ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2021 р. Справа№ 925/698/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В., Руденко М.А., Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі № 925/698/16 від розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева Артема Юрійовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 р.

у справі № 925/698/16 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої Ірини Володимирівни

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат",

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле",

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Юрія",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ"

про стягнення 39562812,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року позивач - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Білої І.В. звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле" (далі - відповідач-2), публічного акціонерного товариства "Юрія" (далі - відповідач-3), в якому, на підставі кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеного між позивачем і відповідачем-1, договору поруки № 1 від 01.08.2013, укладеного між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-2, та договору поруки № 2 від 01.08.2013, укладеного між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-3, з додатковими угодами до них, просив суд:

- стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", , місцезнаходження: 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр.-т Труда (Праці), буд. 12 та товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле", , місцезнаходження: 25013, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Глинки, буд. 3 на користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна), буд. 10-А заборгованість за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в розмірі 39 562 812 грн. 41 коп., з яких: строкова кредитна заборгованість 15 950 000,00 грн.; прострочена кредитна заборгованість 15 026 363,13 грн.; строкові проценти за кредитом 812 494,78 грн.; прострочені проценти за кредитом 3 882 578,28 грн.; строкова заборгованість за комісією 50 780,93 грн.; прострочена заборгованість за комісією 271848,76 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3 049 372,39 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 480 622,73 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії 38 751,41 грн.;

- стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", , місцезнаходження: 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр.-т Труда (Праці), буд. 12 та публічного акціонерного товариства "Юрія", , місцезнаходження: 18030, м. Черкаси, вул. Вербовецького, буд. 108 на користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз (Смірнова-Ласточкіна), буд. 10-А заборгованість за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії розмірі 39 562 812 грн. 41 коп., з яких: строкова кредитна заборгованість 15 950 000,00 грн.; прострочена кредитна заборгованість 15 026 363,13 грн.; строкові проценти за кредитом 812 494,78 грн.; прострочені проценти за кредитом 3 882 578,28 грн.; строкова заборгованість за комісією 50 780,93 грн.; прострочена заборгованість за комісією 271848,76 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту З 049 372,39 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 480 622,73 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії 38 751,41 грн.;

- стягнути з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 на користь позивача у дольовому порядку суму сплаченого судового збору в розмірі 206700 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 р. закрито провадження у справі № 925/698/16.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу від 04.06.2021 року, а позовну заяву по справі № 925/698/16 залишити без розгляду.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 р. у справі № 925/698/16.

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцев Артем Юрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу від 04.06.2021 року і направити справу № 925/698/16 для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 р. у справі № 925/698/16.

Об`єднано розгляд апеляційних скарг уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" та публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" в одне апеляційне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 р., у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, справу № 925/698/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Руденко М.А.

16.09.2021 р. судді Північного апеляційного господарського суду Кропивна Л.В., Шаптала Є.Ю. та Руденко М.А.. заявили про самовідвід у справі №925/698/16.

Вказана заява мотивована тим, що колегією суддів було з`ясовано, що предметом оскарження у даній справі є ухвала Господарського Черкаської області від 04.06.2021 про закриття провадження у справі.

Так, предметом розгляду у справі № 925/698/16 є солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Утім, 12.07.2016 р. ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/715/16 порушено провадженим у справі про банкрутство відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат".

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на справах про банкрутство та справах у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Водночас, сформована у даній справі колегія суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко М.А., Шаптала Є.Ю. не входить до складу третьої судової палати, яка спеціалізується, зокрема, на справах про банкрутство та справах у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII , відповідно до ст. 7 якого спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Проте, як вище згадувалось, для розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева Артема Юрійовича у справі № 925/698/16 визначено колегію суддів зі складупершої та другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство та справ у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи категорію даного спору, колегія суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко М.А., Шаптали Є.Ю., не може розглядати даний спір.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пункту 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

З підстав, визначених у статтях 35, 36, 27 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спір у справі №925/698/16 безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, і не відноситься до спеціалізації суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А. та Шаптали Є.Ю., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А. та Шаптали Є.Ю. у справі №925/698/16 підлягає задоволенню на підставі пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, справа №925/698/16 підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву колегії суддів у складі: головуючої судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко М.А. та Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №925/698/16 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 р. у даній справі задовольнити.

Справу №925/698/16 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Шаптала

М.А. Руденко