УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/971/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши мирову угоду, укладену між Фізичною особою-підприємцем Кравченком Володимиром Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича про відмову від касаційної скарги та про повернення надміру сплаченого судового збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК"

до 1) Приватного підприємства "ТОРЕНД"

2) Фізичної особи-підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство "Простір Кіровоград",

про зобов`язання повернути нежитлові приміщення, виселення з приміщень,

ВСТАНОВИВ:

1.1. До Господарського суду Кіровоградської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" з позовом до Приватного підприємства "ТОРЕНД" та Фізичної особи - підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати ПП "Торенд" повернути ТОВ "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення:

1) модуль № 15 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;

2) частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м., у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання-передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу №б/н від 02.02.2017.

- виселити ФОП Кравченка В.А. із нежитлових приміщень:

1) модуль № 15 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;

2) частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2020 у справі №912/971/20 позовні вимоги до Приватного підприємства "ТОРЕНД" задоволено та зобов`язано Приватне підприємство "ТОРЕНД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення: 1) модуль № 15 загальною площею 4 кв.м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м; 2) частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м., у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з актом приймання-передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу від 02.02.2017.

У задоволенні позовних вимог до відповідача 2 - фізичної особи - підприємця Кравченка В.А. відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги позивача до відповідача-1, господарський суд виходив з того, що договір оренди припинив свою дію шляхом укладання сторонами про це Додаткової угоди № 3, тобто 31.12.2018. Тому в строк до 17.01.2019 орендар за договором оренди - ПП "Торенд" був зобов"язаний повернути позивачу майно, підписавши відповідний акт прийому-передачі нерухомого майна. При цьому, суд вказав, що саме ПП "Торенд" повинен був забезпечити звільнення приміщень від належних відповідачу ФОП Кравченку В.А. речей, при цьому не має значення для позивача, у який саме спосіб ТОВ "Торенд" це зробить. Тобто, право позивача на користування та розпорядження належним йому майном є порушеним саме відповідачем 1, а тому підлягає судовому захисту.

Відмовляючи в задоволенні позову до відповідача-2, господарський суд вказав, що останній не мав договірних відносин з третьою особою у справі, не мав договірних відносин також з позивачем, тому посилання позивача в позові на ст. ст. 759, 763 та 785 ЦК України щодо позовних вимог до відповідача-2 господарський суд вважає безпідставним.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №912/971/20 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2020 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до фізичної особи - підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича, прийнято в цій частині нове рішення. Виселено фізичну особу - підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича із нежитлових приміщень: 1) модуля № 15 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м; 2) частини приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.

Постанова аргументована тим, що докази наявності правових підстав для перебування у володінні відповідача -2 спірного нерухомого майна в матеріалах справи відсутні, отже спірне майно перебуває у чужому незаконному володінні відповідача - 2. Задовольняючи позовні вимоги частково та зобов`язавши ПП "ТОРЕНД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" спірні нежитлові приміщення та відмовляючи в задоволенні позову до відповідача-2, господарський не здійснив належний захист прав позивача, оскільки рішення в такому вигляді не відновлює порушених прав позивача на володіння та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном, з підстав користування цим майном ФОП Кравченком В.А. З наведеного вбачається наявність правових підстав для виселення відповідача-2 з належного на праві власності нерухомого майна позивача.

14.05.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 912/971/20, подана 15.04.2021 через відповідний апеляційний суд.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 13.07.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 912/971/20.

06.09.2021 до Верховного Суду надійшла мирова угода, за підписом ФОП Кравченка В. А. та директора ТОВ "ХХІ-ВІК".

Зазначена мирова угода має такий зміст:

"Ми, з однієї сторони - Товариство з обмеженою відповідальністю «XXI- ВІК», (надалі - Позивач), та з другої сторони - Фізична особа-підприємець Кравченко Володимир Анатолійович, (надалі - Відповідач 2, а разом - Сторони), домовились врегулювати спір, що розглядається Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в межах справи № 912/971/20, на основі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди, згідно з умовами якої:

1. Позивач відмовляється від позову в частині позовних вимог, пред`явлених до Відповідача 2.

2. Відповідач 2 зобов`язується сплатити на користь Позивача перед підписанням цієї Мирової угоди судовий збір в сумі 2 102 гри.

3. Підписанням Позивачем цієї мирової угоди останній підтверджує сплату Відповідачем 2 на користь Позивача коштів в сумі 2 102 грн.

4. Сторони заявляють, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

5. Дана мирова угода складена в п`яти примірниках, по одному для Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, третьої особи та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

6. Примірник мирової угоди буде вручений Відповідачу 1 та третій особі перед надісланням цієї мирової угоди на адресу касаційного суду.

7. Мирова угода набирає законної сили після її затвердження Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 7 ст. 46, 192, 307 ГПК України, -

ПРОСИМО СУД:

Затвердити мирову угоду, укладену між Позивачем та Відповідачем 2, та закрити провадження у справі № 912/971/20.

Наслідки судового рішення у зв`язку із укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст. ст. 192, 231 ГПК України, Сторонам відомі та зрозумілі."

Дослідивши матеріали справи в контексті мирової угоди, з`ясувавши наявність/відсутність умов, передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про таке.

У статті 307 ГПК України зазначено, що в суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої-другої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 ГПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З аналізу положень наведених правових норм Суд вбачає, що мирова угода є одним зі способів вирішення спору, який полягає у врегулюванні спору на підставі взаємних поступок сторін, що не є тотожним відмові позивача від позову чи визнанню відповідачем позову.

Колегія суддів зауважує, що зміст мирової угоди не відповідає вимогам статті 192 ГПК України щодо врегулювання спору між сторонами, оскільки у пункті 1 угоди вказано на те, що позивач відмовляється від позову в частині позовних вимог до відповідача-2, а у прохальній частині викладена вимога про повне закриття провадження у справі № 912/971/20, у той же час, як у мировій угоді жодним чином не згадується про позовні вимоги заявлені до відповідача-1. Окремо Верховний Суд звертає увагу на те, що мирова угода підписана лише директором ТОВ "ХХІ-ВІК" та ФОП Кравченком В.А., хоча позовні вимоги заявлені також і до Приватного підприємства "ТОРЕНД".

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у затвердженні мирової угоди необхідно відмовити і продовжити судовий розгляд справи, оскільки умови мирової угоди суперечать приписам частини 1 статті 192 ГПК України.

1.2. Також від представника Фізичної особи-підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича Ігнатенка Володимира Васильовича надійшли клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору, які аргументовані тим, що заявником оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 912/971/20, якою скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Відповідача-2 та прийнято у цій частині нове рішення, про задоволення позовних вимог. У зв`язку із цим, на думку скаржника, постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції переглядалося лише в частині однієї немайнової вимоги і судовий збір має обраховуватися у відповідній частині (4 204 грн).

Колегія суддів звертає увагу на те, що підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву у цій справі подано у 2020 році з вимогами немайнового характеру, а саме:

- зобов`язати Приватне підприємство "ТОРЕНД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення:

1) модуль № 15 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;

2) частину приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м., у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання-передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу від 02.02.2017.

- виселити Фізичну особу-підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича із нежитлових приміщень:

1) модуля № 15 загальною площею 4 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Б загальною площею 1 245,8 кв. м;

2) частини приміщення площею 17 кв. м магазину "Е" площею 160,3 кв. м, що входить до складу комплексу будівель (III черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-Г загальною площею 1 816,7 кв. м.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2020 у справі № 912/971/20 позовні вимоги до Приватного підприємства "ТОРЕНД" задоволено, в задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Кравченка В. А. - відмовлено.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.

Оскаржуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у цій справі, якою рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2020 у справі № 912/971/20 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича та прийнято у відповідній частині нове рішення про задоволення позовних вимог, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак, скаржник при зверненні з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції повинен був сплатити судовий збір у сумі 8 408,00 грн (2 102,00 грн х 2 х 200%), тобто в частині позовних вимог до відповідача -2 щодо виселення з двох приміщень. Саме таку суму, після залишення ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 касаційної скарги без руху заявник і сплатив. Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що скаржником надміру сплачений судовий збір за подання касаційної скарги, а тому не необхідно відмовити у задоволенні клопотань представника Фізичної особи-підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича Ігнатенка Володимира Васильовича.

1.3. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника Фізичної особи-підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича Ігнатенка Володимира Васильовича надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги, в якому представник скаржника просить закрити касаційне провадження у справі №912/971/20.

Відповідно до частин 4, 5 статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 298 ГПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

З огляду на те, що до касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича інші особи не приєднувалися, а також відсутність заперечень інших осіб щодо зазначеного клопотання, Суд вважає за можливе прийняти відмову скаржника від поданої ним касаційної скарги та закрити касаційне провадження за касаційною скаргою.

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що відповідно до приписів частини 5 статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Верховний Суд, керуючись статтями 123, 192, 234, 235, 296, 298, 314 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Фізичній особі - підприємцю Кравченку Володимиру Анатолійовичу у затвердженні мирової угоди у справі № 912/971/20.

2. У задоволенні клопотань представника Фізичної особи-підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича Ігнатенка Володимира Васильовича про повернення надміру сплаченого судового збору відмовити.

3. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича Ігнатенка Володимира Васильовича про відмову від касаційної скарги задовольнити.

4. Касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравченка Володимира Анатолійовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 912/971/20, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ