УХВАЛА

м. Київ

16.09.2021Справа № 910/13242/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства "Олайнфарм" - адвоката Колоса Ю.В., від 14 вересня 2021 року про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/13242/21 за заявою акціонерного товариства "Олайнфарм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" про відкриття провадження у справі про банкрутство,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року акціонерне товариство "Олайнфарм" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14 вересня 2021 року.

14 вересня 2021 від представника акціонерного товариства "Олайнфарм"- адвоката Колоса Ю.В., надійшла заява про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/13242/21.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року вказану заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року зазначену заяву передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Дослідивши матеріали справи та заяви представника акціонерного товариства "Олайнфарм" - адвоката Колоса Ю.В., про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/13242/21, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування своєї заяви від 14 вересня 2021 року про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/13242/21 заявник посилався на те, що підготовче засідання у даній справі призначено раніше, ніж в інших подібних справах, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України" при подачі заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" про відкриття провадження у справі про банкрутство (яка залишена без руху ухвалою від 13 вересня 2021 року) вдалось до зловживання процесуальними правами шляхом подання трьох однакових заяв, тож суддя мав вжити заходів для запобігання такому зловживанню. Крім того, заявник вважав безпідставним залишення без руху його заяви до боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав, викладених в ухвалі від 17 серпня 2021 року, щодо ненадання належних доказів надсилання копії цієї заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Олфа".

Зазначене, на думку заявника, свідчить про те, що суддя для розгляду даної справи був визначений внаслідок маніпуляції з системою автоматизованого розподілу справ, а також про упередженість та необ`єктивність судді Паська М.В. і надання ним переваг одному кредитору перед іншим.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/13242/21 заявник посилався виключно на незгоду з процесуальним діями та процесуальними рішеннями вказаного судді, а також на дії іншого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група України".

Відтак, доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді зводяться виключно до оцінки застосування ним норм процесуального законодавства України.

Проте наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, оскільки частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді.

Суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості процесуальних дій та процесуальних рішень судді Паська М.В. можуть бути включені до апеляційної скарги на відповідне судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/13242/21 зводяться лише до незгоди з процесуальними діями цього судді.

Посилання на дії іншого кредитора також не можуть бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості даного судді, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви представника акціонерного товариства "Олайнфарм" - адвоката Колоса Ю.В., про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/13242/21, у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства "Олайнфарм" - адвоката Колоса Ю.В., від 14 вересня 2021 року про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/13242/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 16 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко