ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"09" вересня 2021 р. м. Ужгород Справа № 906/1128/17

За позовом Державного підприємства Білокоровицьке лісове господарство, смт. Нові Білокоровичі Житомирської області

до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

про стягнення суми 50 461 грн. 70 коп. шкоди, завданої протиправною діяльністю щодо затримки та переогляду вагонів № 68701143, № 66876889, № 66104001 з лісоматеріалами,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) не з`явився

Відповідача

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством Білокоровицьке лісове господарство, смт. Нові Білокоровичі Житомирської області заявлено позов до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород про стягнення суми 50 461 грн. 70 коп. шкоди, завданої протиправною діяльністю щодо затримки та переогляду вагонів № 68701143, № 66876889, № 66104001 з лісоматеріалами.

Позивач повторно явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Положення ч. 2 ст. 14 ГПК України надають учаснику справи право розпорядження своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Однак, на підставі ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зокрема, положення ст. 135 ГПК України надають суду право накладення штрафу на особу, яка здійснює зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, у матеріалах справи наявне клопотання позивача про залучення до участі у даній справі співвідповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області. Клопотання обґрунтовано покликанням на положення Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, за положеннями якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як передбачає Положення про Державну казначейську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015 року, центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів є Державна казначейська служба України (Казначейство).

Проте, при підготовці та поданні суду заяви про залучення до участі у справі співвідповідача, позивач вищенаведених положень щодо визначення центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування, не врахував, та просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача територіальний орган Казначейства Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, а не сам центральний орган Державну казначейську службу України (Казначейство).

При цьому, заявлення позову не до тієї особи, що повинна відповідати за позовом, може мати наслідком відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі положень ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз положень ст. 48 ГПК України дає підстав дійти висновку про те, що залучення судом до участі у справі співвідповідача можливе лише на підставі заяви позивача та лише тієї особи, яка визначена самим позивачем.

За таких обставин, приймаючи до уваги подане позивачем клопотання № 190 від 05.02.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області.

Закарпатська митниця Держмитслужби як правонаступник відповідача у даній справі звернулася до суду із клопотанням про заміну сторони в порядку ст. 52 ГПК України, посилаючись на реорганізацію Державної фіскальної служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України від 18.12.2018 року № 1200 шляхом поділу та утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України.

Розглянувши зазначене клопотання, суд, керуючись законом, дійшов висновку про задоволення такого та заміну відповідача у справі його правонаступником. При цьому суд виходив з наступного.

Питання процесуального правонаступництва, про які йдеться у вищезазначеному клопотанні, що розглядається, та його правові підстави врегульовані приписами ст. 52 ГПК України.

Так, згідно зазначеної норми процесуального закону передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи клопотання, судом встановлено, що відповідно до вищенаведеної постанови Кабінету Міністрів України реорганізовано Державну фіскальну службу, структурним підрозділом якої був відповідач у справі Закарпатська митниця ДФС. В результаті зазначеної реорганізації шляхом поділу утворена, зокрема, Державна митна служба, яка є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України Про утворення територіальних органів державної митної служби від 02.10.2019 року № 858 як юридичні особи публічного права утворені територіальні органи Державної митної служби за переліком. При цьому, відповідно з додатками 1, 2 цієї постанови утворена Закарпатська митниця Держмитслужби. Закарпатська митниця ДФС реорганізується шляхом приєднання до Закарпатської митниці Держмитслужби.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1217-р Питання державної митної служби погоджена пропозиція Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 8.12.2019 року Державною митною службою покладених на неї ПКМУ від 06.03.2019 року № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьбі з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Тобто, правонаступником Закарпатської митниці ДФС у сфері виконуваних функцій є Закарпатська митниця Держмитслужби, яка 08.12.2019 року почала свою діяльність як орган виконавчої влади.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Закарпатської митниці Держмитслужби про заміну відповідача у справі Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на його правонаступника Закарпатську митницю Держмитслужби.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищенаведене, здійснену судом заміну відповідача у справі, а також залучення до участі співвідповідача, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 48, 52, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити відповідача у справі Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України, 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 39515893) на його правонаступника Закарпатську митницю Держмитслужби, 88000, м. Ужгород, в3ул. Собранецька, 20 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 43337207).

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, 88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, присвоївши йому процесуальний статус відповідача 2.

3. Відкласти підготовче засідання на 20 жовтня 2021 р. на 11:30 год.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

5. В порядку ст. 172 ГПК України зобов`язати позивача подати господарському суду у строк до 15.10.2021 року: докази надіслання відповідачу 2 Головному управлінню Державної казначейської служби України у Закарпатській області копії позовної заяви у даній справі із доданими до неї документами.

6. Встановити відповідачу 2 Головному управлінню Державної казначейської служби України у Закарпатській області строк для надання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали.

7. Встановити відповідачу 2 Головному управлінню Державної казначейської служби України у Закарпатській області строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо необхідності розгляду справи спочатку у порядку ч. 3 ст. 183 ГПК України не пізніше 2 днів з дня вручення ухвали.

8. Встановити позивачеві строк для надання суду та відповідачу 2 відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.

9. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

10. Явку уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання визнати обов`язковою.

11. Попередити позивача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 135 ГПК України у вигляді стягнення штрафу, а також про передбачені ст. 226 ГПК України правові наслідки.

12. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

13. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

14. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.