ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"14" вересня 2021 р.Справа № 924/433/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни м. Тернопіль

до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький

про стягнення 375425грн. 25коп., з яких 229166грн. 64коп. основного боргу, 118681грн. 32коп. пені, 4876грн. 32коп. 3% річних, 22700грн. 97коп. втрат від інфляції

Представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2021р. позов Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни м. Тернопіль до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про стягнення 375425грн. 25коп., з яких 229166грн. 64коп. основного боргу, 118681грн. 32коп. пені, 4876грн. 32коп. 3% річних, 22700грн. 97коп. втрат від інфляції задоволено частково. У зв`язку із набранням рішенням законної сили, 30.08.2021р. видано наказ.

17.08.2021р. Господарським судом Хмельницької області ухвалено додаткове рішення у даній справі, яким стягнуто з ПП "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький на користь Фізичної особи-підприємця Дружиніної Інни Миколаївни м. Тернопіль 10000грн. 00коп. витрат на професійну правничу допомогу.

03.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшла заява (вх.№05-08/1992/21) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2021р. та додаткового рішення від 17.08.2021р. у справі №924/433/21, із зазначенням графіку розстрочення на один рік, 12 платежів рівними частинами. В обгрунтування поданої заяви вказує на скрутне фінансове становище підприємства відповідача.

Ухвалою суду від 06.09.2021р. заяву ПП "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2021р. та додаткового рішення від 17.08.2021р. у справі №924/433/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 14.09.2021р. Цією ж ухвалою запропоновано позивачу до дати судового засідання надати письмову позицію з приводу заяви Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" про розстрочення виконання рішень суду у даній справі.

07.09.2021р. через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшла заява (вх.№05-22/7375/21) про вступ у розгляд даної справи заяви про розстрочення виконання рішень суду.

14.09.2021р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/7517/21) з запереченнями щодо розстрочення виконання рішень суду у даній справі, а також просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки позивачем не отримано заяви про розстрочення та ухвали суду від 06.09.2021р.

Представники учасників справи в судове засідання 14.09.2021р. не з`явились.

Клопотання позивача від 14.09.2021р. про відкладення розгляду справи на іншу дату судом відхиляється, з огляду на встановлений ч. 2 ст. 331 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Розглянувши заяву ПП "Капітальне будівництво" (вх.№05-08/1992/21 від 03.09.2021р.) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2021р. та додаткового рішення від 17.08.2021р. у даній справі судом враховується наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція була висловлена Конституційним Судом України у рішеннях від 13 грудня 2012 року в справі № 18-рп/2012, від 25 квітня 2012 року в справі № 11-рп/2012 та від 30 червня 2009 року в справі № 16-рп/2009.

За частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зі змісту вищенаведених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до положень статті 331 ГПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вищенаведеними нормами встановлено, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

У своїй заяві в обґрунтування вимог про розстрочку виконання рішення підприємство, зокрема, посилалося на свій скрутний фінансовий стан, а також на недостатність коштів на банківському рахунку відповідача для виконання судового рішення.

На підтвердження скрутного фінансового становища боржником надано суду належним чином завірені копії Довідки АТ Комерційний банк "Приватбанк" від 03.09.2021р. про відсутність коштів на рахунку; Бухгалтерської довідки від 25.08.2021р. про наявність дебіторської заборгованості; Фінансової звітності станом на 31.12.2020р., станом на 31.03.2021р. та станом на 30.06.2021р.; Квитанції податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску №2 за перше півріччя 2021р., за перший квартал 2021р., за 2020р., за другий квартал 2021р.; Податкового розрахунку сум доходу №2 (за 2 квартал 2021р.); Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) №1 (за перший місяць 2 кварталу 2021р.), №2 (за другий місяць 2 кварталу 2021р.), №3 (за третій місяць 2 кварталу 2021р.), Відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за перший місяць 2 кварталу 2021р., за другий місяць 2 кварталу 2021р., за третій місяць 2 кварталу 2021р.; Відомостей про трудові відносини осіб та період проходження військової служби за 2 квартал 2021р.

В матеріалах справи також наявна бухгалтерська довідка ПП "Капітальне будівництво і ремонт" №25/08 від 25.08.2021р. відповідно до якої станом на 25.08.2021р. ПП "Капітальне будівництво і ремонт" здійснює заходи щодо стягнення заборгованості за поставлені товари, зокрема у справі № 916/798/20 (Господарський суд Миколаївської області) на суму 5915821грн. 82коп., у справі № 916/788/20 (Господарський суд Миколаївської області) на суму 5705506грн. 51коп. та у справі №911/275/21 (Господарський суд Київської області) на суму 4520448грн. 47коп. Згідно довідки загальна сума дебіторських вимог на користь ПП "Капітальне будівництво і ремонт" становить близько 17 мільйонів гривень.

Щодо поданої заявником фінансової звітності в підтвердження скрутного фінансового становища, суд констатує, що остання не підтверджує реального фінансового становища боржника станом на день звернення до суду з цією заявою, а облік одночасно кредиторської та дебіторської заборгованості у боржника не доводить наявність виключних обставин, що унеможливлюють виконання судового акту.

Суд також наголошує, що тяжке фінансове становище, недостача коштів на банківському рахунку не є тими виключними обставинами в розумінні статті 331 ГПК України, які давали б можливість для відстрочення виконання судового рішення, оскільки такий незадовільний майновий стан відповідача утворився, зокрема, внаслідок і його власної господарської діяльності.

Таким чином, наведені заявником обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2021р. та додаткового рішення від 17.08.2021р. у справі № 924/433/21, і обставини лише вказують на те, що примусове виконання даного судового рішення може негативно вплинути на фінансове становище відповідача.

Суд зауважує, що вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд зобов`язаний враховувати інтереси не лише боржника, а й стягувача.

Зважаючи на те, що стягувач також є суб`єктом господарювання, здійснює підприємницьку діяльність, відтак, затримка виконання вищенаведеного судового рішення може негативно вплинути на фінансовий стан позивача, який і так очікує виконання грошових зобов`язань стягнутих за рішенням суду більше шести місяців.

При цьому судом враховується, що під час прийняття рішення, суд, врахувавши подані відповідачем докази щодо скрутного фінансового становища зменшив заявлену до стягнення пеню в розмірі 118681грн. 32коп. на 50 % та стягнув 59340грн. 66коп. пені.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи баланс інтересів стягувача та боржника, а також беручи до уваги те, що підприємство не довело належними та допустимими доказами наявності правових підстав, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання прийнятого у даній справі судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2021р. та додаткового рішення від 17.08.2021р. у справі №924/433/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Хмельницький (вх.№05-08/1992/21 від 03.09.2021р.) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2021р. та додаткового рішення від 17.08.2021р. у справі №924/433/21 відмовити.

Ввідповідно до ч.2 смт.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 15.09.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу ФОП Дружиніна І.М. ( АДРЕСА_1 ),

3відповідачу ПП "Капітальне будівництво і ремонт" (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, к. 33),

Аресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.