УХВАЛА

м. Київ

17.09.2021Справа № 910/20366/20

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2020 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» про зобов`язання останнього замінити встановлені модулі оперативної пам`яті HPE 8 GB 1Rx8 PC-4-26 66V-R Smart Kit у кількості 128 шт. на модулі оперативної пам`яті HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21 у кількості 64 шт., які передбачені укладеним між сторонами державним контрактом № 362/5/18/36 від 21.12.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/20366/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22.04.2021 до суду надійшла заява відповідача № ФО/371 від 16.04.2021 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20, в якій останній посилався на наявність, на його думку, порушень принципу рівності сторін перед судом, що є доказом упередженості судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» про відвід судді від справи № 910/20366/20 залишено без розгляду.

05.05.2021 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/20366/20 від 22.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 провадження у справі № 910/20366/20 зупинено до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/20366/20 від 30.06.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/20366/20 скасовано, матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви про відвід судді № ФО/371 від 16.04.2021.

07.09.2021 до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/20366/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 провадження у справі № 910/20366/20 поновлено.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 15.09.2021 про передачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» № ФО/371 від 16.04.2021 про відвід судді Павленка Є.В. від справи № 910/20366/20 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 15.09.2021, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

В обґрунтування відводу заявник зазначив, що судом відхилено клопотання відповідача про витребування доказів № ФО/369 від 14.04.2021 і такі дії судді на думку заявника можуть свідчити про особисту зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи та поставили позивача в явно вигідніше положення по відношенню до відповідача. На думку заявника, зазначені обставини свідчать про порушення принципу рівності сторін перед законом і судом та є доказом упередженості судді при здійсненні розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на наступне.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням судді щодо не витребування доказів, яке не може бути підставою для відводу.

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника з процесуальних питань можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.

Отже, наведені у заяві відповідача про відвід судді Павленка Є.В. підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Павленка Є.В. при розгляді даної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи наведені приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши клопотання про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост».

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» № ФО/371 від 16.04.2021 про відвід судді Павленка Є.В.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова