ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
м. Хмельницький

"08" вересня 2021 р. Справа № 924/691/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В.розглянувши матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" м. Київ
до Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. ЮКАНТ" м. Київ
про скасування арешту та виключення записів з реєстру

За участю представників учасників справи:
від позивача: Ксьондзик Ю.Ю. згідно Ордера ВХ№1007577 від 08.02.2021р.
від відповідача: Ленчик В.М. згідно довіреності №15/2-19вн-20 від 21.10.2020р.
від третьої особи: не з`явився

Рішення ухвалюється 08.09.2021р., оскільки в судовому засіданні 25.08.2021р. оголошувалась перерва.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
08.09.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:

07.10.2020р. Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі № 924/691/20, яким відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" м. Київ до Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. ЮКАНТ" м. Київ про скасування арешту та виключення записів з реєстру.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. у справі № 924/691/20 змінено в мотивувальній частині, доповнивши мотивами відмови в позові в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів, наведеними в цій постанові, в решті рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02.06.2021р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. у справі № 924/691/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
У Постанові Верховного Суду від 02.06.2021р. зазначено, що судами не надано оцінки правовому статусу прокуратур різного рівня та структурі їх підпорядкування, з урахуванням специфіки спірних правовідносин не оцінено значення залучення в якості відповідача прокуратури вищого рівня.
Судами також не враховано, що положеннями КПК України 1960 року передбачалося прийняття рішення про зняття арешту з майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі - або одночасно з винесенням постанови про її закриття (частина перша статті 214), або раніше, якщо в застосуванні відповідного заходу відпаде потреба (частина шоста статті 126). Крім цього, у межах кримінальної справи, що розслідувалася, власник майна, який не набував процесуального становища підозрюваного, обвинуваченого, чинним на той час кримінально-процесуальним законом не був наділений процесуальним правом ініціювати питання про звільнення майна з-під арешту. Із урахуванням викладеного, а також втрати чинності КПК України 1960 року, тривалого часу, що минув після накладення арешту, істотних організаційних і кадрових змін, що в подальшому відбулися у правоохоронних органах, вирішення питання про припинення втручання у право власності шляхом звернення до слідчого або прокурора на підставі КПК України 1960 року очевидно не буде ефективним способом захисту порушеного права (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 911/1247/18).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2021р., справу №924/691/20 передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Ухвалою суду від 25.06.2021р. справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:30 год. 19.07.2021р.
16.07.2021р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/6087/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.
19.07.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:30год. 03.08.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Прокурор повідомлений під розписку, позивач та третя особа повідомлені ухвалою суду від 20.07.2021р.
03.08.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:30год. 12.08.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання.
В підготовчому засіданні 12.08.2021р. прокурором подано до суду супровідний лист (вх.№05-22/6754/21) про долучення до матеріалів справи копій наказів Генерального прокурора щодо створення та функціонування обласних та окружних прокуратур. Додані накази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 12.08.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16год. 25.08.2021р.
В судовому засіданні 25.08.2021р. оголошено перерву на 14год. 30хв. 08.09.2021р.
Представник від позивача повідомлений під розписку, відповідач та третя особа повідомлені ухвалою суду від 25.08.2021р.
В судовому засіданні 08.09.2021р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог обгрунтовуючи їх тим, що 24.10.2019 з інформаційної довідки №186140103 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ "А.Б.В. Сервіс" стало відомо, що 02.06.2009 на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" прокуратурою м. Кам`янець-Подільський накладено арешт. Зауважив, що 29.04.2009 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесена постанова у справі № 1-145 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч;1 ст. 172, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України про доручення старшому слідчому прокуратури м. Кам`янець-Подільського Наконечному С.О. виконати слідчі дії, а саме визнати речовими доказами та вищезазначене майно та накласти на нього арешт. На думку позивача, такий арешт накладався на майно для перевірки і уточнення фактичних даних одержаних у ході слідства. 25.02.2011 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області (справа №1-24/2011р.) винесена постанова про закриття справи. При цьому, позивач вказує на те, що після закінчення строку на оскарження постанови від 25.02.2011 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про закриття справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України, арешт накладений у ході слідства підлягає скасуванню. Оскільки арешт на майно було накладено для перевірки і уточнення фактичних даних одержаних у ході слідства, а 25.02.2011 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесена постанова про закриття справи, позивач вважає, що для подальшого застосування цього заходу відпала потреба. Позивач звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту, однак, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2019 клопотання було повернуто та роз`яснено, що необхідно звертатися до суду із позовом про скасування арешту. Також представник позивача просить суд не розподіляти під час прийняття рішення судові витрати між сторонами.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо заявлених вимог. У відзиві на позов повідомив, що в лютому 2007р. прокурор м. Кам`янця - Подільського звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до ВАТ "Кам`янець-Подільське АТП 16855" та ТОВ "АЛАРІТ Україна" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу майна. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.02.2007р. порушено провадження у даній справі № 11/1190 та задоволено клопотання прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт на спірне майно, а саме: будівлю головного корпусу ВАТ "Кам`янець-Подільське АТП 16855" площею 1134,2 кв.м., розташованого під № 3 по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янці - Подільському; прибудову до головного корпусу площею 2579,5 кв.м., розташовану під № 3 по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янці - Подільському; частини контрольно-технічного пункту площею 28,6 кв.м. багатопоточного котрольно - пропускного пункту площею 1758,8 кв.м., автомийки, площею 538,3 кв. м., розташованих під № 3 по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янці -Подільському; автозаправочний пункт площею 150,3 кв. м., очисної споруди площею 12,5 кв. м., розташованих під № 3 по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янці -Подільському.Постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. і Вищого господарського суду України від 17.10.2007р. відхилено скарги ВАТ "Кам`янець - Подільське АТП 16855" про скасування заходів про забезпечення позову, накладення арешту, а ухвалу місцевого суду від 23.02.2007р. залишено без змін.При пред`явленні позову, ТОВ "А.Б.В. Сервіс" надано договір міни від 20.06.2007р., за яким ТОВ "А.Б.В. Юкант" передано позивачу спірне нерухоме майно в обмін на 6 комп`ютерів балансовою вартістю 50000 грн. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. і 29.10.2007р., зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно. При цьому, як зазначив відповідач, у п. 8 договору міни зазначено, що "сторони заявляють, що на момент укладення цього договору обмінюване майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо майна не ведуться судові спори". Тобто, на час набуття власності ТОВ "А.Б.В. Сервіс" на спірне майно, майно знаходилося під арештом і відповідно не могло відчужуватися у тому числі і за договором міни.Таким чином, відповідач зауважив, що договір міни від 20.06.2007р., за яким ТОВ "А.Б.В. Юкант" передано позивачу спірне нерухоме майно є нікчемним, оскільки на час набуття власності ТОВ "А.Б.В. Сервіс" на майно воно знаходилося під арештом і відповідно не могло відчужуватися. Тому, позивач не міг бути власником спірного майна у зв`язку із нікчемністю договору щодо його набуття і пред`являти позов щодо зняття з нього арешту. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 25.05.2016р. у справі № 6-605цс16. Судом зазначено, що якщо відчужується майно, на яке був накладений арешт, це порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України), навіть якщо така заборона з тих чи інших причин не була зареєстрована у відповідному реєстрі. Касаційний господарський суд Верховного Суду, ґрунтуючись на правових висновках Великої Палати Верховного Суду, проте не зовсім у подібних правовідносинах (Постанова від 04.06.2019р. у справі № 916/3156/17) після аналізу норм ЦК України щодо недійсності правочину дійшов наступного висновку: "за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша зацікавлена особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину".З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить відмовити ТОВ "А.Б.В. Сервіс" у задоволенні позову.
Третя особа своєї письмової позиції щодо спірних відносин суду не надала, свого представника для участі в підготовчому засіданні не направила, про поважність причин неявки представника суд не повідомила.
Ухвала суду від 25.08.2021р. надсилалась на адресу третьої особи, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, однак повернута до суду з відміткою про невручення, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
12.06.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Юкант" та товариством з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" укладено договір міни, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Юкант" міняє належне йому на праві приватної власності нерухоме майно (приміщення), що становить 822/1000 частини майнового комплексу, загальною площею 7500,3 кв.м., який знаходиться в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, вул. Ніжинське шосе, З і складається з % частини контрольно-технічного пункту площею 28,6 кв.м., позначене на плані літерою "Б"; багато поточного контрольно-пропускного пункту площею 1758,8 кв.м., позначене на плані літерою "В"; авто мийки площею 538,3 кв.м., позначене на плані літерою "М-2", шо складає 31/100 частини комплексу; автозаправочний пункт площею 150,3 кв.м., позначений на плані літерою "З"; очисної споруди площею 12,5 кв.м., що складає 22/1000 частин комплексу; прибудова до головного корпусу площею 2579,5 кв.м., позначене на плані літерою "А", що складає 34/100 частини комплексу; будівлю головного корпусу площею 1134,2 кв.м., позначене на плані літерою "А-2" на рухоме майно (комп`ютери) Asus A3500H A3H380D56H5x-l шт., Samsung R45 Cel М 370 NP-R45K001-1 шт., Samsung R65 Т_2500 NP-R65TV01-1 шт., Sony VGN-FS780/W VAIO-1 шт., Toshiba Satellite M60-182-1 шт., Asus A6Q00Vm A6V740DL56HQ-1 шт., що належить товариству з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" на праві власності (п. 1 договору).
Згідно із п. 2 договору ТОВ "А.Б.В. Сервіс " міняє рухоме майно (комп`ютери) Asus A3500H A3H380D56H5x-l шт.., Samsung R45 Cel M 370 NP-R45K001-1 шт., Samsung R65 Т_2500 NP-R65TV0I-1 шт., Sony VGN-FS780/W VAIO-I шт., Toshiba Satellite М60-182-1 шт., Asus A6Q00Vm A6V740DL56HQ-1 шт., що належать ТОВ "А.Б.В. Сервіс " на праві приватної власності на нерухоме майно (приміщення), що становить 822/1000 частини майнового комплексу, загальною площею 7500,3 кв.м., який знаходиться в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, вул. Ніжинське шосе, 3 і складається з 1/4 частини контрольно-технічного пункту площею 28,6 кв.м., позначене на плані літерою "Б"; багато поточного контрольно-пропускного пункту площею 1758,8 кв.м., позначене на плані літерою "В"; авто мийки площею 538 кв.м., позначене на плані літерою "М-2", що складає 31/100 частини комплексу; автозаправочний пункт площею 150,3 кв.м., позначений на плані літерою "З"; очисної споруди площею 12,5 кв.м., шо складає 22/1000 частин комплексу; прибудова до головного корпусу площею 2579,5 кв.м., позначене на плані літерою "А", що складає 34/100 частини комплексу; будівлю головного корпусу площею 1134,2 кв.м., позначене на плані літерою "А-2" та належить на праві приватної власності товариству з обмеженого відповідальністю "А.Б.В. Юкант".
Як передбачено п. 3 договору нерухоме майно (приміщення) належить товариству з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Юкант" на підставі договору міни, посвідченого 05.03.2007р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б. П., зареєстрованого в реєстрі за № 1270, та зареєстрованого в Кам`янець-Подільському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 07.03.2007р., реєстровий номер № 12375728.
Згідно балансової довідки вказане нерухоме майно (приміщення) 1/4 частини контрольно-технічного пункту площею 28,6 кв.м., позначене на плані літерою "Б"; багато поточного контрольно-пропускного пункту площею 1758,8 кв.м., позначене на плані літерою "В"; авто мийки площею 538,3 кв.м., позначене на плані літерою "М-2", що складає 31/100 частини комплексу; автозаправочний пункт площею 150,3 кв.м., позначений на плані літерою "З"; очисної споруди площею 12,5 кв.м., що складає 22/1000 частин комплексу; прибудова до головного корпусу площею 2579,5 кв.м., позначене на плані літерою "А", то складає 34/100 частини комплексу: будівлю головного корпусу площею 1134,2 кв.м., позначене на плані літерою "А-2", та має вартість 50000 гривень.
Відповідно до п. 4 договору рухоме майно (комп`ютери) належать ТОВ "А.Б.В. Сервіс", на праві приватної власності та знаходиться на балансі підприємства. Балансова вартість становить 50000 гривень.
Договір скріплений підписами та печатками сторін.
Відповідно до Інформаційної довідки №186140103 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 24.10.2019р. 02.06.2009р. на майно товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" накладено арешт. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009р. ст.слідчого Наконечного С.О. Прокуратура м. Кам`янець-Подільський.
Також у довідці зазначено, що арешт накладено на наступне майно, що розташоване в Хмельницькій області, м. Кам`янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, будинок 3:
1. Частина контрольно-пропускного пункту площею 28,6 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770112, зареєстроване 02.06.20019р. реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009р. старшого слідчого Наконечного С.О. прокуратури м. Кам`янець-Подільський;
2. Багатопоточний контрольно-пропускний пункт, площею 1758,8 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770253, зареєстроване 02.06.20019р. реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009р. старшого слідчого Наконечного C.O. прокуратури м. Кам`янець-Подільський;
3. Нежиле приміщення, приміщення автомийки площею 538,3 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770308, зареєстроване 02.06.20019р. реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009р. старшого слідчого Наконечного С.О. прокуратури м. Кам`янець-Подільський;
4. Нежиле приміщення, будівля головного корпусу площею 1134,2 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770341, зареєстроване 02.06.20019р. реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009р. старшого слідчого Наконечного С.О. прокуратури м. Кам`янець-Подільський;
5. Автозаправочний пункт площею 150,3 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770369, зареєстроване 02.06.20019р. реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009р. старшого слідчого Наконечного С.О. прокуратури м. Кам`янець-Подільський;
6. Очисна споруда площею 12,5 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770403, 1, зареєстроване 02.06.20019р. реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009р. старшого слідчого Наконечного С.О. прокуратури м. Кам`янець-Подільський;
7. Нежиле приміщення, прибудова до головного корпусу площею 2579,5 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770617, зареєстроване 02.06.20019р. реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 12.05.2009р. старшого слідчого Наконечного С.О. прокуратури м. Кам`янець-Подільський;
Крім того, як зазначено у довідці вищевказане майно належить ТОВ "А.Б.В. Сервіс" на підставі договору міни від 12.06.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П., зареєстровано в реєстрі за № 3978. Право власності на майно зареєстровано в Кам`янець-Подільському бюро технічної інвентаризації 29.10.2007р., номер запису 702 в книзі 5.
19.03.2009р. рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 11/1190 позов прокуратури задоволено та визнано недійсними: договір купівлі продажу 1/4 частини контрольно-технічного пункту площею 28,6 кв. м., багатопоточного контрольно - пропускного пункту площею 1758,8 кв. м., автомийки площею 538,3 кв. м. розміщених за адресою м. Кам`янець - Подільський, вул. Нігинське шосе, 3; договір купівлі - продажу будівлі автозаправного пункту площею 150,3 кв.м., очисної споруди площею 12,5 кв.м. розміщених за адресою м. Кам`янець - Подільський, вул. Нігинське шосе, 3; договір купівлі - продажу прибудови до головного корпусу площею 2579,5 кв. м розміщеного за адресою м. Кам`янець - Подільський, вул. Нігинське шосе, 3; договір купівлі - продажу будівлі головного корпусу площею 1134,3 кв.м. розміщеного за адресою м. Кам`янець - Подільський, вул. Нігинське шосе, З, які були укладені 13.10.2006 між ВАТ "Кам`янець - Подільське АТП 16855" м. Кам`янець - Подільський та ТОВ "Аларіт - Україна" м. Сквира Київської області.
16.06.2009р. постановою Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 11/1190 апеляційну скаргу ВАТ Кам`янець-Подільське АТП 16855" задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 19.03.2009р. у справі № 11/1190 скасовано, прийняти нове рішення про відмову у позові.
23.09.2009р. Вищим господарським судом України від 23.09.2009р. у справі № 11/1190 винесено постанову, відповідно до якої касаційне подання заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2009р. у справі № 11/1190 залишено без змін.
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2009 у справі № 1-145 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України), доручено старшому слідчому прокуратури м. Кам`янець-Подільського Наконечному С.О. виконати слідчі дії, а саме визнати речовими доказами вказане вище нерухоме майно та накласти на нього арешт.
02.06.2009 на виконання постанови суду вищевказане майно визнано речовим доказом та накладено на нього арешт (постанова старшого слідчого Наконечного С.О. б/н від 12.05.2009).
25.02.2011р. постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду у справі № 1-24/2011 року ОСОБА_1 на підставі п. "в" ст. 1 та ст. 6 Закону України "Про амністію" звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 172 КК України, а справу за його обвинуваченням на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України закрито.
17.12.2019р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 676/8126/19 дослідивши заяву директора ТОВ "А.Б.В. Сервіс" про скасування арешту на майно винесено ухвалу, відповідно до якої ухвалено: повернути заяву директора ТОВ "А.Б.В. Сервіс" про скасування арешту на майно. В ухвалі суду, з посланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду зазначено, що у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Вважаючи, що перебуванням майна під арештом порушуються права ТОВ "А.Б.В. Сервіс", як власника майна, товариство звернулось з позовом про скасування арешту та виключення записів з реєстру.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до положень статті 20 Господарського кодексу України (далі ГК України) держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 вказала, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Разом з цим, у постанові від 21.08.2019 у справі № 911/1247/18 Велика Палата Верховного Суду вирішила, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Враховуючи наведені положення законодавства, правові позиції Великої Палати Верховного Суду, встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини цього спору та його суб`єктний склад, спір між учасниками справи № 924/691/20 відноситься до юрисдикції господарських судів.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. В свою чергу суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1, 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України).
Відповідно до приписів частин 2, 3 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
По суті, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Судом встановлено, що арешт накладено на підставі статей 125, 126 КПК України 1960 року, які регулюють питання щодо обов`язку забезпечення цивільного позову і передбаченої законом (можливої) конфіскації майна. Водночас, ТОВ "А.Б.В. Сервіс" пред`явило позовні вимоги до Хмельницької обласної прокуратури.
Надаючи оцінку правовому статусу Хмельницької обласної прокуратури як відповідача у справі, структурі її підпорядкування, з урахуванням специфіки спірних правовідносин суд виходить із того, що відповідно до наказу офісу Генерального прокурора №414 від 08.09.2020р. з 11.09.202р. розпочала роботу Хмельницька обласна прокуратура. Згідно п.3 наказу до початку роботи окружних прокуратур обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.
Відповідно до наказу офісу генерального прокурора №39 від 17.02.2021р. затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого утворено Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру, яка не є окремою юридичною особою, а підпорядкована Хмельницькій обласній прокуратурі.
За обставинами цього спору арешт на майно, перелік якого вказаний в позовній заяві було накладено відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури м. Кам`янець-Подільський, з урахуванням того, що на час розгляду справи внаслідок організаційних та кадрових змін юридичною особою якій підпорядкована Кам`янець-Подільська окружна прокуратура є Хмельницька обласна прокуратура суд вважає, що позивач правомірно визначив відповідачем у справі саме Хмельницьку обласну прокуратуру.
Судом враховується, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.
Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 21.01.2020 у справі №910/7815/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19.
25.02.2011р. постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду у справі № 1-24/2011 року ОСОБА_1 на підставі п. "в" ст. 1 та ст. 6 Закону України "Про амністію" звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 172 КК України, а справу за його обвинуваченням на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України закрито.
17.12.2019р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 676/8126/19 дослідивши заяву директора ТОВ "А.Б.В. Сервіс" про скасування арешту на майно винесено ухвалу, відповідно до якої ухвалено: повернути заяву директора ТОВ "А.Б.В. Сервіс" про скасування арешту на майно.
На час розгляду даної справи позивач все ще позбавлений права розпоряджатися своєю власністю та не має можливості в інший спосіб захистити свої порушені права.
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з пунктом 10 розділу XI "Перехідні положення" КПК України 2012 року кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.
Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.
Зокрема, відповідно до статті 126 КПК України 1960 року, чинного на час накладення слідчим арешту на майно позивача, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Як було визначено в цій же статті, накладений на майно арешт мав бути скасований органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. У разі закриття кримінальної справи постановою слідчого арешт майна згідно з частиною першою статті 214 КПК України 1960 року підлягав скасуванню на підставі цього ж процесуального рішення.
Правова природа арешту майна не змінилася і з прийняттям нині чинного КПК України 2012 року, норми якого більш докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України 2012 року завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України 2012 року у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Зазначена норма процесуального права є аналогічною наведеній у частині першій статті 214 КПК України 1960 року.
Арешт на майно було накладено під час дії КПК України 1960 року за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом. Відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України 2012 року, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту майна позивача, поширюються норми КПК України 1960 року.
Проте положеннями цього Кодексу передбачалося прийняття рішення про зняття арешту з майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі - або одночасно з винесенням постанови про її закриття (частина перша статті 214), або раніше, якщо в застосуванні відповідного заходу відпаде потреба (частина шоста статті 126).
Із урахуванням викладеного, а також втрати чинності КПК України 1960 року, тривалого часу, що минув після накладення арешту, істотних організаційних і кадрових змін, що в подальшому відбулися у правоохоронних органах, вирішення питання про припинення втручання у право власності шляхом звернення до слідчого або прокурора на підставі КПК України 1960 року очевидно не буде ефективним способом захисту порушеного права.
Інституту судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування КПК України 1960 року не містив. Прийняття судом рішення щодо арешту майна як засобу забезпечення цивільного позову та/або можливої конфіскації, з огляду на зміст пункту сьомого частини першої статті 253, пункту восьмого частини першої статті 324, частини тринадцятої статті 335 цього Кодексу передбачалося лише після прийняття рішення про призначення до судового розгляду та під час постановлення за результатами такого розгляду вироку у кримінальній справі, направленій до суду з обвинувальним висновком.
Згідно зі статтею 174 КПК України 2012 року як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому у застосуванні відповідного заходу відпала потреба.
Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому КПК України 2012 року. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження КПК України не передбачає.
25.02.2011р. постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду у справі № 1-24/2011 року ОСОБА_1 на підставі п. "в" ст. 1 та ст. 6 Закону України "Про амністію" звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 172 КК України, а справу за його обвинуваченням на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України закрито.
Однак нормативна неврегульованість порядку захисту права, яке очевидно безпідставно обмежується, не може виправдовувати відмову в його захисті. Перекладення тягаря такого недоліку законодавства на особу, котра багато років потерпає від свавільного втручання у право власності, гарантоване Конвенцією і Конституцією України, є неприпустимим. Зволікання з наданням ефективного засобу юридичного захисту тягне погіршення правового становища особи, котра зазнає негативних наслідків не лише від помилки представника влади, а й від перешкод у отриманні реальної можливості її виправлення, і перебуває у стані невизначеності непередбачувано тривалий час.
Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.
Правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/1247/18 від 21.08.2019р., у справі № 372/2904/17-ц від 15 травня 2019 року,постанові Верховного Суду України року № 6-26цс13 від 15 травня 2013.
Таким чином, судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, встановлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.
З огляду на наведене суд приходить до висновку, що вирішення зазначеного питання судом у порядку господарського судочинства не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції і не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження, а навпаки вирішить питання про припинення втручання у право власності, яке очевидно безпідставно обмежується.
Отже, позовні вимоги про скасування арешту підлягають задоволенню.
Враховуючи клопотання позивача про покладення на нього судових витрат по справі, враховуючи відсутність винних дій відповідача щодо спірних правовідносин, виникнення спору внаслідок нормативної неврегульованості порядку захисту права власності шляхом зняття арешту з майна, накладеного за правилами КПК 1960р., судові витрати покладаються на позивача відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 221, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Сервіс" м. Київ до Хмельницької обласної прокуратури м. Хмельницький за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. ЮКАНТ" м. Київ про скасування арешту та виключення записів з реєстру задовольнити.

1. Скасувати арешт нерухомого майна ТОВ "А.Б.В. Сервіс" (), що розташовано в Хмельницькій області, м. Кам`янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, будинок 3:
- 1/4 частини контрольно-технічного пункту площею 28,6 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770112, зареєстроване 02.06.20019 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009 року, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний;
- Багатопоточний контрольно-пропускний пункт, площею 1758,8 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770253, зареєстроване 02.06.20019 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009 року, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний;
- Нежиле приміщення, приміщення автомийки площею 538,3 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770308, зареєстроване 02.06.20019 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009 року, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний;
- Нежиле приміщення, будівля головного корпусу площею 1134,2 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770341, зареєстроване 02.06.20019 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009 року, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний;
- Автозаправочний пункт площею 150,3 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770369, зареєстроване 02.06.20019 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009 року, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний;
- Очисна споруда площею 12,5кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770403, зареєстроване 02.06.20019 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009 року, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний;
- Нежиле приміщення, прибудова до головного корпусу площею 2579,5 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770617, зареєстроване 02.06.20019 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009 року, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний.
2. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про реєстраційні номери обтяжень майна ТОВ "А.Б.В. Сервіс" (), що розташовано в Хмельницькій області, м. Кам`янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, будинок 3:
- 1/4 частини контрольно-технічного пункту площею 28,6 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770112, зареєстроване 02.06.20019 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009 року, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний;
- Багатопоточного контрольно-пропускного пункту, площею 1758,8 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770253, зареєстроване 02.06.20019 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009 року, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний;
- Нежиле приміщення, приміщення автомийки площею 538,3 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770308,-зареєстроване 02.06.20019 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009 року, Прокуратура м." Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний;
- Нежиле приміщення, будівля головного корпусу площею 1134,2 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770341, зареєстроване, 02.06.20019 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009 року, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний;
- Автозаправочний пункт площею 150,3 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770369, зареєстроване 02.06.20019 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009 року, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний;
- Очисна споруда площею 12,5 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770403, зареєстроване 02.06.20019 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009 року, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний;
- Нежиле приміщення, прибудова до головного корпусу площею 2579,5 кв.м. Реєстраційний номер обтяження 8770617, зареєстроване 02.06.20019 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. "Підстава обтяження: постанова б/н, 12.05.2009 року, Прокуратура м. Кам`янець-Подільський, старший слідчий С.О. Наконечний.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 5 примірників:
1 - до справи;
2 - позивачу ТОВ "А.Б.В. Сервіс" (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 5)
3 - позивачу ТОВ "А.Б.В. Сервіс" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 97/1, "Адвокатське бюро");
4 - відповідачу Хмельницька обласна прокуратура (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, буд. 3);
5 третій особі ТОВ "А.Б.В. ЮКАНТ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 5);
Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.