УХВАЛА

м. Київ

15.09.2021Справа № 910/20366/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 16 квітня 2021 року № ФО/371 про відвід судді у справі № 910/20366/20 за позовом Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про зобов`язання відповідача замінити встановлені модулі оперативної пам`яті HPE 8 GB 1Rx8 PC-4-26 66V-R Smart Kit у кількості 128 шт. на модулі оперативної пам`яті HPE 16 GB (1x16 GB) Single Rankx4 DDR4-226 CAS-19-19-19 Реестр, арт. 815098-D21 у кількості 64 шт., які передбачені укладеним між сторонами державним контрактом від 21 грудня 2018 року № 362/5/18/36 на виконання робіт за державним оборонним замовленням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

11 січня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/20366/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 лютого 2021 року.

У засіданні 11 лютого 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11 березня 2021 року.

У засіданні 11 березня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 1 квітня 2021 року.

У засіданнях 1 квітня 2021 року та 8 квітня 2021 року постановлено протокольні ухвали про оголошення перерв у підготовчих засіданнях до 8 квітня 2021 року та 15 квітня 2021 року відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви було відмовлено, а зустрічну позовну заяву останнього та додані до неї документи - повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2021 року підготовче провадження у справі № 910/20366/20 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 13 травня 2021 року.

22 квітня 2021 року до суду надійшла заява відповідача від 16 квітня 2021 № ФО/371 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20, в якій останній посилався на наявність, на його думку, порушень принципу рівності сторін перед судом, що є доказом упередженості судді.

Ухвалою від 22 квітня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 16 квітня 2021 року № ФО/371 про відвід судді від справи № 910/20366/20 залишено без розгляду.

5 травня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 травня 2021 року зупинено провадження у справі № 910/20366/20 до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 року на підставі пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 у справі № 910/20366/20 задоволено, скасовано зазначену заяву та направлено матеріали справи до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви про відвід судді від 16 квітня 2021 року № ФО/371.

7 вересня 2021 року до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/20366/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2021 року поновлено провадження в справі № 910/20366/20.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 16 квітня 2021 року № ФО/371 про відвід судді від справи № 910/20366/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

В обґрунтування підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20 заявник посилався на те, що відхилення його клопотання про витребування доказів від 14 квітня 2021 року № ФО/369 може свідчити про особисту зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи і такі дії судді поставили позивача в явно вигідніше положення по відношенню до відповідача.

На думку заявника, зазначені обставини свідчать про порушення принципу рівності сторін перед законом і судом та є доказом упередженості судді при здійсненні розгляду даної справи.

Судом встановлено, що такі посилання відповідача зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді та до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України при вирішенні поданого заявником клопотання.

Проте наведені твердження відповідача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді, оскільки частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду з постановленими судом рішеннями за результатом розгляду відповідного клопотання відповідача. Суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості відхилення судом клопотання про витребування доказів можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді. Наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судове засідання у даній справі на час постановлення цієї ухвали не призначено, суд, керуючись приписами вищенаведеної норми, дійшов висновку про необхідність передачі вказаної заяви на розгляд іншому судді.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/20366/20, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост".

Передати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця-Ост" від 16 квітня 2021 року № ФО/371 про відвід судді від справи № 910/20366/20 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 15 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко