ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2021 року справа №903/975/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за присутності:

Пасічник О.О. - ліквідатор

Стельмах Ю.М. - адвокат ТОВ "Суффле Агро Україна" (довіреність від 13.07.2021р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №000905 від 18.04.2018р.)

Участь адвоката ТОВ "Суффле Агро Україна" у судовому засіданні була забезпечена в режимі відеоконференції згідно ухвали суду від 14.09.2021р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про відвід судді

у справі

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", м. Луцьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.01.2020р. було відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" (м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2Б, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Абрамова В.В..

В процедурі розпорядження майном боржника було визначено кількісний склад кредиторів СгТОВ "Нива", до котрого, зокрема, було включено ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агрозахист Донбас" та Фізичну особу-підприємця Германа Івана Йосиповича, а також, в подальшому, сформовано комітет кредиторів СгТОВ "Нива" в кількісному складі трьох кредиторів - ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агрозахист Донбас" та підприємець Герман І.Й.

Постановою суду від 09.07.2020р. процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство СгТОВ "НИВА" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Абрамова В.В. було припинено, СгТОВ "НИВА" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Пасічника О.О.

Ухвалою суду від 05.08.2020р. клопотання ліквідатора СгТОВ "НИВА" Пасічника О.О. про припинення прав оренди та суборенди земельних ділянок банкрута було задоволено, припинено права оренди земельних ділянок СгТОВ "НИВА" та припинено права суборенди земельних ділянок СгТОВ "НИВА" з кадастровими номерами згідно з визначеними ліквідатором переліками.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020р. апеляційні скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Агро Лан" на ухвалу від 05.08.2020р. було задоволено, ухвалу скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора СгТОВ "НИВА" Пасічника О.О. про припинення прав оренди та суборенди земельних ділянок банкрута.

27 жовтня 2020 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ТОВ "Агрозахист Донбас" від 21.10.2020р. про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА".

28.10.2020р. та 15.04.2021р. судом були зареєстровані заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. від 26.10.2020р. №200 та від 12.04.2021р. з додатками документів про його участь в даній справі в якості ліквідатора.

09 березня 2021 року на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Альянс" надійшла заява від 03.03.2021р. №0303/21 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 408 670 грн. з врахуванням 4 540 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 10.03.2021р. вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Альянс" від 03.03.2021р. №0303/21 було відкладено до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Волинської області.

19 березня 2021 року Господарським судом Волинської області було зареєстровано заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" від 19.03.2021р. про відвід судді Войціховського В.А. у справі №903/975/19.

Ухвалою суду від 22.03.2021р. розгляд заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

01 квітня 2021 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області була зареєстрована позовна заява ліквідатора СгТОВ "Нива" Пасічника О.О. від 30.03.2021р.№495/1-18 про визнання недійсним в судовому порядку договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НИВА ОДИН", укладеного 02.11.2018р. між СгТОВ "НИВА" та ОСОБА_1 , а також акту приймання-передачі частки від 02.11.2018р.

Також 01 квітня 2021 рокуна адресу суду від ліквідатора Пасічника О.О. надійшла позовна заява від 30.03.2021р. №494/1-18 про стягнення з ТОВ "АГРО-ЛАН" на користь СгТОВ "НИВА" 30 582,30 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів, котра виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених з СгТОВ "Нива" договорів суборенди земельних ділянок.

Ухвалами суду від 05.04.2021р. вирішення питання про прийняття позовних заяв ліквідатора Пасічника О.О. було відкладено до повернення матеріалів справи №903/975/19 до Господарського суду Волинської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2021р. касаційне провадження за касаційними скаргами ліквідатора СгТОВ "НИВА" Пасічника О.О., кредитора - фізичної особи-підприємця Германа І.Й. та Уповноваженої особи засновника боржника - ОСОБА_4. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у даній справі було закрито.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2021р. та від 27.05.2021р. було відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 903/975/19.

06 липня 2021 року до Господарського суду Волинської області із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було повернуто матеріали справи №903/975/19.

Ухвалою суду від 13.07.2021р. розгляд справи №903/975/19 в судовому засіданні було призначено на 28.07.2021р. запропоновано ТОВ з іноземними інвестиціями "Альянс", ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агрозахист Донбас", ліквідатору Пасічнику О.О., арбітражному керуючому Демчану О.І. в термін до 26.07.2021р. включно, шляхом подання відповідних письмових пояснень, висловити свої позиції стосовно поданих до суду клопотань, здійснених заяв, тощо.

Супровідним листом Господарського суду Волинської області №01-19/903/975/19/4331/21 від 16.07.2021р. (у зв`язку з касаційним оскарженням) всі без виключення матеріали справи №903/975/19, на виконання листа Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021р. №01-22/903/975/19/4325/21 було направлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Письмовим повідомленням від 21.07.2021р. за №903/975/19/4460/21 сторін/учасників судового процесу було повідомлено про неможливість проведення судових засідань у даній справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

Також судом, з метою належного повідомлення сторін/учасників судового процесу про те, що розгляд даної справи в судовому засіданні, призначений ухвалою суду від 13.07.2021р. на 28 липня 2021 року, не відбудеться, на офіційному сайті судової влади України 21.07.2021р. було опубліковане відповідне інформаційне повідомлення.

30 серпня 2021 року під час перебування судді Войціховського В.А. у відпустці, котра відповідно до табелю обліку використання робочого часу тривала з 11.08.2021р. по 31.08.2021р. включно, до Господарського суду Волинської області із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було повернуто матеріали справи №903/975/19.

Ухвалою суду від 01.09.2021р. розгляд справи №903/975/19 в судовому засіданні було призначено на 16.09.2021р., в тому числі, заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" від 19.03.2021р. про відвід судді Войціховського В.А. у справі №903/975/19, запропоновано сторонам/учасникам справи в термін до 15.09.2021р. включно, шляхом подання відповідних письмових пояснень, висловити свої позиції стосовно поданих до суду клопотань, здійснених заяв, тощо.

Присутній в судовому засіданні 16.09.2021р. представник ТОВ "Суффле Агро Україна" заяву про відвід судді підтримав та просив суд задовольнити останню з підстав, викладених у заяві ТОВ "Суффле Агро Україна" від 19.03.2021р.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор, засвідчив на безпідставності заявленої кредитором заяви та відсутності підстав для її задоволення.

За результатами розгляду в судовому засіданні відповідної заяви, судом здійснено наступні висновки:

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 статті 39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку суду, заявлений ТОВ "Суффле Агро Україна" відвід є необгрунтованим, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть виступати підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Надана до суду заява про відвід судді грунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування ГПК України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на неупередженість судді під час розгляду справи №903/975/21 є безпідставними оскільки всі аргументи позивача щодо відводу судді зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді, оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви товариства про відвід судді у справі №903/975/19, викладені у заяві від 19.03.2021р., не є підставами, які б слугували для відводу судді, а будь - яких доказів, передбачених положеннями ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді у справі, матеріали заяви та справи не містять.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід є безпідставним, а відповідну заяву ТОВ "Суффле Агро Україна", відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 19.03.2021р. про відвід судді Войціховського В.А. у справі №903/975/19, визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від 19.03.2021р. про відвід судді Войціховського В.А. у справі №903/975/19, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.09.2021р.

Суддя В. А. Войціховський