ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/8779/16
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", м. Дніпро

2. Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ в особі Відділу національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, м. Дніпро

2. Фізичної особи-підприємця Лєдєньової Олени Миколаївни, м. Дніпро

3. Фізичної особи-підприємця Шомко Ігоря Івановича, м. Дніпро

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг", м. Дніпро

5. Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ Інвест", м. Київ

6. Приватного підприємства "Аркадія", м. Дніпро

7. Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, м. Дніпро

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРД", м. Дніпро

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТІ", м. Дніпро

10. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

11. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро

12. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Дніпро

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Реал Естейт", м. Дніпро

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс-Груп", м. Дніпро

про: визнання укладеним договору в редакції позивача та зобов`язання відповідачів вчинити дії

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Рівень 777» і фізичну особу - підприємця Кириллову Тетяну Вікторівну укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016 у редакції, запропонованій позивачем, який вступає в силу з 19.09.2016, та надати позивачу кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020, позовні вимоги задоволені частково.

Визнаний укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 №16188-00 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго», Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777», Фізичною особою підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною у редакції позивача, крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку №1 "Однолінійна схема електропостачання", додатку №2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», лист - розшифровка до додатка 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___р.", які викласти в редакції відповідача-1 та пункту 9.4, з тексту якого виключити словосполучення «набирає чинності з 23.08.2016».

На адресу суду 10.09.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777», в якій заявник просить роз`яснити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16 або виправити описку.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з частиною 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином за подання заяви про роз`яснення рішення суду заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 1135грн. Докази оплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» до суду разом із заявою не надані.

Суд залишає без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» в частині роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16 з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 174, 233-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» в частині роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1135грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова