ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10536/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Шматко В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Бойка Олександра Євгеновича

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Ярема В.А.

від 14.12.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Євсіков О.О., Корсак В.А., Попікова О.В.

від 26.04.2021

за позовом Фізичної особи-підприємця Бойка Олександра Євгеновича

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець Бойко Олександр Євгенович (далі - ФОП Бойко О.Є., Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача, оформленого протоколом №030 від 08.05.2019 за результатами розгляду акта від 01.11.2018 №К040819 (далі - Акт).

2. Позов мотивований невідповідністю Акта приписам Правил роздрібного ринку енергії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані доведеністю порушення Позивачем пп. 5 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) (втручання у параметри розрахункового засобу) та відсутністю підстав для скасування рішення оформленого протоколом №030 від 08.05.2019.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №910/10536/20 і передати справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

6. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на:

- неправильне застосування пункту 8.2.5 ПРРЕЕ без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.07.2018 у справі №923/832/17; порушення статті 74 ГПК України та неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.02.2020 у справі №911/2385/18;

- встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Крім цього, Позивач посилається на постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №532/1374/18, від 01.02.2018 у справі №126/1439/19, від 10.03.2020 у справі №906/586/17, від 23.04.2019 у справі №917/904/18, від 22.06.2020 у справі №917/1671/19, від 30.07.2019 у справі №904/4372/18, від 27.02.2020 у справі №904/5338/18.

7. Відповідач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/10536/20 без змін, оскільки рішення є законними, обґрунтованими та прийняті з додержанням вимог чинного законодавства.

8. 14 вересня 2021 року від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване участю представника Позивача в судовому засіданні під час розгляду іншої справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області та перебуванням Позивача на стаціонарному лікуванні.

9. В судовому засіданні Відповідач заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

10. Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки: 1) представник Позивача, якого завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, надав перевагу здійсненню своїх процесуальних прав та обов`язків щодо представництва інтересів в іншій справі, самостійно визначивши пріоритети своєї діяльності. Суд бере до уваги й те, що договір про надання правової допомоги укладено Позивачем з Адвокатським бюро, що не виключає можливості залучення для розгляду справи іншого представника. Тому участь представника Позивача в іншому судовому засіданні не може виправдати відкладення розгляду цієї справи і, як наслідок, порушення строків її розгляду; 2) представником Позивача не надано доказів перебування Позивача на стаціонарному лікуванні; 3) явка учасників справи Судом обов`язковою не визнавалась.

11. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

12. З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності Позивача та його представника.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. 11 лютого 2013 року між Відповідачем, як постачальником та Позивачем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №220059003 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 100 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

14. Відповідно до п. 2.3.3 Договору споживач зобов`язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку №6 "Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії".

15. Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача, зокрема: пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою (п. 4.2.3 Договору).

16. Облік електричної енергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПККЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку їх покази не використовуються, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку №5(5а) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії" (п. 7.1 Договору).

17. Цей договір набирає чинності з дня підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов (п. 9.4 Договору).

18. Згідно з додатком №3 до Договору сторони погодили адресу об`єкта споживання: Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 88.

19. 01 листопада 2018 року за адресою об`єкта споживання працівники Відповідача склали Акт про порушення Позивачем пп. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає у втручанні в параметри розрахункового засобу.

20. Представниками енергопостачальника прилад обліку вилучено, упаковано та опломбовано в сейф-пакет №UA00065842.

21. Акт підписаний уповноваженими представниками Відповідача. Позивач та орендар Сич Д.О. від підпису відмовилися.

22. Акт містить підписи двох свідків із зазначенням їх прізвищ та документів, підтверджуючих особу.

23. Вилучений прилад обліку передано судовому експерту для проведення електротехнічного дослідження.

24. Відповідно до висновку судового експерта №9265 від 13.03.2019 при підключенні наданого на дослідження пристрою, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимум (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженням) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК2301LАРК1 №8260280 здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії протягом всього періоду впливу.

25. Позивач не заперечив обставин встановлення і прийняття на відповідальне зберігання лічильника електричної енергії НІК2301LАРК1 №8260280 та встановлених пломб на ньому. Вказані обставини додатково підтверджуються актами від 02.10.2018. Позивач також не заперечував обставин проведення перевірки Відповідачем на об`єкті споживання зазначеного лічильника.

26. З підстав проникнення невідомих осіб на адресу об`єкта споживання, пошкодження замка на дверях огорожі, зриву замка на антивандальній шафі та викрадення лічильника типу НІК 2303L АРКІ №8260280, Позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. На підставі його заяви внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 04 березня 2020 року кримінальне провадження №0000464 від 23.11.2018 закрито.

27. За результатами розгляду Акта комісія Відповідача прийняла рішення, оформлене протоколом №030 від 08.05.2019, яким Позивача визнано винним у порушенні пп. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та нараховано заборгованість у розмірі 65 159,10 грн.

28. 12 червня 2019 року Позивач звернувся до Відповідача із проханням повторно розглянути Акт.

29. Відповідач листом №1 від 12.06.2019 відмовив у повторному розгляді Акта.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

30. Цивільний кодекс України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ЦК України)

Стаття 714. Договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу

1. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. …

31. Закон України " Про ринок електричної енергії" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 58. Права та обов`язки споживача

… 3. Споживач зобов`язаний:

1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; …

3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; …

Стаття 77. Відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії

1. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

2. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є:

… 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; …

14) пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; …

3. У разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді:

1) попередження про необхідність усунення порушень;

2) штрафу; …

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - ПРРЕЕ)

1.1.1. Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. …

1.1.2. У цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях:

… акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; …

… об`єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування; …

споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; …

5.1.1. Оператор системи має право:

… 2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; …

5.5.5. Споживач електричної енергії зобов`язаний:

… 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; …

8.2.4. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

8.2.6. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

32. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)

Стаття 73. Докази

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; …

Стаття 74. Обов`язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. …

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. …

Стаття 77. Допустимість доказів

1. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

2. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Стаття 86. Оцінка доказів

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

33. Суд зазначає, що відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/17, від 16.05.2018 у справі №910/24257/16, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

34. Водночас під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).

35. У зв`язку із цим, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, що переглядається.

36. Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається Позивач у касаційній скарзі, Суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, з огляду на наступне:

- у справі справа № 923/832/17 Верховним Судом досліджувалося питання про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго", у формі рішення, оформленого протоколом за результатом розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією [Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 31.07.96 № 28] (далі - ПКЕЕ), а також про донарахування вартості спожитої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ. У постанові Верховного Суду на яку посилається Позивач відсутній висновок щодо застосування пункту 8.2.5. ПРРЕЕ. У справі, яка розглядається, на час складання Акта ПКЕЕ втратили свою чинність у зв`язку з набранням чинності ПРРЕЕ. Отже спірні правовідносини не регулюються ПКЕЕ. У справах № 917/904/18, № 917/1671/19, № 904/5338/18, №906/586/17 Верховним Судом також застосовано ПКЕЕ;

- у справі № 911/2385/18 Верховним Судом досліджувалося питання про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом. Верховний Суд не викладав висновку щодо застосування статті 74 ГПК України у зазначеній справі, а зазначив про те, що апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанцій не навів доводів, за якими він не погодився із висновками суду першої інстанції про те, що: 1) акт про порушення, у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт, є дійсним за умови його підпису двома незаінтересованими особами; 2) відповідачем, в порушення вимог статті 74 ГПК України, не доведено, з посиланням на належні та допустимі докази, той факт, що споживач або його повноважний представник були присутні при складанні акта, та відмовилися від його підписання; 3) висновок експертизи не містить відомостей про те, що вплив на лічильник здійснювався споживачем станом на момент проведення технічної перевірки 18.07.2018 чи в іншій період; 4) висновок експертизи складено 08.08.2018, в день коли відповідачем було прийнято рішення про направлення приладу обліку електричної енергії на експертне дослідження, при цьому у висновку експертизи зазначено, що прилад обліку надано на дослідження разом із заявою 20.07.2018;

- у справі №904/4372/18 Верховний Суд дійшов висновку про недійсність акта про порушення в силу приписів пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, з огляду на те, що споживач відмовився підписати акт про порушення і вказаний акт не підписаний уповноваженим представником постачальника та двома незаінтересованими особами.

37. Отже, наведені Позивачем у касаційній скарзі постанови Верховного Суду прийнято за іншого матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, ніж у справі, яка розглядається. З огляду на викладене, Суд зазначає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бойка Олександра Євгеновича, відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

38. Обґрунтовуючи касаційну скаргу в частині пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про те, що суд встановив обставини, які мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів: Акта за відсутності відеоматеріалів, одночасно посилаючись на недостатність сукупності доказів для висновків суду. Зазначає про відсутність представника споживача, а залучений Відповідачами Сич Д.О. такого статусу не мав. Вказане порушення позбавило Позивача можливості подати свої зауваження та заперечення.

39. Суд відхиляє зазначені доводи Позивача та зазначає таке.

40. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

41. Такими особами є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

42. ПРРЕЕ містять визначення споживача, однак не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

43. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

44. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що за обставин відмови споживача від підпису Акта, при його оформленні застосуванню підлягає абзац 5 п. 8.2.5. ПРРЕЕ щодо необхідності залучення двох незаінтересованих осіб.

45. Судами встановлено, що Акт містить підписи двох незаінтересованих осіб, свідків, із відповідним зазначенням прізвищ вказаних осіб та документів, що підтверджують їх особи. Також судами встановлено, що Акт містить інші необхідні відомості, внаслідок чого суди дійшли обґрунтованого висновку, що Акт є дійсним документом та підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

46. Суд відхиляє аргументи Позивача, викладені у касаційній скарзі, оскільки такі не спростовують висновків суду та не свідчать про наявність підстав для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд, та зводяться до переоцінки доказів, тоді як Суд, в силу частини 2 статті 300 ГПК України наголошує, що переоцінка вже оцінених судомами доказів виходить за межі повноважень касаційного суду. Суд зазначає, що посилання у касаційній скарзі на порушення судами приписів пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК України є лише намаганням домогтися повторного розгляду цієї справи, з огляду на незгоду скаржника із висновками судів, покладених в основу судових рішень про відмову у задоволенні позову.

47. Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій з`ясували істотні обставини із застосуванням передбачених статтею 86 ГПК України критеріїв дослідження доказів щодо оцінки кожного такого доказу окремо і їх сукупності в цілому та забезпечили дотримання стандартів доказування, визначених процесуальним законом. Дотримання вимог статті 86 ГПК України свідчить про прийняття законних і обґрунтованих судових рішень у справі відповідно до вимог статті 236 ГПК України, а незгода Позивача з рішенням судів за результатом розгляду справи не свідчить про прийняття судових рішень з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

49. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

50. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, а касаційне провадження в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - закриттю.

Судові витрати

51. Понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись пунктом 5 статті 296, статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бойка Олександра Євгеновича на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №910/10536/20, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

2. В іншій частині касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бойка Олександра Євгеновича на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №910/10536/20 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №910/10536/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко