ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 Справа № 914/1787/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я.,

за участю секретаря судового засідання Бернацької Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі Управління, Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Гоксаш" (далі Товариство, Відповідач),
про:стягнення 92'637,16 грн,
за участю представників:
позивача:Пучак Ірина Андріївна представник,
відповідача:не з`явився.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Управління до Товариства про стягнення 92'637,16 гривень.

2. Ухвалою від 29.06.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

3. Ухвалу про відкриття провадження у справі суд надіслав відповідачеві на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, ухвала повернулась на адресу суду (а. с. 26-29).

4. Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

5. Зважаючи на вказане, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та процесуальні строки.

6. Ухвалою від 03.08.2021 суд призначив судове засідання у справі на 18.08.2021. Ухвалу надіслав на юридичну адресу відповідача. Крім того, надіслав телефонограму на номер телефону відповідача, зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а. с. 32). Телефонограму прийняла особа, що не є працівником Відповідача, однак має з ним зв`язок та обіцяла передати Відповідачеві зміст телефонограми.

7. У судове засідання 18.08.2021 сторони не з`явилися. Позивач подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника до 03.09.2021 у відпустці та неможливістю забезпечити явку іншого представника. Суд відклав засідання на 15.09.2021, про що сторонам надіслав ухвали-виклики в судове засідання. У зв`язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою ухвала-виклик повернулася на адресу суду (а. с. 39-41).

8. У судове засідання 15.09.2021 представник відповідача повторно не з`явився.

9. Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив рішення, проголосивши його вступну і резолютивну частини.

II. аргументи сторін.

Позиція Позивача.

10. Управління та Товариство уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-9255-14 від 28.11.2014. Товариство допустило заборгованість зі сплати орендних платежів у сумі 92'637,16 гривень.

11. Рішенням суду від 12.07.2016 у справі № 914/1120/16 договір оренди розірвано, стягнуто з Товариства заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.08.2015 по 29.02.2016.

12. Товариство повернуло об`єкт оренди 01.08.2016.

13. Предметом позову є стягнення 92'637,16 грн, з яких:

13.1. 71'489,34 грн заборгованості зі сплати орендної плати за період з 01.03.2016 по 29.07.2016.

13.2. 21'147,82 грн неустойки за період з 30.07.2016 по 01.08.2016.

14. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-9255-14 від 28.11.2014 в частині своєчасної сплати орендних платежів, а також порушення обов`язку зі своєчасного повернення орендованого майна після припинення дії договору оренди (частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України).

15. Судові витрати позивача становлять 2'270,00 грн сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача.

16. Відповідач не подав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Обставини, що необхідно встановити.

17. Суть спору полягає у встановленні підстав для стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди. Для цього суду потрібно встановити такі обставини:

17.1. Виникнення договірних правовідносин з оренди нерухомого майна між Управлінням та Товариством.

17.2. Виконання Товариством обов`язків за договором щодо сплати орендної плати.

17.3. Припинення договірних відносин та повернення Товариством об`єкта оренди.

Виникнення договірних правовідносин з оренди нерухомого майна між Управлінням та Товариством.

18. Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за договором найму (оренди) в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

19. Сторони уклали договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-9255-14 від 28.11.2014 (далі Договір від 28.11.2014) (а. с. 3-6). Згідно з пунктом 1 Договору від 28.11.2014 орендодавець … передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі об`єкт оренди)… Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Кульпарківська, 151 загальною площею 421,4 м2…

20. Пунктом 3.3 Договору від 28.11.2014 встановлено, що у зв`язку з фактичним використанням орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання цього договору.

Виконання Товариством обов`язків за договором щодо сплати орендної плати.

21. Згідно з частиною 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 5.6 Договору встановлено, що орендар сплачує орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця.

22. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.07.2016 у справі № 914/1120/16 (а. с. 9-13) встановлено, що у Товариства існує заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.08.2015 по 29.02.2016, стягнуто відповідну заборгованість та розірвано Договір від 28.11.2014.

23. Вказане рішення набрало законної сили 29.07.2016.

24. Доказів сплати Товариством орендної плати за період з 01.03.2016 по 28.07.2016 немає в матеріалах справи.

25. З Довідки Управління (а. с. 7) вбачається, що з 01.03.2016 по 30.06.2016 заборгованість Товариства зі сплати орендних платежів становить 65'144,05 гривень. Суд погоджується з цією сумою.

26. Щодо липня 2016 року, то за період з 01.07.2016 по 28.07.2016 (адже рішення про розірвання договору оренди набрало законної сили 29.07.2016, а тому нарахування орендної плати за 29.07.2016 є неправомірним) Товариство повинно було сплатити 15'299,21 грн орендної плати. Однак Управління у своєму розрахунку зазначило про заборгованість зі сплати орендних платежів за липень 2016 року у розмірі 6'345,29 гривень. Зважаючи на вказане, оскільки суд не може виходити за межі визначених позивачем сум, суд бере до уваги при розрахунку суми боргу з орендної плати визначену позивачем суму 6'345,29 гривень.

27. Отже, позовні вимоги в частині стягнення 71'489,34 грн підлягають задоволенню.

Припинення договірних відносин та повернення Товариством об`єкта оренди.

28. Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

29. Згідно з положеннями пунктів 9.1, 9.3, 9.5 Договору повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії цього Договору або дострокового його припинення чи розірвання. Об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 15 днів з часу настання однієї із подій, вказаних в пункті 9.1 цього Договору. Об`єкт оренди вважається переданим орендодавцю з часу підписання акта здачі-приймання.

30. Отже, зважаючи на те, що Договір від 28.11.2014 вважається розірваним 29.07.2016 (дата набрання рішенням суду законної сили), беручи до уваги положення пункту 9.3 Договору від 28.11.2014 (див. пункт 29 цього рішення), у Товариства був обов`язок повернути об`єкт оренди до 15.08.2016 (15 днів з часу розірвання Договору від 28.11.2014, з урахуванням того, що 15-тий день припав на вихідний день).

31. Товариство повернуло об`єкт оренди 01.08.2016, що підтверджується актом приймання-передачі (а. с. 8). Отже, Товариство вчасно, відповідно до умов Договору від 28.11.2014 повернуло об`єкт оренди.

32. Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

33. Пунктом 9.9 Договору від 28.11.2014 встановлено, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди у порядку і у строки, передбачені частиною 9 цього договору, орендодавець нараховує орендареві неустойку у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за весь час прострочення обов`язку щодо повернення об`єкта оренди.

34. Зважаючи на те, що Товариство повернуло об`єкт оренди у строки, встановлені Договором від 28.11.2014, нарахування неустойки є безпідставним.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

35. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, до стягнення підлягає 1'751,79 грн витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Гоксаш" (адреса: 79071, Львівська область, місто Львів, вулиця Кульпарківська, будинок 151; ідентифікаційний код 13825713) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15, ідентифікаційний код 25558625) 71'489 (сімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) грн 34 коп. орендної плати та 1'751 (одна тисяча сімсот п`ятдесят одна) грн 79 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 16.09.2021.

Суддя Т.Я. Рим