ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" вересня 2021 р. Справа № 918/1112/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Співака Віктора Михайловича на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 (суддя Заголдна Я.В.) у справі №918/1112/20

за позовом Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до Селянського (фермерського) рибного господарства "Ферма Співака"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Острозька районна державна адміністрація

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, дострокове розірвання договору оренди водного об`єкта, повернення земельних ділянок, повернення водного об`єкта

за участю представників сторін:

апелянта - Бойков О.Г.

органу прокуратури - Прищепа О.М.

позивача - не з"явився

відповідача - Співак В.М.

третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 у справі №918/1112/20 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди водного об`єкта від 27.09.2006 № 1 укладений між Острозькою державною адміністрацією та Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака", а також додаткову угоду про внесення змін до договору від 07.02.2012.

Зобов`язано Селянське (фермерське) рибне господарство "Ферма Співака" повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 182, 9 га, який розташований на території Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Селянського (фермерського) рибного господарства "Ферма Співака" ( ) на користь Рівненської обласної прокуратури 4 204 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, фізична особа-підприємець Співак Віктор Михайлович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 у справі №918/1112/20 в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Фізична особа-підприємець Співак В.М. посилається на ч. 1 ст. 254 ГПК України і зазначає, що апелянт не брав участь у справі №918/1112/20, але вважає, що вищезазначене рішення порушує його права.

Обґрунтовуючи подання апеляційної скарги та її вимоги зазначає, що суду першої інстанції було відомо про те, що Договір оренди земельної ділянки від 12.08.1999 та Договір оренди водного об`єкта від 01.03.2002 підписаний з ФОП Співаком В. М. і розірвання цих Договорів може вплинути на права та обов`язки останнього. Однак суд не залучив ФОП Співака В.М. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Вважає, що Господарський суд Рівненської області не з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме, що згідно Договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 нотаріально посвідченого та зареєстрованого в Острозькому районному відділі земельних ресурсів про що у книзі державної реєстрації договорів оренди по Новомалинській сільській раді зроблено запис №1 від 12.08.1999 та Договору оренди водного об`єкта від 01.03.2002 нотаріально посвідченого державним нотаріусом Острозької державної нотаріальної контори Рівненської області та зареєстрованого в реєстрі за №417, які є чинними на момент ухвалення оскаржуваного рішення, підприємець Співак В.М. одержав в оренду земельну ділянку, загальної площею 273,2 га, в тому числі під водосховищем 182,9 га, тобто предмет цих Договорів тотожний.

Вважає, що не можна розірвати Договір оренди водного об`єкта від 01.03.2002 і повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 182,9 га, якщо не розірваний Договір оренди земельної ділянки від 12.08.1999, оскільки предмети цих договорів тотожні.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 у справі №918/1112/20 позбавлено підприємця Співака Віктора Михайловича права оренди земельної ділянки загальної площею 273,2 та, в тому числі під водосховищем 182,9 га.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 поновлено фізичній особі-підприємцю Співаку Віктору Михайловичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 у справі №918/1112/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Співака Віктора Михайловича на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 у справі №918/1112/20; зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 у справі №918/1112/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.09.2021 об 14:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1

Запропоновано прокурору та позивачу у строк до 10.09.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Запропоновано третій особі у строк до 10.09.2021 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги та докази надсилання копій цих пояснень та доданих до них документів учасникам справи.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала суду від 20.08.2021 у справі №918/1112/20 була отримана учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

10.09.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Рівненської обласної прокуратури на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 у справі №918/1112/20 без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Співака Віктора Михайловича без задоволення.

16.09.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Рівненської обласної державної адміністрації про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів розглянувши у судовому засіданні 16.09.2021 заяву представника Рівненської обласної державної адміністрації про відкладення розгляду справи вважає, що така заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 20.08.2021 про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду в судовому засіданні суд не визнав обов`язковою явку представників сторін.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника; неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Колегія суддів виходить з того, що відкладення розгляду справи не обов`язок, а прерогатива суду, і визначальною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів визначилась з можливістю розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 16.09.2021.

В судове засідання 16.09.2021 з`явився прокурор, представник фізичної особи-підприємця Співака В.М. та представник відповідача.

Представник апелянта та представник відповідача повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та надали усні пояснення. Прокурор заперечила доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Інші учасники не забезпечили участь в судовому засіданні, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представника фізичної особи-підприємця Співака В.М. та представника відповідача, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - фізичної особи-підприємця Співака Віктора Михайловича на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 у справі №918/1112/20 на підставі п.3 ч.1 статті 264 ГПК України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 п. 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява № 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив: "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Нормою ст. 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Положенням ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: учасники справи і особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 по справі №921/730/13-г/3 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 по справі №904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 Господарського процесуального кодексу України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Таким чином, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її права, інтереси та обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

При цьому, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Така правова позиція викладена також Верховним Судом у постановах від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14, від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 22.09.2020 у справі №908/2913/19, від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, у справі №911/2635/17, від 09.06.2020 у справі №908/2805/19, і підстав відступати від якої колегія суддів не вбачає.

Колегією суддів з`ясовано, що перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації (далі позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Селянського (фермерського) рибного господарства "Ферма Співака", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Острозька районна державна адміністрація, у якому просив суд, посилаючись на ст. 1311 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 15, 16, 20, 25, 181, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 630, 651, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 93, 96, 122, 141, 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 15, 21, 24, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст. 51 Водного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 7, 50, 53, 162 Господарського процесуального кодексу України:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.08.1999 № 1, укладений Рівненською обласною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака", а також додаткову угоду про внесення змін до цього договору від 27.03.2020;

- розірвати договір оренди водного об`єкта від 27.09.2006 № 1, укладений Острозькою районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака", а також додаткову угоду про внесення змін до цього договору від 07.02.2012;

- зобов`язати Селянське (фермерське) рибне господарство "Ферма Співака" повернути земельні ділянки з кадастровим номером :08:002:0001 площею 267,6911 га та кадастровим номером :07:001:0027 площею 5, 4788 га державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації;

- зобов`язати Селянське (фермерське) рибне господарство "Ферма Співака" повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 182,9 га, який розташований на території Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації.

Обґрунтовуючи необхідність звернення з таким позовом прокурор доводить, що відповідачем протягом тривалого часу не виконуються зобов`язання за договорами оренди земельної ділянки та водного об`єкта в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що є підставою згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" для дострокового розірвання договору за рішенням суду та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України - для настання правових наслідків, зокрема, у вигляді односторонньої відмови від зобов`язання.

Колегією суддів враховано, що в межах справи №918/1112/20 було встановлено, що 12.08.1999 між Острозькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та підприємцем Співаком В.М. (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого орендар Співак В.М. набуває право на оренду земельних ділянок, які знаходяться біля села Новомалин, Острозького району Рівненської області у відповідності до розпорядження голови районної державної адміністрації від 10.08.1999 року № 400 згідно плану, що надається до договору, загальною площею 273,2 га, в тому числі : пасовищ заболочених - 7,6 га, лісів - 0,9 га, чагарників - 0,8 га, боліт - 76,9 га, під водосховищем - 182,9 га, під каналами - 2,5 га, під дамбою - 1,6 га, для товарного риборозведення, строком на 25 років.

06.03.2006 між Острозькою районною державною адміністрацією та ТзОВ "Господарство Співака" в особі Співака Віктора Михайловича, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 19.07.2005 року та статуту була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року, яка рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.02.2013 у справі № 918/89/13-г визнана недійсною.

27.03.2018 між Рівненською обласною державною адміністрацією та СФРГ "Ферма Співака" відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.01.2018 №56 укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 умовами якої сторони змінили преамбулу Договору та виклали її в такій редакції, що Рівненська обласна державна адміністрація та СФРГ "Ферма Співака" уклали цей договір, зокрема, про таке: орендна плата вноситься орендарем у розмірі земельного податку (1 відсотка нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що складає 55 888, 87 грн. на рік).

27.09.2006 Острозька районна державна адміністрація та СФРГ "Ферма Співака" Співак уклали договір оренди водного об`єкта, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає на умовах оренди водосховище з прибережною смугою на території Новомалинської сільської ради загальною площею 273,2 га для риборозведення та птахорозведення.

07.02.2012 між Острозькою районною державною адміністрацією та СФРГ "Ферма Співака" укладено додаткову угоду до договору оренди водного об`єкта від 27.09.2006 № 1, у відповідності до якої за використання водного об`єкта загальнодержавного значення орендар вносить орендну плату виключно у грошовій формі із розрахунку 20 грн. за 1 га водного дзеркала, що складає 3 658 грн. 00 коп. за рік.

Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що додаткова угода від 27.03.2018 укладена між Рівненською обласною державною адміністрацією та СФРГ "Ферма Співака", яке не є стороною договору від 12.08.1999, а відтак не породжує жодних правових наслідків для його сторін - орендодавця (Рівненської обласної державної адміністрації) та орендаря (підприємця Співака Віктора Михайловича) та є нікчемною.

Господарський суд Рівненської області дійшов до висновку, що СФРГ "Ферма Співака" не порушило права та законні інтереси держави, за захистом яких звернувся перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, оскільки у СФРГ "Ферма Співака" не виникло обов`язку сплачувати орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року, який укладений між Острозькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та підприємцем Співаком Віктором Михайловичем (орендар), тому відсутні підстави для розірвання договору від 12.08.1999 оренди земельної ділянки.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що СФРГ "Ферма Співака" систематично порушує умови договору оренди водного об`єкта від 27.09.2006 №1, укладеного між Острозькою районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака", а також додаткової угоди про внесення змін до цього договору від 07.02.2012, внаслідок чого за СФРГ "Ферма Співака" обліковується заборгованість із орендної плати за 2017-2020 роки, що і стало підставою для часткового задоволення позову.

У зв`язку із вказаними обставинами, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та необхідність розірвання договору оренди водного об`єкта від 27.09.2006 №1, укладеного між Острозькою державною адміністрацією та Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака", а також додаткової угоди про внесення змін до договору від 07.02.2012.

Зобов`язано Селянське (фермерське) рибне господарство "Ферма Співака" повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 182, 9 га, який розташований на території Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації.

Відмовлено у задоволенні вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 №1, а також додаткової угоди про внесення змін до цього договору; зобов`язання Селянське (фермерське) рибне господарство "Ферма Співака" повернути земельні ділянки з кадастровим номером :08:002:0001 площею 267,6911га та кадастровим номером :07:001:0027 площею 5, 4788 га державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації.

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України в обґрунтування наявності у фізичної особи-підприємця Співака В.М. права на апеляційне оскарження рішення суду, заявник посилається на те, що рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 у справі №918/1112/20 позбавляє підприємця Співака В.М. права оренди на земельну ділянку загальної площею 273,2 та, в тому числі під водосховищем 182,9 га.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає, що вирішуючи спір у даній справі суд першої інстанції не вирішував питання про будь-які права, інтереси чи обов`язки фізичної особи-підприємця Співака В.М.

Також, описова, мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції у справі №918/1112/20 не містять жодних суджень чи висновків саме про права, обов`язки чи інтереси фізичної особи-підприємця Співака Віктора Михайловича.

Тобто, в оскаржуваному рішенні судом не надавалась правова оцінка правам, обов`язкам чи інтересам апелянта, а також його правовідносинам зі сторонами у справі, а була надана оцінка лише умовам укладеного договору від 27.09.2006 оренди водного об`єкта; додаткової угоди від 07.02.2012 до договору оренди водного об`єкта від 27.09.2006 та їх виконання/невиконання, а також додатковій угоді від 27.03.2018 до договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999, яка як вирішив місцевий суд, не породжує жодних правових наслідків для його сторін - орендодавця (Рівненської обласної державної адміністрації) та орендаря (підприємця Співака Віктора Михайловича).

На підставі вказаного вище, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - фізичної особи-підприємця Співака Віктора Михайловича на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 у справі №918/1112/20.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 264, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №918/1112/20 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - фізичної особи-підприємця Співака Віктора Михайловича на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.04.2021 у справі №918/1112/20 - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.