ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"09" вересня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/668/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнона, м. Новоград-Волинський Житомирської області

до Приватного акціонерного товариства Новоселицький кар`єр, с. Новоселиця Тячівського району

про стягнення 1 060 559 грн. 45 коп., в тому числі 1 041 500 грн. заборгованості за надані послуги та 19 059 грн. 45 коп. пені,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Семенька В.М., адвокат, ордер серії ЖТ

№ 090611 від 02.12.2020 року

Відповідача Запорожець І. А., адвокат, ордер серії ВК № 1013326

від 26.11.2020 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Юнона, м. Новоград-Волинський Житомирської області заявлено позов до Приватного акціонерного товариства Новоселицький кар`єр, с. Новоселиця Тячівського району про стягнення 1 060 559 грн. 45 коп., в тому числі 1 041 500 грн. заборгованості за надані послуги та 19 059 грн. 45 коп. пені.

На стадії підготовчого провадження у справі № 907/668/20 відповідач подав клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що позивач просить стягнути з відповідача орендні платежі за фактичне користування екскаватором, згідно укладеного між сторонами Договору оренди екскаватора від 10.08.2018 року. Натомість, відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує та вказує на те, що між сторонами спору не відбулося фактичного користування майном, сторони фактично не вступили в орендні відносини за вказаним договором оренди, а тому, у відповідача і не виник обов`язок сплачувати орендну плату за користування майном. Відповідач зазначає про те, що позивачем не було долучено до позовної заяви відповідного Акту прийому передачі вказаного екскаватора.

В подальшому, у лютому 2021 року відповідачеві засобами поштового зв`язку надійшли від позивача письмові пояснення від 16.02.2021 року, до яких була долучена копія Акту прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018 року, у відповідності до якого відповідач нібито отримав від позивача екскаватор VOLVO EC290BLC, двигун № НОМЕР_1 , який нібито підписаний уповноваженою особою відповідача та містить відтиск печатки відповідача.

Відповідач наголошує на тому, що позовні вимоги до відповідача ґрунтуються на Договорі оренди екскаватора гусеничничного VOLVO EC290BLC від 10.08.2018 року та Акті прийому-передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018 року. Разом з тим, відповідач стверджує про те, що Акт прийому передачі екскаватора VOLVO ЕС290ВLС від 13.09.2018 року відповідачем не укладався, не підписувався уповноваженою особою відповідача та не завірявся відтиском печатки. Крім того, вказує на те, що в тексті наданого позивачем документа невірно вказано назву Відповідача ПрАТ НОВОСЕЛЕЦЬКИЙ замість вірного ПрАТ Новоселицький кар`єр, а також візуально вбачається, що текст документу ймовірно виконаний з елементами підробки.

За твердженням відповідача, оскільки Акт прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018 року містить відтиск печатки та підпис уповноваженої особи відповідача, в той час як відповідач заперечує факт укладення, підписання та завіряння відтиском печатки зазначеного Акту, допустимим доказом щодо даних обставин може бути лише висновок судового експерта.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1) У якій послідовності виконувалися реквізити (підпис, печатка) та напис Орендар: ПрАТ Новоселицький кар`єр в Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018 року?

2) Чи нанесений відтиск печатки в Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018 року наданою експерту печаткою ПрАТ Новоселицький кар`єр.

У підготовчому засіданні 09.09.2021 року представник відповідача подав уточнення до клопотання про призначення судової експертизи, яким просить на вирішення експерта не ставити питання Чи нанесений відтиск печатки в Акті прийому-передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018 року наданою експерту печаткою ПрАТ Новоселицький кар`єр.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання про призначення у даній справі експертизи усно заперечив, покликаючись на його необґрунтованість та подання останнього виключно для затягування розгляду справи. Наголошує, що відповідачем частково було проведено оплату за оренду екскаватора по Договору оренди такого.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення 1 060 559 грн. 45 коп., в тому числі 1 041 500 грн. заборгованості за надані послуги та 19 059 грн. 45 коп. пені згідно Договору оренди екскаватора.

Враховуючи категоричне заперечення відповідачем факту укладення, підписання та завіряння відтиском печатки Акту прийому передачі екскаватора VOLVO ЕС290ВLС від 13.09.2018 року, який за умовами Договору оренди екскаватора від 10.08.2018 року є єдиним доказом, що може свідчити про передачу екскаватора в орендне користування відповідача, заборгованість по оплаті якого є предметом спору у даній справі, а також приймаючи до уваги наведені представником відповідача аргументи щодо можливої фальсифікації вказаного акту та неподання жодною із сторін спору висновку експерта щодо даних питань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Виходячи із вищенаведених обставин у сукупності, суд доходить висновку про те, що для правильного вирішення даного спору та встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідним є призначення у справі експертизи, з огляду на що клопотання відповідача щодо призначення у справі судової технічної експертизи документів підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд бере до уваги заперечення позивача проти призначення експертизи, проте, в цілому заперечення не спростовують доводи відповідача та висновки суду про неможливість встановлення обставин, які входять до предмету доказування без спеціальних знань.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В даному випадку, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) У якій послідовності виконувалися реквізити (підпис, печатка) та напис Орендар: ПрАТ Новоселицький кар`єр в Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018 року?

2) У який період часу (13.09.2018 року чи інший період часу) був виконаний текст (у тому числі напис Орендар: ПрАТ Новоселицький кар`єр ) у Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018 року?

За положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

На підставі п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу документів.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) У якій послідовності виконувалися реквізити (підпис, печатка) та напис Орендар: ПрАТ Новоселицький кар`єр в Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018 року?

2) У який період часу (13.09.2018 року чи інший період часу) був виконаний текст (у тому числі напис Орендар: ПрАТ Новоселицький кар`єр ) у Акті прийому передачі екскаватора VOLVO EC290BLC від 13.09.2018 року?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство Новоселицький кар`єр, 90533, Закарпатська область, Тячівський район, с. Новоселиця, вул. Вайди, будинок 130 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00290311).

5. Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

6. Справу № 907/668/20 надіслати Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

8. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 21.09.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.