УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.09.2021Справа № 910/14637/21

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Рейніша Леоніда Валерійовича
до проУправління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відшкодування моральної шкоди у розмірі 243 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Рейніш Леонід Валерійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця Рейніша Леоніда Валерійовича до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243 000 грн. 00 коп. залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей, доказів направлення позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача та третьої особи в оригіналі.

10.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Фізичної особи - підприємця Рейніша Леоніда Валерійовича надійшли додаткові пояснення у справі.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено Судом, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року по справі №910/14637/21 була отримана Фізичною особою - підприємцем Рейнішом Леонідом Валерійовичем 09.09.2021 року, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа.

За таких підстав, останнім днем строку для подання на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви є 14.09.2021 року.

Судом встановлено, що Фізичною особою - підприємцем Рейнішом Леонідом Валерійовичем у встановлений Судом строк було подано додаткові пояснення у справі на підтвердження усунення недоліків позовної заяви, зокрема, щодо зазначення місцезнаходження Позивача, а також офіційної електронної адреси Сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця Рейніша Леоніда Валерійовича до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243 000 грн. 00 коп. залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2,7,8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме, позовна заява не містить: вірного місцезнаходження Позивача, офіційної електронної адреси Сторін; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та не відповідає ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у вступній частині позовної заяви Позивачем зазначено адресу його місцезнаходження АДРЕСА_1 , проте з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що вірним місцезнаходженням Позивача є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що Заявником, на підтвердження надсилання Відповідачу та Третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, до позовної заяви додано роздруківку з електронної пошти Позивача про надсилання на електронні адреси Відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Третьої особи () позовної заяви ФОП Рейніша Л.В. від 06.09.2021 р., розрахунку моральної шкоди, рішення ОАСК від 22.02.2021 р.

Проте, Суд зазначає, що роздруківку з електронної пошти Позивача не є належним доказом надсилання на адреси Відповідача та Третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таким чином, належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси Відповідача та Третьої особи є лист з описом вкладення у поштовий конверт.

Крім того, Суд звертає увагу, що електронні адреси Відповідача та Третьої особи, визначені Позивачем у електронному листі від 06.09.2021 року, не є офіційними електронними адресами Відповідача та Третьої особи, оскільки такі електронні адреси не зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року Позивачем було подано письмову заяву із зазначенням місцезнаходження Позивача, а також офіційної електронної адреси Сторін. В частині необхідності подання доказів направлення позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача та третьої особи в оригіналі Позивачем було зазначено, що відповідно до інформації на офіційних сайтах Відповідача та Третьої особи вказані їх електронні пошти, а тому є всі підстави вважати електронні пошти Відповідача () та Третьої особи () офіційними електронними адресами Відповідача та Третьої особи.

Проте, Суд не приймає до уваги вказані пояснення Фізичної особи - підприємця Рейніша Леоніда Валерійовича з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такими документами, виходячи з п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила поштового зв`язку), є касовий чек, який підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку з надсилання особі листа та, в розрізі ст. 172 ГПК України - опис вкладення, який підтверджує, що саме надсилалося у відповідному листі.

Правилами поштового зв`язку також визначено, що:

адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці;

поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці;

реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Також Правилами надання поштового зв`язку визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п.59).

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п.61). У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (п.62).

Таким чином, поштове відправлення надсилається адресату за поштовою адресою, вказаною на конверті, а не в описі вкладення. Опис вкладення підтверджує перелік документів, надісланих адресату. Повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджує отримання адресатом надісланого йому листа. Ідентифікація поштового відправлення здійснюється за номером поштового відправлення - він зазначений і на фіскальному чеці, і на поштовому поверненні і на описі вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Суд повторно звертає увагу Позивача, що електронні адреси Відповідача та Третьої особи, визначені Позивачем у електронному листі від 06.09.2021 року, не є офіційними електронними адресами Відповідача та Третьої особи, оскільки такі електронні адреси не зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд не приймає до уваги посилання Позивача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2020 року по справі №753/10840/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_3 , в якій зазначено, що на підтвердження заявлених вимог ОСОБА_2 надала скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber, які суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вважав належними та допустимими доказами, які досліджені судами у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка. Проте, Суд звертає увагу Позивача, що у вказаній постанові досліджувалось питання належності та допустимості доказів при розгляді заяви про видачу обмежувального припису, а не щодо належності та допустимості доказів у вигляді скрін-шотів повідомлень з телефону та планшету, роздруківок з Viber на підтвердження надсилання на адреси Відповідача та Третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, Суд зазначає, що роздруківка з електронної пошти Позивача не є належним доказом надсилання на адреси Відповідача та Третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таким чином, належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси Відповідача та Третьої особи є лист з описом вкладення у поштовий конверт.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, Суд звертає увагу Позивача, що відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року по справі №910/14637/21, якою встановлено Позивачу строк для подання до суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей, доказів направлення позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача та третьої особи в оригіналі, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Проте, Суд зазначає, що всупереч вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року Позивачем не подано суду доказів направлення позовної заяви та додатків до неї на адресу відповідача та третьої особи в оригіналі.

Крім того, всупереч вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року Позивачем не було подано письмової заяви із зазначенням відомостей щодо п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та не відповідає ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Фізичної особи - підприємця Рейніша Леоніда Валерійовича до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243 000 грн. 00 коп. підлягає поверненню Заявнику.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 163, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Рейніша Леоніда Валерійовича до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243 000 грн. 00 коп. вважати неподаною та повернути Заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин