ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2021 м.Дніпро Справа № 904/2732/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Вечірко І.О., Чередко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 за результатом розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (суддя Золотарева Я.С.)

у справі № 904/2732/18

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дніпровський Національний Університет ім. Олеся Гончара , м. Дніпро (третя особа-2)

Технологічний коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, м. Дніпро (третя особа-3),

Дніпропетровська дирекція УДПЗ Укрпошта , м. Дніпро (третя особа-4),

Державний Вищий Навчальний Заклад Український державний хіміко-технологічний університет, м. Дніпро (третя особа-5)

Національна металургійна академія України, м. Дніпро ( третя особа-6),

Регіональна філія Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця , м. Дніпро (третя особа-7),

Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, м. Дніпро (третя особа-8),

Житлово-будівельний кооператив №54 Трубник, м. Дніпро (третя особа-9),

Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради , м. Дніпро (третя особа-10),

Служба будівельно-монтажних робіт Регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ Укрзалізниця, м. Дніпро ( третя особа-11),

Комунальне підприємство Теплоенерго Дніпровської міської ради , м. Дніпро ( третя особа-12) ,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Колос, смт. Слобожанське (третя особа-13)

Обслуговуючий кооператив ЖСК №8 Весна, м. Дніпро (третя особа-14)

про: стягнення 547 968 885,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі № 904/2732/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дніпрогаз" на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз: 408 230 613,84 грн - заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу; 71 663 666,49 грн пені; 43 794 743,92 грн інфляційних втрат, 14 430 198,98 грн - 3% річних та 616 700 грн витрат зі сплати судового збору. Закрито провадження в іншій частині позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 змінено назву відповідача з ПАТ "Дніпрогаз" на АТ "Дніпрогаз"; апеляційну скаргу ПАТ "Дніпрогаз" задоволено частково. Скасовано рішення місцевого господарського суду від 28.03.2019. Позовні вимоги Акціонерного товариства Укртрансгаз задоволено частково. Стягнуто з АТ "Дніпрогаз" на користь АТ Укртрансгаз: 186 582 865 грн. (у т.ч.: сума заборгованості за послуги балансування -150 352 665,60 грн; 3% річних - 2 814 044,63 грн; "інфляційні" - 5 561 656,96 грн, пеня - 27 854 497,81 грн.). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ Укртрансгаз на користь АТ "Дніпрогаз" 400 067,65 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2019 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми основного боргу за надані послуги балансування протягом періоду травень-грудень 2017 року в розмірі 77 938 471, 86 грн, а також нарахованих позивачем на зазначену суму 3% річних у розмірі 1 007 432, 78 грн, 8 936 179, 04 грн - пені та 5 830 536, 35 грн - втрат від інфляції, справу в цій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу АТ "Дніпрогаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у цій справі у частині, переданій на новий розгляд, задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у частині, переданій на новий розгляд, скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ Укртрансгаз в частині стягнення з АТ "Дніпрогаз" 77 938 471,86 грн суми основного боргу за надані послуги балансування протягом періоду травень-грудень 2017 року, 3% річних у розмірі 1 007 432,78 грн, 8 936 179,04 грн пені та 5 830 536,35 грн втрат від інфляції відмовлено.

16.11.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.20 у ВП№62704083 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в даній справі та зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду вказаної скарги, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відмовлено в задоволенні скарги АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" і в задоволенні клопотання про забезпечення скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу АТ "Оператор ГРС "Дніпрогаз" залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.05.2021 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №904/2732/18 скасовано. Справу в частині вирішення скарги на дії приватного виконавця передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі №904/2732/18 у задоволенні скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києв - Щербакова Ігоря Миколайовича відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі №904/2732/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №904/2732/18 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А. Чередко А.Є.

Суддями Морозом В.Ф., Чередко А.Є. подано заяву про самовідвід у справі №904/2732/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Коваль Л.А., для вирішення питання щодо заявленого самовідводу справу №904/2732/18 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Вечірко І.О.

Під час дослідження матеріалів справи №904/2732/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є. 25.02.2021 прийнято постанову у справі №904/2732/18, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.05.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Мороза В.Ф., судді Чередко А.Є., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є. про самовідвід у справі №904/2732/18 задовольнити.

Справу №904/2732/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя І.О.Вечірко