ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 рокуСправа № 912/4264/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/4264/16 від 21.11.2016

за позовом: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна"), код ЄДР 13743004, вул. Дворцова, буд. 13, м. Кропивницький, 25006

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ") (далі - ТОВ КДЦ "КДЦ" або ТОВ "МАХСОМ"), код ЄДР 39963153, вул. Дворцова, 13, м. Кропивницький, 25006,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні:

відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича, 25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9;

позивача:

1. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1

2. ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2

про визнання недійсними договорів та скасування рішень

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивач - ОСОБА_3 (особисто);

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Стеценко Т.М., ордер серія КС №443566 від 07.05.2019;

від відповідача 1. - ОСОБА_3, директор;

від відповідача 2. - адвокат Рибачок В.А., ордер серія КС №546634 від 30.06.2021, адвокат Рижий В.І., ордер серія КС №363287 від 30.06.2021;

від 3-ї особи ( ОСОБА_2 в режимі відеоконференції) - адвокат Саад Ш.М., ордер серія АА №1121892 від 14.07.2021;

від 3-ї особи ( ОСОБА_3 ) - участі не брав.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У листопаді 2016 гр. ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ "Весна" (продавець), Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (далі -, покупець) та Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016, укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ КДЦ "КДЦ" і нотаріально посвідчених за реєстровими №№1352, 1354, 1356, та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відповідача 2. на нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), 361,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та 385,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) відповідно, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 , яке (право власності) виникло на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу. Крім того, 21.12.2016 позивач подав заяву від 20.12.2016 про уточнення позовних вимог (вх. №36779/16).

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням ПрАТ "Весна" при укладенні спірних договорів вимог чинного законодавства щодо порядку їх вчинення та порушенням внаслідок укладення цих договорів корпоративних прав позивача, як акціонера ПрАТ "Весна". На думку позивача, оспорювані договори є правочинами із заінтересованістю, рішення про укладення яких повинно бути прийняте загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" у відповідності до вимог ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", підпункту 23 пункту 7.2.12 Статуту ПрАТ "Весна". Оскільки відповідачем 1. в порушення приписів чинного законодавства оспорювані правочини були укладені без прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів товариства, позивач вважає, що він був позбавлений можливості впливу на укладення вказаних договорів шляхом голосування на загальних зборах ПрАТ "Весна" проти ухвалення рішення про надання згоди на їх укладення, що є порушенням його права на управління товариством. Крім того, враховуючи, що предметом діяльності товариства згідно з пунктом 3.2.26 Статуту ПрАТ "Весна" є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а до складу основних засобів товариства входять лише будівлі та споруди, то основним джерелом прибутку відповідача 1. є орендна плата. Відчуження об`єктів нерухомості, що становлять майже 52% від загального розміру будівлі ресторану "Весна" - основного активу товариства, суттєво зменшує розмір прибутку відповідача 1., отже і, відповідно, розмір частки такого прибутку, яку позивач як акціонер може одержати у вигляді дивідендів. До того, стверджує позивач, що відповідно до інформації, розміщеної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, усі три оспорювані договори укладені з розстроченням платежу, тобто повна сума вартості нерухомого майна не була і, ймовірно, не буде одержана до закінчення календарного року. Отже до суми чистого прибутку товариства, яка підлягатиме розподілу за результатами 2016 року, зазначені суми не увійдуть, що негативним чином відобразиться на розмірі дивідендів, які одержить позивач. Поряд з цим, позивач вважає, що оспорюваними договорами порушено його право на отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна, що передбачене ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", підпунктом 7 пункту 5.2 Статуту ПрАТ "Весна".

Ухвалою господарського суду від 21.11.2016 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 21.12.2016 о 12 год. 00 хв., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази. Також даною ухвалою господарським судом до участі у справі на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича.

21.12.2016 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 20.12.2016, посилаючись на ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у якій визначено що, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже позивач на підставі статті 22 ГПК України уточнює прохальну частину позовної заяви і просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356;

4) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352, а саме:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 298,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352;

5) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354, а саме:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 361,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354;

6) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356, а саме:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 385,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356.

Також позивач надав свої пояснення, у яких зазначив про розмежування вимог до відповідачів на вимогу господарського суду. Так до відповідача 1. та відповідача 2. позивач пред`являє вимоги про визнання недійсними договорів та застосування наслідку недійсності в частині повернення сторонами одне одному все, що вони одержали за такими договорами. До відповідача 3. позивач пред`являє вимоги про застосування наслідків недійсності договорів у вигляді скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відповідача 2.

Позивач подав 21.12.2016 заяву про доповнення підстав позову, у якій зазначає, що нерухоме майно, що є предметом договорів купівлі-продажу, які позивач просить визнати недійсними, було відчужено всупереч судовій забороні, оскільки ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.02.2015 у справі №404/4973/14-ц накладено арешт на майно, що було зареєстровано за ПрАТ "Весна", зокрема і на нежитлову будівлю за адресою вул. Дворцова, буд. 13, м. Кіровоград, 25006. Також вказаною ухвалою суду було заборонено ПрАТ "Весна" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном, що належить ПрАТ "Весна". Ухвалою від 27.07.2016 Кіровський районний суд міста Кіровограда скасував заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою від 20.02.2015. Проте ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.09.2016 ухвала від 27.07.2016 скасована, відповідно Ухвала від 27.07.2016 Кіровського районного суду міста Кіровограда не набрала законної сили, а дія заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою від 20.02.2015, були чинними на момент вчинення оспорюваних правочинів.

Від ПрАТ "Весна" надійшов відзив на позов, у якому вказаний відповідач просив відмовити у задоволенні позову, зазначаючи таке.

Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб`єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав (правова позиція висвітлена в пункті 51 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та пункті 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016).

Таким чином спір між акціонером та господарським товариством підвідомчий (підсудний) господарському суду, якщо позивач обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Звернувшись до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що внаслідок укладення оспорюваних договорів:

- порушене право позивача на управління ПрАТ "Весна", мотивуючи це тим, що оскільки, на його думку, оспорюванні договори були укладені без прийняття відповідного (обов`язкового) рішення загальними зборами акціонерів, позивач був позбавлений можливості впливу на укладення оспорюваних договорів шляхом голосування на загальних зборах проти ухвалення рішення про надання згоди на їх укладення.

- порушене право позивача на отримання частини прибутку Товариства у вигляді дивідендів, посилаючись на те, що відчуження об`єктів нерухомості, що становлять майже 52% від загального розміру будівлі ресторану "Весна" - основного активу Товариства, суттєво зменшує розмір прибутку відповідача 1., і, відповідно, розмір частки такого прибутку, яку позивач може одержати у вигляді дивідендів. Крім того позивач зазначає, що внаслідок розстрочення платежу за оспорюваними договорами повна сума вартості імовірно не буде одержана до закінчення календарного року. Отже до суми чистого прибутку товариства, яка підлягатиме розподілу за результатами 2016 року, зазначені суми не будуть включені, що негативним чином відобразиться на розмірі дивідендів, які одержить позивач.

- порушене право позивача на отримання у разі ліквідації ПрАТ "Весна" частини його майна або вартості частини майна Товариства, вказуючи, що за його підрахунком внаслідок оспорюваних договорів відчужено об`єкти нерухомості загальною вартістю 21923570 грн, що становить 51,75% від загальної вартості активів товариства, у зв`язку з чим частина майна або вартість частини майна, яку позивач зможе отримати у випадку ліквідації відповідача 1., суттєво зменшилась.

В свою чергу, відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", пункту 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Згідно з ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України, необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду. При цьому позовні вимоги повинні знаходитися у взаємозв`язку з порушенням права або інтересу, тобто забезпечувати захист та відновлення порушеного права у встановлений законом спосіб. Аналогічні приписи містяться і в ст. 20 ГК України.

Таким чином, наявність права на пред`явлення позову, з посиланням на порушення корпоративного права позивача, як акціонера товариства, не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог, оскільки суд повинен встановити наявність у позивача, і порушеного чи оспорюваного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідач 1. стверджує, що він, реалізуючи свої повноваження власника майна вправі укладати цивільно-правові угоди щодо своєї власності. При цьому, відповідач 1. стверджує, що оспорювані договори купівлі-продажу були укладені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства України та статуту Товариства. Обставини наведені позивачем щодо порушення порядку укладення оспорюваних договорів так само, як обставини про порушення його корпоративних прав, безпідставні та необґрунтовані, базуються на довільному трактуванні позивачем зазначених ним фактів та обставин та зводиться до безпідставних припущень. При цьому, обставини наведені позивачем про порушення його корпоративних прав взагалі зводяться до ймовірних та можливих порушень його прав у майбутньому, зокрема при вирішенні питання про виплату дивідендів, виплати вартості частини майна товариства при ліквідації тощо.

Також відповідач 1. зазначає, що позовні вимоги заявлені лише одним акціонером, тоді як такі позовні вимоги та наведені позивачем порушення норм закону при укладенні спірних договорів, а також порушення корпоративних прав, стосуються всіх учасників (акціонерів) товариства, оскільки такі обставини, як зацікавленість певних посадових осіб в укладені спірних договорів, необхідність прийняття рішення загальним зборами щодо укладення таких правочинів стосуються законних інтересів всіх акціонерів.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Також свою позицію відповідач 1. обґрунтовує, посилаючись на пункт 4.2. рішення Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004 і доходить висновку, що незважаючи, на обґрунтування позивачем свого позову порушенням його особистого інтересу, фактичне обґрунтування порушення корпоративних прав стосуються прав та інтересів всіх учасників (акціонерів) та Товариства, що саме по собі заперечує правомірність звернення до суду з таким позовом.

З огляду на викладене відповідач 1. доходить висновку, що укладення спірних договорів не порушує корпоративних прав позивача щодо управління Товариством, розподілу прибутку Товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства та погіршення майнового стану підприємства, не впливає на права позивача, як акціонера власника 40,747% акцій, а відтак позов є безпідставний та необґрунтований.

Представником позивача подані заперечення на відзив ПрАТ "Весна", у яких зазначено про доведеність порушення його корпоративних прав вчиненням оспорюваних правочинів, наявність достатніх підстав для звернення до господарського суду із даним позовом та спростовуються доводи ПрАТ "Весна" щодо подання позову у даній справі в інтересах самого ПрАТ "Весна" за ініціативою акціонера (учасника), оскільки позов подано виключно з метою захисту власних порушених корпоративних прав акціонера ПрАТ "Весна". Також представник позивача у своїх поясненнях звертає увагу господарського суду, що відповідачем ПрАТ "Весна" у своєму відзиві не наводиться жодного аргументу на підтвердження дотримання вимог чинного законодавства при укладенні оспорюваних договорів, а також не спростовуються доводи позивача щодо порушення визначеного законодавством порядку укладення оспорюваних договорів: відсутність рішень Наглядової ради та Загальних зборів ПрАТ "Весна" про надання згоди на укладення вказаних договорів як правочинів із заінтересованістю, укладення оспорюваних договорів всупереч дії судової заборони на відчуження майна ПрАТ "Весна".

Представником позивача також надано для долучення до матеріалів справи копію Звіту № 02-02/17 про ретроспективну оцінку нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, а саме: нежитлові приміщення, реєстраційний номер 101, загальна площа 298,6 кв.м; нежитлові приміщення, реєстраційний номер 5101, загальна площа 385,6 кв.м; нежитлові приміщення, реєстраційний номер 101, загальна площа 361,9 кв.м.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 (колегія суддів у складі: Наливайко Є.М., Тимошевська В.В., Шевчук О.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 (головуючий суддя Коваль Л.А., судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.), позовні вимоги до відповідачів-1, 2 задоволено повністю. Визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016, нотаріально посвідчені за реєстровими №№1352, 1354, 1356. У задоволенні позову до Кіровоградської міської ради відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 касаційну скаргу ПрАТ "Весна" задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі №912/4264/16 скасовано. Справу №912/4264/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 15.11.2017 справу прийнято до провадження, призначено до розгляду у судове засідання на "04" грудня 2017 р. о 14:30 год. та витребувано необхідні документи.

В додатковому поясненні №б/н від 04.12.2017 позивач зазначив, що у судовому засіданні з розгляду даної справи у Господарському суді Кіровоградської області, яке відбулося 15.03.2017, представник позивача відкликав заяву від 20.12.2016 про уточнення позовних вимог (вх. №36779/16) та просив суд задовольнити позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві. Зазначена відмова була заявлена представником позивача усно. Проте Господарський суд Кіровоградської області розглянув зазначену заяву позивача, хоча його представник і відмовився від неї, та не прийняв її з тих підстав, що ОСОБА_3 фактично подано ще одну позовну заяву. На сьогоднішній день позиція позивача щодо вищевказаної заяви від 20.12.2016 про уточнення позовних вимог (вх. №36779/16) залишається незмінною, і позивач просить суд розглянути та задовольнити ті позовні вимоги, які були заявлені ним у позові.

Ухвалою від 27.12.2017 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ПрАТ "Весна" від 27.12.2017 № б/н про закриття провадження у справі. Відмовив у задоволенні усного клопотання представника ПрАТ "Весна" про колегіальний розгляд справи. Долучив до матеріалів справи клопотання позивача від 27.12.2017 № б/н про долучення до матеріалів справи. Відмовив у задоволенні клопотання представника позивача від 27.12.2017 № б/н про витребування доказів. Відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування рішення наглядової ради ПрАТ "Весна" про обрання оцінювача для проведення оцінки від 09.09.2016. Призначив у справі № 912/4264/16 оціночно-будівельну експертизу. Проведення експертизи доручив експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.07.2018 матеріали справи повернуті до Господарського суду Кіровоградської області з повідомленням №1/2/3/18-27 від 13.06.2018 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку оціночно-будівельної експертизи, з заключною частиною такого змісту: виходячи з викладеного, на підставі ч. 8 ст. 69 ГПК України та п.п. 1.13, 2.1 та 4.11 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами), та враховуючи лист Господарського суду від 01.06.2018 за №912/4264/16 ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017 залишається без проведення.

Ухвалою від 09.08.2018 господарський суд клопотання позивача №б/н від 12.06.2018 залишив без розгляду. Призначив у справі № 912/4264/16 оціночно-будівельну експертизу. Проведення експертизи доручив експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставив відповідний перелік питань. Витрати пов`язані із проведенням експертизи, в рівних частках поклав на ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Весна" та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ". Для проведення експертизи матеріали справи №912/4264/16 направив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання. Провадження у справі №912/4264/16 зупинив на час проведення експертизи.

До господарського суду 03.01.2019 супровідним листом №3264/3265/18-27-вих. від 27.12.2018 надійшов висновок судового експерта №3264/3265/18-27 від 27.12.2018 на виконання ухвали від 09.08.2018 Господарського суду Кіровоградської області у даній справі.

За результатами проведення оціночно-будівельної експертизи судовим експертом зроблені такі висновки:

1. Ринкова вартість нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м. станом на 15 вересня 2016 року, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова,13, дорівнює 1 065 177,0 грн (один мільйон шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят сім гривен).

2. Ринкова вартість нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м. станом на 15 вересня 2016 року, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова,13, дорівнює 1 290 984,0 грн (один мільйон двісті дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні).

3. Ринкова вартість нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м. станом на 15 вересня 2016 року, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова,13, дорівнює 1 375 527,0 грн (один мільйон триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім гривен).

4. Звіт виконаний ФОП Лукіною Л.С. 09.09.2016 року про оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м. не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має помилки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

5. Звіт виконаний ФОП Лукіною Л.С. 09.09.2016 року про оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м. не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має помилки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

6. Звіт виконаний ФОП Лукіною Л.С. 09.09.2016 року про оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м. не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має помилки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Ухвалою від 24.01.2019 господарський суд, зокрема, клопотання №б/н від 24.01.2019 позивача задовольнив. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 .

Ухвалою від 11.02.2019 господарський суд, зокрема, клопотання №б/н від 11.02.2019 відповідача 1. задовольнив. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 .

Ухвалою від 08.07.2019 господарський суд, зокрема, клопотання №б/н від 05.07.2019 позивача про призначення експертизи задовольнив частково. Призначив у справі №912/4264/16 повторну оціночно-будівельну експертизу. Проведення повторної оціночно-будівельної експертизи доручив експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І.І. На вирішення експерта поставив наступні питання:

Якою була ринкова вартість станом на 15 вересня 2016 року наступних об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 :

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв. м.?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

До господарського суду 05.12.2019 надійшло клопотання №б/н від 05.12.2019 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі з вимогою закрити провадження у даній справі у зв`язку з припиненням відповідача 1. та відсутністю предмету спору на підставі п. 2 та п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

11.06.2021 до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №2899/2900/19-27/1151-1160/21-27 від 28.05.2021 за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у справі №912/4264/16. За яким:

1. Ринкова вартість станом на 15.09.2016 року наступних об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 склала:

- нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298.6 кв.м. - 3 339 275.54 грн. (три мільйони триста тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 54 коп.) див. дослідження.

- нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361.9 кв.м., - 4 257 850.93 грн. (чотири мільйони двісті п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 93 коп.) див. дослідження.

- нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385.6 кв.м. - 3 405 568.60 грн. (три мільйони чотириста п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 60 коп.) див. дослідження.

2. Дослідженням Звіту про оцінку нерухомого майна нежитлового приміщення (загальна оцінювана площа 298,60 кв.м.), розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 13, станом на 09.09.2016, виконаний ФОП Лукіною Лілею Сергіївною (арк. 58, том 9 м.с.) , встановлено, що проведена ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м. не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна є неякісною і не може бути використана.

3. Дослідженням Звіту про оцінку нерухомого майна нежитлового приміщення (загальна оцінювана площа 361,90 кв.м.), розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 13, станом на 09.09.2016, виконаний ФОП Лукіною Лілею Сергіївною (арк. 36, том 9 м.с), встановлено, що проведена ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м. не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна є неякісною і не може бути використана.

4. Дослідженням Звіту про оцінку нерухомого майна нежитлового приміщення (загальна оцінювана площа 385,60 кв.м.), розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 13, станом на 09.09.2016, виконаний ФОП Лукіною Лілею Сергіївною (арк. 47, том 9 м.с), встановлено, що проведена ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м. не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна є неякісною і не може бути використана.

Вказаний висновок суд не піддає сумніву, оскільки перед проведенням такої експертизи експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і такі висновки жодним чином не спростовані відповідачем 2. Наявність заперечень щодо об`єктивності такого висновку не підтверджена належними фаховими доказами. Щодо Рецензії на підставі заяви ТОВ "МАХСОМ" від 15.07.2021, за якою проведено рецензування такого висновку експертів, то необхідно зазначити, що рецензії на висновки складаються з дотриманням Порядку проведення рецензування висновків експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5.05.2015 № 775/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6.05.2015 за № 605/27050 (далі - Порядок рецензування).

Рецензія містить розгорнуту характеристику висновку з точки зору його відповідності вимогам законодавства про судову експертизу та застосування методів і методик проведення судових експертиз (п.2.5 Порядку рецензування).

Метою рецензування висновків є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків (п. 1.2. Порядку рецензування).

При проведенні рецензування висновку експерта ретельно вивчаються методики проведення дослідження та інші нормативні документи, зміст рецензованого висновку, його форма та наявність необхідних відомостей, дій експерта (наявність необхідних клопотань та ін.), чого не можуть в повному обсязі зробити судді, слідчі, сторони по справі або їх представники, оскільки, як вже зазначалося, для цього необхідні спеціальні знання.

Рецензування висновку судового експерта - дія не процесуальна і не регульована жодними нормами, і такий документ як рецензія на висновок судового експерта не має доказового значення.

Проведення рецензування висновків експертів здійснюється за дорученням Міністерства юстиції України щодо висновків, складених судовими експертами, що не є працівниками державних спеціалізованих установ, забезпечується керівником науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України - тобто, Київського, Харківського імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, Львівського, Донецького, Дніпропетровського або Одеського НДІ судових експертиз, Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності) (далі - НДУСЕ).

Рецензування висновків експертів може проводиться не всіма співробітниками НДУСЕ, а виключно тими, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи (п. .1. Порядку рецензування), із подальшим обов`язковим обговоренням на засіданні відповідного структурного підрозділу. Про це у рецензії робиться відповідний запис, який посвідчується підписом керівника структурного підрозділу із зазначенням номера протоколу та дати проведення засідання.

Загальні вимоги до рецензування звіту про оцінку майна визначено Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" від 10 вересня 2003 р. № 1440 (далі - Стандарт №1).

Норми Стандарту є обов`язковими для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також при здійсненні рецензування звітів про оцінку майна.

17.07.2021 суб`єкт оціночної діяльності - Малихін С.А. склав рецензію на висновок судових експертів з такими порушеннями зазначеного Порядку Рецензування: рецензія складена щодо працівників державної-спеціалізованої установи (Кропивницького відділення КНДІСЕ), при відсутності плану рецензування Міністерства юстиції України, рецензія складена не на виконання пп. 2 п. 3 розділу І Порядку, рецензія складена не НДУСЕ.

Відповідно, такий доказ є недопустимим та не може бути оцінений та врахований судом.

У зв`язку з призначенням судових експертиз провадження у даній справі неодноразово зупинялось та поновлювалось.

Ухвалою від 22.06.2021 господарський суд провадження у справі №912/4264/16 поновив. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 01.07.2021 - 14:30 год. Змінив найменування відповідача 2. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Махсом" (код ЄДР 39963153, вул. Дворцова, 13, м. Кропивницький, 25006). Запропонував учасникам справи до 01.07.2021 надати свою письмово викладену позицію щодо позову з урахуванням висновку експертів №2899/2900/19-27/1151-1160/21-27 від 28.05.2021 за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у справі №912/4264/16.

До господарського суду 01.07.2021 від повноважного представника відповідача 2. надійшло клопотання №б/н від 30.06.2021 про виклик експертів для надання роз`яснень щодо Висновку експертів за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі.

Ухвалою від 01.07.2021 господарський суд підготовче засідання відклав до 08.07.2021 - 15:00 год. Повторно запропонував учасникам справи до 07.07.2021 надати свою письмово викладену позицію щодо позову з урахуванням висновку експертів №2899/2900/19-27/1151-1160/21-27 від 28.05.2021 за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у справі №912/4264/16. Запропонував учасникам справи, крім відповідача 2., до 07.07.2021 надати свою письмово викладену позицію щодо клопотання відповідача 2. №б/н від 30.06.2021 про виклик експертів для надання роз`яснень щодо Висновку експертів за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі.

До господарського суду 08.07.2021 електронною поштою (з КЕП) надійшла заява №б/н від 07.07.2021 про уточнення позовних вимог повноважного представника позивача з вимогами:

1. Виключити з числа відповідачів - Кіровоградську міську раду (Міську раду м. Кропивницького), ідентифікаційний код 26241020.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1352.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1354.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1356.

5. Скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ КДЦ "КДЦ" (після перейменування - ТОВ "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153) прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31432812, від 16 вересня 2016 року, 16:27:16, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 298,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.

6. Скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ "МАХСОМ" (ТОВ КДЦ "КДЦ") прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31433072, від 16 вересня 2016 року, 16:37:16, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 361,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.

7. Скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ "МАХСОМ" (ТОВ КДЦ "КДЦ") прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31432316, від 16 вересня 2016 року, 16:09:31, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 385,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.

8. Стягнути з Відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Весна" () та Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ") () на користь ОСОБА_1 (Р.н.о.к.ф.о.п.п. НОМЕР_3 ) судові витрати.

Протокольною ухвалою від 08.07.2021, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.07.2021 - 15:00 год.

19.07.2021 до господарського суду від відповідача 2. надійшов відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог від 07.07.2021 з вимогами:

1. Відмовити в задоволенні Заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 07 липня 2021 року по справі №912/4264/16.

2. В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ВЕСНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" та Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів, - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряний О.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування записів відмовити.

Крім цього, 19.07.2021 відповідачем 2. подано до суду клопотання №б/н від 19.07.2021 про приєднання доказів з вимогою приєднати до матеріалів справи Рецензію на Висновок експертів за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі.

26.07.2021 до господарського суду від позивача надійшли:

- клопотання №б/н від 23.07.2021 про зупинення провадження у справі з вимогою зупинити провадження у справі №912/4264/16 до вирішення справи №912/1480/21, з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотанням;

- відповідь на відзив відповідача 2. від 15.07.2021, згідно якої позивач просить задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви від 07.07.2021;

- заперечення на клопотання відповідача 2. про приєднання доказів (рецензії) з вимогою не приймати рецензію від 17.07.2021 складену суб`єктом оціночної діяльності Малихіним С.А. та/або не враховувати його під час оцінювання доказів у нарадчій кімнаті під час прийняття рішення у справі.

02.08.2021 до господарського суду електронною поштою (з КЕП) позивачем подано клопотання про долучення документів, а саме судових рішень у справах №912/343/19 та №912/712/19.

03.08.2021 до господарського суду від відповідача 2. надійшли:

- пояснення №б/н від 02.08.2021 на заперечення на клопотання про приєднання доказів (рецензії);

- заперечення №б/н від 02.08.2021 проти клопотання про зупинення провадження у справі;

- заперечення №б/н від 02.08.2021 на відповідь на відзив.

Ухвалою від 03.08.2021 господарський суд прийняв заяву позивача №б/н від 07.07.2021 про уточнення позовних вимог. У задоволенні клопотання позивача №б/н від 23.07.2021 про зупинення провадження у справі - відмовив.

Ухвалою від 03.08.2021 господарський суд у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 №б/н від 05.12.2019 про закриття провадження у справі - відмовив. Закрив підготовче провадження та призначити справу №912/4264/16 до судового розгляду по суті на 19.08.2021 - 15:00 год. Клопотання №б/н від 30.06.2021 відповідача 2. про виклик експертів для надання роз`яснень щодо Висновку експертів за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи задовольнив. Викликав у судове засідання 19.08.2021 на 15:00 год. провідного судового експерта другого кваліфікаційного класу Кропивницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Шевченко І.І. та старшого судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України п`ятого кваліфікаційного класу Лесіва С.О. для надання додаткових роз`яснень щодо Висновку експертів.

Протокольною ухвалою від 19.08.2021, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 30.08.2021 - 15:00 год. Протокольною ухвалою від 30.08.2021, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 14.09.2021 - 14:30 год.

В засіданні суду 14.09.2021 позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги, представник відповідача 1. визнав позов повністю, представник третьої особи не заперечив позовних вимог, представники відповідача 2. заперечили позов повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідачів та третьої особи, експертів, безпосередньо дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив таке.

Позивач, ОСОБА_3 є власником 677 764 (шістсот семи тисяч шістдесяти чотирьох) простих іменних акцій ПрАТ "Весна", що складає 40,747% від їх загальної кількості, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 09.11.2016, наданою депозитарною установою ПАТ "ОТП Банк" (а.с. 20, том 1).

15.09.2016 між ПрАТ "Весна" (надалі - Продавець) та ТОВ КДЦ "КДЦ" (надалі - Покупець) укладено три договори купівлі-продажу з розстроченням платежу:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354;

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356 (надалі - оспорювані договори).

Від Продавця оспорювані договори підписані директором ПрАТ "Весна" ОСОБА_7, від Покупця - директором ТОВ КДЦ "КДЦ" ОСОБА_6.

В якості підстав для визнання спірного договору недійсним позивач зазначив, що шляхом укладення оспорюваних правочинів було порушено його корпоративні права, оскільки оспорювані договори є договорами із заінтересованістю, а тому рішення про їх укладення повинно було бути прийняте загальними зборами акціонерів ПрАТ „Весна", що зроблено не було.

В обґрунтування вимог про скасування рішень приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ КДЦ "КДЦ" (після перейменування - ТОВ "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153) прав та їх обтяжень щодо оспорюваних правочинів, то суд погоджується з позивачем що дана справа розглядається судом з 2016 року і за цей час змінилось законодавство, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якого - з метою відновлення порушеного права, суди постановляють рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (а не запису). Господарська справа наповнилась новими доказами і виникли інші докази, які не існували до призначення у 2019 р. судової експертизи. Відповідно у зв`язку з цим позивач додав підстави, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Однією з підстав позову є - перевищення повноважень посадовими особами відповідача 1 під час укладення правочинів. Підстави позову позивачем в заяві №б/н від 07.07.2021 про уточнення позовних вимог не змінювались, а доповнювались новими обставинами, які сталися після відкриття провадження у справі за час слухання справи.

Предмет позову також не змінювався, адже у первинному позові позовними вимогами були:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова,13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А.15 вересня 2016 року за номером 1352.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова,13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А.15 вересня 2016 року за номером 1354.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова,13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством «Весна» () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А.15 вересня 2016 року за номером 1356.

4. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» () на нежитлове приміщення загальною площею 298,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова,13, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Весна» () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А.15 вересня 2016 року за номером 1352.

5. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» () на нежитлове приміщення загальною площею 361,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова,13, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Весна» () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А.15 вересня 2016 року за номером 1354.

6. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» () на нежитлове приміщення загальною площею 385,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова,13, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Весна» () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А.15 вересня 2016 року за номером 1356.

Заявою №б/н від 07.07.2021 про уточнення позовних вимог позивач привів формулювання похідної вимоги про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідність до змін у законодавстві, яке змінилось за час слухання справи. Відповідно заявою №б/н від 07.07.2021 позивач не змінював предмет позову.

При розгляді даної справи господарським судом враховується таке.

На момент укладення оспорюваних договорів ОСОБА_5 був членом Наглядової ради ПрАТ "Весна", тобто посадовою особою Товариства, що підтверджується повідомленням про зміни у складі посадових осіб Товариства, яке розміщене у Загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - "НКЦПФР") про ринок цінних паперів у мережі Інтернет (а.с. 98-100, том 1). Його дружина ОСОБА_6 на момент укладення оспорюваних договорів була учасником та директором ТОВ КДЦ "КДЦ", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ КДЦ "КДЦ" станом на 15 вересня 2016 року (а.с. 101-106, том 1). Факт перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у шлюбі підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №9 від 11.01.2017.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Законом України "Про акціонерні товариства" встановлений особливий порядок вчинення акціонерним товариством деяких видів правочинів, зокрема, правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - "правочин із заінтересованістю").

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, що діяла на момент вчинення оспорюваних правочинів) рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно із цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року. Згідно пункту 1 частини другої вказаної статті особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути, зокрема, посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи. При цьому, пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" до афілійованих осіб віднесено членів сім`ї фізичної особи, зокрема, чоловіка (дружину).

Згідно з ч. 2 ст. 202 ЦК України договір належить до багатосторонніх правочинів. Таким чином, положення ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", поширюються, зокрема, і на договори, що укладаються від імені акціонерного товариства.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 гривен. Таким чином, 1378 грн * 100 = 137 800 грн. Отже, рішення про вчинення правочину із заінтересованістю, ринкова вартість предмету якого перевищує 137 800 грн, повинно прийматись відповідним органом акціонерного товариства, у порядку, визначеному статтею 71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до абз. 2-3 ч. 6 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається більшістю голосів членів наглядової ради, які не є заінтересованими у вчиненні правочину (далі - незаінтересовані члени наглядової ради), присутніх на засіданні наглядової ради. Якщо на такому засіданні присутній лише один незаінтересований член наглядової ради, рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається таким членом одноосібно. Статутом акціонерного товариства може встановлюватися вимога про присутність усіх або більшості незаінтересованих членів наглядової ради на засіданні наглядової ради, на якому розглядається питання про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю.

Так відповідно до пункту 8.6. Статуту ПрАТ "Весна" (в редакції від 22.08.2016, а.с. 36-47, том 1, надалі - Статут) якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом Наглядової ради, вона не бере участі в голосуванні з питання вчинення такого правочину.

Отже для укладення правочину із заінтересованістю, в разі, коли предмет такого правочину перевищував у 2016 році 137 800 грн, необхідно було прийняття рішення Наглядової ради акціонерного товариства.

Згідно пункту 3 частини 7 вказаної статті, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є його предметом, перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів.

Відповідно до пункту 23 пункту 7.2.12 Статуту ПрАТ "Весна" (в редакції від 22.08.2016, а.с. 36-47, том 1) до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочинів щодо яких є заінтересованість, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Відповідно до річної фінансової звітності, яка розміщена відповідачем 1 у загальнодоступній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів за 2015 рік (остання річна фінансова звітності на момент укладених правочинів) вартості активів товариства за 2015рік складає - 42 375,9 тис. грн. (роздруківка з сайту загальнодоступної бази даних НКЦПФР є у матеріалах справи, адреса розміщення вказаної інформації - https://stockmarket.gov.ua/db/xml/yearreports/74896/201/templ).

Відповідно, 10 % вартості активів відповідача 1. за 2015 рік складає 4 237,59 тис. грн, 25 % вартості активів відповідача 1. за 2015 рік складає 10 593,975 тис. грн.

Матеріали справи містять наступні докази, які могли підтвердити ринкову вартість об`єктів нерухомості, які є предметом оспорюваних правочинів:

1. Відповідно до Звіту про оцінку майна: будівлі ресторану "Весна", розташованого за адресою; м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АН Експерт", проведеної на замовлення ПрАТ "Весна" 10.12.2014 (а.с. 48-97, том 1), прийнятна вартість зазначеної будівлі складає 35 758 555, 00 грн.

2. Згідно Звіту № 02-02/17 про ретроспективну оцінку нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 (а.с. 163-232, том 2), виконаний ТОВ "Бюро "Ваш Експерт" на замовлення позивача, ринкова вартість предметів оскаржуваних договорів станом на 15.09.2016 складала:

1) нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м 4 174 560 грн;

2) нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м 5 059 560 грн;

3) нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м 5 390 880 грн.

3. Згідно Звіту про оцінку майна нежитлового приміщення площею 361,9 м.кв., розташованого за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, виконаний ФОП Лукіна Л.С. на замовлення відповідача 1, ринкова вартість станом на 15.09.2016 складала - 1 290 984,00 грн.

4. Згідно Звіту про оцінку майна нежитлового приміщення площею 298,6 м.кв., розташованого за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, виконаний ФОП Лукіна Л.С. на замовлення відповідача 1, ринкова вартість станом на 15.09.2016 складала - 1 065 177,00 грн.

5. Згідно Звіту про оцінку майна нежитлового приміщення площею 385,6 м.кв., розташованого за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, виконаний ФОП Лукіна Л.С. на замовлення відповідача 1, ринкова вартість станом на 15.09.2016 складала - 1 375 527,00 грн.

6. Відповідно до висновку Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3264/3265/18-27 від 27.12.2018 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №912/4264/16, ринкова вартість нежитлових приміщень, які є предметом оспорюваних правочинів, становить:

- нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м. станом на 15 вересня 2016 року - 1 065 177,0 грн.

- нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м. станом на 15 вересня 2016 року - 1 290 984,0 грн.

- нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м. станом на 15 вересня 2016 року - 1 375 527,0 грн.

7. Відповідно до висновку Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2899/2900/19-27/1151-1160/21-27 від 28.05.2021 за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у справі №912/4264/16, ринкова вартість становить:

- нежитлового приміщення реєстраційний номер 101, загальною площею 298,6 кв.м. - 3 339 275,54 грн.;

- нежитлового приміщення реєстраційний помер 101, загальною площею 361,9 кв.м. - 4 257 850,93 грн.;

- нежитлового приміщення реєстраційний номер 101, загальною площею 385,6 кв.м. - 3 405 568,60 грн.

Враховуючи Постанову Вищого господарського суду у даній справі від 30.10.2017 року, суд вважає що ринкова вартість майна (об`єктів нерухомості), що є предметом оспорюваних правочинів відповідно до висновку Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2899/2900/19-27/1151-1160/21-27 від 28.05.2021 за результатами проведення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у справі №912/4264/16, становить:

- нежитлового приміщення реєстраційний номер 101, загальною площею 298,6 кв.м. - 3 339 275,54 гри. (згідно попереднього звіту ФОП Лукіної Л.С. -1065 177,00 грн.);

- нежитлового приміщення реєстраційний помер 101 , загальною площею 361,9 кв.м. - 4 257 850,93 грн. (згідно попереднього звіту ФОП Лукіної Л.С. -1 290 984,00 грн.);

- нежитлового приміщення реєстраційний номер 101, загальною площею 385,6 кв.м. - 3 405 568,60 грн. (згідно попереднього звіту ФОП Лукіної Л.С. -1 375 527,00 грн).

Ринкова вартість всіх об`єктів нерухомості, які були відчужені оспорюваними правочинами складає 11 002 695,07 грн, що перевищує 10% та 25% вартості активів відповідача 1 за 2015 рік.

Верховний суд, Постановою від 21.08.2019 у справі №925/1224/18, скасовуючи рішення судів попередніх двох інстанцій зазначив, що товариством було укладено декілька договорів і в сукупності ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом цих договорів, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності, то в такому разі правовідносини регулюються правилами щодо значного правочину, навіть, якщо, ринкова вартість майна за кожним окремим договором не перевищує 25 відсотків.

За цих обставин, висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що значного правочину товариством укладено не було, лише з тих підстав, що продаж майна відповідача відбувався за окремими договорами, які не є значними, відповідно до діючого законодавства, є помилковим та суперечить частині 5 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами, зокрема, рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.

А згідно з частиною 2 ст. 72 цього Закону подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину.

Отже, системний аналіз норм пункту 2 ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства" свідчить, що подальше схвалення правочину товариством здійснюється у тому самому порядку, що встановлений для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, в тому числі щодо реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій. Інше тлумачення та застосування цих норм призвело б до обходу механізму обов`язкового викупу акціонерним товариством акцій, спрямованого на захист прав акціонерів, які голосують проти щодо вчинення значного правочину відчуження активів товариства. Така позиція підтверджена у Постанові Верховного суду від 06.02.2020 у справі №912/712/19.

Невинесення відповідачем 1. на розгляд загальних зборів акціонерів питання про надання згоди на вчинення значних правочинів та правочинів із заінтересованістю порушує право позивача на участь в управлінні, позбавляючи його права проголосувати "проти" такого рішення та скористатись правом на обов`язків викуп акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів, передбачений ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 зазначеного Закону. Ринкова вартість визначається для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на організованих ринках капіталу, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Відчуження понад 50% обсягу майна відповідача 1. за ціною значно меншою за ринкову, суттєво впливає на вартість майна відповідача 1. при визначені ринкової вартості акцій для задоволення вимог акціонерів щодо обов`язкового викупу.

Таким чином, можливо розрахувати відсоткове співвідношення ринкової вартості об`єктів нерухомості, які є предметами оспорюваних договорів, до загальної вартості активів ПрАТ "Весна":

1) ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м. становить 7,88 % від загальної вартості активів ПрАТ "Весна" за 2015 рік;

2) ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м. становить 10,05 % від загальної вартості активів ПрАТ "Весна" за 2015 рік;

3) ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м. становить 8,04 % від загальної вартості активів ПрАТ "Весна" за 2015 рік.

Відсоткове співвідношення ринкової вартості всіх трьох об`єктів нерухомості, які є предметами оспорюваних договорів, до загальної вартості активів ПрАТ "Весна" становить 25,9645% від загальної вартості активів ПрАТ "Весна" за 2015 рік

Відповідно до ст. 2 та ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" оспорювані правочини є значними, відповідно надання згоди на їх вчинення вимагає особливого порядку його прийняття.

Станом на дату відкриття провадження по справі - відсутнє будь-яке рішення загальних зборів акціонерів відповідача 1. про надання згоди на вчинення значного правочину та/або правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість.

Отже спірні правочини необхідно розглядати як (один) значний правочин, вартістю 11 002 695,07 грн., що більше ніж 25 % від вартості активів відповідача 1., на вчинення яких необхідна згода загальних зборів на вчинення значних правочинів.

Відповідно до частини першої статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства" значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Тобто, рішення про схвалення вищевказаних правочинів може бути прийняте Наглядовою радою та Загальними зборами акціонерів Товариства і після укладення таких правочинів.

Учасниками судового процесу у даній справі не надано господарському суду доказів про прийняття рішень про надання згоди на укладення оспорюваних договорів до їх підписання або про їх схвалення після моменту укладення чи то Наглядовою радою, чи то Загальними зборами ПрАТ "Весна".

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 1 глави 1 розділу III Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 №2826, відомості про прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочинів, щодо вчинення яких є заінтересованість, належать до особливої інформації емітента. Згідно з пунктом 5 глави 3 розділу II зазначеного Положення розкриття особливої інформації має здійснюватись, зокрема, шляхом оприлюднення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР. При цьому, як зазначено у вищевказаному пункті Положення, таке оприлюднення має відбуватись протягом одного робочого дня після дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години другого робочого дня після дати вчинення дії. Однак, як вбачається з відомостей, які містяться у Загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів у мережі Інтернет за адресою https://stockmarket.gov.ua/db/xml/news/, особлива інформація про прийняття емітентом ПрАТ "Весна" рішення про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю не оприлюднювалась (витяг з вказаної бази даних з переліком особливої інформації, оприлюдненої ПрАТ "Весна" з 18.04.2014 по 16.11.2016 міститься в матеріалах справи, а.с. 107-108, том 1), а отже, відповідні рішення Наглядовою радою та загальними зборами Товариства не приймались.

Відповідачем 1. доказів про прийняття ним таких рішень у період з 15.09.2016 до дня проведення судового засідання 14.09.2021 господарському суду не надано. Інформацію, надану позивачем щодо неприйняття зазначених рішень не спростовано належними доказами.

Натомість, 15.02.2021 на загальних зборах акціонерів відповідача 1. (Протокол №1 позачергових загальних зборів ПрАТ "Весна" від 15.02.2021). прийнято, зокрема, рішення не надавати згоду на вчинення відповідачем 1. правочинів, в т.ч. значних правочинів та/або правочинів із заінтересованістю, вчинених протягом 2016-2020 року, в тому числі, але не виключно, правочинів щодо відчуження та розпорядження нерухомим майном відповідача 1.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України встановлено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", що кореспондується із підпунктом 1 пункту 5.2. Статуту ПрАТ "Весна", кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема, право на участь в управлінні акціонерним товариством.

Відповідачем 1. у період з січня по вересень 2016 року було скликано 7 (сім) загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", однак до порядку денного жодного з них не було включено питання про прийняття рішення щодо вчинення Товариством правочинів із заінтересованістю. На підтвердження вказаного позивачем долучено до матеріалів справи копії публікацій повідомлень про скликання вказаних загальних зборів ПрАТ "Весна" (а.с. 131-135, том 2).

Дослідивши зміст оспорюваних договорів господарський суд дійшов висновку, що у них відсутні будь-які посилання на відповідні рішення органів ПрАТ "Весна", якими обумовлені повноваження директора ОСОБА_7 на відчуження відповідної нерухомості.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов висновку, що рішення про надання згоди на вчинення оспорюваних договорів ні Наглядовою радою (без участі заінтересованої особи), ні Загальними зборами ПрАТ "Весна" не приймалось.

З огляду на вказане, право позивача на участь в управління товариством було порушене, оскільки він був позбавлений можливості впливу на укладення зазначених договорів шляхом голосування на Загальних зборах ПрАТ "Весна", до порядку денного яких було б внесено питання щодо надання згоди на укладення оспорюваних договорів та відповідно висловити свою незгоду шляхом голосування проти відповідного питання порядку денного.

Однією з форм реалізації права акціонера на участь в управлінні товариством є участь у загальних зборах акціонерів. Оспорювані правочини порушують право позивача на участь в управлінні товариством адже суперечать рішенню вищого органу управління відповідача 1. - рішенню загальних зборів акціонерів, оформленого Протоколом №1 від 15.02.2021 та вчинені директором ОСОБА_7 з перевищенням повноважень, встановлених статутом ПрАТ "Весна" та ЗУ «Про акціонерні товариства».

Крім того, пункт 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України, що кореспондується із абз. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України визначає, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частину (дивіденди).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема, право на отримання дивідендів.

Підпунктом 2 пункту 5.2 Статуту ПрАТ "Весна" встановлено, що кожною простою акцією Товариства акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право брати участь у розподілі прибутку Товариства та одержувати його частку (дивіденди). Згідно підпункту 1 пункту 6.2 Статуту ПрАТ "Весна" дивіденди виплачуються за рахунок чистого прибутку, що залишається у розпорядженні Товариства.

Крім того, господарським судом враховується, що предметом діяльності ПрАТ "Весна", згідно з пунктом 3.2.26 Статуту є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а до складу основних засобів товариства входять лише будівлі та споруди, основним джерелом прибутку відповідача 1. є орендна плата. Отже, відчуження об`єктів нерухомості, що становлять 54,97% від загальної площі будівлі ресторану "Весна" - єдиного активу ПрАТ "Весна", суттєво зменшує розмір прибутку відповідача 1., і, відповідно, розмір частки такого прибутку, яку позивач може одержати у вигляді дивідендів.

Відповідно до змісту оспорюваних договорів вони укладені із розстроченням платежу. Так по кожному договору Покупець сплатив Продавцю по 1000000 грн, а решту (261 884 грн, 322744 грн та 409 368 грн - всього 993996 грн) зобов`язався сплатити до 15.09.2031. Тобто, повна сума вартості нерухомого майна, відчуженого згідно цих правочинів, на момент укладення договорів не була одержана ПрАТ "Весна". Грошові кошти в повному обсязі були сплачені лише у квітні 2018 року, тому до суми чистого прибутку Товариства, яка підлягає розподілу за результатами 2016 року, зазначені суми не ввійшли.

З огляду на вищевикладене, господарським судом встановлено наявність у ПрАТ "Весна" передбачених ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" ознак заінтересованої особи до вчинення оспорюваних правочинів. Ситуація, що склалась, за вимогами ч. 4 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" зобов`язувала особу, заінтересовану у вчиненні правочину, заздалегідь поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості, направивши таку інформацію: 1) ознаки заінтересованості особи у вчиненні правочину; 2) проект правочину. Виконавчий орган акціонерного товариства протягом п`яти робочих днів з дня отримання такої інформації зобов`язаний надати проект правочину і пояснення щодо ознаки заінтересованості наглядовій раді акціонерного товариства (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально).

Господарському суду не надано доказів такого повідомлення заінтересованою особою - членом Наглядової ради ОСОБА_5 або його дружиною (афілійованою особою) ОСОБА_8 або відповідачем 2.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається більшістю голосів членів наглядової ради, які не є заінтересованими у вчиненні правочину (далі - незаінтересовані члени наглядової ради), присутніх на засіданні наглядової ради. Якщо на такому засіданні присутній лише один незаінтересований член наглядової ради, рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю приймається таким членом одноосібно.

Відповідно до пункту 8.5. Статуту Наглядова рада протягом п`яти робочих днів з дня отримання від Виконавчого органу інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, зобов`язана прийняти рішення щодо вчинення такого правочину Товариством або про відмову від його вчинення.

Якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом Наглядової ради, вона не бере участі в голосуванні з питання вчинення такого правочину (пункт 8.6. Статуту).

Господарському суду не подано доказів прийняття Наглядовою радою (без участі ОСОБА_5 ) рішення про надання згоди на вчинення спірних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, отже наявне порушення ч. 6 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" та пунктів 8.5., 8.6. Статуту ПрАТ "Весна".

Рішення про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є його предметом, перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства (п. 3 ч. 7 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства").

Як досліджено вище, Статутом ПрАТ "Весна" (підпункт 23 пункту 7.2.12.) визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів належить саме прийняття рішення про надання згоди на вчинення правочинів щодо яких є заінтересованість, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом правочину перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Жодних доказів погодження оспорюваних договорів щодо продажу нежитлових приміщень Загальними зборами ПрАТ "Весна" матеріали справи не містять, що в свою чергу порушує вимоги ч. 4-5 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" та підпункт 23 пункту 7.2.12 Статуту ПрАТ "Весна", які регулюють порядок погодження та укладення правочину, до вчинення якого є заінтересованість і вартість якого перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної звітності акціонерного товариства.

Крім того, сукупна ринкова вартість майна, що є предметом оспорюваних правочинів перевищує 25% вартості активів відповідача 1 за 2015 рік. Відповідно до п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції що діяла на момент вчинення правочинів) визначає, що до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Жодних доказів погодження оспорюваних договорів щодо продажу нежитлових приміщень Загальними зборами ПрАТ "Весна" матеріали справи не містять, що в свою чергу порушує вимоги ч.2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" та абз. 2 ч. 2 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", які регулюють порядок погодження та укладення значного правочину, вартість якого перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної звітності акціонерного товариства.

З наведеного вище господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку у директора ПрАТ "Весна" ОСОБА_7 були відсутні повноваження діяти самостійно з приводу укладення оспорюваних договорів без відповідного їх схвалення Наглядовою радою і Загальними зборами товариства.

Отже, під час укладення оспорюваних договорів не дотримано вимог ч. 1-2 ст. 203 ЦК України, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставами для визнання їх недійсними.

Підставним є твердження позивача щодо укладення оспорюваних договорів про відчуження нерухомого майна всупереч судовій забороні, оскільки ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.02.2015 у справі №404/4973/14-ц накладено арешт на майно, що було зареєстровано за ПрАТ "Весна", зокрема і на нежитлову будівлю за адресою вул. Дворцова, буд. 13, м. Кіровоград, 25006.

Зазначені заходи забезпечення позову станом на 15.09.2016, дату укладення спірних договорів, були чинними, так як ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.09.2016 у справі №404/4973/14-ц ухвала Кіровського районного суду міста Кропивницького від 27.07.2016, якою скасовано ухвалу від 20.02.2015 у цій справі, була скасована. Отже дія заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.02.2015 були чинними на момент вчинення оспорюваних правочинів.

Статтею 129 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. Вчинення директором ПрАТ "Весна" спірних правочинів під час дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.02.2015 у справі №404/4973/14-ц, є порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та, відповідно, є підставою для визнання такого договору недійсним.

Разом з цим, відповідно до правової позиції, що викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, зазначено що повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Виходячи із зазначеного висновку, Великої Палати Верховного Суду встановила, що окремий учасник не може мати самостійних повноважень вищого органу Товариства - Загальних зборів.

Отже, підписання директором ПрАТ "Весна" ОСОБА_7 оспорюваних договорів без передбаченої статутом відповідного їх схвалення Загальними зборами товариства та укладенні таких правочинів під час дії арешту на такі об`єкти нерухомого майна може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права позивача.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28 - 30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини від 21 грудня 2017 року).

Разом з цим, обставини даної справи не є тотожними обставинам у справі №916/2084/17, позаяк у даній справі наявне рішення вищого органу управління відповідача 1. - загальних зборів акціонерів від 15.02.2021 про не надання згоди на вчинення таких правочинів.

Ґрунтовним є твердження позивача, що ПрАТ "Весна" під час розгляду даного спору не могло самостійно захистити свої права, оскільки директор відповідача 1. ( ОСОБА_7 ), укладаючи оспорювані правочини з афілійованою до товариства особою діяла не добросовісно та не в інтересах товариства, а в своїх особистих інтересах, перебуваючи у зловмисній домовленості з директором відповідача 2.

На момент вчинення оспорюваних правочинів відповідач 2. був пов`язаною (афілійованою) особою по відношенню до відповідача 1., відповідно відповідач 2. знав або за всіма ознаками не міг не знати про наявність обмежень у колишнього директора відповідачі 1 ОСОБА_7 на вчинення оспорюваних правочинів.

На загальних зборах, які були проведені до укладання оспорюваних правочинів, директор Товариства - ОСОБА_7 , вказувала, що будівля може бути продана не менше ніж за 40 млн.грн., вказана обставина не спростована відповідачами.

Крім того, стала судова практика Верховного суду (Постанова ВП ВС від 25.05.2021 р. у справі № 461/9578/15-ц, Постанови ВС від 09.09.2021 у справі № 910/18459/19, від 25.08.2021 р. у справі № 910/16519/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19) все частіше дотримується доктрини заборони суперечливої поведінки, яка базується ще на римській доктрині - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Колишній директор відповідача 1. точно знала про реальну вартість майна відповідача 1. та в супереч своїй попередній поведінці, перевищуючи повноваження, з власних корисливих інтересів та за зловмисної домовленістю з відповідачем 2. відчужила нерухоме майно, яке належало відповідачу 1.

Усе майно відповідача 1. виведено та/або знищено , що доводять фотознімки приміщень ресторану "Весна", яке повністю знищено - відсутнє будь-яке обладнання, комунікації, інвентар, меблі, побутова техніка, будь-що.

Внаслідок укладення оспорюваних договорів - Товариство було оштрафовано податковими органами на 15 млн. грн.

Загальні збори не могли змінити директора товариства, оскільки директор відповідача 1. ( ОСОБА_7 ), разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3 (третя особа у даній справі), володіла понад 55% від загального розміру статутного капіталу, ОСОБА_7 повністю контролювала корпоративну діяльність відповідача 1. і, відповідно, приймала рішення (голосувала на Зборах) не в інтересах відповідача 1. Про вказані обставини свідчать рішення у судових справах про визнання недійсними рішень загальних зборів та рішень Наглядових рад відповідача 1., прийняти Господарським судом Кіровоградської області протягом 2015-2021 років, які наявні в загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Документальні докази фактичного схвалення правочину уповноваженим органом відповідача 1. сторонами суду не надані. Конклюдентні дії з боку не уповноваженої особи (колишнього директора відповідача 1. ОСОБА_7 ) не можуть вважатись прийняттям правочинів до виконання або подальшим схваленням, адже директор не уповноважений на такі дії.

Матеріали даної справи містять докази не прийняття та не схвалення оспорюваних правочинів належним органом відповідача 1. - Загальними зборами прийнято рішення про не надання згоди та не схвалення оспорюваних правочинів.

Відповідно, вчинення колишнім директором від імені відповідача 1. оспорюваних правочинів із перевищенням повноважень, встановлених Статутом та Законом України "Про акціонерні товариства", та всупереч рішення вищого органу відповідача - порушують корпоративне право позивача на участь в управлінні, адже в т.ч. позивач голосував на Загальних зборах учасників 15.02.2021 про не надання згоди на вчинення оспорюваних правочинів.

Цивільне законодавство України не пов`язує моменту вчинення правочину із моментом надання згоди на його вчинення. Тому прийняття рішення після вчинення оспорюваних правочинів жодним чином не впливає на момент порушення прав та інтересів позивача, адже правочин є дійсним з моменту його вчинення поки інше не буде встановлено судом. Відповідно, право позивача у даному випадку порушено з моменту вчинення оспорюваних правочинів.

Вказані обставини свідчать про порушення прав та інтересів позивача, в тому числі корпоративних.

Враховуючи наявність порушення спірними договорами прав та інтересів позивача, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю щодо визнання угод недійсними та похідних вимог про скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ КДЦ "КДЦ" (ТОВ "МАХСОМ") прав та їх обтяжень за такими договорами.

За ст. 123 ГПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до абзацу першого та третього пункту 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов`язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами порівну.

Матеріали справи містять документальні докази сплати позивачем 23 273, 00 грн на проведення 2-х судових експертиз.

З урахуванням викладеного та згідно зі ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 4 134, 00 грн та витрати позивача на проведення судових експертиз підлягають стягненню з відповідача 1. у сумі 13 703, 50 грн та з відповідача 2. у сумі 13 703, 50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про намір подати (долучити) докази про понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України - розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України - для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5. ч. 6 ст. 238 ГПК України - у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення.

На підставі вказаних процесуальних норм господарський суд призначає таке судове засідання.

Керуючись ст. 73-74, 76-79, 123, 129-130, 221, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1352.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1354.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 року за номером 1356.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ КДЦ "КДЦ" (після перейменування - ТОВ "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153) прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31432812, від 16 вересня 2016 року, 16:27:16, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 298,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ КДЦ "КДЦ" (після перейменування - ТОВ "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153) прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31433072, від 16 вересня 2016 року, 16:37:16, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 361,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. про державну реєстрацію за ТОВ КДЦ "КДЦ" (після перейменування - ТОВ "МАХСОМ") (ідентифікаційний код 39963153) прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31432316, від 16 вересня 2016 року, 16:09:31, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 385,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19, ідентифікаційний код 13743004) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 2067 грн судового збору та 11 636, 50 витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХСОМ" (код ЄДР 39963153, вул. Дворцова, 13, м. Кропивницький, 25006) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 2067 грн судового збору та 11 636, 50 витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначити на 29.09.2021 - 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

Зобов`язати позивача до 20.09.2021 включно подати суду докази щодо розміру понесених ним судових витрат з доказами їх направлення відповідачам.

Явка учасників справи в засідання суду необов`язкова.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити учасникам справи засобами поштового зв`язку та представнику позивача на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику відповідача 2. на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне рішення складено 23.09.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.