ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6622/20
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196)

про стягнення 667 397,63 грн. заборгованості з орендної плати, 278 073,40 грн. неустойки, 7 177,75 грн. пені, 932,46 грн. інфляційних втрат та виселення з орендованого нерухомого майна

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до суду з позовом №10-12-06901 від 30.11.2020 про:

1) стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості на загальну суму 953 581,24 грн., з яких:

- 667 397,63 грн. заборгованість з орендної плати, а саме: 528 360,93 грн. - за період з 15.09.2019 по 15.09.2020; 139 036,67 грн. - за період з 15.09.2020 по 15.11.2020;

- 278 073,40 грн. неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 15.09.2020 по 15.11.2020;

- 7 177,75 грн. пеня за період з 16.09.2019 по 15.03.2020;

- 932,46 грн. інфляційні втрати за період з 16.09.2019 по 15.03.2020;

2) виселення Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності за договором оренди від 19.10.2011 №12/02-4614-ОД, а саме: нежитлові приміщення площею 696,8 кв.м. розміщені за адресою: 51 500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 24, що перебуває на балансі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дію договору №12/02-4614-ОД від 19.10.2020 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності було припинено з 18.08.2020. До теперішнього часу майно за актом приймання-передачі не повернуто.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6622/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 12.01.2021 о 12:15год.

Підготовче засідання 12.01.2021 відкладено на 09.02.2021 о 12:00 год.

До суду 04.02.2021 надійшов відзив відповідача яким останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позов та поновити його, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 667 397,63 грн. заборгованість з орендної плати та 278 073,40 грн. неустойки. Відповідач зазначає, що позивачем здійснено розрахунок заборгованості без урахування сплати орендної плати у розмірі 448 208,45 грн. згідно платіжного доручення №12602 від 29.07.2020, а також без урахування завдатку у розмірі 27 209,28 грн., сплаченого 02.11.2011 згідно платіжного доручення №24105 від 02.11.2011 у відповідності до п.3.10 договору, а тому сума заборгованості на день закінчення дії договору становила не 528 360,93 грн., а 52 907,20 грн. Крім того, згідно платіжних доручень від 30.12.2020 №22767 та №22827 відповідачем було здійснено сплату орендної плати на загальну суму 341 932,11 грн., що свідчить про те, що за ПАТ "Укртелеком" станом на грудень 2020 року рахувалася передплата у розмірі 149 988,21 грн. Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати по договору від 19.10.2011 №12/02-4614-ОД за період з 15.09.2019 по 15.09.2020 повністю погашена, в тому числі і за позадоговірний період, при цьому, з переплатою.

Щодо вимоги про виселення із займаного приміщення відповідач зазначає, що вважає, що така вимога є передчасною та не підлягає задоволенню оскільки питання можливості продовження користування відповідачем нежитловим приміщенням на умовах договору оренди знаходиться в стані перемовин між сторонами.

З приводу неустойки у сумі 278 073,40 грн. відповідач зазначає, що неустойка нарахована за місяці серпень, вересень, жовтень 2019 року. Однак, відповідач вже сплатив за ці місці орендну плату у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученнями №22767 та №22827 від 30.12.2020, та заявляючи до стягнення неустойку у розмірі подвійної орендної плати, фактично позивач намагається стягнути з відповідача орендну плату у потрійному розмірі.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 представники сторін звернулись до суду із заявою про розгляд справи №904/6622/20 в розумні строки з урахуванням обставин справи та задля вчинення процесуальних дій.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18 березня 2021 року о 12:00 год.

До суду 16.03.2021 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог якою просить суд:

1) стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованості на загальну суму 682 974,95 грн., з яких:

- 25 335,16 грн. заборгованість з орендної плати,

- 628 720,14 грн. неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 15.09.2020 по 15.02.2021;

- 23 858,23 грн. пеня за період з 16.12.2019 по 30.12.2020;

- 5 061,42 грн. інфляційні втрати за період з січня по грудень 2020 року;

2) виселити Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" з орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності за договором оренди від 19.10.2011 №12/02-4614-ОД, а саме: нежитлові приміщення площею 696,8 кв.м. розміщені за адресою: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 24, що перебуває на балансі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

У підготовчому засіданні 18.03.2021 оголошено перерву до 06 квітня 2021 року о 12:00 год.

На електрону пошту суду 06.04.2021 надійшов відзив відповідача на уточнений позов яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог:

- 25 335,16 грн. заборгованості з орендної плати,

- 628 720,14 грн. неустойки;

- 5 061,42 грн. інфляційних втрат.

Відповідач зазначає, що одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати є неможливим. Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України право орендодавця на отримання орендної плати припиняється одночасно з припиненням договору оренди. Станом на дату закінчення договору оренди за відповідачем рахувалася заборгованість у розмірі 52 907,20 грн. Зазначена сума заборгованості була погашена повністю згідно платіжних доручень від 30.12.2020 №22767 та №22827 на суму 341 932,11 грн. Таким чином, відповідач стверджує, що заборгованість за договором оренди відсутня, а тому відсутні підстави для задоволення даної позовної вимоги.

Крім того, відповідач вважає, що з огляду на переплату у розмірі 289 024,91 грн., судову практику та нарахування позивачем неустойки у розмірі 628 720,14 грн., то дана переплата має бути врахована в рахунок неустойки по ст. 785 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим заборгованість по неустойки за період з 15.09.2020 по 15.02.2021 становить 339 695,23 грн. (628 720,14 - 289 024,91).

Щодо нарахування інфляційних втрат відповідач зазначає, що оскільки сума оренди вже включає в себе інфляційну складову, а тому стягнення інфляційних втрат буде неправомірним.

Щодо виселення відповідача останній зазначає, що питання щодо можливості продовження користування відповідачем нежитловим приміщенням на умовах договору оренди знаходиться в стані перемовин між сторонами, а тому відповідач вважає, що така вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник відповідача адвокат Горобець Ю.В. не зможе прийняти участь у судовому засіданні 06.04.2021 через участь у іншому судовому засіданні у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська по кримінальній справі №199/2418/21, розгляд якої відбудеться 06.04.2021 о 12:30 год.

Підготовче засідання 06.04.2021 відкладено на 22.04.2021 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 22.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 08.06.2021 о 12:30год.

Ухвалою суду від 12.05.2021 зупинено провадження у справі №904/6622/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 667 397,63 грн. заборгованості з орендної плати, 278 073,40 грн. неустойки, 7 177,75 грн. пені, 932,46 грн. інфляційних втрат та виселення з орендованого нерухомого майна до закінчення розгляду Верховним Cудом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/11131/19 у подібних правовідносинах.

До суду 14.09.2021 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі №904/6622/20 оскільки постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 закінчено розгляд справи №910/11131/19.

Згідно з ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним суд вбачає підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/6622/20.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 25.10.21 о 14:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.09.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв