ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни

про стягнення грошової винагороди

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (ідентифікаційний код 30415212, смт Кушугум Запорізької області (с. Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012)

У судовому засіданні брали участь:

арбітражний керуючий: Мартиненко Н.М. (посвідчення №1190 від 26.06.2013);

інші учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 20.05.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду (далі ПАГС) від 13.08.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі боржник, ТОВ «Валок») та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_1 , провадження у справі №5002-3/4321-2012 закрито.

Ухвалою суду від 01.04.2019, зокрема, затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Наталії Михайлівні (свідоцтво №1190 від 13.06.2013) за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» у розмірі 114 185,79грн.

Ухвалою суду від 09.11.2020 стягнуто з ОСОБА_2 (далі - кредитор) на користь арбітражного керуючого відповідну грошову винагороду.

30.11.2020 на примусове виконання зазначеного судового рішення, судом видано відповідний наказ №5002-3/4321-2012.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 09.11.2020 кредитор подав апеляційну скаргу, яка постановою ПАГС від 10.06.2021 задоволена частково, скасовано зазначену ухвалу у частині вирішення клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди у розмірі 114 185,79грн та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні відповідного клопотання відмовлено. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 подану заяву б/н від 19.07.2021 (вх. №17556/21 від 22.07.2021) про поворот виконання ухвали суду від 09.11.2020, яку, ухвалою суду від 30.08.2021, зокрема, задоволено.

Водночас, 13.08.2021 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (далі заявник) надійшло клопотання №01-08-21 від 06.08.2021 (вх. №19301/21 від 13.08.2021) про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропорційно розміру визнаних їх кредиторських вимог на користь арбітражного керуючого грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114 185,79грн.

Ухвалою суду від 18.08.2021 вказане клопотання призначено до розгляду у судове засідання на 13.09.2021.

03.09.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 01.09.2021 (вх.№20677/21), в якому просить суд закрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про стягнення грошової винагороди. В обґрунтування клопотання посилається на п. 2 ч.1 ст. 175, п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та зазначає, що процедура відшкодування всіх судових витрат, у тому числі й по оплаті праці арбітражного керуючого обумовлена мировою угодою, затвердженою ухвалою суду, і як наслідок, такі витрати мають відшкодовуватись за рахунок боржника. Також указав, що оскільки відсутні підстави для стягнення з нього грошової винагороди, арбітражний керуючий зловживає правом на звернення до суду з того самого питання, з якого вже прийнято рішення, що набрало законної сили.

Так, у судове засідання учасники справи, крім арбітражного керуючого, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були проінформовані вчасно та належним чином. Ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе здійснити розгляд відповідного клопотання за відсутності вказаних осіб.

Під час судового засідання арбітражний керуючий підтримала своє клопотання про стягнення грошової винагороди. Щодо клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження заперечила та зазначила, що у разі закриття провадження з розгляду її клопотання останню фактично позбавлять права на одержання винагороди за працю, яка захищається законом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України, зокрема, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях. Заяви та клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

2. Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження з розгляду клопотання арбітражного керуючого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст.175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України підставою для відмови у відкритті провадження у справі є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як зазначалось вище, постановою ПАГС від 10.06.2021, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди у розмірі 114 185,79грн у справі №5002-3/4321-2012.

З огляду на викладене, заявник звернулась з клопотанням про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропорційно розміру визнаних їх кредиторських вимог на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114 185,79грн.

Отже, повторне звернення арбітражного керуючого до суду з відповідним клопотанням зумовлено відсутністю рішення, яким розглянуто питання щодо стягнення грошової винагороди, адже таке питання ПАГС не розглядалось.

Проаналізувавши вищевказане у сукупності, суд дійшов висновку, що підстави на які посилається ОСОБА_2 не є тими обставинами, з якими закон пов`язує закриття провадження саме у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди.

3. Щодо клопотання арбітражного керуючого, то суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VI, провадження у справі №5002-3/4321-2012 здійснювалося за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями, що діяли до 19.01.2013, далі Закон). Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №5002-3/4321-2021.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 31 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Як зазначалось вище, з урахуванням зазначеного положення Закону ухвалою суду від 01.04.2019, яка відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набрала законної сили 02.04.2019, зокрема, затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Мартиненко Н.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114 185,79грн.

Ураховуючи зазначене та вищевказане судове рішення, судом ухвалою від 09.11.2020, зроблено висновок, що оплата послуг арбітражного керуючого за вказаний період повинна здійснюватись за рахунок коштів ініціюючого кредитора у даній справі ОСОБА_2 та задоволено клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. про стягнення з ОСОБА_2 грошової винагороди у розмірі 114 185,79грн.

Проте, постановою ПАГС від 10.06.2021 у відповідній частині скасовано зазначену ухвалу та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди у розмірі 114 185,79грн у справі №5002-3/4321-2012.

Як зазначив суд апеляційної інстанції у своїй постанові: «…в період дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було затверджено мирову угоду (а.с. 81-95 т 11) та провадження у справі про банкрутство ТОВ «Валок» було закрито. Слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 81 Закону про банкрутство затвердження судом мирової угоди відбувалося лише за умови наявності зобов`язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, в тому числі судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ «Валок» такі законодавчі приписи було виконано і відповідне зобов`язання було надано (а.с. 46 т 11). Таким чином процедура відшкодування всіх судових витрат, в тому числі і по оплаті праці арбітражного керуючого обумовленні мировою угодою, затвердженою ухвалою суду, і як наслідок такі витрати мають відшкодовуватися за рахунок боржника».

Отже, підсумовуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропорційно розміру визнаних їх кредиторських вимог на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Валок» з 03.10.2013 по 31.05.2018 у розмірі 114 185,79грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 169, 231, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження від 01.09.2021 (вх.№20677/21 від 03.09.2021) залишити без задоволення.

2. Клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення грошової винагороди від 06.08.2021 №01-08-21 (вх.№19301/21 від 13.08.2021) залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 13.09.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.09.2021.