ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/100/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про продовження строку для подання заяв, клопотань та доказів в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 (суддя Давченко Т.М., м.Миколаїв, повний текст складено 16.07.2021)

у справі №915/100/21

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2 772, 36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 41864 грн. 87 коп., із яких: 31682 грн. 71 коп. основного боргу; 7617 грн. 14 коп. інфляційних втрати; 2565 грн. 02 коп. 3 % річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.01.2020 відкрито провадження у справі №915/30/20.

01.12.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» надійшло клопотання (вх.№15294/20 від 01.12.2020) про роз?єднання позовних вимог та виділення вимог по кожному судну в самостійне провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі №915/30/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (вх.№15294/20 від 01.12.2020) задоволено; роз?єднано позовні вимоги шляхом виділення в самостійні провадження позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» заборгованості за послуги, надані кожному судну відповідача окремо, а саме:

1) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну КС «Святий Миколай» вирішено розглядати у справі № 915/30/20;

2) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру «Нібулон-4» виділити в самостійне провадження;

3) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по баржі NBL-014 виділити в самостійне провадження;

4) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру «Нібулон-5» виділити в самостійне провадження;

5) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по баржі NBL-020 виділити в самостійне провадження;

6) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру «Нібулон-1» виділити в самостійне провадження;

7) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по баржі NBL-017 виділити в самостійне провадження;

8) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру «Нібулон-2» виділити в самостійне провадження;

9) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по баржі NBL-015 виділити в самостійне провадження;

10) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру «Нібулон-6» виділити в самостійне провадження;

11) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по буксиру «Лідіївський» виділити в самостійне провадження.

Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, на підставі зазначеної ухвали та пункту 3.2.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, згідно якого в разі роз`єднання (виділення) позовних вимог (однієї або декілька об`єднаних позовних вимог) в самостійне провадження (окрему судову справу), головуючий суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, постановляє відповідну ухвалу; виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється відділом документального забезпечення (канцелярією) суду як така, що надійшла вперше, та передається судді, який ухвалив рішення про роз`єднання (виділення) в окреме провадження позовних вимог, зареєстровано виділені у самостійне провадження вимоги, як справу №915/100/21.

З огляду на викладене, предметом спору у справі № 915/100/21 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» грошових коштів у загальній сумі 2772 грн. 36 коп., із яких: 2098 грн. 08 коп. основного боргу; 169 грн. 86 коп. 3 % річних; 504 грн. 42 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/100/21 (суддя Давченко Т.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 у справі №915/100/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, розгляд останньої вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено сторонам про їх право в строк до 08.09.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

09.09.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» надійшла заява про продовження строків, встановлених судом, для врахування висновків Верховного Суду б/н та б/д (вх.№3387/21/Д4 від 09.09.2021), в якій відповідач просить продовжити строк на подання заяв, клопотань та доказів.

Вказане клопотання обґрунтоване доцільністю долучення до матеріалів справи висновків Верховного Суду у справах, які є подібними до справи №915/100/21.

Аналогічна заява про продовження строку для подання клопотань, доказів та висновків Верховного Суду викладена Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» у прохальній частині відзиву на апеляційну скарги б/н та б/д (вх.№3387/21/Д3 від 09.09.2021).

Відповідно до частин другої, сьомої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду продовжити процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили необхідність такого продовження. Поважними причинами для продовження процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про продовження строку, та зробити мотивований висновок щодо наявності або відсутності підстав для задоволення цього клопотання.

Продовження процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності зазначених заявником доводів і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про продовження строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду продовжити цей строк.

Враховуючи те, що відповідачем ні у заяві б/н та б/д (вх.№3387/21/Д4 від 09.09.2021), ні у заяві, викладеній у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№3387/21/Д3 від 09.09.2021), не конкретизовано на подання яких саме клопотань, заяв та доказів Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» просить продовжити строк, не визначено термін, необхідний заявникові для звернення з такими клопотаннями, і при цьому беручи до уваги те, що правові позиції суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах не є додатковими доказами у справі та в силу вимог процесуального закону у будь-якому разі мають бути враховані судом при ухваленні судового рішення, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищенаведених заяв зазначеного товариства.

Керуючись статтями 119, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» б/н та б/д (вх.№3387/21/Д4 від 09.09.2021) та заяви останнього про продовження строку для подання клопотань, доказів та висновків Верховного Суду, викладеної у прохальній частині відзиву на апеляційну скарги б/н та б/д (вх.№3387/21/Д3 від 09.09.2021), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран