ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/1815/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про виправлення помилки у наказі №911/1815/20 від 02.08.2021, який видано у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Нафтогаз про визнання недійсним рішення наглядової ради, зобов`язання здійснити викуп акцій, за участю від:

позивача не з`явилися;

відповідача 1 Кононенко О.С. (довіреність №458/2021 від 01.03.2021), Петруньок І.В. (довіреність №486/2021 від 15.04.2021);

відповідача 2 не з`явилися

ВСТАНОВИВ :

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, заявник, боржник) на користь, зокрема, Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (далі ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі, відповідач 1, стягувач) 34 920грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції (т.5 а.с.288-294).

На виконання вказаної постанови Господарським судом Київської області 02.08.2021 видано наказ (т.5 а.с.308).

07.09.2021 до Господарського суду Київської області від ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі надійшла заява б/н від 03.09.2021 про виправлення помилки у наказі, який видано на виконання вказаної постанови (т.6 а.с.22).

При цьому, фактично у першому абзаці відповідної заяви заявник посилається на видачу наказу на виконання постанови в одній частині щодо стягнення на його користь 34 920грн, а у другому абзаці - на видачу наказу на виконання відповідної постанови щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у іншій сумі ніж визначено такою постановою 28000грн. Поряд з цим, до поданої заяви долучено наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі 34920грн (т.6 а.с.25).

Ухвалою від 07.09.2021 судом вказану заяву прийнято та призначено до розгляд в судовому засіданні на 9:30 17.09.2021 (т.6 а.с.28-29).

Крім того, вказаною ухвалою суду судом запропоновано стягувачу ПрАТ ДТЕК Київські регіональні мережі уточнити заявлені вимоги, про що подати заяву, копію якої направити боржнику.

Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем 1 - стягувачем (ПрАТ ДТЕК Київські регіональні мережі) та відповідачем 2 (ТОВ ДТЕК Нафтогаз) 13.09.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№219, 20 (т.6 а.с.35-36). Позивачу - боржнику копія відповідної ухвали направлена 08.09.2021 за адресою, яка вказана ним у позовній заяві, поштовим відправленням №200, що надійшло, як вбачається з інформації з сайту АТ «Укрпошта» у відділення поштового зв`язку №116 м. Києва ще 10.09.2021, однак, позивачем не отримано та повернуто суду.

15.09.2021, на електронну пошту суду від позивача з накладенням електронного цифрового підпису надійшло клопотання про перенесення судового засідання або оголошення перерву в судовому засіданні, у зв`язку з перебуванням за кордоном та неможливістю участі у ньому (а.с.31-32). У такому клопотанні позивач вказує, що не отримував копію ухвали від 07.09.2021 та відповідні матеріали відповідачів, однак, бажає надати пояснення по суті та докази, а також зазначає про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою на прийняті у справі судові акти суду першої та апеляційної інстанції, а також неможливість розгляду заяви, у зв`язку з її перебуванням у Верховному Суді.

Представники стягувача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» залишили розгляд відповідного клопотання на розсуд суду.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про перенесення судового засідання або оголошення перерви, оскільки позивач (боржник) не надав доказів у підтвердження обставин, на які він посилається неможливості участі у засіданні з причин перебування за кордоном. Посилання позивача на відсутність у нього техніки для надання доказів паспорту з відмітками суд оцінює критично, оскільки вищевказане клопотання надійшло до суду електронною поштою, що свідчить про наявність у відповідача можливості в електронному вигляді передати суду фотокопію відповідної сторінки паспорту з відмітками разом із клопотанням.

Посилання на відсутність у Господарському суді Київської області матеріалів справи помилкове. Станом на 17.09.2021 матеріали господарської справи №911/1815/20 перебувають в Господарському суді Київської області та станом по 16.09.2021 судом не отримано вимог щодо направлення справи до суду касаційної інстанції.

Також до матеріалів справи долучені докази направлення копії заяви відповідачем 1 позивачу (т.6 а.с.26), а зволікання з отриманням поштових відправлень не є виною відповідача 1.

Окрім того, в силу ч.3 ст.328 ГПК України суд має розглянути відповідну заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви.

17.09.2021 відповідачем 1 (ПрАТ ДТЕК Київські регіональні мережі) подано уточнену заяву про виправлення описки, в якій відповідач 1 конкретизує, що просить суд внести виправлення саме у наказ, виданий Господарським судом Київської області 02.08.2021 щодо стягнення з позивача на його користь - 34 920грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції (а.с.37).

Однак, така уточнена заява, всупереч вимогам ухвали суду від 07.09.2021 та ч.4 ст. 170 ГПК України подана до суду без доказів її направлення іншим учасникам справи.

Поряд з цим, в судовому засіданні 17.09.2021, до розгляду поданої заяви по суті, відповідачем 1- стягувачем подано клопотання про залишення без розгляду поданої ним заяви про виправлення помилки у наказі Господарського суд Київської області від 02.08.2019 у даній справі (т.6 а .с.39).

Така заява підписана від імені відповідача 1 стягувача адвокатом Петруньок І.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю №4862021 від 15.04.2021 (т.6 а.с.40) та підтримана представниками в судовому засіданні.

Розглянувши подану відповідачем 1 заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки в наказі, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, пояснюючи подання відповідного клопотання про залишення поданої заяви без розгляду, представник позивача вказав, що під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо про описку, допущену у постанові апеляційної інстанції, на виконання якої надано наказ, що обумовлює необхідність звернення з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції.

Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність.

Як визначено ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч.2 такої норми, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи що заявник (стягувач) подав заяву про залишення без розгляду його заяви про виправлення помилки в наказі до розгляду такої заяви по суті, суд вважає за можливе застосувати за аналогією вищевказану норму та залишити подану завяу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 226, 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про виправлення помилки у наказі №911/1815/20 від 02.08.2021, який видано щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі 34920грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.09.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова