ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Справа № 923/481/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", Одеська область, м. Чорноморськ, пр-к Миру, 28, код ЄДР 21650966,

до : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 21 339грн. 36 коп.,

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

встановив:

Провадження у справі відкрито 12.04.2021 за правилами загального позовного провадження за позовом про стягнення зі ОСОБА_1 21 339 грн 36 коп., які складаються з: 12 706, 00 грн боргу з орендної плати, 7 430, 20 грн боргу з відшкодування вартості комунальних послуг, 361, 98 грн в якості 3% річних, 841, 18 грн втрат від інфляції, у правовідносинах за договором оренди нежилого приміщення № 28/08-01, укладеного ПАТ "МТБ Банк" та ФОП Звірянським А.В. 28.08.2019 року.

Судом Голопристанській міській раді 12.04.2021 направлено запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача (а.с. 35).

До суду 21.04.2021 повернуто поштове відправлення, яке містило копію ухвалу суду від 12.04.2021 року, адресовану відповідачу, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 37-40).

Від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Голопристанської міської ради 26.04.2021 надійшла відповідь на запит суду, згідно із якою, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41).

До суду 29.04.2021 позивачем подані додаткові пояснення до позовної заяви (а.с. 43).

За результатами підготовчого засідання 11.05.2021 суд постановив ухвалу, якою продовжив строк проведення підготовчого провадження до 12.07.2021 включно та відклав підготовче засідання на 17.06.2021 року.

До суду 24.05.2021 повернуто поштове відправлення, яке містило копію ухвалу суду від 11.05.2021 року, адресовану відповідачу, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 103-106).

Протокольною ухвалою від 17.06.2021 суд оголосив перерву до 08.07.2021 року.

До суду 05.07.2021 повернуто поштове відправлення, яке містило копію ухвалу суду від 17.06.2021 року, адресовану відповідачу, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 110-113).

Ухвалою від 08.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.08.2021 року.

У зв`язку з закінченням 5-річного строку повноважень судді Павленко Н.А., розпорядженням керівника апарату від 02.08.2021 призначено повторний авторозподіл, за результатами якого справу передано судді Литвиновій В.В.

Господарським судом Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. 03.08.2021 постановлено ухвалу, якою: прийнято справу до свого провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 15.09.2021 року.

До суду 10.08.2021 повернуто поштове відправлення, яке містило копію ухвалу суду від 08.07.2021 року, адресовану відповідачу, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

До суду 17.08.2021 повернуто поштове відправлення, яке містило копію ухвалу суду від 03.08.2021 року, адресовану відповідачу, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вищезазначені копії ухвал суду направлялися відповідачу Звірянському Андрію Володимировичу, на адресу: АДРЕСА_2 .

Як судом зазначено вище, відповідно до відомостей Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Голопристанської міської ради, відповідача зареєстровано за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Гончарова, 46.

Згідно із ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин і правових підстав, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливим здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

У судове засідання представник ПАТ "МТБ БАНК" не прибув, надіслав Клопотання про відкладення розгляду на іншу дату.

Позовні вимоги обгрунтовує наступним.

Між публічним акціонерним товариством "МТБ БАНК" (далі ПАТ, позивач) та фізичною особою-підприємцем Звірянським Андрієм Володимировичем 28.08.2019 укладено договір оренди нежилого приміщення № 28/08-01 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору, строк оренди встановлено з 01.09.2019 до 31.08.2020 року.

Умовами Договору передбачено сплату відповідачем орендної плати і вартості комунальних послуг, телефону Інтернету, охоронного спостереження, прибирання місць загального користування та інші додаткові послуги, які надає Орендар Орендодавцю.

Із березня 2020 відповідач не здійснював орендну плату та відшкодування, понесених позивачем комунальних послуг.

Несплата відповідачем заборгованості за орендну плату в розмірі 12 706, грн.., за платежами на відшкодування комунальних послуг 7 430,20 грн., суми 3% річних - 361,98 грн., суми інфляційних нарахувань - 841,18 грн., стала підставою для звернення ПАТ "МТБ БАНК" до суду із відповідною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, суд встановив такі обставини.

Між ПАТ «МТБ БАНК» та фізичною особою-підприємцем Звірянським Андрієм Володимировичем 28.08.2019 укладено договір оренди нежилого приміщення № 28/08-01 (а.с. 9-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (в оренду) частини нежитлового приміщення загальною площею 59,1 (П`ятдесят дев`ять цілих та одна десятих ) кв. м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Университетська, 132-А, надалі по тексту - «Об`єкт оренди». (а.с. 9).

Об`єкт оренди належить Орендодавцеві на праві приватної власності на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.04.2011, що зареєстрований Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 21.04,2011 року, номер запису 1502 в книзі 4 (п.п. 1.1.2 Договору, а.с. 9).

Згідно із п.п. 1.1.3. Договору, Орендар використовуватиме Об`єкт оренди для здійснення своєї статутної діяльності (розміщення офісу) (а.с. 9).

Підпунктом 2.2. Договору оренди передбачено, Орендар вступає у строкове платне користування Об`єктом оренди у термін, що вказаний у цьому Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та Акту приймання-передачі Об`єкту оренди. Об`єкт оренди повинен бути прийнятий Орендарем протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту повідомлення Орендодавцем про готовність до його передачі, але не пізніше « 06» вересня 2019 р. з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі про передачу Об`єкта оренди в оренду і до підписання Сторонами Акту приймання-передачі про повернення Об`єкта оренди з оренди, Орендар несе ризик загибелі та пошкодження Об`єкта оренди. (а.с 9).

Пунктом 3.2. Договору оренди передбачено, що розмір щомісячної орендної плати, яка підлягає сплаті за користування Об`єктом оренди за повний календарний місяць, складає 43,00 грн. (сорок три гривень 00 копійок) за 1 кв. м. загальної площі орендованого приміщення, в тому числі ПДВ 20%- 7,16 грн. (сім гривень 16 копійок) (а.с. 9).

Відповідно до п. 3.10 Договору, вартість комунальних послуг (послуги по опаленню в опалювальний період, водопостачання, електроенергії), телефон, інтернет, протипожежне та охоронне спостереження, прибирання місць загального користування та інші додаткові послуги, які Орендар надає Орендодавцю за цим Договором, не входять до складу орендної плати та сплачуються окремо на протязі п`яти банківських днів з дати вилиски рахунку (а.с 9).

Згідно із п. 3.3. Договору, платний період оренди розпочинається з 01 вересня 2019 року. Орендна плата перераховується Орендарем виключно в національній валюті Україні (гривні) на поточний рахунок Орендодавця № НОМЕР_2 відкритий у ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» у м. Херсоні МФО 328168 ЕДРПОУ 21650966 щомісячно шляхом передплати до 10 (десятого) числа поточного місяця. У разі, якщо останній день сплати оренди припадає на вихідний або святковий день, орендна плата сплачується не пізніше наступного робочого дня (а.с. 9).

У разі закінчення або припинення дії цього договору, Орендар сплачує орендну плату по день фактичної передачі Об`єкту оренди згідно Акту приймання-передачі Об`єкту оренди (п. 3.8. Договору, а.с. 9).

За п.п. 4.1.2. Договору, Орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату та рахунки по відшкодуванню витрат Орендаря по утриманню адмінбудівлі (а.с. 10).

Відповідно до. п. 4.1.6, у разі закінчення терміну дії Договору, або при достроковому розірванні цього Договору, повернути Орендодавцю Об`єкт оренди у вигляді не гіршому, ніж на дату передачі його з оренду з урахуванням нормального зносу (а.с. 10).

Актом приймання-передачі нежилого приміщення в оренду від 01.09.2019 Об`єкт оренди переданий Орендарю (а.с. 12).

ПАТ «МТБ БАНК» гр. ОСОБА_1 виставлені рахунки-фактури за орендну плату за період з 01.03.2020 по 31.08.2020 на суму 12 706, 00 грн. і відшкодування комунальних витрат на суму 7 430, 20 грн (а.с. 16-22).

Позивачем 09.02.2021 направлено відповідачу вимогу про погашення боргу (а.с. 13-15).

Несплата гр. ОСОБА_1 заборгованості за орендну плату в розмірі 12 706, 00 грн., невідшкодування комунальних послуг 7 430, 20 грн., нарахованих позивачем суми 3% річних - 361,98 грн., суми інфляційних нарахувань - 841, 18 грн., стала підставою для звернення ПАТ "МТБ БАНК" до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини другої цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі статті 173 ГК України та статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Відповідно до частини першої стаття 626 ЦК України, договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Із огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини найму (оренди) приміщення.

Згідно частини першої статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини першої статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Умовами Договору передбачено строки, розмір та порядок оплати орендних платежів.

Матеріали справи не містять доказів оплати за користування об`єктом оренди за період з 01.03.2020 по 31.08.2020 рік.

Суд зазначає, що відповідачем жодним чином наявність заборгованості не спростована, при цьому строк виконання зобов`язань з її оплати є таким, що настав.

Частиною першою статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо оренди приміщення та відшкодування комунальних витрат (а.с. 16-22).

Вищевказані акти не підписані орендарем.

Понесені ПАТ «МТБ БАНК» витрати на оплату комунальних послуг об`єкта оренди за Договором підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 45-96).

Суд звертає увагу, що умовами договору визначено, що розмір щомісячної орендної плати, яка підлягає сплаті за користування Об`єктом оренди за повний календарний місяць, складає 43,00 грн. (сорок три гривень 00 копійок) за 1 кв. м. загальної площі орендованого приміщення, в тому числі ПДВ 20%- 7,16 грн. (сім гривень 16 копійок). Вартість комунальних послуг (послуги по опаленню в опалювальний період, водопостачання, електроенергії), телефон, інтернет, протипожежне та охоронне спостереження, прибирання місць загального користування та інші додаткові послуги, які Орендар надає Орендодавцю за цим Договором, не входять до складу орендної плати та сплачуються окремо на протязі п`яти банківських днів з дати вилиски рахунку.

Тобто, оплата за користування об`єктом оренди здійснюється на підставі договору, а тому не підписані орендарем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не звільняють його від виконання свого обов`язку.

Відповідач не скористалася наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував, у матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі та суми відшкодування комунальних витрат є такими, що підлягають задоволенню.

Як визначено статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначених норм, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 361, 98 грн та інфляційних втрат у розмірі 841, 18 грн., нарахованих за прострочення платежів за послуги оренди за період з 01.03.2020 по 31.08.2020 рік.

Оскільки заборгованість боржником не оплачено, відповідно нарахування позивачем сум інфляційних втрат та 3% річних від знецінення грошових коштів є правомірним.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що він є вірним.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 361, 98 грн та інфляційних втрат у розмірі 841, 18 грн підлягають задоволенню повністю в заявленому розмірі.

Щодо факту державної реєстрації припинення підприємницької діяльності відповідача, то суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 35), 04.07.2019 до реєстру внесено запис про реєстрацію відповідача фізичною особою-підприємцем.

Державним реєстратором 02.11.2020 до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача.

Статтею 20 ГГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка. не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Відтак господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Проте до підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі статтею 51 ЦК України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною дев`ятою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

За ч. 1 ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Із аналізу змісту ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 202-208 ГК України, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вбачається, що однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою.

Окрім того, суд зазначає, що, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин між сторонами як таких, що виникли із господарського договору, зобов`язання за яким у боржника з втратою його статусу фізичної особи-підприємця не припинилося, вирішення спору належить до господарської юрисдикції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПАТ «МТБ БАНК» у повному обсязі.

Позивач у позові просить вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.

За ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд встановив, що при подачі даного позову ПАТ «МТБ БАНК» сплачено 2270, 00 грн судового збору, згідно із платіжним дорученням № 10652370 від 08.04.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 2270, 00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (код ЄДР 21650966, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-к Миру, 28) заборгованість з орендної плати в сумі 12 706, 00 грн (дванадцять тисяч сімсот шість грн. 00 коп), заборгованість за платежами на відшкодування комунальних послуг у сумі 7 430, 20 грн (сім тисяч чотириста тридцять грн. 20 коп), 3 % річних у сумі 361, 98 грн (триста шістдесят одна грн. 98 коп), інфляційні нарахування в сумі 841, 18 грн (вісімсот сорок одна грн. 18 коп) та 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

рішення складено 15.09.2021р.

Суддя В.В.Литвинова