УХВАЛА

м. Київ

21.09.2021Справа № 16/529

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс";

про заміну сторони.

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком";

про стягнення 61 201,21 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Грищенко О.М., представник, довіреність № б/н від 12.08.2021 р.;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2010 р. у справі №16/529 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" позов задоволений повністю: з відповідача на користь позивача стягнуто 58766 грн. 59 коп. основного боргу, 2164 грн. 11 коп. пені, 270 грн. 51 коп. річних, 697 грн. 01 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 09.04.2010 було видано відповідні накази.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 року № 05-23/1357/21 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 року, заява у справі № 16/529 передана для розгляду судді Мандриченку О. В., у зв`язку з перебуванням судді Ярмак О. М. у відпустці.

16.08.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про заміну у виконавчому провадженні стягувача - Акціонерного товариства "К.Енерго", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.09.2021.

У судове засідання 21.09.2021 представники учасників справи та заявник не з`явилися, однак за положеннями пункту 2 частини 3 статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 27.07.2021 арбітражним керуючим Паркулаб Володимиром Григоровичем, як замовником аукціону, підготовлено та розміщено оголошення з лотом № 69 про продаж майна в процедурі банкрутства Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО" (Код ), порушеного Господарським судом Донецької області по справі № 905/1965/19.

27.07.2021 року на підставі проведеного аукціону, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС".

На підставі платіжного доручення №11815 від 02.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" перераховано залишок гарантійного внеску згідно протоколу №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021 у розмірі 70 928,93 грн., та у відповідності до чого останньому передано майно, про що складено акт про придбання майна на аукціоні з додатком №1.

Таким чином, відповідно до додатку №1 Акту про придбання майна від 02.08.2021 на аукціоні до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" перейшло право вимоги до відповідача за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 16/529 від 26.02.2010, що є підставою для заміни позивача та стягувача у відповідному зобов`язанні.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного Кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків за зобов`язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховної палати Верховного суду № 911/3411/14 від 16.02.2021, відповідно до якої закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З урахуванням викладеного, оскільки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" перейшло право вимоги до відповідача за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 16/529 від 26.02.2010, суд дійшов висновку, що подана ним заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну

позивача та стягувача у справі № 16/529 задовольнити.

2. Замінити у справі № 16/529 позивача - Акціонерне товариство "К.Енерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнській р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; ідентифікаційний код 00131305) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872).

3. Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказів у справі 16/529, виданих Господарським судом міста Києва 09.04.2010 з Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька обл., Мар`їнській р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; ідентифікаційний код 00131305) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872).

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 23.09.2021 року.

Суддя О.В. Мандриченко