ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 справа № 914/1424/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Асканія Дістріб`юшн»,

м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донер Бургер»,

м. Львів,

про: зобов`язання повернути обладнання

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Х.Л. Лащ

За участю представників сторін:

позивача: О.М. Хашко представник;

відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донер Бургер» про зобов`язання повернути обладнання.

Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справи, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 14.06.2021. В подальшому розгляд справив відкладено на 26.07.2021. Ухвалою суду від 26.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/1424/21 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 16.08.2021. Ухвалою суду від 16.08.2021 закрито підготовче провадження у справі № 914/1424/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2021 р.

В судовому засіданні представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо повернення орендованого обладнання.

Представник відповідача в жодне судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом. Причини неявки в судові засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 31.05.2021 не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду у справі №914/1424/21 були надіслані судом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, останні повернулись до суду з поштовою відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Верховний Суд у постанові № 916/1178/20 від 20.07.2021 звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19).

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі «Красношапка проти України»).

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом на адресу відповідача копії ухвал у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Суд, враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, не вважає відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 13.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2020 року між ТОВ «АСКАНІЯ ДІСТРІБ`ЮШН» в особі філія «Львівська» ТОВ «АСКАНІЯ ДІСТРІБ`ЮШН» (далі -Орендар) та ТОВ «ДОНЕР БУРГЕР» (далі - Відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди обладнання № 55-0 (дані за текстом - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове володіння та користування на умовах оренди обладнання для приготування кави, кавових напоїв, чаю та інше допоміжне обладнання (далі за текстом-обладнання), яке належить Орендарю на праві приватної власності. Найменування, серійний номер обладнання, його кількість та заставна вартість визначається сторонами в Акті приймання-передачі (зразок Акту приймання-передачі наведено в додатку №1 до Договору).

Згідно п.1.2 та п.3.2. Договору факт передачі обладнання, визначеного в п. 1.1. підтверджується актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Протягом дії Договору Орендар передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування за плату Кавомолку САSАDІО ТНЕО 64 ТЕМР СЕ 50/60М, Кавомашину Аstoria Star АЕР/1, 380 V (полуавтомат, МСЕ) відповідно до акту приймання-передачі майна № 126 від 06.11.2020 року.

На сьогоднішній день Орендар прийняв згідно Договору Кавомолку САSАDIO ТНЕО 64 ТЕМР СЕ 50/60М, Кавомашину Аstoria Star АЕР/1, 380 V (полуавтомат, МСЕ) загальною вартістю 49 600,00 грн, що підтверджується актом приймання - передачі майна № 126 від 06.11.2020 року до Договору від 04.11.2020 року.

Відповідно до п.9.1. даного Договору він діє до 31 грудня 2022 р.

Відповідно до п.11.1. Договору, Договір може бути розірваним достроково, в т.ч. на вимогу однієї сторони за умови письмового попередження іншої сторони не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання.

Згідно п.11.3 Договору, всі повідомлення, що направляються Сторонами одна одній для виконання Договору, повинні бути здійснені у письмовій формі та направлені рекомендованим чи цінним листом, доставлені кур`єрською службою або особисто за адресами, вказаними Сторонами у Договорі. Датою повідомлення вважається дата на штемпелі поштового від ділення отримувача повідомлення (у випадку відправки поштою), або дати вручення повідомлення під розписку отримувача (у випадку відправки кур`єром або особистої передачі).

Як вбачається з матеріалів справи, листом вих.№ 31/03/21 від 31.03.2021, надісланим на адресу Відповідача 01.04.2021, яка зазначена в Договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Орендар повідомив Орендаря про дострокове розірвання Договору оренди №55-О від 04.11.2020 та висловив вимогу про повернення обладнання за Договором оренди або перерахунку вартості неповернутого обладнання в розмірі 49600,00 грн.

Відповідно до п.8.1. Договору після закінчення строку дії договору або в разі дострокового його розірвання Орендар зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів повернути обладнання Орендарю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплект) на підставі Акту приймання передачі.

У відповідності з п. 13.1. Договору оренди № 55-0 від 04.11.2020 року всі розбіжності та спори щодо Договору вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у випадку неможливості врегулювання спірних питань шляхом переговорів - в судовому порядку.

Станом на момент звернення позовом до суду, як зазначає позивач, Відповідач не виконав свого обов`язку, передбаченого п.8.1. Договору, що свідчить про неправомірне володіння ним обладнанням для приготування кави всього у кількості 1 (однієї) одиниці загальною вартістю 49 600,00 грн, прийнятим згідно Договору оренди обладнання № 55-0 від 04.11.2020.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із матеріально-правовою вимогою про зобов`язання повернути обладнання, передане у користування згідно Договору оренди обладнання №55-0 від 04.11.2020 року загальною вартістю 49 600,00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 760 ЦК України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з ч.1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що за умовами договору оренди позивач передав відповідачу обладнання Кавомолку САSАDIO ТНЕО 64 ТЕМР СЕ 50/60М, Кавомашину Аstoria Star АЕР/1, 380 V (полуавтомат, МСЕ), загальною вартістю 49600,00 грн.

Відповідно до п.11.1. Договору, Договір може бути розірваним достроково, в т.ч. на вимогу однієї сторони за умови письмового попередження іншої сторони не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання.

Відповідно до п.8.1. Договору після закінчення строку дії договору або в разі дострокового його розірвання Орендар зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів повернути обладнання Орендарю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією (комплект) на підставі Акту приймання передачі (повернення) обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача листом за вих. №31/03/21 від 31.03.2021, в якому повідомим відповідача про розірвання договору оренди та висловлював вимогу про повернення обладнання за Договором оренди або перерахунку вартості неповернутого обладнання в розмірі 49600,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги залишені без реагування.

Акту про повернення обладнання, підписаного сторонами у відповідності до положень договору матеріали справи не містять.

Оскільки відповідач не довів перед судом належного виконання взятого на себе зобов`язання щодо повернення обладнання, переданого йому у користування згідно Договору оренди обладнання №55-0 від 04.11.2020 року загальною вартістю 49 600,00 грн, то дана вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими що підлягаю до задоволення.са

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2270,00грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити в поновму обсязі.

2. Зобов`язати ТОВ «ДОНЕР БУРГЕР» (79000, м. Львів, вул. П. Дорошенка, буд. 11; ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» (02121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, буд. 41 - В; ) обладнання, передане у користування згідно Договору оренди обладнання №55-0 від 04.11.2020 загальною вартістю 49 600,00 грн, а саме: Кавомолку САSАDIO ТНЕО 64 ТЕМР СЕ 50/60М, Кавомашину Аstoria Star АЕР/1, 380 V (полуавтомат, МСЕ) та 2270,00 грн відшкодування витрат судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.09.2021.

Суддя Н.Є. Березяк