ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2021 м. Дніпро Справа № 29/5005/6325/2011 (922/4710/15)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 (суддя Калиниченко Л.М.) у справі № 29/5005/6325/2011 (922/4710/15)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест", с. Розсошенці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м. Харків

2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 у справі № 29/5005/6325/2011 (922/4710/15) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" про витребування майна задоволено:

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Коцюбинського, буд.10 А, ) нежитлову будівлю літ"Х/1-4", загальною площею 25 339,1 кв.м, розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська" (код 35281862), згідно Протоколу № 6 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та Акту №6 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р.;

- визнано право власності на нежитлову будівлю літ"Х/1-4", загальною площею 25 339,1 кв.м, розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, );

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Коцюбинського, буд.10 А, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) нежитлову будівлю літ"Х/1-4", загальною площею 25 339,1 кв.м, розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126;

- скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 4700817 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 17898596, виданого 17.02.2014р., видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10981335 від 17.02.2014р. Державний департамент реєстрації Міністерства юстиції України, власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест", ;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул.Коцюбинського, буд.10 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, ) витрати по справі у сумі 72 080 гривень 00 копійок.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження;

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 у справі № 29/5005/6325/2011 (922/4710/15) скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- застосувати строки позовної давності до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

Враховуючи те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом були визнані неповажними, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 у справі № 29/5005/6325/2011 (922/4710/15) залишено без руху; встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- письмово вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження;

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 108 120,00 грн.

Ухвала суду від 19.07.2021 надіслана скаржнику поштою на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Коцюбинського, 10 А.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернувся конверт з копією ухвали від 19.07.2021 із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою" (штамп пошти 08.09.2021).

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях ГПК України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Таким чином, відповідно до статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали у справі.

Станом на 16.09.2021 скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що скаржником у визначений апеляційним судом строк письмово не вказано інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 232-235, 260, 261 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 у справі № 29/5005/6325/2011 (922/4710/15).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верея Інвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 у справі № 29/5005/6325/2011 (922/4710/15) і додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №б/н від 09.07.2021 та додані до неї документи на 26 аркушах

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко