РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2021Справа № 910/8207/21
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод Органік»

про стягнення 670 643,31 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 670 643,31 грн. втраченої вигоди, за Договором поставки соняшника (високоолеїновий, органічний, врожай 2020) від 24.12.2020 № 24/12/20-1768-О.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки останньому було поставлено товар (соняшник) олійності, яка відповідала умовам договору, а відтак повернення на адресу відповідача коштів, у зв`язку з заниженням % олійності товару та відповідно отриманої суми за поставлений товар, позивач вважає упущеною вигодою та просить стягнути з відповідача в загальній сумі 670 643, 31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8207/21 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 31.05.2021 була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, визначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

18.06.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував повністю проти позовних вимог, вказував про їх безпідставність та необґрунтованість, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім того, звернув увагу суду, що сторонами у двосторонньому порядку підписано Акт відсутності претензій по Договору поставки № 24/12/20-1768-О від 24.12.2020. Також, акцентував на тому, що договором поставки № 24/12/20-1768-О від 24.12.2020 не покладено обов`язку на відповідача (покупця) щодо проведення тестування якості товару в ДП «Укрметртестстандарт» чи передачу відібраних зразків до вказаного підприємства.

30.06.2021 Позивачем подано до суду Відповідь на Відзив, в якій Позивач стверджує, що умовами договору поставки передбачено проведення дослідження якості товару саме ДП «Укрметртестстандарт», а зважаючи на відсутність вказаним підприємством проведення досліджень визначення % олійності, та наявності у позивача результатів дослідження (поставленого позивачем товару) у формі Протоколу випробувань № 1138-Р від 08.02.2021, яке здійснено Українською лабораторією якості і безпеки продукції АПК (на замовлення ТОВ «Агрофірма «Мічуріна», де позивач частково закуповував товар), які підтверджують відповідність якості поставленого позивачем товару, відповідач має відшкодувати суму зменшення вартості поставленої позивачем на адресу відповідача продукції у розмірі 670 643,31 грн.

07.07.2021 Відповідачем подано до суду Заперечення у порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України, в якому зазначив, що міркування позивача побудовані виключно на припущеннях, що поставлений товар нібито вищої якості, аніж визначено в підписаних обома сторонами Договору документах.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, Відзив на позовну заяву, Відповідь Позивача на Відзив, Заперечення та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечення відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд» (позивач/постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод Органік» (відповідач/покупець) було укладено Договір поставки соняшника (високоолеїновий, органічний, врожай 2020) № 24/12/20-1768-О.

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом цього договору є поставка соняшника (високоолеїновий, органічний, врожай 2020). Постачальник зобов`язується з метою отримання прибутку поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити соняшник (високоолеїновий, органічний, врожай 2020) (товар), на умовах EXW «Франко - елеватор»: полтавська обл., Глобинський р-н., м. Глобине, вул. Курченка , б. 1А.

Відповідно до п. 2.6.4 Договору після підтвердження ДП «Укрметртестстандарт» відповідності якісних показників олійності в перерахунку на абсолютну суху речовину кожної окремої проби Товар, загальний показник олійності визначається шляхом співвідношення суми всіх показників олійності кожної з проб до суми ваги поставленого товару, Сторони узгоджують остаточну загальну олійсніть на абсолютну суху речовину партії товару та визначають остаточний розрахунок вартості товару, беручи за основу базову олійність 47,1 %, де відхилення кожного 1 % має вартість 11 доларів США. Вартість товару підлягає коригуванню після остаточного визначення загальної олійності на абсолютну суху речовину.

Відповідно до п. 3.1 Договору Ціна товару є договірною та становить 934,00 долари США за 1 тону Товару в тому числі ПДВ. Покупець здійснює оплату Товару виключно в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 3.2 Договору Ціна договору (Загальна вартість товару) є динамічною і становить 37 284 132,30 грн. (з врахуванням ПДВ), що є еквівалентом 1 315 072,00 долари США +/- 2 % (з врахуванням ПДВ), в залежності від фактичного обсягу поставки Товару.

Згідно пп. (іі) п. 3.4 Договору Остаточний розрахунок вартості Товару та взаєморозрахунків між сторонами розраховується на підставі п.2.6.4 шляхом складання Акту щодо середньозважених фактичних показників поставленого Товару, а саме олійність в перерахунку на абсолютну суху речовину, не меншу 47,1 % за результатами отриманих аналізів лабораторії ДП «Укрметртестстандарт» на поточний рахунок відповідної Сторони, коли при наявності перевищення показника олійності від базового (47,1 %) сплата виконується на користь постачальника, при заниженні показника - на користь Покупця з розрахунку, де 1 % олійності на суху речовину = 11 доларів США.

24.12.2020 Позивачем та Відповідачем підписана Специфікація № 1 до Договору № 24/12/20-1768-О.

Відповідно до п. 1 Специфікації, Постачальник зобов`язується поставити сільськогосподарську продукцію (товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього певну суму на умовах, визначених Договором та Додатком, в асортименті, кількості, партіями та по цінах, визначених цим пунктом, а саме:

1) соняшник (високоолеїновий, органічний, врожай 2020) Код УКТ ЗЕД 120600, партія С-3-20/1-14-UA-251119-RT-01/4/1М, кількість МТ, (+/- 2%) 868 (в опціоні Постачальника), ціна за одну тону 934,00 дол. США, сума (+/- % 2) 810 712,00 дол. США;

2) соняшник (високоолеїновий, органічний, врожай 2020) Код УКТ ЗЕД 120600, C-3-20/1-12-UA-251119-RT-01/1/1LA, кількість МТ (+/- 2%) 540 (в опціоні Постачальника), ціна за одну тону 934,00 дол. США, сума (+/- 2 %) 504 360,00 дол. США.

Всього 1 315 072,00 дол. США.

30.12.2020 та 06.01.2021 відбулася передача Товару від Позивача Відповідачу, про що складені Видаткові накладні № 1 та № 7.

В подальшому, 05.02.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд» (позивач/постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод Органік» (відповідач/покупець) було укладено Додаткову угоду до Договору поставки соняшника (високоолеїновий, органічний, врожай 2020) № 24/12/20-1768-О від 24.12.2020.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди Сторони дійшли взаємної згоди викласти підпункт (іі) пугну 3.4 Договору поставки у наступній редакції:

«(іі) Остаточний розрахунок вартості Товару та взаєморозрахунків між Сторонами розраховується на підставі п. 2.6.4 шляхом складання акту середньозважених фактичних показників поставленого товару, а саме олійність в перерахунку на абсолютну суху речовину, не менше - 47,1 % за результатами отриманих аналізів лабораторії ДП «Укрметртестстандарт» (на поточний рахунок відповідної Сторони, коли при наявності перевищення показника олійності від базового (47,1 %) сплата виконується на користь Постачальника, при заниженні показника - на користь Покупця з розрахунку, де 1% олійності на суху речовину = 11 доларів США. Розрахунки за цим Актом здійснюються за середньозваженим курсом на міжбанківській валютній біржі гривні до долара США на дату складання та підписання сторонами Акту (згідно із веб - сайтом https://minfin.cm.ua/currency/contracts/)».

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди, вона є невід`ємною частиною Договору поставки від 24.12.2020 № 24/12/20-1768-О.

У подальшому, Сторони шляхом електронної переписки, яка надана до матеріалів справи, дійшли згоди про переоцінку товару.

Відповідно до видаткової накладної (переоцінки) № 2 від 05.02.2021 здійснено переоцінку товару: соняшник (високоолеїновий, органічний, врожай 2020) Код УКТ ЗЕД 120600, партія С-3-20/1-14-UA-251119-RT-01/4/1М, та соняшник (високоолеїновий, органічний, врожай 2020) Код УКТ ЗЕД 120600, C-3-20/1-12-UA-251119-RT-01/1/1LA, відповідно до якої сума визначеного товару, яка корелює до мінусового значення та становить - 662 571,65 грн.

Відповідно до видаткової накладної (переоцінки) № 3 від 05.02.2021 здійснено переоцінку товару: соняшник (високоолеїновий, органічний, врожай 2020) Код УКТ ЗЕД 120600, партія С-3-20/1-14-UA-251119-RT-01/4/1М, та соняшник (високоолеїновий, органічний, врожай 2020) Код УКТ ЗЕД 120600, C-3-20/1-12-UA-251119-RT-01/1/1LA, відповідно до якої сума визначеного товару, яка корелює до мінусового значення та становить - 8 071,66 грн.

Усього, сума корегування вартості товару = - 670 643,31 грн. (662 571,65 грн.+8 071,66 грн.).

Згідно платіжного доручення від 09.02.2021 № 63, доданого до позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд» (платник/позивач) сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод Органік» (отримувач/відповідач) кошти у сумі 670 643,31 грн., призначення платежу: повернення отриманої оплати за соняшник органічний згідно Договору №24/12/20-1768-О від 24.12.2020, у тому числі ПДВ 20 № =111 773,89 грн.

10.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод Органік» підписано Акт відсутності претензій по Договору поставки №24/12/20-1768-О від 24.12.2020.

Пунктом 2 Акту сторони погодили:

«У зв`язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд» належним чином та в повному обсязі виконано свої зобов`язання, визначені у п.2.6.4 та пп. (іі) п. 3.4 Договору поставки №24/12/20-1768-О від 24.12.2020, Сторони даним Актом підтверджують, що вони:

- не мають та не матимуть один до одного жодних претензій (вимог) майнового

характеру по Договору №24/12/20-1768-О від 24.12.2020;

- позбавляються права застосовувати один до одного відповідальність, передбачену Договором поставки №24/12/20-1768-О від 24.12.2020, в тому числі, але не виключно визначену Розділом 7. «Відповідальність сторін» вказаного Договору, а також відповідальність, нормами діючого законодавства України, шляхом стягнення один з одного в судовому та/або позасудовому порядку пені, неустойки, штрафу, тощо.»

В подальшому, як вказує у позовній заяві Позивач, він звернувся з наданням показників олійності по поставленим відповідачу партіях товару до ТОВ «Агрофірма «Мічуріна», де частково купував товар, який в подальшому поставлено Відповідачу.

Як вказує Позивач, на його звернення, ТОВ «Агрофірма «Мічуріна» надано копію Протоколу випробувань № 1138-Р від 08.02.2021, який зроблено Українською лабораторією якості і безпеки продукції АПК (із зазначенням транспортних засобів номера партії і дати відбору).

Відповідно до копії Протоколу випробувань № 1138-Р від 08.02.2021 масова частка олії в перерахунку на абсолютно суху речовину % по спірним партіям поставленого товару становила: 47,27 %, 48,16 %, 49,57 %.

Суд звертає увагу, що доказів листування Позивача з ТОВ «Агрофірма «Мічуріна» матеріали справи не містять.

У зв`язку з зазначеними обставинами, Позивач 18.02.2021 направив на адресу Відповідача Претензію №18/02/21, в якій просив:

- надати підтвердження ДП «Укрметртестстандарт» відповідності якісних показників олійності в перерахунку на абсолютно суху речовину кожної окремої проби Товару поставленого на адресу ТОВ «Кривоозерський олійний завод Органік», з наданням відповідних протоколів випробувань;

- погодити з ТОВ «Резон Трейд» у відповідності до п. 2.6.4 Договору поставки іншу лабораторію, акредитовану за стандартами, яка буде проводити аналіз відповідності якісних показників олійності в перерахунку на абсолютно суху речовину кожної окремої проби товару поставленого на адресу ТОВ «Кривоозерський олійний завод Органік»;

- до моменту врегулювання питання, щодо визначення загального показника олійності, яке визначається шляхом співвідношення суми всіх показників олійності кожної з проб до суми ваги поставленого Товару повернути не пізніше 3 робочих днів суму 670 643,31 грн., яка була сплачена згідно платіжного доручення від 09.02.2021 № 63.

У відповідь на Претензію Позивача, Відповідач надав відповідь від 26.02.2021 №4823, якою повністю відмовив у задоволенні вимог Позивача.

За таких обставин, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва, з метою стягнення з відповідача збитків (неотриманого прибутку), які він поніс у зв`язку з безпідставним, на його думку, поверненням відповідачу коштів за спірним Договором поставки.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

При цьому неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а могли б бути ним реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Тобто, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Натомість, наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу не є підставою для його стягнення.

Така правова позиція в питанні критеріїв упущеної вигоди неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постановах: від 13.12.2018 у справі №923/700/17, від 11.11.2019 у справі № 904/7601/17, від 12.11.2019 у справі № 910/9278/18, 12.08.2020 у справі № 910/15883/14, від 27.08.2019 у справі № 910/9095/18, від 26.02.2020 у справі №914/263/19.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення збитків, до складу яких включається неодержаний прибуток (втрачена вигода) Позивач зазначає, що у зв`язку з протиправними діями Відповідача/Покупець, які виразилися у не проведенні тестування товару на визначення % олійності у ДП «Укрметртестстандарт», він зазнав збитків у формі упущеної вигоди (неодержаний прибуток) в сумі 670 643,31 грн.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Натомість позивачем не доведено суду наявності збитків в розмірі 670 643,31 грн. з наданням відповідних доказів щодо наявності протиправної поведінки Відповідача, яка призвела до їх завдання, та вини відповідача.

Отже, факт правопорушення саме з боку відповідача прав та інтересів позивача з підстав викладених в позові, в частині неодержання прибутку, суду не доведений.

Окрім того, суд вказує, що для кваліфікації збитків обов`язковою умовою є наявність також причинно-наслідкового зв`язку між діями боржника і виникненням у кредитора збитків. Вимагаючи відшкодування збитків позивач повинен також довести, що протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли, - наслідком такої протиправної поведінки, тобто причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та отриманими збитками від таких дій.

Позивачем не доведено суду та не надано достатніх доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та внаслідок цього отриманими збитками позивача.

Крім того, з наявного у матеріалах справи копії Акту відсутності претензій до Договору поставки № 24/12/26-1768-О від 24.12.2020 вбачається, що Сторони не мають та не матимуть один до одного жодних претензій (вимог) майнового характеру по Договору №24/12/20-1768-О від 24.12.2020 та позбавляються права застосовувати один до одного відповідальність, передбачену Договором поставки №24/12/20-1768-О від 24.12.2020, в тому числі, але не виключно визначену Розділом 7. «Відповідальність сторін» вказаного Договору, а також відповідальність, нормами діючого законодавства України, шляхом стягнення один з одного в судовому та/або позасудовому порядку пені, неустойки, штрафу, тощо.

Вказаний акт підписаний уповноваженими особами обох сторін та при вільному волевиявленню від Постачальника ТОВ «Резон Трейд» Директором Хоруженко Н.М. та від Покупця ТОВ «Кривоозерський олійний завод Органік» Директором Шапоренко А.П.

Твердження Позивача, що відповідачем/покупцем не було здійснено аналізу Товару на пробу встановлення відсотку олійності у ДП «Укрметртестстандарт», суд відхиляє, як необґрунтовані, оскільки Договором поставки №24/12/20-1768-О від 24.12.2020 не встановленого такого обов`язку за Покупцем.

Суд також звертає увагу, що за загальним правилом підтвердження якісних характеристик Товару базується на інтересі саме Позивача щодо доведення відповідної якості Товару який підлягає реалізації до Покупця.

Суд не приймає до уваги посилання Позивача на Протокол випробувань № 1138-Р від 08.02.2021, отриманого, зі слів Позивача, від ТОВ «Агрофірма «Мічуріна», як на належний доказ по справі, оскільки, по - перше, в самому Протоколі, а саме п.3 вказано, що без оригіналу відтиску печатки і оригіналу підпису Директора УЛЯБП АПК Протокол випробувань не дійсний, а по - друге, як вказує сам Позивач у позовній заяві, поставлений на адресу Відповідача товар Позивач купував у двох контрагентів: ТОВ «Агрофірма «Мічуріна» та ТОВ «Лан-Агро», у зв`язку з чим не можливо співставити пропорційність походження товару від кожного контрагента окремо.

Крім того, згідно вказаної копії протоколу значаться відмінні показники відібраних зразків товару, ніж в Акті від 04.01.2021, який підписаний представниками Продавця (Городецький Я.І.) та Покупця (Усатов П.М.).

Також, суду доведено, що саме Позивач ініціював порядок визначення олійності Товару, поставленого за Договором поставки від 24.12.2020 №24/12/20-1768-О. В результаті виконання всіх дій «узгоджують остаточну загальну олійність» саме Позивач та Відповідач (п.2.6.4 Договору), а не ДП «Укрметртестстандарт», чи будь-хто інший. Результати узгодження підтверджуються належними письмовими документами, в тому числі Актом середньозважених фактичних показників поставленого товару від 05.02.2021 та видатковими накладними №2 та №3 із погодженою вартістю Товару.

Суд приймає до уваги пояснення Відповідача, що Договором поставки №24/12/20-1768-О від 24.12.2020 не передбачено використання аналізів іншої лабораторії, окрім ДП «Укрметртестстандарт», з метою визначення остаточної вартості товару.

Суд критично оцінює надану Позивачем в якості доказу копію листа ДП «Укрметртестстандарт» від 03.03.2021 №03-18/343, в якому вказано, що на замовлення ТОВ «Кривоозерський олійний завод органік» випробувань по встановленню відсоткового значення олійності не проводилось, зважаючи на те, що Договором поставки №24/12/20-1768-О від 24.12.2020 такого обов`язку на Покупця не покладено.

Також, підписанням Акту відсутності претензій до Договору поставки № 24/12/26-1768-О від 24.12.2020, зокрема Позивач, добровільно (іншого матеріали справи не містять) засвідчив належність виконання умов договору, та відсутність в реальному часі та в майбутньому будь - яких матеріальних претензій.

Більш того, відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір поставки, Додаткова угода, Акт відсутності претензій до Договору поставки № 24/12/26-1768-О від 24.12.2020 підписані сторонами без будь-яких зауважень, що свідчить про погодження сторонами всіх умов, які містяться в такому Договорі, Додатковій угоді та в Акті, а відтак до тверджень позивача про те, що він вважаючи добросовісність Відповідача та вчинення ним дій щодо проведення ДП «Укрметртестстандарт» експертного дослідження поставленого товару, суд відноситься критично.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Позивачем в матеріали справи не надано належних, достатніх та допустимих доказів в порядку статей 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували протиправність поведінки відповідача, яка потягли за собою понесення ТОВ «Резон Трейд» збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду наявності складу правопорушення у діях відповідача, наявності та розміру збитків, протиправної поведінки, вини та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та внаслідок цього отриманими збитками позивача. Обов`язок доведення таких складових правопорушення, як протиправність поведінки, причинно-наслідкового зв`язку та збитків покладається законом на позивача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «Резон Трейд» до ТОВ «Кривоозерський олійний завод Органік» про відшкодування збитків у розмірі 670 643,31 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод Органік» про стягнення збитків у розмірі 670 643,31 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І. Борисенко