ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2021 Справа № 32/194 (2010)

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу

у справі №32/194 (2010)

за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави: уповноважений орган Львівська міська рада в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлізинг», м.Львів

про стягнення 6 232,01 грн.

За участю представників:

від прокуратури не з`явився;

від заявника (позивача): не з`явився;

від боржника (відповідача): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Львівської області надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №32/194 (2010).

Ухвалою від 08.09.2021 суд прийняв заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду до розгляду, який призначив на 22.09.2021.

Прокурор, заявник (позивач) та боржник (відповідач) явки повноважних представників в судове засідання 22.09.2021 не забезпечили.

При цьому ухвалою суду від 08.09.2021 явка представників учасників справи у судове засідання для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду не визнавалась обов`язковою.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Відповідно до частин 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.12.2010 у справі №32/194 (2010) за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави: уповноважений орган Львівська міська рада в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлізинг» про стягнення 6 232,01 грн, з яких 5 625,74 грн основний борг, 402,10 грн пеня, 117,00 грн інфляційні нарахування та 87,17 грн 3% річних.

Вказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

На примусове виконання зазначеного рішення, 20.12.2010 Господарським судом Львівської області було видано два накази (бланк №0029310 та бланк №0029311). У наказах зазначено, що рішення суду набрало законної сили 20.12.2010, а накази дійсні для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Заява обґрунтована тим, що Франківський відділ Державної виконавчої служби (далі ДВС) втратив пред`явлений до виконання наказ господарського суду від 20.12.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлізинг» на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості у розмірі 6 232,02 грн.

Вимога про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання обґрунтована тим, що ДВС тривалий час не реагував на звернення стягувача. Про факт втрати наказу стягувач дізнався в жовтні 2021.

Представником заявника (стягувача) долучено до заяви довідку Франківського відділу Державної виконавчої служби №8418 від 10.03.2021 про втрату судового наказу №32/194 (2010) від 20.12.2010 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №32/194 (2010) підписану виконуючою обов`язки начальника відділу Франківського відділу Державної виконавчої служби Іриною Макухіною.

У зв`язку з вищенаведеним, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу у справі №32/194 (2010).

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно наказ підлягав пред`явленню до виконання до 21.12.2013.

Як вбачається з довідки Франківського відділу Державної виконавчої служби №8418 від 10.03.2021 наказ Господарського суду Львівської області від 20.12.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлізинг» на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості у розмірі 6 232,02 грн у справі №32/194 (2010) втрачено при пересилці і на виконанні не перебуває.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що наказ був втрачений Франківським відділом Державної виконавчої служби, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до пункту 19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд дійшов висновку поновити заявнику строк для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає заяву в частині видачі дублікату наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 326-329, пунктом 19.4 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 20.12.2010 у справі №32/194 (2010) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлізинг» на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 5 625,74 грн основного боргу, 402,10 грн пені, 117,01 грн інфляційних нарахувань та 87,17 грн. 3% річних.

3. Видати Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 20.12.2010 у справі №32/194 (2010) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлізинг», м.Львів, вул.Наукова, 29 () на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», 79000, м.Львів, вул.Д.Апостола, 1 () 5 625,74 грн основного боргу, 402,10 грн пені, 117,01 грн інфляційних нарахувань та 87,17 грн 3% річних.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено та підписано 23.09.2021

Суддя Ю.О. Сухович