УХВАЛА

21 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/296/20

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., Львова Б.Ю., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Радос"

на рішення господарського суду Миколаївської області 02.12.2020

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021

у справі № 915/296/20

за позовом приватного підприємства "Радос"

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2021 (у складі колегії суддів Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.) справу № 915/296/20 разом із касаційною скаргою приватного підприємства "Радос" на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду.

Ухвала Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 915/296/20 мотивована необхідністю відступлення від висновку (уточнення його), викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 915/482/17 щодо застосування приписів пункту 13 статті 50 та статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону). У даному випадку стосовно неподання інформації на вимогу (запит) органу Антимонопольного комітету України, направлення якої (вимоги) пов`язане єдиною підставою, - є окремим, єдиним порушенням незалежно від змісту самої вимоги (витребувана інформація розподілена у вимозі по групам, блокам чи ні; визначено єдину дату для подання інформації, документів чи окрему дату по кожному блоку). Колегія суддів вважає, що для цілей кваліфікації правопорушення за пунктом 13 статті 50 Закону та визначення вимоги органу Антимонопольного комітету України, як окремої самостійної вимоги, невиконання якої призводить до порушення законодавства про захист економічної конкуренції та має наслідком застосування приписів статті 52 Закону, і притягнення до юридичної відповідальності у вигляді накладення штрафу, недостатньо самого лише групування (поділу) органом Антимонопольного комітету України запитуваної інформації по блоках та встановлення в запиті різних строків для подання витребуваних документів та інформації. Форма вимоги, спосіб та строк надання інформації самі по собі не можуть визначати вимогу органу Антимонопольного комітету як окрему та становити окремий факт правопорушення за пунктом 13 статті 50 Закону.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 для розгляду справи № 915/296/20 визначено склад суду: Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В., Львов Б.Ю., Малашенкова Т.М., Селіваненко В.П.

У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці склад суду змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2021, який наявний у матеріалах справи.

Частиною першою статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Враховуючи наведене, справа № 915/296/20 за касаційною скаргою приватного підприємства "Радос" на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 підлягає прийняттю до розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду згідно з частиною першою статті 302 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 294, 302 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу касаційну скаргу приватного підприємства "Радос" на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 зі справи № 915/296/20 до розгляду палатою з розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 20 жовтня 2021 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 203.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Колос

Судді І. Бенедисюк

І. Булгакова

Б. Львов

Т. Малашенкова