ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" вересня 2021 р. Справа№ 910/23387/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради та додані до неї документи

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.08.2021 (суддя Чеберяк П.П.)

за скаргою на дії ліквідатора банкрута

у справі № 910/23387/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 відмовлено в задоволенні скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 10.09.2021 Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 04.08.2021 повністю і ухвалити нове рішення, яким заборонити ліквідатору банкрута здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майна територіальної громади міста Києва, включеного до ліквідаційної маси; визнати дії ліквідатора щодо включення майна територіальної громади міста Києва у кількості 296 одиниць загальною вартістю 10289231,76 грн до ліквідаційної маси банкрута; визнати незаконними дії ліквідатора банкрута щодо замовлення аукціонів з продажу майна, а також продаж майна територіальної громади міста Києва, включеного до ліквідаційної маси банкрута; зобов`язати ліквідатора передати до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" рухоме та нерухоме майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, в тому числі нежитлові приміщення, які обліковуються на балансі банкрута та було включене до ліквідаційної маси банкрута.

Також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, а в разі неможливості цього зменшити розмір судового збору та відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення за цією скаргою з огляду на те, що скаржник є неприбутковою установою, а предметом поданої скарги є захист майна територіальної громади міста Києва,спрямований на забезпечення захисту соціальних прав мешканців міста на отримання належної якості побутового обслуговування.

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 259 ГПК України установлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги дорівнює 2270,00 грн.

До апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі.

Разом з тим, скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на те, що що скаржник є неприбутковою установою, а предметом поданої скарги є захист майна територіальної громади міста Києва,спрямований на забезпечення захисту соціальних прав мешканців міста на отримання належної якості побутового обслуговування.

Втім подане клопотання не підтверджене будь-якими доказами.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Соціальні права і свободи - це можливості людини і громадянина із забезпечення належних соціальних умов життя - право на соціальний захист, право на житло, право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування тощо.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора при формуванні ліквідаційної маси комунального підприємства-банкрута, підготовка майна банкрута до продажу, а також зобов`язання ліквідатора передати майно боржника (закріпленого за ним на праві господарського відання комунального майна) іншому комунальному підприємству. Тобто, метою звернення до суду в межах справи про банкрутство зі скаргою на дії ліквідатора банкрута є захист майнових (економічних) прав територіальної громади міста Києва від імені якого діє Київська міська рада, а не захист соціальних прав людині.

Враховуючи, що підставою для відстрочення (звільнення) сплати судового збору є саме майновий стан сторони судового розгляду, в підтвердження якого Київська міська рада не надала будь-яких доказів, а звернення із апеляційною скаргою не пов`язане із захистом соціальних прав, колегія суддів відхиляє клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу щодо залишення заяви без руху.

Оскільки скаржником не подано доказів сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі, клопотання про звільнення (відстрочення) від його сплати відхилено судом, то така апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської ради про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору відхилити.

2. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/23387/16 залишити без руху.

3. Встановити Київській міській раді спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270,00 грн.

4. Копію ухвали надіслати Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.09.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова