СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2021 р. Справа № 922/1498/21

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни (вх.№2888Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2021 (суддя Л.С.Лаврова, повний текст рішення складено 28.08.2021) у справі №922/1498/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Колєснікова Льва Миколайовича, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни, м. Харків

про стягнення коштів за користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Колєсніков Лев Миколайович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни та просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни:

- суму неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном - 336000 грн (триста тридцять шість тисяч гривень);

- суму доплатити у відповідності до п.3.4. Договору після збільшення орендної плати - 8000 грн (вісім тисяч гривень);

- 3% річних - 7482,52 грн (сім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 52 коп.);

- пеню - 12662,73 грн (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 73 коп.);

- інфляційні витрати - 25888,80 грн (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 80 коп.);

- суму компенсації вартості комунальних послуг - 154647,15 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок сім гривень 15 коп.);

- витрати зі сплати судового збору, сплаченого позивачем, стягнути з відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2021 у справі №922/1498/21 (суддя Л.С.Лаврова) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни на користь Фізичної особи-підприємця Колєснікова Льва Миколайовича суму неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном 336000,00 грн, суму заборгованості 8000,00 грн, 3% річних 7482,52 грн, пеню - 12662,73 грн, інфляційні витрати 25888,80 грн, суму компенсації вартості комунальних послуг - 99699,51 грн та 7346,00 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Каркач Євгенії Юріївні з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2021 у справі №922/1498/21 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 для розгляду справи №922/1498/21 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником заявлено майнові вимоги в сумі 544681,20 грн.

При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою майнового спору у вірному розмірі на момент подання позову, а саме 8170,22 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 12255,33 грн. (8170,22 грн. *150%).

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Скаржником до апеляційної скарги надано квитанцію від 26.05.2021 на суму 15765,00 грн, в якій в графі призначення платежу визначено: *101;; Судовий збір, за апеляційною скаргою ФОП Каркач Є.Ю. на рішення від 12.05.2021 по справі 922/1308/20, Східний апеляційний господарський суд.

Однак, вказаний документ не містить інформації про його проведення банком та інформації про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Крім того, квитанція датована раніше, ніж ухвалене оскаржуване рішення суду першої інстанції та містить посилання на номер іншої справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У пункті 25 частини 2 додатку 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N377/8976, встановлено, що розрахунковий документ повинен містить, зокрема, дату його виконання з наступними реквізитами: число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Судом встановлено, що додана скаржником до апеляційної скарги квитанція від 26.05.2021 не відповідає вимогам п. 25 вказаної Інструкції, оскільки не містить підпису відповідального виконавця та відбиту штампа банку. Також, вказана квитанція не містить підпису платника та його печатки.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що квитанція від 26.05.2021 не є належним та допустимим доказом, в розумінні статті 76 ГПК України, сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2021 у справі №922/1498/21 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Каркач Євгенії Юріївні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Каркач Євгенії Юріївні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий