ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2021 р. Справа№ 910/54/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Зубець Л.П.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021

у справі №910/54/21(суддя КовтунС.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 516 239,70 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" (далі також - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Гарантований покупець" (далі також - Державне підприємство) про стягнення 516 786,16 грн, з яких: 159 606,61 грн пені, 238 006,19 грн штрафу, 40 396,13 грн 3% річних, 78 777,23 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/54/21 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" 53056,52 грн пені, 79 335,40 грн штрафу, 40 285,76 грн 3% річних, 78 777,23 грн інфляційних втрат, 7 743,60 грн судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" з Державного бюджету 8,20 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано встановленими судом обставинами неналежного виконання відповідачем обов`язків за договором щодо своєчасного проведення розрахунків за придбану електроенергію за "зеленим" тарифом, а також наявністю підстав для зменшення заявлених до стягнення сум пені та штрафу у порядку статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволенно частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду вмотивовано встановленими судом обставинами відповідності більшої частини вчинених адвокатом дій, в рамках наданої професійної правничої допомоги, критеріям розумності та співмірності складності справи, витраченого адвокатом часу, обсягом послуг тощо.

Не погодившись із прийнятим у справі рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/54/21 в частині стягнення 53 056,52 грн пені, 79 335,40 грн штрафу, 40 285,76 грн 3% річних, 78 777,23 грн інфляційних втрат, 7 743,60 грн судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Кропивна Л.В., Зубець Л.П.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" та Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/54/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №910/54/21 - без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/54/21 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/54/21 - без змін.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/54/21, в якій заявник просить роз`яснити мотивувальну частину постанови в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/512/21 від 14.09.2021, у зв`язку з звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпункту 2.3.50., пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/54/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Кропивна Л.В., Зубець Л.П.

Згідно з ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснення судового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об`єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв`язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Згідно із пунктом 17.9 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/54/21.

Керуючись статтями 234, 245, 268, ГПК України та Розділом ХІ "Перехідних положень" ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/54/21 для розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2021 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Кропивна Л.В., Зубець Л.П.

2. Призначити розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" в судовому засіданні 19.10.2021 о 15 год. 20 хв.

3. Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №7.

4. Явка учасників не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Кропивна