ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р. Справа№ 910/6635/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.09.2021

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/6635/21

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.07.2021 (повний текст складено - 09.07.2021)

у справі №910/6635/21 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична

компанія "Укренерго"

про стягнення 407 896 541, 48 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 провадження у справі №910/6635/21 в частині стягнення основного боргу в розмірі 8 101 949,99 грн закрито.

Позовні вимоги про стягнення 367 469 619,18 грн основного боргу, 4 248 804,60 грн пені, 3 492 168,15 грн 3% річних та 24 583 999,56 грн інфляційних втрат задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 367 111 696, 49 грн основного боргу, 4 248 804, 60 грн пені, 3 491 217, 61 грн 3% річних, 24 583 999, 56 грн інфляційних втрат та 793 800, 99 грн судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі №910/6635/21 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 367 111 696, 49 грн основного боргу, 4 248 804, 60 грн пені, 3 491 217, 61 грн 3% річних, 24 583 999, 56 грн інфляційних втрат та 793 800, 99 грн судового збору, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у частині задоволених позовних вимог.

Окрім того, скаржник просить дослідити у судовому засіданні докази, які не були подані під час розгляду справи у суді першої інстанції, а саме копії платіжних доручень, якими на рахунок позивача відповідачем перераховано 44 803 590, 17 грн в період з 02.07.2021 по 27.07.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6635/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021, апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2021.

30.08.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає про законність оскаржуваного рішення, висновки якого не спростовано доводами апеляційної скарги.

20.09.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача (скаржника) надійшли:

- письмові пояснення про зменшення розміру штрафних санкцій;

- заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/6635/21.

Вищевказана заява про відвід колегії суддів від розгляду даної справи мотивована тим, що під час автоматизованого розподілу справи №910/6635/21 в суді апеляційної інстанції було порушено порядок визначення суддів, оскільки згідно інформації у звіті про автоматизований розподіл по справі від 10.08.2021 автоматизований розподіл тривав 11.0 секунд, що є атиповим в порівнянні з часом проведення аналогічних розподілів; під час розподілу невірно визначено спеціалізацію справи, оскільки предметом спору є правовідносини за договором надання послуг (код 209050000), а при розподілі категорія визначена "/купівлі-продажу, з них/енергоносіїв/" (коди 201000000 - 208020100), що вплинуло на визначення коефіцієнту складності справи та звузило кількість суддів серед яких проводився розподіл; про вказані обставини заявник дізнався тільки 20.09.2021, оскільки звіт про автоматизований розподіл йому не направлявся і через значну завантаженість він ознайомився 20.09.2021.

Окрім того, відповідач зазначає, що 30.11.2017 до Вищої ради правосуддя за вхідними №№1813/0/20-17, 1813/1/20-17 з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли скарги адвоката Каракаша В.М. від 16.04.2016 та від 24.04.2016 в інтересах ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький Арсенал» на дії суддів Київського апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І. під час розгляду справи №910/10549/14, за результатами перевірки яких складено висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи у зв`язку із закінченням встановленого законом строку для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, відповідач посилається на те, що причиною відмови у відкритті дисциплінарного провадження стосовно суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. стали формальні підстави, а не відсутність у діях суддів ознак дисциплінарного проступку, що, на думку скаржника, є підставою для сумнівів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів Північного апеляційного господарського суду.

У судове засідання 21.09.2021 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.09.2021 надав колегії суддів пояснення щодо поданої заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/6635/21, у яких підтримав доводи вказаної заяви та просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/6635/21, просив вказану заяву залишити без розгляду.

При розгляді заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/6635/21 колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/6635/21 надійшла 20.09.2021, тобто за день до призначеного судового засідання, а тому згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/6635/21, дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/6635/21 відповідач, зокрема, посилається на порушення порядку визначення суддів під час автоматизованого розподілу судової справи та невірним визначенням спеціалізації справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи №910/6635/21 вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Договором про участь у балансуючому ринку №0421-41013, дата акцептування 27.05.2019, п. 1.2. якого визначено, що постачальник послуг з балансування (надалі - ППБ) зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення оператором системи передачі (надалі - ОСП) балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього Договору та Правил ринку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори про участь у балансуючому ринку.

Отже, спір виник із договору надання послуг та стосується енергоносіїв.

У звіті про автоматизований розподіл справи №910/6635/21 від 10.08.2021 (https://court.gov.ua/log_documents/55977/4873/) визначена наступна спеціалізація: Господарське судочинство (з 01.01.2019)/поставки товарів, робіт, послуг, з них/Справи позовного провадження/Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000), з них/купівлі-продажу, з них/енергоносіїв.

Вказана спеціалізація відповідає Загальному класифікатору спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженому наказом ДСА України від 21.12.2018 (зі змінами), згідно якого дана категорія справ має код 211020100 та входить до коду 209010101.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21.12.2018 № 622 (зі змінами, внесеними наказами ДСА України від 10.10.2019 № 984 та від 30.04.2020 № 209) справи з кодом спеціалізації 209010101 розглядаються суддями першої та другої палати Північного апеляційного господарського суду.

При визначені складу суду у даній справі автоматизований розподіл проводився серед суддів першої та другої палати, що відповідає персональній спеціалізації.

Судді Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданова С.О. згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21.12.2018 № 622 (зі змінами, внесеними наказами ДСА України від 10.10.2019 № 984 та від 30.04.2020 № 209) входять до другої судової палати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість доводів, викладених у поданій відповідачем заяві про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/6635/21, що стосуються порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи під час автоматизованого розподілу.

Інші доводи заяви відповідача про про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/6635/21 є безпідставними, оскільки в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. при розгляді справи №910/6635/21.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/6635/21 є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/6635/21 визнати необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/6635/21.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова