ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2021 р. Справа № 18/17/5025/642/11

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та видачу окремих наказів на виконання рішення суду від 04.07.2011р. у справі № 18/17/5025/642/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький", м. Хмельницький

до 1) дочірнього підприємства "Агрооб`єднання "Слов`янське" товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій", с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський" с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення солідарно 1224172,21 грн заборгованості по кредитному договору № 15-08/07 від 05 серпня 2008р., в тому числі заборгованість по кредиту 1020500грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 203672,21грн,

представники сторін:

позивач: Сушко Т.В. - представник (адвокат);

відповідач 1: не з`явився;

відповідач 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.07.2011р. позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" м. Хмельницький задоволено та стягнуто солідарно з дочірнього підприємства ТОВ "Цукровий комбінат "Слов"янський" "Агрооб`єднання "Слов`янське" (с. Вишнівчик, Чемеровецького району, вул. Заводська, 1, код 33246873) та з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський" (с.Вишнівчик, Чемеровецького району, вул. Заводська, 1, код 32545366) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" (м. Хмельницький, вул. Театральна,13, код 09315277) - 1020500,00 грн. (один мільйон двадцять тисяч п`ятсот гривень 00коп.) заборгованості по кредиту, 203672,21грн. (двісті три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 21коп.) заборгованості по відсотках, 12241,72грн. (дванадцять тисяч двісті сорок одна гривня 72коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.07.2011р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області було видано наказ.

08.09.2021р. на адресу суду від представника ПАТ "Промінвестбанк" надійшла заява, відповідно до якої просить суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. по справі № 18/17/5025/642/11 про стягнення солідарно з ДП ТОВ "Цукровий комбінат "Слов`янський" "Агрооб`єднання" "Слов`янське" та з ТОВ "Цукровий комбінат "Слов`янський" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 1020500,00 грн заборгованості кредиту, 203672,21 грн заборгованості по відсотках, 12241,72 грн витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2) видати окремі накази на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.07.2011р. по справі № 18/17/5025/642/11 про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Агрооб`єднання Слов`янське" ТОВ "Український центр аграрних технологій" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 1020500,00 грн. заборгованості по кредиту, 203672,21 грн. заборгованості по відсотках, 12241,72 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із зазначенням кожного із солідарних боржників.

В обґрунтування поданої заяви представник публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, зокрема, що на виконання рішення суду від 04.07.2011р. був виданий один судовий наказ. При повторному пред`явленні вказаного наказу до Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області виконавче провадження № 46598424 було відкрито лише до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський" Агрооб`єднання "Слов`янське". Таким чином, рішення суду про стягнення заборгованості з іншого солідарного відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський", ніяким чином не виконується, оскільки останнє не внесено до Єдиного реєстру боржників. Відповідно стягувач позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби щодо примусового стягнення заборгованості з обох боржників одночасно.

Представником ПАТ "Промінвестбанк" надано суду пояснення, у яких зазначено, що 17.09.2014р. за рахунок добровільної реалізації заставного майна дочірнім підприємством ТОВ "Цукровий комбінат "Слов`янський" Агрооб`єднання "Слов`янське" сплачено ПАТ "Промінвестбанк" 60000,00 грн, які були направлені на погашення заборгованості по процентам. 16.02.2015р. за рахунок стягнення у виконавчому провадженні з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський" до ПАТ "Промінвестбанк" надійшло 520636,29 грн, які були розподілені на погашення заборгованості: 136241,72 грн та 7430,49 направлені на погашення заборгованості по процентам; 376964,08 грн направлені на погашення заборгованості по кредиту. 24.07.2017р. за рахунок стягнення у виконавчому провадженні № 46598424 з дочірнього підприємства ТОВ "Цукровий комбінат "Слов`янський" Агрооб`єднання "Слов`янське" до ПАТ "Промінвестбанк" надійшло 92590,88 грн, які були направлені на погашення заборгованості по кредиту. Таким чином, залишок заборгованості на даний час за рішенням суду № 18/17/5025/642/11 становить 563422,76 грн, з яких 550945,04 грн заборгованість по кредиту; 12241,72 грн витрати по сплаті державного мита; 236,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підтвердження зазначеної позиції представником заявника додано банківські виписки за період з 01.01.2003р. по 14.09.2021р.

Чемеровецьким відділом державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надано суду матеріали виконавчого провадження № 46598424, а саме: заяву про примусове виконання виконавчого документа від 16.02.2015р., лист старшого державного виконавця від 19.02.2015р.постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2015р. ВП № 46598424, лист відділу ДВС від 27.02.2015р. про направлення постанови про стягнення виконавчого збору, постанову від 27.02.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 27.02.2015р., акт опису й арешту майна від 26.11.2015р., лист відділу ДВС від 02.12.2015р. про направлення акту опису й арешту майна, лист відділу ДВС від 15.01.2016р. про здійснення авансування витрат на проведенні виконавчі дії, постанова від 22.02.2016р. про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, розпорядження № 46598424/6 від 05.04.2016р., відповідь на запит від 27.01.2017р., запит державного виконавця № 229 від 27.01.2017р., постанова від 30.01.2017р. про арешт коштів боржника, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав № 79194704 від 31.01.2017р., інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав № 79194950 від 31.01.2017р., витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51352878 від 31.01.2017р., постанова від 14.02.2017р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанова від 23.03.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, договір на виконання робіт № 48 від 04.04.2017р. (визначення незалежної ринкової вартості комбайну), звіт про оцінку №2/17 від 05.04.2017р. з додатками, заявка на реалізацію арештованого майна, постанова від 02.06.2017р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, звіт № 75/17 від 07.06.2017р. про оцінку майна з додатками, постанова від 13.06.2017р. про відкладення проведення виконавчих дій, постанова від 13.06.2017р. про доручення проведення перевірки наявності майна боржника, рахунок № 6/17, протокол № 266241 проведення електронних торгів, заявка на реалізацію арештованого майна, постанова від 12.07.2017р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, розпорядження державного виконавця № 46598424 від 12.07.2017р., акт від 14.07.2017р. про проведенні електронні торги, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 104002594 від 16.11.2017р., постанова від 06.04.2018р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, постанова від 06.04.2018р. про передачу виконавчого провадження, постанова від 14.08.2018р. про прийняття виконавчого провадження, постанова від 04.06.2019р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, постанова від 19.11.2019р. про передачу виконавчого провадження, постанова від 21.12.2019р. про прийняття виконавчого провадження, постанова від 26.12.2019р. про передачу виконавчого провадження, постанова від 21.01.2020р. про прийняття виконавчого провадження, запит державного виконавця від 21.10.2020р., відповідь на запит державного виконавця від 27.10.2020р., клопотання стягувача про вчинення виконавчих дій від 14.12.2020р., постанова від 19.01.2021р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних, повторне клопотання стягувача про проведення виконавчих дій від 05.07.2021р., постанова від 03.09.2021р. про арешт майна боржника, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 74770738 від 06.09.2021р.

Крім того, у листі від 15.09.2021р. державним виконавцем повідомлено, що матеріали виконавчого провадження № 27941487 були знищені.

Із Інформації про виконавче провадження № 46598424 вбачається наступне: 19.02.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу від 14.07.2011р. № 18/17/5025/642/11 про стягнення коштів в розмірі 1248655,65 грн. Стягувач: ПАТ "Промінвестбанк". Боржник: дочірнє підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський" Агрооб`єднання "Слов`янське"; 26.11.2015р. постанова про стягнення виконавчого збору; 14.02.2017р. постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності 19.01.2021р. постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження; 03.09.2021р. постанова про арешт майна боржника.

Представник заявника в судове засідання з`явився, в заяві від 20.09.2021 року вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (ч. 3 ст. 328 ГПК України), суд вважає за необхідне розглянути дану заяву за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши заяву від 26.08.2021р. публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та видачу окремих наказів на виконання рішення суду від 04.07.2011р. у справі № 18/17/5025/642/11, приходить до наступних висновків.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 04.07.2011р. у справі № 18/17/5025/642/11 про солідарне стягнення з дочірнього підприємства ТОВ "Цукровий комбінат "Слов`янський" "Агрооб`єднання "Слов`янське" та з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" заборгованості по кредиту, заборгованості по відсотках та судових витрат 14.07.2011р. господарський суд Хмельницької області видав стягувачу (банку) один наказ.

Відповідно до ст. 115 ГПК України (в редакції, чинній на дату видачі наказу) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України (в редакції, чинній на дату видачі наказу) наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату видачі наказу) у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Вищим господарським судом України в п. 48 Інформаційного листа від 29.09.2009р. № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату видачі наказу) зазначено наступне: Чи можлива видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них?

Така видача наказів не є можливою. Вона суперечила б приписові частини четвертої статті 116 ГПК (1798-12), за яким, зокрема, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Водночас якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми,- але саме один а не декілька.

В абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", з моменту її винесення 17.10.2012р. і закінчуючи редакцією від 05.03.2015 року зазначалось наступне: "Якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Станом на 14.07.2011р. ані в Господарському процесуальному кодексі України, ані в Законі України "Про виконавче провадження" не було передбачено можливості видачі декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них.

Як слідує із рішення суду від 04.07.2011р. у справі № 18/17/5025/642/11, звертаючись з позовною заявою публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" просило стягнути солідарно з дочірнього підприємства ТОВ "Цукровий комбінат "Слов`янський" "Агрооб`єднання "Слов`янське" та товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський" заборгованість за кредитним договором № 15-08/07 від 05 серпня 2008р.

В обґрунтування позову про солідарне стягнення заборгованості позивачем зазначалося про укладення 05.02.2010р. між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський" (поручитель) та дочірнім підприємством ТОВ "Цукровий комбінат "Слов`янський" "Агрооб`єднання "Слов`янське" (позичальник) договору поруки № 20-10/01.

За змістом статей 553-554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Враховуючи наведене, позивачем було використане, наявне у нього право, вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх солідарних боржників разом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на дату прийняття даної ухвали), яка містить вимоги до виконавчого документа, зазначено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якою внесено зміни до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 в редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України" № 2 від 16.12.2015р., встановлено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається із матеріалів заяви, стягувач жодних дій на примусове виконання рішення суду від 04.07.2011р. у справі № 18/17/5025/642/11 щодо боржника (відповідача 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський" не вчиняв з огляду на те, що судом у справі № 18/17/5025/642/11 було видано лише один наказ, який в подальшому перебував на виконанні у виконавчому провадженні, порушеному лише щодо боржника (відповідача 1) дочірнє підприємство ТОВ "Цукровий комбінат "Слов`янський" "Агрооб`єднання "Слов`янське".

Судом з`ясовано, що відкрити виконавче провадження стосовно двох боржників у відповідності до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та Інструкції користувача комп`ютерної програми "ВП виконавець" не видається за можливе, оскільки у ПЗ "ВП Виконавець" відсутня графа для боржника 2. Крім того, технічно неможливо реалізувати відкриття виконавчого провадження по двох боржниках по одному наказу.

Таким чином, стягувач позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби щодо примусового стягнення заборгованості з іншого боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський".

Суд також вбачає за доцільне зазначити про те, що видача окремого наказу про солідарне стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський" відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2011р. у справі № 18/17/5025/642/11 не порушує прав дочірнього підприємства "Агрооб`єднання "Слов`янське" товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій", оскільки за наявності факту невиконаного рішення суду від 04.07.2011р. у справі № 18/17/5025/642/11 не спричиняє для нього виникнення нових обов`язків, які не були встановлені вищевказаним рішенням, не є повторним притягненням до відповідальності.

Крім того, станом на даний час рішення суду від 04.07.2011р., яке набрало законної сили, боржниками, в т.ч. і з товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський" не виконано (за інформацією заявника). Протилежного не спростовано сторонами.

Як встановлено та підтверджено матеріалами заяви, наказ від 14.07.2011р. № 18/17/5025/642/11, який перебуває на примусовому виконанні щодо одного боржника дочірнього підприємства "Агрооб`єднання "Слов`янське" товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій" (раніше назва: дочірнє підприємство ТОВ "Цукровий комбінат "Слов`янський" "Агрооб`єднання "Слов`янське") не виконаний відповідачем 1. Станом на час розгляду даної заяви проводилися лише виконавчі дії стосовно призначення суб`єкта оціночної діяльності (постанова від 14.02.2017р. та від 23.03.2017р.), стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (постанова від 06.04.2018р.), виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження (постанова від 06.04.2018р.), арешт майна боржника (постанова від 03.09.2021р.). Доказів того, що майно боржника було реалізовано та стягувач отримав кошти (повністю або частково) матеріали заяви не містять. Отже, наказ від 14.07.2011р. № 18/17/5025/642/11 не виконаний дочірнім підприємством "Агрооб`єднання "Слов`янське" товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій". Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2011р. є чинним і підлягає обов`язковому виконанню боржниками дочірнім підприємством "Агрооб`єднання "Слов`янське" товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій" та товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський".

Проте, невжиття заходів до приведення наказу суду від 14.07.2011р. № 18/17/5025/642/11 у відповідність до вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", у спосіб, який вказує заявник у заяві, може привести до невиконання рішення суду, що є порушенням як норм Конституції України так і норм чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, № 38773/05, від 26.07.2012, зазначено, що Суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Із врахуванням викладеного господарський суд на виконання пункту 1 статті 6 Конвенції, який (серед іншого) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін, дійшов висновку про задоволення заяви від 26.08.2021р. про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. по справі № 18/17/5025/642/11 та про видачу публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" наказів на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2011р. щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення.

Крім того, судом зазначається, що видача наказів на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2011р. щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення, у тому числі і щодо боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський", відповідатимуть вимогам чинного законодавства, не змінюватимуть суті рішення і сприятимуть реальному виконанню рішення суду, яке набрало законної сили ще у 2011 році, однак не виконано, і не порушуватиме жодним чином прав та законних інтересів боржників.

Щодо поданого представником заявника пояснення, у якому останнім зазначено про часткове погашення заборгованості за рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.07.2011р. по справі № 18/17/5025/642/11 суд враховує, що матеріали виконавчого провадження та поданої заяви від 26.08.2021р. не підтверджують належним чином погашення боржниками частини заборгованості по тілу кредиту та процентах та наявність на даний час заборгованості по кредиту саме в сумі 550945,04 грн, витрат по сплаті державного мита в сумі 12241,72 грн та витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Таким чином, суд не може констатувати факт часткового погашення боржниками заборгованості, а тому, визнаючи наказ таким, що не підлягає виконанню від 14.07.2011р. № 18/17/5025/642/11 та видаючи окремі накази, зазначає суми заборгованості, які були стягнуті за рішенням суду від 04.07.2011р.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Згідно із ч. 5 ст. 327 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконувати судове рішення, або зазначається, що чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 26.08.2021р. визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та видачу окремих наказів на виконання рішення суду від 04.07.2011р. у справі № 18/17/5025/642/11 задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі № 18/17/5025/642/11 таким, що не підлягає виконанню.

Видати накази на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі № 18/17/5025/642/11 щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення.

Стягнути з дочірнього підприємства "Агрооб`єднання "Слов`янське" товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій" (Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Вишнівчик, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 33246873) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ідентифікаційний код 00039,00 грн (один мільйон двадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) заборгованості по кредиту, 203672,21 грн (двісті три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 21 коп.) заборгованості по відсотках, 12241,72 грн (дванадцять тисяч двісті сорок одну гривню 72 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський" (Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Вишнівчик, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 32545366).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов`янський" (Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Вишнівчик, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 32545366) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ідентифікаційний код 00039,00 грн (один мільйон двадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) заборгованості по кредиту, 203672,21 грн (двісті три тисячі шістсот сімдесят дві гривні 21 коп.) заборгованості по відсотках, 12241,72 грн (дванадцять тисяч двісті сорок одну гривню 72 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Солідарний боржник - дочірнє підприємство "Агрооб`єднання "Слов`янське" товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій" (Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Вишнівчик, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 33246873).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (заявнику) ( 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8);

3 - відповідачу 1 ((дочірнє підприємство "Агрооб`єднання "Слов`янське" товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр аграрних технологій") 31622, Хмельницька обл., Чемеровецький райог, с. Вишнівчик, вул. Заводська, 1);

4 - відповідачу 2 (( ТОВ "Цукровий комбінат "Слов`янський") 31622, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с. Вишнівчик, Заводська, 1);

5 - органу ДВС (31600, смт. Чемерівці, вул. Центральна, 28).

Всім рекоменд. з повідомленням.