ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

16.09.2021 Справа № 905/820/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 - Краматорської міської ради, позивача 2 Комунального підприємства «МІСТ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»

про: стягнення заборгованості в розмірі 19716980,39грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від прокурора: Бондаренко О.С., який діє на підставі посвідчення прокурора №053891 від 07.10.19 року

від позивача1: не з`явився;

від позивача2: Голуб О.Ю. адвокат, на підставі ордеру серії ДН № 066322 від 20.08.21;

від відповідача: Кравченко Ю.С. адвокат, який діє на підставі довіреності б/н від 01.07.2021, свідоцтво серії ДН №5451 від 27 березня 2019;

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021, шляхом надіслання поштового відправлення заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача 1 - Краматорської міської ради, позивача 2 Комунального підприємства «МІСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 19716980,39грн.

В обґрунтування заявлених вимог заступник керівника прокуратури посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором оренди комунального майна №1-11105 від 21.11.2006, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 19716980,39грн.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом: надання до суду письмових пояснень щодо ідентифікаційного коду Донецької обласної прокуратури, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України станом на момент подання позову та розгляду судом питання про його прийняття; доказів направлення повідомлень про представництво інтересів держави №15/4-109вих-21 від 08.04.2021 адресованого Краматорській міській раді та №15/4-110вих-21 від 08.04.2021 адресованого Комунальному підприємству «МІСТ» (за наявності), або письмових пояснень щодо порядку направлення вказаних повідомлень позивачам.

Ухвалою суду від 02.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/820/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 29.06.2021.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкладено розгляд справи на 13.07.2021.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/820/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 13.08.2021.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року відкладено підготовче засідання на 26.08.2021.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року відкладено підготовче засідання на 02.09.2021.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 16.09.2021 року о 12:00 год.

10.09.2021 на адресу суду від Донецької обласної прокуратури надійшла заява, в якій прокурор просить закрити провадження у справі №905/820/21 в частині стягнення 925477,52грн у зв`язку з відсутністю предмету спору, задовольнити позовні вимоги прокурора в іншій частині, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на користь Комунального підприємства «МІСТ» заборгованість за договором оренди комунального майна №1-11105 віл 21.11.2006 в сумі 18791502,87грн.

13.09.2021 шляхом поштового направлення до суду від Донецької обласної прокуратури надійшли пояснення на заперечення по справі.

Прокурор у підготовче засідання 16.09.2021 з`явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, просить прийняти до розгляду заяву про відмову від частини позовних вимог внаслідок сплати заборгованості частково, заперечує проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача 1 у підготовче засідання 16.09.2021 з`явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, заперечує проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вказує, що період за який виникла заборгованість за договором жовтень 2019 лютий 2021, сума 7463,70грн, що сплачена за платіжним дорученням №4372 від 11.08.2021 не врахована в погашення суми заборгованості за спірний період, надав безпосередньо у підготовчому засіданні клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, а саме: копій рішень Краматорської міської ради щодо передачі майна КП «МІСТ», додатку №1 до договору оренди, акті виконаних робіт за договором.

Представник позивача 2 у підготовче засідання 16.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на юридичну адресу копію ухвали суду від 02.09.2021. Уповноважений представник підприємства ухвалу отримав 09.09.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься у матеріалах справи.

Представник відповідача у підготовче засідання 16.09.2021 з`явився, наполягає на задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За наслідками підготовчого провадження суд приймає письмові пояснення на заперечення по справі щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, які надійшли від Донецької обласної прокуратури.

Суд відкладає питання щодо прийняття заяви про відмову від частини позовних вимог з метою визначення суми оплати, що була врахована при здійсненні розрахунку суми позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 05.10.2021 року о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Запропонувати прокурору визначити період виникнення заборгованості за договором.

Запропонувати Краматорській міській раді надати письмові пояснення з посиланням на докази на їх підтвердження щодо: наявності нормативного документу Ради, що є діючим у період виникнення заборгованості, яким би були встановлені повноваження Ради з контролю за виконанням з боку позивача 2 договору оренди виходячи з приписів ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX, що набув чинності 27.12.2019, ст. 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 № 2269-XII (втратив чинність на підставі Закону від 03.10.2019 № 157-IX); яким чином підлягає розподілу сума сплаченої відповідачем орендної плати між позивачами та на якій підставі; який орган у період виникнення заборгованості повинен був здійснювати контроль безпосередньо в контексті п.9.1 та преамбули договору оренди, чи є цей орган окремою юридичною особою; чи наявні додатки до рішень Краматорської міської ради від 11.10.2006 №6/V-2, від 13.07.2011 № 7/VІ-12, які б містили перелік майна, на який ці рішення розповсюджуються.

Запропонувати КП «МІСТ» надати письмові пояснення: в рахунок погашення якої суми заборгованості був зарахований платіж, що здійснений відповідачем за платіжним дорученням №4372 від 11.08.2021; яким чином у попередній період розподілялась сума сплаченої відповідачем орендної плати між позивачами та на якій підставі; яка установа у період заборгованості є контролюючою у розумінні п. 9 та преамбули договору оренди, чи є ця установа юридичною особою, що входить в сферу контролю останньої; яким чином контроль фактично здійснювався; навести перелік майна, що перебувало у період виникнення заборгованості у оренді з урахуванням численних змін до договору.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» визначитись в рахунок погашення заборгованості за який період конкретно відповідачем був здійснений платіж за платіжним дорученням №4372 від 11.08.2021; навести перелік майна, що перебувало у період виникнення заборгованості у оренді з урахуванням численних змін до договору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова