ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" вересня 2021 р. Справа № 911/2689/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Державного підприємства «Богуславське лісове господарство»

про стягнення 89 251,49 гривень

встановив:

13.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі - позивач) до Державного підприємства «Богуславське лісове господарство» (далі - відповідач) про стягнення 89 251,49 гривень збитків.

В обґрунтування вказаного позову позивач зазначив, що відповідачем незаконно вирубано одне сухостійне дерево та зрізано без спеціального дозволу за межами виділеної ділянки тридцять два дерева, вказані обставини встановлено плановою перевіркою, оформленою актом № 03-05/104.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 2, 5, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, всупереч вищевказаним нормативним приписам позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу не містить відомостей щодо:

- вірного місцезнаходження Державного підприємства «Богуславське лісове господарство»;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До того ж, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем вказано місцезнаходження відповідача 09700, Київська обл., м. Богуслав, пров. Інтернаціональний, 8, тоді як вірна адреса вказаного відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09737, Київська обл., Богуславський р-н, с. Поташня, вул. Лісова, буд. 48.

Крім того, відповідно до приписів ст. ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист слідує, що позовна заява з додатками була надіслана Державному підприємству «Богуславське лісове господарство» за адресою 09700, Київська обл., м. Богуслав, пров. Інтернаціональний, 8, тоді як місцезнаходження відповідача згідно відомостей ЄДР - 09737, Київська обл., Богуславський р-н, с. Поташня, вул. Лісова, буд. 48.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та не додано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів.

Суд наголошує позивачу на приписах ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, які не передбачають можливості вибіркового (копій не всіх доданих до позову документів, а лише окремих документів на вибір позивача) надіслання іншому учаснику справи копій доданих до позову документів.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Звертаючись до суду із відповідним позовом, Державна екологічна інспекція Столичного округу зазначила, що відповідачем не сплачено 89 251,49 гривень збитків, однак, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження вказаних обставин.

Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Поряд з тим, з доданих копій розрахунків розміру шкоди внаслідок незаконної рубки не вбачається за можливе встановити точний та повний зміст вказаних документів, з огляду на неналежну якість відповідних документів, які частково відображають наявну в них інформацію, - частина тексту та літер нечитабельна та розмита.

З огляду вказаного вище, у тому числі неналежної якості копій доданих до позову документів, суд дійшов висновку, що позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

До того ж, вказана у списку додатків до заяви про долучення документів до позовної заяви "докази надсилання заяви про долучення документів до позовної заяви відповідачу" відсутні в матеріалах позову, що підтверджується складеним Господарським судом Київської області актом №07-13/305/2021 від 13.09.2021.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні Державною екологічною інспекцією Столичного округу до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Державної екологічної інспекції Столичного округу без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) вірного місцезнаходження Державного підприємства «Богуславське лісове господарство»;

2) відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

3) доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

4) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини щодо несплати відповідачем 89 251,49 гривень збитків;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів;

- належним чином засвідчених, читабельних копій розрахунків розміру шкоди внаслідок незаконної рубки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко