ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року Справа № 10/17-703-2011
м. Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 Васильченко О.Д.;

від ОСОБА_2 Нейков І.С.;

від ОСОБА_3 не з`явився;

від ТОВ «Нива-1» - Нейков І.С. директор;

від ОСОБА_4 не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року

у справі №10/17-703-2011

за позовом ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1»;

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_4

про визнання правовідношення припиненим та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.05.2011р. відмовлено ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання правовідношення припиненим та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р., частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 ; рішення господарського суду Одеської області від 04.05.2011р. у справі № 10/17-703-2011 скасовано частково; позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено; участь ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нива-1» визнано припиненою; в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі №10/17-703-2011 повернуто скаржнику.

01.07.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеної постанови за виключними обставинами, в якій заявник просить суд:

- заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 задовольнити повністю;

- постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі №10/17-703-2011 скасувати повністю;

- вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю;

- участь ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нива-1» поновити у повному об`ємі корпоративних прав, 100% статутного фонду ТОВ «Нива-1». В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що виключними обставинами є:

1. Суд навмисно не застосовує ст.41 Конституції України.

2. Докази, що власник АЗС ОСОБА_1 .

3. Заява засновників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ТОВ «Нива-1» про відмову від АЗС.

4. Це омана суду (привласнення відсотків до статутного фонду товариства, видає себе як юридична особа, а він фізична особа).

В установчому договорі ТОВ ТОВ «Нива-1» вказані відсотки, вони стосуються першого року після створення товариства, щоб вони мали право голосувати на зборах, поки не внесуть повністю свої вклади до статутного фонду товариства. Однак ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 свої внески до статутного фонду товариства не внесли, тому їх відсотки анулюються згідно п. 3 ст. 144 ЦК України, п. 2.3 ст. 15 Закону України «Про ТОВ та ДВ». У засновників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишаються тільки ті кошти, які вони внесли до статутного фонду ТОВ «Нива-І». До сьогоднішнього дня засновники своїх зобов`язань не виконали і свої внески до статутного фонду товариства не внесли. Тому їх показники не змінились та мають такі розміри: ОСОБА_1 володіє 98,7 відсотків статутного фонду ТОВ «Нива-1», ОСОБА_2 володіє 0,65 відсотка статутного фонду ТОВ «Нива-1», ОСОБА_4 володіє 0,41 відсотка статутного фонду ТОВ «Нива-1», ОСОБА_5 володіє 0,24 відсотка статутного фонду ТОВ «Нива-1». Приймаючи постанову від 02.08.2011р. суд порушив ст. 23, ст. 24 ЦК УРСР, п. 1, 2, З ст. 104 ЦК України припинив юридичну особу. 07.02.2013 року Апеляційний суд Одеської області у своєму рішенні вирішив: позов, Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нива-1» задовольнити; визнати незаконним протокол загальних зборів від 19.05.2003 року. поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Нива-1». належить засновнику ОСОБА_1 . Ще один факт в підтвердження того, що АЗС належить ОСОБА_1 , це відомість від 30.01.2018 р. та 30.07.2018 р. «з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна». Вказано: Власник АЗС ТОВ «Нива-1». Власник ОСОБА_1 . Цю відомість затвердила своєю печаткою та своїм підписом адвокат Шаркова Н.Р., що доказує, що АЗС належить ОСОБА_1 і я маю вклад у ТОВ «Нива-1». Можна зробити висновок, що засновник ОСОБА_1 при вступу до ТОВ «Нива-1» передав своє майно АЗС, яка коштує 374 993 грн. + 2516 грн., до статутного фонду товариства від 14.09.1999 року і має 98,7 відсотка статутного фонду. Засновники ОСОБА_6 має 2442 грн. або 0,65 відсотка статутного фонду, ОСОБА_7 має 1554 грн. або 0,41 відсотка статутного фонду. ОСОБА_3 має 888 грн. або 0,24 відсотка статутного фонду.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 р. незаконна, тому що ОСОБА_1 не тільки є засновником ТОВ «Нива-1», але і юридична особа, яка не передала своє майно і обов`язки іншим юридичним особам. Протокол № 3 від 19.05.2003р. Апеляційний суд Одеської області від 07.02.2013р. відмінив та поновив ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Нива-1». 22.03.2018р., згідно заяви засновників ТОВ «Нива-1», вони самі відмовились від майна ТОВ «Нива-1». Відомості від 30.01.2018 р. та від 30.07.2018 р. «з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна»: Власник ТОВ «Нива-І.». Власник ОСОБА_1 .

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:

- від 05.07.2021р. витребувано з Господарського суду Одеської області матеріали справи №10/17-703-2011; відкладено вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року у справі №10/17-703-2011 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області;

- від 12.07.2021р. залишено апеляційну скаргу без руху.

22.07.2021р. заявник подав суду апеляційної інстанції відповідь на ухвалу від 12.07.2021р., в якій зазначив, що недоліки заяви ним виправлені та надає докази, які у відповідності до ч.3 ст.320 ГПК України є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку із виключними обставинами:

- перше це заява до Малиновського районного суду від 22.03.2018р., що засновники ТОВ «Нива-1» не є володарями майна ТОВ «Нива-1» АЗС;

- друге це відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.01.2018р. та 30.07.2018р., що володарем АЗС ТОВ «Нива-1» є ОСОБА_1 ;

- третє - рішення апеляційного суду Одеської області від07.02.2013р, що ОСОБА_2 незаконно заволодів майном АЗС, яка належить ТОВ «Нива-1»;

- четверте фальсифікований протоко №1/13 від 08.02.2013р. загальних зборів ТОВ «Нива-1»;

- п`яте незаконний наказ від 08.02.2013р. «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Нива-1»;

- шосте с.т.8 Конституції України має найвищу юридичну силу. Звернення до суду для захисту конституційних прав безпосередньо на підставі Конституції України гарантується;

- сьоме суд апеляційної інстанції своєю постановою від 02.08.2011р. незаконно підтримав придання ОСОБА_2 завідомо здобутого злочинним шляхом майна ТОВ «Нива-1», яке належить ОСОБА_1 та суд незаконно застосував ч.4 ст.149 ЦК України та своєю постановою підтримав злочин, який вчинив ОСОБА_2 згідно ст.198 КК України.

Судді винні у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого ухвалене судове рішення головуючого судді Л.І.Бойко, суддів Т.А.Величко та С.В. Таран і винні в тому, що вони встановили, що 34% АЗС належало тільки ОСОБА_1 , а 66% АЗС належали ТОВ «Нива-1».

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.07.2021р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2011 року у справі №10/17-703-2011; призначено заяву ОСОБА_8 до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2021р. о 12:15 год. з повідомленням учасників справи; запропоновано іншим учасникам справи у строк до 26.08.2019р. подати письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 20.09.2021р. ТОВ «Нива-1» подало суду пояснення на заяву ОСОБА_1 , в яких зазначило, що:

- заява ОСОБА_1 не містить передбачених ст.320 ГПК України підстав для перегляду рішення за виключними обставинами.

- постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. набрала законної сили та виконана. Застереження щодо можливості перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у разі, якщо воно ще не виконане, ґрунтується на принципі юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, що у повній формі розкривається у «res judicata pro veritatc habctur!» - "судове рішення визнається за істину". Суть цього принципу полягає у тому, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим, не може ставитися під сумнів та підлягає виконанню, тобто вирішення судом спірного питання визнається за істину. Дія принципу res judicata передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності. Вирішуючи господарський спір, суд застосовує правовий акт, а у випадку, якщо доходить висновку, що правовий акт суперечить Конституції У країни, не застосовує його з дотриманням порядку, встановленого ч.6 ст.11 ГПК України, і, вирішивши таким чином спір; встановлює стан правової визначеності у відносинах між сторонами. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.10.2019 у справі №922/1391/18, від 14.01.2020 у справі № 910/4473/17;

- те, що єдиним власником 150 заправок на добу на АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було та є ТОВ «Нива-1» було встановлено рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13.11.2018р. у справі №521/13748/18.

Також в поясненнях міститься клопотання про визнання поважними причин пропуску подання до суду пояснень, оскільки 09.08.2021р.представнниця ТОВ «Нива-1» авдокатка ОСОБА_9 подала суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Оскільки судова колегія перебувала у відпустці, а потім у відпустці перебувала представниця ТОВ «Нива-1», зі справою вона змогла ознайомитись лише 14.09.2021р., що підтверджується її розпискою, яка є в матеріалах справи. ТОВ «Нива-1» отримала поштою лише текст первісної заяви ОСОБА_1 без перелічених в ній додатків та його «відповіді на ухвалу суду». Отже ТОВ «Нива-1» було позбавлено можливості подати свої письмові пояснення у встановлений судом строк.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.09.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено ТОВ «Нива-1» строк надання письмових пояснень на заяву ОСОБА_1 .

В засіданні суду апеляційної інстанції 21.09.2021р. ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги заяви.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

15.04.2021р. на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Пунктом 2 наказу керівника апарату Південно західного апеляційного господарського суду «Про забезпечення фіксації повідомлення або виклику учасників справи» від 20.04.2021 р. №6-ОД визначено помічникам та секретарям судових засідань використовувати шаблон «Телефонограма» для фіксації повідомлення або виклику учасників судових справ про судове засідання.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 засобів телефонного зв`язку та електронних адрес.

Відповідач та третя особа були повідомлені про судове засідання 21.09.2021р. шляхом розміщення на офіційному сайті «Судова влада» 06.08.2021р. публікації про час, місце проведення та дату судового засідання.

Суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути справу у судовому засіданні 21.09.2021р. з огляду тієї обставини, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, та судом апеляційної інстанції вжито усіх можливих заходів для повідомлення учасників справи у способи, що є актуальними та можливими на час розгляду заяви судом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.3 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК України).

Частина 3 ст.320 ГПК України містить вичерпний перелік обставин, за якими судові рішення можуть бути переглянуті за виключними обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_1 зокрема, зазначає, що судді винні у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого ухвалене судове рішення головуючого судді Л.І.Бойко, суддів Т.А.Величко та С.В. Таран і винні в тому, що вони встановили, що 34% АЗС належало тільки ОСОБА_1 , а 66% АЗС належали ТОВ «Нива-1».

Колегія суддів зазначає, що такі твердження ОСОБА_1 є лише його особистим переконанням та не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (п.3 ч.3 ст.320 ГПК України).

В ухвалі від 12.07.2021р. про залишення заяви ОСОБА_1 без руху колегія суддів звертала увагу ОСОБА_1 на необхідність зазначення останнім виключних обставин (із наданням підтверджуючих доказів), які у відповідності до ч.3 ст.320 ГПК України є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами. Колегія суддів констатує, що як заява ОСОБА_1 про перегляд постанови від 02.08.2011р., так і «відповіді» на ухвалу суду від 12.07.2021р. не містять викладення обставин, за якими судові рішення можуть бути переглянуті за виключними обставинами.

Всі доводи та аргументи ОСОБА_1 , наведені у поданих заявником документах, висвітлюють обставини правовідносин, які склалися між учасниками справи з приводу нерухомого майна АЗС та участі учасників справи у ТОВі «Нива-1» та зводяться до незгоди заявника із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у даній справі (хоча вона є судовим рішенням, остаточним у даній справі).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.107 ГПК України (в редакції, чинній станом на 02.08.2011р.) сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у даній справі, подавши відповідну касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2016р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі №10/17-703-2011 повернуто скаржнику.

Отже ОСОБА_1 намагається домогтися перегляду судового рішення, що набрало законної сили, з мотивів його незаконності шляхом його перегляду за виключними обставинами за його заявою, що не узгоджується із положеннями ГПК України та свідчить про порушення принципу обов`язковості судового рішення (п.7 ч.3 ст.2 ГПК України).

Наведене у сукупності виключає можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.20211р. у справі №10/17-703-2011 в порядку ч.3 ст. 320 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд, залишаючи постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. в силі.

Керуючись ст.ст. 320, 325, 232, 234, 235, 236, 240, 281 ГПК України,

колегія суддів, ухвалила, -

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. у справі №10/17-703-2011 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише - вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 23 вересня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко