ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.09.2021 Справа № 905/1138/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши матеріали справи

за заявою

кредитора (заявника) Державного підприємства "Енергоринок"

за заявою

кредитора (заявника) Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек»

про розгляд кредиторських вимог

розпорядник майна арбітражний керуючий Бурцева І.Ю.

За участю представників сторін:

від заявників - не з`явився;

від боржника не з`явився;

від розпорядника майна не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-Експедиційна компанія «Енерготранс» на суму основного боргу у розмірі 2817601,55 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек»; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек»; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну; визначено дату проведення попереднього засідання суду на 08.09.2021 о 14:00.

07.07.2021, за номером 66796 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек».

Предмет та підстави заяви Державного підприємства "Енергоринок"

26.07.2021, через канцелярію суду, надійшла заява №01/22-2170 від 21.07.2021 (вх. №15925/21) Державного підприємства «Енергоринок» про визнання грошових вимог кредитора до боржника у розмірі 585942,71 грн, з яких основний борг 558047,95 грн, судовий збір 23354,76 грн, судовий збір за подання заяви про грошові вимоги 4540,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржником, на виконання вимог постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 №905/70/13-г та додаткової постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2017 №905/70/13-г не сплачено 558047,95 грн штрафу за договором купівлі-продажу електричної енергії № 6848/02 від 29.03.2011 та 23354,76 грн відшкодування судового збору за подачу позову, апеляційних скарг та касаційних скарг.

Заява Державного підприємства «Енергоринок» із кредиторськими вимогами до боржника була відправлена засобами поштового зв`язку 23.07.2021, що підтверджується штампом Укрпошти, а тому є такою, що подана у строк, визначений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Позиція боржника та арбітражного керуючого

31.08.2020 до канцелярії суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни надійшов письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення щодо розгляду кредиторських вимог, в якому зазначено, що розпорядником майна було розглянуто та визнано кредиторські вимоги Державного підприємства "Енергоринок" до боржника у розмірі 581402,71 грн та віднесено до реєстру вимог кредиторів у четвертій черзі - 23354,76 грн, у шостій черзі 558047,95 грн.

Від боржника, до суду, відзиву або заперечень стосовно кредиторських вимог Державного підприємства "Енергоринок", не надходили.

Хід розгляду заяви та процесуальні дії

Ухвалою суду від 30.07.2021 призначено розгляд заяви Державного підприємства "Енергоринок" про визнання грошових вимог кредитора до боржника у попередньому засіданні на 08.09.2021; запропоновано розпоряднику майна та боржнику до дати у попереднього засідання надати суду відзив на заяву Державного підприємства "Енергоринок" №01/22-2107 від 21.07.2021 про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

В попереднє засідання 08.09.2021 з`явились представники Державного підприємства "Енергоринок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Енергоімпекс" та арбітражний керуючий - розпорядник майна Бурцева Ірина Юріївна.

08.09.2021, в попередньому засіданні судом оголошено перерву до 15:30 год. стосовно розгляду вимог Державного підприємства "Енергоринок" та Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Після перерви в попереднє засідання представники учасників справи, не з`явились.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Отже, суд розглядає заяву Державного підприємства "Енергоринок" про визнання кредиторських вимог за відсутності представника кредитора.

Фактичні обставини заяви, зміст правовідносин та перевірка їх доказами

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.05.2014 по справ №905/70/13-г у задоволені позову Державного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" про стягнення штрафу у розмірі 558 047, 95 грн, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду 23.06.2014 у справі №90/70/13-г позов Державного підприємства "Енергоринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 558 047, 95 грн штрафу за понаднормове постачання електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії № 6848/02 від 29.03.2011; 11160,95 грн судового збору за подання позову; 11734,48 грн судового збір за подання апеляційних скарг .

Зі змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду 23.06.2014 у справі №90/70/13-г вбачається, що штраф стягнуто за понаднормове постачання електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії № 6848/02 від 29.03.2011.

06.04.2015 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду 23.06.2014 у справі №90/70/13-г, господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ суду, який був пред`явлений до виконання в Будьоніського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк.

Постановою державного виконавця від 22.06.2016 відкрито виконавче провадження №51486888 по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 23.06.2014 у справі №90/70/13-г.

Додатковою постановою від 06.04.2017 Вищого Господарського суду України у справі №905/70/13-г з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на користь Державного підприємства "Енергоринок" стягнуто 459,33 грн відшкодування судових витрат.

24.04.2017, на виконання додаткової постанови від 06.04.2017 Вищого Господарського суду України у справі №905/70/13-г, господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ суду, який був пред`явлений до виконання в Будьоніського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк.

Постановою державного виконавця від 23.05.2017 відкрито виконавче провадження №54002172 по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 у справі №90/70/13-г.

Відповідно до наданої кредитором довідки загальна сума заборгованості становить 581 402,71 грн, з яких:

- 558047,95 грн штраф за договором купівлі-продажу електричної енергії № 6848/02 від 29.03.2011, стягнутий відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду 23.06.2014 у справі №90/70/13-г ;

- 23 354, 76 грн судовий збір за подання позову, апеляційних скарг та касаційної скарги.

За подачу заяви про визнання грошових вимог до боржника Державним підприємством "Енергоринок" сплачено судовий збір у розмірі 4540,00грн.

Тобто загальна заборгованість складає 581402,71грн +4540,00грн = 585 942,71грн.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви суду

Пунктом 9 ч.2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Положенням ст.129 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Враховуючи вищевикладене, обставини пов`язані з укладання та виконанням договору №6848/02 від 29.03.2011, притягнення боржника до відповідальності у вигляді штрафу за неналежне виконання останнім договору №6848/02 від 29.03.2011, не доказуються знову, оскільки встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду 23.06.2014 у справі №90/70/13-г яка має преюдиційний характер для цієї справи.

За таких обставин, заборгованість зі сплати 558047,95 грн штрафу за понаднормове постачання електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії №6848/02 від 29.03.2011 та відшкодування судового збору у розмірі 23 354, 76 встановлені рішеннями суду, які, на даний час є чинними.

Боржник зобов`язання не виконав, суми штрафу та відшкодованого судового збору не сплатив, доказів протилежного суду не надано.

Розпорядник майна у своєму повідомленні про результати розгляду вимог кредитора визнав в повному обсязі, заперечень щодо складу та суми грошових вимог у розпорядника майна та боржника немає.

За подачу заяви про визнання грошових вимог до боржника Державним підприємством "Енергоринок" сплачено судовий збір у розмірі 4540,00грн.

Тобто загальна заборгованість складає 581402,71грн +4540,00грн = 585 942,71грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Державного підприємства "Енергоринок" в загальній сумі 585942,71грн.

Предмет та підстави заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця"

05.08.2021, через канцелярію суду, надійшла заява від 04.08.2021 (вх. №16646/21) Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання грошових вимог кредитора до боржника у розмірі 479 599, 40 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2021 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання грошових вимог кредитора до боржника у попередньому засіданні на 08.09.2021 о 14:00 год.; запропоновано розпоряднику майна та боржнику до дати у попереднього засідання надати суду відзив на заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 04.08.2021 про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

31.08.2020 до канцелярії суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни надійшов письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення щодо розгляду кредиторських вимог, в якому зазначено, що розпорядником майна було розглянуто та визнано наступні кредиторські вимоги до боржника:

- Акціонерного товариства "Українська залізниця" у розмірі 479599,40 грн та віднесено до реєстру вимог кредиторів у четвертій черзі - 17551,52 грн, шостій черзі - 462 047, 88 грн.

До звіту надані повідомлення про розгляд грошових вимог кредиторів.

У зв`язку з неявкою представника заявника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в попереднє засідання після перерви, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Керуючись ст.2, 3, 9, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати кредиторські вимоги Державного підприємства "Енергоринок" по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" у справі №905/1138/21 у розмірі 585942,71 грн, з яких:

- 4540,00 грн судовий збір перша черга;

- 23 354,76 грн відшкодування судового збору четверта черга;

- 558047,95 грн штраф шоста черга.

2. Відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання кредиторських вимог на 28.09.2021 року о 15:30 год. зал судового засідання №104-А, приміщення суду за адресою: м. Харків, пр-т Науки,5 в частині розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця".

4.Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, що передбачені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги.

У попередньому засіданні 08.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2021.

Суддя Д.М. Огороднік