ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4149/21

за позовом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 33769381)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Стандарт" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 3, приміщення 7, ідентифікаційний код 25513947)

про визнання пункту 3.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти недійсним та стягнення 24 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів у вигляді податку на додану вартість

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Синьогіна Я.В., довіреність, представник

Від відповідача: Вілінський О.В., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №3090/0/29-21 від 13.04.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Стандарт" про:

1) визнання пункту 3.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти №7/2020-ПФ від 10.04.2020 в частині нарахування податку на додану вартість у розмірі 24 000,00 грн. недійсним;

2) стягнення 24 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів у вигляді податку на додану вартість за договором про закупівлю товарів за державні кошти №7/2020-ПФ від 10.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від оподаткування ПДВ згідно з пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України звільняються ті товари, назва яких відповідає назві товарів (медичних виробів, основних компонентів), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарських виробів, що включені до Переліку № 224, та за умови дотримання вимог встановлених у примітках до Переліку № 224. Таким чином, постачальники, з якими Департаментом укладено договори про закупівлю товарів, в даному випадку Півмаска фільтрувальна "RESPY 202" FFP2 NR D за державні кошти, починаючи з 17 березня 2020 року і до останнього числа місяця, в якому завершується дія карантину, повинні визначати вартість таких товарів без ПДВ. Отже, пункт 3.1 договору в частині включення суми ПДВ до ціни договору суперечить чинному законодавству України та є недійсним, тому що суперечить пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №94/4149/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.05.2021 о 14:30 год.

У судовому засіданні 13.05.2021 розгляд справи відкладено на 22.06.2021 о 11:30 год.

Внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд 22.06.2021 вирішив розглядати справу №904/4149/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначив підготовче засідання на 15.07.2021 о 10:20 год.

У підготовчому засіданні 15.07.2021 оголошувалась перерва до 25.08.2021 о 10:00 год.

До суду 18.08.2021 відповідачем подано відзив яким просить суд у позові відмовити повністю посилаючись на те, що твердження позивача є невірним, адже на момент поставки діяв Перелік №224 в редакції від 20.03.2020, в якій була відсутня назва зазначеного розділу та зазначена товарна позиція. Перелік №224 в редакції від 20.03.2020 (що діяла на час поставки) містив розділ "Медичне обладнання для закладів охорони здоров`я, що надають допомогу хворим на "COVID-19", в якому в свою чергу були позиції "Медична маска" (УКТЗЕД 6307 90 98 00), "Повнолицева маска / напівмаска" (УКТЗЕД 3926 90 97 90, 9020 00 00 00), "Захисна напівмаска" (УКТЗЕД 9020 00 00 00). Жодна із зазначених позицій не відповідає у сукупності назви (або типу) та коду УКТЗЕД предмету поставки - "Півмаска фільтрувальна "RESPY 202" FFP2 NR D" (УКТЗЕД 6307 90 98 00). Крім того, зазначена назва розділу не допускає можливості його неоднозначного трактування. Оскільки Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації не відноситься до закладів охорони здоров`я (і у відповідача відсутня можливість визначати кінцевого отримувача товару та його цільове, використання), а Перелік №224 в редакції від 20.03.2020 не містить позиції, що відповідає предмету поставки за договором №7/2020-ПФ від 10.04.2020, застосування норм Закону №540-ІХ в частині звільнення від оподаткування ПДВ є неправомірним.

Відповідач зазначає, що режим звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання товарних позицій, включених до Переліку №224 Постановою КМУ №271 застосовується з дати набрання чинності вказаної Постанови. Тобто з 15 квітня (інформаційний лист Державної податкової служби України №10 від 16.04.2020). Також з цього приводу відповідач звертався до Державної податкової служби України за наданням індивідуальної податкової консультації. ДПС України у своїй податковій консультації від 29.04.2020 також надала роз`яснення стосовно застосування режиму звільнення від оподаткування, зокрема: режим звільнення від оподаткування ПДВ застосовується: з 17 березня 2020 року до операцій з постачання товарних позицій, включених до Переліку №224 (в редакції, до внесення доповнень постановою №271); з 15 квітня 2020 року до операцій з постачання всіх товарних позицій, включених до Переліку №224, в тому числі з урахуванням Постанови №271.

Ухвалою суду від 25.08.2021 було продовжено строк розгляду справи в підготовчому засіданні на 30 днів та оголошено перерву до 14.09.2021 о 11:00 год.

27.08.2021 позивач надав суду відповідь на відзив в якій вказав, що не погоджується з правовою позицію Відповідача, оскільки Законом №540-ІХ , який набрав чинності 02.04.2020, внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема, до пункту 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, який викладено у такій редакції: "Тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-2019), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-2019), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України". У разі здійснення операцій, звільнених, відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України та положення статті 199 Податкового кодексу України не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених, починаючи з 17 березня 2020 року. Так, приміткою 1 до Переліку товарів № 224 передбачено, що основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в Переліку товарів № 224. Режим звільнення від оподаткування ПДВ, встановлений пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України застосовується на усіх етапах постачання товарів, включених до Переліку товарів № 224, незалежно від статусу покупця таких товарів чи форми його власності.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 80, 81, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 25.10.2021 о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.09.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 15.09.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв