УХВАЛА

м. Київ

15.09.2021Справа № 910/9078/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалтрансгруп"

про забезпечення позову

у справі № 910/9078/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалтрансгруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгруп"

про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 311 714,10 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалтрансгруп» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгруп» про стягнення заборгованості за Договором в розмірі 311 714,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором № 2/0201/19 від 02.01.2019, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.07.2021.

22.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції заявник просить доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалтрансгруп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

13.07.2021 представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 19.07.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 підготовче судове засідання відкладено на 09.08.2021.

06.08.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалтрансгруп" про забезпечення позову відмовлено.

У судове засідання 09.08.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2021.

10.08.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалтрансгруп" про забезпечення позову повернуто заявнику.

У судове засідання 13.09.2021 представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився.

За результатами судового засідання судом відкладено розгляд справи на 27.09.2021.

14.09.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що на адресу позивача надійшов лист відповідача № 164 від 05.07.2021, відповідно до якого, 05.07.2021 на зборах учасників ТОВ «Трансгруп» були прийняті рішення: про виділ з ТОВ «Трансгруп» нового ТОВ «Спактр»; про зменшення статутного капіталу. Заявник зазначає, що у даному листі зазначається, що кредитор ТОВ «Трансгруп» протягом 30 днів із моменту отримання цього повідомлення має право звернутися до ТОВ «транс груп» із письмовою вимогою, а якщо протягом 30 днів із моменту отримання повідомлення ТОВ «Трансгруп» кредитор не звернувся до ТОВ «Трансгруп» із письмовою вимогою, то вважається, що він не вимагає від ТОВ «Трансгруп» вчинення додаткових дій. Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову: істотно ускладнить можливе виконання рішення суду про стягнення заборгованості; сума, яка пред`явлена до стягнення є значною, що на думку позивача, може зумовити приховування грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача, або їх нецільове витрачення з метою унеможливлення фактичного виконання судового рішення; ТОВ «Трансгруп» має великі обсяги невиконаних зобов`язань перед іншими контрагентами на значні суми, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі № 910/3837/21; спосіб забезпечення позову є співмірним позовним вимогам; відповідачем не вчинялось жодних дій спрямованих позасудове врегулювання спору в добровільному порядку; відповідач веде недобросовісну поведінку, що вбачається із листа від 05.07.2021 № 164, який було направлено ним позивачу. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 311 714,10 грн., що належать відповідачу та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансового-кредитних установах, у тому числі, але не виключно на поточному рахунку за реквізитами IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Сбербанк», а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Сам по собі факт направлення відповідачем листа про прийняття рішення про виділення з ТОВ «Трансгруп» нового ТОВ «Спактр», не свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

При цьому, позивачем не доведено та не обґрунтовано, яким чином майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, наразі позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалтрансгруп" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалтрансгруп" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова