ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа № 910/4031/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Коваль В.Б.

відповідача - не з`явився

третьої особи - Боженко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 (повне рішення складено 11.06.2021)

у справі №910/4031/21 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" про визнання недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника №2/12-20 від 09.12.2020, підписаного директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" ОСОБА_1

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 вийшов за межі наданих йому статутом повноважень під час прийняття ним рішень на загальних зборах учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", яке оформлене рішенням №2/12-20 від 09.12.2020. На переконання позивача, прийняття директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" ОСОБА_1 одноособового рішення про продаж земельної ділянки, яка належить відповідачу, та уповноваження директора Мікуленка В.О. на підписання відповідного договору за відсутності рішення загальних зборів учасників відповідача про надання таких повноважень ОСОБА_2 свідчить про те, що директор, як виконавчий орган товариства, в порушення вимог ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України діяв недобросовісно та з перевищенням наданих йому повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4031/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В процесі розгляду справи до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 (повне рішення складено 11.06.2021) у справі №910/4031/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" №2/12-20 від 09.12.2020, підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" ОСОБА_1

Окрім цього, протокольною ухвалою від 03.06.2021 відмовлено у задоволенні усного клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8343/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Окрім цього, скаржником також викладено заперечення на протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що місцевим господарським судом не було надано належну правову оцінку положенням статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", зокрема, п. 8.1.2, в частині визначення питань, які належать до виключної компетенції загальних зборів товариства, та питань, які належать до компетенції директора.

Також, на переконання третьої особи, постановляючи протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8343/21, суд першої інстанції об`єктивно не дослідив позицію скаржника, що спір у наведеній справі має прямий вплив на справу №910/4031/21 з огляду на вирішення питання щодо відновлення ОСОБА_1 у статусі керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу у справі №910/4031/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4031/21, призначено її до розгляду на 27.07.2021, встановлено учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали, а також витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи.

До суду 12.07.2021 представником третьої особи подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.07.2021 представником третьої особи подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з відсутністю справи в суді та неможливістю ознайомлення з її матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 вказане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи до 21.09.2021.

Матеріали справи №910/4031/21 надійшли до апеляційного суду 27.07.2021 після закінчення призначеного судового засідання.

02.09.2021 представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду.

03.09.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду.

21.09.2021 представником третьої особи подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8343/21.

У призначене засідання суду 21.09.2021 з`явилися представники позивача та третьої особи. Натомість, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що поштове відправлення з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження, яке надсилалося Товариству з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також, не отримано відповідачем і копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, апеляційний суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" належним чином повідомлялося про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, відповідач належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання уповноваженого представника. Отже, неявка у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Судом поставлено на обговорення подане представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8343/21. Присутній представник третьої особи підтримав клопотання та просив його задовольнити, представник позивача, у свою чергу, заперечив стосовно клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представників учасників справи та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього кодексу.

Відтак, з огляду на те, що клопотання подано на стадії апеляційного провадження, тобто, вже після закриття підготовчого провадження у справі місцевим господарським судом та призначення її до розгляду по суті, правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Окрім цього, суд також зазначає, що третьою особою у поданому клопотанні взагалі не обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи №910/8343/21, що є обов`язковою умовою наявності підстав для зупинення провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Після розгляду вищевказаного клопотання представником третьої особи заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивами сторін на апеляційну скаргу.

Колегія суддів ухвалила оголосити перерву у судовому засіданні на 30 хвилин та надати представнику третьої особи матеріали справи для ознайомлення.

Після ознайомлення з матеріалами справи суд продовжив її розгляд, однак, представник ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про відкладення з підстав необхідності підготувати письмові заперечення на відзиви сторін.

Разом з цим, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України також встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що відкладення розгляду справи за клопотанням представника, присутнього у судовому засіданні, можливе лише у разі необхідності витребування нових доказів. Разом з цим, оскільки представник ОСОБА_1 з`явився у призначене засідання суду та не заявляв клопотань про витребування доказів, суд вважає, що правові підстави для відкладення розгляду справи за наведених підстав відсутні.

Також апеляційний суд наголошує на тому, що главою 1 Апеляційне провадження розділу IV Перегляд судових рішень ГПК України передбачено подання наступних заяв по суті справи: апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу. Подання будь-яких інших заяв по суті справи учасниками справи не передбачено.

Таким чином, оскільки на розгляді колегії суддів перебуває апеляційна скарга третьої особи, у якій викладено правову позицію щодо предмета спору, а позивачем та відповідачем подано до суду відзиви на скаргу, апеляційний суд не вбачає правових підстав для надання можливості третій особі подати письмові заперечення на відзиви, оскільки такі заперечення можуть бути викладені представником ОСОБА_1 у судовому засіданні під час надання усних пояснень.

Після розгляду клопотань третьої особи апеляційний суд розпочав розгляд апеляційної скарги по суті, представниками позивача та третьої особи надано відповідні пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин даної справи убачається, що відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", засновником та єдиним учасником товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг".

09.12.2020 на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", оформлених рішенням учасника №2/12-20 від 09.12.2020, було прийнято наступні рішення:

- про продаж земельної ділянки загальною площею 12,4606 га, кадастровий номер :38:140:2119, цільове призначення: 01.05 для індивідуального садівництва, яка розташована в Київській області, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, і належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на праві власності;

- про визначення ціни продажу земельної ділянки, зазначеної в п. 1 рішення, у розмірі 12234030,00 грн згідно з висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки (пароль пошуку: ПНПБКФ414215);

- про уповноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" Мікуленка В.О. представляти інтереси товариства з питання продажу земельної ділянки загальною площею 12,4606 га, кадастровий номер :38:140:2119, цільове призначення: 01.05 для індивідуального садівництва, яка розташована в Київській області, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, за ціною, зазначеною в п. 2 рішення.

Рішення №2/12-20 від 09.12.2020 підписане одноосібним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" в особі директора ОСОБА_1

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", чинного станом на дату проведення загальних зборів та прийняття рішення №2/12-20 від 09.12.2020, єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" є позивач з розміром внеску (вкладу) до статутного капіталу у сумі 84511077,49 грн, що відповідає 100% статутного капіталу та 100% відсоткам голосів на загальних зборах учасників.

Згідно з положеннями статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", чинного станом на дату проведення загальних зборів та прийняття рішення, учасниками позивача були Компанія "КОНОФІКС ЛІМІТЕД" з часткою 99,999%, що відповідає 99999 голосам на загальних зборах учасників, та ОСОБА_3 з часткою 0,001% статутного капіталу товариства, що відповідає 1 голосу на загальних зборах учасників.

Звертаючись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" вказує, що прийняття директором товариства ОСОБА_1 одноособового рішення про продаж земельної ділянки, яка належить відповідачу, та уповноваження директора відповідача Мікуленка В.О. на підписання відповідного договору за відсутності відповідного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" про надання таких повноважень ОСОБА_2 свідчить про те, що директор, як виконавчий орган, в порушення ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) діяв недобросовісно та з перевищенням наданих йому повноважень. Наведені обставини спричинили порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", як єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", у свою чергу, зазначило, що у відповідача відсутні будь-які документи, які б підтверджували дотримання процедури скликання загальних зборів у відповідності до норм чинного законодавства та положень статуту відповідача. Також відповідач вказав на те, що у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" не передбачено повноважень директора на представництво інтересів товариства на загальних зборах іншої юридичної особи, а тому відповідні дії мають вчинятися директором виключно на підставі рішення загальних зборів учасників. Проте, відповідачу невідомо про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" з питань наділення директора ОСОБА_1 повноваженнями щодо представництва інтересів позивача на зборах учасників відповідача.

Доводи ОСОБА_1 полягають у тому, що він мав повноваження на участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", про що свідчить довіреність, видана 03.05.2012 Компанією "КОНОФІКС ЛІМІТЕД".

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову, встановив обставини, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" не приймали рішення щодо уповноваження директора ОСОБА_1 виступати від імені товариства, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", та не приймали рішення про уповноваження ОСОБА_1 на участь у загальних зборах учасників і прийняття будь-яких рішень з питань діяльності відповідача, у тому числі, з питань продажу земельної ділянки та уповноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки. З огляду на викладене місцевий господарський суд зазначив, що прийняття директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" одноособово спірних рішень за відсутності відповідного рішення загальних зборів учасників цього товариства свідчить про те, що директор, як виконавчий орган, в порушення ч. 3 ст. 92 ЦК України діяв недобросовісно та з перевищенням наданих йому статутом повноважень.

З такими висновками Господарського суду міста Києва погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 8.1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Як було зазначено, єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" станом на дату проведення загальних зборів та прийняття спірного рішення був позивач. Тобто, єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" була інша юридична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (ч. 2 ст. 92 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", які відбулися 09.12.2020, усі рішення були прийняті єдиними учасником товариства - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг".

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", як учасника відповідача, діяв директор ОСОБА_1., який фактично і приймав ці рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 97 ЦК України виконавчий орган є органом управління товариством.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених законом та установчими документами.

Пунктом 8.4.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" визначено, що директор є вищою посадовою особою товариства. Директором може бути як учасник товариства, так і особа, спеціально запрошена для цього. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зальних зборів учасників. Загальні збори учасників своїм рішенням можуть передати частину своїх повноважень директору. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор діє від імені товариства в межах, встановлених законом та цим статутом.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" ОСОБА_1., діючи від імені товариства одноособово, на загальних зборах учасників, що відбулися 09.12.2020, прийняв наступні рішення:

- про продаж земельної ділянки загальною площею 12,4606 га, кадастровий номер :38:140:2119, цільове призначення: 01.05 для індивідуального садівництва, яка розташована в Київській області, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, і належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на праві власності;

- про визначення ціни продажу земельної ділянки, зазначеної в п. 1 цього рішення, у розмірі 12234030,00 грн згідно з висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки (пароль пошуку: ПНПБКФ414215);

- про уповноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" Мікуленка В.О. представляти інтереси товариства з питання продажу земельної ділянки загальною площею 12,4606 га, кадастровий номер :38:140:2119, цільове призначення: 01.05 для індивідуального садівництва, яка розташована в Київській області, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, за ціною, зазначеною в п. 2 цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Убачається, що відповідно до п. п. 8.4.1 та 8.4.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", чинного станом на 09.12.2020, директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. До компетенції директора відносяться:

- організація виконання рішень загальних зборів учасників;

- розгляд результатів господарської діяльності товариства за звітний період (місяць, квартал, рік);

- розгляд результатів роботи окремих підрозділів товариства та їх керівництва з прийняттям відповідних рішень за результатами;

- представництво без довіреності товариства перед третіми особами, державними органами, судовими інстанціями;

- формування порядку денного загальних зборів учасників, зберігання всіх рішень загальних зборів учасників та протоколів, надання учасникам виписок з протоколів та копій рішень, що стосуються цього учасника;

- вирішення питань про використання прибутку та покриття збитків в межах вимог цього статуту;

- розгляд та затвердження документів, що регламентують діяльність товариства (в межах компетенції);

- визначення порядку виплати учасникам частини прибутку в натуральному та/або грошовому вигляді.

Таким чином, з огляду на вищевикладені положення статуту позивача, до компетенції директора товариства належить вирішення усіх питань діяльності товариства, за винятком тих питань, що належать до компетенції зборів учасників. Зокрема, до компетенції директора товариства не належить представництво самого товариства як учасника (засновника, акціонера) інших юридичних осіб, він не наділений повноваженнями від імені товариства брати участь у загальних зборах учасників юридичних осіб, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" є учасником (засновником, акціонером), та приймати одноособово від імені товариства рішення з питань порядку денного таких юридичних осіб.

Натомість, частиною 1 статті 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції з приводу того, що у тому випадку, коли статутом товариства прямо не передбачено право директора товариства представляти інтереси товариства на загальних зборах іншої юридичної особи, відповідні дії можуть вчинятися директором виключно на підставі рішення загальних зборів учасників такого товариства (наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у від 30.04.2020 у справі №925/1147/18).

Таким чином, участь у загальних зборах товариства за відсутності відповідного рішення загальних зборів товариства-учасника виходить за межі повноважень директора товариства-учасника.

Разом з цим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" приймали рішення щодо уповноваження директора ОСОБА_1 виступати від імені товариства, як учасника відповідача, та щодо уповноваження ОСОБА_1 на участь у загальних зборах учасників відповідача і прийняття будь-яких рішень з питань діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", у тому числі, з питань продажу земельної ділянки, тобто, відчуження майна.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що прийняття директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" одноособово спірних рішень за відсутності відповідного рішення загальних зборів учасників товариства свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 92 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 діяв недобросовісно та з перевищенням наданих йому статутом повноважень, чим порушив права і охоронювані законом інтереси позивача.

Також судом правомірно відхилено доводи ОСОБА_1 про наявність у нього повноважень на участь у загальних зборах на підставі довіреності, виданої 03.05.2012 Компанією "КОНОФІКС ЛІМІТЕД".

Зазначеною довіреністю надано повноваження, зокрема, ОСОБА_1 виступати в якості діючого та законного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" і вчиняти всі юридичні дії, необхідні для купівлі корпоративних прав-частки в статному капіталі товариства, включаючи участь у загальних зборах учасників товариства, з правом голосу та з правом підписувати протоколи загальних зборів учасників товариства, про внесення змін чи доповнень до установчих документів товариства, а також з інших питань, які відповідно до чинного законодавства України перебувають в компетенції загальних зборів учасників товариства. Однак, зі змісту довіреності убачається, що визначений перелік повноважень може здійснюватися виключно для цілей придбання Компанією "КОНОФІКС ЛІМІТЕД" частки у статутному капіталі товариства, яка належить Компанії "ДЖІ.ЕЛ.Ю.ЛІМІТЕД". Однак, вказаною довіреністю не уповноважено ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача на загальних зборах іншої юридичної особи.

Суд зазначає, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

З урахуванням наведеного, прийняті директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" рішення не є такими, що прийняті в інтересах товариства, адже вони порушують права і законні інтереси позивача, як єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг". Вказане є підставою для визнання рішення загальних зборів єдиного учасника відповідача №2/12-20 від 09.12.2020 недійсним.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що місцевим господарським судом не було надано належну правову оцінку положенням статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг", зокрема, п. 8.1.2, в частині визначення питань, які належать до виключної компетенції загальних зборів товариства, та питань, які належать до компетенції директора.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що п. 8.1.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг" визначено виключну компетенцію загальних зборів учасників, зокрема:

- відчуження будь яким чином нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, що належать товариству;

- відчуження майна товариства на суму, що становить 50% і більше відсотків майна товариства;

- надання попередньої згоди на укладання від імені товариства таких договорів та/або контрактів: договори та/або контракти, строк дії яких перевищує 12 календарних місяців; договори та/або контракти, загальна сума зобов`язань товариства за якими в гривнях перевищує еквівалент 10000,00 доларів США згідно з офіційним курсом, встановленим НБУ на день укладання чи підписання такої угоди та/або контракту; угоди та/або контракти, що передбачають придбання та/або відчуження, заставу об`єктів нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, транспортних засобів, об`єктів права інтелектуальної власності товариства та/або третіх осіб; угоди та/або контракти, що передбачають придбання та/або відчуження частки в статутному капіталі господарського товариства, акцій, облігацій, інших інструментів ринку цінних паперів в Україні; видача векселів незалежно від суми, на яку вони видаються; трудові договори з головним бухгалтером товариства, бухгалтерами, заступниками директора товариства, іншими працівниками, заробітна плата яких в гривнях перевищує еквівалент 1000,00 доларів США згідно з офіційним курсом, встановленим НБУ на день укладення трудового договору.

Натомість, як було зазначено вище, відповідно до положень статуту позивача директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства та вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

З огляду на викладене, статутом позивача встановлено виключну компетенцію загальних зборів учасників на надання попередньої згоди на укладання угод та/або контрактів, що передбачають придбання та/або відчуження, заставу об`єктів нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, транспортних засобів, об`єктів права інтелектуальної власності товариства та/або третіх осіб.

Отже, апеляційний суд зазначає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено положення статуту, що визначають та розмежовують компетенцію загальних зборів учасників та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг".

Окрім цього, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постановляючи протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8343/21, суд першої інстанції об`єктивно не дослідив позицію скаржника, що спір у наведеній справі має прямий вплив на справу №910/4031/21 з огляду на вирішення питання щодо відновлення ОСОБА_1 у статусі керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдинг".

Проте, наведені доводи спростовуються положеннями процесуального закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього кодексу.

Відтак, з огляду на закриття підготовчого провадження у справі 13.05.2021 та призначення справи до розгляду по суті, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, оскільки клопотання про зупинення провадження заявлено третьою особою на стадії розгляду справи по суті у судовому засіданні 03.06.2021.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/4031/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/4031/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.09.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко