ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2021м. ДніпроСправа № 904/2435/14

За заявою Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу його дублікату у справі

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "М`ясна традиція"

про стягнення 1 000 000грн. 00 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Заявника (Стягувача): Сирота М.О. , дов.№300-122/02-97

Боржника: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 позов Антимонопольного комітету України до ТОВ "М`ясна фабрика "М`ясна традиція" про стягнення 1 000 000,00 грн. задоволено, стягнуто з ТОВ "М`ясна фабрика "М`ясна традиція" в доход загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 500 000, 00 грн. та пеню у розмірі 500 000, 00 грн. Стягнуто з ТОВ "М`ясна фабрика "М`ясна традиція" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 20 000,00 грн. судового збору, про що 17.06.2014 видано накази.

07.09.2021 від Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу його дублікату, мотивована тим, що Стягувач неодноразово звертався до Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (далі - ВДВС) з заявою про відкриття провадження у справі з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Боржника штрафу у розмірі 500 000,00 грн. та пені у розмірі 500 000,00 грн. Стягувач надсилав запити до ВДВС та органів вищого рівня щодо надання інформації про стан виконавчого провадження, у зв`язку з чим 07.06.2021 Комітетом отримано лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому зазначено, що 23.04.2019 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу Стягувачу. Однак, Антимонопольний комітет України не отримував від ВДВС постанову про повернення виконавчого документу від 23.04.2019 та оригінал наказу суду від 17.06.2014 у справі № 904/2435/14.

За таких обставин Заявник доходить висновку про те, що наказ суду втрачено.

Розпорядженням № 1289 від 07.09.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл , у зв`язку з перебуванням судді Кармазіної Л.П. у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 визначено суддю Юзікова С.Г.

За запитом судді Юзікова С.Г. з архіву господарського суду надані матеріали справи №904/2435/14.

Зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Боржник у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 направлялася за адресою зазначеною у заві та ЄДР.

Відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місяця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначає Позивач, він, як Стягувач у виконавчому провадженні, користувався своїми правами, визначеними ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:- неодноразово запитував у телефонному режимі у державного виконавця інформацію про хід виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання наказу суду, але фактично ВДВС зазначеної інформації не надавав; - направляв запит до ВДВС та органів вищого рівня про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014, а також про надання постанов, прийнятих у ході виконавчого провадження для виконання зазначеного наказу суду, але запит залишено ВДВС без відповіді.

07.06.2021 Позивач отримав лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31.05.2021 №10857/02-64/1137, у якому, зокрема, зазначено, що 23.04.2019 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа Стягувачу. Аналогічну інформацію відображено у листі Управління від 24.06.2021 №3ЮО-102-02/1. Однак, Антимонопольний комітет України не отримував від ВДВС постанову про повернення виконавчого документу від 23.04.2019 та оригінал наказу суду від 17.06.2014 у справі № 904/2435/14.

Розглядаючи заяву Стягувача, досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах справ наявний оригінал наказу суду від 17.06.2014, який суду повернула Лівобережна об`єднана державна податкова служба у Дніпропетровській області 14.12.2016, отримавши наказ з постановою державного виконавця Самарського відділу ВДС Дніпропетровського МУЮ від 22.12.2015 ВП 44061659 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Заявник не володів інформацією про місце перебування наказу суду від 17.06.2014 у справі № 904/2435/14 та його неодноразові звернення до ВДВС, управлінь забезпечення примусового виконання рішень та Міністерства юстиції України про надання інформації щодо стану виконання наказу суду від 17.06.2014, що свідчить про поважність пропуску Заявником строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Стягувача, поновивши строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Щодо вимоги про видачу дублікату наказу від 17.06.2014 у справі №904/2435/14, суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки Стягувач не позбавлений права одержати оригінал виконавчого документа в суді.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату у справі №904/2435/14 задовольнити частково.

Відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 у справі №904/2435/14, встановивши його до - 17.12.2021р.

У решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21.09.2021.

Суддя С.Г. Юзіков