ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р. м. Київ Справа№ 910/6923/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/6923/20

при секретарі судового засідання Островерхої В.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.09.2021

за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 (повний текст рішення складено 01.07.2021)

по справі № 910/6923/20 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

до Акціонерного товариства «Альфа-банк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Міністерство юстиції України

2. Державне підприємство «Сетам»

3. Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост»

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та відновлення запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6923/20 у задоволенні позовних вимог Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 по справі №910/6923/20, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/6923/20. Розгляд апеляційної скарги Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/6923/20 призначено на 07.09.2021 о 12 год. 10 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 розгляд справи №910/6923/20 призначено на 21.09.2021 о 12 год. 30 хв.

Під час підготовки справи №910/6923/20 до розгляду колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Демидова А.М. перебувала апеляційна скарга Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 у справі № 910/6753/20 за позовом Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державне підприємство «Сетам», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-З», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Корп», 4. ОСОБА_1 , 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», 6. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, 7. Міністерство юстиції України, 8. Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», 9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юнівес» про зобов`язання вчинити дії (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та відновлення запису про право власності).

15.09.2021 у судовому засіданні представником Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/6753/20.

Заява про відвід мотивована наявністю у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судової колегії, оскільки зазначені судді брали участь у розгляді іншої господарської справи №910/1011/19 за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, в задоволенні якої було відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/6753/20 визнано необґрунтованою. Відмовлено у задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/6753/20.

Водночас вказаною колегією суддів заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/6753/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Владимиренко С.В., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/6753/20 задоволено. Матеріали справи №910/6753/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. при розгляді справи №910/6923/20, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, вважаємо, що виникли підстави для заявлення нами, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П., самовідводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. при розгляді справи №910/6923/20, колегією суддів заявлено самовідвід.

За таких обставин, самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. від розгляду справи №910/6923/20 задовольнити.

2. Справу №910/6923/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова