ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2021 Справа № 914/59/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів

про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 07.04.2014р. та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі №914/59/14

за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Раунд, м.Львів

про стягнення заборгованості.

За участю представників:

від заявника (стягувача): не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області від Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго поступила заява за вх.№3616/21 про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 07.04.2014р. та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 13.09.2021р. заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго за вх.№3616/21 про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 07.04.2014р. та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №914/59/14 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2021р.

В судове засідання 21.09.2021р. стягувач, боржник явки повноважних представників не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 13.09.2021р. рекомендованими листами за №549, №530, №082, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень листів №2664 від 16.09.2021р. Ухвалу суду від 13.09.2021р. внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ #). 21.09.2021р. стягувачем подано клопотання за вх.№21915/21 від 21.09.2021р. про долучення до справи опису вкладення та фіскального чеку від 20.09.2021р. про скерування поданої до суду заяви органу виконавчої влади.

Згідно із ст.329 ГПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.03.2014 позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства Раунд на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго 3517,38 грн. основного боргу, 79,92 грн. пені, 41,52 грн. 3% річних та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

07.04.2014р. Господарським судом Львівської області у справі №914/59/14 видано відповідний наказ.

Листом від 28.05.2014р. стягувач звернувся до Галицького ВДВС ЛМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 07.04.2014р. у справі №914/59/14.

19.12.2014р. старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №43654626 постановлено повернути виконавчий документ від 07.04.2014р. у справі №914/59/14 стягувачу та листом №12038 від 19.12.2014р. органом виконавчої влади повернуто вказаний наказ стягувачу, який отримано останнім згідно штампу вхідної кореспонденції 26.01.2015р.

Листом від 04.02.2015р. стягувач звернувся до Галицького ВДВС ЛМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 07.04.2014р. у справі №914/59/14.

28.05.2015р. старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №43434234 постановлено повернути виконавчий документ від 07.04.2014р. у справі №914/59/14 стягувачу та листом №12038 від 19.12.2014р. органом виконавчої влади повернуто вказаний наказ стягувачу, доказів надіслання даного листа не подано.

Листом від 03.08.2015р. стягувач звернувся до Галицького ВДВС ЛМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 07.04.2014р. у справі №914/59/14.

30.11.2015р. старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №43340034 постановлено повернути виконавчий документ від 07.04.2014р. у справі №914/59/14 стягувачу та листом №21890 від 30.11.2015р. органом виконавчої влади повернуто вказаний наказ стягувачу, який отримано останнім згідно штампу вхідної кореспонденції 30.03.2016р.

Листом від 04.04.2016р. стягувач звернувся до Галицького ВДВС ЛМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 07.04.2014р. у справі №914/59/14.

08.04.2016р. державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №50729512 постановлено відкрити виконавче провадження з виконання наказу від 07.04.2014р. у справі №914/59/14.

Листом №09-9703 від 02.09.2020р. стягувач звернувся до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо ходу виконання, зокрема щодо наказу суду у справі №914/59/14.

У відповідь на звернення стягувача Галицький ВДВС у м.Львові листом №35723 від 30.09.2020р. повідомив, зокрема що в ході перевірки матеріалів виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих документів про що складено відповідні довідки та подано заяви до суду про видачу дублікату наказу.

Листом №09-14922 від 16.12.2020р. стягувач звернувся до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо надання інформації щодо отримання дублікату наказу та вчинення виконавчих дій щодо даного наказу.

Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Львів) листом №27/324/0/03.2-17 від 05.01.2021р. зобов`язано начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові забезпечити контроль за виготовленням державним виконавцем, зокрема дублікату наказу Господарського суду Львівської області № 914/59/14 та після надходження до Відділу оригіналів даних виконавчих документів додатково повідомити заявника.

Листом №09-6681 від 24.06.2021р. стягувач звернувся до Галицького ВДВС у м.Львові щодо надання інформації щодо отримання дублікату наказу.

Як встановлено судом згідно із інформацією про виконавче провадження №50729512, 03.12.2019р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна на яке можна звернути стягнення.

09.09.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області від Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго поступила заява за вх.№3616/21 про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 07.04.2014р. та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання. Дана заява, обґрунтована наступним. Заявник зазначає, що 08.04.2016р. отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. З моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016р. виконавчий документ на адресу стягувана не повертався. 02.09.2020р., 16.12.2020р. скеровано запити на ім`я начальника Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) та 30.09.2020р., 19.01.2021р. отримано відповіді про те, що державним виконавцем скеровано подання про отримання дубліката виконавчого документа. Заявник зазначає, що на неодноразові звернення до Галицького ВДВС ЛМУЮ 18.08.2021р. отримано довідку про втрату такого виконавчого документа, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документа. Підстава для видачі виконавчого листа, як зазначає заявник, є його втрата та неможливість подати повторно на стягнення коштів. З огляду на вищевикладене стягувач просить видати дублікат наказу та поновити строк для пред`явлення наказу від 07.04.2014р. у справі №914/59/14 до виконання. На підтвердження вказаних обставин долучено копії наказу від 07.04.2014р. у справі №914/59/12, листи від 28.05.2014р., від 04.02.2015р., від 03.08.2015р., від 04.04.2016р., №09-9703 від 02.09.2020р., №35723 від 30.09.2020р., №09-14922 від 16.12.2020р., №27/324/0/03.2-17 від 05.01.2021р., №09-6681 від 24.06.2021р., постанов від 19.12.2014р., 28.05.2015р., 30.11.2015р., 08.04.2016р., довідку №39425 від 18.08.2021р. про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно із п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців..

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 №43/5 (чинного на момент вчинення виконавчої дії 27.11.2014р.), до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2014р. Господарським судом Львівської області у справі №914/59/14 видано наказ про стягнення з приватного підприємства Раунд на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго 3517,38 грн. основного боргу, 79,92 грн. пені, 41,52 грн. 3% річних та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору. 08.04.2016р. державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №50729512 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 07.04.2014р. у справі №914/59/14 та як встановлено судом згідно із інформацією про виконавче провадження №50729512, 03.12.2019р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю майна на яке можна звернути стягнення. Доказів скерування вказаної постанови від 03.12.2019р. та наказу від 07.04.2014р. у справі №14/59/14 не подано, що також підтверджується довідкою Галицького ВДВС м.Львова №39425 від 18.08.2021р. про втрату виконавчого листа, згідно якої виконавчий документ від 07.04.2014р. у справі №14/59/14 втрачено.

Таким чином, позивач звернувся із заявою за вх.№3616/21 від 09.09.2021р. про видачу дубліката наказу в межах встановленого трирічного строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки строк було перервано пред`явленням наказу до виконання та поверненням виконавчого документа 03.12.2019р. стягувачу та строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання згідно із п. 5 Перехідних положень та ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. встановлюється 3 (три) роки з дня його повернення, тобто останнім днем трирічного строку для пред`явлення спірного наказу до виконання є 03.12.2022р. Відтак, заява за вх.№3616/21 від 09.09.2021р. в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, наведені обставини, з яких видно, що позивач своєчасно пред`являв наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з вини позивача, заява Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго в частині видачі дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 07.04.2014р. у справі №914/59/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго за вх.№3616/21 про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 07.04.2014р. задоволити частково.

Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 07.04.2014р. у справі №914/59/14 про стягнення з приватного підприємства Раунд (79007, м. Львів, вул. Гнатюка 5/7, ) на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ) 3517,38 грн. основного боргу, 79,92 грн. пені, 41,52 грн. 3% річних та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із ухвалою суду можна ознайомитись в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя С.В. Іванчук