ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/963/17

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство, Київська обл., смт. Ставище

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна", Київська обл., смт. Володарка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Драненко Я.В.;

відповідача Ходзицький Д.В.;

третя особа не з`явився.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/963/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтова компанія Народна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.09.2021 року.

21.09.2021 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, яка обгрунтована тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 27.08.2020 року у справі №911/1382/18 вирішено визнати недійсним іпотечний договір від 28 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою Світланою Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 5177, укладений між АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» та ТОВ «Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство» щодо забезпечення кредитних зобов`язань за кредитним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна" № LV/U/04-0230 від 23 жовтня 2013 року, та додатковим договором № 33 від 31 грудня 2014 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31 березня 2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі №911/1382/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2021 року Рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 911/1382/18 залишені без змін.

Предметом позову у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором який наразі рішенням суду визнано недійсним.

Згідно з ч.І ст. 216 ЦК Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки предметом спору у цій справі є правовідносини між Позивачем та Відповідачем які полягали у виконанні сторонами Іпотечного договору, то у зв`язку з визнанням цього договору недійсним правовідносини між сторонами є припиненими, відповідно і спір між сторонами щодо Іпотечного договору відсутній.

Представник позивача підтримав подану заяву та просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі, просить суд судові витрати понесені ним в розмірі 15 846 грн. 46 коп. за проведення експертизи покласти на позивача. Зазначене клопотання буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Представник третьої особи в засідання суду не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає таке:

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, буд. 8, код 26547581) 53 310 (п`ятдесят три тисячі триста десять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого та перерахованого до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 83752 від 24.03.2017 року.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Я. Мальована