РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021Справа № 910/5235/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне" Черкаської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток-СВ" м. Києва

за участю Звенигородської окружної прокуратури

про визнання виконаними в повному обсязі зобов`язань за договором купівлі-продажу, зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Алілуєв Д.Ю.,

від відповідача: Желяк А.А.,

від третьої особи: Алілуєв Д.Ю.,

від прокуратури: Вівдиченко О.І.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що за результатами електронного аукціону між відповідачем як правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток-СВ" (далі-третя особа) було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Ватутінське вантажно-транспортне управління" (далі-об`єкт приватизації) від 21 травня 2019 р., договір про внесення змін № 2 до цього договору від 17 жовтня 2019 р.

На підставі акта передачі державного майна від 20 червня 2019 р. відповідач передав, а третя особа прийняла вищевказаний об`єкт приватизації.

2 липня 2019 р. на підставі рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток-СВ" було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне".

14 серпня 2019 р. відповідно до Порядку надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства обєктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою), затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1342/32794 від 27 листопада 2018 р., на підставі погодження, одержаного від відповідача № 11-03-3639 від 26 липня 2019 р., до статутного капіталу його товариства було передано майно об`єкта приватизації.

31 липня 2019 р. між ним та третьою особою було укладено договір про перехід від власника до господарського товариства, до статутного капіталу якого передається об`єкт приватизації, невиконаних зобов`язань за договором купівлі-продажу.

За результатами поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації відповідачем встановлено, що умови договору виконуються, про що складено акт № 24 від 25 серпня 2020 р.

Зазначав, що з урахуванням висновку перевірки від 25 серпня 2020 р., тієї обставини, що строк виконання окремих обов`язків покупця за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності не було визачено, відповідач зобов`язаний був визнати виконаними в повному обсязі його зобов`язання визначені цим договором та зняти цей договір з контролю у зв`язку з повним виконанням його умов.

Проте, відповідач не оформив акт підсумкової перевірки (кінцевий документ) та не зняв договір купівлі-продажу з контролю.

Також вказував, що під час здійснення демонтажу складових частин під`їзних залізничних колій, які не використовуються у господарській діяльності його товариства та їх реалізації він зіткнувся з протидією зі сторони органів місцевого самоврядування за підтримки відповідача.

Посилаючись на те, що такі дії відповідача порушують його права, оскільки фактично здійснюється втручання у його господарську діяльність, позивач на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України просив визнати виконаними в повному обсязі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне" визначені договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Ватутінське вантажно-транспортне управління" (далі-об`єкт приватизації) від 21 травня 2019 р., зобов`язати відповідача зняти цей договір з контролю у зв`язку з повним виконанням його умов.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що відносно деяких зобов`язань покупця у договорі купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності не встановлено строк їх виконання. Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років, за винятком тих, для яких Фондом державного майна України за поданням аукціонної комісії може бути встановлено інший строк виконання зобов`язань. Таким чином, зобов`язання за договором повинні виконуватися покупцем (новим власником) та відповідно контролюватися органом приватизації протягом 5 років.

Третя особа у письмових поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні заперечував з підстав, аналогічних викладених відповідачем.

Прокурор у судовому засіданні проти позову заперечував.

Вказував, що наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Черкаській області Регіонального відділення ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 0429-0 від 29 квітня 2021 р. було заплановано провести перевірку у ІІ кварталі 2021 року за період 26 серпня 2020-1 червня 2021 років щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 21 травня 2019 р.

У результаті такої перевірки було встановлено недотримання станом на 1 червня 2021 р. умов договору, зокрема, щодо збереження кількості існуючих робочих місць згідно штатного розпису державного підприємства та недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу. Крім того, актом огляду об`єкта приватизації від 15 травня 2021 р. встановлено, що залізнична колія: дільниця № 2 - від ст. "Вугільна" хрестовина стр. 2 до упору ЮТЕЦ (2572,0 п/м) частково демонтована, а саме 220 м на території підприємства та залізнична колія: дільниця № 7 - ст. "Ватутіне" стр. 2 впритик до шахти "Юрківська Західна" стр.пер. № 12-48-46-16-14-18-20-22 (3005,0 п/м). За результатами указаної перевірки було складено акт, який направлено позивачу для підписання, та який станом на 6 червня 2021 р. на адресу Управління не надходив. Тому зазначав, що позовні вимоги позивача щодо визнання зобов`язань в повному обсязі є необґрунтованими, а зняття з контролю вказаного договору передчасним.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що за результатами електронного аукціону між відповідачем як правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток-СВ" було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, договір про внесення змін № 2 до цього договору від 17 жовтня 2019 р.

Відповідно до умов п. 1 договору до складу об`єкта приватизації входить комплекс по вул. Лейтенанта Кривошеї, 113 та майновий комплекс по вул. Залізничній, 30-Б у м. Ватутіне Черкаської області. Перелік майна, що входить до складу об`єкта приватизації, наведений у додатку до договору.

Згідно п.п. 6.1.-6.3, 6.6. договору покупець зобов`язаний у встановлений договором строк та порядок сплатити ціну продажу об`єкта приватизації, прийняти об`єкт приватизації за актом приймання-передачі.

З дня переходу права власності на об`єкт приватизації покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації, а саме: збереження основних видів діяльності підприємства; збереження кількості існуючих робочих місць, згідно штатного розпису державного підприємства та недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу; не допускається звільнення працівників приватизованого підприємства з ініціативи нового власника протягом шести місяців з дня переходу до нього права власності, за винятком звільнень на підставі трудового законодавства; протягом 3-ох місяців від дати переходу права власності на об`єкт приватизації погасити кредиторську заборгованість, у т.ч. із заробітної плати, до Пенсійного фонду України, бюджету усіх рівнів, яка утвориться на дату підписання акту передачі державного майна; здійснювати заходи щодо забезпечення соціальних гарантій працівникам підприємства, згідно з вимогами трудового законодавства та укладеного колективного договору між новим власником і трудовим колективом; недопущення утворення простроченої заборгованості перед працівниками із заробітної плати; покупець зобов`язаний дотримуватися вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища під час виробничої діяльності підприємства; питання землекористування вирішується покупцем після переходу до нього права власності в установленому законом порядку; подальше відчуження об`єкта приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника зобов`язань, визначних договором купівлі-продажу, виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням, у порядку, що затверджується Фондом державного майна України.

Зобов`язання покупця, передбачені цим договором, зберігають свою дію для осіб, які придбавають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань.

На підставі акта передачі державного майна від 20 червня 2019 р. відповідач передав, а третя особа прийняла вищевказаний об`єкт приватизації.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи договором приватизації державної власності, актом передачі державного майна.

Також встановлено, що 14 серпня 2019 р. відповідно до Порядку надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статного капіталу господарського товариства обєктів приватизації, обтяжених зобовязаннями їх власників перед державою (територіальною громадою), затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1342/32794 від 27 листопада 2018 р., на підставі погодження одержаного від відповідача № 11-03-3639 від 26 липня 2019 р. до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне" було передано майно об`єкта приватизації.

31 липня 2019 р. між позивачем та третьою особою було укладено договір про перехід від власника до господарського товариства, до статутного капіталу якого передається об`єкт приватизації, невиконаних зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача, третьої особи, наявними у матеріалах справи договорами, актом приймання передачі майна.

Спірні відносини між сторонами врегульовані Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, (далі - Закон), Порядком здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1327 від 18 жовтня 2018 р., договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Ватутінське вантажно-транспортне управління" (далі-об`єкт приватизації) від 21 травня 2019 р. та ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Згідно п.п. 2, 6 розділу І Порядку контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації здійснюється шляхом: проведення органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників таких об`єктів на запит органів приватизації; опрацювання документів, отриманих від компетентних органів щодо забезпечення виконання власником певних договірних зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договорів купівлі-продажу, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації.

Контроль за виконанням умов договору здійснює орган приватизації, який уклав такий договір. Функції контролю можуть бути передані іншому органу приватизації на підставі укладення тристороннього договору між органом приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, органом приватизації, який здійснюватиме контроль у подальшому, та власником об`єкта приватизації.

Відповідно п. 1 розліду ІV Порядку зняття договору купівлі-продажу з контролю здійснюється за рішенням органу приватизації у разі: повного виконання умов договору, що підтверджує відповідний орган приватизації шляхом затвердження акта підсумкової перевірки; набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі; набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).

Відповдіно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вказував позивач у позовній заяві, з урахуванням висновку перевірки від 25 серпня 2020 р. щодо виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності від 21 травня 2019 р., тієї обставини, що строк виконання окремих обов`язків покупця за цим договором не визачено, відповідач зобов`язаний визнати виконаними в повному обсязі його зобов`язання визначені цим договором та зняти цей договір з контролю у зв`язку з повним виконанням його умов.

Заявлені позивачем вимоги фактично стосуються врегулювання питання юридичної невизначеності, оскільки окремі положення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності не містять встановленого строку виконання зобов`язання покупцем.

Принцип правової визначеності (певності) - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

При цьому про юридичну визначеність питання слід ставити у разі, коли інших засобів захисту порушених прав не існує.

Застосування позивачем способу захисту, спрямованого на усунення невизначеності у відносинах із відповідачем, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів настання таких обставин, зокрема, зловживання відповідачем своїми правами у спірних правовідносинах, не виконання останнім зобов`язаннь або інше, що і зумовлювало б необхідність ставити питання про правову визначеність.

Тому доводи позивача з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 27 Закону строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років, за винятком тих, для яких Фондом державного майна України за поданням аукціонної комісії може бути встановлено інший строк виконання зобов`язань.

Зобов`язання, визначені у договорі купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбавають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань.

Станом на час звернення позивача з даним позовом визначений вищевказаним Законом п`ятирічний строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, не сплинув.

Таким чином дії відповідача з контролю за спірним договором протягом цього строку, у т.ч. шляхом проведення перевірок, опрацювання документів тощо, є правомірними.

Доводи позивача щодо непоширення на нього встановленого п`ятирічного строку для контролю за виконанням приватизійних зобов`язань, безпідставні, оскільки не грунтуються на вимогах спеціального законодавства.

Як слідує з матеріалів справи до часу звернення позивача в суд з указаним позовом відповідачем як органом приватизації не був оформлений акт підсумкової перевірки (кінцевий документ), який дає підстави для зняття договору купівлі-продажу між сторонами з контролю.

Повноваження з контролю за виконанням зобов`язань з приватизаціного договору є дискреційними повноваженнями органа приватизації, які не можуть підмінятися судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Цими ж положеннями передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Заявлені ж позивачем вимоги не спрямовані на захист його прав у спосіб, визначений чинним законодавством.

Враховуючи наведене у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажно-транспортне підприємство "Ватутіне" Черкаської області відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 17 вересня 2021 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар