ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1981/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» (18031, м. Черкаси, вул. Василина, 138, Фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 68, код 35091382)

до

фермерського господарства «Ніна» (08742, Київська область, Обухівський район, село Жуківці, вул. Київська, 2, код 20573873)

про стягнення 827864,61 гривень

та за зустрічним позовом

фермерського господарства «Ніна» (08742, Київська область, Обухівський район, село Жуківці, вул. Київська, 2, код 20573873)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» (18031, м. Черкаси, вул. Василина, 138, Фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 68, код 35091382)

про стягнення 546650,79 гривень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 по справі № 911/1981/20 рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 скасовано, а справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» до фермерського господарства «Ніна» про стягнення 827864,61 гривень та за зустрічним позовом фермерського господарства «Ніна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» про стягнення 546650,79 гривень передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/1981/20 передано для розгляду судді Колеснику Р.М.

Ухвалою суду від 22.07.2021 справу прийнято до провадження, сторонам запропоновано надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновків, що викладено в постанові Верховного Суду від 14.07.2021.

06.08.2021, 09.08.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, клопотання про виклик свідка для допиту в судовому засіданні відповідно. Від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування від податкового органу додаткових доказів стосовно факту реєстрації позивачем у податковому та бухгалтерському обліку, а також у фінансовій звітності інформації щодо спірної суми заборгованості за актом виконаних робіт № 6 за листопад 2017 року.

31.08.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано фактично на об`єкті «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15» будівельні роботи, перелік та обсяг яких вказано в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в»?;

- чи можна вважати об`єкт «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15» закінченим будівництвом об`єктом та таким, що може бути прийнятий в експлуатацію, без виконання будівельних робіт вказаних в Акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в?

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача посилається на те, що для фактичного підтвердження виконання позивачем будівельних робіт перелік та обсяг яких вказано в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в необхідні спеціальні знання у сфері будівництва. Також посилається на висновки наведені в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у цій справі, про необхідність встановлення дійсного фактичного виконання/невиконання ТОВ «Олімп-Інвест» у листопаді 2017 року робіт відповідно до переліку, обсягу та вартості наведених у акті форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року №6 на суму 638221,75 гривень, довідці форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та підсумковій відомості ресурсів, для чого судом може бути призначена відповідна судова експертиза.

10.09.2021 до суду від представника відповідача надійшли заперечення щодо проведення зазначеної експертизи. Обґрунтовуючи подані заперечення представник відповідача посилається на те, що будівельні роботи, перелік та обсяг яких вказано в акті № 6 за листопад 2017 року та їх виконання саме позивачем експертизою підтверджено не буде, як і не буде підтверджено їх належного виконання. Крім того, представник відповідача зазначає, що будівельні роботи, які виконував позивач були перероблені після їх виконання або могли бути перероблені із залученням інших підрядних організацій.

В судове засідання 15.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Безпосереднім предметом дослідження в межах розглядуваної справи, зокрема в частині первісного позову, є обставини з приводу виконання на об`єкті будівництва робіт, перелічених в акті № 6 за листопад 2017 року.

Дослідивши заперечення відповідача за первісним позовом проти призначення експертизи судом вбачається, що відповідач заперечує факт виконання зазначених робіт позивачем, втім як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, підтвердити той факт, що такі роботи взагалі виконувалися на об`єкті та те, що такі роботи дійсно були передбачені кошторисною документацією та були необхідними для введення об`єкту будівництва у експлуатацію, не зміг пославшись на відсутність у нього спеціальних знань у галузі будівництва.

Наведене зумовлює висновки суду про необхідність та доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Той факт, що експертним шляхом не може бути встановлено, що такі роботи були виконані саме позивачем за первісним позовом, судом враховано але на висновки суду про необхідність призначення судової експертизи не впливає, адже першочергово мають бути належним чином встановлені обставини щодо того, що такі роботи взагалі були виконані.

З`ясування того ким саме такі роботи виконано та чи виконано їх саме позивачем, оцінка доводів сторін в цій частині має здійснюватися після того, коли судом достеменно буде встановлено той факт, що роботи, перелік та обсяг яких вказано в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в, дійсно було виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, для чого потрібні спеціальні знання та з урахуванням висновків наведених в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне доповнити перелік поставлених питань, питанням, відповідь на яке має значення для висновків про відсутність дублювання робіт, що зазначені в акті № 6 та робіт, що були прийняті відповідачем за актами 1-5, що було складено за попередні періоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано фактично на об`єкті «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15» будівельні роботи, перелік та обсяг яких вказано в акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в»?

2.Чи можна вважати об`єкт «Манеж для проведення змагань з кінного спорту, за адресою: 08742, Київська область, Обухівський район, село Верем`я, вул. Каштанова 15» закінченим будівництвом об`єктом та таким, що може бути прийнятий в експлуатацію, без виконання будівельних робіт вказаних в Акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в?

3. Чи не охоплюються будівельні роботи, перелік та обсяг яких вказані в Акті № 6 приймання виконаних робіт за листопад 2017 форми КБ-2в, актами 1-5, що було складено за попередні періоди?

3. Проведення судової експертизи доручити кваліфікованим Міністерством юстиції України судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю «БМВС-ЕКСПЕРТ» (04111, місто Київ, вул. Щербаківського Данила, будинок 37, квартира 63).

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 911/1981/20 надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «БМВС-ЕКСПЕРТ» (04111, місто Київ, вул. Щербаківського Данила, будинок 37, квартира 63).

6. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1981/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду.

7. Витрати по проведенню даної експертизи, та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на позивача.

8. Провадження у справі № 911/1981/20 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала складена та підписана 15.09.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник