РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2021 Справа № 910/8895/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря

судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромгаз»

про визнання договору недійсним,

за участі представників:

позивача - Мельник Ю.О.,

відповідача - Гончар Н.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромгаз» про визнання договору про відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений договір суперечить вимогам статей 203, 238 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 10 червня 2021 року позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8895/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.08.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.07.2021 представник позивача подав письмові пояснення.

За результатами підготовчого засідання 10.08.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 14.09.2021.

Представник позивача подав до суду письмові зауваження щодо даних протоколу судового засідання від 10.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» до протоколу судового засідання від 10.08.2021 у справі № 910/8895/21 відхилено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник відповідача 14.09.2021 (після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті) подав до суду заяву про визнання позову.

У судовому засіданні 14.09.2021 представник відповідача підтвердив, що погоджується з позовними вимогами повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні 14.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпромгаз» 30.11.2017 уклали договори купівлі-продажу природного газу № 353/17, № 354/17, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпромгаз» зобов`язалось передавати у власність позивача природний газ, а позивач - приймати та оплачувати його вартість.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпромгаз» та відповідач 27.07.2020 уклали договір про відступлення права вимоги № 27/07/10, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпромгаз» передало відповідачу права вимоги до позивача в обсязі та на умовах, визначених договорами купівлі-продажу природного газу № 353/17 від 30.11.2017, № 354/17 від 30.11.2017.

Згідно пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020 відповідач займає місце Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпромгаз» в зобов`язаннях, що виникли за договорами купівлі-продажу природного газу № 353/17 від 30.11.2017, № 354/17 від 30.11.2017 та набуває усі права кредитора за ними, включаючи, але не обмежуючись: право вимагати належного виконання позивачем зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу № 353/17 від 30.11.2017 - у сумі 5 173 534, 30 грн., за договором купівлі-продажу природного газу № 354/17 від 30.11.2017 - у сумі 2 175 012, 00 грн., сплати санкцій, неустойок, відшкодування збитків, а також вимоги на отримання присудженого рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/556/19 та рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/557/19.

Дослідивши зміст укладеного договору № 27/07/10 від 27.07.2020, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги (правочином щодо заміни кредитора у зобов`язанні).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що договір відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020 укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестпромгаз» є таким, що укладений без згоди позивача, з огляду на що позивач просить суд визнати вказаний договір недійсним.

Згідно частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Тобто відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам частини першої статті 516 Цивільного кодексу України.

Пунктами 8.5 договорів купівлі-продажу природного газу № 353/17 від 30.11.2017, № 354/17 від 30.11.2017 встановлено, що жодна зі сторін не може передавати свої права та обов`язки по цим договорам третім особам без письмової згоди другої сторони.

З огляду на наведене, відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпромгаз» зобов`язані були отримати згоду позивача для укладення договору відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020.

Факт того, що позивач заперечує надання ним згоди на укладання договору відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020, а відповідач не надав жодних доказів на спростування таких тверджень позивача, наявні підстави вважати, що договір відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020 є таким, що укладений без згоди позивача.

Враховуючи наведене, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України такого договору оскільки він суперечить вимогам частини першої статті 516 Цивільного кодексу України.

Судом відхилено доводи позивача про можливе підписання спірного договору № 27/07/10 від 27.07.2020 від імені обох сторін однією і тією ж особою, оскільки наведені суду аргументи не підтверджуються відповідними належними доказами.

Встановивши наявність фактичних і правових підстав недійсності договору відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020 суд задовольняє заявлений позов повністю.

У постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі №318/1345/17 зроблено висновок, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони спірного правочину.

За статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, право позивача на заявлення позовних вимог до певних осіб визначає диспозитивність господарського процесу, яка полягає у тому, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи сторін та заінтересованих осіб.

Згідно з частиною першою статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивачем не залучено до участі у справі в якості відповідача сторону спірного договору відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпромгаз», а суд позбавлений можливості самостійно залучати до участі у справі відповідачів.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпромгаз» припинено на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/2095/20.

Враховуючи наведене, сторона спірного договору відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпромгаз» не могло бути учасником справи, оскільки на момент звернення до суду з позовом було припиненим та не мало процесуальної правосуб`єктності.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 27/07/10 від 27.07.2020, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестпромгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромгаз».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромгаз» (04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 58, ідентифікаційний код 34603822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» (01021, місто Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 28/2, Н/П № 43, ідентифікаційний код 34881820) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.09.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк