ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.09.2021 м.Дніпро Справа № 912/1135/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2021 (суддя Тимошевська В.В., м. Кропивницький, повний текст якої підписаний 21.07.2021), про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи, у справі № 912/1135/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро", 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14Б

до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича, 27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Миколаївка (пн), вул. Шевченка, 68

про стягнення 3 267 514,86 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" (далі - ТОВ "Розмай Агро", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича (далі - ФГ Ковалевського В.І., відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 267 514,86 грн, з яких: 3 067 073,57 грн основного боргу, 153 590,52 грн інфляційних, 46 850,77 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено про порушення відповідачем умов договору поставки № КГ2-13-220120-ПВ від 22.01.2020 в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2021 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/1135/21 в порядку загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

18.05.2021 розпочато підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 14.06.2021. В порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України позивачу надано можливість подати додаткові письмові пояснення щодо розрахунку інфляційних та інших нарахувань.

18.05.2021 після закінчення підготовчого засідання на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів.

Згідно відзиву відповідач заперечує позовні вимоги у зв`язку із запереченням отримання товару за видатковими накладними № № 30, 31, 32 від 30.01.2020; № 341 від 29.02.2020; № 1748 від 22.04.2020; №1933 від 27.04.2020; № 1977 від 28.04.2020; № 2214 від 07.05.2020; №2215 від 07.05.2020; № 2324 від 13.05.2020; №2434 від 18.05.2020 з підстав: не підписання окремих накладних; відсутністю товарно-транспортних накладних по певним накладним; вказано, що деякі накладні не містять печатки отримувача. У відзиві відповідач наполягає на тому, що позивачем не поставлено продукцію в повному обсязі, що підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних.

14.06.2021 на адресу суду надійшли пояснення позивача щодо розрахунку інфляційних втрат та 3% річних.

14.06.2021 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов до 18.05.2021 включно. В підготовчому засідання задоволено частково клопотання відповідач та витребувано від позивача для огляду в засіданні суду оригінали видаткових і товарно-транспортних накладних, по яким відповідач заперечує отримання товару. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.06.2021.

23.06.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем на спростування аргументів відповідача зазначено наступне: факт отримання відповідачем товару підтверджується підписаними видатковими накладними, а товарно-транспортні накладні підтверджують лише факт надання послуг з перевезення товарів; оригінали всіх видаткових накладних містять підпис і печатку ФГ Ковалевського В.І., а по окремими видатковим накладним товар оплачений відповідачем повністю чи частково та має місце часткове повернення товару.

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 30.06.2021, відповідачем вказано про не підтвердження позовних вимог належними і достатніми доказами оскільки: часткова оплата за товар із зазначенням реквізитів рахунку жодним чином не підтверджує його поставку, так як вказане є попередньою оплатою згідно договору; товарно-транспортна накладна є головним документом перевезення вантажу; первинний документ має бути підписаним та може бути скріплений печаткою, у ньому має бути зазначена посада і прізвище відповідальних осіб, інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу; визначальною ознакою господарської операції є реальний рух активів, що мають досліджувати суди; податкова накладна має оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами; недоведенність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди; використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим, хоча у відповідача є печатка.

30.06.2021 продовжено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 30.06.2021 судом в присутності представників позивача і відповідача оглянуто оригінали видаткових і товарно-транспортних накладних, по яким відповідачем заперечується отримання товару, та на підставі усного клопотання відповідача оголошено перерву до 06.07.2021.

02.07.2021 до суду подано клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та про відкладення розгляду справи.

06.07.2021 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

06.07.2021 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань ФГ Ковалевського В.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та про відкладення підготовчого засідання. Підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.07.2021.

07.07.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів та про поновлення строку для звернення до суду з таким клопотанням.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2021 у справі №912/1135/21, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів; клопотання Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про призначення судової технічної експертизи документів у справі №912/1135/21 залишено без розгляду.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску відповідачем процесуального строку та відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання, суд виходив з того, що, доводи відповідача стосовно відсутності можливості подати клопотання про призначення експертизи разом з відзивом на позовну заяву, з урахуванням наявності сумнівів про справжність та достовірність поданих документів, оглянутих в судовому засіданні, не відповідають дійсності, оскільки відповідачем 02.07.2021 вже подавалось клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого судом відмовлено згідно ухвали від 06.07.2021. За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що відповідач до початку розгляду справи по суті вже мав сумніви у недостовірності чи спірності, за його твердженням, поданих позивачем документів та мав можливість подати у підготовчому засіданні відповідне клопотання про призначення експертизи, втім, відповідне клопотання про призначення судової технічної експертизи заявником було подано до суду після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021, справу №912/1135/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів направлення скарги позивачу листом з описом вкладення. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів отримання ухвали апелянтом матеріали оскарження ухвали не містять.

13.08.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 09.08.2021, надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано поштову накладну та опис вкладення, що підтверджують направлення скарги на адресу позивача. Таким чином, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2021 (колегія суддів: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2021 у справі №912/1135/21; відповідно до вимог ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

09.09.2021 до суду апеляційної інстанції від Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису голови господарства Ковалевського В.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від скарги, яке мотивовано втратою актуальності цієї апеляційної скарги, з урахуванням ухвалення рішення у справі, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу, до якої додано відповідне клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

З метою розгляду клопотання, 10.09.2021 розпорядженням в.о. керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/1135/21 у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2021, справу №912/1135/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г., які ухвалою суду від 14.09.2021 прийняли справу до свого провадження.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, яке по суті є відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, з урахуванням наступного.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із клопотанням про закриття апеляційного провадження, яке по суті є відмовою від апеляційної скарги, воно підписано від імені відповідача головою Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича Ковалевським Віталієм Івановичем. Вказана особа зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як керівник юридичної особи, отже, має право на вчинення відповідної дії.

У зв`язку з відмовою Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, скаржникові при поданні ним відповідного клопотання, підлягає поверненню сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн, сплачена за платіжними дорученнями № 2593 від 21.07.2021, яке знаходяться в матеріалах оскарження по справі (а.с.37, матеріалів оскарження ухвали).

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, ст.266, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2021 по справі №912/1135/21.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2021 у справі № 912/1135/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.09.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік