ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.09.2021р. Справа № 905/825/21 (904/3862/21)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (; адреса: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб. 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" (; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101)

про: визнання договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) недійсним із додатковими угодами,-

в межах справи № 905/825/21

за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" (; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (; адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб.№25)

про банкрутство, -

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Венська О.О. (свідоцтво № 174 від 24.04.2013), -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

В межах справи про банкрутство № 905/825/21 розглядається справа № 904/3862/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" про визнання недійсним договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) та укладених додаткових угод від 20.03.2017 та 30.03.2017, укладений між позивачем та відповідачем.

26.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" було подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву б/н від 26.05.2021 про збільшення позовних вимог щодо визнання договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) недійсним із додатковими угодами (вх.№26247/21 від 26.05.2021), відповідно до якої позивач просив:

- відкрити провадження та поновити строк звернення до суду, оскільки позивач оспорювану угоду не укладав, про її існування дізнався 25.03.2021 після отримання інформації про відкриття виконавчого провадження щодо початку примусового виконання наказу господарського суду по справі №904/5618/17;

- визнати недійсним договір №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) (далі по тексту - договір) та укладених додаткових угод від 20.03.2017 та 30.03.2017, укладений ТОВ "Олтрейд 2016" () і ТОВ "НЕСТ" ();

- стягнути збитки з ТОВ "Олтрейд 2016" () в розмірі 70.000.000 грн. на користь ТОВ "НЕСТ" ();

- звільнити ТОВ "НЕСТ" від сплати судового збору або відстрочити його сплату.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", викладеного у заяві б/н від 26.05.2021 (вх.№26247/21 від 26.10.2021), про звільнення або відстрочення сплати судового збору. Залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" б/н від 26.05.2021 (вх.№26247/21 від 26.05.2021) без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) у встановленому порядку і розмірі (сплатити судовий збір у сумі 794.500,00 грн.)

- доказів направлення іншим учасникам справи позовної заяви б/н від 26.05.2021 про збільшення позовних вимог щодо визнання договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) недійсним із додатковими угодами (вх.№26247/21 від 26.10.2021) з додатками листом з описом вкладення.

З відомостей офіційного сайта АТ Укрпошта за трекінгом відправлення (ідентифікатор відправлення 894) судом встановлено, що надіслана на адресу представника позивача ухвала від 26.08.2021 у справі №905/825/21 (904/3862/21) отримана останнім - 08.09.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено в ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.7 ст.116 ГПК України).

Суд враховує, що встановлений позивачу десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали суду від 26.08.2021 у даній справі (08.09.2021) тривав до 20.09.2021 включно (18.09.2021 вихідний день, субота).

09.09.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" надійшла позовна заява б/н від 06.09.2021 про збільшення позовних вимог щодо визнання договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) недійсним із додатковими угодами (вх.№19022/21), в якій останній просить:

- відкрити провадження та поновити строк звернення до суду, оскільки позивач оспорювану угоду не укладав, про її існування дізнався 25.03.2021 після отримання інформації про відкриття виконавчого провадження, щодо початку примусового виконання наказу господарського суду по справі №904/5618/17;

- визнати недійсним договір №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) між ТОВ "НЕСТ" () і ТОВ "Олтрейд 2016" () та укладених додаткових угод до нього від 20.03.2017 та 30.03.2017;

- стягнути збитки з ТОВ "Олтрейд 2016" () в розмірі 70.000.000 грн. на користь ТОВ "НЕСТ" (), спричинені внаслідок вчинення правочину - договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) між ТОВ "НЕСТ" () і ТОВ "Олтрейд 2016" (), та додаткових угод до нього від 20.03.2017 та 30.03.2017 внаслідок зловмисної домовленості між керівником ТОВ "НЕСТ" та керівником ТОВ "Олтрейд 2016", направленої на доведення до банкрутства ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" ().

Також позивач просив у випадку виявлення додаткових недоліків позовної заяви надати додатковий час на усунення недоліків, про що вказати окремо в ухвалі суду, яку направити на адресу представника.

До вказаної заяви долучені наступні документи: квитанція №0.0..1 від 06.09.2021 про сплату судового збору в розмірі 1500,00 грн., договір про надання адвокатських/правничих послуг №2605/1 від 26.05.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1368 від 25.01.2013, ордер №1044507 від 01.09.2021, докази надсилання копії позовної заяви про збільшення позовних вимог з додатками відповідачу та арбітражному керуючому з описом вкладення у цінний лист.

За своїм змістом вказана позовна заява є заявою про усунення недоліків позовної заяви б/н від 26.05.2021 (вх.№26247/21 від 26.05.2021).

Станом на 21.09.2021 позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви б/н від 26.05.2021 про збільшення позовних вимог щодо визнання договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) недійсним із додатковими угодами (вх.№26247/21 від 26.05.2021), зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (у сумі 794.500,00 грн.).

Як вбачається з доданих до позовної заяви б/н від 06.09.2021 (вх.№19022/21 від 09.09.2021) документів, ТОВ «НЕСТ» сплачено за квитанцією №0.0..1 від 06.09.2021 судовий збір в розмірі 1500,00 грн.

Інших доказів усунення недоліків позовної заяви про збільшення вимог в частині сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі позивач суду не надав.

Заявлене ТОВ «НЕСТ» клопотання у тексті позовної заяви б/н від 06.09.2021 (вх.№19022/21 від 09.09.2021) про надання додаткового часу на усунення недоліків у випадку виявлення додаткових недоліків позовної заяви, суд відхиляє.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст.7 ГПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. (ст. 14 ГПК України).

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10. ч.3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

На переконання суду, надання ТОВ «НЕСТ» додаткового часу на усунення недоліків позовної заяви про збільшення вимог не відповідатиме загальним принципам господарського судочинства.

За наведених обставин, позовна заява б/н від 26.05.2021 про збільшення позовних вимог щодо визнання договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) недійсним із додатковими угодами (вх.№26247/21 від 26.05.2021) повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Одночасно суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно з відповідною заявою у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" б/н від 26.05.2021 про збільшення позовних вимог щодо визнання договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) недійсним із додатковими угодами (вх.№26247/21 від 26.05.2021) - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

Ухвала підписана 21.09.2021.

Суддя Н.В. Величко

Додаток на адресу ТОВ "НЕСТ": позовна заява б/н від 26.05.2021 про збільшення позовних вимог щодо визнання договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) недійсним із додатковими угодами (вх.№26247/21) на 10 аркушах, позовна заява б/н від 06.09.2021 про збільшення позовних вимог щодо визнання договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) недійсним із додатковими угодами (вх.№19022/21) на 25 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №0.0..1 від 06.09.2021 про сплату судового збору в розмірі 1500,00 грн.