ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" за вх. № 5909/2021

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021

у складі колегії суддів: Дужича С.П. (головуючий), Миханюк М.В., Коломис В.В.

та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.03.2021 (про вжиття заходів забезпечення позову)

у складі судді Костриці О.О.

у справі за заявою ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" , Товарної біржі "Наша",

про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна Приватного підприємства "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Тріумф".

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" за вх. № 5909/2021 без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.03.2021 у справі № 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) - без змін. При цьому

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання обґрунтованості вжитих судом заходів забезпечення вимог кредитора у межах справи про банкрутство.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

2. У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства "Бізнес Тріумф" (далі - ПП "Бізнес Тріумф").

3. 08.08.2013 постановою Господарського суду Житомирської області ПП "Бізнес Тріумф" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

4. 28.09.2016 за результатами проведення аукціону з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф" переможцем аукціону визначено ТОВ "Ватер Фор" (запропонована ціна 13 524 грн без ПДВ) / протокол № 6-019/

5. Цього ж дня, 28.09.2016 на підставі протоколу аукціону № 6-019 між ПП "Бізнес Тріумф", як продавцем, та ТОВ "Ватер Фор", як покупцем, було укладено Договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю дві свердловини: артезіанська свердловина глибиною 60 м, дебітом 20,0 м куб./год.; артезіанська свердловина глибиною 62 м, дебітом 5,0 м куб./год., які розташовані за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Раковець, вул. Лісова.

6. 18.11.2016 відповідно до протоколу № 6-035 проведення аукціону з продажу майна банкрута ПП "Бізнес Тріумф" переможцем аукціону за лотом № 1 визначено ТОВ "Ватер Фор" (запропонована ціна 340 053,75 грн без ПДВ).

7. 18.11.2016 на підставі протоколу аукціону № 6-035 між ПП "Бізнес Тріумф", як продавцем, та ТОВ "Ватер Фор", як покупцем, було укладено Договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю наступне майно:

1) земельна ділянка площею 0,8 га (кадастровий номер :14:000:0001), розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька;

2) земельна ділянка площею 0,2825 га (кадастровий номер :14:000:0017), розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

3) об`єкти нерухомого майна: цех по розливу безалькогольних напоїв /перша черга/, загальною площею 394,6 м2 (літ. А-1); трансформаторна, загальною площею 7 м2 (літ В-1: каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9,2 м2 (літ Б-1). УМФ", (адреса: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Раковець, вул. Лісова, 1.

8. 10.03.2017 на підставі протоколу аукціону № 6-035 між ПП "Бізнес Тріумф", як продавцем, та ТОВ "Ватер Фор", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області зареєстрований в реєстрі за № 720, за умовами якого продавець передав у власність покупця, а покупець за передбачену Договором плату прийняв у свою власність наступне майно:

1) земельну ділянку площею 0,8 га (кадастровий номер :14:000:0001), розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька;

2) земельну ділянку площею 0,2825 га (кадастровий номер :14:000:0017), розташована за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с/рада Раковецька.

3) об`єкти нерухомого майна: цех по розливу безалькогольних напоїв /перша черга/, загальною площею 394,6 м2 (літ. А-1); трансформаторна, загальною площею 7 м2 (літ В-1: каптажна споруда з артезіанською свердловиною, загальною площею 9,2 м2 (літ Б-1). УМФ", (адреса: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Раковець, вул. Лісова, 1.

9. За даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.10.2019 №№ 185018452, 185018450, 185018439, нерухоме майно, яке було відчужене згідно Договору № 2 купівлі-продажу банкрута на аукціоні від 18.11.2016, належить на даний час ТОВ "Ватер Фор".

10. 19.10.2019 у межах даної справи ОСОБА_1 , будучи кредитором банкрута з сумою грошових вимог у розмірі 42 653,45 грн, звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", ТБ "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

11. 08.02.2021 ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і просив:

1) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом від 18.11.2016 № 6-035;

2) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 28.09.2016 ТБ "Наша" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом від 28.09.2016 № 6-019;

3) визнати недійсним Договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор";

4) визнати недійсним Договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор";

5) визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладений 10.03.2017 між ПП "Бізнес Тріумф" та ТОВ "Ватер Фор", посвідчений Олефіром Р.В. - приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрований в реєстрі за № 720.

Надходження до суду заяви про вжиття заходів забезпечення заяви.

12. 22.03.2021 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Житомирської області заяву про вжиття заходів забезпечення його заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф" та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в якій просив до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду його заяви:

1) накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ "Ватер Фор":

- земельну ділянку площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 36;

- земельну ділянку площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ряди Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 36;

- цех по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) загальною площею 394,6 м2, трансформаторна, каптажна споруда з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 236;

2) заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 36;

- земельної ділянки площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 36;

- цеху по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) загальною площею 394,6 м2, трансформаторної, каптажної споруди з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 236.

13. Ця заява мотивована тим, що ТОВ "Ватер Фор", як власник спірного майна, не обмежене у праві його відчуження та має реальну можливість реалізувати це майно на користь третіх осіб до ухвалення рішення у цій справі. У випадку, якщо спірне майно буде відчужено, то це потребуватиме пред`явлення нового позову до набувача такого майна про його витребування з чужого незаконного володіння, що істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів заявника, який буде змушений застосовувати додаткові засоби захисту свої прав, що також потребуватиме значних витрат часу та коштів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

14. 24.01.2021 ухвалою Господарського суду Житомирської області, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у цій справі, задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

До набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, накладено арешт на наступне нерухоме майно, що належить ТОВ "Ватер Фор":

- земельну ділянку площею 0,2825 га, яка розташована на території Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0017, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 36;

- земельну ділянку площею 0,8 га, яка розташована на території Раковецької сільської ряди Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: :14:000:0001, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 36;

- цех по розливу безалкогольних напоїв (перша черга) заг.пл. 394,6 кв.м, трансформаторна, каптажна споруда з артезіанською свердловиною, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 236.

До набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2019 до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", Товарної біржі "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України від 01.07.2004 № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного вище нерухомого майна.

15. Судові рішення мотивовані тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

16. 17.06.2021 (засобами електронного зв`язку) ТОВ "Ватер Фор" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.03.2021, в якій скаржник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви відмовити.

17. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження ТОВ "Ватер Фор" зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми статті 137 ГПК України та не враховано висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, щодо застосування цієї норми до позовних вимог немайнового характеру, викладений у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також не враховано висновки Верховного Суду викладені у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 09.10.2019 у справі № 910/1986/19, від 16.06.2019 у справі № 904/5876/19.

18. Водночас, на думку скаржника, судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині не дотримання вимог статті 139 ГПК України щодо необхідності викладення заявником пропозицій про зустрічне забезпечення.

19. Крім того, скаржник зазначає про відсутність порушеного права ОСОБА_1 проведенням спірних аукціонів та укладанням на підставі них договорів купівлі-продажу майна банкрута.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

20. 03.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Ватер Фор", в якому зазначено про правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права та про відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

21. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

22. Вирішуючи питання обґрунтованості вжитих судом заходів забезпечення вимог кредитора у межах справи про банкрутство, Верховний Суд виходить з такого.

23. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість вимог кредитора про вжиття заходів забезпечення у межах справи про банкрутство з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

25. Судова колегія погоджується з таким висновком з огляду на таке.

26. Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

27. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

28. Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

29. Позов відповідно до положень статті 137 ГПК України забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

30. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

31. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

32. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

33. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

34. Слід наголосити, що якщо особа звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

35. Саме таку правову позицію було застосовано судом апеляційної інстанції, про що вказано в постанові від 19.05.2021. А відтак, є безпідставними твердження скаржника, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, щодо застосування норми статті 137 ГПК України до позовних вимог немайнового характеру, викладений у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18,

36. Так, із матеріалів вбачається, що 19.10.2019 у межах даної справи ОСОБА_1 , будучи кредитором банкрута з сумою грошових вимог у розмірі 42 653,45 грн, звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою до ПП "Бізнес Тріумф", ТОВ "Ватер Фор", ТБ "Наша" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу, тобто звернувся з Господарського суду Житомирської області з заявою немайнового характеру.

37. Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

38. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

39. Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

40. Оскільки у цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги статті 136 ГПК України, то в цьому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

41. З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що за припущенням позивача існує реальна загроза реалізації спірного майна на користь третіх осіб до ухвалення рішення у цій справі, суди дійшли обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

42. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі ТОВ "Ватер Фор" здійснить реалізацію майна, яке було предметом спірних аукціонів, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його заявою без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

43. При цьому обрані позивачем заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів та перешкоджання здійсненню ними господарської діяльності, оскільки арештоване майно фактично продовжує перебувати у володінні власника, а обмежуються лише можливість розпоряджатися цим майном до дати набрання законної сили рішенням у справі.

44. Безпідставними є доводи скаржника щодо відсутності порушеного права ОСОБА_1 проведенням спірних аукціонів та укладанням на підставі них договорів купівлі-продажу майна банкрута, оскільки ОСОБА_1 є кредитором боржника, а заявлені ним вимоги спрямовані на ефективне поновлення його прав та інтересів як кредитора у справі, котрий має законні очікування на погашення кредиторських вимог за рахунок ліквідаційної маси банкрута.

45. Водночас Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 18 постанови) про необхідність викладення заявником пропозицій про зустрічне забезпечення з огляду на те, що частиною першою статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

46. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 903/246/18, від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, 20.08.2020 у справі № 910/6503/19, від 28.05.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

47. Тому, у цьому випадку Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду погоджується з висновками господарських судів про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, є адекватним та ефективним способом забезпечення заяви про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

48. При прийнятті цієї постанови колегія суддів враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19 та від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

49. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оскаржених судових рішень колегія суддів не вбачає.

В. Розподіл судових витрат.

51. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" за вх. № 5909/2021 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.03.2021 у справі № 20/906/43-Б/13-Г (906/1549/20) залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

О. Васьковський