ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2609/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріли справи

за позовом Бориспільської окружної прокуратури

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 21

в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради

08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідент"

03110, м. Київ, вул. Олексіївська, буд. 3,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті"

04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс"

07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`є, вул. Радгоспна, буд. 6,

про скасування рішень та витребування земельних ділянок

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2611/21 від 06.09.2021) Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс" про скасування рішень та витребування земельних ділянок.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частині 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" об`єктом справляння судового збору є, зокрема, позовна заява.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270 гривень.

Прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 9080,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2273 від 30.08.2021, проте, як вбачається з позовної заяви, прокурором заявлені 6 немайнових вимог (скасування реєстраційних дій) та 3 майнові вимоги, а саме: витребування земельної ділянки загальною площею 0,3095 га, вартістю 1943,89 грн. (перша немайнова вимога - 2270,00 грн.), земельної ділянки загальною площею 2,2 га, вартістю 13817,67 грн. (друга немайнова вимога - 2270,00 грн.) та земельної ділянки загальною площею 2,3994 га, вартістю 15070,05 грн. (третя майнова вимога - 2270,00 грн.), з урахуванням вимог статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір», статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», суд дійшов висновку про необхідність доплати судового збору у розмірі 11350,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таким недоліком позовної заяви: необхідність доплати судового збору у розмірі 11350,00 грн.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: доплата прокуратурою судового збору у розмірі 11350,00 грн., направлення на адреси інших учасників справи копій відповідних платіжних документів та надання суду доказів такого направлення.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх. №2611/21 від 06.09.2021) Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладсервіс" про скасування рішень та витребування земельних ділянок залишити без руху.

2. Зобов`язати прокурора усунути недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 11350,00 грн., направлення на адреси інших учасників справи копій відповідних платіжних документів та надання суду доказів такого направлення.

3. Встановити прокурору строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.09.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук