УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

08.09.2021 Справа № 910/9194/21
За заявою Адвокатського об`єднання "Діфенс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від боржника: Кравченко Р.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання "Діфенс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 30.06.2021.

29.06.21 від боржника надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 підготовче засідання суду відкладено на 21.07.21.

21.07.2021 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 підготовче засідання суду відкладено на 11.08.21; зобов`язано заявника надати суду в судовому засіданні для огляду оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10.08.2021 від боржника надійшли документи по справі.

11.08.2021 від заявника надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 11.08.2021 представник боржника надав пояснення.

Судом встановлено, що ініціюючим кредитором не виконано вимоги ухвали суду від 21.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 підготовче засідання суду відкладено на 08.09.21; повторно зобов`язано заявника надати суду в судовому засіданні для огляду оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні представник боржника заперечив щодо поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд дослідив матеріали заяви, відзив та пояснення.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп" зареєстровано за адресою: 03058, м. Київ, вул. Медова, 5-В, .

За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп" наявна заборгованість у розмірі 1 180 412,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства заявником подано суду копії договору про надання послуг №05/2019/06 від 05.06.2019, акту приймання-передачі від 19.07.2019, договору про відступлення права вимоги, претензії, договору про надання послуг №17/2019/06 від 17.06.2019, акту приймання-передачі від 23.07.2019, договору про відступлення права вимоги.

Заявник в поданій заяві зазначає, що у червні 2019 року між Приватним підприємством «ФЛАГМАН КІТ» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП» (Замовник, Відповідач) було укладено два договори: Договір про надання послуг №17/2019/06 від 17.06.2019 року (надалі за текстом - Договір №17/2019/06) та Договір про надання послуг №05/2019/06 від 05.06.2019 року (надалі за текстом - Договір №05/2019/06). Вказані договори (надалі за текстом -Договори) є типовими договорами про надання послуг ПП «ФЛАГМАН КІТ», а тому їх положення ідентичні.

Пунктом 2.1. Договорів закріплено, що ціна Договору складається з загальної вартості послуг Виконавця, яка визначається як сума послуг за додатками до цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договорів, після надання Послуг Виконавець надає Замовнику Звіт (якщо надання останнього передбачено відповідним Додатком) і сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно пункту 2.4 Договорів, послуги вважаються наданими з моменту надання Виконавцем Замовнику Звіту (якщо надання останнього передбачено відповідним додатком), та підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 2.5 Договору, Замовник оплачує послуги Виконавця згідно підписаного акту прийому-передачі наданих послуг за відповідним додатком шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг, якщо в додатках не визначено іншого терміну оплати послуг Виконавця.

Так, відповідно до умов Договору №17/2019/06, Виконавцем було надано послуги належним чином та в повному обсязі, що підтверджується підписаним Виконавцем та Замовником актом приймання-передачі наданих послуг від 23.07.2019 року на суму 452 065,20 грн.

Відповідно до Договору №05/2019/06, Виконавцем було надано послуги належним чином та в повному обсязі, що підтверджується підписаним Виконавцем та Замовником актом приймання-передачі наданих послуг від 19.07.2019 року на суму 465 000,00 грн.

Отже на підставі Договорів належним чином надано послуг на загальну суму 917 062,20 (дев`ятсот сімнадцять тисяч шістдесят дві гривні 20 копійок).

20 січня 2020 року, між Виконавцем ПП «ФЛАГМАН КІТ» та Адвокатським об`єднанням «ДІФЕНС» (Заявник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №20/01-4, та Договір про відступлення права вимоги №20/01-5.

Відповідно до умов договорів про відступлення права вимоги (п.1.1) ПП «ФЛАГМАН КІТ» передав, а АО «ДІФЕНС» (Новий кредитор) прийняв на себе права вимоги, що належать ПП «ФЛАГМАН КІТ» за Договором про надання послуг №17/2019/06 від 17.06.2019 року, та за Договором про надання послуг №05/2019/06 від 05.06.2019 року відповідно до підписаних актів приймання-передачі наданих послуг від 23.07.2019 та від 19.07.2019 відповідно на загальну суму 917 065,20 грн. (дев`ятсот сімнадцять тисяч шістдесят п`ять гривень 20 копійок).

Також, згідно з п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги №20/01-4 від 20.01.2020 року, та п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги №20/01-5 від 20.01.2020 року крім зобов`язання, щодо стягнення суми заборгованості, Новий кредитор одержує право (замість ПП «ФЛАГМАН КІТ») вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Договорами.

ТОВ «ДЖОРДЖІАН АЛКО ГРУП» (Боржник), зі свого боку, не виконало грошове зобов`язання за Договором №05/2019/06 та Договором №17/2019/06 взяте на себе перед ПП «ФЛАГМАН КІТ», право вимоги за якими перейшло до Адвокатського об`єднання «ДІФЕНС» (Кредитор), тобто не сплатило 917 065,20 грн. (дев`ятсот сімнадцять тисяч шістдесят п`ять гривень 20 копійок), в результаті чого у Заявника утворилася кредиторська вимога.

Також, заявником нараховано пеню, 3 % річних, інфляційні втрати.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп" у поданому відзиві та усних поясненнях представника, зазначило, що договір №05/2019/06 про надання послуг від 05.06.2019 р. та договір №17/2019/06 про надання послуг від 17.06.2019 р., а також Акт приймання-передачі від 19.07.2019 р. до Договору про надання послуг №05/2019/06 від 05.06.2019 р. та Акт приймання-передачі від 23.07.2019 р. до Договору про надання послуг №17/2019/06 від 17.06.2019 р. директор ТОВ «Джорджіан Алко Груп» Головко П.О. не підписувала, АО «Діфенс» звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі підроблених документів.

Крім того, ознайомившись із копіями договорів вбачається, що відповідно до п. 2.2 Договору вартість послуг та інші фінансові умови обумовлюються Сторонами в Додатка до цього Договору. Однак, жодного додатку до заяви про відкриття провадження у справі про банкротство Заявник не додав, а тому визначити, які саме послуги було замовлено у Приватного підприємства «Флагман Кіт» (первісний кредитор) не можливо.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 1 Закон України «Про бухгалтерський облік та аудит» акт є первинним документом, який має містити відомості про господарську операцію.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закон України «Про бухгалтерський облік та аудит» передбачено, що первинний документ обов`язково має містити наступні реквізити: назву документу; дату складання; назву підприємства, від імені якого складного документ; змість та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зміст Акту приймання-передачі від 19.07.2019 р. до Договору про надання послуг №05/2019/06 від 05.06.2019 р. та Акту приймання-передачі від 23.07.2019 р. до Договору про надання послуг №17/2019/06 від 17.06.2019 р. не дає можливості чітко визначити, які саме послуги були надані, їх об`єм та кількість.

На підставі чого, суд ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 зобов`язав заявника надати суду в судовому засіданні для огляду оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку із невиконанням ініціюючим кредитором вимог ухвали суду від 21.07.2021, судом ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 повторно зобов`язано заявника надати суду в судовому засіданні для огляду оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Станом на 08.09.2021 вимоги ухвал суду від 21.07.2021 та від 11.08.2021 ініціюючим кредитором не виконано.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Як встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20: "Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, Кодекс України з процедур банкрутства не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявленні (потенційний спір).

Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні".

На підставі того, що відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, щодо заявлених вимог та не визнання боржником таких вимог, вимоги ініціюючого кредитора є спірними.

Окрім цього, боржник посилається на наявність спору про право у зв`язку із відкриттям провадження у справі № 905/1445/21 від 18.08.2021 за заявою ТОВ «Джорджіан Алко Груп» до ПП «Флагман Кіт» та АО «Діфенс» про визнання договору недійсним та у справі № 922/2939/21 від 27.07.2021 за заявою ТОВ «Джорджіан Алко Груп» до ПП «Флагман Кіт» та АО «Діфенс» про визнання договору недійсним.

Суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20).

Слід зазначити, що позовні заяви подані вже після подачі заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, при наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги кредитора Адвокатського об`єднання "Діфенс" носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення щодо стягнення з боржника цих грошових вимог і вони не визнаються та заперечуються боржником. З наведеного вбачається, що такі вимоги не підлягають розгляду на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, якими документами вони підтверджуються, оскільки докази надані Адвокатським об`єднанням "Діфенс" підлягають оцінці у позовному провадженні або в попередньому засіданні суду, коли формується пасив боржника.

Таку ж позицію висловив Північний апеляційний господарський суд (постанова від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20) та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (постанова від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20).

На підставі вищевикладеного, заява Адвокатського об`єднання "Діфенс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп" задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином законодавець покладає на заявника необхідність доведення обставин, що зумовлюють відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, і відсутність спору про право.

З доданих до заяви документів не вбачається достатніх доказів про відсутність такого спору.

Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Адвокатському об`єднанню "Діфенс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджіан Алко Груп".

Повний текст ухвали складено 21.09.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко