ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/835/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

До Північного апеляційного господарського суду з`явився представник:

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Кузьмік Д.В., довіреність № 60-8891/21 від 01.07.2021;

До Південно-західного апеляційного господарського суду інші представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 (про закриття провадження у справі)

по справі № 916/835/21

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідача 1 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

до відповідача 2 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни;

до відповідача 3 - Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний банк України

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

суддя суду першої інстанції: Мостепаненко Ю.І.

час та місце постановлення ухвали: 12:29, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост», в якій просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.06.2017 9081556; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

2) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.07.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

3) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; інших змін;

4) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

5) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна місцезнаходження, інші зміни;

6) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна додаткової інформації;

7) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення відомостей про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи; 12.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

8) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 19.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна: Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

9) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

10) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

11) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників;

12) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна керівника юридичної особи;

13) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 провадження у справі № 916/835/21 закрито, у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Роз`яснено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним.

Позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та змін до установчих документів юридичної особи не є спором про право та не є похідними від спору щодо майна чи майнових прав, як того вимагає п. 6, 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України. Такі вимоги не заявлено і до ТДВ «Сейвкост».

В свою чергу, позовні вимоги обґрунтовані виключно порушенням суб`єктами, уповноваженими на проведення державної реєстрації, порядку проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та змін до установчих документів юридичної особи, а за суб`єктним складом містить ознаки публічного спору, так як на стороні відповідача виступає орган владних повноважень, уповноважений на здійснення державної реєстрації. При цьому, порушені права особи в публічно-правових відносинах, у яких відповідачі, як державні реєстратори, реалізовують владні управлінські функції, підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить визнати поважними та поновити строки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 року по справі №916/835/21; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 по справі №916/835/21 щодо закриття провадження по справі та направити справу до Господарського суду Одеської області для продовження її розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник з посиланням на позицію КАС ВС по справі № 826/15260/17, спір у даній справі відноситься до категорії спорів у порядку Господарського судочинства, зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб змушений був звернутися до ОАС м. Києва по справі № 640/26762/20 із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки дана категорія спорів вирішується у порядку господарського судочинства.

Позивач зазначає, що ввідповідно до частини 6 статті 31 ГПК України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатир К.В. що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі № 916/835/21.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі № 916/835/21.

Призначено справу № 916/835/21 до розгляду на 21.09.2021 о 12:30 год.

В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у даній справі скасувати.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 була направлено представникам учасників справи № 916/835/21 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах.

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

Крім того, 17.09.2021 Розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» щодо розгляду даної справи.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Визначення належності справи суду певної юрисдикції здійснюється за правилами, чинними на час звернення з позовом до суду, якщо інше не передбачено законодавством.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності. Також таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що така заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 ГПК України, яка визначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, перелік яких наведений в п.п. 1) - 16).

Отже, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин (приватноправовий характер правовідносин); наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Водночас згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Колегія суддів вважає, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на таке.

Як убачається зі змісту позову, позовними вимогами у цій справі є скасування проведених відповідачами державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та змін до її установчих документів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до рішення Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КСГ БАНК» № 236-рш/БТ від 30 серпня 2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.08.2016 №1656 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КСГ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Позивач зазначає, що ні Фонд, ні Уповноважена особа, які є уповноваженими органами управління банку, не надавали погодження для проведення реєстрації змін до статуту банку щодо зміни складу засновників, закриття відокремленого підрозділу, місцезнаходження та керівника, оскільки такого погодження вимагає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та частини 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказав, що 23.05.2020 набрав чинності Закон України від 13.05.2020 №590-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності». Згідно підпунктів 1, 2 пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України «Про систему гарантуванням вкладів фізичних осіб», підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом; здійснювати ліквідацію банку, процедура ліквідації якого була розпочата або продовжена до дня набрання чинності цим Законом, з дотриманням вимог цього Закону щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку.

Так, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, здійснюючи державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та змін до її установчих документів, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Державна реєстрація зазначених змін стосувалася іншої особи, а не позивача.

Таким чином, спір виник не між позивачем та відповідачами.

Участь відповідачів (якщо позивач вважає їх винними у порушенні прав) у спорі не змінює його характеру на публічно-правовий. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням відповідачами вимог законодавства.

Лише скасування з формальних підстав запису про державну реєстрацію відомостей про юридичну особу, проведеного за заявою іншої особи, в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності юридичних фактів, на підставі яких були вчинені оскаржувані реєстраційні дії, обов`язково постануть перед судом, який буде вирішувати спір.

Колегія суддів зазначає, що

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом про гарантування вкладів (ч.1 ст. 3 Закону №4452-VI). Відносини, що виникають, зокрема у зв`язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідацією банків між Фондом, банками та НБУ, відповідні повноваження Фонду регулюються Законом про гарантування вкладів, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та НБУ (ч.ч. 1, 3 ст. 1 Закону №4452-VI).

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ч. 1 ст. 36 Закону №4452-VI). Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до Закону №4452-VI, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (ч. 5 ст. 34 Закону №4452-VI).

Отже, на підставі викладеного, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув повноваження органів управління банку (відповідача), колегія суддів вважає, що даний спір пов`язаний з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи та підпадає під ознаки корпоративного спору, з огляду на суб`єктний склад учасників цього спору, предмет та підстави позову, а відтак відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Судова колегія вважає прийнятними аргументи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі згідно п.п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки має місце наявність приватноправових відносин, що виключає можливість розгляду такого спору у порядку адміністративного судочинства.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для здійснення подальшого розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 по справі № 916/835/21 скасувати.

Справу № 916/835/21 направити для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

Постанова, згідно статті 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 22.09.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир