РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/3328/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрянка"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі

про скасування рішення.

Представники сторін:

від позивача: Місіна Л.П., довіреність № 20-07/21Д від 20.07.2021;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Халимон С.В., довіреність № 86/2021 від 22.03.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрянка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішення, оформленого протоколом від 07.03.2018 №309 засідання комісії ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду акта про порушення від 15.02.2018 №04621, яким визначено необхідність сплати ПрАТ "Дніпрянка" недоврахованої електроенергії у сумі 51 665,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2017 уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" складено акт про порушення №04621, в якому зазначено, що споживачем на об`єкті: вбудоване приміщення за адресою: вул. Марганецька, буд. 22 порушено Правила користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а саме здійснено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі (незайнятого приміщення) прихованою проводкою (у підвальному приміщенні будинку) поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. В подальшому на засіданні комісією з розгляду вказаного акта було прийнято рішення, оформлене протоколом від 07.03.2018 №309, відповідно до якого позивачу здійснено нарахування за недовраховану електроенергію у сумі 51 665,92 грн. Проте, як зазначає позивач, ПрАТ "Дніпрянка" не має ані у власності, ані у користуванні підвальних приміщень, а також з приміщень, що належать товариству на праві власності, відсутній вхід до підвальних приміщень будівлі за цією адресою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 і прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, визнано недійсним рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", яке оформлено протоколом від 07.03.2018 №309 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 15.02.2018 №04621.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/3328/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

14.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/3328/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 справа прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., підготовче судове засідання призначено на 18.05.2020.

05.05.2020 представником відповідача 2 подано письмові пояснення.

13.05.2020 представником позивача подано заперечення.

15.05.2020 представником відповідача 2 подано клопотання про відкладення судового засідання.

15.05.2020 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 виправлено технічну описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.04.2020.

У судове засідання 18.05.2020 представник позивача з`явився, представники відповідачів не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 15.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 30.06.2020 представник позивача та відповідача 2 з`явились, представник відповідача 1 не з`явився.

Розглянувши у судовому засіданні 15.06.2020 клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста, заслухавши пояснення представників сторін, оскільки згідно з ч. 2 ст. 71 ГПК України допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта, а згідно з ч. 1 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), судом відмовлено у задоволенні означеного клопотання.

Водночас, з огляду на приписи пункту 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання щодо необхідності призначення судової експертизи.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 30.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

30.06.2020 представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 30.06.2020 представник позивача та відповідача 2 з`явились та надали усні пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи, представник відповідача 1 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

05.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строків проведення експертизи, забезпечення попередньої оплати експертизи, з клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та забезпечення можливості експерту дослідити місце події

У листі № 19291/20-46 Заступник директора Київського НДІ судових експертиз просить погодити строк проведення експертизи у термін понад три місяці, у зв`язку з значним поточним завантаженням експертів та знаходженням на виконання у експертів одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 поновлено провадження у справі № 910/3328/18, погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 910/3328/18 у строк понад три місяці, задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та забезпечення можливості експерту дослідити місце події, зобов`язано учасників справи надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 19291/20-46, зобов`язано сторін забезпечити експерта можливістю дослідити місце події, а саме: приміщення 1-го поверху ПрАТ "Дніпрянка" та підвального приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22 з можливістю відтворення обстановки, яка була на момент складання Акту про порушення від 15.02.2018 (які кабелі і де були прокладені, де було здійснено не санкціоноване підключення та як між собою співпадають план-схеми, наведені у матеріалах справи, а саме: план-схема 1-го поверху та план-схема підвалу, провадження у справі № 910/3328/18 зупинено до одержання результатів експертизи.

10.06.2021 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/3328/18 з повідомленням про повернення матеріалів справи без проведення експертизи, у зв`язку з нездійсненням позивачем оплати вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/3328/18, підготовче засідання у справі №910/3328/18 призначено на 29.06.2021.

25.06.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 29.06.2021 представник відповідача 2 з`явився, інші учасники судового процесу не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 26.07.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

20.07.2021 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

26.07.2021 представником позивача подано клопотання про залучення спеціаліста.

У судове засідання 26.07.2021 представники позивача та відповідача 2 з`явились, представник відповідача 1 не з`явився.

За результатами розгляду у судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення спеціаліста, оскільки за приписами ст. 71 ГПК України, спеціаліст мже бути залучений, зокрема для проведнення експертизи, натомість, 10.06.2021 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/3328/18 з повідомленням про повернення матеріалів справи без проведення експертизи, у зв`язку з нездійсненням позивачем оплати вартості експертизи та згідно з ч. 2 ст. 71 ГПК України, допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта, судом відхилено ззаявлене позивачем клопотання.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 09.08.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 09.08.2021 представники позивача та відповідача 2 з`явились, представник відповідача 1 не з`явився.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 13.09.2021 представники позивача та відповідача 2 з`явились, представник позивача подав письмові пояснення, представник відповідача 1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 041.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача 1 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 2 проти позвоу заперечив.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 13.09.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.11.2001 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрянка" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №3510220 (в редакції додатку №1 до додаткової угоди від 30.06.2010), умовами якого передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.3 договору споживач зобов`язується, зокрема дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок, відповідно додатків до договору "Перелік об`єктів споживача" та "обсяги очікуваного споживання електричної енергії споживача"; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Згідно із пунктом 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку: споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.4 договору визначено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

30.06.2010 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрянка" (споживач) укладено додаткову угоду №1 до договору про постачання електричної енергії від 15.11.2001, відповідно до якої сторони дійшли згоди, зокрема з 30.06.2010 створити особовий рахунок № НОМЕР_1 та віднести до нього територіально відокремлені площадки, що розташовані за адресами, зазначеними в додатку 4А "Перелік об`єктів" до договору від 15.11.2001, укладеному сторонами 30.06.2010.

Відповідно до додатку 4А до договору від 15.11.2001 об`єкт позивача - магазин №944; точка підключення: ТП668; адреса користування електричною енергією: місто Київ, вул. Марганецька, буд. 22; режим роботи - 7 днів на тиждень (цілодобово).

Крім того, відповідно до акта про використану активну електроенергію ПрАТ "Дніпрянка", що є додатком 3Б до договору від 15.11.2001 у лютому місяці 2018 року об`єктом позивача є, зокрема, магазин, який розташований за адресою: вул. Марганецька, буд. 22, тип лічильника: НІК2303 АРПЗ 1100, номер лічильника: 0215479.

Додатками №2, №13 від 15.11.2001 до договору сторони погодили порядок розрахунків та графік зняття показань засобів обліку електричної енергії.

10.03.2018 між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ПрАТ "Дніпрянка" укладено додаткову угоду до договору від 15.11.2001, якою замінено в договорі сторону постачальника з ПАТ "Київенерго" на ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", яке є правонаступником прав та зобов`язань, що виникли за договором.

09.04.2008 позивач набув у власність шляхом викупу нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №212а); продовольчий магазин, загальною площею 202,40 кв. м (літера А) відповідно до договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 09.04.2008, укладеного між Дніпровською районною в місті Києві радою в особі Виконавчого органу Дніпровської районної в місті Києві ради - Управління оренди та приватизації комунального майна та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрянка" (перейменовано на ПрАТ "Дніпрянка"), що також підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 24.04.2008 та витягом з Державного реєстру правочинів.

15.02.2018 працівниками структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго" була проведена перевірка дотримання позивачем вимог ПКЕЕ об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, буд. 22.

За результатами цієї перевірки, відповідачем в присутності представника позивача складено акт про порушення від 15.02.2018 №04621, яким встановлено порушення ПКЕЕ: порушення пункту 4 частини 22 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі (незайнятого приміщення) прихованою проводкою (у підвальному приміщенні будинку) поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. Самовільне підключення виконано мідним кабелем ВВГ2х2,5 мм2.

07.03.2018 відповідачами розглянуто акт від 15.02.2018 №04621 про порушення споживачем ПКЕЕ та прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 2.6 за формулою 2.7 Методики.

Згідно із розрахунком відповідача за період порушення з 16.02.2017 по 15.02.2018 за недовраховану електроенергію підлягає до сплати у сумі 51 665, 95 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в акті № 04621 про порушення споживачем зазначено ТОВ "Дніпрянка", в той час як позивачем є ПрАТ "Дніпрянка", при цьому позивач зазначає, що працівниками позивача відповідний акт не підписувався, останній підписаний представником ТОВ "Дніпрянка" Шмоткіним Ю.М., проте зазначена особа не є працівником позивача, що підтверджується довідкою вих. № 21 від 21.03.2018 ПрАТ «Дніпрянка» за підписом генерального директора та головного бухгалтера підприємства, а також наказом ПрАТ «Дніпрянка» № 27 від 29.12.2017 «Про затвердження штатного розпису ПрАТ «Дніпрянка» з 01.01.2018.

Крім того, позивач стверджує, що в акті № 04621 про порушення зазначено, що самовільне підключення здійснено у підвальному приміщенні будинку, проте Приватне акціонерне товариство "Дніпрянка" не має ані у власності, ані у користуванні підвальних приміщень, а також з приміщень, що належать товариству на праві власності відсутній вхід до підвальних приміщень будівлі за цією адресою, у зв`язку з чим просить суд скасувати рішення, яким визначено до сплати ПрАТ "Дніпрянка" за недовраховану електроенергію 51 665, 92 грн, оформлене протоколом від 07.03.2018 №309 засідання комісії ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду акта про порушення від 15.02.2018 №04621.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що в акті №04621 та на схемі електропостачання вказано, що самовільне підключення електроустановок до електричної мережі прихованою проводкою у підвальному приміщенні будинку №22 по вул. Марганецька у місті Києві виконано підвісним кабелем, який веде до приміщень, які належать на праві власності позивачу, що додатково підтверджується відеозаписом з місця складання акта.

Крім того відповідач стверджує, що особа, яка підписала акт про порушення - Шмоткін Ю.М. є уповноваженою особою позивача, оскільки 20.03.2018 на іншому об`єкті ПрАТ "Дніпрянка" також Шмоткін Ю.М. підписав акт технічної перевірки від імені позивача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

На дату проведення перевірки споживача електричної енергії та засідання комісії з розгляду акта про порушення правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Частинами першою, другою статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовані ПКЕЕ, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (у редакції, чинній на час складення акта про порушення від 15.02.2018)

Відповідно до пункту 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 10.2. ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до пункту 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

При цьому, пунктом 6.41. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з пунктом 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як встановлено судом, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії від 15.11.2001, відповідно до додатку 4А якого особовий рахунок №61378099, об`єкт позивача - магазин, точка підключення: №944 ТП668, адреса користування електричною енергією: місто Київ, вул. Марганецька, б. 22.

За наслідками перевірки ПАТ "Київенерго" дотримання позивачем вимог ПКЕЕ у будинку за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22 складено акт від 15.02.2018 №04621 про порушення ПКЕЕ, в якому встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі (незайнятого приміщення) прихованою проводкою (у підвальному приміщенні будинку) поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії.

07.03.2018 роглянувши акт від 15.02.2018 №04621 про порушення ПрАТ "Дніпрянка" ПКЕЕ, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" прийняло рішення здійснити нарахування згідно з пунктом 2.6 за формулою 2.7 Методики та стягнути з ПрАТ "Дніпрянка" 51 665, 92 грн за недовраховану електроенергію.

Вказаний акт розглянуто в присутності представника позивача Місіної Л.П., що підтверджується підписом останньої на протоколі від 07.03.2018 №309, з відміткою про те, що ПрАТ "Дніпрянка" не погоджується з протоколом.

Надаючи оцінку доводам позивача, що в акті № 04621 про порушення споживачем зазначено ТОВ "Дніпрянка", в той час як позивачем є ПрАТ "Дніпрянка", суд виходить з наступного.

В акті про порушення № 04621 від 15.02.2018 в розділі «Характеристика об`єкта» зазначено: ТОВ «Дніпрянка» о/р 61378099.

Відповідно до умов укладеного 30.06.2010 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Київенерго") та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрянка" (споживач) додаткової угоди № 1 договору про постачання електричної енергії № 3510220 від 15.11.2001, сторони погодили, зокрема з 30.06.2010 створити особовий рахунок № НОМЕР_1 для договору від 15.11.2001 № 3510220 та віднести до створеного особового рахунку № 61378099 територіально відокремлені площадки, що розташовані за адресами, зазначеними в додатку 4а «Перелік об`єктів» до договору від 15.11.2001 № 3510220 (о/р 61378099), укладеному сторонами 30.06.2010.

Відповідно до додатку 4А до договору від 15.11.2001 № 3510220 ос. рах.№61378099, об`єкт позивача, точка підключення: Магазин № 944 ТП668, адреса користування електричною енергією, режим роботи: м. Київ, вул. Марганецька, б. 22, 7 днів на тиждень (цілодобово).

Таким чином, враховуючи, що зазначений у акті особовий рахунок № НОМЕР_1 є рахунком Приватного акціонерного товариства "Дніпрянка", відповідно до договору від 15.11.2001 № 3510220, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що акт про порушення № 04621 від 15.02.2018 складено саме щодо позивача - Приватного акціонерного товариства "Дніпрянка", а зазначення в акті ТОВ "Дніпрянка", замість ПрАТ "Дніпрянка", є технічною помилкою в зазначені організаційно-правової форми позивача.

Стосовно тверджень позивача, що працівниками Приватного акціонерного товариства "Дніпрянка" відповідний акт не підписувався, останній підписаний представником ТОВ "Дніпрянка" Шмоткіним Ю.М., а зазначена особа не є працівником позивача, що підтверджується довідкою вих. № 21 від 21.03.2018 ПрАТ «Дніпрянка» за підписом генерального директора та головного бухгалтера, а також наказом ПрАТ «Дніпрянка» № 27 від 29.12.2017 «Про затвердження штатного розпису ПрАТ «Дніпрянка» з 01.01.2018, суд зазначає, що у матеріалах справи наявний акт № 1796 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 20.03.2018, складений на об`єкті споживача Приватного акціонерного товариства "Дніпрянка" - Магазин № 947, за адресою: вул. Червоноткацька, 33/10, який також підписаний з боку позивача - інженером енергетиком Шмоткіним Ю.М.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази передання Магазину № 947, за адресою: вул. Червоноткацька, 33/10 в оренду, як-то договору оренди нерухомого майна, акту приймання-передачі вказаного майна в оренду, а отже твердження позивача, що на вказаному об`єкті ПрАТ "Дніпрянка" не здійснює господарську діяльність, а цей об`єкт надається в оренду, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру, суд вважає неспроможніми.

Водночас, з наявних в матеріалах справи письмових пояснень за підписом генерального директора ПрАТ "Дніпрянка" за вих. № 07/03-01 від 07.03.2018, які надавалися останнім ПАТ «Київенерго» під час засідання комісії по розгляду акта про порушення № 04621 від 15.02.2018 вбачається, що ПрАТ "Дніпрянка" не заперечувало факт складання та підписання акта про порушення № 04621 неуповноваженою особою з боку ПрАТ "Дніпрянка", а саме Шмоткіним Ю.М., який за твердженням позивача не є працівником ПрАТ "Дніпрянка". Навпаки, з вказаних пояснень слідує, що ПрАТ "Дніпрянка" зазначало, що: «працівники ПАТ «Київенерго» не показали працівникам Товариства, що на даному кабелі є напруга, так як даний кабуль був відключений, а також в кінці даного кабелю не було жодних підключень струмоприймачів».

Крім того, позивач стверджує, що в акті № 04621 про порушення зазначено, що самовільне підключення здійснено у підвальному приміщенні будинку, проте Приватне акціонерне товариство "Дніпрянка" не має ані у власності, ані у користуванні підвальних приміщень, а також з приміщень, що належать товариству на праві власності відсутній вхід до підвальних приміщень будівлі за цією адресою.

Суд відхиляє такі твердження позивача, з огляду на наступне.

Так, позивач є власником нежилих приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 212а); продовольчий магазин, загальною площею 202, 40 кв.м. (літера А) відповідно до договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 09.04.2008, укладеного між Дніпровською районною в м. Києві радою, в особі Виконавчого органу Дніпровської районної в м. Києві ради - Управління оренди та приватизації комунального майна та Відкритим акціонерним товариством "Дніпрянка" (перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Дніпрянка"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 873.

Відповідно до додатку 4А до договору від 15.11.2001 № 3510220 ос. рах.№61378099, об`єкт позивача, точка підключення: Магазин № 944 ТП 668, адреса користування електричною енергією, режим роботи: м. Київ, вул. Марганецька, б. 22, 7 днів на тиждень (цілодобово).

При цьому, як вбачається з акту про використану активну електроенергію ПрАТ «Дніпрянка», що є додатком 3Б до договору № 3510220 від 15.11.2001 ос.рах. № 61378099, у лютому місяці 2018 року, об`єктом позивача, зокрема зазначено Магазин, що розташований за адресою: вул. Марганецька, 22, тип лічильника: НІК2303 АРПЗ 1100, № лічильника: 0215479.

Судом досліджено наведену у акті про порушення № 04621 від 15.02.2018 схему електропостачання споживача, з якої достовірно вбачається об`єкт позивача ТП 668, лічильник № 0215479 та здійснення самовільного підключення електроустановок до електричної мережі.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку предметом дослідження є правомірність винесеного рішення комісії про проведення нарахування, відсутність у власності чи користуванні позивача підвальних приміщень за адресою вул. Марганецька, 22 не є підставою для звільнення позивача від відповідальності та доказом того, що позивачем не здійснено самовільне підключення, оскільки як вбачається з акту № 04621 та встановлено судом, самовільне підключення здійснено у будинку за адресою вул. Марганецька, 22, в якому здійснює господарську діяльність позивач, а саме має Магазин, який працює 7 днів на тиждень (цілодобово) відповідно до додатку 4А до договору від 15.11.2001 № 3510220 з точкою підключення 668 та зі схеми наведеної у акті чітко вбачається ТП 668 позивача та кабель, який прокладений від даної точки підключення.

З додатку до акту про порушення вбачається, що самовільне підключення здійснене шляхом врізки в кабель АВВГ 4х50, що йде від ТП668 та який буде від`єднано від електромережі після складання акту про порушення. Кабель, яким виконано самовільне підключення ВВГ 2х2,5 мм2 був прокладений підвісним способом з підвального приміщення до приміщення, що належать ПрАТ «Дніпрянка», що позначено на схемі та підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Згідно з п. 3 акту про порушення № 04621 на момент перевірки по кабелю, яким виконано самовільне підключення ВВГ 2х2,5 мм2 протікав електричний струм силою 2,3 А.

При цьому, судом встановлено, що позивач відмовився від вимірювань струмового навантаження електроустановок при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, про що вказано в п.п. 3, 5 акту про порушення № 04621.

Відповідно до пункту 2.1 ПКЕЕ межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Судом досліджено додаток до договору про постачання електричної енергії від 15.11.2001 № 3510220 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та встановлено, що споживач несе відповідальність за кабельну лінію 0,4 кВ від електрощита житлового будинку № 22 до електрощита мазазину.

При цьому, за клопотання позивача, судом 30.06.2020 постановлено ухвалу про призначення у даній справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи перебувало самовільне підключення, зафіксоване у Акті про порушення № 04621 від 15.02.2018 в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності Приватного акціонерного товариства "Дніпрянка"?

2) Чи була наявна напруга у кабелі самовільного підключення, на підставі якого складено Акт про порушення № 04621 від 15.02.2018?

3) Чи відбувалось фактичне споживання Приватним акціонерним товариством "Дніпрянка" не облікованої електроенергії внаслідок самовільного підключення, яке зафіксоване у Акті про порушення № 04621 від 15.02.2018?

Витрати за проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Дніпрянка".

10.06.2021 матеріали справи повернулися з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, оскільки станом на 28.05.2021 оплата від Приватного акціонерного товариства "Дніпрянка" за проведення експертизи не надійшла.

Отже, судом встановлено, що нарахування по акту порушень здійснювалось згідно із п. 2.6 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

Відповідно до п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Так, відповідно до пункту 2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (підпункт 7). У такому випадку розрахунок за актом про порушення здійснюється відповідно до пункту 2.9 Методики, яким визначено, що розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики, а кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Згідно п. 2.7 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W (доб.с.п.н.), кВт.год) визначається за формулою

W (доб.с.п.н.) = P (с.п.) · t (вик.с.п.) · К (в), (2.10)

де P с.п. (кВт) визначається за формулою (2.8) або (2.9)

Методики, але виходячи з найменшої з величин:

номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата, установленого у споживача (у разі наявності такого та за умови збереження пломб, якими він опломбований), А;

номінального первинного струму трансформатора (трансформаторів) струму (якщо він (вони) задіяний (задіяні) у схемі обліку), А; максимального струму лічильника, при якому нормується його похибка (якщо трансформатор (трансформатори) струму в схемі обліку не задіяний (не задіяні)), А;

t вик.с.п. (день) та К (в) визначаються відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Методики.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2.6. Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д (пер.) береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення, що спростовує твердження позивача стосовного того, нарахування здійснено за період з 16.02.2017.

Таким чином, судом встановлено правомірність здійснення відповідачем-2 розрахунку вартості недорахованої електричної енергії за формулою, визначеною у пункті 2.7 Методики.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору в цій частині на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрянка" (08132, Київська область, м.Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 7; ідентифікаційний код: 01565276) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код: 41946011) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.09.2021.

Суддя О.А. Грєхова