СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Справа № 922/4228/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача Пекар А.О. (ордер серії АI № 1135758 від 26.07.2021)

відповідача Гарагулі В.А. (довіреність № 27-10 від 30.12.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх. № 10882 від 20.09.2021) представника відповідача про відвід судді Істоміної Олени Аркадіївни при розгляді справи № 922/4228/20

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед», Республіка Кіпр

до Акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2020 до Господарського суду Харківської області звернувся позивач - Компанія з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Турбоатом» (далі - відповідач) суми заборгованості з виплати дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» у 2011 - 2014 роки у загальному розмірі 79.752.893,63 грн. (де: - 46.520.051,89 грн. - заборгованість з виплат дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2011 - 2014 роки (за 2011 рік 7.175.910,22 грн.; за 2012 рік 5.187.011,46 грн.; за 2013 рік 16.316.500,40 грн.; за 2014 рік 17.840.629,81 грн.);

-26.017.689,29 грн. - інфляційні втрати у зв`язку з простроченням виплат дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2011 - 2014 роки, нараховані за період з 23.10.2015 по 23.12.2020;

-7.215.152,45 грн. - три проценти річних від простроченої суми дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2011 - 2014 роки, за період з 23.10.2015 по 23.12.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20 позов Компанії з обмеженою відповідальністю «Біскоун Лімітед» до Акціонерного товариства «Турбоатом» задоволено повністю. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 735700,00 гривень.

Відповідач, АТ «Турбоатом», із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права (ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 256, 257, 266, 267 ЦК України) та процесуального права (ст. 162 ГПК України), неповну та необ`єктивну оцінку наданих відповідачем доказів, просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/4228/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20 залишено без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків.

Ухвалами суду від 31.05.2021 та 14.06.2021 задоволені клопотання Акціонерного товариства «Турбоатом» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

25.06.2021, тобто у визначені судом строки, скаржник надав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 7334 від 25.06.2021), до якого в якості доказу сплати судового збору в розмірі 1.103.550,00 грн надав оригінал платіжного доручення № 3267 від 24.06.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 у зв`язку з відпустками суддів Істоміної О.А. та Пелипенко Н.М. для розгляду справи № 922/4228/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/4228/20; позивачу надано строк для подач відзиву на апеляційну скаргу до 14.07.2021 (включно); справу № 922/4228/20 призначено до розгляду на 27.07.2021 о 12:00 год.

14.07.2021, тобто у встановлені судом строки, позивач засобами поштового зв`язку надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8130 від 16.07.2021).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 у зв`язку з відпустками суддів Попкова Д.О. та Стойки О.В. для розгляду справи № 922/4228/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

26.07.2021 до суду від АТ «Турбоатом» надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8485).

Ухвалою від 27.07.2021 розгляд справи відкладено на 09.09.2021 об 11:30 год.

У судовому засіданні 09.09.2021 при розгляді справи судом оголошено перерву до 16.09.2021 о 14:10 год.

У судовому засіданні 16.09.2021 судом оголошено перерву до 20.09.2021 о 12:00 год.

20.09.2021 представник відповідача звернувся до суду із заявою (вх. № 10882) про відвід судді Істоміної О.А. у справі № 922/4228/20.

Заява про відвід судді Істоміної О.А. у справі № 922/4228/20 мотивована тим, що дана справа переглядається в апеляційному порядку за скаргою відповідача, керівником якого є Суботін В.Г. Одночасно із цим, суддя Істоміна О.А. розглядала справи АТ «Мегабанк» за спорами з представниками автосалону «Тойота». При цьому кінцевий бенефіціар АТ «Мегабанк» є також ОСОБА_1 , яким особисто на суддю Істоміну О.А. було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя. На думку представника відповідача суддя Істоміна О.А. може бути необ`єктивною при перегляді рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі № 922/4228/20.

За приписами ч. 2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст.39 ГПК України).

Перевіривши матеріали справи, розглянувши в нарадчій кімнаті заяву представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви представника відповідача про відвід судді Істоміної О.А. без розгляду, з огляду на таке.

За приписами ч.2 ст. 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/4228/20. В подальшому ухвалою від 27.07.2021 розгляд справи відкладався, а 09.09.2021 та 16.09.2021 судом оголошувалася перерва у судових засіданнях.

Перше судове засідання у цій справі відбулось 27.07.2021, але відповідач не скористався своїм правом заявити відвід, зокрема судді Істоміній О.А. Заява про відвід судді Істоміної О.А. відповідачем ні усно, ні у письмовому вигляді, не заявлялась.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при зверненні із заявою про відвід судді Істоміної О.А. не дотримався процесуального строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України. Поважних підстав неможливості подання заяви у строк, передбачений законом, відповідачем не наведено.

Згідно з ч. 1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із зазначенням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України). На відміну від продовження процесуального строку, поновлення пропущеного строку можливо лише за клопотанням сторони.

Враховуючи те, що строк для подання заяви про відвід визначено законом (ст. 38 ГПК України), а відповідач звернувся із пропуском такого строку без клопотання про поновлення строку та без зазначення поважних причин такого пропуску для подачі заяви, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно поновити пропущений строк в силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Істоміної О.А. від розгляду справи № 922/4228/20, подана з порушенням строків, встановлених ч.3 ст.38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з ч. 2 ст.118 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв`язку із залишенням поданої відповідачем заяви про відвід судді Істоміної О.А. у справі № 922/4228/20 без розгляду, по суті така заява судом не розглядається.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву (вх.№10882 від 20.09.2021) представника відповідача про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Істоміної Олени Аркадіївни у справі № 922/4228/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко