ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 м. Дніпро Справа № 904/2592/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 (повний текст складено 03.06.2021, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/2592/21

за позовом Приватного підприємства "Агро Традиції", м. Карлівка, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", смт. Роздори, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 201 333,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Приватне підприємство "Агро Традиції" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 183 335,00 грн., що складають заборгованість за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № К114-ДАА від 18.05.2020, 3 928,81 грн. - пені, 3 659,19 грн. - річних, 10 410,93 грн. - інфляції грошових коштів.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № К114-ДАА від 18.05.2020 в частині сплати орендної плати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на користь Приватного підприємства "Агро Традиції" 183 335,00 грн. - основного боргу, 3 659,19 грн. річних, 10 410,93 грн. інфляції грошових коштів, 3 928,81 грн. пені, 3 020,01 грн. - судового збору, 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Відповідач зазначає, що не допустив прострочення оплати за актом, не порушив умови п. 5.3. Договору.

Умовами п. 5.3. Договору сторони погодили таке: «Виплата орендної плати здійснюється за кожні 100 га обробленої площі озимих культур однією одиницею техніки, яка проводиться на протязі 5 банківських днів з дня отримання від Виконавця Акту приймання-передачі наданих послуг. Остаточний розрахунок здійснюється на протязі 20 двадцяти банківських днів з дня підписання сторонами Акту. Орендар має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого орендодавцем рахунку».

Отже, із наведеного пункту Договору вбачається, що сторони не дійшли однозначної згоди щодо порядку та строків оплати за Договором, оскільки оплата за оренду можлива як до надання послуг (попередня оплата), так і після надання послуг.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Враховуючи, що Договором строк (термін) сплати за оренду техніки не встановлений, а позивач доказів виставлення відповідачу відповідної вимоги не надав, як то передбачено ст. 530 ЦК України, останній не є таким, що порушив виконання свого обов`язку за Договором.

Судом першої інстанції не встановлено, чи були надані повноваження директору Товариства на укладення Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем. Також оскаржуваним рішенням не встановлено, чи було погоджено укладення відповідного Договору оренди сільськогосподарської техніки з учасниками товариства. Чи є дійсною довіреність від нерезидента (не скасована) та не була визнана недійсною в судовому порядку і скасована на момент укладання Договору.

Відповідач просить апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 у справі № 904/2592/21 задовольнити, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 у справі № 904/2592/21; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

18.05.2020 між Приватним підприємством "Агро Традиції" (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" (далі - орендар, відповідач) укладений договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 114-ДАА, відповідно до пункту 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем (два спеціаліста орендодавця, які забезпечують безперебійну роботу Техніки, керування нею та виконання технічних завдань орендаря) (далі іменуються Техніка), а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування Техніку з екіпажем і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Ознаки техніки, кількість та марка, її характеристики визначаються у Додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору техніка, що передається в оренду, повинна використовуватися орендарем виключно для проведення сільськогосподарських робіт, відповідно до вимог Інструкції з експлуатації заводу-виробника.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору передача сільськогосподарської техніки з екіпажем в оренду, а також повернення її з оренди, здійснюється на підставі Актів приймання-передачі.

Строк оренди техніки з екіпажем орієнтовано складає з 20.06.2020 по 20.07.2020. Фактичні строки оренди техніки з екіпажем визначаються відповідно до Актів приймання-передачі техніки, без внесення змін до умов Договору. Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 5.2 Договору орендна плата визначається в акті приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його від виконавця або в цей же строк направити виконавцю обґрунтовану мотивовану відмову від підписання акту.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та укладається на строк до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 9.1 Договору).

На підтвердження виконання умов спірного Договору позивачем надано Акти надання послуг № 1 від 13.07.2020 на суму 117 900,00 грн. і № 2 від 22.07.2020 на суму 105 435,00 грн., які підписані та скріплені печатками сторін.

Виплата орендної плати проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Орендар має право здійснювати попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого Орендодавцем рахунку (пункт 5.3 Договору).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату № 3 від 13.07.2020 на суму 117 900,00 грн. та № 4 від 22.07.2020 на суму 105 435,00 грн.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язань припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач контррозрахунку суми заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, а також доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 183 335,00 грн. на момент розгляду спору не надав.

Крім того, на підтвердження суми основного боргу позивачем долучено до матеріалів справи акт звіряння взаємних розрахунків за період з 18.05.2020 по 28.01.2021 на суму 183 335,00 грн., який підписаний і скріплений печатками сторін.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 11.08.2020 по 13.03.2021 в сумі 3 659,19 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період прострочення з серпня 2020 по січень 2021 в сумі 10 410,93 грн.

Розрахунок річних та інфляції грошових коштів позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказані суми підлягають до стягнення.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Доводами апеляційної скарги не спростовано висновки місцевого господарського суду щодо наявності зобовязання сплачувати орендні платежі, ані їх розмір, ані строки сплати.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Наразі не підтвердились доводи апеляційної скарги щодо законності укладення договору оренди, оскільки в Україні правомірність правочину проголошена і захищена законом, в силу цього вказана презумпція дійсності правочину потребує спростування у судовому порядку, чого у цій справі зроблено не було, позов про визнання недійсним договору оренди не заявлено.

Окремі сумніви скаржника у чинності доручення або у наявності повноважень на укладення цього договору не спростовують факт його укладення, а, відповідно, і факт його наявності.

Жодного контррозрахунку, який би спростував висновки місцевого господарського суду, не наведено.

Критичні зауваження скаржника щодо змісту і суті правовідносин не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 у справі № 904/2592/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 у справі № 904/2592/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков