номер провадження справи 32/183/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2021 Справа № 908/3001/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Колодій Н.А., при секретарі Колєсніковій Н.О. розглянувши матеріали скарги за вх. 39/08-13/21 від 31.05.21 Фізичної особи підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця у справі № 908/3001/19

за позовом Бердянської міської ради (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. Єдності, б. 2)

до відповідача Фізичної особи підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

орган виконання - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул Свободи, б. 60)

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від органу виконання: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 до господарського суду Запорізької області від Фізичної особи підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни надійшла скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця у справі № 908/3001/19. Також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2021 скаргу передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 03.06.21 вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ФОП Курейкіної І.М. на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, відкладено до повернення матеріалів справи № 908/3001/19 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.21, у зв`язку з надходженням матеріалів справи № 908/3001/19 до господарського суду Запорізької області, поновленно Фізичній особі підприємцю Курейкінії Іоланті Миколаївні строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця у справі № 908/3001/19, скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 06.08.2021.

Ухвалою суду від 06.08.2021, розгляд скарги відкладено до 09.09.2021.

Представники сторін та органу виконання в судове засідання 09.09.2021 не з`явилися.

09.09.2021 на електронну адресу суду від Бердянської міської ради надійшли пояснення, які суд долучив до матеріалів скарги.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що на виконанні у Бердянському міськрайонному відділ державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП №63215974 з виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 у справі №908/3001/19. ФОП Курейкіна І.М. зазначає, що державний виконавець звернувся до стягувача Бердянської міської ради з проханням замість відповідача виконати зазначене рішення та знести споруду. 11.05.2021 Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №63215974, а також Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.05.2021 року ВП №63215974.

На думку скаржника, дані дії є неправомірними та суперечать закону, оскільки доказів якіб підтверджували розмір виконавчого збору в сумі 12000,00грн. та розмір мінімальних витрат в сумі 300,00грн. у скаржника відсутні. Просить суд, визнати неправомірною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 11.05.2021 року ВП №63215974, а також Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від від 11.05.2021 року ВП №63215974 винесену державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борецькою Мар`яною Олексіївною.

Дослідивши матеріали справи та поданої скарги, проаналізувавши приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 позовні вимоги задоволено, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Курейкіну Іоланту Миколаївну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, кадастровий номер :09:004:0252, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи (в районі центрального ринку), шляхом знесення споруди (торговий кіоск) зблокованої з автобусною зупинкою з правого боку за власний рахунок та повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді у придатному для використання стані. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 у справі № 908/3001/19 залишено без змін.

25.08.2020 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11 серпня 2020р. у справі № 908/3001/19 видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2020 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни про роз`яснення рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 у справі № 908/3001/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу ФОП Курейкіної І.М. повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви ФОП Курейкіної Іоланти Миколаївни про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 у справі № 908/3001/19 строком на дванадцять місяців.

Постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борецької М.Р. від 08.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63215974 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 про зобов`язання ФОП Курейкіну Іоланту Миколаївну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, кадастровий номер :09:004:0252, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи (в районі центрального ринку), шляхом знесення споруди (торговий кіоск) зблокованої з автобусною зупинкою з правого боку за власний рахунок та повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді у придатному для використання стані.

Зазначеною постановою боржникові надано строк для добровільного виконання рішення протягом 10 робочих днів.

Між ОСОБА_1 та Приватною фірмою Мир укладено договір підряду № 16/04-2021 від 16.04.21. Предметом договору є демонтажні роботи з виконання знесення споруди (торговий кіоск) зблокованої з автобусною зупинкою з правого та лівого боку за адресою:71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, згідно проектно-кошторисною документацією, яка є невідємною частиною Договору.

11.05.2021 державним виконавцем було винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в якій зазначені мінімальні витрати у розмірі 300,00грн.

11.05.2021 державним виконавцем було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору, в якій зазначений розмір виконавчого збору в сумі 12000,00грн.

Постановою державного виконавця від 03.06.2021 відкладено проведення виконавчих дій, щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0.0009 га з кадастровим номером 02:069:004:0251, через обставини встановлені в акті державного виконавця від 03.06.2021. Тобто станом на 03.06.2021 боржником не було в добровільному порядку виконано рішення суду у данній справі.

Земельна ділянка звільнена від забудови Курейкіною І.М. лише 18.06.2021, що підтверджується Актом огляду земельної ділянки б/н від 18.06.2021, складений робочою комісією за розпорядженням міського голови від 04.06.2021 №1-р Про створення робочої комісії з огляду земельних ділянок. Даний Акт міститься в матеріалах справи.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічне положення закріплено в ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження».

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, авансового внеску стягувача та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

З 2 серпня 2019 року до пунктів 2, 3 розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень внесено зміни, згідно до яких витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.

Витрати, що пов`язані з винесенням постанов, включають наступні види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання або друк документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, марки або послуги маркувальної).

При завершені або закінченні виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 та 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо витрати виконавчого провадження не були стягнуті з боржника, державний виконавець повинен винести постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ФОП Курейкіна І.М. у скарзі не зазначила, які саме дії державного виконавця при винесенні постанов про стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.05.2021 року ВП №63215974 порушили її права та свободи..

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні скарги Фізичної особи підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця у справі № 908/3001/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Фізичної особи підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця у справі № 908/3001/19 відмовити.

2. Копію ухвалу направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Ухвалу підписано 14.09.2021.

Суддя Н.А. Колодій