ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2021 місто Дніпро Справа № 908/3359/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Трейд-ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 (повний текст оформлений 18.08.2021, суддя Левкут В.В.) у справі №908/3359/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашпром-2000", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Трейд-ЛТД", м. Запоріжжя

про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.03.2020 у справі №908/3359/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашпром-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Трейд-ЛТД" про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.) рішення Господарського суду Запорізької області від 13.03.2020 у справі №908/3359/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2021 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2020 у справі №908/3359/19, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі №908/3359/19 позов задоволено; Товариству з обмеженою відповідальністю "СТ-ТРЕЙД-ЛТД" заборонено огороджувати територію, встановлювати ворота, чи інші обмежувальні засоби, встановлювати пости охорони, або інші перешкоди, що унеможливлюють вільний проїзд чи прохід до і по території орендованих об`єктів нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмашпром-2000", які знаходяться на орендованій земельній ділянці кадастровий номер: :07:045:0027, за адресою м. Запоріжжя, пров. Зустрічний 9, колишнього цілісного майнового комплексу Тепличного комбінату; з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-ТРЕЙД-ЛТД" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашпром-2000" 1 921,00 грн. судового збору, 2 881,50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 3 842,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Трейд-ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 у справі №908/3359/19.

20.09.2021 судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. подали заяви про самовідвід у справі №908/3359/19.

Заяви мотивовані наявністю підстав, передбачених частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №908/3359/19 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л. у справі №908/3359/19 прийнято постанову, яку постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №908/3359/19 задовольнити.

Справу №908/3359/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І. М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв