РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/773/21

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Спрей Сервіс",

вул. Білецька, 1а, 2-й поверх, м. Тернопіль, 46003;

e-mail: ; ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро",

вул. Реміснича, буд. 28, офіс 306, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

предмет спору: про стягнення 831380,22грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Зіневич В.Б. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги, серія ВО №1013433, видано 18.08.2021;

від відповідача: Завертанний О.П. - керівник.

У судовому засіданні 20.09.2021, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

23.07.2021, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Спрей Сервіс" (надалі - ТОВ "Агрі Спрей Сервіс") надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокарт-Агро" (надалі - ТОВ "Біокарт-Агро") про стягнення 831380,22грн, з них: 819259,68грн заборгованості за послуги з обприскування (внесення ЗЗР) самохідним обприскувачем New Holland Guardian SP 275 F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надані за договором №10409_01 від 09.04.2021 надання сільськогосподарських послуг (надалі - Договір) та 12120,54грн пені за період з 11.06.2021 по 16.07.2021 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно з п.06.05. Договору.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 28.07.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в справі №927/773/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 18.08.2021 об 11:00; учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог.

18.08.2021, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача; відповідач до суду не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №973.

Відповідач у належний строк, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), подав мотивований відзив на позов, яким проти заявленого позову заперечив зазначивши про відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин. Стверджує, що вказаний Договір, яким обґрунтовано позовні вимоги, сторонами не укладено, а доданий до матеріалів справи примірник цього Договору є проєктом, що виражає лише намір сторін у подальшому укласти відповідний правочин, при цьому, істотні умови (зокрема ціна) цього правочину потребували узгодження сторонами. Звертав увагу на відсутність між сторонами домовленості про обмін документами засобами електронного зв`язку та визнання цих копій документів такими, що мають силу оригіналу; так само звертав увагу на відсутність письмового погодження сторонами зразків аналога (механічного, електронного або іншого копіювання підпису тощо) власноручних підписів уповноважених представників сторін. Зазначив, що поданий проєкт Договору містив ряд помилок, зокрема, в його преамбулі невірно вказано керівника ТОВ «Агрі Спрей Сервіс» та в розділі реквізити сторін - місцезнаходження цього Товариства (наведені дані не узгоджувались з відомостями внесеними до ЄДРПОУ). На момент оформлення даного проєкту Договору, повноваження директорів Товариств не підтверджено сторонами належними доказами, зокрема, щодо права на вчинення значних правочинів від імені юридичних осіб (п.7.6. Статуту ТОВ «Агрі Спрей Сервіс» та п.16.8.7. Статуту ТОВ «Біокарт - Агро»). Повідомив, що після виконання тестових робіт ним було запропоновано позивачу укласти договір надання сільськогосподарських послуг та протокол узгодження замовлення Сг_послуг №10501_01 від 01.05.2021 (де переглянуто ціну Договору, що зумовлено низькою якістю тестових робіт), однак позивач від підписання цього Договору ухилився. Оскільки, між сторонами відсутній Договір та не погоджено ціну, за якою мали надаватись послуги, вважає, що відповідач не мав підстав для проведення оплати за надані позивачем послуги. Просив суд врахувати, що додані до матеріалів справи копія опису вкладення до цінного листа та накладна, складені відділенням поштового зв`язку, не є належними доказами на підтвердження отримання ТОВ «Біокарт-Агро» актів виконаних робіт за Договором та рахунків на оплату їх вартості, оскільки опис вкладення до цінного листа (наявний в матеріалах справи) не містить номеру поштового відправлення, відтак це відправлення не можна відстежити та підтвердити факт його одержання відповідачем.

Також відповідачем, у порядку статей 186-190 ГПК України, подано письмову заяву про врегулювання спору за участю судді, однак, з огляду на відсутність згоди повноважного позивача на вчинення таких процесуальних дій, судом у задоволенні цієї заяви відмовлено (про що внесено запис до протоколів судового засідання 18.08.2021 та 25.08.2021).

18.08.2021, судом, у порядку п.3 частини 2 статті 183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 25.08.2021, з огляду на намір позивача подати, в установлений судом строк, відповідь на відзив, про що відповідач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

25.08.2021, у підготовче засідання прибули повноважні представники обох сторін; участь представника позивача забезпечена в режимі відеоконференції.

Позивачем, у належний строк, у порядку статей 166, 184 ГПК України, подано відповідь на відзив, якою спростовуючи доводи відповідача, зазначив, що сторони дійшли згоди про надання послуг саме на підставі договору №10409_01 від 09.04.2021 та протоколу узгодження Сг_послуг до нього (шляхом обміну, в двосторонньому порядку, засобами електронного зв`язку примірником цього Договору) в той час, як відповідачем, не заперечується сам факт надання позивачем послуг. Допустивши техніку та екіпаж позивача до роботи на полях, відбулось фактичне виконання цього Договору, відтак твердження про відсутність між сторонами будь-яких договірних зобов`язань не відповідає дійсності. Відповідачем не здійснено жодних дій щодо направлення на адресу позивача проєкту договору №10501_01 від 01.05.2021 та протоколу узгодження замовлень до нього; про існування цього документа позивач дізнався тільки з відзиву на позов. Звертав увагу, що умовами договору №10409_01 від 09.04.2021 та протоколу узгодження замовлень до нього не погоджувалось виконання будь-яких тестових робіт, про які веде мову відповідач у відзиві на позов; техніка з екіпажем була доставлена на поля відповідача саме на підставі договору №10409_01 від 09.04.2021 у погоджені строки. Належним чином оформлений опис вкладення до цінного листа (зокрема з відтиском печатки відділення поштового зв`язку) підтверджує факт прийняття до пересилання (відправлення) визначених у цьому описі документів, відтак такий документ є достатнім доказом, що підтверджує факт відправлення позивачем відповідачу супровідних документів. При цьому, обов`язок зазначати в описі вкладення в цінний лист номер поштового відправлення покладено саме на працівника відділення поштового зв`язку, а не на відправника, тому останній не може нести відповідальність за дії працівника відділення поштового зв`язку, яким проявлено неуважність та не зазначено в описі вкладення номер поштового відправлення.

Судом, у підготовчому засіданні, за клопотанням відповідача, оголошено перерву до 15.09.2021, для надання йому можливості надати в установлений строк заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачем, у належний строк, у порядку статей 167, 184 ГПК України, подано заперечення на відповідь на відзив та підтримано позицію, наведену в відзиві. До заперечень додав податкові декларації з податку на додану вартість, що зареєстровані в період травень - липень 2021 року, з яких вбачається що ним не було задекларовано зобов`язання за спірними актами виконаних робіт (наданих послуг) (до податкового кредиту відповідні суми не включені).

15.09.2021, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача, участь якого забезпечена в режимі відеоконференції; відповідач до суду не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

За результатами підготовчого засідання, судом, відповідно до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, вирішено закрити підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.09.2021, про що відповідач повідомлений засобами поштового зв`язку за адресою його державної реєстрації та засобами електронного зв`язку (повідомленими суду).

20.09.2021, у підготовче засідання прибули повноважні представники обох сторін.

Судом розпочато розгляд справи по суті,заслухано повноважних представників сторін.

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наголошував, що відповідач має розрахуватись за фактом отриманих послуг, наданих йому на підставі чинного договору №10409_01 від 09.04.2021.

Повноважний представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважає, що підстави для розрахунку з позивачем за надані послуги відсутні, оскільки такі послуги були неналежної якості; їх вартість сторонами не узгоджена; договір №10409_01 від 09.04.2021 в установленому законом порядку не укладено.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За статтею 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. За частиною 1 вказаної статті до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2 статті 193 ГК України).

За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У силу вимог статті 205 ЦК України правочин може вчиняється усно або в письмовій (електронній) формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований в кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За частиною 2 указаної статті правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У силу частини 1 статті 639 цього Кодексу, договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1 та 2 статті 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За частинами 1, 3 статті 641 та частинами 1, 2 статті 642 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною в разі її прийняття. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане в пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (стаття 181 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, шляхом обміну в двосторонньому порядку засобами електронного зв`язку сторонами укладено договір надання сільськогосподарських послуг №10409_01 від 09.04.2021, що містить підписи керівників Товариств, зокрема, від імені позивача - Накельського Ю.Б., від імені відповідача - Завертанного О.П., які посвідчені печатками юридичних осіб.

За висновком суду, проставлення керівником відповідача підпису та печатки юридичної особи на кожному аркуші цього документа, в тому числі в додатку №1 до нього (протоколу узгодження замовлення Сг_Послуг), свідчить про безумовне прийняття пропозиції позивача, в тому числі, в частині запропонованої ціни. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про незгоду відповідача з окремими умовами цього Договору.

При цьому, висловлені в відзиві зауваження відповідача про наявність у тексті Договору №10409_01 від 09.04.2021 помилок, зокрема, зазначення в преамбулі Договору іншої особи, замість керівника позивача (який був підписантом цього правочину), а також зазначення відмінної адреси від адреси державної реєстрації позивача, внесеної до ЄДРПОУ, не впливає на факт укладення сторонами цього Договору в належний спосіб установлений законом (обмін у двосторонньому порядку документами через інформаційно-телекомунікаційну систему).

Матеріалами справи підтверджується фактичне виконання сторонами умов договору надання сільськогосподарських послуг №10409_01 від 09.04.2021, зокрема, забезпечення позивачем прибуття погодженої сторонами сільськогосподарської техніки, обприскувача New Holland SP275F, 2018 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 (заводський номер НОМЕР_2 ) та допущення відповідачем такої техніки на свої поля (у тому числі її обслуговування відповідачем, зокрема, заправка дизельним пальним) на період виконання замовлених робіт (обсяг обробленої площі полів 3631,1га), що відповідачем не заперечується.

Доводи відповідача про те, що така техніка була допущена для виконання тестових робіт, з наміром у подальшому укласти відповідний договір, а саме №10501_01 від 01.05.2021 (редакція якого пропонувалась відповідачем), судом залишено поза увагою як документально не доведені, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що сторони в двосторонньому порядку досягли згоди на проведення тестових робіт, за результатами яких мали укласти відповідний правочин.

Договір №10501_01 від 01.05.2021, разом з протоколом узгодження замовлення Сг_Послуг до нього (умови якого ідентичні до Договору №10409_01 від 09.04.2021, за виключенням ціни та орієнтовного обсягу робіт), судом залишено поза увагою, оскільки цей договір не було укладено сторонами в двосторонньому порядку. Даний документ виражає волю лише однієї сторони (містить підписи та печатки відповідача), при цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що цей примірник направлявся позивачу та був ним погоджений, матеріали справи не містять.

Заперечення відповідача в частині перевищення керівниками Товариств повноважень при укладенні договору №10409_01 від 09.04.2021, зокрема, відсутність згоди загальних зборів Товариств на вчинення значного правочину від імені юридичних осіб (п.7.6. Статуту ТОВ «Агрі Спрей Сервіс»; п.16.8.7. Статуту ТОВ «Біокарт - Агро»), що, як вважає відповідач, свідчить про те, що вказаний правочин не створює правових наслідків для сторін, судом відхилено.

За статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На момент вирішення даного спору в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що договір надання сільськогосподарських послуг №10409_01 від 09.04.2021 визнаний недійсним у судовому порядку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За статтею 204 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише в разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема в разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується, що кожною із сторін вчинено фактичні дії з виконання умов договору надання сільськогосподарських послуг №10409_01 від 09.04.2021, суд дійшов висновку про його схвалення сторонами.

При цьому, відповідачем, на підставі належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, не доведено укладення сторонами Договору надання сільськогосподарських послуг, у будь-якій іншій редакції, відмінній від тієї, що додана позивачем до матеріалів справи; так само ним не доведено наявність між сторонами будь-яких інших договорів.

Виходячи зі змісту договору надання сільськогосподарських послуг №10409_01 від 09.04.2021, (пункти 01.01.-01.03.) в порядку та на його умовах ТОВ «Агрі Спрей Сервіс» (Виконавець) виконує для ТОВ «Біокарт-Агро» (Замовник), а останній приймає та оплачує сільськогосподарські послуги. Виконання послуг здійснюється відповідно до замовлень сільськогосподарських послуг. Перелік послуг, термін виконання, їх складові, якісні характеристики, калькуляція, кількість, ціна та вартість кожного замовлення визначаються в протоколі узгодження замовлення Сг_Послуг, який є невід`ємною частиною Договору.

За протоколом узгодження замовлення Сг_Послуг до Договору №10409_01 від 09.04.2021 сторони погодили, що Виконавець надає Замовнику, а Замовник приймає та оплачує замовлення сільськогосподарських послуг, а саме внесення ЗЗР самохідним оприскувачем, планова кількість - 5000га, за ціною 190,86грн/га (без ПДВ), грошовий еквівалент 8,20доларів США, планова вартість 1145150грн (з ПДВ). Поле замовника: 15542, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ведильці. Під обприскувачем розуміється: обприскувач New Holland SP275F, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (заводський номер НОМЕР_2 ). Обсяги робіт та загальна вартість робіт є плановими, фактична кількість та загальна вартість робіт визначається згідно актів виконаних робіт. Дата прибуття техніки - 20.04.2021. Замовник забезпечує техніку Виконавця сертифікованим дизельним пальним на період виконання робіт та їх охорону і зберігання на території Замовника на період виконання робіт (пункти 1, 9, 11, 15).

Сторони погодили, що відповідно до статті 524 ЦК України можуть визначати грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Для визначення суми, яка підлягає оплаті, сторони використовують курс продажу (ASK) долара США на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України, що передує дню формування акту приймання-передачі виконаних робіт. Сторони погодили використовувати в якості довідкової інформації по курсу продажу (АSK) долара США на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України дані, що опубліковані на сайті https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/). Грошовий еквівалент вартості послуг (всього за Договором) в іноземній валюті становить 41000доларів США, визначений по курсу долара США, який становить 27,93грн за один долар США. На момент підписання цього Договору ціна за послуги за один гектар становила 229,03грн (з ПДВ). Грошовий еквівалент ціни послуг за один гектар по Договору в іноземній валюті 8,20доларів США, який визначено по курсу долара США, що становить 27,93грн за один долар США. Загальна вартість послуг 1145150грн (з ПДВ), в грошовому еквіваленті іноземної валюти 41000доларів США на день укладення договору (пункти 2 - 8).

За п.03.03. Договору приймання-передача наданих послуг по замовленню СГ_Послуг проводиться кожні 5 календарних днів уповноваженими представниками Замовника, які діють на підставі Статуту підприємства або належним чином оформленої довіреності. Акт приймання-передачі виконаних робіт готується Замовником або Виконавцем, за формою встановленою сторонами, на основі даних GPS навігаційних пристроїв.

Позивач, у свою чергу, відповідно до п.03.05. Договору надає відповідачу наступні документи: договір надання СГ_Послуг та протокол замовлення СГ_Послуг (оригінал); акт (акти) приймання-передачі наданих послуг відповідно Протоколу замовлення СГ_Послуг (оригінал); рахунок-фактуру та акт (акти) приймання-передачі наданих послуг (оригінал); інші документи, додатково передбачені в протоколі замовлення СГ_Послуг.

Відповідач, у силу пунктів 04.07.-04.09. Договору, зобов`язався проводити щоденний двосторонній облік наданих Позивачем послуг; погодити дані по обсягам виконаних робіт та підписати акт виконаних робіт за виконаний та узгоджений сторонами обсяг робіт протягом 3 календарних днів з моменту завершення робіт; оплатити повну вартість отриманих послуг протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг та отримання рахунку-фактури Виконавця.

Зобов`язання позивача щодо надання послуг відповідно до замовлення вважаються виконаними після підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг по кількості та якості, та отриманні відповідачем супровідних документів (п.05.02. Договору).

Сторони погодили, що Договір набуває законної сили з моменту підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2021 (підпункт 3 пункту 07.04. Договору).

Виходячи з правової природи укладеного правочину суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини з надання послуг, які врегульовано главою 63 ЦК України. Виходячи з умов Договору №10409_01 від 09.04.2021 (пункт 07.04.), на момент вирішення спору він є діючим. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що цей Договір припинив свою дію (зокрема шляхом його розірвання стронами) або був визнаний недійсним у судовому порядку.

Предметом позову в даній справі є стягнення вартості сільськогосподарських послуг (послуги по обробітку полів засобами захисту рослин), наданих за Договором; та похідна вимога про стягнення неустойки (пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань.

Тобто до обставин, що входять до предмету доказування в даній справі належить наявність між сторонами договірних правовідносин; факт надання позивачем та отримання відповідачем обумовлених Договором послуг; порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати вартості отриманих послуг; наявність підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності як стягнення неустойки (в формі пені).

За статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, на виконання умов цього Договору, надано відповідачу послуги, а саме внесення ЗЗР самохідним обприскувачем, загальна площа оброблених полів 3631га, загальною вартістю 819259,68грн (з ПДВ), що розрахована за ціною 188,02грн (без ПДВ), еквівалентом у іноземній валюті 8,2доларів США за 1 гектар обробленої площі, за курсом продажу (ASK) долара США на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України, опублікованого на сайті (https://minfin.com.ua) станом на 28.05.2021 (з огляду на те, що 29-30.05. вихідні дні), тобто на дату, що передувала даті складання позивачем актів виконаних робіт (наданих послуг) №№13, 15 від 31.05.2021 за цим Договором.

Обсяг наданих послуг з обробітку полів відповідача (загальною площею 3631га) у період з 05.05.підтверджується, зокрема, даними GPS - навігаційного пристрою, яким обладнано обприскувач New Holland SP275F, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (заводський номер НОМЕР_2 ), що фіксував маршрут та час переміщень сільськогосподарської техніки позивача в режимі реального часу.

Відповідач факт отримання послуг у заявленому обсязі не заперечував; обов`язок проводити щоденний облік, у двосторонньому порядку, обсягу наданих послуг покладено саме на відповідача (п.04.07. Договору).

10.06.2021, на виконання умов Договору (п.03.05.), позивачем, супровідним листом №09-06/2021-01, направлено на адресу відповідача повний пакет документів, що за умовами п.04.09. Договору є підставою для проведення відповідачем розрахунку за фактом отриманих послуг (зокрема: договір надання сільськогосподарських послуг №10409_01 від 09.04.2021 (оригінал у 2-х екземплярах); акт виконаних робіт (наданих послуг) №13 від 31.05.2021 (оригінал у 2-х екземплярах); акт №15 від 31.05.2021 (оригінал у 2-х екземплярах); рахунок на оплату №15 від 31.05.2021 (оригінал у 1-му екземплярі); рахунок на оплату №17 від 31.05.2021 (оригінал у 1-му екземплярі). Відправлення перелічених документів адресату підтверджується описом вкладення до цінного листа (з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) та накладною АТ «Укрпошта», що датовані 10.06.2021 (номер поштового відправлення 890). Дане поштове відправлення отримано відповідачем 14.06.2021 згідно з відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» «Відстеження трекінгу».

Заперечення відповідача відносно неотримання вказаних документів спростовуються матеріалами справи. Доводи відповідача про те, що копія опису вкладення до цінного листа (що долучена до матеріалів позовної заяви) не є належним доказом у справі, оскільки не містить номеру поштового відправлення (тобто факт його отримання адресатом не може бути відстежено), судом відхиляються як невмотивовані.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 27) у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Судом установлено, що опис вкладення до цінного листа (копія якого наявна в матеріалах справи) містить відтиск штемпеля відділення поштового зв`язку про його прийняття до пересилання, крім того, до вказаного опису вкладення надана накладна поштового відділення зв`язку через яке здійснено пересилання, де зазначеного номер цього відправлення 890). Опис вкладення та накладна відділення поштового зв`язку (датовані 10.06.2021) разом підтверджують факт прийняття до пересилання відправлення - 9890, що надає можливість відстежити факт отримання перелічених документів адресатом за даними сайту АТ «Укрпошта». Відтак опис вкладення до цінного листа (з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) та поштова накладна до нього, за висновком суду, є достатніми доказами, що підтверджують факт відправлення позивачем та одержання відповідачем (за адресою його реєстрації) визначених в описі вкладення документів.

Податкові зобов`язання за указаними актами виконаних робіт (наданих послуг) №13 та №15 від 31.05.2021 задекларовані позивачем у спірному періоді, про що свідчать належним чином засвідчені копії податкових накладних, з відміткою про їх реєстрацію в ЄРПН.

За частиною 2 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

За доводами позивача, відповідач порушив умови Договору, оскільки в установлений строк (п.04.09. - протягом 5-ти банківських днів після отримання актів прийняття-передачі наданих послуг та рахунків-фактур) ці акти (з проставленням свого підпису) не повернув; будь-яких мотивованих заперечень, у тому числі щодо якості отриманих послуг не висловив; та за отримані послуги, загальною вартістю 819259,68грн не розрахувався.

Спроба позивача врегулювати спір у досудовому порядку (претензія №29-06/2021 від 29.06.2021 - номер поштового відправлення №293) виявилась безрезультатною.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Акти виконаних робіт (наданих послуг) №13 від 31.05.2021 на суму 469295,84грн та №15 від 31.05.2021 на суму 349963,84грн, що складені позивачем на виконання умов Договору №10409_01 від 09.04.2021 (за погодженою сторонами ціною), прийняті судом як належні докази на підтвердження обсягу виконаних робіт (що також узгоджуються з даними GPS - навігаційного пристрою, яким обладнано техніку позивача), з огляду на відсутність у відповідача обґрунтованих підстав для відмови від підписання цих документів.

Виходячи з погоджених сторонами умов (п.05.02.) відповідач мав розрахуватись за послуги за Договором (факт отримання яких ним не заперечується), за актами №13 та №15 (датованих 31.05.2021), що отримані відповідачем 14.06.2021 у строк по 21.06.2021 (тобто протягом п`яти банківських днів з моменту отримання актів приймання-передачі послуг та рахунків-фактур на їх оплату) (оплату прострочено з 22.06.2021).

За висновком суду, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного розрахунку за отримані послуги в установлений Договором строк. На момент винесення рішення в справі відповідач належних доказів оплати наявного боргу в сумі 819259,68грн до суду не надав.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем грошових зобов`язань по своєчасному розрахунку за отримані послуги за Договором, суд, дослідивши матеріали справи, вирішив задовольнив позов у частині основного боргу в повному обсязі в сумі 819259,68грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (частина 2 статті 612 ЦК України).

Частина 1 статті 216 ГК України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється в відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

За статтею 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції в вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому, стаття 3 вказаного Закону визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 06.05. Договору сторони погодили, що за несвоєчасне отримання чи оплату Сг_послуг з своєї вини, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожний день затримки.

Керуючись п.06.05. Договору позивач заявив до стягнення пеню в сумі 12120,54грн, розраховану в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період 11.06.2021 по 16.07.2021.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем грошових зобов`язань по оплаті вартості отриманих послуг, провівши перерахунок заявленої до стягнення суми пені, беручи до уваги встановлений період прострочення виконання грошових зобов`язань (22.06.2021 по 16.07.2021, з урахуванням умов погоджених п.04.09. Договору), суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення пені в сумі 8417,05грн відповідно до заявленого періоду стягнення.

Судом відмовлено в частині стягнення пені в сумі 3703,49грн за безпідставністю нарахування, оскільки виконання грошового зобов`язання за Договором прострочено з 22.06.2021, з огляду на погоджений сторонами порядок розрахунку (п.04.09. Договору).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Враховуючи, що відповідач, у порушення статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України, договірні зобов`язання не виконав, за отримані послуги своєчасно не розрахувався, правомірність вимог позивача не спростував, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині основного боргу в сумі 819259,68грн та в частині пені частково в сумі 8417,05грн у період з 22.06.2021 по 16.07.2021.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами (п.5 частини 1 статті 237 ГПК України).

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до 1 статті 129 ГПК України, за рахунок відповідача позивачу мають бути відшкодовані судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12415,15грн, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 165, 166, 184, 195, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Спрей Сервіс» (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1А, 2-й поверх; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 28, офіс 306; ) про стягнення 831380,22грн, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біокарт-Агро» (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 28, офіс 306; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Спрей Сервіс» (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1А, 2-й поверх; ) 819259,68грн основного боргу, 8417,05грн пені та 12415,15грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 22.09.2021

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко