ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

13.09.2021м. ДніпроСправа № 904/638/19

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", м. Олександрія, Кіровоградська область

на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", м. Олександрія, Кіровоградська область

до Ерастівської дослідної станції державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, смт. Вишневе, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 3 115 107,43 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від скаржника: не з`явився

Від ВДВС: Черняк О.М., довіреність № 1 від 02.08.2021, представник

Від боржника: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, в якій просить стягнути (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 2 700 104,28 грн. основного боргу, 482 837,87 грн. пені та 419 440,90 грн. 30% річних, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 65, укладеного між сторонами 04.05.2018.

Рішенням господарського суду від 03.06.2019 позов задоволено частково та стягнуто з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" основну заборгованість у розмірі 2 700 104,28 грн., пеню у розмірі 241 012,05 грн., 30% річних у розмірі 417 221,59 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн.

19.06.2019 Ерастівська дослідна станція державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України звернулась до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення від 03.06.2019 у справі № 904/638/19 на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 в задоволенні заяви Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/638/19 відмовлено.

03.07.2019 на виконання рішення від 03.06.2019 видано наказ.

09.09.2020 від Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України надійшла заява з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 по справі № 904/638/19, в якій заявник просив:

- визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання виданий 03.7.2019 по справі № 904/638/19 на виконання рішення від 03.06.2019 по вказаній справі таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" основної заборгованості у розмірі 2 700 104,28 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн.;

- видати новий наказ Господарського суду Дніпропетровської області на виконання рішення від 03.06.2019 по справі № 904/638/19;

- відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 по справі № 904/638/19 на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 заяву Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про визнання наказу таким, що не підлягає виконання; видачу нового наказу та відстрочення виконання рішення задоволено частково. Визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі №904/638/19, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 в частині стягнення з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" основної заборгованості у розмірі 2 700 104,28 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 53 990,25 грн. таким, що не підлягає виконанню. В частині задоволення заяви Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про видачу нового наказу на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/638/19 відмовлено. В частині задоволення заяви Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 у справі №904/638/19 на 6 місяців відмовлено.

10.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" до суду надійшла скарга на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій скаржник просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021 у АСВП № 61424803 з виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021 у АСВП № 61424803 з виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- зобов`язати державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксану Миколаївну відновити виконавче провадження та вжити заходи щодо примусового виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області;

- визнати протиправними дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ставлення відмітки на виконавчому документі та поверненні його до органу, який його видав.

Скарга обґрунтована наступним.

04.08.2021 при перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження, скаржником був встановлений факт винесення 29.07.2021 державним виконавцем П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксаною Миколаївною постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для винесення даної постанови було зазначено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 по справі № 904/638/19 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Скаржник вважає, що постанова від 29.07.2021 була прийнята з порушенням прав стягувана, оскільки рішення суду не виконано в частині стягнення 658 233,64 грн., що складається з пені у розмірі 241 01,05 грн. та 30% річних у розмірі 417 221,59 грн. Скаржник наголошує,що вищевказаною ухвалою від21.09.2020 в цій частині не визнавалося таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/638/19 від 03.07.2020, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020.

Ухвалою суду від 12.08.2021 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до розгляду. Призначено розгляд скарги у засідання на 07.09.2021.

06.09.2021 від П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

У відзиві на скаргу П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначає, що 21.07.2021 за вх. № 2959/17.40-30 до відділу у зв`язку відновлення виконавчого провадження № 61424803 надійшов наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі № 904/638/19.

В межах виконавчого провадження № 61424803 на виконанні перебувала сума, визначена в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 по справі № 904/638/19, а саме зазначено суму стягнення тільки борг у розмірі - 1 988 337,92 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 53 990,25 грн., який визнано Господарським судом Дніпропетровської області 21.09.2020 в частині стягнення з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» основної заборгованості у розмірі 2 700 104, 28 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 53 990, 25 грн., таким, що не підлягає виконанню.

29.07.2021 старшим державним виконавцем П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксаною Миколаївною керуючись п. 5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем були проведені всі дії згідно Закону України «Про виконавче провадження" та Господарського процесуального кодексу України, П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вважає, що визнавати дії старшого державного виконавця Черняк Оксани Миколаївни протиправними не має підстав.

Ухвалою суду від 07.09.2021, в межах розумного строку, у зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів для розгляду скарги, відкладено розгляд скарги у засідання на 13.09.2021.

13.09.2021 скаржник надав заяву про розподіл судових витрат та слухання справи без участі скаржника. В заяві скаржник підтримав скаргу, просив суд її задовольнити, а також просив стягнути з П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Представник ВДВС в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив суд відмовити в її задоволенні.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2020 до П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/638/19 від 03.07.2019 про стягнення з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» боргу - 1 988 337,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 53 990,25 грн.

12.03.2020 старшим державним виконавцем П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської очкасті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксаною Миколаївною керуючись статтями 3, 4, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.08.2020 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

01.10.2020 на адресу П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України разом із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 21.09.2020 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року у справі № 904/638/19 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 в частині стягнення з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» основної заборгованості у розмірі 2 700 104, 28 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 53 990, 25 грн.- таким, що не підлягає виконанню.

Старшим державним виконавцем Черняк О.М. 01.10.2020 було винесено постанову за п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про зняття арешту коштів. Таким чином, виконавче провадження 61424803 було закінчено.

03.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт надав заяву до відділу ДВС про здійснення перевірки виконавчого провадження № 61424803 з виконання наказу № 904/638/19 та визнання дії старшого державного виконавця Черняк О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними.

07.06.2021 начальником відділу винесено постанову про витребування виконавчого провадження для перевірки.

08.06.2021 начальником відділу відповідно до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження проведено перевірку виконавчого провадження № 61424803.

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 08.06.2020 зобов`язано старшого державного виконавця П`ятихатського ВДВС Черняк О.М. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2020, відновити виконавче провадження № 61424803 для внесення відповідної відмітки у наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/638/19 від 03.07.2019. Завершити виконавче провадження № 61424803 відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язати старшого державного виконавця П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксану Миколаївну вчиняти всі виконавчі дії у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

08.06.2021 старшим державним виконавцем П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксаною Миколаївною винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

21.07.2021 до П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі № 904/638/19.

29.07.2021 старшим державним виконавцем П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксаною Миколаївною керуючись п. 5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно з ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон України Про виконавче провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Стаття 5 Закону України Про виконавче провадження визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд вбачає підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021 у АСВП № 61424803 з виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області; визнання протиправною та скасувати постанову державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021 у АСВП № 61424803 з виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області; зобов`язання державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксану Миколаївну відновити виконавче провадження та вжити заходи щодо примусового виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області; визнання протиправними дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ставлення відмітки на виконавчому документі та поверненні його до органу, який його видав.

Суд не приймає заперечення П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), викладені у відзиві на скаргу, оскільки, як вбачається із заяви про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 по справі № 904/638/19, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" просило відкрити виконавче провадження про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 по справі № 904/638/19 а стягнути з Ерастівської дослідної станції державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» боргу - 1 988 337,92 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 53 990,25 грн.

Тобто стягувач просив стягнути з боржника суму боргу, яка залишилась непогашеною на дату звернення стягувача за примусовим виконанням рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає заперечення відділу ДВС безпідставними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Законне і обґрунтоване рішення має бути також справедливим у моральному та соціальному аспектах - з урахуванням вимог Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Скаржник також просить стягнути з П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн. за складання, підготовку вищезазначеної скарги.

Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" та доданих до неї документів встановлено, що скаржником понесені судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 7 000, 00 грн., які скаржник просить стягнути.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України докази понесених судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявник у даній справі подав заяву та докази у встановлений строк.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що складають 7 000, 00 грн., заявник надав копію додаткової угоди №11 від 25.07.2021 до договору про надання правової допомоги від 20.07.2020, укладеного між ТОВ "Агросвіт" (клієнт) та Адвокатським бюро "Миколи Біляєва" (далі - бюро). Відповідно до акту приймання передачі послуг про надання правничої допомоги від 07.09.2021 виконавець надав. а замовник прийняв правничу допомогу, зокрема за представляння інтересів замовника в господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/638/19 та виготовлення скарг, заяв пр надання додаткових доказів, участь у засіданнях в сумі 7 000,00 грн.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, враховуючи вартість та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, суд оцінив витрати заявника з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на складання та підготовку скарги на дії П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, взявши до уваги проведення у даній справі двох судових засідань, з яких заявник був присутній один раз, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. У зв`язку з чим, з П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт"на дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021 у АСВП № 61424803 з виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2021 у АСВП № 61424803 з виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Зобов`язати державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксану Миколаївну відновити виконавче провадження та вжити заходи щодо примусового виконання наказу № 904/638/19 від 03.07.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Визнати протиправними дії державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ставлення відмітки на виконавчому документі та поверненні його до органу, який його видав.

Стягнути з П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (52100, дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка,116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, ) витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

В решті вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення - 13.09.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено -20.09.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко