УХВАЛА

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/13689/21

За заявою ОСОБА_1 ;

про повернення судового збору.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 постановлено відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі та роз`яснити заявнику, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого районного суду в порядку цивільного судочинства.

До господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, в якому заявник просить повернути судовий збір в розмірі 4540,00 грн. за подання позовної заяви.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Втім, до клопотання заявника не додано оригіналу квитанції № 0.0..1 від 19.08.2021 про сплату судового збору в розмірі 4 450,00 грн., що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення (квитанції).

За таких обставин, з огляду на те, що до клопотання заявником не додано оригіналу оригіналу квитанції № 0.0..1 від 19.08.2021 про сплату судового збору в розмірі 4 450,00 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви на даному етапі.

Водночас, суд зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлений права на повторне звернення із заявою про повернення судового збору, надавши оригінал оригіналу квитанції № 0.0..1 від 19.08.2021.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко