УХВАЛА

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/9337/21

За позовом Громадської організації "Вільна адвокація"

до Фонду державного майна України

про визнання недостовірною публічної інформації та зобов`язання спростувати недостовірну публічну інформацію

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Лобіков Д.В. за довіреністю б/н від 21.07.2021 року;

від відповідача: Гвоздік О.В. (згідно з витягом з ЄДРПОУ).

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Вільна адвокація" (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач) про:

- визнання недостовірною публічної інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті сайті відповідача у біографічній довідці заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, щодо наступних відомостей: "2018-2020 Радник з залучення іноземних інвестицій для низки українських компаній. Запрошений лектор Києво-Могилянської бізнес-школи";

- зобов`язання Фонду державного майна України спростувати вищенаведену недостовірну публічну інформацію шляхом видалення таких недостовірних відомостей з офіційного веб-сайту відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано Громадській організації "Вільна адвокація" строк для усунення недоліків.

06.07.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Громадської організації "Вільна адвокація" від 01.07.2021 року № 035/2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на викладене, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2021 року відкрито провадження у справі № 910/9337/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.08.2021 року.

11.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Фонду державного майна України від 05.08.2021 року № 10-25-18198 на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що позивачем, на думку відповідача, не надано жодних доказів на підтвердження його вимог. Також Фонд державного майна України вказав про те, що відповідачем було розглянуто запит/звернення голови Громадської організації "Вільна адвокація" щодо надання відомостей та завірених копій документів, які стосуються спірної у даній справі інформації, а також надано відповідачу відповіді на означені запит та звернення.

До початку призначеного підготовчого засідання 17.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 16.08.2021 року про долучення до матеріалів справи доказів.

Крім того, 17.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 16.08.2021 року, в якому останній просив суд витребувати у Фонду державного майна України оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії автобіографії, трудової книжки, особової картки заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, а також документів на підтвердження виконання ОСОБА_1 упродовж 2018-2020 років обов`язків Радника з залучення іноземних інвестицій для низки українських компаній та запрошеного лектора Києво-Могилянської бізнес-школи; витребувати у Києво-Могилянської бізнес-школи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Могилянська бізнес-школа" документи (контракт, угода, наказ про призначення тощо) на підтвердження перебування ОСОБА_1 впродовж 2018-2020 років на посаді запрошеного лектора Києво-Могилянської бізнес-школи; витребувати у ОСОБА_1 оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів, що належним чином підтверджують здійснення ним впродовж 2018-2020 років обов`язків Радника з залучення іноземних інвестицій для низки українських компаній та запрошеного лектора Києво-Могилянської бізнес-школи.

У наведеному клопотанні позивач також вказував, що з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи він у встановленому законом порядку підготував і направив на адресу відповідача адвокатський запит про надання відомостей та належним чином завірених копій вищевказаних документів. Проте на зазначений запит на електронну пошту позивача відповідачем були надіслані відповіді, якими фактично відмовлено у наданні необхідних витребуваних документів, що позбавляє Громадську організацію "Вільна адвокація" можливості самостійно надати до суду такі документи.

У підготовчому засіданні 17.08.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 25.08.2021 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 13.09.2021 року, запропоновано відповідачу подати пояснення щодо клопотання позивача про долучення та витребування доказів; підготовче засідання відкладено на 21.09.2021 року.

27.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Громадської організації "Вільна адвокація" від 25.08.2021 року на відзив на позовну заяву, в якій позивач навів додаткові обґрунтування пред`явлених у цій справі позовних вимог.

08.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фонду державного майна України від 07.09.2021 року № 10-25-20708, в якому відповідач просив суд залишити подану Громадською організацією "Вільна адвокація" позовну заяву без розгляду, враховуючи не доведення позивачем наявності в нього права на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 , тоді як у самого позивача не виникло порушеного права внаслідок оприлюднення на офіційному веб-сайті сайті відповідача спірної інформації.

08.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача від 07.09.2021 року № 10-25-20706, в яких останній вказав, що інформація щодо відомостей, зазначених в автобіографії заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, не є публічною, тоді як позивачем не було доведено того, що спірна інформація була встановлена в кваліфікаційних вимогах при призначенні ОСОБА_1 на вищенаведену посаду. Крім того, Фонд державного майна України наголосив на тому, що він не є належним відповідачем у даній справі.

Крім того, 08.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фонду державного майна України від 07.09.2021 року № 10-25-20707, в якому відповідач просив суд закрити провадження у справі, оскільки розгляд останньої слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

До початку призначеного підготовчого засідання 21.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача від 20.09.2021 року, в яких останній вказав, що відповідачем всупереч частині 2 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не було зазначено норм закону, якими здійснено обмеження доступу до інформації на підтвердження відомостей з біографічної довідки заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, оприлюдненої на офіційному сайті Фонду державного майна України.

Крім того, до початку цього підготовчого засідання через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Громадської організації "Вільна адвокація" від 20.09.2021 року проти задоволення клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 21.09.2021 року судом задоволено клопотання позивача від 16.08.2021 року про долучення доказів до матеріалів справи.

Крім того, розглянувши у підготовчому засіданні 21.09.2021 року клопотання позивача від 16.08.2021 року про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення, враховуючи наступне.

В силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд також зазначає, що у позовній заяві Громадська організація "Вільна адвокація" вказувала на відсутність у неї усіх необхідних для повного та всебічного розгляду справи документів, а також зазначала про подальше подання відповідного клопотання про витребування доказів.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд у праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Разом із тим, у підготовчому засіданні 21.09.2021 року представник позивача просив суд не розглядати по суті подане Громадською організацією "Вільна адвокація" клопотання про витребування доказів в частині витребування автобіографії ОСОБА_1 , враховуючи фактичне надходження такого документа.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити вищенаведене клопотання позивача та в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати зазначені ним докази у справі в частині, що стосується спірної у даній справі інформації.

Крім того, у підготовчому засіданні 21.09.2021 року суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що спірна у даній справі інформація, розміщена на офіційному веб-сайті сайті відповідача, безпосередньо стосується заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича.

Відтак, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки цієї особи, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов`язок надіслати залученим третім особам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, у підготовчому засіданні 21.09.2021 року суд дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів з огляду на наступне.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на необхідність залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк підготовчого провадження відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу та відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 50, 80, 81, 170, 172, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/9337/21 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 19.10.21 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус В, зал № 31.

3. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

4. Відповідно до частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача не пізніше 24.09.2021 року направити ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, призначеного на 19.10.2021 року.

5. Обов`язок повідомлення ОСОБА_1 про залучення його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, покласти на Фонд державного майна України. Докази здійснення відповідного повідомлення ОСОБА_1 , а також документи на підтвердження офіційної адреси місцезнаходження/проживання ОСОБА_1 (для направлення судових документів) Фонду державного майна України надати суду до початку призначеного підготовчого засідання.

6. Встановити ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання копії позовної заяви для надання пояснень щодо позову в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати учасникам справи копії пояснень і доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

7. Витребувати у Фонду державного майна України оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії трудової книжки та особової картки заступника Голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича в частині записів про трудову діяльність останнього протягом 2018-2020 років, а також документів на підтвердження виконання ОСОБА_1 упродовж 2018-2020 років обов`язків Радника з залучення іноземних інвестицій для низки українських компаній та запрошеного лектора Києво-Могилянської бізнес-школи.

8. Витребувати у Києво-Могилянської бізнес-школи (04070, місто Київ, вулиця Волоська, 8/5) документи (контракт, угода, наказ про призначення тощо) на підтвердження перебування ОСОБА_1 протягом 2018-2020 років на посаді запрошеного лектора Києво-Могилянської бізнес-школи.

9. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Києво-Могилянська бізнес-школа" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 9, корпус 4, кімната 415) документи (контракт, угода, наказ про призначення тощо) на підтвердження перебування ОСОБА_1 протягом 2018-2020 років на посаді запрошеного лектора Києво-Могилянської бізнес-школи.

10. Встановити Фонду державного майна України, Києво-Могилянській бізнес-школі та Товариству з обмеженою відповідальністю "Києво-Могилянська бізнес-школа" строк для подання витребуваних доказів до 13.10.2021 року.

11. Попередити Фонд державного майна України, Києво-Могилянську бізнес-школу та Товариство з обмеженою відповідальністю "Києво-Могилянська бізнес-школа" про те, що відповідно до частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

12. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

13. Ухвала набирає законної сили 21.09.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

14. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2021 року.

Суддя В.С. Ломака