РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2021Справа № 910/8403/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп - Україна"

про стягнення відшкодування у сумі 21 931,12 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп - Україна" (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 21 931,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повністю не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8403/21 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Ухвала суду була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, що визначені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02098, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29, 1 поверх, літера б.

29.06.2021 від Відповідача до суду надійшов Відзив на позовну заяву, в якому Відповідач проти позову заперечив, стверджує, що до Позивача не перейшло право регресу щодо вимоги про стягнення суми страхового відшкодування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп - Україна". Зокрема звертає увагу суду, що згідно наданого позивачем до матеріалів справи реєстру регресних справ, у п. 23 вказано боржника СК "Ю.Ес.Ай", а відтак вимоги до ТОВ "Аскоп - Україна" є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, Відзив на позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши надані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 (страхувальник) та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Глобал Гарант" (страховик) (за договором попередня назва Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брітіш Авто Клаб") укладено договір добровільного страхування транспортних ризиків №77912.001.2017 від 11.10.2017.

Згідно п. 2.1. вказаного договору предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - марка та модель Mersedes - Benz GL 550, 2008 рік випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та додатковим обладнанням, якщо воно вказано в частині А договору.

02.06.2018 року в місті Києві по проспекту Степана Бандери сталась дорожньо - транспортна пригода - зіткнення за участі застрахованого транспортного засобу модель Mersedes - Benz GL 550, 2008 рік випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , та легкового автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2005рік випуску номер кузову (шасі) НОМЕР_3 , реєстраційний НОМЕР_4 , що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскоп - Україна", під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16.08.2018 №756/8009/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаною вище дорожньо - транспортною пригодою.

Страхова компанія "Брітіш Авто Клаб" здійснила Страхувальнику виплату страхового відшкодування згідно Договору добровільного страхування транспортних ризиків №77912.001.2017 від 11.10.2017.

Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 64 від 15.06.2018 сума страхового відшкодування страхувальнику склала - 39 435,28 грн.

В подальшому, як слідує з матеріалів справи, між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Глобал Гарант" (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (покупець/позивач), 12.08.2019 укладено Договір №12/08/2019-1 відступлення (купівлі - продажу) прав регресних вимог.

Згідно змісту вказаного договору, відповідно до п. 1 Договору, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Глобал Гарант" (продавець) відступає Покупцеві належні Продавцеві, а товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (покупець) набуває права регресних вимог до Боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, надалі за текстом - Права регресних вимог. Покупець сплачує Продавцю за права регресних вимог грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Також позивачем на підтвердження переходу права регресної вимоги надано до матеріалів справи копію Додатку № 1 до Договору № 15/07/2019-1 відступлення (купівлі - продажу) прав регресних вимог від 15.07.2019.

Суд критично оцінює та не приймає, як належний, вказаний вище доказ, зважаючи на те, що вказаний додаток № 1 є частиною іншого договору, відмінного від договору № 12/08/2019-1, а саме додатком до Договору № 15/07/2019-1 відступлення (купівлі - продажу) прав регресних вимог від 15.07.2019. Зважаючи на що, суд доходить висновку, що вказаний доказ не стосується предмету розгляду справи у даному конкретному випадку.

Зокрема, у рядку 23 вказаного Додатку № 1 до Договору № 15/07/2019-1 відступлення (купівлі - продажу) прав регресних вимог від 15.07.2019 у полі Боржник значиться СК "Ю.Ес.ай", тобто інший страховий випадок (за участю того ж самого потерпілого).

Таким чином, матеріали справи не містять, та за час розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів переходу права вимоги до позивача за Договором № 12/08/2019-1 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 12.08.2019.

Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), якого Оболонський районний суд міста Києва визнав винним у вчиненні ДТП, і який є фактичним володільцем транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2005року випуску, номер кузову (шасі) НОМЕР_3 , реєстраційний номерНОМЕР_6, перебував або перебуває у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскоп - Україна".

Отже, позивачем не доведено суду факту, що відповідач є особою відповідальною за завдані позивачу збитки.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В порушення ст. 74 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 74 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, та документами надані самим позивачем, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати (у разі відмови в позові) покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко