УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 926/1294/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. (доповідач), Банаська О.О., Васьковського О.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Хаус"

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теплоцентр",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теплоцентр" за вх. № 8183/2021

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021

у складі колегії суддів: Кордюк Г.Т. (головуюча), Кравчук Н.М., Мирутенка О.Л.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Хаус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теплоцентр",

про стягнення безпідставно набутого майна у сумі 81 478,49 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Хаус" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Теплоцентр" (далі- ТОВ "Торговий дім Теплоцентр") 83 580,49 грн з яких: 78 000,00 грн - безпідставно отримані кошти та 3478,49 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем помилково, за відсутності будь-яких договірних відносин, 06.12.2018 перераховано відповідачеві кошти у розмірі 78 000,00 грн, як оплату за товар згідно рахунку № ЦО-976 від 06.12.2018 і ці кошти відповідач не повернув, незважаючи на надіслану 29.05.2020 претензію.

29.09.2021 рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1294/20 у задоволенні позову ТОВ "Тепло-Хаус" відмовлено.

26.07.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Хаус" задоволено. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2020 у справі № 926/1294/20 скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Хаус" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Теплоцентр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Хаус" 78 000 грн. безпідставно отриманих коштів, 3 478,49 грн 3% річних, 2 102 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позову, 3 153 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 6 210, 72 грн у відшкодування витрат по оплаті експертизи, 8 500 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

02.08.2021 складено повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/98758318.

20.08.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ТОВ "Торговий дім "Теплоцентр" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2020 у справі № 926/1294/20 залишити в силі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Хаус" судовий збір у розмірі 4 204 грн.

26.08.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: доповідача - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Жукова С.В.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/1294/20 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.09.2021.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Торговий дім "Теплоцентр", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень позов у зазначеній справі подано у червні 2020 року.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є стягнення безпідставно набутого майна у сумі 81 478,49 грн, що значно менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 926/1294/20 є малозначною.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Підставами касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 ТОВ "Торговий дім "Теплоцентр" вказує підпункти а), в) пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для ТОВ "Торговий дім "Теплоцентр", оскільки товариство здійснює діяльність у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі, роздрібної торгівлі побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, роздрібної торгівлі іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах і постійно здійснює поставку, продаж товару.

Також, скаржник вказує на те, що позиція Західного апеляційного господарського суду може призвести до масового повернення грошових коштів покупцями із посиланням на дану постанову як на одну із підстав звернення до суду.

При цьому, подана касаційна скарга не містить обґрунтування, чому саме дана справа становить значний суспільний інтерес та стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а суд з власної ініціативи таких підстав не вбачає. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, зводиться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судом апеляційної інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду апеляційної інстанції тільки через те, що таке рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Теплоцентр" немає.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 про неприйнятність у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) статті 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до пункту 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. При цьому в аспекті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також взято до уваги наявність або відсутність питання справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак ЄСПЛ не визнав факту висвітлення заявницею належним чином обставин порушення процесуальних гарантій, наданих пунктом 1 статті 6 Конвенції, в контексті обов`язку справедливого провадження в судах першої та другої інстанцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині другій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Теплоцентр" за вх. № 8183/2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 926/1294/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 926/1294/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Теплоцентр" за вх. № 8183/2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

О. Васьковський