ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5774/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від третьої особи: Філімонова О.М., довіреність б/н від 29.06.2021 р., адвокат;

представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 (суддя Юзіков С.Г.).Г, м. Дніпро, повний текст якої підписаний 18.06.2021), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" про забезпечення позову у справі № 904/5774/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", м.Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", м. Дніпро

про визнання договору іпотеки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/5774/21 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, розташовані на території Соборного району м. Дніпра, Урицького узвіз, 4, Урицького узвіз, 5, Урицького узвіз, 6, Урицького узвіз, 8, вул. Колодязна, 18 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно наведених спірних земельних ділянок - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у даній справі, ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що наразі, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

З метою захисту та охорони матеріально-правових інтересів позивача, з тим, щоб гарантувати реальне виконання прийнятого рішення, у разі задоволення позову, вважаючи ризик відчуження відповідачем земельних ділянок з метою уникнення від виконання можливого майбутнього рішення суду, високоймовірним (оскільки вже проведено торги, на яких переміг один учасник), враховуючи розумність та співрозмірність обраного позивачем способу забезпечення позову, просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, Позивачем було надано копію протоколу № 541237 проведення електронних торгів, відповідно до якого торги є такими, що відбулися і завершились 03.06.2021 року о 18.00 год., і є учасник, який переміг.

Тому, вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок не може бути втручанням у проведення торгів, оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову, процес проведення торгів закінчився і торги є такими, що відбулися, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі.

Відповідач, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" у поясненнях на апеляційну скаргу зазначило, що як вбачається з документів щодо проведення електронних торгів їх організатором є Державне підприємство "Сетам", продавцем є Іпотекодержатель - AT КБ "Приватбанк", 100 % якого належить Державі. Таким чином, на цей аукціон (електронні торги) поширюються норми ч. 12 ст. 137 ГПК України та вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту, заборони відчуження, заборони вчинення реєстраційних дій, тощо в даному випадку є втручанням у аукціон (торги), що проводяться державою, тобто не допускається.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що в даному випадку наявна заборона передбачена ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021, справу №904/5774/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (колегія суддів: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Кузнецова І.Л.) відновлено строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/5774/21; розгляд справи призначено на 16.08.2021.

13.08.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5774/21 у зв`язку у зв`язку зі звільненням з посади за рішенням Вищої ради правосуддя від 05.08.2021 через подання нею відповідної заяви про відставку судді Кузнецової І.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021, справу №904/5774/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В., якою справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 16.08.2021 зважаючи на неявку представників позивача та відповідача, відсутність доказів їх повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність з їх боку будь-яких клопотань з цього приводу, розгляд справи відкладено на 08.09.2021.

В судовому засіданні 08.09.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про:

- визнання припиненим Договору іпотеки №DNHL від 22.06.2007, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальність "Перспектива Приват Дівелопмент";

- визнання припиненою державну реєстрацію іпотеки земельних ділянок:

- земельна ділянка загальною площею 0,0009 кадастровий №:03:328:0183 розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська узвіз Урицького, буд.8;

- земельна ділянка загальною площею 0,1473 га кадастровий№:03:328:0201 розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська узвіз Урицького , буд.4;

- земельна ділянка загальною площею 0,0276 га кадастровий №:03:328:0182 розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська узвіз Урицького, буд.8;

- земельна ділянка загальною площею 0,0765 га кадастровий №:03:328:0021 розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська вул. Колодязна, буд.18;

- земельна ділянка загальною площею 0,0389 га кадастровий №:03:328:0029 розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська узвіз Урицького, буд.6;

- земельна ділянка загальною площею 0,0260 га кадастровий №:03:328:0030 розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська узвіз Урицького, буд.6;

- земельна ділянка загальною площею 0,0990 га кадастровий №:03:328:0155 загальною площею 0,0990 га розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська узвіз Урицького, буд.5;

- зобов`язання Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" оригінали правовстановлюючих документів на:

- земельну ділянку загальною площею 0,0009 кадастровий №:03:328:0183 розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська узвіз Урицького, буд.8;

- земельну ділянку загальною площею 0,1473 га кадастровий№:03:328:0201 розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська узвіз Урицького буд.4;

- земельну ділянку загальною площею 0,0276 га кадастровий №:03:328:0182 розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська узвіз Урицького буд.8;

- земельну ділянку загальною площею 0,0765 га кадастровий №:03:328:0021 розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська вул. Колодязна буд. 18;

- земельну ділянку загальною площею 0,0389 га кадастровий №:03:328:0029 розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська узвіз Урицького буд.6;

- земельну ділянку загальною площею 0,0260 га кадастровий №:03:328:0030 розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська узвіз Урицького буд.6;

- земельну ділянку загальною площею 0,0990 га кадастровий №:03:328:0155 загальною площею 0,0990 га розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська узвіз Урицького буд.5.

В обґрунтування позовних вимог Позивач послався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 по справі № 904/7217/17, яким встановлено факт припинення зобов`язань за Кредитним договором №DNHL від 17.01.2006, у зв`язку з задоволенням банком своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, житлові та нежитлові приміщення які розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49,49а загальною кількістю 221 об`єкт нерухомого майна.

Отже, враховуючи, що зобов`язання за Кредитним договором №DNHL від 17.01.2006 було припинено, то в силу п.1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека, фактично, також, є припиненою. А тому є усі законні підстави для визнання Договору іпотеки №DNНL від 22.06.2007 припиненим.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій Позивач просить:

1. Накласти арешт на наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка, площею 0,0990 га, кадастровий номер :03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 5;

- земельна ділянка, площею 0,0260, кадастровий номер :03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 6;

- земельна ділянка, площею 0,0389 га, кадастровий номер :03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 6;

- земельна ділянка, площею 0,0765 га, кадастровий номер :03:328:00215, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18;

- земельна ділянка, площею 0,0276 га, кадастровий номер :03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 8;

- земельна ділянка, площею 0,1473 га, кадастровий номер :03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 4;

- земельна ділянка, площею 0,0009 га, кадастровий номер :03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 8.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно наступного нерухомого майна:

- земельна ділянка, площею 0,0990 га, кадастровий номер :03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 5;

- земельна ділянка, площею 0,0260, кадастровий номер :03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 6;

- земельна ділянка, площею 0,0389 га, кадастровий номер :03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 6;

- земельна ділянка, площею 0,0765 га, кадастровий номер :03:328:00215, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18;

- земельна ділянка, площею 0,0276 га, кадастровий номер :03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 8;

- земельна ділянка, площею 0,1473 га, кадастровий номер :03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 4;

- земельна ділянка, площею 0,0009 га, кадастровий номер :03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 8.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач послався на те, що Відповідач не визнає припиненим Договір іпотеки №DNНL від 22.06.2007, а намагається продати предмет іпотеки з публічних торгів в порядку Закону України "Про іпотеку", що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

На підтвердження власних доводів Позивачем до заяви про забезпечення позову долучено копію протоколу №541237 проведення електронних торгів.

Так, відповідно до протоколу №541237 проведення електронних торгів, розміщеному на сайті Державного підприємства "СЕТАМ", 03.06.2021 відбулися торги, реєстраційний номер лота: 480343, найменування майна: предмет іпотеки (реалізація згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку"), сім земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4, 5, 6, 8; кадастрові номери: :03:328:0155, :03:328:0030, :03:328:0029, :03:328:00215, :03:328:0182, :03:328:0201, :03:328:0183; ціна продажу: 8 826 900,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена ч. 12 ст. 137 ГК України, стосується випадків втручання у проведення публічних конкурсних процедур, що проводяться за участю призначеного державним органом суб`єкта.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується жодною із сторін, що відповідно до Протоколу №541237 від 03.06.2021 торги проводилися Державним підприємством "СЕТАМ". Державне підприємство "СЕТАМ" є організаційно-правовою структурою Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про забезпечення позову буде втручанням у проведення торгів, що проводяться державним органом (ДП "СЕТАМ"), що суперечить ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, на відміну від ст. 66 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) ст. 136 ГПК України підстави для забезпечення позову не обмежує лише утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду, а доповнює такими підставами як ускладнення чи унеможливлення

- ефективного захисту

- або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" є немайнові вимоги про визнання договору іпотеки припиненим та застосування наслідків припинення договору іпотеки.

Судове рішення у разі задоволення таких вимог, не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 910/10504/18).

Реєстрація за Відповідачем права власності на спірне нерухоме майно свідчить про виникнення в останнього повноцінних правомочностей щодо розпорядження таким майном, у тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання в користування, іпотеку тощо, як частинами, так і єдиним об`єктом.

Матеріалами оскарження підтверджено, що Відповідач не визнає припиненим Договір іпотеки №DNНL від 22.06.2007, а намагається продати предмет іпотеки з публічних торгів в порядку Закону України "Про іпотеку", що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Так, відповідно до Протоколу №541237 проведення торгів, розміщеному на сайті Державного підприємства "СЕТАМ", 03.06.2021 відбулися торги, реєстраційний номер лота: 480343, найменування майна: предмет іпотеки (реалізація згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку"), сім земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4, 5, 6, 8; кадастрові номери: :03:328:0155, :03:328:0030, :03:328:0029, :03:328:00215, :03:328:0182, :03:328:0201, :03:328:0183; ціна продажу: 8 826 900,00 грн.

Отже, звернення з даною заявою про забезпечення позову обґрунтоване можливістю передчасної реалізації майна, звернення стягнення на яке здійснено на підставі Іпотечного договору, шляхом продажу третім особам до закінчення розгляду зазначеного позову.

Тобто, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин, щодо можливості вчинення Відповідачем відчуження спірного нерухомого майна, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення позивача з ним, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав власника на відповідне майно, звертатися до набувачів такого майна за інших підстав із новими позовами.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами Позивача, що у випадку задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі, не сприятиме ефективному захисту та поновленню оспорюваних прав позивача на нерухоме майно, за захистом яких він звернувся до суду.

В свою чергу, суд першої інстанції, не встановив наявність зв`язку між заявленими заходами по забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами.

Наслідком чого стало те, що за договором купівлі-продажу земельних ділянок №85 від 08.07.2021 право власності на земельні ділянки, щодо яких Позивач просив забезпечити позов та накласти арешт, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Стейт".

На підтвердження чого Позивачем надано копії відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо семи спірних земельних ділянок.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог Позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки місцевий господарський суд не надав оцінки тому, що доводи заявника про ускладнення виконання майбутнього рішення є обґрунтованими та такими, що підтверджуються відповідними доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що Позивачем відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову. При цьому, обрані позивачем заходи до забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що обрані позивачем заходами забезпечення позову у вигляді заборони вчинення відповідних дій щодо спірного майна, є співмірними із предметом спору щодо законності вибуття такого майна із власності позивача та набуття його у власність Відповідача, адже до вирішення даного спору по суті, відчуження спірного майна, його обтяження зобов`язаннями, чи передача в користування третім особам, у випадку задоволення позову, призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідних дій зі спірним майном, жодним чином не обмежить права та законні інтереси Відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Щодо висновку господарського суду про те, що на вимоги, які заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону - ч. 12 ст. 137 ГПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення аукціону, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Матеріалами оскарження встановлено, що сторонами іпотечного договору за взаємною згодою було визначено умови саме позасудового способу захисту за застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, що є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 року по справі № 904/7217/17 встановлено, що відповідно до витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно, листа ПАТ КБ "ПриватБанк" від 22.03.2018р. №Е. 19.0.0/4-204416 вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не лише повідомив ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" про намір скористатися своїм правом позасудового захисту прав, але і у наступному скориставшись цим правом, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернув стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник у поданій заяві зазначив, що Відповідачем розпочато процес реалізації майна, який незабаром буде закінчено, оскільки проведення Державним підприємством "СЕТАМ" електронних торгів є завершальною стадією його продажу.

Таким чином, предметом спору є визнання договору іпотеки припиненим та застосування наслідків припинення договору іпотеки, а змістом забезпечення позову, що оскаржується, є упередження ситуації, за якої іпотечне майно вибуде від власника до вирішення спору про правомірність його реєстрації за Банком.

Отже, в даному випадку між сторонами у справі виникли приватні правовідносини як між господарюючими суб`єктами, зокрема у зв`язку з порушенням виконання боржником кредитного договору, у зв`язку з чим банк звернув стягнення на іпотечне майно, яке йому було передано в іпотеку позивачем для забезпечення кредитного договору.

Продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в порядку процедури, визначеної ст. 8 Закону України "Про іпотеку", не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Аналогічний за змістом висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19.

Таким чином, господарський суд дійшов помилкового висновку про можливість застосування до даних заходів забезпечення позову ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що на веб-сайті ДП "СЕТАМ" сформовано протокол № 541237 від 03.06.2021, отже, електроні торги, на які послався господарський суд, проведені 03.06.2021, є такими, що відбулися і завершились, і є учасник, який переміг. А із заявою щодо вжиття заходу забезпечення позову позивач звернувся 14.06.2021, тобто вже після проведення торгів.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок не може бути втручанням у проведення торгів, оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову, процес проведення торгів закінчився і торги є такими, що відбулися, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі.

Отже, висновок господарського суду про те, що запропонований позивачем захід забезпечення позову полягає у припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів, є необґрунтованими.

Аналогічний за змістом висновок наведений у постанові Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 905/1057/20.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відмову у задоволенні заяви, в зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" щодо забезпечення позову.

Суд наголошує, що за приписами частин 7, 8, 9, 10 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Суд наголошує, що постанова є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/5774/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/5774/21 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", м.Дніпро про забезпечення позову у справі №904/5774/21 задовольнити.

Накласти арешт на наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка, площею 0,0990 га, кадастровий номер :03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 5;

- земельна ділянка, площею 0,0260 га, кадастровий номер :03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 6;

- земельна ділянка, площею 0,0389 га, кадастровий номер :03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 6;

- земельна ділянка, площею 0,0765 га, кадастровий номер :03:328:0021, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18;

- земельна ділянка, площею 0,0276 га, кадастровий номер :03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 8;

- земельна ділянка, площею 0,1473 га, кадастровий номер :03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 4;

- земельна ділянка, площею 0,0009 га, кадастровий номер :03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 8.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно наступного нерухомого майна:

- земельна ділянка, площею 0,0990 га, кадастровий номер :03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 5;

- земельна ділянка, площею 0,0260 га, кадастровий номер :03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 6;

- земельна ділянка, площею 0,0389 га, кадастровий номер :03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 6;

- земельна ділянка, площею 0,0765 га, кадастровий номер :03:328:0021, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18;

- земельна ділянка, площею 0,0276 га, кадастровий номер :03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 8;

- земельна ділянка, площею 0,1473 га, кадастровий номер :03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 4;

- земельна ділянка, площею 0,0009 га, кадастровий номер :03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького узвіз, 8.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", м.Дніпро 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст.287 ГПК України може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 08.09.2024.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" (місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 Б, корп.2, )

Боржник: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, )

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.09.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна