УХВАЛА

м. Київ

20.09.2021Справа № 910/11677/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Комунального підприємства «Бессарабський ринок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська транспортно-сервісна група»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 382 440, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Бессарабський ринок» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська транспортно-сервісна група» про стягнення 382 440, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором про внесення змін від 30.01.2020 до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2281-1 від 04.12.2019 та за договором про внесення змін від 30.01.2020 до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2282-1 від 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 02 серпня 2021 року позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/11677/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник відповідача подав до суду відзив, до якого долучив копії платіжних доручень № 299 від 16.08.2021 на суму 32 790, 55 грн., № 298 від 16.08.2021 на суму 98 877, 45 грн., № 300 від 16.08.2021 на суму 35 646, 38 грн., № 296 від 16.08.2021 на суму 58 615, 12 грн., № 295 від 16.08.2021 на суму 96 371, 79 грн., № 297 від 16.08.2021 на суму 60 139, 12 грн.

З платіжних доручень № 299 від 16.08.2021 на суму 32 790, 55 грн., № 298 від 16.08.2021 на суму 98 877, 45 грн., № 300 від 16.08.2021 на суму 35 646, 38 грн., № 296 від 16.08.2021 на суму 58 615, 12 грн., № 295 від 16.08.2021 на суму 96 371, 79 грн., № 297 від 16.08.2021 на суму 60 139, 12 грн. вбачається, що заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 382 440, 40 грн. повністю сплачена відповідачем.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою позивачу заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 382 440, 40 грн., провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Отже, якщо наслідком закриття провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.

З матеріалів справи вбачається, що оплата заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 382 440, 40 грн. здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та приписи частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129, пунктом 2 частини першої статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/11677/21.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська транспортно-сервісна група» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 47/49, ідентифікаційний код 38656899) на користь Комунального підприємства «Бессарабський ринок» (01004, місто Київ, Бессарабська площа, будинок 2, ідентифікаційний код 05587984) 5 736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 61 коп. - судового збору.

3. Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

4. Дана ухвала набирає законної сили 20.09.2021, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 20.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк