ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.2021 Справа № 914/1064/21
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватної агрофірми «Дністер» про прийняття додаткового рішення у справі
за позовом: Приватної агрофірми «Дністер», с. Верин Миколаївський район Львівська область,
до відповідача:Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі Філії «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», с. Зимна Вода Пустомитівський район Львівська область,
про: стягнення 289'007,12 грн (з яких: 240'483,12 грн основний борг, 5?280,00 грн три відсотки річних, 22?022,00 грн інфляційних втрат та 21?422,00 грн неустойки).
За участю представників:
позивача:Думич Наталія Богданівна адвокат,
відповідача:Усачук Андрій Васильович адвокат.
1. Судові процедури.
1.1. 27 липня 2021 року до завершення судових дебатів позивачем подано заяву про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу впродовж 5 днів після ухвалення судового рішення у даній справі.
1.2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто 237'746,32 грн основного боргу, 5'238,88 грн трьох відсотків річних, 22'022,00 грн інфляційних втрат, 21'242,82 грн неустойки, 4'623,76 грн відшкодування витрат на оплату судового збору та повернуто Приватній агрофірмі «Дністер» з Державного бюджету України 152,48 грн внесеного судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено законом, згідно з платіжним дорученням № 3036 від 01 квітня 2021 року. Окрім того, вказаним рішенням призначено судове засідання на 10.08.2021 для вирішення питання про розподіл витрат сторін на правову допомогу.
1.3. 30 липня 2021 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з долученими доказами на її обґрунтування.
1.4. 10 серпня 2021 року представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи. Також, в цьому клопотанні представник повідомив, що вважає заявлений розмір судових витрат завищеним та просить надати можливість для подання своїх заперечень.
1.5. Ухвалою суду від 10.08.2021 відкладено судове засідання з вирішення питання про розподіл судових витрат на 07.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Трускавецького В. П. у щорічній основній відпустці з 16.08.2021 по 03.09.2021.
У судовому засіданні 07.09.202 представник позивача (заявника) підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити у повному обсязі шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.
У судовому засіданні 07.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
2. Аргументи сторін.
2.1. У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Приватна агрофірма «Дністер» просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 35'000,00 грн. На підтвердження заявленого сторона подає копію Договору про надання правової допомоги № 29/03/21 від 29.03.2021, акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 29/03/21 від 29.03.2021, детальний опис наданих робіт, тощо.
2.2. Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі Філії «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у запереченнях на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 30.07.2021 у справі № 914/1064/21 просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи що відсутні належні і допустимі докази та фактичні обставини для задоволення такої заяви.
3. Обставини справи.
3.1. 29 березня 2021 року між адвокатом: Думич Наталія Богданівна та клієнтом: Приватною агрофірмою «Дністер» (Позивач у справі) укладено Договір № 29/03/21 про надання правової допомоги (надалі - Договір). За умовами цього Договору, Адвокат приймає на себе доручення Клієнта про надання правничої допомоги такого виду: - підготовка позовної заяви (пов`язаних із нею документів), інших необхідних процесуальних документів та звернення в Господарський суд Львівської області із позовом Приватної агрофірми «Дністер» до ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія «Пустомитівська ДЕД» (по договору поставки № 5 від 02.01.2020) про стягнення боргу; - представництво інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій (з усіма правами наданими позивачу, заявнику, скаржнику) у вказаній вище справі (без обмеження повноважень).
Відповідно до пункту 5.1. Договору за надання правничої допомоги визначеної п. 1.1. цього Договору на стадії розгляду справи в суді першої інстанції Клієнт сплачує Адвокату фіксований гонорар у розмірі 35'000,00 грн не пізніше 31 травня 2021 року.
Початок надання правової допомоги визначається з моменту набрання цим Договором чинності. Момент виконання зобов`язання Адвокатом, щодо надання правової допомоги згідно з пунктом 1.1. цього Договору визначається моментом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.1. та 4.2. Договору).
3.2. Згідно з Актом приймання-передачі надання послуг за Договором № 29/03/21 від 29.03.2021 про надання правової допомоги, Адвокат виконав, а Клієнт прийняв наступні послуги: 1.1. вивчення та аналіз первинних та інших документів з метою підготовки позовної заяви ПАФ «Дністер» до ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Пустомитівська ДЕД» про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені; 1.2. складення та подання позовної заяви ПАФ «Дністер» до ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Пустомитівська ДЕД» про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені із здійсненням розрахунку 3% річних, інфляційних втрат та пені; 1.3. складення та подання супровідного листа та документів, необхідних для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі № 914/1064/21; 1.4. складення та подання заяви про зменшення розміру позовних вимог; 1.5. складення та подання заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог; 1.6. представництво Клієнта в Господарському суді Львівської області в судових засіданнях по справі № 914/1064/21.
Сторони погодились, що вартість наданої правової допомоги становить 35'000,00 грн.
3.3. На підставі Детального опису наданих послуг з професійної правничої допомоги, адвокат Думич Н. Б. надала позивачу професійну правничу допомогу при розгляді справи № 914/1064/21, а саме: 1) вивчення та аналіз первинних та інших документів (договору поставки № 5 від 02.01.2020, видаткових накладних в кількості 283 шт., платіжних доручень, довіреностей) з метою підготовки позовної заяви ПАФ «Дністер» до ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Пустомитівська ДЕД» про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені - 1 година; 2) складення позовної заяви ПАФ «Дністер» до ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Пустомитівська ДЕД» про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені із здійсненням розрахунку 3% річних, інфляційних втрат та пені - 4 години; 3) формування 2 пакетів позовної заяви ПАФ «Дністер» з додатками для відповідача і суду - 1 година; 4) надсилання позовної заяви ПАФ «Дністер» з додатками відповідачу - 0,5 годин; 5) подання позовної заяви ПАФ «Дністер» до суду - 1 година; 6) вивчення та аналіз документів, необхідних для подання до суду для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/1064/21 та складення супровідного листа про усунення недоліків позовної заяви - 1 година; 7) надіслання суду супровідного листа та документів, необхідних для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 26.04.2021 у справі №914/1064/21 - 0,5 год; 8) складення заяви про зменшення розміру позовних вимог - 0,5 годин; 9) складення заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - 0,5 годин; 10) подання до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог та заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - 1 година; 11) представництво Клієнта в Господарському суді Львівської області в судових засіданнях по справі № 914/1064/21 (01.06.2021 - підготовче судове засідання (1 година), 29.06.2021 - підготовче судове засідання (1 година); 12) складення і подання до суду клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи без участі позивача і представника позивача - 0,5 год. 13) підготовка до розгляду справи в судових засіданнях - 0,5 год.
3.4. 31 березня 2021 року Адвокат Думич Н. Б. виписала Рахунок № 1 від 31.03.2021 на послугу: правова допомога згідно договору № 29/03/21 від 29.03.2021 про надання правової допомоги на суму 35'000,00 грн.
3.5. Платіжним дорученням № 3034 від 01.04.2021 Приватна агрофірма «Дністер» здійснила оплату у розмірі 35'000,00 грн за надання правової допомоги.
4. Позиція суду.
4.1. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Загальне правило розподілу судових витрат визначенено у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має, сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Варто зазначити, що аналогічних висновків у подібних правовідносинах дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019.
4.2. Звертаючись із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат позивач надав суду докази, а саме: копія договору про надання правової допомоги № 29/03/21 від 29 березня 2021 року, копія рахунку № 1 від 31.03.2021; копія платіжного доручення № 3034 від 01.04.2021, акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 29/03/21 від 29 березня 2021 року про надання правової допомоги від 27.07.2021, детальний опис наданих послуг та копію платіжного доручення № 1848 від 30 червня 2021 року, про оплату наданих послуг.
4.3. Надання послуг підтверджено Договором про надання правничої допомоги, згідно з яким адвокат Думич Н. Б. надала правничу допомогу Приватній агрофірмі «Дністер», що встановлено у п. 3.1. даного додаткового рішення.
Окрім того, у пунктах 3.1. даного додаткового рішення з`ясовано договірну вартість наданих послуг, час використаний представником для надання відповідних послуг та зазначено види цих послуг із відображенням часу використаного на кожну із них.
Також, у вказаних вище пунктах додаткового рішення встановлено розмір та порядок розрахунків між учасниками правовідносин.
4.4. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).
Окрім того, застосовуючи вищевказані критерії Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як визначено судом, даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу (поставки).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У судовому засіданні представник відповідача аргументував, що підготовка позовної заяви, має більш шаблонний характер, обсяг технічної та бухгалтерської роботи перевищує обсяг юридичної, тому є незначним, а відтак розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку заявив до стягнення позивач є необгрунтованим та неспівмірним із заявленими позовними вимогами.
Як вже зазначалось вище, у запереченнях на заяву про розподіл судових витрат відповідач просив відмовити у задоволенні поданої заяви у повному обсязі з огляду на те, що така не відповідає критеріям співмірності та розумності їх розміру.
Відповідач заперечуючи вказав, що заявлена позивачем сума витрат на адвокатську допомогу є необґрунтованою та завищеною щодо іншої сторони, а відтак, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат; до юридичних послуг включено подання позовної заяви до суду, які не можна вважати юридичними послугами, так як і формування 2 пакетів позовної заяви ПАФ «Дністер» з додатками для відповідача та суду; необгрунтована необхідність складання та подання клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи без участі представника позивача; також загальна кількість затраченого часу, який адвокат витратив на надання правової допомоги - 14 годин і складає 35'000,00 грн. Отже, 1 година роботи адвоката становить 2'500,00 грн, що є значно завищеними в порівнянні з ринковими цінами в аналогічних справах, як і витрачений час на складання процесуальних документів.
Як вбачається з переліку послуг, вказаних у детальному описі наданих послуг, до переліку наданих послуг адвокатом, включено вартість подання процесуальних документів по справі до Господарського суду Львівської області.
Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові № 901/264/19 від 04.11.2019, вартість виїзду адвоката до суду для подання позову до канцелярії суду не може бути віднесена до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу і включення вартості таких послуг до розміру відшкодування за рахунок позивача є безпідставним.
Також, як з`ясовано з аналізу поданих позивачем документів на підтвердження витрат на правову допомогу, зокрема, детального опису наданих позивачу адвокатом Думич Н. Б. послуг, відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
У детальному описі наданих послуг та акті приймання-передачі наданих послуг, окрім: вивчення та аналіз первинних та інших документів з метою підготовки позовної заяви; складення та подання позовної заяви; складення та подання супровідного листа та документів, необхідних для усунення недоліків позовної заяви; складення та подання заяви про зменшення розміру позовних вимог; складення та подання заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог; представництво Клієнта в Господарському суді Львівської області в судових засіданнях по справі № 914/1064/21, зазначено: формування 2 пакетів позовної заяви з додатками для відповідача і суду; надсилання позовної заяви з додатками відповідачу; подання позовної заяви до суду; надіслання суду супровідного листа та документів, необхідних для усунення недоліків позовної заяви; подання до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог та заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог; складення і подання до суду клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи без участі позивача і представника позивача; підготовка до розгляду справи в судових засіданнях.
Отже, суд погоджується в цій частині із доводами відповідача і звертає увагу заявника, що вказані пункти детального опису робіт, які не зазначені у акті приймання-передачі наданих послуг виходячи з конкретних обставин справи з урахуванням часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони, не відповідають критеріям розумності їхнього розміру, таким чином суд вважає за доцільне зменшити заявлені у вказаних пунктах витрати.
4.5. За наявності заперечень іншої сторони щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням встановлених обставини, на думку суду розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35'000,00 грн, стосовно якої подано заяву про розподіл, не є пропорційним предмету спору з урахуванням ціни позову, у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього. Спір у даній справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності; значної кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню, спірні правовідносини не передбачають. Окрім того, суд враховує також і позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у зазначену у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019 та вважає за доцільне зменшити заявлену до відшкодування суму витрат.
Таким чином, суд погодився частково із запереченнями відповідача щодо необґрунтованості заявлення вимог про відшкодування витрат, здійснивши відповідну оцінку заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 35'000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Отже, витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи, підлягають частковому задоволенню, в сумі 20'000,00 грн, які належить стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 17.09.2021.

Суддя В.П. Трускавецький