ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 24/142-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Скаржника (представник ТОВ «Фірма «Маг») - Кеба О.В. (посв. КВ № 3365 від 23.05.2016)

Позивача (представник ВАТ «Радикал») - КучерявийД.В. (дов. б/н від 01.06.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021

у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 24/142-б за заявою АЕК "Київенерго" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на стадії ліквідації, введеної постановою господарського суду м. Києва від 30.11.2016.

2. 15.11.2019 до господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство "Радикал" з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

3. Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2019 прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" та підготовче засідання призначено на 03.12.2019.

4. Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.12.2019 розгляд справи відкладено на 21.01.2020.

5. 22.12.2020 до господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

6. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 24/142-б, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, задоволено заяву позивача про забезпечення позову; до вирішення спору у справі №24/142-б по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 865,6 кв.м в м. Київ, вул. Краківська, 28-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 849,5 кв.м в м. Київ, вул. Краківська, 28-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Радикал" Ткачука О.В. про вжиття заходів забезпечення позову.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

8.1. Судові рішення першої та апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права (ч. 1 ст. 74, ч. 4 ст. 238 ГПК України), без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Позиція Верховного Суду

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

11. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Щодо доводу касаційної скарги про те, що судові рішення першої та апеляційної інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права (ч. 1 ст. 74, ч. 4 ст. 238 ГПК України), без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

13.1. 22.12.2020 позивачем до місцевого суду була подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, яка мотивована тим, що ВАТ "Радикал" в особі ліквідатора звернулося до суду першої інстанції з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету заяви, просило місцевий суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Фірма "Маг" (вул. Арсенія Тарковського, буд. 76/3, м. Кіровоград, 25006; ідентифікаційний код 13756745) у власність Відкритого акціонерного товариства "Радикал" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 61; ідентифікаційний код 05757570): нежитловий будинок (літ. "А"), що знаходить за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 28-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0; нежитловий будинок (літ. "А"), що знаходить за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 28-6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0;

- скасувати державну реєстрацію за ТОВ "Фірма "Маг" (вул. Арсенія Тарковського, буд. 76/3, м. Кіровоград, 25006; ідентифікаційний код 13756745) права власності на нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 865,6 кв.м в м. Київ, вул. Краківська, 28-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, свідоцтво про право власності №2649359;

- скасувати державну реєстрацію за ТОВ "Фірма "Маг" (вул. Арсенія Тарковського, буд. 76/3, м. Кіровоград, 25006; ідентифікаційний код 13756745) права власності на нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 849,5 кв.м в м. Київ, вул. Краківська, 28-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, свідоцтво про право власності № 2640732.

13.2. Позовні вимоги ВАТ "Радикал" мотивував тим, що в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ткачуком О.В. було встановлено, що на підставі рішення Арбітражного суду м. Києва від 18.06.2001р. у справі 24/142-б/323 було визнано право власності ВАТ "Радикал" на два нежитлових будинки по вул. Краківській, 28-А та 28-Б у м. Києві.

13.3. На підставі зазначеного рішення Арбітражного суду за ВАТ "Радикал" було зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна право власності на будівлі за адресою: вул. Краківська, 28-а та 28-б у м. Києві: № 006789 від 01.02.2005р. на 2-х поверховий нежилий будинок (літ. А) площею 865,6 кв.м по вул. Краківській, 28-А у м. Києві,

13.4. № 010969 від 13.10.2005р. на нежилий будинок (літ. А) площею 849,5 кв.м по вул. Краківській, 28-Б у м. Києві.

13.5. Дані обставини також були встановлені в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2009 у справі №13/449 за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Санітарно-епідеміологічної станції Дніпровського району м. Києва про скасування державної реєстрації та визнання недійсним реєстрації посвідчення прав власності на об`єкти нерухомого майна по вул. Краківській, 28-а та вул. Краківській, 28-б у м. Києві, зареєстрованих за ВАТ "Радикал".

13.5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №13/449 від 10.06.2010р. було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2009р., відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Санітарно-епідеміологічної станції Дніпровського району м. Києва, провадження у справі закрито.

13.6. З Єдиного державного реєстру судових рішень ліквідатор дізнався, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 28.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом незаконного відчуження майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 28-а, 28-б.

13.7. З ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2019р. у кримінальному провадженні № 0000178 від 28.11.2018р. вбачається, що 19.04.2013р. право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Фірма "Маг" та видано свідоцтва на право власності:

- нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 865,6 кв.м в м.Київ, вул. Краківська, 28-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, свідоцтво про право власності № 2649359;

- нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 849,5 кв.м в м. Київ, вул. Краківська, 28-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0, свідоцтво про право власності № 2640732.

13.8. Зважаючи на те, що в матеріалах справи про банкрутство відсутні будь-які відомості щодо укладення боржником будь-яких правочинів щодо відчуження належних йому на праві власності нежитлових будинків по вул. Краківській, 28-а та 28-б, як і відсутні відомості про публікацію оголошень щодо продажу вказаного майна ліквідатор дійшов висновку, що вказані об`єкти нерухомого майна вибули із власності боржника незаконно та з порушенням встановленого законом порядку.

13.9. В обґрунтування підстав для вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказував на те, що після звернення його до місцевого суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, в мережі Інтернет були опубліковані оголошення про продаж ТОВ «Фірма «Маг» нежитлових будинків по вул. Краківській, 28-а та 28-б, що свідчить про намір відповідача відчужити спірні об`єкти нерухомого майна на користь третіх осіб.

13.10. На переконанням позивача, нерухоме майно з приводу якого було заявлено позов може в будь-який момент бути відчужене на користь сторонніх осіб, що свідчить про реальну загрозу ускладнення виконання рішення суду та повернення у власність банкрута неправомірно вибулого нерухомого майна.

14. Відповідно до приписів ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

15. Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

16. Беручи до уваги ті фактичні обставини, що предметом даного позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, а також те, що позивачем додано до заяви докази, які свідчать про намір відповідача відчужити спірні об`єкти нерухомого майна, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що є підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено.

17. Посилання Скаржника на висновки про застосування норм права, які викладені у постанові від 25.06.2020 по справі № 924/233/18 є необґрунтованим, оскільки предметом касаційного розгляду у вказаній справі є касаційна скарга подана на судові рішення судів попередніх інстанцій щодо розгляду по суті позову про стягнення заборгованості за договором поставки молока у розмірі 3 935 558,00 грн. Натомість предметом касаційного розгляду у справі № 24/142-б є рішення судів попередніх інстанцій щодо розгляду зави про забезпечення позову поданого в межах справи про банкрутство щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

18. Також Скаржник у касаційній скарзі вказує про те, що на його переконання строк ліквідації ВАТ "Радикал" закінчився, а тому у ліквідатора банкрута відсутні повноваження на подачу заяв про забезпечення позову поданого в межах справи про банкрутство.

19. Відповідно до приписів ст. 61 КУПБ до обов`язків ліквідатора банкрута, серед іншого, відносяться вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

20. Згідно ч. 6 ст. 65 КУПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

21. Твердження Скаржника про те, що строк ліквідації ВАТ "Радикал" закінчився, а тому у ліквідатора банкрута відсутні повноваження на подачу заяв про забезпечення позову поданого в межах справи про банкрутство колегією суддів суду касаційної інстанції є таким, що прямо суперечить положенням ч. 6 ст. 65 КУПБ.

22. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що заявлені у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг" доводи та аргументи є необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ч. 6 ст. 65 КУПБ.

23. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

24. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг" дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 24.12.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 по справі № 24/142-б ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

25. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду міста Києва від 24.12.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 по справі № 24/142-б - залишенню без змін.

26. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 по справі № 24/142-б залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік