ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м.Дніпро Справа № 908/20/21

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Концерну Міські теплові мережі

на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 року (суддя Науменко А.О.) у справі №908/20/21

за позовом Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

про стягнення 202 169 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Концерн Міські теплові мережі звернувся до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго із позовом про стягнення пені у розмірі 148 827, 45, інфляційних втрат у розмірі 31 997, 67 грн., 3% річних у розмірі 21 343, 88 грн. та судового збору у розмірі 3 032, 53 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 року у справі №908/20/21 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, на користь Концерну Міські теплові мережі інфляційні втрати у розмірі 31 997 грн. 67 коп., 3 % річних у розмірі 21 343 грн. 88 коп., пеню у розмірі 19 423 грн. 42 коп., судовий збір у розмірі 1 091 грн. 47 коп., інші судові витрати у розмірі 20 (двадцять) грн. 96 коп.

В стягненні пені у розмірі 129 404 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста чотири) грн. 03 коп., судового збору у розмірі 1 941 (одна тисяча дев`ятсот сорок одна) грн. 06 коп., інших судових витрат у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 28 коп. відмовлено.

Суд розстрочив виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 року у справі № 908/20/21 про стягнення 73 877 грн. 40 коп. строком на 12 місяців шляхом сплати суми рівними частинами: 6 063 грн. 75 коп. до 30.04.2021, 6 063 грн. 75 коп. до 31.05.2021, 6 063 грн. 75 коп. до 30.06.2021, 6 063 грн. 75 коп. до 31.07.2021, 6 063 грн. 75 коп. до 31.08.2021, 6 063 грн. 75 коп. до 30.09.2021, 6 063 грн. 75 коп. до 31.10.2021, 6 063 грн. 75 коп. до 30.11.2021, 6 063 грн. 75 коп. до 31.12.2021, 6 063 грн. 75 коп. до 31.01.2022, 6063 грн. 75 коп. до 28.02.2022, 6 063 грн. 72 коп. до 31.03.2022.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Концерн Міські теплові мережі звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області №908/20/21 від 22.03.2021 року в частині відмови в стягненні пені в розмірі 129 404, 03 грн., судового збору у розмірі 1 941 грн. 06 коп., інших судових витрат у розмірі 37 грн. 28 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Концерну "Міські теплові мережі" пеню у повному розмірі - 148 827, 45 грн. та судові витрати в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 року ухвалене з порушенням норм матеріального права в частині стягнення пені, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт посилається на те, що судом не враховано, що в п.7.2.8 договору жодного слова не сказано про обмеження ставки пені. У п.7.2.10 договору визначено, що за порушення Споживачем строків оплати за теплову енергію, встановлених у п.6.4 цього договору, останній сплачує теплопостачальній організації пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Апелянт посилається на те, що єдиною підставою для відмови в позовних вимогах в частині стягнення пені в розмірі 129 404,03 грн. став хибний висновок суду першої інстанції про те, що сторони обумовили у договорі розмір пені, який обмежили розміром подвійної облікової ставки Національного банку України. Однак судом не враховано, що в п. 7.2.8 договору жодного слова не сказано про обмеження ставки пені, про що йдеться в Законі України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань». Сторони лише обумовили суму пені, яка обмежена Законом України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» і становить 100% від суми основного боргу. Ставка ж пені, встановлена в договорі № 200768 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.09.2007 року, встановлена в розмірі 0,2% за кожен день просрочки по день фактичної оплати.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області № 908/20/21 від 22.03.2021 року в частині відмови в стягненні пені в розмірі 129 404,03 грн судового збору у розмірі 1 941 (одна тисяча дев`ятсот сорок одна) грн. 06 коп., інших судових витрат у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 28 коп.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), суддів Дармін М.О., Іванов О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну Міські теплові мережі на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 року (суддя Науменко А.О.) у справі № 908/20/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Дарміна М.О. та Іванова О.Г. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 визначено для розгляду справи №908/20/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), суддів Антонік С.Г., Подобєд І.М. прийнято до провадження справу № 908/20/21.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 визначено для розгляду справи №908/20/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

08.06.2021року Публічним акціонерним товариством « Запоріжжяобленерго» подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтоване тим, що оскільки між сторонами є спір щодо застосування Закону України Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» в часті розміру пені.

Розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» про здійснення розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з огляду на те, що частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи із зазначених правових норм та оскарження рішення в частині відмови в стягненні пені в розмірі 129 404,03 грн., зважаючи на характер спірних правовідносин, який не є складним, предмет доказування та встановлення обставин справи не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи з повідомленням сторін.

Відповідачем - Публічним акціонернм товариством Запоріжжяобленерго, надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду в частині розстрочки виконання не оскаржується сторонами, суд не переглядає судове рішення в цій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 01.09.2007 Концерном "Міські теплові мережі" та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (згідно із додатковою угодою № 5/1 від 07.02.2017 змінено на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго») укладено договір купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді № 200768 (договір).

Відповідно до п. 1.1 якого за цим договором теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Споживач зобов`язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в порядку, які передбачені договором (п. 3.2.6. договору).

Відповідно до п. 7.2.8. договору, в разі несплати або несвоєчасної сплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого в п. 6.3. цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Господарським судом Запорізької області розглядались справи № 908/1741/18, № 908/3323/16, № 908/1177/18 за позовами Концерну «МТМ» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору № 200768 від 01.09.2007.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2018 у справі №908/1741/18 позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Концерну "Міські теплові мережі" 357707 грн 10 коп. основної заборгованості, 3904 грн 77 коп. 3 % річних, 44636 грн 16 коп. пені, всього заборгованість у розмірі 406248 грн 03 коп. та 6093 грн. 64 коп. судового збору.

В задоволенні 6,56 грн 3 % річних та 74,42 грн пені відмовлено.

Розстрочено виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості у розмірі 406248 грн. 03 коп. на 12 місяців починаючи з 01.11.2018 по 01.11.2019 включно, щомісячно за наступним графіком. Вказане рішення суду набрало законної сили 04.12.2018.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2017 у справі № 908/3323/16 позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 60035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, , на користь:

- Концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району, 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а, основний борг в сумі 1238976 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 14 коп., пеню в сумі 97412 (дев`яносто сім тисяч чотириста дванадцять) грн. 05 коп., три проценти річних в сумі 45421,20 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 20 коп., інфляційні витрати в сумі 248055 (двісті сорок вісім тисяч п`ятдесят п`ять ) грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 24447 (двадцять чотири тисячі сорок сім) грн. 97 коп., видавши наказ.

У задоволенні позовних вимог Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" щодо стягнення пені в сумі 188,35 грн. відмовлено.

У задоволенні позовних вимог Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 1084,88 грн. відмовлено.

У задоволенні позовних вимог Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 41,02 грн. відмовлено.

Розстрочено виконання рішення суду від 02.02.2017 року у справі № 908/3323/16 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", на користь Концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Дніпровського району, 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а, основний борг в сумі 1238976 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 14 коп., пеню в сумі 97412 (дев`яносто сім тисяч чотириста дванадцять) грн. 05 коп., три проценти річних в сумі 45421,20 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 20 коп., інфляційні витрати в сумі 248055 (двісті сорок вісі тисяч п`ятдесят п`ять ) грн. 71 коп., на 6 (шість) місяці рівними частинами шляхом сплати: суми 271644,19 грн. у строк до 02.03.2017 року, - суми 271644,19 грн. у строк до 02.04.2017 року, - суми 271644,18 грн. у строк до 02.05.2017 року, суми 271644,18грн. у строк до 02.06.2017 року, суми 271644,18грн. у строк до 02.07.2017 року, суми 271644,18грн. у строк до 02.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2017 № 908/3323/16 виправлено описки, допущені в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2017 року у справі № 908/3323/16, викладено його в наступній редакції:

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 60035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, , на користь:

- Концерну «Міські теплові мережі», 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а, основний борг в сумі 1238976 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 14 коп., пеню в сумі 97412 (дев`яносто сім тисяч чотириста дванадцять) грн. 05 коп., три проценти річних в сумі 45421 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 20 коп., інфляційні витрати в сумі 248055 (двісті сорок вісім тисяч п`ятдесят п`ять ) грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 24447 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 97 коп., видавши наказ.».

Виправлено описки, допущені в п. 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2017 року у справі № 908/3323/16, виклавши його в наступній редакції:

«Розстрочити виконання рішення суду від 02.02.2017 року у справі № 908/3323/16 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, , на користь Концерну «Міські теплові мережі», 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, , в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району, 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а, основного боргу в сумі 1238976 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 14 коп., пені в сумі 97412 (дев`яносто сім тисяч чотириста дванадцять) грн. 05 коп., трьох процентів річних в сумі 45421 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 20 коп., інфляційних витрат в сумі 248055 (двісті сорок вісім тисяч п`ятдесят п`ять ) грн. 71 коп., на 6 (шість) місяці рівними частинами шляхом сплати: - суми 271644,19 грн. у строк до 02.03.2017 року, - суми 271644,19 грн. у строк до 02.04.2017 року, - суми 271644,18 грн. у строк до 02.05.2017 року, - суми 271644,18грн. у строк до 02.06.2017 року, - суми 271644,18грн. у строк до 02.07.2017 року, - суми 271644,18грн. у строк до 02.08.2017 року.».

Вказане рішення суду набрало законної сили 20.02.2017.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.2018 у справі № 908/1177/18 позов Концерну "Міські теплові мережі" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", код МФО 313957, ) основний борг в розмірі 1140 858 (один мільйон сто сорок тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 69 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", код МФО 313957, ) інфляційні втрати в розмірі 101494 (сто одна тисяча чотириста дев`яносто чотири) грн. 88 коп., 3 % річних в розмірі 23715 (двадцять три тисячі сімсот п`ятнадцять) грн. 59 коп., пеню в розмірі 21514 (двадцять одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 19313 (дев`ятнадцять тисяч триста тринадцять) грн. 76 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.08.2018.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків сплати заборгованості за вказаними рішеннями Господарського суду Запорізької області, позивач, керуючись п. 7.2.8. договору купівлі- продажу теплової енергії в гарячій воді, Законом України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу пеню - 148 827, 45 грн., інфляційні втрати - 31 997,67 грн., 3% річних - 21 343,88 грн., а саме:

- за рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2018 у справі № 908/1741/18, несплачений в повному обсязі основний борг складає 357 707, 10 грн. Строк оплати 178 853,55 грн, встановлений графіком погашення заборгованості, сплив 31.12.2019.

За період з 01.01.2020 по 11.03.2020 відповідачу нарахована пеня за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 63 493,01 грн., інфляційні втрати в розмірі 7154,14 грн. за період січень - листопад 2020 та 3% річних в розмірі 5306,97 грн. за період з 01.01.2020 по 28.12.2020.

Таким чином, враховуючи пеню (63 493, 01 грн.), інфляційні втрати (7154,13 грн.) та 3% річних (5 306, 97 грн.) загальний розмір вимог складає 75 954,11 грн.

- за рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2016 у справі № 908/3323/16 сума основного боргу складає 131 470, 45 грн. Строк оплати цієї суми, встановлений графіком погашення заборгованості, сплив 31.12.2019.

За період з 01.01.2020 по 11.03.2020 відповідачу нарахована пеня за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 46 672,00 грн., інфляційні втрати на прострочену суму в розмірі 5 258,82 грн. за період січень - листопад 2020 та 3% річних в розмірі 3901,00 грн. за період з 01.01.2020 по 28.12.2020.

Таким чином, враховуючи пеню (46 672, 00 грн.), інфляційні втрати (5258,82 грн.) та 3% річних (3901,00 грн.) загальний розмір вимог складає 55 831,82 грн.

- за рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.2018 у справі № 908/1177/18 сума основного боргу складає 1 140 858, 69 грн. Строк оплати частини суми, встановлений графіком погашення заборгованості, сплив 31.12.2019.

За період з 01.01.2020 по 11.03.2020 відповідачу нарахована пеня за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 38 662,44 грн., інфляційні втрати в розмірі і 9 584,71 грн. за період січень - листопад 2020 та 3% річних в розмірі 12 135, 91 грн. за період 01.01.2020 по 27.12.2020.

Таким чином, враховуючи пеню (38 662, 44 грн.), інфляційні втрати (19 584, 70 гр ) та річних (12 135, 84 грн.) загальний розмір вимог складає 70 382, 98 грн .

Звертаючись до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго із позовом про стягнення пені у розмірі 148 827, 45, інфляційних втрат у розмірі 31 997, 67 грн., 3% річних у розмірі 21 343, 88 грн. та судового збору у розмірі 3 032, 53 грн., позивач Концерн «Міські теплові мережі» посилався на прострочку сплати відповідачем основного боргу за договором № 200678, який стягнутий на підставі рішень господарських судів з урахуванням графіку погашення заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив строки оплати заборгованості за вказаними рішеннями господарського суду Запорізької області, що є підставою для стягнення пені, 3% річних та інфляційних за період після ухвалення судових рішень.

При цьому, суд перевірив розрахунок позивача та виправивши помилки у розрахунку, відмовив у стягненні пені у сумі 129 404 грн. 03 коп.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом положень ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 ГК.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого всновку про стягнення на користь позивача втрат від інфляції у розмірі 31 997,67 грн. та 3 % річних у розмірі 21 343,88 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2.8 Договору передбачено, що у разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3 цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Оскільки сторони обумовили у договорі розмір пені, який обмежили розміром подвійної облікової ставки Національного банку України, то таке визначення розміру пені не суперечить Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача пені у розмірі 19 423,42 грн. за період з 01.01.2020 по 11.03.2020 (за рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3323/16 - 6149,66 грн., за рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1741/18 - 8366,05 грн., за рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1177/18 - 4907,71 грн.), а не 148 827, 45 грн., як розрахував позивач.

При цьому, посилання позивача на те, що у даному випадку суд повинен був розрахувати пеню у відповідності до положень Закону України Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» є неспроможним, оскільки в даному випадку пеня нарахована за прострочення виконання грошового зобов`язання після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції практики Верховного Суду, зокрема, у справах № 910/11962/17 та № 904/4156/18 є безпідставними, оскільки обставини справ не є подібними.

Так, у справі № 904/4156/18 Велика Палата робила правовий висновок за обставин, коли сторони не погодили розмір штрафних санкцій за порушення виконання грошового зобов`язання у договорі, а лише зазначили про їх нарахування відповідно до частини шостої статті 231 Господарського кодексу України.

При цьому, Велика Палата у межах даної справи зазначила, що якщо умовами договору не встановлений розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання, а частина шоста статті 231 ГК України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) належної до стягнення пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі виходячи з облікової ставки Національного банку України та період, протягом якого може бути застосовано таку санкцію, то відсутні підстави для застосування такої міри відповідальності як договірна санкція.

У справі № 910/11962/17 правовідносини сторін виникли на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в той час як у межах даної справи зобов`язання відповідача виникли внаслідок невиконання рішення судів про стягнення заборгованості, що не є подібними правовідносинами.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну Міські теплові мережі залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 року (суддя Науменко А.О.) у справі №908/20/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Концерн Міські теплові мережі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.09.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік