ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/366/21
Провадження №34/913/366/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,
до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», смт. Марківка Луганської області,
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору
У засіданні брали участь:
прокурор: Сірик В.В., посв. №063318 від 16.04.2021;
від позивача: не прибув;
від відповідача-1: не прибув;
від відповідача-2: адвокат Чернобай С.С., ордер серії ВВ №1014436 від 13.07.2021 (в режимі відеоконференції поза межами суду).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2020 КНП «Марківська БПЛ МРР» опубліковано оголошення про проведення закупівлі робіт з капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР», очікуваною вартістю 3 760 620,00 гривень (ідентифікаційний номер UA-2020-11- 26-004292- b).
29.12.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «СБК Будлайн». Тендерну документацію затверджено рішенням тендерного комітету Замовника, оформленого протоколом № 1 від 24.11.2020.
В подальшому між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988,00 гривень. Водночас прокурором, встановлено, що тендерним комітетом Замовника під час оцінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СБК Будлайн» умовам тендерної документації.
Як зазначає прокурор, надані відповідачем-2 документи не відповідають вимогам тендерної документації. Зокрема, довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 містить інформацію про наявність у ТОВ «СБК Будлайн» певної техніки без зазначення її типу/марки.
Також згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» відповідач-2 включив до загальної ціни тендерної пропозиції витрати, пов`язані з використанням вищевказаного обладнання та техніки. Однак, вищевказане обладнання та техніка відсутні у Договорі оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020 та Договорі №01/08-2020 від 05.08.2020 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами, які надавалися ТОВ «СБК Будлайн» у складі тендерної пропозиції.
Прокурор звертає увагу, що у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-2 пожежну сигналізацію, наданої відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції, з метою підтвердження її відповідності технічним вимогам, останній зазначив, що буде використовувати монтажну машину для виконання робіт при прокладанні та монтажі кабелю на базі автомобіля, а у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» вказав, що буде використовувати розчинозмішувачі пересувні (місткість 65 л) та установку для зварювання ручного дугового [постійного] струму.
Разом з тим, у довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 та наданих ТОВ «СБК Будлайн» документах у складі тендерної пропозиції, відсутні дані, що підтверджують право власності та/або користування: - монтажної машини для виконання робіт при прокладання та монтажі кабеля на базі автомобіля; - розчинозмішувача пересувного (місткість 65 л); - установки для зварювання ручного дугового [постійного] струму.
Тому, на думку прокурора, тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Крім того, у складі тендерної пропозиції відповідачем-2 надав довідку №39/12-20 від 11.12.2020, згідно якої повідомив про те, що має чинну ліцензію на впровадження будівельної діяльності за відповідним веб-посиланням. При цьому прокурор наголошує, що згідно даних порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва неможливо встановити факт наявності у ТОВ «СБК Будлайн» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва, а за вказаним посиланням наявна інформація тільки про дату подання заяви про отримання електронної ліцензії. Отже, прокурор вважає, що надана відповідачем-2 довідка не підтверджує наявність ліцензії/дозволу на провадження господарської діяльності у сфері будівництва, тому його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.
До того ж, на підтвердження відповідності тендерної пропозиції зазначеним вимогам ТОВ «СБК Будлайн» надало у складі тендерної пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №34/12-20 від 11.12.2020 та договір про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020, укладений між ТОВ «СБК Будлайн», як замовником, та ТОВ «Донбасполімер», як виконавцем. Прокурор вказує, що договірною ціною визначено вартість експуатації будівельних машин і механізмів на загальну суму 9,127 тис. гривень, а до складу договірної ціни також включено витрати на мастильні матеріали, гідравлічну рідину та енергоносії. Отже, визначені технічним завданням роботи, які пов`язані із використанням орендованої будівельної техніки, мали виконуватися працівниками ТОВ «Донбасполімер», які мають право на керування такою технікою.
Однак, прокурор зауважує, що відповідач-2 не зазначив у відповідній довідці інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів, в зв`язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Також прокурор зазначає, що ТОВ «Донбасполімер» у розумінні тендерної документації та ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» підпадає під поняття субпідрядника/співвиконавця. Проте, відповідач-2 не надав інформації щодо залучення ТОВ «Донбасполімер» як субпідрядника/співвиконавця до виконання робіт/надання послуг та інших документів, що стосуються субпідрядника/співвиконавця. Тому тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає вимогам до предмета закупівлі та кваліфікаційним критеріям, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі».
При цьому прокурором встановлено, що в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів інформація щодо зареєстрованої за ТОВ «Донбасполімер» будівельної техніки відсутня, а згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 23.12.2020 за цим же товариством транспортні засоби не зареєстровані. Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що фактично у ТОВ «Донбасполімер» відсутня можливість надавати «СБК Будлайн» транспортні засоби та будівельні машини, зазначені у вищезазначених договорах.
В свою чергу, відповідач-1 своїм правом на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником у складі тендерної пропозиції не скористався, що у подальшому призвело до визначення переможцем торгів учасника, який зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, яка є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі та не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим умовами тендерної документації.
Прокурор посилається на те, що за наявності вказаних обставин КНП «Марківська БПЛ МРР» мало відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СБК Будлайн» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої. Однак, цього зроблено не було, що призвело до визнання ТОВ «СБК Будлайн» переможцем торгів та укладення Замовником договору з учасником процедури закупівлі.
Таким чином, прокурор вважає, що рішення тендерного комітету Замовника, оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, про визнання ТОВ «СБК Будлайн» переможцем торгів не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, як і Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн. 00 коп., укладений між відповідачами.
Вказане стало підставою для звернення Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави до суду з даним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 справу №913/366/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2021 підтверджено підстави представництва Заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за позовною заявою №15/2-189вих-21 від 07.06.2021. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.07.2021 о 15 год. 00 хв.
06.07.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву №1850 від 01.07.2021, в якому зазначає, що Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 містить інформацію щодо типу обладнання, оскільки в найменуванні визначено опис техніки, який, на думку відповідача-1, і є типом обладнання.
Крім того, відповідач-1 вказує, що наявність обладнання, зазначеного в Довідці, підтверджується Договором про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020 та Договором оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020. При цьому, відповідач-1 вважає, що різниця в описі будівельної техніки та обладнання в документах поданих переможцем є за змістом, а не за суттю, адже обладнання є в наявності.
Також відповідач-1 наголошує, що з 18.03.2020 видача нових ліцензій в сфері архітектури та будівництва на даний час є неможливою в зв`язку з ліквідацією ДАБІ. До того ж, будівельна ліцензія у даному випадку не вимагається, оскільки клас наслідків (відповідальності) з капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення не підпадає під ліцензування.
Відповідач-1 зауважує, що тендерний комітет прийняв Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №34/12-20 від 11.12.2020, як таку, що відповідає вимогам тендерної документації, так як при компенсації матеріальних збитків виконавцеві до уваги беруться витрати в кошторисній частині, а визначати зміст укладених договорів учасників з третіми особами, замовник не вправі.
Як вважає відповідач-1, ТОВ «Донбасполімер» не є субпідрядником, який залучається до виконання робіт в обсязі не менше 20%, оскільки ним надаються лише послуги, а не виконуються роботи на певному об`єкті. Відповідач-1 стверджує, що у тендерній документації не було встановлено вимогу, що техніка та обладнання, що надається в оренду виконавцю, мають належати орендодавцю на праві власності, тому така техніка може бути у нього в суборенді. При цьому, перевірка інформації щодо зареєстрованої за ТОВ «Донбасполімер» техніки у відповідному реєстрі є правом, а не обов`язком замовника.
В зв`язку з наведеним, відповідач-1 зазначає, що підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідача-2 були відсутні, тому даного учасника було визнано переможцем та укладено з ним Договір на виконання робіт. Відтак, відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.07.2021 продовжено відповідачу-2 строк для надання відзиву на позовну заяву до 13.08.2021 (включно). Запропоновано відповідачу-2 надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи. Відповідачу-1 запропоновано надати оригінали описів вкладення та оригінали розрахункових документів поштової установи, що підтверджують направлення відзиву з додатками іншим учасникам справи. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 14.09.2021 о 14 год. 30 хв.
30.07.2021 від відповідача-1 на виконання ухвали від 14.07.2021 надійшли належні докази направлення відзиву на позовну заяву Заступнику керівника Луганської обласної прокуратури та ТОВ «СБК Будлайн», які були долучені судом до матеріалів справи.
За таких обставин відзив відповідача-1 приймається судом та долучається до матеріалів справи. Проте, відповідач-1 має надати суду також належні докази направлення відзиву на позовну заяву і Північно-Східному офісу Держаудитслужби, як позивачу у даній справі.
17.08.2021 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву від 13.08.2021, в якому зазначає, що на виконання п. 1.2.3. тендерної документації надав довідку в довільній формі №27/12-20 від 11.12.2020 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій вказані правові підстави користування обладнанням та матеріально-технічною базою, а також Тип моделей обладнання, їх найменування і кількість.
Відповідач-2 зауважив, що тип обладнання міститься в його найменуванні, наприклад, типом автонавантажувача є вантажопідйомність 5 т, типом екскаваторів екскаватори одноковшеві дизельні на пневмоколісному ходу з місткістю ковша 0,25 куб.м тощо. В даній довідці відповідач-2 вказав, що використовує обладнання на підставі Договору про надання послуг з ТОВ «Донбасполімер». Отже, у замовника не було правових підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СБК Будлайн».
В свою чергу, доводи прокурора про те, що відповідач-2 не надав даних щодо права власності/користування обладнанням спростовуються наданими Договором № 01/08-2020 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами та Договором №30/1-2020 оренди обладнання. Як стверджує відповідач-2, прокурор не надав доказів наявності у Договорі про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами ознак нікчемного правочину як і доказів визнання судом даного правочину недійсним.
Також зауважує, що доводи прокурора про відсутність матеріально-технічної бази для належного виконання робіт спростовуються підписаними із замовником Актами здачі-прийняття робіт, що на думку відповідача-2, свідчить про належне виконання умов Договору. До того ж, прокурором не надано доказів невідповідності матеріально-технічної бази та обладнання, зазначеного в тендерній пропозиції, вимогам тендерної документації.
Окрім того, відповідач-2 наголошує, що у тендерній документації не було визначено умову, що транспортні засоби та будівельні машини повинні бути зареєстровані в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів за учасником чи іншою особою. Натомість, відповідач-2 вважає, що відсутність реєстрації транспортних засобів та будівельних машин за ТОВ «Донбасполімер» жодним чином не підтверджує відсутність можливості у нього надавати ТОВ «СБК Будлайн» транспортні засоби та будівельні машини, оскільки ТОВ «Донбасполімер» може укладати Договори оренди транспортних засобів з іншими суб`єктами господарювання.
Як стверджує відповідач-2, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, вичерпало свою дію фактом його виконання, а саме укладення на його підставі Договору №1/1 від 13.01.2021, який майже виконано. Відповідач-2 вважає, що в момент укладення даного Договору сторонами додержано вимог закону, натомість прокурором не наведено, які саме вимоги закону було порушено в момент його укладення.
Також у відзиві відповідач-2 навів попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у виді витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.
В зв`язку з викладеним відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову повністю.
Вказаний відзив з додатками приймається судом та долучається до матеріалів справи.
14.09.2021 на електронну адресу суду та засобами поштового зв`язку від Заступника керівника Луганської обласної прокуратури надійшли аналогічні за змістом письмові пояснення №15/2-317вих-21 від 13.09.2021, які суд оцінює як відповідь на відзиви відповідачів. В даних письмових поясненнях прокурор зазначає, що наведені у відзивах твердження відповідачів є необґрунтованими та не спростовують його доводів, викладених у позовній заяві.
Прокурор вказує, що на підтвердження відповідності критерію щодо наявності необхідної матеріально-технічної бази відповідач-2 надав Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020, Договір оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020 та Договір №01/08-2020 від 05.08.2020 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами, які не відповідають вимогам тендерної документації.
Так, в Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 міститься інформацію про наявність у відповідача-2 певної техніки та зазначено, що перелічене обладнання та техніка залучені відповідно до Договору про надання послуг. Проте, як у Договорі №01/08-2020 від 05.08.2020 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами, так і в Договорі оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020, обладнання та техніка вказані у Довідці, відсутні. Тому ТОВ «СБК Будлайн» зазначило у Довідці техніку та обладнання, наявність яких не підтверджується наданими у складі тендерної пропозиції документами.
Також, на думку прокурора, відповідач-2 не надав у складі тендерної пропозиції документів, що підтверджують наявність монтажної машини для виконання робіт при прокладання та монтажу кабеля на базі автомобіля; розчинозмішувача пересувного (місткість 65 л); установки для зварювання ручного дугового [постійного] струму, оскільки у складі тендерної пропозиції відсутні дані та документи, що підтверджують право власності та/або користування вказаним обладнанням.
Прокурор зауважує, що відомість ресурсів повинна містити дані щодо об`ємів робіт та нормативної потреби в матеріально-технічних ресурсах, які необхідні для виконання будівельних робіт. При цьому, відповідач-2 повинен був надати або дозвіл/декларацію, ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності або лист-пояснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вищезазначеного документу. Однак, ТОВ «СБК Будлайн» надало у складі тендерної пропозиції лише Довідку №39/12-20 від 11.12.2020, якою повідомило, що має чинну ліцензію на впровадження будівельної діяльності, в зв`язку з чим його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.
Окрім того, ані тендерна документація, ані доводи відповідачів не містять достатніх та належних доказів того, що об`єкт будівництва за класом не належить до об`єкту із середніми (СС2) або значними (СС3) наслідками.
Прокурор наголошує, що наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися на момент його укладення без урахування його виконання чи невиконання. До того ж, доказів виконання робіт за спірним Договором відповідачами не надано.
Як вважає прокурор, доводи відповідача-1 про те, що надання довідки про залучення субпідрядних організацій не потрібно, не узгоджуються з вимогами тендерної документації та є суперечливими, оскільки КНП «Марківська БПЛ МСР» відхилила тендерну пропозицію ПП «Буд-Вест» у зв`язку із відсутністю інформації про залучення/незалучення субпідрядника/співвиконавця та визнала переможцем ТОВ «СБК Будлайн», яке інформації про залучення субпідрядника/співвиконавця в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю не надало.
Крім того, прокурор вказує, що на визначені технічним завданням роботи, які пов`язані із використанням орендованої будівельної техніки, будуть залучені працівники ТОВ «Донбасполімер», проте відповідач-2 не зазначив у відповідній довідці інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів.
Прокурор зазначає, що договірною ціною, наданою відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції, визначено вартість експлуатації будівельних машин і механізмів та включено до неї витрати на мастильні матеріали, гідравлічну рідину та енергоносії, хоча інформація щодо зареєстрованої за ТОВ «Донбасполімер» будівельної техніки та транспортних засобів відсутня. Разом з тим, відповідач-1, як замовник, мав право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником у складі тендерної пропозиції, але таким право не скористався, що призвело до визначення переможцем торгів учасника, який зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію. На думку прокурора, відповідач-1 мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СБК Будлайн» та перейти до розгляду наступної у списку тендерної пропозиції.
В зв`язку з наведеним прокурор просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Суд приймає пояснення Заступника керівника Луганської обласної прокуратури та долучає їх до матеріалів справи.
В судовому засіданні 14.09.2021 взяв участь прокурор та представник відповідача-2 (в режимі відеоконференції поза межами суду), які надали усні пояснення.
Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання 14.09.2021 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи прокурора та позивача, позицію відповідачів, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Разом з тим, суд надає сторонам можливість подати заяви по суті (відповідь на відзив, заперечення), а також письмові пояснення та докази на їх підтвердження до 01.10.2021 (включно) для чого слід продовжити строк на їх подання.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 181, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзиви до 01.10.2021 (включно).
2. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзиви з доказами направлення іншим учасникам справи.
3. Продовжити відповідачам строк для надання заперечень до 01.10.2021 (включно).
4. Запропонувати відповідачам надати заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи.
5. Продовжити строк на надання письмових пояснень та доказів до 01.10.2021 (включно).
6. Відповідачу-1 надати належні докази направлення відзиву з додатками Північно-Східному офісу Держаудитслужби.
7. Закрити підготовче провадження.
8. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2021 о 14 год. 30 хв.
9. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2021.

Суддя А.В. Іванов