ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2021 Справа № 914/2263/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства Приватна фірма по ремонту та обслуговуванню житла Лапаївка, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Акціонерного товариства Укрпошта, м.Київ, в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта, Львівська область, м.Львів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 35242,28грн.

Представники:

Позивача: Маковський І.Я. представник, адвокат (ордер від 01.07.2021р. серія ЛВ №048593);

Відповідача: Райхель Р.П. представник, адвокат (довіреність від 09.04.2021р. б/н).

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Приватного підприємства Приватна фірма по ремонту та обслуговуванню житла Лапаївка від 21.07.2021р. б/н (вх. №2452) до Акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта про стягнення заборгованості; ціна позову: 35242,28грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати послуг централізованого опалення приміщення в с.Лапаївка опалювальною площею 56,41м.кв. за період з 15.10.2019р. по 20.04.2021р. за Договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення від 01.01.2013р. №496-ЛП.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 25.08.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою суду у даній справі від 25.08.2021р. суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 14.09.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті спору.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд. В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович.

Представникам Сторін роз`яснено право під час здійснення таких повноважень заявити відвід помічнику судді з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання. Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, 14.09.2021р. за вх. №3660/21 подав до суду заяву б/д б/н про відмову позивача від позову, у якій на підставі ч.1 ст.191 ГПК України відмовляється від позову у даній справі і зазначає, що Позивачу відомі та зрозумілі передбачені ст.231 ГПК України наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі і просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №914/2263/21 за позовом Приватного підприємства Приватна фірма по ремонту та обслуговуванню житла Лапаївка до Акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта про стягнення заборгованості. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, подану Позивачем заяву підтримав, просить суд її задоволити, прийняти відмову Позивача від позову і закрити провадження у справі.

27.08.2021р. за вх. №19715/21 від Відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшов лист від 25.08.2021р. вих. №10.1-10-16, у якому на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2021р. у даній справі просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку. Вказаний лист оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

За результатами дослідження наданих Учасниками справи доказів, наведених доводів та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до прийняття відмови Позивача від позову та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначав, що 01.01.2013р. між Приватним підприємством Приватна фірма по ремонту та обслуговуванню житла Лапаївка (надалі Позивач, Виконавець) та Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, правонаступником якого є Акціонерне товариство Укрпошта в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта (надалі Відповідач, Споживач) укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №496-ЛП (надалі Договір), за умовами якого (п.1. Договору) Виконавець зобов`язувався надавати Споживачеві вчасно і відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а Споживач зобов`язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених Договором.

Згідно доводів Позивача факт укладення Договору, його виконання та подальшої пролонгації підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області 20.03.2018р. у справі №914/98/18, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2018р. у даній справі.

Тариф на послуги є регульованим і його встановлено рішенням Виконавчого комітету Лапаївської сільської ради від 07.12.2018р. №080 «Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання і водовідведення, з теплопостачання і вивезення ТПВ».

За період з 15.10.2019р. по 20.04.2021р. Позивачем надано Відповідачу послуги з централізованого опалення (теплопостачання) на суму 29173,97грн., на підтвердження чого складено та надіслано Відповідачу відповідні Акти виконаних робіт на відпуск теплової енергії згідно Договору та Рахунки-фактури на оплату.

Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати наданих Позивачем послуг за Договором не виконано, внаслідок чого утворився борг в розмірі 29173,97грн. За порушення порядку і строку оплати наданих послуг Позивачем нараховано Відповідачу 1878,55грн. пені, 852,26грн. штрафу, 900,81грн. 3% річних та 2436,69грн. інфляційних втрат, які Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Відповідач у поданому 17.08.2021р. за вх. №19077/21 відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Позивачу в його задоволенні з підстав того, що Договором передбачено тариф на централізоване постачання гарячої води в розмірі 18.13грн./м.куб. та не передбачено тарифу на послуги з централізованого опалення, або способу визначення такого. З наведеного Відповідач робить висновок, що, укладаючи Договір, Сторони дійшли згоди лише щодо надання послуг з централізованого постачання гарячої води та не домовлялись про постачання послуг з централізованого опалення.

Щодо нарахування пені та штрафу Відповідач зазначає, що положення про відповідальність Відповідача у вигляді стягнення пені та штрафу за порушення виконання взятих на себе договірних зобов`язань не передбачено умовами Договору, а відтак, нарахування пені та штрафу здійснено Позивачем неправомірно і в задоволенні позову в цій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

14.09.2021р. за вх. №3660/21 Позивачем до суду подано заяву б/д б/н про відмову від позову, у якій на підставі ч.1 ст.191 ГПК України відмовляється від позову у даній справі і зазначає, що Позивачу відомі та зрозумілі передбачені ст.231 ГПК України наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі і просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №914/2263/21 за позовом до Акціонерного товариства Укрпошта в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства Укрпошта про стягнення заборгованості. Вказану заяву підписано представником Позивача адвокатом Маковським Ігорем Ярославовичем.

В матеріалах справи наявний ордер від 01.07.2021р. серія ЛВ №048593, виданий адвокату Маковському І.Я. на представництво інтересів Позивача у справі. Вказаний ордер не містить обмеження повноважень представника Позивача на відмову від позову.

У відповідності з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.6 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п.4 ч.1, ч.ч.3-5 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету; ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд в порядку ч.3 ст.192 ГПК роз`яснює Учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, зокрема те, що, згідно ч.3. ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення представників Сторін, оглянувши і дослідивши матеріли справи, подані Учасниками справи докази та наведені доводи, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні, Учасниками справи не заявлені доводи та не подані докази того, що дії представника Позивача суперечать інтересам Позивача чи Відповідача або порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі держави, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до прийняття заяви Позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб в розмірі 2270 гривень.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 2270грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору.

Як доказ сплати судового збору Позивачем подано Платіжне доручення від 21.07.2021р. №559 про сплату 2270грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №1 до позовної заяви.

Окрім того, суд зазначає що Відповідач наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем в порядку, визначеному главою 8 розділу І ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2270грн., беручи до уваги недоведення Відповідачем розміру понесених у справі судових витрат, висновки суду щодо наявності правових підстав до прийняття відмови Позивача від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою Позивача від позову, суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення Позивачу з Державного бюджету України 1135грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 21.07.2021р. №559 судового збору у зв`язку із відмовою Позивача від позову. В решті судові витрати залишити за Позивачем.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76-79, 120, 121, 123, 124, 126, 129, 130, 191, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства Приватна фірма по ремонту та обслуговуванню житла Лапаївка від позову (Заява про відмову від позову від 14.09.2021р. вх. №3660/21).

2. Закрити провадження у справі.

3. Повернути Приватному підприємству Приватна фірма по ремонту та обслуговуванню житла Лапаївка (79066, Львівська область, м.Львів, вул.Сихівська, буд.9, кв.39-А; ідентифікаційний код: 30388472) з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору 1135грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 21.07.2021р. №559 судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

5. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок