ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/2394/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21 А)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" (62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вул. Центральна, буд.18)
про стягнення коштів
за участю представників

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" ,в якій просить суд:

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вперед" (Код , місцезнаходження: 62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вул. Центральна, буд. 18) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (Код , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А) суму збитків у розмірі 5 332 767,51 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед» (Код , місцезнаходження: 62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вул. Центральна, буд. 18) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (Код , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А) суму штрафу у розмірі 911 571,00 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед» (Код , місцезнаходження: 62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вул. Центральна, буд. 18) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (Код , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А) суму пені у розмірі 285 706,78 грн. за період з 01.12.2020 по 26.05.2021.

Органу, що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати пеню за такою формулою:

Сума пені = (Б*В/100)/Г*А, де:

А - к-сть днів прострочки, починаючи з 27.05.2021;

Б - вартість Товару, поставку якого прострочено, а саме 4 557 855,00 грн. (без ПДВ),

В - облікова ставка НБУ (%)*2,

Г - кількість днів у році

за період: з 27.05.2021 року і до моменту виконання цього рішення, але не більше ніж затри роки (починаючи з 01.12.2020), і стягнути отриману суму пені із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед» (Код , місцезнаходження: 62122, Харківська область, Богодухівський район, село Сінне, вул. Центральна, буд. 18) на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (, місцезнаходження: 01054, місто Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 60426502. За умовами якого Продавець зобов`язався продати та поставити Покупцю Товар - соняшник урожаю 2020 року в кількості 500 (п`ятсот) метричних тон з опціоном +5,0/-5,0 % (п. 1.1. та п. 3.1. Договору). Весь об`єм Товару Продавець зобов`язався поставити у строк з 28.08.2020 до 30.11.2020 включно (п. 5.2 Договору). Проте, ні у строк передбачений Договором (до 30.11.2020 включно), ні станом на дату подання Позову, Продавець не поставив Покупцю погоджений об`єм Товару, чим порушив свої зобов`язання за Договором.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2475/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "20" липня 2021 р. о 12:30 год.

Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 20.07.2021, відкладено підготовче засідання до "04" серпня 2021 року об 11:00 год.

04.08.2021 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед», через канцелярію суду (вх.№18126) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема вказуючи на те, що позивачем також не надано жодних пояснень, яким чином він зміг не закуповувати насіння майже півроку, адже про те, що відповідач не в змозі здійснити поставку потрібного позивачеві об`єму було відомо ще восени 2020, а закупівлю насіння було здійснено лише навесні 2021.

Крім того, позивачем не надано розрахунку можливого ризику простою виробництва саме у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Як визнає сам позивач у своїй позовній заяві (стор. З позовної заяви), з моменту укладення договору поставки ціна на насіння соняшнику урожаю 2020 року постійно збільшувалась, про що позивачу було відомо.

Рішення про закупівлю соняшника за максимально вищою ціною, яка діяла на той час - 20 877,19 грн (без ПДВ) приймалось позивачем, у зв`язку з чим останній мав усвідомлювати досить велику різницю між вартістю тони соняшника за спірним договором поставки та вартістю соняшника, придбаного у ТОВ «Інфініті Трейд».

При цьому, позивачем не було надано доказів відсутності на ринку іншого постачальника соняшнику за такою ж ціною, яка була передбачена спірним договором поставки.

Також, враховуючи погоджені сторонами у спірному договорі умови оплати - повна постоплата за фактом поставки без будь-яких попередніх платежів, грошові кошти, які позивач мав намір перерахувати за соняшник, весь час знаходились у його розпорядженні, тому у випадку дійсної термінової, як стверджує позивач, необхідності у заміні соняшнику, він мав всі можливості в найкоротші строки закупити соняшник в іншого постачальника, але протягом майже півроку, будучи обізнаним про постійне зростання ціни на соняшник, цього не робив, в результаті чого придбав соняшник за максимально високою ціною, чим свідомо сприяв збільшенню нібито понесених ним збитків. Отже, як вказує відповідач, позивачем, жодним належним та допустимим доказом, не доведено причинно - наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками (понесеними збитками позивачем).

В судовому засіданні 04.08.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання до "14" вересня 2021 року о 12:30 год.

18.08.2021 року від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", через канцелярію суду (вх.№19403) надійшла відповідь на відзив, в якому позивач вказує на те, що підставою заміщення товару позивачем став факт невиконання зобов`язань відповідача за договором та непоставкою обумовлених 500 метричних тон соняшника врожаю 2020 року.

Позивач у відповіді на відзив стверджує, що невиконання договору визнається відповідачем у відзиві. У той же час, позивач не відмовлявся від зобов`язань за Договором та не давав відповідачу жодних підстав припускати, що позивач втратив інтерес у предметі договору (тобто в отриманні 500 метричних тон насіння соняшнику) чи що позивач звільнив відповідача від обов`язку поставити товар. Тобто конкретні причини (мотиви) з яких позивачу необхідний товар за договором, заміщення якого він здійснив, не має вирішального значення для стягнення збитків.

26.08.2021 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед», через канцелярію суду (вх.№19825) надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідач вказує на те, що позивачем не подано суду жодного доказу на підтвердження того, що він передавав куплений соняшник іншим підприємствам для переробки на олію соняшникову, а останню реалізовував на експорт або на внутрішньому ринку, а головне на підтвердження ціни за якою він передав таку сировину для переробки або відчужив олію його покупцям. Подані позивачем докази - «договір поставки на заміщення», укладений між ним та третім суб`єктом господарювання, а також платіжні доручення та видаткові накладні свідчать лише про факт купівлі позивачем насіння соняшника у вказаного постачальника, що не створює жодних юридичних наслідків для СТОВ «Вперед».

13.09.2021 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№5419) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

14.09.2021 року від представника відповідача, через канцелярію суду (вх.№5424) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Позивач в призначене судове засідання 14.09.2021 року своїх представників не направив.

Відповідач в призначене судове засідання 14.09.2021 року своїх представників не направив.

Розглянувши клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останніх з підстав необґрунтованості.

Крім того, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, відмовленні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №922/2394/21 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання представників позивача та відповідача щодо відкладення підготовчого засідання.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання - 14.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Звернути увагу сторін на права та обов`язки, які передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок їх здійснення.

При направленні у судове засідання уповноважених представників, сторонам звернути увагу на вимоги, передбачені ст. 58-60 ГПК України, в тому числі й на документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2021 року.

Суддя О.О. Присяжнюк