ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання вимог кредиторів

"14" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/961/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

при секретарі судового засідання Касьяновій А.В.

Розглядаючи матеріали справи №916/961/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОС ТІМ (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 508/2, ) про визнання банкрутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне (68742, Одеська область, Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146, )

Представники:

від ТОВ „Агресор Пашута Т.М., ордер

від ТОВ „Агрофея Пашута Т.М., ордер

від ТОВ „АгроРось Щедріна О.М., довіреність

від боржника Приміч Д.В., ордер

арбітражний керуючий Колмикова Т.О., посвідчення

від ГУ ПФУ в Одеській області Бикова Ю.А., довіреність

засновник ТОВ "Агрос Тім" - Тельпіс Ф.А., паспорт

засновник ТОВ "Агро Тім" - ОСОБА_1 , паспорт серія

засновник ТОВ "Фруктус Тім" - ОСОБА_1 , паспорт серія

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне (68742, Одеська область, Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146, ), введено процедуру розпорядження майном боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне (68742, Одеська область, Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146, ) строком на 170 календарних днів, оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне (68742, Одеська область, Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146, ), тощо.

27.05.2021р. за вх.№3-311/21 від Приватного багаторофільного підприємства Ніва (68712, с. Городнє, вул. Недова, буд. 52, ) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 3526063,22 грн.

27.05.2021р. за вх.№3-305/21 від Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 2322610,27 грн.

28.05.2021р. за вх.№3-321/21 від Фізичної особи-підприємця Тельпіс Любов Іванівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 3480769,24 грн.

28.05.2021р. за вх.№3-323/21 від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 779610,00 грн.

28.05.2021р. за вх.№3-323/21 від ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 570718,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2021р. прийнято заяви від 27.05.2021р. за вх.№3-311/21 Приватного багаторофільного підприємства Ніва (68712, с. Городнє, вул. Недова, буд. 52, ), від 27.05.2021р. за вх.№3-305/21 Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ), від 28.05.2021р. за вх.№3-321/21 Фізичної особи-підприємця Тельпіс Любов Іванівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), від 28.05.2021р. за вх.№3-323/21 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), від 28.05.2021р. за вх.№3-323/21 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Сторони повідомлялись про час та дату судового засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями та роздруківками з офіційного веб-сайту Укрпошти.

В судовому засіданні 14.09.2021р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши наявні в матеріалах справи заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стосовно заяви АТ «Банк Кредит Дніпро», суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.11.2020р. позовну заяву Акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Криничне (68742, Одеська обл., Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146; код 03768954), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; код НОМЕР_5 ) в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; ) заборгованість по кредитному договору №180119-АЕ від 18.01.2019р., а саме 999998 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 82 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 35396 (тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто шість) грн. 10 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 4508 (чотири тисячі п`ятсот вісім) грн. 19 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 739 (сімсот тридцять дев`ять) грн. 43 коп. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 12031 (дванадцять тисяч тридцять одна) грн. 98 коп. інфляційні втрати за непогашення кредиту, 540 (п`ятсот сорок) грн. 11 коп. інфляційні втрати за непогашення відсотків; стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Криничне (68742, Одеська обл., Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146; код 03768954) на користь Акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5173,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2020р. виправлено допущену в рішенні Господарського суду Одеської області від 11.11.2020р. у справі № 916/1456/20 арифметичну помилку, викладено п.п. 5, 6, 7 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2020р. у справі №916/1456/20 у наступній редакції: „5.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Криничне (68742, Одеська обл., Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146; код 03768954) на користь Акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5266 (п`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 08 коп. 6. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; код НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5266 (п`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 07 коп. 7. Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; код НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5266 (п`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 07 коп..

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В заяві кредитор просить суд визнати грошові вимоги на загальну суму 2322610,27 грн., з яких: основний борг 885394,92 грн., прострочені відсотки 276934,83 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 122903,89 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 23087,65 грн., інфляційні витрати за несвоєчасне погашення відсотків 23087,65 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту 870428,66 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків 134054,24 грн., судовий збір по справі №916/1456/20 у сумі 5266,08 грн.

Стосовно зазначених вимог, суд зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У звязку із чим після винесення рішення Господарським судом Одеської області від 11.11.2020р. кредитор втратив право нараховувати проценти за користування кредитом. Вказана позиція підтримана Верховним Судом у постанові Касаційного господарського суду від 05.03.2020р. по справі № 5017/1987/2012.

Щодо вимог в частині інфляційних втрат та штрафних санкцій, суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2020р. розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2020р. по справі №916/1456/20 за наступним графіком, відповідно до якого, дата - календарна дата, до настання якої (включно), підлягають сплаті грошові кошти, сума - належна до сплати грошова сума, що підлягає сплаті на користь позивача: до 24.12.2020р. - 120 000,00 грн.; до 02.01.2021р. - 10 000,00 грн.; до 02.02.2021р. - 10 000,00 грн.; до 02.03.2021р. - 10 000,00 грн.; до 02.04.2021р. - 10 000,00 грн.; до 02.05.2021р. - 10 000,00 грн.; до 02.06.2021р. - 10 000,00 грн.; до 02.07.2021р. - 370 000,00 грн.; до 02.08.2021р. - 70 000,00 грн.; до 02.09.2021р. - 70 000,00 грн.; до 02.10.2021р. -70 000,00 грн.; до 02.11.2021 р.- 309 012,87 грн.

Отже, враховуючи розстрочення заборгованості згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2020р. заявником надано невірний розрахунок інфляційний втрат та штрафних санкцій.

Стосовно решти вимог, суд зазначає, що згідно наданих боржником банківських виписок судом встановлено, що боржником 28.12.2020р. на виконання наданої ухвалою суду від 22.12.2020р. по справі №916/1456/20 розстрочки погашено заборгованість перед АТ «Банк Кредит Дніпро» частково у сумі 120000 грн., у зв`язку з чим заборгованість згідно рішення суду від 11.11.2020р. становить 938480,70 грн.

Крім цього, суд звертає увагу, що кредитором не надано розрахунок штрафних санкцій та інфляційних витрат за період з 02.01.2021р. по 02.05.2021р. з урахуванням наданої ухвалою суду від 22.12.2020р. по справі №916/1456/20 розстрочки, які неодноразово витребовувались господарським судом згідно ухвал від 22.07.2021р., 17.08.2021р., у зв`язку з чим в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні розпорядник майна арбітражний керуючий Колмикова Т.О. та представник боржника грошові вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» визнали частково.

Враховуючи те, що сума заборгованості підтверджена належними доказами частково, а також враховуючи здійснені судом висновки щодо неможливості нарахування процентів після винесення судом рішення про стягнення заборгованості, наявність розстрочення рішення суду та часткового погашення боргу, заява АТ «Банк Кредит Дніпро» підлягає задоволенню частково у сумі 938480,70 грн.

Стосовно заяви ПБП «Ніва», суд зазначає наступне.

11.03.2021р. між ПБП «Ніва» та СВК «Криничне» укладено договір зберігання ячменю ярового загальною вартістю 210400 грн., строк зберігання 12.07.2021р.

19.10.2020р. між ПБП «Ніва» та СВК «Криничне» укладено договір зберігання 42,66 тон ячменю та 20,3 тон пшениці загальною вартістю 393500 грн., строк зберігання 22.07.2021р.

02.07.2020р. між ПБП «Ніва» та СВК «Криничне» укладено договір зберігання 5,5 тон ріпака та 2,1 тон карбомиду загальною вартість 92310,00 грн., строк зберігання 22.09.2020р.

19.03.2019р. між ПБП «Ніва» та СВК «Криничне» укладено договір зберігання мінеральних та органічних добрив загальною вартістю 765000 грн., строк зберігання 22.12.2019р.

19.12.2018р. між ПБП «Ніва» та СВК «Криничне» укладено договір зберігання мінеральних та органічних добрив загальною вартістю 1791524 грн., строк зберігання до 22.05.2019р.

Згідно видаткової накладної №34 від 19.10.2020р. ПБП «Ніва» передано, а СВК «Криничне» прийнято на зберігання 20,3 тон пшениці та 42,66 тон ячміню загальною вартістю 472200,00 грн.

Згідно видаткової накладної від 19.03.2019р. ПБП «Ніва» передано, а СВК «Криничне» прийнято на зберігання 75 тон аміачної селітри загальною вартістю 765000,00 грн.

Згідно видаткової накладної №36 від 02.07.2020р. ПБП «Ніва» передано, а СВК «Криничне» прийнято на зберігання 5,5 тон ріпаку та 2,1 тон карбомиду загальною вартістю 92310 грн.

Згідно накладної №01 від 17.12.2018р. ПБП «Ніва» передано, а СВК «Криничне» прийнято на зберігання 2000 л Интелферту загальною вартістю 300000 грн.

Згідно накладної №01 від 23.01.2019р. ПБП «Ніва» передано, а СВК «Криничне» прийнято на зберігання 100 тон полифоску загальною вартістю 1242000,00 грн.

Відповідно до накладної №02 від 23.01.2019р. ПБП «Ніва» передано, а СВК «Криничне» прийнято на зберігання 23,32 тон аміачної селітри загальною вартістю 249524,00 грн.

Згідно акту звірки №2 від 01.04.2021р. сторонами узгоджено заборгованість у сумі 3526063,22 грн.

Крім того, 23.05.2019р. між ПБП «Ніва» та СВК «Криничне» укладено договір позики №1, згідно п.1.2 якого встановлено, що позика надається у розмірі 190000,00 грн. шляхом переводу на банківський рахунок позичальника.

Відповідно до п. 1.4. договору, позика (фінансова допомога) надається строком до 30.11.2019р.

Згідно наданої кредитором банківської виписки, грошові кошти у сумі 190000,00 грн. перераховані на рахунок боржника 23.05.2019р. у сумі 100000 грн. та 28.05.2019р. у сумі 90000 грн.

Однак, станом на 14.09.2021р. доказів оплати згідно вказаного договору позики до суду не надано.

Згідно відзиву від 21.07.2021р. АТ «Банк Кредит Дніпро» заперечує щодо задоволення вимог ПБП «Ніва» з огляду на те, що до матеріалів справи не додано товарно-транспортних накладних, на видаткових накладних стоїть підпис невідомої особи без зазначення наявних повноважень на отримання товару та інші недоліки під час укладення відповідних документів.

З огляду на вищевикладені заперечення у відзиві АТ «Банк Кредит Дніпро», суд зазначає, що в матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують отримання СВК «Криничне» матеріальних цінностей на вказану у заяві суму, інші недоліки, зазначені у відзиві АТ «Банк Кредит Дніпро» не є суттєвими та не впливають на суть рішення.

У судовому засіданні розпорядник майна арбітражний керуючий Колмикова Т.О. та представник боржника визнали грошові вимоги ПБП «Ніва» у повному обсязі.

Враховуючи те, що сума заборгованості підтверджена належними доказами, розрахунок заборгованості здійснений вірно, заява ПБП «Ніва» підлягає задоволенню.

Стосовно заяви ФОП Тельпіс Л.І., суд зазначає наступне.

22.04.2018р. між ФОП Тельпіс Л.І. та СВК «Криничне» укладено договір поставки №2.

Згідно п. 1.1. договору, продавець зобов`язаний передати у власність, а покупець зобов`язний прийняти та оплатити вартість переданого товару.

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата товару здійснюється покупцем у строк до 31.12.2018р., якщо інше не передбачено додатком до договору.

Згідно до п. 5.2.1 договору, за прострочення здійснення розрахунку за товар покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця штраф у сумі 10%.

Відповідно до п. 5.2.2. за прострочення здійснення розрахунку за товар покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно п. 5.3. договору, сторони домовились, що відповідно до ст. 259 ЦК України, строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій та пені становить п`ять років з моменту підписання договору. Крім цього, Сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій та пені за прострочення виконання зобов`язань за даним договором, здійснюється протягом п`яти років з моменту підписання даного Договору.

Відповідно п. 5.4. договору, сторони згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, дійшли згоди, що покупець, у випадку прострочення оплати Товару, сплачує на користь продавця оплату за користування коштами останнього в розмірі 24% річних.

Згідно п. 6.2. договору, даний договір діє до 31.12.2018р. Договір вважається продовженим на той самий строк на тих же умовах у випадку, якщо жодна зі сторін не виявила бажання його розірвати.

Відповідно до накладних №11 від 10.05.2018р. на суму 286440,00 грн., №14 від 12.05.2018р. на суму 137640,00 грн., №18 від 26.05.2018р. на суму 157080,00 грн., №23 від 01.06.2018р. на суму 351120,00 грн., №7 від 22.04.2018р. на суму 436800,00 грн., №9 від 24.04.2018р. на суму 115440,00 грн. ФОП Тельпіс Л.І. поставлено СВК «Криничне» товару на загальну суму 1484520,00 грн.

Крім того, кредитором нараховано 218224,44 грн. втрати від інфляції, 800844,59 грн. пеня, 828728,21 грн. 24% річних, 148452,00 грн. штраф.

Згідно відзиву від 21.07.2021р. АТ «Банк Кредит Дніпро» заперечує щодо задоволення вимог, оскільки до заяви не додано специфікацій до договору, довіреностей на отримання товару та допуску на право роботі з пестицидами і агрохімікатами.

Стосовно вказаного відзиву, суд зазначає, що відсутність специфікацій не є підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання грошових вимог, оскільки факт здійснення поставки підтверджений відповідними накладними, відсутність довіреностей обумовлена отриманням вказаного товару безпосередньо керівником СВК «Криничне», про що було повідомлено в судовому засіданні.

У судовому засіданні розпорядник майна арбітражний керуючий Колмикова Т.О. та представник боржника визнали грошові вимоги ФОП Тельпіс Л.І. у повному обсязі.

Враховуючи те, що сума заборгованості підтверджена належними доказами, розрахунок заборгованості здійснений вірно, заперечень щодо здійсненого кредитором розрахунку штрафних санкцій не надходило, заява ФОП Тельпіс Л.І. підлягає задоволенню.

Стосовно заяви ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

08.01.2020р. між ОСОБА_2 та СВК «Криничне» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №11 від 08.01.2020р.

Згідно п. 2.1. договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 554000,00 грн.

25.05.2021р. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 уклали договір відступлення права вимоги (цесії) від 25.05.2021р. Сума договору відступлення права вимоги (цесії) від 25.05.2021р. складає 200000,00 грн.

25.05.2021р. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 уклали договір відступлення права вимоги (цесії) від 25.05.2021р. Сума договору відступлення права вимоги (цесії) від 25.05.2021р. складає 230960,00 грн.

Згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №11 від 08.01.2020р. ОСОБА_2 отримав від СВК «Криничне» 205350,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість СВК «Криничне» перед ОСОБА_2 становить 779610,00 грн.

Згідно відзиву АТ «Банк Кредит Дніпро» вимоги ОСОБА_2 не визнає, оскільки не надано касову книгу, підтверджуючу облік готівки, стосовно вимог за договорами цесії не надано первинних договорів, договори ОСОБА_2 мають ознаки фраудаторного правочину.

Відповідно до наданої касової книги СВК «Криничне» заборгованість перед ОСОБА_2 з урахуванням вимог за договорами цесії від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 779610,00 грн. підтверджена належним чином у повному обсязі, у зв`язку з чим заперечення АТ «Банк Кредит Дніпро» стосовно ненадання підтверджуючих заборгованість документів судом відхиляються.

Стосовно заперечень АТ «Банк Кредит Дніпро» в частині наявності ознак фраудаторності в правочинах СВК «Криничне», суд зазначає, що згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В даному випадку, судом не досліджувалось питання наявності ознак фраудаторності правочинів боржника, оскільки сторони не звертались до суду з позовними заявами стосовно визнання недійсними вказаних правочинів, у зв`язку з чим заперечення судом відхиляються.

Враховуючи те, що сума заборгованості підтверджена належними доказами, наявні заперечення АТ «Банк Кредит Дніпро» не знайшли свого підтвердження, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно заяви ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

03.01.2020р. між ОСОБА_3 та СВК «Криничне» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №4 від 03.01.2020р.

Згідно п. 2.1. договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 41000,00 грн.

25.05.2021р. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 уклали договір відступлення права вимоги (цесії) від 25.05.2021р. Сума договору відступлення права вимоги (цесії) від 25.05.2021р. складає 15000,00 грн.

25.05.2021р. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 уклали договір відступлення права вимоги (цесії) від 25.05.2021р. Сума договору відступлення права вимоги (цесії) від 25.05.2021р. складає 138000,00 грн.

25.05.2021р. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 уклали договір відступлення права вимоги (цесії) від 25.05.2021р. Сума договору відступлення права вимоги (цесії) від 25.05.2021р. складає 17000,00 грн.

25.05.2021р. ОСОБА_3 та ОСОБА_11 уклали договір відступлення права вимоги (цесії) від 25.05.2021р. Сума договору відступлення права вимоги (цесії) від 25.05.2021р. складає 185000,00 грн.

25.05.2021р. ОСОБА_3 та ОСОБА_12 уклали договір відступлення права вимоги (цесії) від 25.05.2021р. Сума договору відступлення права вимоги (цесії) від 25.05.2021р. складає 70000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 в заяві зазначає, що СВК «Криничне» заборгувало йому заробітну плату у розмірі 104718,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 570718,00 грн.

16.07.2021р. ОСОБА_3 надано додаткові документи, а саме:

- додаткову угоду до договору позики №75 від 01.04.2014р. ( ОСОБА_8 ), якою продовжено термін повернення позики до 27.03.2017р.;

- додаткову угоду до договору позики №75 від 01.04.2014р. ( ОСОБА_8 ), якою продовжено термін повернення позики до 24.03.2020р.;

- додаткову угоду до договору позики №24 від 26.10.2010р. ( ОСОБА_9 ), якою продовжено термін повернення позики до 15.04.2014р.;

- додаткову угоду до договору позики №24 від 26.10.2010р. ( ОСОБА_9 ), якою продовжено термін повернення позики до 14.04.2017р.;

- додаткову угоду до договору позики №24 від 26.10.2010р. ( ОСОБА_11 ), якою продовжено термін повернення позики до 14.04.2017р.;

- додаткову угоду до договору позики №17 від 01.09.2010р. ( ОСОБА_11 ), якою продовжено термін повернення позики до 25.02.2014р.;

- додаткову угоду до договору позики №17 від 01.09.2010р. ( ОСОБА_11 ), якою продовжено термін повернення позики до 21.02.2017р.;

- додаткову угоду до договору позики №17 від 01.09.2010р. ( ОСОБА_11 ), якою продовжено термін повернення позики до 17.02.2020р.

Згідно відзиву АТ «Банк Кредит Дніпро» вимоги ОСОБА_3 не визнає, оскільки не надано касову книгу, підтверджуючу облік готівки, стосовно вимог за договорами цесії не надано первинних договорів, договори ОСОБА_3 мають ознаки фраудаторного правочину.

Згідно відзиву ТОВ «Агрорось» від 12.08.2021р. кредитор заперечує щодо задоволення вимог ОСОБА_3 , оскільки до заяви не додано первісних договорів позики ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також сплив позовної давності за вказаними договорами.

Відповідно до наданої касової книги СВК «Криничне» заборгованість перед ОСОБА_3 з урахуванням вимог за договорами цесії від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на загальну суму 466000 грн. підтверджена належним чином, у зв`язку з чим заперечення АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Агрорось» стосовно ненадання підтверджуючих заборгованість документів судом відхиляються.

Щодо заборгованості СВК «Криничне» перед ОСОБА_3 з заробітної плати у сумі 104718,00 грн., суд зазначає, що заявником не додано жодних підтверджуючих наявність вказаної заборгованості доказів, однак, 26.07.2021р. розпорядником майна арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. надано довідку по заборгованість по заробітній платі СВК «Криничне» станом на 22.07.2021р., згідно якої заборгованість перед ОСОБА_3 становить 310,05 грн., яка підлягає задоволенню.

Стосовно заперечень в частині наявності ознак фраудаторності в правочинах СВК «Криничне», суд зазначає, що згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В даному випадку, судом не досліджувалось питання наявності ознак фраудаторності правочинів боржника, оскільки сторони не звертались до суду з позовними заявами стосовно визнання недійсними вказаних правочинів, у зв`язку з чим заперечення судом відхиляються.

Щодо застосування позовної давності до спірних правовідносин, суд зазначає, що вказані підстави відсутні у зв`язку з наданими додатковими угодами до договорів позики щодо продовження строків повернення позики.

Враховуючи те, що сума заборгованості частково підтверджена належними доказами, наявні заперечення АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Агрорось» не знайшли свого підтвердження, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково у сумі 466310,05 грн.

Також, 26.05.2021р. від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про зупинення провадження у справі про банкрутство СВК "Криничне" у зв`язку з необхідність проведення податкової перевірки.

Згідно ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Враховуючи те, що провадження у справі про банкрутство не підлягає зупиненню, заява ГУ ДПС в Одеській області судом відхиляється.

Крім того, враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 202, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 27.05.2021р. за вх.№3-311/21 Приватного багаторофільного підприємства Ніва (68712, с. Городнє, вул. Недова, буд. 52, ) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 3526063,22 грн. задовольнити.

2. Визнати Приватне багаторофільне підприємство Ніва (68712, с. Городнє, вул. Недова, буд. 52, ) кредитором Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне (68742, Одеська область, Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146, ) з грошовими вимогами на суму 3526063,22 грн.

3. Заяву від 27.05.2021р. за вх.№3-305/21 Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 2322610,27 грн. задовольнити частково.

4. Визнати Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ) кредитором Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне (68742, Одеська область, Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146, ) з грошовими вимогами на суму 938480,70 грн.

5. Заяву від 28.05.2021р. за вх.№3-321/21 Фізичної особи-підприємця Тельпіс Любов Іванівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 3480769,24 грн. задовольнити.

6. Визнати Фізичну особу-підприємця Тельпіс Любов Іванівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) кредитором Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне (68742, Одеська область, Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146, ) з грошовими вимогами на суму 3480769,24 грн.

7. Заяву від 28.05.2021р. за вх.№3-323/21 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 779610,00 грн. задовольнити.

8. Визнати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кредитором Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне (68742, Одеська область, Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146, ) з грошовими вимогами на суму 779610,00 грн.

9. Заяву від 28.05.2021р. за вх.№3-323/21 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 570718,00 грн. задовольнити частково.

10. Визнати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) кредитором Сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне (68742, Одеська область, Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146, ) з грошовими вимогами на суму 466310,05 грн.

11. В задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області від 26.05.2021р. про зупинення провадження у справі - відмовити.

12. Відкласти розгляд справи на 21.09.2021р. о 11:50год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання №2, тел. (0482) 307-990.

13. Явку представників визнати обов`язковою.

14. Проведення судового засідання "21" вересня 2021 р. о 11:50год. в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

15. Забезпечити участь в судовому засіданні по справі № 916/961/21, призначеному на "21" вересня 2021 р. о 11:50, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

16. Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 20 вересня 2021 р.

Суддя В.Д. Найфлейш