ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа№ 910/7892/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від апелянтів: не з`явилися;

від позивача: адвокат Калантай М.А. (довіреність № 31 від 27.07.2021);

від третьої особи (ТОВ «Август Трейд»): адвокат Котул А.М. (ордер серії КВ № 167711 від 21.05.2021);

інші учасники судового розгляду не з`явилися

розглянувши матеріали спільної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (повний текст складено 02.03.2021)

у справі № 910/7892/20 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер",

2. ОСОБА_1 ,

треті особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрадіджитал",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Трейд",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "Фактор",

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 140 000 грн., -

ВСТАНОВИВ :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ПАТ "Фідобанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Лаян Віннер", ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ "Екстрадіджитал", ТОВ "Август Трейд", ТОВ "НВФ "Фактор", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 140000 грн (т.І, а.с. 1-5).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю вимогам чинного законодавства правочинів щодо перерахування коштів з поточних з поточних рахунків кредиторів: ТОВ "Юнітранс ЛС", ТОВ "КСМ Альянс", ТОВ "Екстрадіджитал", ТОВ "Август Трейд", ТОВ "НВФ "Фактор" на рахунок № НОМЕР_1 , які проведені 18.05.2016 та 19.05.2016 на загальну суму 5149699,06 грн, а також правочинів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №012/ZB2NNH/2/001 від 31.05.2012 на суму 3316985 грн, що вчинені 18.05.2016, на суму 1505576,63 грн та 7136,45 грн, що вчинені 20.05.2016, оскільки вказане не призвело до збільшення активів банку, а сплата заборгованості відбувалась виключно шляхом коригування банком структури власного балансу через зміну обліку грошових зобов`язань по рахункам клієнтів. При цьому 04.12.2014 Правлінням Національного банку України було прийнято постанову №783/БТ "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Фідобанк" та призначення куратора", за приписами якої ПАТ "Фідобанк" було зобов`язано проводити розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в Національному банку України.

1.3. Окрім того, позивач зазначає, що погашення заборгованості по кредиту оформлене операцією на суму 1505576,63 грн з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 відбулась в неробочий час з 19 на 20.05.2016 о 01:37 год. в порушення приписів наказу №264 від 06.08.2015 "Щодо режиму роботи відділень ПУАТ "Фідобанк" та наказу №534 від 14.06.2013 "Щодо затвердження в ПУАТ "Фідобанк" післяопераційного часу".

1.4. Наведене, на думку позивача, свідчить про фіктивність проведеної оплати та про надання особам, що її проводили нічим не обумовлених переваг на задоволення своїх кредиторських вимог шляхом їх фактичного обміну на ліквідний актив банку. Відтак, в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2, який виступає поручителем за вищезазначеним договором, частину наявної заборгованості у розмірі 140000 грн. за Кредитним договором №012/ZB2NNH/2/001 від 31.05.2012.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/7892/20 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "Лаян Віннер" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" 140 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн (т.ІІ, а.с. 127-135).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1 ТОВ "Лаян Віннер" та ОСОБА_1 звернулись зі спільною апеляційною скаргою від 25.03.2021, в якій просять - "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, постановлене у справі № 910/7892/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідачі зазначили, що довідка № 20-70-1-1/723-ВА від 05.07.2016, видана ПАТ "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб, у якій вказано: "Кредит, відсотки та інші платежі сплачено в повному обсязі" та те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Фідобанк" направлено на ім`я Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д. лист від 05.07.2016, у якому зазначено, що у зв`язку з повним виконанням позичальником ТОВ "Лаян Віннер" зобов`язань за кредитним договором № 012/В2NNH/2/001 від 31.05.2012 р., Уповноважена особа Фонду просить зняти заборону на будівлю, яка знаходилася в іпотеці банку, свідчить про визнання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб того, що всі правочини були вчинені відповідно до законодавства і немає ніяких підстав вважати їх нікчемними.

4.2. Відповідачі з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/1476/15 зазначають, що здійснюючи операції з перерахунку коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнту банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах та договорами з відповідними клієнтами банку.

4.3. Також відповідачі вказують, що судом безпідставно не застосовано позовну давність оскільки про здійснення транзакцій банк довідався в день їх вчинення, а Уповноважена особа Фонду - до 05 липня 2016 року, оскільки в цей день нею була підписана довідка про відсутність заборгованості у ТОВ "Лаян Віннер" перед банком.

4.4. Крім того, відповідачі зазначають, що платежі з погашення кредиту відбувались всередині банку, тому їх проведення не могло відображатись на кореспондентському рахунку самого банку, відритому в іншому банку (НБУ).

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 25.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Август Трейд» від 21.05.2021 на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції підлягає повному скасуванню з прийняттям нового рішення у справі, яким у позові має бути відмовлено повністю.

5.2. 25.05.2021, 26.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ПАТ «Фідобанк» № 03-484 від 24.05.2021 на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021, матеріали судової справи № 910/7892/20 разом зі спільною апеляційною скаргою ТОВ "Лаян Віннер" та ОСОБА_1 , передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Лаян Віннер" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/7892/20 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. 28.04.2020 ТОВ "Лаян Віннер" та ОСОБА_1 звернулось зі спільною заявою від 27.04.2021 про усунення недоліків.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 поновлено ТОВ «Лаян Віннер» та ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/7892/20 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 25.05.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 24.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника апелянтів про відкладення розгляду справи.

7.2. 25.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ «Фідобанк» про відкладення розгляду справи.

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 розгляд справи відкладено до 06.07.2021, повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/7892/20 відбудеться 06.07.2021.

7.4. 06.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про відкладення розгляду справи.

7.5. 06.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ «Фідобанк» про відкладення розгляду справи.

7.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у судовому засідання оголошено перерву до 13.07.2021, повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/7892/20 відбудеться 13.07.2021.

7.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у судовому засідання оголошено перерву до 07.09.2021.

7.8. 07.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Лаян Віннер» про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із захворюванням представника апелянта на коронавірус.

7.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 розгляд справи відкладено до 21.09.2021, повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/7892/20 відбудеться 21.09.2021.

7.10. 21.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Лаян Віннер», за підписом директора ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника апелянтів на коронавірус.

7.11. В судовому засіданні 21.09.2021 представники ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Август Трейд» у вирішенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи посилалися на розсуд суду.

7.12. Колегія суддів, вивчивши доводи поданого клопотання ТОВ «Лаян Віннер» про відкладення розгляду справи, встановила, що 07.09.2021 від ТОВ «Лаян Віннер» до Північного апеляційного господарського суду вже надходила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника апелянтів, на підтвердження якої було надано результати ПЛР-тестування від 06.09.2021.

7.13. За результатами розгляду заяви ТОВ «Лаян Віннер» від 07.09.2021 постановлено ухвалу від 07.09.2021 про відкладення розгляду справи до 21.09.2021.

7.14. Відповідно до Стандарту екстреної медичної допомоги "Коронавірусна хвороба (COVID-19)", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 28.03.2020 № 722, критеріями завершення амбулаторно-поліклінічного лікування є: 1) відсутність клінічних проявів гострого респіраторного захворювання протягом 3 днів рахуючи з 10 дня від дати появи симптомів без лабораторного обстеження; 2) відсутність клінічних проявів гострого респіраторного захворювання протягом 3 днів рахуючи з 10 дня від дати взяття матеріалу (при позитивному результаті на COVID-19 методом ПЛР) без лабораторного обстеження; 3) відсутність клінічних проявів гострого респіраторного захворювання, за умови отримання одного негативного результату тестування методом ПЛР. Пацієнти, які відповідали визначенню підтвердженого випадку COVID-19 вважаються не контагіозними: 1) після 10 днів лікування, якщо методом ПЛР у них не визначаються фрагменти РНК збудника (негативний результат); 2) за відсутності клінічних проявів гострого респіраторного захворювання протягом 3 днів рахуючи з 10 дня від дати появи симптомів без лабораторного обстеження. Крім того, станом на 01.09.2021 в Єдиному реєстрі адвокатів України зареєстровано 61 802 адвоката, із них - 45 659 реально діючих.

7.15. Враховуючи те, що Північним апеляційним господарським судом 07.09.2021 вже відкладався розгляд справи за заявою ТОВ «Лаян Віннер» з аналогічних підстав захворюваності адвоката скаржників, при цьому з моменту виявлення коронавірусу в останнього пройшло 14 днів, а також беручи до уваги те, що апелянти не позбавлені права обрання іншого адвоката, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Лаян Віннер» від 21.09.2021 про відкладення розгляду справи.

7.16. В судовому засіданні 21.09.2021 представник ПАТ «Фідобанк» заперечував проти поданої апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення. Представник ТОВ «Август Трейд» в судовому засіданні 21.09.2021 підтримав подану апеляційну скаргу.

7.17. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 31.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» (позичальник, відповідач 1) було укладено Кредитний договір з юридичною особою (мікро-клієнтом) (з нарахуванням процентів за змінюваною процентною ставкою) №012/ZB2NNH/2/001 (том І, а.с. 10-16).

8.2. Відповідно до п.1.1. договору кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 8000000 грн на строк до 30.05.2022 (включно), із сплатою процентів річних в розмір, порядку та на умовах, встановлених цим договором.

8.3. Згідно з п. 1.1.3. договору кінцевим терміном повернення кредиту є 30.05.2022. кінцевим терміном повернення кредиту вважатиметься також 30 (тридцятий) день з дня направлення кредитором позичальнику листа повідомлення (вимоги) відповідно до 4.2.4., п. 5.1.1.1. цього договору.

8.4. Відповідно до п. 2.4. договору моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора, суми кредиту, нарахованих процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів), визначених цим договором.

8.5. Пунктом 6.1. договору визначено, що договір набирає чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості, процентів за користування кредитом, комісій та неустойки.

8.6. Згідно з п. 9.3. договору якщо інше не передбачене цим договором, зміни в договорі оформлюються додатковими угодами сторін, які після їх підписання стають невід`ємною частиною договору.

8.7. В якості забезпечення зобов`язання 31.05.2012 Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») (кредитор, позивач) та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач 2) укладено Договір поруки (з фізичною особою-поручителем) №012/ZB2NNH/2/001/2 відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення ТОВ «Лаян Віннер» (позичальник) зобов`язань, що впливають з Кредитного договору з юридичною особою (мікро-клієнтом) (з нарахуванням процентів за змінюваною процентною ставкою) №012/ZB2NNH/2/001 від 31.05.2012, укладеного між кредитором та позичальником (том І, а.с. 17-19).

8.8. Відповідно до п. 1.2. договору встановлено, що зобов`язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором, не потребують.

8.9. Згідно з п. 2.1. договору повернення кредиту за Кредитним договором в строк до 30.05.2022 з дотриманням, при цьому, визначеного кредитним договором порядку сплати періодичних платежів або достроково у випадках, передбачених кредитним договором та/або цим договором, та/або чинного законодавства.

8.10. У п. 6.1. договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених цим договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинного законодавства України та положень цього договору. До регулювання правовідносин, що не передбачені в цьому договорі.

8.11. 18.05.2016 відповідачем 1 з рахунку б/р 2909 (інша кредиторська заборгованість) було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором №012/ZB2NNH/2/001 на суму 3316985 грн.

8.12. 19.06.2016 на рахунку іншої кредиторської заборгованості б/р 2909 відповідачем 1 було здійснено перерахування/переміщення коштів з поточних рахунків третьої особи 2 та третьої особи 3 на загальну суму 1832714,06 грн.

8.13. Як зазначає позивач, 20.05.2016 проведено остаточне погашення заборгованості за Кредитним договором №012/ZB2NNH/2/001 по кредиту та процентам, у зв`язку з чим 15.07.2016 було проведено списання наявних засобів забезпечення по Кредитному договору №012/ZB2NNH/2/001.

8.14. На підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 року №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.05.2016 року №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

8.15. Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 року до 19.06.2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ «Фідобанк» Коваленку О.В. строком на один місяць з 20.05.2016 року до 19.06.2016 року включно. Рішенням від 9.06.2016 року №959 повноваження уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПУАТ «Фідобанк» подовжено з 20.06.2016 року до 19.07.2016 року включно.

8.16. 18.07.2016 правлінням Національного банку України прийнято рішення №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», відповідно до якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» (том І, а.с. 6).

8.17. Відповідно до зазначеного рішення розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» Коваленку О.В. з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно.

8.18. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1836 від 02.07.2018 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» на два роки з 20.07.2018 по 19.07.2020 включено та відповідно повноваження ліквідатора Коваленко О.В. (т. І, а.с. 8).

8.19. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №2732 від 25.10.2019 з 28.10.2019 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» Білій Ірині Володимирівні (т.І, а.с. 9).

8.20. 28.11.2019 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Білою І.В. прийнято рішення №8, згідно з яким віднесено до категорії нікчемних та вирішено вважати нікчемними: правочини щодо перерахування коштів з поточних рахунків клієнтів/кредиторів ПУАТ «Фідобанк» на рахунок ТОВ «Лаян Віннер» № НОМЕР_1 на загальну суму 3316985 грн, проведені 18.05.2016; правочини щодо погашення заборгованості по кредиту за Кредитним договором №012/ZB2NNH/2/001 від 31.05.2012 на суму 3316985 та 1505576 грн, а також процентам на суму 7136,45 грн з підстав відповідності критеріям нікчемності, встановленим п.п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону (т. І, а.с. 49).

8.21. У зв`язку з цим, 06.12.2019 позивачем було направлено на адресу ТОВ «Лаян Віннер», ТОВ «Юнітранс ЛС», ТОВ «КСМ Альянс», ТОВ «Екстрадіджитал», ТОВ «Август Трейд», ТОВ «НВФ «Фактор» повідомлення про нікчемність правочинів з вимогою до позичальника - негайно, але не пізніше 30 днів з моменту отримання даного повідомлення погасити відновлену в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів заборгованість у сумі 3316985 грн, 1505576,63 грн та 7136,45 грн, а також додатково-нараховані платежі за Кредитним договором №012/ZB2NNH/2/001 від 31.05.2012.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. За результатами аналізу руху коштів по рахунку б/р 2909 відповідача 1 встановлено, що кошти на рахунок надійшли з поточних рахунків ТОВ «Юнітранс ЛС», ТОВ «КСМ Альянс» та ТОВ «Екстрадіджитал» на загальну суму 3316985 грн.

9.2. З урахуванням обмежень, встановлених Постановою Правління Національного банку України №783/БТ від 04.12.2014, позивача зобов`язано проводити розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок відкритий в Національному банку України (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком ПАТ "Розрахунковий центр").

9.3. З матеріалів справи вбачається, що транзакції між позивачем та ТОВ "Лаян Віннер" проведені через прямі кореспондентські рахунки позивача без використання консолідованого кореспондентського рахунку, відкритого в Національному банку України.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача в межах заявлених позивачем вимог 140000 грн. кредитної заборгованості за кредитним договором №012/ZB2NNH/2/001 від 31.05.2012, з огляду на порушення механізму розрахунків, який встановлено відповідно до постанови Правління НБУ №783/БТ "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПУАТ "Фідобанк" шляхом призначення куратора", оскільки відповідні операції (перерахунок коштів) були проведені через прямі кореспондентські рахунки замість їх здійснення виключно через консолідований кореспондентській рахунок у Національному банку України.

10.2. Укладені протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку правочини з перерахування коштів, а також про розірвання договору створили підстави для фактично безоплатного відчуження банком належного йому майна, оскільки внаслідок їх вчинення банк позивача без одержання грошової або будь-якої іншої компенсації припинялося право вимоги повернення наданих відповідачу в кредит грошових коштів, процентів за користування ними, інших передбачених договором сум.

10.3. Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем-1 одержаного кредиту, а також сплати належних за користування кредитом процентів у повному розмірі та в установлений строк.

10.4. Враховуючи, що позивач звернувся із позовом про стягнення частини наявної заборгованості за Кредитним договором, кінцевим строком сплати якого встановлено 30.05.2022 відповідно до п. 1.1.3. Кредитного договору, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем строк звернення до суду не пропущено.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє доводи відповідачів про те, що здійснюючи операції з перерахунку коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнту банку, з огляду на наступне.

11.2. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 р. у справі №916/3156/17 викладено правову позицію відповідно до якої, правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону, а не рішення уповноваженої особи Фонду, яке є внутрішнім розпорядчим документом.

11.3. Відповідно до ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

11.4. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

11.5. Переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі (ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

11.6. Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

11.7 Частиною 2 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

11.8. З системного аналізу даних положень законодавства слідує, що перерахування коштів в рахунок погашення заборгованості та їх зарахування на рахунок фактично являється волевиявленням сторін правочину, у даному випадку кредитного договору та породжує відповідні юридичні наслідки для сторін такого правочину, в тому числі і щодо нікчемності правочину в силу Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

11.9. Щодо посилань апелянтів на довідку ПАТ "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб № 20-70-1-1/723-ВА від 05.07.2016, то вказані посилання не приймаються колегією суддів, оскільки на момент складення вказаної довідки не було проведено відповідної перевірки правочинів банку.

11.10. Враховуючи те, що відповідно до п. 1.1 кредитного договору від 31.05.2012 грошові кошти надані позичальнику на строк до 30.05.2022 р. включно, колегія суддів також зазначає про помилковість тверджень відповідачів про те, що судом безпідставно не застосовано позовну давність.

11.11. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем-1 прав позивача на своєчасне повернення кредиту за укладеним кредитним договором.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.3. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.4. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

13.5. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

13.6. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).

13.7. Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

13.8. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.9. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

13.10. Згідно з ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

13.11. Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

13.12. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

13.13. Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

13.14. За приписом ч. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

13.15. Частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

13.16. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин Національний банк України має право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

13.17. У розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність" (ст. 2) банківськими рахунками є рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимог, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

13.18. За змістом п. 7.1.3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кореспондентській рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

13.19. Поняття консолідованого кореспондентського рахунку наведено в Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні № 320 від 16 серпня 2006 р., відповідно до якої консолідований кореспондентській рахунок - це кореспондентський рахунок, що відкритий у Національному банку і на якому об`єднані кошти банку та його філій для роботи банку у системі електронних платежів за відповідною моделлю обслуговування консолідованого кореспондентського рахунку.

13.20. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

13.21. Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

13.22. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

13.23. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.24. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.25. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального прав, обґрунтоване - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від від 16.02.2021 у справі №910/7892/20 підлягає залишенню без змін.

14.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/7892/20 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/7892/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/7892/20 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги відшкодуванню Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" та ОСОБА_1 , - не підлягають.

4. Справу №910/7892/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 22.09.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко