ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5968/21

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8)

в інтересах держави в особі

позивача Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ" (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 18/7; ідентифікаційний код 41261189)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (49044, м. Дніпро, вул. Мечникова, б.6; ідентифікаційний код 03341763)

про визнання недійсним договору від 03.09.2020 №412-ДРА/20 оренди нерухомого комунального майна та зобов`язання повернути нежитлову будівлю до комунальної власності

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Федотова О.П. - прокурор;

від позивача: Єрмілко А. А. - представник (самопредставництво);

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: Шевченко І.В. - адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №5646/21 від 22.06.2021) до відповідача-1 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ" про визнання недійсним договору від 03.09.2020 №412-ДРА/20 оренди нерухомого комунального майна та зобов`язання повернути нежитлову будівлю до комунальної власності, у якій просить:

- визнати недійсним договір від 03.09.2020 №412-ДРА/20 оренди нерухомого комунального майна, розташованого за адресою: вул. Космонавтів, 7, м. Дніпро, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІО СІСТЕМ" повернути до комунальної власності в особі територіальної громади міста Дніпра нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 1 739,5 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Космонавтів, 7, м. Дніпро, що перебуває на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради шляхом підписання акту приймання-передачі, відповідно до умов Договору оренди від 03.09.2020 №412-ДРА/20.

Також Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області просить судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 29.07.2021 о 12:00год.

Відповідач-2 у відзиві (вх. №34193/21 від 12.07.2021) на позовну заяву просить позов керівника Лівобережної окружної прокуратури залишити без задоволення, оскільки: - спірне приміщення ніколи не належало державним або комунальним закладам дошкільної освіти; - відповідач ніяк не використовує і не може використовувати орендоване приміщення, так як воно не придатне до експлуатації; - відповідач саме проводить ремонтні роботи для використання цього приміщення.

Прокуратура у відповіді (вх. №35613/21 від 20.07.2021) на відзив зазначає, що: - не погоджується із доводами відповідача-2; - на підставі рішень Дніпровської міської ради встановлено, що приміщення колишнього дошкільного навчального закладу належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра; - відповідач-2 не здійснює та не має права здійснювати освітню діяльність, що підтверджується використанням орендованого об`єкту нерухомості не за освітнім призначенням.

Відповідач-2 у клопотанні (вх. №37299/21 від 29.07.2021) просить відкласти засідання по справі на іншу дату, оскільки представник відповідача-2 приймає участь в іншому судовому засіданні.

Відповідач-2 у запереченнях (вх. №37301/21 від 29.07.2021) на відповідь на відзив просить залишити без розгляду відповідь на відзив, подану керівником Лівобережної окружної прокуратури, залишити без розгляду докази, долучені до відповіді на відзив, врахувати аргументи відповідача-2 при вирішенні справи по суті, посилаючись на те, що: - семиденний строк був пропущений прокуратурою для подачі відповіді на відзив; - позивачем не було надано жодних пояснень з приводу поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів; - прокурор не спростовує аргументи відповідача щодо недоведення прокурором факту належності спірного приміщення до майна дошкільних закладів освіти.

У судове засідання 29.07.2021 з`явились представники прокуратури та позивача, представники відповідачів - 1, - 2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.09.2021 о 12:30 год.

Відповідач-2 у письмових запереченнях (вх. №37895/21 від 02.08.2021) на відповідь на відзив просить залишити без розгляду відповідь на відзив, подану керівником Лівобережної прокуратури міста Дніпра, залишити без розгляду докази, долучені до відповіді на відзив, поданої керівником Лівобережної прокуратури міста Дніпра та врахувати аргументи, наведені у запереченні, при вирішенні справи по суті, аргументуючи тим, що прокуратура пропустила семиденний процесуальних строк на подання відповіді на відзив, а також прокурор у відповіді на відзив ніяк не спростовує аргументи відповідача щодо недоведення прокурором факту належності спірного приміщення до майна дошкільних закладів освіти, всі висновки прокуратури ґрунтуються на деяких рішеннях міської ради, в яких зазначене нерухоме майно фігурує як дошкільний заклад освіти, при цьому прокуратурою не досліджувалися матеріали, на яких ґрунтувались ці рішення.

Позивач у письмових поясненнях (вх. №41363/21 від 25.08.2021) просить у задоволенні позовної заяви Керівника Лівобережної окружної прокурати міста Дніпра - відмовити, посилаючись на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом, оскільки прокуратурою не було обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави або загроза порушення інтересів держави, та не обґрунтовуючи нездійснення чи здійснення неналежним чином захисту інтересів територіальної громади, прокурором було подано позов в інтересах держави, в особі Дніпровської міської ради, передчасно, а отже саме Дніпровська міська рада набуває статусу позивача.

У судове засідання 16.09.2021 з`явились представники прокуратури, позивача та відповідача-2, представники від відповідача-1 та третьої особи не з`явились.

У судовому засіданні представник відповідача-2 наполягав на розгляді клопотання про залишення без розгляду відповідь на відзив, подану керівником Лівобережної прокуратури міста Дніпра, та залишення без розгляду доказів, що долучені до відповіді на відзив, поданої керівником Лівобережної прокуратури міста Дніпра, а представник позивача наголошував на розгляді клопотання щодо повноважень прокуратури, що викладене у поданих позивачем поясненнях.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із статей 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (частини 1, 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому суд вважає за необхідне зауважити на те, що відповідно до ухвали суду від 29.06.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та ухвали суду від 29.07.2021 судом постановлено учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилають.

Як вбачається ані позивачем, ані відповідачем-2 клопотання, що відповідали б вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України у письмовому вигляді для розгляду у підготовчому засіданні не подавалися.

Одночасно суд звертає увагу відповідача-2 на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Розгляд судом у підготовчому засіданні заяв по суті чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Проте, право сторони надавати суду пояснення не кореспондується з її одночасним правом викладати у поясненнях будь-які клопотання.

За загальним правилом, пояснення це набір тверджень, зазвичай побудованих для опису набору фактів, який пояснює причини, контекст і наслідки цих фактів. Цей опис фактів може встановлювати правила або закони і може пояснювати існуючі правила або закони щодо будь-яких досліджуваних об`єктів чи явищ, тощо.

До того ж у наданих позивачем поясненнях не наведено будь-яких вимог, що стосуються розгляду судом у підготовчому засіданні повноважень прокуратури при пред`явленні позову.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 29.09.2021 о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

6. Повідомити учасників справи, що на період дії в Україні карантинних заходів у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

7. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

8. Ухвала набирає законної сили 16.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 21.09.2021.

Суддя Т.В. Загинайко