ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

20.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6301/21
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до ідповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі та скасування реєстраційних дій

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь", відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , в якому просить:

1) Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (код 41200537) від 23.09.2020 на підставі якого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) став власником частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (код 41200537) в розмірі 50%, що складає 800148,00 грн., підписаний від імені ОСОБА_2 як продавця та ОСОБА_3 як покупця;

2) Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (код 41200537) засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Тетяною Максимівною 23.09.2020 на підставі якого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) став власником частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (код 41200537) в розмірі 50%, що складає 800148,00 грн., підписаний від імені ОСОБА_2 як продавця та ОСОБА_3 як покупця;

3) Скасувати реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (код 41200537):

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.09.2020 09:10:21, 005080476, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи вчинених приватним нотаріусом Райська Т. М.

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 24.09.2020 16:20:20, 006080476, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вчинених приватним нотаріусом Райська Т. М.;

- виправлення помилок, 24.09.2020 16:29:12, 007080476 вчинених приватним нотаріусом Райська Т. М.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.10.2020 09:56:35, 008080476, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., вчинених ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.11.2020 09:16:23, 009080476, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., вчинених ОСОБА_5 . Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорюваний договір та акт приймання-передачі вчинені від імені позивача невідомою йому особою - ОСОБА_2 на підставі підробленою довіреності. В подальшому на підставі підробленої довіреності позивача було виведено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" та проведено реєстраційні дії по зміні директора, а саме звільнено ОСОБА_1 з посади директора та зареєстровано Статут в новій редакції.

Відповідач-3 проти позову заперечує, зазначає, що позовні вимоги побудовані виключно на висновку експерта №707-21 від 14.06.2021. При цьому до висновку додано довіреність, яка підлягала дослідженню, не на нотаріальному бланку. Відповідач-3 вважає, що це два різні документи, оскільки довіреність на підставі якої було вчинено реєстраційні дії, була на нотаріальному бланку. Відтак, відповідач-3 вважає висновок експерта неналежним доказом. Також відповідач-3 звертає увагу, що борги підприємства погашені, зокрема, відповідачем-3 та іншим засновником.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача-3 та зазначає, що експертиза проводилася на підставі довіреності, вилученої у приватного нотаріуса, а нотаріус не обтяжений обов`язком щодо зберігання у справі нотаріуса довіреностей або інших документів, які були посвідчені таким нотаріусом на нотаріальному бланку. Таким чином, заперечення відповідача-3 позивач вважає безпідставними.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на корпоративні права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (ідентифікаційний код 41200537), які на даний час належать ОСОБА_3 , визначені часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%, накласти заборону на їх відчуження, заборону фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження вищевказаною часткою учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (ідентифікаційний код 41200537), зокрема, заборонити будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, держаним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь", зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний камінь".

Заява обґрунтована тим, що позивач допускає можливість ОСОБА_3 здійснити продаж або передачу корпоративних прав іншим зацікавленим особам, з метою унеможливлення для позивача, як фактичного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, пунктами 3, 4, 7 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з формулювання прохальної частини заяви, заявник, зокрема, просить (перелічено через кому):

- накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (ідентифікаційний код 41200537), які на даний час належать ОСОБА_3 , визначені частковою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%;

- накласти заборону на їх відчуження, заборону фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження вищевказаною часткою учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь" (ідентифікаційний код 41200537), зокрема, заборонити будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, держаним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь", зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний камінь".

Отже, формулювання прохальної частини є неоднозначним, так як заявник просить накласти арешт на корпоративні права, які на даний час належать ОСОБА_3 та визначені часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, а заборонити здійснювати реєстраційні дії щодо зміни всіх засновників/учасників товариства, тобто, як випливає з формулювання - також і щодо зміни іншого засновника/учасника, а не лише ОСОБА_3 , якому належить право на частку у статутному капіталі лише у розмірі 50%.

Обґрунтування саме такого заходу забезпечення позову (щодо зміни відомостей про всіх засновників/учасників) відсутні.

Суд звертає увагу, що у суду відсутні повноваження тлумачити, що саме мав на увазі заявник при такому формулювання прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

При повторному зверненні заявнику потрібно чітко сформулювати захід/заходи забезпечення позову, який просить вжити, обґрунтувати необхідність вжиття саме такого/таких заходу/заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх.№45006/21 від 16.09.2021) - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 9 арк., в т.ч. квитанція про сплату судового збору №0.0..1 від 09.08.2021 на суму 1135,00 грн.

Суддя О.М. Крижний