ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м.Дніпро Справа № 912/1327/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Антонік С.Г.- доповідач

Судді: Дармін М.О., Подобєд І.М.,

Секретар судового засідання Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2021 року ( у складі колегії суддів: головуючого судді - Вавренюк Л.С., суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г.), повний текст якого підписаний 05.03.2021 року, у справі №912/1327/19

за позовом: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

до відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова (Коваленко) Олена Миколаївна

2. Акціонерного товариства "Правекс Банк",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР"

та участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:

- Дочірнього підприємства "Степсон Трейд"

- Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"

- Дочірнього підприємства "Продстор"

- Дочірнього підприємства "Ф.Формула"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой"

- ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення та договорів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області звернулося Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо", Дочірнього підприємства "Продстор", Дочірнього підприємства "Ф.Формула", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", ОСОБА_1 про:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016 року;

- визнати недійсним договір іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 року та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010 року, укладений між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", Акціонерним товариством "Правекс Банк", Дочірнім підприємством "Степсон Трейд" (Гарантія-Маркет), Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", Дочірнім підприємством "Продстор";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018 року зареєстрований в реєстрі за №76953 укладений між Акціонерним товариством "Правекс Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (Ласка-Інвест).

Рішенням господарського суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення відносно оспорюваних договорів та рішень щодо окремо визначеного нерухомого майна, суд посилається на чинне рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року у справі № 912/3812/16 за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про скасування рішення, скасування запису про право власності, а також рішення у справі № 912/2455/17 за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до ПАТ комерційний банк "Правекс-Банк" за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Дочірнього підприємства "Продстор", Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Маркет Плазо" про визнання протиправними дій, скасування запису, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Прийнявши до уваги встановлені рішенням господарського суду у справі № 912/3812/16 обставини , суд вважає, що ці обставини спростовують частину доводів позивача, викладених у позовній заяві та інших заявах по суті щодо вимоги про визнання недійсними Договору іпотеки та додаткового до нього договору.

Аналізуючи умови укладеного Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 року в частині зазначення площі переданого нежилого приміщення у розмірі 8712,2 кв.м. суд зазначає, що згідно інформації з Витягу з реєстру прав власності станом на 13.03.2008 року та 22.10.2008 року вбачається, що площа об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 21085084 складає 8 713,0 кв.м. А згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.12.2011 року площа приміщення за реєстраційним номером 21085084 стала 8712,2 кв.м., яка змінилась у відповідності до дозволу на виконання будівельних робіт № 77 від 17.08.2006 року.

Також суд враховує, що у п.1.5. Договору визначено, що передане в іпотеку нерухоме майно є власністю Іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 20.11.2007 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 за № 1364 та зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 22.11.2007 за реєстраційним номером 21085084, в реєстровій книзі № 3, номер запису 630.

Щодо тверджень позивача про те, що станом на момент укладення Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 нежиле приміщення було цілісним майновим комплексом поділеним на частини лише у 2011, господарський суд не прийняв аргументи позивача, враховуючи зміст ст. 191 Цивільного кодексу України. До того ж, доводи позивача в наведеній вище частині також спростовуються й висновком будівельно-технічної експертизи № 20/17 від 30.11.2017 року, зокрема, щодо спільності комунікацій об"єкта нерухомого майна.

Суд вважає, що не є належним доказом наданий позивачем висновок експерта у кримінальному провадженні, наданий у 2018 року, згідно якого експерт не підтвердив належність підпису ОСОБА_2 у Іпотечному договорі та договорі про внесення змін та доповнень до даного договору, який бі підтверджував доводи позивача про те, що Договір іпотеки, оспорюваний позивачем у справі, не підписував керівник позивача Климович Ю.М. Крім того, експертний висновок, на який вказує позивач спростовується іншим (наступним) висновком експерта, наданим у 2020 році в межах того ж самого кримінального провадження, однак за змістом якого підписи, як у договорі іпотеки, так і у договорі, яким внесені до нього зміни та доповнення, виконано самим Климовичем Ю.М.. Також суд приймає до уваги висновок судової експертизи № 1174/1175//20-27 від 16.12.2020 року, проведеної на підставі ухвали господарського суду у даній справі, і якою спростовуються доводи позивача в цій частині підписи від імені ОСОБА_2 у договорі іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 року та у договорі від 02.12.2010 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 року виконані самим ОСОБА_2 . Суд вважає, що неврахування судовим експертом при проведенні експертизи наданих до суду позивачем документів, не вплинуло на можливість проведення призначеної судом експертизи, оскільки за клопотанням судового експерта останньому були надані, отриманні судом від Банку, оригінали документів, що містять зразки підпису ОСОБА_2 , необхідні для проведення експертизи, достатня кількість яких забезпечила проведення призначеної у справі експертизи. При цьому, господарський суд вважає слушними доводи відповідача 3 у справі щодо врахування судом положень п. 1.4 Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та признанчення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5).

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення реєстратора прав на нерухоме майно (приватного нотаріуса) № 29717778 від 23.05.2016 року, господарський суд прийняв до уваги, що починаючи з 19.05.2016 року Банк набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки" , і ці обставини встановлені судом рішенням у справі № 912/3812/16, а тому згідно ст. 75 ГПК України не підлягають доведенню у даній справі.

Суд зазначає, що дії приватного нотаріуса, що є відповідачем 1 у даній справі були предметом дослідження господарським судом у справі 912/3812/16. У справі № 912/2455/17 також відмовлено ПП "Дельта Сервіс" до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання протиправними дій ПАТ КБ "Правекс-Банк" при подачі документів про перереєстрацію права власності та оформлення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ".

Суд вважає, що враховуючи діюче законодавство та встановленні у справі 912/2455/17 обставини стосовно Банку та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М., у останньої відсутні були підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявлених прав за ПАТ КБ "Правекс-Банк". Надані останнім документи відповідали вимогам закону та були достатніми для встановлення набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. З огляду на зазначене, право власності на предмет іпотеки перейшло до Банку у повній відповідності з установленою процедурою, з дотриманням вимог щодо надсилання вимог про усунення порушень всім учасникам правовідносин, дотримання 30-ти денного терміну до моменту реєстрації, підготовки ринкової оцінки іпотечного майна на дату, що слідує після спливу 30-ти денного терміну з моменту отримання вимоги, про що вже зазначалось у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 рокуу справі № 912/1238/16, а також у рішенні № 912/2455/17.

Щодо різниці реєстраційних номерів об"єкта нерухомого майна, суд зазначає, що на момент укладення Іпотечного договору номер об"єкта відповідав номеру, зазначеному у Свідоцтві про право власності від 2007, а на момент реєстрації нотаріусом 23.05.2016 року, останнім зазначено номер згідно Витягу від 2013, а отже за рішенням державного реєстратора змінено реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна та його площу, у сторону зменшення, що не є порушенням вимог ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Суд не погодився з доводами позивача щодо відкладальної обставини, оскільки законність набуття Банком у власність майна встановлена рішенням у справі № 912/3812/16 (обставинами щодо повідомлення Банком боржників). Також п. 3.2 Кредитних договорів (а.с. 36-61 том 2) визначено, що умови передачі в заставу та звернення стягнення на заставне майно регулюються договором застави, що укладається Банком з особою, що передає майно в заставу, а отже, Іпотечним договором. Пунктом 6.1.15 Кредитних договорів та п. 2.3.2 Іпотечного договору страхування здійснюється протягом строку дії даних договорів, тобто не є умовою, яка ставиться в залежність із умовою для надання кредиту.

Суд вважає, що доводи позивача про те, що нотаріусом не проставлено відмітку про зміну нерухомого майна, на примірнику Іпотечного договору, що належить іпотекодержателю, не заслуговують на увагу, оскільки згідно п. 5.21 "Порядку вчинення нотаріальних дій" від 22.02.2012 року № 296/5 зазначена відмітка здійснюється на підставі свідоцтва про право власності на нерухомість, яка у Банку була відсутня. З 2013 року по 23.05.2016 року позивачем, у якого було наявним зазначене свідоцтво, така відмітка не зроблена. Банк же набув у власність об"єкт нерухомого майна 23.05.2016 року.

Доводи позивача в тій частині, що у приватного нотаріуса відсутні були документи, що підтверджують наявність закінчення 30-денного строку спростовуються відповідними повідомленнями про вручення та письмовими вимогами. Відсутність повідомлення ДП "Ф.Формула", на що вказує позивач в позові, не суперечить п. 3.1.2 Іпотечного договору та ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Безпідставними також вважає господарський суд доводи позивача в тій частині, що під час перереєстрації за Банком права власності на об"єкт нерухомого майна 23.05.2016 року згідно Іпотечного договору, вказане майно знаходилось під арештом, оскільки за наявними у справі доказами, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29716184 від 23.05.2016 року зазначений арешт було знято 23.05.2016 року о 16:55, тоді як саме реєстрація права власності за Банком відбулась - 23.05.2016 року о 18:40.

Помилковим також вважає господарський суд й посилання позивача на обов"язковість подання Банком реєстратору документів, що визначені постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, з огляду на не правильність трактування останньої позивачем. Державна реєстрація, що відбулась 23.05.2016 року проведена приватним нотаріусом, яким не вчиняв нотаріальну дію, з огляду на те, що Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції діючій з 01.01.2016, таке не забороняє.

З огляду на те, що господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про визнання недійсним рішення, заяви про застосування судом пропуску позивачем строку позовної давності, заявлені у справі відповідачем 2. відповідачем 3 та третьою особою у справі ТОВ "АТБ-Торгстрой" не підлягають задоволенню.

Оскільки судом зроблено висновки про безпідставність вимог позивача про визнання недійсним Іпотечного договору, договору про внесення змін та доповнень до договору, а також визнання недійсним рішення реєстратора прав на нерухоме майно на підставі такого Іпотечного договору, господарський суд дійшов висновку про безпідставність також похідної вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.10.2018 року № 76953, оскільки Банку, як власнику набутого ним нерухомого майна, належить право та повноваження розпоряджатися таким майном.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "Дельта-Сервіс".

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:

-текст рішення суду не дозволяє встановити дійсні мотиви відмови у задоволекні позову в частині кожної із самостійних вимог, посилання на норми матеріального і процесуального права відсутні;

-текст рішення на 80% скопійовано з граматичними помилками з описових частин судових рішень у справах 912/3812/16 та 912/2455/17, що підтверджує небажання суду надавати будь яку оцінку обставинам, викладеним у позові;

-суд необґрунтовано посилається на рішення у справі 912/2455/17, оскільки це рішення взагалі не стосується ні предмета, ні підстав позову, і не згадувалось сторонами;

-суд безпідставно посилається на справи 910/7505/14; 910/7488/14; 910/7477/14, так як ПП «Дельта Сервіс» не залучалась до участі у цих справах, а рішення у цих справах стосувались боргу який виник у сторін кредитних договорів у період з 12.12.2011 року по травень 2012 року, в той час як в даному провадженні ПП «Дельта Сервіс» вказує на те, що відповідає за зобов`язаннями, які виникли (могли виникнути) у сторін кредитних договорів, лише до 15.05.2011 року;

-суд підмінив документи, надані ПП «Дельта Сервіс» для проведення експертизи, і передав на експертизу заздалегідь сфальшовані документи надані банком і при цьому вказав на те, що документи надаються ПП «Дельта Сервіс»;

-ПП «Дельта Сервіс» не була стороною кредитних договорів і жодний кредитів не брала, документи надані банком підробні і про це йдеться у висновках експерта;

-ПП «Дельта Сервіс» не укладало жодного договору страхування відносно нежитлових приміщень зазначених у позові, а тому зобов`язання за кредитним (основним) договором у сторін не виникли.

- банк не надав жодних доказів які б вказували на те, що він дійсно видавав позичальникам кошти в період дії договору іпотеки до 09.12.2011 року;

-банк заволодів нерухомим майном підприємства без належної на те правової підстави так як нерухоме майно 1 виникло лише в 2013 році і не було предметом договору іпотеки.

-між сторонами не укладалось договорів страхування майна, банк не цікавився взагалі наявністю в натурі предмету іпотеки, акти перевірки стану майна надані банком є підробними (висновки експертизи), а тому договір іпотеки із зазначенням у ньому іншого нерухомого) майна не міг бути підставою для прийняття рішення;

-у справах 910/7505/14; 910/7488/14; 910/7477/14 визнано ДП "Ф.Формула" - боржником, але в матеріалах справи відсутнє повідомлення банку до ДП "Ф.Формула", а тому не є вірним висновок суду про те, що у нотаріуса були докази повідомлення боржника, та докази, що підтверджують наявність закінчення 30-денного строку;

-при встановленні факту недійсності договору іпотеки, суд не звернув увагу на «Свідоцтво про право власності», яким підтверджено факт того, що майно за договором іпотеки на час його укладення, перебувало в спільній сумісній власності подружжя, і власниками цього майна були громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а рішення власників нерухомого майна щодо передачі його в іпотеку із відповідним іпотечним застереженням немає;

- постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2019 року встановлено, що в договорі іпотеки №531-003/09 від 11.12.2009 року та договорі про внесення змін до договору іпотеки підписи від імені директора ПП «Дельта-Сервіс» у графі «Іпотекодавець» виконані не самим директором, а іншою особою, а тому цей факт є встановленим і не потребує доведення;

- відсутність у матеріалах справи рішень співвласників щодо передачі нерухомого майна в іпотеку свідчить про недійсність договору іпотеки;

- в 2007 році після реконструкції частини нерухомого майна ПП «Дельта Сервіс» видано Свідоцтво «Про право власності на нерухоме майно» від 20.11.2007 року р/н обєкта нерухомого майна 21085084, яке входило (було частиною) зареєстрованого за ПП «Дельта Сервіс» 1/50 частки, чим підтверджується факт подвійної державної реєстрації за позивачем одного і того ж нерухомого майна;

- нерухомого майна з р/н обєкта нерухомого майна - 21085084 не могло існувати так як зареєстроване право власності на 1/50 частку комплексу не припинялось, і нежитлові приміщення (частина внутрішнього об`єму будівлі) площею 8706,3 кв.м. не були самостійним об`єктом нерухомого майна і не могли бути предметом договору іпотеки;

- з наявних у справі у справі №912/1179/14 доказів встановлено те, що суд теж звертав увагу на відсутність будь яких належних та допустимих доказів наданих банком які б встановлювали наявність заборгованості позичальників станом на 11.12.2011 рік, а отримавши ухвалу суду про витребування від сторін кредитних договорів, даних бухгалтерського обліку, банк відмовляється від позову у даній справі не надавши жодного із витребуваних судом доказів наявності заборгованості, що свідчить про відсутність заборгованості станом на 2011 рік;

- при ознайомленні з реєстраційною справою нерухомого майна з реєстраційним номером 1 з`ясувалось, що банк не надав реєстратору оригінали документів відповідно до переліку, встановленому постановою КМ України від 25.12. 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- всупереч п.5.21 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженому Наказом Мінюсту 22.02.2012 року № 296/5 Банк надав реєстратору договір, без відмітки нотаріуса про зміну нерухомого майна, за п.п. 1.1., 1.5 якого - передане в іпотеку майно зареєстроване за реєстраційним номером 21085084 та складається із нежитлових приміщень загальною площею 8712,2 кв.м, а тому договір іпотеки на інше нерухоме майно без відмітки нотаріуса не міг вважатись правоустановчим документом;

- враховуючи матеріали справі 912/3812/16 і встановлені судом обставини, слід зробити висновок, що нотаріусу надано висновок оцінки неіснуючого об`єкта нерухомого майна, а тому беззаперечним є факт недійсності рішення реєстратора №29717778 від 23.05.2016 року.

Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Також позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи фінансово-кредитних операцій банку з ДП «Степсон-Трейд», ДП «Маркет-Плазо», ДП «Продстор» за укладеними з ними кредитними договорами з метою встановлення дійсної заборгованості позичальників і коли вона виникла.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Іванова О.Г. від 29.03.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі №912/1327/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

За розпорядженням керівника апарату суду від 12.05.2021, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи ( Обґрунтування призначення проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 912/1327/19 : перебування у відпустці судді Широбокової Л.П.), за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 зазначеною колегією прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду від 24.06.2021, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи ( Обґрунтування призначення проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 912/1327/19 : перебування у відпустці судді Іванова О.Г.), за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 зазначеною колегією прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду від 14.07.2021, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи Обґрунтування призначення проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 912/1327/19 : перебування у відпустці судді Березкіної О.В.), за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді Дармін М.О., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021 зазначеною колегією прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом і вбачається з матеріалів справи, 11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Продстор" (далі - Позичальник 1, до зміни найменування Дочірнє підприємство "Регіон-Маркет") було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 (далі-Кредитний договір № 1), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 10 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов"язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов`язання за цим договором.

11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Степсон-Трейд" (далі - Позичальник 2, до зміни найменування Дочірнє підприємство "Гарантія-Маркет") було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 (далі-Кредитний договір № 2), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 8 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов"язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов"язання за цим договором.

11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Маркет-Плазо" (далі - Позичальник 3) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 (далі-Кредитний договір № 3), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 10 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов"язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов`язання за цим договором.

За умовами вищенаведених трьох договорів кредитна лінія відкривалася з 11.12.2009р. до 11.12.2011р.

В забезпечення виконання позичальниками кредитних договорів, 11.12.2009 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс - Банк" (Іпотекодержатель) та приватним підприємством "Дельта-Сервіс" (Іпотекодавець, майновий поручитель дочірнього підприємства "Регіон-Маркет"-Позичальник №1, дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" - Позичальник №2, дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"-Позичальник №3) було укладено договір іпотеки № 531-003/09, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4422.

За умовами Договору Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань позичальника № 1 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 1) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 1, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов"язання № 1, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань позичальника № 2 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 2) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 2, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов"язання № 2, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань позичальника № 3 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 3) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 3, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов"язання № 3, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, загальною площею 8712,2 кв.м., що складається з: I поверх: тамбур 55,7 кв.м.; коридори 39,3 кв.м.; 4,5 кв.м.; 4,1 кв.м.; санзузли 4,8 кв.м.; 4,4 кв.м.; 3,2 кв.м.; серверна 5,4 кв,м.; підсобні 8,3 кв.м.; 3,4 кв.м.; 2,4 кв.м.; 5,2 кв.м.; холодильні камери 11,5 кв.м.; 6,6 кв.м.; 22,3 кв.м.; 20,7 кв.м., 13,1 кв.м.; 7,7 кв.м.; 14,2 кв.м.; 9,5 кб.м.; фасовочна овочів 17,3 кв.м.; підсобне 3,9 кв.м.; коридори -28,8 кв.м.; 19,8кв.м.; комп`ютерна 19,2 кв.м.; кімната кладовщиків 12,1 кв.м.; коридори 14.1 кв.м.; 3,4 кв.м.; кімната охорони 3,7 кв.м.; санвузол 1,1 кв.м.; загрузочна 108,5 кв.м.; коридор 59,4 кв.м.; електрощитові 7,3 кв.м.: склад 102,7 кв.м.; холодильне відділення 22,8 кв.м.; відділення м`ясних полу фабрикатів 31,8 кв.м.; мийка 4,7 кв.м.; підсобне 1,6 кв.м.; м`ясо - рибне відділення 13,1 кв.м.; упаковочні приміщення 5.5 кв.м.; 4,0 кв.м.; горяче відділення 21,2 кв.м.; кладова сировини 6,1 кв.м.; коридор 8,6 кв.м.; овочеве відділення 8,1 кв.м.; холодильне відділення 9,1 кв.м.; кладова сировини 9,5 кв.м.; відділення провіювання муки 8,8 кв.м.; приміщення упаковки хлібних виробів 6,9 кв.м.; відділення виробництва хлібних виробів 59,3 кв.м.; торгівельна зала 3312,9 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 4,1 кв.м.; 5,0 кв.м.; 1,8 кв.м.; 2,4кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,3 кв.м.; сходи 57,0 кв.м.; тамбур 55,7 кв.м.; II поверх: кабінети 16,9 кв.м.; 17,7 кв.м.; 34,2 кв.м.; 34,3 кв.м.; 34,1 кв.м.; 17,5 кв.м.; 12,1 кв.м.; коридор 5,3 кв.м.; кабінети 17,6 кв.м.; 16,8 кв.м.; 14,9 кв.м.; 16,5 кв.м.; 16,0 кв.м.; приймальна 17,4 кв.м.; роздягальня 21,3 кв.м.; сходи 12,2 кв.м.; підсобні 3,3 кв.м.; 7.8 кв.м.; санвузол 3,3 кв.м.; венткамера 48,6 кв.м.; підсобне 7,7 кв.м.; коридор 32,1 кв.м.; роздягальні 27,4 кв.м.; 11,8 кв.м.; підсобні приміщення 1,6 кв.м.; 1,7 кв.м. санвузли 4,7 кв.м.; 4,8 кв.м.; підсобні приміщення 3,8 кв.м.; роздягальня 35,4 кв.м.; коридор 49,5 кв.м.; склад 87,6 кв.м.; зала 334,9 кв.м.; торгівельний зал 3221,7 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 0,9 кв.м.; 0,9 кв.м.; 4,5 кв.м, 2,1 кв.м.; 2,3 кв.м.; 5,9 кв.м.; сходи 57,0; тамбур 6,5 кв.м.; сходи 22,8 кв.м.; ескалатор 9,9 кв.м.

02.12.2010 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки і зареєстровано в реєстрі за № 5972.

В п.3.1.3. Договору зазначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки, одним з яких є звернення стягнення шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Згідно пунктів 3.2.2.1., 3.2.2.2. Договору, право власності на предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя на наступний день після закінчення тридцятиденного строку відповіді на вимогу Іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов?язання позичальниками № 1 або № 2 або № 3 або умов цього договору, яка (вимога) направляється Іпотекодавцю та/або Позичальникам № 1 та/або №2 та/або № 3.

Пунктом 5.3. Договору сторони встановили дію договору до повного розрахунку Позичальників з Іпотекодержателем за основними зобов?язаннями № 1, № 2 та № 3.

У зв`язку зневиконанням позичальниками умов кредитного договору щодо неповернення коштів, сплати процентів, пені, банком 25.03.2016р. направлена ДП «Продстор» та ліквідатору підприємства Бачуріну С.М. вимогу про усунення порушень №102, якою вимагав у 30-денний строк з часу отримання даної вимоги погасити заборгованість в сумі 32 190 539,96 грн. та повідомляв, що у разі невиконання даної вимоги стягнення буде звернуто на предмет іпотеки. До вимоги додавався детальний розрахунок заборгованості. Дана вимога отриман ліквідатором 31.03.2016р. (т.3 а.с.98 110).

25.03.2016р. вимога про усунення порушень № 104 була направлена і ДП «Маркет-Плазо» з детальним розрахунком заборгованості на суму 30 147 165,41 грн. Вимога отримана ДП «Маркет-Плазо» 28.03.2016р. (т.3 а.с.112 116)/

28.03.2016 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Генадіївни в порядку статті 84 Закону України "Про нотаріат" з проханням передати ПП "Дельта-Сервіс" заяву з вимогою (повідомленням) про усунення порушень № 101 яка містила попередження про те, що у разі невиконання позичальниками вимог про погашення заборгованості за кредитними договорами Банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування механізму позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 539-003-09 від 11.12.2009 року у порядку визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов"язань за кредитними договорами (т.3 а.с. 121-123).

Вказана заява (вимога) була отримана ПП "Дельта-Сервіс" 18.04.2016 року, про що банку було видано нотаріусом Свідоцтво від 26.04.2016 р., зареєстроване в реєстрі за № 699 (т.3 а.с. 117).

23.05.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною прийнято рішення № 29717778 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 1, що розташоване Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул.. Героїв Сталінграда, будинок 6/13 за ПАТ КБ "Правекс-Банк". (т.3.а.с.145).

03.10.2018р. за договором купівлі-продажу ПАТ КБ «Правекс-Банк» вищезазначене нерухоме майно продав ТОВ «Ласка-Інвест», правонаступником якого є ТОВ «Сіті-Інвест-Центр» (т.2 а.с.78-80).

ПП «Дельта-Сервіс» звернулося до суду з позовом, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016 року на предмет іпотеки за АТ «Правекс-Банк»;

- визнати недійсним договір іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 року та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010 року, укладений між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", Акціонерним товариством "Правекс Банк", Дочірнім підприємством "Степсон Трейд" (Гарантія-Маркет), Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", Дочірнім підприємством "Продстор";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018 року зареєстрований в реєстрі за №76953 укладений між Акціонерним товариством "Правекс Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (Ласка-Інвест).

При розгляді справи також було встановлено, що 03.10.2002 року Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" з прилюдних торгів було придбано у власність 1/50 частину цілого комплексу нежитлових будівель по вул. Волкова, 2 у м. Кіровограді. Вказана 1/50 частина складалась з адміністративного корпусу №1 загальною площею 17557,9 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.10.2002 року (т. 1, а.с. 61 - 63).

17.08.2006р. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 77 Приватному підприємству "Дельта-Сервіс" на виконання будівельних робіт із реконструкції корпусу № 1 по вул. Г. Сталінграда 6/13 під розміщення торговельно-виставочного комплексу з оптово-роздрібним магазином "Фуршет" і виробничих підприємств. Строк дії дозволу до 01.09.2007 (т. 1, а.с. 64).

Перша черга включала в себе реконструкцію першого та другого поверхів з площею 8864,9 кв.м. під розміщення торговельно-виставкового комплексу з оптово-роздрібним магазином "Фуршет" і виробничими приміщеннями, яка завершена в грудні 2006 року, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта №41 від 4.07.2007 року, який затверджено рішенням Кіровоградської міської ради № 704 від 02.07.2007 (т. 1, а.с. 65 - 70, 95).

20.11.2007 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, на підставі рішення Кіровоградської міської ради № 1364 від 24.10.2007 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 6/13" видано Приватному підприємству "Дельта-Сервіс" Свідоцтво про право власності на нежиле приміщення розташоване за адресою: Кіровоградська обл. м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, форма власності - приватна, частка 1/1, загальною площею, яка охоплює перший та другий поверх будівлі 8 713,0 кв.м. (т. 1, а.с. 71-72, 96).

Даному об?єкту нерухомості було присвоєно реєстраційний номер 21085084, що підтверджуються Витягом з реєстру прав власності станом на 13.03.2008 та 22.10.2008.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.12.2011 площа приміщення за реєстраційним номером 21085084 стала 8712,2 кв.м. В графі «Примітки» зазначено, що загальна площа змінилась у відповідності до дозволу на виконання будівельних робіт № 77 від 17.08.2006р. (т. 1, а.с. 127 - 128).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 12.06.2013 за № 3085991, прийнятого за заявою уповноваженої особи Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" Чеховського Павла Юхимовича від 12.06.2013, внесено зміни до площі нерухомого майна у розмірі 8706,3 кв.м. на підставі дозволу Інспекції ДАБК у Кіровоградській області №164/2010-Кр від 13.12.2010 та присвоєно інший реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1, а.с. 106-107).

Згідно Акту готовності об?єкта до експлуатації № 612 від 30.12.2010р. ПП «Дельта Сервіс» здійснена друга черга будівництва реконструкція будівлі під розміщення торгівельно-виставкового комплекса з оптово-роздрібним магазином продовольчих та непродовольчих товарів та виробничих приміщень. Друга черга включала встановлення системи автоматичної системи водяного пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації, системи противодимного захисту, здійснення електромонтажних робіт на загальній площі 9 329,0 кв.м (т. 1, а.с. 123-126).

Відповідність реконструйованого нежилого приміщення проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та його готовність до експлуатації підтверджується Сертифікатом відповідності КД 000612 від 30.12.2010 (т. 1, а.с. 129).

Відповідно до висновків складених ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 27.01.2011 року та від 04.02.2011 року відбулось виділення в окрему одиницю з 1/50 частини нежитлового приміщення вбудоване в нежитлову будівлю літ. "В" ціле нежитлове приміщення загальною площею 9475,6 кв.м. (т. 1, а.с. 130-141)

На підставі рішення Кіровоградської міської ради № 282 від 15.03.2011 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 6/13" видано Приватному підприємству "Дельта-Сервіс" Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.04.2011, яке розташоване за адресою: Кіровоградська обл. м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, форма власності - приватна, частка 1/1, загальною площею, яка охоплює станцію пожежогасіння, службове приміщення та сходи на першому поверсі, сходи другого поверху, третій, четвертий поверхи та надбудову, загальною площею 9475,8 кв.м. (т. 1, а.с. 101, 103-104).

Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав станом на 14.04.2011 вказаному нежилому приміщенню присвоєно реєстраційний номер 33338388 (т. 1, а.с. 105).

Отже, станом на 21.12.2011 складовими частинами вказаної будівлі були нежитлові приміщення за реєстраційним номером 21085084 площею 8712,2 та виділене в окрему частину нежитлове приміщення площею 9475,8 кв.м. реєстраційний номер 33338388.

Переглянувши справу в межах доводів і вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є, зокрема, юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, та фізичні особи - громадяни, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані як підприємці.

Згідно ч.1, 4 ст.62 ГК України, підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи) (ч.1 ст.63 Гк України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 66 ГК України, Майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Джерелами формування майна підприємства є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновників; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням наведеного колегія суддів констатує, що ПП «Дельта-Сервіс» є власником майна внесеного засновником при його створенні, а також, зокрема, майна придбаного в процесі господарської діяльності.

Отже майно 1/50 частина цілого комплексу нежилих будівель в м.Кіровограді по вул..Волкова, 2, яке було придбано ПП «Дельта-Сервіс» з прилюдних торгів, а в подальшому реконструйовано і частина передана була в іпотеку є власністю саме приватного підприємства, а не його засновника.

Той факт, що нерухоме майно яке є предметом іпотеки належить на праві власності саме ПП «Дельта-Сервіс» підтверджується і свідоцтвом про право власності від 20.11.2007р.

Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в постанові від 04.09.2019р. у справі № 404/1081/17 за позовом ОСОБА_3 до відповідачів АТ «Правекс банк», ПП «Дельта-Сервіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуАнтипова Ія Володимирівна, треті особи ДП «Грантія Маркет» (змінило назву на ДП «Степсон Трейд», ДП «Маркет Плазо», ДП «Продстор», ТОВ «Ласка-Інвест» про визнання договору іпотеки № 531-003/09, укладеного 11.12.2009р. між ПАТ КБ «Правекс банк» та ПП «Дельта-Сервіс» недійсним, виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження прав власності на нежитлове приміщення площею 8 706,3 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1 зазначив наступне:

«Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, учасником якого є один із подружжя, майно переходить у приватну власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, або половини майна, що залишилось після ліквідації підприємства.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 77, 81 ЦПК України), встановивши, що укладаючи оскаржуваний договір засновник приватного підприємства діяв виключно як власник майна, як суб`єкт господарювання у процесі здійснення ним господарської діяльності та з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів того, що статутний капітал та майно підприємства, яке передано в іпотеку, сформовані за рахунок спільної власності подружжя, а сам факт перебування позивача у зареєстрованому шлюбі з засновником приватного підприємства не є достатньою підставою автоматично вважати, що статутний фонд та майно приватного підприємства є спільною сумісною власністю подружжя, як і відсутності доказів того, що укладений договір іпотеки порушує безпосередньо її права, свободи чи законні інтереси, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.»

Колегія суддів зазначає, що доводи заявника апеляційної скарги про те, що майно за договором іпотеки на час його укладення, перебувало в спільній сумісній власності подружжя, і власниками цього майна були громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спростовуються вищенаведеним.

Безпідставним є посилання апелянта і на те, що в договорі іпотеки №531-003/09 від 11.12.2009 року та договорі про внесення змін до договору іпотеки підписи від імені директора ПП «Дельта-Сервіс» у графі «Іпотекодавець» виконані не самим директором, а іншою особою і цей факт є встановленим постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2019 у справі № 404/1081/17, а тому не потребує доведення.

Як вбачається з постанови Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2019 у справі № 404/1081/17, апеляційний суд не вирішував питання щодо дійсності підпису директора ПП «Дельта-Сервіс» в договорі іпотеки та та договорі про внесення змін до договору іпотеки, а навів висновок експерта №1824/1825/18-27 від 24.07.2018р. судово-почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого від 03.05.2018р. у кримінальному провадженні № 0000103, при цьому не даючи йому жодної оцінки (т.2 а.с.124-138).

Господарський суд Кіровоградської області, розглядаючи дану справу прийняв до уваги, що висновками експертів у кримінальному провадженні є два взаємовиключних висновка, а саме №1824/1825/18-27 від 24.07.2018р., яким встановлено, що підпис директора ПП «Дельта-Сервіс» в договорі іпотеки та та договорі про внесення змін до договору іпотеки виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою та висновок комісійної судової почеркознавчої експертизи № 4585/4586/4660/4661/20-27 від 28.10.2020, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в договорі іпотеки та договорі про внесення змін до договору іпотеки виконані самим ОСОБА_4 , у зв?язку з чим Господарським судом Кіровоградської області по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта № 1174/1175/20-27 від 16.12.2020р., провденої на підставі ухвали суду, підписи від імені ОСОБА_2 в договорі іпотеки та договорі про внесення змін до договору іпотеки виконані самим ОСОБА_4 .

При цьому доводи апелянта про те, що господарський суд направив на експертизу сфальшовані документи надані банком і на підставі цих документів була проведена експертиза не відповідають дійсності.

Як вбачається з мотивувальної частини експертизи (т.8 а.с.215 об.) при проведені експертизи досліджувалася велика кількість документів, в тому числі і які містилися в реєстраційній справі ПП «Дельта Сервіс» та були надані слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП України у Кіровоградській області, серед яких копія 1-ї сторінки паспорту ОСОБА_4 , завірені копії 1-16 сторінок паспорту, зворотній бік реєстраційної карти «Засновники», зміни до Статуту ПП «Дельта-Сервіс», заява про реєстрацію змін до установчих документів та інш., які містяться в томі 7 на а.с.38-148.

З урахуванням наведеного господарський суд правильно дійшов висновку, що договір іпотеки та додатковий договір підписані власноручно ОСОБА_4 .

Безпідставними є посилання апелянта і на те, що кредитні кошти позивальникам, зобов?язання яких забезпечувалися іпотекою були видані не в період дії договору іпотеки - до 09.12.2011 року, а пізніше.

В судовому засіданні 08.09.2021р. апеляційним господарським судом досліджувалися матеріали справ № 910/7505/14, № 910/7488/14, № 910/7477/14.

Справа № 910/7505/14 порушена 28.04.2014р. Господарським судом міста Києва за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ДП «СТЕПСОН ТРЕЙД», ДП «Ф.ФОРМУЛА» про стягнення заборгованості, пені по процентам і по кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009р., який був укладений банком з ДП «Гарнтія маркет», правонаступником якого є ДП «СТЕПСОН ТРЕЙД». ДП «Ф.Формула» виступало поручителем.

Згідно виписки банка, кредит в сумі 8 000 000 грн. було надано 14.12.2009р. (т.1 а.с.13) Пеня нарахована на проценти за період з 12.12.2011р. по 28.12.2011р., пеня по кредиту з 12.12.2011р. по 09.04.2014р.

Рішенням Господарським судом міста Києва від 24.09.2014р.. яке набрало законної сими, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Степсон трейд" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 28, пром. 2, код 32254181), Дочірнього підприємства "Ф.Формула" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 136, кв. 34, код 32112642) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" 8000000 грн. боргу за кредитом, 403,48 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 54726,11 грн. витрат по оплаті судового збору.

У травні 2017р. ДП «Ф.Формула» звернулося до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що стягувач в рахунок погашення заборгованості за трьома кредитами звернув стягнення на іпотечне майно іпотекодавця ПП «Дельта-Сервіс».

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.09.2017р. в задоволенні заяви відмовлено у зв?язку з тим, що як було встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 20.03.2017р. у праві № 912/3812/16 банком за рахунок предмета іпотеки була погашена заборгованість ДП «Маркет-Плазо» та ДП «Продстор» у загальному розмірі 62 337 704,40грн. Зобов?язання «Степсон Трейд» припинені не були.

Справа № 910/7488/14 порушена 23.04.2014р. Господарським судом міста Києва за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ДП «МАРКЕТ-ПЛАЗО», ДП «Ф.ФОРМУЛА» про стягнення заборгованості, пені по процентам і по кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009р., який був укладений банком з ДП «МАРКЕТ-ПЛАЗО», а ДП «Ф.Формула» виступало поручителем.

Згідно виписки банка, кредит в сумі 10 000 000 грн. було надано 14.12.2009р. (т.1 а.с.22) Пеня нарахована на проценти за період з 12.12.2011р. по 28.12.2011р., пеня по кредиту з 12.12.2011р. по 09.04.2014р.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 20.06.2014р. стягнути солідарно з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" заборгованість по кредиту у розмірі 10000000 (десять мільйонів) грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 (один мільйон триста двадцять дві тисячі сто дев`яносто один) грн 78 коп. та судовий збір в розмірі 61959 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 93 коп.

У травні 2017р. ДП «Ф.Формула» звернулося до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що стягувач в рахунок погашення заборгованості за трьома кредитами звернув стягнення на іпотечне майно іпотекодавця ПП «Дельта-Сервіс».

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.07.2017р. заяву задоволено частково. Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/7488/14 в частині солідарного стягнення з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" заборгованості по кредиту у розмірі 10000000 грн. 00 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Справа № 910/7477/14 порушена 23.04.2014р. Господарським судом міста Києва за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ДП «ПРОДСТОР», ДП «Ф.ФОРМУЛА» про стягнення заборгованості, пені по процентам і по кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009р., який був укладений банком з ДП «ПРОДСТОР», а ДП «Ф.Формула» виступало поручителем.

Згідно виписки банка, кредит в сумі 10 000 000 грн. було надано 14.12.2009р. (т.1 а.с.21) Пеня нарахована на проценти за період з 12.12.2011р. по 28.12.2011р., пеня по кредиту з 12.12.2011р. по 09.04.2014р.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.06.2014р. стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства «Продстор» та Дочірнього підприємства «Ф.Формула» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» 10000000 (десять мільйонів) грн. заборгованості за кредитом, 3353941 (три мільйони триста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот сорок одну) грн. 91 коп. пені за кредитом, 504 (п`ятсот чотири) грн. 35 коп. пені за процентами, а також 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

У вересні 2017р. ДП «Ф.Формула» звернулося до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що стягувач в рахунок погашення заборгованості за трьома кредитами звернув стягнення на іпотечне майно іпотекодавця ПП «Дельта-Сервіс».

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 11.10.2017р. заяву задоволено частково. Наказ Господарського суду м. Києва № 910/7477/14 від 08.09.2014 визнати таким, що не підлягає виконанню у частині солідарного стягнення з Дочірнього підприємства «Продстор» та Дочірнього підприємства «Ф.Формула» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» 10000000 грн. заборгованості за кредитом, 3353941,91 грн. пені за кредитом, 504,35 грн. пені за процентами.

Вищезазначеними судовими рішеннями встановлено факт надання кредитів 14.12.2009р. та порушення позичальниками умов кредитних договорів.

Отже, оскільки договір іпотеки укладався в забезпечення виконання дійсного зобов?язання і підписаний повноважною особою власноручно директором ПП «Дельта-Сервіс Климовичем Ю.А., то відсутні підстави для визнання оспорюваного договору іпотеки та додаткового договору до договору іпотеки недійсним.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що банк заволодів іншим нерухомим майном реєстраційний номер 1, яке виникло лише в 2013 році і не було предметом договору іпотеки, проведення реєстрації права власності за банком з порушенням вимог Законів України Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» щодо необхідності повідомлення всіх боржників, ненадання банком всіх документів необхідних для реєстрації, проведення реєстрації нотаріусом без вчинення нотаріальної дії, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон), основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання.

Однією із істотни умов договору іпотеки є опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані (п.3 ч.1 ст.18 Закону).

Опис предмету іпотеки наведений у п.1.1. Договору. Даний опис загальна площа, зазначення поверхів з найменуванням розташованих кімнат та їх площі, місцезнаходження нерухомого майна є достатнім для ідентифікації предмету іпотеки.

При цьому зміна реєстраційних номерів нерухомого майна з № 21085084 на № 1, яка відбулася на підставі дозволу Інспекції ДАБК у Кіровоградській області №164/2010-Кр від 13.12.2010 та у зв?язку з виділення в окрему одиницю з 1/50 частини нежитлового приміщення вбудоване в нежитлову будівлю літ. "В" ціле нежитлове приміщення загальною площею 9475,6 кв.м реєстраційний номер 33338388, не змінила предмет іпотеки. При цьому зменшення розміру площі не створює новий об?якт нерухомого майна.

Пунктом 54 Постанови Кабінету Міністрів № 1127 від 25.12.2015р. «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на час набуття права власності банком (23.05.2016р.) встановлено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт.

За бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації.

У випадках, передбачених абзацами першим та другим цього пункту, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав до Державного реєстру прав вносить відомості про об`єкт нерухомого майна відповідно до технічного паспорта на такий об`єкт.

Таким чином, при реєстрації права вланості за нерухоме майно, що було предметом іпотеки за банком нотаріус обґрунтовано зазначив актуальні відомості щодо площі нерухомого майна, відповідно до технічного паспорту.

Згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (ст.35 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів № 1127 від 25.12.2015р. «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції на час набуття права власності банком (23.05.2016р.) передбачено:

Пунк 6. Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Пункт 9. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Пункт 19. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

Пункт 57. Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Пунктом 3.2.2.1 Іпотечного договору сторони також встановили, що право власності на передане в іпотеку нерухоме майно переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавець та/або Позичальник 1 та/або Позичальник 2 та/або Позичальник № 3 не задовольнить вимогу Іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов"язання № 1 та/або основного зобов"язання № 2 та/або основного зобов"язання № 3 та/або умов даного Договору, в якій зазначається про звернення стягнення шляхом передачі від Іпотекодавця до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

На виконання вищезазначених вимог законодавства, як зазначалося вище, банком 25.03.2016р. направлені ДП «Продстор» та ДП «Маркет Плазо» вимоги про усунення порушень, які отримані відповідно 31.03.2016р. та 28.03.2016р.

28.03.2016 року Банк через приватного нотаріуса передав вимогу про усунення порушення ПП «Дельта-Сервіс», яка була отримана останнім 18.04.2016р.

Посилання апелянта на те, що в порушення законодавства не було банком направлено вимоги ДП «Ф.Формула» не приймається до уваги, оскільки останній не є боржником в розумінні наведному у ст. 1 Закону України «Про іпотеку».

Для реєстрації права власності на предмет іпотеки банком було надано крім вищезазначених документів також детальні розрахунки заборгованості по кожному боржнику.

Що стосується права нотаріуса на проведення реєстраційних дій - права власності на предмет іпотеки за банком то колегія суддів зазнача, що підпунктом 1 пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який набрав чинності з 13.12.2015 року було встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом нотаріуси наділяються повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна.

Таким чином нотаріус приймав рішення про державну реєстрацію прав за банком в межах повноважень наданих законом.

Не приймається колегією суддів до уваги і посилання апелянта на на те, що всупереч п.5.21 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженому Наказом Мінюсту 22.02.2012 року № 296/5 Банк надав реєстратору договір, без відмітки нотаріуса про зміну нерухомого майна, за п.п. 1.1., 1.5 якого - передане в іпотеку майно зареєстроване за реєстраційним номером 21085084 та складається із нежитлових приміщень загальною площею 8712,2 кв.м, а тому договір іпотеки на інше нерухоме майно без відмітки нотаріуса не міг вважатись правоустановчим документом, оскільки п.5.21. стосується випадків коли предметом іпотеки є предмет будівництва і в процесі будівництва змінюються його технічні характеристики.

Таким чином доводи навдені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, у зв?язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2021 року у справі №912/1327/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21.09.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд