ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3406/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «Кіод-1» Новікова Т.О., Фельдман О.А.,

від ТОВ «Ісагіс» Драгун А.С.,

від ПАТ «Імексбанк» - не з`явився,

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 року (суддя Бездоля Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіод-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання правовідносин припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2020 року ТОВ «Кіод-1» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Ісагіс» (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати припиненими кредитні правовідношення за договором про відкриття кредитної лінії від 10.04.2008 №32-08, укладеним між ТОВ «Кіод-1» та ПАТ «Імексбанк», правонаступником якого в цих правовідносинах є ТОВ «Ісагіс»;

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ «Кіод-1за іпотечним договором від 27.04.2013.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2020 залучено ПАТ «Імексбанк» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 24.02.2021 судом протокольною ухвалою було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 позов задоволено.

Рішення мотивовано тим, що подані позивачем докази, які не спростовані відповідачем та третіми особами, підтверджують факт виконання позивачем свого зобов`язання по кредитному договору № 32-08, а також факт розірвання АТ «Імексбанк» та позивачем за спільною згодою вказаного кредитного договору угодою ще 19.01.2015, а тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання припиненими зобов`язань позивача за вищевказаним кредитним договором, у зв`язку з його належним виконанням та розірванням сторонами.

Водночас, враховуючи припинення зобов`язань позивача за договором про відкриття кредитної лінії від 10.04.2008 №32-08, то відповідно до норм ст.593, ст.ст.5, 17 Закону України «Про іпотеку», господарський суд дійшов висновку, що припинились і зобов`язання позивача за іпотечним договором від 27.04.2013, укладеним між ТОВ «Кіод-1» та банком.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ТОВ «Ісагіс» звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 24.07.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Ісагіс» за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону від 30.04.2020, укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №130, за яким ТОВ «Ісагіс» отримав право вимоги за кредитним договором №32-08 від 10.04.2008., а саме загальної суми заборгованості 26 032 317,02 грн.

Також, 24.07.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Ісагіс» укладено Договір №130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким Банк відступив Новому іпотекодержателю належні Банку права вимоги за Іпотечним договором, предметом якого є нежитлова будівля, загальною площею 1 814,8 кв.м., прибудована до будівлі гуртожитку №7 за адресою м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 15(літ А).

Апелянт звертає увагу суду, що будь-яких приміток, застережень чи іншої інформації, щодо погашення заборгованості за кредитним договором Банком Новому кредитору не передавалося.

Апелянт зазначає, що у січні 2015 року у безготівковій формі з рахунку ТОВ «Нова-Хвиля» було перераховано на поточний рахунок ТОВ «Торгівельно-виробниче об`єднання» які згодом були перераховані на рахунки ТОВ «Кіод-1», відкриті в ПАТ «Імексбанк» для погашення заборгованості за кредитним договором №32/08 від 10.04.2008.

Таким чином, скаржник вважає, що дострокове знаття депозитних котів ТОВ «Нова-Хвиля» здійснено із порушенням п. 3.1. постанови Правління НБУ №63/БТ від 15.03.2011, а отже вказані трансакції з погашення заборгованості за кредитним договором, проведені ТОВ «Нова-Хвиля» є нікчемними.

На думку скаржника, договір про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії 32-08 від 10.04.2008 не може бути беззаперечним доводом погашення заборгованості за кредитним договором.

Скаржник вважає, що судом не надано належної правової оцінки стосовно дострокового погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з огляду на обмеження, вжиті НБУ відносно ПАТ «Імексбанк», а саме, можливість погашення кредитних зобов`язань способом обраним банком.

Апелянт зазначає, що вимога позивача є фактично вимогою про встановлення факту, та не може бути самостійним предметом позову. Встановлення факту може бути лише елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог у разі виникнення спору за кредитним договором.

Крім цього, скаржник зазначає, що судом першої при прийнятті рішення не було надано оцінку, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнко, було направлено повідомлення про нікчемність правочину ТОВ «Кіод-1» №1242 від 13.06.2018.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Представники ПАТ «Імексбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання 15.09.2021 не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте своїми правами відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України не скористались.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, неявка представників ПАТ «Імексбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не перешкоджає розгляду скарги, оскільки явка представників сторін судом не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 15.09.2021 представник ТОВ «Ісагіс» надала пояснення, в яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити останню, а рішення господарського суду скасувати.

Представники ТОВ «Кіод-1» в судовому засіданні 15.09.2021 надали пояснення, в яких просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ТОВ «Ісагіс» та ТОВ «Кіод-1», перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2008 між АКБ «Імексбанк» (кредитор) та ТОВ «Кіод-1» (позичальник) було укладено кредитний договір № 32-08 (а.с.12-17, т.1), за умовами якого, кредитор зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 14 500 000,00 грн. зі сплатою 18% річних та кінцевим терміном повернення коштів до 09.04.2013 (п.1.1. Договору) (т.1, а.с. 12-17).

27.04.2013 між ПАТ «Імексбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Кіод-1» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 576. Предметом іпотеки є нежитлова будівля, загальною площею 1 814,80 кв.м., прибудована до будівлі гуртожитку №7, за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 16 (літ.А). Розділом 7 іпотечного договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Право іпотеки та, відповідно, і цей договір, припиняє чинність у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою.

19.01.2015 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Кіод-1» укладено договір про розірвання договору про відкриття кредитної лінії від 10.04.2008 №32-08 (т.1, а.с.25).

Під час процедури ліквідації Банку, 16.04.2018 за результатами проведення засідання Малого комітету з управління активами АТ «Імексбанк», комісією було визнано нікчемними правочини щодо дострокового розірвання депозитних договорів, укладених між АТ «Імексбанк» і ТОВ «Нова-Хвиля», а саме правочину щодо дострокового розірвання депозитного договору №24 від 12.09.2014 та правочину щодо дострокового розірвання депозитного договору №9 від 27.05.2014. Відповідач та третя особа наполягають на тому, що частина коштів, які ТОВ «Нова-Хвиля» були повернуті з депозиту на підставі цих нікчемних правочинів, в подальшому були перераховано на користь ТОВ «Торговельно-виробниче об`єднання», а ТОВ «Торговельно-виробниче об`єднання» на користь ТОВ «Кіод-1», яке далі цими коштами здійснило розрахунок за кредитними зобов`язаннями перед АТ «Імексбанк» за договором про відкриття кредитної лінії від 10.04.2008 №32-08. Встановлення комісією обставини нікчемності цих правочинів стало підставою для відновлення банком на рахунку позивача заборгованості за кредитним договором № 32-08.

При цьому, судова колегія вважає, що висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених і доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних правових наслідків.

Отже, оскільки Фонд лише виявляє правочини, які є нікчемними в силу ч.3 ст.38 Закону, і повідомляє про них, а не визнає їх нікчемними саме своїми рішеннями, сама по собі нікчемність правочинів в цьому випадку не залежить від наявності чи відсутності вищевказаного рішення уповноваженої особи Фонду, а підлягає доведенню відповідачем та встановленню судом у загальному порядку в межах розгляду цієї справи.

Матеріали справи містять повідомлення АТ «Імексбанк» від 13.06.2018 №1242, та від 17.12.2018 №2358/1 адресованого ТОВ «Кіод-1» (т.2, а.с.106-107) та ТОВ «Нова-Хвиля» про нікчемність транзакції з погашення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2008 №32-08, які були проведені ТОВ «Нова-Хвиля».

16.04.2020 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №828 (т.4, а.с.16-19) визначені активи АТ «Імексбанк», що підлягають продажу (повторному) на відкритих торгах (аукціоні) шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону.

Згідно з додатком №1 до вказаного рішення визначено перелік активів (майна) АТ «Імексбанк», що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні) (т.4, а.с.20-25), в тому числі заборгованість ТОВ «Кіод-1» за кредитним договором №32-08, яка станом на 01.04.2020 визначена банком в розмірі 25 313 726,24 грн.

24.07.2020 між ПАТ «Імексбанк» (банк) та ТОВ «Ісагіс» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №130 (т.2, а.с.50-52), згідно з п.2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору (далі божники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (далі основні договори). Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладанням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до Реєстру договорів та боржників, який є Додатком №1 до договору (т.2, а.с. 52), ПАТ «Імексбанк» відступив на користь відповідача на право вимоги за кредитним договором від 10.04.2008 №32-08 до позивача ТОВ «Кіод-1». Загальна сума заборгованості позивача становить 26 032317,02 грн., ціна реалізації активу 4 910,01 грн.

Також, 24.07.2020 між ПАТ «Імексбанк» (банк) та ТОВ «Ісагіс» (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за №762 (т.2, а.с.54-56), згідно з п.2.1. якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому іпотекодержателю належні банку, а новий іпотекодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до іпотекодавців, зазначених у Додатку №1 до цього договору (далі боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (далі основні договори). Новий іпотекодержатель сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором.

Відповідно Реєстру договорів та боржників (іпотекодержателів), який є Додатком №1 до договору про відступлення (купівля-продажу) прав вимоги від 24.07.2020 №130/1 (т.2, а.с. 56), ПАТ «Імексбанк» відступив на користь відповідача право вимоги за іпотечним договором від 27.04.2013. Боржником та іпотекодавцем за договором є ТОВ «Кіод-1», предмет іпотеки нежитлова будівля, загальною площею 1 814,8 кв.м., прибудована до будівлі гуртожитку №7, за адресою: вул. Лейпцігська, буд. 16 (літ.А). м. Київ. Загальна сума заборгованості позивача становить 26 032 317,02 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 12 816 970,00 грн., заборгованість за відсотками 13 215 347,02 грн. Ціна реалізації активу 4 910,01 грн.

При цьому, судова колегія зазначає наступне

матеріали справи не містять доказів наявності заборгованості ТОВ «Кіод-1» за договором про відкриття кредитної лінії від 10.04.2008 №32-08 до 18.09.2018 за даними ПАТ «Імексбанк»;

за договором про відступлення прав вимоги, укладеного між банком та відповідачем, сума основного боргу ТОВ «Кіод-1» за даними реєстру становить 12 816 970,00 грн., водночас саме таку суму коштів, згідно наданої позивачем виписки за 19.01.2015, позивач перерахував на користь банку в рахунок погашення кредиту;

укладений 19.01.2015 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Кіод-1» договір про розірвання договору про відкриття кредитної лінії від 10.04.2008 №32-08 (яким сторони підтвердили, що не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли у зв`язку із договором про відкриття кредитної лінії від 10.04.2008 №32-08) є чинним на даний час, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Припиненням зобов`язання є погашення внаслідок дії правоприпиняючих юридичних фактів прав і обов`язків сторін, що становлять його зміст.

Викладене свідчить, що зобов`язання ТОВ «Кіод-1» за договором про відкриття кредитної лінії від 10.04.2008 №32-08 року є припиненим, у зв`язку із його виконанням (сплати у повному обсязі заборгованості разом з відсотками) у повному обсязі (т.4, а.с.67-73).

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, абзацу першого ч.1. ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставою припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання, тобто в даному випадку припинення договору про відкриття кредитної лінії від 10.04.2008 №32-08.

Таким чином, припинення основного зобов`язання, є підставою для припинення зобов`язання, що витікає з договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання основного зобов`язання.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі, оскільки подані позивачем докази, не спростовані відповідачем та третіми особами, підтверджують факт виконання позивачем свого зобов`язання по кредитному договору № 32-08, а також факт розірвання АТ «Імексбанк» та позивачем за спільною згодою вказаного кредитного договору угодою 19.01.2015.

Судова колегія вважає помилковими доводи апеляційної скарги, що ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Нова-Хвиля» є пов`язаними особами, оскільки про відсутність підстав ознак пов`язаності вказаних товариств, було встановлено Приморським районним судом м. Одеси в рішенні від 08.08.2019 по справі № 522/3746/19, яке набрало законної сили та залишено без змін Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 09.09.2020 року.

Щодо доводів скаржника, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнко, було направлено повідомлення про нікчемність правочину ТОВ «Кіод-1» №1242 від 13.06.2018, судова колегія зазначає що за своєю правовою природою перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочином в розумінні застосованих судом правових норм, а є банківськими операціями, які не можуть бути визнані нікчемними.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.09.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.