ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 902/530/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представників сторін: прокурора Офісу Генерального прокурора - Кондратюка Д.А.; Приватного акціонерного товариства "Жежелівський кар`єр" - Куща К.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021

у справі № 902/530/20

за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до Приватного акціонерного товариства "Жежелівський кар`єр"

про стягнення 2 307 431,10 грн - збитків, завданих державі внаслідок самовільного користування надрами,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Керівник Калинівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Жежелівський кар`єр" (далі - ПрАТ "Жежелівський кар`єр") про стягнення 2 307 431, 10 грн - збитків, завданих державі внаслідок самовільного користування надрами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Жежелівський кар`єр" 15.11.2018 самовільно, в період зупинки дії спеціального дозволу на користування надрами № 735 від 28.12.1996 (з 31.10.2018 по 28.11.2019 дію дозволу було зупинено), здійснювало користування надрами для видобування граніту на Жежелівському родовищі, що є порушенням статті 19 Кодексу України про надра (далі - КУпН).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та його апеляційне оскарження

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.12.2020 (суддя - Колбасов Ф.Ф.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальні збитки, завдані внаслідок самовільного користування надрами на суму 2 307 431,10 грн, а також 34 611,47 грн - судового збору.

Рішення місцевого суду обґрунтоване тим, що у діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка, яка полягає у самовільному користуванні надрами- видобуванні граніту;

- вина, що підтверджується актом перевірки, а також наявна сама шкода, яка обрахована відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.09.2011 № 1097/19835 (далі - Методика);

- причинний зв`язок, що виражений у заподіянні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача.

Також, у вирішенні питання щодо підстав звернення прокурором з цим позовом, місцевим господарським судом встановлено дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не погодившись із вказаним рішенням, ПрАТ "Жежелівський кар`єр" оскаржило його в апеляційному порядку. Ключові доводи апеляційної скарги полягали в тому, що :

- відповідачу не було відомо про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 735 від 28.12.1996, повідомлення про що листом надійшло до товариства лише 16.11.2018;

- розміщення інформації на офіційному веб-сайті спрямоване на інформування громадськості і не являється способом взаємодії (інформування) між відповідачем та Державною службою геології та надр України (далі - Держгеонадра), тим більше, що такий спосіб інформування відповідача не передбачений Угодою, укладеною між сторонами;

- абзац 6 частини другої статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зобов`язує органи державного нагляду та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) ознайомити керівника суб`єкта господарювання з результатами державного нагляду;

- рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 120/1463/19-а встановлено, що кар`єром було усунуто порушення, вказані у Приписі №538-14/06 від 06.07.2018, про що листом № 507 від 29.08.2018 повідомлено Держгеонадра України і дана обставина вказує на відсутність в його діях вини;

- оприлюднення наказу Держгеонадр № 405 від 31.10.2018 саме 05.11.2018 не підтверджене належними доказами, а в матеріалах справи міститься наказ про розміщення на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України наказу Держгеонадр № 405 від 31.10.2018, що не являється тотожнім факту розміщення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 (колегія суддів: Дужич С.П. - головуючий, Коломис В.В., Саврій В.А.) апеляційну скаргу ПрАТ "Жежелівський кар`єр" задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 01.12.2020 у справі № 902/530/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові не погодився з позицією місцевого господарського суду про наявність вини відповідача, враховуючи, що на час видачі наказу № 405 від 31.10.2018 про зупинення спеціального дозволу відповідач усунув зазначені в Приписі №538-14/06 від 06.07.2018 порушення і про існування вказаного наказу був повідомлений /проінформований/ лише 16.11.2018. Тобто усвідомлюючи, що ним усунуто виявлені перевіркою порушення та не отримавши будь-яких заперечень з приводу правильності їх виконання, відповідач мав правомірні сподівання на безперешкодне, в рамках укладеної Угоди № 735 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 06.03.2018, проведення господарської діяльності з користування надрами, не сподіваючись на існування заборони для проведення цих робіт.

За висновком апеляційного господарського суду, вказані обставини свідчать про відсутність у спірних правовідносинах складу правопорушення, що виключає цивільно-правову відповідальність відповідача та свідчить про відсутність підстав стягнення з нього заявлених позивачем збитків у розмірі 2 307 431,10 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі, заступник керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - Прокурор) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 01.12.2020.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції ухвалено постанову з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статті 8 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 а також норм процесуального права.

У якості підстави касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

ПрАТ "Жежелівський кар`єр" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

Касаційне провадження

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/530/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.04.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2021 касаційну скаргу Прокурора залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.05.2021 до касаційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 902/530/20; призначено скаргу до розгляду на 14.07.2021 о 12:15 год.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 902/530/20 до 25.08.2021 о 11:30 год.

У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Ткаченко Н.Г, Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.08.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2021 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 902/530/20 до 08.09.2021 о 10:00 год.

У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Пєсков В.Г.. Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.09.2021.

Судове засідання 08.09.2021 відбулось за участі представника ПрАТ "Жежелівський кар`єр" та прокурора Офісу Генерального прокурора, які надали пояснення у справі. Державна екологічна інспекція у Вінницькій області явку повноважних представників не забезпечила, про час та дату судового засідання була сповіщена належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників іншої сторони у справі.

При цьому, Суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанції

28.12.1996 ПрАТ "Жежелівський кар`єр" було видано Спеціальний дозвіл на користування надрами № 735 (далі - Дозвіл) з метою видобування граніту ділянок "Північна" та "Південна". Термін дії Дозволу продовжено від 06.03.2018 на 20 років (до 28.12.2036).

06.03.2018 між Держгеонадра та ПрАТ "Жежелівський кар`єр" було укладено Угоду №735 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин (далі - Угода), яка є невід`ємною частиною (додатком) Дозволу та згідно умов якої Держгеонадра надало надрокористувачу право користування ділянкою надр з метою видобування корисних копалин (Вінницька область, Козятинський район, с. Жежелів), а надрокористувач зобов`язався виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених дозволом, цією угодою та нормами діючого законодавства.

Відповідно до пункту 5.1. Угоди, Держгеонадра має право, зокрема, проводити державний геологічний контроль відповідно до діючого законодавства; притягувати надрокористувача відповідно до діючого законодавства і умов цієї Угоди до відповідальності, у тому числі, зупиняти дію дозволу або припиняти право користування надрами шляхом анулювання дозволу в установленому порядку.

При виконанні робіт відповідно до умов цієї Угоди надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому у користування ділянці робіт, передбачених дозволом, після зупинення дії дозволу або анулювання дозволу (пункт 5.3. Угоди).

При виконанні робіт відповідно до дозволу та умов цієї Угоди надрокористувач має право укладати договори з підрядними організаціями. надрокористувач несе відповідальність за дотримання підрядником умов користування надрами відповідно до вимог чинного законодавства (пункт 5.5. Угоди).

Держгеонадра у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами має право, зокрема, зупинити дію дозволу у випадках передбачених п.22 Порядку (пункт 6.4. Угоди).

Дія дозволу поновлюється Держгеонадрами за умови: усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення дії дозволу; сплата сум фінансових санкцій, застосованих у зв`язку з зупиненням дії дозволу (п.6.5. Угоди).

Дія цієї Угоди автоматично зупиняється, в частині виконання робіт, передбачених дозволом, або поновлюється у випадку зупинення або поновлення дії дозволу.

Дерджгеонадра було повідомлено ПрАТ "Жежелівський кар`єр" про проведення у строк з 18 червня по 02 липня 2018 року планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ПрАТ "Жежелівський кар`єр", якому наданий Дозвіл .

15.06.2018 посадовим особам Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр та залученому спеціалісту було видано направлення № 412-14/06 на проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ПрАТ "Жежелівський кар`єр", якому наданий Дозвіл.

Відповідно до проведеної перевірки складено акт № 03-03/26/218-34/п (92) від 02.07.2018. Директор ПрАТ "Жежелівський кар`єр" Смірнов А. із вказаним актом був ознайомлений, проте від підписання та отримання акту відмовився, про що в даному акті зроблена відповідна відмітка.

За результатами планової перевірки ПрАТ "Жежелівський кар`єр" було складено припис № 538-14/06 від 06.07.2018 (далі - Припис) із детальним описом виявлених порушень. У Приписі зазначено, що у строк до 13.08.2018 необхідно усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Центрального міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

29.08.2018 ПрАТ "Жежелівський кар`єр" листом № 507 повідомило Держгеонадра про усунення порушень та надало на підтвердження наступні документи:

- копії актів про надання гірничого відводу № 3345, № 3346 від 07.06.2018 та маркшейдерську документацію;

- копії протоколу погодження Плану розвитку на 2017 та 2018 роки;

- копії Договору на виконання коригування робочого проекту розробки ділянки Північна та Південна Жежелівського родовища гранітів;

- копії акту прийомки передачі Північної та Південної ділянки Жежелівського родовища гранітів у промислове освоєння, відповідно до Протоколу ДЗК України від 03.11.2016 № 3699;

- копії маркшейдерської документації щодо списання та руху записів.

31.10.2018 наказом Держгеонадр № 405 (далі - Наказ), у зв`язку з порушенням ПрАТ "Жежелівський кар`єр" статей 24, 40, 51 КУпН, абзацу 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зупинено дію Дозволу та надано термін для усунення порушень.

Згідно офіційного веб-сайту Держгеонадр Наказ про зупинення дії наданого ПрАТ "Жежелівський кар`єр" Дозволу було оприлюднено на цьому веб-сайті 05.11.2018, що також підтверджується завданням на розміщення інформації на веб-сайті Держгеонадра.

13.11.2018 Держгеонадра надіслало ПрАТ "Жежелівський кар`єр" лист № 22486/03/14-18 від 09.11.2018 (далі - Лист), в якому повідомило, що Наказом від 31.10.2018 № 405 зупинено дію Дозволу, у зв`язку з не усуненням порушень, виявлених під час проведення перевірки Центральним міжрегіональним відділом Держгеонадр. Надрокористувачу надано 30 календарних днів для усунення порушень, інформацію про усунення яких необхідно надати до Центрального міжрегіонального відділу Держгеонадр, а у разі ненадання інформації у визначений термін буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами в установленому законодавством порядку.

15.11.2018 за Актом приймання-здачі робіт № 176-ВР/2018, складеного між ПрАТ "Жежелівський кар`єр" (замовник) з філією "Карпативибухпром" ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод" (підрядник) на підставі Договору № 42/18 від 03.08.2018, товариство замовило, а підрядник здійснив вибухові роботи по видобутку блочного каменю в кількості 692 м3, на суму 111 066,00 грн.

16.11.2018, як встановлено судом апеляційної інстанції, ПрАТ "Жежелівський кар`єр" отримало лист Держгеонадра України № 22486/03/14-18 від 09.11.2018, яким повідомлялось, що Наказом від 31.10.2018 №405 зупинено дію Дозволу.

02.01.2019 листом № 2 ПрАТ "Жежелівський кар"єр" повторно повідомило начальника Центрального міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра про виконання Припису та надало матеріали на підтвердження факту усунення порушень, а саме:

- копії актів про надання гірничого відводу № 3345 від 07.06.2018, №3346 від 07.06.2018 та маркшейдерську документацію;

- примірник протоколу погодження Плану розвитку на 2018 рік;

- копію договору та проект на виконання коригування робочого проекту розробки Ділянки Північна та Південна Жежелівського родовища гранітів;

- копію акту прийомки-передачі Північної та Південної ділянки Жежелівського родовища гранітів у промислове освоєння, відповідно до протоколу ДКЗ України від 03.11.2016 №3699;

- копії маркшейдерської документації щодо списання та руху запасів.

Держгеонадра звернулося з позовом до ПрАТ "Жежелівський кар`єр" в адміністративний суд про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі № 120/1463/19-а відмовлено у задоволенні позову про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.

Вказаним рішенням, зокрема, було встановлено, що відповідачем усунуто порушення, вказані у Приписі № 538-14/06 від 06.07.2018.

З 21 січня по 03 лютого 2020 року, на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції ( далі ДЕІ) у Вінницькій області №22-П "Про проведення планової перевірки" від 20.01.2020, працівниками ДЕІ у Вінницькій області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у господарській діяльності ПрАТ "Жежелівський кар`єр" та встановлено, що останнім не дотримуються вимоги Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" і КУпН.

Згідно акту перевірки № 040/ВН від 27.01.2020, складеного за результатами проведення вказаного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю),серед іншого, встановлено, що ПрАТ "Жежелівський кар`єр" спеціалізується на видобуванні корисних копалин (граніту) та виробництві будівельних матеріалів із них: каменю бутового, щебню та відсіву.

В описі порушень вимог законодавства, виявлених за результатом заходу державного нагляду (контролю), серед інших, вказано порушення частини першої статті 19 КУпН, оскільки відповідно до акту приймання-здачі робіт від 15.11.2018 № 176-ВР/2018 підприємством здійснено самовільне користування надрами для видобування граніту на Жежелівському родовищі 15.11.2018 в період зупинки дії Дозволу.

При цьому, самовільно видобуто 692 м3 граніту.

Примірник Акту перевірки № 040/ВН від 27.01.2020 отримано того ж дня керівником суб`єкта господарювання без будь-яких зауважень та заперечень.

27.01.2020 ДЕІ у Вінницькій області на т.в.о. генерального директора ПрАТ "Жежелівський кар`єр" було складено протокол про адміністративне правопорушення № 011317 за самовільне користування надрами для видобування граніту на Жежелівському родовищі в період зупинки дії Дозволу, відповідальність за яке передбачена статтею 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також статтею 65 КУпН. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства - самовільного користування надрами, державі заподіяна шкода.

03.02.2020 постановою ДЕІ у Вінницькій області, яка не оскаржена, було закрито справу № 08/005 про адміністративне правопорушення на підставі частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

27.02.2020 ДЕІ у Вінницькій області направлено ПрАТ "Жежелівський кар`єр" претензію № 782/08 про добровільне відшкодування збитків в сумі 2 307 431,10 грн, завданих внаслідок самовільного користування надрами для видобування граніту (каменю будівельного) 15.11.2018 на Жежелівському родовищі в період зупинки дії спеціального дозволу на користування надрами. Разом з претензією на адресу відповідача також було направлено розрахунок збитків.

Листом № 130 від 19.03.2020 щодо зазначеної претензії ПрАТ "Жежелівський кар`єр" зазначило, що дійсно Дозвіл було зупинено Наказом Держгеонадра № 405 від 31.10.2018, проте Товариство проводило 15.11.2018 роботи щодо видобутку граніту на Жежелівському родовищі, оскільки йому не було відомо, що дія дозволу зупинена. Про даний факт товариство дізналось лише 16.11.2018.

З матеріалів справи судами встановлено, що збитки відшкодовані ПрАТ "Жежелівський кар`єр" не були, що й стало підставою для звернення прокурором з позовом до суду.

Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є матеріально-правова вимога прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ПрАТ "Жежелівський кар`єр" про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобування граніту в період зупинки дії спеціального дозволу на користування надрами.

Ключові доводи касаційної скарги зводяться до правомірності висновку суду першої інстанції про наявність складу правопорушення та обґрунтованості позовних вимог, при чому, на переконання скаржника, апеляційний господарський суд помилково встановив відсутність вини відповідача у спірних правовідносинах.

Статтею 300 ГПК України визначено перегляд справи судом касаційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, тому обґрунтованість звернення прокурора до суду із даним позовом не є предметом касаційного дослідження у цій справі. При цьому, необхідним є з`ясування питання встановлення судами обставин наявності вини.

З урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, Верховний Суд керується наступним.

Згідно із частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду є заподіяння майнової шкоди.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до статті 65 Кодексу України про надра порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні, зокрема, у самовільному користуванні надрами.

За змістом статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Отже, чинним законодавством встановлено самостійні підстави для відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема внаслідок самовільного користування надрами.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідач в процесі господарської діяльності в період зупинки дії спеціального дозволу на користування надрами здійснив видобування граніту в об`ємі 692 м3.

Суд першої інстанції, як зазначалось, дійшов висновку про доведеність складу правопорушення, що є підставою для покладення на ПрАТ "Жежелівський кар`єр" відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки встановив, що:

- протиправна поведінка полягає у самовільному надрокористуванні - видобуванні граніту;

- вина підтверджується актом перевірки, а також наявна сама шкода, яка обрахована відповідно до Методики;

- причинний зв`язок виражений у заподіянні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача.

Разом з тим, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, місцевий господарський суд виходив з презумпції вини правопорушника.

Скасовуючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції не установив обставин, з якими положення законодавства пов`язують відшкодування збитків, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Так, суд апеляційної інстанції, досліджуючи доводи відповідача про відсутність його вини у порушенні вимог природоохоронного законодавства, що виразилося у самовільному користуванні надрами і, відповідно, було підставою для нарахування збитків позивачем, встановив наступне:

- позивач і прокурор, як на протиправність поведінки, вказували на те, що відповідачем не було виконано Припис про усунення виявлених під час перевірки порушень № 538-14/06 від 06.07.2018 та виявлені ним порушення не були усунуті, у зв`язку з чим було зупинено дію Дозволу, інформацію про зупинення якого було опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеонадра, однак товариство в період зупинки дії цього дозволу видобуло 692 м3 граніту, чим державі завдано матеріальні збитки у розмірі 2 307 431,10 грн;

- після винесення Припису, ПрАТ "Жежелівський кар`єр" листом № 507 від 29.08.2018 повідомило Держгеонадра про усунення порушень та надало документи на підтвердження виявлених порушень, які залишені позивачем поза увагою (не надано відповіді);

- у своєму рішенні від 17.09.2019 у справі № 120/1463/19-а Вінницький окружний адміністративний суд, відмовляючи у позові Держгеонадра до ПрАТ "Жежелівський кар`єр" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, проаналізував кожне окреме порушення, вказане у Приписі та дійшов висновку, що ПрАТ "Жежелівський кар`єр" усунув порушення відображені у приписі, і 29.08.2018 повідомив про це Держгеонадра, а тому відсутні підстави для анулювання спеціального дозволу;

- вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили;

Частиною четвертою статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Тобто, за змістом частини четвертої статті 75 ГПК України учасники господарського процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

У даному контексті колегія суддів враховує суб`єктний склад учасників обидвох справ та їх предмети спору.

З наведеного правомірним є висновок апеляційного суду про безпідставність посилання прокурора на те, що відповідачем, на час зупинення спеціального Дозволу, було усунуто не всі зазначені в Приписі порушення, оскільки обставини виконання Припису вже були предметом розгляду та дослідження адміністративного суду між тими ж сторонами, у зазначеній вище адміністративні справі №120/1463/19-а, а тому, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, вказані обставини (щодо повноти усунення порушень, зазначених у Приписі) не потребують повторного доказування у цій справі.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що контролюючий орган у період з отримання листа від 29.08.2018 до винесення Наказу від 31.10.2018, повідомляла ПрАТ "Жежелівський кар`єр" про неповне усунення порушень, зазначених у Приписі, тому у відповідача були відсутні підстави вважати про майбутню зупинку дії Дозволу через невиконання порушень винесеного Припису.

Вказані обставини в їх сукупності стали підставою для висновку апеляційного суду про те, що 31.10.2018 на час прийняття Наказу Дердгеонадра про зупинення ПрАТ "Жежелівський кар`єр" дії спеціального дозволу на користування надрами, були відсутні порушення, які зазначались в Приписі і слугували підставою для винесення зазначеного Наказу.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено таке:

- пунктом 7.3 Угоди № 735 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, укладеною 06.03.2018 між Держгеонадара та ПрАТ "Жежелівський кар`єр", на Держгеонадра покладено обов`язок зі своєчасного інформування Надрокористувача (відповідача) з питань, які віднесені до його компетенції і виникають стосовно виконання умов Дозволу та положень цієї угоди;

- на виконання цього пункту Угоди Держгеонадра листом № 22486/03/14-18 від 09.11.2018 повідомляло ("доводило до відома") ПрАТ "Жежелівський кар`єр", що Наказом № 405 від 31.10.2018 зупинено дію Дозволу;

- лист з вказаним повідомленням про наявність Наказу від 31.10.2018 був отриманий товариством лише 16.11.2018, тобто після здійснення спірного видобутку граніту.

Ураховуючи встановлені апеляційним судом обставини справи, зокрема, що на час видачі Наказу № 405 від 31.10.2018 про зупинення Дозволу відповідач усунув зазначені в Приписі порушення, і про існування вказаного Наказу був повідомлений (проінформований) лише 16.11.2018, тобто усвідомлюючи, що ним усунуто виявлені перевіркою порушення та не отримавши будь-яких заперечень з приводу правильності їх виконання, мав правомірні сподівання на безперешкодне, в рамках укладеної Угоди, проведення господарської діяльності з користування надрами, не сподіваючись на існування заборони для проведення цих робіт, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності в діях відповідача вини.

Висновки суду апеляційної інстанції щодо правомірності сподівань на безперешкодне проведення господарської діяльності на підставі Угоди та Дозволу (після усунення виявлених перевіркою порушень та відсутності заперечень щодо цього з боку контролюючого органу) узгоджуються за аналогією закону з приписами статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", що визначає принцип мовчазної згоди як принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Як зазначалось, відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає цивільно-правову відповідальність.

Установивши відсутність у діях відповідача вини, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про безпідставність позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 2 307 431,10 грн, що, відповідно, є підставою для відмови у позові.

Щодо питання порядку повідомлення надрокористувача про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з гарантій дотримання вказаними органами таких вимог є впровадження ним таких процедур та правил, які надавали б зацікавленій особі можливість перебачити наслідки своїх дій та мінімізували ризик помилок при застосуванні таких процедур.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див. mutatis mutandis рішення Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Лелас проти Хорватії" і "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Лелас проти Хорватії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615).

Пунктом 24 Порядку № 615 визначено, що про надання, продовження строку дії, зупинення дії, поновлення дії, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ.

З урахуванням абзацу 11 пункту 24 Порядку № 615 наказ Держгеонадр про зупинення дії дозволу розміщується протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті цього органу.

Контроль та нагляд за дотриманням умов дозволу здійснюють у межах своїх повноважень орган з питань надання дозволу, Держекоінспекція, Міндовкілля, МОЗ, ДПС, а також органи місцевого самоврядування (пункт 26 Порядку № 615).

Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Міндовкілля видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання (пункт 9 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі - Положення № 1174).

Аналіз зазначених положень Порядку № 615 та Положення № 1174 дає підстави стверджувати про правомірність висновку суду апеляційної інстанції про те, що без оприлюднення на офіційному веб-сайті Держгеонадра Наказу № 405 про зупинення дії Спеціального дозволу № 735 на користування ПрАТ "Жежелівський кар`єр" надрами, було б неможливо проведення ДЕІ у Вінницькій області нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог щодо зупинення діяльності з використання надр.

Колегія суддів зауважує, що оприлюднення протягом п`яти робочих на офіційному веб-сайті Держгеонадра відповідного наказу про зупинення дії дозволу є імперативною нормою закону та прямо передбачено пунктом 24 Порядку № 615.

При цьому, ключові доводи касаційної скарги Прокурора зводяться до того, що оприлюднення на офіційному веб-сайті Держгеонадра відповідного наказу є єдиним передбаченим законодавством порядком повідомлення, що відповідає вимогам частини третьої статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою органи державного нагляду (контролю) зобов`язані оприлюднювати на своїх офіційних веб-сайтах нормативно-правові акти, дотримання яких перевіряється під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Суд касаційної інстанції вказує на помилковість таких доводів скаржника та його посилання на норми абзацу 2 частини третьої статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки Наказ № 405 про зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами є правовим актом індивідуальної дії та не відноситься до нормативно-правових актів, адже не містить загальнообов`язкових правил поведінки, натомість стосується прав та обов`язків чітко визначеного суб`єкта - ПрАТ "Жежелівський кар`єр".

У цьому контексті невірним є також посилання суду апеляційної інстанції на приписи абзацу 2 частини третьої статті 8 вказаного Закону, як і ототожнення Наказу Держгеонадра за правовою природою цього рішення з нормативно-правовим актом.

Водночас, помилкове посилання апеляційного суду на вказані норми не призвело до неправильного вирішення справи, враховуючи правомірність висновків цього суду щодо того, що таке оприлюднення на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу не можна вважати належним повідомленням чи ознайомленням відповідача (надрокористувача) з прийнятим щодо нього правовим актом індивідуальної дії.

Колегія суддів вважає, що особі, до якої застосовується заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема, шляхом видачі наказу про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, має бути забезпечено право завчасно знати про застосування відповідних заходів та дату їх впровадження. Це право є гарантією реалізації інших прав - на усунення порушень природоохоронного законодавства, висловлення заперечень, надання доказів тощо.

Зміст цього обов`язку не вичерпується оприлюдненням на офіційному веб-сайті Держгеонадра відповідного наказу, оскільки саме лише оприлюднення, без повідомлення у передбачений законом чи договором спосіб, а також без отримання такого повідомлення, не свідчить про поінформованість особи щодо застосування до неї відповідних заходів, а отже робить це право недієвим.

Як зазначалось, відповідно до пункту 7.3 Угоди № 735 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 06.03.2018, укладеною між Держгеонадара та ПрАТ "Жежелівський кар`єр", Держгеонадра зобов`язана своєчасно інформувати Надрокористувача з питань, які віднесені до його компетенції і виникають стосовно виконання умов Дозволу та положень цієї угоди.

З урахуванням вищенаведеного та з огляду на встановлений умовами договору обов`язок зі своєчасного інформування, а також презумпцію правомірності правочину, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що Наказ про зупинення дії спеціального дозволу був оприлюднений на веб-сайті Держгеонадра і дане оприлюднення є обов`язком відповідача до виконання, а іншого порядку повідомлення законодавством не передбачено.

Таким чином, доводи скаржника про наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення спростовуються встановленими апеляційним судом фактичними обставинами справи та зазначеними вище законодавчими приписами.

Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав відсутності вини відповідача, а відтак і складу правопорушення, ґрунтується на встановлених обставинах і оцінених доказах та повністю узгоджується з приписами чинного законодавства, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до необхідності переоцінки цих доказів та обставин, що відповідно до приписів статті 300 ГПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження за касаційним розглядом справи.

З урахуванням наведених положень законодавства та обставин, встановлених апеляційним господарським судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновків про те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання касаційної скарги, в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 902/530/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков