ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

17.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6462/21

За позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про стягнення заборгованості з плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод до системи централізованого водовідведення

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованості з плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод до системи централізованого водовідведення у розмірі 125 501,35 грн., інфляційні втрати - 5 982,73 грн., 3% річних - 1 917,12 грн., пені - 7 661,61 грн., судовий збір - 2 270,00 грн.

У позові Позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач позов заперечує мотивуючи тим, що 18.11.2020 о 10 год. Представники Позивача прибули на об`єкт Відповідача за адресою вул. Ландау, 2, хоча даний факт ніким з представників Відповідача зафіксовано не було. Після узгодження допуску на територію об`єкта о 10:23 представник Відповідача вийшов за територію ділянки з метою надання допуску для взяття стічних вод, але автомобіль, на якому прибули представники Позивача розвернувся та поїхав. Тобто представники Позивача не дочекалися 30 хв. та покинули об`єкт раніше. Фото або відео фіксація даного факту не виконувалося. Щодо об`єкту Відповідача, розташованого за адресою: пр. Поштовий, 41 Відповідач зазначає, що проби бралися з контрольних колодязів КК-1, КК-2, КК-3. Дані колодязі приймають стоки не тільки від будівель відповідача, але і є транзитними для всієї схеми водовідведення частини району міста по каналізаційній трубі 600 мм (вбачається зі схеми водовідведення). На підставі цього робити висновки, що перевищення допустимої концентрації показників забрудненості в колодязях КК-1, КК-2 і КК-3, пов`язано лише з відповідачем некоректно. Тобто, Позивач не довів, що саме відповідачем було здійснено перевищення допустимої концентрації показників забруднення. Крім того, зазначає, що представник Відповідача при взятті проб за даною адресою весь час був присутній поруч з робітниками Позивача, проте в Акті технічного обстеження №61 від 18.11.2020 та Приписі від 18.11.2020 представниками позивача зазначено, що той від підпису відмовився. Це свідчить про те, що працівники позивача не були зацікавлені в "прозорості" процесу взяття проб. Щодо об`єкту за адресою вул. Електрична, 8б, Відповідач зазначає, що проби бралися з контрольних колодязів КК-1 і КК-2 (схема). Колодязь КК-1 є межею поділу, а також транзитним для колодязя КК-2, через який всі стоки стікають в центральну систему водовідведення, в тому числі і з території вказаної адреси, а в Акті про відбір проб стічних вод зазначено, що через нього скидів не було. Таким чином, інформація, зазначена в Акті №884 є недостовірною. Також зазначає, що на територію представники Позивача були допущені своєчасно, але представника Відповідача не запитали та в Акті №885 про відбір проб стічних вод вказали, що представник Відповідача від підпису відмовився, хоча по факту старший майстер Тихонов А.А. від підпису не відмовлявся і до нього такого звернення від працівників Позивача не надходило. Окрім цього, взяття проб Позивачем проводилося в колодязі, куди скидаються стоки, як Відповідачем, так і з об`єкта іншої юридичної особи "КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ДНІПРОВСЬКОЇ ЕЛЕКТРОЕНЕРГЕТИЧНОЇ СИСТЕМИ НЕК УКРЕНЕРГО" стара назва - Відокремлений підрозділ "Криворізькі магістральні електричні мережі" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"), розташованого за адресою вул. Нарвська, 1 та позначеного на схемі Акту розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 13.03.2014 - позначкою "АБК КрМЕС". Отже, висновок про перевищення допустимої концентрації показників забрудненості в колодязі КК-2 допущено саме відповідачем - є необґрунтованим.

Щодо належного повідомлення Відповідача про дату, час та місце проведення відбору стічних вод Відповідач зазначає, що у якості доказу направлення відповідних повідомлень на електронні адреси та Позивач надав роздруківки з власної електронної пошти про направлення електронних листів. Відповідач вважає, що дані докази не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки, хоча сторонами в договорі не було узгоджено окрему електронну адресу, на яку мають направлятись повідомлення про відбори контрольних проб стічних вод, однак, відповідно до інформації, розміщеної на сайті Відповідача електронною адресою Відповідача для офіційних звернень вказана електронна адреса: , а для загальних питань та консультаційних питань: dnem@ dtek.com.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що відібрання проб було проведено у відповідності до чинного законодавства. Стосовно повідомлення Відповідача про відібрання проб стічних вод зазначив, що електронна адреса у 2020 році була зазначена у контактах на офіційному сайті Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги необхідність визначення обставин справи, які підлягають доказуванню, та встановлення відповідних доказів, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6453/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 12:00 год. 12.10.2021,яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати Відповідачеві протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, а також докази на їх обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію заперечень завчасно направити/вручити Позивачеві, докази направлення/вручення надати суду.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Роз`яснити Відповідачеві, що згідно зі ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя С.Г. Юзіков