ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 904/1342/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі №904/1342/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Малого приватного підприємства «Вікторія»

про стягнення 8 756,41 грн

учасники справи не з`явились.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2014 у справі №904/1342/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Малого приватного підприємства «Вікторія» задоволено часткового та стягнуто з останнього на користь скаржника 6148,54 грн пені, 1148,80 грн 3% річних, 1522,42 грн судового збору, 700,00 грн витрат на оплату послуг адвоката та в іншій частині в позову відмовлено.

20.06.2014 після набрання рішенням законної сили, судом видано відповідний наказ №911/1342/14 про примусове виконання вищевказаного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), за якою стягувач просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження ВП №47534841; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження ВП № 47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково. Скасовано (визнано недійсною) постанову Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.12.2020 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі №904/1342/14 без виконання на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Однак, за доводами стягувача, станом на момент подання скарги державний виконавець не виконав приписів законодавства та не відновив виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2021 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Компанія «Ніко-Тайс» було призначено на 16.09.2021.

У судове засідання 16.09.2021 представники скаржника, боржника та відділу ДВС не з`явились, про місце і час розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Приписами ст.ст. 5, 18, 41 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково. Скасовано (визнано недійсною) постанову Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.12.2020 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі №904/1342/14 без виконання на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 859, Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) 13.07.2021 отримав копію ухвали Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі №904/1342/14. Тобто з 13.07.2021 державний виконавець був обізнаний зі скасуванням постанови про повернення виконавчого документу з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, отримавши 13.07.2021 копію ухвали суду від 26.04.2021, державний виконавець мав відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з п. 2 розділу І, п.п. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Відповідно до даних із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в період з 13.07.2021 по 19.07.2021 постанови Бориспільський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) про відновлення на підставі ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчого провадження №47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14 не існувало.

Водночас, як повідомив скаржник, 27.07.2021 державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №47534841.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні даної скарги слід застосувати приписи пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального України.

Зазначеною нормою процесуального права передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарги в частині зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження ВП № 47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014.

Щодо вимог скаржника про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження ВП №47534841, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як визначено ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 904/1342/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження ВП №47534841.

3. В частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження ВП № 47534841 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 закрити провадження.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та до Бориспільського МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалу підписано:21.09.2021

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя Т.Д. Лилак