ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа №914/806/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго за №2148 від 16.07.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2476/21 від 21.07.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.07.2021 (суддя Синчук М.М., повний текст складено 14.07.2021) про призначення експертизи

у справі № 914/806/21

за позовом: Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго (надалі КП Червоноградтеплокомуненерго), м.Червоноград, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Група Спецтехнологія (надалі ТзОВ Група Спецтехнологія), м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Львівській області, м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західний регіональний консалтинг центр, (надалі ТзОВ Західний регіональний консалтинр центр), м. Червоноград, Львівська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю учасників справи:

від позивача: Дмуховський С.М. директор

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.07.2021 у справі № 914/806/21 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ. На вирішення експерта поставлено такі питання: Яка вартість магістральної теплової мережі від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка КП Червоноградтеплокомуненерго (інвентарний №1033), що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Соснівка станом на 14.02.2020? Зупинено провадження у справі № 914/806/21 на час проведення експертизи.

Дана ухвала мотивована тим, що під час розгляду справи суд встановлено, що ключовим у даній справі є питання щодо визначення вартості магістральної теплової мережі від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка КП Червоноградтеплокомуненерго (інвентарний №1033), що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Соснівка станом на 14.02.2020. Оскільки без спеціальних знань неможливо встановити вартість вказаного об`єкту, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №914/806/21 судової експертизи на підставі ст.99 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, КП Червоноградтеплокомуненерго подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи. Зокрема, скаржник не заперечує проти доцільності проведення експертизи, проте, вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що ключовим є лише питання про визначення вартості магістральної теплової мережі. Відтак, скаржник просить суд апеляційної інстанції з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи доповнити перелік питань, які, на його думку, варто поставити перед експертом. Апелянт в апеляційній скарзі зазначає ще 16 інших питань.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Відповідач та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про судове засідання, проте, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ Група Спецтехнологія, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління ДПС у Львівській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ Західний регіональний консалтинг центр про визнання недійсним договору купівлі продажу майна.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2020 між КП Червоноградтеплокомуненерго та ТзОВ Група Спецтехнологія укладено договір купівлі-продажу за №04/03-20. Відповідно до умов договору, майном, яке відчужується за вказаним договором є «Магістральна теплова мережа від котельні ЧПЗФ до м. Соснівки, підземна, двотрубна довжиною 1960 м (металеві труби діаметром 530 мм».

В цілях проведення примусової реалізації майна, яке є предметом даного спору, була проведена оцінка майна і яка в подальшому була зафіксована в оскаржуваному договорі купівлі-продажу в розмірі 200 447,00 грн.

В рамках кримінального провадження позивачу стало відомо, що Звіт про оцінку майна, який було складено ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр», не відображав дійсної ринкової вартості предмету договору купівлі-продажу, як наслідок було значно занижено вартість оціненого майна.

Позивач, з метою встановлення об`єктивної ціни спірного майна, звернувся до господарського суду з клопотанням про рецензування звіту про оцінку майна магістральної теплової мережі від котельні ЧПЗФ до м. Соснівки, підземна, двотрубна довжиною 1960 м (металеві труби діаметром 530 мм.

Проте, суд, на підставі п.1 ч.1 ст.99 ГПК України, з власної ініціативи призначив експертизу.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Приписами ч.1 ст.99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Аналіз даної статті дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Оскільки, підставою визнання недійсним договору є занижена вартість майна, яке є предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу, і у суду відсутні спеціальні знання щодо самостійного встановлення такої ціни, суд, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає,що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність призначення у справі №914/806/21 судової експертизи, яку доручено Львівському НДІСЕ. На вирішення експерта поставлено питання: Яка вартість магістральної теплової мережі від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка КП Червоноградтеплокомуненерго (інвентарний №1033), що знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район, с. Соснівка станом на 14.02.2020?

У результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд зможе встановити наявність або відсутність порушеного права позивача у зв`язку з визначенням вартості майна станом на 14.02.2020, відповідно наявність/ відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу №04/03-20 від 27.03.2020 як такого, що укладений внаслідок помилки.

Беручи до уваги тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд на підставі ст.99, ч.1 ст. 228, ст.229 ГПК України правомірно зупинив провадження у справі №914/806/21 до закінчення проведення судової експертизи.

Доводи скаржника, які пов`язані з його незгодою щодо кількості поставлених експерту питань, не можуть вважатися підставою для скасування оскаржуваного судового акту. За змістом ч.5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи позивачем не заявлялося суду першої інстанції клопотань про призначення експертизи з переліком 16 питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що сторони не позбавлені права звернутися до місцевого господарського суду із відповідними клопотаннями на підставі ч.5 ст. 99 ГПК України. А також ч.1 ст. 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Окрім того ч.1 ст.101 ГПК України надано право учаснику справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом процедури призначення у даній справі експертизи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а ухвала прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Львівської області від 12.07.2021 у справі № 914/806/21 без змін.

Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, тому понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 271, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу КП Червоноградтеплокомуненерго залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.07.2021 у справі № 914/806/21 залишити без змін

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький