ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"31" серпня 2021 р. Cправа № 6/151/2011/5003

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали скарги (№09-2-1/563 від 29.07.2022 р.) публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці"

до приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ - ТУР", м. Вінниця

до приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1", м. Вінниця

про стягнення заборгованості в сумі 27780892,77 грн. за кредитним договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007 року

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", м. Вінниця до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі обласного відділення Промінвестбанку, м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця

про визнання припиненим договору поруки №06-3.3/1022 від 06.11.2007 року

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Елтекс-1", м. Вінниця до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі обласного відділення Промінвестбанку, м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця

про визнання припиненим договору поруки №06-3.3/1024 від 06.11.2007 року

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

За участю представників сторін:

виконавчої служби: Плахотнюк Н.Ю.

інші учасники судового процесу не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справи № 6/151/2011/5003 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" до приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ - ТУР", м. Вінниця до приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1", м. Вінниця про стягнення заборгованості в сумі 27780892,77 грн. за кредитним договором №06-2.1/1018 від 06.11.2007 року; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", м. Вінниця до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі обласного відділення Промінвестбанку, м. Вінниця третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця про визнання припиненим договору поруки №06-3.3/1022 від 06.11.2007 року; та за зустрічним позовом приватного підприємства "Елтекс-1", м. Вінниця до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі обласного відділення Промінвестбанку, м. Вінниця третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м. Вінниця про визнання припиненим договору поруки №06-3.3/1024 від 06.11.2007 року.

01.06.2013 р. на виконання рішення суду видано наказ.

03.08.2021 р. надійшла скарга (№09-2-1/563 від 29.07.2022 р.) публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст.339, ч.1 ст.342 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся.

Ухвалою суду від 04.08.2021 р. призначено скаргу (№09-2-1/563 від 29.07.2022 р.) публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання учасники судового засідання не з`явились.

10.08.2021р. від представника ПАТ "Промінвестбанк" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує повністю.

За результатами судового засідання суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з розгляду скарги та витребувати у головного державного виконавця Сінгаєвської О.М. відділу забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином завірену копію виконавчого провадження з виконання наказу суду №6/151/2011/5003 від 01.06.2013р.

Ухвалою суду від 11.08.2021 р. розгляд скарги (№09-2-1/563 від 29.07.2022 р.) публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі № 6/151/2011/5003 відкладено на 31.08.2021 р. Зобов`язано головного державного виконавця Сінгаєвську О.М. відділу забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати Господарському суду Вінницької області до 27.08.2021 р. письмову позицію відносно поданої скарги та копію належним чином завірену виконавчого провадження з виконання наказу суду №6/151/2011/5003 від 01.06.2013р.

27.08.2021р. на адресусу суду надійшов відзив від представника виконавчої служби в якому проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив в задоволенні скарги відмовити повністю.

31.08.2021р. на адресусу суду надійшло клопотання скаржника про розгляд скарги в його відсутність скаргу підтримує повністю.

Інші учасники судового процесу не з`явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 11.08.2021 р.

При цьому судом враховується, що неявка учасників справи та інших осіб (стягувала, боржника) не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2 ст.342 ГПК України).

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

16.05.2013 р. у справі № 6/151/2011/5003 було прийнято рішення яким первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, ), приватного підприємства "Елтекс-1" (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 36/55, ) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" (м. Київ, пров. Шевченка,12, ; м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23а, ) заборгованість по кредиту в сумі - 25 269 561,06 грн; проценти за користування кредитом в сумі - 4 058 893,70 грн.; 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 43 320,00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення Промінвестбанку, м. Вінниця третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" про визнання припиненим договору поруки №06-3.3/1022 від 06.11.2007 року - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову приватного підприємства "Елтекс-1" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення Промінвестбанку м. Вінниця третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" про визнання припиненим договору поруки №06-3.3/1024 від 06.11.2007 року - відмовлено.

01.06.2013 р. на виконання рішення суду видано наказ.

03.08.2021 р. надійшла скарга (№09-2-1/563 від 29.07.2022 р.) від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" на повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвською О.М. від 21.07.2021 р. повернено виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Скаржник вказує, що повідомлення мотивоване невідповідністю ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - зазначення у виконавчому документі більше, ніж одного боржника. Крім того, головний державний виконавець Сінгаєвська О.М. стверджує, що на даний час відсутня технічна можливість щодо реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження в графі «Боржник» - двох та більше боржників, із зазначенням їх коду ЄДРПОУ.

Скаржник вважає, що повідомлення є таким, що прийняте з порушенням законодавства, отже таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав: наказ Господарського суду Вінницької області №6/151/2011/5003 виданий 01.06.2013 р., а саме у той час коли був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-X1V та Господарський процесуальний кодекс України попередньої редакції. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Таким чином, законодавчо була передбачена альтернатива: або зазначати одного боржника в наказі, або визначати солідарну відповідальність боржників. Як вбачається з тексту наказу Господарського суду Вінницької області №6/151/2011/5003 від 01.06.2013, в ньому чітко зазначено - стягнути солідарно.

Окрім того зазначає, що відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського О.А. від 14.10.2013 р. відкрите виконавче провадження №40181361 з примусового виконання даного наказу Господарського суду Вінницької області №6/151/2011/5003 від 01.06.2013. тобто стосовно трьох боржників: ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (ідентифікаційний код 30362449), ТОВ «Спільне українсько-турецьке підприємство «Торговий дім «Ел-Тур» (ідентифікаційний код 30294971) та ПП «Елтекс-1» (ідентифікаційний код 33323051).

Також, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. винесено 14.02.2018 постанову про відкриття виконавчого провадження №54307413 з примусового виконання аналогічного наказу Господарського суду Вінницької області №4/152/2011/5003 від 22.04.2013 про солідарне стягнення з ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (ідентифікаційний код 30362449) ТОВ «Спільне українсько-турецьке підприємство «Торговий дім «Ел-Тур» (ідентифікаційний код 30294971) та ПП «Елтекс-1» (ідентифікаційний код 33323051) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» (копія постанови додається). Тому вважає, що твердження головного державного виконавця Сінгаєвської О.М., що на даний час відсутня технічна можливість щодо реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження в графі «Боржник» - двох та більше боржників, із зазначенням їх коду ЄДРПОУ, хибним.

Позиція представника органу ДВС викладена у відзиві на скаргу (вх. № канц. 01-34/7615/21 від 27.08.2021 р.), в якому зазначено, що на даний час відсутня технічна можливість щодо реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження в графі «Боржник» - двох та більше боржників, з зазначенням їх коду ЄДРПОУ. Що в свою чергу перешкоджає державному виконавцю проводити перевірку майнового стану боржника через АСВП, зокрема щодо виявлення рахунків боржника та рухомого майна боржника (транспортних засобів); оскільки державне підприємство «Національні інформаційні системи», який є адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує передачу запитів, сформованих органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виключно в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку, керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Окрім того зазначає, що відповідно до постанови Господарського суду Вінницької області №902/1156/15 від 15.03.2016 р. приватне підприємство торгово-універсальну фірму «Феріде» - визнано банкрутом. Також зауважує, що вимоги стягувача, щодо зобов`язання прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області, не відповідають позиції Верховного Суду України. Так, відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. З вищезазначеного вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 21.07.2021 р. було винесено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Оцінивши матеріали скарги, суд вважає, що вимоги скарги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

14.10.2013р. державним виконавчем відділу примусового виконання рішень ДВС України Валявським О.А. поставновою відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарськог осуду Вінницької області №6/151/2011/5003 від 01.06.2013р.

14.02.2018р. державним виконавцем відділу примусового примусового виконання рішень Управління ДВС ГТ УЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. постановою відкрито виконавче провадження ВП №54307413.

21.07.2021р. за №9975/2.3-22/3 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмільницький) головним державним виконавцем Сінгаєвською О.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу (наказ №6/151/2011/5003 виданий 01.06.2013р.) стягувачу без прийняття до виконання.

Ст. 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 2 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка аналогічна ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (п. 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, п. 37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" від 21.12.2004).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012 № 15729/07, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу у справі) у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

При цьому п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України», якою внесено зміни до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 (в редакції, чинній на день видачі наказу від 19.04.2014 р. у справі № 910/13575/14) передбачено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України», якою внесено зміни до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 в редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України» № 2 від 16.12.2015 р., встановлено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, наказ Господарського суду Вінницької області у справі № 6/151/2011/5003 від 01.06.2013 р. оформлений у відповідності до вимогам законодавства України, яке було чинним на момент його видачі та на даний час у суду відсутні правові підставі для видачі окремого наказу щодо кожного з боржників.

З врахуванням викладеного вимога скаржника щодо визнання неправомірним повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сінгаєвської О.М. від 21.07.2021 р про повернення наказу Господарського суду Вінницької області № 6/151/2011/5003 від 01.06.2013 р. стягувачу без прийняття до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», саме на органи ДВС покладається обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення та вчинення всіх послідовних дій щодо такого виконання, зокрема, і прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження.

Необхідно зазначити, що згідно рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання повністю.

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Водночас суд вважає за необхідне зауважити, що доводи представника органу ДВС, щодо того, що на даний час відсутня технічна можливість щодо реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження в графі «Боржник» - двох та більше боржників, з зазначенням їх коду ЄДРПОУ не були підтверджені належними доказами передбачені законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу (№09-2-1/563 від 29.07.2022 р.) публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі №6/151/2011/5003- задовольнити.

2. Визнати неправомірним повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмільницький) Сінгаєвської О.М. від 21.07.2021р. про повернення наказу Господарського суду Вінницької області №6/151/2011/5003 від 01.06.2013 стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмільницький) Сінгаєвську О.М. прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області №6/151/2011/5003 від 01.06.2013.

5. За приписами п.25 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - західного апеляційного господарського суду.

7. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи та відділу ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 02.09.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці" (вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100; м. Київ, пров. Шевченка, 12)

3 - ПП Торгово - універсальна фірма "Феріде" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця)

4- Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ - ТУР" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця)

5 - Приватному підприємству "ЕЛТЕКС-1"(вул.50-річчя Перемоги, 36, кв.55, м. Вінниця)

6 - органну ДВС відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, 21028)