ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м.Херсон Справа № 923/395/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міського центру зайнятості, м. Херсон,

до Відповідача Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації м.Херсон,

про стягнення заборгованості в сумі 42107,60 грн.

за участю представників:

від позивача - начальник юридичного відділу Федорченко А.М., довіреність №2120/06/13/21 від 04.01.21, видана строком до 31.12.2021

від відповідача - не прибули

слухач - ОСОБА_1

26.03.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява №2120/06/1170/21 від 25.03.2021р. Херсонського міського центру зайнятості до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 42107,60 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.03.2021р. (суддя Гридасов Ю.В.) розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем 16.04.2021р. подано до суду відзив.

За розпорядження керівника апарату №115 від 22.04.2021р., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, справу розподілено судді Павленко Н.А.

Згідно ухвали суду від 26.04.2021р. суддею Павленко Н.А. прийнято справу до свого провадження. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 03.06.2021р. о 11-00 год.

20.05.2021р. позивачем подано до суду відповідь на відзив.

У судовому засіданні 03.06.2021р. суд для надання позиції з приводу обставин вказаних у відповіді на відзив, протокольною ухвалою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 24.06.2021р.

Ухвалою від 24.06.2021р. судом підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті на 03.08.2021р.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року № 386 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 923/395/21", у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень зі здійснення правосуддя судді Павленко Н.А., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/395/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021р. справу розподілено до розгляду судді Пінтеліній Т.Г., яка ухвалою від 09.08.2021р. прийнята до провадження; повторно розпочато розгляд справи по суті; постановлено розгляд справи проводити у розумний строк на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 13.09.2021р. о 14.00год.у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань №211.

Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2021р. підтримала заявлені позовні вимоги, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 13.09.2021р. не прибув, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання 12.08.2021р. ухвали від 09.08.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, - суд

в с т а н о в и в:

Наказом Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації від 10.01.2020 року № 4-ос ОСОБА_3 звільнено з посади головного спеціаліста відділу транспорту управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації 10.01.2020 р.

14.01.2020р. ОСОБА_3 за сприянням у працевлаштуванні звернувся до Херсонського міського центру зайнятості та виявив бажання отримати статус безробітного, що вбачається із персональної кратки №00015 (а.с. 7).

14.01.2020р. ОСОБА_3 подано до Херсонського міського центру зайнятості заяву про надання йому статусу безробітного (а.с.8), 21.01.2020р. подано заяву про призначення виплати допомоги по безробіттю (а.с.9).

Згідно поданих ОСОБА_3 до Центру зайнятості документів та заяв були прийняті наступні рішення:

- надати статус безробітного з 14.01.2020р., відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» (наказ від 20.01.2020р. № НТ200120);

- призначено допомогу по безробіттю з 21.01.2020 р. по 14.01.2021р., відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (наказ від 21.01.2020р. №НТ200121);

- розпочати виплату допомоги по безробіттю з 21.01.2020 р. (наказ від 21.01.2020р. №НТ200121), що вбачається із витягу із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_3 від 23.03.2021р. (а.с.10).

Як вбачається із наказу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації від 12.08.2020 року №14-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_3 » на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року та ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року у справі № 540/234/20, ОСОБА_3 поновлено з 10.01.2020р. на посаді головного спеціаліста відділу наземного транспорту управління транспорту та зв`язку Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (а.с.11).

Після чого, за наказом центру зайнятості від 12.08.2020 № НТ200812 прийнято рішення припинити виплату допомоги по безробіттю з 12.08.2020 ОСОБА_3 та припинено реєстрацію його, як безробітного з 12.08.2020 у зв`язку з поновленням зареєстрованого безробітного на роботі, що також вбачається із витягу із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_3 від 23.03.2021р. (а.с.10).

У період перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_3 отримав матеріальне забезпечення - допомогу по безробіттю в розмірі 42107,60грн. за період з 21.01.2020 по 11.08.2020, що підтверджується відомістю виплат матеріального забезпечення (а.с. 12).

Відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, загальна сума боргу, що підлягає поверненню відповідачем становить 42107,60 грн.

Листом від 31.08.2020 № 2120/06/2893/20, з доказами фактичного направлення (а.с.23-24), позивач запропонував відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання листа повернути позивачу 42107,60 грн.

Листом від 22.12.2020 № 2120/06/4221/20, з доказами фактичного направлення (а.с.25-26), позивач повторно запропонував відповідачу повернути позивачу кошти в розмірі 42107,60 грн. у добровільному порядку.

Втретє листом від 01.02.2021 № 2120/06/414/21, з доказами фактичного направлення (а.с.27-29) позивач вкотре запропонував відповідачу повернути позивачу кошти в розмірі 42107,60 грн. у добровільному порядку.

Вищевказані листи були отримані Відповідачем, про що свідчать відмітки у корінцях рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповіді за результатами розгляду зазначених листів Центру зайнятості не надходили.

Станом на день подання позову Херсонському міському центру зайнятості грошові кошти в сумі 42 107,60 грн. відповідачем добровільно не повернуті.

Із матеріалів справи також вбачається, що за розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24.10.2019 року № 715 «Про вдосконалення та затвердження структури і граничної штатної чисельності працівників Херсонської обласної державної адміністрації» (а.с.13-15) припинено шляхом ліквідації структурні підрозділи обласної державної адміністрації зі статусом юридичних осіб публічного права, зокрема, Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації.

Цим же розпорядженням Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації перейменовано у Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та визначено його правонаступником повноважень Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури в частині управління доріг місцевого значення.

Зазначене розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації оприлюднене на офіційному сайті Херсонської обласної державної адміністрації в мережі Інтернет.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 18.05.2020 р. №374 (а.с.17) затверджено Положення про Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації. Зазначене розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації оприлюднене на офіційному сайті Херсонської обласної державної адміністрації в мережі Інтернет.

Зі змісту Положень про новоутворений Департамент, до нього перейшли повноваження Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, тобто Херсонська облдержадміністрація не відмовилася від функцій і завдань, які раніше виконувались Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської облдержадміністрації, а фактично передала їх Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (а.с.18-22).

Відтак, беручи до уваги, що функції і завдання, які раніше виконувались Управлінням транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської облдержадміністрації в частині управління доріг місцевого значення передано Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, відбулось фактичне правонаступництво.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

До аналогічного висновку про те, що в даному випадку мала місце саме реорганізація, оскільки повноваження ліквідованої установи (Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської облдержадміністрації) перейшли до правонаступника (Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації), а не припинені взагалі, дійшли суди першої та апеляційної інстанції, при розгляді справи №540/234/20 за позовом ОСОБА_3 до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації.

Вказуючи на безпідставність пред`явленого позову та заперечуючи проти нього, відповідач у своєму відзиві наголошує на тому, що наказ Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації від 12.08.2020 року за № 14-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_3 » був виданий (прийнятий) на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року по справі № 540/234/20, яким зобов`язано Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_3 з 10 січня 2020 року на посаді головного спеціаліста відділу управління Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації відповідно до штатного розпису і в цій частині судом було допущено судове рішення до негайного виконання, а також на виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року по справі № 540/234/20, якою Департаменту встановлено строк на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виконання судового рішення в частині поновлення особи на посаді.

Однак, як вказує відповідач, за результатами розгляду апеляційної скарги Департаменту на таке судове рішення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року по справі № 540/234/20 повністю скасоване постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по справі № 540/234/20 і цією ж постановою вирішено, зокрема, зобов`язати вже не Департамент, а саме Херсонську обласну державну адміністрацію поновити ОСОБА_3 з 10 січня 2020 року на іншій рівноцінній посаді державної служби в департаменті Херсонської обласної державної адміністрації, який виконує функції Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, по відношенню до посади головного спеціаліста відділу транспорту управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, а також вирішено стягнути вже не з Департаменту, а саме з Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2020 року по 24.03.2020 року у сумі 18730,44 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів.

У вказаній постанові від 08 вересня 2020 року по справі № 540/234/20 П`ятим апеляційним адміністративним судом зазначено, зокрема, що «...3 приводу поновлення позивача на роботі саме у Департаменті інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, то висновок, якого дійшов суд першої інстанції в площині обставин цієї справи та правового регулювання спірних відносин є невірним...».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, відповідач стверджує, що в даному випадку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по справі № 540/234/20 встановлено відносно Департаменту обставини (а саме, що працевлаштування (поновлення) ОСОБА_4 має бути зроблене не Департаментом, а Херсонською обласною державною адміністрацією), які виключають будь - яку правову можливість стягувати саме з Департаменту кошти, що отримані ОСОБА_3 в якості матеріального забезпечення - допомоги по безробіттю в розмірі 42 107 грн. 60 коп.

Однак, враховуючи те, що Відповідач є правонаступником Управління транспортно - комунікаційної інфраструктури Херсонської облдержадміністрації, що ним не заперечується, а постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020р. у справі №540/234/20 зобов`язано Херсонську обласну державну адміністрацію поновити ОСОБА_3 з 10 січня 2020 року на іншій рівноцінній посаді державної служби в департаменті Херсонської обласної державної адміністрації, який виконує функції Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, по відношенню до посади головного спеціаліста відділу транспорту управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, тому аргументи Відповідача про те, що працевлаштування (поновлення) ОСОБА_4 має бути зроблене не Департаментом, а Херсонською обласною державною адміністрацією, що виключає будь - яку правову можливість стягувати кошти саме з Департаменту, не беруться судом до уваги, як безпідставні.

Таким чином, суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їх прав на соціальний захист від безробіття, основні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються положеннями Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Статтею 7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачені види забезпечення та соціальних послуг, до яких зокрема відноситься допомога по безробіттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування. Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно з абз. 10 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 19.09.2018 №792, Центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення зареєстрованого безробітного на роботі.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Поновлення на роботі - це відновлення працівника на колишній роботі в колишній посаді у разі його незаконного звільнення.

Питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним. Так, поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка відповідно до цього рішення, визнається недійсною.

Тобто, саме рішення суду, відповідно до якого особу поновлено на роботі, не відносить останню до зайнятого населення.

Таким чином, працівники, звільнені без законних підстав та поновлені на роботі за рішенням суду фактично відносяться до категорії зайнятого населення, що є підставою для стягнення з відповідача 42107,60 грн. - суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у зв`язку з поновленням на роботі працівника ОСОБА_3 , відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (, просп. Ушакова, 47, Херсон, Херсонська область, 73003) на користь Херсонського міського центру зайнятості (р/р UA0706302, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 42 107 (сорок дві тисячі сто сім грн.) 60 коп. та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят грн..) 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 22.09.2021.

Суддя Т.Г. Пінтеліна