ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" вересня 2021 р. Справа № 911/2026/19
За заявою керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2026/19
Про стягнення 33 246,41 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно
суддя Н.Г. Шевчук
секретар судового засідання М.Г. Байдрелова
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з`явився;
від позивача 1: не з`явився;
від позивача 2: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області (в подальшому найменування змінено на Славутицьку міську раду Вишгородського району Київської області) та Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" (в подальшому найменування змінено на Комунальне підприємство "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн", у якому просив:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" заборгованість у розмірі 33 246,41 грн, з яких 27 940,72 грн основний борг та 5 305,69 грн пеня;
- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 111-А від 01.02.2018, укладений між Комунальним підприємством "Житлово-комунальний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн";
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" звільнити та повернути Комунальному підприємству "Житлово-комунальний центр" нежитлові приміщення № 30, 35 та площу місць загального користування на 1-му поверсі БПО "Ризький", загальною орендованою площею - 46,66 кв. м.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2019 позовну заяву заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області було залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 та передано справу № 911/2026/19 на розгляд Господарському суду Київської області.
Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2021 позовні вимоги прокурора задоволено частково, вирішено:

- закрити провадження в частині позовних вимог про: стягнення з ТОВ "Стронг Констракшн" на користь КП "Житлово-комунальний центр" основної заборгованості у розмірі 27 940,72 грн; розірвання укладеного між КП "Житлово-комунальний центр" та ТОВ "Стронг Констракшн" договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 111-А від 01.02.2018; зобов`язання ТОВ "Стронг Констракшн" звільнити та повернути КП "Житлово-комунальний центр" нежитлові приміщення № 30, 35 та площу місць загального користування на 1-му поверсі БПО "Ризький", загальною орендованою площею - 46,66 кв. м, розміщені за адресою: Київська обл., м. Славутич, Ризький квартал, 5;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради 3 585,97 грн пені;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" на користь Київської обласної прокуратури 207,20 грн судового збору;

- повернути Київській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5 456,43 грн.

Рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2021 набрало законної сили 31.03.2021.

На виконання вказаного рішення 01.04.2021 Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

27 серпня 2021 року до Господарського суду Київської області надійшла заява від керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області № 1554ВИХ-21 від 02.08.2021 про ухвалення додаткового рішення, в якій прокурор просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" на користь Київської обласної прокуратури судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн, сплаченого прокуратурою при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.11.2019, оскільки ні в постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, ні в рішенні Господарського суду Київської області від 01.03.2021 не вирішено питання про стягнення із відповідача судових витрат понесених Київською обласною прокуратурою в цій частині.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2021 прийнято заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до розгляду; судове засідання призначено на 09.09.2021.

Суд зазначає, що сторони повідомлені про розгляд даної заяви у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин третьої, четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судове засідання 09.09.2021 представники сторін та прокурор не з`явились, разом з тим відповідно до частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами третьою, четвертою вказаної статті визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Судом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати прокуратури, які останній поніс у зв`язку із зверненням до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Київської області було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн згідно платіжного доручення № 3356 від 09.12.2019 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 про залишення позову прокурора без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 встановлено, що вимоги, які викладені в апеляційній скарзі заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу суду першої інстанції підлягають задоволенню, відповідно ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 скасовано та передано справу № 911/2026/19 на розгляд Господарському суду Київської області.

В даній постанові судом апеляційної інстанції зазначено, що оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до пункту 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

У випадку якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК (пункт 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 01.03.2021 за результатами розгляду справи № 911/2026/19 (яким позовні вимоги задоволено частково) не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (судового збору) за подання апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що судовий збір у загальному розмірі 1 921,00 грн за подання апеляційної підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Щодо подання вказаної заяви Вишгородською окружною прокуратурою Київської області суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Закону України від 19.09.2019 № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" (наказ міститься в загальному доступі на сайті Офісу Генерального прокурора) затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого утворено Вишгородську окружну прокуратуру Київської області, сфера діяльності якої поширюється на територію Вишгородського району Київської області.

У свою чергу, згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів" у Київській області утворено Вишгородський район (з адміністративним центром у місті Вишгород) у складі територій якого, зокрема, є Славутицька міська територіальна громада.

Згідно наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 "Про день початку роботи окружних прокуратур" Вишгородська окружна прокуратура Київської області розпочала діяльність з 15.03.2021.

З огляду на вказане, матеріали позовної заяви у справі № 911/2026/19 за позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури на підставі акту приймання-передачі Броварською окружною прокуратурою передано до Вишгородської окружної прокуратури, а відтак контроль за виконанням судового рішення, відповідно до положень статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру" на цей час здійснюється Вишгородською окружною прокуратурою.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" на користь Київської обласної прокуратури відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2026/19 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Констракшн" (07101, Київська область, місто Славутич, Ризький квартал, будинок 5, офіс 35, ідентифікаційний код 39270429) на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, р/р UA 0015641, МФО 820172, Державне казначейство України, м. Київ, ) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне додаткове рішення складено та підписано:17.09.2021