ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2021 Справа № 920/73/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/73/21

за позовом Керівника Шосткинської окружної прокуратури (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 65) в інтересах держави в особі позивача Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області (41200, Сумська область, м. Ямпіль, бул. Ювіленйний, 1, ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Моши Лариси Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

про припинення шляхом розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок

за участю представників сторін:

від прокурора: Вакула С.М. (службове посвідчення № 055081 від 27.01.2020),

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

25.01.2021 прокурор звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить: припинити шляхом розірвання договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладений 26.04.2011 між Ямпільською районною державною адміністрацією Сумської області та ФОП Моша Ларисою Вікторівною, який зареєстрований 28.09.2011 у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Сумської області за № 000272; зобов`язати ФОП Мошу Ларису Вікторівну повернути Ямпільській районній державній адміністрації Сумської області за актом приймання-передачі земельні ділянки (водний об`єкт та прибережну захисну смугу навколо водойми) для рибогосподарських потреб із земель водного фонду Микитівської сільської ради за межами населеного пункту загальною площею 53,0132 га, в тому числі: сільськогосподарських земель 4,2977 га.; лісів та інших лісовкритих площ 0,7270 га, з них: чагарників 0,7270 га, забудованих земель 1,0478 га, з них під гідротехнічними спорудами 0,3687 га, заболочені землі 12,2582 га, з них низинні 12,2582 га; води 34,6825 га, з них під ставками 34,6825 га. Стягнути на користь Сумської обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 8333,42 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/73/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.03.2021, 10:00; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

У підготовчому судовому засіданні 09.03.2021 в порядку ч. 5 ст. ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу якою задоволено заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів (до 01.05.2021), оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.04.2021, 10:30.

15.04.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою суду від 27.04.2021 призначено підготовче засідання у справі №920/73/21 на 20.05.2021.

20.05.2021 від представника відповідача надійшло клопотання (вх № 4755/21 від 20.05.2021), відповідно до якого представник відповідача зазначає про неможливість участі у судовому засіданні та просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 20.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх № 4755/21 від 20.05.2021), закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/73/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 17.06.2021.

11.06.2021 від прокурора надійшла заява (вх № 2424 від 11.06.2021), відповідно до якої прокурор просить суд замінити найменування заявника із Шосткинської місцевої прокуратури на Шосткинську окружну прокуратуру.

В судовому засіданні 17.06.2021 в порядку ч. 5 ст. ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу якою прийнято до розгляду заяву покурора про зміну найменування заявника позову; задоволено заяву прокурора про заміну найменування заявника; змінено назву заявника із Шосткинської місцевої прокуратури на Шосткинську окружну прокуратуру; оголошено перерву в судовому засіданні до 19.08.2021.

17.08.2021 від прокурора надійшло клопотання (вх № 3127 від 17.08.2021), відповідно до якого прокурор просить суд постановити ухвалу, якою замінити позивача у справі № 920/73/21, а саме: Ямпільську районну державну адміністрацію Сумської області () замінити правонаступником Шосткинської районною державною адміністрацією ().

Шосткинська районна державна адміністрація 17.08.2021 (вх № 7391/21 від 17.08.2021 електронна пошта) та 18.08.2021 (вх № 7411/21 від 18.08.2021 - поштою) надала письмові пояснення стосовно клопотання прокурора про заміну позивача правонаступником, відповідно до яких зазначає, що Шосткинська РДА повністю підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд задовольнити їх в повному обсязі, а справу розглядати без участі представника Шосткинської РДА.

19.08.2021 представником відповідача подану заяву (вх № 7430/21 від 19.08.2021), відповідно до якої представник відповідача просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 920/73/21 з метою вирішення питань наявності достатніх підстав для звернення прокурора з позовною заявою та питання залучення третьої особи до участі у справі.

Крім того, представником відповідача 19.08.2021 подано заяву (вх № 7431/21 від 19.08.2021), відповідно до якої представник відповідача просить суд залишити без розгляду позовну заяву прокурора.

Також, представник відповідача 19.08.2021 подав заяву (вх №3145 від 19.08.2021), відповідно до якої просить суд залучити до участі у справі в я кості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Свеську селищну раду Шосткиснького району Сумської області (, вул. Грушевського, смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область, 41226), оскільки вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

В судовому засіданні 19.08.2021 представником відповідача було заявлено усне клопотання про колегіальний розгляд даної справи.

В судовому засіданні 19.08.2021 в порядку ч. 5 ст. ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу якою оголошено перерву в судовому засіданні до 09.09.2021.

08.09.2021 від прокурора надійшло заперечення проти заяв представника відповідача (вх № 7848/21 від 08.09.2021), відповідно до яких прокурор просить суд заяви представника відповідача про залучення третьої особи - залишити без розгляду, а у задоволенні заяв представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

09.09.2021 від представника відповідача надійшло клопотання (вх № 7894/21 від 09.09.2021), відповідно до якого просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відряджені.

У судовому засіданні 09.09.2021 судом встановлено:

Прокурор у підготовче засідання прибув, будь-яких додаткових клопотань чи заяв суду по суті справи не подав.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, будь-яких додаткових клопотань чи заяв суду по суті справи не подав.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, будь-яких додаткових клопотань чи заяв суду по суті справи не подав.

Розглянувши клопотання прокурора (вх № 3127 від 17.08.2021) про заміну позивача у справі № 920/73/21, а саме: Ямпільську районну державну адміністрацію Сумської області () замінити правонаступником Шосткинської районною державною адміністрацією (), суд зазначає наступне:

За приписами ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2021 за кодом 54 державна реєстрація юридичної особи Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області припинено 02.07.2021 в результаті її реорганізації. Юридичної особою правонаступником є Шосткинська районна державна адміністрація ().

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог прокурора, викладених в клопотанні про заміну позивача правонаступником, у зв`язку з чим позивач у справі №920/73/21 Ямпільська районна державна адміністрація Сумської області підлягає заміні на правонаступника Шосткинську районну державна адміністрація ().

Розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частин третьої та четвертої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Підстави представництва прокурором інтересів держави з`ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № З-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт З мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № З-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" визначено, як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з частиною п`ятою статті 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Близька за змістом вимога застосовується згідно з абзацами першим і другим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру": прокурор має обґрунтувати наявність підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі

№ 587/430/16-ц зазначила, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 12.10.2020 у справі № 916/1033/20, від 08.10.2020 у справі № 904/5912/18.

Враховуючи, що невиконання Відповідачем умов договору оренди землі, вимог закону, щодо своєчасності і систематичності сплати орендної плати за землю та наявність заборгованості по орендній платі за землю в сумі 75657,88 грн. завдає шкоду державним інтересам, оскільки підриває економічну основу територіальної громади Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, а також грубо порушує законні права орендодавця, у прокурора були наявні підстави для звернення до суду із позовом для захисту інтересів держави в особі Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області.

У відповідь на лист Шосткинської місцевої прокуратури від 23.11.2020 року від Позивача отримано відповідь від 14.01.2021 про те, що Ямпільська райдержадміністрація не зверталась з позовом до Господарського суду Сумської області про припинення шляхом розірвання договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладеного 26.04.2011 з фізичною особою-підприємцем Моша Ларисою Вікторівною, який зареєстровано 28.09.2011 у відділі Держкомзему у Ямпільському районі Сумської області за № 000272, оскільки були відсутні кошти на сплату судового збору в розмірі близько 8 тис. грн. та в штаті адміністрації відсутня посада юриста. Більше того, Ямпільська райдержадміністрація клопотала про звернення прокуратури до суду з відповідним позовом, що свідчило про відсутність намірів звертатися у майбутньому з таким позовом самім та черговий раз доводило бездіяльність Ямпільської райдержадміністрації.

Відтак, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з цим позовом, уповноважений орган надані йому повноваження не використовував протягом не лише з моменту виникнення систематичної несплати орендної плати, а навіть після звернення до нього з цього приводу Шосткинської місцевої прокуратури, тобто з 23.11.2020 року.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Враховуючи обставини обізнаності позивача про наявні порушення вимог закону та договору, а також беручи до уваги відсутність будь-якого активного реагування щодо вжиття заходів судового захисту порушених інтересів держави впродовж розумного строку, мав місце виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжувалося неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, що призводило до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Вказані обставини відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» стали підставою для захисту інтересів держави в особі Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області (на даний час її правонаступника - Шосткинської районної державної адміністрації) шляхом пред`явлення позову.

Щодо заяви про залучення в якості третьої особи Свеської селищної ради, повернення до стадії підготовчого провадження та колегіального розгляду справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд доходить висновку, що рішення у даній справі не може вплинути на права або обов`язки Свеської селищної ради щодо однієї із сторін.

Крім зазначеного, клопотання про залучення Свеської селищної ради третьою особою на стороні позивача жодною із сторін, у тому числі відповідачем та його представником, який приймав участь у судових засіданнях, на підготовчому засіданні не заявлялося.

У той же час, заявляючи відповідне клопотання представником відповідача Нагорним В.Б. не наведені поважні причини, що унеможливлювали подання такого клопотання у підготовчому засіданні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення Свеської селищної ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, не підлягає задоволенню.

З цих же підстав суд відмовляє в задоволенні усного клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи, оскільки відповідне питання вирішується судом на стадії підготовчого провадження, а представником відповідача не наведені поважні причини не заявлення такого клопотання на цій стадії провадження.

Враховуючи вищевказане, а також те, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи, крім випадків зміни складу суду (ч. 14 ст. 32 ГПК України), відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 920/73/21.

За результатами судового засідання та неможливістю вирішити спір по суті у даному судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 89, 121, 202, 216, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання прокурора про залучення до участі у справі правонаступника (вх № 2424 від 11.06.2021) .

2. Залучити до участі у справі №920/73/21 правонаступника позивача, шляхом заміни Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області на правонаступника - Шосткинську районну державну адміністрацію ().

3. Відмовити в задоволенні заяв представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження (вх № 7430/21 від 19.08.2021), про залишення без розгляду позовної заяви (вх № 7431/21 від 19.08.2021), про залучення третьої особи (вх №3145 від 19.08.2021) та про колегіальний розгляд зазначеної справи.

4. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи по суті.

5. Відкласти розгляд справи № 920/73/21 по суті в судове засідання на 05.10.2021, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

6. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 15.09.2021.

Суддя В.Л. Котельницька