СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" вересня 2021 р. Справа № 922/1396/21

Суддя Тарасова І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАВ» (вх.№ 2870 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2021, ухвалене суддею Пономаренко Т.О. в приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено та підписано 20.08.2021) у справі № 922/1396/21

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Берест", Полтавська обл., Великобагачанський район (Миргородський район), с. Скибівщина,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАВ", Харківська обл., м. Куп`янськ,

про стягнення 812615,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2021 Селянське (фермерське) господарство "Берест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАВ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАВ" 812615,59 грн., в тому числі: заборгованість з оплати поставленого товару за договором поставки від 24.11.2020 № 25/11/2020 в сумі 773 395,57 грн. та нараховані на неї інфляційні втрати в сумі 30 262,55 грн. та 3% річних в сумі 8 957,47 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі № 922/1396/21 позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Берест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАВ" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАВ" на користь Селянського (фермерського) господарства "Берест" суму заборгованість у розмірі 773 395,57 грн., інфляційні втрати в розмірі 30 262,55 грн., 3% річних в розмірі 8957,47 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 189,23 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСАВ" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та подав на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого у відповідності до пп.1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", мала становити 18 283, 85 грн.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення зазначеного в даній ухвалі недоліку заявник має в установлений судом строк надати належні докази сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18 283,85 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАВ» (вх.№ 2870 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі № 922/1396/21залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18 283,85 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова