ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.09.2021 Справа № 920/377/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/377/21

за позовом Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Стріла (вул. Промислова, буд. 8, м. Суми, 40007),

про стягнення 461774 грн. 76 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Петрова Л.П.;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в сумі 461774 грн 76 коп. за користування земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер :15:001:0067, площею 0,6384, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122, без укладення договору оренди, за період з 01.01.2018 по 31.12.2020.

Ухвалою від 21.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/377/21; призначив підготовче засідання на 24.05.2021, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

Ухвала від 21.04.2021, яку суд надіслав за місцезнаходженням відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою від 24.05.2021 господарський суд відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.06.2021, 10:45; постановив надіслати ухвалу суду учасникам справи, в тому числі ТОВ СТРІЛА на адреси засновників товариства відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копії ухвали суду від 24.05.2021, які були надіслані відповідачу за місцезнаходженням та на адреси засновників, повернуті до суду з відмітками пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

10.06.2021, за заявою вх. №5427 від 09.06.2021, представнику відповідача наданий доступ до електронної справи № 920/377/21.

У судовому засіданні 14.06.2021, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ст. 177 ГПК України, оголошення перерви в судовому засіданні до 24.06.2021, 10:45; повідомлення відповідача про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання ухвалою суду від 14.06.2021.

23.06.2021 відповідач подав заяву (вх. №5934 від 23.06.2021) про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

23.06.2021 позивач подав додаткові пояснення у справі (вх. № 5942 від 23.06.2021) з доказами в обґрунтування позовних вимог щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, врахованої при розрахунку розміру неодержаних доходів у вигляді орендної плати. До пояснення додані докази його надсилання відповідачу.

Ухвалою від 24.06.2021 господарський суд відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 21.07.2021, 10:30. Ухвала суду надіслана відповідачу на адресу представника адвоката Страшок Євгена Володимировича.

20.07.2021 відповідач подав клопотання (вх. №6678 від 20.07.2021), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника через перебування у відпустці.

Ухвалою від 21.07.2021 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стріла про відкладення розгляду справи (вх. № 6678 від 20.07.2021), закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.08.2021, 12:00.

16.08.2021 відповідач подав клопотання (вх. №7279 від 16.08.2021), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника через участь адвоката у розгляді іншої справи.

У судовому засіданні 16.08.2021, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.09.2021, 12:00; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду від 16.08.2021.

08.09.2021 відповідач подав клопотання (вх. №7849 від 08.09.2021), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника через перебування на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з хворобою.

У судовому засіданні 08.09.2021, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.09.2021, 11:30; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання ухвалою суду від 08.09.2021.

16.09.2021 відповідач подав заяву (вх. №8063 від 16.09.2021), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що договір з новим представником про надання правової допомоги укладений тільки 16.09.2021; надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні 16.09.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача в частині відкладення розгляду справи, з урахуванням визначеного ст. 195 ГПК України строку розгляду справи по суті, а також враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 252251569) 18.07.2013 до реєстру внесено запис про право приватної власності відповідача на нежитлове приміщення загальною площею 5323.1 кв.м. в будівлі під літ. А, А-І за адресою: вулиця Харківська, 122, м. Суми, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1839 від 18.07.2013.

Відповідно до зазначеного договору, нежитлове приміщення що відчужується, площею 5323,1 кв.м., розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради кадастровий номер :15:001:0067 (площа земельної ділянки 0, 6834 га).

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у листі від 29.12.2020 №06.01-16/3080 про усунення порушень земельного законодавства, пропонував відповідачу звернутися до Сумської міської ради щодо укладення договору оренди на земельну ділянку за адресою: вулиця Харківська, 122, м. Суми, у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно.

Відповідно до додатку до листа Головного управління ДПС у Сумській області від 16.01.2021 ТОВ «Стріла» протягом 2018-2020 років не сплачувало земельний податок/орендну плату.

Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :15:001:0067 між сторонами не укладений.

Листом від 26.01.2021 №06.01-16/246 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив відповідача про розмір недоотриманих доходів за 2018-2020 роки, у зв`язку з не оформленням відповідачем права користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом 2018-2020 років відповідач користувався земельною ділянкою кадастровий номер :15:001:0067 без оформлення договору оренди, тому, відповідно до положень статей 1212 - 1214 ЦК України, повинен відшкодувати Сумській міській раді всі доходи, які остання могла б одержати від оренди земельної ділянки.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Суд встановив, що відповідач є власником нежитлового приміщення загальною площею 5323.1 кв.м. за адресою: вулиця Харківська, 122, м. Суми на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1839 від 18.07.2013, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Земельна ділянка кадастровий номер :15:001:0067 площею 0,6834 га, на якій розташоване нерухоме майно, про що зазначено у договорі купівлі-продажу, належить до комунальної форми власності, є сформованою, пройшла державну реєстрацію, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-20 від 22.12.2020 (дата формування земельної ділянки 01.06.2013).

Відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому, відповідно, не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку.

Єдиною можливою формою здійснення плати за землю для відповідача, як землекористувача, є орендна плата на підставі договору оренди земельної ділянки.

Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою у спірний період, зокрема укладення договору оренди з Сумською міською радою та державної реєстрації такого права.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 цього Кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

До моменту оформлення власником об`єктів нерухомості права оренди земельних ділянок, на яких ці об`єкти розташовані, відносини з фактичного користування земельними ділянками без укладених договорів їх оренди та недоотримання їхнім власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Зазначеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17.

Згідно з розрахунком позивача, за 2018-2020роки місцевий бюджет недоотримав 461 774 грн. 76 коп. орендної плати через не оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою.

У розрахунку позивач врахував нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 0,6834 га, що складає 5130830 грн. 52 коп. згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.12.2020; розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно з рішеннями Сумської міської ради від 26.04.2017 № 2041-МР, від 20.06.2018 № 3576-МР, від 19.06.2019 № 5298-МР, що становить 3%, виходячи з цільового призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позову, доказів відшкодування позивачу коштів за користування земельною ділянкою без укладення договору оренди.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стріла на користь Сумської міської ради 461774 грн 76 коп. за користування земельною ділянкою кадастровий номер :15:001:0067, без оформлення договору оренди за період з 01.01.2018 до 31.12.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. З урахуванням того, що Сумська міська рада не має власних банківських рахунків, не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, судовий збір за подання позовної заяви Сумською міською радою, сплачений Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради () на підставі п. 3.2.71, 3.2.72 Положення про Департамент у редакції рішення Сумської міської ради від 23.09.2020 № 7367-МР, як розпорядником бюджетних коштів територіальної громади міста Суми, судовий збір в сумі 6926 грн 62 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, ).

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стріла (вул. Промислова, буд. 8, м. Суми, 40007, ) на користь Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) 461774 грн. 76 коп. за користування земельною ділянкою без договору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Стріла (вул. Промислова, буд. 8, м. Суми, 40007, ) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, ) 6926 грн 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 20.09.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна