ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 рокуСправа № 912/1552/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (вул. Міцкевича, 12, м. Піднгайці, Тернопільська область, 48000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріта" (вул. Героїв України, б. 94, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500)

про стягнення 2 830 000,00 грн,

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

представники сторін:

від позивача - Капустинська Н.П. адвокат, ордер серія ВО №1017862 від 10.05.21;

від відповідача - участі не брали;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріта" про стягнення 2 830 000,00 грн збитків з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" зазначило, що відповідач передав позивачу у власність товар, відповідно до Договору купівлі-продажу №59Ж/Г від 24.04.2017, на який у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріта" не було права власності. В результаті зазначеного позивачу нанесені збитки, які підлягають відшкодуванню з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1552/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.06.2021 об 11:00. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

22.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 23.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та оголошено перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи №912/1552/21 до 07.07.2021 о 10:30 год.

Протокольною ухвалою від 07.07.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/1552/21 до 19.08.2021 о 10:30 год.

Ухвалою від 19.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №912/1552/21 до судового розгляду по суті на 25.08.2021 о 10:00 год та визначено резервну дату 07.09.2021 о 15:00 год.

У судовому засіданні був присутній представник позивача.

Відповідач не скористався правом на участь повноважного представника.

Конверт з ухвалою від 19.08.2021 направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріта" зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (вул. Героїв України, б. 94, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500) повернуто органом поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом та про витребування від останнього відзиву на позов. Відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 28056, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 113, кв. 123.

Ухвала суду від 26.05.2021 про відкриття провадження повернута до суду без вручення адресату 03.06.2021 з відміткою причин невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.114-115).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її копії до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та (або) повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Водночас діючі норми Господарського процесуального кодексу України не покладають на господарський суд обов`язок повторного направлення ухвали суду у разі її повернення без вручення адресату. При направленні відповідачеві ухвали від 26.05.2021 про відкриття провадження у справі судом дотримано відповідних вимог Господарського процесуального кодексу України. В матеріалах справи відсутні відомості щодо іншого місцезнаходження відповідача.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвала суду від 26.05.2021 про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим (оприлюднена 28.05.2021).

Таким чином, відповідач мав можливість ознайомитись зі змістом ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі № 912/1552/21.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини одним із критеріїв розумного строку розгляду справ є належна поведінка заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи у відповідній державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішується за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд встановив такі обставини.

24 квітня 2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріта" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу №59 Ж/Т (надалі - Договір, а.с. 83 - 86) відповідно до п. 1.1. якого на умовах цього Договору Продавець зобов`язується продати, а Покупець - прийняти та оплатити маневровий тепловоз серії ТГМ-4А заводський номер №1993, 1984 року випуску, який був у використанні, після капітального ремонту (КР - 1).

Згідно з п.1.2. Договору Продавець гарантує, що тепловоз належить йому на праві власності, не перебуває під заставою, арештом, та не є предметом позову третіх осіб.

За положеннями п.2.1., 2.2. Договору ціна тепловозу складає - 2 830 000,00 грн. Валюта договору та платежу - українська гривня. Оплата проводиться згідно виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця у наступному порядку:

- 80% передоплати не пізніше 27.04.2017 р. включно,

- 20% доплати протягом 3-ьох банківських днів з дати надання Продавцем всіх документів, передбачених п.4.1.2. цього Договору.

За умовами п. 2.4. Договору, право власності на Тепловоз переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Тепловоза на баланс Покупця, але не пізніше 05.05.2017 року включно.

Відповідно до п. 8.1. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 року або до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

У матеріалах справи наявний формуляр Тепловозу ТГМ4А-1993 (а.с. 87 - 94).

На виконання умов п. 2.4 Договору купівлі-продажу від 24.04.2017 сторонами підписано Акт приймання-передачі Тепловоза від 03.05.2017 (а.с. 95).

Факт отримання товару покупцем підтверджується наявною у матеріалах справи видатковою накладною № 3 від 15.05.2017 на суму 2 830 000,00 грн (а.с. 96).

Розрахунки за Договором купівлі-продажу від 24.04.2017 проведені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1_220 від 28.04.2017 на суму 2 264 000,00 грн. та №1_513 від 04.05.2017 на суму 566 000,00 грн (а.с. 99 - 100).

За наслідками виконання господарської операції з купівлі-продажу Тепловоза ТГМ-4А №1993 продавцем складено та зареєстровано податкові накладні №11 від 28.04.2017 на суму 2 264 000,00 грн та №2 від 04.05.2017 на суму 566 000,00 грн (а.с. 97 - 98).

Відтак, за твердженнями позивача з травня 2017 року право власності на Тепловоз ТГМ-4А №1993 перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс".

Позивач зазначає, що як встановлено Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 29.07.2020 у справі № 908/6183/15, із висновками якого погодився Верховний Суд у постанові від 07.10.2020, обставини встановлені судовими рішеннями відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України є преюдиціальними при вирішенні даного спору, відповідач, як встановив суд в межах розгляду справи №908/6183/15, є недобросовісним набувачем Тепловозу ТГМ-4А №1993, його вина та протиправна поведінка полягає в порушенні обов`язку невиконання продавцем передбачених законодавством обов`язків, а саме попередити покупця про права третіх осіб на річ, а також про інші обставини, які можуть породжувати права третіх осіб на річ, що є предметом договору, що призвело до негативних наслідків для покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", які виразились у вилученні майна.

На думку позивача, сукупність наведених умов утворює склад цивільного правопорушення, яке є підставою цивільно-правової відповідальності шляхом стягнення з відповідача на користь позивача збитків у порядку передбаченому ст. 661 Цивільного кодексу України у розмірі вартості такого майна - 2 830 000 грн, які були сплачені за договором купівлі-продажу як вартість Тепловозу ТГМ-4А №1993.

Розглядаючи даний спір господарський суд враховує таке.

У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 908/6183/15 зазначено наступне: "15. Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи:

- ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 29.12.2012 року придбало у Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" тепловоз ТГМ-4А № 1993, що підтверджується зазначеним договором, специфікацією до нього, актом приймання-передачі обладнання (п.58 акту) (том 214 арк.171-176).

- Копією балансової довідки від 04.10.2013 року підтверджується облік тепловозу ТГМ-4А № 1993 на балансі ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" (том 214 арк.74-89).

- ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" в забезпечення заставою зобов`язань перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором від 30.11.2011 року №151111К29 було укладено договір застави від 04.10.2013 року №151313Z87, згідно з п. 1.2. якого ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" передало у заставу транспортні засоби та обладнання (том 214 арк.51-73).

- До Державного реєстру обтяжень рухомого майна 07.10.2013 року внесено реєстраційний запис № 13934916, параметрами якого є: приватне обтяження; застава рухомого майна за договором застави №151313287 від 04.10.2013, АТ "Укрексімбанк" (том 214 арк.49-50).

- 10.08.2016 року між ТОВ "Гліцоіл" (продавцем) та ТОВ "Бріта" (покупцем) укладено договір № 52 Ж/Т купівлі-продажу тепловозу, у відповідності до якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю тепловоз для маневрової та вивізної роботи, в несправному стані, розукомплектований, серії ТГМ-4А, заводський № 1993, 1984 року випуску, виготовлений на Людинівському тепловозоремонтному заводі;

- вартість вказаного тепловозу згідно з п.2.1 договору сторонами погоджена в розмірі 300 000,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- згідно з платіжним дорученням № 187 від 11.08.2016 року ТОВ "Бріта" перераховано на рахунок ТОВ "Гліцоіл" 300 000,00 грн. в оплату тепловозу ТГМ-4А за договором № 52 Ж/Т від 10.08.2016 року;

- 01.09.2016 року ТОВ "Бріта" (замовник) та ТОВ "Геліус ЛТД" (перевізник) уклали договір № 01/09 на перевезення негабаритного вантажу автомобільним транспортом, спірне майно було вивезено з місця відвантаження - м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 до місця призначення - м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна та доставлено вантажоодержувачу - ТОВ "Дизельмашсервіс КР"; як пояснив представник ТОВ "Бріта", тепловоз був перевезений частинами з огляду на його габарити та технічну несправність;

- між ТОВ "Бріта" (замовником) та ТОВ "Дизельмашсервіс КР" (виконавцем) було укладено договір № 18/04-17 про виконання робіт від 18.04.2017 року, за яким було виконано ремонтні роботи та облаштування тепловозу;

- вартість робіт та запчастин згідно з зазначеними актами здачі-приймання робіт склала 950 000,00 грн. з ПДВ, яка сплачена ТОВ "Бріта" виконавцю - ТОВ "Дизельмашсервіс КР" в повному обсязі;

- ТОВ "Бріта" надані накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, які свідчать про установлення ТОВ "Бріта" на тепловоз ТГМ-4А № 1993 при його ремонті обладнання, запчастин, деталей на суму 1 069 827,50 грн.

- 24.04.2017 року між ТОВ "Бріта" (продавцем), та ТОВ "Мрія Сервіс" - (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 59 Ж/Т, за умовами якого продавець зобов`язався продати, а покупець - прийняти та оплатити маневровий тепловоз серії ТГМ-4А № 1993, 1984 року випуску, що був у користуванні, після капітального ремонту (КР-1);

- за актом прийому-передачі майна від 03.05.2017 року до договору купівлі-продажу, ТОВ "Бріта" передало, а ТОВ "Мрія Сервіс" прийняло тепловоз ТГМ-4А № 1993, 1984 року випуску. В акті відображено, що тепловоз після капітального ремонту в обсязі КР-1, облаштований обладнаннями пильності, електричним котлом для підігріву водяної системи тепловозу у зимовий період часу, в комплекті з новими акумуляторними батареями в зимовий період часу, відповідає характеристикам заводу-виробника;

- за платіжними дорученнями № 1_220 від 28.04.2017 року на суму 2264000,00 грн. та № 1_513 від 04.05.2017 року на суму 566 000,00 грн. ТОВ "Мрія Сервіс" сплатило на користь ТОВ "Бріта" ціну тепловозу - всього 2 830 000,00 грн.

16. Із вказаних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки є встановленим, що ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" знаходиться у процесі банкрутства, тепловоз ТГМ-4А № 1993 - заставне майно державного банку - АТ "Державний експортно-імпортний банк України", то реалізація такого майна можлива відповідно до положень законодавства про банкрутство, а саме: Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), яким на час вибуття майна з власності заставодавця регулювались ці правовідносини.

17. Суд апеляційної інстанції на підставі зібраних аналізу зібраних доказів у справі зазначив, що факт правомірного оплатного набуття продавцем за договором з ТОВ "Бріта" - ТОВ "Гліцоіл" спірного майна від власника або від третіх осіб та факт наявності у цього продавця права власності на спірне майно не доведено."

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, під час розгляду справи №908/6183/15, судами було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріта" на момент продажу Тепловоза ТГМ-4А № 1993 Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" за Договором купівлі - продажу №59 Ж/Т не було добросовісним набувачем такого майна, і як наслідок його власником.

В п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

За положення ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст. 659 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Так, станом на момент набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" за Договором купівлі - продажу №59 Ж/Т від 24.04.2017 права власності на Тепловоз, останнього не було повідомлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріта" про права третіх осіб на товар, зокрема підписаний договір не містить жодних застережень щодо цього.

З огляду на встановлені обставини, положення законодавства та п. 2.4. Договору, право власності на Тепловоз перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі Тепловоза від 03.05.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За вимогами ч. 1 ст. 661 вказаного Кодексу у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

При цьому положеннями ст. 660 наведеного Кодексу визначено, що якщо третя особа на підставах, що виникли до продажу товару, пред`явить до покупця позов про витребування товару, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі. Продавець повинен вступити у справу на стороні покупця. Якщо покупець не повідомив продавця про пред`явлення третьою особою позову про витребування товару та не подав клопотання про залучення продавця до участі у справі, продавець не відповідає перед покупцем, якщо продавець доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця. Якщо продавець був залучений до участі у справі, але ухилився від участі в її розгляді, він не має права доводити неправильність ведення справи покупцем.

За змістом ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріта" елементів складу цивільного правопорушення, які стали підставою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

В обґрунтування розміру збитків позивач послався на те, що реальна вартість втраченого (вилученого) майна складається із суми, сплаченої за договором купівлі-продажу 2 830 000,00 грн.

В силу приписів п. 2, 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства віднесено зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, а також справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до цих принципів норми цивільного права забезпечують власникам можливість стабільного (сталого) здійснення власницьких повноважень і правовий захист від дій щодо безпідставного позбавлення особи свого майна, що мають розглядатися як правові засоби утвердження поваги і непорушності права власності.

Загальна засада справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства передбачає правило, за яким кожен учасник цивільних правовідносин при здійсненні своїх суб`єктивних прав не повинен порушувати інтереси інших осіб чи суспільних інтересів (зловживати правом). Саме меті встановлення справедливого і розумного правопорядку повинна слугувати демократична держава.

Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства передбачає встановлення його нормами рівних умов для участі усіх осіб у цивільних відносинах, закріплення можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу, поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з урахуванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вилучення у покупця придбаного майна із-за дій недобросовісного продавця (відповідача), порушує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка відповідно до ст. 5 цього ж Протоколу, є додатковою статтею Конвенції.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Першого Протоколу).

Предметом безпосереднього регулювання ст. 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, втручання в право власності добросовісного набувача не може бути правомірним, якщо не буде дотримано принципу пропорційності (балансу суспільних та приватних інтересів). Простіше кажучи, витребування майна в добросовісного набувача можливе лише з одночасним забезпеченням належної компенсації.

Таким чином, враховуючи основоположні принципи цивільного та європейського законодавства добросовісний покупець, у якого вилучено майно, має право на отримання належної компенсації.

Враховуючи положення ст. 224, 225 Господарського кодексу України, якими закріплено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, при цьому судами встановлено, що збитками є грошовий еквівалент вартості вилученого майна, а також аналізуючи зміст ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, що відповідає основним засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства.

Виходячи з положень ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції, ст. ст. 661, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" є законні сподівання на відшкодування збитків, які йому було завдано у розмірі 2 830 000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріта" (вул. Героїв України, б. 94,, офіс 222, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ідентифікаційний код 24607132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (вул. Міцкевича, 12, м. Підгайці, Тернопільська область, 48000, ідентифікаційний код 38554271) 2 830 000,00 грн збитків, а також 42 450,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (вул. В. Винниченка, 8, офіс 206, м. Тернопіль, 46018) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Бріта" (вул. Героїв України, б. 94, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500).

Повне рішення складено 17.09.2021.

Суддя М.С. Глушков