ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Справа№ 920/404/13-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулішенко О.О.

від відповідача: Шершак-Гукова А.М.

від приватного виконавця (Закорко В.В.): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927»

на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2021 (в частині відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) (повний текст складено та підписано 29.06.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №990к від 23.02.2021);

у справі № 920/404/13-г (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927»

про стягнення 1 418 200 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та рух справи у суді першої інстанції.

В квітні 2013 року Фізична особа-підприємець Кулішенко Ольга Олександрівна звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП 15927» про стягнення 1 418 200 грн. 00 коп. заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 18.03.2013.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.06.2013 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Сумське АТП - 15927» на користь Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни 1 418 200 грн поворотної фінансової допомоги та 28 764 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2013 затверджено мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою суду господарського суду Сумської області від 28.08.2018 заяву Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено; визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу ухвали господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди по справі № 920/404/13-г на стадії виконання рішення суду поважними; строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання ухвали господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди по справі № 920/404/13-г поновлено до 28.08.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі № 920/404/13-г; скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у справі №920/404/13-г та прийнято нове рішення, яким заяву Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення; матеріали справи № 920/404/13-г повернуто до господарського суду Сумської області.

23.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» подано до господарського суду Сумської області заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зокрема, відповідач просив суд:

1) визнати виконавчий документ - ухвалу №920/404/13-г видану 23.09.2013 господарським судом Сумської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ) на користь Фізичної особи Кулішенко Ольги Олександрівни (ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1 418 200, 00 грн. поворотної фінансової допомоги, а також 28 764, 00 грн витрат по оплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню;

2) витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича (м. Суми, пров. Пляжний, 3) матеріали виконавчого провадження № 57314459 відкрите 28.09.2018 з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області №920/404/13-г виданої 31.08.2018, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 62437622.

12.03.2021 Фізичною особою-підприємцем Кулішенко Ольгою Олександрівною подано заяву про розірвання мирової угоди у справі №920/404/13-г від 23.09.2013, видачу дублікату наказу № 920/404/13-г від 12.07.2013 та поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання (вх. № 1232к від 12.03.2021).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/404/13-г відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача та приватного виконавця про відкладення розгляду справи; відмовлено в задоволенні заяви позивача про розірвання мирової угоди, видачу дублікату наказу №920/404/13-г від 12.07.2013 та поновлення процесуального строку для повторного його пред`явлення до виконання (вх. № 1232к від 12.03.2021); відмовлено в задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 990к від 23.02.2021); копію ухвали надіслано учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу.

Судова ухвала в частині вирішення заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 990к від 23.02.2021) мотивована тим, що ухвала господарського суду Сумської області про затвердження мирової угоди у цій справі від 23.09.2013 сторонами не оскаржена, набрала законної сили та є чинною. Також суд першої інстацнії послався на те, що відповідач не обґрунтував підстав щодо визнання ухвали про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Частково не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ «Сумське АТП-15927» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача та визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у зв`язку із скасуванням ухвали господарського суду Сумської області, якою було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу, ухвала про затвердження мирової угоди є такою, що подана після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наведених у відзиві мотивів.

Від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій просить його відхилити, а апеляційну скаргу задовольнити.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги. Позиції інших учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 апеляційну скаргу у справі № 920/404/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сумське АТП - 15927» на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі № 920/404/13-г; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 01.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 15.09.2021 та продовжено строк її розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 за клопотанням відповідача розгляд справи № 920/404/13-г, призначений на 15.09.2021, постановлено здійснювати в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 15.09.2021 в режимі відеоконференції взяв участь представник відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначену заяву та визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Також у судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.09.2021 взяла участь Кулішенко О.О., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тоді як в іншій частині судове рішення не оскаржується.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання. Подібну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №910/8794/17.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17.

У Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 визначено: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт 5); рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження (пункт 6); виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (пункт 7).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчим документом є, зокрема ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що в межах встановленого законом строку - протягом трьох років з моменту постановлення ухвали про затвердження мирової угоди стягувач не пред`являв її до виконання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у цій справі за заявою Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання ухвали господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди по справі № 920/404/13-г до 28.08.2021.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду господарського суду Сумської області від 28.08.2018 у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ "Сумське АТП-159272", Північним апеляційний господарським судом була прийнята постанова від 10.12.2020, якою ухвалу суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення.

В постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у даній справі зазначено, що ухвала про задоволення позовних вимог не була пред`явлена до виконання у строк з 23.09.2013 по 28.08.2018, тобто майже упродовж п`яти років, в той час як процедура банкрутства тривала з 24.06.2014 по 28.11.2017. Позивач упродовж строку 1 рік і 6 місяців не звертав до виконання ухвалу про затвердження мирової угоди без поважних причин - поза межами процедури банкрутства. Також позивач не був позбавлений права звернутися до ДВС з відповідною заявою, оскільки відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, лише зупиняє вчинення виконавчий дій, а не подачу вищевказаної ухвали до ДВС для виконання. Крім того, позивачем не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79 ГПК України доказів неможливості пред`явити ухвалу від 23.09.2013 до виконання з 28.11.2017, тобто після припинення провадження у справі постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/2214/13. У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання Фізичної особи підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не обґрунтоване належними та допустимими доказами, а оскаржувана ухвала господарського суду була винесена без належного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не переглядалась.

З огляду на вищезазначене та враховуючи норму ч. 2 ст. 328 ГПК України, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для визнання виконавчого документа - ухвали господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди, такою, що не підлягає виконанню, як пред`явленої до виконання вже після закінчення встановленого законом строку.

Щодо клопотання заявника (відповідача) про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича (м. Суми, пров. Пляжний, 3) матеріалів виконавчого провадження № 57314459, відкритого 28.09.2018, з примусового виконання ухвали господарського суду Сумської області № 920/404/13-г, виданої 31.08.2018, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 62437622, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, адже відповідач не є стягувачем у зазначеному провадженні, до того ж, витребування матеріалів виконавчого провадження на вимогу боржника не передбачено законодавством.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4. ч. 1 ст. 277 ГПК України).

За результатами перегляду даної справи колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у цій справі в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права (ч. 2 ст. 328 ГПК України), з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення зазначеної заяви відповідача.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі № 920/404/13-г скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» (вх. № 990к від 23.02.2021) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ - ухвалу № 920/404/13-г, видану 23.09.2013 господарським судом Сумської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ) на користь Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни (ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1 418 200, 00 грн поворотної фінансової допомоги, а також 28 764, 00 грн витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни (ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ) 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу.

Матеріали справи № 920/404/13-г повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено - 21.09.2021 (у зв`язку з перебуванням суддів Ходаківської І.П. та Демидової А.М. у відпустках 20.09.2021).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко