ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
"15" вересня 2021 р. Справа № 924/685/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали
за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Нетішин в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина" м. Нетішин, орган, уповноважений державою здійснювати функції у спіних правовідносинах Нетішинська міська рада м. Нетішин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" м. Київ
За участю представників учасників справи:
від позивача 1: не з`явився
від позивача 2: не з`явився
від відповідача: Алдобаєв Д.В., згідно ордеру серія ВХ №1015663 від 22.07.2021р.
від прокуратури: Приступа В.І. згідно посвідчення №059786 від 08.02.2021р.
З оголошенням перерви в межах дня.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
15.09.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240ГПК України.
08.09.2021р. до початку судових дебатів та прийняття рішення у справі представником ТОВ "Інтермедика-Україна" м. Київ, в порядку ч.1 ст.221 ГПК України, було подано заяву (вх.№05-08/2038/21) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2021р. у позові відмовлено.
Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 10год. 30хв. 15.09.2021р. та встановлено заявнику строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу - по 13.09.2021р. включно.
13.09.2021р. на електронну адресу суду представником відповідача надіслано лист (вх.№05-22/7522/21) із доданими доказами, в підтвердження понесених витрат та докази надсилання заяви на електронні адреси інших учасників справи.
Згідно відомостей електронної системи лист відправлений - 19год.42хв. та зареєстрований в системі діловодства Господарського суду Хмельницької області - 08год. 47хв., 14.09.2021р.
Представник від відповідача в судовому засіданні 15.09.2021р. підтримав подану заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 19000грн. 00коп.
Прокурор в судовому засіданні 15.09.2021р. подав письмові заперечення (вх.№05-22/7575/21) щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У запереченнях вказує на те, що укладеними між ТОВ "Інтермедика-Україна" та адвокатом Алдобаєвим Д.В. Договорами про надання правової допомоги від 16.07.2021р. сторони погодили, що предметом є надання правової допомоги в межах акту узгодження дій, який є невід`ємною частиною Договору. В пунктах 5.1, 5.2 Договорів, передбачено, що за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар в розмірі 7000грн. 00коп. (згідно умов Договору від 16.07.2021р.), отже сторонами фактично узгоджено надання повного комплексу правової допомоги, включаючи забезпечення представництва інтересів в суді та підготовку відповідних процесуальних документів. В запереченнях прокурор звертає увагу суду на те, що умовами укладених Договорів не передбачено інших витрат на правову допомогу крім фіксованих сум гонорарів. На підставі наведеного, прокурор вважає що поданий відповідачем розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу не відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України та є неспівмірним та пропорційним до предмета позову.
Представники від позивачів в судове засідання 15.09.2021р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, своєї позиції з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу суду не надали.
Дослідивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Згідно долучених до справи доказів, надання ТОВ "Інтермедика-Україна" адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи № 924/685/21 підтверджується належним чином завіреними копіями Договору про надання правової допомоги №202121 від 16.07.2021р., укладеного між адвокатом Алдобаєвим Д.В. та ТОВ "Інтермедика-Україна"; Акту про узгодження дій між клієнтом та адвокатом від 16.07.2021р. (Додаток 1 до Договору від 16.07.2021р.); платіжного доручення №1317 від 19.07.2021р. на суму 7000грн. 00коп.; Листа ТОВ "Інтермедика-Україна" з проханням підготувати відзив на позов у даній справі; Акту узгодження дій між клієнтом та адвокатом від 29.07.2021р. (Додаток 2 до Договору від 16.07.2021р.); Рахунка-фактури №202121 від 29.07.2021р. на суму 5000грн. 00коп. (без ПДВ); Платіжного доручення №1335 від 29.07.2021р. на суму 5000грн. 00коп.; Звіту №1 про надання послуг за Договором №202121 від 16.07.2021р.; Акту прийому-передачі виконаних робіт від 10.09.2021р.; Договору про надання правової допомоги №202121 від 16.08.2021р., укладеного між адвокатом Алдобаєвим Д.В. та ТОВ "Інтермедика-Україна"; Звіту про надання послуг за Договором №202121 від 16.08.2021р.; Рахунка-фактури №202121 від 16.08.2021р. на суму 3000грн. 00коп.; Платіжного доручення №1394 від 20.08.2021р.; Звіту №2 від 10.09.2021р. про надання послуг за Договором №202121 від 16.08.2021р.; Платіжного доручення №1424 від 10.09.2021р. на суму 4000грн .00коп.; Рахунка-фактури №202121 від 10.09.2021р. на суму 4000грн. 00коп.; Акту прийому-передачі виконаних робіт від 10.09.2021р.
Відповідно до Звіту №1 від 10.09.2021р. про надання послуг за Договором №202121 від 16.07.2021р. адвокат Алдобаєв Д.В. надав наступні послуги: 1. Ознайомлення та правовий аналіз матеріалів справи; 2. Підготовка відзиву на позовну заяву у даній справі.
Відповідно до Звіту без номеру та дати про надання послуг за Договором №202121 від 16.08.2021р. адвокат Алдобаєв Д.В. надав наступні послуги: 1. Участь в судовому засіданні; 2. Заперечення на відповідь на відзив згідно п. 5.7 Договору.
Відповідно до Звіту №2 від 10.09.2021р. про надання послуг за Договором №202121 від 16.08.2021р. адвокат Алдобаєв Д.В. надав наступні послуги: 1. Участь в судовому засіданні у даній справі - 25.08.2021р.; 2. Участь в судовому засіданні - 08.09.2021р.
Згідно умов Договору №202121 від 16.07.2021р., Адвокат бере на себе зобов`язання здійснити надання правової допомоги в межах Акту узгодження дій, який є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток 1), а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги Адвокатом (п. 1 Договору).
Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору, за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 7000грн. 00коп. без ПДВ. Гонорар є фіксованим та підлягає сплаті протягом трьох днів з дня виставлення рахунку.
Згідно з п. 7.2 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 15.08.2021р.
Згідно умов Договору №202121 від 16.08.2021р., Адвокат бере на себе зобов`язання здійснити надання правової допомоги в межах акту узгодження дій, який є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток 1), а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги Адвокатом (п. 1 Договору).
Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору, за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 2000грн. 00коп. без ПДВ за участь адвоката в одному судовому засіданні. Гонорар є фіксованим та підлягає сплаті протягом трьох днів з дня виставлення рахунку.
Згідно з п. 7.2 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до остаточного проголошення рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/685/21.
Судом встановлено, що заява про ознайомлення з матеріалами справи від 22.07.2021р., відзив на позовну заяву від 30.07.2021р., Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу від 29.07.2021р., заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 28.08.2021р., Заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі від 08.09.2021р. підписані адвокатом Алдобаєвим Д.В. Крім цього, представник від відповідача Алдобаєв Д.В. приймав участь в підготовчих засіданнях 16.08.2021р. та 25.08.2021р., а також в судовому засіданні 08.09.2021р.
Таким чином, заявником, згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/685/21 у Господарському суді Хмельницької області.
Заявником заявлено до відшкодування 19000грн. витрат на правничу допомогу, які складаються з 7000грн. 00коп. (гонорар відповідно до умов Договору від 16.07.2021р.), 2000грн. 00коп. (гонорар відповідно до умов Договору від 16.07.2021р.), 5000грн. 00коп. (підготовка проекту відзиву на позов відповідно до акту узгодження дій від 29.07.2021р., 3000грн. 00коп. за участь в судовому засіданні та підготовка заперечень на відповідь на відзив відповідно до Звіту, 4000грн. 00коп. участь в судових засіданнях 25.08.2021р. та 08.09.2021р. відповідно до Звіту №2.
Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Так, у ч.6 статті 129 ГПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.20921р. №910/15621/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що пунктом 1 Договору про надання правової допомоги від 16.07.2021р. сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання здійснити надання правової допомоги в межах акту узгодження дій, який є невід`ємною частиною даного Договору Додаток 1.
Пунктом 5.1 Договору від 16.07.2021р. сторони погодили, що за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар в розмірі 7000грн. 00коп.
У п.5.6 договору сторони визначили, що гонорар, визначений п.5.1 договору сплачується за дії вчинені адвокатом характер яких викладений в акті узгодження дій між клієнтом та адвокатом, який є невід`ємною частиною договору.
Додатком 1 до Договору від 16.07.2021р. сторонами узгоджено "ознайомлення та правовий аналіз матеріалів справи №924/685/21", що було оплачено Клієнтом у сумі 7000грн. 00коп. згідно платіжного доручення №1317 від 19.07.2021р.
Щодо Акту узгодження дій між клієнтом та адвокатом від 29.07.2021р. (додаток №2 до договору), яким визначено характер дії - проект відзиву на позовну заяву по справі №924/685/21 суд зазначає, що по тексту та згідно умов договору №202121 про надання правової допомоги від 16.07.2021р. не визначається додаток №2 як невід`ємна частина умов договору. Проаналізувавши акт узгодження дії від 29.07.2021р. суд зазначає, що у останньому не визначено вартості послуг, а згідно рахунку фактури від 29.07.2021р. на суму 5000грн. не зрозуміло за який вид послуг сплачено вказані кошти та яким чином визначалась вартість вказаних послуг.
На думку суду, за обставин даної справи, зазначені окремо у Акті узгодження дій від 29.07.2021р. (додаток №2) - проект відзиву на позовну заяву та у звіті про надання послуг за договором №202121 від 16.08.2021р. - "заперечення на відповідь на відзив"охоплюються послугою правовий аналіз матеріалів справи", оскільки результат вказаної роботи має бути переданий замовнику, зокрема, шляхом формування його правової позиції, в даному випадку у вигляді "відзив на позов" та "заперечення на відповідь на відзив". При цьому зміст заяви - заперечення на відповідь на відзив фактично дублює правову позицію відповідача викладену у відзиві на позов без наведення нових аргументів та правових підстав.
Щодо Договору про надання правової допомоги від 16.08.2021р., судом встановлено, що у п.1 сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання здійснити надання правової допомоги в межах акту узгодження дій, який є невід`ємною частиною даного Договору Додаток 1.
Пунктом 5.1 Договору від 16.08.2021р. сторони погодили, що за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар в розмірі 2000грн. 00коп. за участь в одному судовому засіданні.
У п.5.6 договору сторони визначили, що гонорар, визначений п.5.1 договору сплачується за дії вчинені адвокатом характер яких викладений в акті узгодження дій між клієнтом та адвокатом, який є невід`ємною частиною договору.
В матеріалах справи відсутній акт узгодження дій (додаток №1) до договору від 16.08.2021р.
Зважаючи на те, що за змістом п.5.1 договору сторонами узгоджено участь в одному судовому засіданні з фіксованим розміром гонорару у розмірі 2000грн., суд позбавлений можливості встановити яким чином визначалась вартість послуг адвоката щодо участі в інших судових засіданнях.
Інших узгоджених дій, як то визначено п.1 договору щодо вартості та кількості судових засідань матеріали заяви не містять, тому в цій частині заявлені вимоги не є підтвердженими.
Таким чином, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, дослідивши на проаналізувавши додані заявником докази щодо характеру та обсягу правничої допомоги, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати на правову (правничу) допомогу в частині 10000грн. 00коп., не відповідають вказаним критеріям, не передбачені умовами укладених між сторонами Договорів про надання правової допомоги від 16.07.2021р. та від 16.08.2021р., а тому не підлягають покладенню на позивачів та прокуратуру відповідно до ч. 5 ст.129 ГПК України.
Виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати ТОВ "Інтермедика-Україна на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді підлягають розподілу частково у сумі 9000грн. 00коп. в рівних частинах з позивача 1, позивача 2 та прокуратури.
Керуючись статтями 73-74, 76, 123, п.2 ч.2 ст.126, ч.5-6 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" м. Київ (вх.№ 05-08/2038/21 від 08.09.2021р.) про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" (м. Київ, вул. Гарматна, буд. 6, ) 3000грн. 00коп. (три тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина" (м. Нетішин, вул. Лісова, 1, )
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" (м. Київ, вул. Гарматна, буд. 6, ) 3000грн. 00коп. (три тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ.

Стягнути з Нетішинської міської ради (м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермедика-Україна" (м. Київ, вул. Гарматна, буд. 6, ) 3000грн. 00коп. (три тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 16.09.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 6 примірників:
1-до справи,
2-Шепетівська окружна прокуратура (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 10а),
3-позивачу Комунальне некомерційне підприємство "Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Лісова, 1),
4-позивачу Нетішинська міська рада (30100, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1),
5-відповідачу ТОВ "Інтермедика-Україна" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 6).
6-Хмельницька обласна прокуратура (29005, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3),
Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.