ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1856/21 (911/2244/21)

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205; )

та відповідача 2 Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 13, оф. 2)

про визнання недійсними результатів прилюдних (електронних) торгів з продажу предмета іпотеки, оформленого протоколом № 547560 проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1856/21

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1856/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, прийнята до розгляду ухвалою суду від 25.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 відкрито провадження у справі № 911/1856/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Сердюк М.М.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання в процедурі реструктуризації боргів Боржника.

02.08.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 від 02.08.2021 б/№ (вх. № 210/21) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2021 вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 98,20 кв.м., житлова площа 54,80 кв.м., РНОНМ 00; заборони ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також третім особам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно спірного об`єкту нерухомого майна; заборони ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» користуватись та розпоряджатись спірним об`єктом нерухомого майна.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

13.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 12.08.2021 б/№ (вх. № 2426/21) до відповідачів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича про визнання недійсними результатів прилюдних (електронних) торгів з продажу предмета іпотеки, оформленого протоколом № 547560 проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса.

Вказана позовна заява направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 12.08.2021, отже в межах встановленого ч. 3 ст. 138 ГПК України строку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області: 1) доказів доплати судового збору в сумі 4540,00 грн; 2) належним чином обґрунтованих пояснень, із врахуванням ст. 50 ГПК України, щодо необхідності залучення до участі у справі ДП «Сетам» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

13.09.2021 до суду надійшло клопотання Позивача від 08.09.2021 б/№ (вх. № 21251/21) про залучення до справи доказів усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 30.08.2021 про залишення позову без руху вручена Позивачу 03.09.2021, отже клопотання про усунення недоліків позовної заяви подане Позивачем в межах встановленого судом строку.

Дослідивши позовну заяву з додатками, а також заяву про усунення недоліків суд зазначає наступне.

В позовній заяві Позивач просить суд:

1) визнати недійсними:

- результати електронних торгів, оформлених протоколом № 547560 від 23.07.2021 щодо продажу майна - предмету іпотеки: трикімнатної квартири, загальною площею 98,2 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (лот 484849);

- Акт № 65660208/21-1 про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2021;

- Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 625, виданий 28.07.2021 приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В.;

2) скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Бочкарьової А.В. «про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», індексний номер: 59524240 від 28.07.2021.

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначає, що він є власником квартири, яка перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та була об`єктом торгів на оспорюваному у даному провадженні аукціоні.

Позивач вважає, що проведені електронні торги відбулись з порушенням норм чинного законодавства, оскільки предмет іпотеки реалізовано за початковою ціною електронних торгів шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» всупереч наявності відкритої справи про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .

За наслідком позовної заяви та клопотання про усунення недоліків суд встановив, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема:

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

- спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність здійснювати розгляд позовної заяви ОСОБА_1 від 12.08.2021 б/№ (вх. № 2426/21) до відповідачів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича про визнання недійсними результатів прилюдних (електронних) торгів з продажу предмета іпотеки, оформленого протоколом № 547560 проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса, за правилами загального позовного провадження, передбаченого ГПК України, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1856/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Крім цього, в позовній заяві Позивач просить суд залучити ДП «Сетам» до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів.

В обґрунтування клопотання Позивач зазначає, що ДП «Сетам» є організатором електронних торгів, результат яких оспорюється Позивачем, отже рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ДП «Сетам» щодо однієї із сторін.

Статтею 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За наслідком розгляду клопотання суд дійшов висновку про його задоволення та залучення ДП «Сетам» до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, як організатора електронних торгів, результат яких оспорюється Позивачем.

Керуючись ст. 12, 20, 30, 50, 120, 121, 176, 232-235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від 12.08.2021 б/№ (вх. № 2426/21) до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Приватного виконавця Іванова А.В. про визнання недійсними результатів прилюдних (електронних) торгів з продажу предмета іпотеки, оформленого протоколом № 547560 проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса, у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1856/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "12" жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

4. Залучити Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ) до участі у справі № 911/1856/21 (911/2244/21) в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів 1, 2.

5. Встановити строк Відповідачам 1, 2 для надання суду відзивів в порядку ст. 165 ГПК України на позов - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів Позивачу.

6. Встановити строк Позивачу для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 7 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив учасникам у справі.

7. Встановити строк Відповідачам 1, 2 для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень Позивачу.

8. Встановити строк Третій особі для надання суду пояснень щодо позову в порядку ст. 168 ГПК України - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання пояснень Третя особа зобов`язана надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам у справі.

9. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду або кабінету «Електронний суд».

10. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

11. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 15.09.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний