ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2021м. ДніпроСправа № 904/2084/16

За заявою Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу його дублікату у справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до Дочірнього підприємства "Траверс Маркет"

про стягнення 1 360 000,00 грн. та зобов`язання виконати рішення Комітету

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі: Юрченко В.В.

Представники:

Від позивача (заявника) Сирота М.О. представник, дов.№300-122/02-97

Від відповідача (боржник) не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 позов Антимонопольного комітету України до Дочірнього підприємства "Траверс Маркет" про стягнення 1 360 000,00 грн. та зобов`язання виконати рішення Комітету задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства "Траверс Маркет" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва 680 000,00 грн. пені. Зобов`язано Дочірнє підприємство "Траверс Маркет" виконати пункт 37 резолютивної частини рішення від 29.04.2015р. № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності із отримання та розповсюдження інформації до вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Зобов`язано Дочірнє підприємство "Траверс Маркет" виконати пункт 38 резолютивної частини рішення від 29.04.2015р. № 182-р, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Траверс Маркет" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва 23 156,00 грн. витрат по сплаті судового збору, про що 23.05.2021 видано накази.

07.09.2021 від Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу його дублікату, мотивована тим, що Стягувач неодноразово звертався до Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра (далі - ВДВС) з заявою про відкриття провадження у справі з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Боржника 23 156,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягувач надсилав запити до ВДВС та органів вищого рівня щодо надання інформації про стан виконавчого провадження, у зв`язку з чим 14.07.2021 Комітетом отримано лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якому зазначено, що 28.07.2020 винесена постанова про повернення виконавчого документу Стягувачу. Однак, Антимонопольний комітет України не отримував від ВДВС постанову про повернення виконавчого документу від 28.07.2020 та оригінал наказу суду від 23.05.2016 у справі № 904/2084/16.

Розпорядженням № 1290 від 07.09.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматичний розподіл , у зв`язку зі звільненням судді Дубініна І.Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 визначено суддю Юзікова С.Г.

За запитом судді Юзікова С.Г. з архіву господарського суду надані матеріали справи №904/2084/16.

Зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Боржник у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 направлялася за адресою зазначеною у заві та ЄДР.

Відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місяця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, з наданих Стягувачем документів вбачається, що Позивачем втрачений наказ неодноразово пред`являвся до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, а саме із заявами про відкриття виконавчих проваджень від 05.09.2016 №300-29/01-9331, від 10.12.2019 №300-29/01-16338 та від 12.03.2020 №300-29/02-3591.Постановою ВДВС від 20.03.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61609167 з примусового виконання наказу.

Як зазначає Позивач, він, як Стягувач у виконавчому провадженні, користувався своїми правами, визначеними ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме:- неодноразово запитував у телефонному режимі у державного виконавця інформацію про хід виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання наказу суду, але фактично ВДВС зазначеної інформації не надавав; - направляв запит до ВДВС від 15.12.2020 №300-29/02-17175 про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016, а також про надання постанов, прийнятих у ході виконавчого провадження для виконання зазначеного наказу суду, але запит залишено ВДВС без відповіді.

З метою отримання інформації щодо виконавчого провадження, Позивач звернувся до Міністерства юстиції України з листом від 05.05.2021 №300-29/01-6962, в якому просив забезпечити вжиття заходів щодо своєчасного та повного виконання судових рішень, Стягувачем у яких є Позивач.

14.07.2021 Позивач отримав лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.06.2021 №3Ю0-104-02/01, в якому, зокрема, зазначено, що 28.07.2020 винесена постанова про повернення виконавчого документа Стягувачу, у зв`язку з тим, що у Боржника відсутнє майно, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Позивач звернувся до ВДВС з листами від 27.07.2021 №300-29/02-11169 (повідомлення про вручення №959) та від 10.08.2021 №300-29/02-11114 у яких просив надіслати на адресу Стягувача постанову про повернення виконавчого документа ВП №61609167, а також оригінал зазначеного наказу суду або повідомити коли і кому було направлено зазначену постанову ВДВС і наказ суду із доданням копій підтверджуючих документів про направлення та отримання. Дані листи ВДВС залишив без відповіді.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення обов`язкові до виконання, а також те, що судовий наказ втрачений при пересилці з відділу ДВС до Стягувача, суд вважає, що заява Стягувача про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату у справі №904/2084/16.

Відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 у справі №904/2084/16, встановивши його до - 17.12.2021р.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року про стягнення з Дочірнього підприємства "Траверс Маркет" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва , , Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 23 156 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 17.09.2021

Суддя С.Г. Юзіков