ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/362/21
Провадження №33/913/362/21
За первісним позовом фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, АДРЕСА_1
про стягнення 65 060 грн,
до відповідача фізичної особи-підприємеця Клімкова Олександра Івановича, АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору,
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович (далі ФОП Клімков О.І.) 09.06.2021 через систему Електронний суд звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства Жилбудсервіс (далі КП Жилбудсервіс) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 29.01.2019 №19 у розмірі 65 060 грн 00 коп. (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків позовного матеріалу б/н від 22.06.2021 та редакції доданої позовної заяви (уточненої)).
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ним на виконання умов укладеного з КП Жилбудсервіс договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 29.01.2019 №19 та додатку №1 до нього, надавалися останньому протягом січня червня 2019 року послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №2 м.Щастя.
Відповідач надані послуги оплатив частково, зокрема заборгованість складає 65 060 грн 00 коп., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків.
Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2021 після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлені учасникам строки для подання заяв по суті.
Відповідач (Комунальне підприємство Жилбудсервіс) через канцелярію суду 28.07.2021 разом з відзивом подав зустрічну позовну заяву б/н від 21.07.2021 про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 29.01.2019 №19.
Свої вимоги відповідач (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує тим, що договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 29.01.2019 №19 укладено з порушенням вимог Закону України Про запобігання порушення, Закону України Про публічні закупівлі - в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначає, що договір №19 від 29.01.2019 є фіктивним правочином, оскільки послуги за ним фізичною особою-підприємцем Клімковим О.І. не надавалися, однак, попереднім директором підприємства Шевцовим О.В. були підписані акти здачі-приймання робіт та сплачені частково грошові кошти від імені відповідача. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в порушення вимог ч.7 ст.2 Закону України Про публічні закупівлі, замовник фактично розділив предмет закупілі на частини з метою уникнення процедури проведення відкритих торгів, хоча придбавалися послуги на загальну суму 1 082 800 грн 14 коп., з урахуванням укладеного між сторонами також договору №18 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 23.01.2019.
Крім того, позивач за зустрічним позовом вказав, що орієнтовний розмір витрат, які позивач планує понести у зв`язку з розглядом справи складає 30 000 грн 00 коп.
Також у зустрічному позові та у відзиві на первісний позов позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним) поставлені відповідачу за зустрічним позовом (первісному позивачу) запитання у відповідності до ст.90 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.08.2021 після усунення недоліків зустрічний позов Комунального підприємства Жилбудсервіс до фізичної особи-підприємеця Клімкова О.І. про визнання недійсним договору №19 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 29.01.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за первісним та зустрічним позовами об`єднано в одне провадження; розгляд справи №913/362/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження починаючи зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 14.09.2021; встановлені учасникам строки для подання заяв по суті.

В судове засідання 14.09.2021 сторони повноважних представників не направили, були повідомлені про дату та час розгляду справи належно.

10.08.2021 від фізичної особи-підприємця Клімкова О.І. надійшла відповідь на відзив від 02.08.2021 № б/н, в якій останній посилається на те, що фіктивний правочин визнається недійсним судом, проте, відповідач не звертався до суду з позовом про визнання договору від 29.01.2019 № 19 недійсним.
Щодо доводів відповідача стосовно того, що договір укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими людьми, то позивач зазначає, що особисте знайомство колишнього директора відповідача та позивача не має ніякого відношення до реального конфлікту інтересів. Крім того, конфлікт інтересів не має відношення до господарських взаємовідносин сторін і не є предметом цього спору.
Твердження відповідача, що послуги за укладеним договором взагалі не здійснювались спростовуються підписаними без зауважень актами здачі-прийняття робіт.
Також, позивач вказує, що твердження відповідача, що договір № 19 є фіктивним правочином, не заслуговує на увагу, оскільки лише суд може визнати недійсним договір, який укладений за фіктивним правочином.
Щодо сумнівів відповідача у можливостях позивача надавати послуги вказує, що позивач не зазначав, що він самостійно здійснював заходи по боротьбі з гризунами, комахами, посипав території піском і т.д. На виконання договору № 19 позивач залучав працівників, що підтверджується доданими до відповіді на відзив копіями звітів форми № 1 ДФ.
На спростування висновку відповідача, що в актах здачі-прийняття робіт не деталізовано характер виконуваних робіт, місця їх виконання і так далі, позивач надав Специфікацію до договору з детальним переліком послуг.
25.08.2021 від Комунального підприємства "Жилбудсервіс" надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом від 16.08.2021 № б/н, в яких на доводи, викладені у відповіді, відповідач за первісним позовом зазначає, що акти здачі-прийняття робіт підписані заінтересованою особою Шевцовим О.В. при реальному конфлікті інтересів, а тому факт того, що вказані акти підписані без зауважень, не спростовує тієї обставини, що послуги позивачем за первісним позовом за спірним договором не надавались. Вказані обставини є самостійними підставами подання зустрічного позову у цій справі.
Що стосується фіктивності спірного правочину, то на вказаній підставі також подано зустрічний позов і цю обставину позивач за зустрічним позовом має намір довести в межах зустрічного позову.
Крім того, у наданій позивачем за первісним позовом Специфікації до договору № 19 зазначений чіткий перелік робіт, який повинен виконати позивач за первісним позовом, а отже в актах здачі-прийняття робіт повинні бути зазначені конкретні послуги. Разом з тим, в актах такі відомості відсутні, а отже в межах цієї справи неможливо встановити, які саме послуги надав позивач за первісним позовом і з приводу чого він має намір стягнути грошові кошти.
Відповідно до умов укладеного договору, що є предметом цього спору, фізична особа-підприємець Клімков О.І. за завданням підприємства надає послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем в ряді житлових будинків у м. Щастя. Будь-яких завдань з приводу технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем в ряді житлових будинків відповідач за первісним позовом позивачу за первісним позовом не надавав. В матеріалах справи такі докази також відсутні.
Таким чином, твердження, зазначені у відповіді на відзив, не спростовують тверджень відповідача за первісним позовом стосовно того, що жодних послуг позивачем за первісним позовом надано не було.
Щодо доводів позивача за первісним позовом про залучення працівників зазначив, що договір № 19 не передбачає можливості залучення будь-яких третіх осіб до виконання умов договору. Більш того, відповідно до п. 2.3 договору кожна із сторін зобов`язана забезпечити конфіденційність отриманої при виконанні договору інформації, що свідчить про неможливість залучення будь-яких третіх осіб. Копії наданих звітів ніяким чином не підтверджують, що будь-які інші особи виконували договір № 19, оскільки зазначені документи не містять відомостей стосовно того, хто саме і які саме надавав послуги за договором № 19.
Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" у запереченнях на відповідь на відзив заявлено клопотання про зобов`язання Клімкова О.І. надати відповіді на поставлені йому запитання у відзиві на позовну заяву з огляду на те, що відповіді на поставленні запитання у встановлені строки згідно ст.90 ГПК України ним надані не були.
Розглянувши заявлене клопотання КП "Жилбудсервіс", суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше ніж як за п`ять днів до підготовчого засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст. 90 ГПК України).
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави відмови відсутніми та зобов`язати учасника надати відповідь (ч.6 ст.90 ГПК України).
Матеріали справи свідчать про те, що на час проведення судового засідання від позивача відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві в порядку ст.90 ГПК України до суду не надходили. Також суд не було повідомлено позивачем про наявність підстав для відмови від надання відповідей.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання КП "Жилбудсервіс" та зобов`язати фізичну особу-підприємця Клімкова О.І. надати відповіді на поставлені запитання.
Крім того, 03.09.2021 від Комунального підприємства "Жилбудсервіс" надійшло клопотання від 28.08.2021 № б/н про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз із. засл. проф. М.С.Бокаріуса, та запропоновано питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.
Проведення експертизи обумовлено необхідністю спростування факту надання позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом послуг за договором від 29.01.2019 № 19, оскільки надані акти не містять будь-якої деталізації, зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо.
Вказане клопотання КП "Жилбудсервіс" буде вирішено в наступному судовому засіданні, після надання позивачем письмових пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання.
06.09.2021 на офіційну електронну адресу суду відповідачем за зустрічним позовом надіслано відзив на зустрічну позовну заяву від 03.09.2021 № б/н, підписаний кваліфікованим цифровим електронним підписом, в якому відповідач стосовно тверджень про порушення колишнім директором КП "Жилбудсервіс" Закону України "Про запобігання корупції" та Закону України "Про публічні закупівлі" зазначає, що ОСОБА_1 з 01.08.2018 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та здійснює свою господарську діяльність на власний ризик та отримує прибуток. ОСОБА_1 не є ані родичем, ані другом колишнього директора КП "Жилбудсервіс" та не пов`язаний з ним будь-якими іншими стосунками. Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що Клімков О.І. та колишній директор "Жилбудсервіс" особисто знайомі не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів. Наявність реального конфлікту інтересів має відображатись у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеним уповноваженими на складання протоколів особами. З аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в ньому відсутні рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колишнього директора КП "Жилбудсервіс".
Щодо тверджень стосовно фіктивності договору № 19 відповідач за зустрічним позовом зазначає, що відсутність у позивача за зустрічним позовом доказів, які свідчать про фактичне здійснення будь-яких послуг за договором фізичною особою-підприємцем Клімковим О.І. не може спростовувати факт надання послуг, який підтверджується підписаними без зауважень актами здачі-прийняття робіт. Договором від 29.01.2019 № 19 не була передбачена домовленість сторін складати будь-які інші документи, які підтверджують факт надання послуг.
Стосовно доводів щодо обходу тендерних процедур, то з огляду на дату укладення договору вартість предмету закупівлі послуг була меншою за вартість, вказану в ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", то замовником КП "Жилбудсервіс" на електронному майданчику Prozorro було опубліковано лише звіт про укладений договір №18, як того вимагали норми закону. Крім того, норма ст. 2 вказаного Закону не покладає на замовника обов`язок використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника, а тому замовником при укладенні договору № 18 не було порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі".
Також звернуто увагу, що обов`язок проведення аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель покладений саме на Держаудитслужбу. Згідно даних електронної системи закупівель Prozorro можна зробити висновок, що Держаудитслужба не виявила порушення Закону України "Про публічні закупівлі", а тому твердження про обхід тендерних процедур є хибним.
На електронну пошту суду 14.09.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про розгляд справи без його участі від 13.09.2021 на підставі ст.196 ГПК України.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, відмовляє в його задоволенні, оскільки ст.196 ГПК України передбачено право учасника на заявлення такого клопотання на стадії розгляду справи по суті. Наразі триває підготовче провадження, метою якого є вирішення завдань підготовчого провадження, вчинення всіх необхідних дій для підготовки справи для розгляду по суті.
З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст.120, 128-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти судове засідання в підготовчому провадженні на 05.10.2021 о 14 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
2. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.
3. Задовольнити клопотання КП "Жилбудсервіс", викладене у запереченнях від 16.08.2021 на відповідь на відзив за первісним позовом.
Зобов`язати позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, фізичну особу-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в строк до 01.10.2021 надати відповіді на запитання, поставлені іншою стороною у відзиві на первісну позовну заяву в порядку ст.90 ГПК України.
4. Позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним позовом, фізичній особі-підприємцю Клімкову О.І. у строк до 01.10.2021 надати суду письмові пояснення з приводу клопотання відповідача від 28.08.2021 № б/н про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
5. Відмовити в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом від 13.09.2021 про розгляд справи без участі його представника.
У відповідності до положень ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 20.09.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч