ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3565/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021р., (повний текст складено 15.07.2021 року, суддя Манько Г.В.), у справі №904/3565/21

а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРО ГРУП", м. Дніпро

до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення збитків у сумі 96 985 грн 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРО ГРУП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради у рахунок відшкодування матеріальної шкоди (збитків) 96 985 грн. 39 коп. та судових витрат у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровьскої області від 14.07.2021р. у справі №904/3565/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" 96 985 грн. 39 коп. Стягнуто з Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради в доход Державного бюджету України 2 270 грн - судовий збір.

Рішення суду мотивовано тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №160/9593/18 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №904/4094/20 встановлено протиправну бездіяльність Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, яка полягає у не виконанні висновку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро Агро Груп» помилково сплачених коштів в сумі 103086 грн. Тому, наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом не встановлено причинно - наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, що зумовлює відсутність складу правопорушення і відповідно підстав для відшкодування збитків;

- завдання шкоди виникло як результат здійснення позивачем господарської діяльності, бо заборгованість, яку позивач вважає шкодою, виникла ще до того, як відповідачем було допущено неправомірну бездіяльність;

- позивач мав передбачати настання відповідних правових наслідків та ризиків здійснення господарської діяльності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення копії ухвали суду від 10.08.2021 на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9593/18 встановлено, що 02.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" відповідно до платіжного доручення №182 було помилково перераховано платіж в сумі 103 086,00 грн.

05.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" звернулося із заявою від 02.11.2018 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення помилково перерахованої суми у розмірі 103 086,00 грн.

27.11.2018 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області склала висновок про повернення на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" помилково сплачених коштів податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (кбк 11010100) в сумі 103 086,00 грн. та направило його для погодження до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Листом від 30.11.2018 №3/14-602 Фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради висновок від 27.11.2018 №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" помилково сплачених коштів податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (кбк 11010100) в сумі 103 086,00 грн повернуто без виконання. У вказаному листі зазначено, що з метою запобігання втрат міського бюджету, Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради просить Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області згідно із статтею 43 Податкового кодексу України запропонувати платникам податків подати заяви із зміною напрямку перерахування зазначених коштів в рахунок податків бюджету міста Дніпра.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" не погодилося із відмовою погодити висновок від 27.11.2018 №2677-07 та звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, яка полягає у невиконанні висновку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" помилково сплачених коштів в сумі 103 086,00 грн. та стягнення з Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра коштів в сумі 103 086,00 грн. на свою користь.

Дніпропетровський адміністративний окружний суд справі №160/9593/18 дійшов до висновку що Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання вимог пункту 8 Порядку № 1146 від 15.12.2015 року у погодженні отриманого висновку від 27.11.2018 №2677-07.

Вирішуючи питання щодо вимог про стягнення коштів з Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаних вимог, з огляду на те, що до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра висновок Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вів 27.11.2018 №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" помилково сплачених коштів в сумі 103086,00 грн не надходив, що позбавило права здійснити передбачені законодавством повноваження по поверненню помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів.

Рішенням Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 04.02.2019 у справі №160/9593/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, яка полягає у невиконанні висновку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" помилково сплачених коштів в сумі 103 086,00 грн.; зобов`язано Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради погодити висновок Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" помилково сплачених коштів в сумі 103 086,00 грн. та повернути висновок відповідному органу ДФС.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/5463/19 від 13.04.2020 встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "-ОМІКРОН-" як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" як покупцем укладений договір №9 поставки товару від 07.09.2018, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець - прийняти і сплатити вартість товару на умовах, в обсягах і кількості, зазначених в узгоджених і належним чином підписаних сторонами специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Між сторонами підписано специфікацію до договору від 07.09.2018, за умовами якої ТОВ "-ОМІКРОН-" зобов`язався поставити ТОВ "Дніпро Агро Груп" насіння соняшнику на загальну суму 98 600,00 грн. На виконання умов укладеного між сторонами договору постачальник передав покупцю товар, що підтверджується видатковою накладною №1-10 від 25.10.2018 на суму 98 600,00 грн та актом приймання-передачі товару від 25.10.2018, яким підтверджено, що постачальник відвантажив покупцю товар згідно договору №9 поставки товару від 07.09.2018 та специфікації до нього від 07.09.2018 у повному обсязі на загальну суму 98 600,00грн. Видаткові накладні підписані представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств.

Строк оплати поставки за видатковою накладною №1-10 від 25.10.2018 настав 05.11.2018.

ТОВ "Дніпро Агро Груп" здійснило оплату товару у повному обсязі, однак з порушенням строку оплати, а саме: 05.06.2019 у сумі 39 500,00 грн., 24.06.2019 у сумі 39 500,00грн., 01.08.2019 у сумі 19 600,00 грн.

Відповідно до пункту 4.5 договору у разі порушення строків оплати товару покупець зобов`язаний сплатити постачальникові штраф у розмірі 25% від вартості неоплаченого товару за кожен місяць прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 4.7 договору визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання стороною припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Рішнням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 у справі №904/5463/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "-ОМІКРОН-" задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-ОМІКРОН-" 94 620,00 грн. штрафу, 2 365,39 грн - судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" посилається на те, що порушення строків оплати за договором поставки товару №9 від 07.09.2018 за видатковою накладною №1-10 від 25.10.2018 відбулося внаслідок протиправної бездіяльності Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, яка полягає у невиконанні висновку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" помилково сплачених коштів в сумі 103 086,00 грн, що, в свою чергу, призвело до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-ОМІКРОН-" 94 620,00 грн штрафу та 2 365,39 грн судового збору.

Предметом спору є стягнення збитків у сумі 96 985,39 грн, які складаються із: 94 620,00 грн штрафу та 2 365,39 грн судового збору, стягнутих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-ОМІКРОН-" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 у справі №904/5463/19 та сплачених позивачем відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень в повному обсязі.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 Цивільного кодексу України.

Статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Як зазначалось, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №160/9593/18 встановлено протиправну бездіяльність Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, яка полягає у не виконанні висновку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агро Груп" помилково сплачених коштів в сумі 103 086,00 грн.

Позивач зазначає, що в результаті протиправної бездіяльності відповідача, що встановлено зазначеним судовим рішенням, і яка полягала у не виконанні висновку про повернення коштів, а потім у тривалому невиконанні рішення суду (рішення набрало законної сили 05.03.2019) та тривалому поверненні коштів (з 30.05.2019 по 17.07.2019) позивач був позбавлений можливості розрахуватися за укладеним договором поставки від 07.09.2018 і у зв`язку з цим на позивача було покладено сплату штрафних санкцій. При вчасному поверненні коштів позивачу, штрафні санкції за прострочення оплати за договором поставки не застосовувались би. Отже, саме протиправною поведінкою відповідача, як вважає позивач, завдано шкоду позивачу, що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі №160/9593/18, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 по справі №904/5463/19 та документами щодо руху коштів по банківському рахунку.

Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду 08.05.2018 у справі № 920/316/17, від 21.12.2018 у справі № 920/31/18, згідно з якою причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання відповідальності, і він полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 918/203/18 Верховний Суд констатував, що саме лише задоволення скарг на дії органу державної виконавчої служби не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями посадових осіб органів державної виконавчої служби та заподіяною шкодою. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяння збитків, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Зокрема, доведенню підлягає, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, у вирішенні спору про відшкодування шкоди в порядку статей 1173, 1174 ЦК України необхідно враховувати, що саме протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) відповідного органу чи його посадової особи є причиною завданої шкоди. Отже, між діями чи бездіяльністю та шкодою має бути прямий причинний зв`язок. За його наявності збитки підлягають відшкодуванню. За відсутності такого зв`язку збитки не відшкодовуються.

У цьому спорі позивач мав довести суду, що саме бездіяльність Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради є причиною завданої позивачу майнової шкоди у розмірі 96985,39 грн, тобто бездіяльність відповідача є тією обставиною, що знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали для позивача.

Як було встановлено судом у справі №904/5463/19, строк оплати по договору поставки №9 від 07.09.2018 настав 05.11.2018. Позивачем було здійснено оплату товару в повному обсязі, проте несвоєчасно, що підтверджується випискою по рахунку, а саме: 05.06.2019 сплачено 39500,00 грн, 24.06.2019 сплачено 39500,00 грн, 01.08.2019 сплачено 19600,00 грн. Судом визнаний обґрунтованим розмір штрафу відповідно до п. 4.5 договору за загальний період прострочення з 06.11.2018 по 05.07.2019 у сумі 157700,00 грн, який на підставі ст. 233 ГК України зменшений на 40% до 94620,00 грн.

Як було встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №160/9593/18:

- 02 листопада 2018 року позивачем відповідно до платіжного доручення № 182 було помилково перераховано платіж в сумі 103 086,00 грн.

- 05 листопада 2018 pоку позивач направив заяву від 02 листопада 2018 року до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення помилково перерахованої суми у розмірі 103 086,00 грн.

- 27 листопада 2018 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області склала висновок про повернення на розрахунковий рахунок позивача помилково сплачених коштів податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (кбк 11010100) в сумі 103 086,00 грн та направила його для погодження до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.

Листом від 30.11.2018 року №3/14-602 Фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради висновок від 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок позивача помилково сплачених коштів податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (кбк 11010100) в сумі 103 086,00 грн повернуто без виконання.

Судом у справі № 160/9593/18 визнано, що Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання вимог п. 8 Порядку №1146 від 15.12.2015 у погодженні отриманого висновку.

Втім, враховуючи викладені обставини, бездіяльність відповідача настала після 27.11.2018, тоді як строк виконання зобов`язань за договором поставки №9 від 07.09.2018 настав 05.11.2018. Тому, відсутній причинно - наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача та порушенням позивачем умов договору поставки №9 від 07.09.2018 щодо вчасної оплати поставленого товару у строк по 05.11.2018. Отже, нараховані судом з 06.11.2018 штрафні санкції по договору поставки №9 від 07.09.2018 у сумі 94620,00 грн не можна безумовно вважати збитками позивача, понесеними внаслідок бездіяльності відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.05.2019 позивачем керівнику ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було подано заяву про погодження графіку повернення надмірно сплачених коштів Податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (кбк 11010100) частками протягом травня 2019 року - липня 2019 року, а саме: травень, червень 2019 року - по 39500,00 грн, липень 2019 року - 20805,14 грн.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області були прийняті висновки про повернення позивачу помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені: №101686-51 від 21.05.2019 на суму 39500,00 грн, №104089-51 від 04.06.2019 на суму 39500,00 грн; №106072-51 від 26.06.2019 на суму 20805,14 грн.

Зазначені грошові кошти були перераховані позивачу відповідно до меморіального ордеру №525 від 30.05.2019 на суму 39500,00 грн (штамп банку - 31.05.2019), №631 від 21.06.2019 на суму 39500,00 грн (штамп банку - 24.06.2019), №700 від 17.07.2019 на суму 20805,14 грн (штамп банку - 18.07.2019).

Водночас, подальше перерахування позивачем коштів у сумі 39500,00 грн після отримання за меморіальним ордером №525 від 30.05.2019 відбулося 05.06.2019, а коштів у сумі 19600,00 грн після отримання за меморіальним ордером №700 від 17.07.2019 - 01.08.2019. Таким чином, наявні проміжки часу між надходженням коштів та подальшим їх перерахуванням позивачем ТОВ "-ОМІКРОН-".

Штрафні санкції згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 були розраховані з урахуванням здійснених оплат позивача (дати оплати та суми платежу) та затримки з оплатою відповідно призвели до збільшення днів у періоді, за який нараховувалися штрафні санкції, що безумовно вплинуло на розмір штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем у цій справі не доведено спричинення відповідачем внаслідок встановленої бездіяльності збитків на заявлену суму 96985,39 грн та причинно - наслідкового зв`язку між цими збитками та бездіяльністю відповідача.

Судом першої інстанції не було досліджено та встановлено наявності повного складу цивільного правопорушення відповідно до ст. ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України, суд обмежився лише встановленим фактом бездіяльності відповідача та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції як прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого були порушені норми матеріального права та прийняте неправомірне рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 ГПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», то відповідно до ч. 3 ст. 129 ГПК України сплачений відповідачем судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 3405,00 грн підлягає компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 у справі №904/3565/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 у справі №904/3565/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять грн ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв