УХВАЛА

21 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2547/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІТ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 (головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецов І.Л., Кощеєв І.М.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 (суддя Петренко І.В.)

у справі №904/2547/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ"

про стягнення 315709,08 грн (договір підряду в капітальному будівництві №23032017-БМ від 23.03.2017),

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІТ"

про стягнення 443282,53 грн (договір підряду в капітальному будівництві №23032017-БМ від 23.03.2017),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" (далі - ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ") про стягнення 315709,08 грн, з яких: 232389,80 грн - основної заборгованості, 66825,30 грн - штрафу, 16493,98 грн - інфляційних втрат.

ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про 443282,53 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 16.12.2020 у справі №904/2547/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021, у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" до ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" про стягнення 315709,08 грн, з яких: 232389,80 грн - основної заборгованості, 66825,30 грн - штрафу, 16493,98 грн - інфляційних втрат (договір підряду в капітальному будівництві №23032017-БМ від 23.03.2017) відмовив в повному обсязі; зустрічні позовні вимоги ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" про стягнення 443282,53 грн основної заборгованості (договір підряду в капітальному будівництві №23032017-БМ від 23.03.2017) задовольнив у повному обсязі; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" на користь ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" 443282,53 грн основної заборгованості; 6649,24 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" 10.08.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №904/2547/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" до ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" до Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/2547/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кролевець О.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Губенко Н.М.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову, з яким Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області про захист порушених прав, є стягнення 315709,08 грн, що становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом зустрічного позову у цій справі є стягнення 443282,53 грн, що також становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких наведенням відповідних цим випадкам обставин, судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути предметом касаційного оскарження.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" у якості підстави касаційного оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій послалось на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права є саме підставами касаційного оскарження судових рішень, передбаченими частиною другою статті 287 ГПК України, втім не є доводом, який у розумінні підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, підтверджує наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню.

В цілому доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями та переоцінки встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Таким чином у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України унормовано, що касаційному оскарженню підлягають рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову до п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише коли скаржником буде доведено наявність передбаченого/передбачених у цій нормі випадку/випадків, що залежить виключно від обставин конкретної справи, значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та за умови належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Використання оціночних чинників, як-то: "винятковість значення справи для скаржника", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

При цьому, незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить автоматично про неправильність застосування або порушення норм матеріального/процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на відсутність обґрунтування наявності обставин, передбачених підпунктами "а"-"в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №904/2547/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №904/2547/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

Н. М. Губенко