ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/28/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Контакт-5, м. Свалява до приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району про скасування рішення комісії

Представники сторін:

від позивача - Пукіш Олександр Васильович, довіреність від 21 квітня 2021 року

від відповідача - Чекан Вікторія Василівна, адвокат, ордер серії АО № 1025375 від 01 березня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про скасування рішення, оформлене протоколом №73-12/2020 від 11 грудня 2020 року, прийняте на засіданні комісії ПрАТ Закарпаттяобленерго по розгляду Акту про порушення від 29 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

24.02.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, прийнято здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2021.

Ухвалою суду від 18.03.2021 задоволено клопотання ПАТ Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району від 12.03.2021 про продовження процесуальних строків у справі № 907/28/21. Продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позов до 01.04.2021.

Ухвалою суду від 23.03.2021 відкладено підготовче засідання на 07.04.2021.

Ухвалою суду від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання на 29.04.2021, у зв`язку з продовженням карантину та припиненням пропуску до залів судових засідань.

Ухвалою суду від 29.04.2021 відкладено підготовче засідання на 03 червня 2021.

Ухвалою суду від 03.06.2021 відкладено підготовче засідання на 06 липня 2021.

У засіданні суду 06.07.2021 відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за згодою представників сторін оголошено перерву до 31 серпня 2021 року.

Представник відповідача у засіданні суду 31.08.2021 подала письмове клопотання, в якому просить суд про призначення електротехнічної експертизи та зупинення провадження у справі.

У засіданні суду 31.08.2021 відповідно до ст. 183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за згодою представників сторін оголошено перерву до 09.09.2021 року.

Представник відповідача подала суду додаткове клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.

Представник позивача навів пояснення, водночас щодо призначення комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи в межах справи № 907/28/21 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наведену норму закону, суд зазначає, що надані сторонами питання надають можливість у повній мірі встановити фактичні обставини справи, суттєві для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, який є заінтересованою особою у її проведенні, а також із врахуванням питань позивача, які той просить поставити на вирішення перед експертом, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на сторони.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про проведення судової комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 907/28/21 комплексну електротехнічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04205).

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 907/573/19 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Чи відповідають метрологічні параметри (клас точності) приладу обліку за №84438202 типу АСЕ661В даним, зазначених в паспорті вказаного типу лічильника електричної енергії?;

4.2 Чи відповідають зчитані, за допомогою програмного комплексу Itron-ACE Pilot" версія 4.8.0., з лічильника електричної енергії за № 84438202 типу АСЕ661В архівні дані, інформації, збереженої у пам`яті вказаного засобу обліку електричної енергії, а саме:

- дані регістру якості напруги (зведена інформація зникнення напруги);

- дані регістру графіка навантаження (усереднені 30 хвилинні значення

струмів навантаження по кожній фазі);

- дані регістру архівних даних спожитої електроенергії по кожній фазі,

облікованої лічильником електричної енергії.

4.3 Чи можливо, у разі коректності зчитаних даних, застосовувати вказані дані (їх) для визначення загального обсягу спожитої електроенергії та обсягу недоврахованої електроенергії?

4.4 Який обсяг та вартість недоврахованої електроенергії спожито ТОВ «Контакт-5» на об`єкті «Лісопильний цех», що знаходиться за адресою: вул. Старолюбовнянська, 16 Б, м. Свалява, Закарпатська обл., за період з 25.06.2020 року (дата встановлення засобу обліку) по 13.11.2020 року (дата зняття засобу обліку)?

4.5. Яка можлива причина відсутності фіксації засобом обліку електроенергії споживання електроенергії по фазах «А» та «С» ?

2. Чи можливо визначити обсяг електроенергії, який було подано на лічильник по кожній фазі окремо. А також фіксацію спожитої електроенергії? Якщо так, то зазначити ці обсяги по кожній фазі.

3. В чому полягало тимчасове порушення роботи вузла обліку виходячи з архівних даних інформації, збережених у пам`яті лічильника електричної енергії за №84438202 типу АСЕ661В?

5. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на сторони:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (89412, Закарпатська обл.,Ужгородський р-н., с. Оноківці, вул. Головна, 57, ).

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-5» (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, буд. 16 «Б», ).

6. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для належного проведення судової експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 907/28/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду Закарпатської області.

9. Провадження у справі № 907/28/21 зупинити на час проведення експертизи.

10. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2021 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.09.2021.

Суддя О.Ф. Ремецькі