ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2021 Справа № 908/964/21 (908/2696/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Азовкабель про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Приватного акціонерного товариства Азовкабель (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2-і; адвокат Доценко Н.М., адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Брайтлі інвест (03019, м. Київ, пров. Московський, 2б, офіс 8)

до відповідача - 2: UAB BERTI RUBBER, юридична особа, яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки (код 302824354, Литва, Вільнюс, вул. Ейшишкю Соду, 5, буд. 19)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет Груп Бердянськ (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Свободи, 67)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Аднос (49000, м. Дніпро, вул. Уральська, 9)

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

в межах розгляду справи про банкрутство №908/964/21

Боржник Приватне акціонерне товариство Азовкабель, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І,

Розпорядник майна - Дарієнко Віктор Дмитрович, 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс

в межах розгляду справи про банкрутство №908/964/21

Боржник Приватне акціонерне товариство Азовкабель, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І,

Розпорядник майна - Дарієнко Віктор Дмитрович, 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Азовкабель.

20.09.2021. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Азовкабель до Товариства з обмеженою відповідальністю Брайтлі інвест та UAB BERTI RUBBER про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

20.09.2021. разом з позовною заявою від Приватного акціонерного товариства Азовкабель надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), вулиця Макарова, будинок 15 в З, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104 вулиця Макарова, будинок 15 в 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104).

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Азовкабель та заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано для розгляду судді Сушко Л.М.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову обгрунтовано наступними обставинами: Позивач звернувся із позовом про витребування на користь Приватного акціонерного товариства Азовкабель з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Брайтлі Інвест (код за ) та Закритого акціонерного товариства Берти Раббер (зареєстроване в Литві), будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), вулиця Макарова, будинок 15 в 3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104 вулиця Макарова, будинок 15 в 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104).

Як беззаперечно доводиться в позовній заяві, шахраї, в порушення публічного порядку, за наявності заборон судів переоформили документи на спірний об`єкт нерухомості, будівлі та споруди туристичного притулку.

Так, з метою збереження майна ПрАТ Азовкабель, запобіганню злочинному виведенню активів ПрАТ Азовкабель, що унеможливлює задоволення вимог кредиторів у справі, в порядку ст. 42 КУзПБ було подано позов в межах цієї справи з заявою про ви знання правочину недійсним, повернення нерухомого майна із чужого незаконного воло діння, припинення права власності та скасування відповідної державної реєстрації, - за якою визнається недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.2020 р., укладений між Приватним акціонерним товариством Азовкабель (надалі ПрАТ Азовкабель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Маркет Груп Бердянськ (надалі - ТОВ Маркет Груп Бердянськ); припинити право власності ТОВ Маркет Груп Бердянськ на нежитловий об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 104): будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, будинок 15в та скасувати відповідну державну реєстрацію цього права, а також зобов`язати ТОВ Маркет Груп Бердянськ повернути цій актив на користь ПрАТ Азовкабель, до складу ліквідаційної маси.

В межах розгляду цієї справи ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.08.2021 р. по справі № 908/964/21 (908/2248/21) було задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівель та споруд туристичного притулку, що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, буд. 15в.

Крім цього, раніше в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 30000299, ухвалою слідчого судді Орджонікіївського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2021 р. по справі № 335/7999/21 накладено арешт на будівлі та споруди туристичного притулку, які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова. 15в. що складаються з наведеного переліку будівель та споруд, заборонено ТОВ Маркет Груп Бердянськ ними розпоряджатися та відчужувати.

Проте за обставинами, про які Позивач дізнався 01 вересня 2021 року, незважаючи на наявність чинних арештів, що було накладено вищезазначеними судовими рішеннями, туристичний притулок, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 15в, був незаконно розподілений на три частини та виведений на користь юридичних осіб, що пов язані із ТОВ Маркет Груп Бердянськ наступним чином.

Так, як доводиться відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №270378175 станом на 13.08.2021 р. у власності ТОВ Маркет Груп Бердянськ перебував спірний об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 104, будівлі та споруди туристичного притулку, які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 15в, до складу якого входили: основна будівля літ. А з прибудовою літ. а та терасами літ.а, а2, а3 загальною площею 477,7 кв.м; основна будівля літ. Б з прибудовою літ. б та терасами літ. б1, б2, б3 загальною площею 469,2 кв.м; основна будівля літ. В з прибудовою літ. в та терасами літ. в1, в2, в3 загальною площею 466.6 кв.м; основна будівля літ. Г загальною площею 373,7 кв.м; основна будівля літ. Д з терасою літ. д, сходами та ганком до Д загальною площею 219,3 кв.м; основна будівля літ. З, з ганком до З, загальною площею 16,2 кв.м; основна будівля літ. К, з ганком до К, козирком до К загальною площею 10 кв.м; плавальний басейн літ. Ж; замощення №1; паркани №5, №6.

Запис під №40012316 про право власності ТОВ Маркет Груп Бердянськ на цей об`єкт нерухомості було зроблено під час державної реєстрації 30.12.2020 о 18:18:27 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 595, виданий 30.12.2020, видавник: Приватний нотаріус Сенаторова Н.В.

З інформаційної довідки №272818755 від 01.09.2021 р. визначається, що зазначений вище об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 104, будівлі та споруди туристичного притулку за наведеним переліком, було закрито 27.08.2021 р. о 15:18:30 реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на підставі поділу об`єкта нерухомого майна.

Проте станом на 01.09.2021 р. за інформаційної довідкою № 272867654 встановлюється, що у власності ТОВ Маркет Груп Бердянськ зазначеного об`єкта нерухомості немає, а за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 15в зареєстрований новий об`єкт нерухомого майна № 104: будівлі та споруди туристичного притулку загальною площею 10 кв.м, який складається із основної будівлі літ. К1, ганка з козирком літ. к2, огорожа №1. Право власності на цей об`єкт був первино зареєстрований (з відкриттям розділу, реєстрацією ОНМ) 27.08.21 р. о 15:29:41 на користь ТОВ Аднос (), з подальшим продажом на користь UAB BERTI RUBBER (Закритого акціонерного товариства Берті Раббер) - за договором купівлі- продажу серія від 30.08.2021 р., право власності зареєстроване 30.08.2021 р. о 17:21.

Відповідно до даного, як уже зазначалось існують ризики переоформлення чи роз ділення спірного майна, а саме будівель та споруд туристичного притулку, що значно ускладнить виконання рішення в майбутньому, так як уже було незаконно розподілено на три частини та виведено на користь юридичних осіб.

На підставі вищевикладеного Приватне акціонерне товариство Азовкабель просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), вулиця Макарова, будинок 15 в З, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104 вулиця Макарова, будинок 15 в 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104).

Оцінивши фактичні обставини справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

При цьому, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Предметом майбутнього віндикаційного позову є витребування нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівель та споруд туристичного притулку, що розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, буд. 15в з чужого незаконного володіння, а об`єктом спірних відносин - є саме ці приміщення.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

При цьому предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто те благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Таким чином, наявний зв`язок між заходом до забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо реалізації, відчуження, пошкодження спірного майна та предметом позовної вимоги - вищезазначеними приміщеннями.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

З наведеного вбачається, що спірні приміщення можуть бути вдруге переоформлені або розділені найближчим часом, що свідчить про істотне ускладнення поновлення прав та інтересів заявника Приватного акціонерного товариства Азовкабель у разі звернення з позовом для відновлення порушеного права та у разі задоволення віндикаційного позову.

Адекватність такого заходу до забезпечення позову, як накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в, полягає в тому, що такі дії унеможливлять подальше відчуження, переоформлення чи розділення спірного майна, яке є предметом майбутнього віндикаційного позову.

Арешт спірного майна не призводить до припинення господарської діяльності відповідачів та не погіршує стану майна.

Встановлена судом заборона не позбавляє права власності та користування ТОВ Брайтлі інвест та UAB BERTI RUBBER спірними приміщеннями.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в заяві наявні обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також чітко зазначено у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Заявником до заяви про забезпечення позову подано достатньо доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Азовкабель про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації, відчуження, пошкодження нежитлового об`єкту нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Макарова, будинок 15 в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104), вулиця Макарова, будинок 15 в З, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104 вулиця Макарова, будинок 15 в 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104).

3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 21.09.2021 року та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття до 21.09.2024.

5. Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

6. Належним чином засвідчений примірник ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 8. ст. 140, ч. 9 ст. 141 п. 3-5 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, зустрічне забезпечення, може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК).

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено та підписано 21.09.2021.

Суддя Л.М. Сушко