СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви

21 вересня 2021 року Справа № 917/104/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю:

прокурора - Владимирець А.О. (службове посвідчення № 057291 від 09.10.2020)

представника позивача - Фролова Р.М. (довіреність № 1098/7.3/14-21 від 23.03.2021)

представника відповідача - Панченко О.О. (ордер серії ВІ № 1046473 від 16.06.2021)

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава (вх. № 1561 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі № 917/104/21 (суддя Мацко О.С.; повне рішення складено 05.04.2021)

за позовом В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури, м. Полтава в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м.Київ,

до Фізичної особи-підприємця Валенко Миколи Івановича, с. Пальчиківка Полтавської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Діхтяренка Олексія Андрійовича,

про стягнення 256161,50 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Валенко Миколи Івановича на користь Державної служби України з безпеки на транспорті до Державного бюджету України 256161,50 грн, що еквівалентно 8485,40 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку - 11.04.2019, плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі № 917/104/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Фізичної особи-підприємця Валенка Миколи Івановича 8500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі № 917/104/21; апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі № 917/104/21 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Прокурор вважає, що товарно-транспортна накладна № ПМЗ 0000083 від 09.04.2019 не є належним доказом перевезення вантажу 11.04.2019 саме ФОП Діхтяренком О.А., а обставини перебування транспортного засобу у користуванні іншої особи не є доведеними.

Також прокурор згідно ч. 3 ст. 269 ГПК України просить з метою встановлення належного користувача транспортних засобів, які належать Валенку М.І., залучити до справи відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області № 31/16-9-804 від 11.03.2021, який надійшов до Полтавської окружної прокуратури 19.03.2021 за вх. № 357-21, оскільки справа розглядалася по суті в порядку спрощеного провадження, тому прокурор не мав можливості долучити вказаний доказ до суду першої інстанції. Цим листом прокурор підтверджує ту обставину, що відомості про належних користувачів транспортних засобів, які належать Валенку М.І. на праві власності, відсутні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

За результатами усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою суду від 09.06.2021 поновлено заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі № 917/104/21; відкрито апеляційне провадження у справі № 917/104/21; встановлено строк до 24.06.2021 для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу; зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі № 917/104/21. Справу призначено до апеляційного розгляду.

Фізична особа-підприємець Валенко Микола Іванович проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 7290 від 24.06.2021); просить рішення господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі № 917/104/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; стягнути з Державної служби з безпеки на транспорті на користь ФОП Валенка М.І. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 250,00 грн.

05.07.2021 позивачем надано пояснення до апеляційної скарги (вх. № 7580), в яких він зазначає, що належним автомобільним перевізником під час перевірки 11.04.2019 був саме відповідач, і інше не підтверджено належними та допустимими доказами. Просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

06.07.2021 Полтавська обласна прокуратура звернулась до суду із клопотанням (вх. № 7704), в якому просить:

-долучити до матеріалів справи № 917/104/21 копію листа-відповіді ПрАТ «ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП» № 103 від 10.06.2021, у зв`язку із неможливістю його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від прокурора. Вказаним листом прокурор підтверджує відсутність у підприємства ПрАТ «ПОЕЗ-КЕРНЕЛ ГРУП» ТТН № 0000083 від 09.04.2019, виданої ФОП "Діхтяренко";

-виключити з числа доказів копію товарно-транспортної накладної №ПМ30000083 від 09.04.2019 і розглядати справу № 917/104/21 на підставі інших доказів, оскільки вказаний документ викликає сумнів з приводу його достовірності.

06.07.2021 позивач звернувся до суду із клопотанням про зменшення заявлених відповідачем до стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх. № 7731), в якому просить відмовити відповідачу у відшкодуванні вказаних витрат, посилаючись на їх недоведеність.

В ході апеляційного розгляду справи судом встановлено, що відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що не є перевізником, на підтвердження чого послався на товарно-транспортну накладну - №ПМЗ0000083 від 09.04.2019, в якій перевізником зазначено - ФОП Діхтяренка О.А., з яким у ОСОБА_1 укладений договір позички транспортного засобу марки DAF 35XF430 (спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач -Е) реєстраційний номер НОМЕР_1 та загальний напівпричіп - бортовий - Е марки VAN HOOL, модель НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Договір позички у справі відсутній, відповідачем зазначено про неможливість його подання у зв`язку із пожежею.

Ухвалою суду від 06.07.2021 залучено до участі у справі №917/104/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Діхтяренка Олексія Андрійовича. Розгляд справи відкладено на 27.07.2021 об 11:30 год. Судом ухвалено, що Полтавській обласній прокуратурі необхідно надіслати ФОП Діхтяренку О.А. копію позовної заяви та апеляційної скарги. Зобов`язано ФОП Діхтяренка О.А. надати до суду пояснення щодо наявності укладеного з ОСОБА_1 договору позички транспортного засобу та надати до суду копію договору позички (за наявності).

22.07.2021 Полтавською обласною прокуратурою на виконання вимог суду надано докази надсилання копії позовної заяви та апеляційної скарги третій особі.

До суду від представника відповідача надійшли:

-заперечення на клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№8442 від 23.07.2021);

-заперечення на пояснення до апеляційної скарги (вх.№8445 від 23.07.2021), якими відповідач просить визнати поважними та поновити строк для приєднання доказів до матеріалів господарської справи № 917/104/21, зокрема копії договору найму (оренди) транспортного засобу від 23.04.2019 і копії виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 20.07.2020; врахувати наведені доводи під час розгляду та вирішення даної господарської справи в суді апеляційної інстанції; відмовити заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури у задоволенні апеляційної скарги;

-клопотання про приєднання доказів (вх.№8449 від 23.07.2021), в якому просить визнати поважними та поновити строк для приєднання доказів (належним чином засвідченої копії договору найму (оренди) транспортного засобу від 23.04.2019 та копії виписки по рахунку Валенка М.ВІ. за період з 01.04.2019 по 20.07.2020) до матеріалів господарської справи № 917/104/21.

У зв`язку із перебуванням на дату розгляду справи судді Гетьмана Р.А. та судді Склярук О.І. у відпустках, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя-Дучал Н.М., судді Россолов В.В., Хачатрян В.С.

У судовому засіданні 27.07.2021 оголошено перерву до 21.09.2021 о 12:00 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Дучал Н.М., справу № 917/104/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Стойки О.В.

Прокурор та уповноважені представники позивача і відповідача у судовому засіданні 21.09.2021 надали усні пояснення у справі.

Представник третьої особи в судове засідання 21.09.2021 не з"явився. Про причини неявки свого представника суд апеляційної інстанції не повідомив. Будь-яких пояснень по справі не надав.

Згідно з приписами частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Заслухавши у судовому засіданні 21.09.2021 думку прокурора, представників позивача та відповідача, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для її сторін, ураховуючи неявку представника третьої особи та ненадання ним жодних пояснень по суті спору, колегія суддів апеляційної інстанції, користуючись наданим суду правом, дійшла висновку про об`єктивну неможливість закінчення розгляду справи у даному судовому засіданні, а тому з метою забезпечення рівності прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні в межах встановлених ГПК строків розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Усі заявлені учасниками справи клопотання будуть вирішені в ході подальшого розгляду справи.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "19" жовтня 2021 р. о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2.Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Нез`явлення представників даного судового провадження в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

3.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка