ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА
м. Хмельницький

"13" вересня 2021 р. Справа № 924/662/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали
за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ в інтересах держави
до 1. Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів с. Клинове Хмельницького району Хмельницької області
до 2. Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області
до 3. Сатанівської селищної ради смт. Сатанів Хмельницького району Хмельницької області
про:
- визнання незаконним та скасування рішення від 06.09.2018р.;
- визнання недійсним Договору від 05.04.2019р. №05/04/2019;
- зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 50га

За участю представників учасників справи:
від прокуратури: Юхимчук М.О. згідно наказу 85К від 11.09.2020р.
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: Лозюк С.Ф. згідно довіреності
від відповідача 3: не з`явився

Ухвала постановляється 13.09.2021р., оскільки 22.07.2021р., 12.08.2021р., 18.08.2021р., 30.08.2021р., 08.09.2021р. в підготовчих засіданнях оголошувались перерви.
13.09.2021р. в підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ в інтересах держави до Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів с. Клинове Хмельницького району Хмельницької області, до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області, до Сатанівської селищної ради смт. Сатанів Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення від 06.09.2018р.; визнання недійсним Договору від 05.04.2019р. №05/04/2019; зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 50 га.
В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, відповідачем 1 без відсутніх на те повноважень укладено Договір від 05.04.2019р. з відповідачем 2 на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду, який на думку прокурора, є прихованим договором оренди землі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Ухвалою суду від 02.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/662/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11год. 00хв. 22.07.2021р.
20.07.2021р. на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/6161/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату.
22.07.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:30год. 12.08.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Прокурор повідомлений під розписку; відповідач 1, відповідач 2, відповідач 3 повідомлені ухвалою суду від 23.07.2021р.
23.07.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/6280/21) із запереченнями. У відзиві заперечує щодо представництва прокурором інтересів держави у даній справі, оскільки на його думку, прокурором не доведено яким чином оспорюваним Договором порушуються права чи інтереси держави. До відзиву додано докази його надсилання на адреси інших учасників справи.
28.07.2021р. на адресу суду через службу діловодства від керівника Волочиської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/6405/21), в якій додатково обгрунтовує представництво прокурором інтересів держави у даній справі. До відповіді додано докази її надсилання на адреси інших учасників справи.
12.08.2021р. від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№05-22/6748/21) про закриття провадження у даній справі в частині визнання незаконним та скасування рішення Сатанівської селищної ради від 06.09.2018р. №4.8/31-2018 "Про надання згоди на укладення Договору на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду", оскільки спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
12.08.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:00год. 18.08.2021р. із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку.
17.08.2021р. від керівника Волочиської окружної прокуратури надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/6864/21) на клопотання про закриття провадження у справі. У запереченнях зазначає про те, що позовні вимоги у даній справі нерозривно пов`язані між собою, є належним способом захисту інтересів держави та спрямовані на досягнення єдиної мети, а саме, повернення земельної ділянки законному власнику. Звертає увагу суду на те, що твердження представника відповідача 2 щодо необхідності розгляду позовних вимог в окремих провадженнях є хибним, необгрунтованим та недоцільним, що суперечить встановленій судовій практиці та спрямовані на затягування вирішення даного спору.
18.08.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 11:40год. 30.08.2021р. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; відповідач 1 та відповідач 3 повідомлені ухвалою суду від 18.08.2021р.
30.08.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 10:00год. 08.09.2021р. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; відповідач 1 та відповідач 3 повідомлені ухвалою суду від 30.08.2021р.
06.09.2021р. від Хмельницької обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-22/7300/21), в якому просить суд поновити пропущений строк для подання доказів, оскільки певні докази були отримані прокуратурою лише після подання позову до суду. До клопотання додано докази його надсилання на адреси усіх учасників справи.
06.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від Хмельницької обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-22/7301/21) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, належним чином завірені копії документації із землеустрою, наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. До клопотання додано докази його надсилання на адреси усіх учасників справи.
08.09.2021р. на електронну адресу суду від відповідача 3 надійшла заява (вх.№05-22/7373/21), в якій просить суд проводити розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи.
08.09.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 15:30год. 13.09.2021р. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; відповідач 1 та відповідач 3 повідомлені ухвалою суду від 08.09.2021р.
13.09.2021р. представником відповідача 2 подано письмові заперечення (вх.№05-22/7514/21) про приєднання до матеріалів справи поданих прокуратурою доказів. В запереченнях зазначає про те, що прокуратура у своєму клопотанні не мотивує причин неможливості подання доказів разом із позовною заявою і тому прокуратурою пропущено встановлений ст. 80ГПК України строк для подання доказів.
Прокурор в підготовчому засіданні 13.09.2021р. підтримав подане клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, просив суд його задовольнити.
Представник від відповідача 2 в підготовчому засіданні 13.09.2021р. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення ради, просив суд його задовольнити, а також заперечив щодо поданого прокуратурою клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.
Відповідач 1 та відповідач 3 відзивів на позов не подали.
Представники від відповідача 1 та відповідача 3 в підготовче засідання 13.09.2021р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Розглянувши в підготовчому засіданні 13.09.2021р. клопотання відповідача 2 (вх.№05-22/6748/21) про закриття провадження у даній справі в частині визнання незаконним та скасування рішення Сатанівської селищної ради від 06.09.2018р. №4.8/31-2018 "Про надання згоди на укладення договору на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду" судом враховується, що Сатанівська селищна рада є власником земельної ділянки і надаючи дозвіл на укладення оспорюваного договору Сатанівська селищна рада діяла не як орган наділений владними повноваженнями, а як власник земельної ділянки яка перебуває в постійному користуванні Клинівської загальноосвітньої школи.
З урахуванням наведеного спір в цій частині підлягає розгляду господарським судом, а тому у клопотанні ПП "Аграрна компанія 2004" про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення Сатанівської селищної ради необхідно відмовити.
Вказана позиція суду відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові по справі № 605/567/17 від 09.10.2019р., згідно якої розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речове право на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.
Також судом враховано, що органи місцевого самоврядування та органи державної влади у відносинах розпорядження землями комунальної чи державної власності не здійснюють у цих правовідносинах владно-управлінських функцій, тому такі спори не підлягають розгляду адміністративними судами, оскільки виникає спір про цивільне право (ухвала Верховного Суду від 30.01.2018р. у справі № 461/10630/15-а).
Розглянувши в підготовчому засіданні 13.09.2021р. клопотання Хмельницької обласної прокуратури (вх.№05-22/7300/21 від 06.09.2021р.) про поновлення пропущеного строку для подання доказів судом враховується наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що питання про надання додаткових доказів виникло безпосередньо під час підготовчого провадження, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску прокуратурою строку для подання доказів по справі, тому подане клопотання підлягає задоволенню, а подані докази судом долучаються до матеріалів справи.
Зважаючи на подане прокуратурою клопотання про поновлення строку на подання доказів з визначенням обставин не вчасного їх подання, приписи ч.8 ст.80 ГПК України у даному випадку не підлягають застосуванню.
Щодо заперечень відповідача про неналежність посвідчення поданих прокуратурою копій документів вимогам ДСТУ, з огляду на що, останні не повинні бути долучені судом до матеріалів справи, суд зазначає, що за змістом ч.6 ст.91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ч. 2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Враховуючи те, що явка представників учасників процесу у підготовче засідання 13.09.2021р. не визнавалась обов`язковою, необхідність оголошення перерви в підготовчому засіданні 08.09.2021р. була зумовлена наміром відповідача 2 ознайомитись з поданими прокуратурою доказами у зв`язку з висловленням позиції про їх неотримання в поштовому відділенні, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи зважаючи на дату відкриття провадження у справі - 02.07.2021р., здійснення судом на стадії підготовчого засідання усіх необхідних та достатніх дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).
Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 80, 119, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 195, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні ПП "Аграрна компанія 2004" (вх.№05-22/6748/21 від 12.08.2021р.) про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення Сатанівської селищної ради від 06.09.2018р. №4.8/31-2018.

2. Клопотання прокуратури про поновлення строку для подання доказів (вх.№05-22/7300/21 від 06.09.2021р.) задовольнити.

3. Поновити прокуратурі строк для подання доказів, доданих до матеріалів справи згідно клопотання (вх.№05-22/7301/21 від 06.09.2021р.) та долучити їх до матеріалів справи.

4. Закрити підготовче провадження у справі №924/662/21.

5. Призначити справу №924/662/21 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:30год. "04" жовтня 2021року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

6. Роз`яснити учасникам процесу, що письмові позиції у судових дебатах можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

7. Визначити явку представників учасників справи в судове засідання на їх розсуд.

8. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

9. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 13.09.2021р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 15.09.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 6 примірників:
1-до справи,
2-Волочиська окружна прокуратура (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8),
3-відповідачу 1 Клинівська загальноосвітня школа 1-111 ступенів (32048, с. Клинове, вул. Богдана Хмельницького, 1, Хмельницького району Хмельницької області),
4-відповідачу 2 ПП "Аграрна компанія 2004" (с. Попівці, вул. Шкільна, 34а, Хмельницького району Хмельницької області),
5-відповідачу 3 Сатанівська селищна рада (32034, смт Сатанів, вул. Бузкова, 135Ж, Хмельницького району Хмельницької області),
6-Хмельницька обласна прокуратура (29005, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3),
Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.