УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

14.09.2021Справа № 910/11662/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (м. Дніпро)

про стягнення 134 399,69 грн.

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (м. Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (м. Київ)

про стягнення 325 900,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Клокворк" (далі - ТОВ "Клокворк", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (далі - ПрАТ "НВО "КЗА", відповідач) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів № КЗА-1608 від 22.02.2019 р. в сумі 325 900,92 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У строк, визначений законом, (20.08.2021 р.) від відповідача - ПрАТ "НВО "КЗА" надійшов зустрічний позов, заявлений до ТОВ "Клокворк", про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю товарів № КЗА-1608 від 22.02.2019 р. у сумі 134 399,69 грн.

Дослідивши матеріали поданого позову, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст. 180 ГПК України).

З указаної норми закону вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 р. по справі № 910/2987/18).

Тобто, відповідач повинен пред`явити зустрічний позов з додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У даному випадку зустрічний позов ПрАТ "НВО "КЗА" підписаний від імені в. о. голови правління товариства Василенка О. В., проте, до матеріалів позову заявник не додав доказів повноважень особи, яка підписала позов, тобто, заявник не довів того, що на час підписання позову виконуючим обов`язки був в. о. голови правління товариства Василенко О. В.

А як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ПрАТ "НВО "КЗА" є інша особа - Атрохов А. М.

Крім того, позивач зазначив, що до зустрічного позову він додав копію наказу про призначення директора товариства, проте, при дослідженні матеріалів позову було встановлено, що відповідної копії наказу про призначення директора у поданих матеріалах немає, що підтверджується актом відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 р.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки зустрічний позов ПрАТ "НВО "КЗА" підписаний особою, яка не має повноважень на його підписання, суд доходить висновку, що такий позов належить повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клокворк" про стягнення 134 399,69 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.