ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.2021 Справа № 920/404/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Мале підприємство «Вікфіл» (вул. Вишнева, б. 9, пр. 1, с. Мощун, Києво-Святошинський (Бучанський) район, Київська область, 08106, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс» (вул. Псільська, буд. 26, м. Суми, 40022, )

про стягнення 343611 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієць І.І. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Борсук С.В.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 20.04.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 343611 грн. 00 коп. заборгованості по договору на виконання робіт №0107-1 від 01.07.2016 р.

28.05.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі на підставі укладенних договорів відступлення права вимоги: №2 від 27.04.2017, укладеного між МП «Вікфіл» (Первісний кредитор) і ТОВ «Ексім-Буд Компані» (Новий кредитор) та №3 від 01.04.2017, укладеного між МП «Вікфіл» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кромторг» (Новий кредитор).

07.06.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд не брати до уваи заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

29.06.2021 відповідач подав до суду пояснення по справі.

20.07.2021 позивач подав пояснення стосовно поданих відповідачем доказів.

Ухвалою суду від 12.05.2021 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 09.06.2021.

Відповідач відзив на позовну в судовому засіданні 09.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.06.2021.

Ухвалою суду від 29.06.2021 продовждено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.08.2021; оголошено перерву в судовому засіданні до 19.07.2021.

В судовому засіданні 19.07.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.08.2021.

Ухвалою суду від 03.08.2021 закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2021.

У зв`язку з тим, що суддя Резніченко О.Ю. перебувала у відпустці розгляд справи 12.08.2021 не відбувся. Відповідно до ухвали суду від 30.08.2021 справу призначено до судового розгляду по суті на 13.09.2021.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

01.07.2016 між МП «Вікфіл» (виконавець) і ТОВ «Комфортремсервіс» (замовник) було укладено договір №0107-1 на виконання робіт (надалі Договір). Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с. 9-11).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору на умовах і в порядку, визначених цим Договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт з будівництва приміщень трьох пташників, ферми, крівлі, розробки котлованів, наданих замовником. Замовник зобов`язується прийняти роботи виконавця та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.

Зі змісту п. 2.1. Договору вбачається, що перелік та остаточна вартість робіт визначається згідно Актів здачі-прийняття виконаних робіт.

Пунктом 2.1.1. Договору передбачено, що сторони домовилися, що оплата по даному договору може бути здійснена замовником після підписання Акту виконаних робіт за умови відсутності зауважень. Оплата за цим Договором здійснюється замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів безготівковою формою виконавцю (п. 2.2.1).

З письмових матеріалів справи вбачається, що між позивачем і відповідачем без зауважень були підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.04.2017 та 17.04.2017 р. на загальну суму 343 611 грн 00 коп. (а.с. 12-15).

Крім того, факт укладення Договору та підписання вказаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що сторонами у Договорі термін оплати не визначений.

Позивач надав до суду вимогу про сплату заборгованості та докази її направлення відповідачу (а.с.16-17).

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, у свою чергу, надіслав на адресу позивача відповідь на вимогу про сплату боргу (а.с. 18-19), яку отримано позивачем 16.03.2021, та з якого вбачається, що відповідач повідомив позивача, що на підставі укладеного 01.04.2017 між Малим підприємством «Вікфіл» і ТОВ «Кромторг» договору про відступлення права вимоги №3 ТОВ «Комфортремсервіс» перерахувало ТОВ «Кромторг» 243610 грн в рахунок виконання зобов`язань по договору №0107-1 на виконання робіт від 01.07.2016.

На підтвердження виконання зобов`язань на суму 243610 грн відповідачем подано копії платіжних доручень: №3505 від 12.04.2017, №3513 від 14.04.2017 та №3522 від 21.04.2017.

Крім того, відповідач повідомив позивача, що на підставі укладеного 27.04.2017 між Малим підприємством «Вікфіл» і ТОВ «Ексім-Буд Компані» договору про відступлення права вимоги №2 ТОВ «Комфортремсервіс» перерахувало ТОВ «Ексім-Буд Компані» 100000 грн в рахунок виконання зобов`язань по договору №0107-1 на виконання робіт від 01.07.2016.

На підтвердження виконання зобов`язань на суму 100000 грн відповідачем подано копію платіжного доручення №3537 від 27.04.2017.

Таким чином, відповідач наголошує на тому, що заборгованість перед позивачем в розмірі 343 611 грн 00 коп. у нього відсутня, а позовні вимоги є необґрунтованими.

У свою чергу, позивач заперечує проти факту укладення та підписання ним зазначених договорів відступлення права вимоги №2 з ТОВ «Ексім-Буд Компані» та №3 з ТОВ «Кромторг» та взагалі заперечує факт наявності будь-яких господарських правовідносин з зазначеними юридичними особами, що також підтверджується листами ТОВ «Кромторг» і ТОВ «Ексім-Буд Компані» (а.с. 29, 31). Крім того, наголошує на відсутності у відповідача оригіналів вказаних договорів, а також звертає увагу суду на те, що призначення платежів у платіжних дорученнях , наданих відповідачем на підтвердження факту оплати по договору, не пов`язані з договором, за яким заявлено позов.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Факт укладення договору та надання послуг за Договором на суму 343611 грн 00 коп визнається як позивачем, так і відповідачем, таким чином є встановленим та доведенню не підлягає.

Тому до обставин, які підлягають доведенню у справі, входять факти проведення відповідачем оплати за виконані позивачем роботи за договором.

Так, судом в ухвалі від 09.06.2021 було витребувано у відповідача оригінали договорів про відступлення права права вимоги №2 від 27.04.2017, укладеного між МП «Вікфіл» і ТОВ «Ексім-Буд Компані» та №3 від 01.04.2017, укладеного між МП «Вікфіл» і ТОВ «Кромторг».

Відповідачем оригінали не подано, оскільки за його поясненнями оригінали зазначених договорів було знищено.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Круючись ч.6 ст. 91 ГПК України, суд не бере до уваги докази копії договорів про відступлення права права вимоги №2 від 27.04.2017, укладеного між МП «Вікфіл» і ТОВ «Ексім-Буд Компані» та №3 від 01.04.2017, укладеного між МП «Вікфіл» і ТОВ «Кромторг» (а.с. 24-27), оскільки відповідачем не доведено факт знищення оригіналів зазначених договорів.

Так, з поданого відповідачем опису справ за 2017 рік від 03.01.2018 (а.с. 91-97) вбачається, що зазначені договори серед переліку знищених відсутні, а з позицій №11 та №13 зазначеного опису (а.с. 92) неможливо зробити висновок про те, що йдеться саме про спірні договори, оскільки вони мають інші номери.

Платіжні доручення, копії яких відповідач надіслав позивачу як додаток до відповіді на претензію (а.с. 20-23), суд також не вважає належними доказами виконання відповідачем умов договору від 01.07.2016 року щодо оплати виконаних позивачем робіт, оскільки платежі здійснювались на користь інших юридичних осіб, а платіжні доручення містять призначення платежів за іншими договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Зі змісту ч. 4 ст. 75 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Відповідач як на підставу своїх заперечень посилається також на ч.4 ст. 75 ГПК України, тобто на факти, встановлені Харківським апеляційним адміністративним судом у постанові від 08.08.2018 у справі №818/125/18 за позовом ТОВ «Комфортремсервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнаня протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме: «Проведення розрахунків між сторонами (йдеться про договір на виконання робіт від 01.07.2016 № 0107-1) підтверджено наявними в матеріалах справи копіями договору відступлення права вимоги № 2 від 27.04.2017 між МП «Вікфіл» (Первісний кредитор) та ТОВ «Ексім-Буд Компані» (Новий кредитор), договору відступлення права вимоги № 3 від 01.04.2017 між МП «Вікфіл» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кромторг» (Новий кредитор), звітів по дебетових та кредитових операціях по рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Комфортремсервіс», платіжних доручень про перерахування позивачем коштів на адресу ТОВ «Ексім-Буд Компані» та ТОВ «Кромторг» (т.2, а.с.51-60).»

У той же час, суд вважає за можливе застосувати ч. 5 ст. 75 ГПК України та вважає, що позивач спростував обставини, встановлені у адміністративній справі, щодо встановлення факту проведення розрахунків між сторонами за договором №0107-1 від 01.07.2016.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем в підтвердження своїх заперечень щодо сплати заявленої до стягнення заборгованості відповідно до договорів про відступлення права вимоги не подано жодного належного та достатнього доказу та не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони при виконанні договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір на виконання робіт, який за своєю правовою природою є договором підряду. Позивач виконав на користь відповідача обумовлені в договорі роботи, а відповідач їх прийняв. Відповідачем зобов`язання по оплаті не виконано - не сплачено 343611 грн 00 коп., чим порушено умови п.п. 3.1.3 Договору, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 343611 грн 00 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Малого підприємства «Вікфіл» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс» про стягнення 343611 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортремсервіс» (вул. Псільська, буд. 26, м. Суми, 40022, ) на користь Малого підприємства «Вікфіл» (вул. Вишнева, буд. 9, пр. 1, с. Мощун, Києво-Святошинський (Бучанський) район, 08106, ) 343611 грн 00 коп. основного боргу, 5154 грн 17 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Малому підприємству «Вікфіл» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 15.09.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко