ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Справа № 915/1274/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011; в особі Миколаївської обласної дирекції (вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030);

2) Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк (вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001; адреса для листування: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 54017);

3) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Лінія Стилю (вул. Образцова, буд. 4-Б, м. Миколаїв, 54020).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Репченко Юлія Анатоліївна (вул. Троїцька, буд. 244, м. Миколаїв, 54031).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

за відсутності представників учасників у справі

суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Лінія Стилю

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1274/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Лінія Стилю (далі ТОВ Лінія Стилю).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 06.07.2021 (з урахуванням ухвали від 09.08.2021) було повідомлено учасників провадження у даній справі про призначення до розгляду у судове засідання 14.09.2021 клопотання арбітражного керуючого Кияновської Л.В. вих. № 02-01/2/446 від 18.05.2016.

Кредитори, ліквідатор та арбітражний керуючий Кияновська Л.В., повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи (том 22 а.с. 180) у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Слід зауважити, що ухвалу про призначення до розгляду клопотання арбітражного керуючого Кияновської Л.В. було надіслано на офіційну електронну адресу арбітражного керуючого Кияновської Л.В., зазначену у Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих на сайті Міністрерства юстиції України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наразі розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2021 про відкладення розгляду справи та призначення до розгляду клопотання арбітражного керуючого Кияновської Л.В. була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 14.09.2021, не визнавалась господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути клопотання арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни вих. № 02-01/2/446 від 18.05.2016 суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку суду в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд клопотання арбітражного керуючого Кияновської Л.В., не дивлячись на відсутність представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14.09.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату основної грошової винагороди виходячи з наступного.

Станом на день розгляду клопотання попереднього ліквідатора в даній справі втратив чинність Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (який набрав чинності з 21.10.2019). Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Водночас, зважаючи на конституційний принцип незворотності дії в часі законів та нормативно-правових актів, закріплений у ст. 58 Конституції України, до правовідносин, які є предметом розгляду в даному судовому провадженні, суд застосовує положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) в редакції після 19.01.2013, яка була чинна на заявлений ОСОБА_1 період виконання обов`язків ліквідатора у даній справі та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 порушено провадження у справі № 915/1274/13 про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 19.10.2013 ТОВ «Лінія Стилю» визнано банкрутом у порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Кияновську Ларису В`ячеславівну; яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

18.05.2016 до суду від ліквідатора надійшло клопотання від 18.05.2016 № 02-01/2/446 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди ліквідатору ТОВ «Лінія Стилю» Кияновській Л.В. в розмірі 166281,4 грн. та виплату основної грошової винагороди ліквідатору ТОВ «Лінія Стилю» Кияновській Л.В. в розмірі 98225,3 грн. (том 6 а.с. 12-20). До вказаного клопотання додано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди станом на 24.05.2016.

В подальшому, 23.05.2016 ліквідатор звернулася до суду із клопотанням № 02-01/2/455 від 23.05.2016 про розгляд поданого нею клопотання від 18.05.2016 № 02-01/2/446 на останньому (підсумковому) засіданні, зокрема після встановлення правового статусу спірних нежитлових приміщень (т. 6 а.с. 23-24).

19.07.2016 ліквідатор повторно звернулася до суду із клопотанням про розгляд звіту про оплату послуг на останньому (підсумковому) засіданні (том 6 а.с. 113-118). До вказаного клопотання додано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, у якому ліквідатором збільшено період нарахування оплати послуг по 19.08.2016.

Крім цього, 05.07.2016 ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» Кияновською Л.В. було подано заяву про дострокове припинення повноважень.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 провадження по скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» припинено; скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено частково. Дії ліквідатора Кияновської Л.В. щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута, визнані незаконними та її повноваження припинені; Кияновську Л.В. зобов`язано повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» 134 332,17 грн. Крім цього, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» й ПАТ «ПУМБ» зобов`язані повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, у сумі 588 493,81 грн. та у сумі 553 521,98 грн. відповідно. Також було відмовлено ліквідатору ТОВ «Лінія Стилю» Кияновської Л.В. у задоволенні заяви від 04.07.2016 р. про дострокове припинення повноважень, тощо.

Підставами для припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» Кияновської Л.В. стали численні факти порушення ліквідатором приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був чинним на той час), а саме: недотримання процесуальних строків, надання на затвердження суду ліквідаційного звіту, який не відповідає вимогам Закону, порушення майнових прав та законних інтересів кредиторів, нанесення шкоди інтересам держави, неправомірний розподіл коштів, введення в оману кредиторів та ін. Вказані обставини спричинили необґрунтоване затягування розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.

Не погоджуючись з цією ухвалою, арбітражний керуючий Кияновська Л.В. оскаржувала її у судах Вищих інстанцій, ініціювала перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 за нововиявленими обставинами. Проте, вказані дії не призвели до скасування чи зміни ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016.

Таким чином, факт неналежного виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» Кияновської Л.В. встановлено судом.

Окрім цього, 28.02.2017 судом в порядку ст. 90 ГПК України було надіслано до Прокуратури Миколаївської області повідомлення.

Кредитором-3 було надіслано скаргу на дії ліквідатора Кияновської Л.В. до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, однак, згідно листа № 5-24/5-23-33 від 13.04.2017, перевірку діяльності ліквідатора Кияновської неможливо призначити, оскільки у даній справі вона виконувала повноваження ліквідатора не як арбітражний керуючий.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 у справі №915/1274/13 ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» призначено Репченко Ю.А.

Господарським судом Миколаївської області ухвалою від 21.02.2019 затверджено склад ліквідаційної маси банкрута та склад його майна, яке є предметом забезпечення. Згідно абз. 2, 3 ч. 7 ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою. Зазначені приписи кореспондуються з ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, вирішення питання щодо оплати послуг ліквідатора безпосередньо пов`язано та є наслідком дослідження судом обставин правомірності здійснення ліквідаційної процедури, у т.ч. належного виконання ліквідатором покладених на нього Законом про банкрутство обов`язків.

Оплатність послуг ліквідатора не реалізується автоматично лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди був би формальним. Тоді як покладення на ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди та, навпаки, відсутність такого доведення виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верхового Суду від 29.10.2019 у справі №Б24/63/00.

Доказів звернення арбітражного керуючого Кияновської Л.В. до ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» Репченко Ю.А. щодо розгляду комітетом кредиторів ТОВ «Лінія Стилю» звіту арбітражного керуючого Кияновської Л.В. про нарахування грошової винагороди після встановлення правового статусу спірного майна матеріали справи не містять. Отже, приписів ст. 115 Закону щодо затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражним керуючим Кияновською Л.В. не дотримано.

Крім того, суд враховує, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 24/5005/10848/2012.

При оцінці дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури слід керуватися принципом безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Правові позиції щодо застосування вказаного принципу викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2017 у справі № 904/5948/16, від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 20.06.2018 у справі № 904/8492/15, від 03.07.2018 у справі № Б13/058-08/3, від 08.08.2018 у справі № 916/2465/13, від 16.08.2018 у справі № 923/1265/15.

В ухвалі господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016, яка набрала законної сили, суд констатував неналежне виконання ліквідатором Кияновською Л.В. покладених на неї обов`язків ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю».

Слід зазначити, що жоден зі звітів Кияновської Л.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» не розглядався комітетом кредиторів та відповідно й не схвалений цим комітетом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання попереднього ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» Кияновської Л.В. від 18.05.2016 № 02-01/2/446 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю».

За таких обставин, керуючись ст.ст. 114-115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 86, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання попереднього ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю» Кияновської Л.В. від 18.05.2016 № 02-01/2/446 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Лінія Стилю».

Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі на адреси, зазначені у вступній частині ухвали та арбітражному керуючому Кияновській Л.В. (вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, оф. 43, м .Київ) та Південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції у Миколаївській області (вул. 8 березня, 107, м. Миколаїв, 54029).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалу підписано 20.09.2021.

Суддя Т.М.Давченко