ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17.09.2021 Справа № 905/1743/21

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Євгенівське звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Кронос-Дон про:
- визнання недійсними протоколів загальних зборів № 5 від 08.12.2011, № 8 від 06.02.2012 та № 9 від 27.02.2012;
- визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 889 від 05.03.2012, № 894 від 02.04.2012, № 899 від 05.03.2012, № 904 від 05.03.2012, № 909 від 05.03.2012, № 914 від 05.03.2012, № 919 від 05.03.2012, № 924 від 05.03.2012 та № 929 від 05.03.2012;
- скасування державної реєстрації права власності за ТОВ Кронос-Дон на нерухоме майно, яке було предметом договорів купівлі-продажу № 889 від 05.03.2012, № 894 від 02.04.2012, № 899 від 05.03.2012, № 904 від 05.03.2012, № 909 від 05.03.2012, № 914 від 05.03.2012, № 919 від 05.03.2012, № 924 від 05.03.2012 та № 929 від 05.03.2012 у кількості 32 об`єкта (за переліком);
- зобов`язання директора СТОВ «Євгенівське» Колобкова Ю.А. провести технічну інвентаризацію всіх об`єктів нерухомості та відновити державну реєстрацію права власності об`єктів нерухомості за СТОВ «Євгенівське» згідно результатів інвентаризації, а саме на 32 об`єкти згідно переліку;
- зобов`язання директора СТОВ «Євгенівське» Колобкова Ю.А. укласти договори оренди земельних ділянок під будівлями та спорудами між Євгенівською сільською радою та СТОВ «Євгенівське»;
- зобов`язання директора СТОВ «Євгенівське» Колобкова Ю.А. укласти договори оренди земельних ділянок під будівлями та спорудами між Великоновосілківською державною адміністрацією та СТОВ «Євгенівське»;
В січні 2014 між СТОВ «Євгенівське» та ТОВ Кронос-Дон укладено додаткові угоди на добровільне розірвання договорів суборенди від 14.06.2012. Разом із тим, в грудні 2020 відповідачем було поновлено реєстрацію договорів суборенди.
Позивач наголошує на тому, що СТОВ «Євгенівське» ніяких актів приймання-передачі не підписувало, засновники підприємства ані в грудні 2011 року, ані в лютому 2012 не проводили загальні збори з питання відчуження майна або передачі землі в суборенду на користь ТОВ Кронос-Дон не проводило і протоколів загальних зборів № 5 від 08.12.2011, № 8 від 06.02.2012 та № 9 від 27.02.2012 не підписувало. Більш того, ОСОБА_2 засновник товариства, що володіє 65 % статутного капіталу у період, зазначений у протоколах № 5 від 08.12.2011, № 8 від 06.02.2012 та № 9 від 27.02.2012 взагалі не знаходився в межах Донецької області, а вказані протоколи взагалі відсутні на підприємстві.
У зв`язку з викладеним, на загальних зборах СТОВ «Євгенівське» 05.05.2020 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, яким товариство відмовилось від правочинів та визнало недійсними протоколи загальних зборів № 5 від 08.12.2011, № 8 від 06.02.2012 та № 9 від 27.02.2012, на підставі яких було укладено договори купівлі-продажу № 889 від 05.03.2012, № 894 від 02.04.2012, № 899 від 05.03.2012, № 904 від 05.03.2012, № 909 від 05.03.2012, № 914 від 05.03.2012, № 919 від 05.03.2012, № 924 від 05.03.2012 та № 929 від 05.03.2012 між СТОВ «Євгенівське» та ТОВ Кронос-Дон.
Позивач наголошує на тому, що колишній директор ОСОБА_1 не мав право на укладання вказаних договорів купівлі-продажу, оскільки перевищив свої повноваження та знаходився під фінансовим впливом засновників ТОВ Кронос-Дон, оскільки на той час крім основної роботи на посаді директора СТОВ «Євгенівське» він працював заступником директора ТОВ Кронос-Дон.
Оскільки ТОВ Кронос-Дон відмовляється врегулювати конфлікт за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди про розрахунок сторін за ринковою вартістю майна або про повернення незаконно переданих їм активів, що може привести до банкрутства СТОВ «Євгенівське», адже втрата права власності на об`єкти нерухомості та володіння або користування землею є стратегічними питаннями діяльності товариства, яке є сільськогосподарським товариством, позивач звернувся із даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України Про судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Тобто, звертаючись до господарського суду з позовом, позивачі у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування судового збору по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі сплачують судовий збір до Державного бюджету України.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено сто дві вимоги немайнового характеру, а саме:
- визнання недійсними протоколів загальних зборів № 5 від 08.12.2011, № 8 від 06.02.2012 та № 9 від 27.02.2012 (3 вимоги немайнового характеру);
- визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 889 від 05.03.2012, № 894 від 02.04.2012, № 899 від 05.03.2012, № 904 від 05.03.2012, № 909 від 05.03.2012, № 914 від 05.03.2012, № 919 від 05.03.2012, № 924 від 05.03.2012 та № 929 від 05.03.2012 (9 вимог немайнового характеру);
- скасування державної реєстрації права власності за ТОВ Кронос-Дон на нерухоме майно, яке було предметом договорів купівлі-продажу № 889 від 05.03.2012, № 894 від 02.04.2012, № 899 від 05.03.2012, № 904 від 05.03.2012, № 909 від 05.03.2012, № 914 від 05.03.2012, № 919 від 05.03.2012, № 924 від 05.03.2012 та № 929 від 05.03.2012 у кількості 32 об`єкта за переліком (32 вимоги немайнового характеру);
- зобов`язання директора СТОВ «Євгенівське» Колобкова Ю.А. провести технічну інвентаризацію всіх об`єктів нерухомості та відновити державну реєстрацію права власності об`єктів нерухомості за СТОВ «Євгенівське» згідно результатів інвентаризації, а саме на 32 об`єкти згідно переліку (32 вимоги немайнового характеру);
- зобов`язання директора СТОВ «Євгенівське» Колобкова Ю.А. укласти договори оренди земельних ділянок під будівлями та спорудами між Євгенівською сільською радою та СТОВ «Євгенівське» (1 вимога немайнового характеру);
- зобов`язання директора СТОВ «Євгенівське» Колобкова Ю.А. укласти договори оренди земельних ділянок під будівлями та спорудами між Великоновосілківською державною адміністрацією та СТОВ «Євгенівське» (1 вимога немайнового характеру);
Таким чином, оскільки позивачем заявлено 102 вимоги немайнового характеру, судовий збір повинен був бути сплачений в сумі 231 540,00 грн.
Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 162 від 07.09.2021, яке свідчить про сплату судового збору лише у розмірі 2270,00 грн., тобто лише за одну вимогу
Крім того, згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Разом із тим, позивачем не надано жодних письмових пояснень та обґрунтувань щодо об`єднання в одній позовній заяві ста двох позовних вимог до відповідача.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З урахуванням встановлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 10-деннного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів доплати судового збору в сумі 229 270,00 грн., а також письмових обґрунтувань щодо об`єднання в одній позовній заяві ста двох позовних вимог.
Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст.164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Євгенівське - залишити без руху.
2. Встановити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Євгенівське строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору в сумі 229 270,00 грн., а також письмових обґрунтувань щодо об`єднання в одній позовній заяві ста двох позовних вимог.
3. Копію ухвали надіслати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Євгенівське.
4. Роз`яснити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Євгенівське, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 17.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова