ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Справа№ 910/17183/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Мещанінов А.М.;

від відповідача: Дядюра Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРМ-2000"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021року (повний текст складено 22.04.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року (повний текст складено 30.04.2021)

у справі №910/17183/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРМ-2000"

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРМ-2000" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що діями директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм-2000" ОСОБА_2 завдано збитки товариству, у зв`язку з чим позивач заявляє вимогу про відшкодування товариству збитків у розмірі 824 836,78 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРМ-2000" відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів в порядку статей 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували протиправність поведінки відповідача, яка потягла за собою понесення ТОВ "ШАРМ-2000" збитків.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРМ-2000" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 року по справі №910/17183/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року по справі №910/17183/20 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги на рішення зводяться до того, що відповідач, перебуваючи на посаді директора Товариства, був зобов`язаний діяти виключно в інтересах Товариства; протиправна поведінка директора полягає у неналежному виконанні покладених на відповідача обов`язків щодо виконання умов договору позики та повернення коштів. За твердженням апелянта, свідченням неналежного та недобросовісного виконання відповідачем своїх посадових обов`язків є те, що позивачу грошові кошти повернуті не були, а іншому учаснику за аналогічним договором були повернуті. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що на протязі всього часу судового спору (з 2016 по 2019) відповідач у всіх судових інстанціях доводив, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Шрам-2000» укладався договір безвідсоткової безповоротної фінансової допомоги, а не договір позики.

В частині доводів апеляційної скарги на додаткове рішення апелянт зазначив, що відповідачем не було надано детального переліку правничих послуг, зокрема, позивачем не зазначено інформацію про витрачений адвокатом час на надання послуг, вартість окремих послуг, тощо. Також апелянт зазначив про безпідставність заявлених витрат, завищенності їх розміру за відсутності детального опису робіт (наданих послуг).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями справу №910/17183/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суд від 08.06.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 07.07.2021.

25.06.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

07.07.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 07.07.2021 розгляд справи відкладено до 08.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 відхилено клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження та оголошено перерву до 15.09.2021.

Позиції представників сторін

29.06.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача було подано відзиви на апеляційні скарги, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апелянта, просив оскаржуване рішення та додаткове рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, а також наданий позивачем разом з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками ТОВ "ШАРМ-2000" із частками в статутному капіталі товариства по 50% кожний.

14.06.2012 між ОСОБА_1 (кредитодавець) та ТОВ "ШАРМ-2000" в особі директора ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір безпроцентної позики №1 (надалі - "Договір"), за умовами якого кредитодавець передає позичальнику у користування 600 000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути позику по закінченню встановленого даним договором строку.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2016 у справі №761/21832/16-ц, яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 19.06.2019, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "ШАРМ-2000" про стягнення заборгованості за Договором та стягнуто з ТОВ "ШАРМ-2000" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 1 274 256,78 грн. та судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 14.07.2020 у виконавчому провадженні №59597143, на підставі виконавчого листа №761/21832/16-ц від 16.07.2019, з ТОВ "ШАРМ-2000" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 1 294 926,78 грн., виконавчий збір у розмірі 129 492,67 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 418,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку із наявністю, на думку позивача, підстав для стягнення з відповідача збитків ТОВ "ШАРМ-2000" на суму 824 836,78 грн., завданих ним під час перебування на посаді директора товариства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 89 ГК України визначено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Отже, ст. 89 ГК України передбачено відповідальність посадових осіб юридичної особи, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Згідно з положеннями статей 92, 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Частиною п`ятою статті 65 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17 та Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №910/20261/16.

В обґрунтування наявності збитків позивач посилається на те, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "ШАРМ-2000", діяв із перевищенням своїх службових обов`язків та повноважень, які полягають у навмисному невиконанні Договору та неповерненню коштів засновнику ОСОБА_1 .

За твердженням позивача, заявлена у даній справі сума збитків у розмірі 824 836,78 грн. складається із стягнутих у виконавчому провадженні №59597143 грошових коштів у розмірі 694 926,78 грн., виконавчого збору у розмірі 129 492,78 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 418,00 грн.

Так, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2016 у справі №761/21832/16-ц, яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 19.06.2019, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "ШАРМ-2000" про стягнення заборгованості за Договором, стягнуто з ТОВ "ШАРМ-2000" на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 1 274 256,78 грн., в тому числі, 600 000,00 грн. неповернутої позики, інфляційних у розмірі 531 480,00 грн., 3% річних, нарахованих на суму основного боргу, у розмірі 53 950,68 грн., процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 84 783,49 грн., 3% річних нарахованих на заборгованість по процентам, у розмірі 4 042,61 грн. та судовий збір у розмірі 6 890,00 грн.

Також, залишаючи рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2016 у справі №761/21832/16-ц в силі постановою Верховного Суду від 19.06.2019 стягнуто з ТОВ "ШАРМ-2000" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з переглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 13 780,00 грн.

16.07.2019 на виконання вказаного рішенням Шевченківським районним судом м. Києва видано відповідний виконавчий лист, який пред`явлений до виконання.

У виконавчому провадженні №59597143, яке закінчено постановою державного виконавця від 14.07.2020, стягнуто з ТОВ "ШАРМ-2000" на користь ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 1 294 926,78 грн., виконавчий збір у розмірі 129 492,67 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 418 грн.

Сума збитків, яка заявлена у даній справі, складається із стягнутих з товариства інфляційних, 3% річних, процентів, судових витрат, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, виключно волевиявлення учасника товариства ОСОБА_1 призвело до стягнення з ТОВ "ШАРМ-2000", окрім самої суми позики у розмірі 600 000,00 грн., ще й інфляційних, 3% річних, процентів, судових витрат, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

При цьому, позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що саме відповідач, як директор ТОВ "ШАРМ-2000", вчиняв навмисні дії щодо неповернення позики шляхом вчинення дій, які не були звичними в господарській діяльності товариства. В матеріалах справи відсутні докази наявності грошових коштів на рахунках ТОВ "ШАРМ-2000" станом на момент настання строку з повернення позики за Договором.

Твердження позивача про позбавлення товариства активу - нерухомого майна вірно відхилено судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не доведено відповідними доказами спроможності ТОВ "ШАРМ-2000" повернути позику, в передбачений Договором строк, без відчуження нерухомого майна.

Крім того, неможливість юридичної особи виконати грошове зобов`язання не може свідчити про безумовну вину директора підприємства, тоді як у даному випадку позивачем не наведено обґрунтованих обставин та не надано належних та допустимих доказів того, що неповернення позики за Договором відбулось саме внаслідок неправомірних дій директора товариства ОСОБА_2 .

Крім того, позивач як учасник підприємства з часткою в статутному капіталі 50%, мав право ініціювати скликання загальних зборів для вирішення питання щодо повернення грошових коштів, контролювати діяльність директора та ініціювати інші питання з метою належного виконання товариством грошових зобов`язань. Проте ОСОБА_1 будь-яких дій, направлених на повернення позики у встановлені в Договорі строки, вчинено не було.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

В той же час, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в чому саме полягало зловживання директором своїми посадовими обов`язками, його особиста заінтересованість в цьому випадку (тобто не доведено в чому ж полягає його протиправна поведінка), які потягли за собою понесення ТОВ "ШАРМ-2000" збитків.

А тому, оскільки позивачем не доведено наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні даного позову з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Крім того, позивачем оскаржується додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, відповідачем надано договір про надання правової допомоги №16/03-20 від 16.03.2020, укладений з адвокатським об`єднанням "Унілекс", відповідно до п. 1.1 якого на умовах, передбачених даним договором, клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, його додатками.

Додатком №1 до Договору сторони визначили обсяги правової допомоги та розмір винагороди, зокрема: підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи №910/17183/20 та ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Господарського суду міста Києва - 3 000,00 грн.; вивчення позовної заяви та додатків до неї по справі №910/17183/20. Підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з аналогічних справ, надання правових консультацій, роз`яснень клієнту щодо можливих варіантів дій та розроблення стратегії захисту прав клієнта - 47 000,00 грн.; підготовка та подача відзиву на позовну заяву по справі №910/17183/20 про стягнення збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою - 25 000,00 грн.; підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив по справі №910/17183/20 - 25 000,00 грн.; участь адвокатів об`єднання в судових засіданнях у Господарському суді м. Києва щодо представництва інтересів клієнта у справі №910/17183/20 - 30 000,00 грн.

Згідно з п. 4 додатку №1 до Договору клієнт здійснює оплату правової допомоги на поточний рахунок об`єднання вказаний в даному додатку протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний етап, визначений відповідним підпунктом пункту 1 даного додатку.

13.04.2021 між об`єднанням та клієнтом підписаний акт приймання-передачі надання послуг з якого вбачається, що об`єднання надало, а клієнт прийняв наступні послуги:

- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи №910/17183/20 та ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Господарського суду міста Києва вартістю 3 000,00 грн.;

- вивчення позовної заяви та додатків до неї по справі №910/17183/20. Підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з аналогічних справ, надання правових консультацій, роз`яснень клієнту щодо можливих варіантів дій та розроблення стратегії захисту прав клієнта вартістю 47 000,00 грн.;

- підготовка та подача відзиву на позовну заяву по справі №910/17183/20 про стягнення збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою вартістю 25 000,00 грн.;

- підготовка та подача заперечення на відповідь на відзив по справі №910/17183/20 вартістю 25 000,00 грн.;

- участь адвокатів об`єднання в судових засіданнях у Господарському суді м. Києва щодо представництва інтересів клієнта у справі №910/17183/20 вартістю 30 000,00 грн.

В той же час, відзив на позовну заяву складався із 6 сторінок, а доводи останнього зводились до оцінки виконання директором Товариства рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2016 у справі № 761/21832/16-ц та відсутності збитків. Доводи, викладені адвокатом в запереченнях на відповідь на відзив, у своїй більшості дублювались із доводами, викладеними адвокатом у відзиві на позовну заяву та не містили нового ґрунтовного аналізу норм матеріального права.

Колегія суддів також враховує, що судова практика у даних спорах є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, тоді як матеріали справи не містять великої кількості документів для дослідження, на збирання б яких адвокат витратив значний час.

Оскільки, відповідно до сталої практики Верховного Суду, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру, достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи є розмір витрат на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн., що відповідатиме збалансованості інтересів сторін.

В той же час, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами неспівмірності присуджених судом до стягнення адвокатських витрат у розмірі 20 000,00 грн., їх завищення відповідно до складності спору та виконаних адвокатом робіт.

Твердження апелянта, що відповідачем не зазначено кількості часу, витраченого на надання послуг, колегією суддів відхиляються, оскільки згідно правового висновку Верховного Суду по справі № 923/726/18 (постанова від 09.07.2019 р ), по справі № 910/14371/18 (постанова від 26.02.2020), по справі №823/2638/18 (постанова від 16.05.2019 р.) та по справі № 816/2096/17 (постанова від 13.12.2018 р.) від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем а галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, а не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 910/17183/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРМ-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 910/17183/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/17183/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.09.2021

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко