ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Справа№ 920/27/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 09.09.2021

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на постанову Господарського суду Сумської області від 30.06.2021

у справі № 920/27/21 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.01.2021 відкрито провадження у справі № 920/27/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну (далі - Жмакіна Н.В.).

28.01.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 920/27/21.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.05.2021 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») визнані вимоги останньго до боржника в загальному розмірі 1 506 849,01 грн., з яких 632 174,29 грн. заборгованість за кредитом, 418 301,98 грн. заборгованість за процентами, 74 833,98 грн. заборгованість за винагородою (комісією), 3 688 грн. судових витрат згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 29.10.2013 у справі № 587/1021/13-ц, які віднесено до другої черги задоволення, 373 310,76 грн. пені - до третьої черги, 4 540 грн. судового збору - позачергово; в іншій частині вимог відмовлено.

10.06.2021 від розпорядника майна боржника надійшов звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном боржника.

11.06.2021 надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Постановою Господарського суду Сумської області від 30.06.2021:

- прийнято до відома звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу;

- задоволено клопотання боржника ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів;

- визнано боржника ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів строком на 120 днів;

- призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ;

- зобов`язано керуючого реалізацією у встановленому законом порядку здійснити процедуру погашення боргів боржника, надати господарському суду звіт про виконану роботу.

Ухвалене рішення суду мотивоване тим, що станом на 30.06.2021 пройшло понад 120 днів з дати відкриття провадження у даній справі, втім рішення з приводу схвалення плану реструктуризації боргів боржника не прийнято.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося через Господарський суд Сумської області до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/27/21, в якій просить скасувати вказану постанову та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Доводи апеляційної скарни зводяться до того, що перехід до процедури погашення боргів у справі, яка розглядається, відбувся із невірним застосуванням частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ), внаслідок чого суд першої інстанції скаржника позбавив боржника правомірних очікувань на задоволення грошових вимог шляхом схвалення плану реструктуризації боргів боржника, не здійснив судовий контроль на предмет добросовісності дій учасників справи, їх намірів у цій справі та не врахував, що невиконання завдань і мети попередньої процедури виключає можливість переходу до наступної процедури у справі про неспроможність фізичної особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КУПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 1 КУПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 6 КУПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (стаття 113 КУПБ).

Стаття 6 КУПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За визначенням, наведеним у статті 1 КУПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

В частині другій та третій статті 124 КУПБ наведено вимоги щодо змісту плану реструктуризації боргів боржника.

Згідно з частиною четвертою статті 124 КУПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом.

В частині другій та п`ятій статті 123 КУПБ передбачено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Разом з цим, КУПБ встановлює обмеження у часі, протягом якого має бути прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Так в частині одинадцятій статті 126 КУПБ зазначено про те, що у разі якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Вказана норма кореспондується з частиною першою статті 130 КУПБ, згідно з якою господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано проект плану реструктуризації, який містить відомості про кредиторів ОСОБА_1 , розмір їх грошових вимог до нього; майновий стан боржника та його доходи у вигляді заробітної плати у розмірі 8 685,50 грн., яку він отримує працюючі на ТОВ «Німецькі турбіни», очікувані доходи - оклад у розмірі 30 000 грн. щомісяця у разі працевлаштування; розмір щомісячного платежу для погашення вимог кредиторів - 10 000 грн.; розмір вимог кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації - 786 725,16 грн.; розмір і строки реалізації майна боржника шляхом продажу на аукціоні частки у статутному капіталі ТОВ «Промтекс», що у грошовому вираженні становить 42 500 грн.; розстрочення сплати заборгованості у розмірі 480 000 грн. на 4 роки з щомісячним платежом у розмірі 10 000 грн., які розподіляються пропорційно вимогам кредиторів; розмір вимог кожного кредитора, які планується погасити та розмір вимог цих кредиторів, яка прощаються (списуються), в тому числі вимоги АТ КБ «ПриватБанк»: загальна сума вимог - 407 903,96 грн., з яких планується погасити 162 753,68 грн. та прощається 286 286,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.05.2021 призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про процедури погашення боргів чи про закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність.

Згідно наявних в матеріалах справи фіскального чеку про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення від 13.05.2021 арбітражний керуючий Жмакіна Н. В., діючи як керуючий реструктуризацією ОСОБА_1 , надіслала на адресу АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про скликання зборів кредиторів 25.05.2021. Разом з вказаним повідомленням надіслано проект плану реструктуризації боргів боржника з викладеними у ньому обставинами, які спричинили неплатоспроможність боржника, а також відомостями про розмір визнаних судом вимог кредиторів - 1 133 538 грн., що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану та складається з вимог АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1 128 998 грн. - 2 черга задоволення, вимог АТ КБ «ПриватБанк» зі сплати судового збору - 4 540 грн.; майна боржника - частки у статутному капіталі ТОВ «Промтекс», що у грошовому вираженні становить 42 500 грн.; відсутність у боржника іншого рухомого та нерухомого майна, в тому числі майна, яке є предметом забезпечення; розмір очікуваних доходів боржника - 10 000 грн. щомісяця; сума, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів - 2 000 грн.; вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації - 1 085 538 грн.; сума, яка залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 8 000 грн. на місяць; виконання вимог АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 48 000 грн. відстрочується до 27.01.2024, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» прощаються (списуються) у розмірі 1 085 538 грн.; строк виконання плану реструктуризації боргів боржника - 2 роки.

Згідно наявних в матеріалах справи фіскального чеку про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення від 04.06.2021 арбітражний керуючий Жмакіна Н. В. надіслала на адресу АТ КБ «ПриватБанк» повідомлення про скликання зборів кредиторів ОСОБА_1 09.06.2021. Разом з вказаним повідомленням надіслано проект плану реструктуризації боргів боржника (зі змінами) з викладеними у ньому обставинами, які спричинили неплатоспроможність боржника, а також відомостями про розмір визнаних судом вимог кредиторів - 1 506 849,01 грн., що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану та складається з вимог АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1 128 998 грн. - 2 черга задоволення, 373 310,76 грн. - 3 черга задоволення, та вимог АТ КБ «ПриватБанк» зі сплати судового збору - 4 540 грн.; майна боржника - частки у статутному капіталі ТОВ «Промтекс», що у грошовому вираженні становить 42 500 грн.; відсутність у боржника іншого рухомого та нерухомого майна, в тому числі майна, яке є предметом забезпечення; розмір очікуваних доходів боржника - 10 000 грн. щомісяця; сума, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів - 2 000 грн.; вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації - 1 458 849,01 грн.; сума, яка залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 8 000 грн. на місяць; виконання вимог АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 48 000 грн. відстрочується до 27.01.2024, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» прощаються (списуються) у розмірі 1 458 849,01 грн.; строк виконання плану реструктуризації боргів боржника - 2 роки.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо невідповідності плану реструктуризації вимогам КУПБ.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з протоколами зборів кредиторів ОСОБА_1 від 25.05.2021 та від 09.06.2021 рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника зборами кредиторів не прийнято, натомість розгляд цього питання двічі відкладався зборами кредиторів на наступне засідання зборів кредиторів.

Як встановлено, згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.01.2021 відкрито провадження у справі, яка розглядається, та введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Відтак, встановлений статтею 130 КУПБ строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника закінчився 27.05.2021.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини у цій справі, приймаючи до уваги, що комітетом кредиторів боржника не прийнято рішення стосовно схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

До того ж, колегією суддів встановлено відсутність підстав для застосування приписів пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУПБ при розгляді заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність.

Розглянувши аргументи скаржника, колегія суддів зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення суду його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана ж апеляційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції, однак законне рішення суду не може ставити під сумнів лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Приймаючи оскаржену постанову в частині призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Жмакіної Н. В. на підставі згоди останньої та відповідної заяви боржника, господарський суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. діє на підставі свідоцтва № 1782 від 06.12.2016, має досвід у діяльності арбітражного керуючого та технічні і організаційні можливості для виконання обов`язків керуючого реалізацією у даній справі, не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-яких порушень у виконанні своїх обов`язків не має, заперечень щодо її призначення не надходило.

З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 30.06.2021 у справі № 920/27/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.09.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець