ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2021 Справа № 914/1820/21

Суддя Господарського суду Львівської області Чорній Л.З., за участю секретаря Х.Гусак, розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальність «Дніпротекс», м. Маріуполь, Донецька область

про відкриття провадження у справі про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальність «Зе Технолоджі» (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, буд. 18, каб. 68; )

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: Заяць О.І. адвокат

Боржник: Рісна Ю.Б. адвокат

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність «Зе Технолоджі» (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, буд. 18, каб. 68; ).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Дослідивши подані заявником заяву та долучені до неї документи, судом встановлено, що матеріалів достатньо для прийняття заяви та призначення її до розгляду у підготовчому засіданні суду.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність «Зе Технолоджі» заявник просить розпорядником майна у даній справі призначити арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну.

До заяви долучено заяву-згоду ОСОБА_1 з додатками на призначення її розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність «Зе Технолоджі».

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства від 05.06.2020 № 686-ІХ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Враховуючи вказані вище положення Кодексу України з процедур банкрутства та подану заяву-згоду арбітражною керуючою Венської О.О., суд дійшов висновку про призначення підготовчого засідання у даній справі без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого. Підготовче засідання призначено на 14.07.2021.

В судове засідання від 14.07.2021 представник ініціюючого кредитора не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Адвокат боржника в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав відзив на заяву, яким проти відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Зе Технолоджі» заперечив.

Мотивує заперечення тим, що у травні 2020 року щодо Товариства здійснювалась спроба рейдерського захоплення підприємства, що підтверджено висновком колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 21.05.2020 року (додається наказ Мінюсту від 22.05.2020 № 1755/5 з висновком).

Основна мета та діяльність боржника є здавання власного майна в оренду (офісні приміщення). Інша комерційна діяльність, виробнича діяльність не велася та не ведеться.

Майнові активи товариства, як стверджує боржник, з 2013 складає лише майновий комплекс (нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (колишня Погребняка), буд. 25а, який придбано у ТОВ «ДНІПРОКОТЕДЖ» на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2013. Згідно п.2.1 вищезазначеного Договору, продаж Об`єкта здійснено за 12 750 000 грн. Згідно звіту про незалежну оцінку Об`єкта його вартість складає 12 400 000 грн. 18.07.2013р. між ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» та Заявником укладено Кредитний договір №10-13/ЮЛ та іпотечний договір №10-13/ЮЛ/1, пунктом 1.2 якого предметом іпотеки зазначено на цей час спірне майно (Об`єкт). Водночас, з укладанням вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом зроблено надпис про накладання заборони відчуження зазначеного об`єкту до його припинення або розірвання (реєстр №200). Вказаний договір іпотеки та заборона на відчуження майна були зареєстровані в Державному Реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку: 1710012, номер запису про заборону відчуження нерухомого майна:1707632 від 18.07.2013р.). Договір є чинним. Згідно п.4.1.4 зазначеного іпотечного договору підприємство Заявника окрім обов`язку не відчужувати Предмет іпотеки в майбутньому взяло на себе обов`язок не виступати поручителем за третіх осіб.

З травня 2020 по теперішній час, як стверджує боржник, стосовно Товариства триває спроба рейдерського захоплення підприємства та його майна фігурантами якого, у тому числі, є ТОВ «Абрис ДНІПРО», ТОВ «Веста Кар Батері», ТОВ «Дніпротекс», а також інші пов`язані з ними невідомі особи.

Боржник також, наголошує на тому, що ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» не укладало договору про переведення боргу від 28.11.2018 року, не підписувало акту звіряння розрахунків, відповіді на претензію, а подану невідомим для ТОВ «ЗЕ Технолоджі» кредитором ТОВ «Дніпротекс» повторну заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «ЗЕ Технолоджі» не сприймає інакше як продовження рейдерського захоплення підприємства та спробу втручання до господарської діяльності Товариства. Боржник зазначає, що вказаний правочин був укладений без його участі й є недійсним з підстав дефекту волі відповідно до ч.3 ст.203, ст.215 ЦК України і фактично є неукладений. Підпис колишнього директора підприємства на вказаному договорі виконано іншою невідомою особою, яка жодного відношення до нашого підприємства не має.

Боржник посилається на те, що згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимог кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню порядку позовного провадження. Встановлена судом у підготовчому засіданні наявності спору про право, характерного для справ позовного провадження, є однією із перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, адвокатом боржника подано клопотання про витребування від ініціюючого кредитора ТОВ «Дніпротекс» оригіналу договору про переведення боргу від 28.11.2018 року б/н укладеного між ТОВ «Зе Технолоджі», ТОВ «Веста Кар Батері» та ТОВ «Дніпротекс» для огляду та долучення до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши представника боржника, дійшов висновку задовольнити зазначене клопотання.

В судове засідання від 01.09.2021 адвокат ініціюючого кредитора з`явилася, усно просить відкласти розгляд справи з метою виконання попередньої ухвали суду в частині надання витребуваних доказів.

Адвокат боржника в судове засідання з`явилася, клопотання про відкладення підтримала, просить відкласти розгляд справи з метою подання додаткових доказів.

В судове засідання адвокат ініціюючого кредитора з`явилася, на виконання вимог попередніх ухвал суду надала для огляду оригінали витребуваних документів.

Адвокат боржника в судове засідання з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів витребуваних документів, а саме: оригіналу договору про переведення боргу від 28.11.2018 року та оригіналу відповіді на претензію від 14.12.2018року. Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 09.09.2021, підготовче засідання суду відкладено на 15.09.2021.

У судове засідання 15.09.2021 адвокат ініціюючого кредитора з`явилась, подала до суду заперечення щодо клопотання боржника про витребування оригіналів документів у справі.

Адвокат боржника у судове засідання з`явилась, подала клопотання про витребування доказів та письмові пояснення з врахуванням правових позицій Верховного Суду. У клопотанні про витребування доказів просить витребувати у ТОВ «Дніпротекс» докази (рішення загальних зборів учасників ТОВ «Зе Технолоджі») про надання згоди на укладення ОСОБА_2 договору переведення боргу б/н від 28.11.2018 від імені ТОВ «Зе Технолоджі». Вказане клопотання буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

У письмових поясненнях адвокат боржника просить відмовити ТОВ «Дніпротекс» у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Зе Технолоджі» у зв`язку з існуванням спору про право. Адвокат боржника посилається на те, що законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право. Тому в кожному конкретному випадку залежно від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору. На дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їхніх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність з наявністю судового рішення». До письмових пояснень долучено копію ухвали Господарського суду Донецької області у справі № 905/1661/21 від 06.09.2021 з ЄДРСР, копію доказів усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області у справі № 905/1661/21 від 06.09.2021.

09.09.2021 адвокат боржника подала клопотання, в якому просить на час розгляду даної справи в суді долучити до матеріалів справи оригіналів договору про переведення боргу від 28.11.2018 та відповіді на претензію від 14.12.2018. У клопотанні посилається на те, що за заявою ТОВ «Зе Технолоджі» відкрито кримінальне провадження №0001384 від 16.06.2020 щодо підроблення підпису директора ТОВ «Зе Технолоджі» Фісуненка П.А. на договорі від 28.11.2018.

15.09.2021 адвокат ТОВ «Дніпротекс» направила на електронну адресу суду заперечення щодо клопотання боржника про витребування оригіналів документів у справі, в якому просить відмовити ТОВ «Зе Технолоджі» у задоволенні клопотання про вилучення оригіналів документів. Заперечення мотивує тим, що оригінали документів, які в єдиному екземплярі, передані адвокату його клієнтом за договором про надання правової допомоги лише з метою виконання ухвали суду для огляду в судовому засіданні. Зазначені документи адвокат зобов`язаний повернути клієнту невідкладно після їх огляду судом. Щодо посилання представника ТОВ «Зе Технолоджі» на кримінальне провадження, у якому дані документи можуть бути необхідними для слідства, адвокат ТОВ «Дніпротекс» посилається на те, що органи досудового слідства на підставі статті 93 КПК, здійснюють збирання доказів в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом шляхом проведення процесуальних дій в порядку тимчасового доступу до речей документів з можливістю ознайомитися з документами, зробити їх копії вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Розглянувши клопотання ТОВ «Зе Технолоджі» від 09.09.2021 про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які надано для огляду у судовому засіданні адвокатом ТОВ «Дніпротекс», заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Ухвалою суду від 01.09.2021 зобов`язано заявника надати: оригінали документів доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні); оригінал договору переведення боргу від 28.11.2018 року, укладений між ТОВ Зе Технолоджі, ТОВ Веста Кар Батері та ТОВ Дніпротекс (для огляду у судовому засіданні) на підставі яких виникло господарське зобов`язання ТОВ Зе Технолоджі; а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. п. 2,3 ч. 1 ст. 175 або п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судовому засіданні 09.09.2021 адвокат ТОВ Дніпротекс надала на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 01.09.2021, оригінали витребуваних документів, зокрема договору про переведення боргу від 28.11.2018, укладеного між ТОВ Зе Технолоджі, ТОВ Веста Кар Батері та ТОВ Дніпротекс та відповідь ТОВ Зе Технолоджі на претензію ТОВ Дніпротекс від 14.12.2018. Вказані документи будуть досліджуватись у підготовчому судовому засіданні у справі.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 28, 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства , ч.4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання суду відкласти на 28.09.2021 о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128, 2 пов., зал судового засідання.

2. Зобов`язати боржника надати: інформацію щодо загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 175 або п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3. Визнати явку представників заявника, боржника у судове засідання обов`язковою.

4. Копію ухвали надіслати: ТОВ «Дніпротекс», ТОВ «Зе Технолоджі», арбітражній керуючій Венській О.О.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Суддя Л.З. Чорній