ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. Справа№ 910/19990/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року

поданого після розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней Солар" та Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 (повний текст рішення складено 06.04.2021)

у справі № 910/19990/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней Солар"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України

про стягнення 10 620 357, 76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней Солар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 10 620 357,76 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней Солар" 9 703 654 грн. 52 коп. - суму основного боргу, 124 794 грн. 58 коп. - 3 % річних, 108 493 грн. 04 коп. - інфляційних втрат та 159 305 грн. 37 коп. - витрати по сплаті судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еней Солар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 року в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги в частині про стягнення пені та штрафу задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням Державного підприємства "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней Солар" та Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 року у справі №910/19990/20 залишено без змін.

07.09.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Державного підприємства "Гарантований покупець", відповідача у справі, надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року.

Супровідним листом від 08.09.21 №910/19990/20/09.1-14/1761/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19990/20 для розгляду вказаної вище заяви.

22.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/19990/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней Солар" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 10 620 357, 76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 3 ст. 245 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вказаних вище вимог, до поданої заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року у справі №910/19990/20 не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги ГПК України щодо звернення з заявою про роз`яснення судового рішення, заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року у справі №910/19990/20 слід повернути без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/4926/19.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" від 07.09.2021 року про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №910/19990/20 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз