УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3991/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г., головуючий (доповідач) Банаська О.О., Огородніка К.М.

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Намистюк Денис Анатолійович,

відповідач - Головне управління Національної поліції в місті Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

про відвід колегії суддів Пєскова В.Г., (доповідача) Банаська О.О., Огордніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20

за касаційною скаргою Намистюка Дениса Анатолійовича за вх. № 7374/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021

у складі колегії суддів: Суліма В.В. (доповідач), Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021

у складі судді Удалова О.Г.

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича

до Головного управління Національної поліції в місті Києві

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України:

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6 370 428,08 грн,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 Фізичною особою-підприємцем Намистюком Денисом Анатолійовичем (далі - ФОП Намистюк Д.А.) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021. Постановити нове рішення яким стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві 4 210 428,08 грн - майнової шкоди, 2 160 000,00 грн - моральної шкоди.

02.08.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Жукова С.В.

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3991/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.08.2021.

25.08.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Намистюк Д.А. за вх. № 7374/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/3991/20. Розгляд касаційної скарги призначено на 16 вересня 2021 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

01.09.2021 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3991/20 за позовом ФОП Намистюка Д.А. до Головного управління Національної поліції в місті Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6 370 428,08 грн.

06.09.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20.

08.09.2021 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М., заявлений ФОП Намистюком Д.А. відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/3991/15 визнано необґрунтованим. Справу передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Пєскова В.Г., (доповідача) Жукова С.В., Огородніка К.М.

10.09.2021 ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я., у задоволенні заяви ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3991/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.09.2021.

16.09.2021 у судове засідання з`явився ФОП Намистюк Д.А. - особисто, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У судовому засіданні ФОП Намистюком Д.А. заявлено клопотання про визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи № 910/3991/20 за касаційною скаргою ФОП Намистюка Д.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у складі семи суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2021, клопотання ФОП Намистюка Д.А. про визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи № 910/3991/20 за касаційною скаргою ФОП Намистюка Д.А. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у складі семи суддів залишено без задоволення.

Водночас, у судовому засіданні ФОП Намистюком Д.А. подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20.

Розглянувши заву ФОП Намистюка Д.А. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. головуючий (доповідач), Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Обґрунтовуючи підстави відводу колегії суддів у складі: судді Пєскова В.Г. - (доповідач), судді Банаська О.О., судді Огородніка К.М., скаржник зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи № 910/3991/20 у складі семи суддів і практично розглядаючи справу у тому ж кількісному складі, що і суд апеляційної інстанції, дискримінували його, як позивача і скаржника.

Окрім цього, ФОП Намистюк Д.А. вказує на те, що судді Пєсков В.Г., та Огороднік К.М. не забезпечили право скаржника на касаційне оскарження у справі № 910/4685/18, в якій скаржник звернувся до Верховного Суду щодо неконституційності норм Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлюють розгляд так званих малозначних, справ з ціною позову до п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, ФОП Намистюк Д.А. просить заявлений відвід задовольнити.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши доводи та обставини наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів, Верховний Суд зазначає, що самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брали участь суддя Пєсков В.Г., Банасько О.О., Огороднік К.М., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи неупередженості при ухваленні вказаних судових рішень. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано, а всі доводи скаржника зводяться до повторення обставин та доводів викладених у первісні й заяві про відвід поданої скаржником до Верховного Суду 06.09.2021.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи неупередженості колегії суддів Пєскова В.Г. головуючого (доповідача) Банаська О.О., Огородніка К.М. заявником не наведено.

Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу колегії суддів Пєскова В.Г. головуючого (доповідача) Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 910/3991/20.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Пєскова В.Г.(доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М. у розгляді справи № 910/3991/20.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

К. Огороднік