УХВАЛА

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/8867/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест» про повернення

судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Металоінвест»

про стягнення 2 085 025, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Металоінвест» про стягнення 2 085 025, 50 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором поставки № ГКМ-107 від 27.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8867/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.06.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.06.2021 представник відповідача подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.06.2021 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 13.07.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.07.2021 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив суд стягнути з відповідача 26 214, 23 грн. - пені, 62 550, 76 грн. - штрафу за порушення строків поставки, 347 504, 25 грн. - штрафу за не реєстрацію податкової накладної та 323 922, 00 грн. - збитків.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського-процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Поданою заявою про зміну предмету позову позивач всупереч указаних вимог фактично змінив і предмет, і підставу первісного позову, заявивши нову вимогу про стягнення збитків.

Враховуючи наведене, суд у судовому засіданні 13.07.2021 залишив без розгляду заяву про зміну предмета позову в частині стягнення з відповідача 323 922, 00 грн. - збитків.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 26 214, 23 грн. - пені, 62 550, 76 грн. - штрафу за порушення строків поставки, 347 504, 25 грн. - штрафу за не реєстрацію податкової накладної заява про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду.

Представник позивача подав до суду клопотання про повернення частини сплаченого судового збору, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що заяву про зміну предмету позову (якою зменшено розмір позовних вимог) судом прийнято частково до розгляду та від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, у суду наявні всі підстави для повернення сплаченого судового збору у розмірі 24 731, 34 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест» (69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 21, ідентифікаційний код 34501006) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 24 731 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять одна) грн. 34 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 987 від 31.05.2021 на загальну суму 31 275, 38 грн.

Оригінал платіжного доручення № 987 від 31.05.2021 на загальну суму 31 275, 38 грн. залишається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Кирилюк