ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2021 року Справа № 903/147/17

За заявою Департаменту освіти Луцької міської ради

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі № 903/147/17

за позовом Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Луцької міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Петрищака Василя Васильовича, м.Луцьк

про стягнення 46 504, 33 грн. заборгованості та повернення майна

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Русинчук М. М.

Представники:

від заявника: н/з

від боржника: н/з

від прокуратури: Супрунюк Т. А.

встановив: 06.09.2021 через канцелярію суду надійшла заява Департаменту освіти Луцької міської ради від 02.09.2021 №16-11/169 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача Управління освіти Луцької міської ради у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Волинської області від 24.04.2017 №903/147/17 його правонаступником Департамент освіти Луцької міської ради.

Заявник просить суд видати новий судовий наказ.

Ухвалою суду від 07.09.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2021.

У визначений господарським судом день та час боржник та стягувач в судове засідання своїх уповноважених представників не направили.

Розглянувши заяву Департаменту освіти Луцької міської ради, оцінюючи заяву та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідної заяви та необхідність її задоволення. Викладена позиція суду пов`язана такими обставинами:

Господарський суду Волинської області рішенням від 24.04.2017 у справі №903/147/17 постановив позов задовольнити; стягнути з Фізичної особи підприємця Петрищака Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) на користь Управління освіти Луцької міської ради (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Шевченка, 1, ) заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень в сумі 46 504, 33 грн., в т.ч. 45160, 58 грн. основного боргу та 1 343, 75 грн. пені на р/р 4316 в УДК у Волинській області в м.Луцьку, код 21741605, МФО 803014; зобов`язати Фізичну особу підприємця Петрищака Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) повернути Управлінню освіти Луцької міської ради (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Шевченка, 1, ) нежитлове приміщення за адресою: м.Луцьк, вул.Гетьмана Мазепи, 49, загальною площею 89, 7 кв.м., вартістю 393 754, 00 грн., шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі; стягнути з Фізичної особи підприємця Петрищака Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Волинської області (м.Луцьк, вул. Винниченка, 15, , рах. 4945 ДКС України, МФО 820172,) 7 506, 31 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 10.05.2017 Господарський суд Волинської області видав наказ, зокрема, №903/147/17-1.

Судом встановлено, що згідно з п. 1 Рішення Луцької міської ради №10/97 від 28.04.2021 припинено юридичну особу Управління освіти Луцької міської ради (), місцезнаходження вул.Шевченка, 1, м.Луцьк) шляхом ліквідації.

В свою чергу, Луцька міська рада рішенням від 23.06.2021 №13/89 вирішила, зокрема, що Департамент освіти Луцької міської ради є правонаступником усіх майнових прав та договірних зобов`язань управління освіти Луцької міської ради.

До заяви долучено Витяг з ЄДР щодо юридичної особи Департаменту освіти Луцької міської ради (, вул. Шевченка, 1, м.Луцьк).

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частинами 1, 2 статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 334 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 по справі №2-н-148/09.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові №643/4902/14-ц від 05.02.2018 зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, Департамент освіти Луцької міської ради є правонаступником Управління освіти Луцької міської ради, до якого перейшли усі майнові права та обов`язки Управління освіти Луцької міської ради.

Враховуючи вищевикладене, заява Департаменту освіти Луцької міської ради від 02.09.2021 №16-11/169 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача Управління освіти Луцької міської ради у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Волинської області від 24.04.2017 №903/147/17 його правонаступником Департамент освіти Луцької міської ради є підставною та підлягає до задоволення.

Щодо клопотання стягувача про видачу судового наказу, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження не є підставою для видачі нового судового наказу. Натомість, відповідна ухвала суду є підставою для заміни стягувача з виконання наказу Господарського суду Волинської області від 10.05.2017 №903/147/17-1.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту освіти Луцької міської ради від 02.09.2021 №16-11/169 про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

2. Замінити сторону (стягувача) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 10.05.2017 за №903/147/17-1, виданого на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 24.04.2017 у справі №903/147/17: Управління освіти Луцької міської ради () на Департамент освіти Луцької міської ради (, вул. Шевченка, 1, м.Луцьк).

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч.1 п.26 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 16.09.2021

Суддя М. С. Шум