УХВАЛА

м. Київ

14.09.2021Справа № 910/32371/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт"

до Київської обласної державної адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Північтранс"

про скасування результатів конкурсу та визнання договору недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від Відповідача 1: Машина Валентин

Від Відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації; Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Північтранс" про скасування результатів конкурсу та визнання недійсним договору про організацію перевезень пасажирів.

Ухвалою від 25.12.2015 було порушено провадження по справі. Розгляд справи призначено на 04.02.2016. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерні товариство "Північтранс".

25.02.2016 позивачем подана заява про зміну предмета позову. Відповідно до вказаної заяви позивач, керуючись ч. 4 ст. 22 ГПК України просив змінити предмет позову, визначивши його у наступній редакції: визнати недійсним договір №/14 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №301 "Вишневе-Київ АС "Дачна" від 10.12.2013, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ "Кіо-Транс".

25.02.2016 позивачем також подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ТОВ "Клайт" до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на обласних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи, ТОВ "Кіо Транс" ПАТ "Північтранс", про визнання протиправними та скасування рішень (справа №826/1733/16), яка розглядається.

Ухвалою суду від 25.02.2016 зупинено провадження у справі 910/32371/15 до вирішення справи №826/1733/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Листом від 24.05.2021 суддя Борисенко І.І. зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" (08132, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд.4-а, оф.63), Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс" (08132, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд.22, кв.454) з проханням надати інформацію щодо наявності чи відсутності обставин, які зумовили зупинення провадження по даній справі та належним чином засвідчити копії відповідних документів в підтвердження викладених у відповіді обставин. Прохання відповідь надати протягом 10 днів з моменту отримання даного листа, з посиланням на номер справи 910/32371/15.

07.06.2021 до суду від Позивача надійшла інформація, що справа №826/1733/16 розглянута Верховним судом 16.09.2020 року, підстав для зупинення провадження у справі 910/32371/15 не має.

Cудом встановлено, що Верховним судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду 16.00.2020 було винесено постанову по справі №826/1733/16.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення "ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017., чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що підстави для зупинення провадження у даній справі 910/32371/15 відпали.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи та за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини справи, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд повинен поновити провадження у справі 910/32371/15.

Враховуючи предмет позову у даній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов до висновку, що справа 910/32371/15 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважав за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі та встановити учасникам справи строки на подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2021 поновлено провадження у справі 910/32371/15, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі 910/32371/15 на 20.07.2021

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Позивач свого представника у засідання суду 20.07.2021 не направив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Позивач належним чином повідомлявся про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 20.07.2021

Ухвала суду від 10.06.2021 про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 20.07.2021 була надіслана за адресою місцезнаходження (листування) позивача, а саме: (08132, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд.4-а, оф.63, та була вручена позивачу за довіреністю 12.07.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення вручення поштового відправлення ( 01 3).

20.07.2021 в судове засідання представник позивача не з`явився, заяв, клопотань про відкладення підготовчого засідання суду не подав.

За клопотанням представника Відповідача в підготовчому засіданні ухвалено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.092021.

В підготовче засідання 14.09.2021 представник Позивача повторно не з`явився, заяв, клопотань про відкладення підготовчого засідання суду не подав.

Ухвала суду від 20.07.2021 про виклик позивача в судове засідання на 14.09.2021 була надіслана за адресою місцезнаходження (листування) позивача, а саме: (08132, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд.4-а, оф.63, та була вручена позивачу за довіреністю, про що свідчить рекомендоване повідомлення вручення поштового відправлення ( 01 3).

Отже, за встановлених обставин справи позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, мав достатньо часу для цього.

14.09.2021 від Київської обласної державної адміністрації (відповідача-1) до суду надійшов Відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні, представник Відповідача-1, у зв`язку з повторним не з`явленням в судове засідання представника позивача, заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 248 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач двічі не з`явився у судові засідання призначені на 20.07.2021 та 14.09.2021, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав.

Вказана неявка представника в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки дана справа знаходиться в провадженні суду з 2015року і за цей час у Позивача відбувались численні судові процеси і за інформацією Київської обласної державної адміністрації (Відповідача-1) твердження, які викладені в позовній заяві станом на сьогодні втратили свою актуальність у зв`язку з відсутністю предмету спору, і тому встановити дійсні правовідносин між сторонами по справі суд самостійно не в змозі.

Повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою встановлення наявності або відсутності правовідносин між Позивачем та Відповідачами потребує участі представника Позивача.

Таким чином, враховуючи неявку представника Позивача у судове засідання і оскільки вказана неявка перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Отже враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився у засідання господарського суду 14.09.2021 без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав, враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Керуючись ст.ст. 42, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Північтранс" про визнання договору №/14 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №301 "Вишневе-Київ АС "Дачна" від 10.12.2013, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ "Кіо-Транс" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 21.09.2021

Суддя І.І. Борисенко