ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/893/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Ходаковського Олександра Йосиповича, Київська обл., м. Вишгород

до Вишгородської міської ради Київської області, Київська обл., м. Вишгород

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні орендованої земельної ділянки.

Представники сторін:

позивача Ходаковський О.Й.;

відповідача Волошин М.В.

третя особа не з`явилась.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання Вишгородської міської ради Київської області усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу незаконно встановлених на земельній ділянці дитячих атракціонів та спортивного майданчика.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно встановив дитячий майданчик на орендованій позивачем земельній ділянці.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.08.2021 року на 08.09.2021 року.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову, посилаючись на те, що влаштування та фінансування установки елементів спортивного майданчика між житловими будинками по вул.. Дніпровській, 2 б у м. Вишгороді згідно договору № 56 від 02.07.2016 р. здійснювалось замовником робіт Вишгородською міською радою на підставі звернень депутатів міської ради Потапова Ю.П. та ОСОБА_2 та рішень Вишгородської міської ради від 25.12.2015 р. №3/4 «Про затвердження міських програм розвитку на 2016 рік» та № 3/5 «Про Вишгородський міський бюджет на 2016 рік.», тому Вишгородська міська рада діяла в межах виключної компетенції, визначеної ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»

Третя особа ОСОБА_1 в засідання суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 26.05.2021 р. не виконала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2005 року між ФОП Ходаковським О.Й. та Вишгородською міською радою Київської області було укладено договір оренди землі № 282, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення магазину дитячих товарів, яка знаходиться у м. Вишгород, по вул. Дніпровській. Актом прийому-передачі земельної ділянки від 14.07.2005 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у довгострокову оренду терміном на 49 років земельну ділянку (п. 8 договору) загальною площею 0,1970 га, яка знаходиться у м. Вишгороді, Київської області по вул. Дніпровській магазин дитячих товарів згідно рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 14.07.2005 р. за № 290. Передача земельної ділянки проводиться згідно з договором оренди землі від 14.07.2005 р. який зареєстрований у Вишгородській міській раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.07.2005 р. за № 282.

31.05.2012 року укладено угоду про внесення змін та доповнень до Договору № 282 від 14.07.2005року. Зазначену угоду про внесення змін та доповнень укладено між Вишгородською міською радою Київської області, з однієї сторони, та ФОП Ходаковським О.Й. та ФОП Ходаковською Л.Г. з іншої сторони, відповідно до п. 3 умов якої на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна магазин дитячих товарів, що належить Ходаковському О.Й. та ОСОБА_1 в рівних частках на праві спільної власності.

Відповідно до п.29 Договору орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві.

Згідно з п. 30 Договору орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди.

В обгрунтування заявленого позову ФОП Ходаковський О.Й. зазначає, що в 2016 р. за дорученням Вишгородського міського голови Момота О.В. було встановлено дитячі атракціони та спортивний майданчик на спільно орендованій земельній ділянці по вул. Дніпровській, № 2-Б в м. Вишгороді Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст.88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Згідно ст.24 Закону України Про оренду землі орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до ст.25 Закону України Про оренду землі орендар зобовязаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди земельної ділянки.

Згідно ст.792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату, тобто земельна ділянка за адресою: вул. Дніпровська, № 2-Б, м. Вишгород, Київської області, на підставі зазначеного договору оренди, фактично перейшла у володіння ФОП Ходаковського О.Й. та ФОГ Ходаковської Л.Г.

Вищевказаними діями Вишгородського міського голови Момота О.В. було вчинено порушення ст. 792 Цивільного кодексу України, ст.24 (використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди), ст.25 (права та обов`язки орендаря Закону України Про оренду землі та умови договору оренди земельної ділянки, оскільки на орендованій земельній ділянці без погодження з орендарем були встановлені дитячі атракціони та спортивний майданчик, а крім того, їх було встановлено на частині земельної ділянки, де згідно проекту заплановано будівництво.

Крім того позивач зазначає, що 20.02.2020 року слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 07.02.2020 року, прийнятій у справі №363/501/20, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 за ознаками ст.356 Кримінального кодексу Україну, за фактом незаконного облаштування дитячих атракціонів та спортивного майданчика на земельній ділянці по вул. Дніпровській, № 2-Б в м. Вишгороді Київської області.

У листі Північного офісу Державної аудиторської служби України від 30.11.2020 за № 262671-16/8451-2020 зазначено, що встановлення дитячих атракціонів та спортивного майданчика по вул.Дніпровській, № 2-Б в м. Вишгороді Київської області було здійснено відповідно до: рішення ІІІ позачергової сесії Вишгородської міської ради VII скликання від 25.12.2015 р № 3/4; програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою розвитку міста на 2016 рік, затверджену рішенням III позачергової сесії Вишгородської міської ради VІI скликання від 25.12.2015 року № 3/4, рішення ІІІ позачергової сесії Вишгородської міської ради VII скликання від 25.12.2015 р. № 3/5.

Крім того позивач зазначає, що в тексті рішення III позачергової сесії Вишгородської міської ради VIІ скликання від 25.12.2015 № 3/4, програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою розвитку міста на 2016 рік, відсутні відомості щодо надання Вишгородською міською радою дозволу на встановлення на земельній ділянці дитячих атракціонів та спортивного майданчика, а також погодження з орендарями.

Згідно ст. 27 Закону України Про оренду землі орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями. Розмір відшкодування орендодавцем збитків, завданих орендарю, повинен бути зменшений, якщо орендар навмисно або через необережність спричинив збільшення розмірів збитків унаслідок невиконання чи неналежного виконання умов договору орендодавцем або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Частиною 1 статті 28 Закону України Про оренду землі передбачено, що орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права, доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Частиною 2 статті 19 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особи, які порушили права та законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

09.02.2021 року ФОП Ходаковським О.Й., була направлена до Вишгородської міської ради Київської області претензія щодо усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою по вул.Дніпровській, № 2-Б в м. Вишгороді Київської обл. шляхом демонтажу на вказаній земельній ділянці незаконно встановлених дитячих атракціонів та спортивного майданчика, на яку листом від 02.03.2021 року № 2-16/680 було відмовлено в її задоволенні.

Відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером :01:258:6008 (цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі розміщення магазину дитячих товарів), є комунальною власністю територіальної громади.

Північним офісом Держаудитслужби у 2020 році було проведено ревізію Вишгородського міського бюджету та окремих питань фінансово- господарської діяльності Вишгородської міської ради за період з 01.04.2016 року по 30.06.2020 року, за результатами якої складено відповідний Акт від 22.10.2020р. № 071-30/487. Зокрема, було проведено перевірку за зверненням гр. ОСОБА_3 щодо порушеного права під час встановлення на орендованій земельній ділянці спортивного та дитячого майданчиків, під час проведення якої порушень не виявлено.

Крім того, відповідач зазначає, що земельна ділянка була надана в оренду позивачу вже з існуючими дитячими майданчиками, а також Позивачем додано до позовної заяви копію Кадастрового плану земельної ділянки, яким передбачено, зокрема, облаштування дитячою майданчика.

Відповідно до витягу генерального плану забудови земельної ділянки по вул. Дніпровській, № 2 Б в м. Вишгороді Київської області та витягу плану благоустрою земельної ділянки по вул. Дніпровській, № 2 Б в м. Вишгороді Київської області, наданих позивачем до суду, облаштування дитячого майданчика та спортивної площадки заплановано за межами спільної орендованої ФОП Ходаковським О.Й. та ФОП Ходаковською Л.Г. земельної ділянки по вул. Дніпровській, № 2Б в м. Вишгороді Київської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:258:6008).

Таким чином, вищевказаними діями грубо порушено ст. 792 Цивільного кодексу України, ст.24 (використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди), ст.25 (права та обов`язки орендаря) Закону України Про оренду землі та умови договору оренди земельної ділянки № 282 від 14.07.2005 (договір оренди земельної ділянки № 282 від 14.07.2005 із змінами від 31.05.2012), оскільки на спільно орендованій земельній ділянці по вул. Дніпровській, № 2-Б в м. Вишгороді Київської області без погодження з орендарями були встановлені дитячі атракціони та спортивний майданчик, а крім того, їх було встановлено на частині земельної ділянки, де згідно проекту заплановано будівництво.

За таких обставин, позовні позовні вимоги є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК Ураїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Вишгородську міську раду Київської області (07300, Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, код 04054866) усунути перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:258:6008 шляхом демонтажу незаконно встановлених на вказаній земельній ділянці дитячих атракціонів та спортивного майданчика.

3. Стягнути з Вишгородської міської ради Київської області (07300, Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, код 04054866) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) - 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 21.09.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована