ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Справа№ 910/12815/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021

у справі № 910/12815/21 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Донецької обласної державної адміністрації

про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Донецької обласної державної адміністрації про розірвання договорів оренди.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Донецької обласної державної адміністрації про розірвання договорів повернуто без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 28.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 910/12815/21, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 910/12815/21 та направити справу для продовження розгляду Господарським судом міста Києва.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Апелянт у поданій апеляційній скарзі зазначає, що за всіма 58 договорами оренди землі стороною - орендодавцем є Донецька обласна державна адміністрація, а земельні ділянки перебувають в оренді ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Підставою для розірвання кожного із 58 договорів оренди землі є повернення майна з оренди на баланс Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» та відмова Донецької обласної державної адміністрації, а доказами для розірвання договорів оренди землі є договір про розірвання договору оренди ЦМК за домовленістю сторін з 25.01.2021, акт приймання-передачі від 25.01.2021, яким цілісний майновий комплекс ДП «Добропіллявугілля» було повернуто з оренди ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на баланс ДП «Добропіллявугілля-видобуток» та додатки до нього, а також відмови Донецької обласної державної адміністрації. Крім того, заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача, а саме визнання договорів розірваними в судовому порядку з 25.01.2021.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 21.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Донецької обласної державної адміністрації на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про те, що доказами у справі є 58 різних правочинів щодо 58 різних об`єктів речових прав: договорів оренди 58 різних земельних ділянок під різними об`єктами нерухомого майна, зміст яких має значення для з`ясування взаємних прав та обов`язків за кожним договором, факту дотримання сторонами умов договорів, умов повернення кожної земельної ділянки та наявності умов та підстав для розірвання вказаних договорів, факту переходу права на кожну окрему земельну ділянку, а отже, потребують окремого дослідження у кожному з 58 випадків.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021, матеріали судової справи № 910/12815/21 разом з апеляційною скаргою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12815/21 за апеляційною скаргою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021, ухвалено справу розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Позивачем об`єднано вимоги про розірвання 58 договорів оренди земельної ділянки, а саме:

- без номера від 21.07.2015 з кадастровим номером :00:015:0172;

- без номера від 06.07.2015 з кадастровим номером :00:030:0116;

- без номера від 09.08.2017 з кадастровим номером :00:034:0218;

- без номера від 22.01.2018 з кадастровим номером :01:000:0920;

- без номера від 23.12.2015 з кадастровим номером :01:000:0067;

- без номера від 14.12.2015 з кадастровим номером :01:000:0907;

- без номера від 27.11.2015 з кадастровим номером :01:000:0054;

- без номера від 01.12.2015 з кадастровим номером :01:000:0056;

- без номера від 23.12.2015 з кадастровим номером :01:000:2051;

- без номера від 18.12.2015 з кадастровим номером :01:000:2050;

- без номера від 18.12.2015 з кадастровим номером :01:000:2102;

- без номера від 23.12.2015 з кадастровим номером :01:000:2052;

- без номера від 18.12.2015 з кадастровим номером :01:000:2053;

- без номера від 23.12.2015 з кадастровим номером :01:000:2054;

- без номера від 18.12.2015 з кадастровим номером :01:000:2024;

- без номера від 22.01.2018 з кадастровим номером :01:000:2260;

- без номера від 14.07.2015 з кадастровим номером :00:010:0009;

- без номера від 27.11.2015 з кадастровим номером :01:000:0030;

- без номера від 29.05.2017 з кадастровим номером :01:000:0211;

- без номера від 09.08.2017 з кадастровим номером :01:000:0355;

- без номера від 22.01.2018 з кадастровим номером :01:000:0953;

- без номера від 22.01.2018 з кадастровим номером :01:000:0621;

- без номера від 06.03.2018 з кадастровим номером :01:000:1885;

- без номера від 06.03.2018 з кадастровим номером :01:000:1864;

- без номера від 06.03.2018 з кадастровим номером :01:000:1863;

- без номера від 06.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0804;

- без номера від 06.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0803;

- без номера від 21.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0802;

- без номера від 21.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0799;

- без номера від 21.03 2018 з кадастровим номером :01:000:0798;

- без номера від 21.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0797;

- без номера від 21.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0796;

- без номера від 21.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0794;

- без номера від 21.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0793;

- без номера від 21.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0792;

- без номера від 21.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0791;

- без номера від 27.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0790;

- без номера від 27.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0789;

- без номера від 27.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0787;

- без номера від 18.04.2018 з кадастровим номером :01:000:0786;

- без номера від 21.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0795;

- без номера від 06.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0805;

- без номера від 27.03.2018 з кадастровим номером :01:000:0788;

- без номера від 18.04.2018 з кадастровим номером :01:000:1795;

- без номера від 18.04.2018 з кадастровим номером :01:000:1794;

- без номера від 06.03.2018 з кадастровим номером :01:000:1881;

- без номера від 06.03.2018 з кадастровим номером :01:000:1882;

- без номера від 06.03.2018 з кадастровим номером :01:000:1883;

- без номера від 06.03.2018 з кадастровим номером :01:000:1884;

- №2195-ДУ від 14.09.2017 з кадастровим номером :01:000:0298;

- №2706-ДУ від 01.11.2020 з кадастровим номером :00:015:0001;

- №1946-ДУ від 18.05.2016 з кадастровим номером :01:000:0811;

- №2557-ДУ від 06.09.2019 з кадастровим номером :01:000:0866;

- №1949-ДУ від 18.05.2016 з кадастровим номером :01:000:0753;

- №2618-ДУ від 24.06.2020 з кадастровим номером :01:000:0882;

- №1948-ДУ від 18.05.2016 з кадастровим номером :01:000:0365;

- №1947-ДУ від 18.05.2016 з кадастровим номером :01:000:0212;

- №2196-ДУ від 14.09.2017 з кадастровим номером :01:000:0299.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/12815/21 позивач просить суд визнати розірваними з 25.01.2021 зазначені вище договори оренди земельних ділянок.

9.2. Підставами заявлених позовних вимог про розірвання договорів позивачем визначено наявність акту приймання-передачі від 25.01.2021, згідно якого цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Добропіллявугілля» було повернуто з оренди ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на баланс ДП «Добропіллявугілля-видобуток».

9.3. Підставою для повернення позовної заяви згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 слугувало те, що заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, оскільки підстави заявлених вимог різні - 58 самостійних договори оренди, а обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги підтверджуються різними доказами.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

10.2. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

10.3. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

10.4. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

10.5. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

10.6. Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

10.7. За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

10.8. У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

10.9. Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення.

10.10. Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є пов`язаними підставою виникнення або поданими доказами або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містить постанова Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19.

10.11. З матеріалів позовної заяви вбачається, що суб`єктний склад сторін у справі № 910/12815/21 є ідентичним, заявлені позивачем позовні вимоги випливають із договорів оренди землі, а підстави позовних вимог та подані докази на підтвердження вимог є ідентичними щодо кожного із договорів оренди.

10.12. Таким чином, позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб (позивача та відповідача), пов`язані між собою поданими доказами в частині необхідності встановлення підстав для розірвання договорів оренди.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апелянта в частині визначеного суб`єктного складу сторін за заявленими вимогами, пов`язаністю вимог між собою підставами виникнення та поданими доказами.

11.2. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача в частині об`єднання у позовній заяві 58 окремих позовів, які не пов`язані поданими доказами, оскільки позовні вимоги пов`язані спільними доказами, наданими позивачем в частині необхідності встановлення підстав для розірвання договорів оренди.

12. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

12.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

12.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

12.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

12.4. Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

12.5. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України).

12.6. Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.7. Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

12.8. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

12.9. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

12.10. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

13. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

13.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи в частині об`єднання позовних вимог, відсутні підстави для повернення позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

13.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 910/12815/21задовольнити.

13.3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/12815/21 скасувати, матеріали справи направити на розгляд до суду першої інстанції.

14. Розподіл судових витрат:

14.1. Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

14.2. Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 129, 173, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі № 910/12815/21 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/12815/21 скасувати.

3. Матеріали справи №910/12815/21 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2021 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко