ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2021 р. Справа № 924/648/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Грохольської Н.О. розглянувши матеріали

за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області м. Красилів Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Хмельницький

про знесення самочинно збудованої аптеки з добудовою, скасування запису про проведену державну реєстрацію

Представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: ОСОБА_3 , згідно виписки з ЄДР;

третіх осіб: не з`явились

У підготовчому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.06.2021р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.07.2021р. Ухвалою від 20.07.2021р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено на 03.08.2021р. Ухвалою від 03.08.2021р.залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 16.08.2021р. Ухвалою від 16.08.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 20.09.2021р.

24.06.2021р. Красилівська міська рада Хмельницької області звернулася з позовом до суду та просила: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" знести самочинно збудовану аптеку з добудовою за адресою: АДРЕСА_1 , знесення провести за рахунок відповідача; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права 37214635 від 03.07.2020р. за рішенням державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області з одночасним внесенням змін до речового права домоволодіння, житлова проща 54,4 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава виникнення права власності: договір міни, р/н 4184, 12.11.2004 року, Приватний нотаріус Шлейник М.С.; Договір купівлі-продажу, р/н 4376, 26.11.2004, Приватний нотаріус Шлейник М.С.

Позов мотивувала тим, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 побудовано будівлю, яка є самочинним будівництвом. 07.10.2019р. до Красилівської міської ради звернувся ОСОБА_1 , який є власником сусіднього магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та вказав, що ОСОБА_2 здійснив будівництво з недотриманням протипожежної відставні між його магазином та побудованою спорудою. Актом комісійного обстеження Красилівської міської ради від 07.10.2019р. встановлено, що протипожежні відстані між об`єктом будівництва до магазинку мають бути 15м., в той час як реальна відстань між ними становить 1м., будинок знаходиться впритул до магазину "М`ясна лавка". Згодом, Красилівська міська рада звернулася до Управління державної архітектурно -будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 . Своїм листом від 02.12.2019р. №1022-1.14/4150-19 архітектурно - будівельна інспекція повідомила про те, що власник земельної ділянки ОСОБА_2 не допустив посадову особу до перевірки проведення будівництва, внаслідок чого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено припис з вимогою допустити до перевірки та надати документи на об`єкт будівництва. Листом від 18.03.2020р. №1022-1.14./957-20 архітектурна інспекція на виконання ОСОБА_2 припису від 05.11.2019р. повідомила Красилівську міську раду про те, що ОСОБА_2 подав до управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано 13.12.2019р. та пізніше подав Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована 20.01.2020р. Ознайомившись із поданим ОСОБА_2 повідомлення про початок виконання будівельних робіт, Красилівська міська рада виявила, що цільове призначення земельної ділянки не відповідає призначенню для аптеки, тобто мало б бути "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі". Оскільки нерухомий об`єкт по АДРЕСА_1 збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, об`єкт збудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, об`єкт побудований з істотним порушенням будівельних норм та правил (недотриманні протипожежні відстані), порушуються інтереси власника сусідньої споруди, на підставі ч. ч. 1,4, 7 ст. 376 ЦК України спірний об`єкт будівництва, як самочинний, підлягає знесенню. Листами від 31.08.2020р. №1022-1.14/1839-20, від 10.04.2020р. №1022-1.17/1115-20, від 02.06.2020р. №1022-1.14/1426-20, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомило позивача про те, що у зв`язку із змінами в законодавстві України в управління відсутні повноваження щодо проведення заходів державного архітектурно -будівельного контролю та перевірки достовірності даних у документах декларативного характеру. Враховуючи те, що на момент звернення з даним позовом, власником вищевказаного об`єкту нерухомості є ТОВ "Гама Фарм", позов пред`являється до останнього.

У відзиві на позов від 14.07.2021р. ТОВ "Гама Фарм" вказало, що відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. В даних правовідносинах ТОВ "Гама Фарм" ніякого припису видано не було, припис був поданий на ОСОБА_2 , що є третьою особою у справі, вимоги якого останнім виконані в повному обсязі. Зазначив, що з боку товариства відсутні будь-які порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Також, звертає увагу, що твердження Красилівської міської ради про те, що цільове призначення земельної ділянки не відповідає цільовому призначенню для здійснення будівництва аптеки є безпідставним та необґрунтованим, оскільки постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.06.2015р. у справі №677/179/15-а, яка залишена без змін Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015р. та ухвалою Вищого адміністративного суду Україні від 07.07.2016р., визнано бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.05.2014р. щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 протиправною та зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницької області розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.05.2014р. щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та затвердженні проекту землеустрою вищевказаної земельної ділянки. Твердження позивача про наявність порушення законодавства у недотриманні при будівництві протипожежної відстані не підтверджено належними та достатніми доказами.

У відповіді на відзив від 26.07.2021р. Красилівська міська рада Хмельницької області посилання відповідача на ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" спростовує тим, що позивач вжив заходів щодо усунення порушення законодавства щодо незаконного будівництва, шляхом неодноразових звернень до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції. Судові рішення про розгляд заяви ОСОБА_2 про зміну цільового призначення земельної ділянки, на якій знаходиться самочинне будівництво, не виконані з підстав відсутності необхідної кількості голосів депутатів міської ради для прийняття такого рішення.

У письмових поясненнях від 16.08.2021р. Красилівська міська рада Хмельницької області зазначила, що спір у даних правовідносинах виник з приводу захисту прав Красилівської міської ради, які порушені внаслідок здійснення відповідачем самочинного будівництва, а відтак, у відповідності до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020р. у справі №916/2791/13, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

01.09.2021р. на адресу суду надійшла заява відповідача ТОВ "Гама Фарм", в якій останній вказав, що з огляду на пояснення позивача, у відповідності до ст. 20 ГПК України, у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з цим позовом до господарського суду, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні представник позивач Красилівської міської ради Хмельницької області Білоконь В.А. у судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача заперечив, вказав, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача ТОВ "Гама Фарм" Веселовський С.С. заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлені належним чином про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

За приписами частини другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 20 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Справою адміністративної юрисдикції відповідно до частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За змістом частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

За змістом частини 2 статті 46 КАС України позивачем в адміністративної справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації ( юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

В силу частину 4 статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Як орган місцевого самоврядування Красилівська міська рада Хмельницької області відповідно до статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" правомочна розглядати та вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до її відання.

У статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, зокрема, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відповідно до підпункту 3 пункту "б" частини 1 статті 31 цього Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Аналогічну норму закріплено у статті 14 Закону України "Про основи містобудування".

Згідно з статтею 7 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

За положеннями частин 1, 7 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В даній справі, Красилівська міська рада Хмельницької області звернулася до суду з позовом про зобов`язання відповідача знести самочинне будівництво, у зв`язку із відсутністю відповідного документа, який давав право виконувати будівельні роботи та з істотним порушенням будівельних норм і правил у сфері містобудівної діяльності, тобто з підстав, передбачених ч.7 ст.376 ЦК України.

Отже, спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже і публічно-правову природу таких правовідносин.

Вказаний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду: від 10.04.2018 року у справі № 14-48цс18, від 11.04.2018 року у справі № 11-96апп18, від 15.05.2018 року у справі № 11-346апп18, від 16.05.2018 року у справі №11-373апп18, від 30.05.2018 року у справі № 14-92цс18, від 11.06.2019 року у справі 12-12гс19, від 07.04.2020 року у справі №12-115гс19.

Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020р. у справі №916/2791/13, в обґрунтування того, що даний спір необхідно вирішувати в порядку господарського судочинства, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки зазначений висновок Верховного Суду ґрунтується на інших правовідносинах, аніж ті, які у даній справі. Зокрема, предметом розгляду справи Верховним Судом слугувало знесення самочинного будівництва, розташованого на земельній ділянці комунальної власності, в той час, як у справі, що розглядається, спірний об`єкт будівництва зведений на земельній ділянці приватної власності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір, який є предметом цього розгляду, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування. Справа за позовом такого суб`єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта, відповідно до наведеного вище припису закону, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пунтку 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На виконання частини 2 статті 231 ГПК України, суд роз`яснює Красилівській міській раді Хмельницької області про те, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Закриття провадження у справі не суперечить частині 3 статті 124 Конституції України, оскільки не позбавляє Красилівську міську раду Хмельницької області права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб і в порядку встановленому Конституцією України та законами України, зокрема подання відповідної заяви до суду іншої юрисдикції в порядку адміністративного судочинства з врахуванням змісту заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі 924/648/21.

Ухвала набрала законної сили 20.09.2021р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.09.2021р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 прим.:1 - до справи, 2 - позивачу (31000 Хмельницька область, м.Красилів, пл.Незалежності, 2), 3 - відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул.Красовського 26/2), 4 - третій особі - (вул. Залізняка, 12, кв. 184, м. Хмельницький, 29000), 5 - третій особі (вул. Володимирська, 1/2, кв. 93, м. Хмельницький, 29000) Всім з повідомленням про вручення.