ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м.Дніпро Справа № 908/3063/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021, ухвалене суддею Дроздовою С.С., повний текст складений 26.04.2021, у справі №908/3063/20

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

(49027 м. Дніпро, а/с 1800, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», м. Запоріжжя

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про стягнення 323 464 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» та ОСОБА_1 323 464 грн. 32 коп. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі № 908/3063/20 позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на те, що підпунктами 1.1.1 та 1.1.2, пунктом 1.2 Договору поруки, позивач та відповідач-2 узгодили те, що у разі збільшення зобов`язання Боржника, які забезпечені цим договором, збільшується і обсяг відповідальності Поручителя, та на те, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 в тому ж розмірі, що і Боржник.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- в якості доказу укладення кредитного договору Позивачем надано копію заяви на відкрит тя рахунку, копію заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та копію витягу з «Умов та правил надання банківських послуг». Однак вищенаведені документи, не можуть розцінюватися як укладений із відповідачем 1 кредитний договір без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу 1 Умови та правила банківських послуг, за відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредит ними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту та строку повернення кредиту (користування ним);

- оскільки для кредитів умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома та Банк має підтвердити, що під час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Проте, роздруківка із сайту позивача щодо умов кредитування та тарифів належ ним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кре дитування;

- Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору якщо вони не підписані та не визнаються позичальником;

- з аналізу умов вказаного договору встановити, яке саме (з ідентифікуючими ознаками - дата, номер, тощо) основне зобов`язання було забезпечене порукою, немає можливості, зокрема, встановити правочин, який як основне зобов`язання, забезпечувався порукою, поточний рахунок, за яким надавалась послуга кредитного ліміту. У договорі поруки визначено лише особу та первинні зобов`язання, що забезпечувались порукою;

- будь-яких доказів, які б надали можливість встановити, що Договір поруки №POR23 від 28.03.2015 р. забезпечував виконання поручителем саме заяви про відкриття рахунку від 18.02.2014 р., а також обсягу відповідальності поручителя, Позивачем не надано.

Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову до відповідача-2: ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, позивач вказує, що умовами договору поруки передбачена зміна основного зобов`язання, внаслідок якої буде збільшено обсяг відповідальності поручителя за Угодами 1 та Угодами 2 без отримання додаткової згоди/погодження цих змін з поручителем.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі № 908/3063/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» (Клієнт) було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Згідно даної заяви відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (Умови), що розміщені на сайті банку.privatbank.ua., Тарифів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 18.02.2014 (Договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до 3.18.1.16. Умов та правил надання банківських послуг при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі). Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом першого підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронний цифровий підпис електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

У пунктах 3.18.1.1, 3.18.1.3, 3.18.1.5, 3.18.1.6, 3.18.1.8 Умов встановлено, що кредитний ліміт на поточний рахунок (далі кредит) надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту (далі ліміт). Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. Кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Кредитний ліміт представляє собою суму грошових коштів у межах якої Банк здійснює оплату розрахункових документів Клієнта понад залишок грошових коштів на його поточному рахунку. Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших).

Позивач зазначає, що згідно Договору ним було виконано свої зобов`язання, шляхом перерахування коштів в розмірі 490000 грн. на поточний рахунок відповідача, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Пунктом 3.18.4. Умов затверджено порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (надалі - "період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню"), розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі, 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. 3.18.4.1.1 Умов).

При не обнулінні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, Клієнт виплачує Банку за користування кредитом проценти в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню (п. 3.18.4.1.2 Умов).

У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду; в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання Клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошового зобов`язання Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48 (сорок вісім)% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. 3.18.4.1.3 Умов).

Під непогашенням кредиту мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п. 3.18.4.1.4 Умов).

Матеріалами справи також підтверджується той факт, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 28.03.2016 року між АТ КБ Приватбанк (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) було укладено Договір поруки № POR423 (Договір поруки), предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з Кредитного договору (п. 1.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Пунктом 1.5 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Угодою, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пункт 4.1 Договору поруки передбачено, що сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через п`ятнадцять років після укладення цього договору.

Позивач також звернув увагу на те, що на момент укладання договору умови та правила надання послуги «Кредитний ліміт» знаходились у розділі 3.12 Умов та правил, в той час як на момент підписання Договору поруки такі умови вже були перенесені у розділ 3.2.1 Умов та правил, у зв`язку з чим наявна різниця між нумерацією Умов.

Відповідачі свої зобов`язання по Договорам не виконали належним чином та у повному обсязі, не повернули отримані кошти для погашення заборгованості, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАДА-ЛТД та ОСОБА_1 заборгованості в сумі 323464 грн. 32 коп.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення господарського суду оскаржується лише в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступні положення законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Ч.ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В даному випадку, предметом договору поруки №POR423 від 28.03.2016 року є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ «Лада-ЛТД» (боржником) своїх зобов"язань за угодами-приєднання до: 1.1.1. розділу 3.2.1."Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (угода 1), 1.1.2. розділу 3.2.2. "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг (угода 2).

Проте, вказаний правочин не містить посилань на основне зобов`язання, а лише вказує на особу боржника та первинні зобов`язання. Тобто з наданого договору неможливо беззаперечно та достеменно встановити ані правочин, який як основне зобов`язання забезпеченого порукою, ані поточний рахунок, на який надається послуга кредитного ліміту.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного суду, висловлену в постанові від 31.07.2019 у справі № 922/2913/18.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд доходить висновку, що позивачем належним чином не доведено обставин забезпечення договором поруки №POR423 від 28.03.2016 року зобов`язань ТОВ «Лада-ЛТД» за договором банківського обслуговування від 18.02.2014.

Отже, підстави для задоволення позовних в частині стягнення з відповідача-2 як з солідарного боржника заборгованості за кредитом в сумі 323464,32грн. відсутні, тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, рішення господарського суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід скасувати, в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Доводи позивача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються вищенаведеним та колегією суддів до уваги не приймаються.

Судові витрати за

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.05.2021 у справі №908/3063/20 скасувати частково в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 323464,32грн.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитом в сумі 323 464,32 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 7277,94грн. витрат по сплаті судового збору.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22.09.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін