ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м.Дніпро Справа № 908/5303/15

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від ТОВ Улісс-Тур: Котелевський К.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії АР №1960459 від 20.08.2021 р.;

від Запорізького державного підприємства Радіоприлад: Гутарєва І.І. представник, довіреність №9 від 15.03.2021 р.;

від Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): Коломієць О.С. представник, довіреність №11030/4-18.3-34 від 14.01.2021 р.;

представник ТОВ „ТД „Еліт Сервіс в особі Запорізької філії ТОВ „ТД „Еліт Сервіс не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства Радіоприлад

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 року (суддя Ніколаєнко Р. А.)

за скаргою Запорізького державного підприємства Радіоприлад на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць Ольги Сергіївни при виконанні судового рішення у справі № 908/5303/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УЛІСС-ТУР, м.Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства Радіоприлад, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс, м. Запоріжжя

- Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 року у справі № 908/5303/15 скаргу Запорізького державного підприємства Радіоприлад на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломієць Ольги Сергіївни щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року у справі № 908/5303/15 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, боржник ( відповідач у справі) Запорізьке державне підприємство Радіоприлад звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/5303/15 , задовольнити скаргу ЗДП Радіоприлад та визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.С. Коломієпь щодо вчинення виконавчих дій стосовно ЗДП Радіоприлад шляхом винесення вимоги від 02.06.2021 і скасувати вимогу державного виконавця Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.С. Коломієць від 02.06.2021 за вих. №42954 в порядку ст.ст.18. 19 Закону України Про виконавче провадження.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що державний виконавець у порушення приписів Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 № 847-XIV вчиняє виконавчі дії щодо боржника, який є державним підприємством, і на якого розповсюджується заборона на вчинення виконавчих дій.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції під час винесення ухвали від 29.06.2021 у справі №908/5303/15 проігнорував приписи ч.4 ст.75 ГПК України, не прийнявши до уваги висновки адміністративного суду за наслідками розгляду спору між сторонами виконавчого провадження, де також зазначено про заборону вчиняти виконавчі дії відносно боржника.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/5303/15, задоволення скарги ЗДП Радіоприлад, визнання неправомірними дій державного виконавця Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.С. Коломієпь щодо вчинення виконавчих дій стосовно ЗДП Радіоприлад шляхом винесення вимоги від 02.06.2021 та скасування вимоги державного виконавця Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.С. Коломієць від 02.06.2021 за вих. №42954 в порядку ст.ст.18. 19 Закону України Про виконавче провадження.

Автоматичною системою документообігу від 21.07.2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Верхогляд Т.А., у складі колегії суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

У зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2048/21 від 09.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021року справу №908/5303/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В.(доповідача), суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства Радіоприлад на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 року (суддя Ніколаєнко Р. А.) у справі №908/5303/15. Призначено справу до розгляду на 14.09.2021 на 09 годин 30 хвилин.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю « Улісс-Тур» надав відзив на апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства Радіоприлад, в якій заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував проти доводів апеляційної скарги, представник боржника та представник державної виконавчої служби просили скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги.

14.09.2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 року у справі №908/5303/15 позов задоволений, витребувано у Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР" наступне майно: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126 ; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127 ; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169 ; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170 ; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346 ; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ №440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10* 1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центробіжний Х50-32-125 ІНВ №450077; насос центробіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149 ; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д -13.5 *2 ІНВ № 450152, шляхом забезпечення товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР" доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр . Леніна , буд .3.

На виконання зазначеного рішення судом 02.03.2016 року виданий відповідний наказ. 07.06.2021 на адресу ЗДП «Радіоприлад» в рамках ВП № 50601028 надійшла вимога державного виконавця Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.С. Коломієць від 02.06.2021 року за вих. №42954 в порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», якою підприємство зобов`язано забезпечити ТОВ «УЛІСС-ТУР» доступ для демонтажу та вивезення майна за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний. буд.3. шляхом надання постійних пропусків по фактично присутнім особам, залученим стягувачем для проведення демонтажу та вивезення майна.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломієць О.С. щодо вчинення виконавчих дій стосовно ЗДП Радіоприлад шляхом винесення вимоги від 02.06.2021 та скасувати вимогу державного виконавця Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломієць О.С. від 02.06.2021 за вих. №42954 в порядку ст.ст. 18, 19 Закону України Про виконавче провадження, боржник - ЗДП «Радіоприлад» посилався на протиправність винесення вказаної вимоги від 02.06.2021 року, оскільки Законом України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації передбачена заборона на вчинення виконавчих дій щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Відмовляючи у задоволенні скарги ЗДП «Радіоприлад» на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коломієць О.С. щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 у справі № 908/5303/15, господарський суд першої інстанції виходив з того, що майно, що витребовується у ЗДП Радіоприлад на користь ТОВ УЛІСС-ТУР в межах виконавчого провадження № 50601028, не є майном права державної власності, яке на день набрання чинності щойно зазначеним Законом були включені до переліків об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Натомість, це майно, яке перебуває на території ЗДП Радіоприлад, є власністю ТОВ УЛІСС-ТУР.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ч.4 ст.18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з положеннями п.9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

П.п.1, 2 ч.5 тст.19 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що боржник зобов`язаний:

- утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

- допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні виконавчого провадження за наказом Господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 у справі № 908/5303/15, державним виконавцем Комунарського ВДВС у місті Запоріжжя Коломієць О.С. сформовано та адресовано боржнику - ЗДП Радіоприлад, а також ТОВ УЛІСС-ТУР, всім особам, які перебувають у приміщеннях та на територіях, земельних ділянках, що закріплені за боржником або де перебуває майно ТОВ УЛІСС-ТУР, вимогу державного виконавця в порядку ст.ст.18, 19 Закону України Про виконавче провадження (вих.№ 42954 від 02.06.2021) (далі Вимога державного виконавця).

Вказаною Вимогою державного виконавця зобов`язано боржника - ЗДП Радіоприлад 14.06.2021 року об 11.00 годині забезпечити ТОВ УЛІСС-ТУР доступ для демонтажу та вивезення зазначеного в наказі Господарського суду Запорізької області майна, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна (Соборний), буд.3; організувати видачу відповідних пропусків по фактично присутнім особам, залучених стягувачем для проведення демонтажу та вивезення майна.

Стягувачу ТОВ УЛІСС-ТУР представникам за довіреностями Вимогою державного виконавця визначено бути присутніми в призначений час з відповідною технікою та спеціалістами, що мають відповідні дозволи для проведення демонтажу та вивезення майна, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна (Соборний), буд.3.

Тобто, під час направлення вимоги боржнику, з урахуванням особливостей даної справи ( необхідність демонтажу обладнання, належного стягувачу, його знаходження на території боржника, режимність об`єкту боржника), державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, та у спосіб, визначений Законом України « Про виконавче провадження», не допустивши при цьому порушень прав боржника.

При цьому, доводи апелянта про те, що існує законодавча заборона вчинення виконавчих дій відносно боржника, який є державним підприємством і підпадає під дію обмежень, передбачених Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", є безпідставними, з огляду на наступне.

Дійсно, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України « Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", передбачена заборона на вчинення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Боржник - ЗДП Радіоприлад до 20.10.2019 відповідно до Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації входило до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а тому на нього розповсюджується дія означеного закону.

Разом з цим, Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" накладено заборону на вчинення виконавчих дій щодо об`єктів саме права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Майно, що витребовується у ЗДП Радіоприлад на користь ТОВ УЛІСС-ТУР в межах виконавчого провадження № 50601028, не є об`єктом права державної власності, яке на день набрання чинності зазначеним Законом було включено до переліків об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Натомість, це майно, яке перебуває на території ЗДП Радіоприлад, є власністю ТОВ УЛІСС-ТУР, що встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 у справі № 908/5303/15, і на такий випадок заборона, визначена п.3 розд.ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", не розповсюджується.

Доводи апелянта на неврахування господарським судом під час розгляду скарги висновків, які містяться у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 280/5600/19, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на наступне.

Так, Запорізьким окружним адміністративним судом (справа № 280/5600/19) розглянуто позов ЗДП Радіоприлад до Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 04.11.2019 ВП №50601028.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 280/5600/19, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 у цій справі, дійсно містить наступні висновки, на яких наголошує скаржник: 20.10.2019 року набув чинності Закону України № 145-ІХ від 02.10.2019 Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України"Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", відповідно до п.3 розділу 3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону заборонялося вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Так як позивач відноситься до об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", таким чином відповідач з 20.10.2019 не мав права вчиняти будь-які виконавчі дії. Суд не приймає аргумент відповідача, що в даному випадку виконавчі дії пов`язані не з об`єктом права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (до яких відноситься позивач), а пов`язані з майном яке належить стягувачу, тому це не звільняє відповідача від проведення виконавчих дій..

Водночас, як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, висновки та мотивування адміністративного суду, в тому числі й підкріплені апеляційною інстанцією, не є обов`язковими для господарського суду при розгляді іншої справи.

Підхід застосування до спірних відносин норм права, висновки, мотивування суду у рішенні в іншій господарській, цивільній або адміністративній справі не слід ототожнювати з обставинами, встановленими рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді іншої справи.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства Радіоприлад- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/5303/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.09.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов