РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/10963/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Стеценка Олексія Валентиновича

до Фізичної особи-підприємця Тиховецької Інни Михайлівни

про стягнення грошових коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Стеценко Олексій Валентинович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Тиховецької Інни Михайлівни про стягнення 2 000, 00 доларів США.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором від 15.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/10963/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив.

Представник позивача 12.08.2021 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1613/21 від 09.09.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді Данилової М.В.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу № 910/10963/21 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 продовжено провадження у справі № 910/10963/21.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.07.2021 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 669 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 669 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 року у справі № 910/10963/21 вручено уповноваженому представнику відповідача - 29.07.2021 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 15.02.2019 укладено договір про спонсорську допомогу, за яким позивач надає відповідачу добровільну спонсорську допомогу з метою популяризації свого найменування та свого знаку для товарів та послуг під час проведення щорічного фестивалю НЛП у 2019 році відповідно до умов, визначених у додатку № 1.

Пунктами 1.3 - 1.4 договору від 15.02.2019 передбачено, що спонсорська допомога надається у грошовому вигляді, що еквівалентно 1 000, 00 доларів США. Спонсорська допомога надається протягом 5 календарних днів з дня підписання даного договору.

Позивач 21.02.2019 перерахував відповідачу згідно виставленого ним рахунку №1/02 від 15.02.2019 спонсорську допомогу у розмірі 27 160, 00 грн. (що станом на дату оплати становило 1 000, 00 доларів США).

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір про спонсорську допомогу від 15.02.2019 є договором про надання послуг.

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Додатком 1 до договору про спонсорську допомогу від 15.02.2019 сторонами узгоджено, що за надання спонсорської допомоги відповідач зобов`язаний розмістити логотип позивача на офіційній сторінці фестивалю НЛП, розмістити інформацію про позивача на фотоволлі фестивалю НЛП у 2019 році (29-30 червня 2019 року) та розмістити промо-стенд 2х2 кв.м. з правом проведення презентацій та акцій під час проведення фестивалю НЛП.

За твердженням позивача, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про спонсорську допомогу від 15.02.2019, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1 000, 00 доларів США - штрафу та 1 000, 00 доларів США сплаченої спонсорської допомоги.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 3.2 договору від 15.02.2019 передбачено, що у випадку прострочення або невиконання своїх обов`язків за договором, сторона, яка допустила таке прострочення або невиконання сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі вартості цього договору за кожне прострочення або невиконання.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем послуг реклами, визначених додатком № 1 до договору про спонсорську допомогу від 15.02.2019.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок штрафу та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 000, 00 доларів США.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором від 15.02.2019, позивач 15.03.2021 надіслав відповідачу претензію у якій повідомив про розірвання договору.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за 15 календарних днів до бажаної дати розірвання договору (пункт 5.2 договору про спонсорську допомогу від 15.02.2019).

Пунктами 5.3 - 5.4 договору про спонсорську допомогу від 15.02.2019 встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у п`ятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У випадку недосягнення сторонами згоди щодо зміни (розірвання) договору, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

З наведеного вище вбачається, що умовами договору про спонсорську допомогу від 15.02.2019 не встановлено право на відмову від нього у односторонньому порядку.

Матеріали справи не містять жодних доказів про погодження відповідачем розірвання цього договору. Крім того, доказів розірвання договору у судовому порядку позивачем також не надано.

Враховуючи наведене, позивач не довів суду, що договір про спонсорську допомогу від 15.02.2019 є розірваним.

Пунктом 5.1 договору від 15.02.2019 передбачено, що договір вступає в дію з дати його укладення обома сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

За відсутності доказів протилежного, суд дійшов висновку, що договір про спонсорську допомогу від 15.02.2019 продовжує свою дію, а тому відсутні підстави для повернення спонсорської допомоги позивачу.

Положеннями статей 901, 651, 509, 11, 610, 611, 526 Цивільного кодексу України, статей 179, 193 Господарського кодексу України, якими позивач обґрунтовує свій позов, не передбачено обов`язку відповідача повернути сплачені позивачем кошти за наявності діючого договору.

Зі змісту договору про спонсорську допомогу від 15.02.2019 також не вбачається права позивача вимагати у відповідача повернення спонсорської допомоги у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача спонсорської допомоги за договором про спонсорську допомогу від 15.02.2019 у розмірі 1 000, 00 доларів США є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тиховецької Інни Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Стеценка Олексія Валентиновича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 1 000 (одна тисяча) доларів США 00 центів - штрафу та 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк