ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

16.09.2021 Справа № 905/1119/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом в.о. керівника Маріупольської окружної прокуратури, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакс-Азовплаза», м. Маріуполь, Донецька область

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

За участю:

прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Кадацької Д.М., посвідчення від 03.12.2020 №058455.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом в.о. керівника Маріупольської окружної прокуратури, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакс-Азовплаза», м. Маріуполь, Донецька область, про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2021; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.07.2021 з подальшим відкладенням на 26.08.2021 та 16.09.2021; строк підготовчого провадження ухвалою від 26.08.2021 продовжено на 30 (тридцять) днів до 04.10.2021.

У підготовче засідання 16.09.2021 з`явилась прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Кадацька Д.М., зазначила про відсутність предмету спору між сторонами, з урахуванням чого просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

13.09.2021 на адресу суду від Маріупольської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору Донецькій обласній прокуратурі.

Позивач у підготовче засідання представника не направив; 01.09.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за посиланням на добровільне виконання відповідачем приписів щодо звільнення земельної ділянки. Також з огляду на відсутність предмету спору позивач просив стягнути судовий сбір з відповідача на свою користь.

Прокурор підтвердила обставини звільнення земельної ділянки, разом з тим позовні вимоги підтримала. З приводу часу звільнення земельної ділянки (до звернення до суду з даним позовом або після відкриття судового провадження) прокурор пояснень не надала.

Відповідач у підготовче засідання представника не направив; 25.08.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позов відповідач не визнає, проти позову заперечує з посиланням на відсутність доведення матеріалами справи обставин самовільного заняття відповідачем земель загального користування Маріупольської територіальної грамади.

З огляду на обставини підтримання прокурором позовних вимог та заперечення проти позову з боку відповідача, суд дійшов висновку про непідтвердження матеріалами справи посилань прокурора та позивача того, що між сторонами відсутній предмет спору в розумінні п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Отже, розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження у справі та повернення судового збору Донецькій обласній прокуратурі, суд відмовив в його задоволенні, про що у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом постановлена ухвала в протокольній формі згідно з приписами ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в тому випадку, коли предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами та виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, провадження у справі не підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, оскільки така підстава полягає саме у відсутності предмету спору як такого, а не його зникненні (врегулюванні), під час судового провадження. В такому разі, залежно від обставин, що призвели до врегулювання предмету спору, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом подання клопотання про залишення позову без розгляду (до початку розгляду справи по суті), відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Прокурор зазначила про необхідність надання додаткового часу для подання доказів; заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

З огляду на неможливість вирішення всіх питань, визначених ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у цьому підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах встановленого ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. 120, п.3 ч.2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.10.2021 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, каб. № 326.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання. Явку визнати обов`язковою.

3. Роз`яснити, що 04.10.2021 з огляду на сплив строку підготовчого провадження суд розгляне питання закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова