ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/566/13(918/519/21)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м.Рівне, вул. Данила Галицького, 25, ) від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович (43010, Волинська обл, м.Луцьк, вул. Коперника, 36а (4 поверх)

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул. Гагаріна, 39, )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності

в межах справи №918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод"

в судовому засіданні приймав участь (у режимі ВКЗ): представник арбітражного керуючого (ліквідатора) Михайловського С.В. - Бурчак Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Арбітражний керуючий (ліквідатор) Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловський Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду Рівненської області від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" з позовною заявою до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про: 1) визнання недійсними договорів купівлі-продажу щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, укладених між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт» 22.06.2011, а саме: об`єкта корпус № 2, літера «Ю-6», загальною площею 24 092,6 кв.м, об`єкта корпус № 1, літера «Ш-1», загальною площею 36 076 кв.м, об`єкта корпус № 9, літера «Щ-2», загальною площею 4 849 кв.м, об`єкта корпус № 7, літера «Л-2», загальною площею 792,4 кв.м, об`єкта корпус № 19, літера «Я-1», загальною площею 45,1 кв.м, об`єкта насосна, літера «У-1)», загальною площею 162,9 кв.м, об`єкта корпус № 196, літера «Т-1», загальною площею 29,5 кв.м; 2) скасування записів про право власності ППФ «Інтерекопласт» () в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, а саме: записи від 25.09.2017 №22503214, №22502840, №22501413, №22500501, №22499172, №22498257, №22495105.

Позовну заяву подано в межах справи №918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Ухвалою суду від 05.07.2021 клопотання Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" №02-28/102 від 11.06.2021 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задоволено. Відстрочено сплату 31 780,00 грн судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Позовну заяву №02-28/68 Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" залишено без руху. Позивачу встановлено строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, надавши суду: належні докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою від 11.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод". Підготовче засідання призначено на 02 вересня 2021 р.

У судовому засіданні 02.09.2021 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.09.2021. Разом з тим, судом протокольною ухвалою вирішено наступні клопотання: відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 01.09.2021 Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про залишення позовної заяви без руху; задоволено клопотання арбітражного керуючого Головка О.І. б/н від 01.09.2021 про відкладення розгляду справи та зобов`язання позивача надіслати позовну заяву з додатками на адресу арбітражного керуючого Головка О.І.

03 вересня 2021 року на адресу суду від представника Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - адвоката Мартинова О.Ю. надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О.

Ухвалою суду від 06.09.2021 заяву представника Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - адвоката Мартинова О.Ю. про відвід судді Пашкевич І.О. залишено без розгляду.

16 вересня 2021 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого - розпорядника майна Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - Головка О.І. надійшло клопотання у якому останній просив суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні та повторно зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками за адресою місцезнаходження керівних органів відповідача, а саме: м. Київ, 03150, вул. Фізкультури, 30-В, оф. 1, арбітражний керуючий Головко О.І.

В обґрунтування вказаного клопотання розпорядник майна відповідача - арбітражний керуючий Головко О.І. зазначив, що станом на 16.09.2021 протокольна ухвала суду від 03.09.2021 позивачем не виконана та розпорядником майна Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" копія позовної заяви з додатками не отримана.

У судовому засіданні 16.09.2021, судом оголошено перерву на 15 хв. для надання можливості представнику арбітражного керуючого (ліквідатора) Михайловського С.В. - Бурчаку Ю.І. надіслати на електронну адресу суду докази в підтвердження направлення на адресу розпорядника майна відповідача копії позовної заяви з додатками.

Під час оголошеної судом перерви, на електронну адресу суду від ліквідатора позивача - арбітражного керуючого Михайловського С.В. надійшло клопотання у якому останній просив долучити до матеріалів справи опис вкладення до цінного листа та поштову накладну № 560 від 07.09.2021.

Отже, після закінчення перерви у судовому засіданні, суд розглянувши клопотання розпорядника майна відповідача - арбітражного керуючого Головка О.І. про відкладення розгляду справи та повторного зобов`язання позивача надіслати на адресу розпорядника майна Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" копію позовної заяви з додатками, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ліквідатором позивача виконані вимоги протокольної ухвали від 03.09.2021 про зобов`язання останнього надіслати на адресу розпорядника майна відповідача - арбітражного керуючого Головка О.І. копію позовної заяви з додатками, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення та поштовою накладною № 560 від 07.09.2021, з огляду на що, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання розпорядника майна Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в частині повторного зобов`язання позивача надіслати копію позовної заяви з додатками.

Разом з цим, суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання розпорядника майна відповідача - арбітражного керуючого Головка О.І. в частині відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що позивачем надані докази надіслання на адресу розпорядника майна відповідача - арбітражного керуючого Головка О.І. копії позовної заяви з додатками, а розпорядник майна не навів інших поважних причин своєї неявки у дане судове засідання, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести судове засідання без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності для її подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт", з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання недійсними договорів купівлі-продажу щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, укладених між ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та ППФ «Інтерекопласт» 22.06.2011, а саме: об`єкта корпус № 2, літера «Ю-6», загальною площею 24 092,6 кв.м, об`єкта корпус № 1, літера «Ш-1», загальною площею 36 076 кв.м, об`єкта корпус № 9, літера «Щ-2», загальною площею 4 849 кв.м, об`єкта корпус № 7, літера «Л-2», загальною площею 792,4 кв.м, об`єкта корпус № 19, літера «Я-1», загальною площею 45,1 кв.м, об`єкта насосна, літера «У-1)», загальною площею 162,9 кв.м, об`єкта корпус № 196, літера «Т-1», загальною площею 29,5 кв.м; скасування записів про право власності ППФ «Інтерекопласт» () в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, а саме: записи від 25.09.2017 №22503214, №22502840, №22501413, №22500501, №22499172, №22498257, №22495105.

Позивач, посилаючись на норми Закону України "Про акціонерні товариства" та норми Цивільного кодексу України, обґрунтовує підстави недійсності Договорів купівлі-продажу, укладеними між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" за якими останній набув та зареєстрував право власності на основні засоби (Спірне майно).

В той же час, в провадженні Господарського суду Рівненської області (суддя О.В. Андрійчук) перебуває справа № 918/454/18 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 у справі № 918/454/18 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ППФ "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головка О. припинено, ППФ "Інтерекопласт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ППФ "Інтерекопласт" строком на 12 місяців, скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ППФ "Інтерекопласт", накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ППФ "Інтерекопласт" не допускається, ліквідатором ППФ "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка О., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ППФ "Інтерекопласт" тощо.

Однак, постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 у справі № 918/454/18 скасовано, справу № 918/454/18 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Отже, провадження у справі №918/454/18 перебуває на стадії розпорядження майном боржника, розгляд справи триває, що вбачається з відомостей наявних в Автотизованій системі діловодство суду.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, враховуючи, що за ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, враховуючи, що Спірне майно наразі належить ППФ "Інтерекопласт", позовна заява Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності повинна розглядатись тим самим складом, що і справа про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт", задля забезпечення судового контролю у межах цього провадження за майном боржника.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності підлягають переданню за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи № 918/454/18 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом.

Керуючись ст. 31, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності передати за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи № 918/454/18 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 17.09.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич