СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2021 р. Справа № 922/2146/21

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Трейд» (вх. №2834Х) на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2146/21

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Трейд», м. Харків,

про стягнення 92041,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2146/21 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено частково; закрито провадження у справі №922/2146/21 в частині стягнення 10000,00 грн. боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Трейд» на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань в сумі 82041,42 грн., з яких: 72609,26 грн. основного боргу; 6378,69 грн. інфляційних втрат; 3053,47 грн. 3% річних, крім того 2270,00 грн. судового збору.

ТОВ «Олімп-Трейд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2146/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Трейд» про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов`язань в сумі 82041,42 грн., з яких: 72609,26 грн. основного боргу; 6378,69 грн. інфляційних втрат; 3053,47 грн. 3% річних, крім того 2270,00 грн. судового збору, та ухвалити нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у задоволенні позову.

Одночасно відповідач звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/2146/21.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд встановив таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, положеннями Закону України «Про судовий збір» визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до господарського суду Харківської області з позовом було заявлено вимоги майнового характеру про стягнення коштів в загальній сумі 92041,42 грн.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2021 ТОВ «Олімп-Трейд» мало сплатити 3405,00 грн. (2270,00 х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 та 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде вирішено судом після усунення заявником недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Трейд» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ««Олімп-Трейд» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3405,00 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов