СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" вересня 2021 р. Справа № 922/456/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків (вх. 2851 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2021 (повний текст складено 20.08.2021) у справі №922/456/19 (колегія суддів: головуючий суддя Суслова В.В., судді: Рильова В.В., Присяжнюк О.О.),

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків,

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "Альянс", м. Київ,

2) Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика", смт.Слобожанське, Зміївський район, Харківська область,

3) Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

про визнання недійсними договорів, скасування їх державної реєстрації та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Альянс", Приватного акціонерного товариства "Зміївська овочева фабрика" і Акціонерного товариства "Мегабанк", в якій просив:

- визнати недійсним Іпотечний договір від 28.09.2018 №ГД-11/2008-з-1, укладений між ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" і АТ "Мегабанк", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований за №3664 у частині передачі нежитлової будівлі "З-2", загальною площею 897,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису про право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Літакова,13, скасувавши його державну реєстрацію;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3526, виданий 27.12.2017, видавник: Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між ПрАТ "Альянс" і ПрАТ "Зміївська овочева фабрика", скасувавши його державну реєстрацію;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3541, виданий 28.12.2017, видавник: Малахова Г. І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між ПрАТ "Альянс" і ПрАТ "Зміївська овочева фабрика", скасувавши його державну реєстрацію;

- розірвати договір купівлі-продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва "Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпусу на 4 групи з плавальним басейном" за адресою: місто Харків, вул. Самольотна (Літакова), 13, що розташований на земельній ділянці, розміром орієнтовно 0,60 га, який укладено між РВ ФДМУ по Харківській області і ЗАТ "Альянс".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі №922/456/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі №922/456/19 скасовано; справу №922/456/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2021 у справі №922/456/19 позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу від 06.07.2006 №1177 об`єкта незавершеного будівництва "Розширення дитячого комбінату на 280 місць з прибудовою корпусу на 4 групи з плавальним басейном" за адресою: м. Харків, вул. Самольотна (Літакова), 13, що розташований на земельній ділянці, розміром орієнтовно 0,60 га, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області () та ЗАТ "Альянс" (на цей час ПрАТ "Альянс", );

Визнано недійсним Іпотечний договір №ГД-11/2008-з-1 від 28.09.2018, укладений між ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" () та ПАТ "Мегабанк" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрований за №3664 в частині передачі нежитлової будівлі "З-2", загальною площею 897,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер запису про право власності 24225604 та 24214289, що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Літакова,13, скасувавши його державну реєстрацію;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3526, виданий 27.12.2017, видавник: Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між ПрАТ "Альянс" () та ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" (), скасувавши його державну реєстрацію;

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, серія та номер: р.№3541, виданий 28.12.2017, видавник: Малахова Г.І. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, який укладений між ПрАТ "Альянс" () та ПрАТ "Зміївська овочева фабрика" (), скасувавши його державну реєстрацію.

Стягнуто з відповідачів судовий збір за подання позову, апеляційної та касаційної скарг пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2021 у справі №922/456/19 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; всі судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2021 у справі № 922/456/19 повністю.

Предметом позову цій справі є чотири вимоги немайного характеру, а саме:

1) визнання недійсним іпотечного договору;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.2017 №3526;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2017 №3541;

4) розірвання договору купівлі-продажу від 06.07.2006 №1177.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги скарги мав бути сплачений у розмірі 11526,00 грн. (1921 х 4 х 150%).

Однак, до апеляційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2021 у справі №922/456/19 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2021 у справі №922/456/19 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 11526,00 грн.

3.Роз`яснити Акціонерному товариству "Мегабанк", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна