ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6496/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвік" м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 94198грн.80коп., пені в розмірі 3846грн.49коп., інфляційної складової в розмірі 2718грн.58коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвік" звернулось до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 94198грн.80коп., пені в розмірі 3846грн.49коп., інфляційної складової в розмірі 2718грн.58коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманої продукції, переданої згідно з видатковими накладними №РН-12/24/12 від 24.12.2020, №РН-01/28/01 від 28.01.2021 на підставі договору №61/92 від 12.11.2020.

Позивач зазначає, що на виконання договору №61/92 від 12.11.2020 поставив відповідачу продукцію згідно з видатковими накладними №РН-12/24/12 від 24.12.2020 на суму 43608грн., №РН-01/28/01 від 28.01.2021 на суму 50590грн.80коп.

Позивач стверджує, що отримана продукція мала бути сплачена відповідачем 23.01.2021 та 27.02.2021 відповідно. Сума боргу сплачена не була.

Посилаючись на порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання, на підставі пункту 8.1 договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 3846грн.49коп. за загальний період з 24.01.2021 по 31.05.2021.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційну складову в розмірі 2718грн.58коп. за загальний період лютий квітень 2021.

Також позивач заявив про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №333 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 отримана відповідачем 26.07.2021, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Останнім днем для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву було 10.08.2021. Відповідач, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Таким чином, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування у справі є наявність або відсутність порушення відповідачем умов договору №61/92 від 12.11.2020, в частині розрахунків за поставлений товар; наявність або відсутність підстав для нарахування пені та інфляційної складової.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецвік" (далі постачальник) та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі покупець) укладений договір №61/92 від 12.11.2020 (далі договір).

За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність покупцю продукцію, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договору прийняти та оплатити продукцію (пункт 1.1 договору).

Згідно пункту 1.2 договору найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість та ціна продукції, що є предметом поставки за цим договором визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна на продукцію, що поставляється за цим договором, узгоджується сторонами в специфікаціях.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що покупець здійснює 100% оплату продукції протягом 30 календарних днів після поставки, якщо інше не вказується в специфікації.

Відповідно до пункту 4.5 договору право власності на продукцію за цим договором, переходить до покупця з дати підписання сторонами видаткової накладної/акту приймання-передачі продукції/товарно - транспортної накладної.

Згідно пункту 8.1 договору в разі порушення покупцем строку оплати продукції, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Пунктом 12.1 договору визначено, що він набирає чинності після його підписання і діє до 31.12.2021.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Між сторонами підписані специфікація №1 від 12.11.2020. Вказаною специфікацією сторони узгодили поставку товару на загальну суму 93840грн.00коп. Строк оплати згідно специфікації №1 від 12.11.2020 протягом 30 календарних днів після поставки.

Між сторонами підписані специфікація №2 від 07.12.2020. Вказаною специфікацією сторони узгодили поставку товару на загальну суму 50590грн.80коп. Строк оплати згідно специфікації №2 від 07.12.2020 протягом 30 календарних днів після поставки.

Специфікації №1 від 12.11.2020 та №2 від 07.12.2020 підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару згідно видаткових накладних №РН-12/24/12 від 24.12.2020 на суму 43608грн.00коп. та №РН-01/28/01 від 28.01.2021 на суму 50590грн.80коп. Вказані накладні підписані сторонами без зауважень та заперечень.

З огляду на умови пункту 3.2 договору та специфікацій №1 від 12.11.2020 та №2 від 07.12.2020, відповідач був зобов`язаний сплатити товар, отриманий згідно видаткової накладної №РН-12/24/12 від 24.12.2020 в строк до 25.01.2021 (включно); товар, отриманий згідно видаткової накладної №РН-01/28/01 від 28.01.2021 в строк до 01.03.2021.

Відповідач своїх зобов`язань з оплати товару, отриманого згідно видаткових накладних №РН-12/24/12 від 24.12.2020 та №РН-01/28/01 від 28.01.2021 на загальну суму 94198грн.80коп. не виконав. Строк оплати вказаної суми є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 94198грн.80коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 8.1 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 24.01.2021 по 31.05.2021 в розмірі 3846грн.49коп.

При перевірці розрахунку пені, наданого позивачем, судом встановлено, що позивач неправильно визначив період нарахування.

Належний період нарахування пені за порушення грошового зобов`язання згідно видаткової накладної №РН-12/24/12 від 24.12.2020 становить з 26.01.2021 по 31.05.2021.

Належний період нарахування пені за порушення грошового зобов`язання згідно видаткової накладної №РН-01/28/01 від 28.01.2021 становить з 02.03.2021 по 31.05.2021.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня за загальний період з 26.01.2021 по 31.05.2021 у розмірі 3784грн.55коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 61грн.94коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 2718грн.58коп. за загальний період з лютого 2021 по квітень 2021.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає інфляційні втрати в розмірі 2718грн.58коп. за загальний період з лютого 2021 по квітень 2021.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2268грн.64коп.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвік" до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення суми боргу в розмірі 94198грн.80коп., пені в розмірі 3846грн.49коп., інфляційної складової в розмірі 2718грн.58коп. задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (ідентифікаційний код: 00168076; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів , буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвік" (ідентифікаційний код: 42439205; місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 5) суму боргу в розмірі 94198грн.80коп., пеню в розмірі 3784грн.55коп., інфляційну складову в розмірі 2718грн.58коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2268грн.64коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 61грн.94коп. - відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.09.2021.

Суддя Р.Г. Новікова