ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Справа № 915/1070/21

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ЮГ, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 46, .

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН БУД, 54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, 81/24, .

про: стягнення заборгованості за договором № б/н від 01.09.2020 на виконання робіт у розмірі 94357,30 грн, 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, -

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Учасники справи до судового засідання не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: 15.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ЮГ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН БУД, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 01.09.2020 на виконання робіт у розмірі 94357,30 грн, 2270,00 грн витрати по сплаті судового збору та 3000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № б/н від 01.09.2020 в частині здійснення оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 вересня 2021 року о 10:00, запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

01.09.2021 відповідачем до суду подано відзив, за змістом якого відповідач вказує про проведення повного розрахунку з позивачем, зазначає про відсутність предмету спору у зв`язку з погашенням боргу, в підтвердження наведених обставин надає платіжне доручення № 1788 від 19.08.2021 про сплату 94357,30 грн по договору від 01.09.2020. Також відповідачем було подано клопотання про зменшення судових витрат з оплати правничої допомоги до 500,00 грн, оскільки витрати 3000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи, спір вирішено сторонами до його судового розгляду та відсутня необхідність в участі адвоката позивача у судових засіданнях.

01.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, за змістом якої позивач повідомляє про добровільне задоволення вимог відповідачем після відкриття провадження у справі та просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та повернути позивачу 2270,00 грн судового збору, сплаченого при зверненні до господарського суду із даним позовом.

До підготовчого засідання 15.09.2021 учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 15.09.2021 на підставі ст.ст. 233, 240 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд доходить до висновку, що згідно платіжного доручення № 1788 від 19.08.2021 відповідачем було погашено заборгованість у розмірі 94357,30 грн по договору від 01.09.2020.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Суд роз`яснює, що за приписами ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем у заяві про відмову від позову заявлено клопотання про повернення з Державного бюджету 100 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на наведені норми та обставини, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків, перерахованого згідно платіжного доручення № 1385 від 02.07.2021, судового збору, що становить 1135,00 грн.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені у позові вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд у відповідності до ч.3 ст. 130 ГПК України присуджує до стягнення з відповідача 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що становить 1135,00 грн.

Щодо заявленої позивачем у позові вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн та щодо поданого відповідачем клопотання про зменшення зменшення судових витрат з оплати правничої допомоги до 500,00 грн, оскільки витрати 3000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи, спір вирішено сторонами до його судового розгляду та відсутня необхідність в участі адвоката позивача у судових засіданнях, суд відзначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частинами 3, 4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Так, позивачем у позовній заяві заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в матеріалах справи наявні копії наступних документів:

1. Копія договору № 11/06-2021 про надання правової допомоги від 11.06.2021.

2. Копія акту наданих послуг від 13.07.2021.

3. Копія прибуткового касового ордеру від 13.07.2021 про сплату правової допомоги у сумі 3000,00 грн.

4. Копія ордера на надання правничої допомоги від 14.07.2021.

5. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.03.2005.

Як свідчить додана копія акту наданих послуг від 13.07.2021, розрахунок 3000,00 грн гонорару здійснено із включенням наступних складових: - підготовка та складання позовної заяви 1000,00 грн; участь у судових засіданнях у суді першої інстанції 2000,00 грн.

Враховуючи, що спір між сторонами вирішено на стадії підготовчого провадження до початку розгляду справи по суті, суд доходить до висновку про відсутність необхідності участі адвоката у судових засіданнях, а також констатує відсутність адвоката позивача у підготовчому засіданні 15.09.2021.

За приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частин четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За таких обставин, враховуючи неспівмірність заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу із обсягом наданих послуг, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 130, п. 4 ч. 1 ст.231, ст.ст.234, 235, 248, 252 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ЮГ (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 46, ) з Державного бюджету України 50 відсотків, перерахованого згідно платіжного доручення № 1385 від 02.07.2021, судового збору, що становить 1135,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН БУД (54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, 81/24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ЮГ (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 46, ) судові витрати зі сплати 50 відсотків, перерахованого згідно платіжного доручення № 1385 від 02.07.2021, судового збору, що становить 1135,00 грн, а також 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений та підписаний « 20» вересня 2021 року.

Cуддя О.В. Ткаченко