УХВАЛА

м. Київ

23.09.2021Справа № 910/15401/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАНБУД»

до ОСОБА_1

товариства з обмеженою відповідальністю «Нормус прайм»

про стягнення 1841429,08 грн,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» до ОСОБА_1 (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Нормус прайм» (відповідача-2), який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ренал», про стягнення солідарно 1841429,08 грн, з яких: 1227619,39 грн боргу, 613809,69 грн пені.

Позовні вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на неналежному виконанні договору генерального підряду № 8365 від 13.10.2020, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Ренал», а до відповідача-1 - невиконанні договору поруки від 13.10.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- кошти у розмірі 1841429,08 грн, що знаходяться на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Нормус прайм»;

- нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житлове приміщення (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ренал» змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Нормус прайм». ОСОБА_1 вийшов із складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ренал». Заявник клопотання вважає, що існує реальна загроза того, що відповідач-1 продовжить подальше відчуження свого нерухомого майна для уникнення в майбутньому особистої відповідальності як поручителя.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас доводи товариства з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КАНБУД».

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 23.09.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Суддя С. А. Ковтун