номер провадження справи 28/89/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 Справа № 908/1411/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Самойленко О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, буд. 105, офіс 143)

до відповідача Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, місто Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

про визнання незаконним та скасування рішення.

Представників сторін:

від позивача:Сідельникова О.Л., ордер №1008976 від 27.07.2021, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю ЗП №002263 від 16.07.20189, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося комунальне підприємство «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради з позовом до відповідача Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради №31 «Про затвердження статуту комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради в новій редакції від 10.02.2021.

В обґрунтування підстави для звернення з позовом до суду позивач зазначив наступне:

- порушення строків опублікування проекту оскаржуваного рішення;

- прийняття оскаржуваного рішення раніше ніж за нього проголосували депутати Енергодарської міської ради;

- нова редакція Статуту, затверджена оскаржуваним рішенням, не відповідає вимогам чинного законодавства;

- під час підготовки, розгляду проекту оскаржуваного рішення та його затвердженні допущено порушення Регламенту Енергодарської міської ради, затвердженого рішенням №17 від 16.12.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 20.05.2021 позовну заяву комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

04.06.2021 (в установлений законом строк) суду надані докази усунення позивачем недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/89/21. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.06.2021.

25.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Енергодарська міська рада просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилався на те, що позивачем в позовній заяві не наведено в чому полягає незаконність прийнятого Енергодарською міською радою рішення та яким чином оскаржуване рішення порушує законні права та інтереси позивача.

Ухвалою суду від 29.06.2021 у зв`язку з неявкою всіх учасників справи підготовче засідання було відкладено на 27.07.2021. Позивачу встановлений строк для надання відповіді на відзив.

15.07.2021 (в установлений судом строк) на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач спростував позицію відповідача та наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву в судовому засіданні, судове засідання призначено на 26.08.2021.

До початку судового засідання від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких Енергодарська міська рада підтримала свою правову позицію, що викладена у відзиві на позов, просила в позові відмовити.

Ухвалою суду від 26.08.2021 закрито підготовче провадження, справу №908/1411/21 призначено до судового розгляду по суті на 14.09.2021.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2021 підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, що викладені у позову та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових заяв/клопотань не надав.

В судовому засіданні 14.09.2021 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарської міської ради від 16.12.2020 № 17 затверджено Регламент Енергодарської міської ради Запорізької області (далі Регламент).

Згідно зі ст. ст. 5, 14 Регламенту міська рада в межах своїх повноважень, приймає нормативні, не нормативні та інші правові акти у формі рішень. Пропозиції щодо питань на розгляд сесії міської ради можуть вносити, зокрема, міський голова, секретар ради, постійні комісії міської ради.

Відповідно до змісту статті 16 Регламенту підставою для розгляду питання в міській раді, залежно від того, хто із суб`єктів зазначених у ст. 14 Регламенту, є ініціатором, може бути, зокрема, розпорядження міського голови.

У статті 73 Регламенту «Виключна компетенція міської ради щодо її виконавчих органів», зокрема, визначено, що міська рада на своїх пленарних засіданнях затверджує статути комунальних підприємств.

Розпорядженням Енергодарського міського голови від 29.01.21 № 34-р скликано чергову 4 сесію Енергодарської міської ради на 10.02.2021 і визначено провести її з 09 год. 00 хв. у конференц-залі адміністративної будівлі Енергодарської міської ради. Під порядковим №30 на розгляд винесено питання: Про затвердження Статуту комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради в новій редакції.

Рішенням Енергодарської міської ради від 10.02.2021 № 31 з метою посилення контролю за діяльністю комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради, Енергодарська міська рада вирішила затвердити Статут комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради. Керівнику КП «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради в двотижневий строк з моменту прийняття рішення провести реєстрацію Статуту в новій редакції відповідно до вимог чинного законодавства України. Контроль за виконанням рішення покласти на міського голову Орлова Д.О.

Позивач вважає зазначене рішення Енергодарської міської ради незаконним, у зв`язку з чим просить суд його скасувати.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов, вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Приписи чинного законодавства визначають об`єктом захисту, в тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.

Для визнання рішення недійсним необхідна одночасна наявність двох обставин: недодержання саме в момент прийняття рішення чинного на момент такого прийняття законодавства; порушення прийняттям такого рішення прав або охоронюваних законом інтересів суб`єктів цивільних або господарських правовідносин.

Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, викладеними в постанові від 19.08.2019 по справі №1340/4630/18, постанова від 28.02.2018 по справі № 910/21160/16.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі Закон).

Частиною 1 ст. 11 Закону встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Статтею 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Частиною 1 ст. 23 Господарського кодексу встановлено, що органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб`єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб`єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.

Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Пунктом 30-1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень про визначення критеріїв, відповідно до яких утворення наглядової ради є обов`язковим у комунальних унітарних підприємствах та у господарських товариствах, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать територіальній громаді; про затвердження порядку утворення наглядової ради, порядку призначення членів наглядової ради комунального унітарного підприємства; про визначення кола питань, що належать до виключної компетенції наглядової ради комунального унітарного підприємства; про встановлення вимог до незалежних членів наглядової ради комунальних унітарних підприємств і господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать територіальній громаді.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Пунктом 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Як свідчить надана до справи засвідчена позивачем належним чином роздруківка із офіційного сайту Енергодарської МР, проект рішення Енергодарської міської ради «Про затвердження статуту комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради в новій редакції було оприлюднено на офіційному сайті вказаної міської ради 28.01.21, оскільки у відповідача відсутні власні друковані джерела засобів масової інформації, що унеможливлювало оприлюднення оскаржуваного рішення у спосіб визначений статтею Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації».

Офіційний веб-сайт Енергодарської міської ради є загальнодоступним інформаційним ресурсом, що містить інформацію з відкритим доступом та використовується користувачами з метою отримання своєчасної, достовірної та повної інформації.

Вказане не спростовано відповідачем, доказів зворотнього матеріали справи не містять та суду не надано.

Здійснивши арифметичний підрахунок кількості днів, суд погоджується з доводами позивача, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проект оспорюваного рішення був оприлюднений за 9 робочих днів, а не за 10, як то передбачено законом.

Втім, приймаючи до уваги положення п. 4 ст. 236 ГПК України, суд при розгляді даного спору вважає за необхідне врахувати позицію Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду, висловлену в постанові від 22.10.2019 по справі №817/451/19, в якій зазначено наступне.

«В контексті обставин цієї справи необхідно звернути увагу на те, чи є саме це процедурне порушення настільки суттєвим (істотним), щоб можна було стверджувати про безумовну необхідність скасування прийнятого радою рішення з цієї підстави.

Так, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, колегія суддів, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення».

Позивач не довів та документально не підтвердив яким чином недотримання позивачем строків публікації проекту оскаржуваного рішення вплинуло на його права та законні інтереси. Тобто суду не надано доказів того, що у разі своєчасної публікації проекту рішення, позивач міг вплинути на результат оскаржуваного рішення

Стосовно посилань позивача на те, що оскаржуване рішення прийнято раніше, ніж за нього проголосували депутати Енергодарської міської ради та на те, що під час підготовки, розгляду проекту оскаржуваного рішення та його затвердженні допущено порушення Регламенту Енергодарської міської ради, затвердженого рішенням №17 від 16.12.2020, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 14 Регламенту Енергодарської міської ради пропозицій щодо питань на розгляд міської ради можуть вносити, зокрема, виконавчі органи ради.

Статтею 17 Регламенту встановлено, що проект рішення готує ініціатор розгляду питання в міській раді або за розпорядженням міського голови чи за дорученням міської ради - відповідні виконавчі органи міської ради (управління, відділи служби).

Так відповідно до аркушу погодження проекту рішення Енергодарської міської ради «Про затвердження статуту комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради в новій редакції було зазначено ініціатором міського голову ОСОБА_1 (підписано 26.01.2021), готує проект начальник юридичного управління міської ради (структурний підрозділ виконавчого органу ради) ОСОБА_2 (підписано 26.01.2021).

Відповідно до підписів аркушу погодження проекту рішення міської ради в період з 26.01.2021 по 28.01.2021 проект рішення Енергодарської міської ради від 10.02.2021 №31 «Про затвердження статуту комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради в новій редакції пройшов погодження з міським головою, секретарем ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови та керівниками структурних підрозділів виконавчого комітету Енергодарської міської ради про що свідчать їх підписи, а в період з 01.02.2021 по 08.02.2021 був розглянутий на всіх депутатських комісіях Енергодарської міської ради, про що свідчать їх підписи (Т. 2 , арк.с. 128-152).

01.02.2021 на засіданні Постійної комісії з питань соціального захисту та охорони здоров`я (протокол №2) проект вищезазначеного рішення був розглянутий та більшістю членів комісії було запропоновано винести це питання на розгляд сесії (Т. 2, арк.с. 148-152).

02.02.2021 на засіданні Постійної комісії з питань економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва та регуляторної політики (протокол №2) проект вищезазначеного рішення був розглянутий та більшістю членів комісії було запропоновано винести це питання на розгляд сесії.

03.02.2021 на засіданні Постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, охорони навколишнього середовища та ОСББ (протокол №2) проект вищезазначеного рішення був розглянутий та більшістю членів комісії було запропоновано винести це питання на розгляд сесії.

04.02.2021 на засіданні Постійної комісії з питань освіти, культури, спорту та молоді (протокол №3) проект вищезазначеного рішення був розглянутий та більшістю членів комісії було запропоновано винести це питання на розгляд сесії.

Наведене вище спростовує доводи позивача про те, що під час підготовки, розгляду проекту оскаржуваного рішення та його затверджені допущено порушення Регламенту Енергодарської міської ради.

Аналіз наданий документів свідчить про зазначення особи, яка готує проект рішення, а саме ОСОБА_2 (начальник юридичного управління міської ради). Також матеріали справи містять докази погодження проекту рішення всіма необхідними структурними підрозділами та службами відповідно до Регламенту, про що свідчать їх підписи у Аркуші погодження до проекту рішення.

Статтею 40 Регламенту встановлено, що рішення міської ради з будь-якого питання, включеного до порядку денного, приймаються на її пленарному засіданні після обговорення, якщо за них проголосувала більшість депутатів від загального (кількісного) складу міської ради, за винятком випадків, передбачених цим регламентом.

Поіменне голосування здійснюється через систему СЕГ «Голос» за допомогою планшету, який видається кожному депутату перед сесійним засіданням міської ради (ч. 1 ст. 42 Регламенту).

Відповідно до додатку Регламенту Енергодарської міської ради восьмого скликання затверджено Положення про порядок застосування системи електронного голосування «Голос».

Пунктами 2.5, 2.5.1 та 2.5.2 зазначеного Положення визначено, що програмне забезпечення Робочого місця адміністратора повинно забезпечувати: повну відповідність регламенту проведення сесії міської ради, підготовку до проведення сесії: внесення порядку денного, проектів рішень, дати сесії тощо.

У зв`язку з цим, як відображається у протоколі поіменного голосування з питання «Про затвердження Статуту КП «Єдині інформаційні системи» ЕМР в новій редакції, проект рішення завантажено до системи 09.02.2021 з порядковим номером рішення 30.

Тобто номер 30 це порядковий номер питань, що планувалось розглянути на сесії міської ради, а не номер прийнятого рішення, як помилково вважає позивач.

З огляду на зазначене слідує, що система «Голос» виконує основні функції при проведенні підрахунків голосів і визначених результатів голосування з відображенням даної інформації на Робоче місце головуючого, на Робочих місцях депутатів та Центральному табло (пункт 1.5), відображення на Робочому місці головуючого поточного часу і дати порядку денного, інформації для голосування, результати реєстрації депутатів та голосування, інформації про наявність кворуму, зворотнього відліку часу, виступу, прізвища, імені по батькові виступаючого і його даних (пункт 2.1.4), кількості осіб, що записалися до виступу. По закінченню підрахунку голосів «голос» автоматично визначає число депутатів, що брали участь у голосуванні, кількість голосів «за», «проти», «утримався», а також тих, що не голосували, прийняття чи не прийняття рішення за результатами голосування (п. 3.6.6), головуючий повідомляє про прийняття чи не прийняття рішення. Інформація про результат голосування відображається на екрані, встановленому в залі засідань (п. 3.6.7).

Статтею 48 Регламенту передбачено, що рішення міської ради, які прийняті з питань порядку денного сесії, присвоюються номери по кожній сесії окремо. В даному випадку рішенню Енергодарської міської ради від 10.02.2021 «Про затвердження статуту комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради в новій редакції» присвоєно номер 31.

Приймаючи до уваги наведене, посилання позивача про те, що рішення прийнято раніше ніж за нього проголосували депутати Енергодарської міської ради є хибним та спростовано наявними у справі матеріалами.

Статтею 2 Регламенту передбачено, що загальний (кількісний) склад міської ради восьмого скликання, визначений Законом України «Про місцеві вибори» становить 34 депутати.

Статтею 24 Регламенту встановлено, що сесія міської ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального (кількісного) складу міської ради.

Як вбачається з протоколу поіменного голосування з цього питання рішення було прийнято більшістю голосів депутатів.

Таким чином, рішення Енергодарської міської ради «Про затвердження статуту комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради в новій редакції від 10.02.2021 №31 прийняте відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законом України «Поро місцеве самоврядування в Україні» з дотриманням всієї процедури прийняття таких правових актів.

Доводи позивача про невідповідність чинному законодавству положень нової редакції його Статуту підприємства, який затверджено оскаржуваним рішенням, суд не розглядає, внаслідок ненадання позивачем в матеріали справи нової редакції свого Статуту.

До того ж суд зауважує, що позивачем не ставляться вимоги про визнання Статуту незаконним та його скасування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач належних та допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів діями Енергодарської міської ради суду не надав.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради до відповідача Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради №31 «Про затвердження статуту комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради в новій редакції» від 10.02.2021 відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Федорова