РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2021Справа № 910/7467/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління

механізації»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова мостова компанія»

Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд»

Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд

м. Києва»

про стягнення 17 333 171, 82 грн.,

за участі представників:

позивача - Базалюк О.Ю., Горбовий В.А.,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - Зозуля О.Б.,

відповідача-3 - Сидорчук Р.Д.,

відповідача-4 - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління механізації» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова мостова компанія», Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд», Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд

м. Києва» про стягнення 17 333 171, 82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не виконали свої грошові зобов`язання за договором № 04/888-2019 від 26.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7467/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.06.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.06.2021 представник відповідача-4 подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

На адресу Господарського суду міста Києва 04.06.2021 від відповідача-3 надійшов відзив, у якому проти задоволення позову заперечено повністю.

Відповідач-4 07 червня 2021 року подав до суду відзив, у якому зазначено, що позивачем не доведено факту належного виконання робіт за договором № 04/888-2019 від 26.04.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.06.2021 представник відповідача-2 подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю, оскільки Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» не є стороною договору № 04/888-2019 від 26.04.2019.

Представник позивача 15.06.2021 подав до суду клопотання про надання строку на подання відповіді на відзив, яке суд задовольнив та встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 22.06.2021.

Крім того, позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, яке суд розглянув та відмовив у задоволенні, оскільки дане клопотання не відповідає приписам статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 15.06.2021 оголошено перерву до 13.07.2021.

Представник позивача 24 червня 2021 року подав до суду відповіді на відзив, у яких зазначено, що заперечення відповідачів-1, -3, викладені у відзивах суперечать долученим до матеріалів справи доказам.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.07.2021 представник відповідача-1 подав письмові заперечення та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування оригіналів доказів, оскільки останні мають розглядатись (за необхідності) на стадії дослідження доказів.

Представник позивача подав до суду 13 липня 2021 року клопотання про витребування доказів, яке суд розглянув та відмовив у задоволенні, оскільки дане клопотання не відповідає приписам статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження, яке суд задовольнив.

За результатами підготовчого засідання 13.07.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.08.2021.

За результатами підготовчого засідання 10.08.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 14.09.2021.

Представник позивача 08.09.2021 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти відповідача-1 в межах суми стягнення, а саме у розмірі 17 333 171, 82 грн., які знаходяться на всіх відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову;

- накласти арешт на грошові кошти відповідача-3 в межах суми стягнення, а саме у розмірі 15 292 972, 60 грн., які знаходяться на всіх відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову;

- накласти арешт на майно (рухоме і нерухоме) в межах суми стягнення у розмірі 17 333 171, 82 грн., що належать відповідачу;

- накласти арешт на майно (рухоме і нерухоме) в межах суми стягнення у розмірі 15 292 972, 60 грн., що належать відповідачу-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14 вересня 2021 року представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 14.09.2021 підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідачів-2, -3 проти позову заперечували повністю.

Відповідачі-1, -4 у судове засідання 14.09.2021 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 14.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 26.04.2019 укладено договір № 04/888-2019, за яким позивач зобов`язався виконати роботи з улаштування буронабивних паль на об`єкті будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро у місті Києві, а відповідач-1 - прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 передбачено, що замовником будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро у місті Києві є відповідач-4, генеральним підрядником - відповідач-3, підрядником - відповідач-2, субпідрядником - відповідач-1, виконавцем - позивач.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 загальна вартість робіт за договором є динамічною та становить загальну суму на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору та відповідні акти приймання наданих послуг. Орієнтовна вартість надання послуг становить 13 561 288, 31 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі наданих позивачем актів приймання наданих послуг, які, враховуючи умови фінансування за бюджетні кошти, проводяться по фактичному надходженню грошових коштів від відповідача-2 на рахунок відповідача-1 (пункт 4.1 договору № 04/888-2019 від 26.04.2019).

Позивач 29.12.2020 надіслав відповідачу-1 акт приймання-передачі надання послуг та супровідну документацію, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною № 457.

З огляду на те, що відповідач-1 виконані роботи належним чином не прийняв та не оплатив їх вартість згідно акту надання послуг № 714 від 28.12.2020, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів, які є замовником, генеральним підрядником, підрядником та субпідрядником будівництва, 13 561 288, 31 грн. основного боргу за договором № 04/888-2019 від 26.04.2019.

Відповідачі -2, -3, -4 дану заборгованість не визнають, оскільки не є сторонами договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 та не несуть обов`язків за ним.

Відповідач-1 проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що позивачем належним чином не доведено узгодження та виконання робіт за договором № 04/888-2019 від 26.04.2019.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За умовами договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 саме відповідач-1 виступає перед позивачем як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 838 Цивільного кодексу України).

Згідно розділу 4 договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 тільки відповідач-1 зобов`язаний здійснювати з позивачем розрахунки за виконані роботи.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями відповідачів -2, -3, -4 про те, що пред`явлені до них позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки вони не є сторонами договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 та за умовами якого, не зобов`язані здійснювати оплату позивачу підрядних робіт.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача-1 13 561 288, 31 грн. суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав разом з позовною заявою акт надання послуг № 714 від 28.12.2020 на суму 13 561 288, 31 грн., загальний журнал робіт, журнал виконання зварювальних робіт, паспорти на каркас арматурний № 61-83, сертифікати приймання, журнал виконання бетонних робіт, паспорти якості бетонної суміші, акти на закриття прихованих робіт, видаткові накладні № 20885 від 24.06.2019, № 23903 від 12.07.2019, № 15682 від 17.05.2019, № 20879 від 24.06.2019, № 273 від 09.07.2019, № 279 від 11.07.2019, № 272 від 09.07.2019, № 634 від 03.06.2019, № 2899 від 20.06.2019, № 354 від 06.02.2019, № РН-0000007 від 06.08.2018, № АЗ-1523 від 26.07.2019, № 3645 від 16.05.2019, № 1381 від 07.05.2019, № 5156 від 22.05.2019, № 4743 від 18.07.2019, № РБК-003899 від 08.05.2019, № 623 від 31.05.2019, № 710 від 19.06.2019, 704 від 18.06.2019, № 327 від 04.06.2019, № ЖТ/00000653 від 19.07.2019, № 703 від 18.06.2019.

Разом з тим, дані документи не містять жодних посилань про те, що вони складені саме на підставі договору № 04/888-2019 від 26.04.2019. Крім того, ці документи не підписані уповноваженим представником відповідача-1. Факт їх узгодження відповідач-1 заперечує повністю.

У долучених до відповіді на відзив актах на закриття прихованих робіт зазначено, що комісія у складі позивача, відповідача-1, відповідача-3, відповідача-4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма» проведено огляд робіт виконаних відповідачем-1. Дані акти на закриття прихованих робіт не містять інформації про виконання позивачем будь-яких підрядних робіт, в тому числі за договором № 04/888-2019 від 26.04.2019.

Пунктом 4.3 договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 передбачено, що відповідач-1 проводить розрахунки з позивачем після перевірки та узгодження експертизою обсягів та цін. Попередні «Акти приймання наданих послуг» підписуються сторонами, але не мають чинності до перевірки експертизою. Після узгодження експертизою обсягів виконаних робіт, перевірки на відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, та матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам та цін, акти приймання наданих послуг набувають чинності та підписуються сторонами, з урахуванням зауважень експертизи.

Згідно пункту 11.1 договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 після закінчення виконання робіт позивач передає відповідачу-1 акт приймання наданих послуг у 5 екземплярах. Акти приймання наданих послуг попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з відповідачем-4. Відповідач-2 укладає договір з такою експертною організацією на проведення перевірки актів приймання наданих послуг щодо обсягів та на відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, та матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам, при цьому витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

Надання актів приймання наданих послуг відповідачу-1 здійснюється позивачем станом на 23 число місяця, але не пізніше ніж за чотирьох робочих днів до закінчення звітного місяця, з відміткою про проходження експертизи (пункт 11.2 договору № 04/888-2019 від 26.04.2019).

Всупереч наведеним вище положенням договору № 04/888-2019 від 26.04.2019, матеріали справи не містять відомостей про проходження експертизи акта надання послуг № 714 від 28.12.2020 на суму 13 561 288, 31 грн. в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з відповідачем-4. Договору з експертною організацією на проведення перевірки актів приймання наданих послуг суду також не надано.

Враховуючи викладене, позивач не надав суду належних та допустимих доказів виконання робіт за договором № 04/888-2019 від 26.04.2019.

Викладене у відповіді на відзив твердження позивача про те, що виконання робіт з улаштування буронабивних паль за договором № 04/888-2019 від 26.04.2019 підтверджується невиконанням тих самих робіт за договором № 460-18 від 26.07.2018 (які були передбачені його умовами) суд відхиляє, оскільки невиконання робіт за одним договором ніяким чином не може підтвердити виконання цих робіт саме за іншим договором.

Таким чином, позовна вимога про солідарне стягнення з відповідачів 13 561 288, 31 грн. основного боргу за договором № 04/888-2019 від 26.04.2019 є такою, що не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні основної вимоги позову, у даному випадку, зумовлює відмову у задоволенні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 3 % річних у розмірі 507 249, 44 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 224 434, 87 грн., нарахованих на суму 13 561 288, 31 грн. основного боргу.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 2 040 199, 20 грн. витрат на оренду бурової установки по договору оренди № 2419-БС від 01.07.2019.

Дана позовна вимога обґрунтована тим, що відповідач-1 не забезпечив позивача буровою установкою для виконання робіт за договором № 04/888-2019 від 26.04.2019, у зв`язку з чим позивач змушений був орендувати бурову установку у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідземінжбуд».

Пунктом 8.3 договору № 04/888-2019 від 26.04.2019 встановлено, що відповідач-1 до початку виконання робіт забезпечує позивача буровою установкою.

Згідно статті 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Жодних доказів звернення позивача до відповідача про необхідність надання бурової установки суду не надано.

Статтею 851 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Таким чином, у разі ненадання відповідачем-1 бурової установки позивач мав право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити. Право позивача на залучення бурового устаткування у третіх осіб договір № 04/888-2019 від 26.04.2019 не містить.

Крім того, надані позивачем на підтвердження оренди бурової установки договір № 2419-БС від 01.07.2019 та акт надання послуг № 44 від 31.07.2019 не містять відомостей про оренду устаткування саме для виконання договору № 04/888-2019 від 26.04.2019.

З огляду на викладене та враховуючи недоведеність виконання позивачем робіт за договором № 04/888-2019 від 26.04.2019, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача-1 витрат на оренду бурової установки у розмірі 2 040 199, 20 грн.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.09.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк