ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. Справа № 924/853/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центр промислових технологій та експертиз, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 360401,09 грн, з яких 339768,00 грн основного боргу, 15758,46 грн інфляційних втрат, 4874,63 грн 3% річних

за участю представників:

позивача: Тимофієв Є.Л. - згідно з ордером

відповідача: не з`явився

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю Центр промислових технологій та експертиз, м. Жовті Води Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом про стягнення з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція 360401,09 грн, з яких 339768,00 грн боргу за поставку товару за договором поставки №16942/53-124-01-20-12703 від 05.11.2020, 15758,46 грн інфляційних втрат з період з березня по червень 2021 року, 4874,63 грн 3% річних за період з 05.03.2021 по 03.08.2021.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати товару, поставленого за договором поставки №16942/53-124-01-20-12703 від 05.11.2020. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 617, 628, 629, 692 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 180, 193, 216 ГК України.

Відповідач представника у засідання не направив. У відзиві на позовну заяву (від 31.08.2021) проти позовних вимог заперечив, звернувши увагу на те, що товар поставлений позивачем у повному обсязі, передбаченому договором, лише 19.02.2021, тобто на дату підписання відповідачем видаткової накладної від 12.02.2021 №РН-0000026. При цьому з приводу підписання видаткових накладних від 18.01.2021 №РН-0000003, від 18.01.2021 №РН-0000004 та від 08.02.2021 №РН-0000015 зауважив, що останні підписані відповідачем відповідно 25.01.2021, 29.01.2021, 15.02.2021, а щодо наданих позивачем копій видаткових накладних відсутні докази щодо наявності в особи, яка їх підписала, прав і повноважень на отримання від імені відповідача товару за договором. З огляду на п. 5.1 договору, вважає, що обов`язковою умовою для початку перебігу встановленого договором строку оплати є відповідність поставленого товару вимогам договору щодо його кількості, тобто після прийняття відповідачем остаточної решти товару 19.02.2021. за видатковою накладною від 12.02.2021 №РН-0000026. З огляду на зазначене стверджує, що першим днем прострочення оплати є 06.04.2021. Також свою позицію мотивує неможливістю здійснити оплату залишку вартості товару у зв`язку з важким фінансовим становищем відповідача, в якому він опинився в умовах законодавчих змін, що відбулися в енергетичному ринку країни, що в подальшому призвели до зміни функціонування ринку електроенергії, зростання заборгованості перед відповідачем за відпущену на ринок електроенергію. Тому відповідач не мав можливості здійснити оплату поставленого позивачем товару у строки, визначені умовами договору внаслідок дії надзвичайних та невідворотних обставин. Вказує на неможливість проведення нарахувань 3% річних та інфляційних втрат на суму податку на додану вартість, що включена до вартості товару, оскільки застосування заходів юридичної відповідальності за порушення господарських зобов`язань до юридичної особи не віднесено до об`єктів оподаткування ПДВ, а суми податку не є доходами продавця, фактично не належать продавцю, а підлягають перерахуванню ним до бюджету, і кредитор не несе матеріальних втрат, які підлягають компенсації, в результаті несвоєчасної сплати йому покупцем суми ПДВ, яка є у складі вартості поставленого йому товару.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (від 06.09.2021) у якій звернув увагу на підтвердження відповідачем факту прийняття товару за наявними у матеріалах справи видатковими накладними та порушення ним строку оплати товару. Зазначає, що відповідачем не вказується на порушення сторонами вимог законодавства щодо порядку складання видаткових накладних; чинним законодавством не передбачено такого реквізиту накладної як дата її підписання вантажоодержувачем; на дату складання видаткових накладних позивачем також складено відповідні податкові накладні; копії видаткових накладних, наявних у позивача, підписані комірником складу №1 Хмельницького відділення ВП "Складське господарство", тобто працівником відповідача; відповідачем не обґрунтовано дати підписання видаткових накладних (він міг на власний розсуд проставити дати їх підписання на власних примірниках). З огляду на зазначене вважає, що видаткові накладні, копії яких надав відповідач, є недостовірним доказом. Стверджує, що посилання відповідача на скрутне фінансове становище не може бути підставою для звільнення від виконання своїх зобов`язань. При цьому зважаючи на те, що ПДВ - це непрямий податок, який входить в ціну товару, суми ПДВ є частиною грошового зобов`язання покупця. Посилання відповідача на норми Податкового кодексу України вважає безпідставними, оскільки вони стосуються порядку нарахування і сплати ПДВ, в той же час позивач не здійснював нарахування ПДВ на суми 3% річних.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, представник позивача підтримав заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon для надання можливості представнику товариства з обмеженою відповідальністю Центр промислових технологій та експертиз брати участь в засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/853/21.

Призначити справу №924/853/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14:10 год. 04 жовтня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Засідання у справі №924/853/21, яке відбудеться 04.10.2021 о 14:10 год., провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon для надання можливості представнику товариства з обмеженою відповідальністю Центр промислових технологій та експертиз брати участь в засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2021, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.09.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 5 прим.: 1 до справи, 2, 3 позивачу (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Б. Хмельницького, 10/29; 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. І. Богуна, 4), 4 - ВП "Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20), 5 - ДП НАЕК "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3). Всім рек. з пов. про вруч.