ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"14" вересня 2021 р. Справа № 911/1065/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву відповідача-1 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали

у справі № 911/1065/15

за первісним позовом Фізичної особи підприємця Тавенка Юрія Степановича, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна, с. Демидів, Вишгородський район;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 , м. Київ;

2) ОСОБА_2 , м. Київ;

про визнання права власності на майно

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна, с. Демидів, Вишгородський район

до:

1) Фізичної особи підприємця Тавенка Юрія Степановича, м. Київ;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

про визнання недійсним договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП Тавенка Ю. С. до ТОВ „Гіалайн-Україна за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ „Гіалайн-Україна до ФОП Тавенка Ю. С., ВАТ імені Васильєва про визнання недійсним договору вирішено первісний позов задовольнити повністю та визнати за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем право власності на об`єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є такою частиною єдиного будівельного об`єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і стягнути з ТОВ „Гіалайн-Україна на користь ФОП Тавенка Ю. С. судові витрати 2 048, 34 грн судового збору, а зустрічний позов задовольнити частково та визнати недійсним фінансово-лізинговий договір від 25 лютого 2000 р. між ВАТ імені Васильєва та ФОП Тавенком Ю. С. в частині положень договору щодо передачі у лізинг як об`єкту лізингу землі, і відмовити в задоволенні інших позовних вимог, та стягнути з ФОП Тавенка Ю. С. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна судові витрати 609, 00 грн судового збору, і стягнути з ВАТ імені Васильєва на користь ТОВ „Гіалайн-Україна судові витрати 609, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 частково в частині задоволення первісного позову і прийнято в цій частині нове рішення, яким вирішено в задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Тавенок Ю. С. до ТОВ „Гіалайн-Україна про визнання за фізичною особою Тавенок Юрієм Степановичем права власності на об`єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є частиною єдиного будівельного об`єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити повністю, а в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі №911/1065/15 залишити без змін, і стягнути з ФОП Тавенок Ю. С. на користь ТОВ „Гіалайн-Україна судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 449, 76 грн.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. у справі № 911/1065/15 в частині відмови у задоволенні первісного позову, в зазначеній частині рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. залишено в силі, а в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 р. залишено без змін, а також вирішено стягнути з ТОВ „Гіалайн-Україна на користь ФОП Тавенка Ю. С. 2 050, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги та стягнути з ВАТ імені Васильєва на користь ФОП Тавенка Ю. С. 2 050, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

27.08.2018 р. на виконання вказаних рішення та постанови судом було видано відповідні накази.

05.08.2021 р. до канцелярії суду від відповідача-1 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна надійшла заява б/н від 02.08.2021 р. про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2021 р. залишено заяву б/н від 02.08.2021 р. (вх. № 12/21 від 05.08.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами без руху; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної заяви та встановлено йому строк для їх усунення, а саме доплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 3 072, 00 грн і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подачі суду доказів, що підтверджують звернення заявником в суд із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у строк, встановлений пунктом 1) ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України або клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сім днів з дня вручення даної ухвали суду; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою. Вказана ухала суду була вручена заявнику (відповідачу-1 (за первісним позовом) позивачу (за зустрічним позовом)) 21.08.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованого листа, наявним у матеріалах справи.

26.08.2021 р. до канцелярії суду від заявника (відповідача-1 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом)) надійшла заява б/н від 25.08.2021 р. про усунення недоліків заяви б/н від 02.08.2021 р. про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами, у якій він повідомив суд про усунення недоліків, встановлених судом при поданні заяви б/н від 02.08.2021 р. про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами, а саме доплату судового збору у встановленому порядку та у розмірі 3 072, 00 грн і подачу суду відповідних доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, із доданими до нього квитанцією № 72609 від 25.08.2021 р. про сплату (доплату) судового збору у розмірі 3 072, 00 р. та клопотання б/н від 25.08.2021 р. про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у якому він просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами, відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі № 911/1065/15, переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Вказана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

2. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, у встановлений судом строк заявник (відповідач-1 (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом)) усунув виявлені зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 10.08.2021 р. недоліки при поданні даної заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. за нововиявленими обставинами, а саме надав докази доплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 3 072, 00 грн та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ст. 321 цього ж кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

2. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

3. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

4. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

5. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

6. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Статтею 322 цього ж кодексу передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

Як вбачається із заяви б/н від 02.08.2021 р. відповідача-1 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) ТОВ „Гіалайн-Україна про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів, заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю у зв?язку із виникненням нововиявлених обставин, а саме істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи факт неналежності підпису посадовій особі ВАТ імені Васильєва Цуркану М. Н. на фінансово лізинговому договорі від 25.02.2000 р., укладеному між ФОП Тавенком Ю. С. та ВАТ імені Васильєва, у відповідності до висновку експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, про наявність якого заявнику стало відомо 05.07.2021 р. за наслідками ознайомлення з матеріалами справи кримінального провадження № 0000321 від 24.03.2016 р. у Вишгородському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що сам висновок експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру був складений та підписаний експертом 03.08.2020 р.

У своєму клопотанні про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. за нововиявленими обставинами заявник (відповідач-1 (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом)) зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000321 від 24.03.2016 р. була призначена судова технічна експертиза документів в Київському НДЕКЦ МВС України та про існування висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. йому стало відомо лише 05.07.2021 р. під час намагання представників ТОВ „Гіалайн-Україна ознайомитися з матеріалами справи кримінального провадження № 0000321 від 24.03.2016 р. Також 05.07.2021 р. слідчим СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи кримінального провадження від 24.03.2016 р., внесеним до ЄРДР за № 0000321, в зв`язку з тим що ТОВ „Гіалайн-Україна не є стороною кримінального провадження № 0000321 від 24.03.2016 р. При цьому, було лише повідомлено про призначення судової технічної експертизи документів в Київському НДЕКЦ МВС України та про висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 17-3/1043 від 03.08.2020 р., який був наданий представникам ТОВ „Гіалайн-Україна для зняття фотокопій. ТОВ „Гіалайн-Україна робило усе від нього залежне в рамках чинного процесуального законодавства та не могла дізнатися раніше про існування висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 17-3/1043 від 03.08.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До вказаної заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. за нововиявленими обставинами та до клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. за нововиявленими обставинами заявником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували ознайомлення заявником із висновком експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру саме 05.07.2021 р., а також заявником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неможливість довідатись про наявність висновку експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру відразу після його складення і підписання після 03.08.2020 р., а також заявником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували відмову заявнику слідчим СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в ознайомленні з матеріалами справи кримінального провадження від 24.03.2016 р., внесеним до ЄРДР за № 0000321, в зв`язку з тим що ТОВ „Гіалайн-Україна не є стороною кримінального провадження № 0000321 від 24.03.2016 р.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із матеріалів справи, а саме висновку експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витягу з кримінального провадження № 000338 та інших документів, кримінальне провадження № 000338 від 24.03.2016 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками надходження до Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області заяви директора ТОВ „Гіалайн-Україна Михайленка С. М. про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме підробки фінансово-лізингово договору від 30.02.2000 р. та викопіровки акту від 22.02.200 р. та підписання їх заднім числом.

Крім того, як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме із ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2021 р. у справі № 363/3592/18, кримінальне провадження № 000338 від 24.03.2016 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками надходження до Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області заяви директора ТОВ „Гіалайн-Україна Михайленка С. М. про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, було закрито 24.12.2020 р. у відповідності до постанови інспектора сектору дізнання Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Слабунової І. В. від 24.12.2020 р. у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 цього ж кодексу копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що до вказаної заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. за нововиявленими обставинами та до клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. за нововиявленими обставинами заявником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували ознайомлення заявником із висновком експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру саме 05.07.2021 р., а також заявником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неможливість довідатись про наявність висновку експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру відразу після його складення і підписання після 03.08.2020 р., а також заявником не додано жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували відмову заявнику слідчим СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області в ознайомленні з матеріалами справи кримінального провадження від 24.03.2016 р., внесеним до ЄРДР за № 0000321, в зв`язку з тим що ТОВ „Гіалайн-Україна не є стороною кримінального провадження № 0000321 від 24.03.2016 р., а також те, що відповідач-1 (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом) ТОВ „Гіалайн-Україна міг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 000338 від 24.03.2016 р. і відповідно із висновком експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру раніше відразу після його складення і підписання після 03.08.2020 р., оскільки вказане кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, так само він міг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 000338 від 24.03.2016 р. і відповідно із висновком експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру і після отримання постанови інспектора сектору дізнання Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Слабунової І. В. від 24.12.2020 р. про закриття № 000338 від 24.03.2016 р., а про вказані обставини і факти він взагалі не повідомив суд, а тому суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини пропущення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, викладені у його клопотанні про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не відповідають дійсності і не є поважними і відповідно заявник міг довідатись про існування обставин, що стали підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суттєво раніше відразу - після складення і підписання висновку експерта № 17-3/1043 від 03.08.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру і відповідно звернутись в суд із даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у строк, встановлений пунктом 1) ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд дійшов висновку про залишення клопотання заявника (відповідача-1 (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом)) про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин зазначена заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав, а саме у зв`язку із тим, що вказана заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, подана із значним пропущенням строку, встановленого пунктом 1) ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 233-235, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 25.08.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна заяву б/н від 02.08.2021 р. (вх. № 12/21 від 05.08.2021 р.) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі № 911/1065/15 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали без розгляду.

3. Роз`яснити учасникам справи, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца