Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/491/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у

справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована

пересувна механізована колона"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток його

учасників,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 ;

Слівінський А.О. - адвокат, ордер від 22.06.2021;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати статутний капітал ТОВ "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" у розмірі 47044,50 грн та розміри часток учасників товариства у таких частках:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) частка учасника становить 0,25 грн;

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) частка учасника становить 135,75 грн;

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) частка учасника становить 21865,50 грн;

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) частка учасника становить 328,50 грн;

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) частка учасника становить 328,50 грн;

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) частка учасника становить 328,50 грн;

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ) частка учасника становить 0,25 грн;

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ) частка учасника становить 0,25 грн;

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ) частка учасника становить 0,25 грн;

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ) частка учасника становить 45,25 грн;

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ) частка учасника становить 0,25 грн;

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 ) частка учасника становить 23592,25 грн;

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ) частка учасника становить 328,50 грн;

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 ) частка учасника становить 45,25 грн;

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 ) частка учасника становить 45,25 грн.

14.09.2021 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на статутний капітал ТОВ "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" () та на частки його учасників;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частки учасників, збільшенням, або зменшенням розміру статутного капіталу та реєстраційні дії, пов`язані зі змінами у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" ();

- накласти заборону відчуження на належний ТОВ "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" () майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 950,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 10615702.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявника та інших учасників не допускаються до участі в товаристві. Як вказує ОСОБА_1 , 21.11.2017 ТОВ "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" розмістило у друкованому засобі масової інформації - газеті оголошень "Аvizo" на сторінці №11 в рубриці "Продаж комерційної нерухомості" оголошення про терміновий продаж належного відповідачу майнового комплексу, розміщеного в с. Довжик Житомирського району.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_13 належить ТОВ "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" на праві приватної власності. Право на одержання розподіленого прибутку, з продажу якого буде безповоротно втрачено у випадку здійснення його реалізації до моменту поновлення в ЄДРПОУ інформації про незаконно виключених засновників.

На думку заявника, дії товариства, його керівника та нелегітимного складу учасників, в сукупності та системному зв`язку свідчать про намагання не допускати ОСОБА_1 та інших учасників до участі в управлінні товариством, не виплачувати належні дивіденди, заробітну плату та компенсаційні виплати. Реалізація майнового комплексу призведе до виведення всіх активів товариства. Посилаючись на п.4 ч. 1 ст.4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У ч. 9 ст.137 ГПК України закріплено, що суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову за вимогами немайнового характеру у спорах, що виникають з корпоративних відносин, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову;

- заборони забезпечення позову таким способом, який суперечить частині 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Такий захід забезпечення позову як накладення заборони відчуження на належне товариству майно (арешту майна) обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/8876/16, вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. До таких, зокрема належить: визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову як накладення заборони відчуження на належне товариству майно (накладення арешту на майно) у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

Так, до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин (намірів продати нерухоме майно), які є актуальними на момент звернення.

З огляду на викладене, суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника, не встановив правових підстав на даній стадії судового процесу для забезпечення позову в частині накладення арешту на статутний капітал ТОВ "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" () і на частки його учасників, та накладення заборони відчуження на належний ТОВ "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" () майновий комплекс за адресою: Житомирський район, с. Довжик, вул. Нескоренних, 15, загальною площею 950,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 10615702.

Водночас суд задовольняє заяву позивача про забезпечення позову в частині заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частки учасників, збільшенням або зменшенням розміру статутного капіталу та реєстраційні дії, пов`язані зі змінами у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" ().

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття заходів стосовно охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, зокрема, для попередження потенційних труднощів в майбутньому при виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частки учасників товариства співвідноситься з предметом позову та існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу до забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частки учасників, збільшенням або зменшенням розміру статутного капіталу, та реєстраційні дії, пов`язані зі змінами у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона", спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Крім того, відповідач не позбавлений права звернутися з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення або про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання ймовірного порушення прав позивача.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №906/491/21 задовольнити частково.

2. Забезпечити позов ОСОБА_1 у справі №906/728/21 шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частки учасників, збільшенням або зменшенням розміру статутного капіталу, та реєстраційні дії, пов`язані зі змінами у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" (10004, Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Нескоренних, 15, ).

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частки учасників, збільшенням або зменшенням розміру статутного капіталу та реєстраційні дії, пов`язані зі змінами у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" (10004, Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Нескоренних, 15, ).

4. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" (10004, Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Нескоренних, 15, ).

5. Строк пред`явлення судового рішення (ухвали) до виконання протягом трьох років.

6. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на статутний капітал ТОВ "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" () і на частки його учасників, та заборони відчуження на належний ТОВ "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" () майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_13 , загальною площею 950,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) 10615702 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Повний текст ухвали складено: 20.09.2021

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу з підписом судді та печаткою суду

3 - відповідачу (рек.)