СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2021 Справа № 922/801/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача Ногіна О.М., посвідчення №057318 від 09.10.2020 року;

1-го відповідача не з`явився;

2-го відповідача не з`явився;

3-го відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради Скидан М.А. (вх. №2298Х/1-18), апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дорошенко Івана Миколайовича (вх. №2299Х/1-18) та апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Романенко Т.М. (вх. №2342Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/801/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.), повний текст якого складено 07.07.2021 року

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №3, м. Харків

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків

до 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до 3-го відповідача Фізичної особи - підприємця Дорошенко Івана Миколайовича, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/801/21 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано п.29 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 року №412/16; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.07.2017 року №5491-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Дорошенком Іваном Миколайовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А, і зареєстрований в реєстрі за №438; витребувано у Фізичної особи-підприємця Дорошенка Івана Миколайовича на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №25-:-28, I загальною площею 74,4 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. "А-16" за адресою: м.Харків, вул. Грицевця, 27; стягнуто з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.; стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дорошенка Івана Миколайовича на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Особа, уповноважена діяти від імені Харківської міської ради Скидан М.А. (далі апелянт 1) з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; повідомити апелянта про дату та час судового засідання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року, для розгляду даної справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради Скидан М.А. на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі; позивачу та відповідачам встановлено строк до 25.08.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "30" серпня 2021 року; явка сторін обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Фізична особа - підприємець Дорошенко Іван Миколайович (далі апелянт 2) з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 року, для розгляду даної справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дорошенко Івана Миколайовича на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі №922/801/21 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Особа, уповноважена діяти від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Романенко Т.М. (далі апелянт 3) з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2021 року, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 року апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Романенко Т.М. на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

05.08.2021 року на адресу суду від апелянта 2 надійшла заява про усунення недоліків (вх.№9015), з доказами сплати судового збору, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року клопотання особи, уповноваженої діяти від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Романенко Т.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною особи, уповноваженої діяти від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Романенко Т.М. на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі; позивачу та відповідачам встановлено строк до 27.08.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Романенко Т.М. (вх. №2342Х/1-18) на "30" серпня 2021 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 115, разом з апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради Скидан М.А. (вх. №2298Х/1-18), об`єднавши скарги в одне провадження; явка сторін не є обов`язковою; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі зупинено; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

09.08.2021 року на адресу суду від апелянта 3 надійшла заява на виконання ухвали суду від 29.07.2021 року (вх.№9139), з доказами сплати судового збору, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Фізичної особи-підприємця Дорошенко Івана Миколайовича на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2021 року у справі; позивачу та відповідачам встановлено строк до 27.08.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дорошенко Івана Миколайовича (вх. №2299Х/1-18) на "30" серпня 2021 р. о 11:30 год., разом з апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Харківської міської ради Скидан М.А. (вх. №2298Х/1-18) та апеляційною скаргою особи, уповноваженої діяти від імені Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Романенко Т.М. (вх. №2342Х/1-18), об`єднавши скарги в одне провадження; явка сторін обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

26.08.2021 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№9879), який долучено до матеріалів справи.

26.08.2021 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№9880), який долучено до матеріалів справи.

27.08.2021 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП Дорошенко І.М. (вх.№9920), який долучено до матеріалів справи.

28.08.2021 року на адресу суду від 3-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№9959), в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що останнім не отримано апеляційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та відзиву на апеляційну скаргу позивача, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи до "22" вересня 2021 року о 12:30 год., явка сторін в судове засідання в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

22.09.2021 року на адресу суду від представника 3-го відповідача адвоката Полатай В.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11006), в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні Харківського районного суду Харківської області, яке долучено до матеріалів справи.

22.09.2021 року на адресу суду від представника 3-го відповідача адвоката Михайлової О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11007), в якому остання просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, яке долучено до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача в судове засідання 22.09.2021 року не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 30.08.2021 року 1-му відповідачу у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" №230, згідно з яким 1-й відповідач отримав копію ухвали від 30.08.2021 року 03.09.2021 року.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 22.09.2021 року не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 30.08.2021 року 2-му відповідачу у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" №257, згідно з яким 2-й відповідач отримав копію ухвали від 30.08.2021 року 02.09.2021 року.

Представник 3-го відповідача в судове засідання 22.09.2021 року не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 30.08.2021 року 3-му відповідачу у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" №265, згідно з яким 3-й відповідач отримав копію ухвали від 30.08.2021 року 03.09.2021 року.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 30.08.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Розглянувши в судовому засіданні 22.09.2021 року клопотання представників 3-го відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№11006 від 22.09.2021 року; вх.№11007 від 22.09.2021 року), колегія суддів дійшла висновку про відмову в їх задоволенні та про зупинення апеляційного провадження у даній справі, з огляду на таке.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для чого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "G. B. проти Франції").

Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (№51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

У даному випадку участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному апеляційним господарським судом обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи ухвалами суду апеляційної інстанції від 02.08.2021 року, від 09.08.2021 року, від 10.08.2021 року та від 30.08.2021 року, які були отримані 3-м відповідачем.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 року у справі №911/2681/19, де, зокрема, вказано на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України) та вказує про відсутність правових підстав для задоволення клопотань 3-го відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки 3-й відповідач не позбавлений права забезпечити участь свого іншого представника в призначене судове засідання.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 року передано справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції виходив з такого.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 року у справі прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 13.09.2021 року.

За матеріалами справи, керівник Харківської місцевої прокуратури №3 звертаючись до господарського суду Харківської області із відповідним позовом у справі №922/801/21 вказав на те, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г.

Таким чином, правовідносини у справі №925/1133/18 є подібними до правовідносин у справі №922/801/21, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є подібними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №922/801/21 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №922/801/21 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/801/21 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Повний текст ухвали складено на підписано 23.09.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов