ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/435/21
Провадження №34/913/435/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД», м. Запоріжжя,
до Фермерського господарства «Риск», с. Невське Кремінського району Луганської області,
про стягнення 648 900 грн. 00 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Калашніков А.Б., ордер серія КВ №771878 від 16.06.2021 (в режимі відеоконференції поза межами суду);
від відповідача: не прибув.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Риск», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2 539 080 грн. 00 коп., з яких попередня оплата в сумі 1 860 180 грн. 00 коп., штраф за прострочення поставки Товару у розмірі 216 300 грн. 00 коп. та штраф за відмову від виконання Договору в сумі 462 600 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2021 між сторонами було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №652, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження врожаю 2020 року кукурудзу 3 класу в кількості 300 тон (далі Товар).
Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов`язання та оплатив передбачену Договором передплату в сумі 1 860 180 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №319 від 07.04.2021. В свою чергу, відповідач жодної тони Товару позивачу не поставив, тобто фактично відмовився від виконання своїх зобов`язань за Договором в односторонньому порядку.
21.06.2021 позивач вручив відповідачу Повідомлення №1305/21 від 13.05.2021 про відмову позивача від поставки Товару з вимогою про повернення попередньої оплати та сплату штрафу за односторонню відмову від Договору. Проте, відповідач станом на 30.06.2021 отриману від позивача попередню оплату не повернув та передбачені Договором штрафні санкції не сплатив.
Позивач стверджує, що через невиконання відповідачем його зобов`язань за Договором, він був вимушений терміново укласти Договір поставки сільськогосподарської продукції №694 від 04.05.2021 щодо поставки 500 тон кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року з іншим постачальником Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія».
В зв`язку з наведеним позивач вважає, що ним понесені прямі збитки, які складаються із суми збільшення вартості аналогічного Товару, який позивач був вимушений придбати для виконання власних зобов`язань перед покупцями в розмірі 238 00 грн. 00 коп. та банківських процентів, які було виплачено банку за користування грошовими, сплаченими відповідачу за Товар у сумі 57 334 грн. 31 коп.
Також, на думку позивача, невиконання відповідачем зобов`язань за Договором призвело до затримки виконання ним власних зобов`язань перед покупцями, в наслідок чого йому завдано моральної шкоди у вигляді приниження ділової репутації як надійного постачальника сільськогосподарської продукції в розмірі 216 300 грн. 00 коп.
Крім того, разом з позовною заявою позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правову допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в загальній сумі 20 170 грн. 00 коп.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 справу № 913/435/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.08.2021 о 15 год. 00 хв.
03.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що застосування штрафу у розмірі 20% від вартості непоставленого Товару за односторонню відмову Постачальника є безпідставним, оскільки відповідач не відмовлявся від виконання зобов`язань за Договором щодо поставки Товару, що, зокрема, підтверджується відсутністю повідомлення Постачальника про відмову від виконання зобов`язань.
Крім того, відповідач вказує, що застосування відповідальності у вигляді штрафу передбачене змістом Договору поставки лише після отримання Постачальником письмової вимоги від Покупця, якої відповідач не отримував. В свою чергу, підпис на поштовому повідомленні вчинено не головою ФГ «Риск», а невідомою особою.
Також відповідач наголошує, що повернув попередню оплату за Договором поставки в розмірі 1 860 180 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №117 від 07.07.2021 та №120 від 08.07.2021.
В зв`язку з наведеним, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
12.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що неодноразово повідомляв відповідача засобами телефонного зв`язку про те, що в разі тривалого невиконання Договору поставки з його боку він втрачає сенс для позивача, який буде змушений придбати необхідну кількість Товару у інших постачальників. Однак, відповідач свідомо не виконував умови Договору поставки, тому, на думку позивача, бездіяльність відповідача в частині виконання цього Договору є його відмовою від Договору в односторонньому порядку.
Позивач наголошує, що відповідач ухилявся від отримання, направленого позивачем поштою, листа від 13.05.2021 з повідомленням про відмову від поставки, внаслідок чого поштове відправлення з цим повідомленням повернулося на адресу позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Як стверджує позивач, посилання відповідача на неотримання письмової вимоги не відповідає наявним в матеріалах справи доказам, оскільки факт отримання листа від 13.05.2021 підтверджується посиланням на цей лист в платіжних дорученнях від 07.07.2021 №117 та 08.07.2021 №120, які були додані відповідачем до відзиву.
До того ж, факт отримання оригіналу листа-повідомлення від 13.05.2021 саме директором відповідача Ткаченко Г.М. та вчинення ним особистого підпису на копії цього листа може підтвердити свідок Жилін О.Б., який здійснював це вручення особисто.
Позивач вважає, що жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які б заважали відповідачу виконати його зобов`язання за Договором поставки сільськогосподарської продукції від 06.04.2021 №652 відповідачем надано не було. В зв`язку з наведеним позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2021 запропоновано відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні. Запропонувано позивачу надати письмові пояснення щодо клопотань відповідача про витребування доказів №31-Ф.А. від 16.08.2021 та про призначення почеркознавчої експертизи №30-Ф.А. від 16.08.2021. Повернуто позивачу копію заяви свідка від 09.08.2021 без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 14.09.2021 о 15 год. 30 хв.
13.09.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення №34-Ф від 12.09.2021, в яких заперечує сам факт укладення Договору поставки №652 від 06.01.2021, зазначаючи, що в п. 8.5. Договору встановлено його укладення в двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін. Тому відповідач вража, що зміст Договору не містить вказівок на юридичну силу електронних, сканованих копій, факсимільних та іншого походження документів за відсутності оригіналу цього Договору.
Відповідач зауважує, що роздруківки електронної переписки не є належним доказом укладення між сторонами зазначеного Договору та вчинення сторонами дій, спрямованих на виникнення та виконання зобов`язань за Договором. Тому надані позивачем роздруківки електронної переписки не є доказами обміну електронними документами, в яких зафіксовано зміст Договору поставки №652 від 06.01.2021 та воля сторін на його укладення.
Як стверджує відповідач, Договір поставки №652 від 06.01.2021 не має ознак електронного документа, не підписаний електронними цифровими підписами сторін та міг набрати чинності виключно після його фізичного підписання сторонами та скріплення печатками у паперовому вигляді. Проте, відповідач вказує, що позивач не надав суду належним чином оформлених оригіналів ані свого примірника Договору, ані копії такого Документа.
При цьому, на думку відповідача, у наданих позивачем матеріалах відсутні також докази обміну між сторонами іншими документами, ніж електронними, в яких зафіксовано зміст Договору поставки №652 від 06.01.2021 та воля сторін на його укладення шляхом підписання в письмовому вигляді одного документа, в якому зафіксовано зміст Договору, підписання в письмовому вигляді Специфікації до Договору чи Додаткових угод до нього тощо.
В зв`язку з наведеним відповідач не визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Суд приймає вказані заперечення відповідача з додатками та долучає їх до матеріалів справи.
Крім того, в запереченнях відповідач просив розгляд справи призначений на 14.09.2021 о 15:30 провести без його участі.
Враховуючи, що явка сторін не визнавалася обов`язковою суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.
Разом з тим, 02.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (уточнена) від 30.08.2021, в якій позивач просить стягнути з відповідача лише заборгованість в сумі 216 300 грн. 00 коп., яка складається із зобов`язання щодо оплати штрафу за прострочення поставки Товару в сумі 216 300 грн. 00 коп.
Позивач наголошує, що 14.05.2021 направив відповідачу лист-повідомлення №1305/21 від 13.05.2021, який містив відмову від поставки, вимогу про сплату штрафу за односторонню відмову від Договору у розмірі 432 600 грн., а також розрахунок штрафу. Як вказує позивач це повідомлення повернулося йому 08.06.2021.
На думку позивача, відповідач ухилявся від отримання поштових повідомлень, тому лист-повідомлення №1305/21 від 13.05.2021 був вручений директору відповідача представником позивача 21.06.2021 особисто. Позивач вважає, що факт отримання цього листа директором відповідача особисто підтверджується показаннями свідка ОСОБА_1 від 30.08.2021. Саме після отримання вказаного листа відповідач повернув позивачу 865 199 грн. 81 коп. та 994 980 грн. 19 коп., оскільки в платіжних дорученнях №117 від 07.07.2021 та №120 від 08.07.2021 в призначенні платежу вказав, що повернення попередньої оплати по Договору від 06.04.2021 №652 згідно листа ТОВ «Сангрейн Інвест ЛТД» від 13.05.2021 №1.
Крім того, позивач зазначає, що направляв на поштову адресу відповідача письмову вимогу від 02.08.2021 про сплату штрафу в розмірі 216 300 грн. та 3% річних на суми заборгованості, яку 05.08.2021 було вручено представнику відповідача особисто, але з невідомих причин по ввернуто.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (уточнена) від 30.08.2021, суд приходить до висновку про її задоволення та здійснює подальший розгляд позовних вимог з урахуванням вказаної заяви.
Також 02.09.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 30.08.2021 про повернення судового збору, в якій просив в зв`язку зі зменшенням позовних вимог повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 34 841 грн. 70 коп.
Суд зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
При ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати (п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України).
За приписами ч.ч. 1, 6 ст. 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про, зокрема, повернення судового збору.
За таких обставин, заява від 30.08.2021 про повернення судового збору буде вирішена судом за результатами розгляду справи по суті.
Крім того, до заяви про зменшення розміру позовних вимог (уточнена) від 30.08.2021 позивач додав заяву свідка ОСОБА_1 від 30.08.2021, в якій викладені його показання.
Згідно приписів ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.
За змістом ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Подана позивачем заява свідка ОСОБА_1 від 30.08.2021 відповідає вимогам ст. 88 ГПК України, проте була подана позивачем після строку, встановленого для подання доказів.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку, встановленого законом, для подання заяви свідка ОСОБА_1 від 30.08.2021 та долучення її до матеріалів справи.
14.09.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку на подання доказів та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в яких просив поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи електронні докази згідно переліку.
При цьому, 14.09.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких вказав на безпідставність вимог позивача та заперечив проти заяви позивача від 14.09.2021 про поновлення строку на подання доказів та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
В обґрунтування неможливості подання даних доказів у встановлений строк позивач зазначив, що пропуск строку пов`язаний із відсутністю цих документів під час передання матеріалів представнику позивача для підготовки позову.
Розглянувши заяву про поновлення строку на подання доказів та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, ураховуючи обґрунтовану неможливість подання позивачем електронних доказів у встановлений строк, суд приходить до висновку про їх задоволення, поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи паперових копій електронних листів, рахунку №11 від 06.04.2021, Договору №652 від 06.04.2021 та довіреності №35 від 06.04.2021.
Також 13.09.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшли заперечення на клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні, призначеному на 14.09.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.
Суд звертає увагу відповідача, що можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є правом учасника справи, визначеним безпосередньо процесуальним законом, а саме положеннями ст. 197 ГПК України, та пов`язане, серед іншого, зі складною епідеміологічною ситуацією в країні.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку на подання заяви про участь в судовому засіданні, призначеному на 14.09.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon та її задоволення, в зв`язку з чим заперечення відповідача не приймаються до уваги.
В судовому засіданні 14.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами суду взяв участь представник позивача, надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача у судове засідання 14.09.2021 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В зв`язку з тим, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, суд приходить до висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
Враховуючи необхідність надання сторонам можливості подати додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 181, 183, 232235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Запропонувати сторонам подати додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження у строк до 01.10.2021.
2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
3. Відкласти підготовче засідання на 07.10.2021 о 15 год. 00 хв.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2021.

Суддя А.В. Іванов