УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

15.09.2021Справа № 909/404/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В. В., за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долиннафтогаз"
про стягнення 8 199 969,47 грн.

За участю представників:

від позивача:Федор М.Г.;

від відповідача: Малета А.І., Красюк Н.І.;

прокурор: Греськів І.І.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" про стягнення 8 199 969,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 поновлено провадження у справі, справу №909/404/20 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П., призначено підготовче засідання на 21.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 ухвалено направити матеріали справи №909/404/20 до Господарського суду Івано-Франківської області, зупинити провадження у справі №909/404/20 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 у справі №909/404/20 повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 поновлено провадження у справі №909/404/20, підготовче засідання призначено на 11.01.2021.

Підготовче судове засідання 11.01.2021 відкладено на 08.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 12.02.2021.

04.02.2021 до Господарського суду міста Києва від представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"Нафтогазовидобувне управління "Долиннафтогаз" надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:030:0013 займають свердловини ПАТ "Укрнафта" №803, №715, №524, №260, №612, №113, №328, №309, №916, №812, №112, №905, №327, №283, №317, №307, №118, №911, №753, №278, №644, №206, №705, №237, №308, №104?

- яка фактична площа (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:030:0013 необхідна для розміщення та обслуговування свердловин ПАТ "Укрнафта" №803, №715, №524, №260, №612, №113, №328, №309, №916, №812, №112, №905, №327, №283, №317, №307, №118, №911, №753, №278, №644, №206, №705, №237, №308, №104?

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:030:0013 займають інші суб`єкти господарювання для розміщення та обслуговування власного майна?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 призначено у справі №909/404/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Івано-Франківська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою від 20.04.2021 Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради Івано-Франківської області задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 - скасовано; матеріали справи №909/404/20 повернуто до господарського суду першої інстанції.

Згідно протоколу від 08.06.2021 повторного автоматизового розподілу судової справи між суддями справу передно на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою від 14.06.2021 призначено судове засідання у справі на 07.07.2021.

На адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Долинської міської ради про участь у судовому засіданні 07.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання було задоволено судом.

07.07.2021 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 21.07.2021.

19.07.2021 до суду надійшло клопотання представника Долинської міської ради про участь у судовому засіданні 21.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В задоволенні якого судом було відмовлено.

21.07.2021 судом було відкладено підготовче засідання на 25.08.2021.

30.07.2021 до суду надійшло клопотання представника Долинської міської ради про участь у судовому засіданні 25.08.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання було розглянуто та задоволено сужом.

25.08.2021 судом було відкладено підготовче засідання на 15.09.2021.

30.08.2021 та 09.08.2021 до суду надійшли клопотання представників Долинської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про участь у судовому засіданні 15.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказані клопотання було розглянуто та задоволено судом.

14.09.2021 до суду надійшла заява відповідача про забезпечення доказів.

Ухвалою від 15.09.2021 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

У судовому засіданні 15.09.2021 суд дійшов висновку щодо доцільності призначення по справі судової експертизи. При цьому, суд виходив з такого.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі ґрунтується на твердженнях прокурора та позивача про здійсненя відповідачем користування земельною ділянкою кадастровий номер №:01:030:0013 загальною площею 47,0733 га без відповідних правоввстановчих документів, що і є підставою для стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою територіальної громади Долинської міської ради.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, стверджує про відсутність підстав для стягнення саме заявленої прокурором суми грошових коштів, оскільки остання визначена виходячи із площі земельної ділянки кадастровий номер №:01:030:0013 47,0733 га, проте, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" не здійснює користування вказаною площею земелянки. Зокрема, відповідачем вказано, що після 26.11.2017 на земельній ділянці кадастровий номер №:01:030:0013 перебуває двадцять три свердловини відповідача, одночасно, три свердловини, які також були розташовані на земельній ділянці, ліквідовані у 1971, 2006 та 2012 роках. З огляду на викладене, відповідач вказує, що використовував у 2019 році та по тепершній час земельну ділянку площею 8,28 га, а отже, саме виходячи з означеної площі і має нараховуватись сума безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивачем наголошено, що всі об`єкти майна Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" перебувають на земельній ділянці площею 47,0733 га за кадастровим номером №:01:030:0013 і жоден не є демонтованим, а відповідач продовжує використувувати всю площе земельної ділянки для обслуговування власних об`єктів нерухомого майна.

При цьому, у судовому засіданні 07.07.2021 судом було поставлено питання до представників обох сторін та прокурора стосовно того, чи змінювалась з 01.01.2019 та по теперішній час кількість свердловин та інших об`єктів нерухомого майна відповідача, які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером №:01:030:0013, а також чи змінювалась з 01.01.2019 та по теперішній час площа земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачем без відповідної правової підстави.

У відповідь на запитання суду всіма учасниками судового процесу було надано пояснення.

Зокрема, позивачем у поясненнях №09.52-1682ВИХ-21 від 16.07.2021 вказано, що з 2017 року та по теперішній час на земельній ділянці площею 47,0733 га за кадастровим номером №:01:030:0013 знаходиться двадцять шість свердловин Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" та жодна з них не є демонтованою.

Одночасно, відповідачем у поясненнях №01/01/11/07/01/01-01/07/371 від 22.08.2021 вказано, що з 26.11.2017 на земельній ділянці кадастровий номер №:01:030:0013 перебуває двадцять три свердловини відповідача, одночасно, три свердловини, які також були розташовані на земельній ділянці, ліквідовані у 1971, 2006 та 2012 роках. З огляду на викладене, відповідач вказує, що використовував у 2019 році та по тепершній час земельну ділянку площею 8,28 га.

Тобто, фактично сторонами було підтверджено, що з 2017 року площа земельної ділянка, яка використовуюється Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" не змінювалась, проте, є різною з даними позивача та відповідача.

Наразі, суд зазначає, що під час розгляду спорів про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою без відповідних правовстановчих документів судом повинно бути надано оцінку доводам сторін стосовно різних показників площ земельної ділянки та встановлено площу земельної ділянки для перевірки обгрунтованості розрахунку суми недоотриманих доходів, які заявлено до стягнення. Такий правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, а також у постанові від 13.07.2021 Верховного Суду по справі №922/3208/19. Висловлені позивачем та прокурором заперечення, означених висновків не спростовують.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, до предмету доказування у даній справі входять обставини площі земельної ділянки для перевірки обгрунтованості розрахунку суми безпідставно утриманих грошових коштів у розмірі орендної плати, для встановлення яких необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців

Судом прийнято до уваги, що матеріали справи не містять інших висновків експертів з питань, які мали б значення для вирішення спору.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, приймаючи до уваги думку всіх учасників справи щодо необхідності призначення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У письмових поясненнях №01/01/11/07/01/01-01/07/371 від 22.08.2021 відповідачем було запропоновано перелік запитань, які слід поставити на вирішення судової експертизи.

Суд звертає увагу на те, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності

Одночасно з цим, враховуючи думку учасників справи, господарський суд вважає за необхідне відкоригувати формулювання питань.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Виходячи із зони регіонального обслуговування, приймаючи до уваги, що земельна ділянка із кадастровим номером №:01:030:0013 розташована в Івано-Франківській області, Долинський район, м.Долина, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення судової експертизи по справі Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Червоного Хреста, будинок 16, ВП:26207431).

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що саме відповідачем заперечуючться обставини обгрунтованості визначеного позивачем розміру безпідствно збережених коштів, а саме без урахування фактично займаної відповдічем площі земельної ділянки, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №909/404/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Червоного Хреста, будинок 16, ВП:26207431).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

2.1. Яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:030:0013 займали свердловини Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у період з 01.01.2019 по 31.12.2019? Відповідь на питання визначити із наведенням переліку (номерів) свердловин.

2.2. Яка фактична площа (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:030:0013 необхідна для розміщення та обслуговування свердловин Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"? Відповідь на питання визначити станом на період з 01.01.2019 по 31.12.2019?

3. Встановити учасникам справи строк до 08.10.2021 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема:

позивачу й прокурору - копії позовної заяви та доданих до неї документів, інших матеріалів, які, на думку позивача, мають значення для проведення експертного дослідження;

відповідачу - копії відзиву на позов та доданих до нього документів, інших матеріалів, які, на думку відповідача, мають значення для проведення експертного дослідження.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз". Зобов`язати відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

5. Зобов`язати учасникфів справи забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови огляду, проведення експертом усіх необхідних дій.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

8. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

9. Надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.

10. Провадження у справі № 909/404/20 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2021

Суддя В. В. Князьков