У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/552/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист,

, вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029

Відповідач: Приватне підприємство Промінь Озерне,

, вул. Набережна, будинок 35, с. Озерне, Козелецький район, Чернігівська область, 17072

Предмет спору: про стягнення 2 172 271,46 грн,

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства Промінь Озерне, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 1 043 587,76 грн основної заборгованості, 129 447,07 грн пені за період з 23.09.2020 по 28.05.2021, 501 004,87 грн штрафу та 498 231,76 грн 48% річних за період з 23.09.2020 по 28.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №22-09-2020/К-МД-2 від 22.09.2020 в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.06.2021 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 29.06.2021, не відбулось.

Ухвалою суду від 12.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 22.07.2021 о 10:30 та повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву з доданими до нього документами, як такий, що поданий у порядку та строк встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду відповіді на відзив до наступного підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.08.2021.

Ухвалою суду від 22.07.2021 повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання 03.08.2021.

Ухвалою суду від 29.07.2021 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 02.08.2021 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Вінницькому районному суду Вінницької області.

У підготовчому засіданні 03.08.2021 судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи докази часткового погашення боргу, а саме платіжне доручення №2065 від 30.07.2021 на суму 543 587,76 грн.

У підготовчому засіданні 03.08.2021 суд не прийняв до розгляду відповідь на відзив у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку на її подання та відсутності клопотання про поновлення такого строку.

У підготовчому засіданні 03.08.2021 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.08.2021.

Також суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https://easycon.com.ua/), в порядку визначеному в попередній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 03.08.2021 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті 31.08.2021.

Ухвалою суду від 06.08.2021 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Вінницькому районному суду Вінницької області.

У підготовчому засіданні 31.08.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача та постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 16.09.2021 на 10:00.

Ухвалою суду від 31.08.2021 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті 16.09.2021.

Сторони у судового засідання з розгляду справи по суті 16.09.2021 не з`явилися.

Копія ухвали суду від 31.08.2021 була отримана представником відповідача у приміщенні суду, про що свідчать матеріали справи.

Позивачу ухвала суду від 31.08.2021 була направлена на електронну адресу, зазначену ним у позовній заяві.

До початку судового засідання 16.09.2021 через електронні засоби зв`язку від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, яка підписана ЕЦП.

Зважаючи на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, у підготовчому засіданні 16.09.2021 суд задовольнив вказане клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, судове засідання з розгляду справи по суті проводилось за відсутності сторін (їх представників).

До початку судового засідання 16.09.2021 через електронні засоби зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткового погашення боргу, а саме платіжне доручення № 1236 від 13.09.2021 на суму 500 000,00 грн. Судом встановлено, що надіслане електронною поштою клопотання не підписано ЕЦП, про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованому примірнику клопотання проставлено відповідний штамп.

Оскільки клопотання про долучення до матеріалів справи доказів подано через електронну пошту та не скріплене електронним цифровим підписом, а тому не відповідає приписам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та вважається таким, що не підписано представником відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача, яке 15.09.2021 електронною поштою надійшло до суду, підлягає поверненню заявнику без розгляду. Оскільки клопотання надійшло електронною поштою, його роздруківка залишається в матеріалах справи.

Разом з тим, від відповідача через електронні засоби зв`язку до суду надійшло аналогічне за змістом клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткового погашення боргу, яке підписано ЕЦП. До поданого клопотання додано копію платіжного доручення № 1236 від 13.09.2021 на суму 500 000,00 грн.

У судовому засіданні 16.09.2021 судом задоволено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів з доданими до нього документами, спір вирішується з їх урахуванням.

До початку підготовчого засідання 16.09.2021 через електронні засоби зв`язку від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди з текстом цієї угоди, яка підписана ЕЦП.

У вказаній заяві сторони просять затвердити мирову угоду від 14.09.2021, укладену між ТОВ «Поділляагрозахист» та ПП «Промінь Озерне» у справі № 927/552/21 та закрити провадження у справі.

Також до початку судового засідання 16.09.2021 через електронні засоби зв`язку від позивача надійшла заява про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 16 292,03 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 55 від 28.05.2021. Подана заява підписана ЕЦП.

Інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідачем було сплачено позивачу суму основного боргу у розмірі 1 043 587,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2065 від 30.07.2021 на суму 543 587,76 грн та № 1236 від 13.09.2021 на суму 500 000,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що предмет спору в частині стягнення основного боргу в сумі 1043587,76 грн, у зв`язку з його оплатою відповідачем, припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як встановив суд, між Товариством з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист та Приватним підприємством Промінь Озерне укладено мирову угоду наступного змісту:

МИРОВА У ГОДА

Чернігівська область,

Козелецький район,

село Озерне 14.09.2021 р.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ", код ЄДРПОУ - 38049084, місцезнаходження юридичної особи: 17072, Чернігівська обл., Козелецький р-н, село Озерне, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА, будинок 35, в особі Директора Тищенка Віталія Васильовича, який діє на підставі Статуту, далі - ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" з однієї сторони та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ", код ЄДРПОУ - 37898486, місцезнаходження юридичної особи: 21029, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, будинок 122, в особі Генерального директора Суворова Олександра Володимировича, далі - TOB "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" з іншої сторони, що разом іменуються - «Сторони» є сторонами по справі №927/552/21 за позовом ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» до ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" про стягнення суми - 2 172 271, 46 грн, з яких: 1 043 587, 76 грн - сума основної заборгованості, 129 447,07 грн - сума нарахованої пені, 501 004,87 грн - сума нарахованого штрафу та 498 231,76 грн сума нарахованих відсотків річних, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України домовились про укладення мирової угоди на стадії розгляду справи по суті на умовах визначених нижче:

1. ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" сплачує TOB «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок грошових коштів у розмірі 366 292,04 грн (триста шістдесят шість тисяч двісті дев`яносто дві грн 04 коп.), з яких 350 000,00 грн (триста п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) - загальна сума відсотків річних, 16 292,04 грн (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто дві грн 04 коп.) - 50% судового збору в наступному порядку:

- 366 292,04 грн (триста шістдесят шість тисяч двісті дев`яносто дві грн 04 коп.) ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" сплачує TOB «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» до 01.10.2021 р.

2. При зверненні до суду з позовом TOB "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" було сплачено судовий збір у розмірі 32 584,07 грн. Відповідно до ст. 130 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору. Сторони узгодили, що витрати по сплаті судового збору, які не повертаються Позивачу з державного бюджету, покладаються на ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" у розмірі 16 292,04 грн.

3. Від решти позовних вимог TOB "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" відмовляється і не наполягає на їх розгляді судом.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди.

5. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. Жодна зі сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати мирову угоду або змінити її умови.

ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач: ТОВ «Поділляагрозахист»

21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122,

р/р НОМЕР_1 в AT «ПУМБ»

тел. (0432) 56-09-14

Генеральний Директор

_________________________ Суворов О.В.

м. п. (підпис)

Відповідач: ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ"

17072, Чернігівська обл., Козелецький р-н, село Озерне,

ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА, будинок 35

ІПН 83

р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Адвокат

____________________________ Онопко В.О.

(підпис)

Відповідно до ч. 1-4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається зі спільної заяви про затвердження мирової угоди та мирової угоди, вони підписані Генеральним директором ТОВ Поділляагрозахист Суворовим О.В. та адвокатом ПП «Промінь Озерне» Онопко В.О., тобто повноважними особами.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Дослідивши мирову угоду, укладену між сторонами у справі, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку, що мирова угода не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб та стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, підписана повноважними особами сторін, тому підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено 32584,07 грн судового збору згідно платіжного доручення № 55 від 28.05.2021.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір заява позивача про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 16 292,03 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 55 від 28.05.2021, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

У мировій угоді сторони обумовили розподіл інших 50 % сплаченого судового збору, а саме узгодили, що витрати по сплаті судового збору, які не повертаються позивачу з державного бюджету, покладаються на ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" у розмірі 16 292,04 грн.

Керуючись ст. 46, 130, 192, 193, 202, п. 2, 7 ч. 1 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, господарський суд

УХВАЛИВ:

I. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Поділляагрозахист та Приватним підприємством Промінь Озерне, наступного змісту:

МИРОВА У ГОДА

Чернігівська область,

Козелецький район,

село Озерне 14.09.2021 р.

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ", код ЄДРПОУ - 38049084, місцезнаходження юридичної особи: 17072, Чернігівська обл., Козелецький р-н, село Озерне, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА, будинок 35, в особі Директора Тищенка Віталія Васильовича, який діє на підставі Статуту, далі - ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" з однієї сторони та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ", код ЄДРПОУ - 37898486, місцезнаходження юридичної особи: 21029, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, будинок 122, в особі Генерального директора Суворова Олександра Володимировича, далі - TOB "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" з іншої сторони, що разом іменуються - «Сторони» є сторонами по справі №927/552/21 за позовом ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» до ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" про стягнення суми - 2 172 271, 46 грн, з яких: 1 043 587, 76 грн - сума основної заборгованості, 129 447,07 грн - сума нарахованої пені, 501 004,87 грн - сума нарахованого штрафу та 498 231,76 грн сума нарахованих відсотків річних, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України домовились про укладення мирової угоди на стадії розгляду справи по суті на умовах визначених нижче:

1. ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" сплачує TOB «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок грошових коштів у розмірі 366 292,04 грн (триста шістдесят шість тисяч двісті дев`яносто дві грн 04 коп.), з яких 350 000,00 грн (триста п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) - загальна сума відсотків річних, 16 292,04 грн (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто дві грн 04 коп.) - 50% судового збору в наступному порядку:

- 366 292,04 грн (триста шістдесят шість тисяч двісті дев`яносто дві грн 04 коп.) ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" сплачує TOB «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» до 01.10.2021 р.

2. При зверненні до суду з позовом TOB "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" було сплачено судовий збір у розмірі 32 584,07 грн. Відповідно до ст. 130 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору. Сторони узгодили, що витрати по сплаті судового збору, які не повертаються Позивачу з державного бюджету, покладаються на ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" у розмірі 16 292,04 грн.

3. Від решти позовних вимог TOB "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" відмовляється і не наполягає на їх розгляді судом.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди.

5. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. Жодна зі сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати мирову угоду або змінити її умови.

ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач: ТОВ «Поділляагрозахист»

21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122,

р/р НОМЕР_1 в AT «ПУМБ»

тел. (0432) 56-09-14

Генеральний Директор

_________________________ Суворов О.В.

м. п. (підпис)

Відповідач: ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ"

17072, Чернігівська обл., Козелецький р-н, село Озерне,

ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА, будинок 35

ІПН 83

р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Адвокат

____________________________ Онопко В.О.

(підпис)

II. Закрити провадження у справі.

ІІІ. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» (, вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 16 292,03 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 55 від 28.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.09.2021. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього кодексу.

Згідно з положеннями Закону України Про виконавче провадження ухвала суду є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Ухвала суду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021.

Суддя В.В. Шморгун