ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Справа № 923/170/21
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю.Аленіна, Л.В. Лавриненко

Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма Нові технології

на рішення Господарського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року

у справі №923/170/21

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Південної філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація морського порту Південний)

до Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма Нові технології

про стягнення 16081,70грн.

суддя суду першої інстанції: Соловйов К.В.

час і місце ухвалення рішення: 30.04.2021р., м.Херсон, господарський суд Херсонської області,

зала судових засідань №324,

повний текст рішення складено 07.05.2021р.

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2021р. Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Південної філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація морського порту Південний) (далі позивач, ДП «АМПУ» в особі Південної філії ДП «АМПУ» )звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма Нові технології (далі відповідач, КТ НВФ) про стягнення 16081,70грн., з яких 4 467,14грн. штраф, 11614,56грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між ним та КТ НВФ договором про надання послуг з розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування від 06.11.2019 № 124-В-АМПУ-19, а саме надання відповідачем у встановлений договором строк послуг, які передбачені цим договором, не у повному обсязі, оскільки, всупереч умовам цього договору у постійне користування ДП "АМПУ" не відведена земельна ділянка орієнтовною площею 0,55га, з місцезнаходженням у м. Южне Одеської області. У зв`язку із порушенням виконавцем строків виконання зобов`язань позивачем нараховано на підставі п.5.2 договору штраф та пеню.

02.03.2021 від КТ КВФ «Нові технології» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджує про відсутність підстав для задоволення позову та просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову, зазначаючи наступне:

- документи для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП"АМПУ" відповідач отримав лише 04.02.2020 (листом від 30.01.2020 № 353/27-01-05/Вих/27);

- в зв`язку з невизначеністю ДП "АМПУ" меж земельної ділянки, яка проектується та за його вимогою від 26.02.2020 № 670/27-01-05/Вих/27, яку відповідач отримав 02.03.2020, були внесені корективи до землевпорядної документації;

- погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП "АМПУ" надіслав відповідачу лише 04.05.2020 листом від 27.04.2020 №1390/27-01-05/Вих/27;

- по отриманні в паперовій формі витягу з Державного земельного кадастру відповідач листом № 818 від 19.06.2020 надіслав ДП "АМПУ" витяг № НВ-020 від 03.06.2020 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :02:015:0006 та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування;

- ДП "АМПУ" після отримання від відповідача вказаних документів не повідомляло відповідача про свої дії щодо подання проекту землеустрою на затвердження в порядку ч.6 ст.123 Земельного кодексу України, та не надало відповідачу жодних документів, які б свідчили про те, що проект землеустрою затверджений Южненською міською радою Одеської області;

- за відсутності у відповідача рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в постійне користування у відповідача відсутні правові підстави здійснювати державну реєстрацію речових прав.

18.03.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачем не був розроблений проект землеустрою відповідно до умов договору та протягом встановленого в договорі строку, не вчинено жодних дій щодо затвердження проекту землеустрою Южненською міськрадою та замість звернення до органу місцевого самоврядування направлено проект землеустрою без будь-яких супровідних листів та пояснень на адресу Адміністрації, а замовником такі дії були розцінені як ухилення від виконання умов договору та були вжиті самостійні заходи щодо затвердження проекту землеустрою органом місцевого самоврядування. Позивач наголошує, що договір був підписаний сторонами без жодних заперечень та за час його дії до Адміністрації не надходило від відповідача жодного клопотання про продовження строку надання послуг.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.04.2021р. задоволено позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту Південний) до Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», стягнуто з Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» на користь ДП «АМПУ» в особі Південної філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Південний) 4467,14грн. штрафу, 11614,56грн. пені та 2270грн. компенсації по сплаті судового збору.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.193, 216, 230 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України та вмотивоване наступним:

-наявність укладеного між ДП "АМПУ" та відповідачем договору про надання послуг з розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування від 06.11.2019 № 124-В-АМПУ-19 свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку;

- договір підписаний відповідачем за відсутності у нього будь-яких зауважень та заперечень (у формі протоколу розбіжностей та ін.) щодо визначених договором умов надання послуг, зокрема, щодо встановлених договором для відповідача строків надання послуг. Докази іншого у справі відсутні;

-відповідач, всупереч приписам норм закону (ч.1 ст.193 та ч.1 ст.203 Господарського та ч.1 ст.901 Цивільного кодексів України) та положень вказаного договору від 06.11.2019 №124-В-АМПУ-19 (п.1.1., п.2.1., з урахуванням додатків № 1-4 "Кошторис" та № 2 Технічна специфікація (технічній вимоги) до надання послуг) не виконав свої договірні зобов`язання перед ДП "АМПУ" в частині відведення у встановлений договором строк у постійне користування ДП "АМПУ" земельної ділянки орієнтовною площею 0,55га, з місцезнаходженням Одеська область, місто Южне (за місцезнаходженням Південної філії ДП АМПУ (адміністрація морського порту Південний);

- поданими відповідачем доказами не доведено того, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,55га, з місцезнаходженням Одеська область, місто Южне (за місцезнаходженням Південної філії ДП АМПУ (адміністрація морського порту Південний) не була відведена у встановлений договором від 06.11.2019 № 124-В-АМПУ-19 строк у постійне користування ДП "АМПУ" з вини безпосередньо ДП "АМПУ" чи-то його Південної філії (адміністрація морського порту Південний) або ж внаслідок дії обставин непереборної сили;

-розрахунок заявлених до стягнення з відповідача 11614,56грн пені та 4467,14грн штрафу судом перевірений, він не містить арифметичних помилок, відповідає приписам закону (ст.230 та ч.2 ст.231 Господарського кодексу України) та положенням п.5.2. укладеного між ДП "АМПУ" та відповідачем від 06.11.2019 № 124-В-АМПУ-19 про надання послуг з розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування, а також фактичним обставинам господарських взаємовідносин сторін даної справи за вказаним договором, з урахуванням наявних у справі доказів.

28.05.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

-в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. В матеріалах справи містяться квитанції в підтвердження оплати поштових послуг надіслання копії позовної заяви із додатками на адреси особи котра навіть не є стороною у цій справі. Крім того, суд незважаючи на подачу заяви про ознайомлення із матеріалами справи так і не надав такої можливості, в зв`язку із чим позивач фактично був позбавлений можливості реалізувати свої права, щодо долучення доказів надання повноцінного відзиву на позовну заяву та вимушений був надавати відзив, грунтуючись на претензії та попередньому листуванні із позивачем;

- судом взагалі не було досліджено доводи відповідача, котрі містяться в аудіо протоколах судових засідань, які грунтуються на матеріалах судової справи і свідчать про відсутність складу господарського правопорушення з боку відповідача, а відтак таке рішення є необгрунтованим та ухвалене із порушенням процесуального законодавства.

-документи, необхідні для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП "АМПУ" були отримані НВФ "Нові технології" 04.02.2020 листом №353/27-01-05/вих/27 від 30.01.2020. НВФ "Нові технології" відповідно до умов договору та наданих ДП "АМКУ" документів розробив Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування загальною площею 0,3420 га Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» із земель територіальної громади м. Южне Одеської області для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту (для розміщення та експлуатації гідротехнічних споруд та забезпечення безпеки мореплавства), яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, вулиця Берегова, 11 кадастровий номер- :02:015: В зв`язку з невизначеністю ДП "АМКУ" щодо того де знаходяться межі земельної ділянки, яка проєктується та за його вимогою (лист 670.27-01-05/Вих/27 від 26.02.2020 р. отриманий 02.03.2020 р.) були внесені корективи до землевпорядної документації. Погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був надісланий ДП "АМКУ" на адресу НВФ ''Нові технології" 04.05.2020 (лист №1390.27-01-05/Вих/27 від 27.04.2020 р.) Після отримання погодженого Замовником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НВФ "Нові технології" здійснили подання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження, в порядку ст. 186-1 Земельного кодексу України, за результатами розгляду якого були отримані позитивні висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від: Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради (Висновок№227/21-01-12 від 07.05.2020 р.); Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (Висновок №4155/82-20 від 15.05.2020 р.). Після отримання позитивних висновків НВФ "Нові технології" було здійснено подання заяви ЗВ-020 від 21.05.2020 р. на реєстрацію земельної ділянки. 03.06.2020 державний кадастровий реєстратор Відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області здійснив реєстрацію земельної ділянки з привоєнням земельній ділянці кадастрового номера :02:015:0006 та видачею витяга з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-020 від 03.06.2020. Після отримання в паперовій формі Витягу з Державного земельного кадастру, листом 818 від 19.06.2020 НВФ "Нові технології" надало ДП "АМПУ" Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-020 від 03.06.2020 та Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування загальною площею 0,3420 га Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» із земель територіальної громади м. Южне Одеської області для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту (для розміщення та експлуатації гідротехнічних споруд та забезпечення безпеки мореплавства), яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, вулиця Берегова, 11 кадастровий номер - :02:015: __ ., для здійснення дій щодо подання на затвердження та надання в постійне користування до Южненської міської ради Одеської області, в порядку ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України.

-після передачі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ДП "АМПУ" не повідомляв НВФ "Нові технології" про свої дії щодо подання проекту землеустрою на затвердження, в порядку ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України, та не надавав жодних документів, які свідчили би про те що проект землеустрою затверджений Южненської міської ради Одеської області. Після отримання позову від ДП ''АМПУ" НВФ "Нові технології" з відкритих джерел було отримано відомості про земельну ділянку кадастровий номер :02:015:0003, було встановлено, що Южненська міська рада Одеської області 04.09.2020 здійснила державну реєстрацію права (Номер запису про право: 38111122, Орган, що здійснив державну реєстрацію права: Виконавчий комітет Южненської міської радиОдеської області).

-позивач в порушення рішення Южненської міськради №1842-VII від 20.08.2020 р. та Договору №124-В-АМПУ-19 від 06.11.2019 р. не звернувся та не надав документи відповідачу (фактично приховав факт наявності рішення про затвердження землевпорядної документації), що призвело до неможливості виконання відповідачем договору у повному об`ємі, а саме п.п.1.5 п.1 Технічної специфікації, що є невід`ємною частиною договору від 06.11.2019 №124-В-АМПУ-19;

- відповідачем в повному обсязі виконано всі роботи, котрі необхідні для виконання договору, внаслідок недобросовісної поведінки позивача штучно створено умови для невиконання відповідачем умов договору, а відтак в діях відповідача відсутній склад господарського правопорушення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.05.2021р. витребувано від Господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/170/21; відкладено вирішення питання щодо руху апеляційної скарги Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма Нові технології на рішення Господарського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року у справі №923/170/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Херсонської області.

07.06.2021р. матеріали справи №923/170/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.06.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма Нові технології на рішення Господарського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року у справі №923/170/21; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 13.07.2021р.

13.07.2021 від ДП «АМПУ» в особі Південної філії ДП «АМПУ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» на рішення Господарського суду Херсонської області від 30.04.2021 у справі № 923/170/21 та залишити без змін рішення Господарського суду Херсонської області від 30.04.2021 у справі № 923/170/21, зазначаючи наступне:

- позивач у повному обсязі виконав свій обов`язок щодо направлення копії позовної заяви із додатками відповідачу у відповідності до чинного процесуального законодавства України (на підтвердження отримання відповідачем копії позовної заяви надає до а/с оригінал кур`єрської накладної № 2267122 та опису внутрішнього вмісту відправлення із відмітками про отримання). Відзив відповідачем було подано 02.03.2021, тобто в межах визначеного строку, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач також підтверджує факт отримання ним позовної заяви. Отже у відповідача був наявний час а також усі необхідні матеріали для підготовки та обгрунтування своєї позиції по справі із наданням відповідних належних та допустимих доказів.

-під час судового засідання 09.04.2021 судом першої інстанції повідомлено відповідача, що задля залучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, які не були долучені відповідачем до відзиву на позов, необхідно надати до суду відповідне клопотання із обгрунтуванням причини пропуску такого строку, однак, у подальшому, жодного клопотання від відповідача ані до позивача ані до суду не надходило.

- відповідачем у його апеляційній скарзі не наведено конкретний перелік процесуальних норм права, які за його власним переконанням були порушені судом першої інстанції. Пояснення відповідача у цій частині зводяться до простого цитування ст. 236 та ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, та наданні визначень термінам «вмотивованість» та «обгрунтованість».

- апелянтом не зазначено конкретних обставин, у яких судом першої інстанції не застосовано ту чи іншу норму права. Усі пояснення Відповідача у цій частині обмежуються наведенням певного ряду норм законодавства та звинуваченнями у бік позивача щодо недобросовісності та здійсненні ухилення від надання інформації. Твердження відповідача є надуманими та спрямовані на спотворення інформації щодо фактичної ситуації, що виникла між сторонами. Адміністрація вважає, що твердження Відповідача у цій частині не спростовують законності судового рішення, винесеного Господарським судом Херсонської області.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 06.11.2019 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" ("Замовник") та Командитним товариством Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" ("Виконавець") укладено договір про надання послуг з розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" №124-В-АМПУ-19 (далі договір №124-В-АМПУ-19 від 06.11.2019), за умовами пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язується протягом строку дії договору надати за плату Замовнику послуги за кодом ДК 021:20-2 "Архітектурні, інженерні та планувальні послуги", а саме: послуги з розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" згідно з додатком №1-1 "Кошторис", додатком №1-2 "Кошторис", додатком №1-3 "Кошторис", додатком №1-4 "Кошторис", додатком №1-5 "Кошторис" та додатком №2 "Технічна специфікація (технічні вимоги) до надання послуг", які є невід`ємними частинами договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх на умовах, викладених у цьому договорі.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 договору №124-В-АМПУ-19 виконавець зобов`язаний надати послуги у строк, що не перевищує 3 (три) місяці з дати набрання чинності договором.

Згідно пп. 2.1.12 п. 2.1 договору №124-В-АМПУ-19 виконавець зобов`язаний сплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, якщо не доведе, що порушення цього договору сталося не з його вини.

В підпунктах 2.4.1, 2.4.3 пункту 2.4 договору №124-В-АМПУ-19 сторони погодили, що замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність виконавця, контроль за ходом, якістю та обсягами послуг, що надаються, і вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Виконавцем порушень, або виправити їх власними силами.

В силу п. 5.1 договору №124-В-АМПУ у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, викладених у цьому договорі.

Відповідно до п. 5.2 договору №124-В-АМПУ-19 за порушення виконавцем строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

Пунктами 5.10, 7.1 договору №124-В-АМПУ-19 визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками (за наявності) та діє до 31.12.2020, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повного виконання зобов`язань. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до п. 8.1 договору №124-В-АМПУ-19 всі права та обов`язки Замовника (в тому числі ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів тощо), які передбачені цим договором, виконуються відповідними філіями Замовника, які фактично отримують послуги.

Згідно з додатком № 1-4 "Кошторис" до договору вартість послуг відповідача з відведення у постійне користування ДП "АМПУ" земельної ділянки з місцезнаходженням Одеська область, місто Южне (за місцезнаходженням Південної філії ДП АМПУ (адміністрація морського порту Південний) - відокремленого підрозділу ДП АМПУ), становить 63816,26грн, а складовими послуги за цим кошторисом є, зокрема, реєстрація права постійного користування земельними ділянками у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 додатку №2 до договору №124-В-АМПУ-19 передбачено, що до змісту послуг входять: розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Державному підприємству "Адміністрація морських портів України"; погодження меж зазначених у договорі земельних ділянок, що відводяться, із суміжними власниками та землекористувачами; погодження проектів землеустрою щодо відведення зазначених у договорі земельних ділянок у постійне користування Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, вимог статті 1861 Земельного кодексу України; реєстрація зазначених у договорі земельних ділянок у Державному земельному кадастрі України з наданням Замовнику витягів з Державного земельного кадастру України про державну реєстрацію зазначених у договорі земельних ділянок у Державному земельному кадастрі України; реєстрація права постійного користування Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" земельними ділянками у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з наданням Замовнику витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на зазначені у договорі земельні ділянки, а також про реєстрацію іншого речового права (права постійного користування Державного підприємства "Адміністрація морських портів України") щодо зазначених у договорі земельних ділянок.

Згідно п.2 додатку №2 до договору №124-В-АМПУ-19 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" мають відповідати вимогам чинного законодавства, а саме: Земельному кодексу України, Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про державний земельний кадастр", Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 за №391/17686), та вимогам інших нормативно-правових актів.

У пункті 3 додатку №2 до договору №124-В-АМПУ-19 визначені орієнтовна площа та розташування земельних ділянок, які відводяться у постійне користування Державному підприємству "Адміністрація морських портів України", зокрема, одна земельна ділянка орієнтовною площею 0,55 га за адресою: Україна, 65481, Одеська обл., м. Южне.

Відповідно до п.4 Додатку №2 до договору №124-В-АМПУ-19 за результатами наданих послуг Виконавець надає Державному підприємству "Адміністрація морських портів України": проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Державному підприємству "Адміністрація морських портів України", що затверджені та погоджені усіма органами, підприємствами, установами, організаціями та містять усі необхідні висновки, погодження тощо; витяги з Державного земельного кадастру України про державну реєстрацію зазначених у договорі земельних ділянок у Державному земельному кадастрі України; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на зазначені у договорі земельні ділянки, а також про реєстрацію іншого речового права (права постійного користування Державного підприємства "Адміністрація морських портів України") щодо зазначених у договорі земельних ділянок.

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Південної філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація морського порту Південний) звернулося до КТ НВФ «Нові технології» з претензією №4804/27-01-05 вих від 30.12.2020, в якій зазначало про порушення відповідачем строків виконання зобов`язань, у зв`язку із чим вимагало сплатити 4 467,14грн. штрафу та 11 614,56грн. пені.

Листом №100/27-01-05/вих. від 14.01.2021 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" повідомило КТ НВФ «Нові технології», що у зв`язку із невиконанням п.п.1 .5 п.1 Технічної специфікації до надання послуг, що є невід`ємною частиною договору №124-В-АМПУ-19, а саме: послуги не надано у повному обсязі, оскільки не зареєстровано право постійного користування Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на земельну ділянку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та не надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адміністрація морського порту Південний повертає без підписання два примірники акту наданих послуг з розробки проекту землеустрою та рахунок.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Херсонської області про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша ст.. 626 ЦК України).

Колегія суддів вбачає, що за своєю природою договір №124-В-АМПУ-19 від 06.11.2019 по суті є договором підряду.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу положень частини першої статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк (стаття 530 ЦК України).

Статтею 846 ЦК України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У підпункті 2.1.1 пункту 2.1 договору №124-В-АМПУ-19 сторони погодили, що виконавець зобов`язаний надати послуги у строк, що не перевищує 3 (три) місяці з дати набрання чинності договором.

Пунктом 7.1 договору №124-В-АМПУ-19 від 06.11.2019 визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками (за наявності) та діє до 31.12.2020, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повного виконання зобов`язань.

Отже, відповідно до узгоджених сторонами умов договору №124-В-АМПУ-19 Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" прийняло на себе зобов`язання у повному обсязі надати позивачу послуги за вказаним договором в строк до 06.02.2020.

Відповідач не заперечує обставину невиконання у цей строк своїх договірних зобов`язань у повному обсязі, однак вказує, що таке виникло у зв`язку із недобросовісною поведінкою самого позивача як замовника (приховування факту наявності рішення про затвердження землевпорядної документації).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 договору №124-В-АМПУ-19 виконавець зобов`язаний надати послуги у строк, що не перевищує 3 (три) місяці з дати набрання чинності договором.

Відповідно до п.4 №2 до договору №124-В-АМПУ-19 за результатами наданих послуг Виконавець надає Державному підприємству "Адміністрація морських портів України": проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Державному підприємству "Адміністрація морських портів України", що затверджені та погоджені усіма органами, підприємствами, установами, організаціями та містять усі необхідні висновки, погодження тощо; витяги з Державного земельного кадастру України про державну реєстрацію зазначених у договорі земельних ділянок у Державному земельному кадастрі України; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на зазначені у договорі земельні ділянки, а також про реєстрацію іншого речового права (права постійного користування Державного підприємства "Адміністрація морських портів України") щодо зазначених у договорі земельних ділянок.

Так, відповідач зазначає, що відповідно до умов договору та наданих ДП "АМКУ" документів розробив Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування загальною площею 0,3420 га Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» із земель територіальної громади м. Южне Одеської області для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту (для розміщення та експлуатації гідротехнічних споруд та забезпечення безпеки мореплавства), яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, вулиця Берегова, 11 кадастровий номер- :02:015. Після отримання погодженого замовником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НВФ "Нові технології" здійснили подання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження, в порядку ст. 186-1 Земельного кодексу України, за результатами розгляду якого були отримані позитивні висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від: Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради (Висновок №227/21-01-12 від 07.05.2020 р.); Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (Висновок №4155/82-20 від 15.05.2020 р.). Після отримання позитивних висновків НВФ "Нові технології" було здійснено подання заяви ЗВ-020 від 21.05.2020 р. на реєстрацію земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджується, що листом №1390/27-01-05/Вих27 від 27.04.2020 Адміністрація морського порту Південний повідомила, що надає погоджений з боку суміжних землевласників та землекористувачів проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ДП «АМПУ» із земель територіальної громади м.Южне Одеської області для його подальшого погодження та затвердження.

Поряд із тим, доказів того, що проект землеустрою надавався на погодження саме відповідачем як виконавцем у відповідності з п.4 №2 до договору №124-В-АМПУ-19 (докази направлення проекту, отримання відповіді, тощо) в матеріалах справи відсутні.

Доданий до відзиву на позов висновок Управління архітектури та містобудування Южненської міськради від 07.05.2020 №227/21-01-12 по проекту землеустрою адресований Південній філії ДП «АМПУ» не може свідчити про те, що направлявся на погодження проект саме відповідачем.

КТ НВФ «Нові технології» також стверджує, що після отримання в паперовій формі Витягу з Державного земельного кадастру, листом 818 від 19.06.2020 НВФ "Нові технології" надало ДП "АМПУ" Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-020 від 03.06.2020 та Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування загальною площею 0,3420 га Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» із земель територіальної громади м. Южне Одеської області для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту (для розміщення та експлуатації гідротехнічних споруд та забезпечення безпеки мореплавства), яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, вулиця Берегова, 11 кадастровий номер - :02:015: __ ., для здійснення дій щодо подання на затвердження та надання в постійне користування до Южненської міської ради Одеської області, в порядку ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України.

Втім, з наявного в матеріалах справи опису вкладення до цінного листа (а.с. 115) та за відсутності в матеріалах справи супровідного листа до вказаного відправлення, неможливо достеменно встановити з якою метою направлялися документи, які перелічені в описі вкладення .

Більш того, твердження відповідача, що вказані в описі вкладення документи направлялися Південній філії ДП «АМПУ» для здійснення дій щодо подання на затвердження та надання в постійне користування до Южненської міської ради Одеської області, в порядку ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України свідчать про те, що замовником все ж таки не виконано умови договору у повному обсязі, позаяк в силу п.4 №2 до договору №124-В-АМПУ-19 за результатами наданих послуг виконавець надає Державному підприємству "Адміністрація морських портів України": проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування Державному підприємству "Адміністрація морських портів України", що затверджені та погоджені усіма органами, підприємствами, установами, організаціями та містять усі необхідні висновки, погодження тощо; витяги з Державного земельного кадастру України про державну реєстрацію зазначених у договорі земельних ділянок у Державному земельному кадастрі України; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на зазначені у договорі земельні ділянки, а також про реєстрацію іншого речового права (права постійного користування Державного підприємства "Адміністрація морських портів України") щодо зазначених у договорі земельних ділянок.

З аналогічних підстав колегією суддів відхиляються аргументи скаржника про те, що неможливість виконання відповідачем умов договору викликана неповідомленням позивачем про здійснення дій з подання проекту землеустрою Южненській міськраді на затвердження та приховуванням факту ухвалення рішення Южненської міськради про затвердження землевпорядної документації від 20.08.2020, оскільки обов`язок надавати документацію на затвердження покладено саме на виконавця.

В умовах договору №124-В-АМПУ-19 від 06.11.2019 р. відсутній обов`язок замовника погоджувати проект землеустрою в міськраді та після погодження надавати документи виконавцю для здійснення ним реєстрації права постійного користування.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За умовами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем до місцевого господарського суду не подано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження своїх доводів про те, що своєчасне виконання останнім договору №124-В-АМПУ-19 унеможливлювалось недобросовісною поведінкою самого позивача або простроченням виконання його зобов`язань.

За умовами частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу частин першої, другої та четвертої статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною шостою статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суб`єкти господарювання при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до приписів статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з приписами статті 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За умовами частини другої статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, викладених у цьому договорі (пункт 5.1 договору №124-В-АМПУ-19 від 06.11.2019).

Згідно з пунктом 5.2 договору №124-В-АМПУ-19 від 06.11.2019 за порушення Виконавцем строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.

За розрахунком позивача пеня нарахована за період з 06.02.2020р. по 05.08.2020р. на суму 63816,26грн. з вартості послуги з оформлення однієї земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, встановивши за результатами розгляду даного спору правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення 11614,56грн пені та 4467,14 грн штрафу, Господарський суд Херсонської області дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому колегією суддів враховується, що жодних доводів стосовно неправильності проведеного позивачем розрахунку штрафних санкцій апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта на безпідставне не дослідження місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення доводів КТ НВФ "Нові технології", які містяться в аудіопротоколах судових засідань, апеляційним господарський судом до уваги не приймаються, оскільки скаржником взагалі не конкретизовані, які саме доводи відповідача залишились поза увагою суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу неотримання відповідачем позову колегія суддів відзначає, що до позовної заяви додано належним чином завірену копію кур`єрської накладної № 2267122, а також опису внутрішнього вмісту відправлення, відповідно до яких на адресу відповідача (м. Херсон, вул.. Д Ульянова 66-А) направлялася позовна заява з додатками.

Слід зазначити, що у відзиві на позов КТ НВФ "Нові технології" зазначено адресою Товариства м. Херсон, 73000вул. Нижня (Дмитра Ульянова), буд. 66а.

З відкритого для загального доступу офіційного сайту Херсонської міської ради (http://www.city.kherson.ua/act_search/1?number=80&text=&date_from=2016-02-19&date_to=2016-02-19&search=1) вбачається, що відповідно до Розпорядження міського голови Херсонської міської ради від 19.02.2016р. №80 р та Додатку до Розпорядження вулиця Д. Ульянова в місті Херсоні перейменована на вулицю Нижня.

Отже, у суду були відсутні підстави вважати, що позивачем не виконано належним чином свій обов`язок щодо направлення копії позовної заяви із додатками відповідачу у відповідності до чинного процесуального законодавства України,

Крім того, в тексті відзиву на позов відповідач зазначає, що після отримання позову від ДП «АМПУ» відповідачем було отримано з відкритих джерел відомості про земельну ділянку.

Відповідачем не надано доказів, що до 05.02.2020р. включно ним був наданий на підпис Замовнику підписаний акт наданих послуг згідно пунктів 4.3, 4.4 Договору, а позивач (Замовник) ухилився від їх підписання та від прийняття вже наданих послуг з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (за змістом послуг, наведеним у пункті 1 Додатку №2 до Договору) за адресою Одеська обл.., м.Южне, орієнтована площа 0,55га.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апеляційної скарги не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування чи зміни відсутні, відтак рішення господарського суду Херсонської області від 30.04.2021р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п.в ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 30.04.2021р. у справі №923/170/21 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко