СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Справа № 922/3647/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Семенова О.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача: Федорченко Р.В. - (самопредставництво) згідно витягу з ЄДР,

від відповідача: Шевченко Д.С., ордер АХ№1063763 від 17.08.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №576 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 (повний текст складено 01.02.2021) у справі №922/3647/20 (суддя Жельне С.Ч.),

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бристелла-ЛТД", м. Харків,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бристелла-ЛТД" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0385 га по просп. Науки, 8 у місті Харкові, яка використовується ТОВ "Фірма Бристелла-ЛТД" шляхом демонтажу літнього майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства по просп. Науки, 8 у місті Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що земельна ділянка площею 0,0385 га по просп. Науки, 8 у місті Харкові шляхом розміщення на ній літнього майданчика закладу ресторанного господарства "Сушия" використовується ТОВ "Фірма Бристелла-ЛТД" з порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме - без відповідної державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20 позов Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бристелла-ЛТД" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що матеріали цієї справи не містять доказів наявності у представника Харківської міської ради Федорченко Р.В. повноважень на підписання позовної заяви. Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо наявності у Федорченко Р.В. повноважень вчиняти дії від імені Харківської міської ради, зокрема, здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді. За висновком суду, надані позивачем в якості доказів наявності повноважень представника Федорченко Р.В. копії посвідчення №3643, розпорядження Харківського міського голови "Про переведення на іншу посаду" №50/22 від 17.01.2020, Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (нова редакція), що є додатком 13 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" від 20.11.2015 №7/15 не можуть вважатися належними та допустимими доказами наявності у представника позивача Федорченко Р.В. повноважень на підписання від імені позивача позовної заяви, оскільки в них відсутній обсяг повноважень, наданих представнику позивача, зокрема, наявності у нього права на підписання позовної заяви від імені Харківської міської ради. Крім того, судом відзначено, що з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається жодного іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача Федорченко Р.В. на підписання позовної заяви, а відтак неможливо встановити обсяг повноважень, наданих представнику позивача, зокрема, наявності у нього права на підписання позовної заяви від імені Харківської міської ради. З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позовна заява підписана представником, який має на це право.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Харківська міська рада зазначає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. За твердженням скаржника, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). Скаржник акцентує увагу на тому, що зміст наданих до позовної документів, зокрема Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (нова редакція), що є додатком 13 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" від 20.11.2015 №7/15 свідчить про те, що Федорченко Р.В. уповноважена в порядку самопредставництва діяти та брати участь в судових справах від імені Харківської міської ради в суді, в тому числі підписувати позовні заяви. З огляду на викладене, позивач вважає, що ним в повній мірі доведено наявність у Федорченко Р.В. повноважень представляти інтереси Харківської міської ради в порядку самопредставництва у розумінні ст. 56 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 поновлено Харківській міській раді пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021р. у справі №922/3647/20, відкрито апеляційне провадження у справі №922/3647/20 та встановлено учасникам справи строк до 14.04.2021 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.

08.04.2021 від головуючого судді, судді-доповідача Попкова Д.О. та члена судової колегії, судді Стойки О.В. надійшла спільна заява про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості/об`єктивності їх участі в розгляді даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. та Стойки О.В. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20 задоволено, а справу №922/3647/20 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20 та призначено справу до розгляду на 12.05.2021.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021, у зв`язку із відпустками судді Гези Т.Д. та судді Здоровко Л.М. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 зупинено провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/751/20.

18.06.2021 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено ухвалу у справі №922/751/20, повний текст якої оприлюднено в ЄДРСР 02.08.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 поновлено провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20 та призначено розгляд справи на 18.08.2021.

17.08.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Фірма Бристелла-ЛТД" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №303/4297/20 щодо застосування норм чинного законодавства про самопредставництво юридичних осіб, органів державної влади чи місцевого самоврядування, яке мотивовано тим, що в межах справи №303/4297/20 Великою Палатою Верховного Суду вирішується виключна правова проблема щодо застосування приписів ч. 3 ст. 58 та ст. 62 ЦПК України в частині повноважень представника діяти від імені юридичної особи, органів державної влади чи місцевого самоврядування, в порядку самопредставництва.

З огляду на те, що суддя-доповідач Мартюхіна Н.О. знаходилась на лікарняному судове засідання 18.08.2021 не відбулось.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021, у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 розгляд справи № 922/3647/20 призначено на 15.09.2021.

13.09.2021 на адресу апеляційного суду від Харківської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких позивач заперечує проти задоволення клопотання ТОВ "Фірма Бристелла-ЛТД" про зупинення апеляційного провадження, зважаючи на те, що правові висновки стосовно належного підтвердження повноважень самопредставництва органу місцевого самоврядування в суді та документів на підтвердження наявності таких повноважень вже були наведені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 18.06.2021 у справі №922/751/20.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №303/4297/20, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 15.09.2021 представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач посилається на наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, з огляду на те, що в межах справи №303/4297/20 Великою Палатою Верховного Суду вирішується виключна правова проблема щодо застосування приписів ч. 3 ст. 58 та ст. 62 ЦПК України в частині повноважень представника діяти від імені юридичної особи, органів державної влади чи місцевого самоврядування в порядку самопредставництва.

Разом з тим колегія судді враховує, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 18.06.2021 у справі №922/751/20 вже був наданий висновок щодо застосування приписів ст. 56, 58 ГПК України в частині самопредставництва юридичних осіб, органів державної влади чи місцевого самоврядування, в порядку самопредставництва. Зазначену ухвалу Верховного Суду мотивовано тим, що для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). З процесуального Закону не випливає, що відсутність в ЄДР відомостей про особу, що підписала касаційну скаргу, позбавляла б її права на підписання такої скарги. З огляду на наведене Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду визнав за необхідне відступити від висновку щодо застосування приписів ст.ст. 56, 58 ГПК України в частині обов`язковості відображення в ЄДР інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, викладеного в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19. Тому Верховний Суд не прийняв до уваги доводи скаржника, які обґрунтовувались з посиланням на відсутність в ЄДР (на відповідні дати) інформації про особу, що підписала касаційну скаргу Ради і відсутність права такої особи її підписувати.

Колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги, що в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №922/751/20 правова оцінка надавалась виключно самопредставництву Харківської міської ради (позивача у даній справі), при цьому, у справі №303/4297/20 буде вирішуватись більш широке коло питань щодо можливості представника діяти від імені юридичної особи, органів державної влади чи місцевого самоврядування в порядку само представництва.

Апеляційний господарський суд також зауважує, що процесуальним законом, зокрема ст. 228 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку, про який зазначено в вищенаведеному клопотанні відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №303/4297/20, у зв`язку з чим переходить до розгляду справи по суті і перегляду оскаржуваної ухвали від 27.01.2021 в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні 15.09.2021 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2021 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.11.2020 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бристелла-ЛТД" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0385 га по просп. Науки, 8 у місті Харкові, яка використовується ТОВ "Фірма Бристелла-ЛТД" шляхом демонтажу літнього майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства по просп. Науки, 8 у місті Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Подана позовна заява підписана представником Харківської міської ради - Федорченко Риммою Вікторівною, яка діє від імені органу місцевого самоврядування на засадах самопредставництва.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3647/20 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20 позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з тим, що позовна заява Харківської міської ради підписана особою, яка не має права її підписувати.

Залишаючи позов без розгляду, господарський суд першої інстанції встановив, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо наявності у Федорченко Р.В. повноважень вчиняти дії від імені Харківської міської ради, зокрема, здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді та підписувати позовні заяви. За висновком суду, відсутність відповідного запису у ЄДР є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд. Крім того, господарський суд відзначив, що з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається будь-яких документів, якими підтверджуються повноваження представника позивача Федорченко Р.В. на підписання позовної заяви, а відтак неможливо встановити обсяг повноважень, наданих представнику позивача, зокрема, наявності у нього права на підписання позовної заяви від імені Харківської міської ради. Наведені висновки місцевого суду мотивовано, в т.ч. з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.11.2020 по справі №908/592/19.

Однак, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду цього позову у справі №922/3647/20, поданого від імені Харківської міської ради представником Федорченко Р.В., та допустив неправильне застосування п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з чим постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам законодавства, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, розглядаючи справу №922/751/20 колегія суддів Верховного суду вирішила відступити від висновку щодо застосування положень статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України (в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва), викладеному у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19, а тому справу №922/751/20 було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За наслідками розгляду зазначеного питання, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду визнав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19, щодо застосування положень ст.ст. 56, 58 ГПК України в частині обов`язковості відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про особу, яка може діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Відступаючи від наведеного висновку, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 18.06.2021 у справі №922/751/20 зазначив наступне: "стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги закріплено в статті 290 ГПК України.

З урахуванням положень частин першої і третьої статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 цього Кодексу представником може бути адвокат або законний представник. За приписом підпункту 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції, але ці питання унормовано положеннями відповідних Кодексів, у тому числі ГПК України. Таким чином, представництво Ради у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). З процесуального Закону не випливає, що відсутність в ЄДР відомостей про особу, що підписала касаційну скаргу, позбавляла б її права на підписання такої скарги".

Надаючи оцінку наявності повноважень у Федорченко Р.В. на підписання позовної заяви від імені Харківської міської ради, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва органу місцевого самоврядування, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи (адвокатами).

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд) в ухвалі від 12.02.2020 року у справі №160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 07.02.2020 у справі №17/495-08 Верховний Суд (Касаційний господарський суд) залишаючи без руху касаційну скаргу вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів позовної зави Харківської міської ради, вона підписана Федорченко Риммою Вікторівною.

До матеріалів позовної зави додано копію розпорядження Харківського міського голови №50/2к від 17.01.2020 про переведення Федорченко Р.В. на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правового забезпечення архітектурно-будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а також копію посвідчення зазначеної особи №3643, дійсне до 31.12.2020 (за підписом міського голови), з якого вбачається, що остання обіймає названу посаду.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано копію рішення Харківської міської ради №7/15 від 20.11.2015, яким затверджено положення про адміністрації районів, департаменти, управління, відділи та інші виконавчі органи Харківської міської ради та затвердженого ним Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (в редакції рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 №2225/20 з 01.09.2020).

Зазначеним Положенням про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (в редакції рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 №2225/20) передбачено, зокрема, що відповідно до п. 3.1.38. Департамент територіального контролю Харківської міської ради відповідно до покладених на Департамент завдань забезпечує здійснення працівниками Департаменту самопредставництва (зокрема за резолюцією міського голови) Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради або представництва Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на підставі наданих ними довіреностей у місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах.

Працівники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреностей представляють у судах інтереси Харківської міської ради з питань, зокрема, знесення об`єктів нерухомого майна, речові права на які не зареєстровано у встановленому законом порядку (абз. 4 п. 3.1.38.1. Положення).

Департамент має право готувати позові заяви та інші процесуальні документи від імені Харківської міської ради (п. 3.2.8 Положення).

У пункті 3.3 Положення зазначено, що у порядку здійснення самопредставництва Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради або на підставі наданих ними довіреностей посадові особи Департаменту мають право підписувати скарги, позови, відзиви, клопотання, заяви та інші документи, а також засвідчувати своїм підписом копії документів та виписки з них.

Отже, надані Харківською міською радою докази наявності у представника Федорченко Р.В. повноважень на підписання позовної заяви, а саме: копії посвідчення №3643 на ім`я Федорченко Р.В. (за підписом міського голови), розпорядження Харківського міського голови "Про переведення на іншу посаду" №50/2к від 17.01.2020 про переведення Федорченко Р.В. на іншу посаду, Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, що є додатком 13 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" від 20.11.2015 №7/15 (в редакції рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 №2225/20 з 01.09.2020) є належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76 77 ГПК України на підтвердження того, що Харківська міська рада уповноважила відповідно до ч. 4 ст. 56 ГПК України (до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)) свого представника Федорченко Р.В., а остання, в свою чергу, має право представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва, в т.ч. підписувати позовні заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що до матеріалів справи позивачем надано належні докази, які свідчать про наявність у Федорченко Р.В. повноважень представляти інтереси Харківської міської ради в порядку самопредставництва у розумінні положень ст.ст. 56, 58 ГПК України, що не було враховано місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 27.01.2021 повинна бути скасована, а справу №922/3647/20 необхідно передати до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бристелла-ЛТД" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у зв`язку з чим апеляційну скаргу Харківської міської ради слід задовольнити.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, тому розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

На підстав викладеного та керуючись ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 280 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3647/20 - скасувати.

Справу №922/3647/20 передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Повний текст постанови складено 20.09.2021.