номер провадження справи 17/91/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 Справа № 908/1546/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/1546/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" 61060, Харківська обл., м. Харків, проспект Льва Ландау, буд. 155-Б

до відповідача: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення 1 839 291,60 грн.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Кобеляцький Д.М., ордер серії АЕ № 1080403 від 07.07.21

Шашликов Д.Г., ордер серії АЕ № 1086209

від відповідача: Мариніч Н.В., довіреність від 02.09.19 за реєстровим № 2786

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт

СУТЬ СПОРУ:

27.05.21 на адресу господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (далі ТОВ "БК "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС") надійшла позовна заява про стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом") 1 989 291,60 грн. боргу за договором від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784 щодо здійснення відповідачем розрахунків за виконанні позивачем роботи на загальну суму 1 989 291,60 грн. З підстав порушення строків здійснення відповідачем розрахунків позивач просить суд стягнути означену заборгованість в судовому порядку та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1546/21 між суддями від 27.05.21, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.06.21 у справі № 908/1546/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та визначено спосіб їх усунення.

15.06.21 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою на виконання вимог ухвали від 01.06.21 у справі № 908/1546/21 надано докази сплати судового збору у розмірі 29 839,37 грн.

Оскільки заявою про усунення недоліків позовної заяви (надіслана на адресу суду 11.06.21) позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву ТОВ "БК "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" 1 989 291,60 грн. боргу за договором на виконання робіт від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1546/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.07.21 о 12 год. 30 хв., про що винесено відповідну ухвалу від 18.06.21 у справі № 908/1546/21.

09.07.21 на електрону пошту суду від представника позивача надійшла заява (підписана за допомогою ЕЦП) від 08.07.21 щодо листування між сторонами.

09.07.21 на адресу суду від ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшов відзив на позовну заяву за вих. № 28-23/16457 від 07.07.21, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволені позову посилаючись на те, що в порушення вимог п.6.2.7 договору позивач в строки до 15.12.20 та до 15.01.21 не надав на електрону адресу ВП ЗАЕС електронні податкові накладні з накладанням електронного цифрового підпису відповідної посадової особи підрядника, а тому відповідач вважає, що у нього згідно з п.8.4. договору не виникло обов`язку з оплати частини вартості робіт в розмірі суми ПДВ.

12.07.21 на електрону пошту суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (підписана за допомогою ЕЦП).

09.07.21 на електрону пошту суду від представника позивача надійшла заява від 08.07.21 (підписана за допомогою ЕЦП) про зменшення позовних вимог.

12.07.21 представником відповідача через канцелярію суду подано заяву за вих. № 28-23/16827 від 09.07.21 в порядку ст. 42 ГПК України, якою на виконання ухвали від 18.06.21 по справі № 908/1546/21 надано листування між сторонами по суті спору.

12.07.21 на електрону пошту суду від представника позивача надійшла заява від 12.07.21 (підписана за допомогою ЕЦП) про зменшення позовних вимог, за змістом якої ТОВ "БК "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" просить стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" 1 839 291,60 грн. боргу за договором від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784.

У підготовчому засіданні 12.07.21 судом оголошувалась перерва на 12.08.21 о 10 год. 00 хв.

22.07.21 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення за вих. № 28-23/17599 від 19.07.21 на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 12.08.21 суд заслухавши думку учасників справи, а також враховуючи відсутність заперечень у сторін, прийняв до розгляду відзиву на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, а також заяву позивача від 08.07.21 щодо листування між сторонами та заяву відповідача за вих. № 28-23/16827 від 09.07.21 в порядку ст. 42 ГПК України.

Крім того, у засіданні 12.08.21 судом прийнято до розгляду заяви позивача від 08.07.21 та від 12.07.21 про зменшення позовних вимог.

У зв`язку із чим, судом розглядаються вимоги ТОВ "БК "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" 1 839 291,60 грн. боргу за договором від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784.

Ухвалою від 12.08.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 15.09.21 включно. підготовче провадження у справі № 908/1546/21 закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.09.21 о 14 год. 10 хв.

У судовому засіданні 07.09.21 приймали участь представники позивача та представник відповідача. Судом розпочато розгляду справи по суті та надано право вступного слова кожній із сторін.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, перейшов до з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

У засіданні суд, закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Представник позивача у заключному слові підтримав позовні вимоги з підстав викладених у заявах по суті справи, з урахуванням заяв від 08.07.21 та від 12.07.21 про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у заключному слові проти позову заперечив повністю з підстава викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив.

У засіданні 07.09.21 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, представників сторін повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.20 між товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (Підрядник) та державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (Замовник) укладено договір № 75/158-20/1-121-13-20-09784 (далі договір) з додатками.

Умовами п. 1.1 договору визначено, що за даним договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт фасаду спортивно-оздоровчого комплексу в осях 1-(Н-Ж), 12 -9Ж-Н), Д-(1-12) (Код ДК 021:2015-45443000-4 Фасадні роботи)».

Згідно з п. 2.1. договору, вартість робіт згідно з цим договором складає 1 935 000,00 грн., крім того ПДВ 387 000,00 грн., разом 2 322 000,00 грн. відповідно до Протоколу узгодження договірної вартості робіт (невід`ємний Додаток № 2 до даного договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, Підрядник протягом 5 днів після завершення виконання робіт за кожним етапом Графіку виконання (Додаток № 3 до договору) надає Замовникові акт приймання виконаних робіт у трьох примірниках для розгляду і належного оформлення з додаванням документів, що підтверджують використання ТМЦ 9копій актів на списання та інше).

Пунктом 4.2. договору закріплено, що Замовник протягом 10 днів з дня отримання акта приймання виконаних робіт зобов`язаний розглянути і, оформлений належним чином зі своєї сторони, повернути Підряднику або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

Пунктом 6.2. договору визначено обов`язки Підрядника, до яких зокрема належать: забезпечити виконання робіт згідно з цим договором та персоналом відповідної кваліфікації (пп.6.2.1); скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Електронна адреса Замовника для листування в рамках адміністрування . (пп.6.2.7).

До обов`язків Замовника умовами підпунктів 6.3.2-6.3.3 п. 6.3. договору віднесено: прийняття виконаної роботи по акту приймання виконаних робіт та здійснення її оплати згідно з умовами цього договору.

Виходячи зі змісту п. 13.1 договору, договір є укладеним з моменту його підписання сторонами - 05.10.20 і діє до 30.03.21.

Як свідчать матеріали цієї справи, на виконання умов договору від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784 позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень будівельні роботи на загальну суму 2 319 291,60 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними представниками сторін та засвідченими їх печатками документами, а саме:

- Актом приймання виконаних будівельних робіт № 01 за листопад 2020 року від 30.11.20 на загальну суму 1392 340,80 грн. з ПДВ; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року від 30.11.20 на загальну суму 1392 340,80 грн. з ПДВ;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт № 02 за грудень 2020 року від 21.12.20 на загальну суму 926 950,80 грн. з ПДВ; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року від 21.12.20 на загальну суму 926 950,80 грн. з ПДВ.

Крім того, позивачем на виконання своїх зобов`язань за договором складено податкові накладні від 30.11.20 № 35 на загальну суму 1392 340,80 грн. з ПДВ та від 21.12.20 № 29 на загальну суму 926 950,80 грн. з ПДВ і надіслано їх до Єдиного реєстру податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями від 09.12.20 та від 29.12.20 про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (копії яких наявні у справі № 908/1546/21).

Позивач неодноразово направляв відповідачу листи з проханням (вимогою) здійснити оплату виконаних робіт за договором від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784, а саме листи від 04.02.21 вих. № 040221-1К, від 15.02.21 № 150121-1В, лист від 23.02.21 № 48 та претензію від 12.03.21 № 79.

У відповіді від 16.02.21 № 42-28/3781 відповідачем на лист позивача від 04.02.21 вих. № 040221-1К повідомлено про те, що несвоєчасність та неповнота розрахунків з ТОВ "БК "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" пов`язані з низьким рівнем розрахунків за електричну енергію, відпущену ДП "НАЕК "Енергоатом" в оптовий ринок.

У відповіді від 14.04.21 № 28-23/8940 на претензію позивача від 12.03.21 відповідачем зазначено, що вимоги ТОВ "БК "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" не підлягають задоволенню, оскільки останнім не дотримані умови встановлені п. 6.2.7 договору - на електрону адресу особі ВП ЗАЕС не надана електронна податкова накладна на суму ПДВ за договором, оформлена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому ПК України порядку.

27.04.21 позивачем на електрону пошту відповідача надіслано електронний лист із вкладенням електронних податкових накладних до договору від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784 та квитанції до них, що підтверджується скріншотом електронного листа позивача з поштового сервісу mail.ukr.net.

У подальшому, відповідачем здійснено часткову оплату робіт за актом № 01 від 30.11.20 по договору від 05.10.20 № 75/158-20, а саме: 22.04.21 сплачено 80 000,00 грн., 23.04.21 сплачено 100 000,00 грн., 27.04.21 сплачено 50 000,00 грн., 21.05.21 сплачено 100 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ "БК "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" за період з 22.04.21 по 18.05.21 та платіжним доручення від 21.05.21 № 8870 (належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем свої зобов`язань за договором від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784 позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів про стягнення 1 989 291,60 грн. основного боргу.

Враховуючи здійснену відповідачем оплату суми основного боргу за актом № 01 від 30.11.20 по договору від 05.10.20 № 75/158-20(1-121-13-20-09784) у загальному розмірі 150 000,00 грн. (за платіжним дорученням від 18.06.21№ 10326 на суму 50 000,00 грн. та від 26.05.21 № 8994 на суму 100 000,00 грн.) після подання позову до суду, позивачем зменшено позовні вимоги та заявлено до стягнення з відповідача 1 839 291,60 грн. основного боргу.

Стягнення 1 839 291,60 грн. основного боргу за договором від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784 з відповідача і є предметом спору у цій справі.

Вирішуючи спір по цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які, в силу ст. 629 ЦК України, є обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ГПК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 ЦК України закріплено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Аналогічно відносини будівельного підряду регулює ст. 318 ГК України.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата виконаних робіт за договором здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт протягом 60 календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Наявними у матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт № 01 за листопад 2020 року (підписаний 30.11.20) на загальну суму 1 392 340,80 грн. з ПДВ та № 02 за грудень 2020 року (підписаний 21.12.20) на загальну суму 926 950,80 грн. з ПДВ підтверджується належне виконання позивачем зобов`язань за договором від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784 щодо виконання робіт на загальну суму 2 319 291,60 грн. з ПДВ.

Крім того, надані позивачем до позовної заяви податкові накладні від 30.11.20 № 35 на загальну суму 1392 340,80 грн. з ПДВ та від 21.12.20 № 29 на загальну суму 926 950,80 грн. з квитанціями від 09.12.20 та від 29.12.20 про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних свідчить про виконання ТОВ "БК "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" обов`язків згідно з пп. 6.2.7 п. 6.2. договору.

Таким чином, відповідно до умов п. 2.2. договору відповідач повинен був здійснити оплату виконаних позивачем робіт по договору від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784 за Актом № 01 підписаним сторонами 30.11.20 по 29.01.21 включно, а за Актом № 02 підписаним сторонами 21.12.20 по включно 19.02.21 включно.

Разом з тим, відповідач у строк визначений п. 2.2 договору з позивачем за виконані роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 01 за листопад 2020 року (підписаний 30.11.20) на загальну суму 1 392 340,80 грн. з ПДВ та за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 02 за грудень 2020 року (підписаний 21.12.20) на загальну суму 926 950,80 грн. з ПДВ не розрахувався, чим порушив свої договірні зобов`язання перед позивачем.

Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, у період з 22.04.21 по 18.06.21 відповідач здійснив часткову оплату робіт за Актом № 01 від 30.11.20 по договору від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784, а саме сплатив позивачу кошти у загальній сумі 480 000,00 грн. з ПДВ.

Судом прийнято до уваги, що відповідач у своїх заявах по суті спору не заперечував факту виконання позивачем робіт по зазначеному вище договору на загальну суму 2 319 291,60 грн. з ПДВ та їх часткову оплату.

Ураховуючи встановлення судом факту належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, у т.ч. щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, повідомлення про це відповідача електронним листом від 27.04.21, судом відхилено доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив про те, що у ВП ЗАЕС не виникло обов`язку щодо оплати частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ - 386 548,60 грн.

При цьому, судом прийнято до уваги, що розділом 2 договору, яким визначено порядок розрахунків, а також розділом 6 договору, яким визначено обов`язки сторін, не передбачено обов`язку Підрядника надсилати ВП ЗАЕС на його електронну адресу податкові накладні.

Крім того, судом враховано, що положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не передбачено обов`язку продавця товарів/послуг надавати покупцю товарів/послуг податкові накладні в електронній формі.

А, за приписом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, покупець, з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Як вбачається із виписки по рахунку позивача за період з 22.04.21 по 18.05.21 та платіжних доручень наявних у матеріалах справи, відповідач оплату робіт по договору від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784 проводив з урахуванням сплати ПДВ, що свідчить про те, що йому було відомо про реєстрацію позивачем податкових накладних в ЄРПН.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що розділом 6 договору не передбачено обов`язку Підрядника надавати Замовнику податкові накладні в електронній формі (у т.ч. з накладення електронного цифрового підпису), суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування у даному випадку до Підрядника положень розділу 8 договору, яким врегульовано відповідальність сторін, а саме п. 8.4. договору за змістом якого: « 8.4. У випадку ненадання Підрядником Замовнику у встановлений строк електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, замовник має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п.2. цього договору на суму ПДВ. Після усунення Підрядником перешкод, вказаних в ч. 1 п. 8.4 даного Договору, та отримання Замовником податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, Замовник перераховує Підряднику несплачену суму ПДВ протягом 60 днів з моменту отримання податкової накладної».

У зв`язку із викладеним, судом відхилено посилання відповідача на п. 8.4. договору, як на підставу для відмову у задоволені позову в частині стягнення 386 548,60 грн. ПДВ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, а відповідачем не спростовано порушення грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку з ТОВ "БК "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" за виконанні роботи по договору від 05.10.20 № 75/158-20/1-121-13-20-09784 у загальній сумі 1 839 291,60 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 27 589,37 грн. покладається на відповідача.

Ураховуючи, що представником позивач до закінчення судових дебатів повідомлено суду про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, судом під час ухвалення рішення питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу не вирішувалось.

Судом роз`яснюється позивачу, що згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та з огляду на зменшення позивачем позовних вимог по даній справі, 2 250,00 грн. сплаченої суми судового збору можуть бути повернуті позивачу за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 11-15, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 195, 210, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (61060, Харківська обл., м. Харків, проспект Льва Ландау, буд. 155-Б, ) - 1839 291 (один мільйон вісімсот тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто одну) грн. 60 коп. основного боргу та 27 589 (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 37 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ГПК України.

Повне рішення складено 17.09.21.

Суддя В.Л. Корсун