СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2021 Справа № 917/1778/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Великобудищанської сільської ради (вх. № 2087 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №917/1778/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Сірош Д.М., повний текст рішення складено 07.06.2021,

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка", с. Великі Будища, Гадяцький район, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Великобудищанської сільської ради, с. Великі Будища, Гадяцький район, Полтавська область,

про визнання поновленими договорів оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області 01.06.2021 у справі №917/1778/20 задоволено позов.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 29.04.2009, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису 20846340, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35613274 від 09.06.2017), на площу 13,2222 га, кадастровий номер :00:002:0355, яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом визнання укладеною між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" () та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області () додаткової угоди, проект якої подавався СТОВ "Фіалка" до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки (вих. № 12 від 13.07.2020) у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 29.04.2009, який був укладений між Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 18486948 від 29.12.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33351607 від 05.01.2017), на площу 35,1736 га, кадастровий номер :00:002:0352, яка знаходиться на території Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, шляхом визнання укладеною між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фіалка" () та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області () додаткової угоди, проект якої подавався СТОВ "Фіалка" до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області разом із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки (вих. № 17 від 13.07.2020) у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка" 4204,00 грн судових витрат.

Вказане рішення місцевого господарського суду з посиланням на приписи статей 116, 122, 126 Земельного кодексу України, статті 631, 792 Цивільного кодексу України, статей 1, 2, 13, 19, 33 Закону України "Про оренду землі" мотивоване тим, що позивач належним чином виконував обов`язки за договорами оренди земельних ділянок, своєчасного звернувся до орендодавця з листами - повідомленнями про поновлення договорів з наданням проектів додаткових угод, відповідачем не надані обґрунтовані заперечення щодо поновлення спірних договорів у встановлений законом строк (1 місяць), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позову щодо визнання поновленими спірних договорів на умовах, запропонованих позивачем у додаткових угодах.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Великобудищанська сільська рада, у межах встановленого законом строку, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області 01.06.2021 у справі №917/1778/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог СТОВ "Фіалка" щодо поновлення договорів оренди. Також просить судові витрати по справі стягнути з позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник наводить наступні доводи: позивач у позовних вимогах виклав інший проект додаткової угоди, відмінний від того, що був наданий відповідачу, тобто позивачем обрано невірний спосіб захисту; орендарем порушено строк звернення до орендодавця з листом про поновлення договору - вказаний висновок зроблено апелянтом з тих підстав, що при огляді копії квитанції про надіслання листа з проектом додаткової угоди встановлено, що штамп відділення Укрпошти має напис кульковою ручкою "16.07.2020", тобто має ознаки підробки (фальсифікації) документа, оскільки штамп має містити друковану дату відправлення, окрім того, 16.07.2020 був неробочим днем у Великобудищанському відділенні Укрпошти, що підтверджується розміщеним на офіційному сайті розпорядком його роботи; позивачем не надано доказів належного виконання ним своїх обов`язків за договором оренди, зокрема, доказів сплати орендної плати; про неналежне користування земельною ділянкою свідчить відсутність у позивача техніки, працівників, фінансової можливості; директор СТОВ "Фіалка" не має повноважень щодо внесення змін до договорів оренди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 відкрито апеляційне провадження за даною скаргою, призначено її розгляд на 21.09.2021, встановлено учасникам справи строк до 27.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

25.08.2021, тобто в межах визначеного судом строку, відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на тому, що ненадання позивачем агрохімічних паспортів є підставою для відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк; доводи, викладені в апеляційній скарзі, відповідач вважає обгрунтованими, просить суд розглянути скаргу з урахуванням цього відзиву. Також даний учасник справи просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

20.09.2021 третя особа, Великобудищанська сільська рада, подала клопотання (вх. № 10903), в якому просить перенести судове засідання, посилаючись на перебування представника апелянта у відрядженні. Доказів на підтвердження відповідних обставин до клопотання не додано.

У судове засідання 21.09.2021 представники учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не з`явилися.

Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, колегія суддів не визнає його обгрунтованим, оскільки, як було встановлено вище, заявником не надано доказів перебування його представника у відрядженні 21.09.2021, окрім того, не доведено неможливості направлення в судове засідання іншого представника. За таких обставин, колегія суддів відмовляє у вказаному клопотанні.

Колегія суддів зазначає, що предметом позову в даній справі є вимога орендаря про визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок в порядку ст.33 Закону України "Про оренду землі", шляхом визнання укладеними відповідних додаткових угод у наданій позивачем редакції. Задовольняючи позов, місцевий господарський суд зазначив, що позивач належним чином виконував обов`язки за договорами оренди земельних ділянок, своєчасного звернувся до орендодавця з листами - повідомленнями про поновлення договорів з наданням проектів додаткових угод, відповідачем не надані обґрунтовані заперечення щодо поновлення спірних договорів у встановлений законом строк (1 місяць).

Разом з тим, під час розгляду матеріалів апеляційної скарги у цій справі судом встановлено, що згідно з ухвалою від 14.01.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу №903/1030/19 разом із касаційною скаргою ФОП Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 і рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 4 ст. 302 ГПК України, оскільки вважав за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18, зокрема, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 справу № 903/1030/19 прийнято та призначено до розгляду, в подальшому розгляд справи декілька разів відкладався; ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 повідомлено учасників справи № 903/1030/19, що судове засідання з розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.02.2020 відбудеться 31.08.2021.

Разом з тим, станом на 21.09.2021 повний текст судового рішення Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки на підставі положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскаржуване рішення мотивовано тим, що позивачем дотримано процедуру поновлення дії договору, передбачену ст. 33 цього Закону, тому апеляційний господарський суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №903/1030/19.

Керуючись ст.ст. 228, 234 ГПК України ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великобудищанської сільської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021 у справі №917/1778/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №903/1030/19.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна