Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/927/21

За заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

25.08.2021 до Господарського суду Житомирської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) із заявою, в якій просить відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Одночасно із поданням вказаної заяви фізичною особою ОСОБА_1 подано клопотання про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому шляхом розподілу між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду), пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна боржника, та про створення фонду кредиторами для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 35685,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.08.2021 (суддя Костриця О.О.) відмовлено у задоволенні клопотання про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому шляхом розподілу між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду), пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна боржника; відмовлено у задоволенні клопотання про створення фонду кредиторами для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 35685,00 грн.; залишено без руху заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме:

- надати відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках / докази звернення до відповідних органів щодо отримання інформації про наявні рахунки боржника відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні;

- надати декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 (із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2020 № 3186/5) із зазначенням повної інформації щодо себе та всіх членів сім`ї;

- надати докази звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна йому була для заповнення декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність;

- надати докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень у розмірі 35685,00 грн;

- надати докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- надати проект плану реструктуризації, привівши його у відповідність до вимог статей 124, 125 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звернув увагу заявника, на те, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась до суду з заявою.

13.09.2021 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.08.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала відправлення 03.09.2021.

14.09.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від ОСОБА_1 від 13.09.2021 про усунення недоліків (з додатками).

Відповідно до позначки на заяві ОСОБА_1 від 13.09.2021 про усунення недоліків - документ сформовано в системі "Електронний суд" 13.09.2021.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 906/927/21 перебуває в провадженні судді Костриці О.О., який згідно табеля обліку робочого часу з 03.09.21р. по 30.09.21р. перебуває у відпустці. На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 32 ГПК України, керуючись п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 року та п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016р. (із змінами), згідно розпорядження керівника апарату від 14.09.2021, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 906/927/21.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №906/927/21 розподілено судді Гнисюку С.Д.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та докази додані до неї, суд встановив.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже останнім днем усунення недоліків є 13.09.2021.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Визначений строк на усунення недоліків є присічним та не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, що визначено ч. 2 ст. 174 ГПК України.

У заяві про усунення недоліків заявником наведено письмові пояснення по доказам, які було зобов`язано надати суду.

До заяви додано копії документів, які вже були додані до заяви від 20.08.2021 (ідентичні), а саме: банківські виписки.

Документів, на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.08.2021, які були перелічені в резолютивній частині, заявником не надано, а отже недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 20.08.2021 - не усунуто.

Щодо відомостей про всі наявні рахунки боржника заявником зазначено що банк відмовився надавати такі відомості.

Суду не надано доказів звернення до банку, з метою виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.08.2021.

Щодо декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність заявником зазначено що, члени сім`ї відмовились надавати інформацію про себе.

Доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна йому була для заповнення декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність суду не надано.

Щодо доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень у розмірі 35685,00 грн, заявник посилається на практику Верховного суду щодо можливості укладення з арбітражним керуючим угоди про відстрочення оплати.

Щодо доказів припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців та проекту плану реструктуризації, заявником надано письмові пояснення.

Суд зазначає про те, що законодавцем обрано спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи виключно за заявою боржника. При цьому, Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою про порушення справи про банкрутство. Зазначене обґрунтовує виконання державою свого позитивного обов`язку забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство у спосіб не встановлення для таких фізичних осіб ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансуванню на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям на оплату праці відповідно до частин другої, шостої статті 43 Конституції України.

Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи (правова позиція викладена в постанові Верховного суду України №910/726/20 від 19.11.2020).

Заявником не надано суду угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство.

Кодекс України з процедур банкрутства та інші норми законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди.

У рішенні від 30.05.2013 "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд зазначає, що чіткі та передбачувані вимоги Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, відповідають гарантованому принципу доступу до правосуддя.

Отже, доступ до правосуддя в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Приписами ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Таким чином, заява підлягає поверненню, оскільки заявник не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись ст.ст. 38, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.