ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2021 р. Справа№ 910/2010/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від ТОВ "Центр Лойер Компані" - Крупа Р.А. - директор - витяг ЄДР,

від ТОВ "Імперія-Агро" - ліквідатор Реверук П.К. - посвідчення №783 від 08.04.2013р.,

від ФГ "Ружин" - Зражевська Н.В. - ордер АІ №1121293 від 07.06.2021р.;

від ФГ "Престиж Агролюкс" - Ярмолінський Ю.В. ордер СА №1011861 від 01.06.2021р.,

від ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ТОВ "Центр Лойер Компані" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Полякова Б.М., подану під час розгляду апеляційної скаргу Фермерського господарства (далі - ФГ) "Ружин"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.03.2021р.

(повний текст складено 05.04.2021р.)

у справі №910/2010/19 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Центр Лойер Компані"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Імперія-Агро"

2.ФГ "Ружин"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фермерське господарство (далі - ФГ) "Престиж Агролюкс"

про визнання недійсним договору №585 про відступлення права вимоги від 16.04.2018р.

в межах справи №910/2010/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агротрейд Україна ЛТД"

до ТОВ "Імперія-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.03.2021р. по справі №910/2010/19 позовну заяву задоволено повністю; визнано недійсним договір від 16.04.2018р. №585 про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Імперія-Агро" та ФГ "Ружин"; стягнуто з ТОВ "Імперія-Агро" на користь ТОВ "Центр Лойер Компані" судовий збір у розмірі 1921 грн.; стягнуто з ФГ "Ружин" на користь ТОВ "Центр Лойер Компані" судовий збір у розмірі 1921 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 05.05.2021р. ФГ "Ружин" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.03.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Центр Лойер Компані" і ліквідатор ТОВ "Імперія-Агро" Реверук П.К. просять відмовити ФГ "Ружин" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.03.2021р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Ружин" на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.03.2021р. у справі №910/2010/19 і призначено її розгляд на 14.06.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021р. заяву ТОВ "Центр Лойер Компані" про зупинення апеляційного провадження у справі №910/2010/19 задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі №910/2010/19 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/7905/16 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду; зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ФГ "Ружин" на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.03.2021р. у справі №910/2010/19; поновлено апеляційне провадження у справі №910/2010/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.08.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021р. задоволено клопотання ФГ "Ружин" про приєднання до матеріалів справи із заявою про поновлення строку; оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/2010/19 до 20.09.2021р.; зобов`язано скаржника надіслати учасникам провадження копію клопотання про приєднання до матеріалів справи з додатками. Докази надіслання надати суду до 13.09.2021р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. заяву ТОВ "Центр Лойер Компані" про виправлення описки задоволено частково; задоволено клопотання ФГ "Ружин" про приєднання до матеріалів справи із заявою про поновлення строку та приєднати до матеріалів справи копії документів; відхилено заяву ліквідатора ТОВ "Імперія-Агро" арбітражного керуючого Реверука П.К. про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні, 20.09.2021р. від ТОВ "Центр Лойер Компані" надійшла усна заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Полякова Б.М., яка мотивована тим, що заявник має сумніви в безсторонності, неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, а саме - заявник вважає, що колегія суддів має упереджене ставлення до позивача.

Дослідивши матеріали справи та усну заяву ТОВ "Центр Лойер Компані" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Полякова Б.М., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши усну заяву ТОВ "Центр Лойер Компані" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Полякова Б.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Центр Лойер Компані" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Полякова Б.М. від розгляду справи №910/2010/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков