Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/476/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Карпішин С.В. - ордер ЖТ № 0073007 від 14.07.2021;

від відповідача: Ярош В.В. - ордер АМ №1011471 від 31.05.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971"

до Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль"

про визнання недійсним договору про надання послуг

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" звернулось до суду з позовом, згідно якого просить визнати недійсним Договір №5 "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" по проїзду Юрія Кондратюка, 7 в м. Житомирі від 31.12.2020, укладений між Приватним спеціалізованим підприємством "Вертикаль" і співвласником житлового будинку гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою від 30.04.2021 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" було залишено судом без руху та надано час для усунення виявлених у заяві недоліків.

З урахування заяви №110 від 12.05.2021, позивач обґрунтував та уточнив позовні вимоги в частині визначених ним відповідачів у справі (а.с.66-80), наголосивши, що сторонами оспорюваного договору є позивач та ПСП "Вертикаль".

Згідно уточненої позовної заяви просить визнати недійсним Договір №5 "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" по проїзду Юрія Кондратюка, 7 в м. Житомирі від 31.12.2020, укладений між Приватним спеціалізованим підприємством "Вертикаль" та співвласником житлового будинку гр.Журавель Оленою Олександрівною в інтересах Об`єднання співвласників будинку "Космос-1971" (ідентифікаційний код юридичної особи: 20404722).

Ухвалою від 14.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.06.2021.

Ухвалою від 10.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 та відкладено підготовче засідання на 14.07.2021.

Ухвалою від 14.07.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/476/21 до судового розгляду по суті на 27.07.2021.

В судовому засіданні 27.07.2021 було оголошено перерву до 08.09.2021.

В судовому засіданні 08.09.2021 представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Подав заяву від 08.09.2021, згідно якої просив суд стягнути з відповідача 10500,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додав акт виконаних робіт, кінцевий розрахунок та копію платіжного доручення про сплату 10500,00 грн.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Подав заяву від 08.09.2021, згідно якої просив суд, у разі відмови у задоволенні позову, здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ОСББ "Космос-1971" на користь ПСП "Вертикаль" понесені і документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн. Зауважив, що подані представником позивача документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу містять певні невідповідності в частині визначення сторони у справі та виду наданих послуг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (надалі ОСББ "Космос-1971", Об`єднання) знаходиться у повному управлінні та на балансі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

13.01.2021 на адресу ОСББ "Космос-1971" надійшов лист від співвласника будинку гр. ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що 10.12.2020 в житловому будинку по АДРЕСА_1 , проведені збори співвласників будинку, на яких більшістю голосів прийнято рішення про вихід зі складу ОСББ "Космос-1971", відмову від надання послуг, припинення із ним існуючих договірних відносин та правовідносин. Також повідомлено, що з 01.03.2021 послуги з управління будинком будуть надаватися Приватним спеціалізованим підприємством "Вертикаль" (ПСП "Вертикаль"), у зв`язку із підписанням 31.12.2020 договору №5 між гр. ОСОБА_1 і ПСП "Вертикаль".

Позивач вважає, що Договір №5 від 31.12.2020 "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" по АДРЕСА_1 укладений між ПСП "Вертикаль" і гр. ОСОБА_1 є недійсним, у зв`язку із відсутністю у співвласника будинку ОСОБА_1 відповідних повноважень щодо укладання зазначеного правочину, договір не відповідає вимогам Типовому Договору "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", а співвласники ОСББ "Космос-1971" не приймали рішення, щодо зміни порядку управління житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Пояснює, що всупереч вимогам Статуту ОСББ "Космос-1971", ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", Постанови КМУ від 05.09.2019р. №712 "Про затвердження правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", 10.12.2020 ПСП "Вертикаль" разом з співвласником будинку ОСОБА_1 провели збори в житловому будинку по АДРЕСА_1 , який входить до складу ОСББ, без делегованих їм повноважень співвласників ОСББ "Космос- 1971" та прийняли відповідні рішення. Всупереч ч. 4 ст. 6 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ініціативна група не створювалася, рішення правління ОСББ "Космос-1971" щодо проведення загальних зборів Об`єднання не приймалося. Також відсутні підписи всіх співвласників Об`єднання, про письмове повідомлення за 14-днів про дату, час, та місце проведення установчих зборів.

Наголосив на тому, що загальні збори ОСББ "Космос-1971" не приймали рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 , не обирали управляючу компанію ПСП "Вертикаль" та не замовляли послуги з управлінням багатоквартирним будинком. Співвласнику будинку гр. ОСОБА_1 не надавалося права від імені ОСББ "Космос-1971" підписувати договір №5 від 31.12.2020 з управляючою компанією ПСП "Вертикаль", тому дії відповідача є незаконними, а укладений договір є недійсним.

Вказав, що Договір №5 від 31.12.2020 "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" по АДРЕСА_1 , укладений між ПСП "Вертикаль" і співвласником будинку гр. ОСОБА_1 є недійсним. Позовні вимоги обґрунтовано із зсиланням на приписи ч.2,3 ст.6, п.п.3,10 ч.9 ст.10, ст. 12, ч. 1 ст.13 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ч.1, 2, 8 Розділу III "Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування", Статут ОСББ "Космос-1971", ст. 92, 215, 203, 626, 630 ЦК України, ст.179, ч.2 ст.202 ГК України, ст. 15, 18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", Постанову КМУ від 05.09.2019р. №712 "Про затвердження правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком".

У відповіді на відзив (а.с.174-177) наголосив на тому, що в одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більше як з одним управителем.

Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 87-96) та заперечень на відповідь на відзив (а.с. 175-187), позовні вимоги заперечив. Пояснив, що оскаржуваний Договір був укладений на виконання рішень загальних зборів від 10.12.2020 між співвласниками будинку АДРЕСА_1 , в особі уповноваженої співвласниці ОСОБА_1 , та ПСП "Вертикаль та повністю відповідає за змістом і формою Типовому договору, затвердженому постановою КМУ від 05.09.2018 №712.

Вважає, що співвласники будинку, правомірно здійснюючи своє право власності, на підставі гарантованих їм ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 321. 382 ЦК України та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку прав, прийняли рішення про обрання управителя їхнього будинку і укладення з ним договору.

Пояснив, що на загальних зборах співвласників будинку по АДРЕСА_1 , представники ПСП Вертикаль" не були присутні.

Вважає, що реорганізація ЖБК "Космос в ОСББ Космос-1971 з подальшим включенням до його складу будинку АДРЕСА_1 та інших будинків, вказаних у статуті позивача, була проведена з грубим порушенням закону, за відсутності загальних зборів членів ЖБК і співвласників будинку, без повідомлення та без участі у зборах співвласників будинку АДРЕСА_1 , за відсутності кворуму на цих зборах, що вже встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. При цьому вказав, що: рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.07.2019 у справі № 906/467/19 в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколів загальних зборів ЖБК Космос від 02.03.2017 та від 11.05.2017 про реорганізацію в ЖБК в ОСББ Космос-1971 було відмовлено; Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 рішення в частині відмови у позові та встановлених обставинах відсутності кворуму на загальних зборах залишено без змін і лише розподілено судові витрати; суд, з вказаними позивачем доводами щодо відсутності кворуму на позачергових зборах уповноважених ЖБК Космос погодився, а отже судом вже була встановлена обставина відсутності кворуму, що виключає правомірність прийнятих на зборах 02.03.2017 і 11.05.2017 рішень та свідчить про незаконність реорганізації ЖБК Космос в ОСББ Космос-1971; при цьому, суд зазначив, що доводи позивача про відсутність кворуму на позачергових зборах уповноважених ЖБК Космос, що відбулися 02.03.2017 та 11.05.2017, можуть бути предметом перевірки під час вирішення судом спору про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених, оформлених протоколом та скасування реєстраційної дії; наразі Господарським судом Житомирської області розглядається по суті справа № 906/1198/20 за позовом ОСББ Довженко-39 до ОСББ Космос-1971", третя особа: ПСГТ "Вертикаль, про визнання недійсними рішень загальних (установчих) зборів та окремих пунктів його статуту; в ході підготовчого засідання вже встановлено, що у ОСББ Космос-1971 відсутні списки учасників загальних зборів від 02.03.2017 та від 11.05.2017, на яких були прийняті рішення про реорганізацію ЖБК Космос в ОСББ Космос-1971 та включення до його складу будинку по АДРЕСА_3 , а також інших будинку, в т. ч. по проїзду Юрія Кондратюка, 7; беззаперечно встановлена відсутність протоколів зборів членів ЖБК "Космос" та обрання уповноважених представників для участі у загальних зборах 02.03.2017 і 11.05.2017, відсутність рішення Виконкому міської ради про затвердження рішення зборів членів ЖБК про його реорганізацію та встановлено лише наявність протоколу зборів, який став підставою для проведення державної реєстрації ОСББ "Космос-1971" і його статуту, до якого протиправно і без повідомленням співвласників будинків були включені 36 житлових багатоквартирних будинків у м. Житомирі, в т. ч. і будинок по АДРЕСА_1 .

Вказав, що: у ОСББ Космос-1971 відсутні протоколи зборів зі списками співвласників будинків, включених до його складу, які були повідомлені про збори на 02.03.2017 та 11.05.2017, відсутні протоколи зборів по кожному будинку окремо, в г. ч. і по будинку АДРЕСА_1 , як вимагає ч. 17 ст. 6 ЗУ Про ОСББ", що повністю виключає законність твердження позивача про перебування у його складі будинку по АДРЕСА_1 та інших, зазначених у статуті будинків. Отже, незаконність створення ОСББ "Космос-1971" внаслідок реорганізації ЖБК "Космос" вже встановлена рішенням суду від 22.07.2019 через відсутність кворуму на зборах та буде встановлена при безумовних доказах такої незаконності і рішенням суду у справі № 906/1198/20. Також обставина незаконності створення ОСББ Космос-1971 і включення до його складу 36-ти будинків підтверджується відсутністю у позивача передбачених законодавством документів (списків учасників/членів ЖБК/сгііввласників будинків на загальних зборах). Отже, установчими документами ЖБК Космос та ОСББ Космос-1971, крім статуту, виписки з Реєстру тощо також мають бути списки його членів/співвласників будинків, які брали участь у прийнятті рішень від 02.03.2017 та від 11.05.2017 про реорганізацію і включення до складу ОСББ "Космос-1971" 36-ти будинків, в т. ч. будинку по АДРЕСА_1 . Стверджує, що таких документів у позивача немає, оскільки їх не існувало взагалі, так як загальні збори 02.03.2017 р. та 11.05.2017 р. не проводилися, а якщо і проводилися то за відсутності кворуму та за відсутності більшості співвласників будинків і уповноважених членів ЖБК Космос, які мали право приймати рішення про реорганізацію ЖБК та включення до складу новоутвореного ОСББ "Комсос-1971" 36-ти багатоквартирних будинків разом з будинком АДРЕСА_1 .

Вважає, що з урахуванням створення та діяльності у 25-ти будинках ОСББ позивачем не доводиться належними і допустимими доказами, яким саме чином оскаржуваний ним договір порушив права усіх співвласників 36-ти будинків, якщо за виключенням 25-ти, у складі позивача фактично станом на 31.12.2020 було і є до цього часу лише 9 будинків.

Всупереч вимог ч. 9 ст. 10 ЗУ "Про ОСББ", позивачем не додано до позову рішення загальних зборів усіх співвласників 36-ти нібито належних йому будинків про уповноваження голови правління ОСББ Космос-1971 ОСОБА_3 звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору від 31.12.2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 7 по проїзду Юрія Кондратюка у м. Житомирі.

За вказаного, відповідач робить висновок, що порушення прав співвласників будинків ОСББ Космос-1971 мало б місце за умови існування рішень загальних зборів про необхідність звернення до суду з позовом про визнання договору від 31.12.2020 р. недійсним через порушення прав більшості співвласників будинків, а не юридичної особи ОСББ Космос-1971 та її керівництва.

Вважає, що у діях співвласників будинку АДРЕСА_1 та в укладеному з ПСП Вертикаль" договорі від 31.12.2020 наявні усі складові правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, що виключає його недійсність.

На думку відповідача, зсилання ОСББ Космос-1971 на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.12.2020 у справі № 906/203/20 про необхідність вирішення питання виходу зі складу Об`єднання загальними зборами співвласників усіх будинків (усього ОСББ), а не лише співвласниками одного будинку, є також безпідставним, оскільки вищенаведений висновок Верховного Суду суперечить актам цивільного законодавства і свідчить про неповноту з`ясування Верховним Судом усіх особливостей законодавства, що призвело до очевидного порушення права приватної власності співвласників будинку і права на управління власним майном та вільний вибір форми управління своєю власністю.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин ).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом було встановлено, що 10.12.2020 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с .103-113).

Як вбачається з протоколу вищевказаних загальних зборів, загальна кількість співвласників - 73 особи, з них участь у зборах взяли 40 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2576 м.2.

На вищевказаних зборах були прийняті наступні рішення:

- про вихід з складу ОСББ "Космос-1971", відмову від послуг та припинення із ним усіх існуючих договірних відносин та правовідносин;

- визначити управителем багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м.Житомир, проїзд Ю. Кондратюка, 7, - приватне спеціалізоване підприємство "Вертикаль" ;

- затвердити договір з управителем Приватним спеціалізованим "Вертикаль" у відповідності до редакції, розглянутої зборами співвласників будинку;

- обрати уповноважену особу ОСОБА_1 від імені співвласників багатоквартирного будинку, укласти, вносити зміни та розірвати договір з ПСП "Вертикаль" , здійснення контролю за його виконанням, та повідомити про прийняті рішення з управління попереднього виконавця послуг ОСББ "Космос-1971" , та отримання від ОСББ "Космос-1971" технічної документації на багатоквартирний будинок згідно переліку в термін, визначений законодавством України;

Додатком до вищевказаного Протоколу визначено проект договору між управителем ПСП "Вертикаль" та співвласниками.

Матеріали справи містять Договір №5 від 31.12.2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений ПСП "Вертикаль" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 в особі Журавель Олени Олександрівни (а.с. 115-118).

За умовами вищевказаного Договору, управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою м. Житомир, пр. Юрія Кондратюка, буд. 7 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору.

Зважаючи на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним вищевказаного Договору, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 статті 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

За ч. 1 ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII (далі - ЗУ № 417-VIII), багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 9 ЗУ № 417-VIII визначено форми управління багатоквартирним будинком, зокрема, управління багатоквартирним будинком співвласниками; управління багатоквартирним будинком управителем; управління багатоквартирним будинком об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (асоціацією співвласників багатоквартирних будинків).

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ № 417-VIII, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

За ч. 1-3 ст. 11 ЗУ № 417-VIII, управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Отже, виходячи з положень ЗУ № 417-VIII, співвласники багатоквартирного будинку для управління будинком можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), або, якщо мешканці не хочуть створювати ОСББ, то вони можуть найняти управляючу компанію, яка буде обслуговувати будинок. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 910/4687/19.

Спеціальним законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку є Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III (далі - ЗУ № 2866-III), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання ( ч. 1,4 ст. 4 ЗУ № 2866-III).

Згідно з ч. 1,1 ст. 6 ЗУ № 2866-III, об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Таким чином, з моменту створення та реєстрації відповідного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, управління багатоквартирним будинком здійснюється виключно об`єднанням через свої органи управління.

Статтею 10 ЗУ № 2866-III передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Відповідно до статті 12 ЗУ № 2866-III, управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Статтею 13 вказаного Закону визначено, що якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Відповідно до ч.3 ст.15 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги", в одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем.

Згідно зі ст. 14 ЗУ № 2866-III, співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Суд враховує також позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №906/203/20, яка ґрунтується на вищевказаних приписах.

Як встановлено судами у справі № 906/203/20, за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про зобов`язання вчинення певних дій, відповідно до пункту 1 статуту ОСББ "Космос-1971" було створено відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" шляхом реорганізації Житлово-будівельного кооперативу "Космос" і є його правонаступником та об`єднує власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків в кількості 36 будинків, у тому числі будинку АДРЕСА_4 , що підтверджується статутом ОСББ "Космос-1971" та випискою з ЄДРЮОФОПГФ про реєстрацію 16.05.2017 об`єднання. Станом на час прийняття судових рішень у даній справі, рішення про створення та реєстрацію ОСББ "Космос-1971" є чинними, що, як встановлено судами, не заперечувалось представниками сторін.

Згідно з п. 2 розділу 3 статуту ОСББ "Космос-1971" (а.с. 54-61), вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належить, серед іншого, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього (пункт 3 розділу 3 Статуту).

З огляду на викладене, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, що питання обрання та відкликання управителя одного будинку, який входить до складу вже сформованого об`єднання, має вирішуватися шляхом скликання та проведення загальних зборів ОСББ "Космос-1971", до компетенції яких належить це питання відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". ... Маючи на меті здійснити вихід із ОСББ "Космос-1971", у складі якого здійснювалось управління, зокрема, житловим будинком №32 по вул. Вітрука в м. Житомирі, співвласники вказаного будинку мали здійснити такий вихід з об`єднання у встановленому порядку, шляхом скликання ініціативною групою та проведення загальних зборів ОСББ "Космос-1971", з внесенням змін до статуту об`єднання і, за потреби, в подальшому створити у своєму будинку окреме ОСББ або найняти управляючу компанію, яка буде обслуговувати будинок.

За вказаного, питання обрання та відкликання управителя одного будинку, який входить до складу вже сформованого об`єднання, має вирішуватися шляхом скликання та проведення загальних зборів ОСББ "Космос-1971", до компетенції яких належить це питання відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази того, що співвласниками житлового будинку за адресою проїзд Юрія Кондратюка, 7 в м. Житомирі здійснено дії щодо виходу зі складу ОСББ "Космос-1971", згідно з вказаними приписами законодавства.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив стосовно того, що судом вже була встановлена обставина відсутності кворуму на позачергових зборах уповноважених ЖБК Космос, що виключає правомірність прийнятих на зборах 02.03.2017 і 11.05.2017 рішень та свідчить про незаконність реорганізації ЖБК Космос в ОСББ Космос-1971, то враховуючи заявлені позивачем предмет і підстави позову, обставини правомірності створення ОСББ "Космос-1971" не підлягають дослідженню у даній справі, оскільки встановлення таких обставин не входить до предмета доказування у межах даного спору. Спір у даній справі виник між ПСП "Вертикаль" та ОСББ "Космос-1971" з приводу недійсності договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

За вказаного, судом також не надається оцінка, як доказу, з урахуванням зауважень представника відповідача щодо дати документа, наданому до справи акту №1 приймання-передачі житлового комплексу ЖБК "Космос" до правонаступника ОСББ "Космос-1971" від 16.05.2017, у якому зазначено про передачу активів житлових будинків, представлених в таблиці №1, зокрема, і за №34 - будинку за адресою: Кондратюка, 7 (а.с.20-23).

При цьому суд враховує, що на час вирішення спору, рішення про створення та реєстрацію ОСББ "Космос-1971" є чинними.

Також суд бере до уваги, що відповідно до статуту ОСББ "Космос-1971", співвласники багатоквартирного будинку, що розташований за адресою проїзд Юрія Кондратюка, 7 в м. Житомирі, зазначені в складі ОСББ "Космос-1971".

Разом з тим, відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 202 ЦК України, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 ЦК України).

У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.

Зважаючи на те, що позивач, на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2021, у заяві (про надання пояснення у справі, про зміну підстав позовних вимог позивача) від 12.05.2021 №110 (а.с.66-68) наголосив на обґрунтованості позовної вимоги саме у визначеній ним редакції, вказавши сторонами Договору №5 Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по проїзду Юрія Кондратюка, 7 в м. Житомирі від 31.12.2020 Приватне спеціалізоване підприємство "Вертикаль" та співвласника житлового будинку гр. ОСОБА_1 в інтересах Об`єднання співвласників будинку "Космос-1971" (ідентифікаційний код юридичної особи: 20404722), суд враховує таке.

Згідно з ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Згідно ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право з а к л о п о т а н н я м п о з и в а ч а до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

Натомість, позивач обгрунтовує визначення лише одного відповідача - ПСП "Вертикаль" тим, що саме ОСББ, згідно приписів законодавства, його статуту наділене повноваженнями представляти інтереси співвласників багатоквартирних будинків, які входять до його складу, у тому числі і співвласників будинку по проїзду Юрія Кондратюка, 7. Тому вважає, що сторонами оспорюваного договору є ПСП "Вертикаль" та ОСББ "Космос". При цьому робить висновок, що співвласник житлового будинку гр. ОСОБА_1 , яка підписала договір, не є стороною останнього, а лише виконала рішення загальних зборів, тому не може бути залучена судом до розгляду зазначеного господарського спору.

Однак, з оспорюваного договору вбачається, що його укладено саме між ПСП "Вертикаль" (управитель) та ОСОБА_1 , як уповноваженою зборами співвласників багатоквартирного будинку, що діє на підставі протоколу зборів співвласників від 10.12.2020.

При цьому приписами ст. 9, 10 ЗУ " Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено таку форму управління.

За вказаного, матеріалами справи спростовується те, що співвласник житлового будинку гр. ОСОБА_1 уклала оспорюваний договір, діючи в інтересах ОСББ "Космос", до того ж сам позивач наголошує у позовній заяві на тому, що жодних рішень щодо такого уповноваження ОСББ не приймало.

Також суд звертає увагу, що рішення зборів співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 10.12.2020, недійсним не визнавалося.

Крім того, матеріали справи не містять Договору №5 "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" по проїзду Ю. Кондратюка, 7 в м. Житомирі від 31.12.2020, укладеного між Приватним спеціалізованим підприємством "Вертикаль" та співвласником житлового будинку гр.Журавель Оленою Олександрівною в інтересах Об`єднання співвласників будинку "Космос-1971" (ідентифікаційний код юридичної особи: 20404722).

З огляду на вищевикладене, зважаючи на невірне визначення позивачем сторін договору, та , відповідно, - відповідачів у справі, у задоволенні позову про визнання недійсним Договору №5 "Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" по проїзду Ю. Кондратюка, 7 в м. Житомирі від 31.12.2020, укладеного між Приватним спеціалізованим підприємством "Вертикаль" та співвласником житлового будинку гр.Журавель Оленою Олександрівною в інтересах Об`єднання співвласників будинку "Космос-1971" (ідентифікаційний код юридичної особи: 20404722), слід відмовити.

Зважаючи, що відповідач, у разі відмови в задоволенні позовних вимог просив суд стягнути з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Інтереси ПСП "Вертикаль" у даній справі представляв адвокат Ярош Володимир Васильович.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано:

- копію ордеру серії АМ №100471 від 31.05.2021 про надання правничої допомоги ПСП "Вертикаль" на підставі договору про надання правової допомоги №48/21 від 25.05.2021 в Господарському суді Житомирської області у справі №906/476/21 адвокатом Ярош В.В. (а.с. 163);

- копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане Ярошу В.В. (а.с. 164).

Матеріали справи також містять Договір №48/21 про надання професійної правничої допомоги від 25.05.2021, укладений між адвокатом Ярошем Володимиром Васильовичем (адвокат) та ПСП "Вертикаль" (клієнт), відповідно до якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту, яка полягає у представництві і захисті прав та інтересів клієнта в судах усіх рівнів та інстанцій, підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності, органах державної влади та місцевого самоврядування при вирішенні та розгляді справи №906/476/21 за позовом ОСББ "Космос-1971" до Клієнта про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №7 по проїзду Юрія Кондратюка у м. Житомирі (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, розмір гонорару за професійну правничу допомогу у справі, зазначений у п. 1.1. цього Договору, становить 10000,00грн.

Факт оплати наданих послуг на суму 10000,00 грн підтверджується платіжним дорученням №382 від 25.05.2021 (а.с. 166).

Як встановлено судом, відповідачем оплачено надану професійну правничу допомогу та підтверджено відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У ч. 2. ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, для визначення суми гонорару, яка підлягає відшкодуванню, має бути встановлено, що такі витрати пов`язані з розглядом справи, були необхідними та фактично понесені, а їх розмір є розумним та виправданим.

Оцінивши заявлені до стягнення витрати, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи характер виконаних представником відповідача в процесі розгляду справи дій, суд вважає визначений договором розмір гонорару у фіксованому розмірі (10000,00 грн) помірним, а самі дії необхідними для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Оскільки суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, заявлені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн та судовий збір, в силу приписів ч.4 ст. 129 ГПК України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (10002, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Довженка, буд. 39, кв. 75, ід. код 20404722) до Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" (10029, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 16, ід. код 31739292) відмовити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" (10002, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Довженка, буд. 39, кв. 75, ід. код 20404722) на користь Приватного спеціалізованого підприємства "Вертикаль" (10029, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 16, ід. код 31739292) 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.09.21

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек.).