У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/603/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, вул. Овдіївська, буд.2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

e-mail: , в інтересах держави

в особі позивача-1: Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, вул. Центральна, 27, с. Макіївка, Носівський район, Чернігівська область

e-mail: відсутній

в особі позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгророзвиток", вул. Незалежності, 2, с. Сальне, Ніжинський район, Чернігівська область, 16673

e-mail: відсутній

про розірвання договору оренди землі

за участю представників:

від прокуратури: не прибув

від позивача-1: не прибув

від позивача-2: не прибув

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгророзвиток" про припинення договору оренди землі від 27.11.2017, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгророзвиток" про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1578 площею 18,1690 га, розташованої в адмінмежах Макіївської сільської ради Ніжинського району, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2018 за №24496583 шляхом його розірвання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на порушення відповідачем вимог законодавства при використанні земель комунальної форми власності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2021 у справі №927/603/21 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2021 о 14:00; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

01.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 29.06.2021 з додатком, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на правомірне користування спірною земельною ділянкою (а.с.120-128).

08.07.2021 від прокуратури надійшла відповідь на відзив з додатком, у якій прокурор зазначає про те, що діяльність відповідача не лише порушує умови договору та вимоги земельного законодавства щодо охорони земель, а й негативно впливає на надходження коштів до бюджету територіальної громади та свідчить про явну недобросовісність його поведінки, як учасника цивільних правовідносин (а.с.157-165).

13.07.2021 від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 12.07.2021, підписане ЕЦП. 14.07.2021 на адресу суду надійшов оригінал вищезазначеного клопотання, у якому відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів (а.с.181-182, 192-193).

14.07.2021 засобами електронного зв`язку від позивача-2 надійшов лист №9-25-0.6-2951/2-21, у якому позивач-2 підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Зазначений лист не підписаний ЕЦП (а.с.209-213).

У судове засідання 14.07.2021 прибув прокурор та повноважний представник відповідача.

Позивачі у судове засідання 14.07.2021 не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 16.06.2021: №635 (позивачу-1), №651 (позивачу-2).

У судовому засіданні 14.07.2021 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання доказів. Документи залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.07.2021, керуючись ст. 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.08.2021, про що позивачів повідомлено ухвалою суду від 14.07.2021.

09.08.2021, засобами електронного зв`язку, від позивача-1 надійшло клопотання від 06.08.2021, підписане ЄЦП, у якому позивач-1 не заперечує проти закриття провадження у справі на підставі клопотання прокурора №52-907-21 від 29.07.2021 (а.с.226).

17.08.2021 від Ніжинської окружної прокуратури надійшло клопотання №52-907-21 від 29.07.2021, за підписом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Панченка В., про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у якому прокурор зазначає про те, що після пред`явлення позову органом місцевого самоврядування та орендарем у добровільному порядку вирішено питання щодо приведення у відповідність фактичне користування орендованої земельної ділянки умовам договору оренди, внаслідок чого відбулося суттєве збільшення надходження коштів до бюджету сільської ради. Посилаючись на ч.9 ст.129 та друге речення ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у сумі 2270,00 грн. (а.с.228-229).

16.08.2021 від позивача-1 надійшло клопотання від 16.08.2021 №9-25-0.6-3357/2-21, у якому позивач-1 підтримує клопотання Ніжинської окружної прокуратури №52-907-21 від 29.07.2021 про закриття провадження у справі (а.с.235).

У судове засідання 17.08.2021 прибув прокурор та повноважний представник відповідача.

Позивачі у судове засідання 17.08.2021 не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 16.07.2021: №422 (позивачу-1), №414 (позивачу-2).

У судовому засіданні 17.08.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засідання до 14.09.2021, про що позивачів повідомлено ухвалою суду від 17.08.2021.

13.09.2021, засобами електронного зв`язку, від відповідача надійшла заява від 13.09.2021, підписана ЕЦП, у якій відповідач просить суд провести судове засідання без участі його представника, прийняти відмову прокурора від позову та закрити провадження у справі. Проти присудження стягнення з відповідача понесених прокурором витрат на сплату судового збору при поданні позовної заяви не заперечує.

14.09.2021 від прокурора надійшли письмові пояснення від 14.09.2021, у яких прокурор вказує про те, що при поданні клопотання про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на користь обласної прокуратури судового збору, прокуратурою дотримано вимоги процесуального законодавства у зв`язку з чим наявні підстави для приєднання до матеріалів справи клопотання та додатків до нього.

Повноважні учасники справи у судове засідання 14.09.2021 не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розписками прокурора та представника відповідача, наявними в матеріалах справи (а.с.238,239) та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 16.07.2021: №326 (позивачу-1), №300 (позивачу-2).

Клопотання відповідача про проведення судового засідання без участі його представника задоволено судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Письмові пояснення прокуратури від 14.09.2021 залучено до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань від учасників справи на час судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши подані документи, господарський суд встановив таке.

Абзацом 2 ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті, а саме не мають права укладати мирову угоду (ч.1,2 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України).

Заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача-1: Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач, зокрема, може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підставою заявленого позову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгророзвиток" про припинення договору оренди землі від 27.11.2017, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украагророзвиток" про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1578 площею 18,1690 га, розташованої в адмінмежах Макіївської сільської ради Ніжинського району, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2018 за №24496583 шляхом його розірвання, було порушення відповідачем вимог законодавства при використанні земель комунальної форми власності, але на даний час у процесі вирішення спору усунуті порушення, які тягнули за собою припинення правочину, а саме органом місцевого самоврядування та орендарем у добровільному порядку вирішено питання щодо приведення у відповідність фактичне користування орендованої земельної ділянки умовам договору оренди, внаслідок чого відбулося суттєве збільшення надходження коштів до бюджету сільської ради, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією додаткової угоди від 29.06.2021 до договору оренди землі від 27.11.2017 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому суд приймає відмову Ніжинської окружної прокуратури від позову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгророзвиток" про припинення договору оренди землі від 27.11.2017, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгророзвиток" про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1578 площею 18,1690 га, розташованої в адмінмежах Макіївської сільської ради Ніжинського району, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2018 за №24496583 шляхом його розірвання, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та є процесуальним правом сторони.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що підставою відмови прокурора від позову було усунення в процесі вирішення спору порушень, які тягнули за собою припинення спірного договору оренди землі від 27.11.2017, шляхом укладення додаткової угоди від 29.06.2021 до договору оренди землі від 27.11.2017, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також з урахуванням приписів ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України суд доходить висновку про те, що заява прокурора підлягає задоволенню і з відповідача підлягає стягненню на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №1281 від 02.06.2021 за подання даного позову до Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.42, 46, 53, 130, 191 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1, ч.3,4 ст.231; ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури від позовних вимог про припинення договору оренди землі від 27.11.2017, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украагророзвиток" про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1578 площею 18,1690 га, розташованої в адмінмежах Макіївської сільської ради Ніжинського району, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2018 за №24496583 шляхом його розірвання.

2. Закрити провадження у справі №927/603/21 за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгророзвиток" про припинення договору оренди землі від 27.11.2017, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украагророзвиток" про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1578 площею 18,1690 га, розташованої в адмінмежах Макіївської сільської ради Ніжинського району, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.01.2018 за №24496583 шляхом його розірвання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгророзвиток" (вул. Незалежності, 2, с. Сальне, Ніжинський район, Чернігівська область, 16673, ідентифікаційний код 40113326) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114, отримувач - Чернігівська обласна прокуратура, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA0006008) 2270,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2021.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова