ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2508/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

26.08.2021 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) із заявою б/н від 25.08.2021 (вх. №2517/21 від 26.08.2021) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 31.08.2021, на підставі ст. 37 Кодексу та ст. 174 ГПК України, вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали, зокрема, надати докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 34 050,00грн.

07.09.2021 вказана ухвала отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.09.2021, а 16.09.2021 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направлено до суду заяву про усунення недоліків б/н б/д (вх. №21792/21 від 17.09.2021). У своїй заяві про усунення недоліків, заявник щодо надання відповідних доказів зазначив, що долучив до заяви про відкриття провадження у справі неплатоспроможність договір від 17.08.2021, укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. як альтернативу підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому. При цьому, повідомив суд, що з метою прийнятих на себе зобов`язань щодо розстрочення сплати винагороди, заявник сплатив на депозитний рахунок суду частину винагороди арбітражному керуючому у розмірі 11 350,00грн. В обґрунтування своєї позиції посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/726/20.

Проаналізувавши заяву, наявні матеріали та положення Кодексу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалось вище, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України (ч.1 ст.2 Кодексу).

Так, ч.2 ст. 30 Кодексу, зокрема, встановлено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Таким чином, порядок сплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією чітко врегульований ч.2 ст.30 Кодексом і не допускає подвійного тлумачення.

У свою чергу, ч. 3 ст. 116 Кодексу передбачено перелік документів, які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Отже, обов`язок боржника авансувати вищенаведену винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений Кодексом і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою ч. 3 ст. 116 зазначеного Кодексу. При цьому, ані Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20, від 23.11.2020 у справі №922/1734/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20, від 17.02.2021 у справі №927/166/20 та ухвалі від 28.07.2021 у справі №920/132/21).

Водночас, виходячи з юридичної природи винагороди арбітражного керуючого, звільнення (розстрочка, відстрочка) заявника від авансування такої винагороди на етапі подання заяви вплине на баланс інтересів боржника та арбітражного керуючого, позбавивши останнього права на своєчасне отримання у повному розмірі винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу).

Ураховуючи зазначене, судом не може братися до уваги як відповідний договір, так і часткове авансування винагороди арбітражного керуючого.

Зважаючи на те, що заявником не надано суду відповідних доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, суд дійшов висновку про не усунення заявником недоліків своєї заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 31.08.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 2, 30 Кодексу, ст.ст. 3, 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) б/н від 25.08.2021 (вх. №2517/21 від 26.08.2021) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.09.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 22.09.2021.