РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/6331/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, будинок 60; ідентифікаційний код: 31032954)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Буд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, будинок 4, офіс 415; ідентифікаційний код: 41343161)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промінь" (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, будинок 22; ідентифікаційний код: 38993611)

3. Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С. "Узвіз" (04070, м. Київ, вул. Андріївський Узвіз, будинок 15; ідентифікаційний код: 14277308)

про 304 050, 88 грн та повернення майна,

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С. "Узвіз" (04070, м. Київ, вул. Андріївський Узвіз, будинок 15; ідентифікаційний код: 14277308)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, будинок 60; ідентифікаційний код: 31032954)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітера-Буд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, будинок 4, офіс 415; ідентифікаційний код: 41343161)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Промінь" (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, будинок 22; ідентифікаційний код: 38993611)

про визнання припиненим правовідношення

Представники сторін:

від позивача: Сергєєв Є.Г.

від відповідача-1, 3: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промінь" та Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С. "Узвіз" про стягнення заборгованості в розмірі 304 050, 88 грн та повернення майна згідно наведеного в позовній заяві переліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем-1 лише частково було здійснено оплату орендних платежів за договором оперативної оренди обладнання № СО-19-0000121 від 22.01.2019, внаслідок чого й утворилася заборгованість, що становить 304 050, 88 грн. Крім того, позивач вказує, що відповідачем-1 в порушення обумовлених договірних зобов`язань повернуто лише частину обладнання, а у свою чергу залишається неповернутим обладнання загальною вартістю 469 463, 00 грн (згідно наведено в позові переліку). Позивач вказує, що відповідачі-2 та 3 є поручителями, а тому відповідають перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

25.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С. "Узвіз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітера-Буд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Промінь" про визнання припиненим правовідношення за договором поруки № СО-19-0000121 від 22.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог з якими позивач за зустрічним позовом обумовлює можливість їх задоволення останній вказує, що оскільки, в договорі поруки не було прямо визначено істотні умови договору, а саме предмет і ціну - не зазначено конкретний обсяг зобов`язань, за котрий поручитель поручився перед кредитором боржника, а також боржником і кредитором (орендарем та орендодавцем) на виконання вимог п. 2.2 договору оренди не було додатково узгоджено асортимент обладнання, яке передається орендарю, підписуючи кожен наступний після 22.01.2019 акт приймання-передачі обладнання, обсяг відповідальності поручителя збільшувався (та і взагалі міг збільшуватись до невизначених жодними домовленостями обсягів, що є протиправним). Крім того, додатковою угода № 1 від 18.10.2019 було автоматично без погодження з поручителем збільшено його обсяг відповідальності і зменшено строки виконання зобов`язань (передбачені п. 4.2.4 договору оренди), якою було передбачено, що останнім днем дії договору оренди є 31.10.2019 і не пізніше цього дня відповідач-1 зобов`язався здійснити всі розрахунки за договором оренди, а також виконати зобов`язання по поверненню обладнання із оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С. "Узвіз" до свого провадження, розгляд зустрічної позовної заяви вирішено здійснювати спільно з первісним позовом, підготовче засідання по справі № 910/6331/21 призначити на 16.06.2021.

09.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову.

16.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2021.

У судовому засіданні 08.09.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення, водночас, заперечив щодо вимог за зустрічним позовом, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 08.09.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ітера-Буд" (далі - орендар) був укладений договір оперативної оренди обладнання № СО-19-0000121, за умовами якого орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п. 2.1. договору передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі.

Датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін (п. 3.2 договору).

Згідно пп. 4.1.1. договору розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатках до цього договору.

Додаток № 1 до договору містить специфікацію, в якій зазначена вартість оренди за одиницю обладнання за один календарний день.

Договором оренди встановлено, що орендна плата в грошовому вираженні щомісячно розраховується орендодавцем на підставі фактичної кількості днів користування обладнанням згідно актів прийому-передачі обладнання (пп. 4.2.1. договору). Орендодавець до 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою оригінали підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках (пп. 4.2.2. договору). Орендар зобов`язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний уповноваженою особою орендаря та скріплений печаткою орендаря оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту, такий акт і сума орендної плати вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму) (пп. 4.2.3. договору).

Підпунктом 4.2.4. договору передбачено, що орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

22.01.2019 між позивачем, відповідачем-1 та ТОВ "БК Промінь" (далі - відповідач-2) був укладений договір поруки № СО-19-0000107.

Також, 22.01.2019 між позивачем, відповідачем-1 та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С. "Узвіз" (далі - відповідач-3) був укладений договір поруки № СО-19-0000122.

Як про це зазначає позивач, у зв`язку із постійним порушенням відповідачем-1 строків оплати орендної плати, сторони дійшли згоди про розірвання (припинення) договору оренди, про що між ними була укладена додаткова угода № 1 від 18.10.2019.

Даною додатковою угодою було передбачено, що останнім днем дії договору оренди є 31.10.2019 і не пізніше цього дня відповідач-1 зобов`язався здійснити всі розрахунки за договором оренди, а також виконати зобов`язання по поверненню обладнання із оренди.

Позивач вказує, що в порядку виконання взятих на себе зобов`язань ним було передано, а відповідачем-1 прийнято в оренду обладнання загальною вартістю 3 695 642, 05 грн.

За час дії договору оренди позивачем надано відповідачу-1 послуги з оренди обладнання на загальну суму 1 183 050, 88 грн.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даним позовом позивач вказує, що відповідачем-1 були лише частково оплачені орендні платежі в розмірі 879 000, 00 грн, внаслідок чого, в останнього утворилася заборгованість з оплати прострочених орендних платежів, що становить 304 050, 88 грн, яку позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів, як поручителів.

Також станом на дату звернення до суду з даним позовом, неповернутим залишається частина обладнання загальною вартістю 469 463, 00 грн, (згідно наведеного у позовній заяві переліку), яке позивач й просить суд зобов`язати ТОВ "Ітера-Буд" повернути ТОВ "Пері Україна".

У поданому відповідачем-1 відзиві останній зазначає, що визнає позов в частині стягнення з ТОВ "Ітера-Буд" заборгованості з орендної плати за договором оперативної оренди обладнання № СО-19-0000121 від 22.01.2019 в сумі 304 050, 88 грн. Втім щодо вимог про зобов`язання повернути позивачу перелічене у позовній заяві обладнання заперечує, з огляду на те, що сторони дійшли згоди про укладання договору купівлі-продажу означеного обладнання, що підтверджується частковим фактичним виконанням цього договору. Даний договір купівлі-продажу не є припиненим або розірваним. З огляду на що визначений у позовній заяві перелік обладнання вже не є об`єктом оренди за договором оперативної оренди, а є предметом договору купівлі-продажу.

Щодо майнової вимоги про стягнення грошових коштів з ТОВ "БК Промінь", Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз. Л.Л.С. "Узвіз" солідарно з відповідачем-1 як поручителів, то останнім вказано, що виходячи із наданих до позовної заяви додатків, позивачем не надано жодного доказу про те, що ані відповідач-2, ані відповідач-3 не були проінформовані про розмір основного зобов`язання, ані про його збільшення відповідно, ані про укладання між позивачем та відповідачем-1 додаткової угоди № 1 від 18.10.2019, якою припинено основний договір та скорочено терміни розрахунків. У зв`язку з цим, на переконання відповідача-1 зобов`язання за договорами поруки з кожним поручителів, відповідачем-2 та відповідачем-3, є припиненим з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

В той час, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С. "Узвіз" (відповідач-3 - за первісним позовом) звернулося до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про визнання припиненим правовідношення за договором поруки № СО-19-0000122 від 22.01.2019.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду із даним позовом та можливість його задоволення позивач пов`язує з наступними підставами:

- укладеним 22.01.2019 між орендарем, орендодавцем та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С. "Узвіз" договором поруки в якості виконання забезпечення зобов`язань орендарем перед орендодавцем за договором оренди, не було прямо визначено істотні умови договору, а саме, предмет і ціну - не зазначено конкретний обсяг зобов`язань, за котрий поручитель поручився перед кредитором боржника, а також боржником і кредитором (орендарем та орендодавцем) на виконання вимог п. 2.2. договору оренди не було додатково узгоджено асортимент обладнання, яке передається орендарю, підписуючи кожен наступний після 22.01.2019 акт приймання-передачі обладнання, обсяг відповідальності поручителя збільшувався (та і взагалі міг збільшуватись до невизначених жодними домовленостями обсягів, що є протиправним);

- додатковою угода № 1 від 18.10.2019 було автоматично без погодження з поручителем збільшено його обсяг відповідальності і зменшено строки виконання зобов`язань (передбачені пп. 4.2.4 договору оренди), якою було передбачено, що останнім днем дії договору оренди є 31.10.2019 і не пізніше цього дня відповідач-1 зобов`язався здійснити всі розрахунки за договором оренди, а також виконати зобов`язання по поверненню обладнання із оренди.

Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісний позов - підлягає задоволенню, зустрічний позов - відмові, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договору № СО-19-0000121 від 22.01.2019, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як слідує із наявних в матеріалах справи доказів, орендодавцем було передано орендарю в оренду обладнання загальною вартістю 3 695 642, 05 грн., що підтверджується актами прийому-передачі обладнання в оренду, а саме: № 30922 від 24.01.2019, № 31031 від 31.01.2019, № 31048 від 31.01.2019, № 31179 від 05.02.2019, № 31405 від 14.02.2019, № 31433 від 15.02.2019, № 31469 від 18.02.2019, № 31470 від 18.02.2019, № 31608 від 22.02.2019, № 31842 від 04.03.2019, № 32139 від 18.03.2019, № 32188 від 19.03.2019.

Датою початку строку оренди є дата підписання першого акту приймання-передачі обладнання в оренду, тобто, 24.01.2019.

Судом встановлено, що за час дії договору оренди позивачем було надано відповідачу-1 послуг з оренди обладнання на загальну суму 1 183 050, 88 грн, про що свідчать акти виконаних робіт, а саме:

№ з/пПеріод, за який складений актНомер актуДата актуВартість наданих послуг, грн
124.01.2019-31.01.4831.01.201913 869,37
231.01.2019 -31.01.4931.01.20191 113,24
301.02.2019-28.02.7528.02.201968 425,85
401.02.2019 -28.02.7628.02.201926 194,21
501.03.2019 -31.03.5431.03.2019122 316,47
601.03.2019 -31.03.5531.03.201928 616,09
701.04.2019 - 30.04.4630.04.2019122 788,08
801.04.2019 -30.04.4730.04.201927 720,72
901.05.2019 -31.05.0931.05.2019126 881,02
1001.05.2019 -31.05.1031.05.201928 644,74
1101.06.2019-30.06.8330.06.201998 585,72
1201.06.2019 -30.06.8430.06.201927 720,72
1301.07.2019-31.07.7131.07.2019101 009,53
1401.07.2019-31.07.7231.07.201928 644,74
1501.08.2019 -31.08.5231.08.201997 890,38
1601.08.2019-31.08.5331.08.201928 644,74
1701.09.2019 -30.09.9930.09.201987 354,00
1801.09.2019-30.09.0030.09.201927 720,72
1901.10.2019 -31.10.8231.10.201990 265,80
2001.10.2019-31.10.8331.10.201928 644,74

Означені акти виконаних робіт були підписані відповідачем-1 без будь яких зауважень, з огляду на що, визначені в них суми орендних платежів вважаються беззастережно визнаними останнім.

В підпункті 4.2.4. договору визначено, що орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

В актах виконаних робіт був означений строк оплати нарахованих орендних платежів, який становив 30 днів з дати їх складання. Після спливу цього строку кожен неоплачений орендний платіж вважається простроченим.

Водночас, відповідачем-1 були лише частково оплачені орендні платежі в розмірі 879 000, 00 грн. Факт оплати підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача у період з 01.01.2019 до 14.04.2021 та відомостями із SAP - програми внутрішнього бухгалтерського обліку позивача (роздруківка відомостей наявна в матеріалах справи), в якій зазначено призначення платежів згідно виставлених рахунків.

Отже, з огляду на викладене, суд вказує, що розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем з оплати прострочених орендних платежів становить 304 050, 88 грн.

Більш того, факт наявної заборгованості з орендної плати за договором оперативної оренди обладнання № СО-19-0000121 в сумі 304 050, 88 грн визнається відповідачем-1 у поданому відзиві.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок боржника щодо виконання взятого на себе зобов`язання, а кредитора - щодо прийняти ним особисто виконання такого зобов`язання.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Про що було вказано вище, 22.01.2019 між позивачем, відповідачем-1 та ТОВ "БК Промінь" (відповідач-2) був укладений договір поруки № СО-19-0000107.

Також, 22.01.2019 між позивачем, відповідачем-1 та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С. "Узвіз" (відповідач-3) був укладений договір поруки № СО-19-0000122.

Так, відповідно до п. 1 договорів поруки відповідач-2 та відповідач-3 (як поручителі) поручилися перед позивачем (як кредитором) за виконання відповідачем-1 (як боржником) у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії договору оренди на визначений кредитором та боржником строк, а саме: сплата орендних платежів; сплата інших платежів, що передбачені договором оренди, у тому числі неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних боржником збитків; повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення.

В пункті 2 договорів сторонами погоджено, що у разі порушення боржником обов`язків за договором оренди боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За умовами пунктів 3 та 4 договорів поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником (відповідачем-1) своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у п. 1 договорів поруки, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника (відповідача-1), так і до поручителів (відповідачів-2 та 3), які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Звернення кредитора до поручителів відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення боржником обов`язків за договором оренди із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд кредитора - штрафних санкцій і розміру завданої шкоди.

Протягом семи календарних днів з моменту пред`явлення кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання), поручителями зобов`язань здійснити із кредитором розрахунки за невиконаними боржником зобов`язаннями (по яким прийнята порука).

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 1 та 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.01.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача-2 письмову вимогу вих. № 73, в якій вимагалося від відповідача-2 виконати обов`язки поручителя, сплатити на користь позивача прострочену заборгованість відповідача-1 за договором оренди та повернути або відшкодувати повну вартість неповернутого обладнання. Однак, така вимога залишена відповідачем-2 без відповіді та задоволення.

Також, 28.01.2020 позивачем було направлено на адресу відповідача-3 письмову вимогу вих. № 72, в якій вимагав від відповідача-3 виконати обов`язки поручителя, сплатити на користь позивача прострочену заборгованість відповідача-1 за договором оренди та повернути або відшкодувати повну вартість неповернутого обладнання. Однак, така вимога залишена відповідачем-3 без відповіді та задоволення.

Крім того, суд відзначає, що у даних вимогах ТОВ "Пері Україна" також було повідомлено поручителів: ТОВ "БК Промінь" та Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С. "Узвіз" про припинення договору оренди з 31.10.2019.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, суд вказує, що доказів, щоб свідчили про належне виконання поручителями (відповідачами-2 та 3) зобов`язань боржника (відповідача-1) в матеріалах справи не міститься.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідачами не представлено суду доказів виконання своїх договірних зобов`язань, а в даному випадку погашення заборгованості в розмірі 304 050, 88 грн, доводів позивача щодо наявності такої заборгованості не спростовано, то за таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів означеної заборгованості.

Крім того, як про це вказувалось судом вище, в п. 1 договорів поруки відповідач-2 та відповідач-3 (як поручителі) поручилися перед позивачем (як кредитором) за виконання відповідачем-1 (як боржником) у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди, у тому числі за додатковими угодами до нього.

Відтак, розмір зобов`язань відповідача-1 за договором оренди або збільшення розміру цих зобов`язань, а також попередня поінформованість поручителів про розмір цих зобов`язань, в даному випадку не мають жодного правового значення для відповідальності поручителів.

Водночас, суд вказує, що доводи Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С. "Узвіз" з якими останнє обґрунтовує припинення правовідношення за договором поруки № СО-19-0000122 від 22.01.2019, з огляду на викладене судом вище, в даному випадку не мають своїм наслідком припинення поруки з якими чинне законодавство, зокрема, ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України обумовлює можливість її припинення.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про зобов`язання відповідача-1 повернути обладнання загальною вартістю 469 463, 00 грн (згідно визначеного у позові переліку), то суд вказує, слідуюче.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами пп. 5.2.8. договору орендар був зобов`язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу не пізніше дня припинення (розірвання) договору.

09.01.2020 позивачем на адресу відповідача-1 була направлена письмова претензія з вимогами у строк до 20.01.2020 повернути обладнання загальною вартістю 1 435 670,58 грн та сплатити заборгованість з орендної плати у розмірі 1 003 050,88 грн (вих. № 356), але відповідач-1 вимоги цієї претензії в указаний строк не виконав та жодних заперечень не надав.

Разом з тим, позивач вказує, що пізніше, протягом 2020-2021 років, відповідач-1 частково виконав вимоги вищевказаної претензії, а саме, погасив частину заборгованості з оплати орендної плати та повернув частину орендованого обладнання.

Так, судом встановлено, що відповідачем-1 було повернуто позивачу більшу частину обладнання, водночас, неповернутим залишається частина обладнання загальною вартістю 469 463, 00 грн, а саме:

АртикулНайменування обладнанняВартість за одиницю, грнКількість, штЗагальна вартість, грн
428278Шкребок для чищення DUO387,002774,00
428282Щит DP 135x603 654,001554 810,00
428294Адаптер підкоса DUO310,8072 175,60
431182LIWA Адаптер DUO281,507320 549,50
651119Стійка РТ В-350 оцинкована1 089,006975,141,00
699035Головка хрестова Соті, оцинкована207,75347 063,50
699036Тринога Соті, оцинкована677,00138 801,00
428254Гайка DUO DW 1529,258234,00
428255Ригель DUO 62823,4054 117,00
428256Тяж DUO43,907307,30
428281Щит універсальний DMP 135x754 845,0014 845,00
428285Щит DP 135x151 497,5011 497,50
428293Адаптер для труби DUO248,2071 737,40
327890Головка хрестова 20/24, оцинкована398,00228 756,00
374890Балка VT 20К L=2,65 м656,2,00
374910Балка VT 20К L=2,45 м610,502012 210,00
374940Балка 20К L=3,60 м872,103127 035,10
374950Балка VT20K L=3,90 м939,905450 754,60
404890Обприскувач4 862,5014 862,50

При тому, суд відзначає, що доводів позивача щодо залишку неповернутого обладнання загальною вартістю 469 463, 00 грн відповідачем-1 спростовано не було, доказів, щоб свідчили про протилежне суду не надано..

Натомість, в якості заперечень щодо вимог позивача про зобов`язання повернути йому перелічене вище обладнання відповідач-1 посилається на укладений між сторони договів купівлі-продажу означеного обладнання, що підтверджується частковим фактичним виконанням цього договору.

Втім, такі доводи відповідача-1 не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Так, дійсно, 22.01.2019 між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір купівлі-продажу № СО-19-0000123 за яким продавець продає (передає у власність), а покупець належним чином приймає та оплачує товар, в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2, 4, 5, 6 та 8 договору купівлі-продажу асортимент, ціна, кількість і вартість відповідної партії товару визначаються в рахунках, які є невід`ємною частиною даного договору. Передача товару здійснюється на складі продавця (м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60). Строк передачі відповідної партії товару - протягом трьох робочих днів з моменту отримання продавцем оплати. Оплата відповідної партії товару здійснюється шляхом перерахування на банківський рахунок продавця грошових коштів у вигляді 100% попередньої оплати. Строк оплати товару - протягом трьох банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунку на оплату. Передача товару здійснюється на підставі накладної. Датою передачі товару є дата накладної.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивач продав (передав у власність), а відповідач-1 прийняв обладнання на загальну суму 334 097,46 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, а саме: № 20014533 від 24.01.2019, № 20014720 від 14.02.2019, № 20014753 від 18.02.2019, № 20015033 від 18.03.2019, № 20021792 від 09.12.2020, № 20022224 від 04.02.2021.

Разом з тим, суд вказує, що договором оренди визначено, що все орендоване обладнання відповідач-1 повинен повернути на склад позивачу за актами приймання-передачі. В той же час, обладнання, яке придбане відповідачем-1 за договором купівлі-продажу, передається йому на складі позивача на підставі видаткової накладної і лише після попередньої оплати.

Суд презюмує, що продажу за договором купівлі-продажу підлягало лише те обладнання, яке знаходиться на складі позивача, та яке не обліковувалось як орендоване.

В той час, що ані договором оренди, ані договором купівлі-продажу не передбачено, що орендоване обладнання може автоматично (без фактичного повернення орендодавцю) стати власністю відповідача-1 у разі його викупу останнім.

Вказаного вище, відповідачем-1 не спростовано, доказів, щоб свідчили про протилежне суду не представлено.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом про зобов`язання відповідача-1 повернути обладнання загальною вартістю 469 463, 00 грн (згідно визначеного у позові переліку) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом покладаються на відповідачів, за зустрічним позовом - на позивача.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов - задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Буд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, будинок 4, офіс 415; ідентифікаційний код: 41343161), Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промінь" (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, будинок 22; ідентифікаційний код: 38993611) та Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С. "Узвіз" (04070, м. Київ, вул. Андріївський Узвіз, будинок 15; ідентифікаційний код: 14277308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, будинок 60; ідентифікаційний код: 31032954) заборгованість з орендної плати в розмірі 304 050 (триста чотири тисячі п`ятдесят) грн 88 коп.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітера-Буд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, будинок 4, офіс 415; ідентифікаційний код: 41343161) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, будинок 60; ідентифікаційний код: 31032954) наступне обладнання загальною вартістю 469 463, 00 грн, а саме:

- Шкребок для чищення DUO, артикул 428278, кількість 2 штуки, загальною вартістю 774,00 грн.

- Щит DP 135x60, артикул 428282, кількість 15 штук, загальною вартістю 54 810,00 грн.

- Адаптер підкоса DUO, артикул 428294, кількість 7 штук, загальною вартістю 2 175,60 грн.

- LIWA Адаптер DUO, артикул 431182, кількість 73 штуки, загальною вартістю 20 549,50 грн.

- Стійка РТ В-350 оцинкована, артикул 651119, кількість 69 штук, загальною вартістю 75 141,00 грн.

- Головка хрестова Соmі оцинкована, артикул 699035, кількість 34 штуки, загальною вартістю 7 063,00 грн.

- Тринога Соmі оцинкована, артикул 699036, кількість 13 штук, загальною вартістю 8 801,00 грн.

- Гайка DUO DW 15, артикул 428254, кількість 8 штук, загальною вартістю 234,00 грн.

- Ригель DUO 62, артикул 428255, кількість 5 штук, загальною вартістю 4 117,00 грн.

- Тяж DUO, артикул 428256, кількість 7 штук, загальною вартістю 307,30 грн.

- Щит універсальний DMP 135x75, артикул 428281, кількість 1 штука, вартістю 4 845,00 грн.

- Щит DP 135x15, артикул 428285, кількість 1 штука, вартістю 1 497,50 грн.

- Адаптер для труби DUO, артикул 428293, кількість 7 штук, загальною вартістю 1 737,40 грн.

- Головка хрестова 20/24 оцинкована, артикул 327890, кількість 22 штуки, загальною вартістю 8 756,00 грн.

- Балка VT 20К L=2,65 м, артикул 374890, кількість 280 штук, загальною вартістю 183 792,00 грн.

- Балка VT 20К L=2,45 м, артикул 374910, кількість 20 штук, загальною вартістю 12 210,00 грн.

- Балка VT 20К L=3,60 м, артикул 374940, кількість 31 штука. загальною вартістю 27 035,10 грн.

- Балка VT 20К L=3,90 м, артикул 374950, кількість 54 штуки, загальною вартістю 50 754,60 грн.

- Обприскувач, артикул 404890, кількість 1 штука, вартість 4 862, 50 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Буд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, будинок 4, офіс 415; ідентифікаційний код: 41343161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, будинок 60; ідентифікаційний код: 31032954) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 790 (три тисячі сімсот дев`яносто) грн 25 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промінь" (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, будинок 22; ідентифікаційний код: 38993611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, будинок 60; ідентифікаційний код: 31032954) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) грн 25 коп.

6. Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С. "Узвіз" (04070, м. Київ, вул. Андріївський Узвіз, будинок 15; ідентифікаційний код: 14277308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, будинок 60; ідентифікаційний код: 31032954) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 520 (одна тисяча п`ятсот двадцять) грн 25 коп.

7. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С. "Узвіз" (04070, м. Київ, вул. Андріївський Узвіз, будинок 15; ідентифікаційний код: 14277308) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, будинок 60; ідентифікаційний код: 31032954) про визнання припиненим правовідношення - відмовити.

8. Судові витрати позивачу за зустрічним позовом не відшкодовуються.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.09.2021

Суддя Д.О. Баранов