ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" вересня 2021 р. Cправа № 127/21764/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

за участю представників

позивача Ільченко С.М., паспорт НОМЕР_1

відповідача Флерчук О.І., протокол засідання членів правління №4 від 19.05.2021

третя особа ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2

присутній ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

до:Громадської організації товариства садоводів "Малинівка" (с. Садове, Літинський район, Вінницька обл., 22308)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з цивільним позовом звернувся громадянин ОСОБА_3 з вимогами до Громадської організації товариства садоводів "Малинівка" про:

- визнання недійсними та скасування рішення, оформлених протоколом проведення позачергових загальних зборів Громадської організації товариства садоводів "Малинівка".

- поновлення його на посаді голови правління Громадської організації товариства садоводів "Малинівка".

- стягнення з Громадської організації товариства садоводів "Малинівка" на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2017 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 127/21764/17.

Рішенням Вінницького міського суду від 19.03.2018 позов задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем при проведенні позачергових зборів товариства допущені численні порушення вимог чинного Статуту товариства, внаслідок чого оспорюване позивачем рішення про його звільнення є незаконним.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року стягнуто з ГО ТС «Малинівка» на користь держави судовий збір в сумі 1 280,00 грн.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення від 19.03.2018, у якій останній просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції надана вірна оцінка зібраним у справі доказам та наданий обґрунтований висновок про численні порушення вимог діючого Статуту товариства, що допущені при проведенні позачергових зборів товариства та про не відповідність в результаті прийнятих рішень, які зафіксовані в різних (трьох замість єдиного) протоколах волі осіб, які були присутні на зборах і приймали участь у голосуванні, внаслідок чого оспорюване позивачем рішення про його звільнення є незаконним.

У серпні 2018 року ГО ТС «Малинівка» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року, в якій просило скасувати зазначені судові рішення та провадження в справі закрити.

Ухвалою від 17.06.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 121/21764/17 за позовом ОСОБА_3 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та поновлення на роботі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 касаційну скаргу Громадської організації товариства садоводів «Малинівка» задовольнити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів товариства, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Крім того, у даній постанові позивачеві роз`яснено його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

16 березня 2021 року до Великої Палати Верховного надійшла заява ОСОБА_3 про направлення справи № 127/21764/17 для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 30.03.2021 судом ухвалено заяву ОСОБА_3 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити, справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів товариства, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

21.04.2021 матеріали справи №127/21764/17 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021, справу № 127/21764/17 розподілено судді Маслію І.В.

Ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

07.05.2021 на адресу суду надійшла заява позивача б/н від 05.05.2021 про усунення недоліків, до якої додано докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу та докази сплати судового збору.

Ухвалою від 11.05.2021 суд постановив прийняти справу №127/21764/17 до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами господарського судочинства, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 01 червня 2021 року о 12:00 год.

21.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

31.05.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На визначену судом (01.06.2021) у судове засідання з`явились позивач та представник відповідача, які заперечили проти залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд протокольною ухвалою відклав вирішення питання щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до наступного судового засідання та оголосив перерву у судовому засіданні до 16.06.2021 о 11:30.

14.06.2021 позивачем до суду було надано заяву про долучення копій документів до матеріалів справи.

15.06.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов супровідний лист, яким надано докази для долучення до матеріалів справи, та заява ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На визначену судом дату (16.06.2021) у судове засідання з`явились представники сторін, які заперечили проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд протокольною ухвалою постановив залучити ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкласти судове засідання на 06.07.2021 о 11:00.

02.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи.

05.07.2021 до суду надійшли клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання позивача про витребування документів.

На визначену судом дату (06.07.2021) у судове засідання з`явились представники сторін. Представник відповідача подав у судовому засіданні клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування документів.

Суд протокольною ухвалою постановив задовольнити клопотання представника відповідача та третьої особи про долучення документів до матеріалів справи, закрити підготовче провадження у справі з 13.08.2021 і призначити справу для розгляду по суті на 19.08.2021 о 11:00.

Ухвалою від 06.07.2021 суд постановив клопотання позивача про витребування доказів задоволити та витребувати від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином посвідчені копії технічної та почеркознавчої експертизи №5697/5698/18-21 від 22.01.2019 та інших технічних та почеркознавчих експертиз, які проводились у кримінальному провадженні №0000297.

05.08.2021 на адресу суду від третьої особи надійшов супровідний лист, яким надано документи для долучення до матеріалів справи.

09.08.2021 Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано копію висновку № 5697/5698/18-21 від 22.01.2019 на виконання вимог ухвали суду, також 09.08.2021 відповідачем було подано клопотання про долучення копій документів.

На визначену судом дату (19.08.2021) у судове засідання з`явились представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та подав у письомові пояснення по суті спору, а також підтримав заяву про виклик та допит свідків, яку суд протокольною ухвалою відхилив як необгруновану. Представник відповідача визнав позовні вимоги та подав у письомові пояснення по суті спору.

Протокольною ухвалою суд постановив долучити письомові пояснення по суті спору позивача та представника відповідача до матеріалів справи та оголосив перерву у судовому засіданні до 08.09.2021 о 11:00.

25.08.2021 позивачем було подано супровідний лист, яким надано витягу з протоколу №6 засідання Громадської організації товариства садоводів "Малинівка" від 23.08.2021.

27.08.2021 від відповідача надійшов супровідний лист, яким надано документи для долучення до матеріалів справи.

31.08.2021 третьою особою було подано письмові пояснення по суті спору.

На визначену судом дату (08.09.2021) у судове засідання з`явились представники сторін. Позивач та представник відповідача просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 08.09.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 28 травня 2016 року ОСОБА_3 працював на посаді голови правління громадської організації товариство садоводів «Малинівка», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22027856 від 16.06.2016 року.

05 жовтня 2017 року позивачем був отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №23162240, згідно з яким керівником громадської організації товариства садоводів «Малинівка» значиться ОСОБА_1 .

На звернення позивача до державного реєстратора з приводу отримання документів, на підставі яких була здійснена реєстрація зміни керівника громадської організації, останньому було вручено копію протоколу проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, копію реєстру осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах ТС «Малинівка», який є додатком до вказаного протоколу та копію рішення державного реєстратора від 02 жовтня 2017 року.

Як вбачається з отриманої позивачем копії протоколу проведення позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка» від 16 липня 2017 року, вирішуючи третє питання порядку денного, ОСОБА_3 було звільнено з посади голови правління ТС «Малинівка» рішенням правління згідно чинного законодавства та відповідно до п. 3.8. Статуту ТС «Малинівка». По четвертому питанню порядку денного було вирішено головою правління ТС «Малинівка» обрати ОСОБА_1 , заступником голови правління ОСОБА_4 , членами правління ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також голову ревізійної комісії ОСОБА_11 та її членів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

На думку позивача, зазначені вище рішення, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка» від 16 липня 2017 року є недійсними та не можуть тягнути за собою жодних юридичних наслідків, оскільки:

- у встановленому Статутом ГО ТС «Малинівка» порядку позачергові збори ГО ТС «Малинівка» на 16 липня 2017 року не скликались і не проводились, що саме пособі є підставою для визнання недійсними усіх рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариство садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року;

- збори не можуть вважатися повноважними, так як у зібранні 16 липня 2017 року взяло участю близько 80 чоловік, у тому числі дійсних членів ГО ТС «Малинівка», приблизною кількістю 50 чоловік, тоді як збори можуть вважатися правомочними за умови присутності на них не менше 50% членів ГО ТС «Малинівка», тобто не менше як 221 члена ГО ТС «Малинівка»;

- інформація, яка зафіксована у так званому реєстрі осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах товариства садоводів «Малинівка», не відповідає дійсності;

- існує два протоколи позачергових зборів ГО ТС «Малинівка», які відбулись в один день і у яких зафіксовано дві різних версії подій;

- в порушення вимог законодавства в голосуванні приймали участь особи, які не є членами товариства; велика кількість членів товариства, які зазначені у реєстрі як особи, які брали участь у зборах, участі у зборах не брали

- як вбачається з протоколу від 16.07.2017 року позивача було звільнено з посади голови правління рішенням правління відповідно до п. 3.8. Статуту ТС «Малинівка», якого не існує; рішенням правління позивача не може бути звільнено з посади голови правління, оскільки на цю посаду його обирали збори уповноважених ГО ТС «Малинівка», до виключної компетенції яких віднесено питання його звільнення.

- у протоколі не висвітлено, що стало підставою для висловлення позивачу недовіри і у чому саме така недовіра полягає.

- звільнення позивача з посади голови правління ГО ТС «Малинівка» відбулось у період його тимчасової непрацездатності, про що свідчить листок непрацездатності серії АДД № 576656, а згідно зі ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Таким чином, на думку позивача, рішення, які були прийняті так званими позачерговими зборами ГО ТС «Малинівка», оформлені протоколом від 16 липня 2017 року є недійсними, що є підставою для їх скасування та поновлення позивача на посаді голови правління ГО ТС «Малинівка», у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив суд:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, а саме:

- щодо обрання головуючого та секретаря зборів;

- щодо обрання рахункової комісії;

- щодо оголошення недовіри і звільнення голови правління ГО ТС «Малинівка»;

- щодо обрання голови правління, членів правління та ревізійної комісії ГО ТС «Малинівка»;

- щодо визначення особи, яка має право представляти ГО ТС «Малинівка» для здійснення реєстраційних дій.

2. Поновити ОСОБА_3 на посаді голови правління громадської організації товариство садоводів «Малинівка».

3. Стягнути з громадської організації товариство садоводів «Малинівка» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10418,80 грн.

Установчим документом ГО ТС Малинівка є Статут, і він відповідно до п. 3.2 є основним документом, що регулює діяльність товариства, збори мають бути скликані у відповідності до процедури прописаної Статутом ГО ТС Малинівка згідно п. 3.1 та п. 6.2, а саме позачергові збори скликаються Правлінням за власною ініціативою або на вимогу 1/3 членів товариства або за пропозицією Ревізійної комісії у 2-х місячний строк з дня одержання відповідної письмової вимоги, оформленої в письмовій формі за підписами учасників. Крім того про дату, час і місце проведення зборів, порядок денний Правління повідомляє членам Товариства за 30 днів.

Як стверджує позивач, 10.06.2017 р. від ініціативної групи йому був поданий лист за № 117, де члени товариства виражали недовіру ОСОБА_3 як голові товариства, та вимагали проведення позачергових загальних зборів , підстав недовіри в листі зазначено не було. На листі містились підписи 13 членів ГО ТС Малинівка.

За рішенням правління, оскільки даний лист не містив необхідної кількості підписів членів товариства, ініціативній групі була надана відповідь з посиланнями на вимоги Статуту.

17.06.2017 р. іншою ініціативною групою у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 позивачу був поданий лист, де повідомлялось про подання ксерокопії списків, з підписами членів товариства з проханням в десятиденний строк дати відповідь та скликати правління і визначити дату зборів. На що 15 липня 2017 року , за рішенням правління, ОСОБА_3 була надана відповідь №434 про неможливість задоволення звернення, оскільки вимога не містила необхідної кількості оригінальних підписів членів правління.

08.07.2017 р. ОСОБА_12 була подана ОСОБА_3 ксерокопія рішення ревізійної комісії вх.№125, підписане не діючими головою ревізійної комісії ОСОБА_15 та членом ревізійної комісії ОСОБА_16

11.07.2017 р. ОСОБА_3 надіслав лист ОСОБА_12 №432, у якому повідомив, що рішення ревізійної комісії не може бути взяти до уваги оскільки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не є членами ревізійної комісії, згідно рішення зборів від 25 березня 2017 року, так як ОСОБА_16 написала 26.02.17 р. заяву про звільнення за власним бажанням, а ОСОБА_15 відмовилась проводити ревізію і не бажає виконувати обов`язки голови ревізійної комісії на громадських засадах.

За таких обставин позивач вважає, що у встановленому Статутом ГО ТС Малинівка порядку позачергові збори на 16 липня 2017 р. не скликались і не проводились.

16 липня 2017 року відбулось зібрання за участю близько 80 чоловік в тому числі і дійсних членів близько 50 чоловік, що підтверджується відеозаписом цього зібрання. Разом з тим позивач звертає увагу суду на те, що позачергові збори ГО ТС Малинівка, про проведення яких зазначено в протоколі від 16 липня 2017 року могли б вважатися повноважними за умови присутності на них не менше 221 члена ГО ТС Малинівка.

За результатами даних зборів був оформлений протокол № 1, у якому зафіксували проведення позачергових загальних зборів ТС «Малинівка» на території товариства біля службового приміщення о 10.00 16 липня 2017 року.

Даний протокол був поданий для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ГО ТС «Малинівка». Заявником виступав ОСОБА_1 .

Рішенням державного реєстратора від 08.08.2017 року було відмовлено у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, на підставі пункту 5,6 частини 1 ст. 28 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме :

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування.

Після цього ОСОБА_1 знову була подана заява щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, до якої була додана інша версія протоколу зборів ГО ТС «Малинівка», які начебто відбулись 16.07.2017 року. До цього протоколу вже було додано реєстр осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах ГО ТС «Малинівка», без наявності якого реєстрація протоколу є неможливою.

Таким чином, існує два протоколи, що були подані до державного реєстратора, які відбулись в один день і у яких зафіксовано дві різних версії події. Даний факт підтверджується матеріалам справи (т.1: а.с. 50-70) та визнається відповідачем та третьою особою.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи, незареєстрований і зареєстрований, відрізняються як за змістом, порядком денним, питаннями які обговорюються, та рішеннями які приймаються. Різняться вони і за кількістю виступаючих та голосуючих.

Як стверджує позивач, у зареєстрованому протоколі містяться відомості які суперечать вимогам Статуту ГО ТС «Малинівка» і вимогам законодавства України. А саме:

1. ОСОБА_17 була обрана членом правління товариства, хоча не є його членом і участі у зборах не приймала, що вбачається із реєстру осіб, які брали участь у зборах.

2. ОСОБА_18 , який головував на зборах, не є членом товариства і також відсутній у реєстрі осіб, які брали участь у зборах.

3. Велика кількість членів товариства, які зазначені у реєстрі як особи, які брали участь у зборах, участі у зборах не брали. Зокрема ОСОБА_11 , незважаючи на те, що значиться зареєстрованою у реєстрі під номером 181, була відсутня на зборах. ОСОБА_11 звернулась із заявою до начальника головного управління юстиції у Вінницькій області Круголя Ю.В., у якій повідомляла про підробку документів (том 1: а.с. 88-89, том 5: а.с. 81).

За результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000297 встановлено, що підпис в графі під порядковим номером 181 у реєстрі осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах Товариства садоводів «Малинівка» 16.07.2017 р, виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою (том 5: а.с. 144-150).

З огляду на викладене позивач вважає, що рішення, які були прийняті позачерговими зборами ГО ТС «Малинівка», які оформлені протоколом від 16 липня 2017 року є недійсними, що є підставою для їх скасування та поновлення ОСОБА_3 на посаді голови правління ГО ТС «Малинівка». Крім того, звільнення ОСОБА_3 з посади голови правління ГО ТС «Малинівка» відбулось у період його тимчасової непрацездатності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, який було подано при розгляді справи за правилами цивільного судочинства, позовні вимоги не визнали, вважаючи їх немотивованими та необґрунтованими з наступних підстав:

- доказів на підтвердження перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з відповідачем позивачем не надано;

- позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про поновлення на роботі;

- ОСОБА_3 в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Закон України «Про господарські товариства», який не регулює дані правовідносини та редакцію Статуту, яка загальними зборами не затверджувалась, не зареєстрована в установленому законом порядку та про яку членам товариства та ревізійній комісії не було відомо;

- не відповідають фактичним обставинам справи доводи позовної заяви про те, що 16.07.2017 року відбулися зібрання за участю близько 80 чоловік у тому числі і дійсних членів ГО ТС «Малинівка» приблизною кількістю 50 чоловік;

- безпідставними є доводи позивача про те, що існує два протоколи позачергових зборів товариства, які відбулися в один день і у яких зафіксовано дві різні версії подій;

- не відповідає дійсності той факт, що позивач був звільнений з посади в період його тимчасової непрацездатності, оскільки рішення про його звільнення прийнято 16.07.2017р. під час проведення позачергових загальних зборів, на яких позивач приймав участь та на лікарняному не перебував.

Разом з тим, до Господарського суду Вінницької області 21.05.2021 було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач визнав позов у повному обсязі та не заперечив проти його задоволення.

Однак, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи свою позицію тим, що рішення, прийняті 16.07.2017 на позачергових загальних зборах громадської організації товариство садоводів «Малинівка», є законними, оскільки відповідні збори було проведено, а рішення прийнято за встановленою законом та статутом процедурою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Частиною першою статті 11 Закону «Про громадські об`єднання» передбачено, що статут громадського об`єднання має містити відомості про: найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; мету (цілі) та напрями його діяльності; порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; порядок звітування керівних органів громадського об`єднання перед його членами (учасниками); порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг; джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання; порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); порядок внесення змін до статуту.

Згідно з пунктами 1.1, 1.3 Статуту громадської організації товариства садоводів «Малинівка», який затверджено зборами уповноважених представників 26.11.2016р. та зареєстровано Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області 05.12.2016р., громадська організація товариства садоводів «Малинівка» є неприбутковою громадською організацією, яка обєднує громадян на основі спільних інтересів для реалізації мети та завдань, передбачених цим статутом. Громадська організація товариства садоводів «Малинівка» є непідприємницьким товариством, основною метою якого є задоволення та захист законних, соціальних, економічних, інших спільних інтересів його членів. (т. 1, а.с. 16-31)

Пунктом 1.2 Статуту передбачено, що громадська організація набуває статусу юридичної особи з моменту державної реєстрації в установленому законом порядку та здійснює свою діяльність у відповідності з Конституцією України, Законом України «Про громадські об`єднання», іншим чинним законодавством України та цим Статутом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3.2 розділу 3 Статуту, статут товариства є основним документом, що регулює його діяльність.

До керівних органів товариства відносяться: збори (збори уповноважених) товариства вищий орган управління товариства; правління товариства виконавчий орган товариства; голова правління товариства керівник виконавчого органу товариства; ревізійна комісія контролюючий орган товариства. (п. 6.1 розділу ІV Статуту)

Згідно з підпунктом 1 пункту 6.2 розділу ІV Статуту вищим органом товариства є збори (збори уповноважених). Управління товариства здійснюється зборами (зборами уповноважених), а в період між ними Правлінням товариства на чолі з головою правління.

Підпунктом 2 пункту 6.2 розділу ІV Статуту товариства передбачено, що збори товариства (збори уповноважених) скликаються Правлінням не рідше одного разу на рік. Звітно-виборні збори проводяться 1 раз на 5 років, про дату, час і місце проведення зборів, порядок денний Правління повідомляє членам товариства за 30 днів.

Позачергові збори (збори уповноважених) скликаються правлінням за власною ініціативою, або на вимогу 1/3 членів товариства, або за пропозицією ревізійної комісії у 2-х місячний строк з дня одержання відповідної письмової вимоги, оформленої в письмовій формі за підписами учасників.

З аналізу даної норми статуту товариства слідує висновок про те, що виключно до повноважень правління товариства віднесено прийняття рішення про скликання зборів товариства (зборів уповноважених), як щорічних, так і позачергових.

При цьому, позачергові збори (збори уповноважених) скликаються правлінням у трьох випадках:

1. за власною ініціативою;

2. на вимогу 1/3 членів товариства;

3. за пропозицією ревізійної комісії.

Відповідачем та третьою особою не надано пояснень, за якою з зазначених підстав і яким саме органом товариства було скликано позачергові загальні збори на 16 липня 2017 року.

Як зазначено вище та встановлено судом, 17 червня 2017 року ініціативна група звернулися до голови правління ГО ТС «Малинівка» ОСОБА_3 з заявою №119, в якій зазначили про подання ксерокопії списків з підписами 156 чоловік, деяких оригіналів бюлетенів та просили в десятиденний строк дати відповідь та скликати правління для визначення дати зборів. (т. 1, а.с. 37)

Проте, листом від 15 липня 2017 року №434 ОСОБА_3 повідомив ініціативній групі, що згідно з рішенням правління (протокол №6 від 17.06.2017р.) вимога з приводу скликання позачергових зборів не може бути задоволена, оскільки список членів товариства садоводів «Малинівка», які виражають недовіру голові товариства ОСОБА_3 та вимагають позачергових загальних зборів, не містять підписів 1/3 членів Товариства, оформлений не належним чином, містять прізвища громадян, що не є членами ГО ТС «Малинівка», списки ж у формі так званих бюлетенів, не передбачені взагалі. (т. 1, а.с. 44)

Таким чином, правлінням товариства було відмовлено ініціативній групі у скликанні позачергових зборів.

Що стосується рішення ревізійної комісії №125 від 08.07.2017р., слід зазначити, що вказаним рішенням визнано законним вимогу більше 1/3 членів товариства і прийнято рішення про проведення позачергових загальних зборів 16 липня 2017 року.

Однак, як уже зазначено вище, виключно до повноважень правління товариства віднесено прийняття рішення про скликання позачергових зборів товариства, а ревізійна комісія лише наділена повноваженнями вносити пропозицію про проведення позачергових зборів товариства.

Крім того, представниками відповідача жодним чином не спростовано посилань позивача на те, що ОСОБА_16 відповідно до поданої заяви від 26.02.2017р. звільнена з посади члена ревізійної комісії за власним бажанням, а відтак не є членом ревізійної комісії, а ОСОБА_15 не є головою ревізійної комісії, згідно з рішення зборів уповноважених від 25.03.2017р., оскільки відмовилася проводити ревізійну перевірку на яку її було запрошено і на громадських засадах не бажає виконувати обовязки голови ревізійної комісії. (т. 1, а.с. 48, 49)

Таким чином, оскільки у встановленому статутом ГО ТС «Малинівка» порядку позачергові збори ГО ТС «Малинівка» на 16 липня 2017 року правлінням товариства не скликалися і не проводилися, усі рішення, які приймалися на таких зборах не можуть вважатися законними та підлягають визнанню недійсними й скасуванню.

Крім того, як уже зазначено вище, існує два протоколи позачергових зборів ГО ТС «Малинівка», які датовані 16 липня 2017 року, однак у яких по різному зафіксовано перелік питань, які розглядалися, результати голосування, тощо.

Зокрема,

- у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, відсутні відомості про обрання голови та секретаря зборів, обрання рахункової комісії. Натомість, у протоколі від 16.07.2017р., реєстрація якого була проведена, ці питання включені до порядку денного під №1 та №2;

- у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, по питанню недовіри голові товариства було заслухано 3 доповіді та виступили 10 членів товариства (без зазначення прізвищ осіб та суті виступів). Натомість, у протоколі від 16.07.2017р., реєстрація якого була проведена, зазначено, що відбулося заслуховування ОСОБА_3 , голови ревізійної комісії ОСОБА_15 , голови ініціативної групи ОСОБА_12 , а також виступили 5 членів товариства ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 ;

- у кожному з протоколів абсолютно різне формулювання, щодо вирішення питання про звільнення позивача, а саме у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, сукупно зазначено - відкликати голову правління садового товариства ОСОБА_3 з посади голови правління садового товариства «Малинівка» згідно пункту 3.8 статуту товариства (достроково відкликають голову і членів правління, ревізійну комісію) та звільнити за статтею рішенням правління. Відкликати голову правління садового товариства ОСОБА_3 з посади голови правління садового товариства «Малинівка» згідно пункту 3.8 статуту товариства (достроково відкликають голову і членів правління, ревізійну комісію) та звільнити за статтею рішенням правління. По другому питанню вирішили звільнити ОСОБА_3 з посади керівника Товариства садоводів «Малинівка» по ст. 41 КЗпП п. 1 згідно чинного законодавства. Натомість, у протоколі від 16.07.2017р., реєстрація якого була проведена, зазначено оголосити недовіру голові правління Товариства садоводів «Малинівка» ОСОБА_3 , відкликати голову правління Товариства садоводів «Малинівка» ОСОБА_3 із займаної ним посади голови правління товариства садоводів, скасувати ОСОБА_3 право вчиняти дії від імені юридичної особи Товариства садоводів «Малинівка» без довіреності, в тому числі підписувати договори, тощо. Звільнити ОСОБА_3 з посади голови правління Товариства садоводів «Малинівка» рішенням правління згідно чинного законодавства та відповідно до п. 3.8 Статуту Товариства садоводів «Малинівка»;

- у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, по питанню недовіри голові товариства проголосовано наступним чином: за 229, проти 3, утрималися - 2. Натомість, у зареєстрованому протоколі голоси розділились наступним чином - за 224, проти 8, утрималися 2, не голосували 13;

- у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, по питанню обрання голови правління товариства виступив лише один член товариства ОСОБА_1 , якого ініціативна група запропонувала обрати на посаду голови правління. У цих протоколах не зазначено про те, що кандидатури членів правління висувались. Натомість, у протоколі від 16.07.2017р., реєстрація якого була проведена, вказано, що кандидатуру ОСОБА_1 висунула ОСОБА_12 , яка також висунула кандидатуру заступника голови правління ОСОБА_4 , з цього питання виступали ОСОБА_22 , який висунув кандидатуру членів правління та ОСОБА_23 , яка висунула кандидатури членів ревізійної комісії;

- у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, за обрання голови правління голосували: за 233, проти 3, утрималися 2. Далі у ньому зафіксовано голосування по кожній кандидатурі члена правління та члена ревізійної комісії, де зазначено лише кількість голосів «за» і ця кількість за кожного кандидата є різною. Натомість, у протоколі від 16.07.2017р., реєстрація якого була проведена, зафіксовано одне голосування за голову правління, членів правління, членів ревізійної комісії за 233, проти -1, не голосували 12;

- у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, питання обрання ОСОБА_1 особою, яка матиме право представляти ГО ТС «Малинівка» для здійснення реєстраційних дій взагалі не висвітлено. Проте, у протоколі від 16.07.2017р., реєстрація якого була проведена, вказано, що з цього приводу виступала ОСОБА_24 і по ньому проводилося голосування;

- у протоколах №1 та №2 від 16.07.2017р., в реєстрації яких було відмовлено, питань за якими відбувалося голосування зазначено 41, тоді як у протоколі від 16.07.2017р., реєстрація якого була проведена лише 5.

Отже, зафіксовані вище розбіжності у протоколах позачергових загальних зборів щодо обсягу та кількості питань, які розглядалися, кількості осіб, які приймали участь в обговоренні питань, щодо результатів голосування, тощо, свідчить про численні порушення допущенні при проведенні позачергових загальних зборів та про те, що результати прийнятих рішень, які фіксовані в різних протоколах не відповідають волі осіб, які були присутні на зборах та приймали участь в голосуванні.

Крім того, судом встановлено ряд інших порушень чинного законодавства при проведенні 16 липня 2017 року позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка».

Підпунктом 2 пункту 4.2 розділу IV Статуту ГО ТС «Малинівка» передбачено, що члени товариства мають право обирати та бути обраними до виборних органів товариства.

Однак, в порушення наведених норм, ОСОБА_7 була обрана членом правління товариства, хоча не є членом товариства та не приймала участі у зборах.

Велика кількість членів товариства, які зазначені в реєстрі як особи, які брали участь у зборах, участі у зборах не брали. Зокрема, ОСОБА_11 вказаними зборами була обрана головою ревізійної комісії.

Заявою від 31.08.2017р. ОСОБА_11 звернулася до начальника ГТУЮ у Вінницькі області, в якій зазначила, що не приймала участь в загальних зборах ГО ТС «Малинівка», в реєстрі осіб, які приймали участь у зборах свій підпис не ставила. Аналогічного змісту заяви були подані членами товариства ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 (т. 1, а.с. 88-94)

Зазначенні особи з відповідними заявами також звернулися до правоохоронних органів та за наслідками розгляду заяв громадян Літинським відділом поліції зареєстровано кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000297 від 11 вересня 2017р. (т. 1, а.с. 100)

Таким чином, включення до реєстру осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах ТС «Малинівка» 16.07.2017р. осіб, які не перебували на таких зборах, не реєструвалися як присутні та не ставили підписів у відповідних реєстрах, носить ознаки підробки документів та в свою чергу свідчить про порушення законодавства при проведенні та оформленні результатів позачергових зборів.

Таким чином, судом встановлено, що реєстр осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах ТС «Малинівка» 16.07.2017 було сформовано та підписано значно пізніше після проведення самих зборів, що свідчить про порушення порядку проведення зборів.

Що стосується кількості осіб присутніх на зборах та відповідно наявності чи відсутності кворуму слід зазначити наступне.

Ні Законом України «Про громадські об`єднання», ні Статутом ГО ТС «Малинівка» не передбачено за якої кількості осіб позачергові збори вважаються правомочними.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, яка кількість членів товариства рахується у товаристві на час проведення позачергових зборів.

При цьому, сторони також не заперечували щодо того, що зазначена у протоколах кількість членів товариства 423 особи, відповідає дійсності.

Відповідно до частини першої статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно реєстру осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах ТС «Малинівка» 16.07.2017р. (додаток до протоколу позачергових загальних зборів ТС «Малинівка від 16.07.2017р.) на вказаних зборах було зареєстровано 247 осіб. (а.с. 80-87).

Однак, як зазначено вище, зазначений реєстр формувався значно пізніше після проведення самих зборів та до реєстру осіб, які брали участь у позачергових загальних зборах ТС «Малинівка» 16.07.2017р. були внесені особи, які не перебували на таких зборах.

Таким чином, з наданих до матеріалів справи доказів неможливо визначити точну кількість членів ГО ТС «Малинівка», які були присутні на позачергових зборах.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів повідомлення членів товариства про проведення 16 липня 2017 року позачергових загальних зборів членів товариства.

Окремо слід звернути увагу на те, що зареєстрований протокол проведення позачергових загальних зборів ГО ТС «Малинівка» від 16 липня 2017 року не містить обґрунтованих підстав для звільнення позивача з посади голови правління товариства, оскільки зазначені у доповіді ОСОБА_15 обставини, щодо проведення перевірки фінансового стану товариства, а також зазначені ОСОБА_12 обставини щодо знущання позивача над членами товариства та їх залякування, жодними доказами не підтверджено, а пункт 3.8 Статуту товариства, на який містяться посилання у протоколі взагалі відсутній.

Крім того, суд звертає увагу на положення п.2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016, відповідно до якого підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними та скасувати рішень, які оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів «Малинівка» суд зазначає наступне.

Частиною 1.ст. 235 КЗпП зокрема визначено, що працівник, у разі його звільнення без законної підстави, повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськиї формувань керівником громадської організації товариства садоводів «Малинівка» є ОСОБА_3 (том 5: а.с. 35). Крім того, обрання ОСОБА_3 головою правління підтверджується протоколом позачергових зборів уповноважених громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 30.11.2018 (том 5: а.с. 188-196).

Тобто право позивача на зайняття відповідної посади відновлено самим товариством шляхом його обрання на цю посаду. А тому суд не може поновити особу на посаду, яка ним же і зайнята.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи відсутній предмет спору у контексті розгляду даної позовної вимоги.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів «Малинівка».

Щодо стягнення поновлення з громадської організації товариства садоводів «Малинівка» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (п. 8 ст. 235 КЗпП України)

Відповідно до п. 2 ст. 232 Кодексу законів про працю України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Зважаючи на те, що судом не вирішувалося питання про поновлення позивача на роботі, та враховуючи положення п. 2 ст. 232 КЗпП, відповідно до якої справи про стягнення виплати за час вимушеного прогулу розглядаються безпосередньо загальними судами як трудові спори, суд приходить до переконання, що вимога про стягнення оплати за вимушений прогул не підлягає розгляду господарським судом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині стягнення поновлення з громадської організації товариства садоводів «Малинівка» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо інших доводів сторін, суд зважає на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 с. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу на відсутність у матеріалах справи клопотання (заяви) позивача про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 250, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді Голови правління Громадської організації товариства садоводів "Малинівка" та стягнення з Громадської організації товариства садоводів "Малинівка" середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Громадської організації товариства садоводів "Малинівка", оформлені протоколом від 16 липня 2017 року.

4. Стягнути з Громадської організації товариства садоводів "Малинівка" (с. Садове, Літинський район, Вінницька обл., 22308, ) на користь громадянина ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНГОКПП НОМЕР_4 ) 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

6. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 22 вересня 2021 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу (с. Садове, Літинський район, Вінницька обл., 22308)

4- третій особі ( АДРЕСА_2