ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Справа№ 920/1731/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від виконавчої служби: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська обл.

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 (повний текст складено 24.06.2021)

за скаргою ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" №05-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2203 від 27.05.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

у справі № 920/1731/13 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта-1-3 Новогродівська", м. Новогродівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", м. Конотоп Сумської області

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги.

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (далі - ТОВ "НВО "Червоний металіст", боржник) звернулося до Господарського суду Сумської області у справі №920/1731/13 із скаргою № 05-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2203 від 27.05.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у даній справі у якій останній просить суд:

- визнати неправомірними дії посадової особи Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. щодо повторного списання грошових коштів в розмірі 172026,73 грн. з банківського рахунку ТОВ "НВО "Червоний металіст", відкритого в AT "Укрексімбанк" (м. Суми) при примусовому виконанні виданих на користь позивача виконавчих документів у виконавчому провадженні ВП №44236586 і зобов`язати посадову особу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. вчинити необхідні дії щодо невідкладного повернення цих коштів заявнику.

В обґрунтування вказаної скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" зазначило, що 30.04.2021 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні виданих на користь позивача наказів господарського суду Сумської області від 24.12.13 №920/1731/13 винесена постанова ВП №44236586 про арешт коштів боржника, згідно з якою на банківські рахунки ТОВ "НВО "Червоний металіст" накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, на загальну суму 172301,13 грн.

19.05.2021 за ВП №44236586 на підставі документів, оформлених державним виконавцем, грошова сума в необхідному розмірі 172301,13 грн. була повністю списана з банківського рахунку ТОВ "НВО "Червоний металіст", відкритого в АКБ "Індустріалбанк" (м. Конотоп), на рахунок Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що свідчить копія платіжної вимоги від 19.05.21 №43515247.

Однак, 21.05.21 за ВП №44236586 на підставі документів, оформлених державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), з іншого банківського рахунку ТОВ "НВО "Червоний металіст", відкритого в AT "Укрексімбанк" (м. Суми), 21.05.21 було повторно, тобто протиправно, без будь-яких законних підстав знову списано кошти в розмірі 172026,73 грн, що підтверджується копією банківської виписки AT "Укрексімбанк" (м. Суми) від 24.05.2021 по особовим рахункам відповідача.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі № 920/1731/13 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Червоний металіст" №05-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2203 від 27.05.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними та про спонукання до вчинення певних дій.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державним виконавцем правомірно у зв`язку з понесеними додатковими витратами в процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження при надходженні на депозитний рахунок Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) з рахунку скаржника, відкритого у АТ "Укрексімбанк", 21.05.2021 грошових коштів у розмірі 172301,13 грн., 24.05.2021 були винесені постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП 43515247, 44236586, 44236844 та 45196342 на загальну суму 732,4 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "НВО "Червоний металіст" 02.07.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі № 920/1731/13 та ухвалити нове рішення на користь скаржника.

В апеляційній скарзі боржник зазначає про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є незаконною.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 справу № 920/1731/13 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі № 920/1731/13 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

06.08.2021 скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі № 920/1731/13 та призначено її до розгляду на 14.09.2021 о 15 год. 20 хв.

Явка представників сторін.

В судове засідання апеляційної інстанції 14.09.2021 представники стягувача, боржника та виконавчої служби не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників сторін та виконавчої служби в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін та виконавчої служби.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2013 позов Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта-1-3 "Новогродівська" задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "НВО "Червоний металіст" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код 34880895) виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012, а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації.

Стягнуто з ТОВ "НВО "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська" штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн 90 коп.

В частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "НВО "Червоний металіст" виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012, а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн 60 коп. - відмовлено.

24.12.2013 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі № 920/1731/13 було видано відповідні накази.

13.11.2019 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду від 10.10.2019 видано відповідний наказ.

30.04.2021 старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні виданих на користь позивача наказів господарського суду Сумської області від 24.12.13 №920/1731/13 винесена постанова ВП №44236586 про арешт коштів боржника, згідно з якою на банківські рахунки ТОВ "НВО "Червоний металіст" накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, на загальну суму 172301,13 грн.

19.05.2021 за ВП №44236586 на підставі документів, оформлених державним виконавцем, грошова сума в необхідному розмірі 172301,13 грн. була повністю списана з банківського рахунку ТОВ "НВО "Червоний металіст", відкритого в АКБ "Індустріалбанк" (м. Конотоп), на рахунок Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про що свідчить копія платіжної вимоги від 19.05.21 №43515247.

21.05.21 за ВП №44236586 на підставі документів, оформлених державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), з іншого банківського рахунку ТОВ "НВО "Червоний металіст", відкритого в AT "Укрексімбанк" (м. Суми), 21.05.21 було повторно, тобто протиправно, без будь-яких законних підстав знову списано кошти в розмірі 172026,73 грн, що підтверджується копією банківської виписки AT "Укрексімбанк" (м. Суми) від 24.05.2021 по особовим рахункам відповідача.

27.05.2021 до суду першої інстанції надійшла скарга ТОВ "НВО "Червоний металіст" № 05-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2203 від 27.05.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) у справі № 920/1731/13.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно ч. 2 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконаним рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що постановами старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.05.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №№43515247, 44236586, 44236844 та 45196342 на загальну суму 732,4 грн.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи на рахунок відповідача було повернуто грошові кошти в розмірі 171294,33 грн згідно платіжного доручення №30360 від 24.05.2021, копія якого міститься в матеріалах справи (т.5, а.с. 132), що на 732,40 грн. менше суми коштів, списаних 21.05.2021 (172026,73 грн) з банківського рахунку ТОВ "НВО "Червоний металіст", відкритого в AT "Укрексімбанк" (м. Суми).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що державним виконавцем правомірно у зв`язку з понесеними додатковими витратами в процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження при надходженні на депозитний рахунок Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) з рахунку скаржника, відкритого у АТ "Укрексімбанк", 21.05.2021 грошових коштів у розмірі 172301,13 грн., 24.05.2021 були винесені постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП 43515247, 44236586, 44236844 та 45196342 на загальну суму 732,4 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та встановлення факту правомірності дій державного виконавця щодо утримання 732,40 грн загальної суми коштів, що підлягали поверненню на рахунок боржника - ТОВ "НВО "Червоний металіст" - 172026,73 грн, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що скарга боржника є неправомірною, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, боржник не спростував наведеного висновку суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Червоний металіст" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі №920/1731/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі №920/1731/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.09.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко