ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2021 р. Справа№ 910/20753/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Дикунської С.Я.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 15.09.2021 року у справі №910/20753/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021, повний текст якого складено 18.05.2021

у справі № 910/20753/20 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом приватного підприємства "Укрелектробуд"

до державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення заборгованості в розмірі 1 164 476,49 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю. перебуває справа №910/20753/20 за позовом приватного підприємства "Укрелектробуд" до державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості в розмірі 1 164 476,49 грн, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та розгляд якої призначено на 15.09.2021.

19.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником подано:

- клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а саме: Кабінет Міністрів України, приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- заяву про зупинення провадження у справі №910/20753/20 до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України №3/332(20) від 17.07.2020;

- клопотання про зменшення розміру неустойки, 3% річних та інфляційних нарахувань.

15.09.2021 в судовому засіданні представник скаржника підтримав та просив задовольнити подані клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України № 3/332(20) від 17.07.2020 та про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В свою чергу, представник позивача заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі №910/20753/20 до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України № 3/332(20) від 17.07.2020, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом дослідження у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу за неналежне виконання договірних зобов`язань за договором №6893/20 від 28.01.2021 та додаткової угоди №210/01 від 30.06.2019.

Колегія суддів зазначає, що підстави і порядок стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу визначені умовами договору, а також нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

В той же час, у поданні, на яке посилається відповідач, предметом розгляду є питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців першого - четвертого частини другої, частини третьої, частин шостої - дев`ятої, частин дванадцятої - двадцять другої, частини двадцять шостої, частин двадцять восьмої - тридцять третьої статті 9-1, положень статті 9-2 Закону України "Про альтернативні джерела енергії" від 20 лютого 2003 року № 555-IV, положень частин другої, четвертої, пункту 3 частини дев`ятої статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII.

В силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правомірність правочину презюмується, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2019 року у справі №5015/6070/11.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/20753/20 до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України № 3/332(20) від 17.07.2020, оскільки заявником не доведено належними доказами неможливість розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України № 3/332(20) від 17.07.2020, і судом апеляційної інстанції таких підстав за наслідками розгляду клопотання - не встановлено.

Що стосується клопотань про залучення третіх осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як зазначає у своїй заяві відповідач, діяльність взаємовідносин між сторонами у даній справі регулюється спеціальним законодавством в сфері енергетики, в тому числі нормативно - правовими актами органів державної влади (Кабінету Міністрів України), що розробляються за участі Міністерства енергетики України та приймаються в межах їх повноважень.

Згідно із частинами 2,3 та 9 статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон), Кабінет Міністрів України з метою забезпечення загальносуспільних інтересів та виконання гарантій держави щодо купівлі всієї електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим «зеленим» тарифом або за аукціонною ціною, визначає державне підприємство для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії. Гарантований покупець зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено «зелений» тариф, або у суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії.

Так, на виконання ст. 65 Закону Кабінетом Міністрів України постановою від 17.04.2019 №324 утворено ДП «Гарантований покупець» на базі філії «Гарантований покупець» державного підприємства «Енергоринок» шляхом виділу майна, прав та обов`язків стосовно нього відповідно до розподільного балансу для виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії.

Згідно п.9 Статуту ДП «Гарантований покупець», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 № 455 (далі - Статуту), підприємство є юридичною особою, заснованою на державній власності, функції з управління якою виконує Кабінет Міністрів України.

Згідно ст.21 Статуту ДП «Гарантований покупець» визначено що Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління Гарантованого покупця.

Таким чином, з огляду на предмет і підстави даного позову, враховуючи той факт, що Кабінет Міністрів України є органом управління відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні обумовлені ст. 50 ГПК України підстави для залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього щодо однієї з сторін.

Також, розглянувши клопотання про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг покладено обов`язок створення таких умов виконання спеціальних обов`язків учасників ринку, що забезпечують покриття економічно обґрунтованих витрат зазначених суб`єктів та відповідно повну та своєчасну оплату електричної енергії виробникам електричної енергії за "зеленим" тарифом, у тому числі і позивачу.

Крім того відповідно до вимог Закону дана Комісія зобов`язана здійснювати моніторинг зобов`язань, що є змістом укладеного між позивачем та відповідачем Договору, а тому на підставі ст.50 ГПК України має бути залучене до участі у даній справі.

Також, розглянувши клопотання про залучення приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спеціальні обов`язки із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що зводяться до оплати виробленої електричної енергії за "зеленим" тарифом в тому числі і позивачу, покладені законом як на ДП "Гарантований покупець", так і на НЕК "Укренерго".

Тобто, на НЕК "Укренерго" покладено обов`язок забезпечити надходження ДП "Гарантованому покупцю" грошових коштів в обсязі, необхідному для здійснення повної оплати електричної енергії продавцям за "зеленим" тарифом, у тому числі за рахунок коштів, що є складовою тарифу на його передачу, тоді як ДП "Гарантований покупець" повинен провести розрахунки з такими продавцями, з урахуванням сплачених НЕК "Укренерго" грошових коштів із забезпечення гарантованому покупцю вказаною оплати.

Отже, з огляду на предмет розгляду даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", а тому вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відповідно до ст.50 ГПК України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, залучення до участі у розгляді справи на підставі ст. 50 ГПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідність забезпечення права та інтересів усіх учасників справи, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

Стосовно клопотання про зменшення розміру неустойки, 3% річних та інфляційних втрат, то вказане клопотання буде вирішено після заслуховування думок усіх учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 227, 216, 234, 235, 252, 254, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання державного підприємства «Гарантований покупець» про зупинення апеляційного провадження у справі №910/20753/20 до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням 47 народних депутатів України №3/332(20) від 17.07.2020 залишити без задоволення.

2. Клопотання державного підприємства «Гарантований покупець» про залучення до участі у справі №910/20753/20 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задовольнити.

3.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Кабінет Міністрів України (01008, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.12/2; код - 00019442), 2) приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.25; код - 00100227), 3) Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вул. Смоленська, буд.19; код - 39369133).

4.Зобов`язати приватне підприємство "Укрелектробуд" направити третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/20753/20 та надати до суду докази відправлення.

5.Зобов`язати державне підприємство «Гарантований покупець» направити третім особам копію апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/20753/20 з доданими до неї документами та надати до суду докази відправлення.

6.Роз`яснити третім особам про право на подання письмових пояснень щодо позову та апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

7.Розгляд апеляційної скарги державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/20753/20 відкласти на 20.10.2021 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).

8.Довести до відома учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

9.Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення складено 16.09.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Я. Дикунська

Є.Ю. Шаптала