ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1237/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 липня 2021 року (головуючий - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.) та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27 травня 2021 року (суддя Давченко Т.М.), прийняті за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 березня 2019 року у справі

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ) України,

про знесення самочинно збудованого об`єкта.

ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ

Провадження по суті позовних вимог

1. У листопаді 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (далі Прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Очаківської міської ради (далі також Позивач) із позовом до Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича (далі також Відповідач, ФОП Омельчук В.М., підприємець) про зобов`язання знести самочинно збудований двоповерховий об`єкт нерухомості геометричними розмірами 17х34 м, висотою близько 8 м, по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області.

1.1. Позовні вимоги були обґрунтовані приписами, зокрема статей 376, 391 Цивільного кодексу України, статей 83, 122, 152 Земельного кодексу України. Прокурор зазначав, що замість проведення реконструкції Відповідач фактично здійснює нове будівництво об`єкта нерухомості без затвердженої проектної документації, з порушенням містобудівних умов та обмежень та без оформлення речового права на землю. Самовільне будівництво ФОП Омельчуком В.М. об`єкта нерухомості на земельній ділянці комунальної власності порушує інтереси територіальної громади міста Очаків та позбавляє Очаківську міську раду права на вільне використання та розпорядження землею комунальної власності, а також призводить до недоотримання орендних платежів.

2. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 позовні вимоги у справі № 915/1237/18 задоволено. Зобов`язано ФОП Омельчука В.М. знести самочинно збудований двоповерховий об`єкт нерухомості геометричними розмірами 17х34 м, висотою близько 8 м, по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області.

2.1. Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив із встановлених обставин самовільного будівництва Відповідачем об`єкта нерухомості на земельній ділянці комунальної власності комерційного призначення, без оформлення речового права на землю, без документа, який надає право на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації. З урахуванням наведеного та посиланням на приписи частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України суд вирішив, що самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню Відповідачем з метою відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав територіальної громади.

2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з тих же мотивів.

2.3. За наслідками здійснення касаційного провадження у справі № 915/1237/18, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2021, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 залишено без змін.

Провадження за нововиявленими обставинами

3. У березні 2021 року ФОП Омельчук В.М. звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 у даній справі.

3.1. Заяву обґрунтував тим, що після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності заявнику стали відомі обставини, які, на його думку, є істотними для справи № 915/1237/18, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а їх врахування судом мало б наслідком прийняття протилежного рішення по суті спору.

Так, заявник зазначив, що в одному із судових засідань по справі № 915/1237/18 він випадково дізнався про те, що посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка підприємця Омельчука В.М. щодо додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової будівлі за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків Миколаївської області.

З метою захисту власних прав та інтересів, а також для встановлення всіх обставин справи, заявник звернувся за юридичною допомогою до адвоката.

Отримавши 27.05.2017 та 07.06.2019 відповіді на відповідні адвокатські запити, підприємець Омельчук В.М. дізнався про те, що Управлінням ДАБІ у Миколаївській області на підставі Акту позапланової перевірки складено: 1) припис № 33 про зупинення підготовчих та будівельних дій, яким зобов`язано заявника зупинити будівельні роботи на об`єкті "Будівництво двоповерхової будівлі невизначеного призначення" за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків, Миколаївська область, земельна ділянка, кадастровий № :03:002:0036, термін негайно; 2) припис № 34 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано підприємця Омельчука В.М. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що дають право виконувати будівельні роботи за адресою: вул. Будівельників, 7/5, м. Очаків, Миколаївська область, земельна ділянка, кадастровий №:03:002:0036, терміном до 17.09.2018 року.

Заявнику також стало відомо, що 31.07.2018 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області винесено постанову № 25/1014-3359-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою підприємця Омельчука В.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 66 276 грн.

В подальшому, ФОП Омельчук В.М., не погоджуючись з результатами перевірки, оскаржив її в адміністративному порядку, і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19 визнано протиправними та скасовано вказані вище приписи № № 33, 34, а також постанову від 31.07.2018 № 25/1014-3359-18.

Оскільки при прийнятті рішення від 01.03.2019 у справі № 915/1237/18 місцевий господарський суд виходив, зокрема, з правомірності скасованих приписів та постанови, не знав та не міг знати про їх незаконність, заявник вважає, що вказані обставини є нововиявленими та такими, що дають підстави для перегляду судового рішення з його скасуванням та прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, у задоволенні заяви ФОП Омельчука В.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 відмовлено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 у справі № 915/1237/18 залишено в силі.

4.1. Приймаючи вказані ухвалу і постанову суди попередніх інстанцій виходили з того, що наведені підприємцем Омельчуком В.М. обставини не є нововиявленими в розумінні частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Суди вказали, що

- рішення господарського суду від 01.03.2019 ґрунтується не лише на посиланнях на документи, які визнано протиправними та скасовано рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19, а і на тому, що ФОП Омельчуком В.М. здійснюється будівництво без оформлення права на земельну ділянку;

- оформлення будь-яких дозвільних документів на будівництво на земельній ділянці, яка не відводилася для таких цілей, жодним чином не підтверджує законність самочинного будівництва та не спростовує висновок суду про задоволення позову у даній справі;

- таким чином Відповідачем не доведено істотність обставин для розгляду даної справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято), що є головною обставиною для нововиявлених обставин в цілому;

- крім цього, доводи заявника про можливість обізнаності із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі № 400/2759/19 лише з 01.03.2021 (з моменту отримання адвокатом заявника Приземним С.С. відповіді Миколаївського окружного адміністративного суду на відповідний запит) також є безпідставними, адже з матеріалів справи № 915/1237/18 вбачається, що під час розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП Омельчука В.М. на рішення суду в даній справі, заявник у доповненнях від 21.09.2020 до апеляційної скарги зазначав про існування чинного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19 та те, що П`ятим апеляційним адміністративним судом 05.03.2020 повернуто апеляційну скаргу Управління ДАБІ у Миколаївській області на указане судове рішення; крім того, посилання на вказану справу також міститься в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 по даній справі.

Зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги

5. Не погодившись із судовими рішеннями, ФОП Омельчук В.М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить їх скасувати, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

5.1. Касаційна скарга в цілому повторює аргументи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам та апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у даній справі. Скаржник стверджує, що в порушення приписів статей 236, 320 Господарського процесуального кодексу України суди попередніх інстанцій помилково не визнали, наведені підприємцем обставини, нововиявленими. Підкреслює, що при прийнятті рішення від 01.03.2019 Господарський суд Миколаївської області керувався хибними, неправдивими відомостями та доказами, однак про це стало відомо тільки після ухвалення Миколаївським окружним адміністративним судом рішення від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19.

5.2. Крім зазначеного, у касаційній скарзі ФОП Омельчук В.М. також стверджує, що є об`єктивні підстави вважати про те, що колегія суддів, яка переглядала ухвалу від 27.05.2021 в апеляційному порядку була упередженою та мала заявити самовідвід, оскільки саме ця колегія розглядала дану справу і по суті.

Зміст вимог і узагальнені доводи відзиву

6. У відзиві на касаційну скаргу перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури заперечує проти доводів, які наводить підприємець. Зазначає, що оскаржувані ухвала і постанова повністю відповідають закону, є правомірними та обґрунтованими. Просить у задоволенні скарги відмовити, рішення судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій

7. Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

7.1. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

7.2. Пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України передбачено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

7.3. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені;

по-третє, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-четверте, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

7.4. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

8. Варто враховувати, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

8.1. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

9. Як вже зазначалося, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19 було визнано протиправними та скасовано приписи ДАБІ № № 33, 34, а також постанову від 31.07.2018 № 25/1014-3359-18.

9.1. Факт скасування вказаних документів ФОП Омельчук В.М. визначає нововиявленою обставиною та з цих підстав просить переглянути рішення місцевого господарського суду від 01.03.2019 у справі № 915/1237/18, позаяк стверджує, що вказане рішення ґрунтувалося саме на скасованих документах.

10. Але, як правильно вказали суди попередніх інстанцій, рішення місцевого господарського суду від 01.03.2019 ґрунтується не лише на посиланнях на документи, які визнано протиправними та скасовано рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі № 400/2759/19, а і на тому, що підприємець Омельчук В.М. здійснює будівництво на земельній ділянці без оформлення будь-яких прав на неї.

10.1. Визначені заявником, як нововиявлені обставини не спростовують решти фактів, покладених в основу рішення господарського суду від 01.03.2019 (забудова земельної ділянки без будь-яких прав на землю), а тому відсутні підстави вважати, що врахування судом цих обставин мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки в даному випадку предметом позовних вимог є звільнення належної Позивачеві земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

11. Оформлення будь-яких дозвільних документів на будівництво на земельній ділянці, яка не відводилася для таких цілей, жодним чином не підтверджує законність самочинного будівництва та не спростовує висновок суду про задоволення позову у даній справі.

12. В цій частині варто звернутися до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 03.03.2021 у справі № 915/161/20 і яка полягає у тому, що статтею 376 Цивільного кодексу України імперативно, чітко і недвозначно визначено, що:

(1) самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони, зокрема, збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

(2) особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

13. З огляду на наведені обставини, враховуючи приписи чинного законодавства України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що в межах даного провадження Відповідачем не доведено істотність обставин для розгляду даної справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято), що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.

14. Колегія суддів вважає також доцільним вказати, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

15. Оскільки, обставини, на які посилається Відповідач, як на нововиявлені, не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявлених, тобто, таких, які можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення, в порядку глави 3 розділу IV ГПК України, то підставним є застосування до поданої заяви наслідків у вигляді відмови у її задоволенні.

16. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і в цілому зводяться виключно до висловлення незгоди із прийнятими рішеннями.

17. Що ж до аргументів підприємця про наявність підстав для самовідводу суддів апеляційного господарського суду, то вони також є безпідставними, адже:

- частиною 15 статті 32 ГПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів;

- заяви про відвід суддів апеляційного господарського суду під час перегляду справи в апеляційному порядку Відповідач не подавав, зауважень з цих підстав не висловлював.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

18.1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

19. Враховуючи наведені положення закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила, що прийняті у справі ухвала і постанова повністю відповідають правовим нормам, а тому не можуть бути змінені чи скасовані. Водночас подана підприємцем Омельчуком В.М. касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

20. Судові витрати за розгляд касаційної скарги несе скаржник.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12 липня 2021 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27 травня 2021 року у справі № 915/1237/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.