ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"20" вересня 2021 р. Справа № 924/222/20

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання № 201 справу
за позовом заступника військового прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, м. Миколаїв в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, м. Київ, 2) військової частини НОМЕР_1 , м. Миколаїв
до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький
про стягнення 828000,00 грн штрафних санкцій,

представники сторін:
позивача 1: не з`явився
позивача 2: Малецький О.О. - представник (самопредставництво)
відповідача: Кузнецов В.С. - адвокат (представник згідно ордеру)
прокуратури: не з`явився
У судовому засіданні 20.09.2021р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.
02.03.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника військового прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, м. Київ; 2) військової частини НОМЕР_1 , м. Миколаїв до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький про стягнення 828800,00 грн штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, передбачених договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2020р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.
08.10.2020р. ухвалою суду задоволено самовідвід судді Грамчука І.В. від участі в розгляді справи № 924/222/20. Матеріали справи № 924/222/20 передано уповноваженій особі суду для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020р. справа № 924/222/20 передана на розгляд судді Заверусі С.В.
Ухвалою суду від 12.10.2020р. прийнято справу № 924/222/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 23.11.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/222/20 на 30 днів.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.12.2020р. призначено у справі № 924/222/20 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 12.08.2021р. поновлено провадження у справі № 924/222/20.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.08.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 924/222/20, призначено справу до судового розгляду по суті.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Заступник військового прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 436800,00 грн пені за період з 02.12.2019р. по 18.02.2020р. та штрафу в розмірі 392000,00 грн на підставі договору про постачання товару № 91 від 03.10.2019р. В обґрунтування поданого позову прокурором зазначено, зокрема, що в порушення умов договору № 91 від 03.10.2019р. приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" станом на 18.02.2020р. не виконало взяте на себе господарське зобов`язання та не поставило товар, що стало підставою для нарахування військовою прокуратурою штрафних санкцій згідно п. 5.2. договору постачання товару. Військовою частиною НОМЕР_1 направлено на адресу відповідача претензії про сплату штрафних санкцій, однак претензії залишенні останнім без задоволення.
Військовою прокуратурою Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надіслано на адресу суду відповідь на відзив від 05.10.2020р., у якій зазначено, зокрема, що твердження відповідача про забезпечення повної поставки замовнику товару не відповідає дійсності, оскільки, як свідчать додані товарно-транспортні накладні, станом на 01.12.2019р. товар повністю не поставлений, не змонтований та, як наслідок, не перевірений відповідною комісією. Згідно товарно-транспортних накладних від 11.12.2019р., від 03.12.2019р., від 13.12.2019р. окремі частини товару були поставлені вже після спливу строку визначеного договором. При цьому, в окремих накладних взагалі значиться інше місце розвантаження товару, ніж передбачене договором. За висновком військового прокурора, відповідач у строки визначені договором товар в повному обсязі не поставив. Окрім того, прокурором зазначено, що оскільки товар не був поставлений, військова частина НОМЕР_1 його не прийняла, відповідно, у позивача 1 підстав для оплати поставленого товару не виникло.
У заяві від 09.09.2020р. Міністерством оборони України підтримано позовні вимоги військового прокурора.
У відповіді на відзив від 05.10.2020р. представником Міністерства оборони України відзначено, що відповідачем не дотримано умов п. 5.7. договору, оскільки поставленим товар вважається після його поставки, монтажу, перевірки якості монтажу комісією з боку представника замовника та передачі всіх проектних документів, які використовувались постачальником в процесі виробництва, монтажу. При цьому, надані відповідачем докази (проекти додаткових угод, листи) підтверджують, що у встановлений строк договірні зобов`язання в повному обсязі ним не виконані. Водночас, згідно умов договору здійсненню відповідної оплати передує його фактичне постачання, монтаж, перевірка якості монтажу, передача документів. Тому, непроведення розрахунків військовою частиною не впливає на обов`язок відповідача виконати договірні зобов`язання.
Також представником військової частини НОМЕР_1 подано до суду відповідь на відзив від 27.10.2020р., у якій зазначено, зокрема, що постачальником (відповідачем) не поставлено товар в повній комплектності в обумовлений договором строк, а саме не пізніше 01.12.2019р. Доказом скоєних постачальником порушень зобов`язань, встановлених договором, є відсутність передбачених п. 5.4. договору видаткової накладної та акту приймання-передачі. Крім того, як стверджує позивач 2, ним надсилалися відповідачу претензії із розрахунком штрафних санкцій за прострочення поставки товару. 28.12.2019р. за № 28/12 від приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" надійшов лист, з якого слідує, що у підприємства склались умови, що завадили своєчасному виконанню договору про постачання товару від 03.10.2019р. № 91. Фактично даним листом постачальник підтвердив, що станом на 28.12.2019р. товар замовнику поставлений не був. Також представник військової частини вказує на відсутність податкової накладної при умові здійснення відповідачем операції з поставки товару.
01.12.2020р. представником позивача 2 надано суду додаткові письмові пояснення, у яких останнім відмічено, що ані додаткова угода № 1, ані додаткова угода № 2 не були підписані замовником, а отже й передбачені ними зміни до договору № 91 не внесені. Таким чином, доказів укладення між сторонами спору будь-яких додаткових угод щодо зміни специфікації товару основних технічних характеристик (комплектності товару) чи продовження строків поставки товару до суду не подано, а тому твердження відповідача з посиланням на протокол № 1 від 03.12.2019р. не відповідають дійсності. Крім того, відповідач не надав військовій частині НОМЕР_1 жодних документів згідно п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", які б підтверджували обставини, що могли спричинити продовження строку дії договору № 91 та виконання відповідачем зобов`язань щодо передачі товару. Разом з тим, як стверджує позивач 2, доказів направлення позивачем та отримання відповідачем 19.12.2019р. та 26-27.12.2019р. листа від 19.12.2019р. № 19/12, рахунка від 19.12.2019р. № 91 та накладної від 19.12.2019р. № 94, листа від 26.12.2019р. № 26/12, акту прийому-передачі від 26.12.2019р. відповідач до суду не надав, що підтверджує невчинення відповідачем відповідних дій аж до 20.02.2020р., спрямованих на передачу позивачу 2 товару.
Представником військової частини НОМЕР_1 надано суду додаткові пояснення щодо висновку експерта № 20-75-27 від 24.06.2021р., у яких зазначено, зокрема, що даний висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами, зокрема з листом відповідача від 28.12.2019р. № 28/12, висновком експерта від 28.05.2021р. Фактично своїм листом від 28.12.2019р. відповідач підтверджує, що станом на 28.12.2019р. з порушенням строків виконання зобов`язання, він товар, визначений Технічними вимогами, в обумовленому сторонами комплекті, не поставив та пропонує внести зміни до договору додатковою угодою № 2, якими продовжити строк поставки товару. На думку представника військової частини, висновок експерта від 24.06.2021р. у сукупності з іншими доказами по справі доводить прострочення відповідачем поставки товару за договором № 91 від 10.03.2019р.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяві від 21.09.2020р., у якому просить суд відмовити у позові. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, зокрема, що на виконання п.п. 5.1., 5.2., 5.7. договору поставки та у відповідності до вимог законодавства України протягом періоду з 03.10.2019р. по 19.12.2019р. відповідач (постачальник) забезпечив повну поставку позивачу (замовнику) товару (мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення) на територію військової частини НОМЕР_1 в повному обсязі 19.12.2019р., що підтверджується товарно-транспортними накладними з місцем поставки: вул. Миру, 24, с. Раденськ, Олешківський район та номенклатурою відповідно до додатку № 2 до договору № 91, а також наявністю сертифікату відповідності товару від 21.10.2019р. Як стверджує відповідач, одночасно з товаром 19.12.2019р. позивач передав представникам військової частини НОМЕР_1 документи, що стосуються товару, а саме рахунок та накладні на поставлений товар, що підтверджується листом № 19/12 від 19.12.2019р., зареєстрованим в книзі обліку вихідних документів приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт". Крім того, повторно 26-27.12.2019р. представникам військової частини НОМЕР_1 був переданий супровідний лист, рахунок накладна та акт приймання-передачі товару від 26.12.2019р. Наявність товару також підтверджена листом "Запит на отримання інформації" від 24.12.2019р. № 1023/12.19 за підписом командира військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_1 . Однак, військова частина НОМЕР_1 документи, що підтверджують факт поставки товару, не підписала, оплати за поставлений товар не здійснила.
У письмових поясненнях від 20.11.2020р. представником приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" зазначено, зокрема, що підприємством не порушено зобов`язань щодо строків поставки товару, а перенесення термінів до 18.12.2019р. відбулось у зв`язку з нагальною необхідністю покращення якості товару, що, в свою чергу, було погоджено протоколом № 1 від 03.12.2019р. Водночас, починаючи з 19.12.2019р. військова частина НОМЕР_1 умисно ухиляється від оплати заборгованості за поставлений товар, у зв`язку з чим відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області за примусовим стягненням. Окрім того, відповідач вважає, що пеня за прострочення виконання зобов`язання нарахуванню не підлягає, а накладення штрафу у розмірі 7% від вартості товару є безпідставним, оскільки прострочення понад 30 днів відсутнє.
Відповідачем подано до суду заяву про зменшення розміру штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, передбачених договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що наразі склалася ситуація, за якої Міністерство оборони України та підпорядковані їй військові частини, у тому числі військова частина НОМЕР_1 , фактично відмовляються виконувати умови договорів про закупівлю товарів за державні кошти, а відповідач має дебіторську заборгованість у розмірі близько 15 млн грн, що призвело до вкрай скрутного матеріального становища та фактично паралізувало роботу підприємства.
Також відповідачем подано заяву від 26.08.2021р., у якій просить зменшити розмір штрафних санкцій, нарахованих військовою частиною за договором про постачання товару № 91 від 03.10.22019р. до мінімального розміру. В обґрунтування заяви вказує на скрутне фінансове становище, наявність заборгованості із виплати заробітної плати та податків. При цьому, у вказаній заяві відповідач зазначає, що ним у відповідності до вимог законодавства України протягом періоду з 03.10.2019р. по 19.12.2019р. було у повному обсязі виконано зобов`язання по поставці замовнику товару, що підтверджується висновком експерта № 30-7527 від 24.06.2021р. судової будівельно-технічної експертизи.
17.09.2021р. представником відповідача подано до суду заяву про зменшення розміру штрафних санкцій, нарахованих військовою частиною НОМЕР_1 за договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р., до мінімального розміру. Подання даної заяви, як вказано відповідачем, зумовлено допущенням описки у прохальній частині заяви від 26.08.2021р., а саме помилково зазначено номер військової частини " НОМЕР_3 " замість дійсно правильного " НОМЕР_1 ".
Присутні в судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції, викладені у заявах по суті справи.
Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.
03.10.2019р. між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" (постачальник) укладено договір про постачання товару № 91, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується з дати укладання договору, у терміни визначені п. 5.2 цього договору, поставити замовнику товар для використання під час польових виходів військових частин, окремих підрозділів, а також під час проведення заходів бойової підготовки та відновлення боєздатності військ, зазначений у Специфікації до договору (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини)).
Згідно п. 1.3 договору кількість, ціна за одиницю товару, строки поставки зазначається у Специфікації до договору (додаток 1). Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.
У відповідності до п. 2.1 договору постачальник повинен поставити замовнику товар вітчизняного або іноземного виробництва (за винятком товарів виробництва суб`єктів, щодо яких діє рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції"), якість якого повинна відповідати діючим ДСТУ (ІSO тощо). В момент передачі (поставки) товару, постачальник надає замовнику відповідні документи, що підтверджують якість товару або якість сировини з якої виготовлено товар (паспорт, висновок органу стандартизації, декларація відповідності, сертифікат якості або відповідності тощо) та/або ТУ постачальника (виробника), тендерній пропозиції постачальника, а також технічним вимогам згідно додатку № 2 договору.
Як передбачено п. 2.4 договору, постачальник зобов`язаний у момент передачі товару надати в розпорядження замовнику оригінали або завірені копії документів, що засвідчують відповідність товару вимогам стандарту або технічних умов відповідно до діючого законодавства України, а також документи що посвідчують якість товару.
Пунктом 2.5 договору узгоджено, що сторони можуть внести зміни до характеристик предмету закупівлі (товару) за цим договором у разі покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договору, та ціни за одиницю товару, визначеної у рамковій угоді.
Ціна договору становить 5600000,00 грн, в тому числі ПДВ - 933333,33 грн (п. 3.1 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору умови оплати: розрахунки за фактично поставлений товар здійснюються замовником протягом 5 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника за даним кодом видатків) з дати поставки товару, шляхом безготівкового банківською переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку та видаткової накладної. Попередня оплата не передбачається.
Згідно п. 4.2 договору замовник здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Розрахунки за поставлений товар здійснюється на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України з відтермінуванням платежу до 20 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом п`яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок.
У відповідності до п. 4.3 договору оплата може здійснюватися окремо за кожну поставлену партію товару.
Як передбачено п. 5.1 договору, місце поставки (передачі) товару: АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_2 ).
Пунктом 5.2 договору узгоджено, що поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1 цього договору) протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору, але не пізніше 01 грудня 2019 року.
Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представниками замовника за наявності документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару. В разі відсутності документів, що підтверджують кількість та якість товару замовник відкладає його приймання до надання постачальником відповідних документів (п. 5.3 договору).
Відповідно до п. 5.4 договору приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною за актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна
Згідно п. 5.6 договору товар, поставлений без згоди замовника, не передбачений цим договором, поставлений з порушенням умов цього договору або за його відсутності, якщо замовник відмовився від прийняття його для використання, не приймається замовником.
У відповідності до п. 5.7 договору поставленим товар вважається після його поставки (п. 5.1 цього договору), монтажу, перевіркою комісією з боку представника замовника якості монтажу та передачі всіх проектних документів, які використовувались постачальником в процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо).
Як передбачено п. 6.1.1 договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.
Пунктом 6.1.2 договору передбачено, що замовник зобов`язаний приймати поставлені товари згідно з видаткової накладної або іншого документу, який передбачений чинним законодавством, за умови відповідності якості передбаченої в п. 2.1 цього договору.
Відповідно до п. 6.1.3 договору замовник зобов`язаний повідомляти постачальника про дефектний товар або про товар, що не відповідає умовам цього договору, письмово під час прийому товару.
Згідно п. 6.3.1 постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором.
У відповідності до п. 6.3.2 договору замовник зобов`язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору, та замінити неякісний товар - не пізніше ніж протягом 6 днів з моменту письмового звернення замовника.
Як передбачено п. 6.4.1 договору, постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар в порядку визначеному розділом IV цього договору.
Пунктом 7.2 договору передбачена відповідальність постачальник, а саме: за порушення умов зобов`язань щодо якості (комплектності) товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) % вартості неякісного (некомплектного товару); за порушення строків поставки товару, передбачених п. 5.2. цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вартості товару.
Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2019р., а в частині проведення розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, встановлених цим договором (п. 10.1.договору).
Відповідно до п. 10.3 договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.
Згідно п. 11.3 договору все листування між сторонами здійснюється за юридичними адресами сторін у відповідності до вимог Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держсподживстандарту України від 07.04.2003 № 55.
У відповідності до п. 11.5 договору усі зміни і доповнення до цього договору здійснюються тільки у письмовій формі.
Як передбачено п. 11.6 договору, дійсними та обов`язковими для сторін визнаються тільки ті зміни та доповнення, які внесенні ними у даний договір за попередньою взаємною згодою.
Пунктом 11.7 договору під попередньою взаємною згодою сторін щодо змін чи доповнень цього договору вважаються угоди, оформлені у вигляді протоколу і додані до тексту договору, як невід`ємна частина.
Відповідно до розділу ХІІ договору невід`ємною частиною цього договору є:
- Додаток 1 (специфікація);
- Додаток 2 (технічні вимоги).
Сторонами складено та підписано Специфікацію (додаток № 2) на закупівлю Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення») (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини) в кількості 1 штука на загальну суму 5600000,00 грн в тому числі ПДВ.
Відповідно до специфікації строк поставки товару становить до 01.12.2019 року.
Крім того, до договору було складено та підписано Технічні вимоги «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» (додаток № 2).
Відповідно до абз. 3-4 п. 1 Технічних вимог Модульна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення повинна бути зібрана та змонтована постачальником (вартість монтажних робіт входить в загальну вартість модуля) прийом товару буде здійснюватися тільки в випадку повної готовності модуля. Постачальник повинен падати паспорт або сертифікат на готову продукцію протягом семи календарних діб після прийому товару, а також документи, які підтверджують походження товару, та дають право постачальнику на реалізацію даного товару.
Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення повинна бути обладнана системами: електроживлення, освітлення, вентиляції водяного опалення з встановленням піролізного твердопаливного котла (проект водяного опалення надає виконавець).
В пункті 2 Технічних вимог (додаток № 2) погоджено основні технічні характеристики модульної споруди позиційно, а також схеми фасадів та освітлення.
Відповідно до протоколу № 1 спільної технічної наради від 03.12.2019р., проведеної за участю представників в/ч НОМЕР_4 , в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , ТОВ "Вартіс", ПП "Капітальне будівництво і ремонт", відбувся розгляд звернення постачальника, ПП "Капітальне будівництво і ремонт" до командира в/ч НОМЕР_1 щодо покращення якості предмета закупівлі за договором № 91 від 03.10.2019р. та продовження терміну поставки товару шляхом укладення додаткової угоди (п. 3 порядку денного).
За підсумками наради вирішено прийняти рішення про задоволення пропозицій ПП "Капітальне будівництво і ремонт" від 29.11.2019р. № 27 щодо покращення якості предмета закупівлі без змін його вартості та продовження термінів поставки товару до 18.12.2019р. Доручено в/ч НОМЕР_1 надати пропозиції щодо формування окремої комісії по прийому та перевірці комплектності товару відповідно до технічних характеристик, затверджених договором.
Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося із листом № 19/12 від 19.12.2019р. до військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого надано військовій частині рахунки мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення на виконання умов договору № 91 від 03.10.2019р., а саме: рахунок № 91 від 19.12.2019р. на суму 5600000,00 грн, видаткову накладну № 94 від 19.12.2019р. на суму 5600000,00 грн (підписана постачальником).
Позивач 2 звернувся до відповідача із претензією № 2258 від 19.12.2019, в якій заявник запропонував негайно поставити товар, оскільки станом на 19.12.2019р. товар не поставлено. Крім того, просив добровільно сплатити штрафні санкції за прострочку поставки товару.
Факт направлення претензії № 2258 від 19.12.2019р. підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося із листом № 26/12 від 26.12.2019р. до військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого надано військовій частині рахунки та акти приймання-передачі мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення на виконання умов договору № 91 від 03.10.2019р., а саме: рахунок на оплату № 91 від 19.12.2019р., видаткову накладну № 94 від 19.12.2019р., акт приймання-передачі від 26.12.2019р.
Відповідно до листа № 28/12 від 28.12.2019р. приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося до військової частини НОМЕР_1 та зазначило, що через умови, які склались, а саме термін укладання договорів був відстрочений на півтора місяця через заходи, які проводив антимонопольний комітет (розгляд скарг учасників тендерів). Зазначена затримка не дала змоги своєчасно отримати комплектуючі зарубіжного виробництва, які поставляються лише за умови наявності укладених договорів. Крім цього, умови технологічного процесу виготовлення металевих каркасів передбачають часові затрати до 30 робочих днів (логістика, підготовка металу, зварювання, захисне покриття та інше). Внаслідок цього у підприємства склались умови, які завадили своєчасному виконанню договорів. У відповідності до вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" підприємство просить укласти додаткові угоди до договору № 91 від 03.10.2019р., яким викласти у новій редакції п. 10.1. зазначеного договору та продовжити строк їх дії до 15.02.2020р. Згідно відмітки вказаний лист отримано 28.12.2019р.
Військовою частиною НОМЕР_1 на вищевказаний лист надано відповідь (лист № 7 від 02.01.2020р.), де зазначено, що приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" не надано військовій частині жодних документів відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", які б підтверджували обставини, що могли спричинити продовження строку дії договорів про постачання товару від 03.10.2019р. № 91 та виконання зобов`язань щодо передання товару. Фактів настання обставин непереборної сили не вказано. Таким чином, правові підстави для продовження строку дії договору № 91 від 03.10.2019р. відсутні.
Факт направлення листа № 7 від 02.01.2020р. підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Військова частина НОМЕР_1 звернулася із листом № 71 від 09.01.2020р. (доповнення до претензії № 2258 від 19.12.2019р.) до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", де наведено розрахунок штрафних санкцій, а саме 168000,00 грн пені та 392000,00 грн штрафу, а всього 560000,00 грн.
Факт направлення листа № 71 від 09.01.2020р. (доповнення до претензії № 2258 від 19.12.2019р.) підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Позивач 2 звернувся до відповідача із претензією № 107/1 від 13.01.2019р., в якій заявник запропонував негайно поставити товар, оскільки станом на 13.01.2020р. товар замовнику не поставлено. Крім того, просив сплатити штрафні санкції за прострочку поставки товару в розмірі 560000,00 грн.
Факт направлення претензії № 107/1 від 13.01.2020р. підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 91 від 03.10.2019р., підписаної лише представником приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (постачальник), у пункті 1 сторони дійшли згоди викласти пункт 5.2. договору в такій редакції: "5.2. Поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1. цього договору) не пізніше 18.12.2019р.".
У запиті на отримання інформації від 24.12.2019р. № 1023/12.19 військовою частиною НОМЕР_2 повідомлено приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт", що в ході інспектування військової частини НОМЕР_2 представниками військової частини НОМЕР_4 було здійснено огляд збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення, які відповідно до укладеного договору № 91 від 03.10.2019р. між військовою частиною НОМЕР_1 та приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" в термін до 01.12.2019р. повинні були бути поставлені та змонтовані на території військової частини НОМЕР_2 . Так, в результаті огляду встановлено, що стан монтажу модульних споруд свідчить про ризики не поставки товару в термін до 31.12.2019р. (термін дії договорів).
Згідно додаткової угоди № 2 від 28.12.2019р. до договору про постачання товару № 91 від 03.10.2019р., підписаної лише представником приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (постачальник), у пункті 1 сторони дійшли згоди викласти пункт 5.2. договору в такій редакції: "5.2. Поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1. цього договору) не пізніше 15.02.2020р.".
Згідно листа № 06/02/2 від 06.02.2020р. приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулось до військової частини НОМЕР_5 із проханням направити на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_2 ) уповноважених осіб для здійснення приймання товару, а саме мобільної збірно-розбірної модульної споруди спеціального призначення та підписання видаткової накладної та акту приймання-передачі за договором на закупівлю товару за державні кошти № 91 від 03.10.2019р. Крім того, підприємство просило продовжити строк дії договору до 11.02.2020р. та підписати додаткову угоду, щоб уникнути неприємностей для подальшої співпраці.
Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося до військової частини НОМЕР_1 із листом № 20/02 від 20.02.2020р., де зазначено, що 26.12.2019р. на виконання умов договорів № 90 від 03.10.2019р. та № 91 від 03.10.2019р. військовій частині надані на оплату рахунки, накладні та акти приймання-передачі мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення. Станом на 20.02.2020р. кошти в оплату поставленого товару на рахунок приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" не надходили. Тому, підприємство повторно надсилає накладні, рахунки та акти приймання-передачі мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення на виконання договору № 91 від 03.10.2019р.
До вказаного листа приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт" долучено рахунок на оплату № 14 від 20.02.2020р. на суму 5600000,00 грн, видаткову накладу № 6 від 20.02.2020р. на суму 5600000,00 грн (підписана постачальником), акт приймання-передачі від 20.02.2020р. про передачу майна (мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення) загальною вартістю 5600000,00 грн (підписаний постачальником).
На підтвердження надіслання військовій частині НОМЕР_1 акта приймання-передачі № 91 від 03.10.2019р., видаткової накладної № 6 від 20.02.2020р. та рахунка № 14 від 20.02.2020р. позивачем надано опис вкладення у цінний лист, поштову накладну, поштову квитанцію, рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення.
Військова частина НОМЕР_1 звернулася із листами (претензіями) № 406 від 06.03.2020р. та № 565 від 06.04.2020р. до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", у якому просила направити докази надання саме 19.12.2019р. та 26.12.2019р. до військової частини рахунків, накладних чи актів приймання-передачі мобільних збірно-розбірних модульних споруд спеціального призначення.
Факт надіслання вищевказаних листів (претензій) підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" звернулося до військової частини НОМЕР_1 із листом № 13/03 від 13.03.2020р., де зазначено, що станом на 13.03.2020р. військова частина відмовляється виконувати свої договірні зобов`язання та навмисно ухиляється від виконання умов договору, а саме оплати за поставлений і змонтований товар.
Факт направлення листа № 13/03 від 13.03.2020р. підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною, поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Листом від 08.09.2020р. військова частина НОМЕР_6 повідомила Державну казначейську службу України у Миколаївській області, що військова частина НОМЕР_2 зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_1 . Всі видатки на утримання військової частини НОМЕР_2 здійснюються через військову частину НОМЕР_1 .
Відповідно до записів із журналу реєстрації вихідних документів приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" 26.12.2019р. та 28.12.2019р. військовій частині НОМЕР_1 надіслано супровідний лист, рахунки, накладні, акти приймання-передачі згідно договору № 91 від 03.10.2019р., а також лист про укладення додаткових угод до договору № 91 від 03.10.2019р.
На підтвердження факту поставки товару відповідачем позивачу 2 подано наступні докази:
акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 18.12.2019р., підписаний між представником ПП "Капітальне будівництво та ремонт" (замовник) та представником ТОВ "Вартіс", начальником тендерного відділу Стародуб Д.Ю. (постачальник);
акт монтажу другої модульної збірно-розбірної споруди спеціального призначення с. Раденськ, військова частина НОМЕР_2 від 26.12.2019р., який підписано лише представниками позивача, а саме виконавцем заступником директора ПП "Капітальне будівництво і ремонт" Козубенко передано, а директором ПП "Капітальне будівництво і ремонт" ОСОБА_2 прийнято роботи з монтажу;
договір № 19 від 22.10.2019р., укладений між ТОВ "Вартіс" (постачальник) та ПП "Капітальне будівництво і ремонт" (покупець), відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця металопродукцію (товар), а покупець зобов`язується своєчасно прийняти товар і здійснити його оплату на умовах цього договору;
товарно-транспортні накладні від 10.10.2019р., від 24.10.2019р., від 08.11.2019р., від 12.11.2019р., від 14.11.2019р., від 15.11.2019р., від 18.11.2019р., від 19.11.2019р., 22.11.2019р., від 26.11.2019р., від 28.11.2019р., від 03.12.2019р., від 11.12.2019р., від 13.12.2019р., згідно яких здійснювалось перевезення вантажу до пунктів призначення: Київська область, м. Вишневе, м. Тернопіль, Херсонська область, с. Раденськ на адресу вантажоодержувача ТОВ "Вартіс" з позначкою для ПП "Капітальне будівництво і ремонт".
28.07.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшов висновок експерта № 20-7527 від 24.06.2021р. судової будівельно-технічної.
Відповідно до висновку експерта № 20-7527 від 24.06.2021р. на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини).
Точну дату поставки (монтажу) об`єкту: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини) за адресою: АДРЕСА_1 визначити не надається можливим за відсутності відповідних методик та методичних рекомендацій, щодо встановлення часу, періодів виконання робіт з будівництва (реконструкцій та усіх видів ремонту).
При цьому, відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи № 924/222/20, поставка (монтаж) об`єкту дослідження можливо була здійснена в період з 26.12.2019р. по 20.02.2020р.
Крім того, 25.08.2021р. представником позивача 2 надано суду висновок експерта № 20-4423 від 28.05.2021р. судової будівельно-технічної.
Відповідно до висновку експерта № 20-4423 від 28.05.2021р. на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини).
Технічний стан конструктивних елементів об`єкта: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 характеризується як добрий.
Використання об`єкту: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 за призначенням можливе за умови підключення модулю до зовнішніх інженерних мереж, які відсутні на території на момент проведення обстеження.
Крім того, в матеріалах справи наявні копії: сертифікату відповідності UA.032.СС.0319-19; паспорту мобільного збірно-розбірного блоку-модуля спеціального призначення (адреса: с. Раденськ, Олешівський район, Херсонська обл.).
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Досліджуючи питання наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави, суд враховує наступне.
Пред`явлення даної позовної заяви заступником військового прокурора Миколаївського гарнізону (в подальшому Миколаївська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 обґрунтовується необхідністю захисту інтересів держави, оскільки неналежне виконання зобов`язань за договорами, укладеними із Збройними Силами України в особі органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій в першу чергу впливає на рівень матеріально-технічного забезпечення, бойової готовності та боєздатності Збройних Сил України, внаслідок чого порушуються інтереси держави щодо забезпечення національної безпеки українського суспільства.
Прокурор зазначає, що забезпечення національної безпеки українського суспільства є однією з найважливіших функцій держави, основні завдання із захисту суверенітету і територіальної цілісності якої покладаються на Збройні Сили України. Успішні дії останніх безпосередньо залежать від рівня їх матеріально-технічного забезпечення.
Прокурор звертає увагу на те, що про порушення відповідачем умов договору від 03.10.2019р. № 91 та наявність підстав для застосування до останнього штрафних санкцій, військовій частині НОМЕР_1 стало відомо ще у грудні 2019 року, про що свідчать претензії на адресу відповідача, які залишені відповідачем без задоволення.
Однак, як зауважує прокурор, до цього часу на порушення вимог Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 744 від 30.12.2016 року, позов про стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору не пред`являвся. Наведені вище обставини невжиття Міністерством оборони України заходів із захисту інтересів держави в судовому порядку стали підставою для звернення прокурором до суду із даним позовом.
При цьому, відповідно до листа № 7-2/506 вих-20 від 25.02.2020р. військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону повідомлено суб`єкта владних повноважень Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 про необхідність представництва військовою прокуратурою інтересів держави в особі Міністерства оборони України у формі звернення до суду з відповідною позовною заявою.
Згідно зі статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Формою цього представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами про захист прав та інтересів держави, а також участь у розгляді справ судами.
Враховуючи, що Збройні Сили України перебувають у підпорядкуванні Міністерства оборони України, останнє, згідно з вимогами ст. 10 Закону України "Про Збройні Сили України", забезпечує життєдіяльність Збройних Сил України, їх функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність, підготовку до виконання покладених на них завдань, застосування, комплектування особовим складом та його підготовку, постачання озброєння та військової техніки, підтримання справності, технічної придатності та модернізації зазначеного озброєння і техніки, матеріальних, фінансових, інших ресурсів та майна згідно з потребами, визначеними Генеральним штабом Збройних Сил України в межах коштів, передбачених Державним бюджетом України, і здійснює контроль за їх ефективним використанням, організовує виконання робіт і надання послуг в інтересах Збройних Сил України.
Міністерство оборони України згідно зі ст. 3 Закону України "Про Збройні Сили України" є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.
Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, до числа яких відноситься і військова частина НОМЕР_1 .
Неналежне виконання зобов`язань за договорами, укладеними зі Збройними Силами України в особі органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій в першу чергу впливає на рівень матеріально-технічного забезпечення, бойової готовності та боєздатності Збройних Сил України, внаслідок чого порушуються інтереси держави щодо забезпечення національної безпеки українського суспільства.
Таким чином, у зазначеному випадку наявний державний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 .
Щодо суті позовних вимог.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, правовідносини, що виникли між ними, носять характер таких, що виникають з договору поставки, про що, зокрема, свідчать договірні зобов`язання сторін постачальник зобов`язується з дати укладання договору, у терміни визначені п. 5.2 цього договору, поставити замовнику товар для використання під час польових виходів військових частин, окремих підрозділів, а також під час проведення заходів бойової підготовки та відновлення боєздатності військ, зазначений у Специфікації до договору (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору.
Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Нормами ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Відповідно до ч. 1 ст. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.
Відповідно до ст. 683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту.
Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Так, під комплектністю товару слід розуміти сукупність деталей, вузлів, окремих складових частин товару (комплектуючих виробів), які утворюють єдине ціле, що використовується за загальним призначенням. Поняття комплектності застосовується до таких технічно складних виробів, як обладнання, машини, прилади, а також до споживчих товарів, зокрема, споживчої техніки.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що у п. 5.2 договору сторонами узгоджено, що поставка (передача) товару (в т.ч. його необхідної кількості) постачальником замовнику здійснюється в пункті поставки (п. 5.1 цього договору) протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору, але не пізніше 01 грудня 2019 року.
Предметом поставки є товар: Mobile modular special-purpose modular construction (укр. мовою - «Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення» (за кодом ДК 021:2015-44210000-5 Конструкції та їх частини) (п. 1.2. договору), місцем поставки якого є: АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_2 ) (п. 5.1. договору).
У відповідності до п. 2.1 договору в момент передачі (поставки) товару, постачальник надає замовнику відповідні документи, що підтверджують якість товару або якість сировини з якої виготовлено товар (паспорт, висновок органу стандартизації, декларація відповідності, сертифікат якості або відповідності тощо) та/або ТУ постачальника (виробника), тендерній пропозиції постачальника, а також технічним вимогам згідно додатку № 2 договору.
Як передбачено п. 2.4 договору, постачальник зобов`язаний у момент передачі товару надати в розпорядження замовнику оригінали або завірені копії документів, що засвідчують відповідність товару вимогам стандарту або технічних умов відповідно до діючого законодавства України, а також документи що посвідчують якість товару.
Згідно п. 5.3 договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представниками замовника за наявності документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару. В разі відсутності документів, що підтверджують кількість та якість товару замовник відкладає його приймання до надання постачальником відповідних документів.
Відповідно до п. 5.4 договору приймання товару за кількістю та якістю оформлюється видатковою накладною за актом приймання-передачі (додаток 22 до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440), які підписуються представниками замовника і постачальника. Датою приймання товару за кількістю та якістю є дата підписання представниками замовника акту приймання-передачі. Підтвердженням приймання товару є належним чином оформлена видаткова накладна.
У відповідності до п. 5.7 договору поставленим товар вважається після його поставки (п. 5.1 цього договору), монтажу, перевіркою комісією з боку представника замовника якості монтажу та передачі всіх проектних документів, які використовувались постачальником в процесі виробництва, монтажу, тощо (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо).
Системний аналіз положень п. 2.1, п. 2.4, п. 5.1 - п. 5.7 укладеного між сторонами договору, а також Технічних вимог (додаток № 2 до договору) дозволяє дійти висновку, що поставленим товар вважається після виконання сторонами наступних дій:
- поставки постачальником товару на територію військової частини НОМЕР_2 (п. 5.1 договору);
- монтажу товару постачальником (п. 5.7 договору, абз. 2 Технічних вимог (додаток № 2 до договору));
- передачі постачальником замовнику документів, що підтверджують кількість та якість поставленого товару (зокрема, якість товару або якість сировини) та проектних документів (проектна документація на протипожежну сигналізацію, опалення тощо) (п. 2.1, п. 2.4, п. 5.3, п. 5.7 договору);
- приймання комісією замовника товару за кількістю та якістю на підставі документів, що підтверджують кількість та якість товару (п. 5.3 договору), а також перевірка комісією замовника якості монтажу та проектних документів, що використовувались постачальником в процесі виробництва, монтажу (п. 5.3, п. 5.7 договору);
- оформлення та підписання сторонами акта приймання-передачі та видаткової накладної (п. 5.4 договору).
Відповідач (постачальник) зазначає, що 19.12.2019р. поставив позивачу 2 (замовнику) товар (мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення) в повному обсязі, проте останній не здійснив оплату за товар у строки, встановлені договором, чим порушив права відповідача.
Суд, досліджуючи питання поставки відповідачем товару в повному обсязі, встановив, що в матеріалах даної справи містяться листи відповідача № 19/12 від 19.12.2019р., № 26/12 від 26.12.2019р., адресовані командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в яких зазначалось про надання для підписання документів, зокрема, видаткової накладної № 94 від 19.12.2019р., акта приймання-передачі товару від 26.12.2019р. на суму 5600000,00 грн та рахунку на оплату № 91 від 19.12.2019р.
Однак, до матеріалів даної справи відповідачем не подано доказів направлення вищевказаних документів на адресу відповідача в порядку, передбаченому п. 11.3 договору. Тому, дані докази не можуть слугувати підтвердженням виконання відповідачем умов п. 5.4. договору та засвідчувати поставку товару відповідачем в повному обсязі та прийняття його замовником саме 19.12.2019р.
Критично оцінює суд наданий відповідачем журнал реєстрації вихідних документів відповідача, згідно якого останнім 26.12.2019р. командиру військової частини НОМЕР_1 Шубіну було направлено рахунки, накладні акти приймання передачі товару згідно договору № 91 від 03.10.2019р., адже вказаний доказ (журнал) є внутрішнім документом приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" та не може категорично підтверджувати отримання вихідних документів позивачем 2.
Також спростовується позиція відповідача стосовно поставки 19.12.2019р. позивачу 2 (замовнику) товару (мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення) в повному обсязі листом № 28/12 від 28.12.2019р., адресованого командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , оскільки зі змісту зазначеного листа вбачається, що у відповідача склалися умови, які завадили своєчасному виконанню договору № 91 від 03.10.2019р., а тому просив позивача 2 викласти у новій редакції п. 10.1. зазначеного договору та продовжити строк його дії до 15.02.2020р.
Тобто, фактично листом № 28/12/від 28.12.2019р. відповідач підтвердив, що станом на 28.12.2019р. товар замовнику поставлений не був.
Разом з тим, відповідачем до матеріалів даної справи додано лист вих. № 06/02 від 06.02.2020р., адресований командиру військової частини НОМЕР_1 Шубіну А.В., який фактично надіслано 10 лютого на електронну пошту "Кому: А2062 ", в якому відповідач просив 11.02.2020р. направити на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (в/ч НОМЕР_2 ) уповноважених осіб для здійснення приймання товару та підписання видаткової накладної, акту приймання-передачі за договором на закупівлю товару за державні кошти № 91 від 03.10.2019р.
Судом враховано, що умовами п. 11.3 договору сторонами погоджено порядок листування між сторонами за юридичними адресами. Будь-яких умов щодо листування електронною поштою, а також самих адрес електронної пошти договір не містить.
Таким чином, даний лист відповідача не може безумовно свідчити про те, що позивач 2 умисно ухилявся від отримання від приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" для підпису документів (накладної, акту) для засвідчення факту поставки товару та з метою нарахування штрафних санкцій.
Лише в лютому 2020 року позивачем сформовано новий рахунок на оплату, накладну та акт приймання-передачі, які датовані 20.02.2020р., та направлені на адресу відповідача згідно листа позивача вих. № 20/02 від 20.02.2020, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з додатками отримано відповідачем 24.02.2020р.
Отже, фактично матеріали даної справи містять ідентичні за змістом видаткові накладні та акти приймання-передачі товару, датовані 19.12.2019, 26.12.2019, 20.02.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що лише 24.02.2020 року відповідачем було отримано рахунок на оплату, видаткову накладну, акт приймання-передачі, датовані 20.02.2020р., що спростовує твердження позивача про виконання позивачем поставки товару 19.12.2019 року.
Окрім того, суду не подано доказів направлення (передачі) відповідачем позивачу передбаченої умовами п. 2.1, п. 2.4, п. 5.3, п. 5.7 документації на товар, не подано доказів прийняття комісією замовника (позивачем 2) за кількістю та якістю товару, перевірки монтажу товару, не подано доказів підписання між сторонами видаткової накладної на товар, акту приймання-передачі на товар.
Водночас, суд вважає за можливе констатувати, що станом на 24.12.2019р. частково змонтовані модульні споруди, обладнання для їх монтажу, будівельні матеріали знаходились на території військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується листом останньої № 1023/12.19 від 24.12.2019р.
Також висновками експертів № 20-7527 від 24.06.2021р. та № 20-4423 від 28.05.2021р. встановлено, що на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини).
Технічний стан конструктивних елементів об`єкта: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 характеризується як добрий.
Використання об`єкту: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини), який знаходиться на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 за призначенням можливе за умови підключення модулю до зовнішніх інженерних мереж, які відсутні на території на момент проведення обстеження.
Водночас, виходячи зі змісту вказаних експертних висновків, експертами встановлено, що при зіставлені Технічних вимог, які наведені у додатку № 2 до договору № 91 від 03.10.2019р., Паспорту на споруду "Мобільний збірно-розбірний блок-модуль спеціального призначення" та результатами візуально-інструментального обстеження виявлено ряд невідповідностей стосовно розмірів, розташування, кількості, комплектності складових елементів Мобільного збірно-розбірного блоку-модуля спеціального призначення (стін, внутрішнього опорядження, підлоги, стелі, вікон та ін.).
Таким чином, наведені вище лист та висновки експертів (з огляду на встановлення ними ряду невідповідностей), незважаючи на те, що вони вказують на знаходження на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 об`єкта: Mobile modular special-purpose modular construction Мобільна збірно-розбірна модульна споруда спеціального призначення (за кодом ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини), не можуть підтверджувати поставку відповідачем позивачу 2 товару в повному обсязі (комплектності) та у встановлений строк у відповідності до умов укладеного договору поставки.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами у справі факту виконання умов договору в частині поставки товару у порядку та строки, передбачені умовами договору (п. 2.1, п. 2.4, п. 5.1 - п. 5.7 договору).
Щодо нарахованих прокурором штрафних санкцій судом береться до уваги наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Так, п. 7.2 договору сторонами погоджено, що постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі у розмірі 7% вартості товару.
Згідно розрахунку штрафних санкцій, викладеного у позовній заяві, пеня за період з 02.12.2019р. (наступний день за днем, що визначений кінцевою датою поставки товару) по 18.02.2020р. (дата здійснення розрахунку пені) (78 днів) нарахована на вартість непоставленого товару в розмірі 5600000,00 грн, та склала 436800,00 грн. Штраф розраховано в розмірі 7% від вартості непоставленого товару за прострочення виконання зобов`язання понад тридцять днів, та становить 392000,00 грн.
Перевіривши наданий прокурором розрахунок позову, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим та арифметично вірним. При цьому, стосовно періодів нарахування відповідачу вказаних штрафних санкцій судом взято до уваги правову позицію Північного апеляційного господарського суду, що викладена у постанові від 07.06.2021р. у справі № 911/963/20. Також судом зауважено, що експерт у висновку від 24.06.2021р. не надав відповідь стосовного точної дати (поставки) товару, а позиція експерта можливості поставки (монтажу) об`єкта дослідження в період з 26.12.2019р. по 20.02.2020р. ґрунтується на припущенні.
Таким чином, за наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурором доведені та обґрунтовані, відповідачем належним чином не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Зважаючи на вищезазначене, суд не погоджується з викладеними відповідачем у відзиві та письмових поясненнях твердженнями, оскільки, по-перше, доказів надіслання позивачу 19.12.2019р. та 26.12.2019р. документів в підтвердження виконання 19.12.2019р. відповідачем своїх зобов`язань за договором, суду не надано, як і не надано підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених їх печатками, видаткової накладної та акту приймання-передачі у відповідності до п. 5.4 договору. По-друге, відповідачем належними доказами не доведено факту продовження строку поставки товару до 15.02.2020р., оскільки згідно п. 10.2 договору договір може бути змінений лише за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням окремої додаткової угоди, якої укладено не було. При цьому, протокол спільної технічної наради № 1 від 03.12.2019р. також не може підтверджувати продовження термінів поставки товару до 18.12.2019р., оскільки таке рішення, прийняте за участю замовника, не оформлене додатковою угодою, як це обумовлено сторонами у договорі поставки. Долучені відповідачем товарно-транспортні накладні також не можуть свідчити про поставку відповідачем товару позивачу 2 саме в період вказаний відповідачем, оскільки відображають господарські відносини з перевезення вантажів між приватним підприємством "Капітальне будівництво і ремонт", товариством з обмеженою відповідальністю "Вартіс" та іншими вантажовідправниками.
Щодо зменшення розміру штрафних санкцій.
Відповідач у заявах від 26.08.2021р. та від 16.09.2021р. просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, нарахованих військовою частиною за договором про постачання товару № 91 від 03.10.2019р., до мінімального розміру. В обґрунтування заяв вказує на скрутне фінансове становище, наявність заборгованості із виплати заробітної плати та податків. При цьому, у вказаній заяві відповідач зазначає, що ним у відповідності до вимог законодавства України протягом періоду з 03.10.2019р. по 19.12.2019р. було у повному обсязі виконано зобов`язання по поставці замовнику товару, що підтверджується висновком експерта № 30-7527 від 24.06.2021р. судової будівельно-технічної експертизи. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано бухгалтерську довідку № 25/08 від 25.08.2021р., лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.08.2021р., довідку АТ КБ "Приватбанк" від 25.08.2021р., податковий розрахунок сум доходу, фінансову звітність підприємства станом на 30.06.2021р., на 31.03.2021р., на 31.12.2020р., відомість про нарахування заробітної плати.
Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Надані відповідачем докази на підтвердження скрутного матеріального становища судом оцінюються критично, оскільки судові рішення в наведених в бухгалтерській довідці від 25.08.2021р. господарських справах станом на час ухвалення рішення у даній справі не набрали чинності. Крім того, банківська довідка також не може слугувати підтвердження відсутності на рахунках коштів у відповідача, оскільки не відображає усі фінансові операції (зняття / поповнення коштів) приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт". Також надана фінансова звітність відображає фінансовий стан підприємства станом на кінець червня 2021 року, а не на час розгляду заяви відповідача про зменшення штрафних санкцій.
Таким чином, враховуючи встановлені в ході розгляду спору обставини господарської діяльності відповідача, баланс інтересів сторін, адекватність обсягу і міри відповідальності відповідача за допущене прострочення зобов`язання, відповідальність за яке погоджена сторонами у договорі, які є вільними в його укладені, а також те, що відповідачем не надано доказів винятковості даного випадку, приймаючи до уваги необхідність вчасної поставки даного товару військовій частині в умовах військових та спеціальних організаційно-правових заходів українських силових структур на сході України, суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про зменшення розміру заявлених штрафних санкцій.
Відмовляючи відповідачу в задоволенні заяв про зменшення штрафних санкцій, судом також було взято до уваги, що з огляду на військову агресію Російської Федерації, належний фінансовий стан Збройних Сил України, які перебувають у підпорядкуванні Міністерства оборони України та до складу яких входить в тому числі військова частина НОМЕР_1 , забезпечує їх життєдіяльність, функціонування, мобілізаційну готовність, підготовку до виконання покладених на них завдань, постачання озброєння та військової техніки, підтримання справності, технічної придатності та модернізації зазначеного озброєння і техніки, матеріальних, фінансових, інших ресурсів та майна. Таким чином, стягнення з відповідача повністю штрафу та пені за невиконання останнім належним чином умов договору поставки сприятиме необхідному рівню бойової готовності та боєздатності Збройних Сил України та їх матеріально-технічного забезпечення в умовах збройної агресії та тимчасової окупації частини території України.
Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.
Керуючись статтями 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов заступника військового прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, м. Київ, 2) військової частини НОМЕР_1 , м. Миколаїв до приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт", м. Хмельницький про стягнення 828000,00 грн штрафних санкцій, задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, кімн. 33, ідентифікаційний код 34754711) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_7 , р/р НОМЕР_8 ) 436800,00 грн (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.) пені та 392000,00 грн (триста дев`яносто дві тисячі гривень 00 коп.) штрафу.
Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, кімн. 33, ідентифікаційний код 34754711) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (Одеська область, м. Одеса, вул. Пироговська, будинок 11, ідентифікаційний код 38296363) 12432,00 грн (дванадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні 00) судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.09.2021р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2 - заступнику військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18А);
3 - позивачу 1 (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6);
4 - позивачу 2 (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 14);
5 - відповідачу (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14, кім. 33);
Всім рекомендованим з повідомленням.