ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2021 р. Справа№ 910/11885/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у справі № 910/11885/20

за апеляційними скаргами Державної іпотечної установи та Міністерства фінансів України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 (повне рішення 16.12.2020) у справі № 910/11885/20 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК";

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство фінансів України;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національний банк України;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

про: припинення зобов`язань за облігаціями,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/11885/20 у задоволенні позову Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення зобов`язань за облігаціями відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна іпотечна установа та Міністерство фінансів України подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/11885/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Державної іпотечної установи до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Справа слухалась колегіями суддів в різному складі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 в зв`язку з перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Майданевича А.Г. у відпустці сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Коротун О.М.

23.09.2021 року на стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження вказаною колегією суддів, суддя Сулім В.В. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/11885/20. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з наявністю спірних взаємовідносин з відповідачем (Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»), які ускладнені процедурою ліквідації банку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів без виклику сторін, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, задовольняє заявлений суддею Сулімом В.В. самовідвід.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/11885/20 за апеляційними скаргами Державної іпотечної установи та Міністерства фінансів України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/11885/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун