ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4627/20
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Коростень Житомирська область

відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі", м. Київ

відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант", м. Дніпро

про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Камша О.В., ордер №2343/009 від 21.02.20, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Галь А.М., ордер від 31.08.2021, адвокат

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант" від 28.04.2015, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі за №941;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант" від 28.04.2015, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі за №940;

- витребувати з володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" на користь ОСОБА_4 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант", розмір та номінальна вартість якої становить 250 000,00 гривень та/або 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант";

- визнати припиненим право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант", розмір та номінальна вартість якої становить 250 000,00 гривень та/або 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант" та визнати припиненими права Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант";

- визнати за ОСОБА_4 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант", розмір та номінальна вартість якої становить 250 000,00 гривень та/або 50 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант", яка належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" з усіма правами, належними учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант" відповідно до законодавства, статуту та внутрішніх документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант" внаслідок володіння зазначеною часткою;

- витребувати з володіння у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант", розмір та номінальна вартість якої становить 125 000,00 гривень та/або 25 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант";

- визнати припиненим право власності ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант", розмір та номінальна вартість якої становить 125 000,00 гривень та/або 25 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант" та визнати припиненими права ОСОБА_3 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант";

- визнати за ОСОБА_4 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант", розмір та номінальна вартість якої становить 125 000,00 гривень та/або 25 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант", яка належала ОСОБА_3 з усіма правами, належними учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант" відповідно до законодавства, статуту та внутрішніх документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант" внаслідок володіння зазначеною часткою;

- скасувати реєстраційну дію (запис) "Підтвердження відомостей про юридичну особу, зміна додаткової інформації", номер запису 3055621, вчинену 22.05.2015 державним реєстратором Дворецькою Ю.О. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант";

- скасувати реєстраційну дію (запис) "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", номер запису 4055621, вчинену 22.05.2015 державним реєстратором Дворецькою Ю.О. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант";

- скасувати реєстраційну дію (запис) "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", номер запису 5055621, вчинену 22.05.2015 державним реєстратором Дворецькою Ю.О. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант";

- скасувати реєстраційну дію (запис) "Корегування", номер запису 6055621, вчинену 22.05.2015 державним реєстратором Дворецькою Ю.О. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант";

- скасувати реєстраційну дію (запис) "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", номер запису 7055621,вчинену 08.04.2016 приватним нотаріусом Катчик Ю.А. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант";

- скасувати реєстраційну дію (запис) "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", номер запису 8055621, вчинену 14.09.2018 державним реєстратором Лукашовою І.С. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант";

- скасувати реєстраційну дію (запис) "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", номер запису 9055621, вчинену 17.09.2018 державним реєстратором Лукашовою І.С. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант";

- скасувати реєстраційну дію (запис) "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", номер запису 0055621, вчинену 17.09.2018 державним реєстратором Лукашовою І.С. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Квант".

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська встановлено наявність шлюбних відносин між позивачем та ОСОБА_4 , тому на майно набуте як позивачем так і ОСОБА_4 розповсюджується правовий режим сумісної власності. Проте спірні договори укладені за відсутності згоди другого співвласника, що є підставою для визнання цих договорів недійсними та застосування двосторонньої реституції.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує та зазначає, що умови оскаржуваних договорів підтверджують, що продавець ОСОБА_4 свідчила та гарантувала, що на дату створення і реєстрації ТОВ "Солар Квант" та формування статутного капіталу (сплати частки) не перебувала в зареєстрованому шлюбі, не проживала однією сім`єю та не вела спільного господарства з іншою особою, відчужувана частка є її особистою власністю. Також у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 , яка наявна у вільному доступі, останній декларував відсутність членів сім`ї. На момент вчинення правочинів від 28.04.2015 було відсутнє встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , тому відсутні підстави для застосування приписів про спільну сумісну власність. Також відповідач-1 зауважує про неправильно обраний позивачем спосіб захисту, оскільки позивач не є стороною оспорюваних договорів, а отже вимоги спрямовані на захист прав ОСОБА_4 . Відповідач-1 заявляє про застосування строку позовної давності, оскільки відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/14022/19 встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без шлюбу з 1998 року. Отже, позивач був обізнаний про укладення оспорюваних правочинів з моменту їх укладення.

Також відповідач-1 просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи №916/2813/18.

Відповідач-3 проти позову заперечує, зазначає, що на момент укладення оскаржуваних правочинів факт шлюбних відносин встановлений не був. Крім того, ОСОБА_4 при підписанні нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Солар Квант" засвідчила, що є власником вказаних часток, на дату створення і реєстрації ТОВ "Солар Квант" та формування статутного капіталу (сплати частки) в зареєстрованому шлюбі не перебувала, не проживала однією сім`єю, не вела спільного господарства з іншою особою, відчужувана частка є її особистою приватною власністю (п.п.1.4, 5.1.6 договорів). Також відповідач-3 вказує про сплив позовної давності та просить застосувати наслідки спливу позовної давності, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/14022/19 встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без шлюбу з 1998 року, а тому ймовірно, що позивач був обізнаний про укладення оспорюваних правочинів з моменту їх укладення.

Відповідач-4, у відзиві на позов, повністю визнає позовні вимоги та не заперечує проти задоволенню позову. Відповідач-5 визнає повністю позовні вимоги та не заперечує проти задоволення позову.

У відповідях на відзиви відповідачів-1 та 3 позивач не погоджується із запереченнями відповідачів зазначає, що сама по собі та обставина, що ОСОБА_4 було укладено договори з певними умовами, на які посилаються відповідачі-1,3 не є достатнім доказом, який вказує на те, що режим сумісної власності подружжя на частку у статутному капіталі не розповсюджується. Стосовно спливу позовної давності позивач зазначає, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/14022/19, яким встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийнято 04.02.2020, отже, строк позовної давності закінчується 05.02.2023.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича; державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дворецьку Юлію Олексіївну; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Катчик Юлію Анатоліївну; державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської міської ради Лукашову Ірину Семенівну.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач ставить під сумнів законність проведення реєстраційних дій відповідними реєстраторами, а тому рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, у зв`язку з чим відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу їх слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відзиві на позов відповідач-1 також просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи №916/2813/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 зупинено провадження у справі №904/4627/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №916/2813/18) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначає, що 29.06.2021 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №916/2813/18. У даному клопотанні представник позивача також просить розглянути клопотання про залишення позову без розгляду, поданого до суду 14.06.2021.

Так, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача Мороз Л.В., яка діє на підставі ордеру АЕ №1088565 від 01.06.2021.

Від відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Також відповідач-2 просить винести окремі ухвали щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та директора ТОВ "Солар Квант".

Крім того, від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наразі перебуває в режимі самоізоляції.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №523/14489/15-ц) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. Також предстанвик відповідача-1 просить відкласти судове засідання.

Від відповідача-3 також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №523/14489/15-ц) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

У судовому засіданні представник позивача Камша О.В. підтримав заяву про залишення позову без розгляду, подану представником позивача, адвокатом Мороз Л.В., та просив її задовольнити.

Представник відповідача-3 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Від відповідача-3 надійшла заява про відвід суду та передачу справи на розгляд іншому суду, в якій просить задовольнити заяву про відвід всьому складу Господарського суду Дніпропетровської області при розгляді даної справи та передати справу №904/4627/20 на розгляд іншому суду.

Заява про відвід суду мотивована тим, що інтереси позивача представляє адвокат Камша О.В., який є сином заступника голови Господарського суду Дніпропетровської області, судді Камші Н.М. Таким чином, представник відповідача-3 вважає неможливим подальший розгляд справи №904/4627/20 здійснювати саме в Господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1,2,3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2021 заявив, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та у цьому випадку не підтримує заяву про відвід суду та передачу справи на розгляду іншого суду.

Суд звертає увагу, що положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін заявляти відвід складу суду, який безпосередньо розглядає дану справу. Саме така заява відсутня. Заявляти відвід всім суддям суду нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Отже подана заява про відвід всьому складу Господарського суду Дніпропетровської області не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі", адвоката Галь А.М., про відвід всьому складу Господарського суду Дніпропетровської області та передачу справи на розгляду іншого суду (вх.№44965/21 від 16.09.2021) - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складений - 20.09.2021.

Суддя О.М. Крижний