СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа №917/1257/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Ковтун Ю.І., свідоцтво серія ПТ №2354 від 09.10.2018, довіреність №10-72/2128 від 29.01.2021,

від відповідача Вербицький В.В., посвідчення №185 від 04.07.2017, ордер серія ВА №1018135 від 08.08.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області (вх.№2596П/1 від 20.08.2021) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2021 (м. Полтава, суддя Ціленко В.А., повний текст ухвали складено 26.07.2021) у справі №917/1257/20,

за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава, в особі Лубенської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Лубни, Полтавська область,

до Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області, м. Лубни, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 по справі №917/1257/20 позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволено та стягнуто з Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області 5794,76 грн річних, 8034,07 грн інфляційних витрат, 58613,18 грн та 47113,92 грн пені за несвоєчасне проведення передоплати.

16.11.2020 Господарським судом Полтавської області на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 видано відповідний наказ по справі № 917/1257/20.

22.06.2021 від Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 по справі № 917/1257/20.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2021 відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 по справі № 917/1257/20.

Відповідач з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2021 у справі №917/1257/20 скасувати; задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 у справі №917/1257/20 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 у справі №917/1257/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає наступне:

- відносини між сторонами на час розгляду справи регулювались договором про постачання електричної енергії №1270 від 17.05.2010, у якому були відсутні положення про стягнення пені за несвоєчасне проведення передоплати платежів за послуги з розподілу електричної енергії;

- нововиявленою є істотна для справи обставина відсутності між позивачем та відповідачем договірних відносин на підставі приєднання до типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, адже лише 12.05.2021 фактично був укладений Договір №21701270 про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії у письмовій формі, і визнання відсутності цих відносин позивачем;

- про зазначену вище нововиявлену обставину щодо відсутності між сторонами договірних відносин на підставі договору приєднання відповідач дізнався 17.05.2021 після отримання листа позивача №04-35/9232 від 12.05.2021, в якому позивач вказував, що 22.04.2021 отримав лист №01-21/325 від 19.04.2021, і заперечує у задоволенні конкретизації умов Договору №21701270 про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії, що означало, що позивач не заперечував укладення письмового Договору №21701270, але на відмінних від запропонованих відповідачем умов;

- не підписавши договір та додаток 4 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21701270, розміщений позивачем на сайті як окремий документ, цей договір і додаток не стали основним договором, і відповідно, їх положення не могли поширюватись на відповідача. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 поновлено Комунальному підприємству «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №917/1257/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області; встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №917/1257/20 до розгляду на 21.09.2021 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги»; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10397 від 07.09.2021), в якому просить апеляційну скаргу Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області у справі №917/1257/20 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2021 у справі №917/1257/20 без змін; відмовити у задоволенні заяви Комунальному підприємству «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2021 у справі №917/1257/20 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї позиції по справі АТ «Полтаваобленерго» зазначає наступне:

- відповідач не надав доказів звернення його із запереченням щодо укладення договору в цілому або щодо його окремих умов, та продовжував використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі, та не подав оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкти, сплачував рахунки та продовжував споживати електроенергію, а тому відповідач приєднався з 01.01.2019 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії від 17.05.2010 №21701270;

- договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №21701270 є публічним договором приєднання, та одночасно повинен відповідати типовій формі встановленій положеннями Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- відповідно до п.10.1 Договору про закупівлю з розподілу електричної енергії від 15.05.2021 №21701270, за наявності факту укладення якого наполягає безпідставно Заявник, цей Договір набирає чинності з моменту підписання 12.05.2021 і діє до 31.12.2021. Умови цього договору відповідно до п. 10.1 поширюються на правовідносини, які відбулись між сторонами з 05.04.2021. Рішення судом у цій справі прийнято 12.10.2020. З урахуванням цього, Договір про закупівлю з розподілу електричної енергії від 12.05.2021 №21701270, ніяк не може регулювати правовідносини, які були предметом розгляду у цій справі.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021, для розгляду справи №922/1236/21, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І. визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

У судовому засіданні 21.09.2021 відповідач вимоги скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі; позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2021 від Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 по справі № 917/1257/20.

Комунальне підприємство «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області, обґрунтувало свої вимоги тим що суд не повинен був задовольняти позовні вимоги постачальника послуг про стягнення річних, інфляційних та пені за порушення грошових зобов`язань, так як між сторонами договір приєднання не був укладений, а тому між сторонами не існувало господарських відносин. Як стверджував заявник про це він дізнався 17.05.2021.

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» проти заяви про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 по справі № 917/1257/20 за нововиявленими обставинами заперечував посилаючись на те, що заявник приєднався до публічного договору шляхом підписання Заяви-приєднання від 27.12.2018, сплачував рахунки за послуги по розподілу електричної енергії, корегував обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний розрахунковий період, тому мав зобов`язання згідно чинного Договору №21701270 з 01.01.2019. Одночасно посилаючись на пропуск заявником встановленого строку для подання такої заяви до суду.

Суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви Комунальному підприємству «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2020 по справі № 917/1257/20, посилаючись на те, що подана заява є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, тому в силу ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Також суд вказав, що заява подана в порушення приписів ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, з пропуском 30 денного строку на її подання. За приписами ч. 3 вищевказаної статті цей строк не може бути поновленим.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Нова модель системи договірних відносин на роздрібному ринку електричної енергії та порядок укладання договорів визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (надалі за текстом - Правила роздрібного ринку електричної енергії) з одночасною втратою чинності з 11.06.2018 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Згідно із пунктом 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

У відповідності до Правил користування електричною енергією для забезпечення споживання електричної енергії споживач укладає договори: 1) про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу із оператором системи розподілу; 2) про постачання електричної енергії споживачу із обраним електропостачальником або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (для побутових або малих не побутових споживачів).

Відповідно до п. 2.1.3. Глави 2.1. розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Згідно п.2.1.5. Глави 2.1. розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

Відповідно до п.2.1.7. Глави 2.1. розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

При ухваленні рішення від 12.10.2020 про стягнення з Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області, річних, інфляційних та пені за порушення грошових зобов`язань судом було враховано: Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та розміщений на сайті Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» обов`язковий для сторін Типовий договір; заява обсягу споживання електричної енергії для розрахунку величини потужності на 2019 рік та січень-березень 2020 рік; рахунки на оплату послуг з розподілу електричної енергії; підписані сторонами Акти про надання послуг з визначенням їх вартості та обсягу. Зазначені докази підтверджують наявність господарських відносин на основі договору приєднання. Зазначене сторонами не оспорювалось.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абзацу шостого пункту 2.1.5. Глави 2.1. розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії за ініціативою однієї із сторін договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії оформлюється в паперовій формі. Тобто, укладення договору у письмовій формі не є обов`язковим, а може бути здійснено у випадку ініціювання цього питання однією із сторін. Отже, відсутність письмової форми договору станом на момент прийняття рішення у даній справі не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін станом на 12.10.2020.

Згідно приписів ГПК України нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що подана КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області заява є переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що в силу ч.4. ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що обставина не підписання паперової форми договору була відома сторонам станом на 12.10.2020, у зв`язку з чим не може бути розцінена як нововиявлена обставина.

Щодо посилань апелянта на позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом положення містяться у ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У рішенні у справі «Тудор проти Румунії» Європейський суд з прав людини вказав, що роль найвищої судової інстанції кожної держави полягає в тому, щоб вирішувати суперечності у судовій практиці. Європейський суд з прав людини дає чітку відповідь: забезпечення єдності судової практики завдання найвищої судової установи кожної держави. І не тільки Європейський суд з прав людини, а й інші органи Ради Європи відводять саме найвищій судовій установі в державі таку важливу роль.

Однак тлумачення правової норми судом у процесі вирішення спору з метою застосування закону до конкретних правовідносин, які виникли між сторонами, одночасно і процесуальне право, і обов`язок суду. Жоден суд не може ухвалити рішення, не витлумачивши норму закону, яку він застосовує.

Разом із тим суддівський розсуд необхідна складова незалежності суду. Знаходячись поза межами прецедентної судової системи, суд проявляє свій розсуд у тому, що вирішує спір, ґрунтуючись виключно на статутному праві, самостійно даючи йому тлумачення, виходячи зі змісту, значення конкретного закону, галузі права і законодавства в цілому у рамках індивідуальних особливостей обставин конкретної справи, що розглядається.

Таким чином, при врахуванні правових висновків Верховного Суду мають враховуватися індивідуальні особливості обставин даної справи та конкретних доказів з урахуванням принципу правової визначеності та верховенства права.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що предмети позовів справи №917/1257/20 та №342/180/17 не є тотожними. А саме у справі №342/180/17 предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, тоді як предметом спору у справі №917/1257/20 є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання обов`язку з оплати послуг розподілу електричної енергії. Тобто правова природа вимог у цих справах є різна. Посилання апелянта на необхідність застосування судової практики по справі №342/180/17 відхиляються колегією суддів, оскільки обставини у даних справах не є подібними до обставин цієї. А отже, зважаючи на різну правову природу вимог заявлених у даній справі та справі №342/180/17, колегія суддів виходить першочергово з підстав та особливостей, які існують у правовідносинах між сторонами у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду при перегляді судового рішення першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм права, а тому ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2021 у справі №917/1257/20 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст.254, 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2021 у справі №917/1257/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження передбачені ст.ст.286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.09.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов