РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2021Справа № 911/1140/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Білдінг Продактс»

про стягнення 16 632,00 грн

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Білдінг Продактс» про стягнення суми переплати в розмірі 16 632,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2021 вказану позовну заяву разом з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 відкрито провадження у справі № 911/1140/21, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.06.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

12.07.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якому заперечив проти доводів відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

21.07.2021 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечив проти доводів позивача та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на нього та заперечення на відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 12.12.2018 сторонами було досягнуто усну домовленість щодо купівлі-продажу товару (майна) - плити Bajkal Armstrong 600*600*12 20 шт/уп, відповідно до якої відповідач виставив рахунок від 12.12.2018 № 8598 на оплату плити у кількості 2 560 на загальну суму 80 640,00 грн, у тому числі 13 440,00 грн ПДВ. Слід зазначити, що у графі «Договір» вказаного рахунку було вказано: «Рахунок 2091 від 12.12.2018».

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором купівлі-продажу, який було укладено у спрощений спосіб.

13.12.2018 позивач перерахував відповідачу платіж на загальну суму 80 640,00 грн за товар, що підтверджується платіжним дорученням від 13.12.2018 № 4490 у призначенні платежу якого було зазначено: «За плити згідно рах. № 2091 від 12.12.2018 у т.ч. ПДВ 20 % - 13 440,00грн».

31.01.2019 та 07.05.2020 відповідач передав позивачу, а останній прийняв товар на загальну суму 64 008,00 грн, що підтверджується такими видатковими накладними: від 31.01.2019 № 109 на суму 44 100,00 грн, у графі «Розр.док.» вказано: «Рахунок на оплату покупцю № 2091 від 12 грудня 2018»; від 07.05.2020 № 221 на суму 19 908,00 грн, у графі «Розр.док.» вказано: «Рахунок на оплату покупцю № 2091 від 12 грудня 2018».

Вказані видаткові накладні підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками без зауважень.

Таким чином, вартість товару, що не було передано позивачу складає 16 632, 00 грн.

24.12.2020 позивач надіслав відповідачу претензію вих. № 231220, з вимогою поставити товар на 16 632,00 грн або повернути ці кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «РІМ-БУД».

Вказаний лист не було отримано відповідачем та повернуто поштою із вказівкою причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що є підстави для стягнення грошових коштів у сумі 16 632, 00 грн з відповідача.

У свою чергу, ТОВ «Колумбус Білдінг Продактс» заперечило проти задоволення позовних вимог, посилаючись зокрема на таке:

- рахунок від 12.12.2018 № 8598 не виставлявся відповідачем, не містить підпису та печатки, а сформований самим позивачем;

- відповідач неодноразово звертався до позивача з телефонними та електронними повідомленнями, в яких вказував на необхідність відвантажити залишок сплаченого товару і припинити використання складу для зберігання товару;

- за телефоном гарячої лінії Укрпошти відповідач дізнався, що лист № 111 було надіслано на адресу 03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4, а не за адресою ТОВ «Колумбус Білдінг Продактс» (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2/1).

Також, відповідачем було подано такі документи: рахунки на оплату від 12.12.2018 №2091 на суму 80 640, 00 грн та від 04.05.2020 № 376 на суму 19 270, 94 грн.; лист позивача від 05.05.2020 № 126, в якому ТОВ «РІМ-БУД» просило відповідача передплату по рахунку від 12.12.2018 № 2091 в сумі 19 270, 94 грн зарахувати в оплату рахунку від 04.05.2020 №376.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких обґрунтованих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною першою ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивачем було проведено оплату на суму 80 640,00 грн, товар відповідачем передано на загальну суму 64 008,00 грн, вартість непереданого товару складає 16 632, 00 грн.

Разом з тим, позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій була вимога повернути грошові кошти або передати товар, вказаний лист не отримано відповідачем.

Що ж до тверджень відповідача про те, що лист не було отримано у зв`язку із зазначенням неправильної адреси, то вони не підтверджені документально, виходячи з такого.

У відзиві відповідач посилався на телефонну розмову з оператором Укрпошти та на отримання інформації про наявність на конверті іншої адреси. В подальшому відповідач подав суду відповідь Укрпошти від 17.06.2021 № 1853-Т-103-В, з якої вбачається, що конверт було надіслано на адресу 03191, м. Київ, до запитання.

Разом з тим, до позовної заяви долучено опис до цінного листа, з якого вбачається, що конверт з претензією було надіслано на адресу ТОВ «Колумбус Білдінг Продактс» 03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2/1, офіс 14.

Таким чином, суду подано документальне підтвердження направлення претензії на адресу відповідача.

Що ж до інформації, яка надана Укрпоштою у телефонній розмові та відповіді на запит відповідача, то вона містить суперечливі дані та спростовується доказами, які надані позивачем.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про відсутність підстав вважати, що рахунок від 12.12.2018 № 8598 було виставлено саме ним.

Однак, з матеріалів справи та документів поданих сторонами вбачається, що оплата товару та його часткова передача була здійснена за рахунком від 12.12.2018 № 2091.

Натомість суду не подано належних та допустимих доказів того, що відповідач звертався до позивача з вимогами забрати товар на суму 16 632,00 грн.

Отже, враховуючи викладене, попередня оплата за непоставлений товар має бути повернута позивачу, а тому позовні вимоги щодо стягнення 16 632, 00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з пунктом 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Білдінг Продактс» (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2/1, офіс 14; ідентифікаційний код 41444256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІМ-БУД» (49000, м. Дніпро, пл. Десантників, 1; ідентифікаційний код 35042112) передоплату у розмірі 16 632,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20.09.2021.

Суддя Ю.О. Підченко