УХВАЛА

м. Київ

14.09.2021Справа № 917/1040/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц"

до Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання договору оренди землі поновленим

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.06.2021 матеріали справи №917/1040/21 за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди землі поновленим передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №917/1040/21 залишено позовну заяву Акціонерного товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: тексту проекту додаткової угоди, який надавався відповідачу для розгляду та підписання; доказів фактичного перерахування плати за землю за період користування спірною земельною ділянкою у 2019-2021 роках; належним чином засвідченої копії договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.06.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього); доказів сплати судового збору за реквізитами Господарського суду міста Києва за розгляд вимоги немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн; доказів надіслання за місцем знаходження відповідача копій усіх доданих до позовної заяви за № 304 від 23.06.2021 документів листом з описом вкладення.

08.09.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано: належним чином засвідченої копії договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.06.2009 (зі змінами та доповненнями до нього); платіжне доручення № 6020 від 30.08.2021 щодо сплати судового збору за реквізитами Господарського суду міста Києва у розмірі 2270,00 грн; належним чином засвідчену копію проекту додаткової угоди, який надавався відповідачу для розгляду та підписання; оригінал опису вкладення разом з фіскальним чеком від 04.09.2021 на підтвердження надіслання за місцем знаходження відповідача копій усіх доданих до позовної заяви за № 304 від 23.06.2021 документів листом з описом вкладення.

Водночас, позивачем не надано на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2021 у справі №917/1040/21 доказів фактичного перерахування плати за землю за період користування спірною земельною ділянкою у 2019-2021 роках, оскільки додані до заяви про усунення недоліків так звані «платіжні доручення» у кількості 175 штук не є доказами в розумінні ст.91 ГПК України. При цьому, на всіх «платіжних дорученнях» відсутня відмітка банку про проведення платежу та відповідний напис про засвідчення копії.

Приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки позову, встановлені ухвалою від 10.08.2021, повністю не усунуло.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Акціонерному товариству "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" позовну заяву і додані до неї документи.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов