УХВАЛА

м. Київ

02.09.2021Справа № 910/7134/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс"
простягнення 5066805,12 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаНужненко Ю.І.;
від відповідачаСавченко О.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" про стягнення 5066805,12 грн .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було здійснено на користь відповідача не передбачені умовами укладеного між сторонами договору №24/12-14 від 24.12.2014 орендні платежі у період з 01.03.2018 по 31.05.2018 на загальну суму 5066805,12 грн за оренду 68 вагонів, які знаходяться на території непідконтрольній офіційній владі України та підпадають під дію конвекційних заборон, встановлених Акціонерним товариством "Укрзалізниця". Вказані платежі згідно умов п.4.6 зазначеного правочину підлягають поверненню позивачу на вимогу останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7134/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.07.2021.

09.07.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, серед іншого посилаючись на те, що з положень договору щодо взаємних прав та обов`язків сторін, положень про порядок розрахунків за договором, а також із фактично вчинених сторонами дій з прийняття послуг із зазначенням про їх прийняття у актах, підписаних із зауваженнями та у листах, направлених позивачу, вбачається, що сторони свідомо, на власний розсуд, не застосовували положення п.4.4 договору щодо звільнення позивача від сплати за орендне майно у зоні АТО.

Крім того, як вказує відповідач, правовою підставою для отримання орендної плати від позивача у період з 01.03.2018 по 31.05.2018 на загальну суму 5066805,12 грн за оренду 68 вагонів, які знаходяться на території непідконтрольній офіційній владі України та підпадають під дію конвекційних заборон, встановлених Акціонерним товариством "Укрзалізниця" був договір №24/12-14 від 24.12.2014, а отже, підстави для застосування положень ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін, відсутні.

13.07.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження встановленого судом строку для надання належним чином засвідченого перекладу на українську мову договору №24/12-14 від 24.12.2014 та додаткових угод до нього та про долучення до матеріалів справи такого перекладу.

Судом зазначене клопотання позивача задоволено, долучено до матеріалів справи належним чином засвідчений переклад на українську мову договору №24/12-14 від 24.12.2014 та додаткових угод до нього.

14.07.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмета спору у справі. Як зазначає відповідач, у грудні 2018 року сам позивач заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.12.2018 №23677 зарахував спірні вимоги до відповідача та припинив відповідне зобов`язання в порядку ст.ст. 598, 601 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 14.07.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 27.07.2021, а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.09.2021.

29.07.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яка представником позивача не підписана.

У підготовче засідання 02.09.2021 з`явились представники обох сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як встановлено судом, на розгляді Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа №904/1806/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про:

-визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинених Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у формі заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.12.2018 №23677, №23678, №23679, №23680;

-стягнення з відповідача 43309678,20 грн, з яких 14136617,40 грн заборгованості за орендними платежами за період серпень-листопад 2018 року (10571213,02 грн основного боргу, 2478737,67 грн пені, 879830,00 грн 3% річних, 206836,38 грн інфляційних втрат), 29173060,80 грн неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованими вагонами у кількості 68 штук за період з 11.10.2018 по 23.04.2019 відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України (право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі).

Позовні вимоги у справі №904/1806/19 обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" умов договору №24/12-14 від 24.12.2014 в частині оплати орендної плати за орендовані вагони у спірний період, неповерненням 68 вагонів після розірвання вказаного договору, а також безпідставним зарахуванням зазначеним товариством зустрічних однорідних вимог за односторонніми правочинами-заявами від 04.12.2018 №23677, №23678, №23679, №23680.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про зарахування зустрічних однорідних вимог №23677 від 04.12.2018 вказано про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором №24/12-14 від 24.12.2014, в т.ч. і за період з 01.03.2018 по 31.05.2018, спір за яким розглядається Господарським судом міста Києва в межах провадження №910/7134/21.

На переконання суду, вирішення спору щодо чинності одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.12.2018 №23677 у т.ч. за період з 01.03.2018 по 31.05.2018, який розглядається Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/1806/19, матиме преюдиційне значення у вирішенні справи №910/7134/21 Господарським судом міста Києва щодо визначення обсягу зобов`язань сторін у спірних правовідносинах.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у справі №910/7134/21, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №904/1806/19.

За змістом п.4 ч.1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1806/19.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/7134/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1806/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог та про стягнення заборгованості в розмірі 43309678,20 грн.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова