УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 5015/3350/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 (головуючий суддя - Плотіницький Б.Д., судді: Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.) та рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2020 (суддя Мазовіта А.Б.)

у справі №5015/3350/12

за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача Національної академії наук України,

до 1. Українсько-німецького спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ),

2. Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України,

3. Фонду державного майна України,

4. Фірми Машінен-унд Боргерете-Фабрік ВІРТ ГмбХ, м. Еркеленце, Федеративна Республіка Німеччина,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ІСМ Менеджмент ГмбХ, Федеративна Республіка Німеччина,

про: визнання недійсним підпункту 1 пункту 6.1 параграфу 6 засновницького договору Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТОВ "Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)", підписаного 27.04.1992,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури 31.05.2021 звернувся через суд апеляційної інстанції до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2020 у справі №5015/3350/12; скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2021 підстави, наведені заступником керівника Львівської обласної прокуратури у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2020 у справі №5015/3350/12, визнано неповажними; касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2020 у справі №5015/3350/12 залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали шляхом подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України.

Ухвалу Верховного Суду від 21.07.2021 заступником керівника Львівської обласної прокуратури отримано 29.07.2021, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 09.08.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури 03.08.2021, у встановлений судом строк, подав до Верховного Суду заяву від 02.08.2021 №15/4-804вих-21 про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

В якості інших, ніж у першій поданій скаржником заяві про поновлення строку на оскарження судових рішень у цій справі, поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги на касаційне оскарження, скаржником зазначено про те, що оскаржувану постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі №5015/3350/12 було надіслано 21.05.2021 засобами електронного зв`язку на електронну пошту Львівської обласної прокуратури, вказуючи при цьому, що зазначена адреса електронної пошти не є офіційною адресою Львівської обласної прокуратури.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була надіслана судом апеляційної інстанції 19.04.2021, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції (том 15 а.с.80) засобами електронного зв`язку на електронну пошту, адреса якої зазначена в заяві Львівської обласної прокуратури про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 14.04.2021 (том 15 а.с.82) - . Отже, дата отримання повного тексту оскаржуваної постанови є 19.04.2021. Таким чином, з урахуванням вимог статті 288 ГПК України, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 11.05.2021 (з урахуванням вихідних днів), а касаційну скаргу подано скаржником 31.05.2021, тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку.

Колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про надіслання постанови на електронну адресу 21.05.2021, що підтверджено ним доданням до заяви копіїї скріншоту з електронної пошти, оскільки з цієї копії вбачається, що копію постанови було надіслано повторно. Щодо дати реєстрації надісланої копії постанови 24.05.2021, то колегія суддів звертає увагу скаржника, що дата реєстрації у власному обліку прокуратури не підтверджує дату вручення. Те, що адреса не є офіційною електронною адресою скаржника, який не зареєстрований Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, також не приймається судом до уваги, оскільки скаржник: (1) зазначає, що ця адреса є внутрішньою електронною адресою відділу представництва інтересів держави у сфері державної та комунальної власності Львівської обласної прокуратури; (2) не доводить, що ця адреса не повідомлялась в якості адреси електронного листування з останнім; (3) доводить, що повторно отримана постанова, яка направлена саме на цю адресу, зареєстрована у скаржника 24.05.2021, яку він вважає датою вручення, позаяк іншої дати вручення він не доводить.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що заступник керівника Львівської обласної прокуратури не надав належних доказів або переконливих аргументів для підтвердження своїх доводів щодо неможливості своєчасного оскарження судових рішень, а, отже, пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні із касаційною скаргою.

За таких обставин, суд касаційної інстанції відхиляє клопотання про поновлення строку та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2020 у справі №5015/3350/12.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заступнику керівника Львівської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2020 у справі №5015/3350/12.

2. Відмовити заступнику керівника Львівської обласної прокуратури у відкритті касаційного провадження у справі №5015/3350/12 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

3. Копію цієї ухвали, касаційну скаргу від 28.05.2021 та додані до неї матеріали (в тому числі платіжне доручення від 01.06.2021 №1147 про сплату судового збору в сумі 4204,00 грн) надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи. Копію касаційної скарги залишити у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

Г. О. Вронська