СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" вересня 2021 р. Справа № 922/1474/21

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№2839Х/1 від 14.09.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 (м. Харків, суддя Байбак О.І., повний текст рішення складено 20.08.2021) у справі №922/1474/21,

за первісним позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до 1. ОСОБА_2 , м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", с. Мартове, Печенізький р.-н, Харківська обл,

5. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, м. Харків,

про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариств та зняття арешту, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ,

до 1. ОСОБА_1 , м. Харків,

2. ОСОБА_2 , м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м. Харків,

2. Приватний виконавець виконавчого округу Харкіської області Бабенко Дмитро Анатолійович, м. Харків,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елат", с. Мартове, Печенізький р.-н, Харківська обл,

про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) ОСОБА_2 , м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", с. Мартове, Печенізького району, Харківської області та 5) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить суд:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

2) зняти арешт накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020 на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

3) зняти арешт накладений постановою державного виконавця Баранової Я.О. від 25.02.2021 на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн, що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

4) визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Елат" у розмірі З468,75 грн, що складає 18,75 % статутного капіталу товариства;

5) зняти арешт накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020 на частку у статутному капіталі ТОВ "Елат" у розмірі 3468,75 грн, що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (вх.№13476 від 08.06.2021) до ОСОБА_1 , м. Харків та ОСОБА_2 , м. Харків в якій просить суд:

1) визнати недійсним договір №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" () у розмірі 47,5% статутного капіталу товариства вартістю згідно з статутом товариства 5605,00 гривень;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Елат" () в розмірі 18,75% статутного капіталу товариства вартістю згідно з статутом товариства 3468,75 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" () у розмірі 47,5% статутного капіталу товариства вартістю згідно з статутом товариства 5605,00 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Елат" () в розмірі 18,75% статутного капіталу товариства вартістю згідно з статутом товариства 3468,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" 2270 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" 2270 грн судового збору. Ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 по справі № 922/1474/21.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 по справі №922/1474/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі, а зустрічний позов ТОВ «ФК «Форінт» залишити без задоволення.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суми прожиткового мінімуму на 2021 рік (рік звернення позивача до суду) встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складає 2270,00 грн.

Таким чином, у даній справі за оскарження рішення (п`ять вимог немайнового характеру за первісним позовом та дві вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом) судовий збір складає: 23835,00 грн (2270,00 грн *7)*150%).

Однак, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, про що, зокрема, свідчить відсутність доказів сплати судового збору у переліку додатків до апеляційної скарги.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 23835,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк відповідної заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1474/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман