ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2021 р. Справа№ 910/7765/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України» про відвід головуючого судді Тищенко О.В. та судді Станіка С.Р.

у справі за апеляційними скаргами Чернігівської міської ради та заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 (повний текст рішення складено та підписано 16.06.2021) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021

у справі №910/7765/20 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України»

до 1) Чернігівської обласної державної адміністрації

2) Чернігівської міської ради

3) Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №2» Чернігівської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління охорони здоров`я Чернігівської міської ради

за участю Чернігівської обласної прокуратури

про стягнення 14 603 459,85 грн

в с т а н о в и в:

03.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» з вимогами до Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради про стягнення 14 603 459,85 грн заборгованості за фактично надані медичні послуги.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі в порушення норм чинного законодавства України та домовленостей між сторонами неналежним чином виконали взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останніх виникла заборгованість у розмірі 14 603 459,85 грн за фактично надані позивачем медичні послуги за період з 01.07.2017 по 31.12.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» 14 603 459,85 грн.

Стягнуто з Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» 73 017,30 грн судового збору.

Стягнуто з Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» 73 017,30 грн судового збору.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрезеніус Медикал Кер Україна» 73 017,30 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Чернігівська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/7765/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 14 603 459,85 грн відмовити, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 по справі №910/7765/20, судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер Україна».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/7765/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 поновлено Чернігівській міській раді пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021, розгляд справи призначено на 23.09.2021.

Крім того, 11.08.2021 від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 в якій, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021. Ухвалити постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/7765/20 скасувати та у задоволенні позову ТОВ «Френзеніус Медикал Кер Україна» про стягнення 14 603 459,85 грн у частині заявлених вимог до Чернігівської обласної державної адміністрації відмовити повністю. Стягнути з позивача на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір суму якого прокурором визначено як 109 527 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.08.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/7765/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 04.08.2021, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/7765/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації залишено без руху. Надано строк на для усунення недоліків.

20.08.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження за скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, які обґрунтовані тим, що у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави, а також, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, заявник зазначив, що вступ прокурора у дану справу є тиском на суд.

09.09.2021 та 14.09.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 14.09.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/7765/20 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 поновлено заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021, об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021, розгляд справи призначено на 23.09.2021.

Крім того, зазначеною ухвалою суду від 14.09.2021 заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України» щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації з посиланням на відсутність у прокурора підстав для представництва держави у даній справі та пропуском останнім строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021, колегією суддів відхилені.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 20.09.2021 по 03.10.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2021 у справі №910/7765/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 справу №910/7765/20 за апеляційними скаргами Чернігівської міської ради та заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р., розгляд справи призначено на 21.10.2021.

20.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України» надійшла заява про відвід головуючого судді - Тищенко О.В. та судді Станіка С.Р. від розгляду даної справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки, як зазначає заявник, суд проігнорував усі доводи позивача викладені у запереченнях на відкриття апеляційного провадження та не надала їм оцінки. Крім того, заявник зазначає, що в іншій справі №910/18970/19, подібній до даної, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України», інша колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, спочатку, за відсутності підстав, так само відкрила провадження за скаргою прокуратури, а потім повністю задовольнила її.

Згідно ч.ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні в справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Обґрунтовуючи заявлений відвід суддям Тищенко О.В. та Станіку С.Р., заявник вважає, що судом безпідставно відкрито апеляційне провадження за скаргою прокурора у даній справі.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями судді (суддів), рішеннями судді в інших справах, не можуть бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Колегія суддів зазначає, що зміст поданої заяви про відвід суддів Тищенко О.В. та Станіка С.Р. фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням у даній справі, що в силу п. 5 ч. 1, ч. 4ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу. При цьому, сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів є необґрунтованими, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у даній справі, судом були враховані заперечення позивача та надана оцінка доводам зазначеним у них.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медикал Кер України» про відвід головуючого судді Тищенко О.В. та судді Станіка С.Р. від розгляду справи №910/7765/20 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/7765/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.Я. Дикунська