ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2021 місто Дніпро Справа № 904/6670/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Бондар А.І. адвокат, посвідчення серії ВН №000238 від 21.03.2018;

від відповідача: Олійник Є.О. адвокат, ордер серії ДП№2574/041 від 18.01.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/6670/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс", смт. Нове, м. Кропивницький, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське", с. Софіївка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 5 593 783,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" на свою користь 678 040,97 грн. неустойки, 137 257,24 грн. відсотків, нарахованих на суму попередньої оплати, 4 735 935,00 грн. штрафу та 45 550,12 грн. річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/6670/20 позов задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" 610 236,88 грн. пені, 4 262 341,50 грн. штрафу, 81 209,64 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати частково рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/6670/20 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" 67 804,10 грн. пені, 473 593,50 грн. штрафу, 8 120,96 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/6670/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/6670/20 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/6670/20 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" 542 432,78 грн. пені, 3 788 748,00 грн. штрафу; в цій частині прийнято нове рішення; у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" 542 432,78 грн. пені, 3 788 748,00 грн. штрафу відмовлено; в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/6670/20 залишено без змін; викладено абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/6670/20 в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" 67 804,10 грн. пені, 473 593,50 грн. штрафу, 81 209,64 грн. судового збору"; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" 97 451,57 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

16.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" надійшла заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/6670/20 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/6670/20 та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021.

Заява мотивована тим, що доводи відповідача щодо втрати урожаю ріпаку 2020 року внаслідок несприятливих погодних умов та про можливість поставити лише 300 тонн товару спростовуються інформацією, отриманою позивачем на адвокатський запит від Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" у листі від 13.07.2021 №8471/3-21/27 про придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" протягом травня-жовтня 2020 ріпаку 1 класу у кількості 831 т 640 кг.

За доводами заявника, вказана нововиявлена обставина свідчить про недобросовісну поведінку відповідача, який фактично ввів в оману позивача та суд щодо неможливості виконати зобов`язання за договором, безпідставність посилання відповідача на форс-мажорні обставини та має бути врахована при розгляді клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Заявник (позивач) вважає, що нововиявлена обставина (продаж відповідачем ріпаку у кількості 831 т. 640 кг. іншій юридичній особі) впливає на ступінь виконання зобов`язання боржником та свідчить про умисне ухилення від поставки товару позивачу, впливає на майновий стан позивача, який міг би отримати від відповідача хоча б 831 т 640 кг. ріпаку.

20.08.2021 на запит Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/6670/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.) відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/6670/20; розгляд заяви призначений у судове засідання на 22.09.2021.

28.08.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" адвоката Бондаря Артура Ігоровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.) задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" адвоката Бондаря Артура Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому відповідач проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/6670/20 за нововиявленими обставинами заперечує та просить залишити її без задоволення. Відповідач зазначає, що приймаючи постанову за результатами апеляційного розгляду, апеляційним господарським судом досліджено та надано оцінку доводам позивача про те, що укладаючи договір на поставку майбутнього врожаю, відповідач мав би передбачити ризики укладення такого договору, тому відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності, однак є підстави для зменшення розміру неустойки. Крім того, апеляційним господарським враховані доводи відповідача про те, що запропоновані позивачем умови поставки 300 т. ріпаку та насіння соняшника зводилось до поставки їх в рахунок нарахованих позивачем збитків, тобто мали на меті не зміну умов поставки за договором, а компенсацію нарахованих збитків, які не є предметом спору у справі №904/6670/20.

За доводами відповідача, жодних ново виявлених обставин позивачем зазначено не було, а відповідь на адвокатський запит має правову природу нового доказу, що унеможливлює перегляд справи за нововиявленими доказами на основі наданих доказів.

15.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач (заявник) не погоджується із запереченнями відповідача та вважає, що заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/6670/20 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2021, представник позивача підтримав подану заяву, представник відповідача підтримав заперечення на заяву, викладені у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/6670/20 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як передбачено пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом спору у справі №904/6670/20 є стягнення з постачальника на користь покупця 678 040,97 грн. неустойки та 4 735 935,00 грн. штрафу за непоставку товару за договором поставки №РГДФ001 від 07.05.2020; 137 257,24 грн. відсотків, нарахованих на суму попередньої оплати; та 42 550,12 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/6670/20 позов задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" 610 236,88 грн. пені, 4 262 341,50 грн. штрафу, 81 209,64 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/6670/20 не містила будь-яких доводів стосовно відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача 137 257,24 грн. 35% річних та 42 550,12 грн. 3% річних.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність нарахування 678 040,97 грн. пені та 4 735 935,00 грн. штрафу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, дослідивши обставини справи у їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, наявність підстав для зменшення штрафних санкцій на 10%.

Апеляційним господарським судом враховано, що підставою нарахування неустойки є непоставка товару урожаю 2020 року через неврожай, тому наданим відповідачем доказам на підтвердження неможливості виконання зобов`язання та в обґрунтування заявленого клопотання про зменшення штрафних санкцій має бути надана оцінка і як обставинам, наявність, яких є / не є підставою для звільнення від відповідальності, так і як обставинам, наявність яких є / не є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій у разі, якщо відсутні підстави для звільнення від по відповідальності за непоставку товару.

Апеляційний господарський суд погодився із доводами апелянта про те, що не поставка товару відбулась внаслідок, в тому числі, й неврожаю товару, який мав бути поставлений, однак, погодився також і з доводами позивача, що укладаючи договір на поставку майбутнього врожаю, відповідач мав передбачити ризики укладення такого договору, тому відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності, однак є підстави для зменшення розміру неустойки.

Враховуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, зважаючи, що загальний розмір штрафних санкцій, заявлених позивачем до стягнення, складає 175% від суми попередньої оплати, яка, за доводами сторін, повністю повернута відповідачем; значний розмір штрафних санкцій, несумісний з принципом розумності, справедливості та який носить не компенсаційний характер, а є додатковим надходженням для позивача, які він би не отримав за умови належного виконання відповідачем зобов`язання, апеляційний господарський суд погодився із доводами апелянта про те, що є справедливим зменшення штрафних санкцій на 90%.

При цьому, апеляційним господарським судом зазначено, що заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що запропоновані позивачем умови щодо поставки ріпаку в кількості 300 тон та насіння соняшнику зводились до поставки їх в рахунок нарахованих позивачем збитків у розмірі 105 000 доларів США, тобто мали на меті не зміну умов поставки за договором, а компенсацію нарахованих позивачем збитків, які не є предметом спору у справі №904/6670/20.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у цій справі як на нововиявлену обставину, позивач посилається на лист Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" від 13.07.2021 №8471/3-21/27, наданий на адвокатський запит, про придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" протягом травня-жовтня 2020 ріпаку 1 класу у кількості 831 т 640 кг, що, на думку заявника, спростовує доводи відповідача щодо втрати урожаю ріпаку 2020 року внаслідок несприятливих погодних умов та про можливість поставити лише 300 тонн товару, свідчить про недобросовісну поведінку відповідача, який фактично ввів в оману позивача та суд щодо неможливості виконати зобов`язання за договором, безпідставність посилання відповідача на форс-мажорні обставини та має бути врахована при розгляді клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 14.01.2020 у справі №925/473/17.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 19.03.2019 у справі №910/17944/15.

Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами апеляційний господарський суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" вказує, що нововиявлена обставина (продаж відповідачем ріпаку у кількості 831 т. 640 кг. іншій юридичній особі) впливає на ступінь виконання зобов`язання боржником та свідчить про умисне ухилення від поставки товару позивачу, впливає на майновий стан позивача, який міг би отримати від відповідача хоча б 831 т 640 кг. ріпаку.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами заявника.

Так, під час розгляду справи відповідач посилався на наявність форс-мажорних обставин у вигляді обставини непереборної сили як на підставу звільнення від відповідальності, однак місцевим господарським судом, з яким погодився апеляційний господарський суд, такі посилання відповідача відхилені з тих підстав, що матеріали справи не містять підтверджуючих документів про наявність обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за невиконання зобов`язання; таких документів відповідачем до суду надано не було; надані відповідачем докази на підтвердження втрати посівів через несприятливі погодні умови, а саме: акт про обстеження земельних ділянок комісією у складі представників підприємства та депутата сільської ради, погоджений начальником Відділу агропромислового розвитку Криворізької райдержадміністрації від 05.06.2020; протокол №35 позачергового засідання Криворізької районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 15.07.2020; довідка Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 14.07.2020 про місячні суми опадів у м. Кривий Ріг та Криворізькому районі за вересень-грудень 2019 та січень-квітень 2020 року та про максимальну та мінімальну температуру повітря у Кривому Розі у квітні 2020 року також не підтверджують наявність таких обставин.

Між тим, апеляційним господарським судом враховано, що підставою нарахування неустойки є непоставка товару урожаю 2020 року через неврожай, тому наданим відповідачем доказам на підтвердження неможливості виконання зобов`язання та в обґрунтування заявленого клопотання про зменшення штрафних санкцій має бути надана оцінка і як обставинам, наявність, яких є / не є підставою для звільнення від відповідальності, так і як обставинам, наявність яких є / не є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій у разі, якщо відсутні підстави для звільнення від по відповідальності за непоставку товару.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що не поставка товару відбулась внаслідок, в тому числі, й неврожаю товару, який мав бути поставлений, однак, погоджується із доводами позивача, що укладаючи договір на поставку майбутнього врожаю, відповідач мав передбачити ризики укладення такого договору, тому відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності, однак є підстави для зменшення розміру неустойки.

Прийняті до уваги апеляційним господарським судом і доводи апелянта про те, що запропоновані позивачем умови щодо поставки ріпаку в кількості 300 тон та насіння соняшнику зводились до поставки їх в рахунок нарахованих позивачем збитків у розмірі 105 000 доларів США, тобто мали на меті не зміну умов поставки за договором, а компенсацію нарахованих позивачем збитків, які не є предметом спору у справі №904/6670/20.

Таким чином, під час ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/6670/20 надавалась оцінка і доводам відповідача про те, що непоставка товару відбулась внаслідок, в тому числі, й неврожаю товару, який мав бути поставлений; і доводам позивача, що укладаючи договір на поставку майбутнього врожаю, відповідач мав передбачити ризики укладення такого договору; і обставинам щодо пропозиції позивача про поставку відповідачем ріпаку в кількості 300 тон та насіння соняшнику в рахунок нарахованих позивачем збитків у розмірі 105 000 доларів США.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи тощо.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та засадах господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/6670/20 вказано, що загальний розмір штрафних санкцій, заявлених позивачем до стягнення, складає 175% від суми попередньої оплати, яка, за доводами сторін, повністю повернута відповідачем; значний розмір штрафних санкцій несумісний з принципом розумності, справедливості та носить не компенсаційний характер, а є додатковим надходженням для позивача, які він би не отримав за умови належного виконання відповідачем зобов`язання.

За таких обставин апеляційний господарський суд погодився із доводами апелянта про те, що є справедливим зменшення штрафних санкцій на 90%.

Апеляційний господарський суд зазначає, що інформація, викладена в листі від 13.07.2021 №8471/3-21/27 Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" протягом травня-жовтня 2020 ріпаку 1 класу у кількості 831 т 640 кг. не впливає на прийняте апеляційним господарським судом рішення про зменшення штрафних санкцій на 90% з огляду на те, що матеріалами справи встановлено та підтверджено сторонами, що відповідачем взагалі не здійснювалась поставка ріпаку позивачу за договором, відповідачем повернуто позивачу аванс в повному обсязі, ці обставини, крім інших, також були враховані під час прийняття рішення про зменшення розміру штрафних санкцій.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулося 22.09.2021, представник відповідача пояснив, що Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарському підприємству "Нібулон" здійснено поставку ріпаку 1 класу, а умовами договору поставки РГДФ001 від 07.05.2020 хоч і не визначений клас ріпаку, однак за своїми характеристиками він є ріпаком 2 класу, тобто має місце продажу іншій юридичній особі ріпаку іншого класу, ніж той, що мав бути поставлений позивачу.

Таким чином, апеляційний господарський суд підстав для скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/6670/20 та, відповідно, для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/6670/20 не вбачає.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (частина 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника (позивача).

Керуючись ст. 129, ст. 320, ст. 321, ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/6670/20.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №904/6670/20 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 23.09.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін