ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2021 Справа№ 914/392/21

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний, м. Одеса,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАТРАНСЛЬВІВ, м.Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатська нафтогазова компанія, м.Мукачеве Закарпатської області,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Теміртранс-Захід, м.Мукачево Закарпатської області,

до відповідача 4: ОСОБА_1 , м.Мукачеве Закарпатської області,

про солідарне стягнення 3'025'443,80 грн.,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Габаковській Х.В.

Представники сторін:

від позивача: Милян А.О.,

від відповідачів 1, 2, 3, 4: не з`явились.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів - програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд.

СУД ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАТРАНСЛЬВІВ, Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатська нафтогазова компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Теміртранс-Захід та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3'025'443,80 грн. заборгованості за договором овердрафту №АО2019-03331 від 13.08.2019. У позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовна сума понесених витрат на правничу допомогу адвоката становить 11500,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.02.2021 справу № 914/392/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою суду від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 7-денний строк на виправлення допущених недоліків. Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

За приписами ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У зв`язку з тим, що відповідач 4 - ОСОБА_1 є фізичною особою, 26.02.2021 та повторно 06.04.2021 Господарський суд Львівської області звертався до Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області із запитом про встановлення зареєстрованого місця проживання вказаної особи.

22.04.2021 від міграційної служби надійшла відповідь на запит суду, у якій вказано реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.05.2021, надано відповідачу строк на подання відзиву-протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана за адресою відповідачів, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рух справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 12.08.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №914/392/21 до судового розгляду по суті на 02.09.2021.

01.09.2021 відповідач 1 подав клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду до Господарського суду Закарпатського області, з огляду на те, що місцем реєстрації відповідача 1 є м. Мукачево (вх.№20112/21).

Протокольною ухвалою від 02.09.2021 за клопотанням позивача Господарський суд Львівської області відклав розгляд справи та повідомив відповідачів про наступне судове засідання. Явка учасників провадження обов`язковою не визнавалась.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2021 заперечив щодо направлення справи за територіальною підсудністю.

Відповідачі у судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, судом встановлено наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно статті 1 ГПК України кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення відповідно до цього Кодексу, місцезнаходженням юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ГПК України).

Під час перевірки судом матеріалів позовної заяви було враховано, що на момент надходження позовної заяви до суду 16.02.2021 та постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху 22.02.2021, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТзОВ «МЕГАТРАНСЛЬВІВ» було: 79052, м. Львів, вул. Пасічна, 127.

Відповідачем 1 повідомлено суд, що 23.02.2021 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, а саме змінено місцезнаходження відповідача 1: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул. Ілони Зріні, 24/4. Судом перевірено наведені обставини та встановлено, що вони відповідають дійсності. Отже, оскільки зміна місцезнаходження відповідача 1 відбулася у період з дня постановлення ухвали суду про залишення позову без руху (22.02.2021) до дня відкриття провадження у справі (26.04.2021), вимоги ч.2 ст.31 ГПК України проте, що справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, не можуть бути застосовані в даному випадку. На момент прийняття судом справи до свого провадження місцезнаходження відповідача 1 було уже м. Мукачево.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрансльвів» про передачу справи №914/392/21 за підсудністю задовольнити та направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 29, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрансльвів» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області задовольнити.

2. Справу № 914/392/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАТРАНСЛЬВІВ, Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатська нафтогазова компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Теміртранс-Захід та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3'025'443,80 грн. заборгованості за договором овердрафту №АО2019-03331 від 13.08.2019 передати за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу 1, що відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Матеріали справи після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення, направити за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2021.

Суддя Б.І. Яворський