ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м.Херсон Справа № 923/664/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу

за позовом: Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області Херсонська область, м.Нова Каховка, пр.Дніпровський, 34а, код ЄДР 04851120 в інтересах держави в особі позивача-1: Каховська районна державна адміністрація, Херсонська область, м.Каховка, вул.В.Куликовська, 103, код ЄДР 04060097

позивача-2: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а, код ЄДР 39766281

до Відповідача-1: Каховського міжрайонного управління водного господарства Херсонська область, м.Каховка, Південна Промбаза, вул.Соборності, 132, код ЄДР 04394579

до Відповідача-2: Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра", Херсонська область, Каховський район, селище Зелений Під, вул.Південна, 8Д, код ЄДР 32940538

про визнання недійсним інвестиційного договору

За участю представників:

від позивача-1: Каховська районна державна адміністрація не прибули

від позивача-2: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області Корман Є.В., виписка з ЄДР

від відповідача-1: Каховського міжрайонного управління водного господарства Херсонська область адвокат Склярський П.М.

від Відповідача-2: Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" - адвокат Єленич О.В.

Херсонська обласна прокуратура Волкова Н.М.

в с т а н о в и в:

Прокурор-керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області, Херсонська область, в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації, та в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, 14.05.2021р. звернувся до суду із позовом до Каховського міжрайонного управління водного господарства, та до Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра", про визнання недійсним інвестиційного договору №Б-87/17 від 22.03.2017 на виконання робіт з очищення водонакопичувача та здійснення гідротехнічної меліорації земель, укладеного між Каховським міжрайонним управлінням водного господарства та ПСП "Деметра" 22.03.2017.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.05.2021р. (суддя Павленко Н.А.) розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.06.2021р. об 11-30 год. з викликом сторін. Сторонам встановлено строки подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року № 412 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 923/664/21", у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень зі здійснення правосуддя судді Павленко Н.А., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/664/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021р. справу розподілено до розгляду судді Пінтеліній Т.Г., яку ухвалою від 09.08.2021р. прийнято до провадження. Постановлено розгляд підготовчого провадження у справі проводити у розумний строк на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Призначено підготовче засідання на 14 вересня 2021 року о 15:00год. у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.

27.08.2021р. від представника Відповідача-2 ПСП «Деметра» до суду надійшло клопотання про витребування доказів за вх.№6633/21, яким остання просить витребувати у Каховської РДА для огляду в судовому засіданні: оригінал листа сектора містобудування та архітектури управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської РДА від 16.03.2018р. за вих..№ наказу 1/11-14; оригінал заяви ПСП «Деметра» від 06.03.20218р. з пакетом документів, яку подавало ПСП «Деметра» до Каховської РДА та всіх документів, що стосуються узгодження проектування і будівництва меліоративної мережі в рамках інвестиційного договору №Б-87/17 від 22.03.2017 року з Каховською РДА.

27.08.2021р. за вх.№6634 від представника Відповідача-2 ПСП «Деметра» до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (вих..№26-08-21 від 26.08.2021).

27.08.2021р. за вх.№6635 від представника Відповідача-2 ПСП «Деметра» до суду надійшла заява про забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції з іншим судом.

Суд ухвалою від 02.09.2021 призначив участь Приватного сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" у судовому засіданні 14.09.2021 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, доручив проведення відеоконференції Миколаївському окружному адміністративному суді (54000, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41/10)

У підготовчому судовому засіданні 14.09.2021р. представник Відповідача-2 просила задовольнити подане раніше клопотання про витребування доказів з підстав вказаних в ньому. Також просила оголосити перерву у засіданні для ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд» та наступне судове засідання призначити в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним, аналогічно цьому судовому засіданню.

Прокурор у засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, просила відмовити у його задоволенні.

Представник Відповідача-1 щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Представник Позивача-2 покладалась на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

У підготовчому засіданні суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, із поданого до суду 27.08.2021р. представником Відповідача-2 клопотання про витребування доказів, яким просять витребувати у Каховської РДА для огляду в судовому засіданні: оригінал листа сектора містобудування та архітектури управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської РДА від 16.03.2018р. за вих..№ наказу 1/11-14; оригінал заяви ПСП «Деметра» від 06.03.20218р. з пакетом документів, яку подавало ПСП «Деметра» до Каховської РДА та всіх документів, що стосуються узгодження проектування і будівництва меліоративної мережі в рамках інвестиційного договору №Б-87/17 від 22.03.2017 року з Каховською РДА, вбачається, що до відзиву було додано копію листа сектора містобудування та архітектури управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської РДА від 16.03.2018р. з якого можна дійти до висновку, що ПСП «Деметра» зверталось для отримання містобудівних умов з метою проектування та будівництва мережі на виконання умов інвестиційного договору, що має фундаментальне та доказове значення для вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що провадження у даній справі було порушено ухвалою суду від 18.05.2021р.

Як слідує з матеріалів справи відзив Відповідачем 2 подано до суду 15.06.2021р.

В розумінні ст.119 ГПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотань про відновлення пропущеного строку до суду не надходило.

Суд зауважує, що норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідачем 2 заява про поновлення процесуального строку не подавалась, жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку в обґрунтування клопотання про витребування доказів не надано.

З моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі у сторони, в процесі підготовки відзиву на позовну заяву, було достатньо часу для звернення із відповідним запитом задля отримання необхідної інформації та доказів.

Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили відповідачу-2 реалізувати свої права у встановлений судом строк, суду не надано.

Суд враховує приписи ч.1 ст.81 ГПК України, відповідно до якої якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, у зв`язку із вищенаведеним суд клопотання про витребування доказів подане до суду 27.08.2021р. представником Відповідача-2 ПСП «Деметра» (вх..№6633/21) - залишає без задоволення.

Суд також зазначає, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначений у засіданні підготовчого провадження, завданнями якого, відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, у тому числі, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, з`ясування заперечень проти позовних вимог. Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та, при цьому, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Відповідно ж до положень ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідно ж до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотання однієї з сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: заслуховує, у разі необхідності, уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення про розгляд справи Позивача-1, а також з огляду на наявність заявленого клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, суд вбачає підстави для відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи норми ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що місцезнаходженням позивача є м.Миколаїв, наявність технічної можливості, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника Відповідача-2 у судовому засіданні в режимі відео конференції доручивши її проведення Миколаївському окружному адміністративному суді (54000, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41/10).

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.cт. 42, 80, 81, 120, 177, 178, 182, 183, 197, 232-235 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Клопотання ПСП «Деметра» про витребування доказів від 27.08.2021р. (вх..№6633/21) залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти. Призначити підготовче засідання у справі на 06 жовтня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 3, про що сторони повідомити шляхом направлення копії цієї ухвали.

3. Призначити участь Приватного сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" у судовому засіданні 06.10.2021 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

4. Доручити проведення відеоконференції Миколаївському окружному адміністративному суді (54000, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41/10).

5. Надіслати копію ухвали Миколаївському окружному адміністративному суді (54000, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41/10).

6. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до вимог ст. 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження таких представників.

Ухвала відповідно до ст.235 ГПК України набирає законної сили 14.09.2021р. і оскарженню не підлягає. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Т.Г. Пінтеліна