ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

м. Київ

Справа №912/2294/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Любченка В.М.,

відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 (головуючий суддя - Мороз В.Ф., судді: Чередко А.Є., Коваль Л.А.)

у справі №912/2294/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС"

про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.09.2021 №29.3-02/2937 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв'язку з відпусткою судді Кондратової І.Д., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/2294/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" (далі - ТОВ "МЕТРОПОЛЛІЯ") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" (далі - ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС") про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішень загальних зборів співвласників квартир ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", оформлених протоколами загальних зборів співвласників квартир ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" №2 від 12.07.2016, №3 від 25.03.2017, №4 від 24.02.2018 та №5 від 26.01.2019 в частині прийнятих рішень з питань затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права позивача на участь у загальних зборах під час проведення таких зборів, посилаючись на те, що йому не було вручено під розписку або направлено шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу нежитлового приміщення відповідні повідомлення про проведення зборів.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

2.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивачу належить нежитлове приміщення в багатоквартирному будинку за адресою: м. Кропивницький (колишня назва - м Кіровоград), вул. Вокзальна, 26 (колишня вулиця Жовтневої революції), корпус 1, загальною площею 713 кв.м.

2.2. Відповідно до положень пункту 1.1 статуту ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", затвердженого протоколом загальних зборів співвласників ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" №1 від 16.04.2016 (далі - статут), ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків №№ 22, 24, 26 корпус 1, 26 корпус 2, що розташовані за місцезнаходженням: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Вокзальна, відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (т.1, а.с.62-67).

2.3. Постановою Верховної Ради України "Про приведення назви міста Кіровоград Кіровоградської області у відповідність із вимогами Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" від 14.07.2016 №1468-VIII було перейменовано місто Кіровоград Кіровоградської області на місто Кропивницький.

2.4. Протоколом загальних зборів співвласників ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" №8 від 26.01.2019 було затверджено нову редакцію статуту, відповідно до пункту 1.1 якого Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків № 22, 24, 26 корпус 1, 26 корпус 2, що розташовані за місцезнаходженням: м. Кропивницький, вулиця Вокзальна, відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (т.1 а.с. 68-74).

2.5. Пунктом 3.6 статуту визначено, що загальні збори скликаються і проводяться головою правління об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку письмове повідомлення про проведення загальних зборів або повідомляє співвласників про проведення загальних зборів шляхом розміщення відповідних оголошень на інформаційних дошках біля/в кожного під'їзду. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

2.6. За положеннями пункту 3.8 цього статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами, та за власний рахунок робити з них копії та виписки.

2.7. Судами також встановлено, що рішеннями загальних зборів співвласників квартир ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", які оформлені протоколами №2 від 12.07.2016, №3 від 25.03.2017, №4 від 24.02.2018 та №5 від 26.01.2019, було, зокрема, затверджено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень.

2.8. У листопаді 2019 року ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" звернулось до ТОВ "МЕТРОПОЛЛІЯ" із позовом про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 81964,76 грн.

2.9. Зі змісту позовної заяви позивачу стало відомо про те, що рішеннями загальних зборів ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", які оформлені протоколами №2 від 12.07.2016, №3 від 25.03.2017, №4 від 24.02.2018 та №5 від 26.01.2019, було затверджено, зокрема, розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень.

2.10. Вважаючи порушенням свого права на участь в загальних зборах та прийняття рішень, якими на ТОВ "МЕТРОПОЛЛІЯ" покладено обов'язок зі сплати необґрунтованого розміру платежів на утримання нежитлових приміщень, позивач звернувся з позовом про визнання недійсними з моменту прийняття зазначених рішень загальних зборів ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" в частині прийнятих рішень з питань затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

3.1. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 02.12.2020 позов задовольнив повністю; визнав недійсними, з моменту прийняття, рішення загальних зборів співвласників квартир ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", оформлені протоколами загальних зборів співвласників квартир "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" від 12.07.2016 №2, від 25.03.2017 №3, від 24.02.2018 №4 та від 26.01.2019 №5 в частині прийнятих рішень з питань затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень; стягнув з ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" на користь ТОВ "МЕТРОПОЛЛІЯ" 8408,00 грн судового збору.

3.2. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не був повідомлений про прийняття вказаних рішень, чим порушено його право на участь в загальних зборах та прийняття рішень з питань порядку денного, зокрема, з питання щодо затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень.

3.3. З огляду на що, суд визнав вказані рішення загальних зборів ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" такими, що ухвалені з порушенням вимог закону щодо порядку підготовки та проведення загальних зборів, порядку проведення голосування та оформлення результатів голосування.

3.4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 15.04.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі №912/2294/20 скасував; ухвалив нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

3.5. Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки в частині затвердження розмірів внесків на утримання будинків та прибудинкової території проголосувало більше, ніж 2/3 від загальної кількості усіх співвласників квартир та нежитлових приміщень, неучасть ТОВ "МЕТРОПОЛЛІЯ" у голосуванні на загальних зборах співвласників квартир та нежитлових приміщень ОСББ "Злагода-Люкс" при вирішенні питань щодо затвердження розмірів внесків на утримання будинків та прибудинкової території за 2016-2019 роки не мало вирішального впливу на результат та не могло обумовлювати прийняття інших рішень з цих питань.

3.6. Водночас суд апеляційної інстанції визнав преюдіційними та такими, що не потребують доказування обставини, встановлені у іншій господарській справі №912/3221/19, рішення з якої яке набрало законної сили, про те, що пункти 3.6 та 3.8 статуту ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" вказують на належне повідомлення співвласника про скликання загальних зборів співвласників та про прийняття ними рішень шляхом розміщення їх тексту в місцях загального користування будинку.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.

4.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №912/2294/20 ТОВ "МЕТРОПОЛЛІЯ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020.

4.2. У якості підстави касаційного оскарження скаржник вказав пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 стосовно застосування статей 76, 77, 80, 269 ГПК України.

4.3. На переконання скаржника, посилання суду апеляційної інстанції на належне повідомлення позивача про скликання загальних зборів співвласників та про прийняття ними рішень шляхом розміщення їх тексту в місцях загального користування будинку, як на преюдиційні обставини, які не потребують доказування, є необґрунтованими, оскільки жодних доказів повідомлення ТОВ "МЕТРОПОЛЛІЯ" про скликання загальних зборів співвласників або дослідження їх судом в матеріалах іншої справи №912/3221/19 немає.

4.4. Водночас скаржник наголошує на безпідставному задоволенні судом апеляційної інстанції клопотання відповідача про долучення нових доказів в обґрунтування належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, на яких приймалися оспорювані рішення.

4.5. Скаржник зазначає, що не дослідивши причин неподання відповідачем цих документів до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 80, 296 ГПК України оцінив їх як докази.

4.6. 31.08.2021 ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" направлено до суду відзив на касаційну скаргу, датований 30.08.2021. Однак, враховуючи встановлений ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021 строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 09.08.2021 та те, що ухвалою Суду від 06.09.2021 було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву, зазначене свідчить про подання відзиву поза межами встановленого судом строку, а тому, зважаючи на норми статей 118, 295 ГПК України, відзив підлягає залишенню без розгляду, як такий, що подано за межами процесуального строку.

5. Позиція Верховного Суду.

5.1. Предметом позову у цій справі є вимоги ТОВ "МЕТРОПОЛЛІЯ" про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішень загальних зборів співвласників квартир ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", оформлених протоколами загальних зборів співвласників квартир ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" №2 від 12.07.2016, №3 від 25.03.2017, №4 від 24.02.2018 та №5 від 26.01.2019 в частині прийнятих рішень з питань затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень.

5.2. Підставою позову визначено недотримання відповідачем встановленого законом порядку повідомлення позивача як співвласника багатоквартирного будинку про скликання загальних зборів, а відтак і порушення права позивача на участь в таких зборах та прийняття відповідних рішень з питань порядку денного, зокрема питання щодо затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території.

5.3. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

5.4. Згідно з пунктами 5 та 8 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

5.5. Частинами першою та другою статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

5.6. Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

5.7. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

5.8. Як передбачено статтею 7 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статут об'єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

5.9. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який кореспондує статті 14 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник має право, зокрема, брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

5.10. За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який кореспондує статті 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник зобов'язаний, зокрема, виконувати рішення зборів співвласників.

5.11. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

5.12. Згідно з частиною четвертою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку.

Щодо врахування судом апеляційної при вирішенні спору у цій справі обставин, що мають преюдиціальне значення.

5.13. Досліджуючи обставини обізнаності позивача з проведенням загальних зборів ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", на яких були прийняті оспорювані рішення, судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що відповідачем, в порушення частини четвертої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", повідомлення про дату та місце проведення загальних зборів ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" в період з 2016 року по 2020 рік позивачу не було вручено під розписку або направлено шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу нежитлового приміщення.

5.14. Водночас, покладаючи в основу висновку щодо належного повідомлення позивача про скликання загальних зборів співвласників та про прийняття ними відповідних рішень шляхом розміщення тексту повідомлень в місцях загального користування будинку, суд апеляційної інстанції послався на обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №912/3221/19, які визнав преюдіційними.

5.15. З огляду на що, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковий висновок суду першої інстанції щодо необхідності надання відповідачем у справі №912/2294/20 доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів, на яких приймалися спірні рішення.

5.16. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

5.17. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5.18. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

5.19. Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

5.20. Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5.21. Верховний Суд зазначає, що преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

5.22. Водночас, відповідно до частини сьомої статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

5.23. Отже, преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

5.24. Колегія суддів зазначає, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що у рішенні від 16.01.2020 у справі №912/3221/19 Господарський суд Кіровоградської області встановив обставини щодо положень пунктів 3.6, 3.8 статуту ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", які визначають порядок повідомлення співвласника про проведення загальних зборів, або ж про прийняті ними рішення, в тому числі шляхом розміщення відповідних оголошень на інформаційних дошках біля/в кожного під'їзду будинку, враховуючи які (положення) виснував, що відповідача було належним чином повідомлено про скликання загальних зборів співвласників та про прийняті ними рішення шляхом розміщення їх тексту в місцях загального користування будинку. Втім будь-яких фактів (коли саме, де, якого саме змісту тощо), які б підтверджували обставини таких повідомлень, суд у наведеній справі не встановлював і відповідних доказів не описував.

5.25. Колегія суддів вважає, що апеляційний суд помилково визначив правову оцінку, засновану лише на змісті положень статуту ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", преюдиціальною обставиною, яка звільняє відповідача від доказування фактів повідомлення про проведення загальних зборів 12.07.2016, 25.03.2017, 24.02.2018, 26.01.2019, та про прийняті ними рішення №№2, 3, 4, 5 відповідно.

5.26. За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції щодо належного повідомлення позивача про проведення оспорюваних ним загальних зборів, з посиланням на встановлені судом у справі №912/3221/19 обставини як преюдиційні, які не потребують доведення, є помилковим.

Щодо задоволення судом апеляційної інстанції клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів під час перегляду справи в апеляційному порядку.

5.27. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції про недоведення відповідачем обставин повідомлення позивача щодо проведення загальних зборів та прийняті рішення, зазначив, що наданими відповідачем (апелянтом) під час перегляду справи в апеляційному порядку додатковими доказами, а саме листуванням між сторонами, також підтверджуються обставини належного повідомлення та обізнаності позивача про проведення загальних зборів, на яких приймались оспорювані рішення.

5.28. Частиною третьою статті 80 ГПК України врегульовано, що відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву.

5.29. Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

5.30. Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним відзивом, і саме на відповідача покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з відзивом. Винятком з цього унормування, коли можливим є прийняття судом (у тому числі судом апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, є доведення наявності об'єктивних обставин, які унеможливили своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача).

5.31. При цьому приписи частини третьої статті 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов'язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи".

5.32. Отже, при поданні учасником справи, зокрема відповідачем, доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи (у даному випадку - відповідач) повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

5.33. Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи неможливість подання зазначених доказів в суді першої інстанції, відповідач зазначив, що керуючись положеннями частини четвертої статті 75 ГПК України, вважав обставини повідомлення позивача про проведення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", на яких приймалися спірні рішення, преюдиційними та такими, що не потребують додаткового підтвердження доказами.

5.34. Проте, в порушення статей 80 та 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції, не надавши оцінки обґрунтованості причин неподання відповідачем цих документів до суду першої інстанції з викладенням відповідних мотивів (з урахуванням того, чи мав відповідач можливість завчасно, за умови належного користування своїми процесуальними правами, подати такі документи), оцінив ці документи як докази належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів (подібна правова позиція викладена у в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17).

5.35. Суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права, дійшовши передчасних та недостатньо обґрунтованих висновків в частині встановлення обставин, що можуть свідчити про належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" та про прийняті на таких зборах рішення.

5.36. Отже, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не встановив тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та не надав їм належної правової оцінки, тому дійшов передчасного висновку про те, що вимоги позивача в цій справі є необґрунтованими.

5.37. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, тому постановлене рішення суду апеляційної інстанцій підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5.38. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Щодо меж здійснення цивільних прав та права на захист.

5.39. З урахуванням норм частини п'ятої статті 13, статті 15 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції має оцінити, що: (1) за результатом вирішення конфлікту шляхом визнання недійсними спірних рішень загальних зборів в частині затвердження внесків, не мають бути спричинені безпосередні негативні наслідки для інших членів ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС; (2) з затвердженням розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень фактично не погоджується лише позивач, який посилається на порушення своїх прав, не доводячи того, в чому полягає таке порушення самим рішенням, враховуючи, що він не аргументує і не доводить внесків в інших розмірах, ніж ті, що прийняті на зборах 12.07.2016, 25.03.2017, 24.02.2018, 26.01.2019.

5.40. Суду апеляційної інстанції слід також дати оцінку, чи доведено матеріалами справи те, що по відношенню до позивача внаслідок прийняття оспорених рішень загальними зборами ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС настали будь-які обмеження, а іншим членам об'єднання надані несправедливі переваги за рахунок позивача.

5.41. Отже, з'ясування судом апеляційної інстанції питання можливості ефективного поновлення прав позивача саме у заявлений у цій справі спосіб є важливим для правильного вирішення спору у справі №912/2294/20.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

6.1. Положеннями статті 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Виходячи з вищевикладеного, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

6.3. Згідно з частиною четвертою статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

6.4. Господарський суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права та дійшов до передчасних та недостатньо обґрунтованих висновків в частині встановлення обставин, що можуть свідчити про належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" та рішення, прийняті на таких зборах.

6.5. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід взяти до уваги викладене у цій постанові, застосувати норми законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного розгляду даної справи. В залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Оскільки у цьому випадку Верховний Суд не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №912/2294/20 скасувати.

3. Справу №912/2294/20 передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Г. О. Вронська

Н. М. Губенко