ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1535/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство" (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Героїв Чорнобиля, 19, )
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрглобалсервіс" (03038 м. Київ, вул. Івана Федорова, 26, )
про стягнення 348 290,01грн.
за участю :

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалсервіс" заборгованість в розмірі 348 290,01грн. за договором № 63 від 10.04.2019 та договором купівлі-продажу необробленої деревини № 5/11-03-2019 від 11.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар з посиланням на ст.ст.11, 509, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625-629, 691, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193, 265 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 28.04.2021 позовну заяву та додані до неї документи за підсудністю передано до господарського суду міста Києва.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Державне підприємство "Вовчанське лісове господарство" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу Держаного підприємства "Вовчанське лісове господарство" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/1535/21 скасовано, справу повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 09.07.2021 позовну заяву Держаного підприємства Вовчанське лісове господарство" залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 20.07.2021, після усунення позивачем недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1535/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.08.2021 о 14:15. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, відзив на позов не надав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.07.2021 направлена судом на адресу відповідача, які збігаються із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження юридичної особи першого відповідача та місцем реєстрації фізичної особи другого відповідача.

Проте, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.07.2021 повернута на поштову адресу суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами ч. З ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення, відповідно до ч.б ст.242 Господарського процесуального кодексу України, є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 20.07.2021, якою було відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 22.07.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши позовну заяву відповідач не були позбавлений можливості дізнатися в господарському суді Харківської області про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, станом на 14.09.2021 від відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

В судовому засіданні 02.09.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.09.2021 о 14:30.

У призначене судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе здійснити її розгляд за наявними у справі матеріалами.

10.03.2019 між Державним підприємством "Вовчанське лісове господарство" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрглобалсервіс" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 5/11-03- 2019 (далі - договір-1), відповідно до умов якого за результатами проведення аукціону з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2019 року, який відбувся 11.03.2019 на Товарній біржі "Харківагропромбіржа", позивач зобов`язався передати у власність необроблену деревину, зазначену у п.З договору- 1, а відповідач прийняти цей товар і сплатити за нього ціну, відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Загальна сума договору становить 75 270,00 грн. (п.З.З договору-1).

За умовами п.4.1 договору-1 поставка товару по даному договору здійснюється в продовж кварталу на умовах франко-склад продавця.

У п.6.1 сторони визначили порядок здійснення розрахунків, а саме: відповідач зобов`язався здійснити платіж (передоплата 100% вартості) шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати.

Крім того, 10.04.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 63 (далі - договір-2), відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар (лісоматеріали), а відповідач прийняти та оплатити його вартість.

Кількість товару, асортимент, одиниця виміру, вартість за одиницю виміру та загальна вартість товару, за умовами п.1.2 договору-2, зазначаються у товарно- транспортних накладних.

Загальна сума договору становить 1 062 000,00грн. (п.2.4 договору-2).

Відповідно до п.3.1 договору-2 відповідач взяв на себе зобов`язання протягом 3-х робочих днів з моменту одержання рахунку, попередньо оплатити продукцію в розмірі 100%, згідно виставлених рахунків за кожну партію продукції.

10.04.2019 між сторонами складено та підписано додаткову угоду № 1 до договору № 63 від 10.04.2019, якою сторони окрім найменування товар, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість, також погодили вартість послуги з навантаження або перевантаження яка становить 80,00 грн. за 1 куб. метр, та вартість послуги з вивезення в розмірі 30,00грн. за 1 км., дані суми не входять до вартості лісопродукції і розраховуються окремо по факту відвантаження.

На виконання зазначених вище умов договору-1 та договору-2 позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 1 119 990,16грн.

Відповідач на виконання умов укладених договорів перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 771 695,35грн., у зв`язку з

чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 348 290,01грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.627,628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договір-1 та договір-2 є договором поставки, за яким одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 Господарського кодексу України).

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.б ст.265 Господарського кодексу України).

Так, відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вже було встановлено судом, відповідач взяв на себе зобов`язання за договором-1 щодо здійснення передоплати в розмірі 100% вартості товару на протязі 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати та за договором-2 - попередньо оплатити продукцію в розмірі 100%, згідно виставлених рахунків за кожну партію продукції протягом 3-х робочих днів з моменту одержання рахунку.

Проте, відповідач поставлений позивачем товар прийняв, однак заборгованість в повному обсязі не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Факт отримання відповідачем товару та здійснення ним часткової оплати підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, підписаними відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень, актами прийому-передачі послуг, платіжними дорученнями та банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач в повному обсязі розрахувався за товар, поставлений позивачем.

Факт наявності заборгованості на вказану суму відповідачем не спростований та не оспорюється.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 348 290,01грн., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладає на відповідача.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн., суд керується наступним.

Позивачем при зверненні до суду з позовом надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому останнім було заявлено 10 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч,2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат береться до уваги: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.З ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем було надано до суду договір про надання правової допомоги № 19/04-021 від 19.04.2021, укладений адвокатом Тимбота Олексієм Олексійовичем та позивачем.

За умовами п.3.5 вказаного договору факт надання правової допомоги, а також її оплати, засвідчується актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами.

Позивачем, в порушення ч.З ст.126 Господарського процесуального кодексу України та п.3.5 договору про надання правової допомоги № 19/04-021 від 19.04.2021 до суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), акту прийому-передачі виконаних робіт, що підтверджують фактичне надання адвокатом Тимбота Ю.А. професійної правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі - 10 000,00грн., які останній заявляє до стягнення з відповідача, у зв`язку з чим витрати на професійну правничу допомогу на відповідача не покладаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрглобалсервіс" (03038 м. Київ, вул. Івана Федорова, 26, ) на користь Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. героїв Чорнобиля, 19, ) - 348 290,01грн. основного боргу, 5 224,35грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "20" вересня 2021 р.

Суддя Т.А. Лавренюк