УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1359/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 у справі

за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамбуд",

2) Державного вищого навчального закладу Національний лісотехнічний університет України в особі структурного підрозділу Страдчівський навчально-виробничий лісокомбінат Державного вищого навчального закладу Національний лісотехнічний університет України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина",

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 у справі № 914/1359/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.07.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними доказами, а також доказів, що підтверджують дату вручення копій оскаржуваних рішень суду апеляційної інстанції, за наявності та доказів сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн за подання цієї касаційної скарги.

Копію вищевказаної ухвали скаржнику вручено 19.07.2021, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

06.09.2021 на виконання вимог вказаної ухвали до Касаційного господарського суду надійшли надіслані поштою 29.07.2021 заяви Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" про відстрочення сплати судового збору та виправлення недоліків касаційної скарги, в якій просить прийняти до розгляду подану касаційну скаргу з огляду на хворобу його представника та утруднення комунікації з юристами під час карантинних обмежень.

Розглянувши подані скаржником заяви, колегія суддів не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження за його скаргою, з огляду на таке.

Повний текст оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 складено 11.01.2021, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 01.02.2021, останнім днем касаційного оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 було 05.02.2021.

Касаційна скарга Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" надіслана поштою 14.06.2021, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, замість виконання умов ухвали Верховного Суду від 12.07.2021 про залишення касаційної скарги без руху, якою визнано наведені скаржником підстави поновлення строку касаційного оскарження неповажними з огляду на неподання доказів в підтвердження дати вручення оскаржуваних рішень та поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження через погіршення стану здоров`я представника скаржника, заявник надав листок непрацездатності адвоката Шутяк Софії Володимирівни в період з 19.04.2021 по 08.05.2021 та результати дослідження наявності у неї станом на 07.07.2021 антитіл до коронавірусу, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Доводи скаржника щодо хвороби його представника в період з 19.04.2021 по 08.05.2021 та наявності у нього антитіл до коронавірусу не можуть бути розцінені судом як поважними чи як непереборними обставинами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки вони не підтверджують об`єктивність вказаних причин пропуску строку оскарження судових рішень, який припадав на початок лютого 2021 року, а неможливість представника скаржника подати касаційну скаргу через обмеження комунікацій під час карантину обумовлена суб`єктивними причинами, оскільки адвокат Шутяк Софія Володимирівна брала участь у засіданні в апеляційному суді, під час якого було ухвалено постанову від 23.12.2020 у цій справі.

Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах розумного строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили подати касаційну скаргу до матеріалів заяви не надано.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з касаційною скаргою.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку. Скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

Водночас, скаржником подана заява про відстрочення сплати судового збору за звернення з касаційною скаргою, яка обґрунтована тим, що позов у цій справі подано в інтересах громадянського суспільства та пов`язаний з припиненням порушення природоохоронного законодавства.

Вивчивши заяву скаржника про відстрочення сплати судового збору, судом зазначається, що вказані в ній обставини за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" на сплату судового збору не є підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору з огляду на обґрунтування, викладене в ухвалі Касаційного господарського суду від 12.07.2021.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для відстрочення сплати судового збору.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Виходячи із викладеного, суд визнає наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 у справі № 914/1359/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 у справі № 914/1359/20.

2. Направити Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 36 (тридцяти шести) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ