СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2021 Справа № 922/2715/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.,

Секретар судового засідання - Євтушенко Є.В.

за участю:

від позивача - Нежельська О.С.,

від відповідача - Авілова К.Є.,

розглянувши клопотання експертів (вх. №8365 від 22.07.2021)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків, (вх.№180 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 (суддя - Смірнова О.В., ухвалене в м. Харкові о 12:49 год., повний текст складено 04.12.2020),

у справі №922/2715/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків,

про стягнення 465 482,33 грн., з яких: вартість втраченого майна в розмірі 193357,03 грн., додаткові витрати в сумі 121483,03 грн., упущена вигода в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 8 291,29 грн., інфляційні втрати в сумі 7 350,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог б/н від 08.10.2020 (вх.№ 24178 від 19.10.2020), просило стягнути з відповідача 465482,33 грн., в тому числі вартість втраченого майна в розмірі 193357,03 грн., додаткові витрати в сумі 121483,03 грн., упущена вигода в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 8291,29 грн., інфляційні втрати в сумі 7350,98 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним використанням відповідачем обладнання (вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627), переданого на підставі договору оренди обладнання від 24.07.2018 року № 2407-1-AS.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2715/20 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) вартість втраченого майна в розмірі 193 357,03 грн., витрати на оплату експертних досліджень в сумі 13 500,05 грн., упущену вигоду в сумі 135 000,00 грн., 3% річних у сумі 6 538,08 грн., інфляційні втрати в сумі 5 407,28 грн. та судовий збір у сумі 5 307,03 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2715/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача вартості втраченого майна (вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627) в розмірі 193 357,03 грн., витрат на оплату експертних досліджень в сумі 13500,05 грн., упущеної вигоди в сумі 135000,00 грн., 3% річних у сумі 6538,08 грн., інфляційних втрат в сумі 5 407,28 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 922/2715/20:

1. Задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про призначення комплексної судової експертизи.

2. Призначено у справі №922/2715/20 судову пожежно-технічну та електротехнічну і автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному ценру МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627?

2) Чи піддавалась паливна система вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 будь - якому зовнішньому впливу (поливання рідиною, механічному впливу тощо), що могло призвести до загорання?

3) Які обставини події пожежі (характер поломки) вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 зумовили її наслідки?

4) Яка вартість пошкодженого обладнання переданого в оренду, вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 та його втрачених деталей у відповідності з ринковими цінами виробника цього обладнання ?

3.Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Запропоновано, якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5.Оплату витрат за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш".

6. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати Східному апеляційному господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати і експертній установі.

7. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" забезпечити доступ експерта (експертів) до об`єкту дослідження (вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627) для проведення експертиз та забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

8. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

9. Провадження у справі №922/2715/20 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

10. Для проведення експертизи направлено матеріали справи №922/2715/20 Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

22.07.2021 Східним апеляційним господарським судом отримано від директора Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України лист від 13.07.2021 №19/121/15-16483, в якому заявник, посилаючись на значну завантаженість експертів відповідного напрямку, зазначає, що дана експертиза не може бути виконано протягом 30 днів.

Експертною установою повідомлено, що відповідно до п. 15 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 591 17.07.2017, строк проведення судової експертизи буде встановлений додатково з урахуванням необхідного реального (розумного) строку на її виконання після вивчення експертом додаткових матеріалів.

Про своє рішення заявник просить повідомити та зазначає, що у разі неодержання відповіді строк виконання експертизи буде вважатися погодженим.

Крім того, до вказаного листа експертною установою додано клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України: Рябініна І.М., Климчук Д.В., Царинний Є.О. (від 08.07.2021 № КСЕ-19/121-21/13656-ЕТ), в якому експерти зазначають, що після попереднього дослідження наданих матеріалів встановлено їх недостатність для вирішення поставлених питань. На цій підставі і відповідно до статті 69 ГПК України експерти просять:

1. Надати можливість натурного експертного огляду колісного транспортного засобу - вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, серійний номер PD01E702627, 2003 року випуску у післяпожежному стані, а також забезпечити належні умови праці на місці натурного огляду.

2. Надати акт дефектування вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, серійний номер PD01E702627, 2003 року випуску.

3. Надати інформацію стосовно точної маси та виду металів непридатних для подальшого використання вузлів та агрегатів.

4. Вказати дату, на яку необхідно зробити оцінку.

Точну дату та час проведення натурного дослідження необхідно погодити з судовими експертами завчасно письмово, за телефоном ), або у інший спосіб.

У зв`язку із необхідністю вирішення зазначеного клопотання експертів Східним апеляційним господарським судом витребувано у Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи № 922/2715/20.

02.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/2715/20.

03.08.2021 керівником апарату суду направлено лист №13-49/015951 на адреси Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, сторонам по справі: ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" і ТОВ "Технопідйом".

У даному листі зазначено, що у відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Геза Т.Д. перебуває у відпустці, на дату надходження справи до суду.

З метою незмінності складу суду (головуючого судді), керуючись п. 5.4 Рішення зборів суддів №3 від 15.02.2019, експертну установу та сторін у справі повідомлено, що матеріали справи № 922/2715/20 будуть передані судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Геза Т.Д. перебувала у відпустці до 06.09.2021 включно.

Отже, питання щодо розгляду клопотання експертів вирішується після виходу головуючого судді з відпустки.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Лакізи В.В. з 06.09.2021 по 19.09.2021, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у даній справі, поновлено провадження у справі №922/2715/20 для розгляду клопотання експертів (вх. №8365 від 22.07.2021). Призначено до розгляду клопотання експертів (вх. №8365 від 22.07.2021) на 22.09.2021 о 10:45 год.

Східним апеляційним господарським судом отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" пояснення щодо клопотання експертів (вх. 10987).

Відповідач зазначає, що вилковий навантажувач Nissan PD01A15PQ, серійний номер PD01E702627, 2003 року 18.02.2020 повернуто позивачу, а отже питання щодо натурного обстеження необхідно вирішувати з позивачем.

Також просить допустити представника ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" до огляду вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, серійний номер PD01E702627, 2003 року, разом з експертами.

По другому питанню експертів, відповідач зазначає, що не зрозуміло на який момент та який саме акт вимагається надати. Наразі в матеріалах справи є складений акт прийому - передачі обладнання від 18.02.2020 підписаний обома сторонами, який відображає стан обладнання на момент його передачі позивачу,

По третьому питанню експертів, відповідач зазначає, що у нього витребувані експертами документи відсутні.

Східним апеляційним господарським судом отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" пояснення щодо клопотання експертів (вх. 11018).

Позивач зазначає, що доступ к вилковому навантажувачу Nissan PD01A15PQ, серійний номер PD01E702627, 2003 року і належні умови праці ТОВ "Технопідйом" забезпечить.

По другому питанню експертів, позивач зазначає, що акт дефектування наявний в матеріалах справи (акти огляду технічного стану обладнання від 17.12.2019 та від 18.02.2020).

По третьому питанню експертів, позивач зазначає, що інформація про вагу та кількість металу, непридатного для використання у підприємства відсутня.

По четвертому питанню експертів, позивач зазначає, за необхідне датою оцінки зазначити - дату події 09.12.2019.

У судовому засіданні 22.09.2021 представники сторін підтримали свої позиції, які викладені у поясненнях.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про погодження питання щодо виконання експертизи у строк, більший ніж 30 днів у зв`язку з великою завантаженістю експертів відповідного напрямку, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Згідно зі статтею113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно з ч.1 та ч.2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні щодо значної завантаженості судових експертів, приймаючи до уваги значний обсяг питань, які поставлені судом для її проведення, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін більший ніж 30 днів.

Розглянувши клопотання судових експертів від 08.07.2021 № КСЕ-19/121-21/13656-ЕТ, заслухавши представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено права експерта, передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст. ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт, оскільки це необхідно для надання висновку, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Представники сторін у письмових поясненнях та у судовому засіданні 22.09.2021, по другому та третьому питаннях експертів зазначили, що у них відсутні витребувані експертами документи.

Однак, у матеріалах справи наявний акт огляду технічного стану обладнання №18/02-20 від 18.02.2020, підписаний сторонами (т.1 а.с.31-32). У даному акті зазначені відомості дефектів виявлених в ході огляду обладнання.

Разом, з цим у вказаному клопотанні експерти просять вказати дату на яку необхідно зробити оцінку.

Стосовно даного питання колегія суддів зазначає наступне.

У судовому засіданні 22.09.2021 представники сторін просили, зробити оцінку вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 станом на 09.12.2019 (дата події, пожежа обладнання).

Враховуючи, що пожежа вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 відбулась 09.12.2019 колегія суддів вважає, що оцінку вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 необхідно зробити саме на 09.12.2019.

Крім того, у клопотанні експерти просять:

1. Надати можливість натурного експертного огляду колісного транспортного засобу - вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, серійний номер PD01E702627 , 2003 року випуску у післяпожежному стані, а також забезпечити належні умови праці на місці натурного огляду.

Також зазначають, що точну дата та час проведення натурного дослідження необхідно погодити з судовими експертами завчасно письмово, за телефоном ), або у інший спосіб.

Щодо клопотання експертів в цій частині, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

У відповідності до положень п. 3.9. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Оскільки для проведення судової експертизи, призначеної у даній справі, є необхідним забезпечення умов роботи судових експертів за місцезнаходженням об`єкта дослідження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання судових експертів у відповідній частині та зобов`язує ТОВ "Технопідйом" надати можливість натурного експертного огляду колісного транспортного засобу - вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, серійний номер PD01E702627 , 2003 року випуску у післяпожежному стані, а також забезпечити належні умови праці на місці натурного огляду, разом з цим судова колегія зобов`язує ТОВ "Технопідйом" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" узгодити точну дату та час проведення натурного дослідження з судовими експертами завчасно письмово або за телефоном вказаним у клопотанні експертів ), та направити для натурного обстеження уповноважених представників сторін.

Враховуючи призначення ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №922/2715/20 судової пожежно-технічної та електротехнічної і автотоварознавчої експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, колегія суддів, зважаючи на положення п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення зазначених судових експертиз.

Керуючись статтями ст.ст. 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про погодження строку проведення експертизи у термін, більший ніж 30 днів задовольнити.

2. Погодити термін проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної і автотоварознавчої експертизи у справі № 922/2715/20, що призначена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України у термін, більший ніж 30 днів.

3. Клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 08.07.2021 № КСЕ-19/121-21/13656-ЕТ - задовольнити частково.

4. Експертам зробити оцінку вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, б/в, 2003 p/в, сер. №PD01E702627 на 09.12.2019.

5. Зобов`язати ТОВ "Технопідйом" надати можливість натурного експертного огляду колісного транспортного засобу - вилкового навантажувача Nissan PD01A15PQ, серійний номер PD01E702627 , 2003 року випуску у післяпожежному стані, а також забезпечити належні умови праці на місці натурного огляду.

6. Зобов`язати ТОВ "Технопідйом" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" узгодити точну дату та час проведення натурного дослідження з судовими експертами завчасно письмово або за телефоном вказаним у клопотанні експертів ) та направити для натурного обстеження уповноважених представників сторін.

7. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

9. Провадження у справі №922/2715/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

10. Для проведення експертизи направити матеріали справи №922/2715/20 Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.В. Шевель