ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м.Дніпро справа № 904/2104/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 (ухвала підписана 09.06.2021, суддя Владимиренко І.В.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м.Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) N б/н від 30.09.2020 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 р. по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA); ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 залишено в силі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що станом на час винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 по справі №904/2104/19 постанови Верховного Суду від 03.09.2020 по справі №824/180/19 не існувало, а отже наведена постанова за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною в розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) до ПАТ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ за кредитною угодою від 14.08.2007, вже були предметом розгляду господарського суду і були відхилені в повному обсязі, про що було винесено відповідну ухвалу від 14.11.2019, яка залишена в цій частині без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та постановою Верховного суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у розмірі 9 207 970 493, 41 грн, як вимоги четвертої черги та 4 204,00 грн до вимог першої черги.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що нововиявленою обставиною є встановлення судовими рішеннями у справі №824/180/19 обставини (факту), яка існувала до винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/2104/19, а саме існування заборгованості ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь компанії "Індемет С.А." за кредитною угодою від 14.08.2007 в розмірі 351 426 912,95 доларів США, 14 070,60 євро, 99 614,68 англійських фунтів стерлінгів та 192,00 грн.

За твердженням скаржника, нововиявленою обставиною є не саме рішення суду, а обставини, які в ньому встановлені, що повністю узгоджується з висновками Верховного Суду.

На думку заявника апеляційної скарги, у разі набрання законної сили ухвали суду про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, обставини, які встановлені в такому рішенні, мають преюдиційне значення при розгляді іншої справи, зокрема, справи про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційне скаргу керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Сокол О.Ю. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Арбітражний керуючий Сокол О.Ю. зазначає, що станом на час постановлення ухвали господарського суду від 14.11.2019 по справі №904/2104/19 постанови Верховного Суду від 03.09.2020 по справі №824/180/19 не існувало, а отже вказана постанова за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції вірно зазначено, що вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) до ПАТ "ДМК" за кредитною угодою від 14.08.2007, вже були предметом розгляду господарського суду і були відхилені в повному обсязі про що було винесено відповідну ухвалу від 14.11.2019, яка залишена в цій частині без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та постановою Верховного Суду від 28.07.2020.

В даному випадку, компанія ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), звертаючись з заявою подала письмові докази, які не існували на момент розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) судом першої інстанції, а також не існували під час апеляційного та касаційного перегляду справи.

Арбітражний керуючий Сокол О.Ю. вказує, що чинне законодавство не передбачає права конкурсного кредитора на повторний розгляд його грошових вимог на підставі нових доказів, оскільки новий розгляд одних і тих самих грошових вимог призведе до порушення принципу правової визначеності.

Також заявника вважає обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству висновки суду першої інстанції про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.07.2021 проведено повторний розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Кузнецова В.О. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.07.2021 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Розпорядження керівника апарату суду від 12.07.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з усуненнням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Кузнецова В.О.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021; призначено справу до розгляду на 14.09.2021 на 10 годин 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки справа підлягає передачі раніше визначеному складу суду відповідно до № п/п справи 15508.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Мороз В.Ф.

14.09.2021 у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Сокол О.Ю., представники скаржника та боржника, які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

14.09.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» .

Ухвалою господарського суду від 22.05.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 31.05.2019 о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, призначено попереднє засідання суду.

31.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ».

14.11.2019 господарським судом прийнято ухвалу за результатами попереднього засідання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 частково скасовано (змінено) ухвалу господарського суду від 14.11.2019 за результатами попереднього засідання.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2020 частково скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020, справу № 904/2104/19 в скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

06.10.2020 до господарського суду від ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) надійшла заява №б/н від 30.09.2020 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА ( INDUMET SA).

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020 по справі №824/180/19 залишено без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 24.02.2020, якою визнано і надано дозвіл на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823 про стягнення 255 000 000,00 дол. США основної заборгованості за кредитною угодою від 14.08.2007, зокрема, з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" як солідарного боржника, 96 319 148,22 дол. США договірних відсотків з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", 215 529,46 дол.США, 28 141,20 євро, 13123,19 фунтів стерлінгів судових витрат, 50% яких має бути сплачено ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", 93 053,08 фунтів стерлінгів як суму арбітражних витрат, зокрема з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) вважає, що прийняття Верховним Судом постанови від 03.09.2020 має істотне значення для розгляду справи №904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДМК", оскільки є підтвердженням наявності заборгованості у боржника перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на момент постановлення ухвали від 14.11.2019. Отже, існують підстави для перегляду ухвали від 14.11.2019 за нововиявленими обставинами та включення грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) до реєстру вимог кредиторів. Господарським судом не було досліджено рішення Лондонського міжнародного арбітражу у справі №173823 від 23.03.2019, яким підтверджується наявність заборгованості у ПАТ "ДМК" перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), що є підставою для зміни ухвали від 14.11.2019 у відповідній частині, яка стосується грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду ухвали господарського суду від 19.11.2019 за нововиявленими обставинами в частині відхилення грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) до боржника.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України, no. 4994/04, від 09.06.2011).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За приписами п.1 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів приймає до уваги, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В підтвердження виникнення нововиявлених обставин, заявником надано постанову Верховного Суду від 03.09.2020 по справі №824/180/19, якою залишено без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823 про стягнення заборгованості за кредитною угодою від 14.08.2007, зокрема, з ПАТ Дніпровський металургійний комбінат.

Приймаючи до уваги, що станом на час постановлення ухвали господарського суду від 14.11.2019 постанови Верховного Суду від 03.09.2020 по справі №824/180/19 не існувало, місцевий господарський суд умотивовано зазначив, що вказана постанова не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника щодо встановлення вказаними судовими рішеннями у справі №824/180/19 обставини (факту) наявності у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" заборгованості перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), враховуючи таке.

Зміст ухвали господарського суду від 14.11.2019 свідчить про те, що ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) заявлені грошові вимоги, які виникли на підставі кредитної угоди від 14.08.2007.

Ухвала господарського суду від 14.11.2019, в частині вимоги компанії ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020.

Наведеними судовими рішеннями встановлено, що 14.08.2007 між компанією «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД», як позичальником, ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», Корпорацією «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», як поручителями, Банком Каліон (CALYON BANK), як організатором, початковим кредитором, кредитним агентом та Банком Креді Свісс Інтернешнл (CREDIT SUISSE INTERNATIONAL), як організатором, початковим кредитором укладено угоду стосовно кредиту, за яким позичальник (компанія «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД») мав отримати кредит на суму 300 000 000,00 доларів США.

Кредитор ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не є первісним кредитором за угодою. Перехід до ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) прав вимоги до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за угодою на суму 255 000 000 доларів США не підтверджується належними та допустимими доказами.

Також, господарський суд дійшов висновку, що дія поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за зобов`язаннями позичальника перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) за угодою є припиненою.

Крім того, господарським судом встановлено, що ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт виконання первісними кредиторами (компаніями Каліон та Кредіт Свісс Інтернешнл, які були організаторами фінансування) своїх зобов`язань щодо надання позичальнику грошових коштів надання яких було передбачено умовами угоди.

У зв`язку із недоведеністю ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) факту набуття права вимоги за основним боргом, господарський суд визнав недоведеними також і вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) щодо сплати відсотків, нарахованих ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).

ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не надано належних та допустимих доказів понесення ним арбітражних витрат та їх розміру, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом факту понесення витрат ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), природу виникнення таких витрат та їх розмір.

У даній справі судами встановлений факт припинення дії поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за кредитною угодою від 14.08.2007, а щодо самих грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) наявні заперечення як ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» так і розпорядника майна (в подальшому керуючого санацією).

Аналіз статті 475 Цивільного процесуального кодексу України дає змоги дійти висновку, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року в справі № 761/41709/17).

Таким чином, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, такий суд не здійснює оцінку законності прийнятого рішення, що також вбачається із змісту ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19.

Відтак, ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 лише констатовано розмір боргу, однак в силу обмежено процесуального закону не досліджувались та не встановлювались підстави виникнення боргових зобов`язань, його розміру, документів, що підтверджують такі зобов`язання, припинення поруки, тощо.

З урахуванням наведеного, ні ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020, ні Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020 по справі №824/180/19 не встановлювались та не досліджувались обставини, які підлягають дослідженню та встановленню господарським судом при розгляді грошових вимог кредиторів, а також, в силу обмежень процесуального закону не досліджувались та не спростовувались обставини, зокрема, припинення дії поруки ПАТ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ за зобов`язаннями Компанії ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) за кредитною угодою від 14.08.2007.

Щодо рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823, колегія суддів враховує, що відповідно до частини восьмої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені рішенням міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді господарської справи.

При цьому, будь-яких виключень, в тому числі щодо визнання та надання дозволу на його виконання, положення частини 8 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не містить.

Отже, рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823, незалежно від визнання та надання дозволу на його виконання, при здійсненні провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності заборгованості ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), обставини які встановлені таким рішенням підлягають обов`язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у господарському суді в загальному порядку (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 904/8537/17, від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що обставини (факти) встановлені судовими рішеннями у справі №824/180/19 не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд вмотивовано відмовив заявнику у задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/2104/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 20.09.2021.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді В.Ф.Мороз

І.О.Вечірко