ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Справа № 915/12/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.

та представників сторін:

від позивача ? Боголюбської А.О.;

від відповідача ? Запорожця Д.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/12/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Метпроект,

поштова адреса: а/с 61, м. Одеса, 65009;

до державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України,

вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020;

про визнання наявності істотного порушення умов договору, припинення договірних зобов?язань та стягнення вартості фактично наданих послуг

В С Т А Н О В И В:

1.Рух справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Метпроект пред?явлено до державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (далі ? ДП АМПУ) позов, направлений поштою 31.12.2020, з такими вимогами:

1. Визнати Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України таким, що здійснив істотне порушення умов Договору №159-В-МИФ-20 від 16 жовтня 2020 року.

2. Припинити зобов?язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТПРОЕКТ в частині невиконаних зобов?язань за Договором №159-В-МИФ-20 від 16 жовтня 2020 у зв?язку з неможливістю виконання з дати звернення до суду .

3. Стягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських, портів України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТПРОЕКТ вартість фактично наданих послуг у розмірі 1068813,12 (Один мільйон шістдесят вісім тисяч вісімсот тринадцять гривень 12 копійок).

4. Стягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТПРОЕКТ судові витрати понесені позивачем по даній справі.

За такими вимогами ухвалою від 25.01.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 24.02.2021.

Ухвалою від 24.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 20.04.2021, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторін повідомлено телефонограмою та повідомленням.

Ухвалою від 17.05.2021 призначено підготовче засідання в даній справі на 16.06.2021.

Ухвалою від 16.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2021.

У засіданні 14.07.2021 оголошено перерву до 15.09.2021.

2. Позиції сторін.

Позов обґрунтовано тим, що сторонами у справі укладено договір від 16.10.2020 № 159-В-МИФ-20 про надання послуг (далі ? договір), згідно умов якого ТОВ Метпроект зобов?язалося надати відповідачу послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов?язаного обладнання та супутні послуги (поточний ремонт залізничних шляхів на причалах №№ 3, 4), проте протягом всього строку надання послуг позивач спікався з об?єктивними обставинами, що унеможливлюють своєчасне га якісне надання послуг, а ДП АМПУ всупереч положенням п.п. 5.9-5.11 договору проігноровані звернення ТОВ Метпроект щодо існування перешкод для виконання договору, неможливості та небезпеки надання послуг за договором, а у подальшому ? і звернення щодо внесення до договору змін.

У зв?язку з наведеними обставинами позивач вважає, що його було позбавлено можливості належного виконання умов договору.

На думку позивача, враховуючи той факт, що відповідач, порушуючи умови договору та вимоги законодавства України, своїми діями/бездіяльністю значною мірою позбавив позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме позбавив можливості виконати договір належним чином і в повному обсязі та отримати господарський результат, вбачається, що відповідач допустив істотні порушення умов договору.

Вимога щодо припинення зобов?язань ТОВ Метпроект в частині невиконаних зобов?язань за договором у зв?язку з неможливістю виконання з дати звернення до суду обґрунтована тим, що відповідач унеможливив виконання позивачем умов договору у погоджені сторонами строки; під час зволікань відповідача з прийняттям рішень та наданням відповіді позивачу, останній був вимушений зупиняти надання послуг за договором, що відповідно вплинуло на строки надання послуг за договором. ТОВ Метпроект указує, що обставини, які перешкоджають наданню послуг за договором, існують і досі, а звернення позивача щодо внесення до договору змін були проігноровані Відповідачем, у зв?язку з чим виконання зобов?язань за договором є неможливим саме з вини відповідача. Граничний термін надання послуг за вказаним договором сплив 01.01.2021, а строк дії договору ? 31.12.2020.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов?язання, яке лишилося невиконаним, та враховуючи неможливість виконання такого зобов?язання через істотні порушення умов договору відповідачем, є вірогідність прострочення зобов?язання позивачем, через незалежні від нього обставини. За такого, на думку позивача, є необхідність визнання невиконаних зобов?язань позивача за договором припиненими в судовому порядку.

Вимога про стягнення з ДП АМПУ на користь ТОВ Метпроект грошових коштів у сумі 1068813 грн. 12 коп. обґрунтована посиланням на положення ч. 2 ст. 850 ЦК України та мотивована тим, що позивач до настання обставин, що унеможливили надання договірних послуг, все ж викопав частину робіт, після чого зупинив надання послуг до моменту прийняття рішення відповідачем (чого зроблено не було). На виконання умов договору ТОВ Метпроект листом від 29.12.2020 № 29/12-10 надано відповідачу акт приймання виконання будівельних робіт на суму 1068813 грн. 12 коп., який відповідачем залишено без реагування.

ДП АМПУ у відзиві позовні вимоги не визнало, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Так, відповідач указує, зокрема, що сторонами договору погоджено умови щодо предмету, характеру робіт, строків їх виконання, строків здійснення оплат, а також регламентовано дії сторін, які вони повинні вчинити при виконанні договору.

На думку ДП АМПУ, позивач, заявляючи про істотне порушення умов договору, не вказує які саме істотні умови договору, що мали значення для своєчасного та належного виконання позивачем взятих на себе зобов?язань за договором, були порушені відповідачем, а також не посилається на конкретні умови договору, порушення яких, на думку позивача, призвело до неможливості виконання ним своїх зобов?язань у повному обсязі.

Позивачем також не надано жодного належного та допустимого доказу, яким би підтверджувались доводи щодо порушення відповідачем істотних умов договору.

Відповідач також просить суд звернути увагу на те, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ним направлялись ДП АМПУ повідомлення про відповідні ризики та/або про зупинення виконання договірних робіт.

Натомість, листом від 23.11.2020 № 23/11-05 ТОВ Метпроект запевнив про вчасне надання послуг в повному обсязі, для уникнення порушень договору з боку учасника.

За такого відповідач критично ставиться до направлених позивачем разом із листом від 23.12.2020 № 23/12-12 актів про припинення надання послуг, підписаних лише позивачем і датованих навіть до дати (23.11.2020), коли сам позивач заявляв про готовність та можливість своєчасного завершення робіт.

Відповідач вважає, що ненадсилання актів про зупинення робіт негайно або в найкоротший час, коли позивачем було зупинено роботи, надсилання таких актів лише 23.12.2020, тобто тоді, коли очевидною стала неможливість своєчасного виконання позивачем своїх зобов?язань за договором, не дозволяє розцінювати такі акти про зупинення робіт як належний та допустимий доказ, який може бути прийнято судом.

Вимогу ТОВ Метпроект про визнання ДП АМПУ таким, що здійснило істотне порушення умов договору, відповідач вважає неналежним способом захисту права, оскільки його не встановлено будь-яким актом законодавства; крім того, такий спосіб вимог жодним чином не відновить порушене право чи законний інтерес позивача.

Щодо вимоги про стягнення з ДП АМПУ на користь ТОВ Метпроект грошових коштів у сумі 1068813 грн. 12 коп., відповідач зазначає, що дійсно від позивача надійшов акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 на суму 1068813 грн. 12 коп., який в подальшому був відкоригований позивачем у зв?язку з тим, що в зазначеному акті визначено невірний обсяг виконаних робіт. У подальшому сторонами підписано інший акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 на суму 913813 грн. 59 коп. з ПДВ, і указану суму відповідачем сплачено у повному обсязі. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення умов договору з боку відповідача.

Щодо вимоги позивача про припинення невиконаних зобов?язань ТОВ Метпроект за договором у зв?язку з неможливістю виконання, відповідач звертає увагу суду на пункт 17.6 договору, згідно якого дострокове розірвання та/або припинення дії цього договору, в тому числі внаслідок спливу строку його дії, якщо про інше не буде досягнуто домовленостей між сторонами або не буде прямо випливати з дій сторін, має наслідком припинення зобов?язань учасника з надання послуг.

За такого, на думку відповідача, в даному випадку зобов?язання учасника за договором припинилися внаслідок спливу строку дії цього договору, а тому відсутня необхідність визнання невиконаних зобов?язань позивача за договором припиненими в судовому порядку.

Позивач у відповіді від 22.02.2021 на відзив виклав незгоду з позицією ДП АМПУ.

Так, ТОВ Метпроект вважає недоречним зі боку відповідача ґрунтувати свою позицію на реченні, вирваному з загального контексту листа від 23.11.2020 № 23/11-05, ігноруючи масу листів отриманих пізніше; на думку позивача, наявність указаного листа жодним чином не скасовує бездіяльності відповідача.

Позивач також вважає, що ним у позовній заяві надано детальну аргументацію порушень умов договору з боку ДП АМПУ. Враховуючи той факт, що відповідач порушуючи умови договору та вимоги законодавства України своїми діями/бездіяльністю значною мірою позбавив позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме позбавив позивача можливості виконати договір належним чином і в повному обсязі та отримати господарський результат, вбачається, що відповідач допустив істотні порушення умов договору.

Посилання відповідача на невиконання позивачем свого обов?язку по доказуванню та наданню належних та допустимих доказів щодо порушення істотних умов Договору є недоречним, адже предметом доказування є істотне порушення умов договору в розумінні ст. 651 ЦК України, а не як то розуміє відповідач ? порушення істотних умов договору в розумінні ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України.

Позивач зазначає, що він виконав свій обов?язок по доказуванню згідно ст.ст. 13, 74 ГПК України та надав належні та допустимі докази істотних порушень умов договору, що містяться в матеріалах справи, а саме: копія листа вих. № 24/11-02 від 24.11.2020; копія листа вих. № 30/11-05 від 30.11.2020; копія листа вих. 14/12-11 від 14.12.2020; копія листа № 28/12-10 від 28.12.2020; копія листа № 23/12-12 від 23.12.2020, копію листа № 23/12-05, копію листа №12/1-01 від 12.12.2020, копія листа № 18/12-21.

Вказаними листами позивач на виконання п. 4.1.7 договору інформував про наявність згаданих вище обставин та звертався до замовника з проханням зібрати комісію для фіксування таких обставин; натомість, замовник ігнорував всі звернення. Інформація, зазначена у листах, свідчить про обставини, при наявності яких позивач не тільки мав право повідомити замовника про наявність таких обставин та зупинити роботи, але і зобов?язаний був, адже ігнорування таких обставин тягнуло б за собою неякісне виконання робіт, ? оскільки в технічній документації замовника не враховані всі фактичні обставини, що були виявлені позивачем при виконанні робіт.

ТОВ Метпроект указує, що відповідач забуває про свої обов?язки замовника, які покладені на нього умовами договору і чинними нормами законодавства України, а саме, що після отримання повідомлення від учасника замовник у найкоротші строки повідомляє учасника про прийняте ним рішення; на вимогу замовника учасник надає розрахунки та обґрунтування, необхідні для перегляду умов договору.

Також позивач звертає увагу суду на те, що:

- відповідач посилається на лист від 23.11.2020 № 23/11-05, проте не бере до уваги, що вказані у листі обсяги виконані позивачем належним чином, а обставини, що перешкоджають подальшому виконанню робіт, стосуються решти обсягів робіт;

- для підтвердження обставин, на які позивач посилався у своїх листах, позивач запрошував відповідача для комісійного огляду ділянок та фіксування таких обставин (зокрема, листи від 24.11.2020 № 24/11-02, від 30.11.2020 № 30/11-05), проте відповідач не відреагував на запрошення;

- відповідачем жодним чином не аргументується його невиконання обов?язків замовника, відсутність відповідей на надіслані листи та відсутність прагнення отримання якісного господарського результату по факту виконання договору;

- критичне ставлення відповідача до направлених позивачем актів про припинення надання послуг відповідач мав право висловити у строк дії договору та надати аргументовану відповідь, чого ним зроблено не було.

Позивач також зазначає, що дійсно, як указував відповідач, між сторонами замість акту виконаних робіт за грудень 2020 року на суму 1068813 грн. 12 коп. підписано відкоригований акт за цей же період на суму 913813 грн. 59 коп. з ПДВ.

ТОВ Метпроект також підтверджує, що з указаної суми позивачу 17.12.2020 було перераховано 323880 грн. та вже після відкриття провадження в даній справі 01.02.2021 відповідачем перераховано решту суми в розмірі 589933 грн. 59 коп.

Позивач зазначає, що, враховуючи, що свої грошові зобов?язання відповідач виконав вже після відкриття провадження у справі, це є визнанням відповідачем позовних вимог в частині стягнення оплати фактично виконаних робіт. Визнання відповідачем частини позовних вимог необхідно враховувати при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

ДП АМПУ в запереченнях від 09.03.2021 зазначило, що вважає відповідь на відзив такою, що містить ті ж самі аргументи, що викладені в позовній заяві; окрім того не доведено належними та допустимими доказами факту істотного порушення відповідачем умов договору.

Відповідач наполягає на відмові в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, а також звертає увагу суду на наступне.

Твердження позивача про наявність на об?єкті ремонтних робіт пісочного баласту замість щебеневого та відхилення колій від прямої осі не відповідають дійсності, так як згідно Технічного паспорту залізних під?їзних шляхів Миколаївської філії ДП АМПУ (адміністрація Миколаївського морського порту), складеного у 2016 році, баластний шар на залізничних коліях №№ 15,16 складається з ракушки та щебню.

Крім того, локальним кошторисом на будівельні роботи № 5-1-1 в колонці Найменування та види робіт і витрат розділом 2 Залізнична колія № 16 причалу № 3 та розділом 3 Залізнична колія № 15 причалу № 4 вид робіт зазначений, як виправлення колії на залізобетонних шпалах на щебеневому баласті, перед здаванням у постійну експлуатацію.

Відносно здійснення залізничного руху при наданні послуг відповідач указує, що відповідно до п. 6 Технічного завдання додатку № 1 до договору Вимоги до складу та змісту послуг зазначено, що послуги з поточного ремонту надаються в умовах діючого підприємства з обмеженням умов складування матеріалів та виконання робіт.

Позивач, підписуючи договір, взяв на себе зобов?язання виконати поточний ремонт на умовах, визначених договором.

Крім того, слід зазначити, що здійснюючи ремонтні роботи на коліях №№ 15, 16, позивач жодного разу не зазначав, що не може виконувати роботи у зв?язку з тим, що портовий оператор здійснює подачу залізничних вагонів на причали №№ 3,4, і тільки листом від 23.12.2020 направив акти про припинення надання послуг, підписані лише позивачем і датовані навіть до дати, коли сам позивач заявляв про готовність та можливість своєчасного завершення робіт.

На думку відповідача, таке свідчить про те, що ТОВ Метпроект намагається зняти з себе відповідальність за прострочення виконання договірних робіт.

Крім того, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при виконанні робіт за договором були виявлені обставини, які б загрожували знищенням або пошкодженням об?єкта.

Відповідач також заперечує твердження ТОВ Метпроект про визнання позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором ? оскільки відповідно до п. 11.4 договору розрахунки за надані послуги здійснюються не пізніше 30 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками замовника і учасника акту (примірна форма КБ-2в) і довідки (примірна форма КБ-3); в даному випадку указані документи сторонами підписані 30.12.2020, і остаточна оплата за ними відбулася в межах передбаченого договором 30-денного строку. Отже, на думку відповідача, позивачем передчасно було подано позовну заяву про стягнення вартості фактично наданих послуг.

Позивач у письмових поясненнях від 07.05.2021 наполягав на доводах, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, а також зазначив, що, враховуючи хронологію подій, а саме дату виявлення перешкод у виконанні робіт та ігнорування відповідачем сповіщень про це, є очевидним, що саме відповідач виправдовує свою пасивність як замовника, спираючись на відомості в листі, що після виявлення перешкод втратили свою актуальність. При цьому жодної аргументації стосовно ігнорування відповідачем подальших звернень позивача у заявах по суті надано не було.

ТОВ Метпроект також зазначає, що ним не заперечувався той факт, що в документації щодо об?єкту ремонтних робіт зазначений щебеневий баласт, ? натомість, саме невідповідність даних зазначених в документації фактичним обставинам і стала перешкодою у виконанні робіт.

Твердження відповідача про те, що здійснюючи ремонтні роботи на коліях №№ 15, 16 позивач жодного разу не зазначив про неможливість виконання робіт у зв?язку з тим, що портовий оператор здійснює подачу залізничних вагонів на причали №№ 3, 4 і тільки листом від 23.12.2020 направив акти про припинення надання послуг позивач вважає такими, що не відповідають дійсності, ? так як на зазначену обставину позивач посилався неодноразово, зокрема, в листі від 14.12.2021 № 14/12-11.

Позивач також звернув увагу суду на ігнорування відповідачем листів щодо неможливості виконання робіт.

Позивач не погоджується с твердженнями відповідача про передвчасне звернення до суду щодо стягнення оплати за фактично виконані роботи, зазначаючи про те, що не заперечує існування п. 11.14 договору щодо оплати робіт за договором у строк 30 днів з моменту підписання сторонами Акту (КБ-2в) та довідки (КБ-3).

Разом із тим, в даному випадку звернення до суду відбулося на підставі ст. 850 ЦК України, згідно якої якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв?язку з невиконанням замовником договору.

Тобто, враховуючи бездіяльність замовника, істотні порушення умов договору зі сторони замовника, неможливість подальшого виконання робіт за договором та враховуючи положення ст. 850 ЦК України, позивач своєчасно звернувся за стягненням оплати за фактично виконанні роботи. Посилання відповідача на п. 11.14 договору є недоречним в даному контексті, адже в позовній заяві позивач не стверджував про порушення відповідачем умов оплати за договором, а ґрунтував свою позицію на неможливості подальшого виконання робіт за договором та наявному в нього праві згідно ст. 850 ЦК України.

Тобто, позивач наполягає на тому, що відповідач фактом оплати суми фактично виконаних робіт вже після відкриття провадження по справі, визнав позовну вимогу в частині стягнення вартості фактично виконаних робіт.

ДП АМПУ в поясненнях від 14.07.2021 виклало незгоду з твердженнями позивача про фактичне визнання позовних вимог в частині стягнення вартості фактично виконаних робіт.

Так, відповідач указав, що на момент закінчення строку дії договору сторони уточнювали загальний обсяг фактично виконаних робіт (наданих послуг) та вартість цих послуг та за підсумком склали відповідні акти на загальну суму 913813 грн. 59 коп. Складені та підписані сторонами акти свідчать про відсутність у них претензій одна до одної з приводу обсягу фактично виконаних робіт (наданих послуг) та вартості цих послуг. Отже, відповідачу не зрозуміла природа виникнення грошових вимог позивача на суму, що вказана у позові.

Відповідач вважає, що позивач не мав підстав для припинення роботи. Обставин, що загрожували знищенням або пошкодженням об?єкта будівництва, не виникало, саме з цієї причини сторонами не складалися відповідні акти, а робота підрядником не припинялася.

ДП АМПУ також зазначило, зокрема, що вважає, що позивачем обрано помилковий спосіб захисту своїх прав шляхом припинення зобов?язань за договором ? оскільки такий спосіб не відновлює права позивача та не містить юридичного сенсу.

Відповідач вважає, що позов у даній справі є штучним та поданим з метою уникнення відповідальності (штрафних санкцій) за невиконання умов договору, оскільки порушення зобов?язань за договором відбулося саме з боку ТОВ Метпроект.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

Вислухавши представників сторін, які наполягали на доводах, викладених у поданих сторонами відповідних документах по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

3. Обставини справи.

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг від 16.10.2020 № 159-В-МИФ-20 (далі ? договір) (т.1, а.с. 79-94), згідно умов якого ТОВ Метпроект (учасник) зобов?язався власними та/або залученими силами, технічними засобами та обладнанням, матеріалами (далі ? матеріальними ресурсами), на свій ризик, згідно Технічного завдання (далі ? ТЗ) (додаток №1) надати послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов?язаного обладнання та супутні послуги за кодом ДК 021:20-3 (Поточний ремонт залізничних шляхів на причалах №№ 3,4) (далі ? послуги), а ДП АМПУ (замовник) ? прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.п. 1.1-1.2 договору).

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та/або виробничої потреби замовника (п. 1.3 договору).

Ціна цього договору становить 3238800 грн. з ПДВ, яка визначена згідно договірної ціни (додаток № 2), що є невід?ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору).

Учасник зобов?язаний надати послуги протягом 60 календарних днів з дати підписання двостороннього акту про початок надання послуг (п. 3.1 договору).

Строк надання послуг може бути продовжений на термін припинення надання послуг з вини замовника, а також через інші обставини, які не залежать від учасника, що оформлюється представниками сторін двостороннім актом (п. 3.2 договору).

Датою закінчення надання послуг вважається дата їх прийняття замовником за актом (примірна форма № КБ-2в) (п. 3.3 договору).

Учасник зобов?язаний, зокрема: на підставі підписаного сторонами договору надати Замовнику оформлений належним чином рахунок на здійснення попередньої оплати (авансу); надавати послуги якісно, з використанням власних та/або залучених сил, матеріальних ресурсів, відповідно до Технічного завдання (додаток № 1) та вимог Державних будівельних норм, у строк встановлений цим договором; письмово інформувати замовника про хід падання послуг; виконувати усі вказівки замовника в процесі надання послуг; своєчасно попереджати замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу надання послуг загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу і не залежать від учасника; в процесі надання послуг здійснювати вхідний контроль виробів, матеріалів на відповідність паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам та операційний контроль за наданням послуг. Операційний контроль повинен забезпечувати своєчасне виявлення дефектів і вжитій заходів щодо їх ліквідації та попередженню. При операційному контролі перевіряється дотримання технології надання монтажних процесів, відповідність наданих послуг державним нормам, правилам і стандартам; передати замовнику надані послуги в порядку, передбаченому чинним законодавством України та розділом 12 цього договору; наприкінці місяця надавати замовнику: акт (примірна форма № КБ-2в) у двох примірниках і довідку (примірка форма № КБ-3) та рахунок па оплату наданих послуг; виконувати належним чином інші зобов?язання, передбачені цим договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства (п. 4.1 договору).

Учасник мас право, зокрема: ініціювати внесення змін у договір; своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за наданні послуги; на дострокове надання послуг; достроково розірвати договір у разі невиконання зобов?язань замовником, повідомивши про це його у строк 20 календарних днів до дати розірвання Договору (п. 4.2 договору).

Замовник зобов?язаний, зокрема прийняти у учасника надані послуги в порядку, зазначеному в розділі 12 цього договору; оплатити учаснику надані послуги в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п. 4.3 договору).

Якщо учасник виявить обставини, що загрожують знищенням або пошкодженням об?єкта надання послуг, ризик якого несе замовник, він зобов?язаний негайно припинити надання послуг і повідомити про такі обставини замовника. У такому разі учасник може вимагати внесення відповідних змін у договір стосовно термінів надання послуг, договірної ціни тощо (п. 5.9 договору).

Після отримання повідомлення від учасника замовник у найкоротші строки повідомляє учасника про прийняте ним рішення. На вимогу замовника учасник надає розрахунки та обґрунтування, необхідні для перегляду умов договору. Учасник зобов?язаний вжити заходів для запобігання знищенню або пошкодженню об?єкта надання послуг (п.п. 5.10-5.11 договору).

Прийняття наданих послуг здійснюється замовником за умови належного надання послуг та надання учасником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при надані послуг та іншої документації щодо таких послуг, передбаченої договором та/або законодавством за наявності зазначених видатків у фінансовому плані замовника на відповідний рік (п. 12.1 договору).

Наприкінці місяця учасник надає замовнику: акт (примірна форма № КБ-2в) і довідку (примірна форма № КБ-3) у двох примірниках кожний та рахунок на оплату наданих послуг; акт і довідку підписують уповноважені особи від замовника та учасника (п.п. 12.2-12.3 договору).

Замовник протягом 7-ми робочих днів з моменту отримання акту і довідки зобов?язаний підписати їх у разі відсутності зауважень та повернути один примірник учаснику або у цей же строк дати в письмовій формі мотивовану відмову від прийняття послуг. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття послуг сторони складають акт із зазначенням в ньому дефектів (недоліків) та термінів їх усунення. Учасник усуває дефекти (недоліки) за свій рахунок (п.п. 12.4-12.5 договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок учасника за наявності зазначених видатків у фінансовому плані замовника на відповідний рік; на підставі підписаного сторонами договору замовник протягом 15-ти банківських днів з моменту отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від учасника здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі 10 % від загальної ціпи цього договору (п.п. 11.1-11.2 договору).

Розрахунки за надані послуги здійснюється не пізніше 30 календарних днів з дати підписання акту (примірна форма № КВ-2в) і довідки (примірна форма № КБ-3), які підписані уповноваженими представниками замовника і учасника, на підставі отриманого замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від учасника (п. 11.14 договору).

Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості послуг, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів послуг та їх вартості за одиницю виміру (п. 11.5 договору).

Сума попередньої оплати (авансу) утримується замовником при розрахунках за надані послуги. Розрахунки за надані послуги здійснюються після закриття попередньої оплати (авансу) в повному обсязі (п.п. 11.17-11.18 договору).

Всі повідомлення, якими обмінюються сторони, вважаються належним чином доставленими, якщо отримано відповідне документальне підтвердження за адресою замовника/учасника, вказаною в розділі 20 цього Договору (цінний лист з описом вкладення, тощо). Будь-які повідомлення, які направляються факсом та/або електронною поштою замовником та/або учасником (вказані в розділі 20 цього договору), мають юридичну силу. Належним підтвердженням направлення документу та його отримання будь-якою із сторін є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання замовника чи учасника про відправлення документу: звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення, тощо (п. 19.10 договору).

Сторонами погоджено, що цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.12.2020 (включно), а в частині здійснення розрахунків замовником за надані послуги та надання гарантійних зобов?язань учасником ? до повного надання зобов?язань (п. 17.1 договору).

Цей договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору (п.17.2 договору).

Замовник має право відмовитись від договору в односторонньому порядку, що має наслідком розірвання договору, надіславши письмове повідомлення цінним листом з описом учаснику у строк не менше ніж за 20 календарних днів до дати розірвання.

Дата, що вказана у повідомленні є датою розірвання договору. Оформлення додаткової угоди про розірвання договору не вимагається (п. 17.3 договору).

Учасник мас право ініціювати розірвання договору, якщо замовник не виконує свої зобов?язання за цим договором (п. 17.4 договору).

Цей договір може бути припинено аби розірвано в інших випадках, передбачених цим договором та або чинним законодавством України. Дострокове розірвання та/або припинення дії цього договору, в тому числі внаслідок спливу строку його дії, якщо про інше не буде досягнуто домовленостей між сторонами або не буде прямо випливати з дій сторін, має наслідком припинення зобов?язань учасника з надання послуг, а також зобов?язань замовника з прийняття послуг, після припинення, розірвання, закінчення строку дії договору та сплати за такі послуги (крім оплати за послуги, які були виконані до дати припинення, розірвання, закінчення строку дії договору) (п. 17.5 договору).

У додатку № 2 до договору Договірна ціна сторонами погоджено вартість договору 3238,8 тис. грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що на виконання умов договору сторонами складено акт від 28.10.2020 про початок надання послуг, згідно якого замовником пред?явлено до огляду учаснику залізничні колії №№ 15, 16 на причалах № 3 та № 4. В акті також погоджено, що сторони вирішили вважати датою початку надання послуг за договором 02.11.2020. Указаний вище акт підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплений печатками сторін (т.1, а.с. 105).

Ураховуючи, що датою початку надання послуг за договором сторони визначили 02.11.2020, то, згідно п. 3.1 договору, позивач був зобов?язаний надати послуги протягом 60 календарних днів ? тобто до 31.12.2020.

Як зазначалося вище, позивач стверджує, що протягом всього строку надання послуг він стикався з об`єктивними обставинами, що унеможливили своєчасне га якісне надання послуг; при настанні таких обставин позивач негайно припиняв надання послуг за договором та сповіщав про це ДП АМПУ, як це передбачено п.п. 4.1.7, 5.9-5.11 договору.

ТОВ Метпроект також стверджує, що не отримавши відповіді на свої звернення, товариство ініціювало розгляд питання про внесення змін до умов договору, а у подальшому розгляд питання про розірвання договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

В якості доказів на підтвердження зазначених обставин позивач посилається на листи:

- від 24.11.2020 № 24/11-02, в якому позивач сповіщав про непридатність до використання матеріалів, що зазначені в проектно-кошторисній документації, наданій замовником, а також просив провести сумісний комісійний огляд у відповідності до п. 9.9 договору;

- від 30.11.2020 № 30/11-05, в якому позивач сповіщав про відхилення від виконавчої документації, зокрема про невідповідність фактичних робіт документації (наявність пісочною баласту замість щебеневого, відхилення колій від прямої осі) та пропонував провести огляд та скоригувати вихідні дані;

- від 12.12.2020 № 12/1-01, в якому позивач зазначив про ним було виявлено вилив води під напором на ділянці причалів №№ 3, 4 з судна AGNES VICTORY, що зумовило перешкоду для подальшої роботи працівників позивача;

- від 14.12.2020 № 14/12-11, в якому позивач вказав на порушення умов договору з боку відповідача (здійснення залізничного руху при наданні послуг і вилив баластових вод, відсутність своєчасного здійснення попередньої оплати) та запропонував внести зміни до договору;

- від 18.12.2020 № 18/12-21, в якому позивач зазначив, що під час виконання ремонту залізничних шляхів на причалах №№ 3, 4 неодноразово рухомий склад на коліях указаних причалів заважав спеціалістам ТОВ Метпроект виконувати роботи, чим спричинено затримку в термінах надання послуг;

- від 23.12.2020 № 23/12-12, в якому позивач сповіщав про часткові зупинки в часі надання договірних послуг та надавав відповідні акти для підписання;

- від 28.12.2020 № 28/12-10, в якому позивач просив розглянути та надати відповідь на попередньо надіслані листи, внести зміни до договору відносно продовження строку надання послуг до 01.02.2020, а в разі неможливості внесення таких змін ? розірвати договір за згодою сторін, про що укласти додаткову угоду.

- від 29.12.2020 № 29/12-10, яким позивач направив на підпис відповідачу акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, зокрема, по договору від 16.10.2020 № 159-В-МИФ-20 ? на суму 1068813 грн. 12 коп. з ПДВ (т. 1, а.с. 102-104, 106, 107-110, 116-119, 121).

Разом із тим, судом встановлено, що в якості доказів направлення відповідачу листів від 24.11.2020 № 24/11-02, від 30.11.2020 № 30/11-05, від 12.12.2020 № 12/1-01, від 14.12.2020 № 14/12-11, від 18.12.2020 № 18/12-21, з урахуванням додатків до них, ТОВ Метпроект подано суду роздруківки скріншотів з електронної пошти (т.1, а.с. 61-63, 120, 122).

При цьому із змісту зазначених паперових копій електронних доказів вбачається, що указані вище листи не були скріплені електронними (цифровими) підписами.

Статтею 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг визначено, що електронний документ ? це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов?язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов?язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, відповідно до якої електронний документ ? документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов?язкові реквізити документа.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, електронний підпис є обов?язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб?єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20.

Суд також звертає увагу сторін на те, що погодження в п. 19.10 договору того, що належним підтвердженням направлення документу електронною поштою та його отримання будь-якою із сторін є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання замовника чи учасника про відправлення документу, не є свідченням того, що на відповідне електронне листування не розповсюджуються вимоги законодавства щодо електронних документів.

Ураховуючи викладене, матеріали зазначеного електронного листування, які не містять електронних підписів, не можуть бути прийнятими та дослідженими судом в якості належних та допустимих доказів направлення позивачем відповідачу листів від 24.11.2020 № 24/11-02, від 30.11.2020 № 30/11-05, від 12.12.2020 № 12/1-01, від 14.12.2020 № 14/12-11, від 18.12.2020 № 18/12-21 та повідомлення ДП АМПУ про непридатність до використання матеріалів, що зазначені в проектно-кошторисній документації, наданій замовником; про необхідність проведення сумісного комісійного огляду; про відхилення від виконавчої документації, зокрема про невідповідність фактичних робіт документації (наявність пісочною баласту замість щебеневого, відхилення колій від прямої осі) та про пропозицію провести огляд та скоригувати вихідні дані; про здійснення залізничного руху при наданні послуг, відсутність своєчасного здійснення попередньої оплати та про пропозицію внесення змін до договору.

Поряд із цим, листи від 23.12.2020 № 23/12-12, 28.12.2020 № 28/12-10 та від 29.12.2020 № 29/12-10 містять позначки про отримання ДП АМПУ 28.12.2020 (перші два листа) та 30.12.2020 відповідно, а отримання листа від 12.12.2020 № 12/1-01 визнане відповідачем у відзиві, що є належним доказом вручення.

Ураховуючи викладене, судом встановлено наступні обставини листування сторін (підтвердженого належними доказами).

Матеріали справи містять лист ДП АМПУ від 18.11.2020 № 3612/18-02-05/Вих, в якому замовник зазначав, що станом на 18.11.2020 демонтовані лише залізобетонні плити на залізничній колії, розташованій по кордону причалу № 3 на ділянці близько 110 м, поточний ремонт та виправлення колії на залізобетонних шпалах на даній ділянці не розпочиналися. У зв?язку з цим замовник з посиланням на п.п. 4.1.6, 9.7 договору просив учасника про надання письмової інформації про хід надання послуг, у т.ч. про відхилення від терміну їх надання (причини, заходи щодо усунення відхилень, тощо); забезпечення надання послуг матеріальними ресурсами; залучення до надання послуг робочої сили, будівельних машин і механізмів. Одержання листа позивачем підтверджується відповідною позначкою та підписом представника ТОВ Метпроект (т.1, а.с. 180).

ТОВ Метпроект листом від 23.11.2020 № 23/11-05, одержання якого позивачем підтверджується відбитком вхідного штемпелю ДП АМПУ від 24.11.2020 зі вх. № 16080/18/В1, повідомило замовника про те, що станом на 23.11.2020 були виконані роботи з демонтажу плит залізничного полотна. Учасник указав, що велася робота з виправки залізничної колії з повною заміною матеріалів, що не підлягали подальшому використанню у зв?язку з виявленням значної корозії; велася трамбівка шару (устілка) під плити (т.1, а.с. 181).

Позивач указував, що для запобігання будь-якого відхилення від терміну надання послуг за договором ним докладаються всі зусилля для вчасного та якісного виконання. Позивач також гарантував, що 26.11.2020 буде виконано ремонт та виправлення 110 п.м. залізничної колії та відкриття асфальтного шару наступних 110 п.м. колії. У зв?язку з цим позивач наголосив на тому, що ТОВ Метпроект забезпечить вчасне надання послуг у повному обсязі для уникнення порушень умов договору з боку учасника.

Листом від 12.12.2020 № 12/1-01 позивач повідомив ДП АМПУ про те, що 12.12.2020 о 07:30 відбувався скид ізольованих баластних вод з судна AGNES VICTORY біля причалів №№ 3, 4, що зумовило перешкоду для роботи працівників позивача. Позивач просив відповідача про надання відповіді з поясненнями щодо указаної події (т.1, а.с. 119).

Відповідач листом від 18.12.2020 № 4065/18-04-01/Вих повідомив позивача про те, що зазначена вище подія дійсно мала місце, проте до 08:00 скидання ізольованих баластних вод було припинене; при цьому всі причали Миколаївського морського порту оснащені розгалуженою системою ливневипусків, яка унеможливлює процес застою води на причалах, а отже зазначена подія не могла стати перепоною для виконання договірних робіт з ремонту залізничних шляхів (т. 1, а.с. 182).

На підтвердження зазначених доводів відповідачем направлено позивачу копію пояснень капітана судна AGNES VICTORY, згідно яких дійсно в момент початку скидання баластних вод у причалу № 3 клапан скидання знаходився на рівні 2,5 м над причалом, у зв?язку з чим вода потрапила на причал. Після отримання претензії від представників порту скидання баластних вод було зупинене до зниження рівня борта судна (т. 1, а.с. 183).

Суд звертає увагу сторін на те, що в якості доказу направлення позивачу листа від 18.12.2020 № 4065/18-04-01/Вих ДП АМПУ подано роздруківку з електронної пошти, яка також не містить даних щодо скріплення листа електронним (цифровим) підписом, у зв?язку з чим указаний доказ судом не приймається з підстав, викладених вище.

Разом із тим, отримання указаного листа не заперечується позивачем, у зв?язку з чим він може бути розглянутим судом в якості доказу.

Матеріали справи також містять лист від 23.12.2020 № 23/12-12, яким позивач сповіщав ДП АМПУ про часткові зупинки в часі надання договірних послуг та надавав для підписання відповідні акти, датовані 11.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020, 23.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, 08.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, про неможливість надання договірних послуг через здійснення портовим оператором подачі залізничних вагонів на причали №№ 3, 4 у певні проміжки часу указаних днів.

У подальшому листом від 28.12.2020 № 28/12-10 позивач просив розглянути та надати відповідь на попередньо надіслані листи, внести зміни до договору відносно продовження строку надання послуг до 01.02.2020, а в разі неможливості внесення таких змін ? розірвати договір за згодою сторін, про що укласти додаткову угоду.

Разом із супровідним листом від 29.12.2020 № 29/12-10 позивач направив на підпис відповідачу акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, зокрема, по договору від 16.10.2020 № 159-В-МИФ-20 ? на суму 1068813 грн. 12 коп. з ПДВ.

За твердженнями відповідача, щодо яких не заперечував позивач, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 на суму 1068813 грн. 12 коп. був у подальшому відкоригований позивачем у зв?язку з тим, що в зазначеному акті визначено невірний обсяг виконаних робіт, після чого сторонами підписано інший акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 на суму 913813 грн. 59 коп. з ПДВ (т.1, а.с. 186-191).

Матеріали справи також містять докази оплати ДП АМПУ зазначеної суми, а саме, платіжні доручення від 09.12.2020 № 9434 на суму 323880 грн. та від 29.01.2021 № 9754 на суму 589933 грн. 59 коп. (т.1, а.с. 178-179).

З матеріалів справи вбачається, що решту передбачених договором робіт позивачем не виконано.

ТОВ Метпроект зазначає, що, на його думку, ДП АМПУ порушені істотні умови договору щодо своєчасного сприяння підряднику у виконанні договірних робіт, повідомлення підрядника про прийняті рішення щодо обставин, які загрожували знищенням або пошкодженням об?єкта надання послуг, погодження реальних обсягів послуг та строків їх виконання, усунення перешкод, що виникли через дії або бездіяльність відповідача, внесення за пропозицією підрядника змін до договору в частині строку виконання робіт (послуг), договірної ціни, тощо.

За твердженнями позивача, без належного виконання своїх зобов?язань замовником ТОВ Метпроект було позбавлене можливості виконати свої зобов?язання у встановлені строки, тобто виконати договір належним чином і в повному обсязі та отримати господарський результат.

Викладені обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

4. Положення законодавства та висновки суду.

Законодавством визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові; у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.ч. 1-2 ст. 837, ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Підрядник зобов?язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи (ст. 847 ЦК України).

Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків. Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров`ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов`язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків (ст. 848 ЦК України).

Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору (ст. 850 ЦК України).

Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (ст. 851 ЦК України).

Суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

4.1. Однією із заявлених позивачем вимог є визнання ДП АМПУ таким, що здійснило істотне порушення умов договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч. 1-2 ст. 651 ЦК України).

В разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.ч. 2-5 ст. 653 ЦК України).

В даному випадку указаними вище матеріалами справи підтверджується лише повідомлення ТОВ Метпроект відповідача про:

- виконання станом на 23.11.2020 робіт з демонтажу плит залізничного полотна, а також про те, що велася робота з виправки залізничної колії з повною заміною матеріалів, що не підлягали подальшому використанню у зв?язку з виявленням значної корозії; велася трамбівка шару (устілка) під плити; при цьому позивач гарантував, що 26.11.2020 буде виконано ремонт та виправлення 110 п.м. залізничної колії та відкриття асфальтного шару наступних 110 п.м. колії, а також що ТОВ Метпроект забезпечить вчасне надання послуг у повному обсязі для уникнення порушень умов договору з боку учасника;

- про скид 12.12.2020 ізольованих баластних вод з судна AGNES VICTORY біля причалів №№ 3, 4, що зумовило перешкоду для роботи працівників позивача;

- про часткові зупинки в часі надання договірних послуг згідно актів, датованих 11.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020, 23.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, 08.12.2020, 11.12.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, про неможливість надання договірних послуг через здійснення портовим оператором подачі залізничних вагонів на причали №№ 3, 4 у певні проміжки часу указаних днів.

При цьому в листі щодо ведення робіт з виправки залізничної колії з повною заміною матеріалів, що не підлягали подальшому використанню у зв?язку з виявленням значної корозії, позивач не просив про вжиття ДП АМПУ з цього приводу будь-яких заходів (сприяння у виконанні робіт, укладення додаткових угод, тощо), а також не зазначав про загрозу знищенням або пошкодженням об?єкта надання послуг.

Аналогічно, в листі щодо скиду ізольованих баластних вод з судна AGNES VICTORY позивач просив відповідача лише про надання аргументованої відповіді та пояснень, що ДП АМПУ і було зроблено (лист від 18.12.2020 № 4065/18-04-01/Вих). До того ж, згідно указаного листа та пояснень капітана судна, скид ізольованих вод було припинено до 08:00 саме після вжитих філією заходів (претензії).

Щодо часткових зупинок у часі надання договірних послуг через здійснення портовим оператором у певні проміжки часу подачі залізничних вагонів на причали №№ 3, 4, суд звертає увагу, по-перше, на те, що:

1) про такі зупинки загальною тривалістю 83 год. 15 хв. (прибл. 3,5 діб), які, згідно заданих вище актів мали місце 09.11.2020 (07:00-11:30, 13:10-16:40), 10.11.2020 (07:00-10:45), 18.11.2020 (07:00-08:25, 11:05-14:20), 14.11.2020 (07:00-10:20, 12:00-15:20), 20.11.2020 (07:00-09:50, 16:00-18:45), 22.11.2020 (09:55-11:40, 15:10-18:45), 25.11.2020 (07:00-11:40, 17:20-18:10), 26.11.2020 (07:30-10:00, 16:00-18:30), 27.11.2020 (07:00-09:50, 12:10-15:15), 07.12.2020 (07:00-10:20, 11:40-14:45), 10.12.2020 (07:00-09:15, 14:00-17:55), 12.12.2020 (08:05-13:15), 18.12.2020 (10:45-15:30), 19.12.2020 (12:00-15:30), 21.12.2020 (07:50-09:40, 11:20-15:10), позивач належним чином повідомив відповідача лише 23.12.2020 № 23/12-12, тобто за 8 днів до закінчення строку дії договору;

2) що листом від 23.11.2020 ТОВ Метпроект гарантувало вчасне надання послуг у повному обсязі для уникнення порушень умов договору з боку учасника;

3) що у п. 6 Технічного завдання додатку № 1 до договору Вимоги до складу та змісту послуг зазначено, що послуги з поточного ремонту надаються в умовах діючого підприємства з обмеженням умов складування матеріалів та виконання робіт;

4) що відповідач, будучи з листопада 2020 року обізнаним про те, що мають місце подачі залізничних вагонів на причали №№ 3, 4, що могло потягнути за собою порушення строків виконання договірних робіт, не направляв ДП АМПУ вимог щодо усунення таких обставин;

5) що пропозицію про внесення зміни до договору відносно продовження строку надання послуг до 01.02.2020 або про розірвання договору за згодою сторін ТОВ Метпроект направлено відповідачу лише 28.12.2020 в листі № 28/12-10;

6) що, згідно п. 3.2 договору, строк надання послуг міг бути продовженим лише на термін припинення надання послуг з вини замовника, а також через інші обставини, які не залежали від учасника, що оформлюється представниками сторін двостороннім актом, ? при цьому указані вище зупинки робіт склали набагато менше строку, на який позивач просив продовжити дію договору (приблизно 3,5 діб замість 30 днів).

Ураховуючи викладене, в даному випадку суд не вбачає істотного порушення ДП АМПУ умов договору.

Суд також зауважує, що, відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

При цьому позивач, укладаючи з ДП АМПУ договір з указаними вище умовами та технічним завданням та підписуючи акт від 28.10.2020 про початок надання послуг, згідно якого відповідачем пред?явлено до огляду ТОВ Метпроект залізничні колії №№ 15, 16 на причалах № 3 та № 4, не лише погодився виконати договірні зобов?язання у погоджений строк, а також підтвердив факт огляду об?єктів ремонтних робіт.

Інших, ніж наведені вище, доказів на підтвердження вчинення відповідачем істотного порушення умов договору позивачем не подано.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В даному випадку суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з Достатність доказів на нову Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування вірогідності доказів.

Стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов?язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не можуть бути визнаними такими, що свідчать про вчинення ДП АМПУ істотного порушення умов договору.

До того ж, із змісту наведених вище положень законодавства вбачається, що визнання порушення умов договору істотним може мати значення, зокрема, при розгляді вимог про розірвання договору в судовому порядку; вимог про відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Законодавством передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов?язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Аналогічні положення щодо способів захисту прав передбачені статтею 20 ГК України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 та від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту права та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити з його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення ? гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб?єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов?язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб?єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв?язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб?єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв?язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під час вирішення спору, суд повинен надати об?єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права (постанова КГС ВС від 19.05.2020 № 910/9167/19).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об?єднаного Королівства Європейський суд з прав людини (далі ? ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов?язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Як ефективний необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

В даному випадку позивач просить суд, зокрема, про визнання відповідача таким, що здійснив істотне порушення умов договору.

Така вимога по своїй суті є вимогою про встановлення обставин та надання їм правової оцінки, як неналежного виконання зобов?язання учасником господарської діяльності. Звертаючись до суду з указаною вимогою, позивач фактично просить установити певні обставини, які, за його твердженнями, відбулись у минулому, та надати їм правову оцінку, а саме неналежному виконанню відповідачем своїх зобов?язань за договором.

При цьому законом не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів, як визнання особи такою, що порушила умови господарського зобов`язання.

Задоволення відповідної вимоги не призводить до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів.

Встановлення певних обставин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин (постанова ПЗАГС від 08.08.2019 по справі № 915/824/18).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позовна вимога про визнання відповідача таким, що здійснив істотне порушення умов договору, є неналежним способом захисту права, оскільки не має наслідком реального захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, у задоволенні зазначеної вище вимоги належить відмовити.

4.2. Щодо вимоги ТОВ Метпроект про припинення зобов?язання останнього в частині невиконаних зобов?язань за договором у зв?язку з неможливістю виконання з дати звернення до суду , ? суд приходить до наступного.

Позивач вважає, що необхідність припинення невиконаних зобов?язань ТОВ Метпроект за договором у зв?язку з неможливістю виконання з дати звернення до суду зумовлена тим, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов?язання, яке лишилося невиконаним.

При цьому ТОВ Метпроект наполягає на унеможливленні ДП АМПУ належного виконання позивачем умов договору у погоджені сторонами строки через зволікання з прийняттям рішень та наданням відповіді позивачу, а також через те, що обставини, які перешкоджають наданню послуг за договором, існують і досі.

Разом із тим, твердження позивача про вчинення ДП АМПУ істотних порушень договору у вигляді зволікання та бездіяльності спростовані судом вище, а доказів на підтвердження існування на даний час перешкод для виконання умов договору матеріали справи не містять.

Цивільним законодавством встановлено, що зобов?язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч. 1-2 ст. 598 ЦК України).

Стаття 599 ЦК України та стаття 202 ГК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає такої підстави припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.

Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Відповідно до частини 7 статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №927/333/17, від 19.03.2019 у справі № 916/626/18.

Разом із тим, хоча законодавство не передбачає такої підстави припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору, така підстава, згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, може міститися в договорі.

У відповідності до п. 17.1 договору, він набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.12.2020 (включно), а в частині здійснення розрахунків замовником за надані послуги та надання гарантійних зобов?язань учасником ? до повного надання зобов?язань.

Ураховуючи, що датою початку надання послуг за договором сторони визначили 02.11.2020, то, згідно п. 3.1 договору, позивач був зобов?язаний надати послуги протягом 60 календарних днів ? тобто до 31.12.2020. Зазначена дата співпадає з останнім днем дії договору.

Пунктом 17.6 договору визначено, зокрема, що припинення дії цього договору, в тому числі внаслідок спливу строку його дії, якщо про інше не буде досягнуто домовленостей між сторонами або не буде прямо випливати з дій сторін, має наслідком припинення зобов?язань учасника з надання послуг, а також зобов?язань замовника з прийняття послуг, після закінчення строку дії договору та сплати за такі послуги (крім оплати за послуги, які були виконані до дати припинення, розірвання, закінчення строку дії договору).

Із змісту наведених умов договору вбачається, що сторони в договорі визначили однією із підстав для припинення зобов?язань учасника з надання послуг припинення дії договору.

Викладене підтверджується і змістом наведеного вище п. 17.1 договору, в якому зазначено про продовження дії договору після закінчення його строку лише в частині здійснення розрахунків за фактично надані послуги та надання гарантійних зобов?язань учасником.

Ураховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами інших домовленостей або того, що інше прямо випливає із дій сторін, ? суд визнає, що після спливу строку дії договору також припинилися зобов?язання ТОВ Метпроект щодо подальшого надання договірних послуг (виконання робіт).

За такого вимоги позивача про припинення невиконаних зобов?язань за договором у зв?язку з неможливістю виконання не підлягають задоволенню.

4.3. Щодо вимоги ТОВ Метпроект про стягнення з ДП АМПУ вартості фактично наданих за договором послуг у розмірі 1068813 грн. 12 коп., суд вважає необхідним зазначити наступне.

Як встановлено судом вище, позивач разом із супровідним листом від 29.12.2020 № 29/12-10 направив на підпис відповідачу акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, зокрема, по договору від 16.10.2020 № 159-В-МИФ-20 ? на суму 1068813 грн. 12 коп. з ПДВ.

Разом із тим, у подальшому зазначений акт був відкоригований позивачем і сторонами підписано інший акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 на суму 913813 грн. 59 коп. з ПДВ.

Указану суму ДП АМПУ оплачено згідно платіжних доручень від 09.12.2020 № 9434 на суму 323880 грн. (авансовий платіж) та від 29.01.2021 № 9754 на суму 589933 грн. 59 коп.

У відповіді на відзив та письмових поясненнях позивач звернув увагу на те, що свої грошові зобов?язання (в частині сплати суми 589933 грн. 59 коп.) відповідач виконав вже після відкриття провадження у справі.

ТОВ Метпроект зауважує, що позовна вимога про стягнення коштів зумовлена бездіяльністю замовника та істотними порушеннями ним умов договору та ґрунтується на приписах ст. 850 ЦК України, а не на положеннях п. 11.14 договору щодо оплати за договором.

Статтею 850 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Разом із тим, як зазначалося вище, обставини щодо бездіяльності замовника та істотних порушень ним умов договору не підтверджені матеріалами справи.

При цьому, обов?язок щодо оплати послуг по акту від 30.12.2020 виконаних робіт за грудень 2020 року на суму 913813 грн. 59 коп., згідно умов п. 11.14 договору, повинні були бути здійсненими замовником не пізніше 30 календарних днів з дати підписання акту (примірна форма № КВ-2в) і довідки (примірна форма № КБ-3), тобто до 29.01.2021 включно.

Отже, ДП АМПУ оплачено виконані позивачем роботи в межах строку, визначеного договором.

За такого суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача вартості фактично наданих послуг за договором, викладена у позовній заяві, направленій в суд поштою 31.12.2020 (згідно накладної органу зв?язку на конверті, в якому надійшов позов, т.1, а.с. 49) ? була заявлена передчасно і не підлягає задоволенню.

Викладеним, поряд із відсутністю відповідної заяви відповідача, спростовуються доводи ТОВ Метпроект про визнання ДП АМПУ позовних вимог в частині стягнення оплати фактично виконаних робіт та необхідність врахування такої обставини при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Ураховуючи викладене, суд визнає, у задоволенні позову ТОВ Метпроект належить відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У судовому засіданні 15.09.2021, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Метпроект відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2021.

Суддя Т.М. Давченко