ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1206/21

Суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши заяву акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про забезпечення позову у справі за позовом акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" до акціонерного товариства "Сбербанк" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним № 4319, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: обладнання в кількості 15 543 одиниць, яке належить позивачу на праві власності, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним №4319.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що існує реальна загроза безпідставного вилучення майна заявника, а саме: обладнання в кількості 15 543 одиниць, згідно із Додатком №1 до Договору про внесення змін №10 до Договору застави міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №942, посвідченого 03.08.2017 року Таран Г.В., приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1191, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд.1, яке належить на праві власності АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний засод», що призведе до порушення його прав, і за час вирішення судового спору спірний виконавчий напис може бути виконано, що унеможливить захист порушених прав заявника у визначений статтею 50 Закону України "Про нотаріат" спосіб.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного суду).

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача і вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду. Вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчий напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним №4319, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: обладнання (обладнання, устаткування, меблі, інвентар) в кількості 15 543 одиниць згідно із Додатком №1 до Договору про внесення змін №10 до Договору застави міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №942, посвідченого 03.08.2017 року Таран Г.В., приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1191, що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд.1, яке належить на праві власності акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (Код , місцезнаходження: 20705, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, 1).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Стягувач - акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", ідентифікаційний код юридичної особи 30147563, місцезнаходження: 20705, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд.1.

Боржник - акціонерне товариство "Сбербанк", ідентифікаційний код юридичної особи 25959784, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46;

Ухвала набрала законної сили: 15.09.2021.

Дата видачі ухвали: 15.09.2021.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 16.09.2024.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик