ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. Cправа № 5/12/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В.,

при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

за участі представників:

скаржника (позивача, стягувача):

Михайлець О.В., посадова інструкція від 12.02.2020, наказ №204-к від 30.07.2021 (в режимі ВКЗ)

Мамаєва В.В., посадова інструкція від 12.02.2020, наказ №193к від 26.07.2021 (в режимі ВКЗ)

відповідача (боржника): не з`явився;

Тростянецького РВ ДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу Державного агентства резерву України №52/юр від 26.07.2021 на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

у справі

за позовом Державного агентства резерву України, м.Київ

до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод", смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області

про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139853,09 грн

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №5/12/2012/5003 за позовом Державного агентства резерву України до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про повернення матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 139853,09 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.06.2012, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду, позов Державного агентства резерву України задоволено повністю, поміж іншого зобов`язано Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.

10.07.2019 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

29.07.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга Державного агентства резерву України на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021, вказану скаргу передано на розгляд судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 03.08.2021 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2021.

09.08.2021 до суду від Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшов відзив на скаргу.

Ухвалою суду від 09.08.2021 відкладено розгляд скарги на 26.08.2021.

20.08.2021 до суду надійшло клопотання представника Державного агентства резерву України Р.І. Лук`янова від 20.08.2021 № 62/юр про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку.

Разом з тим, суддя Нешик О.С з 16.08.2021 по 17.09.2021 перебуває у відпустці.

Відповідно до витягів з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 вищевказані клопотання та скаргу передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 25.08.2021 суд постановив справу № 5/12/2012/5003 в частині розгляду скарги Державного агентства резерву України на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 02.09.2021, у задоволенні клопотання представника Державного агентства резерву України від 20.08.2021 № 62/юр про участь в судовому засіданні 26.08.2021 у режимі відеоконференцзв`язку - відмовити.

25.08.2021 на адресу суду надійшла заява Тростянецького районного відділу ДВС про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Ухвалою від 02.09.2021 відкладено судове засідання з розгляду скарги на 13.09.2021, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

08.09.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява скаржника №68/юр від 08.09.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 08.09.2021 задоволено заяву представника скаржника Р.І. Лук`янова №68/юр від 08.09.2021 про участь у судовому засіданні 13.09.2021 о 11:30 год. у справі №5/12/2012/5003 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

На визначену судом дату, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з`явились представники скаржника. Відповідач/боржник та відділ ДВС правом участі у судовому засідання своїх представників не скористались, про призначене судове засідання повідомлені належним чином, що стверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали подану скаргу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, мотиви поданої скарги та відзив на скаргу, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.06.2012, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду, позов Державного агентства резерву України задоволено повністю та поміж іншого зобов`язано Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" повернути до державного резерву спирт етиловий ректифікований вищої очистки у кількості 193,24 дал.

10.07.2019 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

Як зазначено скаржником у скарзі, державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 17.02.2021 винесено постанову ВП № 64031508 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 5/12/2012/5003 від 10.07.2019. Разом з тим, до Держрезерву було надіслано лише постанову від 17.02.2021 ВП № 64031508 про закінчення виконавчого провадження без відповідного оригіналу наказу.

17.03.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга Державного агентства резерву України на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відповідно до якої скаржник просить:

- скасувати постанову ВП №64031508 від 17.02.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019, як таку, що не відповідає чинному законодавству України;

- визнати дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) незаконними;

- зобов`язати Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019.

Ухвалою суду від 25.03.2021 № 5/12/2012/5003 задоволено скаргу Держрезерву та встановлено незаконність дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та скасовано постанову ВП № 64031508 від 17.02.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі №5/12/2012/5003.

Як зазначено скаржником у скарзі, відповідно до норм виконавчого провадження, після винесені ухвали господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 № 5/12/2012/5003 про задоволення скарги на дії державного виконавця Держрезерв одразу звернувся з заявою від 14.04.2021 № 936/0/4-21 до господарського суду Вінницької області щодо отримання оригіналу наказу господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 № 5/12/2012/5003, для подальшого направлення до органів виконавчої служби.

Однак, одночасно з винесенням ухвали господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 № 5/12/2012/5003 державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було подано апеляційну скаргу, що зумовило направлення справи №5/12/2012/5003 відповідно до господарського процесу до апеляційного суду.

До завершення апеляційного розгляду і повернення справи до господарського суду Вінницької області, суд не мав змоги повернути оригінал наказу від 10.07.2019 № 5/12/2012/5003 стягувану, тобто Держрезерву, про що господарський суду Вінницької області зазначив у листі від 23.04.2021 № 5/12/2012/5003/1002/21.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 5/12/2012/5003 залишено без змін ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 № 5/12/20012/5003, якою було задоволено скаргу Держрезерву та визнано незаконними дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та скасовано постанову ВП № 64031508 від 17.02.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі № 5/12/2012/5003.

Як зазначено у відзиві на скаргу, оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 року, яка набрала законної сили 30.03.2021, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2021 року державним виконавцем відділу 05.04.2021 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по ВП№ 64031508. Дана постанова про відновлення виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження та до Господарського суду Вінницької області рекомендованими листами, і отримана стягувачем- Державним агентством резерву України -12.04.2021 року.

Відповідно до п.2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» в Постанові про відновлення виконавчого провадження від 05.04.2021 року державним виконавцем зазначено: «Стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання».

З наведеного вище, вбачається, що стягувачу необхідно було пред`явити даний виконавчий документ до виконання в строк до 12.05.2021 року.

30.06.2021р. державним виконавцем відділу ДВС у зв`язку з не пред`явленням у місячний термін з дня отримання виконавчого документа до відділу ДВС, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 п. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Господарським судом Вінницької області після повернення з апеляційної інстанції справи № 5/12/2012/5003 супровідним листом від 06.07.2021 № 5/12/2012/5003/1433/21 було направлено оригінал наказу від 10.07.2019 № 5/12/2012/5003 на адресу Держрезерву.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено скаржником оригінал даного наказу останнім отримано 12.07.2021.

Крім того, скаржник зазначив, що 15.07.201 на його адресу надійшла постанова Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30.06.2021 ВП № 64031508 про завершення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 10.07.20219 № 5/12/2012/5003.

Дана постанова, на думку скаржника, винесена з порушенням чинного законодавства, що зумовило не можливість в межах статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» направити оригінал наказу господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 № 5/12/2012/5003 па примусове виконання до органів виконавчої служби. Дії державного виконавця при винесенні постанови від 30.06.2021 ВП № 64031508 прямо порушують чинне законодавство України, в першу чергу Закон України «Про виконавче провадження», сприяють нанесенню державі збитків в особливо великих розмірах та впливають на економічну безпеку та оборонний потенціал держави, зокрема послаблюється здатність протистояти впливу внутрішніх і зовнішніх загроз.

З огляду на викладене скаржник просить суд:

- Скасувати постанову ВП № 64031508 від 30.06.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 5/12/2012/5003 від 10.07.2019, як таку що не відповідає чинному законодавству України.

- Визнати дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) незаконними.

- Зобов`язати Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 5/12/2012/5003 від 10.07.2019.

Відділ ДВС у відзиві на скаргу, зазначає, що у своїх діях державний виконавець в першу чергу керувався нормами Конституції України, а також діяв у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

В зв`язку з відсутністю у діях державного виконавця порушень норм діючого законодавства і дотримання п.2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд відмовити в задоволені даної скарги.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.03.2021 року, яка набрала законної сили 30.03.2021, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2021 року державним виконавцем відділу 05.04.2021 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по ВП№ 64031508, в якій зазначено про необхідність у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити виконавчий документ до виконання.

30.06.2021р. державним виконавцем відділу ДВС у зв`язку з не пред`явленням у місячний термін з дня отримання виконавчого документа до відділу ДВС, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 п. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 13 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Разом з тим, скаржник зазначає що дані дії державного виконавця є неправомірними оскільки оригінал виконавчого документа державним виконавцем повернуто до суду, а не стягувачу, крім того стягувач намагався отримати оригінал виконавчого документу для вчасного пред`явлення його до виконання, однак з об`єктивних причин, а саме перебування матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, не зміг його отримати вчасно.

Проте, суд не погоджується із такими твердженнями скаржника, оскільки, як зазначалось вище ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як вбачається з інформації по відстеженню руху рекомендованих листів, поданого відділом ДВС з відзивом на скаргу, скаржник отримав постанову про відновлення виконавчого провадження по ВП№ 64031508 12.04.2021.

Отже, строк визначений ч. 2 ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" збіг 12.05.2021.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена лише 30.06.2021, тобто виконавцем ще більш ніж на місяць продовжено строк стягувачу на подання виконавчого документу.

Таким чином суд приходить до висновку, що скаржник не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували що виконавчі дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є незаконними та вчинені з порушенням вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене вимога стягувача про визнання дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) незаконними задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що завданням виконавчого провадження є, зокрема, примусове виконання рішень суду у разі невиконання їх у добровільному порядку, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання на всій території України, державний виконавець зобов`язаний вжити усіх заходів примусового характеру, у тому числі застосувати засоби впливу на боржника. Такі повноваження надані йому саме з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення, а застосування заходів відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання - виконати вимоги виконавчого документа (постанова Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №552/3995/17).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як зазначив Європейський суд у рішенні, ухваленому у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Відтак, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Оцінюючи об`єктивну неможливість скаржника подати виконавчий документ в строки визначені ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ повернувся не стягувачу, а суду, який його видав і не міг бути наданий судом стягувачу в зв`язку з перебуванням матеріалів справи в суді апеляційної інстанції поновлення порушеного права є можливим у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги стягувача про скасування постанови ВП № 64031508 від 30.06.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 5/12/2012/5003 від 10.07.2019.

Щодо вимоги зобов`язати Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи зазначені приписи, вимога скаржника про зобов`язання відновлення виконавчого провадження є передчасною, позаяк позбавляє можливості державного виконавця здійснити таке відновлення у добровільному порядку не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої вимоги, відтак скарга Державного агентства резерву України №52/юр від 26.07.2021 підлягає частковому задоволенню з вищенаведених мотивів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Державного агентства резерву України №52/юр від 26.07.2021 на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019 у справі №5/12/2012/5003 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову ВП №64031508 від 30.06.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019.

3. У частині визнання незаконними дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репенка О.С. та зобов`язання Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №5/12/2012/5003 від 10.07.2019 - відмовити.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та Тростянецькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відповідні адреси електронної пошти: ; .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.09.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Державне агентство резерву України (вул.Пушкінська, 28, м.Київ, 01601)

3 - ДП "Тростянецький спиртовий завод" (вул.Соборна, 14, смт Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300);

4 - Тростянецькому РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ((м. Хмельницький) (вул.Соборна, буд.90, смт Тростянець, Вінницька область, 24300)