ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

14 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/458/21
Провадження №34/913/458/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря», м. Рубіжне Луганської області,
до Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області,
про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Іващенко О.С., ордер серія ВВ №1014420 від 13.07.2021 (в режимі відеоконференції поза межами суду);
від відповідача: Дубіна П.О. згідно виписки з ЄДР (в режимі відеоконференції в межах суду).
В подальшому 30.12.2020 між ТОВ «УХЕК» та ТОВ «НВП «Зоря» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №511 - «Житловий будинок», а також складено та підписано Акт прийому-передачі майна 30.12.2020 до вказаного Договору.
Право власності ТОВ «НВП «Зоря» на житловий будинок підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №23952580 від 30.12.2020.
Рубіжанська міська рада Луганської області на підставі заяви позивача прийняла рішення від 28.04.2021 №10/63, яким надала в оренду земельну ділянку ТОВ «НВП «Зоря» строком на 4 роки.
Позивач зазначає, що Рубіжанська міська рада Луганської області розглянула його заяву з перевищенням граничного строку її розгляду, хоча про жодні зауваження чи заперечення проти неї міська рада не повідомляла. Тому позивач вважає, що Рубіжанська міська рада Луганської області, маючи можливість розглянути заяву ТОВ «НВП «Зоря» у встановлений законом строк, надала перевагу іншим суб`єктам господарювання перед позивачем, що дискримінує позивача.
Крім того, позивач вказує, що постійною Комісією з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, містобудування та земельних відносин Рубіжанської міської ради було розглянуто питання про надання спірної земельної ділянки в оренду ТОВ «НВП «Зоря» без будь-яких зауважень, що, на думку позивача, свідчить про прийняття вимог його заяви у точній відповідності до заявленого.
Проте, під час проведення 10 сесії Рубіжанської міської ради та розгляду питання про надання позивачу спірної земельної ділянки в оренду, до погодженого проекту рішення були внесені зміни, в зв`язку з чим ТОВ «НВП «Зоря» було надано в оренду вказану земельну ділянки строком лише на 4 роки. Як вважає позивач, наведене свідчить про те, що міська рада безпідставно відступила від висновків постійної комісії, якою проект рішення було розглянуто без зауважень.
До того ж, оспорюване рішення Рубіжанської міської ради про надання в оренду земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт нерухомості, що належить на праві власності позивачу, порушує принцип презумпції єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній споруди.
Таким чином, позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважає його прийнятим з порушенням строків та порядку розгляду питання про надання землі в оренду, а також налогошує на тому, що земельна ділянка повинна бути передана в оренду на тих самих умовах та в тому самому обсязі, що й попередньому землекористувачу. В зв`язку з чим, пункти 3-4 оскаржуваного рішення мають бути скасовані, а міську раду має бути зобов`язано прийняти рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду ТОВ «НВП «Зоря» на тих самих умовах та в тому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Вказане стало підставою звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 справу №913/458/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.08.2021 о 15 год. 15 хв.
В судовому засіданні 16.08.2021 в режимі відеоконференції поза межами суду взяв участь представник позивача, надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача у судове засідання 16.08.2021 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Станом на 16.08.2021 відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.
Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 16.08.2021 продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 06.09.2021 (включно). Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні. Відкладено підготовче засідання на 14.09.2021 о 15 год. 45 хв.
30.08.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява №218-3688 від 20.08.2021 про відкликання позову та повернення судового збору, яка за оцінкою суду є заявою про відмову від позову та в якій позивач зазначив, що на станом на сьогоднішній день відсутній предмет спору, на підставі якого було відкрито провадження у даній справі, тому позивач вважає за необхідне відмовитися від позову.
Крім того, в даній заяві позивач просив повернути 50% судового збору, сплаченого за подання даного позову, у зв`язку з його відмовою від позову. Позивач вказав, що при поданні позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 6 810 грн. 00 коп. за платіжними дорученнями №413/4 від 12.05.2021 на суму 4 540 грн. 00 коп. та №413/6 від 17.05.2021 на суму 2 270 грн. 00 коп.
В зв`язку із викладеним позивач просив прийняти заяву про відмову від позову у справі №913/458/21 та повернути 50% судового збору у сумі 3 405 грн. 00 коп.
В судовому засіданні 14.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами суду взяв участь представник позивача, підтримав заяву №218-3688 від 20.08.2021 про відкликання позову та повернення судового збору. Просив прийняти заяву про відмову від позову у справі №913/458/21, та повернути 50% судового збору.
У судовому засіданні 14.09.2021 в режимі відеоконференції в межах суду взяв участь представник відповідача та просив задовольнити заяву позивача №218-3688 від 20.08.2021 про відкликання позову та повернення судового збору.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
За приписами ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Позивач звернувся до суду з відповідною письмовою заявою про відмову від позову, в обґрунтування якої вказав, що на станом на сьогоднішній день відсутній предмет спору, на підставі якого було відкрито провадження у даній справі, тому він вважає за необхідне відмовитися від позову.
З огляду на те, що відмова від позову є правом позивача, не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вважає, що ТОВ «НВП «Зоря» вправі відмовитися від позову на стадії підготовчого провадження, на якій зараз перебуває дана справа, про що позивач просив у відповідній заяві, тому приймає відмову позивача від позову у справі №913/458/21.
Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Перевіривши повноваження представника позивача, адвоката Іващенко О.С., надані йому на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.07.2021 Серія ВВ №1014420 (а.с. 121), судом не встановлено наявності обмежень цього представника на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову.
Також суд роз`яснює наслідки відмови від позову, які у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України полягають в тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява №218-3688 від 20.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» про відкликання позову та повернення судового збору підлягає задоволенню.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
В зв`язку з наведеним, провадження у справі №913/458/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У заяві №218-3688 від 20.08.2021 про відкликання позову та повернення судового збору позивач також просив повернути 50% судового збору, сплаченого за подання даного позову, у зв`язку з його відмовою від позову. Позивач вказав, що при поданні позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 6 810 грн. 00 коп. за платіжними дорученнями №413/4 від 12.05.2021 на суму 4 540 грн. 00 коп. та №413/6 від 17.05.2021 на суму 2 270 грн. 00 коп. В зв`язку з чим позивач просив повернути 50% судового збору у сумі 3 405 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, за подання позову до господарського суду позивач мав сплатити 4 540 грн. 00 коп. судового збору, а натомість сплатив 6 810 грн. 00 коп. за платіжними дорученнями №413/4 від 12.05.2021 на суму 4 540 грн. 00 коп. та №413/6 від 17.05.2021 на суму 2 270 грн. 00 коп. (а.с. 119-120). Тобто судовий збір у сумі 4 540 грн. 00 коп. є належно сплаченим, а сумі 2 270 грн. 00 коп., таким що внесено в більшому розмірі.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За таких обставин, судовий збір, сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в сумі 2270 грн. 00 коп., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на те, що судом прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження в даній справі, а позивачем подано відповідне клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що 50% судового збору від належно сплаченого судового збору у сумі 4 540 грн. 00 коп., також підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ухвали суду в розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Таким чином, загалом сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України становить 4 540 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» №218-3688 від 20.08.2021 про відкликання позову та повернення судового збору задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» від позову у справі №913/458/21, викладену в заяві №218-3688 від 20.08.2021 про відкликання позову та повернення судового збору.
Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 14.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та у порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2021.

Суддя А.В. Іванов