Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа № 906/354/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Шмойлова Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Виноградов В.С. (адвокат, довіреність від 26.04.21), Шмат Р.П. (адвокат - ордер, серія АМ № 1010373 від 23.04.2021)

від відповідача: Григорчук Н.І. (витяг з ЄДР)

від Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації": Данильчук В.Л. (довіреність № 176 від 05.04.2021)

від Житомирської обласної ради: Сечін Р.С. (витяг ЄДР)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів"

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

1) Житомирської обласної ради,

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01.2008р. №72.

Позивачем пред`явлено позов про визнання незаконним та скасування Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №72 від 24.01.2008 в частині оформлення права власності на вбудовані нежитлові приміщення, які розташовані в місті Житомирі на майдані Соборному,5/1 та по вулиці Київській,74 за Житомирською обласною радою.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, зокрема, що у відповідача не було правових підстав для оформлення та реєстрації за Житомирською облрадою права власності на приміщення згідно з ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки Житомирська облрада ніколи не володіла, не будувала, не фінансувала будівництво та не користувалася спірними приміщеннями; такі приміщення не були передані державою територіальній громаді; вказані приміщення не належали Побуткомбінату, а тому в результаті його передачі в комунальну власність приміщення не були передані в комунальну власність; позивач являється належним користувачем спірних приміщень на підставі договору оренди нерухомого майна від 27.12.2018 № 1725 щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться у м. Житомирі, майдан Соборний, 5/1 та договорів щодо приміщення по вул. Київській, 74 у м. Житомирі: № 7/2010/ПД-1218 від 21.01.2010 купівлі-продажу природного газу; №1825 від 25.09.2008 про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію; №336 від 08.02.2012 про постачання електричної енергії.

Ухвалою від 01.04.21 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/354/21, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Житомирську обласну раду та Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

12.04.21 до суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (а.с.58), в якому третя особа просить розглядати справу без участі комунального підприємства, оскільки підприємство не є суб`єктом спірного правовідношення між позивачем та відповідачем та не має матеріально-правових відносин зі сторонами справи. Вирішення справи покладає на розсуд суду.

19.04.21 до суду надійшло клопотання Житомирської обласної ради (а.с.64) про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням по справі №6/153"НМ" вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

20.04.21 до суду надійшло клопотання виконавчого комітету Житомирської міської ради (а.с.80) про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням по справі №6/153"НМ" вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, яким відмовлено в задоволенні позову.

17.05.21 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача та третьої особи щодо закриття провадження у справі (а.с.102) , в яких позивач зазначив, що у справі №6/153-НМ зазначені інші підстав для звернення з позовом до суду; рішення по вказаній справі було встановлено, що Житомирська обласна рада Українського фонду "Реабілітація інвалідів" є правонаступником державного комунального підприємства "Експрес", яке не було власником спірних приміщень; Побуткомбінату, який передано в обласну комунальну власність, спірні приміщення не належали, тому не могли бути передані в комунальну власність разом з підприємством.

Житомирська обласна рада 17.05.21 заявила клопотання про застосування строків позовної давності (а.с.107) посилаючись на те, що позивач знав про існування спірного рішення та про імовірне порушення його прав ще у 2010 році.

У відзиві на позовну заяву (а.с.115) Виконавчий комітет Житомирської міської ради позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю та зазначив, що під час прийняття рішення про оформлення права власності та видачу свідоцтв виконавчий комітет діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним на той час законодавством України; рішенням по справі №6/153-НМ підтверджено, що позивач є лише балансоутримувчем спірних приміщень, а Житомирська обласна рада є їх власником; про навяність спірного рішення позивачу було відомо ще у 2010 році, однак звернувся з даним позовом за межами трирічного строку позовоної давності та не надав доказів пропущення строку звернення з поважних причин.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві .

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Житомирської обласної ради у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради у судовому засіданні поклав вирішення спору на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01.2008 року №72 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" (пункти 37,38 Переліку, додаток №1) за Територіальною громадою сіл, селищ, міст Житомирської області оформлено право власності на об`єкти нерухомого майна - вбудоване приміщення загальною площею 257,90 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 74, та вбудоване приміщення фотографії загальною площею 97,00 кв.м. за адресами: та м. Житомир, майдан Соборний, 5/1 (а.с.9,10).

На підставі цього рішення 29.01.2008р. Житомирській обласній раді видані свідоцтва про право власності на вказані приміщення (а.с.12-13).

Позивач вважає, що вказаним рішенням за Територіальною громадою сіл, селищ, міст Житомирської області незаконно оформлено право власності на вищезгадані приміщення чим порушено його право користувача , що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правові підстави передачі зазначених приміщень у власність були предметом розгляду в господарських судах за позовом Житомирської обласної ради Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" (далі Фонд).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.10 у справі №6/153-НМ , яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2011 року, Фонду відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради від 24.01.2008 № 72.

Приймаючи вказане рішення судом проаналізовано наявні у матеріалах справи №6/153-НМ документи, зокрема рішення Житомирської міської ради народних депутатів від 07.08.1997р. №117 "Про передачу в обласну комунальну власність нежилих приміщень та державного комунального підприємства "Житомирфото" та внесені до нього зміни рішенням №134 від 26.09.1997р.; розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.10.1997 №608 "Про передачу нежилих приміщень та державного комунального підприємства "Житомирфото" за яким спірні приміщення прийнято до комунальної власності передано на баланс обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" для створення робочих місць по працевлаштуванню інвалідів та надання послуг малозабезпеченим верствам населення; розпорядження голови обласної ради від 18.04.2007р. №169-Г "Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл,селищ, міст області нежилих приміщень", яке стосувалось і приміщень по вул.Київська, 74, майдан Соборний, 5/1 та інші документи, з яких встановлено, що спірні приміщення прийнято до комунальної власності Територіальної громади сіл,селищ, міст Житомирської області, позивач був лише балансоутримувачем зазначених приміщень.

Зазначеним рішенням встановлено, що приміщення, які розміщені у м. Житомирі по вул. Київській, 74 та майдану Соборний, 5/1 були передані Фонду лише на баланс, а не у власність. Позивач не довів належними та допустимими доказами свого права власності на нежитлові приміщення по вул. Київській, 74 та майдану Соборний, 5/1.

Відповідно до ст.75 ч.4 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки позивач не довів свого права власності на нежитлові приміщення по вул. Київській, 74 та майдан Соборний, 5/1 (майдан Соборний, 4), його права не можуть бути порушені оспорюваним рішенням, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.09.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)

4,5 - третім особам (рек. з повідом.)