УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

Справа №904/5598/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

прокурора - Зарудяної Н.О.,

позивача-1 - не з`явились,

позивача-2 - не з`явились,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

про розподіл судових витрат, понесених у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019

у справі №904/5598/18

за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі:

1. Східного офісу Державної аудиторської служби України,

2. Кам`янської міської ради

до 1. Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум №16" Кам`янської міської ради,

2. фізичної особи - підприємця Бурківського Богдана Йосиповича

про визнання недійсним договору постачання від 25.01.2018 №4,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2018 року керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Комунального закладу "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням іноземних мов І ступеня-колегіум №16" Кам`янської міської ради та фізичної особи - підприємця Бурківського Богдана Йосиповича про визнання недійсним договору постачання від 25.01.2018 №4.

2. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 19.03.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, позовну заяву залишив без розгляду.

3. Верховний Суд постановою від 30.07.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнив, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5598/18 скасував, справу направив на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

4. За результатами нового розгляду справи Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.11.2020 у справі №904/5598/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021, позов залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

5. Верховний Суд постановою від 20.07.2021 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишив без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/5598/18 - без змін.

6. 09.08.2021 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій заявник просить розглянути питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, понесених прокуратурою у зв`язку з переглядом справи в касаційному порядку 30.07.2020, які складаються з судового збору в сумі 1921,00 грн за подання у червні 2019 року касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019.

7. Дослідивши заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №904/5598/18 у суді касаційної інстанції, судова колегія вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

8. Відповідно до приписів частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

9. Відповідно до частин третьої та четвертої зазначеної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

10. Заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі мотивована тим, що у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги не здійснювалось. При цьому заявник зазначає, що 20.07.2021 Верховним Судом у справі №904/5598/18 прийнято остаточне рішення, а питання про розподіл судових витрат, понесених Дніпропетровською обласною прокуратурою у зв`язку з переглядом справи в касаційному порядку, які складаються з судового збору, сплаченого за подання у червні 2019 року касаційної скарги у цій справі, Верховним Судом не вирішено.

11. Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

12. Частиною 14 зазначеної статті встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

13. Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки у такому випадку не ухвалюється нове рішення, інше ніж ухвалили суди попередніх інстанцій.

14. Відтак, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

15. Оскільки постановою Верховного Суду від 30.07.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5598/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, то зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

16. Враховуючи викладене, за результатами касаційного перегляду 30.07.2020 Верховним Судом судових рішень у цій справі розподіл судових витрат, в тому числі і судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вказані вище судові рішення, судом касаційної інстанції не здійснювався, про що Суд зазначив у пункті 115 постанови від 30.07.2020.

17. Як уже зазначалось, за наслідком нового розгляду справи №904/5598/18 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.11.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021, позов прокурора залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

18. Оскільки Верховний Суд постановою від 20.07.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/5598/18 залишив без змін, тобто не приймав нового рішення, відсутні підстави для здійснення відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподілу судових витрат і, відповідно, ухвалення додаткового рішення.

19. З огляду на викладене, Суд відмовляє заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених прокуратурою у зв`язку з переглядом справи 30.07.2020 судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5598/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

Г. О. Вронська