УХВАЛА

м. Київ

14.09.2021Справа № 910/18878/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/18878/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер"

до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_1

про розірвання договору поставки, стягнення 2052914,79 грн та витребування майна

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явилися;

від третіх осіб: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" (далі - відповідач-2) про стягнення 2052914,79 грн, розірвання договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 та витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 відповідач-1 незаконно передав складові деталі сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V відповідачу-2, які є власністю позивача, чим позбавив позивача законних майнових прав на належне йому майно, на оплату вартості замовленого устаткування і монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

У зв`язку з цим, позивач просить розірвати договір поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" та Малим підприємством "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" змонтовані складові деталі 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V та стягнути з відповідача-1 пеню у розмірі 418239,87 грн, 3% річних у розмірі 86389,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 57050,72 грн, борг за частково виконані монтажні роботи у розмірі 133135,20 грн та вартість демонтажних робіт у розмірі 268600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18878/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

В судовому засіданні 22.12.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладення підготовчого засідання.

26.03.2021 проведено огляд майна за його місцезнаходженням, про що складено протокол вчинення окремої процесуальної дії від 26.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 залучено до участі у справі фізичну особу ОСОБА_1 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, призначено у справі №910/18878/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 провадження у справі 910/18878/20 поновлено та призначено підготовче засідання у справі для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів на 17.08.2021.

13.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшла заява щодо правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" в частині прав та обов`язків Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у спірних правовідносинах за договором поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 у зв`язку з укладанням між відповідачами та позивачем додаткової угоди №1 від 12.08.2021 до вище вказаного договору поставки.

13.08.20201 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, в якій також у зв`язку зі заміною боржника Малого підприємства «Аві» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю просить залучити до участі у справі його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Атон-ХХІ».

Підготовче засідання, призначене на 17.08.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2021 підготовче засідання у справі призначено на 14.09.2021.

В судове засідання 14.09.2021 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у статті 177 Господарського процесуального кодексу України завдань підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1, 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Так, у справі «Лазаренко та інші проти України» від 27.09.2017 Європейський суд вказав на те, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду».

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 03.10.2018 у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).

Змагальність сторін - це встановлена законом можливість реалізації та практична реалізація наданих їм процесуальних прав при безумовному виконанні покладених на них процесуальних обов`язків на всіх стадіях судового процесу за участю компетентного суду.

Тому кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Право на змагальність провадження фактично означає можливість сторін бути обізнаними щодо усіх представлених доказів, а також наданих до них коментарів та спостережень.

В свою чергу, за необхідності отримати належні докази суд має відкласти розгляд справи, оскільки сторонам повинна бути надана можливість повідомити про будь-які докази, необхідні для успіху їх справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на подані заяви про правонаступництво Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" прав та обов`язків Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, з метою надання можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, необхідністю отримання додаткових пояснень учасників справи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 28.09.21 о 12:30 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Зобов`язати позивача надати суду оригінал додаткової угоди №1 від 12.08.2021 до договору поставки №СК-10/0719 від 01.07.2019 (для огляду).

4. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2021.

Суддя Т.В. Васильченко