СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" вересня 2021 р. Справа № 922/1669/21

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (вх.№2838 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2021, ухвалене суддею Кухар Н.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області 17.08.2021 о 16 год. 32 хв. (повне рішення складено 19.08.2021) у справі № 922/1669/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь", м. Харків,

про стягнення 2413898,19 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь" на користь ТОВ "Епіцентр К" 2413898,19 грн (у тому числі: 1543000,00 грн грошова сума, сплачена покупцем за товар, яка підлягає поверненню у зв`язку з передачею товару неналежної якості (п. 6.3.2 Договору); 30860,00 грн - штраф за поставку товару неналежної якості (п. 6.6 Договору, з урахуванням обмежень, встановлених п. 6.8 Договору); 96458,58 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 6.4 Договору, з урахуванням обмежень, встановлених ст. 3 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 та ч. 6 ст. 232 ГК України); 112733,33 грн - сума інфляційних збитків, нарахованих за період з 26.05.2020 по 19.04.2020, за прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України); 41648,18 грн 3% річних, нарахованих за період з 26.05.2020 по 19.04.2020, за прострочення виконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України); 589198,10 грн - сума збитків (неотриманої вигоди), завданих позивачеві невиконанням умов Договору (ст. 611 ЦК України). Зобов`язано ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь", після повернення коштів позивачеві, за власний рахунок демонтувати та вивезти з території ТОВ "Епіцентр К" обладнання, що не відповідає умовам Договору поставки № 1605/906 від 04.07.2019. Стягнуто з ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь" на користь ТОВ "Епіцентр К" витрати зі сплати судового збору в розмірі 38478,47 грн; витрати, понесені позивачем на проведення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи у справі № 922/1669/21 в розмірі 60000,00 грн.

Повне рішення складено 19.08.2021, отже, останнім днем строку його апеляційного оскарження, у відповідності до ч.1 ст.256 ГПК України, є 08.09.2021.

10.09.2021, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" відмовити.

Заявник просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги, стверджуючи, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції отримано відповідачем не було. Також апелянт зазначає, що ознайомився з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції 08.09.2021, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення, надіслану на адресу ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь": вул. Академіка Павлова, б.120 Ж, м.Харків, 61054 (яку відповідачем зазначено також і в апеляційній скарзі), було повернуто відділенням зв`язку до господарського суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". У матеріалах справи міститься клопотання представника ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь" від 07.09.2021 про ознайомлення з матеріалами справи (т.2, а.с.70) з відміткою про здійснення ознайомлення 08.09.2021.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що вони не містять доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тобто заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України.

Відповідно до пп 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи характер та розмір позовних вимог (одна майнова вимога про стягнення 2413898,19 грн та одна немайнова вимога), а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, суд апеляційної інстанції зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 57717,71 грн тобто 150% від суми 38478,47 грн, яка підлягала сплаті та була фактично сплачена позивачем у даній справі при зверненні до господарського суду.

Отже, вищевказаний недолік підлягає усуненню шляхом надання заявником суду доказів сплати 57717,71 грн судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі № 922/1669/21 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель