РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.09.2021Справа № 910/3743/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент"
простягнення 287 227 грн 04 коп.
Представники сторін:
від позивача:Абакаров М.М. - представник на підставі ордера
від відповідача:Оплачко В.О. - представник на підставі ордера

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" про стягнення 287 227 грн 04 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору на проектні роботи від 25.10.2019 №251019/1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 251 400 грн 00 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 16 259 грн 60 коп. пені, 6 128 грн 27 коп. 3 % річних та 13 439 грн 17 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/3743/21, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.04.2021.

06.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

12.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

Підготовче засідання, призначене на 12.04.2021, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 підготовче засідання призначено на 24.06.2021.

01.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.05.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.06.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 24.06.2021 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.08.2021, про що сторін повідомлено ухвалою суду.

У судовому засіданні 12.08.2021 судом оголошено перерву до 02.09.2021.

01.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 02.09.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 02.09.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" (підрядник за договором) укладено договір на проектні роботи № 251019/1 будівництво сонячної електростанції на території Новогребельської сільської ради (за межами с. Вабля), Бородянського району, Київської області Сонячна електростанція (СЕС) Вабля 1 кад. номер :03:002:0063 та Вабля 2 кад. номер :03:002:0064 (далі - договір).

У пункті 1.1. договору сторони погодили, що комплекс робіт охоплює такі окремі ділянки для проектування і будівництва сонячних електростанцій в межах об`єкту:

№Описорієнтовна площа ділянки, га
Сонячна електростанція № 1 (СЕС 1 Вабля) встановленою потужністю до 5 000 кВт (5 МВт) на ділянці Замовника, що розташована в Україні, Київська область, Бородянський район, на території Новогребельської сільської ради (кадастровий номер :03:002:0063) 7, 6092
2Сонячна електростанція № 2 (СЕС 2 Вабля) встановленою потужністю до 5 000 кВт (5 МВт) на ділянці Замовника, що розташована в Україні, Київська область, Бородянський район, на території Новогребельської сільської ради (кадастровий номер :03:002:0064) 7,9202
Відповідно до пункту 2.1. договору ціна договору становить 750 000 грн, з урахуванням ПДВ 20 % 125 000 грн.

Згідно з пунктами 3.1. - 3.3. договору попередня оплата (авансовий платіж) здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання договору у сумі 502 500 грн, з урахуванням ПДВ 20 % - 83 750 грн.

Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання обома сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, а саме: розробки проектної документації у сумі 150 000 грн, з урахуванням ПДВ 20 % - 25 000 грн.

Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання обома сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, а саме: розробки робочої документації у сумі 97 500 грн, з урахуванням ПДВ 20 % - 16 250 грн.

За змістом пункту 4.1. договору підрядник зобов`язується виконати проектні роботи протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання від замовника попередньої оплати.

У пункті 5.4. договору визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботи шляхом оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від їх оформлення.

Відповідно до пункту 5.13. договору у випадку виявлення замовником та/або генеральним підрядником недоліків у проекті, підрядник за власні кошти та власними зусиллями протягом 5 (п`яти) робочих днів вносить необхідні зміни до проекту.

Цей договір укладено українською мовою в двох ідентичних екземплярах, по одному для кожної із сторін (пункт 6.1. договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до частини1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За змістом статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

30.10.2019 позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 01-3010/19 на суму 502 500 грн 00 коп., який частково було оплачено замовником, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.10.2019 № 1 на суму 200 400 грн 00 коп., від 01.11.2019 № 192 000 грн 00 коп. та від 05.11.2019 № 3 на суму 106 200 грн 00 коп., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до актів приймання-передавання проектної документації від 29.01.2020 № 2, від 31.01.2020 № 1 та від 01.04.2020 № 3 підрядником була передана замовнику проектна документація згідно договору на проектні роботи від 25.10.2019 № 251019/1.

Відповідно до актів приймання-передавання робочого проекту від 11.06.2020 № 3 та від 11.06.2020 № 4 підрядником був переданий замовнику робочий проект згідно договору на проектні роботи від 25.10.2019 № 251019/1.

Листом від 10.06.2020 № 1006-2020/001 підрядник передав замовнику скоригований робочий проект СЕС Вабля-1 та СЕС Вабля-2 за накладними від 10.06.2020 № 1 та № 2.

Відповідно до актів приймання-передавання робочого проекту від 08.07.2020 № 5 та від 08.07.2020 № 6 підрядником був переданий замовнику робочий проект згідно договору на проектні роботи від 25.10.2019 № 251019/1.

Листом від 08.07.2020 № 0807-2020/001 підрядник передав замовнику частину робочого проекту СЕС Вабля-1 та СЕС Вабля-2 за накладними від 08.07.2020 № 3 та № 4.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, результати яких було передано за вищенаведеними актами приймання-передавання проектної документації та робочого проекту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 251 400 грн 00 коп. Також, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 16 259 грн 60 коп. пені, 6 128 грн 27 коп. 3 % річних та 13 439 грн 17 коп. інфляційних втрат.

Листом від 13.07.2020 № 1307-2020/001 позивач звернувся до відповідача з проханням погасити заборгованість за договором від 25.10.2019 № 251019/1 у розмірі 251 400 грн 00 коп.

Листом від 08.09.2020 № 0809-2020/001 позивач надіслав відповідачу акт виконаних робіт від 08.09.2020 № 1 до договору від 25.10.2019 № 251019/1 на суму 750 000 грн 00 коп. з проханням підписати та оплатити виконані роботи.

У відповідь на лист від 08.09.2020 № 0809-2020/001, відповідач листом від 15.09.2020 повернув без оформлення акти виконаних робіт від 08.09.2020 № 1 до договору від 25.10.2019 № 251019/1, у зв`язку із відсутністю погоджень розділів: релейний захист (25.10.19/1,2 - РЗА) та телемеханізація (25.10.19/1,2 - ТМ) з "Укрзалізницею" та "Обленерго", відсутністю локальних та об`єктних кошторисів за вказаними розділами та необхідністю коригування зведеного кошторисного розрахунку.

22.12.2020 позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою № 2212-2020/001 про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи на суму 251 400 грн 00 коп. за договором від 25.10.2019 № 251019/1.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом вище та вбачається з матеріалів справи, на виконання укладеного сторонами договору від 25.10.2019 № 251019/1, відповідач здійснив попередню оплату на загальну суму 498 600 грн 00 коп. на підставі виставленого позивачем рахунку на оплату від 30.10.2019 № 01-3010/19.

В подальшому, в процесі виконання робіт за договором, позивач за актами приймання-передавання документації та проекту: від 29.01.2020 № 2, від 31.01.2020 № 1, від 01.04.2020 № 3, від 11.06.2020 № 3, від 11.06.2020 № 4, від 08.07.2020 № 5, від 08.07.2020 № 6, а також за накладними: від 10.06.2020 № 1, № 2, від 08.07.2020 № 3 та № 4 передавав відповідачу проектну документацію та робочий проект.

У пункті 5.4. договору визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботи шляхом оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від їх оформлення.

Листом від 08.09.2020 № 0809-2020/001 позивач надіслав відповідачу акт виконаних робіт від 08.09.2020 № 1 до договору від 25.10.2019 № 251019/1 на суму 750 000 грн 00 коп. з проханням підписати та оплатити виконані роботи.

У відповідь на лист від 08.09.2020 № 0809-2020/001, відповідач листом від 15.09.2020 повернув без оформлення акти виконаних робіт від 08.09.2020 № 1 до договору від 25.10.2019 № 251019/1, у зв`язку із відсутністю погоджень розділів: релейний захист (25.10.19/1,2 - РЗА) та телемеханізація (25.10.19/1,2 - ТМ) з "Укрзалізницею" та "Обленерго", відсутністю локальних та об`єктних кошторисів за вказаними розділами та необхідністю коригування зведеного кошторисного розрахунку.

Відповідно до пункту 5.13. договору у випадку виявлення замовником та/або генеральним підрядником недоліків у проекті, підрядник за власні кошти та власними зусиллями протягом 5 (п`яти) робочих днів вносить необхідні зміни до проекту.

Як вбачається з листа замовника від 15.09.2020, останнім виявлено ряд недоліків у проекті.

Разом з тим, в порушення пункту 5.13. договору, підрядником не було внесено необхідних змін до проекту протягом 5 (п`яти) робочих днів. Більше того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання підрядником відповіді на лист від 15.09.2020 з усуненими недоліками. Тобто, вказаний лист залишився без відповіді та задоволення з боку підрядника.

Лише в подальшому, 22.12.2020 підрядник звернувся до замовника із листом-вимогою № 2212-2020/001 про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи на суму 251 400 грн 00 коп. за договором від 25.10.2019 № 251019/1.

Твердження позивача про те, що актами приймання-передавання документації та проекту: від 29.01.2020 № 2, від 31.01.2020 № 1, від 01.04.2020 № 3, від 11.06.2020 № 3, від 11.06.2020 № 4, від 08.07.2020 № 5, від 08.07.2020 № 6, а також за накладними: від 10.06.2020 № 1, № 2, від 08.07.2020 № 3 та № 4 підтверджується факт належного виконання підрядником робіт, відхиляються судом, оскільки вказаними актами підтверджується передача замовнику документів, тоді як, пунктом 5.4. договору сторонами погоджено, що замовник зобов`язаний прийняти роботи шляхом оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт. Однак, акти приймання-передавання документації та проекту не вважаються актами здачі-приймання виконаних робіт. Вказані акти не є тотожними.

Актом здачі-приймання виконаних робіт є акт, складений позивачем, від 08.09.2020 № 1 до договору від 25.10.2019 № 251019/1 на суму 750 000 грн 00 коп., однак останній не був підписаний замовником, у зв`язку із виявленими недоліками. У свою чергу, підрядником недоліки не усунуті, з огляду на що замовником акт не підписано та, як наслідок, оплату не проведено.

Твердження відповідача, викладені у відзиві, про те, що договір від 25.10.2019 № 251019/1 є неукладеним, оскільки сторонами не погоджено всі істотні умови, які встановлені для договору підряду, відхиляються судом, оскільки на виконання умов договору відповідач здійснив попередню оплату, а також приймав від позивача за актами приймання-передавання проектну документацію та робочий проект, тобто сторонами було вчинено конклюдентні дії на виконання вказаного договору.

Щодо тверджень відповідача про те, що договір від 25.10.2019 № 251019/1 втратив свою чинність, у зв`язку із укладенням між сторонами договору від 15.01.2020 № 150120/1, суд зазначає, що договір від 15.01.2020 № 150120/1 не містить умов про припинення договору від 25.10.2019 № 251019/1, у зв`язку із його укладенням. Відтак, договір від 25.10.2019 № 251019/1 не є розірваним, припиненим або таким, що втратив чинність. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Всі інші твердження сторін розглянуті та відхилені судом, оскільки не впливають на встановлені судом обставини.

Вимоги про стягнення 16 259 грн 60 коп. пені, 6 128 грн 27 коп. 3 % річних та 13 439 грн 17 коп. інфляційних втрат також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про стягнення основної заборгованості.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи викладене вище, з огляду на не усунення підрядником виявлених замовником недоліків, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, відтак, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" про стягнення 287 227 грн 04 коп. не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДІСІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер-Енерго-Девелопмент" про стягнення 287 227 грн 04 коп. відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 13.09.2021

Суддя Н.Б.Плотницька