УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/1236/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021

та рішення Господарського суду Сумської області від 24.03.2021

у справі № 920/1236/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк"

до Сумської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах

про стягнення 1 013 822 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021, Сумська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 24.03.2021 у справі №920/1236/19 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог п. 5 частини 2 статті 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник визначив підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 2 статті 287 Господарсько процесуального кодексу України, зазначивши про неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме статей 22, 1175, 1192 Цивільного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема щодо ототожнення повернення надмірно сплаченого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та стягнення шкоди, завданої позивачу внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування неправомірного рішення про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, передбачених ст. 290 ГПК України, однак подана 29.07.2021 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного ч.1 ст. 288 ГПК України, оскільки повний текст постанови складено 09.06.2021, то вказаний строк закінчився 29.06.2021 включно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Сумська міська рада зазначила, що скаржник вперше з касаційною скаргою звернувся в межах процесуального строку на касаційне оскарження, однак, ухвалою Верховного Суду від 23.07.2021 його касаційна скарга була повернена; усунувши недоліки у максимально стислий строк скаржник повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою поштовим відправленням 29.07.2021.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави пропуску строку, на які посилається скаржник, є обґрунтованими, а відтак строк був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана Сумською міською радою касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для застосування статей 292, 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 920/1236/19 за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 24.03.2021.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в прохальній частині скаржником заявлене клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки внаслідок неправильної кваліфікації спірних правовідносин порушено правило підсудності.

Частинами 1, 3 статті 303 ГПК України встановлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

З огляду на таке, вирішення питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде здійснено під час розгляду касаційної скарги Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 24.03.2021 у справі №920/1236/19.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дії) рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Скаржником в прохальній частині касаційної скарги заявлене клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 до закінчення його перегляду в касаційному порядку

Відповідно до приписів статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

З аналізу абзацу другого частини 4 статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу вбачається, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання (дії) рішення, зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено жодного обґрунтування, а також не надано належних та достатніх доказів необхідності зупинення дії оскаржуваного рішення. Суд зазначає, що подання учасником справи касаційної скарги на судове рішення не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №920/1236/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У прохальній частині касаційної скарги скаржником заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.

Відповідно до частин 1, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою дотримання прав всіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити клопотання Сумської міської ради про проведення судового засідання 02.11.2021 о 15:00 у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.

Також виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Сумській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 24.03.2021 у справі №920/1236/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №920/1236/19 Господарського суду Сумської області за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 24.03.2021.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Сумської міської ради на 09 листопада 2021 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

4. Клопотання Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/1236/19 задовольнити.

5. Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 02.11.2021 о 15:00 у приміщенні суду за адресою: 40011, м. Суми, пр. Т. Шевченка, 18/1, зал №7.

6. Відмовити Сумській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №920/1236/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

8. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/1236/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" до Сумської міської ради про стягнення 1 013 822 грн. 60 коп.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк