ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/203/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від Приватного підприємства "Юг Ойл" Пузій О.В.,

від Фермерського господарства "Восход-2012" Подсосенська Н.І., Дітьковська Ж.М., Дітьковський Д.М.,

розглянувши клопотання Фермерського господарства "Восход-2012" №01/11вих-21 від 03.09.2021 (вх.№3593/21 від 08.09.2021) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Юг Ойл"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.06.2021, прийняте суддею Нікітенком С.В., м. Херсон, повний текст складено 07.07.2021,

у справі №923/203/21

за позовом: Приватного підприємства "Юг Ойл"

до відповідача: Фермерського господарства "Восход-2012"

про стягнення 1 726 362,64 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 р. Приватне підприємство "Юг Ойл" звернулося з позовом до Фермерського господарства "Восход-2012", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 1726362,64 грн, з яких: 1529822,20 грн заборгованості за поставлений товар, 13601,58 грн пені, 170527,34 грн штрафу, 3187,59 грн 3% річних та 9223,93 інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів б/н від 14.08.2019 у зв`язку з непроведенням оплати вартості поставленого товару.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 18.02.2021 відкрито провадження у справі №923/203/21.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.06.2021 у справі №923/203/21 (суддя Нікітенко С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване недоведеністю позивачем того факту, що поставка товару відповідачу здійснювалась саме на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів б/н від 14.08.2019.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Юг Ойл" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 17.06.2021 у справі №923/203/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що подані ним до суду першої інстанції первинні документи є належними та допустимими доказами для встановлення факту поставки відповідачу товару, оскільки вказані докази дозволяють достовірно ідентифікувати поставлений товар та осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, при цьому в переліку обов`язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів відсутні такі реквізити як номер та дата договору, на виконання якого вони складені, і відповідач, підписуючи відповідні документи, не зазначив жодних зауважень або претензій щодо правильності їх оформлення, тим більше, що укладений між сторонами договір поставки нафтопродуктів б/н від 14.08.2019 не передбачав необхідності складення документів, зокрема, видаткових накладних, з обов`язковим посиланням на цей договір. Водночас, за твердженням апелянта, саме вищенаведений договір, який у встановленому законом порядку не було визнано недійсним та не розірвано, є єдиним договором, який у спірний період (з серпня 2019 року по лютий 2021 року) регулював правовідносини сторін щодо постачання та оплати нафтопродуктів, між тим у будь-якому разі обставина відсутності у видаткових накладних посилань на вказаний договір жодним чином не спростовує того, що прийняття відповідачем товару за цими накладними в силу вимог закону породжує у нього обов`язок сплатити ціну отриманого товару у строки, встановлені частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України. Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відсутність письмових листів-заявок за договором поставки нафтопродуктів б/н від 14.08.2019, з огляду на наявність первинних документів та документів податкового обліку, не спростовує факту проведення між сторонами господарських операцій.

Фермерське господарство "Восход-2012" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 09.08.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 26.08.2021 розгляд справи призначено на 08.09.2021 об 11:30.

08.09.2021 до суду апеляційної інстанції від Фермерського господарства "Восход-2012" надійшло клопотання №01/11вих-21 від 03.09.2021 (вх.№3593/21 від 08.09.2021), в якому відповідач просить поновити йому строк на подання вказаного клопотання, призначити у даній справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та витребувати у Приватного підприємства "Юг Ойл" оригінали договору поставки нафтопродуктів б/н від 14.08.2019, довіреностей №2/08 від 01.08.2019 та №1 від 01.08.2020, акту взаєморозрахунків між сторонами станом на 09.02.2021 та низки видаткових і товарно-транспортних накладних (з реквізитами, вказаними у зазначеному клопотанні), за якими нібито відбувалася поставка товару, вартість якого позивач просить стягнути у цій справі.

Приватним підприємством "Юг Ойл" до апеляційного господарського суду подано письмові заперечення на клопотання Фермерського господарства "Восход-2012" №01/11вих-21 від 03.09.2021 (вх.№3593/21 від 08.09.2021), в яких позивач просить відмовити відповідачу у поновленні строку на подання клопотання про витребування оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, а також у задоволенні безпосередньо вказаного клопотання, а у разі задоволення останнього додатково поставити на вирішення експерта наступне питання: "Чи виконані підпис від імені Дітьковського Дмитра Миколайовича у видатковій накладній №143 від 14.04.2020, видатковій накладній №288 від 10.07.2020, видатковій накладній №633 від 17.11.2020, видатковій накладній №634 від 17.11.2020, видатковій накладній №635 від 17.11.2020, видатковій накладній №636 від 17.11.2020, видатковій накладній №671 від 14.12.2020, видатковій накладній №676 від 15.12.2020, видатковій накладній №677 від 16.12.2020, видатковій накладній №678 від 16.12.2020, видатковій накладній №679 від 16.12.2020, видатковій накладній №16 від 11.01.2021, видатковій накладній №17 від 11.01.2021, видатковій накладній №20 від 12.01.2021, видатковій накладній №79 від 08.02.2021 в графі "Отримав(ла)" та у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 14.04.2020, товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 10.07.2020, товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 17.11.2020, товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 17.11.2020, товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 17.11.2020, товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 14.12.2020, товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 15.12.2020, товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 16.12.2020, товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 11.01.2021, товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 11.01.2021, товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №1 від 08.02.2021, товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №2 від 08.02.2021, товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №3 від 08.02.2021, товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №4 від 08.02.2021 в графі "підпис" напроти "Вантаж одержав" однією особою?".

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 08.09.2021 шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 12:00 год 15.09.2021.

Крім того, протокольними ухвалами від 08.09.2021 було поновлено Фермерському господарству "Восход-2012" строк на подання клопотання №01/11вих-21 від 03.09.2021 (вх.№3593/21 від 08.09.2021) та задоволено вказане клопотання в частині витребування у Приватного підприємства "Юг Ойл" оригіналів доказів, а також зобов`язано відповідача надати вільні та умовно-вільні зразки підпису керівника зазначеного фермерського господарства Дітьковського Дмитра Миколайовича і визнано явку вказаної особи у судове засідання 15.09.2021 обов`язковою.

У судовому засіданні 15.09.2021, проведеному в режимі відеоконференції, представники Фермерського господарства "Восход-2012" клопотання №01/11вих-21 від 03.09.2021 (вх.№3593/21 від 08.09.2021) про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали, представник Приватного підприємства "Юг Ойл" висловив заперечення проти його задоволення, але у разі задоволення вказаного клопотання просив поставити перед експертом запропоновані ним питання.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 1529822,20 грн заборгованості за поставлений товар, а також 13601,58 грн пені, 170527,34 грн штрафу, 3187,59 грн 3% річних та 9223,93 інфляційних втрат, нарахованих на підставі договору поставки нафтопродуктів б/н від 14.08.2019 у зв`язку з порушенням строку проведення Фермерським господарством "Восход-2012" оплати вартості поставленого товару.

За твердженням позивача, факт поставки відповідачу товару підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, які дозволяють достовірно ідентифікувати поставлений товар та осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, в тому числі і керівника Фермерського господарства "Восход-2012" Дітьковського Дмитра Миколайовича, а саме: укладеним між сторонами договором поставки нафтопродуктів б/н від 14.08.2019, актом звірки взаєморозрахунків станом на 09.02.2021, довіреностями №2/08 від 01.08.2019 та №1 від 01.08.2020, а також видатковими накладними №143 від 14.04.2020, №156 від 23.04.2020, №288 від 10.07.2020, №633 від 17.11.2020, №634 від 17.11.2020, №635 від 17.11.2020, №636 від 17.11.2020, №671 від 14.12.2020, №676 від 15.12.2020, №677 від 16.12.2020, №678 від 16.12.2020, №679 від 16.12.2020, №16 від 11.01.2021, №17 від 11.01.2021, №20 від 12.01.2021, №79 від 08.02.2021 та товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) б/н від 14.04.2020, б/н від 23.04.2020, б/н від 10.07.2020, б/н від 17.11.2020, б/н від 17.11.2020, б/н від 17.11.2020, б/н від 14.12.2020, б/н від 15.12.2020, б/н від 16.12.2020, б/н від 11.01.2021, б/н від 11.01.2021, №1 від 08.02.2021, №2 від 08.02.2021, №3 від 08.02.2021, №4 від 08.02.2021.

Відповідач факт підписання вищенаведених документів головою Фермерського господарства "Восход-2012" Дітьковським Дмитром Миколайовичем, який, за твердженням вказаного фермерського господарства, виступає єдиною особою, наділеною правом підпису від імені цієї юридичної особи, заперечує.

У зв`язку з необхідністю підтвердження або спростування факту підписання Дітьковським Дмитром Миколайовичем зазначених документів відповідачем у суді першої інстанції заявлялось клопотання №05/03вих-21 від 12.03.2021 (вх.№770/21 від 16.03.2021) про витребування оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого Господарським судом Херсонської області було відмовлено, про що останнім постановлено ухвалу від 27.05.2021.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що обставина отримання саме відповідачем товару, про стягнення вартості якого з урахуванням штрафних та компенсаційних нарахувань заявлено позовні вимоги у даній справі, входить до предмету доказування та має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Твердження позивача про можливість суду самостійно візуально співставити підпис особи, яка підписувала документи від імені відповідача, з підписом голови Фермерського господарства "Восход-2012" колегією суддів оцінюються критично, адже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, встановлення факту підписання саме Дітьковським Дмитром Миколайовичем, а не будь-якою іншою особою договору поставки нафтопродуктів б/н від 14.08.2019, акту звірки взаєморозрахунків станом на 09.02.2021, довіреностей на отримання матеріальних цінностей №2/08 від 01.08.2019 та №1 від 01.08.2020, видаткових та товарно-транспортних накладних, якими позивач підтверджує обґрунтованість позову у даній справі та, відповідно, виникнення у відповідача обов`язку зі сплати вартості товару, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, якими суд не володіє, що зумовлює необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Доводи Приватного підприємства "Юг Ойл" про проставлення на документах печатки Фермерського господарства "Восход-2012" не спростовують наявності підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи, адже відтиск печатки відповідача проставлено лише на декількох з вищевказаних документів, у той час як більшість з них відповідною печаткою не скріплені.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами частин першої, третьої, п`ятої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В силу пунктів 1.1-1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є почеркознавча експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. До орієнтовного переліку вирішуваних питань входять, зокрема, такі питання: "Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?" та "Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?". Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Колегія суддів зазначає, що у клопотанні №01/11вих-21 від 03.09.2021 (вх.№3593/21 від 08.09.2021) Фермерське господарство "Восход-2012" просило проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (Херсонське відділення). Представник Приватного підприємства "Юг Ойл" у судовому засіданні 15.09.2021 проти обрання вказаної експертної установи заперечень не висловив.

З огляду на те, що встановлення факту підписання/непідписання Дітьковським Дмитром Миколайовичем договору поставки нафтопродуктів б/н від 14.08.2019, акту звірки взаєморозрахунків станом на 09.02.2021, довіреностей на отримання матеріальних цінностей №2/08 від 01.08.2019, №1 від 01.08.2020 та видаткових й товарно-транспортних накладних, якими позивач підтверджує обґрунтованість позову у даній справі, має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Фермерського господарства "Восход-2012" №01/11вих-21 від 03.09.2021 (вх.№3593/21 від 08.09.2021) та призначити у справі №923/203/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Визначаючи та корегуючи питання, Південно-західний апеляційний господарський суд виходить з того, що ідентифікація особи виконавця рукописного тексту у видаткових та товарно-транспортних накладних не має жодного правового значення для встановлення обставини отримання саме відповідачем товару, про стягнення вартості якого з урахуванням штрафних та компенсаційних нарахувань заявлено позовні вимоги у даній справі, тобто не має значення, яка особа здійснювала заповнення видаткових та товарно-транспортних накладних, у той час як дослідженню в ході проведення судової почеркознавчої експертизи підлягає факт підписання вказаних документів головою Фермерського господарства "Восход-2012" Дітьковським Дмитром Миколайовичем, як особою, що проставленням власного підпису підтвердила отримання товарно-матеріальних цінностей.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Саме такий правовий висновок зазначено в пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012.

В даному випадку колегія суддів вважає за можливе витрати за проведення судової експертизи покласти на Фермерське господарство "Восход-2012", як на учасника справи, який звернувся до апеляційного господарського суду з відповідним клопотанням. В подальшому за результатами розгляду апеляційної скарги розподіл судових витрат, у тому числі пов`язаних з проведенням експертизи, буде проведений відповідно до правил статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

З огляду на викладене та беручи до уваги призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Юг Ойл" на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.06.2021 у справі №923/203/21 підлягає зупиненню на час проведення вказаної експертизи.

Додатково колегія суддів звертає увагу судового експерта на те, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 містяться у томі IV на а.с. 162-171; вільні та умовно-вільні зразки підпису останнього у томі І на а.с. 111, 139, 142, 144-146, 148-153, 155-162, 164-177 та у томі IV на а.с. 101-136, 139-158, 160, 161, а оригінали документів, підписи на яких підлягають дослідженню під час проведення судової почеркознавчої експертизи у томі IV на а.с. 33-37, 39, 40, 42, 43, 45-47, 49, 50, 52, 53, 55, 57, 59, 60, 63, 64, 66, 68, 69, 71, 73, 74, 77, 78, 80, 81, 83-86.

Керуючись статтями 99, 100, 169, 228, 229, 232-236, 240, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фермерського господарства "Восход-2012" №01/11вих-21 від 03.09.2021 (вх.№3593/21 від 08.09.2021) задовольнити.

Призначити у справі №923/203/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис у договорі поставки нафтопродуктів б/н від 14.08.2019 на сторінках 1, 2, 3 в графі "Покупець" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у договорі поставки нафтопродуктів б/н від 14.08.2019, а саме: на сторінці 4 в графі "Покупець" навпроти ПІБ " ОСОБА_1 " та у нижньому правому куті в графі "Покупець" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №143 від 14.04.2020 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) б/н від 14.04.2020 в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №156 від 23.04.2020 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) б/н від 23.04.2020 в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №288 від 10.07.2020 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) б/н від 10.07.2020 в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №633 від 17.11.2020 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) б/н від 17.11.2020 (том IV а.с. 49) в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №634 від 17.11.2020 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) б/н від 17.11.2020 (том IV а.с. 52) в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №635 від 17.11.2020 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №636 від 17.11.2020 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) б/н від 17.11.2020 (том IV а.с. 57) в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №671 від 14.12.2020 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) б/н від 14.12.2020 в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №676 від 15.12.2020 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) б/н від 15.12.2020 в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №677 від 16.12.2020 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №678 від 16.12.2020 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №679 від 16.12.2020 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) б/н від 16.12.2020 в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №16 від 11.01.2021 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) б/н від 11.01.2021 (том IV а.с. 74) в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №17 від 11.01.2021 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) б/н від 11.01.2021 (том IV а.с. 78) в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №20 від 12.01.2021 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у видатковій накладній №79 від 08.02.2021 в графі "Отримав(ла):" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №1 від 08.02.2021 в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №2 від 08.02.2021 в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №3 від 08.02.2021 в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №4 від 08.02.2021 в графі "Підпис" напроти графи "Вантаж одержав" ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у довіреності №2/08 від 01.08.2019 в графі "Підпис" напроти слова "засвідчую" Дітьковським Дмитром Миколайовичем чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у довіреності №2/08 від 01.08.2019 в графі "Керівник підприємства" Дітьковським Дмитром Миколайовичем чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у довіреності №1 від 01.08.2020 в графі "Підпис" напроти слова "засвідчую" Дітьковським Дмитром Миколайовичем чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у довіреності №1 від 01.08.2020 в графі "Керівник підприємства" Дітьковським Дмитром Миколайовичем чи іншою особою?

-Чи виконано підпис в акті звірки взаєморозрахунків між Приватним підприємством "Юг Ойл" і Фермерським господарством "Восход-2012" станом на 09.02.2021 в графі "Від ФГ "Восход-2012" Дітьковським Дмитром Миколайовичем чи іншою особою?

Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Фермерське господарство "Восход-2012" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом.

Зобов`язати Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також копії учасникам справи.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Юг Ойл" на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.06.2021 у справі №923/203/21 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи №923/203/21.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук