СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 Справа №913/659/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

учасники провадження у справі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2543Л/1 від 17.08.2021) на рішення Господарського суду Луганської області від 10.03.2021 (м. Харків, суддя Шеліхіна Р.М., повний текст рішення складено 22.03.2021) у справі №913/659/20,

за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

до Фізичної особи підприємця Работілова Сергія Володимировича, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 372056,99 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 259570,46 грн за період з жовтня 2015 року по квітень 2020 року, 3% річних у сумі 19834,46 грн за період з 27.11.2015 по 31.08.2020, інфляційних втрат у сумі 47381,87 грн за період з 27.11.2017 по 31.08.2020 та пені у сумі 45270,20 грн за період з 19.11.2019 по 31.08.2020 за надані послуги з централізованого опалення за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 15.10.2007 №496.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.03.2021 у справі №913/659/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Работілова Сергія Володимировича заборгованість в сумі 259570,46 за період з жовтня 2015 року по квітень 2020 року, пеню в сумі 45270,20 грн за період з 19.11.2019 по 31.08.2020, 3% річних в сумі 19793,25 грн за період з 27.11.2015 по 31.08.2020, інфляційні втрати в сумі 47381,87 грн за період з 27.11.2015 по 31.08.2020, судовий збір в сумі 5580,23 грн видати наказ після набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 10.03.2021 по справі №913/659/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у задоволенні позовних вимог про стягнення з фізичної особи-підприємця Работілова С.В. на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованості в сумі 259570,46 грн, за період з жовтня 2015 року по квітень 2020 року, пені в сумі 45270,20 грн за період 19.11.2019 по 31.08.2020, 3% річних в сумі 19793,25 грн за період з 27.11.2015 по 31.08.2020, інфляційні втрати в сумі 47381,87 грн за період з 27.11.2015 по 31.08.2020.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зокрема, апелянт посилається на те, що він вже звертався до суду апеляційної інстанції зі скаргою на судове рішення, однак у зв`язку із неусунутими недоліками, вона була повернута судом. Крім того, апелянт посилається на те, що Работілов С.В. перебував на амбулаторному лікуванні у період з 01.06.2021 по 11.06.2021, що підтверджується довідкою лікаря від 26.07.2021, що додана до апеляційної скарги, у зв`язку з чим не міг вчасно усунути недоліки скарги, з якою звернувся вперше.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 поновлено Фізичній особі підприємцю Работілову Сергію Володимировичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №913/659/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Работілова Сергія Володимировича. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Призначено справу №913/659/20 до розгляду на 23.09.2021 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, у зв`язку з відпусткою суддів Склярук О.І. та Хачатрян В.С. для розгляду справи №913/659/20 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Від представника апелянта надійшло клопотання (вх.ел.пошти №4094 від 23.09.2021), в якому просить відкласти розгляд справи. Дослідивши вказаний документ, суд встановив, що він не містить електронного підпису про що складено акт №09-29/405 від 23.09.2021.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Стаття 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов`язковості.

Водночас у ст. 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа.

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17. зазначеної Інструкції роз`яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

Отже, з надісланого на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Таким чином відповідний документ позбавлений статусу офіційного та не може бути розглянутий судом.

Також, від представника апелянта надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№11062 від 23.09.2021), в якій представник, зокрема, просить внести його дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №913/659/20; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Відповідно до статей 152, 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 2.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16 та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами і доповненнями), з метою забезпечення обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, наказом Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 №628 запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 Розділу XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.

Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Особи, за допомогою зареєстрованого електронного кабінету формують проекти (створюють шляхом заповнення відповідних форм, редагують, долучають), підписують та подають до суду і ОСП електронні запити, скарги, пропозиції та інші непроцесуальні звернення, що стосуються діяльності таких органів, а також отримують відповідь на них.

Дані представника апелянта внесено до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №913/659/20, а отже Старовойтов О.В. має право скористатися підсистемою «Електронний суд» для ознайомлення з матеріалами справи №913/659/20, які наявні в підсистемі в онлайн-режимі.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 23.09.2021 представники сторін не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З урахуванням вищенаведеного, з огляду на неявку сторін до судового засідання та подану представником апелянта заяву, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання часу для ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270, 273,281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Призначити судове засідання на 26 жовтня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

3.Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошенням суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Терещенко