ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Справа № 923/628/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, ІПН НОМЕР_1 ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Сонячний", смт. Лазурне, Скадовський район, Херсонської області, ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та визнання відсутнім права на участь у товаристві.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився.

від відповідача-1 - не з`явився.

відповідача-2 - керівник ОСОБА_3

від третьої особи - не з`явився.

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/628/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Сонячний" ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Сонячний" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та визнання відсутнім права на участь у товаристві.

Ухвалою від 07 червня 2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/628/21 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

16 вересня 2021 року до суду від позивача у справі надійшла заява забезпечення доказів, в якій заявник просить наступне:

- витребувати у ОСОБА_4 копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Сонячний" в редакції 2016 року;

- витребувати у Скадовській районній державній адміністрації Херсонської області копії матеріалів реєстраційної справи щодо вчинення державним реєстратором Жайворонком В.С. реєстраційної дії /запису №1_496_00246_72 від 23.06.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Сонячний".

Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує на посилається на наступні обставини.

Зазначає, що на адвокатський запит стосовно надання копії реєстраційної справи щодо вчинення державним реєстратором Жайворонком В.С. реєстраційної дії/запису № 1_496_000246_72 від 23.06.2016 в «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» про зміну до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Сонячний» (), Голова Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, де зберігається запитувана реєстраційна справа, листом від 16.08.2021 повідомив про неможливість надання копії реєстраційної справи у зв`язку з тим, що відділ надання адміністративних послуг та державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області не функціонує у зв`язку з тим, що всі державні реєстратори звільнені з займаних посад.

Вказує, що на адвокатський запит до ОСОБА_4 стосовно надання копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Сонячний» () в редакції 2016 року, відповіді від ОСОБА_4 отримано не було.

За твердженням позивача, ним вичерпано можливості щодо самостійного отримання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Сонячний» () в редакції 2016 року та копії реєстраційної справи щодо вчинення державним реєстратором Жайворонком В.С. реєстраційної дії/запису № 1_496_000246_72 від 23.06.2016 в «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» про зміну до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Сонячний» ().

На думку позивача, вказані документи є суттєвими для вирішення справи, так як саме з них вбачається, які саме документи було подано державному реєстратору для реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Сонячний» (), згідно з якими ОСОБА_4 увійшов до складу учасників Товариства.

З урахуванням зазначеного, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

У підготовчому засіданні 16 вересня 2021 року оголошено перерву до 14:30 год. 20.09.2021, представники сторін повідомленні під розписку про дату та час проведення наступного підготовчого засідання у справі.

Третя особа повідомлена про дату, час та місце розгляду поданої заяви телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи. Також на електрону адресу третьої особи направлено ухвалу про повідомлення-виклик.

У підготовче судове засідання 20.09.2021 представники позивача, відповідача-1 та третьої особи не з`явились.

20 вересня 2021 року на електрону адресу Господарського суду Херсонської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання розгляд справи без її участі.

Від представників позивача - адвоката Борисової Ю.В. на електрону адресу Господарського суду Херсонської області 20.09.2021 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

При досліджені вказаного клопотання судом встановлено, що останнє не скріплено електронним цифровим підписом, про що складено відповідну довідку Відділом документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг" електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Стаття 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов`язковості.

Водночас, у ст. 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа.

Відповідно до приписів Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ч.8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

З урахуванням викладеного, оскільки клопотання представників позивача про відкладення судового засідання не скріплено електронним цифровим підписом, що підтверджується відповідною довідкою, складеною Відділом документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області, вказаний документ не має статусу офіційного документу, а тому у суду відсутні правові підстави для розгляду станом на 20.09.2021 зазначеного клопотання. З урахуванням зазначеного, суд залишає без розгляду клопотання представників позивача про відкладення судового засідання.

Відповідно до положень ст. 112 ГПК України неявка у судове засідання представників учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Так, відповідно до ч. 1-4 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

За змістом ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови в позові.

З аналізу даної норми вбачається, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, заходи забезпечення доказів вживаються судом з метою збереження доказу, на який посилається учасник справи, та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Згідно приписів статтей 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. І в даному випадку цей обов`язок відповідачем не виконаний, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування клопотання.

Однак, всупереч вказаним вище приписам Господарського процесуального кодексу України, заявником не обґрунтовано, що копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Сонячний" в редакції 2016 року, а також копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Сонячний» () можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Посилання ж заявника на неотримання ОСОБА_4 поштової кореспонденції, а також на відповідь Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, не є доказом на підтвердження того, що документи, про витребування яких в порядку забезпечення доказів заявив ОСОБА_1 , можуть бути втрачені, або збирання таких документів чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, з поданої позивачем заяви про забезпечення доказів шляхом витребування копій документів не вбачається наявність підстав припускати, що такі документи можуть бути втрачені, або збирання чи подання таких матеріалів стане згодом неможливим або утрудненим.

Також в порушення приписів п.4 ч.1 ст. 111 ГПК України заявником не зазначено обставини, для доказування яких необхідні ці докази.

Заявник також жодним чином і не обґрунтовує з посиланням на належні докази, що копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Сонячний" в редакції 2016 року може знаходитись саме у ОСОБА_4 .

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки заявником не обґрунтовано та не доведено наявність підстав припускати, що запитувані ним документи можуть бути втрачені, або збирання чи подання таких матеріалів стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено обставини, для доказування яких необхідні ці докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 20.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено представника відповідача-2 про орієнтований час складення повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою у судове засідання позивача та відповідача-1, суд не має можливості з`ясувати всі питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Одночасно суд враховує, що відповідно до ч.5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою надання сторонам можливості реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема на участь в судовому засіданні та подання доказів, а також з метою повторного повідомлення позивача та відповідача про дату та час судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 81, 110, 111, 112, 182, 183, 198, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

2. Підготовче засідання у справі № 923/628/21 відкласти. Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 07 жовтня 2021 року о 16:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.

3. Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки в у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтями 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 22.09.2021.

Суддя С.В. Нікітенко