ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.Херсон Справа № 923/585/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Фермерського господарства "САДОВСЬКИЙ", Херсонська область, Великолепетиський район, с. Миколаївка, вул. Фрунзе, 1, код ЄДР 21305904

до Відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м.Херсон, вул.Університетська, 136-а, код ЄДР 39766281

до Відповідача-2: Рубанівської сільської ради, Херсонська область, Великолепетиський район, с.Рубанівка, вул.Незалежності, 4, код ЄДР 04401575

про визнання недійсним наказу та визнання права постійного користування,

від позивача - адвокат Гончаров М.В.

від відповідача-1 - Корман Є.В., витяг з ЄДР

від відповідача-2 - не прибули

в с т а н о в и в:

ФГ "САДОВСЬКИЙ." звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Рубанівської сільської ради з вимогами про:

- визнання за ФГ "Садовський." права постійного користування земельною ділянкою площею 50,4005га, кадастровий номер :02:001:0165, для ведення фермерського господарства в межах згідно з планом, розташованою на території Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, яка була надана в постійне користування ОСОБА_1 відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 14.05.1996 року серії ІІІ-ХС №003388;

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 16.04.2021 №1022-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.04.2021р. (суддя Павленко Н.А.) розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 10.06.2021р. Сторонам встановлено строки подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Відповідачем-2 Рубанівською сільською радою 24.05.2021р. подано до суду відзив.

Відповідачем-1 Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області 25.05.2021р. подано до суду відзив.

09.06.2021р. Відповідачем-2 Рубанівською сільською радою до суду подано заяву, якою просили закрити підготовче провадження у справі та провести розгляд справи по суті без участі їх представника.

10.06.2021р. суд протокольною ухвалою, у зв`язку із необхідністю у наданні часу відповідачу-1 для надання письмових пояснень з урахуванням поданої заяви, оголосив перерву до 29.06.2021р. об 11-00 год.

10.06.2021р. на електронну пошту суду від Відповідача-1 надійшло клопотання про заміну сторони, яким просили виключити Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області із кола відповідачів.

18.06.2021р. від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, просив завершити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті, також не заперечував проти розгляду справи по суті в цей же день.

Ухвалою суду від 29.06.2021р. у задоволенні клопотання Відповідача-1 про виключення його із кола відповідачів відмовлено. Підготовче провадження у справі закрито. Призначено розгляд справи по суті у засіданні на 03.08.2021р.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року № 393 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 923/585/21", у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень зі здійснення правосуддя судді Павленко Н.А., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/585/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021р. справу розподілено до розгляду судді Пінтеліній Т.Г., яка приймається нею до провадження, згідно ухвали від 09.08.2021р., постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті; розгляд справи проводити у розумний строк на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 13 вересня 2021 року об 11.00 год. у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 211.

У судовому засіданні 13.09.2021р. представник позивача заявив усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, просив закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представник відповідача-1 не заперечував проти заявленого клопотання, просила закрити провадження.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд вважав за необхідне його задовольнити, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, зокрема у випадку припинення існування предмету спору, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи волевиявлення позивача (представника позивача) у виді заявленого клопотання про закриття провадження у справі, позицію відповідача-1, а також те, що ухвалою суду (суддя Павленко Н.А.) від 29.06.2021р. у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про виключення його із кола відповідачів (вх.№ 1825/21 від 10.06.2021) відмовлено, при цьому враховуючи наявний наказ Головного управління від 11.12.2020р. № 35 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" передало Рубанівській сільській раді Рубанівської територіальної громади Каховського району Херсонської області у комунальній власність, зокрема і земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0165, площею 50,4005 га та вже не є розпорядником даної земельної ділянки. Таким чином, позивач не позбавлений можливості вирішити питання оформлення права власності чи права користування в установленому чинним законодавством порядку, що в свою чергу підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність прийняття судом заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідача-2 Рубанівська сільська рада подала уточнений відзив, у якому не заперечує проти наявності у позивача ФГ "Садовський." права постійного користування земельною ділянкою площею 50,4005га, кадастровий номер :02:001:0165, для ведення фермерського господарства в межах згідно з планом, розташованою на території Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, яка була надана в постійне користування ОСОБА_1 відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 14.05.1996 року серії ІІІ-ХС №003388.

Зважаючи на ту обставину, що відповідач-1 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не є станом на день розгляду справи розпорядником спірної земельної ділянки, задоволення позовної вимоги про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 16.04.2021 №1022-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" не відновить будь-яких прав позивача..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивачем клопотання про повернення судового збору до суду не подавалось.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Вступна та резолюьтвна частини судового рішення проголошені після виходу з нарадчої кімнати 15.09.2021р.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 Господарського кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її прийняття - 13.09.2021р..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до п.13 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Поряд з цим, у відповідності до п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.Г. Пінтеліна