ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1945/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, майдан Театральний,1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" (61040, м. Харків, вул. Залізнична, 24-А)
про стягнення 63652,35 грн
за участю представників:

позивача - Зучек Є.Н., довіреність №3 від 28.05.2021 р.;

відповідач - Назаров О.М., директор ТОВ "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля"

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" про стягнення плати за суборенду майна у розмірі 63652,35 грн. за Договором оренди державного майна цілісного майнового комплексу закладу "Станція юних техніків Південної залізниці" №434 від 30.03.2000.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

11.06.2021 у системі документообігу суду зареєстровано відзив на позовну заяву ТОВ "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" (вх. № 13725) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

11.06.2021 у системі документообігу суду зареєстровано клопотання ТОВ "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" про приєднання доказів надсилання відзиву позивачу (вх. № 13780) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

29.06.2021 у системі документообігу суду зареєстровано пояснення РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх. № 15740) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Разом з тим, в зазначених вище поясненнях, позивачем викладено заяву, в якій просить суд замінити позивача у справі №922/1945/21 з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, м. Театральний, 1, ) на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м. Театральний, 1, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2021 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. №15140 від 29.06.2021) задоволено, замінено позивача у справі №922/1945/21 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, ) на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, майдан Театральний,1, ).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2021 відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 о 10:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.09.2021 на 11:00.

У судовому засіданні 14.09.2021 позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні 14.09.2021 проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, викладених у наданому відзиві на позовну заяву, просив суд в його задоволенні відмовити повністю.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 14.09.2021 на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Матеріалами справи установлено, що 30.03.2000 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець, далі по тексту - позивач) та Позашкільним навчально-виховним закладом «Культурно-освітній та оздоровчий центр «Дозвілля» (Орендар, далі по тексту - Відповідач) було укладено договір оренди № 434 державного майна цілісного майнового комплексу закладу «Станція юних техніків Південної залізниці», (далі по тексту Договір оренди).

Згідно з п.1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс - державний заклад «Станція юних техніків Південної залізниці», розташований за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 24-А склад і вартість якого визначено відповідно до Акту оцінки та передавального балансу вказаного закладу, складеного станом на 01.10.1999р., становить 371,277 тис. грн, в тому числі:

а/ Передається в оренду майно із нього:371,277 тис. грн

Основні засоби за балансовою вартістю-371,277 тис. грн

Основні засоби за залишковою вартістю-371,277 тис. грн

Нематеріальні активи за залишковою вартістю-0 тис. грн

Незавершені капітальні вкладення з вира хуванням вартості незавершеного будівництва - 0 тис. грн

Незавершене будівництво /відновна вартість/0 тис. грн

Відновна вартість устаткування, що підлягає монтажу-0 тис. грн

Інше майно за балансовою вартістю-0 тис. грн

б/ Передається на умовах довгострокового банківського кредиту:

Грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості на умовах, визначених у кредитному договорі, який підписується одночасно з цим договором-0 тис. грн

в/ Орендар викуповує обігові матеріальні засоби /окрім

зазначених в п. І.І /б/ -13,087 тис.грн

Цільове призначення ЦМК - позашкільне виховання учнів та робітничої молоді шляхом організації гуртків науково-технічної творчості, спортивних, музичних та ін.

Викуп оформляється Договором купівлі-продажу одночасно з під писанням цього Договору. Плата за придбані обігові матеріальні за соби вноситься Орендарем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу (абзаци 2 та 3 п.1.1. договору).

Цей договір укладено строком на 5 років до 30 березня 2005 року.

Відповідно до п.3.2. орендна плата за перший місяць оренди (березень 2000 р) розраховується згідно з додатком № 4 до цього Договору і складає 1 447,98 грн, а за 2 дні березня (з 30.03 до 01.04) -93,42 грн (без індексу інфляції за березень 2000 р. та ПДВ, які враховуються при сплаті).

При нарахуванні орендної плати за наступні місяці повинні враховуватись відповідні індекси інфляції та ПДВ.

Орендна плата з податком на додану вартість зараховується Орендодавцю на р/р 1980 у Харківській філії КБ «Фінанси та кредит», МФО 350697, код 23148337, щомісячно до 10 числа наступного місяця.

Пунктом п.2.1. договору визначено, що право Орендаря на користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту приймання передачі вказаного майна.

Відповідач отримав вказане майно у користування, про що між сторонами було складно та підписано акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного закладу «Станція юних техніків» «Південної залізниці» від 30.03.2000, що є додатком до договору оренди.

Також, Додатковою угодою № 1 від 03.09.2004р. внесено зміни до договору оренди, зокрема розділ 4 доповнили пунктом 4.3. «Амортизаційні відрахування Орендар накопичує на відповідному субрахунку рахунку 42 «додатковий капітал" з обов`язковим використанням його на реновацію і капітальний ремонт орендованого майна». Також, вказаною додатковою угодою Розділ 5 "обов`язки орендаря" доповнено пунктом 5.14.: «Щоквартально, до 12 числа місяця наступного за звітним кварталом, надавати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області інформацію про рух основних засобів, нарахування та використання амортизаційних відрахувань на орендовані основні засоби, згідно Додатків № 1, 2, 3, які є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди».

Окрім того, Додатковою угодою № 2 від 13.03.2007р. до договору оренди внесено зміни в преамбулу, в «Акті приймання-передачі цілісного майнового комплексу (Додаток №1) та Розрахунку орендної плати (Додаток №4,) після слів «в особі директора» читати у відповідних відмінках «Новікова Валентина Іванівна».

Також до тексту договору внесено зміни, а саме у преамбулу, в розділ 11. «Платіжні та поштові реквізити сторін», в додаток №2, «Акт приймання-передачі орендованого майна», в додаток №4 «Розрахунок орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати», замість слів «Позашкільний навчально-виховний заклад «Культурно-освітній та оздоровчий центр «Дозвілля» читати у відповідних відмінках «Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-оздоровчий центр «Дозвілля».

Також внесено зміни до Розділу 11 «Платіжні та поштові реквізити сторін» а саме, викладено в новій редакції реквізити Орендаря, зокрема визначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-оздоровчий центр «Дозвілля» 61040, м. Харків, вул. Залізнична, 24, корп. А, п/р НОМЕР_1 у ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 351016, .

Додатковою угодою № 3 від 30.03.2010 до договору оренди термін дії договору продовжено строком на два роки 11 місяців, тобто з 30.03.2010 року по 28.02.2013 року".

Додатковою угодою № 4 від 15.08.2011 до договору оренди, були внесені зміни до Розділу 4, які викладені в новій редакції: п.4.1: Амортизація основних засобів нараховується із застосуванням прямолінійного методу; п. 4.2. Поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю держави. п. 4.3. «Амортизаційні відрахування Орендар накопичує на відповідному субрахунку 42 «Додатковий капітал» з обов`язковим використанням його на реновацію і капітальний ремонт орендованого майна»; та до Розділу 5, доповнено пункт 5.15 такого змісту: «5.15. У разі отримання Орендарем від дебіторів державного підприємства, правонаступником якого є Орендар, коштів у погашення боргів, віднесених при укладанні договору оренди до сумнівних боргів і не врахованих в акті оцінки у сумі дебіторської заборгованості, орендар зобов`язується перерахувати ці кошти до державного бюджету».

Додатковою угодою № 5 від 09.04.2014 до договору оренди, внесено зміни в Розділ 1, а саме, п. 1.1. викладено в такій редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс - державний заклад «Станція юних техніків Південної залізниці», розташований за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 24-А, (надалі - Підприємство) склад і вартість якого визначено відповідно до Акту оцінки, протоколу інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 28.02.2013р. вартість, якого становить за незалежною оцінкою 1 747 900,00грн. без ПДВ». Викладено в новій редакції п. 3.1. «оренда плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку - лютий 2013р. 17,45 тис. грн. (з урахуванням індексу інфляції за лютий 2013 р) (розраховано згідно з додатком № 2 до цієї додаткової угоди)».

Також, пункт 3.5. викладено в такій редакції: "3.5. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.".

Розділу 12 «Юридичні адреси сторін» викладено в новій редакції реквізити Орендодавця та Орендаря.

Додатковою угодою № 6 від 09.04.2014 до договору оренди, термін дії договору подовжено строком на два роки та одинадцять місяців до 28.01.2016р.

Додатковою угодою № 7 від 03.07.2017 до договору оренди, внесено зміни, п.1.1 викладено в новій редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс - державний заклад «Станція юних техніків Південної залізниці», розташований за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 24-А, (надалі - Підприємство) склад і вартість якого визначено відповідно до Акту оцінки, протокол інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 31.03.2016 вартість, якого становить за незалежною оцінкою 2 952,4 тис. грн. без ПДВ. (з урахуванням індексу інфляції за березень 2016) (розраховано згідно з додатком № 2 до цієї додаткової угоди)». Викладено в новій редакції п. 3.1.: «оренда плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку - березень 2016р. 29, 524 тис. грн».

Додатковою угодою № 8 від 03.07.2017 до договору оренди, термін дії договору оренди подовжено до 28.12.2018р. внесено зміни до Розділу 11 «Платіжні та поштові реквізити сторін» а саме, викладено в новій редакції реквізити Орендодавця та Орендаря.

Додатковою угодою № 9 від 03.10.2017 до договору оренди, викладено в новій редакції п. 3.6. договору, а саме «Оренда плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до діючою Методики, у співвідношенні: - безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 100%». Та внесено зміни до Розділу 11 «Платіжні та поштові реквізити сторін» а саме, викладено а новій редакції реквізити Орендодавця та Орендаря.

Додатковою угодою № 10 від 21.01.2019 до договору оренди, термін дії договору подовжено до моменту приватизації, але не більше ніж на 3 (три) роки, тобто до 28.12.2021р.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначив, що відповідач, як орендар не сплачував орендну плату за користування предметом договору, а саме, орендар з березня 2020р. по травень 2020 р. не сплачував орендну плату за користування майном, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість з орендної плати до державного бюджету за період з 25.06.2020 по 30.06.2020, як наслідок, у останнього рахується заборгованість у розмірі 91449,66 грн., яка залишилася відповідачем несплаченою.

У зв`язку із наявною заборгованістю, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди №434 від 30.03.2000 у сумі 91449,66 грн та пені у сумі 179,90 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2020 у справі № 922/2189/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судом у судовому рішенні було встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями на всій території України було запроваджено карантин, на час дії якого заборонено відвідування закладів освіти її здобувачами, а також закладів культури, спорту, тощо. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України Орендар своїми наказами від 12.03.2020 № 03, від 03.04.2020 № 04, від 24.04.2020 № 05, від 10.04.2020 № 06, від 23.05.2020 № 07 призупинив роботу ТОВ «Культурно-оздоровчий центр «Дозвілля», а працівникам були надані відпустки зі збереженням середньої заробітної плати. Орендар вказав, що поновив свою роботу з 01.06.2020.

Крім того, судом встановлено, що згідно зі Статутом підприємства та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців видом діяльності ТОВ «Культурно-оздоровчий центр «Дозвілля» є зокрема: освіта у сфері спорту та відпочинку, функціонування бібліотек і архівів. Форма власності Товариства - приватна.

У період з 12.03.2020 по 31.05.2020 під час дії карантину орендар діяльності не здійснював. Згідно з сертифікатом № 6300-20-1363 від 30.07.2020 про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) Харківської торгово-промислової палати засвідчено період дії форс - мажорних обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «Культурно-оздоровчий центр «Дозвілля» з датою настання 12.03.2020р. та датою закінчення 31.05.2020.

Також, згідно з п.2 додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020№ 611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» визначено, що до орендарів, які звільняються від орендної плати, віднесено приватні заклади освіти, бібліотеки, заклади культури.

Враховуючи викладене вище, під час розгляду справи № 922/2189/20 судом було установлено, що заборгованість Орендаря перед державним бюджетом виникла під час дії карантину, зокрема у період з 12.03.2020 по 31.05.2020, коли було заборонено відвідування закладів освіти її здобувачами, а також закладів культури, спорту, тощо і до орендарів, які звільняються від орендної плати, віднесено приватні заклади освіти, бібліотеки, заклади культури та відмовив регіональному відділенні у задоволенні позову.

Разом з тим, позивачем у позові наголошено про те, що за цей же період з 12.03.2020 по 31.05.2020 відповідач отримав від суборендарів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» та Приватного підприємства «Вектор Атракціон», що здійснюють виробничу діяльність на об`єкті оренди, плату за суборенду державного майна в повному обсязі в сумі 95355,69 грн., про що посилається на розрахунки, а сплатив тільки різницю, яка спрямовується Орендарем до державного бюджету в розмірі 31703,34 грн. Решта коштів між платою за суборенду Орендарю та різницею, що сплачена Орендарем до державного бюджету, склала 63652,35 грн. (від ТОВ «Вектор - 5467,62 грн. та від ПП «Вектор Атракціон 58184,73 грн.) та залишилася у Орендаря.

На підставі наведеного, позивачем вказано, що отримання Орендарем неправомірної вигоди суперечить вимогам чинного законодавства.

Регіональне відділення листами від 10.03.2021 за вих. № 11-03-03-02246 та від 23.04.2021 за вих. № 11-03-03-03966 зобов`язало ТОВ «Культурно-оздоровчий центр «Дозвілля» сплатити решту коштів, що виникла як різниця між платою за суборенду Орендарю та різницею, що сплачена Орендарем до державного бюджету.

Проте відповідач плату за суборенду майна у розмірі 63653,35 грн. позивачеві не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач у своєму відзиві заявлений позов не визнає та заперечує проти його задоволення. На обґрунтування своїх заперечень зазначає про те, що у період карантину встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами та доповненнями, зокрема з 12.03.2020 по 30.06.2020 діяльність зупинив. Згідно Статуту підприємства та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців видом діяльності відповідача є зокрема: освіта у сфері спорту та відпочинку, функціонування бібліотек і архівів та є орендарем державного майна, які є звільненими від орендної плати згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611. Також, відповідачем наданий сертифікат № 6300-20-1363 від 30.07.2020 про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) Харківської торгово - промислової палати засвідчено період дії форс - мажорних обставин Товариству з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" датою настання: з 12.03.2020, датою закінчення: 31.05.2020. Питання стягнення заборгованості з орендної плати, яка виникла під час дії карантину з 12 березня 2020р. по 31 травня 2020р., вже розглядалося у Господарському суді Харківської області (далі - Суд) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (орендодавець) до ТОВ «Культурно-оздоровчий центр «Дозвілля» (орендар) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 91629,56 грн. за час дії карантину з 12.03.2020 по 31.05.2020. Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2020 у справі 922/2189/20 у задоволенні позову було відмовлено повністю. В цій справі позивач (орендодавець) просить стягнути заборгованість вже з плати за суборенду у розмірі 63652,35 грн., яка, на думку орендодавця, виникла за той же час дії карантину з 12.03.2020 по 31.05.2020. Позивач безпідставно зазначає про наявність в діях відповідача (орендаря) неправомірної вигоди. Відповідно до Порядку передачі майна в оренду не передбачено обов`язок орендаря здійснювати плату, отриману ним за суборенду майна, на користь орендодавця, а орендодавця не визначено одержувачем плати за суборенду майна, у договорі оренди такий обов`язок також відсутній.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом судового розгляду цієї справи є вимога про стягнення плати за суборенду майна у розмірі 63652,35 грн.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалося судом вище, позивач звертався до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди №434 від 30.03.2000 у сумі 91449,66 грн. та пені у сумі 179,90 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2020 у справі № 922/2189/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Під час розгляду справи № 922/2189/20 судом було встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями на всій території України було запроваджено карантин, на час дії якого заборонено відвідування закладів освіти її здобувачами, а також закладів культури, спорту, тощо. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України Орендар своїми наказами від 12.03.2020 № 03, від 03.04.2020 № 04, від 24.04.2020 № 05, від 10.04.2020 № 06, від 23.05.2020 № 07 призупинив роботу ТОВ «Культурно-оздоровчий центр «Дозвілля», а працівникам були надані відпустки зі збереженням середньої заробітної плати. Орендар вказав, що поновив свою роботу з 01.06.2020.

Крім того, судом встановлено, що згідно зі Статутом підприємства та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців видом діяльності ТОВ «Культурно-оздоровчий центр «Дозвілля» є, зокрема,: освіта у сфері спорту та відпочинку, функціонування бібліотек і архівів. Форма власності Товариства - приватна.

У період з 12.03.2020 по 31.05.2020 під час дії карантину орендар діяльності не здійснював. Згідно з сертифікатом № 6300-20-1363 від 30.07.2020 про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) Харківської торгово-промислової палати засвідчено період дії форс - мажорних обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «Культурно-оздоровчий центр «Дозвілля» з датою настання 12.03.2020 та датою закінчення 31.05.2020.

Також, згідно з п.2 додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020р. № 611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» визначено, що до орендарів, які звільняються від орендної плати, віднесено приватні заклади освіти, бібліотеки, заклади культури.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в розумінні ст. 75 ГПК України не підлягає доведенню факт відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" (орендаря) заборгованості перед державним бюджетом, оскільки така виникла під час дії карантину, зокрема у період з 12.03.2020 по 31.05.2020, коли було заборонено відвідування закладів освіти її здобувачами, а також закладів культури, спорту, тощо і до орендарів, які звільняються від орендної плати, віднесено приватні заклади освіти, бібліотеки, заклади культури та відмовив регіональному відділенні у задоволенні позову.

У свою чергу, позивач вважає, що у відповідача існує обов`язок здійснювати на користь орендодавця (позивача) плату, отриману відповідачем за суборенду майна.

Суд не погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне.

Орендоване майно, відповідно до діючого договору оренди, числиться на балансі Орендаря.

Із умов договору, а також наявних у матеріалах справи доказів та наданих під час розгляду справи учасниками сторін пояснень встановлено, що частина орендованого майна, з дозволу орендодавця, передана орендарем в суборенду та залишається на балансі орендаря.

Відповідно до статті 17. Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар, за користування об`єктом оренди, вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності, а порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем та балансоутрнмувачем визначається Порядком передачі майна в оренду (далі - Порядок).

Також, відповідно до п.171 Порядку передбачено, що надання орендарем майна в суборенду не звільняє його від виконання умов договору оренди, а п. 174 Порядку визначає, що плата за суборенду майна у частині, що не перевищує плати за договором оренди майна, що передається в суборенду, сплачується орендарю, який передає в суборенду орендоване ним майно.

При цьому, вищевказаним Порядком не передбачено обов`язок орендаря здійснювати плату, отриману ним за суборенду майна, на користь орендодавця, а орендодавця не визначено одержувачем плати за суборенду майна, а тому доводи позивача щодо обов`язку відповідача сплатити плату за суборенду майна у розмірі 63653,35 грн. є необґрунтовані.

Так, відповідно до умов укладеного сторонами Договору оренди, у орендаря існує обов`язок сплачувати орендодавцю лише орендну плату за все орендоване майно, що знаходиться на його балансі, у тому числі за те, що передане у суборенду, а також різницю, яка виникає, між нарахованою платою за суборенду та платою за договором оренди. Платою за договором оренди є орендна плата, яка здійснюється коштами Орендаря.

Орендаря від орендної плати, на час дії карантину, звільнено, що підтверджується судом рішенням від 07.09.2020 у справі № 922/2189/20.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову покладає витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "15" вересня 2021 р.

Суддя Г.І. Сальнікова