УХВАЛА

м. Київ

14.09.2021Справа № 910/21326/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши матеріали справи

За позовомСпільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс кінотеатр "Дніпро" (69095, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ УКРАЇНСЬКА, будинок 46, )
До Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100, )
Прозобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс кінотеатр "Дніпро" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання зобов`язань за договором припиненими та припиненою іпотеку нерухомого майна за іпотечним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/21326/16 та призначено розгляд справи на 10.01.2017.

30.12.2016 відповідачем подано до суду два клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 10.01.2017 представник відповідача просив зупинити провадження у справі до розгляду по суті пов`язаної з нею справи № 910/18928/16 та набранням рішенням законної сили у цій справі.

Як встановлено судом з пояснень представника та поданих доказів, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/18928/16 визнано недійсними правочини (дії) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом державної реєстрації права власності за іпотечним договором від 29.08.2008 року, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код: 00039019) на нерухоме майно: нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29- 23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12565062); нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр. Свободи, 1/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552742); квартиру №6-а (шість "а") в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, загальною площею 48, 9 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552337).

Ухвалою суду від 10.01.2017, з огляду на предмет спору у даній справі провадження у справі зупинено до перегляду пов`язаної з нею справи № 910/18928/16 в апеляційному порядку та набранням законної сили судовими рішеннями у цій справі.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/18928/16 позов задоволено повністю, в подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 рішення суду скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 910/18928/16 залишено без змін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.07.2021 поновив провадження у справі № 910/21326/16, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 10.08.2021.

У засідання суду 10.08.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином в порядку ст. 120 ГПК України (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №074 ухвала суду від 14.07.2021 була надіслана позивачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка повернена до суду 02.08.2021 із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", відповідач отримав ухвалу суду -26.07.2021), судом відкладено підготовче засідання на 14.09.2021.

У засідання суду 14.09.2021 учасники справи вдруге не з`явились. Судом встановлено, що ухвала суду від 10.08.2021 була надіслана позивачу поштовим відправленням №713, яке повернено до суду 01.09.2021 із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", жодних заяв про зміну місцезнаходження позивача до суду не надходило, відповідач отримав ухвалу суду - 25.08.2021 поштовим відправленням №721.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Частиною 1 ст. 120 ГПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, визнавши такі причини поважними, суд може відкласти розгляд справи.

При цьому положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

У даній справі позивач у підготовче засідання суду 10.08.2021 та 14.09.2021 не з`явився, будь-яких заяв про розгляд справи без його участі, відкладення розгляду справи, підтримання заявлених вимог не надав, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Врахувавши правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 236 ГПК України, встановивши, що позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився у підготовче засідання та причини неявки суду не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 42, 123, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс кінотеатр "Дніпро" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання зобов`язань за договором припиненими та припиненою іпотеку нерухомого майна за іпотечним договором, у справі № 910/21326/16 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 14.09.2021

Суддя О.М.Ярмак