ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2021 р. Справа № 911/2966/15 (911/2171/20)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича

до Громадянина ОСОБА_1 , Київська область,

смт. Калинівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічного акціонерного товариство Енергобанк

2) ОСОБА_2

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію

В межах провадження у справі № 911/2966/15 про банкрутство ТОВ Гудвіл 7

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2966/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Дочірній Банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7, провадження в якій порушено ухвалою суду від 29.07.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 02.12.2015 р. визнано банкрутом ТОВ Гудвіл 7 та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лелюх Людмилу Петрівну, зобов`язано ліквідатора ТОВ Гудвіл 7 протягом встановленого Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строку, за результатами роботи, подати до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2017 р. клопотання ПАТ Сбербанк від 10.01.2017 р. № 199/5/28-2 задоволено частково, усунено ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Гудвіл 7, призначено ліквідатором ТОВ Гудвіл 7 () арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, в іншій частині клопотання ПАТ Сбербанк від 10.01.2017 р. № 199/5/28-2 залишено без задоволення.

24.07.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- витребувати майно земельну ділянку загальною площею 1,6800 га, яка належить ТОВ Гудвіл 7 () на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 419374 від 17.04.2008 р., яка розташована в с. Северинівка на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :05:013:0019, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 2669352,00 грн. та повернути її ТОВ Гудвіл 7;

- скасувати запис № 13182257 від 03.02.2016 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ПАТ Енергобанк права власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:013:0019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);

- скасувати запис № 25844033 від 23.04.2018 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:013:0019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27).

Ухвалою суду від 31.07.2020 р. витребувано у Виконавчого органу Калинівської селищної ради інформацію щодо місця проживання (реєстрації) громадянина ОСОБА_1 .

17.08.2020 р. від Виконавчого органу Калинівської селищної ради до суду надійшла інформацію щодо місця проживання (реєстрації) громадянина ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2020 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ Гудвіл 7 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В. до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію, в межах провадження у справі № 911/2966/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7, розгляд заяви призначено на 21.10.2020 р., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Енергобанк та ОСОБА_2 .

02.10.2020 р. на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.10.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 02.12.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 10.02.2021 р.

09.02.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.02.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2021 р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 21.04.2021 р. о 12:00 год.

У зв`язку з неможливістю проведення судового засідання 21.04.2021 р., ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2021 р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.05.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2021 р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 07.07.2021 р.

06.07.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора ТОВ Гудвіл 7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2021 р. ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/2966/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7, підготовче засідання призначено на 08.09.2021 р., зобов`язано позивача здійснити доплату судового збору до Державного бюджету за подання даного позову у розмірі 40040,28 грн., докази чого подати до суду.

08.09.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього представника відповідача, судом встановлено наступне:

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, разом з тим, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07.07.2021 р., зобов`язано позивача здійснити доплату судового збору до Державного бюджету за подання даного позову у розмірі 40040,28 грн., докази чого подати до суду.

Проте, вимоги ухвали в цій частині позивачем виконано не було, відповідні документи до суду не подано.

Відповідно до приписів частини третьої ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частинами першою та четвертою ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи позицію Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 14.04.2021 р. у справі № 905/1818/19, з аналізу якої можна дійти висновку, що такі майнові спори, стороною яких є боржник, зокрема, як витребування майна із чужого незаконного володіння мають бути розглянуті та вирішені судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України, проте в межах провадження у відповідній справі про банкрутство, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду даного позову за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/2966/15 про банкрутство ТОВ Гудвіл 7.

Разом з тим, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію підлягає залишенню без руху на підставі частини одинадцятої ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем було порушено вимоги ст. 164 ГПК України.

Згідно із приписами частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Приписами статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України Про судовий збір).

Позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру про витребування із чужого незаконного володіння майна на користь боржника та дві вимоги немайнового характеру скасування двох записів в державних реєстрах.

Відповідно до статті 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідно до оцінки, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності ФОП Завалідров С.К. станом на 23.10.2014 р. вартість земельної ділянки площею 1,6800 га кадастровий номер :05:013:0019 становить 2669352,00 грн. (інша інформація щодо вартості спірного майна в матеріалах справи відсутня).

З огляду на те, що спірне майно оцінено вартістю 2669352,00 грн., то позивач за подання позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів в державних реєстрах, з урахуванням здійсненої останнім попередньо сплати судового збору, має здійснити доплату судового збору на суму 40040,28 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання зазначених доказів до матеріалів справи.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини тринадцятої ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем у строк, що не повинен перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 172, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича від 25.07.2020 р. № 02-01/15795/911-2966 (вх. № 15791/20, 29.07.2020 р.) про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 162, 164, 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Дата підписання 15.09.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін