Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОТЧБЕГ" про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМВЕЙ ТРЕЙДІНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОТЧБЕГ"
про стягнення безпідставно набутих коштів 1 897 300,00 грн.
Представники учасників процесу згідно протоколу від 19.08.2021,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМВЕЙ ТРЕЙДІНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОТЧБЕГ" (далі - відповідач, заявник) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 897 300,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва у складі судді Борисенко І. І. від 11.03.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ Фармвей Трейдінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 задоволено заяву ТОВ "Фармвей Трейдінг" про відмову від позову. Прийнято відмову ТОВ "Фармвей Трейдінг" від позову у справі № 910/10849/20 та визнано нечинним рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/10849/20.

26.04.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОТЧБЕГ" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з відпусткою судді Борисенко І. І., матеріали судової справи № 910/10849/20, зареєстровані за вхідним № 01-20/4250/21 від 26.04.2021, передані для розгляду судді Джарти В. В. 27.04.2021 зазначені матеріали передані до сектору судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОТЧБЕГ" про ухвалення додаткового рішення відкладено до повернення матеріалів справи № 910/10849/20 Господарського суду міста Києва.

З даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 06.07.2021 матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 26.07.2021 судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОТЧБЕГ" про ухвалення додаткового рішення призначити було призначене на 19.08.2021.

18.08.2021 від заявника надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи не направили своїх представників для участі в судовому засідання 19.08.2021.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором від 31.07.2020, додаток до договору про надання правової допомоги від 31.07.2020, за умовами якого адвокатське об`єднання надає відповідачу правову допомогу у справі № 910/10849/20 в Господарському суді міста Києва, платіжне доручення № 253 від 19.08.2020 на суму 10 000,00 грн, акт виконаних робіт від 20.08.2020 на суму 10 000,00 грн.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає за необхідне відзначити, що керуючись принципом розумності, вважає, що розмір витрат підлягає відшкодуванню з позивача, а обґрунтованим розміром вартості правової допомоги є 10 000,00 грн.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармвей Трейдінг" (02098, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 29; ідентифікаційний код 41874665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотчбег" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10-Г, корпус А, прим. 7; ідентифікаційний код 42985230) 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції.

2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17.09.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ