ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м.Херсон Справа № 11/165-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (2163/20 від 16.10.2020) у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" м.Генічеськ Херсонської області, ідентифікаційний код юридичної особи

про стягнення 175371 грн.57коп.

За участю представників сторін:

від заявника не прибули;

від позивача не прибули;

від відповідача - Бєрьозка Ю.В., адвокат, довіренсість від 20.05.2021р., дійсна три роки.

в с т а н о в и в:

19.01.2010 року Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. ухвалив рішення по справі № 11/165-09 про стягнення заборгованості з боржника (відповідача), яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний Терминал» (ТОВ «ЮТЕР») на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №238-К 0) від 26.03.2007 року. 04.02.2010 на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

22.06.2020р. ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" в особі свого представника звернулось в Господарський суд Херсонської області із заявою про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 1272/20 від 22.06.2020 року), в якій просили замінити вибулого Стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (Код ЄРДРПОУ: 39013897, місце знаходження: вул. вул. Шота Руставелі, буд. 44 м. Київ, 01033) у справі № 2-89/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Терминал", м. Генічеськ, Херсонська область про стягнення суми заборгованості 175371 грн. 57коп.

Ухвалою від 16.07.2020р. суд (суддя Ярошенко В.П.) відмовив у задоволенні даної заяви.

14.08.2020р. ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" в особі свого представника звернулось в Господарський суд Херсонської області із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх. № 1704/20 від 14.08.2020 року), в якій просили замінити вибулого Стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (Код ЄРДРПОУ: 39013897, місце знаходження: вул. Шота Руставелі, буд. 44 м. Київ, 01033) у справі № 2-89/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Терминал", м. Генічеськ, Херсонська область про стягнення суми заборгованості 175371 грн. 57коп.

Ухвалою від 25.08.2020р. суд (суддя Гридасов Ю.В.) відмовив у задоволенні даної заяви.

16.10.2020р. ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" в особі свого представника звернулось в Господарський суд Херсонської області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх. № 2163/20 від 16.10.2020 року), в якій просили замінити вибулого Стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (Код ЄРДРПОУ: 39013897, місце знаходження: вул.Шота Руставелі, буд. 44 м. Київ, 01033) у справі № 2-89/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Терминал", м. Генічеськ, Херсонська область про стягнення суми заборгованості 175371 грн. 57коп.

Ухвалою від 19.11.2020р. суд (суддя Ярошенко В.П.) задовольнив дану заяву.

Відповідно до постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2021р. ухвала Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020р. залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2021р. ухвала Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020р. та постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2021р. скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021р. справу передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 07.07.2021р. суд постановив прийняти справу № 11/165-09 до свого провадження; призначив розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) у судовому засіданні на 19.07.2021р. о 14-00 год. При цьому, судом в ухвалі зазначалось, що враховуючи тривалість розгляду, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Копія ухвали від 07.07.2021р. надіслана сторонам у справі рекомендованою з повідомленням кореспонденцією. Проте, станом на 19.07.2021р. у суду відсутні відомості про належне повідомлення учасників справи про дату та час розгляду заяви.

Безпосередньо у судове засідання 19.07.2021р. прибув представник відповідача, інші учасники не прибули. Ухвалою від 19.07.2021р. суд постановив розгляд справи проводити у розумний строк на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; розгляд справи відкласти; призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 02 серпня 2021 року о 14:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211, Господарського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Театральна, 18). Явку в судове засідання представників сторін визнано обов`язковою. Запропоновано ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «Южний Терминал» надати до суду усі наявні оригінали та належним чином завірені копії доказів з урахуванням висновків Постанови Верховного Суду від 27.05.2021р.

У судове засідання 02.08.2021р. прибув представник відповідача, інші учасники не прибули. Станом на 02.08.2021р. у суду так само відсутні відомості про належне повідомлення учасників справи про дату та час розгляду заяви.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату. Суд постановляє розглянути дану заяву у розумний строк, за межами 10-ти денного строку, встановленого ч. 3 ст.334 ГПК України, на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів не достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, з урахуванням вищезгаданому принципу, суд постановляє розглянути справу впродовж розумного строку та відкладає розгляд заяви. Ухвалою від 02.08.2021р., керуючись ст.ст.12, 120, 202, 232-235,334 ГПК України, суд постановив розгляд справи проводити у розумний строк на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розгляд справи відклав, призначив розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони (стягувача) у справі у судовому засіданні 18 серпня 2021 р. Суд запропонував ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «Южний Терминал» надати до суду усі наявні оригінали та належним чином завірені копії доказів з урахуванням висновків Постанови Верховного Суду від 27.05.2021р.

У судове засідання 18.08.2021р. прибув представник відповідача, інші учасники не прибули. Станом на 18.08.2021р. у суду наявні відомості про належне повідомлення учасників справи про дату та час розгляду заяви, зокрема, ТОВ «ФК «Горизонт» отримало ухвали суду 09.08.2021р. Відтак, у заявника було достатньо часу до дня засідання надіслати до суду пояснення, заяви або клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником суд дійшов висновків про відсутність підстав для її задоволення.

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (надалі ТОВ «ФК «Горизонт», заявник) звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Горизонт» у справі №11/165-09.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Горизонт» вказує, що 28.10.2019 між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги та майнових прав 2067/К, відповідно до яких ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Горизонт», а ТОВ «ФК «Горизонт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №238-К від 13.03.2006 року 0 від 26.03.2007) та договором іпотеки від 13.03.2006 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний терминал» (надалі ТОВ «Южний терминал», відповідач, боржник) проти задоволення вказаної заяви заперечує, та просить суд залишити заяву про заміну сторони у цій справі правонаступником без розгляду, оскільки заявник неодноразово звертався з вказаною заявою та йому було відмовлено у їх задоволенні, що свідчить про зловживання ТОВ «ФК «Горизонт» його процесуальними правами.

Судом встановлено, що дійсно, 13.03.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Банк) та ТОВ «Южний терминал» (позичальник) було укладено кредитний договір №238-К, відповідно до якого позичальником було отримано від банку кошти у розмірі 250 000,00 грн. Вказаним кредитним договором передбачено забезпечення виконання боргових зобов`язань шляхом прийняття банком в заставу нерухомості, згідно з договором іпотеки від 13.03.2006 №269.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.01.2010 у справі №11/165-09 частково задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ТОВ «Южний терминал» на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 26.03.2007 №238-К 0 ). Стягнуто з ТОВ «Южний терминал» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 174 944,12 грн боргу, 345,78 грн пені, 1752,90 грн витрат зі сплати держмита, 235,89 грн витрат зі сплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В решті вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили і на його примусове виконання 04.02.2010 Господарським судом Херсонської області було видано наказ.

08.12.2011 між АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі право вимоги за кредитним договором від 13.03.2006 №238-К. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору, за яким значиться, що фактичний розмір невиконаного зобов`язання ТОВ «Южний терминал» складає 128 849,57 грн, з яких 123 373,12 грн - сума повернення кредиту.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 залучено до участі у справі №11/165-09 в якості правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк».

28.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Горизонт» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Горизонт», а ТОВ «ФК «Горизонт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 238-К від 13.03.2006 року 0 від 26.03.2007р.) та договором іпотеки від 13.03.2006 року.

Відповідно до платіжного доручення № 43 від 04.10.2019 ТОВ «ФК «Горизонт» сплачено суму коштів по договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 в сумі 31 560 602,96 грн.

Відтак, ТОВ «ФК «Горизонт» на підставі договору купівлі продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К стало новим кредитором за кредитним договором № 238-к від 13.03.2006р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 513 ЦК, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цсІЗ) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, суд зазначає, що питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1 - 3, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України.

У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).

У постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми.

У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19-6.22, 6.28).

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Відтак :

- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20)

- здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128);

- у разі закінчення виконавчого провадження питання особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20)).

ТОВ «ФК «Горизонт» вказує, що 28.10.2019 між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги та майнових прав 2067/К, відповідно до яких ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Горизонт», а ТОВ «ФК «Горизонт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 238-К від 13.03.2006 року 0 від 26.03.2007) та договором іпотеки від 13.03.2006 року.

Заборгованість за зазначеним кредитним договором була предметом розгляду в справі № № 11/165-09, яка стягнута у повному обсязі рішенням від 19.01.2010р. Господарським судом 04.02.2010р. видано наказ про примусове виконання рішення.

Заявником не надано суду доказів наявності виконавчого провадження за наказом Господарського суду, виданого 04.02.2015р. та не надано доказів, що строк пред`явлення виконавчого документу не сплинув.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 334, 234-235 ГПК України, суд

постановив :

1. Відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (вх. № 2163/20 від 16.10.2020 року)

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2021.

Суддя Т.Г. Пінтеліна