ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2021 м.Дніпро Справа № 912/1194/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021, ухвалене суддею Коваленко Н.М., повний текст якого підписаний 26.07.2021, у справі №912/1194/21

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до відповідачів:

1. Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області (далі - Новостародубська сільська рада), с. Новий Стародуб, Петрівський р-н, Кіровоградська обл.

2. Петрівської селищної ради (Петрівської об`єднаної територіальної громади) Кіровоградської області (далі - Петрівська селищна рада), смт. Петрове, Петрівський р-н, Кіровоградська обл.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Балахівської школи соціальної реабілітації, смт. Балахівка, Петрівський р-н, Кіровоградська обл.,

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути її у державну власність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора до Новостародубської сільської ради та Петрівської селищної ради з вимогами про:

- визнати недійсним рішення Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 22.09.2020 №795/7, яким прийнято у комунальну власність територіальної громади Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області земельну ділянку державної власності з кадастровим номером :02:001:0001 площею 8,6911 га;

- скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0001 площею 8,6911 га за Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області;

- зобов`язати Петрівську селищну раду Кіровоградської області повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0001 площею 8,6911 га.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що оскаржуване рішення прийняте в той час, коли земельна ділянка площею 8,6911 га державної власності перебувала у постійному користуванні Балахівської школи соціальної реабілітації на підставі Державного акта від 25.09.2007 серія ЯЯ № 155411, тому передача такої земельної ділянки у комунальну власність є незаконною. Правовими підставами позову зазначено ст. 19, 41, 144 Конституції України, ст. 12, 29, 83, 117, 152, 173 Земельного кодексу України, ст. 328 Цивільного кодексу України, ст. 2, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою від 26.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1194/21. Справу №912/1194/21 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 25.05.2021 - 11:00. Визначив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

В подальшому, 08.06.2021, заступником Генерального прокурора подано господарському суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої соатнній просив суд до набрання законної сили рішенням суду у справі №912/1194/21:

- заборонити Петрівській селищній раді Кіровоградської області (ідентифікаційний код 04364199, місцезнаходження: вул. Святкова, 7, смт Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область, 28300) здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, кадастрових номерів, поділу чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продажу на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або поділеними частинами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастрові номери: :02:000:6601 площею 1,7382 га, :02:000:6602 площею 1,7382 га, :02:000:6603 площею 1,7382 га, :02:000:6604 площею 1,7382 га, :02:000:6605 площею 1,7382 га.

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, кадастрові номери: :02:000:6601 площею 1,7382 га, :02:000:6602 площею 1,7382 га, :02:000:6603 площею 1,7382 га, :02:000:6604 площею 1,7382 га, :02:000:6605 площею 1,7382 га.

Ухвалою від 10.06.2021 господарський суд заяву №24/2/1-37136-21 від 28.05.2021 заступника Генерального прокурора про забезпечення позову задовольнив.

31.05.2021 до суду надійшла заява №24/2/1-37136-21 від 28.05.2021 Заступника Генерального прокурора про зміну предмету позову, у якій містяться вимоги:

1. Визнати недійсним рішення Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 22.09.2020 № 795/7, яким прийнято у комунальну власність територіальної громади Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області земельну ділянку державної власності з кадастровим номером :02:001:0001 площею 8,6911 га.

2. Скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0001 площею 8,6911 га за Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області; :02:000:6601 площею 1,7382 га, :02:000:6602 площею 1,7382 га, :02:000:6603 площею 1,7382 га, :02:000:6604 площею 1,7382 га, :02:000:6605 площею 1,7382 га - за Петрівською селищною радою Кіровоградської області.

3. Зобов`язати Петрівську селищну раду Кіровоградської області повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:6601 площею 1,7382 га, :02:000:6602 площею 1,7382 га, :02:000:6603 площею 1,7382 га, :02:000:6604 площею 1,7382 га, :02:000:6605 площею 1,7382 га.

Ухвалою від 17.06.2021 господарський суд прийняв заяву Заступника Генерального прокурора №24/2/1-37136-21 від 28.05.2021 про зміну предмету позову до розгляду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 у цій справі позов Заступника Генерального прокурора задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 22.09.2020 №795/7, яким прийнято у комунальну власність територіальної громади Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області земельну ділянку державної власності з кадастровим номером :02:001:0001 площею 8,6911 га.

Скасовано державну реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0001 площею 8,6911 га за Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області; :02:000:6601 площею 1,7382 га, :02:000:6602 площею 1,7382 га, :02:000:6603 площею 1,7382 га, :02:000:6604 площею 1,7382 га, :02:000:6605 площею 1,7382 га - за Петрівською селищною радою Кіровоградської області.

Зобов`язано Петрівську селищну раду повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:6601 площею 1,7382 га, :02:000:6602 площею 1,7382 га, :02:000:6603 площею 1,7382 га, :02:000:6604 площею 1,7382 га, :02:000:6605 площею 1,7382 га.

Стягнуто з Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на користь Офісу Генерального прокурора 4540 грн. судового збору.

Стягнуто з Петрівської селищної ради на користь Офісу Генерального прокурора 2270 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення вказаним рішенням її прав та інтересів, як особи, що не була залучена до розгляду у цій справі, в порушення вимог ст.50 ГПК України, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Заступника Генерального прокурора в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Вказує, що як слідує з оскаржуваного рішення, в рамках підготовчого провадження по справі № 912/1194/21 позивачем - Заступником Генерального прокурора, подана заява про зміну предмету позову та пред`явлені позовні вимоги доповнено вимогами про скасування державної реєстрації права комунальної власності Петрівської селищної ради на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:6601 площею 1,7382 га, :02:000:6602 площею 1,7382 га, :02:000:6603 площею 1,7382 га, :02:000:6604 площею 1,7382 га, :02:000:6605 площею 1,7382 га, зобов`язання повернути дані земельні ділянки державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Також стороною позивача в рамках підготовчого провадження по справі подавалась заява про забезпечення позову, що була задоволена ухвалою суду місцевої інстанції від 10.06.2021.

Згідно із зазначеною ухвалою, серед обставин, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову, заявником вказано те, що земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0001 площею 8,6911 га, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність п`яти громадян і, зокрема скаржниці, ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства, розробленого приватним підприємством "Альфа-Земпроект", поділена на п`ять земельних ділянок з відповідним цільовим призначенням:

- кадастровий номер :02:000:6601 площею 1,7382 га;

- кадастровий номер :02:000:6602 площею 1,7382 га;

- кадастровий номер :02:000:6603 площею 1,7382 га;

- кадастровий номер :02:000:6604 площею 1,7382 га;

- кадастровий номер :02:000:6605 площею 1,7382 га.

Отже, під час підготовчого провадження по справі № 912/1194/21 місцевому господарському суду стало відомо, що ухвалення рішення у справі може вплинути на права осіб, які не є стороною у справі, в тому числі і на права апелянта ( ОСОБА_1 ), адже розроблений за її замовленням та ще чотирьох громадян: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проект землеустрою, у відповідності до приписів ст. 118 ЗК України, є підставою для передачі сформованих на підставі нього земельних ділянок у власність замовників розробки відповідної документації.

В той же час, ухвалення Господарським судом Кіровоградської області рішення у справі № 912/1194/21, яким, серед іншого, скасовано державну реєстрацію права комунальної власності Петрівської селищної ради Кіровоградської області на вищевказані земельні ділянки, унеможливлює затвердження проекту землеустрою органом місцевого самоврядування та передачу сформованих на підставі нього земельних ділянок у власність громадян - замовників його розробки.

Так, скаржниця вказує, що листом Петрівської селищної ради Кіровоградської області № 01-27/2587/2 від 31.08.2021 її повідомлено, що подане нею ще в квітні 2021 року клопотання про затвердження проекту землеустрою не може бути задоволено саме через втрату селищною радою повноважень на розпорядження земельними ділянками, в зв`язку з прийняттям Господарським судом Кіровоградської області рішення від 20.07.2021 по справі № 912/1194/21.

Відтак, вважає, що дане рішення безпосередньо впливає на її законні права та інтереси та, згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 ГПК України, місцевий господарський суд повинен був залучити її до участі в справі № 912/1194/21 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Стверджує, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України вказане порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Крім того, вважає, що в процесі розгляду справи № 912/1194/21 судом першої інстанції були допущені й інші істотні порушення процесуального закону, що тягнуть за собою обов`язкове скасування оскаржуваного рішення від 20.07.2021, зокрема неналежним чином досліджені обставини представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Так, звертаючись до суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в квітні 2021 року та обґрунтовуючи наявність підстав для такого представництва, Заступник Генерального прокурора послався на бездіяльність відповідного суб`єкта владних повноважень щодо самостійного захисту даних інтересів. В підтвердження такої бездіяльності Заступником Генерального прокурора були надані до суду документи стосовно "тривалого листування" з Головним управління Держгеокастрсу у Кіровоградській області в результаті якого, як зазначено в оскаржуваному рішенні, листом № 10-11-0.4-1862/2-21 від 17.03.2021 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначило, що Петрівській селищній раді видано клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства від 09.03.2021 з вимогою скасувати рішення Новостародубської сільської ради № 795/7 від 22.09.2020 та рішення № 874/7 від 21.10.2020 "Про припинення права постійного користування Балахівської школи соціальної реабілітації земельною ділянкою", як такі, що прийняті всупереч земельного законодавства, та припинити право комунальної власності Новостародубської сільської ради від 23.09.2020 № 38324482.

Апелянт вважає, що видаючи вищевказане клопотання Петрівській селищній раді Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області діяло у цілковитій відповідності та в межах повноважень визначених п. «б» ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Відтак, відсутній факт щодо невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, як обов`язкова кваліфікуюча ознака бездіяльності відповідного органу.

Разом з тим, Заступник Генерального прокурора, не з`ясувавши обставин стосовно розгляду даного клопотання Петрівською селищною радою Кіровоградської області, що згідно з приписами п. 24 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повинно було відбуватись виключно на пленарному засіданні відповідної ради, передчасно в квітні 2021 року звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави.

При цьому, Заступником Генерального прокурора навіть не було здійснено повідомлення суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про звернення до суду в його інтересах та в оскаржуваному рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 по справі № 912/1194/21 посилання на таке повідомлення прокурора відсутнє.

Крім вказаних порушень процесуального права, скаржниця вважає, що судом першої інстанції також було допущено невірне застосування норм матеріального права, що безпосередньо регулюють спірні правовідносини.

Так, задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсним рішення Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 22.09.2020 № 795/7 про прийняття у комунальну власність територіальної громади Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :02:001:0001 площею 8,6911 га, суд першої інстанції послався на порушення приписів ч.2 ст. 117 ЗК України, за якою до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності, а також земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

Однак, виходячи з норм частини 1 тієї ж статті Земельного кодексу України, даною статтею регламентовано порядок передачі земельних ділянок державної власності у комунальну власність та навпаки за актом приймання-передачі, у випадку розпорядження відповідними землями органом-розпорядником, на підставі відповідного рішення, прийнятого згідно з визначеною законом процедурою.

Водночас, прийняття у комунальну власність територіальної громади Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області земельної ділянки державної власності кадастровий номер :02:001:0001 площею 8,6911 га відбулось на підставі спірного рішення сільської ради від 22.09.2020 № 795/7, прийнятого у відповідності до положень ст. 173 ЗК України, - в зв`язку із входженням даної земельної ділянки в межі населеного пункту - с. Федорівна на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, згідно з відповідним проектом землеустрою, затвердженим рішенням Петрівської районної ради Кіровоградської області від 15.09.2020 № 818.

Таким чином, набуття територіальною громадою права комунальної власності на земельну ділянку державної власності було здійснено за процедурою, врегульованою положеннями зовсім іншої норми Земельного кодексу України, в зв`язку з чим застосування місцевим господарським судом вимог ч. 2 ст. 117 цього Кодексу до спірних правовідносин та визнання спірного рішення сільської ради таким, що суперечить цим вимогам скаржниця вважає безпідставним.

З огляду на необґрунтоване визнання недійсним рішення Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 22.09.2020 № 795/7 апелянт вважає, що судом першої інстанції, також без достатніх на те правових підстав, здійснено задоволення і всіх похідних позовних вимог про скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, утворені шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0001 площею 8,6911 га.

Одночасно додатком до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тією обставиною, що апелянт участі у справі не приймав, але вказане рішення стосується безпосередньо його прав і обов"язків; про вказане рішення скаржниця дізналася 01.09.2021, після отримання листа Петрівської селищної ради Кіровоградської області № 01-27/2587/2 від 31.08.2021, яким її повідомлено, що подане нею ще в квітні 2021 року клопотання про затвердження проекту землеустрою не може бути задоволено через ухвалення оскаржуваного рішення. В той же день (01.09.2021) скаржницею в селищній раді отримано фотокопію оскаржуваного рішення господарського суду.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

За приписами ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення учасником справи, особою, яка не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим 01.09.2021, після отримання скаржницею листа селищної ради від 31.08.2021 про відмову у затвердженні проекту землеустрою та фотокопії рішення від 20.07.2021, що підтверджується апелянтом копією листа сільради від 31.08.2021.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення, ухвалу суду протягом 20 ((10) відповідно) днів з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України), а також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Суд апеляційної інстанції враховує, що при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає що господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, суд, відкривши апеляційне провадження (за відсутності інших підстав повернення скарги згідно з Господарським процесуальним кодексом України), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, наявність у вказаної особи порушеного законного інтересу щодо предмету спору.

З огляду на те, що скаржниця участі у розгляді справи не брала, втім, як зазначає, рішенням порушені її права, у зв`язку з необхідністю встановлення дійсних обставин наявності чи відсутності порушеного права скаржниці у судовому засіданні, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, з огляду на подання скаржником 03.09.2021 (згідно дати на конверті) апеляційної скарги на рішення суду від 20.07.2021, повний текст якого підписаний 26.07.2021, про існування якого апелянт дізнався 01.09.2021, тобто, в межах строків, визначених ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №912/1194/21.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 у справі №912/1194/21.

3. Розгляд справи № 912/1194/21 щодо вирішення питання чи порушені права, обов"язки та інтереси апелянта призначити у судовому засіданні на 01.11.2021 року на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Прокурору, Позивачу, відповідачам та третій особі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Явку сторін в засідання визнати не обов"язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі, засобами електронного зв"язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна