РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021Справа № 910/7191/21
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН"

про стягнення 170 939,95 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" (далі - ТОВ "НВП "АТЕН", відповідач) про стягнення штрафних санкцій за договором поставки у сумі 170 939,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору № 53-129-01-19-01834 від 01.04.2019 р. в частині своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим відповідачу були нараховані штрафні санкції. У позові ДП "НАЕК "Енергоатом" просить стягнути з відповідача пеню у сумі 102 339,97 грн. та штраф у сумі 68 599,98 грн., що разом становить 170 939,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників спору, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву не надав, подав клопотання про надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Зважаючи на те, що відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору без відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши, що між сторонами примирення не відбулось, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 01.04.2019 р. між ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупець) та ТОВ "НВП "АТЕН" (постачальник) був укладений договір поставки № 53-129-01-19-01834 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, поставити запасні частини до насосів виробництва АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосененергомаш» для потреб ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію (п. 1.1).

Найменування, одиниця виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Строк поставки продукції зазначається у специфікації (п. 5.1 договору). Поставка продукції здійснюється на умовах DDP - склад Запорізького відділення ВП «Складське господарство», ДП "НАЕК "Енергоатом" (Запорізька обл., м. Енергодар). Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії продукції, що поставляється (п. 5.2 договору).

Датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача (п. 5.4 договору). Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку продукції у строки, встановлені договором (п. 6.3.1 договору).

Сума договору складає 980 000,00 грн. (п. 3.1 договору). Оплата поставленої продукції за специфікацією здійснюється покупцем за кожну партію, що поставляється протягом 45 робочих днів від дати підписання акту приймання-передачі поставленої продукції (п. 4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 р., а в частині оплати - до повного розрахунку (п. 10.1).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання своїх зобов`язань у специфікації № 1 до договору сторони погодили найменування товару, його тип, характеристики, кількість та строк поставки - до 30.04.2019 р., а додатковою угодою № 1 від 17.04.2019 р. - змінили суму договору, що склала 979 999,78 грн.

У той же час встановлено, що відповідач поставку обумовленого товару позивачу здійснив з порушенням строку, товар на суму 349 999,92 грн. поставив 09.08.2019 р., а на суму 629 999,86 грн. - 19.08.2019 р., що підтверджується видатковими накладними № 76 від 09.08.2019 р., № 79 від 19.08.2019 р., актами приймання-передачі ТМЦ № 1664/61 від 20.11.2019 р., № 1665/61 від 20.11.2019 р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 статті 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд приймає до уваги, що позивач у справі є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, та між сторонами виникли негрошові зобов`язання (поставка товару), як це передбачено у ч. 2 ст. 231 ГК України.

Також у договорі сторони погодили, що за порушення строків поставки продукції постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленої продукції (п. 7.2 договору).

За таких обставин, враховуючи підтверджений факт прострочення зобов`язання (поставки товару), суд вважає, що вимоги про нарахування пені та штрафу заявлені позивачем правомірно.

Так, за прострочення зобов`язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленого в строк товару (з 03.05.2019 р. по 08.08.2019 р. на суму 349 999,92 грн. та з 03.05.2019 р. по 18.08.2019 р. на суму 629 999,86 грн.), що склала 102 339,97 грн., а також штраф - в розмірі 7 % вартості непоставленого товару, що склав 68 599,98 грн.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум, суд дійшов висновку, що він здійснений правильно та з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 102 339,97 грн., а також штраф - у сумі 68 599,98 грн.

При цьому суд враховує, що застосування обох видів неустойки до негрошового зобов`язання є самостійними заходами відповідальності та в даному випадку не йдеться про притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, оскільки застосування неустойки включає в себе і пеню, і штраф, як форми її сплати.

Отже, позовні вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" про стягнення 170 939,95 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АТЕН" (03062, м. Київ, вул. Нивська, буд. 4-Г, прим. 2м, ідентифікаційний код 38871512) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) пеню у сумі 102 339 (сто дві тисячі триста тридцять дев`ять) грн. 97 коп., штраф у сумі 68 599 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 98 коп., судовий збір у сумі 2 564 (дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн. 10 коп.

Повне судове рішення складене 14 вересня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.