ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3661/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Левшиній І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Студницький Р.А. керівник;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" про стягнення 323873,46грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВС-СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" 323873,46грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "ВС-СЕРВІС" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" зобов`язань щодо оплати послуг з організації транспортного перевезення за маршрутами, що визначалися Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.01.2021р. відкрито провадження у справі №916/3661/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2021р. о 11:15.

27.01.2021р. за вх.суду№2564/21 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні від 04.02.2021р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 04.03.2021р. о 11:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

17.02.2021р. за вх.суду№4539/21 позивач надав до суду відповідь на відзив.

У зв`язку із повідомленням про замінування будівлі суду та евакуацію відвідувачів та працівників суду, засідання 04.03.2021р. о 11:30 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2021р. призначено підготовче засідання на 16.03.2021р. о 11:40 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 16.03.2021р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні від 16.03.2021р. було оголошено перерву на 30.03.2021р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» про продовження підготовчого провадження по справі №916/3661/20 на 30 днів задоволено та продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/3661/20 на 30 днів.

В підготовчому засіданні від 30.03.2021р. було оголошено перерву на 08.04.2021р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 08.04.2021р. було оголошено перерву на 22.04.2021р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

19.04.2021р. за вх.суду№10794/21 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

22.04.2021р. за вх.суду№11206/21 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до якого надав копію договору №ВС-2005/2020 від 20.05.2020р. укладеного між ПП "ВС-СЕРВІС" та ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" та зазначив, що позивачем до позовної заяви було залучено договір №ВС-2005/2020 від 20.05.2020р. з помилкою, а саме на останній сторінці договору зазанчені реквізити іншої сторони ТОВ "Лідер-Сервіс".

В підготовчому засіданні від 22.04.2021р. було оголошено перерву на 27.04.2021р. о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

26.04.2021р. за вх.суду№11613/21 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної).

В підготовчому засіданні від 27.04.2021р. було оголошено перерву на 11.05.2021р. о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

11.05.2021р. за вх.суду№12523/21 позивач надав заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

В підготовчому засіданні від 11.05.2021р. було оголошено перерву на 18.05.2021р. о 10:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 18.05.2021р. суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заперечення позивача, протокольно відмовив у його задоволенні як необґрунтованому.

В підготовчому засіданні від 18.05.2021р. було оголошено перерву на 25.05.2021р. о 10:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 25.05.2021р., підготовче засідання 25.05.2021р. о 10:30 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 31.05.2021р. призначено підготовче засідання у справі №916/3661/20 на 10.06.2021р. о 12:15 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 10.06.2021р. було оголошено перерву на 23.06.2021р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 23.06.2021р. суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної) та заперечення позивача, протокольно відмови у його задоволенні як необґрунтованому.

В підготовчому засіданні від 23.06.2021р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2021р. закрито підготовче провадження у справі №916/3661/20, призначено справу до розгляду по суті на 13.07.2021р. о 12:50 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 13.07.2021р. було оголошено перерву на 29.07.2021р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судове засідання від 29.07.2021р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2021р. відкладено судове засідання на 05.08.2021р. о 12:20 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 05.08.2021р. було оголошено перерву на 07.09.2021р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні від 07.09.2021р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3661/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 05.06.2020р. на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" (відповідач, Замовник) ІНФОРМАЦІЯ_1, було направлено скановану копію підписаного директором Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» (позивач, Виконавець) договору №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020р., згідно з яким відповідач отримував на платній основі послугу з організації транспортного перевезення за маршрутами, що визначалися відповідачем (далі договір), відповідно якого Виконавець, за дорученням Замовника, надає останньому послуги по організації автомобільного (або змішаного) перевезення вантажів і комплекс послуг, пов`язаних з проведенням розрахунків, контролем за проходженням вантажів та інше, за рахунок Замовника (п.1.1. договору).

Розділом 3 договору передбачено порядок проведення розрахунків між сторонами за надані послуги. Замовник зобов`язаний провести оплату послуг Виконавця на підставі виставлених рахунків Виконавця, в супроводі Товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про прийняття вантажу. Також Виконавець надає Замовнику акти виконаних робіт, які є підтвердженням виконання робіт/послуг. Згідно пункту 3.3. оплата повинна бути проведена в національній грошовій одиниці України - гривні, протягом 5 банківських днів.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду, оригінал договору відповідачем не повернуто, але на електронну поштову адресу позивача направлено скановані копії договорів, де вбачається підпис директора ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" - Понятнова М.Ю. на першій та другій сторінці договору з позивачем. Проте відповідачем замінено останній лист договору, де зазначаються реквізити та підписи позивача та відповідача, остання сторінка договору належить до договору з іншим контрагентом - ТОВ «Лідер-Сервіс». Незважаючи на відсутність оригіналу договору та недолік сканованої копії, Відповідач надавав заявки на послуги з перевезення рефрижераторних контейнерів за маршрутом «Росохач-ОМТП», Баришовка-ОМТП, Вінниця-ОМТП. В табличному форматі, що вказаний у позовній заяві відображено реквізити транспортних засобів, які здійснювали перевезення рефрижераторних контейнерів (їх номера), та первинна бухгалтерська документація, що була підписана сторонами протягом 3 місяців надання/отримання послуг та вартість послуги.

Як зазначає позивач, за весь період дії договору відповідачу надано послуг на загальну суму 375438,45грн. Частково послуги сплачено в розмірі 63186,38грн., шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок позивача в тому числі, перераховано 4000,00грн., що є частиною боргу по рахунку-фактурі №СФ-0000316 від 01.07.2020р., за платіжним дорученням №80 від 10.07.2020р. Відповідачу надавалися пакети первинних бухгалтерських документів: рахунки-фактури акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та CMR з додатками про повернення рефрижераторних контейнерів в Одеській морський торгівельний порт. Всі акти здачі-прийняття робіт прийняті та підписані відповідачем без зауважень, позивачем зареєстровано податкові накладні з урахуванням ПДВ, отож, у відповідача виникло право на податковий кредит та обов`язок оплати отримані послуги.

Позивач вказує, що від відповідача не надходило зауважень щодо оформлення та повноти наданої їм первинної бухгалтерської документації, окрім заявленої відмови керівника боржника від всіх підписаних ним актів здачі-прийняття послуг у червні-серпні 2020р., що викладено в листі №274 від 27.08.2020р. Такі дії відповідача розцінені як безпідставний намір відповідача уникнути фінансового обов`язку щодо розрахунку за отримані послуги за укладеним договором.

Позивач стверджує, що станом на день звернення до суду з позовною заявою, за відповідачем обліковується заборгованість перед позивачем з оплати отриманих послуг у загальній сумі 312252,07грн.

Позивач, посилаючись на п.4.1. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення які допущені через його дії з формування значної заборгованості перед позивачем у сумі 7517,29грн., а також 3% річних від прострочених до сплати сум за весь період дії договору у сумі 4104,10грн. Загальний час прострочення рахується з першої дати поставки послуги, а саме підписання актів здачі-прийняття робіт/послуг, розрахунок додається до позовної заяви окремим додатком.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 312252,07грн. заборгованості за договором, 7517,29грн. індексу інфляції, 4104,10грн. 3% річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що між ПП «ВС-СЕРВІС» та ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» не укладався договір про надання транспортно-експедиторських послуг №ВС-2005/2020 року від 20.05.2020р. До матеріалів позовної долучено ксерокопію договору про надання транспортно-експедиторських послуг №ВС-2005/2020 у якій на першому аркуші зазначаються сторони ПП «ВС-СЕРВІС» та ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ», а на останньому аркуші розділ 8 «Юридичні адреси сторін» та розділі 9 «Підписи сторін» зазначені сторони та реквізити від « Замовника» «ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» , а від «Виконавця» «ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС». ПП «ВС-СЕРВІС» не здійснювало перевезень зазначених у позовної заяві. Зазначені перевезення здійснювалися компанією ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» згідно умов договору №2005/20-ЛС від 20.05.2020р. Всі заявки на перевезення надсилалися на електронну адресу компанії ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» . Вказана плутанина з документами пов`язана з тим, що ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» та ПП «ВС-СЕРВІС» заходяться згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за однією адресою м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги, приміщення, 424 та фактично контролюються одними і тими ж особами . У всіх документах вказаних компаній, а також у позовної заяві зазначається електронна адреса тобто компанії ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС».

Як вказує відповідач, у позовної заяві зазначається, що позивач здійснював перевезення за маршрутом «РОСОХАЧ-ОМТП» у тому числі, у контейнері TTNU 8055190 та додає документи, які не відповідають дійсності.

Відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3108/20 про стягнення збитків з ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС», заподіяних нестачею вантажу у контейнері TTNU 8055190 у зв`язку з здійсненням ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» перевезення за маршрутом «РОСОХАЧ-ОМТП». ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» за замовленням ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ», здійснювало організацію перевезення у контейнері TTNU 8055190 товару яловичина безкісткова заморожена за рейсом ПрАТ «АГРО-ПРОДУКТ» до Одеського морського торгівельного порту, дата навантаження 10.07.2020р. Факт організації перевезення саме ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС», а не ПП «ВС-СЕРВІС» підтверджується CMR 4627 та прийомним актом №1528079. Листом №274 від 27.08.2020р., що долучено позивачем до позову, ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» вже повідомляло ПП «ВС-СЕРВІС», що зазначені перевезення здійснювалися ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС». До матеріалів позову долучено повідомлення б/н від 22.08.2020р. від ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ», але вказане повідомлення ніколи не складалося ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» та не підписувалося директором ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ». Долучені до матеріалів позову акти здачі приймання виконаних робіт є складені помилково, що також підтверджується доданими позивачем до позову заявками надісланими на пошту ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС». На наданих позивачем суду CMR проставлена печатка ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ», яка не належить ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ». У вказаних CMR також відсутні підписи ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ».

Відповідач зазначає, що основним документом, що підтверджує факт перевезення є саме CMR, які належними чином не оформленні позивачем, що прямо вказує на невиконання позивачем вказаних перевезень. Транспортна накладна CMR діє на підставі Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ), яка містить загальні дані про вид, зміст, і правила заповнення накладної. Відповідно до КДПВ накладна складається як мінімум у трьох примірниках, і підписується відправником і перевізником. Перший примірник накладної передається відправнику, другий - супроводжує вантаж, третій - залишається у перевізника. Кількість інших примірників залежить від кількості країн транзиту, через які перевозиться вантаж.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив відповідача позивач наполягає на тому, що договір про надання транспортно-експедиторських послуг №ВС-2005/2020 року від 20.05.2020р. укладено. Обмін договорами здійснювався в електронному форматі. 05.06.2020р. на електронну пошту співробітника ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено електронний файл з договором від 20.05.2020р. №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг.

Позивач вказує, що оскільки, при виконанні замовлень в сфері перевезень потребується велика кількість специфічних транспортних засобів, отож ПП «ВС-СЕРВІС» співпрацює на ринку вантажних перевезень з іншими перевізниками, отож в електронному листі було направлено 2 окремі файли, що містили умови для на надання транспортно-експедиторських послуг від ПП «ВС-СЕРВІС» та ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС». Умови договорів були в процесі погодження, про що відповідач повідомив ним листом 09.06.2020р. 20.08.2020р. від Yuliya Bartosh <> на електронну пошту надійшов один файл в форматі PDF з відсканованими двома договорами, в тому числі з ПП «ВС-СЕРВІС». При перевірці було встановлено, що останній лист договору №ВС -2005/2020 року не відскановано. Замість сторінки від з ПП «ВС-СЕРВІС» була повторно відсканована сторінка договору з реквізитами ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС». Але, на перших двох сторінках міститься підпис керівника ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ».

Позивач звертає увагу на інший безспірний факт укладання договірних відносин між позивачем та відповідачем, це фактично часткова оплата за отримані послуги за трьома

перевезеннями два з яких сплачені в повному обсязі: платіжним дорученням №66 від 03.07.2020р. сплачено вартість послуги за перевезення контейнерів за рахунком та актом здачі-прийняття-послуги №СФ-0000287 від 01.06.2020р. в сумі 26902,90грн., в т.ч. ПДВ 20% 4483,82грн., платіжним дорученням №67 від 03.07.2020р. сплачено вартість послуги за перевезення контейнерів за рахунком та актом здачі-прийняття послуги №СФ-0000286 від 01.06.2020р. в сумі 32283,48грн., в т.ч. ПДВ 20% 5380,58грн., платіжним дорученням №80 від 10.07.2020р. сплачено вартість послуги за перевезення контейнерів за рахунком та актом здачі-прийняття-послуги №СФ-0000316 від 16.06.2020р. в сумі 4000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% 666,67грн. (часткова сплата за послугу перевезення контейнеру CHIU 9024674)

Позивач вказує, що поштова скринька - office.Iicier.servі, використовується компаніями партнерами для роботи в сфері перевезень та забезпечення максимально гнучкого контролю за прийнятими замовленнями та порядком їх виконання, в рамках внутрішніх договірних відносин. Вищезазначена поштова скринька не є корпоративною та не зареєстрована за ПП «ВС-СЕРВІС» як зазначає відповідач. Повідомлення з поштової скриньки направлялись на підтвердження прийняття в роботу замовлення, погодження можливості виконання перевезення, ціни та інших умов співпраці, оскільки для перевезення вантажу необхідний конкретно визначений Замовником склад транспортних засобів (у випадку з ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» потребувались контейнери з рефрижераторами), можливість виїхати за напрямом перевезення (різні погодні та іші умови) та наявність водіїв на такий транспорт. Як вбачається з листування та повідомлень від директора ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» на електронну скриньку , Понятнов М.Ю. усвідомлював, що перевезення здійснюються ПП «ВС-СЕРВІС» де директором є Студницький Р.А. Отож, заперечення факту підписання (укладання) з ПП «ВС-СЕРВІС» договору та перевезення вантажів саме компанією ПП «ВС-СЕРВІС» є спланованими діями з метою відмови від розрахунку за отриману послугу.

Як вказує позивач, важливим є те, що на вимогу Податкового кодексу, після завершення кожного перевезення ПП «ВС-СЕРВІС» реєструвало податкові накладні в загальній кількості 11 податкових накладних на суму 371295,07грн., через систему M.E.Doc, що стало підставою для ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» отримання податкового кредиту.

Позивач зазначає, що позиція відповідача, щодо неповерненням оригіналів документів, неукладання договірних відносин, відмова від своїх власноруч підписаних актів здачі-прийняття робіт не доведені жодним чином крім посилань на те, що документи підписані не Понятовим М.Ю. , печатка не належить ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» та не спростовано. Таким чином, ПП «ВС-СЕРВІС» виконало в повному обсязі та належним чином взяті на себе зобов`язання за договором №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020р. з організації транспортного перевезення визначеного відповідачем за маршрутом, але відповідач, станом на день звернення до суду борг не сплачує.

22.04.2021р. за вх.суду№11206/21 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до якого надав копію договору №ВС-2005/2020 від 20.05.2020р. укладеного між ПП "ВС-СЕРВІС" та ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" та зазначив, що позивачем до позовної заяви було залучено договір №ВС-2005/2020 від 20.05.2020р. з помилкою, а саме на останній сторінці договору зазанчені реквізити іншої сторони ТОВ "Лідер-Сервіс".

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір №ВС-2005/2020 від 20.05.2020р. про надання транспортно-експедиційних послуг згідно з яким відповідач отримував на платній основі послугу з організації транспортного перевезення за маршрутами, що визначалися відповідачем (далі договір), відповідно якого Виконавець, за дорученням Замовника, надає останньому послуги по організації автомобільного (або змішаного) перевезення вантажів і комплекс послуг, пов`язаних з проведенням розрахунків, контролем за проходженням вантажів та інше, за рахунок Замовника.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Згідно до ст. 9 Закону України „Про транспортно-експедиторську діяльність, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Як вказує позивач, на виконання умов договору №ВС-2005/2020 від 20.05.2020р. було надано відповідачу наступні експедиторські послуги:

№МаршрутДерж № ТЗ (причепу)№ холодильного контейнера до перевезенняДата перевезенняРахунок на оплатуСумаАкт здачі
1Росохач- ОМТПНОМЕР_1 НОМЕР_16CGMU653315001/06/2020№СФ-0000242 від 01.06.202032182,20№ ОУ- 0000242 від 01.06.2020
2Росохач- ОМТПНОМЕР_2 НОМЕР_3 CGMU938019914/06/2020№СФ-0000241 від 01.07.202031919,88№ ОУ- 0000317 від 14.06.2020
3Росохач- ОМТПНОМЕР_4 НОМЕР_5 CHIU902467401/07/2020№ СФ- 0000316 від 01.07.202036172,85№ОУ-0000241 від 01.07.2020
4Росохач- ОМТПНОМЕР_6 НОМЕР_17CGMU499890201/07/2020№ СФ- 0000316 від 01.07.202032212,80№ОУ-0000316 від 01.07.2020
5Росохач- ОМТПНОМЕР_7 НОМЕР_8 НОМЕР_9 НОМЕР_10 CGMU5507500 CXRU160279616/07/2020№СФ-0000597 від 16.07.202065232,24№ОУ-0000364 від 16.07.2020
6Росохач- ОМТПНОМЕР_1 НОМЕР_11 TTNU805519016/07/2020№СФ-0000370 від 16.07.202032320,20№ОУ-0000370 від 16.07.2020
7Одеса- Боришовка ОМТПНОМЕР_12 НОМЕР_13 CBHU282361116/07/2020№СФ-0000371 від 16.07.202025586,82№ОУ-000371 від 16.07.2020
8Одеса- Вінниця- ОМТПНОМЕР_14 НОМЕР_15 CBHU282984116/07/2020№СФ-0000372 від 16.07.202027171,60№ОУ-0000372 від 16.07.2020
9ОМТП- РосохачНОМЕР_2 НОМЕР_3 TRIU876445624/07/2020№СФ- 0000394 від 24.07.202033453,48№ОУ-0000394 від 24.07.2020

Відповідач заперечує проти надання позивачем послуг з перевезення за маршрутом Росохач-ОМТП 16.07.2020р. на суму 32320,20грн. оскільки вказане перевезення здійснювалось не позивачем, а ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС», що встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. по справі №916/3108/20 про стягнення збитків з ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС», заподіяних нестачею вантажу у контейнері TTNU 8055190 у зв`язку із здійсненням ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС» перевезення за маршрутом «РОСОХАЧ-ОМТП».

У вказаному рішенні зазначено, що доказами на підтвердження виконання відповідачем замовлення позивача слугують CMR 4627, яка має відповідні відомості, та зокрема, відбиток штемпеля Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-СЕРВІС». Також судом враховано, що Акт про перевантаження та перерахунок вантажу від 22.07.2020р., яким було зафіксовано втрату частини вантажу містить відбиток штемпелю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-СЕРВІС».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021р. рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. по справі №916/3108/20 залишено без змін.

Станом на день розгляду справи №916/3661/20 рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. по справі №916/3108/20 є чинним.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з чим є безпідставним включення позивачем 32320,20грн. в суму заборгованості за надані позивачем послуги з перевезення за маршрутом Росохач-ОМТП 16.07.2020р. вантажу у контейнері TTNU 8055190, оскільки вказана послуга здійснювалася іншим підприємством, а саме ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС».

Інші перевезення зазначені позивачем у позовній заяві станом на день розгляду справи відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за надані позивачем послуги розрахувався частково у сумі 63186,38грн., шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок позивача в тому числі, перераховано 4000,00грн., що є частиною боргу по рахунку-фактурі №СФ-0000316 від 01.07.2020р., за платіжним дорученням №80 від 10.07.2020р.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доказів спростовуючих позовні вимоги також суду не надано у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №ВС-2005/2020 про надання транспортно-експедиційних послуг від 20.05.2020р. підлягають частковому задоволенню у сумі 279931,87грн., а позовні вимоги про стягнення з відповідача 32320,20грн. задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача 7517,29грн. індексу інфляції, 4104,10грн. 3% річних, слід зазначити наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та індексу інфляції суд зазначає, що розрахунок позивача здійснений невірно.

Враховуючи, що наданий позивачем розрахунок 3% річних та індексу інфляції здійснено не вірно, а суд не зобов`язаний перераховувати за позивача розрахунок, а лише перевіряти його правильність, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 7517,29грн. індексу інфляції, 4104,10грн. 3% річних.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" підлягають задоволенню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ"279931,87грн. заборгованості за договором, а позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 32320,20грн., 7517,23грн. індексу інфляції, 4104,10грн. 3% річних задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 659,12грн. покласти на позивача, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4198,98грн. покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" про стягнення 323873,46грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" (65104, М. Одеса, пр. Академіка Глушка, 29, офіс 230, ) на користь Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС" (65025, м. Одеса, 21км Старокиївської дороги, прим.424, ) 279931,87грн. заборгованості за договором, 4198,98грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

3. У задоволенні позовних вимог в частині основної заборгованості в розмірі 32320,20грн., 7517,23грн. індексу інфляції, 4104,10грн. 3% річних - відмовити.

Повне рішення складено 16 вересня 2021 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова