ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6438/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Талоконов К.В., ордер серія АЕ №1071964 від 20.05.2021р., адвокат;

представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/6438/20 (суддя Кеся Н.Б., повне рішення складено 29.03.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс", м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу № 2503 від 12.05.20 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка" (далі-Позивач) 30.11.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (далі-Відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2503 від 12.05.2020 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Агроспейс"; судові витрати покласти на Відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/6438/20 у задоволенні позову відмовлено.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- статутом ТОВ «Сільгосппідприємство Даніка» директору не надано повноважень, вчиняти значні правочини без рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сільгосппідприємство Даніка».

- загальні збори ТОВ «Сільгосппідприємство Даніка» не схвалювали договір купівлі-продажу за № 2503 від 12 травня 2020 року, оскільки не давали своєї згоди, і як тільки дізнались про укладення значного правочину відразу повернули товар Відповідачу.

- оскільки загальні збори ТОВ «Сільгосппідприємство Даніка», не приймали рішення про надання своєї згоди на укладення від імені Товариства договору купівлі-продажу за № 2503 від 12 травня 2020 року, з Відповідачем, а директор Позивача діяв з перевищенням повноважень, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" зазначає, що:

- статут ТОВ «Сільгосппідприємство Даніка», з яким відповідач був ознайомлений на момент підписання оспорюваного договору, не містить в собі жодних пунктів, які б вказували на будь-які обмеження обсягу повноважень директора позивача, в тому числі й иа вчинення правочину, в якому вартість майна перевищує 1 107 000,00 грн.

Станом на момент укладення договору купівлі-продажу №2503 від 12.05.2020 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були відсутні дані про наявність обмежень у директора Даніна Д.О. щодо представництва ТОВ «Сільгосппідприємство Даніка».

ТОВ «ТК «Агроспейс» достеменно не знало та за всіма обставинами не могло знати, що станом на дату укладення оспорюваного договору, 12.05.2020, вартість майна за спірним договором перевищила 50 відсотків вартості чистих активів позивача відповідно до ного останньої затвердженої фінансової звітності, та відповідно були наявні обмеження повноважень директора Даніна Д.О. щодо представництва ТОВ «Сільгосппідприємство Даніка» станом саме на цю дату.

ТОВ «Сільгосппідприємство Даніка» не направляло, а ТОВ «ТК «Агроспейс» у свою чергу не отримувало фінансової звітності ТОВ «Сільгосппідприємство Даніка» за 2019 рік як до моменту укладення оспорюваного договору, так і після, тому відповідач не знав і за всіма обставинами не міг знати про наявність обмеження повноважень директора ТОВ «Сільгосппідприємство Даніка». Доказів протилежного позивачем до матеріалів справи не надано.

Оскільки позивач до моменту подання позову у цій справі жодним чином не повідомляв відповідача про наявність вказаних вище обмежень, то ТОВ «Сільгосппідприємство Даніка» не доказано в чому полягає недобросовісність та нерозумність в поведінці ТОВ «ТК «Агроспейс».

- Крім цього відповідальність за порушення вимог ч.2 ст.44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повинен нести саме директор ТОВ «Сільгосппідприємство Даніка» - Даній Д.О.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 для розгляду справи № 904/6438/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/6438/20. Розгляд справи №904/6438/20 призначено в судовому засіданні на 07.06.2021 на 14.00 год.

07.06.2021 у судовому засіданні оголошено перерву на 05.07.2021 на 10:00 год.

05.07.2021 судове засідання не відбулося, враховуючи наступні обставини:

Рішенням ВРП №1406/0/15-21 від 17.06.2021р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1606/21 від 06.07.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Враховуючи викладене новий склад судової колегії вважав за необхідне прийняти справу №904/6438/20 до свого провадження та призначити нову дату судового засідання.

Ухвалою від 09.07.2021 новим складом судової колегії справу №904/6438/20 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.08.2021 о 12:20 годин.

16.08.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2021 на 12:20 годин.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на відповідну електронну адресу позивача.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

13.09.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

12.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Агроспейс" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка" (далі-Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №2503 (далі-Договір).

Додатком №1 до Договору (арк.с. 9) сторони узгодили Графік оплати Товару, яким встановили:

1. Перший платіж в розмірі 2540,00 доларів США має бути оплачений у строк до 14.05.2020;

2. Другий платіж в розмірі 17780,00 доларів США має бути оплачений у строк до 14.08.2020;

3.Третій платіж в розмірі 15240,00 доларів США має бути сплачений у строк до 14.10.2020;

4. Оплата суми договору, що залишилася в розмірі 15240,00 доларів США у строк до 13.11.2020.

15.05.2020 Позивач здійснив оплату на суму 20000,00 грн, що підтверджується банківською довідкою №04-13 від 13.01.2021 (арк.с. 82).

19.05.2020 Продавець здійснив поставку Товару - трактор Саse, модель Маgnum 310, що підтверджується Актом приймання-передачі та видатковою накладною №3282 від 19.05.2020 (арк.с. 17-18), які підписані та скріплені печатками підприємств Позивача та Відповідача.

Претензій щодо якості Товару від Відповідача не надходило.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ст.44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Згідно з п.4 П(С)БО 19 чисті активи - активи підприємства за вирахуванням його зобов`язань.

В свою чергу, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає активи як ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому (ст. 1 Закону).

А зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди (ст. 1 Закону).

Тобто, з економічної точки зору чистi активи втілюють в себе вартість майна товариства, вільного вiд боргових зобов`язань.

ЧИСТІ АКТИВИ = АКТИВИ (Необоротні активи + Оборотні активи + Необоротні активи, утримувані для продажу, та групи вибуття) ЗОБОВ`ЯЗАННЯ (Довгострокові зобов`язання і забезпечення + Поточні зобов`язання і забезпечення + Зобов`язання, пов`язані з необоротними активами, утримуваними для продажу, та групами вибуття).

Тобто, чисті активи дорівнюють розділу I «Власний капітал» балансу.

Найбільш повно порядок визначення вартості чистих активів викладено в Методичних рекомендаціях щодо визначення вартості чистих активів акціонерних товариств, затверджених рішенням ДКЦПФР від 17.11.2004 р № 485 (далі - Методика № 485).

Так, відповідно до Методики № 485:

1. Під вартістю чистих активів акціонерного товариства (далі - АТ) розуміється величина, яка визначається шляхом вирахування із суми активів, прийнятих до розрахунку, суми його зобов`язань, прийнятих до розрахунку.

Для визначення вартості чистих активів складається розрахунок за даними бухгалтерської звітності відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку N 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.03.99 р. N 87 зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.99 р. N 396/3689.

2. До складу активів, які приймаються до розрахунку включаються:

2.1 Необоротні активи (код рядка балансу форма 1, далі - р.):

- нематеріальні активи (залишкова вартість) р. 010

- незавершене будівництво р. 020

- основні засоби (залишкова вартість) р. 030

- довгострокові фінансові інвестиції р. 040

- інші фінансові інвестиції р. 045

- довгострокова дебіторська заборгованість р. 050

- інші необоротні активи, включаючи відстрочені податкові активи р. 060 + р. 070

2.2 Оборотні активи ( розділ 2 балансу ):

- запаси р. 100, 110, 120, 130, 140

- векселі одержані р. 150

- дебіторська заборгованість р. 160, 170, 180, 190, 200, 210

- поточні фінансові зобов`язання р. 220

- грошові кошти р. 230, 240

- інші оборотні активи р. 250

2.3 Витрати майбутніх періодів р. 270

3. До складу зобов`язань, що приймаються до розрахунку, включаються:

3.1 Довгострокові зобов`язання р. 440, 450, 470, 460

3.2. Поточні зобов`язання, в т.ч.

- короткострокові кредити банків р. 500

- поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями р. 510

- видані векселі р. 520

- кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги р. 530

- поточні зобов`язання за розрахунками:

- з одержаних авансів р. 540

- з бюджетом р. 550

- з позабюджетних платежів р. 560

- зі страхування р. 570

- з оплати праці р. 580

- з учасниками р. 590

- із внутрішніх розрахунків р. 600

- інші поточні зобов`язання р. 610

3.3 Забезпечення наступних

- виплат і платежів р. 430

3.4 Доходи майбутніх періодів р. 630

4. Визначення вартості чистих активів АТ проводиться за формулою:

Чисті активи = (2.1 + 2.2 + 2.3) - ( 3.1 + 3.2 + 3.3 + 3.4).

Відповідно до тексту позовної заяви: «…відповідно до останьої фінансової звітності за 2019 рік сума чистих активів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА»» складає 2 214 000,00 грн. 50% від чистих активів Позивача складає сума в розмірі 1 107 000,00 грн» (а.с. 3-4).

Як вбачається зі змісту Фінансовї звітності малого підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА»» сума 2 214 300,00 грн відповідає рядку 1495 «Усього за розділом І» на кінець звітного періоду, при цьому дана сума не враховує розділ «Поточні зобов`язання» (а.с. 20-21).

В іншій частині вищенаведена «Фінансова звітність» не містить сум, які б можливо було б ототожнити з сумою 2 214 000,00 грн.

Позивачем не наведено розрахунків, згідно якого, ним було обраховано суму чистих активів товариства у розмірі 2 214 000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки скаржник не з`являється в судові засідання, колегія суддів через відсутність необхідних складових розрахунку позбавлена можливості самостійно встановити розмір вартості чистих активів ТОВ "Сільгосппідприємство Даніка".

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що позивачем не доведено, що розмір чистих активів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА»», відповідно до останьої фінансової звітності за 2019 рік складає 2 214 000,00 грн.

Сума 1 020 тис грн. відповідає рядку 2280 «Разом доходи « 2000+2120+2240) на початок звітного періоду.

Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині того, що : « … матеріали справи свідчать про те, що спірний правочин є значним, оскільки його ціна 1363472,00 грн перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, що склали за 2019 рік 1020тис.грн визнається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з преамбули Договору купівлі продажу № 2503 від 12.05.2020р. : «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АГРОСПЕЙС», (надалі «Продавець»), в особі директора Портретного Олександра Олександровича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА»», що надалі іменується «Покупець» в особі директора Даніна Дмитра Олеговича, який діє на підставі Статуту з іншого боку, разом надалі іменуються «Сторони» уклали цей договір про …» (а.с. 12).

Згідно з п.6.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка", затвердженого протоколом Загальних зборів засновників ТОВ "Сільгосппідприємство Даніка" від 17.02.2020, розмір статутного капіталу складає 3 000 000,0грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що позивачем не доведено обізнаність відповідача з даними останьої фінансової звітності за 2019 рік.

Відповідно, доводи апеляційної скарги :

« … за спірним договором при укладенні договору директор ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «АГРОСПЕЙС» мав діяти обачно, добросовісно, розумно та дотримуватися вимог чинного законодавства, був обізнаний зі статутом Товариства з обмеженою - відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА», таким чином продавцю було відомо про відсутність у виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСППІДПРИЄМСТВО ДАНІКА», повноважень на вирішення питань щодо укладання значного правочину (договору купівлі-продажу за № 2503 від 12 травня 2020 року)» відхиляються колегією суддів як непідтвердженні належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Так, за змістом частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

В силу статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що 15.05.2020 Позивач здійснив оплату на суму 20000,00 грн, а 19.05.2020 Продавець здійснив поставку Товару трактор Саse, модель Маgnum 310, що підтверджується Актом приймання-передачі та видатковою накладною №3282 від 19.05.2020 (арк.с. 17-18), які підписані та скріплені печатками підприємств Позивача та Відповідача. Отже, оскільки Позивачем вчинені дії з отримання предмету купівлі-продажу та часткової оплати його вартості, а також після укладення договору до звернення до суду Позивачем не висунуто будь-яких заперечень щодо його укладення, суд дійшов висновку про фактичне схвалення спірного правочину особою, яку представляв директор ТОВ "Сільгосппідприємство Даніка" Данін Д.О.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржуване судове рішення у справі № 904/6438/20 ухвалене судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30.04.2020р. у справі № 925/1147/18, оскільки висновки в зазначеній справі і у справі № 904/6438/20, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин є різними, у кожній з зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно до пунтку 3 частини 1, пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки розглядаючи справу, місцевий господарський суд не застосував закон, який підлягав застосуванню (норми матеріального права, які регулюють порядок визначення вартості чистих активів товариства) , що в свою чергу призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи в частині того, що директор ТОВ "Сільгосппідприємство Даніка" Данін Д.О. при укладенні спірного договору діяв з перевищенням повноважень, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні із урахуванням вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/6438/20 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. (а.с.134) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/6438/20 залишити без задоволення.

Мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/6438/20 змінити, виклавши її в радакції даної постанови.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/6438/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппідприємство Даніка" (49020, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Островського, буд. 26, ).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу вих.№1506/21-2К від 15.06.2021 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.09.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік