ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"13" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2086/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Суліми Г.В.

дослідивши матеріали заяви

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп

до боржника: Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства Бедбойз (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, буд. 4 А; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

від заявника: Подорожній А.С.;

від боржника: Шепітко Г.І., Бершавський О.В.

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

від заявника: не з`явився;

від боржника: Бершавський О.В.

У судовому засіданні 08.09.2021р. оголошувалась перерва до 13.09.2021р. о 12 год. 000 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 13.09.2021р. оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп (далі ТОВ ФК Дніпрофінансгруп) звернулось із заявою від 13.07.2021р. (вх. №2169/21 від 19.07.2021р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства Бедбойз (далі МСО ПП «Бедбойз»); визнання грошових вимог в розмірі 9 659 708, 19 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів, в наступній черговості: черга судовий збір в розмірі 22 700 грн., черга основний борг в розмірі 6860 674, 99 грн. (тіло кредиту), позачергово 2 776 333, 20 грн.; призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Лукашука В.В. Заява обґрунтована тим, що за результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ «Надра») та ТОВ „ФК „Дніпрофінансгруп було укладено договір №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31.07.2020р. Згідно з додатком №1 до вказаного договору ПАТ КБ «Надра» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ „ФК „Дніпрофінансгруп, зокрема за: кредитним договором №61/МК/2007-840 від 06.12.2007р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» та МСО ПП «Бедбойз», заборгованість за яким станом на 31.07.2020р. складає 334 186, 49 дол. СШ, що еквівалентно 9 254 058, 35 грн.; договором кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» та МСО ПП «Бедбойз», заборгованість за яким станом на 31.07.2020р. становить 421 185, 36 дол. США, що еквівалентно 11 663 170, 16 грн. Заявник вказує, що його вимоги є безспірними та підтверджуються заочними рішеннями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2013р. по справі №495/2710/13-ц та від 24.04.2013р. по справі №1505/6687/2012.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2021р. заяву залишено без руху; зобов`язано ТОВ ФК Дніпрофінансгруп надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі без руху, заяву про усунення недоліків, до якої мають бути додані докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2021р. заяву ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про відкриття провадження у справі про банкрутство МСО ПП Бедбойз прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2021р. відкладено підготовче засідання суду по розгляду заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про відкриття провадження у справі про банкрутство МСО ПП Бедбойз на "08" вересня 2021 р. о 12:30

Боржником надано відзив від 12.08.2021р. (вх. №21619/21 від 13.08.2021р.), в якому викладено прохання відмовити у задоволенні заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про відкриття провадження у справі №916/2086/21 про банкрутство МСО ПП Бедбойз, оскільки заявлені вимоги свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. У заочних рішеннях Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, на які посилається кредитор, зазначені суми заборгованості за договорами суттєво відрізняються від заявлених вимог кредитора та не можуть свідчити про відсутність спора про право, а саме: в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013р. у справі №1505/6687/2012 зазначено, що основний борг за договором кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840 складає 203 128, 14 дол. США, що становить 1 610 054, 58 грн., тоді як кредитор заявляє, що розмір вимог за даним договором складає 150 000 дол. США, що еквівалентно в сумі 4 093 560 грн.; кредитор заявляє, що заборгованість за кредитним договором №61/МЛ/2007-840 від 06.12.2007р. станом на дату подання заяви складає 203 128, 17 дол. США, тоді як в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2013р. у справі №495/2710/13-ц взагалі не йдеться про стягнення грошових коштів в іноземній валюті долари США; заявлена сума кредиту в рішенні становить 250 000 грн. та далі за його текстом заборгованість по тілу кредиту вже складає 1 623 603, 22 грн. Боржник вказує, що у зв`язку з тим, що встановлені відповідними судовими рішеннями суми заборгованостей суттєво відрізняються від заявлених кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність доказів, які підтверджували б заборгованість, наявні обставини, що свідчать про виникнення спору на право, який підлягає вирішенню у порядку саме позовного провадження.

Відповідно до відзиву з врахуванням того, що нарахована заборгованість по договору кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840 та кредитного договору №61/МЛ/2007-840 не може підтверджуватися рішеннями, в яких фігурують абсолютно інші суми, то питання про їх стягнення є очевидно спірним, а тому провадження стосовно процедури банкрутства МСО ПП Бедбойз не може бути відкритим з урахуванням ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Посилаючись на відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), наданої у відповідь на адвокатські запити, боржник зазначає, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що заочні рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2013р. по справі №495/2710/13-ц та від 24.04.2013р. по справі №1505/6687/2012, а також рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/1517/14 від 16.12.2014р. на примусове виконання до відділів державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вказує, що з урахування того, що з моменту винесення заочних рішень пройшло 8 років, всі можливі строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено, тому на даний час примусове виконання рішень є фактично неможливим.

Боржник зазначає, що договір кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840 був укладений 24.11.2006р.; ВАТ КБ «Надра» 27.03.2009р. направило претензію №ОД/6-139 про дострокове повернення кредиту, у зв`язку з чим 3 річний строк позовної давності сплив 28.03.2012р. та не був перерваний в 30.07.2012р. шляхом подання позову до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області (справа №1505/6687/2012) про стягнення заборгованості, оскільки переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку позовної давності, а не після його спливу. Боржник дійшов висновку про пропущення кредитором строку позовної давності, який сплинув ще 28.03.2012р.

Щодо договору кредиту №61/МЛ/2007-840, який був укладений 06.12.2007р., переривання позовної давності відбулось 2014р., оскільки ПАТ КБ «Надра» подало позов до Господарського суду Одеської області по справі №916/1571/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому кредитором у даному випадку також пропущено строк, в межах якого він міг звернутися до суду у зв`язку з тим, що строк позовної давності сплинув в 2018р.

Щодо позовної давності в справах з процедур банкрутства боржник, посилаючись на постанову Верховного Суду від 11.02.2020р. по справі №10/5026/995/2012, зазначає, що звернення кредитора щодо тих же сум кредитних заборгованостей, але шляхом подання заяви про відкриття провадження з банкрутства після спливу 3 років з моменту подання попередніх заяв до суду, беззаперечно свідчить про пропуск заявником загального строку позовної давності.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду заяву кредитора та додані до неї документи, вислухавши представників кредитора та боржника, суд встановив:

Згідно Статуту (нова редакція), затвердженого рішенням засновника від 22.11.2006р. ОСОБА_1 , витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого Господарським судом Одеської області, МСО ПП Бедбойз знаходиться за адресою: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, буд. 4, А; . У складі засновників боржника: Чебан М.М.; вид діяльності - діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (основний), діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та інше.

06.12.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та МСО ПП Бедбойз був укладений кредитний договір №61/МК/2007-840, п. 1 якого передбачено, що банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 250 000 дол. США.

24.11.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та МСО ПП Бедбойз був укладений договір кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840, згідно п. 1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну траншеву кредитну лінію в сумі 250 000 дол. США, терміном на 60 місяців з 24.11.2006р. по 24.11.2011р.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №1505/6687/2012 від 24.04.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МСО ПП Бедбойз в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006р. по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені в розмірі 1 996 214,21 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МСО ПП Бедбойз в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «НАДРА» судові витрати по сплаті держмита у сумі - 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі - 120,00 грн.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/2710/13-ц від 19.09.2013р. стягнуто солідарно з МСОПП «Бедбойз», в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 826 130, 20 грн.; стягнуто солідарно з МСОПП «Бедбойз», в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 441 грн.

Згідно вказаного рішення суду ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №61/МК/2007-840 від 06.12.2007р. у сумі 250 000 грн.

27.11.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та МСО ПП Бедбойз був укладений договір іпотеки, згідно якого «кредитний договір» - договір кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840, укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем 24.11.2006р., «предмет іпотеки» - нерухоме майно: спортивно-оздоровчий комплекс, що знаходиться у м. Білгород-Дністровський, по вул. Калініна під номером чотири «а», на земельній ділянці розміром 1930 кв.м. Загальна вартість нерухомого майна згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Білгород-Дністровське БТІ» становить 526 798 грн., балансова вартість згідно довідки №32 від 24.11.2006р. складає 526 798 грн. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Іпотека поширюється на земельну ділянку, на якій розташована відповідна будівля і яка необхідна для використання цієї будівлі за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, цим передає у іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2014р. по справі №916/1571/14 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно спортивно-оздоровчий комплекс, що знаходиться у АДРЕСА_1 ), на земельній ділянці 1930 кв.м. (державний акт на право постійного користування землею І-ОД №000071), та складається у цілому з яч.бетон.кафе-бар літ. А, загальною площею 137,7кв.м., яч.бетон.дискобар літ. Б, загальною площею 334,7кв.м., цег.тенісний зал літ. Г, загальною площею 89,3кв.м/, яч.бетон, роздягальня літ. Д, загальною площею 14,8кв.м., яч.бетон.готельліт.Є, загальною площею 330,1кв.м., цегл, щитова літ.Ж, загальною площею 2,8 кв.м., | споруди №1,3,4, яке належить на праві власності Малому спортивно-оздоровчому приватному підприємству „БЕДБОЙЗ (код ЄДРПУО 24528059, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, 4а) шляхом надання Публічному акціонерному товариству „Комерційний Банк „Надра (вул. Артема, 15, м. Київ, 04655, код - 20986167) право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за:

А) Кредитним договором №005/МКЦ/2006-840 від 24 листопада 2006 року перед ПАТ КБ „Надра у розмірі:

- за тілом кредиту(основний борг) - 150000 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 1198950грн.

- за відсотками - 115523,38 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 923386,37грн.;

- пені за відсотками - 504,23 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 4030,31грн.;

- пені за основним боргом по кредиту - 10175,00 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 81328,78грн.;

- штрафу - 60 273,84 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 481768,82грн.;

Б) Кредитним договором №61/МК/2007-840 від 06 грудня 2007 року перед ПАТ КБ „Надра, у розмірі:

- за тілом кредиту(основний борг) - 203 128,14 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 1623603,22грн.;

- за відсотками - 149177,41 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 1192375,04грн.;

- пені за відсотками - 634,36 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 5070,44грн.;

- пені за основним боргом по кредиту - 12448,58 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 99501,50грн.;

- штрафу - 13 210,30 доларів США, що в еквіваленті в гривні становить 105589,90грн.

Із протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b, який відбувся 22.05.2020р., вбачається, що власником активів (майна) ПАТ «КБ «Надра» було виставлено на продаж активи (майно) лоту (склад лоту): права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що випливають з договорів врахування векселів в кількості 1295 шт. та інше; номер лоту: GL48N718070; переможець аукціону - ТОВ ФК Дніпрофінансгруп; ціна продажу лоту 188 900 625 грн.

31.07.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп був укладений договір №GL48N718070_Ur_2 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1. якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодаців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

У додатку №1 до договору №GL48N718070_Ur_2 про відступлення права вимоги, укладений 31.07.2020р., у графах «найменування боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів», назва договору, «номер договору та укладених до нього додаткових угод», «дата укладення договору» вказано МСО ПП Бедбойз, договір кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006р. та кредитний договір №61/МК/2007-840 від 06.12.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, у разі встановлення на підставі поданих доказів будь-якої з наведених підстав, господарський суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі з банкрутства.

Водночас, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Отже, встановлення судом у підготовчому засіданні наявності спору про право, характерного для справ позовного провадження, є однією із перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Разом з тим слід зазначити, що відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу заявленої вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність між сторонами спору про право.

Вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати наступне.

Спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Отже, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

При цьому, законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з приводу заявленої вимоги кредитора.

Правова позиція аналогічного змісту викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного суду у постановах від 13.08.2020р. у справі №910/4658/20, від 15.10.2020р. у справі №922/1174/20, від 16.09.2020р. справі № 911/593/20 від 25.11.2020р. у справі №910/5799/20.

Про існування спору про право може свідчити, наприклад, заперечення боржника щодо дійсності правочину (договору), який є підставою виникнення грошового зобов`язання, або обґрунтоване ствердження про його нікчемність в силу закону, у тому числі заперечення боржника проти правочину, за умовами якого до заявника - кредитора перейшло право вимоги (зокрема, договору про відступлення права вимоги) тощо.

Проте, якщо нікчемний правочин є недійсним у силу закону і визнання його таким судом не вимагається, то спростування презумпції правомірності оспорюваного правочину є предметом дослідження виключно у справі позовного провадження.

Також спір про право наявний у разі, коли боржник не погоджується із методикою (формулою) розрахунку заявленого боргу або взагалі висловлює незгоду з існуванням у нього заборгованості перед кредитором, стверджуючи про припинення зобов`язання зарахуванням тощо; заявляє про сплив позовної давності; заперечує настання строку виконання грошового зобов`язання з мотивів правомірності зупинення ним виконання свого обов`язку (частина третя статті 538 ЦК України) або з мотивів прострочення кредитора (стаття 613 ЦК України), доводить про припинення поруки тощо.

Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що вочевидь свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

При цьому, у суду під час проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020р. у справі №910/4658/20, від 20.05.2021р. у справі №924/1277/20.

Ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство той факт, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Тобто, вказана норма жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у такому спорі не є обов`язковою.

В даному випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені кредиторами вимоги.

У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті, а строк розгляду вимог кредиторів обмежується 14 днями.

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

При наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2020р. по справі №910/2522/20.

Заява заявника обґрунтована тим, що за результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ „ФК „Дніпрофінансгруп було укладено договір №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31.07.2020р. Згідно з додатком №1 до вказаного договору ПАТ КБ «Надра» відступив своє право грошової вимоги на користь ТОВ „ФК „Дніпрофінансгруп, зокрема за: кредитним договором №61/МК/2007-840 від 06.12.2007р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» та МСО ПП «Бедбойз», заборгованість за яким станом на 31.07.2020р. складає 334 186, 49 дол. СШ, що еквівалентно 9 254 058, 35 грн.; договором кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006р., укладеним між ПАТ КБ «Надра» та МСО ПП «Бедбойз», заборгованість за яким станом на 31.07.2020р. становить 421 185, 36 дол. США, що еквівалентно 11 663 170, 16 грн.

Також, заявником зазначено, що відповідно до умов договору відступлення прав вимоги за кредитним договором до ТОВ „ФК „Дніпрофінансгруп у повному обсязі перейшли усі права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, зокрема за договором іпотеки від 27.11.2006р., у відповідності до умов якого узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 2 776 333,20 грн.

Враховуючи викладене, ТОВ „ФК „Дніпрофінансгруп вважає, що у відповідності до кредитного договору №61/МК/2007-840 від 06.12.2007р. є забезпеченим кредитором на суму 2 776 333, 20 грн. та конкурсним кредитором на суму 5 543 448, 19 грн. станом на 13.07.2021р.

ПАТ „КБ „Надра на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.07.2020р. відступило ТОВ „ФК „Дніпрофінансгруп своє право грошової вимоги, за договором кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840 від 06.12.2007р., який укладено між ПАТ „КБ „Надра та МСОПП „Бедбойз, заборгованість за яким станом на 13.07.2021р. складає 4 093 560 грн., у зв`язку з чим ТОВ „ФК „Дніпрофінансгруп є конкурсним кредитором за вказаним договором кредитної лінії.

За твердженням заявника, його вимоги є безспірними, оскільки підтверджені судовими рішенням, а саме заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 по справі №1505/6687/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та МСОПП „Бедбойз в солідарному порядку на користь ПАТ „КБ „Надра заборгованість за кредитним договором №005/МКЦ/2006-840 від 24.11.2006 по поверненню кредиту, сплаті відсотків та пені в розмірі 1 996 214,21 грн та судові витрати, а також заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2013 по справі №495/2710/13-ц, яким стягнуто солідарно з МСОПП „Бедбойз в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „КБ „Надра заборгованість за кредитним договором у сумі 3 826 130,20 грн та судові витрати.

З урахуванням наведеного заявник зазначив, що розмір його грошових вимог до боржника станом на дату подання заяви складає 9 659 708, 19 грн., а саме: конкурсним кредитором на загальну суму 6 883 374, 99 грн., що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: перша черга судовий збір в розмірі 22 700 грн., четверта черга основний борг у розмірі 6 860 674, 99 грн. (тіло кредиту), забезпеченим кредитором на суму 2 776 333, 20 грн.

Однак, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник МСОПП „Бедбойз зазначив, що категорично не погоджується із заявою кредитора, заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки заявлені вимоги свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Боржник також зазначає, що кредитор в своїй заяві хоч й вказує про безспірність вимог посилаючись на заочні рішення суду про стягнення з МСОПП „Бедбойз грошових коштів, проте в даних рішеннях суми заборгованості за договорами суттєво відрізняється від заявлених вимог кредитора і не можуть свідчити про відсутність спора про право.

Зокрема, як стверджує боржник, кредитор заявляє, що в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013р. у справі №1505/6687/2012 зазначено, що основний борг за договором кредитної лінії №005/МКЦ/2006-840 складає 203 128, 14 дол. США, що становить 1 610 054, 58 грн., тоді як кредитор заявляє, що розмір вимог за даним договором складає 150 000 дол. США, що еквівалентно в сумі 4 093 560 грн.; кредитор заявляє, що заборгованість за кредитним договором №61/МЛ/2007-840 від 06.12.2007р. станом на дату подання заяви складає 203 128, 17 дол. США, тоді як в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2013р. у справі №495/2710/13-ц взагалі не йдеться про стягнення грошових коштів в іноземній валюті долари США; заявлена сума кредиту в рішенні становить 250 000 грн. та далі за його текстом заборгованість по тілу кредиту вже складає 1 623 603, 22 грн.

Згідно відзиву боржник вказує на пропущення заявником строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, пропущення загального строку позовної давності.

При цьому, суд зазначає, що згідно програми «Діловодство спеціалізованого суду» ТОВ „ФК „Дніпрофінансгруп зверталось із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство МСОПП „Бедбойзіз тих самих підстав, за результатами розгляду якої ухвалою від 20.04.2021р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021р., відмовлено в задоволенні заяви ТОВ „ФК „Дніпрофінансгруп про відкриття провадження у справі про банкрутство МСОПП „Бедбойз у зв`язку із наявністю спору про право.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність підстав для відмови ТОВ „ФК „Дніпрофінансгруп у відкритті провадження у справі про банкрутство МСОПП „Бедбойз у відповідності до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на заперечення боржника проти заявленого розміру боргу, заявлення про сплив позовної давності, а тому грошові вимоги ініціюючого кредитора носять спірний характер.

Враховуючи викладене, такі вимоги не підлягають розгляду на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, якими документами вони підтверджуються, оскільки надані кредитором докази підлягають оцінці у позовному провадженні або в попередньому засіданні суду, коли формується пасив боржника.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство МСО ПП „Бедбойз з огляду на те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство, заява арбітражного керуючого Лукашук В.В. на участь у справі про банкрутство та заява арбітражного керуючого Зибіна А.О. про призначення розпорядником майна судом не розглядаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) карантин, дія якого неодноразово продовжувалася. З врахуванням Постанов Кабінету Міністрів України від 20.05. 2020р. №392, 22.07.2020р. №641, від 09.12.2020р. №1236, від 16.06.2021р. №611, від 11.08.2021р. №855 дія карантину продовжена до 01.10.2021р.

Ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи установлення в Україні з 12.03.2020р. карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, подання сторонами клопотання про відкладення розгляду заяви, дослідження значного обсягу документів, з метою надання можливості заявнику та боржнику реалізувати свої процесуальні права, забезпечення безпеки учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву поза межами встановленого ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства строку, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 34, ч.ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп у відкритті провадження у справі про банкрутство Малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства Бедбойз (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, буд. 4 А; ).

Ухвала набирає законної сили 13 вересня 2021 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 17 вересня 2021р.

Копію ухвали надіслати: ТОВ Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205), МСО ПП Бедбойз (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, буд. 4, А), Білгород-Дністровському ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), арбітражному керуючому Лукашук В.В. (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, а/с 3507), засновнику боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Л.І. Грабован