ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 Справа № 914/935/21

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД», Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Михайлівка
до відповідача:Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», Львівська обл., м. Дрогобич
про:зобов`язання передати товар, стягнення штрафу за договором купівлі-продажу необробленої деревини №303/303/1кв-о/2021/el від 17.12.2020
Суддя Р.В. Крупник Секретар О.О. Шевчук
Представники сторін:
від позивача:Є.О. Веретенко представник
від відповідача:О.В. Бабенко представник

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Вествуд ЛТД» до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» про зобов`язання передати товар, стягнення штрафу за договором купівлі-продажу необробленої деревини №303/303/1кв-о/2021/el від 17.12.2020.

Ухвалою від 19.04.2021 суд залишив позовну заяву ТОВ «Вествуд ЛТД» без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 28.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.05.2021.

Ухвалою суду від 13.05.2021 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Чернівецької області.

У підготовчому засіданні 24.05.2021 оголошено перерву до 11.06.2021.

07.06.2021 ТОВ «Вествуд ЛТД» подано уточнену позовну заяву (вх. №13317/21 від 07.06.2021), у якій позивачем здійснено уточнення прохальної частини позовної заяви, зокрема, деталізовано перелік, асортимент, кількість, якість та вартість товару (необробленої деревини), який на думку позивача, підлягає передачі відповідачем у судовому порядку.

У підготовчому засіданні 11.06.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про допит свідка та оголосив перерву до 02.07.2021.

Ухвалою від 02.07.2021 суд закрив підготовче засідання у справі, розгляд справи по суті призначив на 12.08.2021.

Ухвалою суду від 11.08.2021 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою від 12.08.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик і допит свідка, розгляд справи по суті відклав на 27.08.2021, проведення засідання ухвалив здійснювати в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області.

Ухвалою суду від 27.08.2021 розгляд справи було відкладено на 10.09.2021, проведення засідання ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області.

Представник позивача у судове засідання 10.09.2021, яке відбулося в режимі відеоконференції з`явився, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання 10.09.2021, яке відбулося в режимі відеоконференції з`явився, просив суд у задоволенні позову відмовити.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтований тим, що 17.12.2020 між відповідачем (продавцем) та позивачем (покупцем) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №303/303/1кв-о/2021/el, відповідно до якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця необроблену деревину загальною вартістю 1247100,00 грн., а покупець зобов`язувався прийняти товар і сплатити його вартість. За умовами договору поставка здійснюється згідно щомісячного подекадного графіку поставок, а у випадку не підписання сторонами щомісячного подекадного графіку рівними частинами. Як стверджує позивач, графіку поставки сторонами підписано не було. На виконання договору відповідачем передано позивачеві 02.02.2021 товар на суму 114037,18 грн. та 16.03.2021 на суму 125868,13 грн. Позивачем у свою чергу, здійснено оплату товару на загальну суму 512335,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1335 від 02.02.2021, №1500 від 16.03.2021 та довідкою ТБ «ТСБ Галконтракт» №2922 від 24.12.2020. про зарахування на рахунок відповідача суми гарантійного внеску за участь позивача в аукціоні. Оскільки всупереч умовам договору, відповідачем не поставлено товару (деревини) в кількості 164,062 м3 на загальну суму 1007194,69 грн., позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов`язання передати товар (необроблену деревину) загальною вартістю 1007194,69 грн. та стягнення 10071,95 грн. штрафу.

Аргументи відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. Свої заперечення відповідач аргументує тим, що згідно п. 1.3. договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту повної сплати продавцю вартості купленого на аукціоні товару та підписання товарно-транспортної (залізничної) накладної. Оскільки позивачем зобов`язання щодо повної оплати товару виконані не були, обумовлений договором товар переданий не був. Також, відповідач зазначає, що позивач у позовній заяві посилається на лист №1 від 04.03.2021, яким нібито надіслано прохання щодо графіку поставки, проте такий на лист на адресу відповідача не надходив, а доказів спростування цього позивачем не надано. Крім цього, Законом України «Про заборону на проведення суцільних рубок у гірських ялицево-букових лісах Карпатського регіону» встановлено обмеження окремих видів і систем рубок, що відображається на неповноцінній реалізації деревини не з вини постійних користувачів.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

17.12.2020 між ДП «Дрогобицьке лісове господарство» (продавцем) та ТОВ «Вествуд ЛТД» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 303/303/1кв-о/2021/el (надалі Договір).

Даний договір діє в частині обов`язку поставки товару до 31.03.2021, а в частині оплати придбаного товару з дати укладення договору до повного проведення розрахунків за придбаний товар (положення п. 12.2. Договору).

Відповідно до п. 1.1.-1.3.Договору, за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2021 року, який відбувся 17 грудня 2020, продавець передає у власність на умовах франко (верхній/проміжний/нижній) склад продавця необроблену деревину (надалі товар) за номерами лотів відповідно до п. 3.1. цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. На підставі Регламенту про організацію та проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини, що діє на ТБ «ТСБ «Галконтракт», продавець продає, а покупець купує товар (необроблену деревину) для власної потреби. Право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати продавцю вартості купленого на аукціоні товару та підписання товарно-транспортної (залізничної) накладної.

Так, п. 3.1. Договору передбачено, що ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб.м. на умовах франко-склад продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону від 17 грудня 2020 та становить:

№ лота № пп в лоті СортиментКлас якості (A,B,C,D) або деревина дров`яна для промислового використання Порода Діаметр серединний (см) Довжина (м) Склад К-ть (куб.м) Ціна грн./ куб.м (з ПДВ) Вартість грн. (з ПДВ)
2001сКруглі лісоматеріалиСДуб звичайний25-292,0-5,0проміжний25,005136,00128400,00
2сКруглі лісоматеріалиСДуб звичайний30-342,0-5,0проміжний30,007260,00217800,00
3сКруглі лісоматеріалиСДуб звичайний35-392,0-5,0проміжний30,008034,00241020,00
4сКруглі лісоматеріалиСДуб звичайний40-492,0-5,0проміжний25,009114,00227850,00
5сКруглі лісоматеріалиСДуб звичайний50-592,0-5,0проміжний10,009702,0097020,00
6сКруглі лісоматеріалиDДуб звичайний15-192,0-5,0проміжний5,002688,0013440,00
7сКруглі лісоматеріалиDДуб звичайний20-242,0-5,0проміжний15,002988,0044820,00
8сКруглі лісоматеріалиDДуб звичайний25-292,0-5,0проміжний15,003546,0053190,00
9сКруглі лісоматеріалиDДуб звичайний30-342,0-5,0проміжний15,004734,0071010,00
10сКруглі лісоматеріалиDДуб звичайний35-392,0-5,0проміжний15,004920,0073800,00
11сКруглі лісоматеріалиDДуб звичайний40-492,0-5,0проміжний15,005250,0078750,00
Разом: 200, 00 1247100,00
Згідно п. 3.2. Договору, загальна сума договору 1247100,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Положеннями п. 7.1., 6.1., 6.3. Договору встановлено, що покупець зобов`язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 5-ти календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати. Платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури напротязі 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати або за взаємною згодою сторін, в термін не більше 10-ти календарних днів після відвантаження товару. Сума гарантійного внеску перерахована покупцем на рахунок ТБ «ТСБ «Галконтракт» для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховуються продавцю в якості частини оплати за проданий товар з урахуванням вимог Регламенту про організацію та проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини, що діє на ТБ «ТСБ «Галконтракт».

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем здійснено наступні оплати: 150000,00 грн. (платіжне доручення №1335 від 02.02.2021), 300000,00 грн. (платіжне доручення №1500 від 16.03.2021). Крім цього, згідно довідки ТБ «товарно-сировинна біржа «Галконтракт» вих. №2922 від 24.12.2020, ТОВ «Вестувуд ЛТД» сплачено 21.12.2020 гарантійний внесок для участі в аукціоні в розмірі 62355,00 грн. Тобто всього позивачем було сплачено 512355,00 грн.

У п. 4.2. Договору сторонами погоджено, що поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного подекадного графіку поставок, який є невід`ємною частиною даного договору та підписується самостійно між покупцем та продавцем без обов`язку окремої реєстрації такого на ТБ «ТСБ «Галконтракт», на умовах франко-(верхній/проміжний/нижній) склад продавця. У випадку не підписання сторонами щомісячного подекадного графіку поставок, товар поставляється рівними частинами.

Пунктом 1 примітки Аукціонного свідоцтва №303/el до Договору визначено, що термін поставки: перший квартал 2021 року.

Пунктом 7.3. Договору визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури протягом 15 календарних днів або в інший, погоджений сторонами строк, що зазначається у додаткових угодах до даного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі товарно-транспортної накладної серії ЛВГ №250407 від 02.02.2021 відповідачем було поставлено позивачеві товар загальною вартістю 114037,18 грн. з ПДВ (загальний об`єм деревини 17,4350 м.куб.).

У позовній заяві позивачем зазначається, що у зв`язку з відсутністю подальших поставок товару та непогодження графіку поставок, на електронну адресу відповідача було надіслано лист вих. №1 від 04.03.2021, яким ТОВ «Вестувуд ЛТД» вимагало у ДП «Дрогобицьке лісове господарство» надати графік поставок згідно укладеного між сторонами договору, повідомити про дату та місце поставки, надати рахунок на попередню оплату.

Судом встановлено, що на підставі товарно-транспортної накладної серії ЛВГ №250486 від 02.02.2021 відповідачем було поставлено позивачеві товар загальною вартістю 125868,13 грн. з ПДВ (загальний об`єм деревини 18,5030 м.куб.).

Позивачем стверджується, що загальна кількість отриманого товару згідно Договору становить 35,938 куб.м. на суму 239905,31 гри. З них: 3,827 куб.м. на суму 32215,95 грн. по вільним оптовим цінам, що не входить в перелік товару відповідно до Договору, а саме круглі лісоматеріали породи дуб звичайний класу якості D діаметром більше 60, довжина 2,5-5 м - 0,505 куб.м. по ціні 6006,00 грн. з ПДВ на суму 3033,03 грн., класу якості D діаметром 50-59, довжина 2,5-5 м- 0,937 куб.м. по ціні 6450,00 грн. з ПДВ на суму 6043,65 грн., класу якості С діаметром 50-59, довжина 2,5-5 м- 2,385 куб.м. по ціні 9702,00 грн. з ПДВ па суму 23139,27 грн. та отримані в рахунок поставки по Договору з відповідачем замість круглих лісоматеріалів породи дуб звичайний, класу якості D, діаметром 40-49 см., довжиною 2,0-5,0 м.

Позивачем зазначається, що залишок непоставленого відповідачем товару за Договором становить 164,062 куб.м. на загальну суму 1007194,69 грн.

Відповідач щодо розміру сплачених позивачем коштів за Договором не заперечує, проте вказує на безпідставність позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Приписами ч. 2 ст. 20 ГК України передбачено, зокрема, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, положеннями ч. 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом положень п. 7.1., 6.1. Договору, позивач (покупець) зобов`язувався здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунку, шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок відповідача (продавця) за кожну партію товару.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 7.3. Договору продавець зобов`язувався передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури протягом 15 календарних днів або в інший, погоджений сторонами строк, що зазначається у додаткових угодах до даного договору.

Суд зазначає, що оскільки графік поставок, передбачений п. 4.2. Договору складений та погоджений сторонами Договору не був, поставки повинні були відбуватися після здійснення покупцем 100% передоплати за партію товару.

Оскільки позивачем згідно платіжних доручень №1335 від 02.02.2021, №1500 від 16.03.2021, а також в якості гарантійного внеску для участі в аукціоні на виконання Договору сплачено 512355,00 грн., а відповідачем, у свою чергу, на підставі ТТН серії ЛВГ №250407 від 02.02.2021, серії ЛВГ №250486 від 02.02.2021, поставлено позивачеві товар на загальну суму 239905,31 грн., станом на день розгляду справи, оплаченим але не переданим є товар на суму 272905,31 грн.

Зазначена сума оплаченого але не переданого позивачеві товару в розмірі 272905,31 грн. також підтверджена сторонами в підписаному між ними Акті звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2021 травень 2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (положення абзацу 1-2 ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що оплачений позивачем товар на суму 272905,31 грн. не був поставлений (переданий) відповідачем у строк, визначений п. 7.3. та п. 12.2. Договору, такий повинен бути переданий позивачеві у судовому порядку. Відповідно поставці (передачі) за судовим рішенням підлягає товар, сортимент, клас якості, порода, вартість якого обумовлена сторонами у п. 3.1. Договору, Аукціонному свідоцтві №303/el від 17.12.2020, а кількість товару не перевищує погоджених у Договорі об`ємів (з урахуванням вже здійснених поставок). Також суд вважає за необхідне зазначити, що сортимент, якість та кількість (об`єм) товару, який повинен бути передана за судовим рішенням відповідачем, узгоджується з переліком товару, який не був поставлений позивачеві на суму 272449,69 грн., згідно довідки ТОВ «Вествуд ЛТД» від 23.06.2021.

Разом з тим, суд вважає, що оскільки обов`язок щодо поставки (передачі) товару за умовами Договору виникає у продавця після здійснення покупцем 100% передоплати вартості партії товару, а такий на решту заявленої суми оплачений зі сторони позивача не був, відповідно у задоволенні позову у частині зобов`язання відповідача поставити товар на решту суму заявленої суми, слід відмовити.

При цьому суд відхиляє покликання відповідача на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки обраний спосіб захисту цілком узгоджується із приписами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача, як на неможливість поставки товару встановлене законодавче обмеження окремих видів і систем рубок.

Закон України «Про заборону на проведення суцільних рубок у гірських ялицево-букових лісах Карпатського регіону» (назва закону у редакції Закону України від 30.10.2019 № 249-IX), який встановлює заборону на проведення суцільних рубок у гірських ялицево-букових деревостанах, суцільних рубок головного користування та будь-яких інших суцільних рубок у високогірних лісах, у лісах у лавинонебезпечних та селенебезпечних басейнах та в берегозахисних ділянках лісу в Карпатському регіоні України, крім розробки суцільних вітровалів і буреломів, а також суцільно вражених шкідниками і хворобами насаджень, був прийняти у 2000 році. Згідно п. 1 Прикінцевих положень, цей закон набирав чинності з дня його опублікування; статті 3, 4, 5 з 1 січня 2001 року; стаття 9 з 1 січня 2005 року.

Таким чином, на момент укладення Договору відповідачу достеменно було відомо про чинність вказаного вище Закону, однак, незважаючи на це, відповідач підписав Договір та взяв на себе зобов`язання поставити товар.

Щодо посилань відповідача, озвучених у судових засідань про відсутність обов`язку здійснити поставку (передачу) товару, оскільки згідно умов Договору строк поставки визначений до 31.03.2021, відповідно після його закінчення у продавця припинив існувати обов`язок поставки товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 509 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ч. 1 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Пунктом 12.2. Договору визначено, що даний договір діє в частині обов`язку поставки товару до 31.03.2021, а в частині оплати придбаного товару з дати укладення договору до повного проведення розрахунків за придбаний товар.

Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України, закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, суд відхиляє доводи відповідача про те, що після закінчення стоку дії Договору в частині поставки є неможливим виконання відповідачем зобов`язань за цим Договором та їх прийняття позивачем.

Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, у п. 8.6. Договору сторонами погоджено, що за відмову від поставки товару покупцю на умовах даного договору продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 1% (один відсоток) від вартості недопоставленого товару.

Зважаючи на те, що всупереч умовам Договору відповідач не здійснив поставки оплаченого товару на суму 272905,31 грн., до стягнення з відповідача на користь відповідача підлягає штраф у розмірі 2724,50 грн.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягаютьчастковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4127,56 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 29; ) на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №303/303/1кв-о/2021/el від 17.12.2020 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» (60408, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Михайлівка, вул. Польова, буд. 4Б; ) товар загальною вартістю 272449,69 грн., а саме:

- Круглі лісоматеріали класу якості «С», порода «Дуб звичайний», діаметр 25-29 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 6,8, ціна 5136,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 34924,80 грн.;

- Круглі лісоматеріали класу якості «С», порода «Дуб звичайний», діаметр 30-34 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 7,6, ціна 7260,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 55176,00 грн.;

- Круглі лісоматеріали класу якості «С», порода «Дуб звичайний», діаметр 35-39 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 7,2, ціна 8034,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 57844,80 грн.;

- Круглі лісоматеріали класу якості «С», порода «Дуб звичайний», діаметр 40-49 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 4,5, ціна 9114,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 41013,00 грн.;

- Круглі лісоматеріали класу якості «D», порода «Дуб звичайний», діаметр 50-59 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 2,7, ціна 9702,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 26195,40 грн.;

- Круглі лісоматеріали класу якості «D», порода «Дуб звичайний», діаметр 15-19 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 1,4, ціна 2688,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 3763,20 грн.;

- Круглі лісоматеріали класу якості «D», порода «Дуб звичайний», діаметр 20-24 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 4,1, ціна 2988,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 12250,80 грн.;

- Круглі лісоматеріали класу якості «D», порода «Дуб звичайний», діаметр 25-29 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 3,9, ціна 3546,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 13829,40 грн.;

- Круглі лісоматеріали класу якості «D», порода «Дуб звичайний», діаметр 30-34 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 2,7, ціна 4734,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 12781,80 грн.;

- Круглі лісоматеріали класу якості «D», порода «Дуб звичайний», діаметр 35-39 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 2,2, ціна 4920,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 10824,00 грн.;

- Круглі лісоматеріали класу якості «D», порода «Дуб звичайний», діаметр 40-49 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 1,3, ціна 2958,84 грн./м3 з ПДВ, вартістю 3846,49 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, буд. 29; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» (60408, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с. Михайлівка, вул. Польова, буд. 4Б; ) 2724,50 грн. штрафу та 4127,56 грн. судового збору.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.09.2021 року

Суддя Р.В. Крупник