ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід

15 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/318/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків
до ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю:

представника боржника - Пулькін Ю.П.;

ліквідатора - Бондаренко В.А.,

інші учасники - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано ТОВ - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017 призначено до слухання звіт ліквідатора на 11.07.2017, зобов`язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора неодноразово оголошувалися перерви з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

28.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (вх. № 31811), в якій кредитор просив суд визнати недійсним договір поруки від 04.09.2013, укладений між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та ТОВ - фірма "Даніка" на забезпечення виконання ТОВ СП "Соллі-Плюс" його зобов`язань перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"; виключити ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" з реєстру вимог кредиторів ТОВ - фірма "Даніка" на загальну суму 3001218,00 грн., з яких: 1218,00 грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга), 3000000,00 грн. - основний борг (4 черга).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2020 заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (вх. № 31811) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2020 (суддя Савченко А.А.). Залучено ТОВ СП "Соллі-Плюс" до участі у справі № 922/318/15 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (вх. № 31811).

В судових засіданнях з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, неодноразово оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2020 суддею Савченко А.А. заявлено самовідвід з розгляду справи № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка". Передано справу № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка" для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду від 21.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/318/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020, для подальшого розгляду справи визначено суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2020 суддею Аюповою Р.М. прийнято справу № 922/318/15 до провадження. Призначено заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (вх. №31811) до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2020 о 14:15 год. Зобов`язано ліквідатора, кредиторів та ТОВ СП "Соллі-Плюс" надати до суду письмовий відзив на заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (вх. №31811), з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2020 задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, у зв`язку з запровадженням карантину, з метою дотримання принципу всебічного, повного, об`єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а також з метою повного та усестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд відклав розгляд справи № 922/318/15 до закінчення карантинних заходів.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2020 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину у справі № 922/318/15, на 03.06.2020 о 15:00 год.

В судових засіданнях з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, неодноразово оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 (вх. № 26136 від 30.10.2019) про відсторонення арбітражного керуючого Бондаренка В.В.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2020 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру визнаних кредиторських вимог (вх. № 12524 від 03.06.2020)

Ухвалою господарського суду від 12.08.2020 призначено розгляд звіту ліквідатора у справі № 922/318/15 на 21.10.2020 о 14:00 год.

Протокольними ухвалами суду, розгляд звіту ліквідатора у справі № 922/318/15 неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру визнаних кредиторських вимог (вх. № 12524 від 03.06.2020) - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 20.04.2021 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та матеріали справи скориговано до Східного апеляційного господарського суду.

08.06.2021 матеріали справи № 922/318/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з розгляду справи № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка" з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар`єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Суд зазначає, що справа № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка" за повторним автоматизованим розподілом перебуває на розгляді судді Аюпової Р.М. з 21.02.2020. За цей період судом прийнято низку процесуальних судових рішень. Провадження у справі триває.

Як свідчать матеріали справи № 922/318/15, при поданні до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду від 31.03.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру визнаних кредиторських вимог (вх. № 12524 від 03.06.2020), представником кредитора ОСОБА_1 , висловлено про ймовірність упередженості судді Аюпової Р.М. під час розгляду справи № 922/318/15.

Викладені у апеляційній скарзі необґрунтовані та безпідставні висловлення на адресу судді Аюпової Р.М., свідчать про спробу вплинути на суд, з метою подальшого ухвалення судових рішень на його користь та є обставинами, які можуть викликати у інших учасників справи про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка" сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вищевказані дії одного із учасників справи - ОСОБА_2 (представника кредитора), вказують про його незгоду з законними процесуальними діями судді Аюпової Р.М. та ухваленими суддею судовими рішеннями у відповідній справі про банкрутство.

Окрім цього, як раптово стало відомо судді Аюповій Р.М. з нещодавньої розмови з колишнім чоловіком - ОСОБА_3 , який займається підприємницькою діяльністю на території Вовчанського району Харківської області, його бізнес інтереси перекликаються з інтересами ОСОБА_1 - кредитора у справі № 922/318/15.

Враховуючи викладене, а також те, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді Аюпової Р.М. при розгляді справи № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка", суддя Аюпова Р.М. дійшла висновку про заявлення самовідводу з розгляду справи № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка".

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 16.09.2021.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/318/15