ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2021 Справа № 920/619/21
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Агрофірми «Іржавецька» (вул. Центральна, буд. 46, с. Іржавець, Носівський район, Чернігівська область, 17123, ),

до відповідача - Приватного підприємства «Мащанське» (вул. Лісанова, буд. 9, с. Мащанка, Тростянецький район, Сумська область, 42635, ), про стягнення 505750 грн 93 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сисов В.С. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Мальченко М.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 09.06.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 450476 грн 85 коп. основного боргу, 40324 грн 70 коп. інфляційних збитків, 14949 грн 38 коп. 3% річних, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017 та №ЧГ-29/17-Є від 13.02.2017 та відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018 р.

13.09.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 11.09.2021 (вх. №7973/21, електронна пошта, №7983/21 поштою), в якій просить суд не брати до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №3365 від 13.09.2021, електронна пошта, вх. №7983/21 клопотання викладене як додаток до відповіді на відзив), в якому позивач просить суд витребувати у відповідача: всі видаткові накладні, відповідно до яких ТОВ «Імперія-Агро» поставляло товар на користь ПП «Мащанське» у період з 24.01.2017 по 16.04.2018; банківські виписки з усіх банківських установ, у яких у відповідача було відкрито банківські рахунки за період з 24.01.2017 по 16.04.2018. Відповідач також просить суд витребувати у Державної податкової служби України: копії податкових накладних, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до яких ТОВ «Імперія-Агро» поставляло товар на користь ПП «Мащанське» у період з 24.01.2017 по 16.04.2018.

У п. 1 прохальної частини клопотання про витребування доказів позивач просить суд поновити строк для подання зазначеного клопотання.

Зі змісту ч.2 ст. 80 ГПК України вбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що після ознайомлення з відзивом на позов відповідача, який був прийнятий до розгляду ухвалою суду від 01.09.2021, у представника позивача виникла необхідність звернутися з адвокатським запитом до ДПС, до моменту звернення з позовом такої необхідності у нього не було, оскільки позивач гарантував сплату заборгованості до кінця 2021, проте дій по її погашенню не вчинив.

Так, 01.09.2021 представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Державної податкової служби України, в якому просив надати копії податкових накладних, проте листом від 08.09.2021 йому було відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поновлення позивачу строку для подання клопотання про витребування доказів та вважає за доцільне задовольнити його частково.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія договору №16/04/07 про відступлення права вимоги від 16.04.2018, стороною якого є позивач. Додатком №1 до зазначеного договору є Акт приймання-передачі документів (а.с.16), з якого вбачається, що позивачу були передані від ТОВ «Імперія-Агро» належним чином завірені копії документів, та всі додатки до цих документів (акти виконаних робіт, акти наданих послуг, видаткові накладні, специфікації, додатки до договорів, рахунки, рахунки-фактури, платіжні доручення, банківські виписки та інші документи), зазначені в таблиці. На зазначеному акті міститься печатка та підпис представника позивача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування від відповідача всіх видаткових накладних, відповідно до яких ТОВ «Імперія-Агро» поставляло товар на користь ПП «Мащанське» у період з 24.01.2017 по 16.04.2018; банківські виписки з усіх банківських установ, у яких у відповідача було відкрито банківські рахунки за період з 24.01.2017 по 16.04.2018, оскільки вони повинні бути в наявності у позивача.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду у справі №910/23097/17 від 29.06.2021.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача в частині витребування у Державної податкової служби України: копії податкових накладних, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до яких ТОВ «Імперія-Агро» поставляло товар на користь ПП «Мащанське» у період з 24.01.2017 по 16.04.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання часу для підготовки письмових заперечень.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд враховує великий обсяг письмових доказів та письмових клопотань сторін, які сторони заявляють в кожному судовому засіданні, бере до уваги складність справи, що позбавляє суд виконати завдання, покладені на нього ст. 177 ГПК України в межах процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ч.10 цієї ж статті вбачається, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про доцільність призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 80, 81, 119,182, 183, 184,185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів (вх. №3365 від 13.09.2021, електронна пошта, вх. №7983/21 клопотання викладене як додаток до відповіді на відзив) задовольнити частково.

2. Витребувати у Державної податкової служби України (Львівська пл., буд. 8, м. Київ, 04053) копії податкових накладних, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до яких ТОВ «Імперія-Агро» () поставляло товар на користь ПП «Мащанське» () у період з 24.01.2017 по 16.04.2018.

3. Усне клопотання представника відповідача про встановлення строку для надання заперечень задовольнити.

4. Встановити відповідачу строк для надання заперечень відповідно до ст. 184 ГПК України - до 05.10.2021.

5. Призначити розгляд справи у складі трьох суддів та передати справу на автоматизований розподіл.

6. Відкласти підготовче засідання у справі. Про дату та час проведення підготовчого засідання сторони будуть повідомлені після визначення колегіального складу суду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 21.09.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко