СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Справа № 61/130-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни (вх.№2061Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №61/130-10 (повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2021 суддею Новіковою Н.А. у приміщенні господарського суду Харківської області) за результатом розгляду заяви ФОП Маслової Ольги Миколаївни про перегляд ухвали суду від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами (вх.№12 від 14.06.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", правонаступником якого є: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста,

до фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни, м.Південне, Харківський район, Харківська область,

про стягнення 1622853,38 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою ФОП Маслової Ольги Миколаївни про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі №61/130-10 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (вх.№12 від 14.06.2021).

Постановляючи ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що заміна сторони виконавчого провадження відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України регулюється розділом V Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а тому відповідно, ухвала суду за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи. Ураховуючи, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.11.2020 не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою ФОП Маслової Ольги Миколаївни про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі №61/130-10 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

ФОП Маслова Ольга Миколаївна з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №61/130-10, прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви відповідача ФОП Маслової О.М. про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі №61/130-10.

Апеляційна скарга обґрунтована такими доводами:

-посилання господарського суду в оскаржуваній ухвалі на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який втратив чинність 21.10.2019, є помилковим;

-суд першої інстанції робить висновок про неможливість перегляду ухвали про заміну сторони (стягувача) за нововиявленими обставинами, помилково ототожнюючи два поняття «закінчення розгляду справи по суті» та «закінчення розгляду справи», хоча останнє є більш ширшим, а перше є лише окремим випадком першого. Посилаючись на правовий висновок, викладений КГС ВС у постанові від 11.03.2021 у справі №910/2954/17, а саме: відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається лише на стадіях судового процесу, тобто таке право обмежене часовими рамками певних стадій судового процесу. За таких обставин, якщо суд своєю ухвалою здійснює заміну сторони (стягувача) у справі, то він фактично підтверджує, що закінчився лише розгляд справи по суті, а не весь судовий процес у цій справі, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі є помилковими, а відтак, на думку апелянта, ухвала суду про заміну сторони може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони у справі призведе до необґрунтованого стягнення грошових коштів з відповідача на користь неналежної особи, оскільки ця особа набуває статусу стягувача, чим порушуються майнові права відповідача;

-нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2020 здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, однак, ні на час прийняття судом першої інстанції ухвали, ні на цей час не існує жодного відкритого провадження щодо виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим взагалі відсутні і сторони виконавчого провадження, стосовно яких можливо б здійснювати передбачене ст.52 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво, оскільки норми поширюються виключно на сторін виконавчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

20.07.2021 від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до суду надійшов відзив (вх.№8288, 8289) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що правовий висновок щодо процесуального правонаступництва, на який посилається апелянт, викладений Верховним Судом у постанові від 11.03.2021 у справі №910/2954/17, тоді як оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 12.11.2020, відтак на час існування спірних правовідносин даного судового акту суду касаційної інстанції не існувало. Натомість відступлення права вимоги є передачею права вимоги первісного кредитора новому кредитору на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. З огляду на те, що договором про відступлення права вимоги №2302/К/3 від 31.08.2020 ПАТ «Дельта Банк» було відступлено ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги за кредитним договором №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.08.2008, суд дійшов правильного висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» вибув як сторона виконавчого провадження, а тому наявні підстави для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21.07.2010 у справі №61/130-10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ФОП Маслової О.М. про стягнення 1622853,38 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 поновлено фізичній особі-підприємцю Масловій Ользі Миколаївні строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №61/130-10. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни (вх.№2061Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №61/130-10. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 17.08.2021 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 06.08.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

У судовому засіданні 17.08.2021 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечувала вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Після заслуховування правової позиції учасників справи оголошено перерву до 16.09.2021 до 11:00 год.

У судове засідання 16.09.2021 після перерви з`явились: ФОП Маслова О.М. (особисто), її представник, адвокат Козуб О.І., та представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», розгляд справи продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Маслової О.М. про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 21.01.2008 у сумі 1622853,38 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2010 у справі №61/130-10 позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованість у розмірі 1622853,38 грн, а також 16228,53 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

03.08.2010 на виконання вказаного судового рішення видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04.08.2013.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2012 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у справі №61/130-10 задоволено та замінено сторону: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (, адреса: 61022, м.Харків, вул.Сумська, 41/2), на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, п/р НОМЕР_1 у ПАТ "Дельта Банк", МФО 380236, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса Ю.,36-б; фактична адреса: 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником (вих.№21818 від 22.10.2020) задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21.07.2010 у справі №61/130-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни про стягнення 1622853,38 грн.

14.06.2021 ФОП Маслова О.М. звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами (вх.№12 від 14.06.2021), в якій заявник просила суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020 та відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21.07.2010 у справі №61/130-10.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з того, що ухвала суду про заміну сторони (стягувача) не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами згідно з частиною 1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому відсутні підстави для відкриття провадження про її перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Твердження апелянта про помилковість застосування господарським судом Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставним, оскільки суд не посилався та не керувався нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а застосував частину 1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду.

За змістом частини 1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи.

Такий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №916/1422/15-г.

Колегія суддів також ураховує, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 11.11.2020 у справі №461/11703/15-ц, від 27.06.2019 у справі № 127/2-н-439/09, від 13.02.2020 у справі № 1711/712/12, від 06.03.2020 у справі № 1121/1717/12-ц сформульовано таку правову позицію:

"Ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи".

Частинами 3, 5 ст.232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

З огляду на зазначені процесуальні норми та правові висновки Верховного Суду, господарський суд правильно зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ст.334 Господарського процесуального кодексу України регулюється розділом V Господарського процесуальногокодексу України, що передбачає вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а тому ухвала суду за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на необхідність застосування до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.03.2021 у справі №910/2954/17 щодо процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні, а саме: про те, що заміна учасника справи його правонаступником допускається лише на стадіях судового процесу, тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу, оскільки ці висновки, не є релевантними до спірних правовідносин, були зроблені за інших, ніж у цій справі обставин та доказів.

Щодо твердження апелянта про те, що на час прийняття судом першої інстанції ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні не існувало жодного відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у цій справі, у зв`язку з чим взагалі відсутні і сторони виконавчого провадження, стосовно яких можливо б здійснювати передбачене ст.52 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво, оскільки норми поширюються виключно на сторін виконавчого провадження, колегія суддів зазначає, що такі доводи заявника стосуються розгляду по суті заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі №61/130-10 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в оскаржуваній ухвалі зазначені обставини не були предметом розгляду, а тому цим доводам колегія суддів не надає оцінку.

Ураховуючи зазначене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.11.2020 не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, та про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою ФОП Маслової Ольги Миколаївни про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі №61/130-10 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийнята ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №61/130-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.09.2021.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова