ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2021р. м. Дніпро Справа № 908/191/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Мороз В.Ф..,

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2021р. (повний текст складено 22.07.2021р., суддя - Зінченко Н.Г., м. Запоріжжя) у справі № 908/191/21

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7", м. Запоріжжя

про стягнення 12 943,22 грн. заборгованості та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.07.2021р. позовні вимоги задоволено частково. Звільнено нежитлове приміщення загальною площею 10,97 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 12 943,22 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 226/14 від 26.07.2002р. Повернуто Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2021р. в частині задоволених позовних вимог, відмовити в задоволенні позовних вимог щодо виселення відповідача з орендованого приміщення, звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали: докази, що підтверджують наявність інвалідності І або ІІ групи скаржника, а також докази, які свідчать, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за 2020р. та інші докази на підтвердження зазначених скаржником обставин щодо майнового стану, або документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 3 405,00 грн.; докази направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі, листом з описом вкладення.

Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог ст. 260 ГПК України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 414 копію ухвали апеляційного господарського суду від 26.08.2021р. скаржник отримав 03.09.2021р.

Встановлений апеляційним господарським судом десятиденний строк для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги сплинув 14.09.2021р.

20.09.2021р. на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла уточнена апеляційна скарга, до якої додано клопотання, в якому скаржник просить враховуючи його майновий стан та стан здоров`я звільнити його від сплати судового збору.

В уточненій апеляційній скарзі скаржником зазначено, що при необхідності він може надати суду свою трудову книжку та довідку про розмір його пенсії та одержання кредиту.

До уточненої апеляційної скарги додано лише фіскальні чеки, які не можуть вважатися достатніми доказами направлення копії скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Разом з тим, скаржником протягом встановленого апеляційним господарським судом строку та станом на дату винесення даної ухвали документів щодо усунення встановлених ухвалою від 26.08.2021р. недоліків апеляційної скарги не подано, отже недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження її справи., добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальними законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права заявника на доступ до суду за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 242, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.07.2021р. у справі № 908/191/21 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ В.Ф. Мороз