ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2493/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 (суддя Д.О. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 09.04.2021)

у справі №916/2493/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»

до відповідача Головного управління ДПС в Одеській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (надалі також - ТОВ «Фінансова компанія «Геліос») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просило:

1)припинити податкову заставу на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»: нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею 579,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 59, приміщення 301, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про обтяження: 26491621; торговельно-допоміжну прибудову, загальною площею 3184,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 59-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про обтяження: 26471382;

2)зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області звільнити майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», а саме: нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею 579,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 59, приміщення 301, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про обтяження: 26491621, індексний номер рішення 41468946 від 06.06.2018; торговельно-допоміжну прибудову, загальною площею 3184,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 59-А, реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про обтяження: 26471382, індексний номер рішення 41446894 від 05.06.2018, з-під податкової застави, а саме публічних обтяжень: 26491621 та 26471382 відповідно, вид обтяження: податкова застава від 05.06.2018 та 04.06.2018 відповідно, що накладені на підставі акту опису майна серія від 29.05.2018 № 50/15-32-17-11-19, обтяжувач: Головне управління ДФС в Одеській області;

3)зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про податкову заставу, а саме: публічне обтяження 26491621, вид обтяження: податкова застава від 05.06.2018, що накладене на підставі акту опису майна серія від 29.05.2018 № 50/15-32-17-11-19, обтяжувач: Головне управління ДФС в Одеській області, що накладене на нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею 579,9 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 59, приміщення 301, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 (номер запису про обтяження: 26491621, індексний номер рішення 41468946 від 06.06.2018); публічне обтяження 26471382, вид обтяження: податкова застава від 04.06.2018, що накладені на підставі акту опису майна серія від 29.05.2018 № 50/15-32-17-11-19, обтяжувач: Головне управління ДФС в Одеській області, що накладене на торговельно-допоміжну прибудову, загальною площею 3184,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 59-А, реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 01 (номер запису про обтяження: 26471382, індексний номер рішення 41446894 від 05.06.2018).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 позов задоволено в частині припинення податкової застави на спірне нерухоме майно; в іншій частині позову відмовлено.

28.04.2021 Головне управління ДПС в Одеській області за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20, яка надійшла на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 12.05.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20 залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору у сумі 3153,00грн.; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

04.06.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про усунення недоліків (вх.1996/21/Д1 від 04.06.2021) з наданням копії платіжного доручення №1109 від 27.05.2021 на суму 4757,00грн.

Проте, реквізити, за якими перераховано судовий збір, згідно платіжного доручення №1109 від 27 травня 2021р. через Держказначейську службу України у сумі 4757,00грн., не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: розрахунковий рахунок отримувача зазначено UA1015758 замість належного рахунку отримувача UA2015758, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено довідку від 04.06.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20 та додані до неї документи з підстав того, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 17.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки реквізити, за якими перераховано судовий збір, згідно платіжного доручення №1109 від 27 травня 2021р. через Держказначейську службу України у сумі 4757,00грн., не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, ухваленою за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20, яке переглядалось в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача звільнити спірне майно з-під арешту за участі представника ДПС в судовому засіданні, вказане рішення суду залишено без змін.

17.08.2021 Головне управління ДПС в Одеській області за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20, яка надійшла на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 25.08.2021.

В апеляційній скарзі скаржник просив оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове про відмову в позові в цій частині.

Одночасно скаржником заявлено клопотання за вх.№3431/21 від 25.08.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Господарським судом Одеської області постановлено 30.03.2021, повний текст складено 09.04.2021. Отже, останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на вказане рішення 29.04.2021.

Апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС в Одеській області подано за допомогою засобів поштового зв`язку 17.08.2021, про що свідчить штемпель поштового зв`язку на конверті, в якому відправлено апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що вказана апеляційна скарга подана до суду після спливу 10-ти денного строку.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Як на причину пропуску строку апеляційного оскарження скаржник послався на, що Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20 ще 28.04.2021, тобто в межах передбаченого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку, проте ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 було повернуто апеляційну скаргу та зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду апеляційної інстанції в загальному порядку після усунення недоліків. При цьому скаржником зазначено про те, що у зв`язку з великою завантаженістю працівників Головного управління ДПС в Одеській області була відсутня можливість раніше подати апеляційну скаргу. Також скаржник звернув увагу на те, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № № 540-IX.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20 залишено без руху з підстав того, що наведені скаржником підстави пропуску строку на подання скарги визнані судом неповажними; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та оцінюючи поважність вказаних ним причин пропуску такого строку, судова колегія, приймаючи ухвалу від 30.08.2021, виходила з наступного.

Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області 17.05.2021 залишив без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору у сумі 3153,00грн., а ухвалою суду від 09.06.2021 повернув вказану апеляційну скаргу, оскільки скаржник, перерахувавши судовий збір на реквізити, які не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, тим самим не виконав вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.05.2021 про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, якою повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20 та додані до неї документи, скаржником отримано 16.06.2021, проте він повторно звернувся із апеляційною скаргою лише 17.08.2021.

Колегія суддів зауважила на тому, що порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір». Платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання апеляційних скарг до Південно-західного апеляційного господарського суду розміщено на сайті «Судова влада України».

У зв`язку з наведеним, Південно-західний апеляційний господарський суд вказав про те, що залишення без руху та повернення поданої раніше апеляційної скарги із підстав несплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі не може бути визнано об`єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі причини є суто суб`єктивними і свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Також суд апеляційної інстанції зазначив про те, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі, права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Щодо посилань Головного управління ДПС в Одеській області на завантаженість його працівників Південно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 30.08.2021 зазначив, що завантаженість працівників апелянта не є тією об`єктивно непереборною обставиною, яка б розумно виправдовувала звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20 через два місяці після отримання апелянтом ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 про повернення апеляційної скарги.

Стосовно посилань скаржника на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № № 540-IX судова колегія в ухвалі від 30.08.2021 зазначила, що вказаним Законом розділ X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Проте в подальшому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином». Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд вказав про недоречність посилання скаржника на Закон України від 30.03.2020 № 540-IX.

Враховуючи вищевикладене, наведені скаржником обставини не були визнані судом апеляційної інстанції поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 скаржником отримано 03.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, 13.09.2021 є кінцевим терміном для усунення недоліків апеляційної скарги.

13.09.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області за допомогою засобів поштового зв`язку надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 15.09.2021 за вх.№3640/21.

У клопотанні (вх.№3640/21 від 15.09.2021) апелянт, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, статті 55, 129 Конституції України, зазначив про його право на доступ до суду, а також про те, що необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є необхідною умовою для реалізації Головним управлінням ДФС у Одеській області права на повторне звернення до господарського суду з апеляційною скаргою після повернення первісно поданої апеляційної скарги. Крім того, скаржник звернув увагу колегії суддів на те, що у справі №916/2093/20 Південно-західним апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження після повторної подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання (вх.№3640/21 від 15.09.2021), встановила, що апелянтом не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20, ніж зазначено у клопотанні за вх.№3431/21 від 25.08.2021.

Стосовно права скаржника на доступ до суду колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 13.03.2018 у справі «Кузнєцов та інші проти Росії» підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata, а тому особи, які оскаржують рішення за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Таким чином, апелянтом у клопотанні за вх.№3640/21 від 15.09.2021 не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішенняГосподарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказані приписи Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Посилання позивача на відкриття апеляційного провадження у справі №916/2093/20 після повторної подачі апеляційної скарги колегію суддів відхиляються, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають застосування прецедентів.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 у справі №916/2493/20.

Апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області.

Справу №916/2493/20 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран