УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

07.09.2021Справа №910/14007/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Проджект"
2. Приватного акціонерного товариства "Броварський завод залізобетонних конструкцій"
пророзірвання договору та стягнення 380 430,60 грн.

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Габрук С.А., Габрук О.А., Козирєв І.М.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект", в якому просить суд:

1) стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 13 984,70 грн., нараховану за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" своїх зобов`язань з виконання робіт за Договором №10/10-2019-1 на виконання проектних робіт від 10.10.2019 у період з 27.04.2020 по 10.09.2020, а також штрафи у загальному розмірі 126 000,00 грн.;

2) зобов`язати відповідача належним чином виконати умови Договору №10/10-2019-1 на виконання проектних робіт від 10.10.2019 з врахуванням зауважень позивача до якості робіт та виявлених недоліків після чого передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" у відповідності до умов договору якісно розроблену проектну документацію стадії "Робочий проект" за розділами: "Конструкції бетонні (КБ), "Конкуренції металеві (КМ)", Конкуренції металеві детальовані (КМД)", "Проектні роботи", "Проектна документація" по об`єкту: "Нове будівництво підприємства харчової промисловості по вул. Завокзальна 3, м. Бориспіль, Київської області" у паперовому вигляді в 4 примірниках та 1 примірнику в електронному вигляді (в форматі PDF, комплекти робочих креслень додатково повинні бути у форматі .DWG) на електронну адресу замовника, яка зазначена у розділі 12 Договору №10/10-2019-1 на виконання проектних робіт від 10.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 18.09.2020) відкрито провадження у справі №910/14007/20; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 22.10.2020.

20.10.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

У вказаній заяві позивач просив:

1) стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 183 565,03 грн.;

2) зобов`язати відповідача належним чином виконати умови Договору №10/10-2019-1 на виконання проектних робіт від 10.10.2019 та передати позивачу якісно розроблену та допрацьовану проектну документації стадії "Робочий проект" за розділами: "Конструкції бетонні (КБ), "Конкуренції металеві (КМ)", Конкуренції металеві детальовані (КМД)" по об`єкту: "Нове будівництво підприємства харчової промисловості по вул. Завокзальна 3, м. Бориспіль, Київської області", враховуючи зауваження Експертної організації викладені в Експертному звіті №200923/Г від 01.10.2020, у паперовому вигляді в 4 примірниках та 1 примірнику в електронному вигляді (в форматі PDF, комплекти робочих креслень додатково повинні бути у форматі .DWG) на електронну адресу замовника.

22.10.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що оскільки замовником порушено умови Договору №10/10-2019-1 на виконання проектних робіт від 10.10.2019 в частині надання вихідних даних, то підстави для задоволення позову в частині стягнення неустойки з виконавця за несвоєчасне виконання робіт відсутні.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим в подальшому справа розглядається з вимогами викладеними у заяві позивача; встановлено відповідачу строк для надання своїх заперечень щодо позову з урахування збільшення розміру позовних вимог до - наступного підготовчого засідання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.11.2020.

23.11.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що посилання відповідача на зміну вихідних даних позивачем є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 4.1.2 Договору №10/10-2019-1 на виконання проектних робіт від 10.10.2019 надання додаткової інформації та/або документів необхідних виконавцю відбувається в електронному вигляді в робочому режимі та не є причиною продовження термінів виконання робіт.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; встановлено сторонам строк для надання пояснень до наступного підготовчого засідання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.12.2020.

11.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 240 430,60 грн.

15.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що замовник свої зобов`язання не виконував та своєчасно не передавав повний перелік вихідних даних, необхідних для виконання виконавцем обумовленої роботи, а отже виконати повністю проект і передати його замовнику у встановлений строк не було можливо саме з вини останнього.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 відкладено підготовче засідання на 21.01.2021; встановлено відповідачу строк для подачі висновку експерта до наступного засідання; встановлено сторонам строк для надання доказів щодо фактичного будівництва об`єкту (відповідачу - фотокартки об`єкту, а позивачу - інформацію щодо стану будівництва об`єкту) - до наступного засідання.

Враховуючи перебування судді Бойка Р.В. 21.01.2021 у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 призначено підготовче засідання у справі на 26.01.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.02.2021.

11.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" надійшла заява зміну предмета позову.

У вказаній заяві позивач просив:

- розірвати Договір №10/10-2019-1 на виконання проектних робіт від 10.10.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект";

- стягнути з відповідача кошти у розмірі 140 000,00 грн. сплачені останньому позивачем в якості авансу;

- стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 240 430,60 грн.;

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 прийнято заяву про зміну предмета позову та вирішено розгляд справи здійснювати в рамках такої заяви; встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов з урахуванням зміни предмета позову - 15 днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.03.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ван Проджект" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у зв`язку з тим, що рішення у справі вплине на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Проджект"; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовних заяв, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання у справі на 25.03.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 22.04.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 викликано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Командирова Олексія Вікторовича для надання пояснень щодо висновку експерта №5872/21-44 від 15.04.2021; запропоновано експерту взяти в засідання документи (в разі їх наявності), на підставі яких підготовлено висновок експерта №5872/21-44 від 15.04.2021; запропоновано позивачу взяти в засідання документи, які були повернуті йому експертом; відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.2021.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 викликано в наступне засідання інженера-проектувальника Алексєєвця І.П., яким складено звіт з виконання перевірочного розрахунку несучих конструкцій робочого проекту "Нове будівництво підприємства харчової промисловості по вул. Завокзальна, 3 в м. Бориспіль, Київської області" та судового експерта Свістунова І.С., яким складено висновок експерта №1067/12-2020 від 14.12.2020; визнано обов`язковою явку Алексєєвця І.П.. та Свістунова І.С. в наступне підготовче засідання; зобов`язано позивача забезпечити явку Алексєєвця І.П., відповідача - явку Свістунова І.С.; відкладено підготовче засідання у справі на 11.06.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Броварський завод залізобетонних конструкцій" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі-2 копії заяв по суті спору, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; запропоновано учасникам справи надати суду питання, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи; відкладено підготовче засідання у справі на 01.07.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 15.07.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 відкладено підготовче засідання на 29.07.2021; запропоновано сторонам надати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються та надати відповіді на запитання суду.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 відкладено підготовче засідання на 07.09.2021; визнано обов`язковою явку представника позивача в наступне засідання; роз`яснено позивачу наслідки нез`явлення його представника в наступне засідання.

В підготовче засідання 07.09.2021 з`явились представники відповідача, адвокат Козирєв І.М. просив позов залишити без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача в засідання.

Позивач в засідання 29.07.2021 та 07.09.2021 не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце дату та час засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наступним.

Позивач про місце, дату та час підготовчого засідання призначеного на 29.07.2021 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його представників від 15.07.2021.

Ухвала суду від 29.07.2021 (про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання, призначеного на 07.09.2021), яка направлялась на адресу місцезнаходження позивача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 39В, кв. 92), а також на адресу для листування, вказану у позовній заяві (02141, м. Київ, вул. О. Мишуги, буд. 2), була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" 06.08.2021 та 05.08.2021 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №091 та №105.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що наведені положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Позивачем не було повідомлено про причини неявки його представника в підготовчі засідання 29.07.2021 та 07.0.2021, клопотань про розгляд справи без участі його представника також до суду не надходило.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, повторна неявка представника позивача в підготовчі засідання та відсутність будь-яких клопотань щодо неявки його представників в підготовчі засідання 29.07.2021 та 07.09.2021 або про розгляд справи без участі його представника свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" в засідання, то сплачений ним за розгляд позову судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" про розірвання договору та стягнення 380 430,60 грн. залишити без розгляду.

2. Судовий збір покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (07.09.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 14.09.2021.

Суддя Р.В Бойко