ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" вересня 2021 р. Справа№ 910/1104/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коротун О.М.

без виклику представників сторін

розглянувши Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" про забезпечення позову у справі №910/14642/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БГФ-Агро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року (повний текст складено 18.05.2021 року)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року (повний текст складено 28.05.2021 року)

у справі № 910/1104/21 (суддя: Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Базис"

до Приватного підприємства "БГФ-Агро"

про стягнення 590 025,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. перебувала справа №910/1104/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БГФ-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі № 910/1104/21 за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" до Приватного підприємства "БГФ-Агро" про стягнення 590 025,50 грн.

17.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення шляхом заборони проведення реєстраційної дії: державної реєстрації припинення юридичної особи Приватного підприємства "БГФ-Агро" ().

Враховуючи те, що відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, на підставі службової записки головуючого судді Суліма В.В. та перебування у відпустці суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. розпорядженням керівника апарату №09.1-08/4665/21 зобов`язано провести автоматизовану складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 22.09.2021 року у склад колегії для розгляду справи введено замість суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., суддів Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Розглянувши заяву Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 року у справі №910/16586/18, де, зокрема, вказано на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №911/3871/17, де, зокрема, вказано на таке.

"Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення."

Так, заявник в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів вказує на таке.

У відповідності до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство "БГФ-Агро" з 03.08.2021 року перебуває в стані припинення.

Отже, актуальна інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідчить, що вимоги кредиторів розглядаються до 02.10.2021 року. Разом з цим, наступне засіданні в даній справі призначене апеляційним судом після такої дати, на 05.10.2021 року.

Тобто, протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, у випадку задоволення апеляційної скарги, оскільки після 02.10.2021 року у відповідача на підставі п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відсутні перешкоди для державної реєстрації припинення відповідача, як юридичної особи.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені обставини унеможливлять виконання рішення суду у разі залишення його без змін, зрештою, ймовірно, що до дати наступного судового засідання відповідач буде юридично припинений.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд вважає за доцільне та достатнє часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційної дії: державної реєстрації припинення юридичної особи Приватного підприємства "БГФ-Агро" ().

Вказані заходи є адекватними, забезпечать збалансованість інтересів сторін та можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які могли б свідчити про наявність ризику спричинення шкоди інтересам третіх осіб.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд може вимагати (право, а не обов`язок) від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Такої ж позиції притримується і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.02.2019 року у справі № 911/1695/18, у якій зазначено, що законом так само не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч.1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України) відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутні підстави та обставини застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки обраний спосіб забезпечення позовних вимог не призведе до можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" про забезпечення позову у справі №910/1104/21 задовольнити частково.

2. Заборонити проведення реєстраційної дії: державної реєстрації припинення юридичної особи Приватного підприємства "БГФ-Агро" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, кімната 408, ) до закінчення перегляду рішення в апеляційному порядку.

Стягувачем за цією ухвалою є Фермерське господарство "Агрофірма "Базис" (20323, Черкаська обл. Уманський район, с. Кочубіївка, вул. Колгоспна, буд. 8, ).

Боржником за цією ухвалою є: Приватне підприємство "БГФ-Агро" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, кімната 408, )

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки, починаючи з наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Коротун