ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Справа № 915/562/21

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондель»

(54003, м.Миколаїв, вул. Паромний узвіз, 1-В, , адреса для листування:54001, м.Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 9, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Листранс»

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13/5, )

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар судового засідання Сулейманова С.М.

Представники:

від позивача: Соколова А.О., за ордером,

від відповідача: представник не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 77093,79 грн. та витребування майна,

26.04.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю «Рондель» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.03.2021р., в якій просить суд стягнути з ТОВ «Листранс» заборгованість у загальній сумі 77093,79 грн. за оренду транспортних засобів та витребування майна - транспортного засобу, переданого відповідачу за договором оренди та не повернутого після його розірвання.

Предметом даного позову виступає дві позовні вимоги: майнова вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 77093,79 грн. та немайнова вимога щодо витребування у відповідача орендованого майна після закінчення договору оренди.

Підставою - договори оренди транспортних засобів від 29.09.2014р. №2984, від 29.09.2014р. №2980, від 29.09.2014р. №2981, від 29.09.2014р. №2979, від 29.09.2014р. №2982, від 29.09.2014р. №2983, від 29.09.2014р. №2978, листи ТОВ «Рондель» від 02.10.2019р. №02/10 та від 19.03.2021р. №19/3/21, акт звірки взаємних розрахунків з 01.01.2018р. по 18.03.2021р., норми ст. ст. 15, 16, 321, 526, 530, 610, 611, 625, 762, 763, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 283, 291 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 29.04.2021р. було прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рондель», відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.05.2021р.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвалою суду від 01.07.2021р. було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2021р.

Відповідач не надав суду жодних клопотань або заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала суду від 01.07.2021р., надіслана на адресу відповідача, отримана останнім, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57).

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п.5 ч. 6 ст.242 ГПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи..

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

29 вересня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Рондель», як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Листранс», як орендарем, були укладені сім договорі оренди (реєстр. номери 2984, 2980, 2981, 2979, 2982, 2983, 2978) семи транспортних засобів, відповідно до умов яких, орендодавець передав, а орендар прийняв наступні транспортні засоби:

- CHEREAU моделі CD383JA, тип напівпричіп рефрижератор - Е, 2001 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- CHEREAU моделі CD-382, тип напівпричіп рефрижератор - Е, 2001 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- CHEREAU моделі C 38, тип напівпричіп рефрижератор - Е, 1999 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- DAF моделі TE 47 XS, тип вантажний сідловий тягач - Е, 2006 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- DAF моделі FT 95430 S 380, тип вантажний сідловий тягач - Е, 2005 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- LAG моделі A0BS339, напівпричіп бортовий - Е, 2002 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- MAN моделі TGA 18.360, тип вантажний сідловий тягач - Е, 2006 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 .

Вказані транспортні засоби були передані в оренду строком на п`ять років з 29.09.2014р. по 29.09.2019р. та умовами п.1 усіх договорів було передбачено, що якщо орендар продовжує користуватись транспортним засобом після закінчення строку договору оренди транспортного засобу, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір транспортного засобу вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Умовами п.4 усіх договорів їх учасники встановили, що орендна плата за користування транспортним засобом складає 500,0 грн. за один місяць, а всього за весь термін оренди складає 30000,0 грн. Орендна плата сплачується не пізніше 5 числа кожного місяця, наступного за звітним місяцем.

Позивач зазначає, що станом на 30.09.2019р. заборгованість відповідача через неналежне виконання умов договору щодо сплати орендних платежів за вказаними договорами складає 52500,0 грн., на підтвердження чого позивач надав акт звірки взаємних розрахунків за період - 01.01.2018р. по 18.03.2021р. (а.с.27-28).

З даного акту вбачається, що директором ТОВ «Листранс» Шеляєвою О.М. підтверджено, що за даними ТОВ «Листранс» на 18.03.2021р. заборгованість на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рондель» становить 52500,0 грн.

Зазначений напис скріплений підписом директора ТОВ «Листранс» та печаткою підприємства.

Позивач також зазначає, що в день закінчення дії договорів оренди відповідач повернув йому транспортні засоби, які були у його користуванні за винятком транспортного засобу CHEREAU моделі CD383JA, тип напівпричіп рефрижератор - Е, 2001 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був переданий за договором оренди від 29.09.2014р. реєстр. номер 2984.

Однак, не бажаючи продовжувати дію договору на новий строк, позивач звернувся до відповідача з листом від 02.10.2019р. №02/10, в якому висловив вимогу щодо повернення вказаного транспортного засобу у строк до 02.11.2019р.

Вказаний лист відповідач отримав, що підтверджується відповідною відміткою про отримання на копії листа (а.с.25), однак відповіді не надав, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення.

В подальшому, позивач знову направив відповідачу листа від 19.02.2021р. №19/3/1 з вимогою повернення вказаного транспортного засобу та повідомленням, що станом на 18.03.2021р. заборгованість орендаря становить 52500,0 грн.

Вказаний лист відповідач отримав, що підтверджується відповідною відміткою про отримання на копії листа (а.с.26), однак відповіді не надав, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно з ч. 6 цієї статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Суд, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України зазначає, що однією з кваліфікуючих ознак договору оренди (найму) майна є оплатність та, відповідно, однією з істотних умов - орендна плата.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч.1 ст. 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено загальні умови виконання зобов`язання. Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з п. 3.6. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації й стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи дату та час зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця.

Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату не пізніше 5 числа кожного місяця наступного за звітним (п.4 договорів).

Позивачем, згідно наданого розрахунку заборгованості за договорами оренди нарахована заборгованість за оренду транспортних засобів у загальній сумі 52500,0 грн.

Окрім цього, через невиконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати орендної плати, позивач на підставі приписів ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України, додатково нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 4233,79 грн. за період з жовтня 2019 року по березень 2021 року та 3% річних в сумі 2360,0 грн. за період з 01.10.2019р. по 31.03.2021р.

Судом перевірені розрахунки заборгованості, трьох відсотків річних та втрат від інфляції, та встановлено, що дані розрахунки виконані арифметично вірно.

Відповідач не надав суду будь-яких заперечень щодо нарахування позивачем сум основного боргу, 3% річних та втрат від інфляції, або доказів погашення боргу повністю або частково.

За таких обставин, суд вважає вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 52500,0 грн., інфляційних втрат в сумі 4233,79 грн. за період з жовтня 2019 року по березень 2021 року та 3% річних в сумі 2360,0 грн. за період з 01.10.2019р. по 31.03.2021р. обґрунтованими, відповідно до вимог чинного законодавства України та договорів та такими, що підлягають задоволенню.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Умовами п.п.1, 9 договору його учасники узгодили, що якщо орендар продовжує користуватись транспортним засобом після закінчення строку договору оренди транспортного засобу, то, за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Орендодавець має право розірвати договір та повернути транспортний засіб, в будь-який час до спливу строку договору. Орендодавець зобов`язаний повідомити в письмовій формі орендаря про відмову від договору не пізніше як за десять днів до повернення транспортного засобу.

Судом враховано, що строки усіх договорів оренди транспортних засобів закінчились 29.09.2019р. та відповідач, як орендар, повернув усі орендовані транспортні засоби окрім одного - марки CHEREAU моделі CD383JA, тип напівпричіп рефрижератор - Е, 2001 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був переданий за договором оренди від 29.09.2014р. реєстр. номер 2984.

Позивач, як орендодавець, протягом одного місяця з дня припинення дії вказаного договору оренди, направив відповідачу листа з вимогою повернути орендований транспортний засіб, який був отриманий останнім (а.с.25).

Відповідно до норм ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, з огляду на припинення дії договору оренди та заперечень орендодавця щодо його продовження і наявності вимоги щодо повернення транспортного засобу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, відповідачем не спростовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 18000,0 грн. неустойки за користування орендованим транспортним засобом за час прострочення відповідно до норм ст. 785 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Неустойка в сумі 18000,0 грн. нарахована позивачем за неповернення відповідачем орендованого транспортного засобу марки CHEREAU моделі CD383JA, тип напівпричіп рефрижератор - Е, 2001 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був переданий за договором оренди від 29.09.2014р. реєстр. номер 2984, за період з жовтня 2019 року по березень 2021 року (18 місяців * 1000 грн. (подвійна орендна плата)).

Відповідачем не надано суду заперечень щодо заявлених позовних вимог у цій частині або доказів оплати повністю або частково.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги в цій частині законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач жодних доказів на спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог до суду не надав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Листранс» (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13/5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондель» (54003, м.Миколаїв, вул. Паромний узвіз, 1-В, , адреса для листування:54001, м.Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 9) 52500,0 грн. основного боргу, 2360,0 грн. 3% річних, 4233,79 грн. втрат від інфляції, 18000,0 грн. неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а також 4540,0 грн. судового збору.

3. Витребувати та вилучити з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Листранс» (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 13/5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондель» (54003, м.Миколаїв, вул. Паромний узвіз, 1-В, , адреса для листування:54001, м.Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 9) транспортний засіб марки CHEREAU моделі CD383JA, тип напівпричіп рефрижератор - Е, 2001 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.09.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко