ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2021 Справа № 917/1290/21

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» про забезпечення позову у справі № 917/1290/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро», 39521, Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул. Лесі Українки, 161,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ПродСервіс», 39600, м. Кременчук, Полтавської обл., вул.Соборна (Леніна) буд. 22/19, кв.28, Код

про стягнення 1 321 734,00 грн.

за участю представників: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Рост Агро» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ПродСервіс» про стягнення 1 321 734,00 грн заборгованості за поставлений комбайн марки «NEW HOLLAND CR 9080» згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу № 701 від 04 червня 2018 р.

Також, разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ПродСервіс», юридична адреса: 39600, м. Кременчук, Полтавської обл., вул.. буд. 22/19, кв. 28, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ОТП Банк», , МФО 300528, в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму боргу 1 321 734,00 грн.

Ухвалою від 16.08.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 07.09.21, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

В підготовчому засіданні 07.09.21 заява про забезпечення позову не вирішена.

Ухвалою від 07.09.21 суд постановив відкласти підготовче засідання 21.09.21.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ПродСервіс» в межах заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер засновник ТОВ «Агрофірма «ПродСервіс», який укладав та підписував договір купівлі-продажу, Акт приймання-передачі та інші документи і на даний час буде проходити процес спадкування майна ТОВ «Агрофірма «ПродСервіс». Відповідно до спадкоємців будуть переходити майно, доходи і разом з тим і борги.

ТОВ «Рост Агро» вважає, що вказаний процес може значно ускладнити і навіть унеможливити в подальшому виконання рішення суду щодо стягнення боргу, оскільки невідомий круг спадкоємців та боргових зобов`язань ТОВ «Агрофірма «ПродСервіс», в т.ч. і у його засновника ОСОБА_1 , наявності грошових коштів та майна, на яке можу бути накладений арешт саме з метою забезпечення виконання рішення суду в подальшому.

Саме тому ТОВ «Рост Агро» і звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу та підлягають сплаті позивачу в межах суми заявленої позовної вимоги, а саме 1 321 734,00 грн.

Суд зазначає, що за приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (перелік наведений вище), якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях та не є безумовною умовою для забезпечення позову.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що заявником не доведено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро».

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала підписана 21.09.21

Суддя Киричук О.А.