ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1578/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М, Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» - Большан І.В., ордер;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» - Кравченко І.В., довіреність;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» - Павельченко І.В., ордер;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал»

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021, ухвалене суддею Д`яченко Т.Г., у м. Одеса, повний текст якого складено 02.02.2021

у справі №916/1578/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал»

за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб»

про: визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб»

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал»

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт»

про: визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аволон капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» про:

визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.;

визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відступлення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» права вимоги по договору іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», а останнім Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» є такими, що порушують та зачіпають права позивача, як позичальника по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2019.

Одночасно з поданням позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал», Товариству з обмеженою відповідальністю «Крипт інвест Клуб» та суб`єктам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень та споруд загальною площею 10349, 1 квадратних метри, які в цілому складаються з: літ. А - адміністративно-виробнича будівля № 2, загальною площею 4, 120, 8 квадратних метри, літ «Б» - виробнича будівля № 1 - 4611, 2 квадратних метри, літ. «В,В1» - склад-допоміжна будівля № 1- 732,4 квадратних метри, літ. «В,В1» - склад-допоміжна будівля № 1-732,4 квадратних метри, літ. «Г» -виробнича будівля № 3 - загальною площею 269,2 квадратних метри, літ «Д» - склад № 2 - загальною площею 47,3 квадратних метри, літ. «И» - виробнича будівля № 4, № 5 - загальною площею 226,7 квадратних метри, літ. «К» - підсобна будівля № 1 - загальною площею 52,6 квадратних метри, літ. «М,М1» - допоміжна будівля № 1 - загальною площею 219, 2 квадратних метри, літ. «Л» - підсобна будівля № 2 - загальною площею 69,7 квадратних метри, літ.»І» - вимощення, 1-6 - огорожа, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

27.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон капітал» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД», адже позивач навмисно приховує від суду дійсні обставини справи, і його позов ґрунтується на формальних міркуваннях, з огляду на наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» не знаходиться за адресою місцезнаходження, єдиним засновником та керівником якого є ОСОБА_8, який має сумнівну репутацію та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;

судовими рішеннями у справах №5017/786/2012 та №916/1482/13 двічі підтверджено правомірність та законність іпотечного договору від 26.02.2010, реєстровий №198;

особами, які фактично контролювали діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» здійсненні дії, направлені на виведення іпотечного майна з-під іпотеки Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», а саме: подання «штучного» позову у справі №522/23012/16-ц; забезпечено зміну адреси місцезнаходження іпотечного майна, на яке звернуто стягнення за рішенням Господарського суду Одеської області у справі №15/148-10-4045, у непередбачений законом спосіб, з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 з порушенням Положення про Адресний реєстр м. Одеси, затверджений рішенням виконкому Одеської міської ради №809 від 28.07.2009; подання «штучного» позову у справі №520/4222/17, що мав наслідком звернення стягнення на спірне нерухоме іпотечне майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та передачею громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 , останній ще відчужив його Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті», яке потім 25.05.2020 внесене до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб»;

видалення з Державних реєстрів відомостей про іпотеку Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» мало незаконне походження, оскільки заочне судове рішення від 12.12.2016 у справі №522/23012/16-ц не могло набрати законної сили, а отже і не підлягало виконанню;

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» постійно здійснювались активні заходи щодо захисту своїх прав як іпотекодержателя, зокрема в межах справ №15/148-10-4045, №34/17-2164-2011, №5017/786/2012, №522/23012/16-ц;

іпотека за іпотечним договором вважається дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек незалежно від внесення відповідних записів про її поновлення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок скасування заочного рішення від 12.12.2016 у справі №522/23012/16-ц;

відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача у даній справі, оскільки: в силу положень ст. ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на становище боржника, така заміна не породжує для нього нових зобов`язань; позивач не є стороною оскаржуваних правочинів, як і не є стороною у зобов`язанні, у якому відповідно до оспорюваних правочинів відбулась заміна сторони, не створювали та не створюють жодних нових (додаткових) зобов`язань для позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2020 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Адікт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб».

19.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал»: оригінал (на огляд) та належним чином посвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) акту прийому-передачі з додатками до нього, який був підписаний сторонами на виконання умов Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»: оригінал (на огляд) та належним чином посвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»; оригінал (на огляд) та належним чином посвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) акту прийому-передачі з додатками до нього, який був підписаний на виконання умов Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» ; оригінал (на огляд) та належним чином посвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) платіжного доручення щодо сплати ціни відступлення за основним договором про відступлення права вимоги від 12.11.2019 за №12/11-2019/2, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»; витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: оригінал (на огляд) та належним чином посвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) акту приймання-передачі з додатками до нього, який був підписаний на виконання умов Договору про відступлення права вимоги №12/11-2019/2 від 12.11.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»; в іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» про витребування доказів залишено без задоволення.

18.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» про: визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., за реєстровим номером 1457; визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. за реєстровим номером 34.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2020: позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1578/20, об`єднавши їх в одне провадження; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адікт».

У своїх поясненнях, які надійшли до суду 08.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» вказало, що дійсність права вимоги іпотекодержателя за оспорюваним договором підтверджена рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі №15/148-10-4045, яке до теперішнього часу залишається невиконаним, на користь чого свідчить незавершене виконавче провадження №57856968.

09.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому просило закрити провадження у справі №916/1578/20 в частині позовних вимог, пред`явлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ».

23.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб», в якому заявник просив в задоволені позовної заяви останнього про визнання договорів відступлення права вимоги за іпотечним договором відмовити у повному обсязі, з огляду на наступне.

Жодним нормативно-правовим актом не визначена ані процедура поновлення записів про іпотеку та заборону, ані обов`язок іпотекодержателя вчиняти дії, направлені на повторну реєстрація обтяження майна іпотекою, отже іпотека за договором від 26.02.2010 вважається дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

З боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» неодноразово оспорювався іпотечний договір від 26.02.2020 в межах справ №5017/786/2012 та №916/1482/13, проте судовими рішеннями в задоволені позовів відмовлено.

Дійсність іпотеки не залежить від наявності або відсутності записів в державних реєстрах, адже вона має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Вилучення на підставі скасованого судового рішення запису про іпотеку не зумовлює позбавлення в особи прав іпотекодержателя, оскільки державна реєстрація - це не підстава набуття права іпотеки, а засвідчення державою вже набутого права і ототожнювати факт набуття права іпотеки з фактом його державної реєстрації не видається за можливе.

Також, відповідно до Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній станом на дату укладення іпотечного договору від 26.02.2010 права та обов`язки за цим договором виникали не з моменту державної реєстрації іпотеки, а з моменту його нотаріального посвідчення.

Таким чином, в подальшому договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019 був правомірно укладений.

Посилання на ст. 49 Закону України «Про нотаріат» є безпідставним, оскільки не доведено, що оспорювані договори про відступлення права вимоги за іпотечним договором не відповідають вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відсутність оригіналу іпотечного договору від 26.02.2010 станом на дату укладення оспорюваних договорів не впливає на їх чинність.

Положення ст. 24 Закону України «Про іпотеку» щодо принципу одночасності здійснення відступлення прав за основним зобов`язанням та за іпотекою, якого забезпечене таке основне зобов`язання не порушено, оскільки твердження Товариством з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» будуються на невірному (буквальному) тлумаченні цієї норми.

25.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» надійшло клопотання про закриття провадження стосовно позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 провадження у справі №916/1578/20 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - закрито.

19.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена у постанові від 12.10.2020 справа №15/148-10-4045 підтверджує доводи та правове обґрунтування його позовних вимог, про те, що право вимоги за іпотечним договором виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

21.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» надійшли пояснення по справі, відповідно до яких посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 у справі №15/148-10-4045 не впливає на правомірність оспорюваного договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, враховуючи той факт, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» набуло всіх прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 26.02.2019 в момент його нотаріального посвідчення, з того самого моменту останній і став володільцем (носієм) права вимоги за вказаним договором, існування якої в подальшому не могло бути обмежене наявністю чи відсутністю у реєстрі записів про іпотеку та заборону відчуження. У свою чергу, відсутність подальшої реєстрації відомостей про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.02.2020 не означає, що відповідний правочин є недійсним, оскільки у разі недотримання умови щодо державної реєстрації відомостей про відступлення права вимоги за іпотечним договором, сам правочин про таке відступлення є дійсним, але вимога нового іпотеко держателя не набуває пріоритету відносно вже зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2021: у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» - відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД»; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» - задоволено повністю; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером 1457; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. за реєстровим номером 34; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Судове рішення в частині відмови у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» мотивоване не доведеністю останнім належними та допустимими доказами, яке саме його цивільне право, за захистом якого він звернувся до суду, порушено, у чому полягає порушення його прав, та яким чином права або охоронювані законом інтереси позивача можуть бути поновлені в разі задоволення його позовних вимог. У свою чергу, мотивування рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» зводиться до того, що момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством, отже обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації відповідно до приписів чинного законодавства, а під час укладання між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» право вимоги, яке у встановленому законом порядку не було зареєстровано за відчужувачем за спірною угодою, оскільки судом встановлено відсутність державної реєстрації прав банку як іпотекодержателя в порядку, визначеному законодавством. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» не було набуто право відповідної вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010, то останній не мав правових підстав щодо укладання договору від 21.02.2020 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, та переданням такого права на користь іншої особи, тобто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал».

Не погодившись з означеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулось з апеляційною скаргою в якій просило: поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером 1457, в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити; витрати, пов`язані із розглядом даної апеляційної скарги покласти на третю особу із самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб», оскільки у відповідній частині оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, помилковим та таким, що не відповідає ані фактичним обставинам справи, ані правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена в аналогічних справах.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначав, що відповідно до сформованої Верховним Судом правової позиції скасоване судове рішення не породжує жодних юридичних наслідків з моменту його ухвалення, тому договір іпотеки залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек. До того ж жодним нормативно-правовим актом не визначена ані процедура поновлення записів про іпотеку та заборону, ані обов`язок іпотекодержателя вчиняти дії, направлені на чергову (повторну) реєстрацію обтяження майна іпотекою. Ані Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», ані Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» не можуть зазнавати негативних наслідків через протиправну поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт», яке неодноразово намагалось визнати недійсним іпотечний договір від 26.02.2010. Діюче станом на 26.02.2010 законодавство не пов`язувало виникнення прав за іпотечним договором з фактом державної реєстрації іпотеки згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» в редакції Закону від 07.05.2009 №1276-VI, отже права кредитора у зобов`язаннях, які випливають із іпотечного договору від 26.02.2020 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» набуло в момент його нотаріального посвідчення.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2021 для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 18.03.2021; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 18.03.2021 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 до закінчення апеляційного перегляду.

Також, 01.03.2021 з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» та просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 та відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою; рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 в частині задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» скасувати, в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал», через необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» зазначило, що в разі скасування рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним та скасування запису про іпотеку, іпотека є дійсною з моменту її первинної реєстрації; Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» відповідно до діючого на той час законодавства набуло всіх прав іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі іпотечного договору від 26.02.2010 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт» в день його нотаріального посвідчення. Іпотечний договір від 26.02.2010 не розірваний та не визнаний в судовому порядку недійсним, відсутність у відповідному реєстрі запису про обтяження нерухомого майна іпотекою жодним чином не впливає на чинність іпотеки, оскільки пріоритет мають відомості, що містяться у вищевказаному договорі, а не навпаки, у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» не було позбавлене можливості відступити права вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та відповідно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал».

Також оспорювані правочини не порушують закріплений в ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» принцип одночасності здійснення відступлення прав за основним зобов`язанням та за іпотекою, якою забезпечене таке основне зобов`язання, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, а тому вона завжди повинна слідувати його долю, у зв`язку з чим законодавець визначив, що відступлення права за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Скаржником звернуто увагу на те, що судом першої інстанції не надано оцінку його доводам відображеним в письмових заявах по суті справи, тобто не наведено аргументів, чому відповідні доводи були відхилені судом, в той же час, кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований, а вказана особа повинна одержати відповідь суду.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2021 для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 18.03.2021 та роз`яснено про їх право в строк до 18.03.2021 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» в одне провадження для сумісного розгляду.

19.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» надійшли відзиви на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (з урахуванням клопотання про виправлення описки у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» вх. №1030/21/Д3 від 22.03.2021) на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20, в яких просило суд долучити дані відзиви до матеріалів справи №916/1578/20; апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з тих самих мотивів, що викладені ним у позовній заяві, що була подана до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 призначено справу №916/1578/20 до розгляду на 11.05.2021 о 14:30 год.

06.05.2021 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті», відповідно до якої останнє просить суд задовольнити апеляційну скаргу; рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 змінити; доповнити мотивувальну частину рішення, а саме абзац, який починається зі слів: «Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» на вказаний об`єкт зареєстроване на підставі наступної документації: протокол позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті» викласти в наступній редакції: «незаконні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал», порушення принципу добросовісності під час укладання спірних правочинів за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» набуло право вимоги за іпотечним договором, призвели до того, що вказана юридична особа, почала здійснювати протиправні дії, в тому числі юридичні та реєстраційні по відношенню до нерухомого майна, яке було передано Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті», як внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб». Вказані дії призвели до порушення ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті», оскільки нинішній власник нежитлових будівель - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб», почав публічно наголошувати на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті», займається передачею до статутних капіталів юридичних осіб незаконних об`єктів нерухомості і далі по тексту.

Крім того, 06.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2021, для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Савицький Я.Ф., Колоколов С.І.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. у відрядженні, судове засідання, призначене на 11.05.2021 о 14:30 год. у справі №916/1578/20 не відбулось, що підтверджується довідкою судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 12 612, 00 грн, доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті», що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Крім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 учасників справи повідомлено про те, що розгляд справи №916/1578/20 відбудеться 31.05.2021 о 14:30 год.

31.05.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №916/1578/20 відбудеться 14.06.2021 о 14:30 год.

11.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті» надійшла заява, у якій останнє зазначає, що про наявність ухвали йому стало відомо 11.06.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію ухвали ще не отримало та вказує, що має намір усунути недоліки поданої апеляційної скарги у строки, визначені в ухвалі від 14.05.2021, а саме протягом 10 (десяти) днів з дня отримання наведеної вище копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №916/1578/20 відбудеться 28.07.2021 о 14:00 год.

Враховуючи необхідність вирішення, визначених ст.ст. 260-262 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних питань за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 та перебуванням судді зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Колоколова С.І. з 22.06.2021 по 26.07.2021, відповідно до наказу №148-в від 07.06.2021, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №190 від 15.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1578/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2021, для розгляду справи №916/1578/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал проперті» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 повернуто скаржнику, оскільки скаржником у встановлений судом апеляційної інстанції строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Крім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 справу №916/1578/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. та, враховуючи, що розгляд справи № 916/1578/20 призначено на 28.07.2021, а головуючий суддя Богацька Н.С. у період з 19.07.2021 по 23.07.2021, відповідно до наказу від 15.07.2021 №195-в, та з 26.07.2021 по 29.07.2021 перебуватиме у відпустці призначено її до розгляду на 13.09.2021 о 15:00 год.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» в судове засідання з`явились, надали усні пояснення, підтримали зміст доводів та заперечень, які викладені письмово.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, правом на подання відзиву, заяв, клопотань не скористались, незважаючи на належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши доводи та вимоги апеляційних скарг та відзиву на них, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.08.2007 між Одеською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт» (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Одеської міської ради від 04.07.2007 № 1489-V надає, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 8 717 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, згідно з планом земельної ділянки, яка є невід`ємною частиною договору.

09.02.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт» та Приватним підприємством «АТП-15101» укладено договір про поділ об`єкта нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, згідно з пунктом 3 якого відповідно до висновку про поділ частини нежитлових будівель на АДРЕСА_1, в самостійні об`єкти, виданого КП «ОМБТІ» 08.02.2010, та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 25263550, виданого КП «ОМБТІ» 09.02.2010, про які йдеться у пункті 2 цього договору, та з метою припинення спільної часткової власності співвласники домовилися провести поділ нежилих будівель в натурі пропорційно належним їм часткам у праві спільної часткової власності таким чином: Товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт» набуває право власності на самостійний об`єкт - нежилі будівлі, розташовані на АДРЕСА_1, а саме: літ. А - адміністративно-виробнича будівля № 2; літ. Б - виробнича будівля № 1; літ. В, В1 - склад-допоміжна будівля № 1; літ. Г - виробнича будівля № 3; літ. Д - склад № 2; літ. И - виробнича будівля № 4, № 5; літ. К - підсобна будівля № 1; літ. М, М1 - допоміжна будівля; літ. Л - підсобна будівля № 2, загальною площею 10 349,1 м2; а Приватне підприємство «АТП-15101» набуває право власності на самостійний об`єкт - нежилі будівлі, розташовані на АДРЕСА_1, а саме: літ. Е, Ж - склади № 3, № 4; літ. З - навіс, загальною площею 413,9 м2. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О. В. і зареєстровано в реєстрі за № 125.

26.02.2010 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» (позичальник), укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії за № 004/10, за умовами якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит). Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо транш, а у сукупності транші, в межах максимального ліміту заборгованості до 40900000грн.

В якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» зобов`язань за вищевказаним договором, 26.02.2010 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт», як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 198.

За умовами іпотечного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Адікт» передало в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10 349, 1 квадратних метри, які в цілому складаються з: літ. А - адміністративно-виробнича будівля № 2, загальною площею 4,120, 8 квадратних метри, літ «Б» - виробнича будівля № 1 - 4611, 2 квадратних метри, літ. «В,В1» - склад-допоміжна будівля № 1-732,4 квадратних метри, літ. «В,В1» - склад- допоміжна будівля № 1-732,4 квадратних метри, літ. «Г» -виробнича будівля № 3 - загальною площею 269,2 квадратних метри, літ «Д» - склад № 2 - загальною площею 47,3 квадратних метри, літ. «И» - виробнича будівля № 4, № 5 - загальною площею 226,7 квадратних метри, літ. «К» - підсобна будівля № 1 - загальною площею 52,6 квадратних метри, літ. «М,М1» - допоміжна будівля № 1 - загальною площею 219, 2 квадратних метри, літ. «Л» - підсобна будівля № 2 - загальною площею 69,7 квадратних метри, літ. «І» - вимощення, 1-6 - огорожа, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та належали іподекодавцеві на підставі Договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 09.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 198, право власності, яке зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 10.02.2010 КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», номер витягу 25281346, реєстраційний номер - 29658810, номер запису 3058 в книзі 93неж-135.

Відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек від 07.04.2010 № 26755384 на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О. В. 26.02.2010 зареєструвала обтяження - іпотеку; підстава обтяження - повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, б/н від 26.02.2010, ПАТ «АКБ «Київ»; об`єкт обтяження - нежилі будівлі, номер за РПВН: 29658810, АДРЕСА_1; іпотекодержатель - ПАТ «АКБ «Київ»; майновий поручитель - ТОВ «Адікт».

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2011 у справі №34/17-2164-2011 за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» про стягнення 53 901 257,08 грн, позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» стягнуто заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010 на загальну суму 53 901 257,44 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ЛТД» на користь Державного бюджету України стягнуто витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер ЛТД» на користь бюджету стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі № 15/148-10-4045, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010, а саме: на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10 349,1 м2, які в цілому складаються з: літ. А - адміністративно-виробнича будівля № 2 загальною площею 4 120,8 м2; літ. Б - виробнича будівля № 1 загальною площею 4 611,2 м2; літ. В, В1 - склад-допоміжна будівля № 1 загальною площею 732,4 м2; літ. Г - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 м2; літ. Д - склад № 2 загальною площею 47,3 м2; літ. И - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 м2; літ. К - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 м2; літ. М, М1 - допоміжна будівля № 1 загальною площею 219,2 м2; літ. Л - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 м2; літ. І - вимощення, 1- 6 - огорожа, розташовані за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Адікт», - для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» за кредитним договором від 26.02.2010 на загальну суму 46 002 608,44 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

30.07.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 по справі №522/23012/16-ц (провадження №2/522/9055/16), серед іншого:

визнано недійсним договір іпотеки від 26.02.2010, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстровий номер 198, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт» на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер ЛТД» зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010.

зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольську О.В., або іншого державного реєстратора, внести відомості про припинення іпотеки за договором іпотеки від 26.02.2010, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстровий номер 198, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом: скасування заборони відчуження спірних нежитлових будівель до припинення іпотеки, реєстровий номер 199, накладеної у зв`язку із посвідченням приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. іпотечного договору від 26.02.2010, реєстровий номер 198, та скасувати запис про заборону на нерухоме майно - нежилі будівлі, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 29658810, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Адікт», Код: 32432025, АДРЕСА_1, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Приватним нотаріусом Запольською О.В. 26.02.2010 року, номер запису про обтяження 16529210, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31519449 від 22.09.2016 року; скасування запису про іпотеку, реєстраційний номер іпотеки 9566168, об`єкт обтяження - нежилі будівлі, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 29658810, майновий поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю «Адікт», Код: 32432025, АДРЕСА_1, внесеного 26.02.2010 року, номер запису про іпотеку: 16529086 реєстратором Приватним нотаріусом Запольською О.В., АДРЕСА_2 до Державного реєстру іпотек, підстава внесення запису - рішення про державну прав та їх обтяжень, індексний номер 31519449.

Також вказаним заочним рішенням суду скасовано арешти, накладені на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10 349,1 кв.м, які в цілому складаються з: літ. «А» - адміністративно-виробнича будівля №2 загальною площею 4120,8 кв.м; літ. «Б» - виробнича будівля №1 - 4611,2 кв.м; літ. «В», «В1» - склад-допоміжна будівля №1 - 732,4 кв.м; літ. «Г» - виробнича будівля № 3 загальною площею 269,2 кв.м; літ. «Д» - склад № 2 загальною площею 47,3 кв.м; літ. «И» - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 кв.м; літ. «К» - підсобна будівля № 1 загальною площею 52,6 кв.м; літ. «М», «М1» - допоміжна будівля № 1 загальною площею 219,2 кв.м; літ. «Л» - підсобна будівля № 2 загальною площею 69,7 кв.м; літ. «І» - вимощення, 1-6 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Адікт».

26.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт» (дарувальник) та Партнерством з обмеженою відповідальністю «Саузедж Пропертіз Лп» (компанія, обдарований) укладено договір дарування, за умовами якого, дарувальник подарувало, а обдарований прийняло у власність належну дарувальнику на праві приватної часткової власності 951/1000 частку нежилих будівель АДРЕСА_1, які в цілому складаються з: адміністративно - виробничої будівлі № 2 літ. «А», виробничої будівлі № 1 літ. «Б», складу - допоміжної будівлі № 1 літ. «В В1», виробничої будівлі № 3 літ. «Г»,загальною площею 9 753,5 кв.м., складів під №№ 2, 3, 4 літ. «Д», «Е», «Ж», навісу літ. «З», виробничої будівлі №№ 4, 5 літ. «И», підсобних будівель під №№ 1, 2 літ. «К», «Л», допоміжні будівлі літ. «М, М1», всього загальною площею 10 763 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І. та зареєстровано в реєстрі за № 3015.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 у справі № 520/4222/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Партнерства з обмеженою відповідальністю «Саузедж Пропертіз Лп» про стягнення за договором позики задоволено, а саме стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю «Саузедж Пропертіз Лп» в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики № КК 29/1 від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в наступних розмірах 18 001 000,00 грн., 17 500 000,00 грн., 3 000 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_7 та Партнерством з обмеженою відповідальністю «Саузедж Пропертіз Лп» (Компанія) в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 107, а саме на: нежитлові будівлі загальною площею 10 349, 1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, за адресою: АДРЕСА_3, які складаються з: адміністративно-виробнича будівля № 2, А; виробнича будівля № 1, Б; склад допоміжної будівлі № 1, В, В1; виробнича будівля № 3, Г; склад № 2, Д; виробнича будівля № 4, № 5, И; підсобна будівля № 1, К; підсобна будівля № 2, Л; допоміжна будівля М, М1; огорожа 1-б; мостіння, І, які є приватною власністю Партнерства з обмеженою відповідальністю «Саузедж Пропертіз Лп» на підставі висновку, серія та номер 149-17, виданого 23.02.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», технічного паспорту серія та номер: б/н, виданого 23.02.2017, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /індексний номер витягу: 83187501 від 23.03.2017/, які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8 717 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки: :09:002:0045 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 38 501 000,00 грн.

19.06.2017 відповідно до акту державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про реалізацію предмета іпотеки та передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу передано стягувачу - ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 520/4222/17-ц, що видав Київський районний суд м. Одеси, вищевказані нежитлові будівлі загальною площею 10 349,10 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки № 110136900:09:002:0045 на загальну суму 38 501 000,00 грн, що належить боржнику Партнерству з обмеженою відповідальністю «Саузедж Пропертіз Лп» (Компанія) в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності.

21.06.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С. відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку» на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки та передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19.06.2017, видане свідоцтво, яким посвідчено, що громадянину Республіки Молдова ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з вищевказаних нежитлових будівель загальною площею 10 349,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 110136900:09:002:0045, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися та стягував виявив бажання залишити за собою непродане майно. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за № 1406.

21.06.2017 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 90185763 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1406 від 21.06.2017 зареєстровано право приватної власності на вищевказані нежитлові будівлі загальною площею 10 349,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

22.06.2017 ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» складено та підписано акт № 1 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу від 22.06.2017, відповідно до п. 1 якого у відповідності до протоколу № 1 установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» від 21.06.2017 ОСОБА_7 передає належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» приймає у власність нерухоме майно: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 10 349,1 кв.м., розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 110136900:09:002:0045. Вказаний акт посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 у справі № 522/23012/16-ц, з урахуванням ухвали від 23.04.2020 про виправлення описки, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 - скасоване.

25.05.2020 відповідно до протоколу № 25-05-20 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» прийнято рішення про вхід цього товариства до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб», у зв`язку з чим до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» внесено як внесок (вклад) майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті», а саме: нежитлові будівлі загальною площею 10 349,1 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, та складаються з: адміністративно-виробничої будівлі № 2, А; виробничої будівлі № 1, Б; складу допоміжної будівлі № 1, В, В1; виробничої будівлі № 3, Г; складу № 2, Д; виробничої будівлі № 4, № 5, И; підсобної будівлі № 1, К; підсобної будівлі № 2, Л; допоміжної будівлі М, М1; огорожі 1- 6, мостіння І. Зазначені нежитлові будівлі за актом від 25.05.2020 № 25/05 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ «Крипт Інвест Клуб» як внесок (вклад) до статутного капіталу, передані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» і прийняті останнім у власність.

З матеріалів справи також вбачається, що 12.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк» «Київ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Паріс» (новий кредитор) укладено договір № 12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) і поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (надалі за текстом боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 4 договору від 12.11.2019 сторони узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3 934 634,03 грн. Ціна договору сплачується покупцем у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

За змістом п. 5 договору від 12.11.2019 новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, якими підтверджено право вимоги до боржників.

Згідно з додатком № 1 до договору від 12.11.2019 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; у переліку договорів містяться відомості про договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 (боржник - ТОВ «Интер ЛТД») та іпотечний договір від 26.02.2010 (іпотекодавець - ТОВ «Адікт»).

14.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк» «Київ» (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Паріс» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким, зважаючи на умови, викладені у договорі, та у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги від 12.11.2019 № 12/11-2019/2, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк» «Київ» (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Паріс», з усіма додатковими угодами та додатками до нього, первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, а новий іпотекодержатель набуває зазначене право вимоги.

Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 14.11.2019 та зареєстровано в реєстрі за № 1457.

У подальшому 17.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Паріс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Авалон Капітал» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 17/02/2020-1, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору права, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони узгодили, що за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами.

У пункті 4 договору від 17.02.2020 сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 2 365 000,00 грн без ПДВ. Ціна договору підлягає сплаті у повному обсязі не пізніше 17.02.2020.

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників (п. 5 договору).

Згідно з додатком № 1 до договору від 17.02.2020 визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; у переліку договорів містяться відомості про договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 (боржник - ТОВ «Интер ЛТД») та іпотечний договір від 26.02.2010 (іпотекодавець - ТОВ «Адікт»).

21.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Паріс» (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Авалон Капітал» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010 з усіма додатковими угодами та додатками до нього.

У пункті 2.1 договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020 сторони погодили, що право вимоги за договором іпотеки вважається переданим із моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н. В. 21.02.2020 та зареєстровано в реєстрі за № 34.

Як вбачається з тексту позовної заяви, оспорюючи вказані договори відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010, Товариство з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» вказувало, що у зв`язку з відсутністю реєстрації поновлення запису про іпотеку в Держаному реєстрі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» не було наділене правом відступлення права вимоги за Іпотечним договором.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» залишений без задоволення, у зв`язку з відсутністю у вказаного Товариства суб`єктивного матеріального права та інтересу з приводу предмета спору.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1578/20, об`єднавши їх в одне провадження.

Задовольняючи позов, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб», суд виходив з того, що Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», як іпотекодержателем спірного майна, не було відновлено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно; укладення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019 відбулось з порушенням ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку»; Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» не було набуто право відповідної вимоги за договором від 26.02.2010, а отже останній не мав правових підстав щодо укладання договору від 21.02.2020 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, та переданням такого права на користь іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал».

Скаржниками рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб», з огляду на що рішення суду переглядається в апеляційному порядку лише в межах зазначених доводів та вимог, а обставини правомірності відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не перевіряються.

Предметом спору за поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» позовом є матеріально правова вимога про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером 1457;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. за реєстровим номером 34.

За положеннями ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки висвітлені в абзаці 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Реалізуючи право на судовий захист, передбачене ст. 55 Конституцією України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 Цивільного кодексу України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Отже, правом оспорювати правочин Цивільний кодекс України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи».

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача права або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з відповідним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» зазначало, що є законним власником нежитлових будівель загальною площею 10349,1 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3, запис про право власності наявний у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» ініційовано судовий процес у справі № 640/15091/20 про визнання протиправним та скасування рішень Державного реєстратора Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни, в межах якої фактично ставиться під сумнів законність набуття права власності позивачем.

Крім того, на розгляді Господарського суду Одеської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» про заміну боржника у виконавчому провадженні № 57856968 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 30.07.2013 у справі № 15/148-10-4045 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб».

Наведене, на думку заявника, надає підстави для здійснення захисту належних йому речових прав в судовому порядку, оскільки правочини, внаслідок яких відповідачі набули права вимоги є такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Таким чином, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 910/1485/18.

Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, судом встановлено, що записи про іпотеку та заборону відчуження іпотечного майна були вилучені з реєстрів після 12.12.2016, у зв`язку з ухваленням заочного рішення Приморським районним суду м. Одеси від 12.12.2016 по справі №522/23012/16-ц, та відповідно, їх поновлення у реєстрі та відновлення можливості законної реалізації прав іпотекодержателя можливе лише після проведення відповідних реєстраційних дій у порядку, що визначено Законом України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Під час укладання між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» передало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» право вимоги, яке у встановленому законом порядку не було зареєстровано за відчужувачем, що з огляду на ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним в судому порядку.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (редакція закону чинна з 02.11.2019), загальними засадами державної реєстрації прав є: обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (редакція закону чинна з 02.11.2019), речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (редакція закону чинна з 02.11.2019), державній реєстрації прав підлягають: право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання; речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності (крім права довірчої власності як способу забезпечення виконання зобов`язань); інші речові права відповідно до закону; право власності на об`єкт незавершеного будівництва; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» (редакція закону чинна з 21.10.2019), обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, як встановлено судом, 14.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1457, відповідно до умов цього договору, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» право вимоги за іпотечним договором, посвідченим Запольською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26 лютого 2010 р. за реєстровим №198, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємною частиною, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» набуло зазначене право вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (редакція закону чинна з 21.10.2019), взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (редакція закону чинна з 02.11.2019), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи встановлення обставин того, що Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», як Іпотекодержателем спірного майна, не було відновлено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, із врахуванням, що зворотнього відповідачами суду не доведено, виникнення у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» прав на укладення спірного договору, направленого на відчуження права вимоги Банку як іпотекодержателя за Іпотечним договором від 26.02.2010, могло відбутися лише після відповідної державної реєстрації такого речового права на нерухоме майно.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Отже, з урахуванням змісту наведених положень речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, так і майнові права, відмінні від права власності на нерухоме майно, є правами, нерозривно пов`язаними з нерухомим майном, а тому такі права підлягають державній реєстрації та виникають з моменту відповідної реєстрації.

При цьому, у світлі посилань апелянтів на те, що діюче станом на 26.02.2010 законодавство не пов`язувало виникнення прав за іпотечним договором з фактом державної реєстрації іпотеки, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у справах про визнання правочинів (договорів) недійсними предметом спору є саме дійсність (чи недійсність) договору - тобто відповідність його умов вимогам чинного на момент укладення цього договору законодавства. Наслідком такої невідповідності є прийняття судом рішення при визнання договору недійсним, тобто про його анулювання як юридичного факту, який мав наслідком виникнення зобов`язання.

В межах даного судового провадження Товариством з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» оспорюються правочини з відступлення права вимоги, які укладені протягом 2019-2020 рр., заявник не порушує питання щодо припинення іпотеки та не оспорює її дійсність, у зв`язку з чим наведені апелянтами правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 07.05.2019 у справі № 926/3371/17 та від 02.10.2019 у справі 640/5896/15-ц не можуть бути застосовані при розгляді даного спору, адже не є подібними, та прийняті за інших обставин.

Зміст доводів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, стосуються правомірності укладення та нотаріального посвідчення договору відступлення права вимоги за первинним договором іпотеки, з огляду на відсутність необхідного обсягу підстав та умов для укладення договорів відступлення прав за таким договором, вчинених у 2019-2020 роках, після вилучення записів про іпотеку з державних реєстрів, без поновлення запису про іпотеку та у час дії Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Питання відновлення запису про іпотеку, у зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого такий запис було виключено, що впливає на встановлення наявності у позивача на момент вирішення спору прав заставодержателя, як виключної правової проблеми, виносилось на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 для забезпечення єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду конкретизувала висновки, викладені у ряді постанов Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду України та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Означена конкретизація висновків полягає, зокрема, у такому:

- скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення;

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення;

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

- за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню;

З урахуванням викладеного твердження апелянтів щодо неврахування судом першої інстанції правових висновків щодо наслідків скасування судового рішення про визнання договору іпотеки недійсним та/або скасування записів про обтяження майна іпотекою, які викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 29.05.2019 у справі № 668/9978/15-ц, у постанові від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, а також постановах Верховного Суду, зокрема, постанові від 13.06.2018 у справі № 752/10760/13, постанові від 01.03.2019 у справі № 635/1677/17, постанові від 16.11.2019 у справі № 643/9788/13-ц, не свідчать про порушення судом першої інстанції вимог ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України та не можуть розглядатись як підстава скасування оскарженого судового рішення.

Судовою колегією також враховується, що відповідні обставини були предметом дослідження суду касаційної інстанції у справі № 15/148-10-4045 за участю сторін у справі. Зокрема, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 викладено правову позицію у відповідності до якої, виникнення прав іпотекодержателя за спірним іпотечним договором може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 911/2392/17 та не суперечить вказаним апелянтами правовим позиціям, які викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 751/2322/16-ц, від 04.12.2018 у справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100).

Що стосується посилань апелянтів на недобросовісність дій іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт», та безпідставне покладення судом на них негативних наслідків таких дій, то у вказаній вище постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 Великою Палатою Верховного Суду наголошувалось, що при вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.

У той же час, в межах даної справи обставин недобросовісності набувача майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб», відповідачами в порядку ст.ст. 74, 76-78 Господарського процесуального кодексу України не доведено.

При вирішенні вказаного спору судом також вказувалось на невідповідність, укладеного договору відступлення права вимоги від 14.11.2019, приписам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», оскільки відступлення права вимоги за іпотечним договором здійснювалось пізніше ніж відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянтів щодо їх передчасності, адже, за висновком Верховного Суду, який викладено у наведеній постанові від 02.05.2018 у справі № 914/1782/16, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки може укладатися як в той самий день, що й договір про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, так і через певний проміжок часу.

Проте, наведене не призвело до постановлення судом першої інстанції неправильного по суті судового рішення та не змінює викладених вище висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Крім того, як встановлено судом, 21.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. за реєстровим номером 34, за умовами зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» право вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц).

Приймаючи до уваги висновок суду щодо недійсності договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» не було набуло право відповідної вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010, а відтак і не мало правових підстав укладання договору від 21.02.2020 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, та передання такого права на користь іншої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал».

З урахуванням викладених обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. за реєстровим номером 34.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, Господарський суд Одеської області в оскаржуваному рішенні у достатній мірі виклав мотиви, на яких воно базується, адже право на захист може вважатися ефективним тільки тоді, якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином судом вивчені усі їх доводи, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України»; «Суомінен проти Фінляндії»).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п. 1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 918/519/17.

За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційних скарг не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені як підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 підлягає залишенню без задоволення, а відповідне рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/1578/20 без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.09.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. з 15.09.2021 по 17.09.2021 у відряджені.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький