ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2761/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.01.2021 року (суддя Смірнова О.Г.) у справі №908/2761/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Дніпра", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод", м.Запоріжжя

про стягнення 83 650, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ - ДНІПРА" звернувся до Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" із позовом про стягнення попередньої оплати в сумі 83 650,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.01.2021 року у справі №908/2761/20 позов задоволено повністю.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" попередню оплату за товар в сумі 83 650 (вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2761/20 від 04.01.2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що судом надана невірна оцінка обставинам справи, які призвели до невірного висновку суду про невиконання ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" свого обов`язку з поставки асфальтобетонної суміші, надана невірна оцінка положенням діючого законодавства, щодо підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим неправомірно відмовлено ПрАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" у витребуванні доказів, ухилення від їх врахування, що свою чергу призвело до винесення судового рішення, яке ґрунтується на невірних обставинах.

Апелянт вважає висновки суду передчасними та прийнятими з однобокою оцінкою виключно доказів наданих Позивачем та без врахування зареєстрованого факту крадіжки, яка вчинена невідомими особами з посиланням на спірну господарську операцію та з використанням документів і реквізитів Позивача.

Судом не враховано та не надано оцінки, що ПрАТ «ЗАБЗ» по справі фактично є потерпілим і з нього додатково вимагається стягнути вартість викраденої асфальтобетонної суміші.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 04.01.2021р. по справі № 908/2761/20 та прийняття нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.01.2021 року у справі №908/2761/20 залишено без руху.

02.03.2021 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" надійшов лист про усунення недоліків, надано платіжне доручення про сплату судового збору від 26.02.2021 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.01.2021 року у справі №908/2761/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, колегією суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.04.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Березкіну О.В., (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2021року справу № 908/2761/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідача), судді: Дармін М.О. , Подобєд І.М.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.06.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В., (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021року справу № 908/2761/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідача), суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

У зв`язку з відпусткою судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року визначено для розгляду справи №908/2761/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021року справу № 908/2761/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідача), суддів: Антоніка С.Г., Дармін М.О.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Запорізький асфальтобетонний завод" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ДНІПРА (Замовник) був укладений договір поставки в спрощеній формі, що полягає в наступному.

03.09.2020 року Приватним акціонерним товариством "Запорізький асфальтобетонний завод" було отримано передоплату від Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ДНІПРА на суму 83650,00 грн. з урахуванням ПДВ згідно платіжного доручення № 64 від 03 вересня 2020, в призначенні платежу якого зазначено: за асфальтобетон згідно рахунку № 87 від 03.09.2020 року у т.ч. ПДВ 20% - 13941,67 грн..

Звертаючись до Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" із позовом про стягнення попередньої оплати в сумі 83 650,00 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Дніпра» посилався на те, що після отримання передоплати за товар відповідач не здійснював жодних дій, направлених на поставку товару Замовнику.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором, а саме невиконання останнім обов`язку з поставки товару та неповернення на вимогу позивача суми сплаченої передоплати за товар в розмірі 83650,00 грн.

В свою чергу суд першої інстанції зазначив, що Відповідач не довів суду належними доказами факт виконання обов`язку з поставки товару на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, кількість, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки, Постачальником (відповідачем) був виписаний Покупцю (позивачу) рахунок № 87 від 03.09.2020 на оплату товару на суму 83650,00 грн. разом із ПДВ.

03.09.2020 позивач здійснив на користь відповідача (Постачальника) оплату за товар до його поставки (тобто попередню оплату) згідно рахунку № 87 від 03.09.2020 на суму 83650,00 грн., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 64 від 03.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно із ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Разом з цим, після отримання передоплати за товар відповідач не здійснював жодних дій, направлених на поставку товару Замовнику.

У зв`язку із викладеним позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушення за вих. № 1 від 14.09.2020, в якій просив доставити товар асфальтобетон АСГ. Др. Щ.А. НП.І.БНД ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 в кількості 35 тон на адресу Замовника до 18 вересня 2020 року включно. Факт надіслання на адресу відповідача вказаної вимоги підтверджується засвідченою копією опису вкладення від 14.09.2020, накладною № 801 від 14.09.2020 та фіскальним чеком від 14.09.2020.

У подальшому, позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 29/09-1 від 29.09.2020, в якій вимагав негайно здійснити повернення передоплати за товар в розмірі 83650,00 грн. на реквізити Замовника, вказані в претензії, зазначивши при цьому що станом на 18.09.2020 виконавець не здійснив поставку товару покупцю. Факт надіслання на адресу відповідача вказаної претензії підтверджується засвідченою копією опису вкладення від 01.10.2020, накладною № 034 від 01.10.2020 та фіскальним чеком від 01.10.2020.

В матеріалах справи міститься лист відповідача за вих. № 23/10 від 23.10.2020, адресований позивачу у відповідь на претензію № 29/09-1 від 29.09.2020, в якому відповідач зазначає, що на даний час Межівським відділенням поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження № 0000056 по факту здійсненої крадіжки. При цьому вказує, що у зв`язку з можливою участю у крадіжці осіб, які діяли від імені ТОВ МАГІСТАЛЬ-ДНІПРА, питання додаткового повернення коштів буде вирішено після отримання результатів розслідування кримінального провадження № 0000056. На підтвердження факту надіслання позивачу вказаного листа відповідач надав копію фіскального чеку від 30.10.2020.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач не надав доказів виконання своїх зобов`язань за договором поставки, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення на користь позвача суми попередньої оплати.

При цьому, заперечення відповідача щодо належного вконання ним своїх зобов`язань, не приймаються до уваги у зв`язку з їх недоведеністю, оскільки:

- товарно-транспортна накладна № 781 від 04.09.2020, в якій зазначено автомобіль Форд НОМЕР_1 , замовник, вантажоодержувач Магістраль-Дніпро, вантажовідправник - Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод", перевізник Автострой, пункт навантаження: м. Запоріжжя, вул. М.Краснова, 12, пункт розвантаження Межева, найменування вантажу асфальтобетон 35 тон, вказана накладна підписана лише вантажовідправником та водієм Поварніним О.С.;

- видаткова накладна № 291 від 04.09.2020 щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю Магістраль-Дніпра асфальтобетону АСГ. Др. Щ.А. НП.І.БНД ДСТУ Б В.2.7.-119:2011 в кількості 35 тон на суму 83650,00 грн. з ПДВ, вказана накладна підписана лише постачальником - Приватним акціонерним товариством "Запорізький асфальтобетонний завод";

- пояснювальна записка від 16.09.2020 водія ТОВ Автострой Поварніна О.С., в якій останній повідомив, що 04.09.2020 завантажив самоскид Форд НОМЕР_1 асфальтобетонною сумішшю в кількості 35 тон, який необхідно було доставити ТОВ Магістраль-Дніпра в смт. Межова Дніпропетровської області, після зустрічі з представником замовника Григорієм почав вивантажувати асфальт, але виявилося, що асфальт не підходить по фракції. В подальшому водію повідомили, що необхідно їхати на інший об`єкт, асфальт був вивантажений біля будівлі ангару, проте документи на вивантаження ніхто не підписав, оскільки всі роз`їхалися.

Умовами п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань зі змінами та доповненнями, (далі Пленум) визначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу норми ч. 2 ст. 530 ЦК України вбачається, що строк виконання боржником грошового зобов`язання складає 7 днів та обчислюється від дня пред`явлення вимоги.

Абзацом 2 п. 1.7. Пленуму визначено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З урахуванням викладеного, днем пред`явлення позивачем претензії № 29/09-1 від 29.09.2020 про повернення передоплати відповідачу є дата отримання останнім вказаної претензії. Враховуючи наявність в матеріалах справи листа-відповіді відповідача на вказану претензію, останній претензію отримав у жовтні 2020. Відтак семиденний строк виконання відповідачем (як боржником) грошового зобов`язання від дня пред`явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, настав в жовтні 2020 року.

Втім, відповідач обов`язок з повернення перерахованої йому попередньої оплати за товар в розмірі 83650,00 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконав, грошові кошти на користь позивача не перерахував.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором, а саме невиконання останнім обов`язку з поставки товару та неповернення на вимогу позивача суми сплаченої передоплати за товар в розмірі 83650,00 грн., а тому строк виконання відповідачем зобов`язання з повернення суми попередньої оплати настав.

Відповідач не довів суду належними доказами факт виконання обов`язку з поставки товару на користь позивача

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000056, в якому зазначено наступне: 06.10.2020 року о 16 годині 20 хвилин до чергової частини Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області через канцелярію надійшов матеріал К-42 від 06.10.2020 заява від ТОВ Запорізький асфальтобетонний завод відносно невідомої особи, яка шляхом шахрайства заволоділа 35 тн. асфальтобетонної суміші. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України 2001) ст. 190 ч. 1.

Колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду з метою повного встановлення всіх обставин справи був зроблений запит до Межівського відділння поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Згідно листа від 10.08.2021 року, 22.12.2020 року кримінальне провадження у даній справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами факт виконання зобов`язань за договором, а тому господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.01.2021 року у справі № 908/2761/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод" .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.09.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік