РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/10787/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехноторгсервіс" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення 92 337,76 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехноторгсервіс" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (далі - Компанія) збитків у розмірі 92 337,76 грн., завданих неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) від 12 лютого 2019 року № DNH0MA-1048.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

20 липня 2021 року до суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 липня 2021 року було відкрито провадження у справі № 910/10787/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

16 серпня 2021 року до суду надійшла заява відповідача від 10 серпня 2021 року № 4153 із запереченнями проти розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в якій останній просив суд постановити ухвалу про розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року в задоволенні вказаної заяви відповідача відмовлено.

16 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання Компанії про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що у зв`язку з наявністю в матеріалах справи двох автотоварознавчих досліджень, наданих на замовлення сторін, висновки щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля JAC N75 є суттєво відмінними між собою. У зв`язку з цим, на думку відповідача, є необхідність призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості ремонту пошкодженого автомобіля.

Ухвалою від 20 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" від 11 серпня 2021 року № 4155 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

28 серпня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Відтак суд дійшов висновку про наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог та можливість її розгляду за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № DNH0MA-1048, за яким останнім застраховано майнові інтереси Товариства, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем JAC N75, державний номерний знак: НОМЕР_1 .

Строк дії договору встановлено з 13 лютого 2019 року по 12 лютого 2020 року включно; страхова сума - 879 992,00 грн.

Розмір безумовної франшизи за ризиками: "незаконне заволодіння", "конструктивна загибель" - складає 7 % від страхової суми, по решті ризиків - 1%.

8 вересня 2019 року на 138 км автошляху Знам`янка-Луганськ-Ізварине сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у результаті якої транспортний засіб JAC N75, державний номерний знак: НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм застрахованого транспортного засобу ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року в справі № 178/1334/19.

Розмір збитків, завданих власнику застрахованого транспортного засобу в результаті ДТП, відповідно до звіту від 16 вересня 2020 року № 54-02.20, складеного оцінювачем ОСОБА_2 на замовлення відповідача, склав 166 851,68 грн.

У зв`язку з наведеним, Компанія розрахувала та виплатила на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Скан-Сервіс", яке здійснювало відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу, суму страхового відшкодування в розмірі 158 051,76 грн (вартість відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи в розмірі 8 799,92 грн), що підтверджується платіжним дорученням від 7 жовтня 2020 року № 28672 на вказану суму.

Крім того, листом від 16 жовтня 2019 року № 16/10-2 Товариство повідомило Компанію про настання страхового випадку, а саме: пожежі на території бази позивача, розміщеної за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 149.

У результаті пожежі було пошкоджено транспортний засіб JAC N75, державний номерний знак: НОМЕР_1 .

Розмір збитків, завданих власнику застрахованого транспортного засобу в результаті пожежі, відповідно до звіту від 16 вересня 2020 року № 54-02.20/2, складеного оцінювачем ОСОБА_2 на замовлення відповідача, склав 32 885,92 грн.

За вказаним страховим випадком страховик розрахував та виплатив на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Скан-Сервіс" (яке здійснювало відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу) у загальному розмірі 24 085,30 грн (вартість відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи в розмірі 8 799,92 грн), що підтверджується платіжним дорученням від 7 жовтня 2020 року № 28673 на вказану суму.

Всього за обома страховими випадками відповідачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 182 137,06 грн.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що позивач не погодився з розміром розрахованого та виплаченого відповідачем страхового відшкодування.

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство зазначало, що загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу JAC N75, державний номерний знак: НОМЕР_1 , склала 264 474,82 грн, що підтверджується рахунком станції технічного обслуговування від 28 березня 2021 року № DP-2002503 та актом виконаних робіт від 30 березня 2021 року № DP-2002164, підписаним позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Скан-Сервіс", яке здійснювало відновлювальний ремонт транспортного засобу.

Відтак позивачем було самостійно сплачено на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Скан-Сервіс" різницю вартості ремонту вказаного транспортного засобу в розмірі 82 337,76 грн за платіжним дорученням від 18 жовтня 2020 року № 2529 на вказану суму.

Позивачем додано до матеріалів справи висновок судового експерта Дроздова Юрія Володимировича від 21 липня 2020 року № 5106/20/20, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу JAC N75, державний номерний знак: НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 241 387,98 грн.

Також позивач надав до матеріалів справи висновок судового експерта Дроздова Юрія Володимировича від 21 липня 2020 року № 5206/20/20, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок пожежі, складає 43 213,07 грн.

З огляду на наведене Товариство у своїй позовній заяві просило суд стягнути з відповідача суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 82 337,76 грн, а також 10 000,00 грн витрат на оплату експертних досліджень, проведених на його замовлення.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

За умовами пункту 1.1. умов страхування добровільного страхування наземного транспорту (додаток № 1 до договору страхування, укладеного між позивачем і відповідачем) страховими випадками за договором є, зокрема: дорожньо-транспортна пригода та випадкове пошкодження (або знищення) транспортного засобу внаслідок, серед іншого, пожежі.

Відповідно до пункту 4.1. умов страхування розмір завданих збитків визначається після огляду транспортного засобу та на підставі експертної оцінки розміру збитку (кошторисної вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу) з урахуванням документів, наданих страхувальником, а також документів і відомостей, зібраних страховиком самостійно, а саме: переліком знищених, пошкоджених або таких, що зникли, вузлів, агрегатів, деталей, приладдя та оздоблення транспортного засобу або самого транспортного засобу.

Пунктом 4.8. умов страхування сторони погодили, що страхове відшкодування, яке виплачується, зменшується на розмір безумовної франшизи за кожним страховим випадком. У разі проведення ремонту застрахованого транспортного засобу на СТО, узгодженій зі страховиком, страхувальник сплачує СТО за ремонт тільки суму безумовної франшизи, а залишок вартості ремонту перераховує Страховик на підстав рахунку СТО.

Згідно з пунктом 4.4. цих умов при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про страхування" (далі - Закон) договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону встановлено, що: страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку; страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За приписами частини 3 статті 16 Закону договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування (частина 1 статті 17 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивачем надано до матеріалів справи належні докази на підтвердження розміру матеріального збитку за обома страховими випадками - ДТП та пожежею, у розмірі 241 387,98 грн та 43 213,07 грн відповідно.

За результатом дослідження висновків судового експерта Дроздова Юрія Володимировича від 21 липня 2020 року № 5106/20/20 та № 5206/20/20 від цієї ж дати суд встановив, що вказані висновки складені кваліфікованим судовим експертом, містять докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновків до матеріалів справи не надано, у зв`язку чим вказані висновки являються належними доказами на підтвердження розміру збитків, завданих вказаними вище страховими випадками.

Судом також враховано, що складеними станцією технічного обслуговування (товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Скан-Сервіс") рахунком від 28 березня 2021 року № DP-2002503 та актом виконаних робіт від 30 березня 2021 року № DP-2002164 підтверджується вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу за вказаними страховими випадками в загальному розмірі 264 474,82 грн.

З огляду на встановлені судом обставини та з урахуванням наявності доказів сплати позивачем вартості ремонту зазначеного транспортного засобу в розмірі 82 337,76 грн за платіжним дорученням від 18 жовтня 2020 року № 2529, суд дійшов висновку про те, що відповідач мав відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту в розмірі 246 874,98 грн (вартість відновлювального ремонту: 264 474,82 грн за вирахуванням сум франшизи в розмірі: 8 799,02 грн х 2 (по двох страхових випадках).

Таким чином вартість невиплаченого відповідачем страхового відшкодування складає 64 737,92 грн (сума страхового відшкодування: 246 874,98 грн - сума сплачених відповідачем грошових коштів: 182 137,06 грн - 17 598,04 грн - загальна сума франшизи по двом страховим випадкам).

Крім того, на підставі статті 22 ЦК України стягненню з відповідача підлягає також вартість експертних досліджень, проведених судовим експертом Дроздова Юрія Володимировича (висновки від 21 липня 2020 року № 5106/20/20 та № 5206/20/20) у розмірі 10 000,00 грн, сплата яких позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: платіжним дорученням від 24 липня 2020 року № 2312 на вказану суму та рахунками від 21 липня 2020 року № 08/07/20 та № 07/07/20.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються в зв`язку з їх необґрунтованістю, недоведеністю та невідповідністю зібраним у матеріалах справи доказам.

Враховуючи те, що належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 64 737,92 грн і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів на підтвердження погашення вказаної заборгованості перед позивачем, як і не надав доказів на спростування наявності такого зобов`язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми, а також витрат на оплату вартості проведених експертних досліджень, підлягають задоволенню. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв`язку з неврахуванням позивачем сум франшизи.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої Товариством суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; ідентифікаційний код 31650052) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехноторгсервіс" (49000, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 149, офіс 114; ідентифікаційний код 40428102) 64 737 (шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять сім) грн 92 коп. страхового відшкодування, 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. вартості експертних досліджень та 1 837 (одну тисячу вісімсот тридцять сім) грн 33 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 вересня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко