ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.09.2021 Справа № 905/1605/15
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гур`євій М.В., розглянувши заяву б/н від 03.09.2021 Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду від 22.09.2015 до виконання
у справі №905/1605/15
за позовом: Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.,
до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк,
про: стягнення 5 791грн. 31коп.
представники учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2015 у справі №905/1605/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк, про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 5791грн. 31коп. задоволені повністю.

22.09.2015 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ про стягнення з Державного підприємства Донецька залізниця на користь Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат вартості недостачі вантажу у розмірі 5791грн. 31коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1827грн. 00коп.

01.06.2020 через канцелярії суду від Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшла заява №17.19-13/61648 від 29.05.2020 про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 22.09.2015 у справі №905/1605/15, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 11.06.2020.

06.09.2021 через канцелярію до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат із заявою б/н від 03.09.2021 про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду від 22.09.2015 у справі №905/1605/15. Заява мотивована втратою виконавчого документу органом примусового виконання.

Ухвалою суду від 07.09.2021 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2021 року.

У судове засідання 15.09.2021 представники учасників справи не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач у справі, Державне підприємство Донецька залізниця м.Донецьк перебуває в стані припинення; у вказаному реєстрі значиться адреса відповідача - 83000, Донецька обл., місто Донецьк, вул.Артема, 68, тобто на території, на яку призупинено надіслання поштової кореспонденції.

Разом з цим, регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрована за адресою вул.Привокзальна, 22, м.Красний Лиман, Донецька обл., 84404, куди судом і направлялась ухвала від 07.09.2021.

Позивач додатково повідомлявся про розгляд справи телефонограмою.

Згідно ст.329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши у судовому засіданні 15.09.2021 заяву позивача б/н від 03.09.2021 про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду від 22.09.2015 у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

В силу норм ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було об`єктивної та непереборної можливості.

Заява про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання мотивована тим, що з 22.09.2016 наказ по справі знаходився на виконанні у Слов`янському ВДВС, однак останнім був втрачений при переїзді, що підтверджується листом Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №17.19-15/61609 від 28.05.2020.

За змістом листа №17.19-15/61609 від 28.05.2020, матеріали виконавчих проваджень в паперовому вигляді передано для подальшого виконання до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), однак виконавче провадження АСВП №52328124 при переїзді відділу було втрачено.

На запит Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби листом від 04.09.2020 №17.26-22/11420 повідомив, що до відділу виконавчі провадження ні в паперовому, ні в електронному вигляді не надходили.

Інших відомостей щодо обставин виконання вказаного наказу суду не надані, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, стягувачем за наказом суду вчинялися дії як з пред`явлення виконавчого документа до виконання, так і дії з контролю здійснення дій з виконання спірного наказу суду. В свою чергу, обставини втрати виконавчого документа сталися від незалежних від заявника причин.

Матеріалами справи підтверджується, що Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) посилаючись на втрату виконавчого провадження звертався до суду з заявою №17.19-13/61648 від 29.05.2020 про видачу дубліката наказу у справі №905/1605/15, однак у її задоволенні було відмовлено ухвалою суду від 11.06.2020.

Відповідно до ухвали суду від 11.06.2020, за приписами процесуального законодавства видача дублікату можлива у разі звернення з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В свою чергу, як встановлено судом, строк пред`явлення наказу до виконання станом на час звернення Слов`янського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду був пропущений.

Вказана ухвала суду від 11.06.2020 учасниками справи, органом примусового виконання не оскаржувалась, набрала законної сили.

В силу норм ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2015 у даній справі, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги наведені приписи чинного законодавства, враховуючи обов`язковість виконання судових рішень, з огляду на відсутність оригіналу виконавчого документа по цій справі у стягувача та на виконанні в органі примусового виконання рішень, поважність причин закінчення строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання, господарський суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу господарського суду від 22.09.2015 у справі №905/1605/15 до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 03.09.2021 Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду від 22.09.2015 у справі №905/1605/15 - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання наказу суду від 22.09.2015 у справі №905/1605/15 про стягнення з Державного підприємства Донецька залізниця (83062, м. Донецьк, вул. Артема, 68, , р/р 508 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817) на користь Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ; р/р НОМЕР_1 , ПАТ «ПУМБ», код банку 334851) вартість недостачі вантажу у розмірі 5791грн. 31коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.09.2021 складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2021.

Суддя Ю.В. Макарова