УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 917/126/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Колос І. Б. і Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" (далі- Товариство )

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021, прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 25.05.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром"

до Товариства

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 06.08.2021 (згідно зі штампом апеляційного господарського суду) та 11.08.2021 (згідно з відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами (аналогічними за змістом), в яких просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.05.2021 (про відмову у забезпеченні позову) залишити в силі.

Враховуючи, що касаційні скарги подані в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та відповідають вимогам статті 290 названого Кодексу з урахуванням визначеної скаржником підстави касаційного оскарження, що відповідає з абзацу другому частини другої статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з тим у касаційній скарзі Товариство з посиланням на положення Закону "Про виконавче провадження", згідно з якими при накладенні арешту на кошти та інші цінності боржника, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках, відкритих у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, статтею 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання" та відповідно до статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", просить зупинити виконання оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, обґрунтовуючи необхідністю дотримання балансу інтересів сторін, оскільки накладення арешту на кошти скаржника призведе до неможливості сплачувати заробітну плату працівникам, податки та збори, обов`язкові платежі до Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів (зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на рахунки), які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим у клопотанні Товариством не наведено також жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 зі справи № 917/126/21 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 13 жовтня 2021 року.

3. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 зі справи № 917/126/21 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова