ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021м. ДніпроСправа № 904/3773/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного підприємства "ЗІГФРІД-М", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 190 293,54 грн. за договором № ПР/Т-20425/НЮ від 15.06.2020 року.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Галагур З.А., довіреність № 605 від 23.06.2021 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Приватне підприємство "ЗІГФРІД-М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість у розмірі 190 293,54 грн. за договором № ПР/Т-20425/НЮ від 15.06.2020 року.

Дослідивши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (190 293,54 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.05.2021 року від представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 30.04.2021 року.

19.05.2021 року від представника Приватного підприємства "ЗІГФРІД-М" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 170521 від 17.05.2021 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3773/21 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3773/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.07.2021 року о 10:00 год.

08.07.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 07.07.2021 року на відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 08.07.2021 року оголошено перерву до 28.07.2021 року о 10:40 год.

23.07.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла письмова відповідь вих. № 150721 від 15.07.2021 року на письмові заперечення та клопотання вих. № 270721 від 27.07.2021 року про розгляд справи без участі представника.

У підготовче судове засідання 28.07.2021 року представник позивача не з`явився.

28.07.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2021 року о 15:30 год.

17.08.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

У судове засідання 26.08.2021 року з розгляду справи по суті представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні 26.08.2021 року з розгляду справи по суті оголошено перерву до 07.09.2021 року о 12:00 год.

26.08.2021 року у судове засідання з розгляду справи по суті представник позивача не з`явився.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № ПР/Т-20425/НЮ від 15.06.2020 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 180 051,40 грн.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховано 3% річних у сумі 2 003,25 грн. та інфляційні втрати у сумі 8 238,89 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, просить в задоволенні позову відмовити.

15.06.2020 року між Акціонерним товариством Українська залізниця та Приватним підприємством ЗІГФРІД-М з другої сторони був укладений Договір № ПР/Т-20245/НЮ на перевезення локомотивних бригад автомобільним транспортом.

Згідно з умовами п. 1.1. договору Виконавець зобов`язався надати Послуги з перевезення локомотивних бригад автомобільним транспортом згідно з вартістю послуг (Додаток № 1) та розрахунку (калькуляції) вартості послуг з перевезення локомотивних бригад автомобільним транспортом (Додаток № 2), які є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх.

Останнім рядком розділу 11 калькуляції (додаток № 2 до Договору) передбачено, що вартість 1 км перевезень коштує 20,38 грн.

Таким чином, умовами Договору передбачене лише перевезення бригад автомобільним транспортом, за що (за перевезення на 1 км) Замовник сплачує Виконавцю 20,38 грн.

В той же час, у наданому до позовної заяви розрахунку (фактичній калькуляції № 1 від 31.07.2020) за липень 2020 року неправомірно нараховано 215 годин простою на суму 73 039,68 грн. з ПДВ.

У розрахунку (фактичній калькуляції № 2 від 31.08.2020) за серпень 2020 року неправомірно нараховано 194 години простою на суму 68 623,36 грн. з ПДВ;

У розрахунку (фактичній калькуляції № 3 від 30.09.2020) за вересень 2020 року неправомірно нараховано 113 годин простою на суму 38 388,36 грн. з ПДВ.

Таким чином, сума неправомірно нарахованого простою становить 180 051,4 грн. Оплата простою не передбачена умовами Договору, зокрема, додатком № 2 до Договору.

Щодо оплати за актами виконаних робіт повідомив наступне.

Рахунок № 191 від 31.07.2020 року, акт № 1 від 31.07.2020 року на суму 219 653,52 грн. (в т.ч. ПДВ 36 608,92 грн.) оплачений згідно платіжного доручення № 3046829 від 17.09.2020 року. Переплата складає 73 039,68 грн. з ПДВ.

Рахунок № 236 від 31.08.2020 року, акт № 2 від 31.08.2020 року на суму 311 879,12 грн. (в т.ч. ПДВ 51 979,85 ) оплачений згідно платіжного доручення № 3129018 від 16.10.2020 року. Переплата складає 68 623.36 грн. з ПДВ.

Рахунок № 267 від 30.09.2020 року, акт № 3 від 30.09.2020 року на суму 296 704,86 грн. (в т.ч. ПДВ 49 450,81 ) не оплачений станом на 22.10.2020 року.

Разом по актам за липень та серпень 2020 року переплата за послуги складає 141 663,04 грн. Відповідно вимог викладених в п. 2.5 Договору, акт приймання-здачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та надання Послуг, підписуються особами, що визначені у п. 2.4.

Умовами п. 2.4 Договору передбачено, що приймання наданих послуг, пов`язаних з виконанням цього Договору, здійснюється відповідно до рознарядок відповідальними особами, визначеними наказом керівників дирекцій залізничних перевезень, служб, структурних підрозділів або уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують Послуги.

Акти виконаних робіт за липень, серпень, вересень 2020 року підписані в.о. головного інженера структурного підрозділу Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол Руденко А.Г. одноосібно.

Па підставі вимог викладених в п. 5.7. Положення про регіональну філію Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця будь-які договори, довіреності та інші вихідні документи щодо листування з третіми особами, а також банківські та фінансові документи від імені Товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів (скріплені двома підписами щонайменше двох посадових осіб Філії) уповноважених на це посадовими особами Філії, які діють на підставі довіреності, виданої Товариством (керівник та заступник керівника філії, іншого структурного підрозділу Філії або іншою уповноваженою на це посадовою особою Філії тощо).

В тексті п.п. 12, 13, 19 нотаріально посвідченої Довіреності Руденко А.Г. від 06.05.2020 року, від 07.08.2020 року надається право вчиняти правочини, укладати, змінювати та розривати будь-які договори в межах діяльності Філії з урахуванням обмежень встановлених Положенням про Філію. Правочини та інші вихідні документи вважаються належним чином укладені та мають юридичні для філії та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правил двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених п. 5.6. та 5.7. Положення про філію

Відповідач зазначив, що, не тільки Договір № ПР/Т-20245/НЮ підписується та підписаний двома особами , а акти здачі-приймання Послуг, повинні бути підписані з додержанням правил двох підписів, як це передбачено в Договорі та вищеназваних довіреностях та Положенні.

Однак, акти № 1 від 31 липня 2020 року, № 2 від 31 серпня 2020 року, акт № 3 від 30 вересня 2020 року підписані одноосібно в.о. головного інженера структурного підрозділу Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол Руденко А.Г.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

У відповіді на відзив позивач заперечує проти відзиву та просить задовольнити позовну вимогу, а також зазначив наступне.

Вважає нарахування суми простою правильнним.

Згідно зі ст. 142 СТАТУТУ автомобільного транспорту Української РСР затвердженої ПОСТАНОВОЮ РАДИ МІНІСТРІВ УКРАЇНСЬКОЇ РСР від 27 червня 1969 року № 401 зі змінами та доповненнями за затримку з вини вантажовідправника або вантажоодержувача автомобілів (автопоїздів), а також обмінних напівпричепів, поданих під вантаження або розвантаження, понад установлені строки (простій) вантажовідправник або вантажоодержувач - замовник автотранспорту сплачує автотранспортному підприємству або організації штраф за кожну хвилину простою автомобіля.

Вказаний штраф сплачується замовником автотранспорту також за простій автомобіля з його вини в гаражі автотранспортного підприємства і організації або на шляху слідування.

Підставою для нарахування штрафу за простій автомобілів служать відмітки у товарно-транспортному документі та в путьовому листі про час прибуття і вибуття автомобілів, а за простій автомобілів у гаражі - письмове відмовлення вантажовідправника або вантажоодержувача.

Доказом простою автомобіля при виконанні обов`язків вказаних в Договорі є шляхові листи де зафіксовано час простою автомобільного транспорту.

До того ж варто додати, що в разі коли неустойка встановлена законом, вона може застосовуватися незалежно від того, передбачили її сторони в договорі чи ні.

Що стосується актів виконаних робіт.

Згідно п 2.10 Договору від 15 червня 2020 року № ПР/Т-20425/НЮ фактом надання послуг за Договором є Акт, який готується Виконавцем в останній день надання послуг та підписується Замовником впродовж 1 (одного) робочого дня після отримання зазначеного Акту, або протягом цього ж строку Замовником надаються зауваження до наданих послуг.

Виконавцем було виписано Акт № 1 від 31.07.2020 року, № 2 від 31.08.2020 року, Акт № 3 від 30.09.2020 року та надані до них фактичні калькуляції по виконаним роботам. Дані Акти було підписано Відповідачем та скріплено печаткою. Жодних зауважень до Позивача по вказаним Актам чи фактичним калькуляціям до них не надходило. Більш того Відповідач підтвердив свою згоду по виконаній роботі сплативши рахунки згідно вказаних Актів та прийнявши зареєстровані податкові накладні на вказані в Актах суми виконаних робіт. Доказом цього є платіжні доручення № 3046829 від 17.09.2020 року, № 3129018 від 16.10 2020 року та № 3234822 від 27.11.2020 року.

Крім того Відповідачем не було відкликано Акти, які він вважає неправомірно підписаними, а навпаки керівництво визнало їх, оплативши зазначені в Актах послуги, а тому всі позовні вимоги викладені в Позові вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що у пункті 24 Постанови Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі № 904/4687/20 Верховний суд визначив, що не прийнявши посилання відповідача на пункт 5.7 Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" , суд не врахував, що положення даного пункту, по суті, відтворюють приписи Статуту акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735 (з подальшими змінами і доповненнями).

Так, пунктом 124 Статуту акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735 будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно у разі, коли вони скріплені двома підписами.

Укладаючи із Залізницею Договір у порядку здійснення державних закупівель, позивач не тільки міг, а повинен був знати про відповідні обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи (Залізниці), зокрема й тому, що зазначена постанова Кабінету Міністрів України є нормативно-правовим актом, положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин. Необізнаність юридичної особи з нормативно - правовим актом, який регулює спірні правовідносини, не звільняє її від негативних для неї наслідків такої необізнаності, оскільки усунення останньої залежить виключно від волі самої особи.

Також відповідач повідомив, що у провадженні Слідчого відділу ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції перебуває кримінальне провадження , внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10.11.2020 року № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати грошових коштів АТ Укрзалізниця шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку надмірним перерахуванням грошових коштів за простій, що не було передбачено умовами Договору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування є обставини, пов`язані з виконанням/невиконанням сторонами прийнятих на себе договірних зобов`язань, в частині несвоєчасної оплати виконаних послуг, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності.

Між позивачем та відповідачем був укладений Договір на перевезення локомотивних бригад автомобільним транспортом № ПР/Т-20425/НЮ від 15.06.2020 року.

З боку позивача договір підписано директором, з боку відповідача заступником начальника структурного підрозділу Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця та виконувача обов`язків головного інженера структурного підрозділу Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, що разом діють на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павленко І.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 310 від 06.05.2020 року.

Згідно з п. 1.1. Договору Виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги з перевезення локомотивних бригад автомобільним транспортом (код ДК 021-2015: 60130000-8 Послуги спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів) (далі Послуги) згідно вартості послуг (Додаток №1) та розрахунку (калькуляції) вартості послуг з перевезення локомотивних бригад автомобільним транспортом (Додаток №2), які є невід`ємною частиною Договору, а Замовник взяв на себе зобов`язання прийняти надані послуги та оплатити їх.

Виконавець надає послуги відповідно до вимог нормативних документів, а саме: 3акону України Про автомобільний транспорт, Постанови кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176 Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту зі змінами. Для надання послуг Виконавець повинен надати замовнику два технічно справних легкових автомобілі середнього класу (клас транспорту: С, LCV, робочий об`єм двигуна не менше 1,5 куб. см.), разом з водіями категорії В, D (п. 1.2. Договору).

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3. Договору).

Строк надання послуг - Послуга надається з дати укладення договору по 31 грудня 2020 року включно, щодня з 22:00 до 08:00 години, після отримання письмової рознарядки Замовника, яка надається одноразово після укладання договору (п. 2.1. Договору).

Надання Послуг проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до отримання Послуг. Зі сторони Замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту Замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його (п. 2.2. Договору).

Приймання наданих Послуг пов`язаних з виконанням цього Договору, здійснюється відповідно до рознарядок відповідальними особами, визначеними наказом керівників дирекцій залізничних перевезень, служб, структурних підрозділів або уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують Послуги (п. 2.4. Договору).

Акт приймання-здачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору та надання Послуг, підписуються особами, що визначені у п.2.4. (п. 2.5. Договору).

Виконавець надає Послуги автотранспортом, який відповідає вимогам стандартів щодо безпеки дорожнього руху, правил технічної експлуатації та іншій нормативно-технічній документації, а також повинні відповідати вимогам безпеки, комфортності, охорони праці та екології, перебувати в належному технічному і санітарному стані, бути укомплектованими відповідно до законодавства (п. 2.6. Договору).

Виконавець забезпечує виконання перевезень водіями, які мають стаж керування автомобільним транспортним засобом не менш як трьох років (п. 2.7. Договору).

Адреса додачі транспортних засобів - структурний підрозділ Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Укрзалізниця м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 22Л. Перевезення працівників до місця роботи здійснюється в межах м. Дніпро, його передмістя, та м. Новомосковськ, адреси вказує Замовник в шляховому листі (п. 2.8. Договору).

Оформлення документації щодо тривалості щоденного надання Послуг здійснюється Сторонами на підставі шляхового листа встановленої форми (п. 2.9. Договору).

Факт надання Послуг за Договором підтверджується відповідним Актом, який готується Виконавцем в останній день надання послуг та підписується Замовником впродовж 1 (одного) робочого дня після отримання зазначеного Акту, або протягом цього ж строку (терміну) Замовником надаються зауваження до наданих Послуг (п. 2.10. Договору).

За наявності зауважень до наданих Послуг, Сторони протягом 1 (одного) робочого дня зобов`язуються письмово узгодити перелік зауважень, недоліків та/або доробок, які Виконавець зобов`язується виправити за власний рахунок протягом погодженого Сторонами строку (терміну) (п. 2.11. Договору).

Виконавець відповідно до п.4.1. Договору зобов`язується забезпечити надання послуг у строки, встановлені Договором згідно з пунктом № 2.1.

В п. 5.3. вказано, що розрахунки за надані послуги здійснюються в безготівковій формі шляхом 100% перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг по факту їх виконання, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Сума виконаних робіт згідно Договору становить 828 237,5 грн. Оплату за виконані роботи відповідач здійснив частково в сумі 648 186,10 грн.

Позивачем на підтвердження надання послуг до матеріалів справи надані:

- акт № 1 від 31.07.2020 року на суму 219 653,52грн.,

- акт № 2 від 31.08.2020 року на суму 311 879,12грн.,

- акт № 3 від 30.09.2020 року на суму 296 704,86грн.

Крім того надані фактичні калькуляції по виконаним роботам.

Акти було підписано з боку відповідача в.о. головного інженера структурного підрозділу Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, та скріплено печаткою.

Відповідачем частково оплачено надані послуги що підтверджено наявними у матеріалах справи копіями платіжних дорученнь № 3046829 від 17.09.2020 року, № 3129018 від 16.10 2020 року та № 3234822 від 27.11.2020 року.

На момент звернення до суду сума основного боргу відповідача за розрахунком позивача складає 180 051,40 грн.

У зв`язку з вищезазначеним, Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з Відповідача.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг.

Щодо суми основного боргу.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порядок надання послуг з перевезення локомотивних бригад та їх оплати визначено у п. 2.1., 2.2. договору

Строк надання послуг - Послуга надається з дати укладення договору по 31 грудня 2020 року включно, щодня з 22:00 до 08:00 години, після отримання письмової рознарядки Замовника, яка надається одноразово після укладання договору (п. 2.1. Договору).

Надання Послуг проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до отримання Послуг. Зі сторони Замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту Замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його (п. 2.2. Договору).

Приймання наданих Послуг пов`язаних з виконанням цього Договору, здійснюється відповідно до рознарядок відповідальними особами, визначеними наказом керівників дирекцій залізничних перевезень, служб, структурних підрозділів або уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують Послуги (п. 2.4. Договору).

Сторонами не надано до матеріалів справи рознарядок підписаних відповідно до умов договору, щонайменше двома такими уповноваженими особами директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки)

Знідно з п. 2.3. договору замовник (відповідач) не несе відповідальності та обов`язку оплати за рознарядкою, що підписана іншими особами ніж ті, що визначені у п.2.2. цього договору.

Як раніше зазначалось позивачем на підтвердження надання посуг до матеріалів справи надані:

- акт № 1 від 31.07.2020 року на суму 219 653,52грн.,

- акт № 2 від 31.08.2020 року на суму 311 879,12грн.,

- акт № 3 від 30.09.2020 року на суму 296 704,86грн.

Вказані акти були підписані з боку відповідача в.о. головного інженера структурного підрозділу Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, та скріплено печаткою.

Відповідно до п. 5.7. Положення про регіональну філію Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця будь-які договори, довіреності та інші вихідні документи щодо листування з третіми особами, а також банківські та фінансові документи від імені Товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів (скріплені двома підписами щонайменше двох посадових осіб Філії) уповноважених на це посадовими особами Філії, які діють на підставі довіреності, виданої Товариством (керівник та заступник керівника філії, іншого структурного підрозділу Філії або іншою уповноваженою на це посадовою особою Філії тощо).

Так, в тексті п.п. 12, 13, 19 нотаріально посвідченої Довіреності Руденко А.Г. від 06.05.2020 року, від 07.08.2020 року надається право вчиняти правочини, укладати, змінювати та розривати будь-які договори в межах діяльності Філії з урахуванням обмежень встановлених Положенням про Філію. Правочини та інші вихідні документи вважаються належним чином укладені та мають юридичні для філії та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правил двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених п. 5.6. та 5.7. Положення про філію.

Наявні у справі акти наданих послуг підписані без додержання вимог договору та Положення про філію до підписання таких актів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Як вбачається зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Факт виконаних робіт, повинен підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За вимогами ч.2.5.Закону України «Про Бухгалтерський облік», документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Отже, Закон пов`язує дійсність первинного бухгалтерського документа із наявністю саме особистого підпису особи, що приймала участь у принятті робіт, тоді як наявність відбитку печатки підприємства не є обов`язковим реквізитом такого документа.

Враховуючи, що всупереч вимог договору, послуги надавались без рознарядки, а акти підписані одноособово в.о. головного інженера структурного підрозділу Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця, такі акти не є первинним бухгалтерським документом та належним і допустимим доказом обсягу та вартості наданих позивачем послуг.

Доводи позивача, що відповідач оплативши частково виставлені рахунки визнав зобов'язвння за отримані послуги є безпідставними як такі, що не відповідають вимогам Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" та правовій позицій Верховного суду.

У пункті 24 Постанови Верховного Суду від 23.06.2021 року у справі № 904/4687/20 Верховний суд визначив, що не прийнявши посилання відповідача на пункт 5.7 Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", суд не врахував, що положення даного пункту, по суті, відтворюють приписи Статуту акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735 (з подальшими змінами і доповненнями).

Так, пунктом 124 Статуту акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735 будь-які договори, довіреності, інші правочини та документи, а також банківські та фінансові документи від імені товариства повинні бути підписані щонайменше двома особами: членами правління та/або іншими уповноваженими на це особами. Такі договори, довіреності, правочини та документи від імені товариства вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для товариства виключно у разі, коли вони скріплені двома підписами.

Укладаючи із Залізницею Договір у порядку здійснення державних закупівель, позивач не тільки міг, а й повинен був знати про відповідні обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи (Залізниці), зокрема й тому, що зазначена постанова Кабінету Міністрів України є нормативно-правовим актом, положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин. Необізнаність юридичної особи з нормативно - правовим актом, який регулює спірні правовідносини, не звільняє її від негативних для неї наслідків такої необізнаності, оскільки усунення останньої залежить виключно від волі самої особи.

Крім того, позивачем у калькуляції наданих послуг зазначені години простою.

Так, у наданих до позовної заяви розрахунках (фактичній калькуляції № 1 від 31.07.2020 року) та липень 2020 року неправомірно нараховано 215 годин простою на суму 73 039,68 грн. з ПДВ. У розрахунку (фактичній калькуляції № 2 від 31.08.2020 року) за серпень 2020 року неправомірно нараховано 194 години простою на суму 68 623,36 грн. з ПДВ. У розрахунку (фактичній калькуляції № 3 від 30.09.2020 року) за вересень 2020 року неправомірно нараховано 113 годин простою на суму 38 388,36 грн. з ПДВ.

Згідно з умовами п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язався надати Послуги з перевезення локомотивних бригад автомобільним транспортом згідно з вартістю послуг (Додаток № 1) та розрахунку (калькуляції) вартості послуг з перевезення локомотивних бригад автомобільним транспортом (Додаток № 2), які є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх.

Останнім рядком розділу 11 калькуляції (додаток № 2 до Договору) передбачено, що вартість 1 км перевезень коштує 20,38 грн. В той же час докладний перелік складових ціни перевезення, встановлений сторонами у додатку до договору № 2 не містить положень про оплату простою.

Таким чином, умовами Договору передбачене лише перевезення бригад автомобільним транспортом, за що (за перевезення на 1 км) Замовник сплачує Виконавцю 20,38 грн.

Доводи позивача, що простій є штрафом, суд відхиляє з огляду на таке.

Штраф за простій не є послугою, тому в акти здачі-приймання неправомірно були включені суми нарахованого штрафу за простій в загальній сумі 180 051,40 грн. До того ж, зазначена суму штрафу включає і ПДВ, що є безпідставним.

Оплата штрафу за простій не передбачена умовами Договору, зокрема, додатком № 2 до Договору.

Крім того, ст. 142 Статут автомобільного транспорту УРСР передбачений штраф за затримку з вини вантажовідправника або вантажоодержувача автомобілів, поданих під вантаження або розвантаження. Тобто, в ст. 142 Статуту мова йдеться про відправлення вантажів, тоді як предметом Договору є перевезення локомотивних бригад, тобто пасажирів, які вантажем не є.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості за наданні послуги у розмірі 180 051,40 грн. є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 003,25 грн. за загальний період прострочення виконання грошового зобов`язання з 12.02.2020 року по 17.03.2021 року та інфляційні втрати в розмірі 8 238,89 грн. за загальний період з листопада 2020 року по лютий 2021 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У задоволенні вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та трьох процентів річних також слід відмовити, оскільки вказані вимоги є додатковими до вимоги про стягнення заборгованості за наданні послуги у розмірі 180 051,40 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Враховуючи вищенаведене в задоволені позову слід відмовити повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 17.09.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік