УХВАЛА

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/14231/21

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" про відвід судді у справі №910/14231/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд"
до 1. Генеральної прокуратури України 2. Національної поліції України 3. Міністерства юстиції України 4. Державного казначейства України
про стягнення ,24 грн збитків та про зобов`язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про стягнення ,24 грн. збитків та про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі №910/14231/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" до Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Міністерства юстиції України, Державного казначейства України про стягнення ,24 грн. збитків та про зобов`язання вчинити дії залишено без руху, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: документи, які підтверджують відправлення відповідачам копії поданої на розгляд Господарського суду міста Києва позовної заяви та доданих до неї документів; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази на підтвердження збитків від неотримання прибутку від реальної здачі в оренду будівлі у розмірі 24873546,00 грн; вартості викраденого електрообладнання і сантехніки у розмірі 3470000 євро, що дорівнює 116245000,00 грн; витрат на будівельні матеріали для відновлення торгового комплексу у розмірі 2310000 євро, що дорівнює 79695000,00 грн; вартості вилученої (арештованої) не повернутої будівельної техніки в сумі 4274319 євро, що дорівнює 139556515,00 грн; заарештованих і не повернутих коштів підприємства на банківських рахунках в сумі 6752681 доларів США, що дорівнює 189075068,00 грн; понесених збитків від неотримання прибутку від зайняття проектно - будівельною діяльністю у розмірі 39730360 євро, що дорівнює ,00 грн; за простій будівництва, допомога будівельникам у розмірі 1476863,00 євро, що дорівнює 49474910,00 грн; витрат на проведення експертиз в сумі 42000,00 грн; боргів за комунальні послуги у розмірі 3400000,00 грн; розміру сплачених коштів за юридичні послуги та транспортні послуги.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень та зупинкою відправки кореспонденції засобами поштового зв`язку Господарським судом міста Києва про постановлену ухвалу суд повідомив позивача 09.09.2021 телефонограмою (в матеріалах справи), а також 10.09.2021 надіслав примірник зазначеної ухвали на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" через офіційну електронну пошту суду.

16.09.2021 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від позивача надійшла скарга на бездіяльність судді Смирнової Ю.М.

21.09.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла скарга на бездіяльність судді Смирнової Ю.М., а також заява про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/14231/21 в порядку п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Як зазначає заявник, суддя Смирнова Ю.М. зобов`язана була вирішити питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" та розглянути цей позов.

Відтак, за твердженням позивача, суддя Смирнова Ю.М. вчинила незаконні дії як у формі активних дій (постановлення відповідної ухвали) так і у формі бездіяльності (невиконання тих дій, які суддя зобов`язана виконувати, виходячи з покладених на неї обов`язків).

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Фактично доводи заявника, наведені у заяві про відвід судді Смирнової Ю.М. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та зобов`язання позивача усунути відповідні недоліки, що з огляду на імперативні приписи ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до засідання, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/14231/21 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/14231/21 визнати необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок Трейд" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/14231/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М.Смирнова