ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2021 р. Справа № 17/129-11

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенко П.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Приватного підприємства «Промсоюз»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники учасників справи не з`явилися.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2011 у справі № 17/129-11 позов задоволено частково:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на паливний склад з будівлями та спорудами, загальною площею 2 113,20 кв.м., що складається з приміщення паливного складу, літ. Б-1, загальною площею 155,2 кв.м.; огорожа, № 1-2, технологічна площадка, літ. І-3, загальною площею 1 958 кв.м.; колодязь, літ. К-4, який знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна № 62 та належить на праві власності Приватному підприємству «Промсоюз» шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, та за рахунок вказаного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за кредитним договором № 100.2.3.-04/143к-10 від 28.12.2010р. у розмірі 5 373 659 (п`ять мільйонів триста сімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять гривень) 86 коп.;

- стягнуто з Приватного підприємства «Промсоюз» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1 699 (одну тисячу шістсот дев`яносто дев`ять гривень) 00 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п`ять гривень) 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-у задоволенні решти позову відмовлено.

05.12.2011 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2011 у справі № 17/129-11, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, згідно якої Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 30563824 з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2021 розгляд заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі № 17/129-11 призначено на 17.09.2021.

У судове засідання 17.09.2021 представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з огляду на таке.

28.12.2010 між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (Банк) та Приватним підприємством «Торговельна компанія «Енергія» (Позичальник) укладено кредитний договір № 100.2.3.-04/143к-10, згідно якого банк зобов`язався на умовах договору надати кредит у сумі 10 000 000 грн, а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит не пізніше 27.06.2012, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені договором.

Згідно п. 1.1.1., 1.1.2., 1.2., 1.3., 1.3.10. договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії в межах ліміту кредитування, визначеного відповідно до погодженого сторонами графіку.

Позичальник зобов`язаний повернути кредит, відповідно погодженого сторонами графіку. Будь-яка заборгованість позичальника за кредитом, що перевищує визначену на відповідну дату суму кредиту вважається простроченою заборгованістю. Цільове використання кредиту: поповнення обігових коштів.

Виконання позичальником свої зобов`язань за договором забезпечується іпотекою нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, селище Переяславське, вулиця Привокзальна, будинок 62 та належать на праві власності Приватному підприємству «Промсоюз».

28.12.2010 між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Промсоюз» (Іпотекодавець), що діє в якості майнового поручителя по виконанню зобов`язань Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодержатель з метою забезпечення виконання зобов`язань, зазначених в п. 1.2. договору зобов`язався передати іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, зазначене в п. 2.1. договору (далі предмет іпотеки), а іпотекодержатель прийняти його в іпотеку на умовах, визначених у договорі. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 7634.

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору, іпотекою за договором забезпечується виконання позичальником зобов`язань перед іпотекодержателем, що виникають з кредитного договору № 100.2.3-04/143к-10 від 28.12.2010, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, додатків до нього, що є невід`ємними його частинами, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та штрафів, а також інших обов`язкових платежів (надалі все разом іменується договір кредиту та/або основне зобов`язання), щодо: - вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 10 000 000 грн на умовах, визначених договором кредиту, з граничним терміном повернення 27.06.2012; - відшкодування збитків, іншої заборгованості за договором кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2021 між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» (Банк) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (Новий кредитор), в імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 30-06/2020 від 30.06.2020 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», укладено договір про відступлення прав вимоги № 32/КБ, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором та додатками до цього договору № 1, № 2, № 3 та № 4, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 та Додатку № 4, до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), кредитними угодами, договорами про надання банківських гарантій, договорами переведення боргу, договорами про відкриття кредитної лінії, договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорами про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії, договорами про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 та Додатку № 4 до цього договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Відповідно п. п. 1, 2, 4, 14 договору, Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, зазначених у Додатку № 3 та Додатку № 4 до цього договору, у порядку, визначеному Основними договорами, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у Банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна, вказаного у договорах іпотеки/застави та додатках до цих договорів, зазначених у Додатку № 3 та Додатку № 4 до цього договору, право на застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та/або пред`явлення вимог щодо повернення майна за нікчемними правочинами, стягнення заборгованості чи інші способи захисту (стягнення, звернення стягнення на іпотеку тощо) в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами, Права вимоги за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення Прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору, Новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 10 640 539,95 грн без ПДВ, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 15 цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-510 від 10.06.2021, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Отже, відповідно до умов вищезазначеного договору про відступлення прав вимоги № 32/КБ від 30.07.2021 та Додатків до нього № 1, № 2, № 3, № 4, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» набуло право вимоги за іпотечним договором № 7634 від 28.12.2010 до Приватного підприємства «Промсоюз» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на паливний склад з будівлями та спорудами, загальною площею 2 113,20 кв. м., що складається з приміщення паливного складу, літ. Б-1, загальною площею 155,2 кв. м.; огорожа, № 1-2, технологічна площадка, літ. І-3, загальною площею 1 958 кв. м.; колодязь, літ. К-4, який знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна № 62 та належить на праві власності Приватному підприємству «Промсоюз» шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 100.2.3.-04/143к-10 від 28.12.2010 у розмірі 5 373 659,86 грн.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано копії договору про відступлення прав вимоги № 32/КБ від 30.07.2021, Додатків до нього № 1, № 2, № 3, № 4 та платіжного доручення № 71 від 01.07.2021 на суму в розмірі 13 055 945,49 грн, сплачену Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за придбання активів згідно з протоколом № GFD001-UA-510 від 10.06.2021.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц.

Так, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним укладеного між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» договору про відступлення прав вимоги № 32/КБ від 30.07.2021.

Підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно до ч. 1-2 ст. 512 ЦК України, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у № 910/9549/15 від 03.07.2019.

Враховуючи умови договору про відступлення прав вимоги № 32/КБ від 30.07.2021, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору № 100.2.3.-04/143к-10 від 28.12.2010 та іпотечного договору № 7634 від 28.12.2010.

03.01.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 30563824 за наказом Господарського суду Київської області від 21.11.2011 у справі № 17/129-11.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.11.2017 встановлено, що згідно протоколу № 27761 про проведення електронних торгів від 08.08.2017, електронні торги за лотом № 220801 з примусової реалізації предмету іпотеки паливний склад з будівлями та спорудами, загальною площею 2 113,20 кв. м., що складається з приміщення паливного складу, літ. Б-1, загальною площею 155,2 кв. м.; огорожа, № 1-2, технологічна площадка, літ. І-3, загальною площею 1 958 кв. м.; колодязь, літ. К-4, який знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Привокзальна № 62 не відбулись, у зв`язку з відмовою переможця електронних торгів від сплати належної грошової суми. Постановою державного виконавця від 30.10.2017 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості, нереалізоване майно боржника передано стягувачу в рахунок часткового погашення заборгованості на суму 287 700,00 грн.

Враховуючи зазначене, Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.11.2017 закінчено виконавче провадження № 30563824 за наказом Господарського суду Київської області від 21.11.2011 у справі № 17/129-11.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зміст зазначених норм свідчить про те, що заміна сторони саме виконавчого провадження є окремим спеціальним інститутом господарського процесу, який реалізується лише на стадії виконавчого провадження, відтак за наслідком такої заміни правонаступник набуває спеціальних прав та обов`язків саме у виконавчому провадженні.

З огляду викладеного, враховуючи часткове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2011 у справі № 17/129-11 в частині звернення стягнення, суд дійшов висновку про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 30563824 з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 52, 234, 334 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

1. Заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 30563824 з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» у справі № 17/129-11.

Повна ухвала складена та підписана 23.09.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя П.В.Горбасенко