ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09.09.2021 Справа № 905/1580/20
про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000 грн,-
про визнаня недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Макаров А.А. (ордер АН№1017048 від 19.08.2020, свідоцтво ДН№4777 від 25.01.2017)
від відповідача за первісним позовом: Білоус І.Г. (ордер АН№1022803 від 30.11.2020, свідоцтво №3647 від 10.11.2010), Киричек С.М. (директор )
ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ про стягнення заборгованості в розмірі 1 500 000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №П1601/18 від 16.01.2018, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 500 000 грн.
16.10.2020 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОІНВЕСТ МЕТАЛ про визнання недійсним договору поставки №П1601/18 від 16.01.2018.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ посилається на те, що договір поставки №П1601/18 від 16.01.2018 є недійсним, оскільки він містить підроблений підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ Киричек Сергія Миколайовича.
Ухвалою суду від 03.02.2021 призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №905/1580/20, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №905/1580/20 на час проведення експертизи.
26.04.2021 разом із матеріалами справи на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Акулова О.В. №1853-1855 від 13.04.2021 щодо надання досліджуваних документів, порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження, в якому останній просив суд надати додаткові матеріали.
Ухвалою суду від 05.05.2021 поновлено провадження у справі № 905/1580/20.
Ухвалою суду від 01.06.2021 долучено до матеріалів справи №905/1580/20 пояснення відповідача за первісним позовом з визначенням переліку документів, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів Киричека С.М., а також експертиментальні зразки підпису Киричека С.М., відібрані в судовому засіданні 01.06.2021. Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №905/1580/20 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.02.2021.
09.08.2021 разом із матеріалами справи на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Донецького відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Акулова О.В. №1853-1855 від 29.07.2021 щодо надання додаткового порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження, в якому останній просив суд надати додатковий порівняльний матеріал.
Ухвалою суду від 19.08.2021 поновлено провадження у справі № 905/1580/20, призначено підготовче засідання по справі №905/1580/20 на 01.09.2021 року о 14:00 год., зобов`язано ТОВ Зовнішньоторговельна фірма Укрметекспорт надати суду письмові пояснення стосовно визначення переліку документів, з зазначенням аркушів справи, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів Киричека С.М., а також зобов`язати ТОВ Зовнішньоторговельна фірма Укрметекспорт надати вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку Киричека Сергія Миколайовича по змозі не менше ніж у 10-15 документах (назва документа та його реквізити, сторінка, графа, рядок) за цільовим призначенням наближених до досліджуваного, та, як наближених за часом виконання до дати складання досліджуваних документів, так і напередодні за декілька років у кількості не менше, ніж на 15 аркушах кожного виду.
Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з`явився, надав усні пояснення по справі. Проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів заперечував.
Представники відповідача за первісним позовом в судове засідання з`явились, надали клопотання про витребування доказів, в якому просили витребувати з матеріалів господарської справи № 905/633/19, яку було розглянуто Господарським судом Донецької області, оригінали документів, в яких містяться умовно-вільні зразки підписів директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича, а саме:
- відзив ТОВ «ЗТФ «УКРМЕТЕКСПОРТ» на апеляційну скаргу ТОВ «АЙ СТІЛ» на рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2020 року у справі № 905/633/19 від 04.02.2021 року, на сторінці 7 якої міститься підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича;
- касаційну скаргу ТОВ «ЗТФ «УКРМЕТЕКСПОРТ» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 по справі № 905/633/19, повний текст якої складено 22.02.2021, від 13.03.2021 року, на сторінці 15 якої міститься підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича,
та направити дані документи судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі № 905/1580/20.
Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів відповідач за первісним позовом посилався на те, що в нього виникають складнощі з наданням до суду певних доказів, а саме документів, в яких містяться умовно-вільні зразки підписів та почерку директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.
Відповідно до п. 1.3 Розділу І Науково-Методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.
Отже, прикладами документів з вільними зразками підписів можуть бути паспорт особи, нотаріально посвідчені документи з підписами особи, інші договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи, тощо. Прикладами документів з умовно-вільними зразками підписів можуть бути позовні заяви, протоколи, повістки, скарги, клопотання тощо.
Відтак, чинне законодавство не обмежує право сторін щодо надання лише певного виду документів з умовно-вільними зразками підпису та почерку, як-то виключно відзиви на апеляційну скаргу та касаційні скарги для проведення почеркознавчої експертизи.
За висновком суду, відповідачем за первісним позовом не доведено неможливість подання інших, аніж зазначені у клопотанні про витребування доказів, документів, в яких містяться умовно-вільні зразки підписів та почерку директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича, а вказані у клопотанні про витребування доказів відзив на апеляційну скаргу та касаційна скарга, подані під час розгляду справи № 905/633/19, не є виключними документами, які містять умовно-вільні зразки підпису вказаної особи.
Крім того, чинне законодавство не передбачає можливості витребування з матеріалів справ заяв та клопотань процесуального характеру, які подавались учасниками справи під час її розгляду.
Наведені обставини зумовлюють відмову суду у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ про витребування доказів.
Також 09.09.2021 представники відповідача за первісним позовом надали письмові пояснення по справі. Як вбачається зі змісту вказаних пояснень, ТОВ Зовнішньоторговельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ на виконання ухвали суду від 01.09.2021 по справі № 905/1580/20 просить надати судовому експерту наступні оригінали документів з матеріалів справи, в яких містяться вільні зразки підпису та почерку директора ТОВ Зовнішньоторговельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ Киричека С.М.:
- оригінал договору № КС-КДзМЗ/14-15П від 16.02.2015, укладеного між ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ЗТФ «УКРМЕТЕКСПОРТ», на сторінці 3 якого міститься підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича;
- оригінал договору купівлі-продажу частини нерухомого майна, укладеного 16.02.2015 між ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ЗТФ «УКРМЕТЕКСПОРТ», посвідченого 16.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верпаковською О.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 1096, на сторінці 5 якого міститься підпис та почерк директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича;
- оригінал договору № КДРМЗ/6-15А від 17.02.2015 року, укладеного між ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ЗТФ «УКРМЕТЕКСПОРТ», на сторінці 1,2 якого міститься підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича;
- оригінал договору від 02.08.2016 року, укладений між ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ЗТФ «УКРМЕТЕКСПОРТ», на сторінці 2 якого міститься підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича;
- оригінал договору про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій власності, укладеного 02.08.2016 року між ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «ЗТФ «УКРМЕТЕКСПОРТ», посвідченого 02.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1770, на сторінці 10 якого міститься підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича;
- оригінал договору іпотеки від 25.08.2016 року, укладеного між ТОВ «ЗТФ «УКРМЕТЕКСПОРТ» та ТОВ «АЙ СТІЛ», посвідченого 25.08.2016 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Басенко К.М., зареєстрованого в реєстрі за №2022, на сторінці 6 якого міститься підпис та почерк директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича;
- оригінал запиту ТОВ «ЗТФ «УКРМЕТЕКСПОРТ» від 06.03.2019 року № 08/12-20 до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, в якому міститься підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича;
- оригінал листа ТОВ «ЗТФ «УКРМЕТЕКСПОРТ» від 22.07.2019 року №22/07-19 до генерального ТОВ ДТЕК ЕНЕРГО Сахарука Д.В., в якому міститься підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича;
- апеляційну скаргу ТОВ «ЗТФ «УКРМЕТЕКСПОРТ» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.09.2019 року, на сторінці 7 якої міститься підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича;
- заяву ТОВ «ЗТФ «УКРМЕТЕКСПОРТ» від 03.10.2019 року до Краматорської міської ради, міського голови Панкова А.В., на сторінці 4 якої міститься підпис директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» Киричека Сергія Миколайовича;
- оригінал заяви Киричека Сергія Миколайовича від 15.06.2020 до Краматорської місцевої прокуратури, в якій містяться почерк та підпис Киричека Сергія Миколайовича.
Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право користуватися правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до п. 2.1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (далі - Інструкція), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Згідно абз.11 п. 1.13 розділу І Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Таким чином, розглянувши клопотання судового експерта Донецького відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Акулова О.В. №1853-1855 від 29.07.2021 щодо надання додаткового порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки вимога, яка ставиться експертом сприяє виконанню вимог ухвали суду від 03.02.2021 та наданню висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.
З огляду на те, що судом вирішено задовольнити клопотання судового експерта Донецького відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Акулова О.В. №1853-1855 від 29.07.2021 щодо надання додаткового порівняльного матеріалу та даних для проведення дослідження, суд долучає до матеріалів справи №905/1580/20 пояснення відповідача за первісним позовом з визначенням переліку документів, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів Киричека С.М.
Враховуючи призначення судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.02.2021.
Керуючись ст.ст. 81, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна фірма УКРМЕТЕКСПОРТ про витребування доказів відмовити.
Долучити до матеріалів справи №905/1580/20 пояснення відповідача за первісним позовом з визначенням переліку документів, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів Киричека С.М.
Зупинити провадження у справі №905/1580/20 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.02.2021.
Ухвалу та матеріали справи № 905/1580/20 надіслати Донецькому відділенню Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні 09.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2021.
Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення 09.09.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова