ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

13.09.2021м. ДніпроСправа № 904/2628/18

За скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

на бездіяльність та дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Преображенської Катерини Олександрівни

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Декабристів, буд. 3)

про зобов`язання здійснити поставку ячменю 3 класу у кількості 147,8 тон на суму 783 340,59 грн. та стягнення 700 000,00 грн. неустойки за порушення строків поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (скаржника): Демченко І.С., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Вих.№368 від 14.06.2018 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" негайно, у повному обсязі виконати умови договору поставки № 807 КЗ від 21.03.2017, а саме: здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" поставку ячменю 3 класу у кількості 147,8 тонн на суму 783 340,59 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму неустойки за порушення строків поставки товару за договором поставки № 807 КЗ від 21.03.2017 у розмірі 700 000,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_1 у філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в м. Дніпро, код банку 322313.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 позов задоволено частково.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018, яке набрало законної сили 06.11.2018, видані накази про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" негайно, у повному обсязі виконати умови договору поставки №807 КЗ від 21.03.2017, а саме: здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" поставку ячменю 3 клас у кількості 147,8 тон на суму 783 340,59 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" 500 000,00 грн. неустойки за порушення строків поставки товару та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 262,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 у справі №904/2628/18 залишено без змін.

До Господарського суду Дніпропетровської області 25.08.2021 надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на бездіяльність та дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Преображенської Катерини Олександрівни в якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Преображенської Катерини Олександрівни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 57739633 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" на Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" грошових коштів (боргу) у розмірі 512 262,00 грн.;

2) визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Преображенської Катерини Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу;

3) зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 №904/2628/18 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 57739633 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не було здійснено того обсягу виконавчих дій, які вона могла і повинна була зробити для всебічного виконання своїх обов`язків на стадії виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 28.08.2021 призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2021 о 11:00 год.

На електрону пошту суду 13.09.2021 надійшли заперечення державного виконавця проти задоволення скарги оскільки державним виконавцем були проведені виконавчі дії в межах своїх повноважень та без порушень Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу у боржника відсутнє, а також у стягувача є можливість повторного пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання до 25.06.2024. Також державний виконавець просить суд провести розгляд скарги за відсутністю представника Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Державним виконавцем перелічені, які виконавчі дії вчинялися для примусового виконання наказу суду до скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ухвали №904/2628/18 від 04.02.2020 Господарського суду Дніпропетровської області постанова про повернення виконавчого документа стягувачу визнана неправомірною та скасована. Також державний виконавець зазначив, що після відновлення виконавчого провадження державний виконавець продовжив перевіряти майновий стан нерухомого, рухомого майна та розрахункові рахунки, які відкриті у банківських установах, а також виставляти платіжні вимоги на всі рахунки боржника, але на рахунках кошті відсутні.

Представники боржника не з`явився в судове засідання, письмові пояснення по суті поданої скарги не подав.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі заяви ПрАТ "АПК-Інвест" державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 22.11.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57739633 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" 500 000,00 грн. неустойки за порушення строків поставки товару та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 262,00 грн.

Державним виконавцем 21.11.2018 винесена постанова про арешт майна боржника, а 23.11.2018 - постанова про арешт коштів боржника.

Державним виконавцем 27.11.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно даної постанови встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливе звернення стягнення, а заходи здійснені державним виконавцем виявилися безрезультатними.

Ухвалою суду від 04.02.2020 скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на бездіяльність та дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Преображенської Катерини Олександрівни задоволено, визнана неправомірною бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Преображенської Катерини Олександрівни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №57739633 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" грошових коштів (боргу) у розмірі 512 262,00 грн. та ненадання інформації щодо стану виконавчого провадження стягувачу. Також суд визнав неправомірною та скасував постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Преображенської Катерини Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язав Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 №904/2628/18 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні №57739633 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

26 березня 2020 року Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" направлено до Павлоградського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про відновлення виконавчого провадження з оригіналом наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області.

31 березня 2020 року державним виконавцем Павлоградського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Преображенською К.О. винесено постанову про скасування процесуального документу (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

06 січня 2021 року скаржником направлено запит вих. № 21 до Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо надання інформації про стан виконавчого провадження, відповідь на який отримано не було.

28 січня 2021 року Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" направлено до Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скаргу на бездіяльність державного виконавця за вих. № 112, яку було задоволено начальником Павлоградського МР ВДВС ПСМУЮ (м. Дніпро).

25 червня 2021 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Преображенською К.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстави п. 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке можливе звернення, а заходи здійснені державним виконавцем виявилися безрезультатними.

Вказану постанов скаржник отримав 10.08.2021, з вказаною постановою про повернення, не було повернуто оригінал виконавчого документа стягувачу, що на думку скаржника свідчить про порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник зазначає, що ним не було пропущено строк для подання скарги до суду, оскільки оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є неможливим без отримання оригіналу такої постанови і таким чином лише 10 серпня 2021 року (в день отримання постанови) ПрАТ "АПК-Інвест" дізналося про порушення його прав.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем не було здійснено того обсягу виконавчих дій, які вона могла і повинна було зробити для всебічного виконання своїх обов`язків на стадії виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду. Зокрема, державним виконавцем не було здійснено таких необхідних та доцільних дій, таких, як:

1. у разі невиконання стороною боржника законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу.

2. у разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України (пункт 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

3. за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 76 Закону України "Про виконавче провадження"), тощо.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Суд зазначає, що вищезазначені права не є абсолютним правом виконавця, а є його обов`язком, оскільки, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 18 Закону, державний виконавець саме зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень. Державний виконавець, для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, зобов`язаний вживати всі можливі заходи.

Підстави повернення виконавчого документу стягувачу передбачені статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Разом з тим, державний виконавець не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження проведення усіх можливих та необхідних дій щодо виконання рішення суду у справі № 904/2628/18.

Суд зазначає, що бездіяльність державного виконавця позбавляє особу (стягувача) на ефективний судовий захист своїх порушених прав та є порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, оскільки, як неодноразово зазначалось Європейським судом з прав людини, ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, параграф 66, ЄСПЛ 1999-V; Войтенко проти України, заява №18966/02 рішення від 29.06.2004, параграф 39).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №57739633 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" грошових коштів (боргу) у розмірі 512 262,00 грн. та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 №904/2628/18 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні №57739633 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на бездіяльність та дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Преображенської Катерини Олександрівни задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Преображенської Катерини Олександрівни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 57739633 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколай-Експорт" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" грошових коштів (боргу) у розмірі 512 262,00 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.06.2021 державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Преображенської Катерини Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 №904/2628/18 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 57739633 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -13.09.2021, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 16.09.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв