ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Справа№ 910/13760/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Ткаченка Б.О.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 16 вересня 2021 року

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021

у справі № 910/13760/20

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/13760/20 за заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) про неплатоспроможність; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича; визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.10.2020 за № 65348.

11.11.2020 Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - Універсал Банк) поштовим відправленням звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою визнання конкурсним кредитором.

У поданій заяві Універсал Банк йдеться про те, що:

- заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.02.2008 № 003-2008-337 становить 76 783,04 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2020 становить 2 356 932,20 грн., з яких заборгованість по кредиту - 63 398,11 швейцарських франків, що становить 1 946 068,38 грн., відсотки - 13 384,93 швейцарських франків, що становить 410 863,82 грн.;

- заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.02.2008 № 003-2008-342 становить 26 656,28 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2020 становить 818 241,17 грн., з яких заборгованість по кредиту - 20 670,14 швейцарських франків, що становить 634 490,62 грн., відсотки - 5 986,14 швейцарських франків, що становить 183 750,55 грн.

24.11.2020 надійшли заперечення ОСОБА_1 на вимоги Універсал Банк, в яких боржник заперечує невиконання ним заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 2601/7773/12 та визнає залишок заборгованості перед Універсал Банк у розмірі 1 162 683,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 визнано кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 . Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 3 030 500,85 грн., з яких 4 204 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 026 296,85 грн. - вимоги другої черги задоволення; інше.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (в редакції скарги, поданої 05.04.2021), в якій просить скасувати її в частині визнання грошових вимог Універсал Банк в сумі 3 030 500,85 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заперечуючи правильність розрахунку грошових вимог Універсал Банк, скаржник зазначає, що кредитор не має права здійснювати повторний розрахунок заборгованості, розмір якої встановлено згідно з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 2601/7773/12, яке було виконане 09.10.2020.

До того ж скаржник наголошує на наступних обставинах справи:

- в межах даної справи Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/13760/20 (910/16305/20), під час розгляду якої кредитором висловлено іншу позицію щодо виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 2601/7773/12;

- Універсал Банк не виконано вимог суду щодо надання договорів, укладених з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами від 20.02.2008 № 003-2008-337, від 20.02.2008 № 003-2008-342, та пояснень щодо реалізації квартири площею 47,50 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

05.04.2021 ОСОБА_1 подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Сотніков С.В.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Копитової О.С., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду.

22.04.2021 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить аеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

11.05.2021 надійшла заява Універсал Банк про заміну його як сторони у справі правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

13.05.2021 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 розгляд справи відкладено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 задоволено заяву АТ «Універсал Банк» про заміну кредитора правонаступником; замінено кредитора у справі - Акціонерне товариство "Універсал Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 відкладено.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Копитової О.С., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 розгляд справи відкладено.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Полякова Б.М., Пантелієнка В.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Ткаченко Б.О., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 розгляд справи відкладено.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Шапрана В.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулося 16 вересня 2021 року, представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи своєї явки в судове засідання не забезпечили. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ними забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду апеляційної інстанції не надходило, при тому, що про дату, час і місце судового засідання учасники справи повідомлялись належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що учасники справи мали достатньо часу для забезпечення належного представництва інтересів в суді апеляційної інстанції, розгляд даної справи відкладався неодноразово.

Окрім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині, що оскаржується, - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 ГПК України, є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з апеляційною скаргою, яка розглядається, ОСОБА_1 звернувся з вимогою про скасування ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 в частині визнання грошових вимог Універсал Банк в сумі 3 030 500,85 грн. У відповідності до статті 269 ГПК України ухвала суду переглядається в цій частині.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 в частині розгляду інших кредиторських вимог, в тому числі решти вимог Універсал Банк, скаржником не оскаржується, правильність рішення суду в цій частині учасниками справи не заперечується.

Статтею 1 КУПБ встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

На підставі частини першої статті 122 КУПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В силу положень частин 1, 2 цієї статті, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до частини другої статті 47 КУПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Заява Універсал Банк з грошовими вимогами до боржника направлена до Господарського суду міста Києва 11.11.2020 в межах тридцятиденного терміну, передбаченого статтею 45 КУПБ.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушенням боржником зобов`язань за укладеними з ним кредитними договорами від 20.02.2008 № 003-2008-337 та № 003-2008-342, невиконанням ним рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 2601/7773/12.

У вказаній заяві йдеться про те, що станом на 03.11.2020 заборгованість ОСОБА_1 становить:

- за кредитним договором від 20.02.2008 № 003-2008-337 - 76 783,04 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2020 становить 2 356 932,20 грн., з яких заборгованість по кредиту - 63 398,11 швейцарських франків, що становить 1 946 068,38 грн., відсотки - 13 384,93 швейцарських франків, що становить 410 863,82 грн.;

- за кредитним договором від 20.02.2008 № 003-2008-342 - 26 656,28 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2020 становить 818 241,17 грн., з яких заборгованість по кредиту - 20 670,14 швейцарських франків, що становить 634 490,62 грн., відсотки - 5 986,14 швейцарських франків, що становить 183 750,55 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.02.2008 ОСОБА_1 та Універсал Банк укладено:

- кредитний договір від № 003-2008-337, згідно з яким встановлено строк користування кредитом до 10.02.2038 зі сплатою 9,95 % річних,

- кредитний договір 003-2008-342, згідно з яким встановлено строк користування кредитом до 10.02.2028 зі сплатою 11,45 % річних.

Відповідно до умов вказаних кредитних договорів в редакції додаткових угод до них кредитор - Універсал Банк, зобов`язавсяся надати позичальнику - ОСОБА_1 , визначену договором суму грошових коштів у швейцарських франках, а позичальник - прийняти належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, в порядку та в строки, визначені цим договором (пункт 1.1).

Сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіка платежів, а саме: в останній робочий день, що передує 10 числу кожного місяця (пункт 2.4). За користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується підвищена процентна ставка. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитами понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів кредитор здійснює відповідно до умов цих договорів, додатків до нього та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів Національного Банку України. Під терміном «прострочена сума основного боргу» сторони розуміють суму кредиту, що надана позичальнику за договором та станом на певну дату не повернена останнім до кредитора у терміни її погашення згідно умов договору (пункт 1.1.1).

З метою забезпечення виконання зобов`язань боржником за вказаними кредитними договорами ОСОБА_1 та Універсал Банк укладено договір іпотеки /нерухомого майна - квартири/ від 20.02.208, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., та зареєстрований у реєстрі за № 453, згідно з пунктом 1.1 якого ОСОБА_1 передав в іпотеку кредитору квартиру загальною площею 60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж, Універсал Банк та ОСОБА_3 укладено договори поруки від 20.02.2008 № 003-2008-337-Р та № 003-2008-342-Р.

Рішенням (заочним) Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 2601/7773/12 (провадження у справі № 2/2601/2610/12), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.01.2014 у справі № 22-ц/796/327/2014, позов Універсал Банк задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 20.02.2008 №003-2008-337 в сумі 100 209,49 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 864 417,08 грн. та заборгованість за кредитним договором від 20.02.2008 № 003-2008-342 в сумі 34 204,00 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 295 047,12 грн.; усього 1 159 464,20 грн.; також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір - 3 219 грн.

Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем зобов`язань за укладеними з позивачем кредитними договорами від 20.02.2008 № 003-2008-337 та № 003-2008-342. У вказаному рішенні суду вказано, що згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача станом на 28.11.2011 становила:

- за кредитним договором від 20.02.2008 №003-2008-337 - 100 209,49 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 864 417,08 грн., з яких за тілом кредиту - 88 983,19 швейцарських франків, що еквівалентно 767 577,90 грн., за відсотками - 11 188,35 швейцарських франків, що еквівалентно 96 511,83 грн., за підвищеними відсотками - 37,95 швейцарських франків, що еквівалентно 327,36 грн.;

- за кредитним договором від 20.02.2008 № 003-2008-342 - 34 204 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 295 047,12 грн., з яких за тілом кредиту - 29 011,83 швейцарських франків, що еквівалентно 250 258,95 грн., за відсотками - 5 140,69 швейцарських франків, що еквівалентно 44 344,11 грн., за підвищеними відсотками - 51,48 швейцарських франків, що еквівалентно 444,07 грн.

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 20.02.2020 відкрито виконавче провадження №61340057 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2018 № 2601/7773/12.

03.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна боржника - двокімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв. м, житловою - 30,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколів проведення електронних торгів від 12.08.2020 № 496491, від 28.09.2020 №503943 торги не відбулись, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Згідно з постановою приватного виконавця від 30.09.2020 в межах виконавчого провадження № 61340057 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Голосіївського районного суду міста Києва від 19.02.2018 № 2601/7773/12 передано Банку наступне майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 47,6 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 1 080 512 грн.

09.10.2020 на підставі вищезазначених документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. видано Універсал Банк свідоцтво про право власності на вказану квартиру, зареєстроване в реєстрі за №3312.

З урахуванням встановлених обставин справи, пояснень та розрахунків Універсал Банк, місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-2208-337 зараховано 26 916,50 швейцерських франків, з яких по тілу кредиту - 25 585,08 швейцерських франків, по відсоткам - 1 331,42 швейцерських франків; та за кредитним договором №003-2208-342 - 8 907,70 швейцерських франків, з яких: по тілу кредиту - 8 341,69 швейцерських франків, по відсоткам - 566,01 швейцерських франків.

Викладені обставини щодо укладення та виконання кредитних договорів від 20.02.2008 №003-2008-337 та №003-2008-342 учасниками справи не заперечуються.

З наведених підстав місцевий господарський суд обґрунтовано визнав вимоги Універсал Банк в сумі 3 026 296,85 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 11.11.2020 становить 98 589,29 швейцерських франків та складаються з залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами від 20.02.2008 № 003-2008-337 та №003-2008-342, розмір якої встановлено рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 2601/7773/12 (провадження у справі № 2/2601/2610/12).

Розглядаючи у попередньому засіданні кредиторські вимоги Універсал Банк на підставі наданих доказів, місцевий господарський суд правильно застосував до спірних вимог положення частини другої статті 45 КУПБ, якою передбачено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що місцевим господарським судом необґрунтовано визнано вимоги Універсал Банк за рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 2601/7773/12 у розмірі 98 589,29 швейцерських франків за курсом НБУ станом на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника - 11.11.2020, а не за курсом НБУ, із застосуванням якого обчислювалась заборгованість при ухваленні рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2012 у справі № 2601/7773/12.

Колегія суддів з такими доводами апелянта не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

Як вбачається, заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Відповідно до умов укладених Універсал Банк та ОСОБА_1 кредитних договорів від 20.02.2008 №003-2008-337 та №003-2008-342 погашення платежів за кредитом здійснюється позичальником у валюті кредиту (пункт 5.1).

Отже, при укладенні кредитних договорів сторони досягли згоди щодо валюти видачі та валюти виконання грошового зобов`язання та виразили її у швейцарських франках.

Більш того, боржником не заперечується, що вищевказані кредитні договори є валютними.

У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046 ЦК України, а також ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц).

Як встановлено, ухвалюючи рішення у наведеній справі, Голосіївський районний суд міста Києва визначив суму боргу в іноземній валюті (згідно умов кредитних договорів) з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті - 100 209,49 швейцарських франків за кредитним договором від 20.02.2008 №003-2008-337 та 34 204,00 швейцарських франків за кредитним договором від 20.02.2008 № 003-2008-342, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.

Щодо питання про визначення розміру грошових вимог кредитора в результаті встановлення рішенням суду заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором, то судова колегія звертається до позиції судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.10.2018 року у справі №902/1151/15, згідно якої розмір зобов`язання боржника в іноземній валюті визначається в національній валюті за курсом на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Така позиція також кореспондує з приписами абз. 4 ч. 2 ст. 45 КУПБ, згідно якої якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав кредиторські вимоги Універсал Банк" в межах рішення суду про стягнення валютної заборгованості у гривневому еквіваленті, визначеному станом на дату звернення з кредиторськими вимогами.

Водночас, судом попередньої інстанції обґрунтовано віднесено вимоги Універсал Банк в сумі 4 204 грн. до витрат, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, та 3 026 296,85 грн. до вимог другої черги задоволення, що узгоджується з порядком задоволення вимог кредиторів, передбаченим статтею 133 КУПБ.

Доводи апеляційної скарги, в тому числі щодо обставин розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/13760/20 (910/16305/20), не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції. До того ж, станом на дату постановлення оскарженої ухвали суду від 10.02.2021 розгляд справи № 910/13760/20 (910/16305/20) не закінчено, судове рішення за результатами розгляду вказаної справи ухвалено 05.04.2021.

З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення суду в частині, що оскаржується, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі № 910/13760/20 в частині визнання вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до боржника залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.09.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.О. Ткаченко

М.Л. Доманська