ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2711/21

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізобуд» про забезпечення позову від 14.09.2021 № 115/3 і додані до неї матеріали, подану до пред`явлення позову,

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізобуд» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення до особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ».

У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке належить ТОВ «АМТТ» () на праві приватної власності:

- об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка. Кадастровий номер: :01:023:5924, Площа (га): 0.0883. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224,

- об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, загальна площа (кв.м): 250.2; Адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., с.Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1а. Номер об`єкта в РПВН: 13548924. Додаткові відомості: адміністративно-виробничий комплекс: 2 пусковий комплекс II черги будівництва (виробничий корпус № 6) літ "И" загальною площею - 250,2 кв.м.). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224,

- об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, загальна площа (кв.м): 3663.2; Адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1а. Номер об`єкта в РПВН: 13548924. Додаткові відомості: 2 пусковий комплекс II черги будівництва (виробничий корпус № 7) літ. "З" загальною площею 3663,2 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224,

- об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, загальна площа (кв.м): 1491.5; Адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1а. Номер об`єкта в РПВН: 13548924. Додаткові відомості: II черга адміністративно-виробничого комплексу (нове будівництво) літ "Ж" загальною площею цеху №5 - 1491,5 кв.м.. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:224,

- об`єкт нерухомого майна: II черга адміністративно-виробничого комплексу, опис об`єкта: Опис: в цілому складається з виробничого корпусу № 2 літ "Д" загальною площею 797,2 кв.м., виробничого корпусу № 3 літ "Е" загальною площею 1338,6 кв.м.; Адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1а. Номер об`єкта в РПВН: 13548924. Додаткові відомості: в цілому складається з виробничого корпусу № 2 літ "Д" загальною площею 797,2 кв.м., виробничого корпусу № 3 літ "Е" загальною площею 1338,6 кв.м.. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224,

- об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення, загальна площа (кв.м): 426.5; Адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1а. Номер об`єкта в РПВН: 13548924. Додаткові відомості: нежилі приміщення: адміністративний корпус 2-гої черги літ "Г" пл.426,5 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224,

- об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення, опис об`єкта: Опис: складаються з нежилих приміщень ; виробничий корпус № 4 літ "Б" пл. 460,5 кв.м., прохідна літ "В" пл. 24,1 кв.м.; Адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1а. Номер об`єкта в РПВН: 13548924. Додаткові відомості: складаються з нежилих приміщень: виробничий корпус № 4 літ "Б" пл. 460,5 кв.м., прохідна літ "В" пл. 24,1 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224,

- об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, загальна площа (кв.м): 1201.5; Адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1а. Номер об`єкта в РПВН: 13548924. Додаткові відомості: складається з виробничого корпусу пл. 1201,5 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224,

- об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка. Кадастровий номер: :01:023:5132, Опис об`єкта: Площа (га): 0.12, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.11.2016, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств . Адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, земельна ділянка 1а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224,

- об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка. Кадастровий номер: :01:023:5131, Опис об`єкта: Площа (га): 0.9494, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.11.2016, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області. Цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств. Адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Крюківщина, вулиця Балукова, земельна ділянка 1а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

- об`єкт нерухомого майна: виробничий корпус, загальна площа (кв.м): 250.2; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3805.2, Опис: виробничий корпус,"К". Адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р., с.Крюківщина, вулиця Балукова, будинок 1Б. Земельні ділянки місця розташування Кадастровий номер: :01:023:5214, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площа: 0.5712 га . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТТ» є ненадійним діловим партнером, використав отримані від ТОВ «Залізобуд» кошти не за цільовим призначенням та має намір ухилитись від виконання своїх обов`язків за договором.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд оглянув вищевказану заяву про забезпечення позову та встановив, що остання подана до суду без додержання вимог статті 139 ГПК України, тому не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, але не виключно пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Слід зазначити, що зустрічне забезпечення по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з ч. 1 ст. 141 ГПК України унормовано, що метою цього інституту є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі", ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

При цьому, як визначено ч. 5 ст.139 ГПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Серед додатків до заяви про забезпечення позову заявником зазначено в першому пункті документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, проте, до заяви доказів сплати судового збору не надано, про що складено Акт Канцелярії суду № 07-13/304/2021 від 14.09.2021.

У відповідності до підпункту 3 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заяви про забезпечення позову оплачується судовим збором за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, як визначено ч.1 вказаної норми.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2021 рік встановлено у розмірі 2270 грн.

Таким чином, заява про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором у розмірі 1135 грн (2270*0,5).

Згідно з приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Водночас суд вказує, що статтею 9 Конституції України регламентовано, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Окрім того, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізобуд» про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 цього Кодексу.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Залізобуд» заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова