ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2021 р. Справа № 924/563/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ "НВП "Еталон-Прилад" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еталон-Прилад", м. Харків

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом", м. Нетішин, Хмельницька обл.

про стягнення грошей

представники сторін: не викликались

встановив:

10.09.21 у справі № 924/563/21 господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (30100, вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Хмельницька обл. ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еталон-прилад" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 295, ) 227 880 грн. (двісті двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 5 263, 09 грн. (п`ять тисяч двісті шістдесят три грн. 09 коп.) 3% річних, 19 352, 77 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят дві грн. 77 коп.) інфляційних, 3 787, 45 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят сім грн. 45 коп.) судового збору, а також 3 000 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

15.09.21 до суду надійшла заява представника ТОВ "НВП "Еталон-Плилад" про ухвалення у справі № 924/563/21 додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями частин 2, 3, 4 вищевказаної статті: заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з вищевказаних процесуальних норм та достатності матеріалів для розгляду заяви, остання вирішується без виклику сторін.

Обгрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на правила ч. 8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України. При цьому, додає додатковий договір від 18.06.21 до договору про надання правничої допомоги та акт номер 8 прийому - передачі послуг (робіт) до вищевказаного договору. Зазначено, що в результаті остаточного розрахунку, кінцева сума понесених витрат на професійну правничу допомогу є більшою, а ніж заявлено під час розгляду справи (3000 грн.) та становить 7000 грн.

За ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, як зазначалось вище, згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України додаткове рішення з питань судових витрат, може бути ухвалено лише у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, як вбачається з резолютивної частини рішення, ухваленого в даній справі, питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивачу вирішено та стягнуто з відповідача на користь позивача, серед іншого, також 3000 грн. відповідних витрат. При цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення дана сума стягнута у відповідності до заяви від 09.08.21, поданої самим позивачем, де сума витрат на правничу допомогу визначена у розмірі 3000 грн.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення за наведених позивачем обставин, немає.

Крім того, належить зазначити, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин є неприпустимим. При цьому, стягнення додаткової суми судових витрат обгрунтовано наявністю договору про надання правничої допомоги від 10.01.20 з додатковим договором та акту виконаних робіт на його виконання, що не може бути оцінено як інші підстави чи нові обставини в розумінні ст. 43 ГПКУ, оскільки такі ж матеріали зазначались у в заяві від 09.08.21.

Отже, в прийнятті додаткового судового рішення потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 234, 235, 244, 236, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У прийнятті додаткового рішення відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17.09.21.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим:

1 - до справи

2 - Саніну А.О. (61166, м. Харків, пр-т Науки, 36, кім. 34)

3 - ДП НАЕК "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3)

4 ВП "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20)

Всім рек. з пов.