ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2021 р., м. Київ Справа № 911/2432/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши заяву Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182, )

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" до Вишнівського академічного ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконними, скасування протоколів уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та визнання незаконним договору.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 04.10.2021.

До суду 21.09.2021 надійшла заява Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" про забезпечення позову.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Згідно до частини 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Вишнівському академічному ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області вчиняти будь які дії, спрямовані на виконання договору N 1-ПР від 02.08.2021 на виконання проектних робіт укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» у тому числі заборонити Вишнівському академічному ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області здійснювати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» та заборонити здійснювати оплати за виконані проектні роботи, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості виконаних робіт на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» на виконання умов Договору N 1-ПР від 02.08.2021 по виконанню проектної роботи.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає наступне.

- 10.06.2021 на онлайн-платформі "Prozorro" уповноваженою особою Вишнівського академічного ліцею «Основа» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом ДК 02162015:71320000-7 послуги з інженерного проектування (Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Вишнівського академічного ліцею «Основа»), що знаходиться за адресою: вул. Святошинська, 44 в м. Вишневе Бучанського району Київської області»». Ідентифікатор тендеру UA-2021-06-10-008901-b;

- 24.06.2021 Приватне підприємство «Промислове та цивільне будівництво і проектування» шляхом завантаження документів, передбачених тендерною документацією, подало тендерну пропозицію у вказаній закупівлі, що підтверджується копією реєстру отриманих тендерних пропозицій;

- 24.06.2021 відбулися торги за наслідками яких ТОВ Проектна компанія APKOH посіло першу позицію, а Приватне підприємство «Промислове та цивільне будівництво і проектування» посіло другу позицію, що підтверджується копією Протоколу розкриття тендерних пропозицій;

- за результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовник відхилив тендерну пропозицію Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування», на підставі пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" та розпочав розгляд пропозиції ТОВ Проектна компанія APKOH, як наступної найбільш економічно вигідної цінової пропозиції.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням та звернувся до суду.

За результатами закупівлі між Вишнівським академічним ліцеєм «Основа» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» (виконавець) укладено договір № 1-ПР від 02 серпня 2021 року на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати проектні роботи за предметом ДК 02162015:713200007 послуги з інженерного проектування (роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Вишнівського академічного ліцею «Основа», що знаходиться за адресою: вул. Святошинська, 44 в м. Вишневе Бучанського району Київської області»». Ідентифікатор тендеру UA-2021-06-10-008901-b).

Необхідність звернення до суду заявника із заявою про забезпечення позову обумовлено тим, що в наслідок прийняття рішень Вишнівським академічним ліцеєм «Основа» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області за результатами закупівлі та визначення переможцем процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» та укладання договору закупівлі були порушенні права позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд поданої ним пропозиції, а також право бути стороною за договором.

Таким чином, Приватне підприємство «Промислове та цивільне будівництво і проектування» вважає, що виконання Вишнівським академічним ліцеєм «Основа» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області умов укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» Договору № 1-ПР від 02.08.2021 на виконання проектних робіт, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Дослідивши подані до суду матеріали справи, суд з`ясував, що у договорі № 1-ПР від 02.08.2021 на виконання проектних робіт (копію якого надає позивач) сторонами було погоджено відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (додаток 1 договору) та кошторису на виконання проектних робіт (додаток 3 договору); ціна договору становить 1159998,00 грн та змінам не підлягає; строк дії договору - до 31.12.2021, а в частині передбачених цим договором зобов`язань до повного їх виконання.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).

Відтак, суд погоджується з доводами заявника, щодо запропонованих ним заходів забезпечення позову, адже у зв`язку з обставинами, викладеними у позовній заяві та наявністю спору щодо сторін у Договорі № 1-ПР від 02.08.2021, невжиття вказаних заходів у разі задоволення позовних вимог, може в подальшому утруднити та/або унеможливити виконання судового рішення.

Тобто невжиття вказаних заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог, може призвести до повного виконання спірного Договору, що призведе до втрати зацікавленою стороною інтересу до даного Договору та як наслідок неотримання заявником очікуваних сподівань, як сторони Договору.

Відтак суд вважає за необхідне заяву Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" про забезпечення позову задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Вишнівському академічному ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області вчиняти будь які дії, спрямовані на виконання договору N 1-ПР від 02.08.2021 на виконання проектних робіт, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» у тому числі заборонити Вишнівському академічному ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області здійснювати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» та заборонити здійснювати оплати за виконані проектні роботи, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості виконаних робіт на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» на виконання умов Договору N 1-ПР від 02.08.2021 по виконанню проектної роботи.

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Позивач, подаючи заяву про забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення зазначає таке: відповідно до норми частини першої статті 154 ЦПК України та частини першої статті 141 ГПК України за загальним правилом вимога до відповідача щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду. (…) Враховуючи той факт, що забезпечення позову не вплине на господарську діяльність відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається позивач, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно частини 2 цієї ж статті Кодексу зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Суд, беручи до уваги умови Договору № 1-ПР від 02.08.2021 на виконання проектних робіт, зокрема, у частині порядку виконання робіт, здійснення оплат, строку виконання робіт та обов`язків замовника та виконавця, враховуючи, що ціна договору є значною, а строк виконання робіт узгодженим між сторонами є обмеженим у часі до 31.12.2021 зазначає, що застосування заходів забезпечення значним чином впливає на правовідносини, що виникли між відповідачем та третьою особою (переможцем закупівлі), а саме, у разі відмови у позові при існуючому забезпеченні позову можуть виникнути обставини за якими Договір не буде виконаний у погоджений сторонами строк та з цих підстав, замовник та/або виконавець можуть втратити інтерес до вказаного Договору, що потягне за собою негативні наслідки, спричинені невиконанням Договору у вигляді відмови від Договору та понесенням у зв`язку з цим збитків третьою особою у вигляді неодержавного доходу, на який вона розраховувала укладаючи Договір.

При цьому, суд зазначає, що максимальний строк розгляду даної категорії справ в суді може тривати до 4 місяців, тоді як сторонами погоджено строк виконання договору до 31.12.2021, а отже, існує вірогідність невиконання вказаного договору у строк, що також може призвести до значних матеріальних збитків сторонам Договору, у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

З наведених підстав, для гарантування теперішнім сторонам Договору отримання своїх легітимних очікувань від виконання умов вказаного Договору у разі відмови у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" у семиденний строк з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області UA0014298 коштів у розмірі 1159998,00 грн, що є еквівалентним ціні Договору укладеного за наслідками проведення тендерної закупівлі, результати якої оскаржуються.

Сторонам правочину може бути завдано збитків, які можуть бути відшкодовані у тому числі застосуванням зустрічного забезпечення шляхом внесення коштів на депозит суду.

Відповідно до частин 3-4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно частини 6 статі 141 Господарського процесуального кодексу України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відтак, суд разом із застосуванням заходів забезпечення позову застосовує заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" у семиденний строк з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108, ) UA0014298 коштів у розмірі 1159998,00 грн, що є еквівалентним ціні Договору укладеного за наслідками проведення тендерної закупівлі, результати якої оскаржуються.

Як визначено частиною 7 статті 141 Господарського процесуального кодексу України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Суд звертає особливу увагу Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування", що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (частина 8 статті 141 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Вишнівському академічному ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області вчиняти будь які дії, спрямовані на виконання договору N 1-ПР від 02.08.2021 на виконання проектних робіт, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» у тому числі заборонити Вишнівському академічному ліцею "Основа" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області здійснювати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» та заборонити здійснювати оплати за виконані проектні роботи, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості виконаних робіт на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія Інжгруп» на виконання умов Договору N 1-ПР від 02.08.2021 по виконанню проектної роботи.

3. Застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182, ) у семиденний строк з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108, ) НОМЕР_1 кошти у розмірі 1159998,00 грн.

4. Повідомити Приватне підприємство "Промислове та цивільне будівництво і проектування", що у відповідності статті 141 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом у разі, якщо особа, яка подала заяву про забезпечення позову не виконала вимог щодо зустрічного забезпечення у строк встановлений судом.

Боржник за ухвалою: Вишнівський академічний ліцей "Основа" Визшневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 44, ).

Стягувач за ухвалою: Приватне підприємство "Промислове та цивільне будівництво і проектування" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, прим. 182, ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвалу підписано 23.09.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз