ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7930/21

за позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Ялта, АР Крим

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Ялта, АР Крим

до Відповідача-1: ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP), м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії

Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, м. Дніпро

Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, м. Дніпро

Відповідача-4: Приватного підприємства "НВАЛ", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень власників, договорів купівлі-продажу майнових прав власників, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP), Відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, Відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Відповідача-4: Приватного підприємства "НВАЛ" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- визнання недійсним рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та обов`язків на управління ПП "НВАЛ" від 02.07.2021;

- визнання недійсним рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021;

- скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича № 051032574 від 01.07.2021, вчиненої на підставі рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;

- скасування реєстраційної дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни № 052032574 від 02.07.2021, вчиненої на підставі рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021.

Ухвалою від 20.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № б/н від 13.09.2021 залишено без руху. Ухвалено позивачам в строк до 08.10.2021 включно усунути недоліки позовної заяви № б/н від 13.09.2021.

Разом із позовною заявою позивачами було надано до суду спільну заяву про забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, ч. 7 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так, згідно з пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову заявником сплачується 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, за подання спільної заяви про забезпечення позову мав бути сплачений судовий збір по 1 135 грн. кожним позивачем окремим платіжним документом.

Всупереч вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачами не додано до заяви про забезпечення позову документів, що підтверджують сплату судового збору за подання такої заяви у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову долучена тільки одна банківська квитанція №0.0..1 від 20.09.2021 на суму 1 135 грн. Платником за такою квитанцією є ОСОБА_3 . В призначенні платежу такої квитанції вказано: "Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_3 ; вересня 2021; Господарський суд Дніпропетровської області".

За таких обставин, банківська квитанція №0.0..1 від 20.09.2021 не є належним та допустимим доказом оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цій справі. Оскільки позивачами за позовом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, спільну заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, ч. 7 ст. 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивачів): заява № б/н від 20.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову з додатками, в т.ч. оригінал банківської квитанції №0.0..1 від 20.09.2021.

Суддя М.О. Ніколенко