ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Справа № 903/276/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника скаржника: адвоката Кухарчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН БЕРРІ

на дії приватного виконавця Волинського виконавчого округу

у справі №903/276/21

за первісним позовом: Приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2006

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН БЕРРІ

про стягнення 129 278 грн. 68 коп.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН БЕРРІ

до Приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2006

про стягнення 58 857грн 62 коп штрафу,

встановивив: ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ звернулося до господарського суду із скаргою (вх.№01-52/41/21) на дії приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича, в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича щодо неповернення виконавчого документу та щодо винесення постанови від 25 серпня 2021р. про відкриття виконавчого провадження №66602429 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН БЕРРІ на користь Приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2006 94 278.68 грн. заборгованості, в т.ч.: 35000грн. - штрафу та 59 278,68 грн. - 48% річних, а також 1655,44 грн. витрат по сплаті судового збору;

- скасувати Постанову від 25.08.2021 року Приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича про відкриття виконавчого провадження №66602429;

- скасувати Постанову від 25.08.2021 року приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича, винесену в межах виконавчого провадження №66602429 про стягнення з боржника ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ основної винагороди;

- скасувати Постанову від 25.08.2021 року приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича, винесену в межах виконавчого провадження №66602429 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- скасувати Постанову від 25.08.2021 року приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича, винесену в межах виконавчого провадження №66602429 про арешт коштів ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ;

- скасувати Постанову від 25.08.2021 року приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича, винесену в межах виконавчого провадження №66602429 про арешт майна ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 справу розподілено судді Слободян О.Г.

Розглянувши належним чином засвічені матеріали поданої скарги, а також з`ясувавши можливість розгляду даної скарги за відсутності паперової форми матеріалів справи, суд дійшов висновку про прийняття скарги до розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.2021 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 21.09.2021 з повідомленням про день та час його проведення стягувача та приватного виконавця. Явку учасників виконавчого провадження у судове засідання визнано на їх розсуд.

21.09.2021 представник скаржника подав заяву про долучення доказів, в якій повідомив, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.09.2021 у даній справі визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Волинської області №903/276/21-1 від 12.08.2021 про стягнення з ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ на користь ПП БІЗОН-ТЕХ 2006 94 278,68 грн. заборгованості, в т.ч.: 35 000 грн. - штрафу та 59 278,68 грн. - 48% річних, а також 1655,44 грн. витрат по сплаті судового збору. Ухвала набрала законної сили. Зазначив, що у зв`язку з визнанням наказу таким, що не підлягає виконанню, приваний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження, а, отже, скасувати винесені ним постанови. Просить задовольнити скаргу.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив повністю задовольнити вимоги, викладені у скарзі.

Приватний виконавець та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, пояснень щодо скарги не надали.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши додані до скарги докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.07.2021 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ на користь ПП БІЗОН-ТЕХ 2006 94 278,68 грн. заборгованості, в т.ч.: 35000 грн. - штрафу та 59278,68 грн. - 48% річних, а також 1655,44 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті первісного позову відмовлено. В зустрічному позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 04.08.2021 стягнуто з ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ на користь ПП БІЗОН-ТЕХ 2006 21200 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також достягнуто 614,56 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 241 ГПКМ України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.4 ст. 327 ГПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

12.08.2021 Господарським судом Волинської області видано наказ № 903/276/21-1 про примусове виконання рішення.

Виданий Господарським судом Волинської області наказ №903/276/21-1 від 12.08.2021 пред`явлений стягувачем до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича.

Згідно постанови від 25.08.2021 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду (ВП №66602429)

Також, 25.08.2021 приватним виконавцем Клехо А.Є. були винесені поставнови: про стягнення з боржника ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ та про про арешт майна ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ.

16.08.2021 ТОВ "ТОЛДЕН БЕРРІ подало дві апеляційні скарги на рішення суду від 15.07.2021 та додаткове рішення суду від 04.08.2021 по справі №903/276/21, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, а 18.08.2021 вказані апеляційні скарги отримані Господарським судом Волинської області.

Вважаючи дії приватного виконавця щодо неповернення наказу суду та відкриття виконавчого провадження неправомірними ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ звернувся зі скаргою до суду про визнання дій виконавця протиправними та скасування зазначених постанов.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Згідно частин 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

А тому, на підставі пред`явленого стягувачем наказу суду № 903/276/21-1 від 12.08.2021, виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.09.2021 у даній справі визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Волинської області №903/276/21-1 від 12.08.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН БЕРРІ на користь Приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2006 94 278,68 грн. заборгованості, в т.ч.: 35000 грн. - штрафу та 59 278,68 грн. - 48% річних, а також 1655,44 грн. витрат по сплаті судового збору, у зв`язку з тим, що наказ було видано помилково. Вказана ухвала набрала законної сили 14.09.2021.

Пунктом 5 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.2, 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст. 40 даного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки, на день розгляду скарги у суду відсутні відомості щодо винесення приватним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування винесених ним 25.08.2021 постанов, що також підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП №66602429) станом на 21.09.2021, вимоги скаржника в частині скасування постанов про відкритя виконавчого провадження з виконання наказу суду №903/276/21-1 від 12.08.2021, про стягнення з боржника ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ та про про арешт майна ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ є підставними та підлягають до задоволення.

Водночас, враховуючи те, що на момент відкриття виконавчого провадження, станом на 25.08.2021, наказ суду №903/276/21-1 від 12.08.2021 був чинним та у приватного виконавця були відсутні відомості щодо апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає, що приватним виконавцем Клехо А.Є було правомірно вчинено дії щодо прийняття вказаного наказу до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

А тому скарга, в частині визнання протиправними дій приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича щодо неповернення виконавчого документу та щодо винесення постанови від 25 серпня 2021р. про відкриття виконавчого провадження №66602429, є безпідставною та необгрунтованою. В цій частині скарги слід відмовити.

У відповідності із ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ГОЛДЕН БЕРРІ та скасування постанов приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича від 25.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66602429, про стягнення з боржника ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ та про арешт майна ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН БЕРРІ задовольнити частково.

2. Скасувати Постанову від 25.08.2021 року приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича про відкриття виконавчого провадження №66602429.

3. Скасувати Постанову від 25.08.2021 року приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича, винесену в межах виконавчого провадження №66602429 про стягнення з боржника ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ основної винагороди.

4. Скасувати Постанову від 25.08.2021 року приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича, винесену в межах виконавчого провадження №66602429 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

5. Скасувати Постанову від 25.08.2021 року приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича, винесену в межах виконавчого провадження №66602429 про арешт коштів ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ.

6. Скасувати Постанову від 25.08.2021 року приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича, винесену в межах виконавчого провадження №66602429 про арешт майна ТОВ ГОЛДЕН БЕРРІ.

7. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН БЕРРІ про визнання неправомірними дій приватного виконавця Волинського виконавчого округу Клехо Анатолія Євгеновича щодо неповернення виконавчого документу та щодо винесення постанови від 25 серпня 2021р. про відкриття виконавчого провадження №66602429 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН БЕРРІ на користь Приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2006 94 278,68 грн. заборгованості, в т.ч.: 35000грн. - штрафу та 59 278,68 грн. - 48% річних, а також 1655,44 грн. витрат по сплаті судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 21.09.2021.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2021.

Суддя О. Г. Слободян