УХВАЛА

м. Київ

20.09.2021Справа № 910/21107/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум»
до1. Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 2. Міністерства юстиції України 3. Компанію «Ларлін Бізнес Лтд»
провизнання правочинів недійсними, визнання протиправним та скасування наказу
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Кеба А.В.
від відповідача 1:не з`явився
від відповідача 2:Субота О.В.
від відповідача 3:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Приватного підприємства «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», укладених між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 25.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» про об`єднання справ в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження справи №910/21107/20 та №910/719/21, передано справу №910/719/21 на розгляд судді Босого В.П., присвоєно об`єднаній справі №910/21107/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 залучено Компанію «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd.) до участі у справі в якості співвідповідача, відкладено підготовче засідання на 16.08.2021, вирішено звернутися до центральних органів запитуваних держав - The Ministry of Law and Justice Department of Legal Affairs (Room No. 439-A, 4th Floor A-Wing, Shastri Bhavan, New Delhi 110 001 India) та The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court (PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) з проханням про вручення судових документів відповідачам у справі - Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» та Компанії «Ларлін Бізнес Лтд», зупинено провадження у справі.

23.03.2021 до канцелярії суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості сторони в справі та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 та від 26.01.2021.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 про повернення зустрічної позовної заяви матеріали справи були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

18.08.2021 матеріали справи №910/21107/20 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.09.2021.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотань ОСОБА_1 заперечувала повністю.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні подані ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості сторони, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору мотивовані тим, що на даний момент існують накази Міністерства юстиції України від 14.01.2021 про поновлення його на роботі на посаді керівника ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГЕЛІОС», ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», ТОВ «НАФТАЗАХІД», ТОВ «ХОДОС», ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ПП «АМД», ТОВ «АЗС-ОЙЛ», ТОВ «ОПТОН ОІЛ», ТОВ «ВІТ ОІЛ», ТОВ «БРСМ-НАФТА» та ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», проте ухвала Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 безпосередньо перешкоджає поновити його на роботі.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд залучити його в якості сторони у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

По-перше, суд відзначає, що відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залучення будь-яких інших осіб, окрім позивачів та відповідачів, до участі у справі в якості сторін, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

По-друге, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

В той же час, клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі не містять жодних обґрунтувань того, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на його права та/або обов`язки.

За таких обставин, заявником не доведено, а судом не встановлено підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо клопотань ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 та від 26.01.2021 у справі №910/21107/20 суд відзначає наступне.

Частиною 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, виключно учасники справи можуть подавати до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом.

В той же час, судом відмовлено у задоволенні клопотань про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а відтак вказана особа не є учасником даної справи, і, відповідно, позбавлена можливості звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах справи №910/21107/20.

За змістом ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 та від 26.01.2021 у справі №910/21107/20, підлягають поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 170, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

2. Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 та від 26.01.2021 у справі №910/21107/20, повернути заявнику без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 23.09.2021.

Суддя В.П. Босий