ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/159/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Колос І. Б.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,

представників учасників справи:

позивача - Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) - Кожушко Н. В.,

відповідачів: «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A.» (далі - Компанія) - не з`явились,

товариства з обмеженою відповідальністю «Хока-Україна» (далі - Товариство) - Плесканки О. В., Шпунта М. Б.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» (далі - Підприємство) - Марцінишина В. В.,

«Safege Consulting Engineers & IRD Engineering» (далі - Інженер) - не з`явились,

прокуратури - Шелест М. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства

на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2019 (суддя Ділай У. І.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 [колегія суддів: Галушко Н. А. (головуючий), Орищин Г. В., Якімець Г. Г.]

зі справи № 914/159/13

за позовом Укравтодору

до Компанії і Товариства,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Підприємство та Інженер,

за участю Прокуратури Львівської області,

про стягнення 86 850 383,36 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Укравтодор звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства і Компанії солідарно 86 850 383,36 грн. у зв`язку з порушенням зобов`язань за контрактом від 19.03.2010 на виконання робіт по капітальному ремонту ділянки автомобільної дороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» (далі - Контракт).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Львівської області від 11.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020: позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Компанії і Товариства на користь Укравтодору 8 977 676,06 грн. сплаченого авансу, 77 872 707,30 грн. збитків та 64 380 грн. судового збору; стягнуто солідарно з Компанії і Товариства на користь Національної Палати судових виконавців Бельгії 113,35 євро.

2.2. Прийняті зі справи судові рішення мотивовані тим, що: позивач довів факт неналежного виконання відповідачами зобов`язань за Контрактом; Товариство, маючи оформлені повноваження у вигляді агентської угоди, діяло від імені, в інтересах і за дорученням Компанії, приймало від її імені авансовий платіж та відповідну оплату за виконання дорожніх робіт, а отже, виконувало солідарно з Компанією зобов`язання з капітального ремонту автомобільної дороги; припинення дії Контракту і невиконання його умов щодо незабезпечення дійсності гарантій авансового платежу та гарантії виконання Контракту, а також інших умов Контракту є обґрунтованою підставою для стягнення авансового платежу у розмірі 8 977 676,06 грн. та втрат у розмірі 63 606 015,51 грн., яких зазнав замовник (позивач) у зв`язку із завершенням робіт новим підрядником.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Товариство, посилаючись на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 15.10.2019 зі справи № 922/3458/17, від 24.06.2019 зі справи № 910/5554/18, від 18.10.2018 зі справи № 917/1064/17, від 18.07.2018 зі справи № 916/3279/16, щодо застосування статей 611, 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у подібних правовідносинах, згідно з яким «для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення».

4.2. Касаційну скаргу з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано тим, що оскаржуваними рішеннями збитки стягнуто солідарно з відповідачів за відсутності визначених законом підстав для солідарної відповідальності та з порушенням і неправильним застосуванням положень статті 541 ЦК України, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

4.3. В оскаржуваних рішеннях суди дійшли висновку про стягнення невикористаного авансу після відмови позивача від договору підряду саме як збитків відповідно до статті 849 ЦК України, а не як безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 ЦК України. Отже, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 849, 1212 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.11.2018 зі справи № 910/13332/17 та від 15.02.2019 зі справи № 910/21154/17.

4.4. Суди з порушенням пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України стягнули з відповідачів судовий збір солідарно, а оскаржувані рішення у цій частині не відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.10.2020 зі справи № 904/4105/18, від 13.07.2020 зі справи № 476/489/17, від 25.09.2018 зі справи № 904/5580/16, від 24.01.2018 зі справи № 907/425/16.

5. Доводи інших учасників

5.1. Укравтодор подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів і просив згадані судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

5.2. Львівська обласна прокуратура у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій.

5.3. Від Компанії, Підприємства та Інженера відзиви на касаційну скаргу не надходили.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

6.1. Підприємство з метою реалізації проєкту реконструкції автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський» організувало проведення міжнародних конкурсних торгів, за результатами яких Укравтодор прийняв тендерну пропозицію Компанії на виконання робіт з ремонту дороги М03 «Київ-Харків-Довжанський», Контракт (Лот) № 4, на ділянці від км 164+500 до км 170+500 з використанням коштів кредиту Міжнародного банку реконструкції та розвитку (далі - МБРР).

6.2. Укравтодор (замовник) і Компанія (підрядник) уклали Контракт, за умовами якого, зокрема:

замовник бажає, щоб підрядник виконав роботи з капітального ремонту автомобільної дороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» на ділянці від км 164+500 до км 170+500 і прийняв тендерну пропозицію підрядника на будівництво і завершення таких робіт та усунення будь-яких дефектів в них (преамбула);

замовник бере на себе зобов`язання виплатити підряднику за виконання і завершення робіт, усунення будь-яких дефектів в них ціну контракту або будь-які інші суми, які можуть належати до оплати згідно з положеннями Контракту, в такі строки і в такий спосіб, як прописано Контрактом. Сума ціни Контракту виплачується із кредиту Світового банку, а компенсація податку на додану вартість у відповідності з контрактом проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України, призначених на розвиток мережі та стану автомобільних доріг загального користування (пункт 4);

строк виконання робіт - 548 днів (підпункт 1.1.3.3 частини «А» Спеціальних умов);

замовник сплачує підряднику авансовий платіж протягом 70 днів після випуску повідомлення про присудження Контракту або протягом 42 днів після отримання документації згідно з пунктом 4.2 (забезпечення виконання контракту) і пунктом 14.2 (авансовий платіж), що пізніше [пункт 14.7 (а) частини «В» Спеціальних умов];

«прийнятою сумою Контракту» є сума, зазначена у листі про прийняття тендерної пропозиції на виконання і завершення таких робіт та усунення дефектів (89 776 760,65 грн.; підпункт 1.1.4.1 Загальних умов);

замовник призначає Інженера, який виконує обов`язки, визначені для нього у Контракті (пункт 3.1 Загальних умов);

підрядник повинен забезпечити, щоб забезпечення виконання Контракту було дійсним до тих пір, поки підрядник не виконає і не завершить роботи та не усуне дефекти (пункт 4.2 Загальних умов);

датою початку робіт є дата, на яку дотримано умови цього пункту і випущено інструкцію Інженера, яка фіксує погодження сторін про таке дотримання, та інструкція про початок робіт отримана підрядником: контракт підписано обома сторонами і якщо необхідно Контракт погоджений компетентними органами країни; підряднику надані підтвердження фінансування Контракту; якщо інше не встановлено загальними умовами контракту, право володіння майданчиком для виконання робіт передано підряднику разом із дозволами на землеплануваня, зонування, будівництво та інші дозволи, необхідні для початку робіт; підрядник отримав авансовий платіж згідно з пунктом 14.2 за умови, що відповідна банківська гарантія надана підрядником; якщо інструкція Інженера не отримана підрядником протягом 180 днів після отримання листа про прийняття, підрядник має право припинити дію Контракту згідно з пунктом 16.2 (пункт 8.1 Загальних умов);

підрядник надає детальну програму роботи Інженеру протягом 28 днів після отримання повідомлення відповідно з пунктом 8.1 (пункт 8.3 Загальних умов);

замовник здійснює авансовий платіж на мобілізацію та підтримку потоку грошових коштів після того, як підрядник надасть гарантію згідно з цим пунктом. Інженер надає замовнику і підряднику проміжний платіжний сертифікат (далі - ППС) на авансовий платіж або ж його першу частину після отримання акта (згідно з пунктом 14.3 «Заявки на ППС») і після отримання замовником (і) забезпечення виконання Контракту згідно з пунктом 4.2 «Забезпечення виконання» та (іі) гарантії в сумах і валютах авансового платежу. Підрядник забезпечує, щоб гарантія була дійсною до повернення авансового платежу, але її сума поступово зменшується на суми, що виплачуються підрядником, як це вказано в ППС. Якщо в умовах гарантії зазначена дата її припинення і авансовий платіж не був повернутий до дати за 28 днів до дати такого припинення, підрядник продовжує дію гарантії до тих пір, поки авансовий платіж не буде виплачений. Якщо авансовий платіж не виплачений до випуску сертифіката про приймання-передачу робіт або до припинення дії згідно з пунктом 15 «Припинення дії замовником», пунктом 16 «Припинення дії підрядником" чи пунктом 19 «Форс-мажор» (залежно від ситуації), вся сума, не виплачена до того часу, негайно стає такою, що підлягає оплаті, і у випадку припинення дії відповідно до пункту 15 «Припинення дії замовником» підлягає до оплати підрядником замовнику (пункт 14.2 Загальних умов);

замовник має право припинити дію Контракту, якщо підрядник припиняє виконання робіт або іншим чином чітко демонструє намір не продовжувати виконання своїх зобов`язань за Контрактом, без розумних пояснень не продовжує виконання робіт відповідно до пункту 8, чи не виконує повідомлення, видане згідно з пунктом 7.5 чи пунктом 7.6 протягом 28 днів після отримання (пункт 15.2 Загальних умов);

так скоро, наскільки це можливо, після повідомлення про припинення дії згідно з пунктом 15.2 «Припинення дії замовником» Інженер діє відповідно до пункту 3.5 «Дії по врегулюванню» для погодження чи визначення вартості робіт, товарів і документації підрядника, та інших сум, належних підряднику за роботи, виконані відповідно до Контракту (пункт 15.3 Загальних умов);

після повідомлення про припинення дії Контракту згідно з пунктом 15.2 «Припинення дії замовником» замовник має право на отримання від підрядника відшкодування втрат і збитків, понесених замовником, і додаткових витрат на завершення робіт після врахування сум, які належать підряднику згідно з пунктом 15.3 Контракту. Після відшкодування таких втрат, збитків і додаткових витрат замовник виплачує різницю підряднику [пункт 15.4 (с) Загальних умов].

6.3. Товариство (агент) і Компанія (довіритель) уклали агентську угоду від 10.03.2010 № 1 (далі - Агентська угода), за умовами якої довіритель доручає агенту і уповноважує його здійснювати в Україні функції та повноваження постійного представництва Компанії в Україні, на підставі яких агент зобов`язаний на умовах цієї угоди представляти і захищати інтереси, майнові права і право власності довірителя в державних органах України, а також діяти від імені довірителя у відносинах з представниками ділових кіл та громадських організацій, укладати від імені довірителя договори і вести від імені довірителя переговори та листування (пункт 1). Агент має право укладати від імені довірителя контракти, виконувати і приймати виконання контрактних зобов`язань в будь-якій формі (грошовій, натуральній, змішаній), якщо ці контракти укладені між довірителем та третіми особами, видавати документи, які засвідчують таке виконання третіми особами (абзац п`ятий пункту 3).

6.4. Інженер видав платіжний сертифікат на оплату 8 977 676,06 грн. авансу.

6.5. Укравтодор та МБРР сплатили Товариству за умовами Контракту аванс у сумі 8 977 676,06 грн., з них 7 481 396,72 грн. за заявкою на зняття коштів від 18.06.2010 та платіжним повідомленням від 15.07.2010 про перерахування коштів, 149 279,34 грн. за платіжним дорученням від 05.08.2010 № 32.

Також за умовами пункту 14.7 Контракту на підставі проміжного платіжного сертифіката від 17.09.2010 № 1 сплачено 4 499 612,44 грн., з них 3 749 677,3 грн. за платіжним дорученням від 20.12.2010 № 6 та 749 935,41 грн. ПДВ за платіжним дорученням від 17.03.2011 № 53.

6.6. Державною архітектурно-будівельною інспекцією 29.06.2010 видано дозвіл Службі автомобільних доріг у Полтавські області (далі - Служба) та Товариству на виконання будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський».

Службою 30.06.2010 видано Товариству ордер (дозвіл) на право виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М03 «Київ-Харків-Довжанський».

6.7. У листі Товариства від 21.07.2010 на адресу третіх осіб зазначено, що положення пункту 8.1 Контракту виконано, а саме: надано ордер (дозвіл) від 30.06.2010 № 11 на виконання підрядних робіт і дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.06.2010 № 9/16.

6.8. Товариство (замовник) і Державне підприємство «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (виконавець) уклали договір від 29.07.2010 № 65-10, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт: розробку робочої документації на капітальний ремонт автомобільної дороги (М-03) «Київ-Харків-Довжанський» на ділянці від км 164+500 до км 170+500, Полтавська область.

6.9. Укравтодор на адресу Компанії направив лист від 13.10.2010 № 4/14-13-3039 про припинення Контракту та звільнення ділянки.

6.10. У листі від 26.10.2010 № 26/10/10-1, скерованому на адреси Укравтодору та Підприємства, Товариство просило поставитись із розумінням до помилок та недоліків і надати можливість їх виправити.

Листом від 27.10.2010 № 4/26-05-04-3210 Укравтодор погодив продовження Компанією реалізації Контракту.

6.11. Із протоколів щомісячних нарад про виконання робіт за Контрактом від 09.11.2010, 15.12.2010, 03.02.2011, 02.03.2011, 05.04.2011 вбачається присутність представника підрядника на відповідних нарадах.

6.12. Укравтодор листом від 31.05.2011 № 4/26-05-04-1739 повідомив Компанію про намір припинити дію Контракту на підставі пункту 15.2 (b, c) через 14 днів після надіслання цього листа, посилаючись на те, що: після отримання повідомлення у листопаді 2010 року Компанія надала довгострокову програму про відновлення з 4 квітня 2011 року робіт та їх завершення 4 листопада 2011 року; в зимовий період не виконано підготовчих робіт щодо мобілізації персоналу, мобілізації лабораторії, погодження матеріалів, застосовуваних у роботі; станом на 30.05.2011 належні роботи не виконані, на об`єкт підрядник не прибув.

6.13. Листом від 24.06.2011 № 4/26-05-04-2033 Укравтодор повідомив Компанію про розірвання контракту та звільнення ділянки.

6.14. Укравтодор звернувся до публічного акціонерного товариства «Фінросбанк» з листом від 15.07.2011 № 4/26-05-04-2218 щодо виконання гарантії зобов`язань Компанії за Контрактом.

У відповіді від 21.07.2011 Банк повідомив, що такої гарантії він не надавав.

6.15. Позивач надіслав на адресу відкритого акціонерного товариства «Фінанси і кредит» лист від 15.07.2011 № 4/26-05-04-2219 про виконання гарантії повернення авансового платежу за Контрактом.

У відповіді від 10.08.2011 Банк повідомив, що такої гарантії він не надавав.

6.16. Листом від 18.08.2011 № 4/26-05-04-2651 Укравтодор прийняв тендерну пропозицію компанії Onur Taahhut Tasimacilik ve Ticaret LTD. STI (далі - компанія «Onur») та у подальшому уклав з нею контракт від 22.08.2011.

У контракті зазначено, що:

Укравтодор (замовник) бажає, щоб компанія «Onur» (підрядник) виконала роботи з капітального ремонту автомобільної дороги М03 «Київ-Харків-Довжанський» на ділянці від км 164+500 до км 170+500, і прийняв тендерну пропозицію підрядника на будівництво та завершення таких робіт і усунення будь-яких дефектів в них;

замовник взяв на себе зобов`язання виплатити підряднику за виконання і завершення робіт, усунення будь-яких дефектів в них ціну контракту або будь-які інші суми, котрі можуть належати до оплати згідно з положеннями контракту в такі строки і в такий спосіб, як прописано контрактом. Ціна контракту виплачується із кредиту Світового банку, а компенсація податку на додану вартість у відповідності з контрактом проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України, призначених на розвиток мережі і стану автомобільних доріг загального користування.

Такі дії позивача були погоджені у листі Світового банку від 05.07.2011 щодо закупівлі робіт за Лотом 4.

6.17. Компанія надіслала на адресу позивача лист від 15.11.2011 з проханням про зустріч для остаточного визначення умов розірвання Контракту.

6.18. Укравтодор 28.12.2011 звернувся до Інженера з листом № 4/26-05-03-4017, у якому повідомив про намір отримати компенсацію у зв`язку з розірванням Контракту на підставі пункту 3.5 .

Тоді ж Укравтодор на адресу Компанії надіслав лист № 4/26-05-03-4018, у якому визначив як остаточну суму компенсації у розмірі 10 523 164, 75 грн., оскільки у встановленому порядку не оспорено звіту Інженера.

6.19. Інженер скерував на адресу Підприємства лист від 21.11.2012, в якому зазначив, що на замовлення останнього підготував звіт про оцінку додаткових затрат, понесених замовником після розірвання Контракту з Компанією і наступного укладення договору з підрядником «Onur» для його завершення. До листа додано відповідний звіт.

6.20. Укравтодор на адресу Компанії надіслав лист від 12.12.2012 № 2659/3/18-05-03 про сплату компенсації у зв`язку з розірванням Контракту після завершення робіт.

6.21. Укладена між відповідачами агентська угода від 10.03.2010 № 1 припинена 26.05.2011 на підставі заяви Компанії.

6.22. Рішенням Ради з накладення санкцій Групи Світового банку від 26.09.2017 № 98 (Справа про накладення санкцій № 392) накладено санкції на Компанію за дії, які виявилися в отриманні фальсифікованих документів (Гарантій), відсутності контролю за процесом їх отримання, відсутності досвіду комерційної діяльності в Україні, відсутності належного контролю при підготовці тендерної документації, а також подачі позивачу зазначених гарантій з метою отримання фінансової чи іншої вигоди, а також з метою ухилення від виконання зобов`язань; також встановлено істотні порушення Компанією своїх зобов`язань в частині надання і забезпечення дійсності обох гарантій, про які йшлося вище. Так, відповідно до пункту 23 рішення Ради, приймаючи той факт, що гарантійні документи могли бути фальшивими, Компанія в ході надання аргументацій стверджувала, що вона діяла обережно на незнайомому їй ринку і добросовісно покладалась на Агента. У світлі отриманого досвіду Компанія визнала, що діяла б по-іншому і не дозволила б подібного неправомірного представлення інформації у майбутньому.

6.23. Позивач, вважаючи себе особою, якій завдано збитки у зв`язку з порушенням умов Контракту Компанією, як підрядником, і Товариством, як субпідрядником, звернувся з позовом зі справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7. Законодавство України

7.1. ЦК України:

частини перша і друга статті 22:

- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування;

- збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

стаття 525:

- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

частина друга статті 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

частина перша статті 530:

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) …;

стаття 541:

- солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання;

частина перша статті 543:

- у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо;

стаття 610:

- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

пункт 4 частини першої статті 611:

- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків … ;

частина перша статті 623:

- боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки;

частина перша статті 837:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;

стаття 849:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору;

стаття 852:

- якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

7.2. ГК України:

стаття 224:

- учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

частина перша статті 225:

- до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

7.3. ГПК України:

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

частина перша статті 123:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи;

пункт 2 частини першої і пункт 1 частини четвертої статті 129:

- судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача;

частини перша та друга статті 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

частина перша статті 311:

- суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Відповідно до приписів статей 525, 526, 629 ЦК України договір як підстава для виникнення цивільних прав та обов`язків є обов`язковим для виконання сторонами і за загальним правилом сторони не мають права змінити умови відповідного зобов`язання в односторонньому порядку, а повинні виконувати його належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

8.2. За результатами розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

Компанія і Товариство є групою юридичних осіб, які складають підрядника, а Товариство уповноважене пов`язувати себе зобов`язаннями підрядника за Контрактом за його дорученням та від його імені, що підтверджується, зокрема, Контрактом (пункт 1.14 Загальних умов), Агентською угодою (абзац п`ятий пункту 3), листами Товариства від 02.06.2010 № 0206-01 та від 02.06.2010 № 0206-02;

позивач довів факт неналежного виконання відповідачами своїх зобов`язань за Контрактом;

замовник відмовився від Контракту, надіславши підряднику лист-вимогу від 24.06.2011 щодо розірвання цього Контракту відповідно до пункту 15.2 його Загальних умов, і така одностороння відмова не потребує узгодження з підрядником.

8.3. У розумінні положень частини першої статті 623, статті 22 ЦК України, статей 224, 225 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні збитків.

8.4. У зв`язку з порушенням зобов`язань за Контрактом Укравтодор звернувся з вимогою про стягнення з Товариства і Компанії солідарно 86 850 383,36 грн., у тому числі:

63 606 015,51 грн., які складаються з 63 214 409,78 грн. втрат замовника, обрахованих за загальними статтями на дорожніх роботах, що мали бути виконані за Контрактом з Компанією, проте виконані компанією «Onur», та 391 605,73 грн. втрат, понесених у період розірвання Контракту з Компанією та підписанням контракту з компанією «Onur», зокрема, щодо видачі інструкції компанії «ПівденьЗахідшляхбуд», витрат щодо надання персоналу Інженера офісних і жилих приміщень, управління транспортним потоком, експлуатації та утримання дороги (км 164+500 - км 170+500), які підтверджуються звітом Інженера від 21.11.2012;

8 769 303,96 грн. втрат відповідно до Контракту, встановлених у звіті Інженера від 26.10.2011, що включає суму авансу без ПДВ та суму сплаченої позивачем гарантії;

14 475 063,89 грн. сплаченого податку на додану вартість (з суми авансу та суми збитків).

Зазначені витрати позивач обґрунтував: звітами Інженера від 26.10.2011 та від 21.11.2012, складеними на виконання Контракту, укладеного між позивачем та Компанією, та контракту від 22.08.2011, укладеного між позивачем та компанією «Onur»; кінцевим платіжним сертифікатом на суму 173 314 253,10 грн., що підтверджує факт оплати робіт, виконаних компанією «Onur»; платіжними повідомленнями Світового банку від 20.10.2011, 25.10.2011, 30.12.2011, 11.01.2012, 24.02.2012, 29.02.2012, 06.06.2012, 08.06.2012, 05.10.2012, 09.10.2012, 16.09.2013, 19.09.2013, які також є доказами сплати позивачем коштів за виконані роботи компанією «Onur» з ремонту ділянки автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський»; відомостями про обсяги робіт за Контрактом з Компанією та компанією «Onur».

8.5. Дослідивши усі наявні у справі докази та встановивши обставини щодо порушення підрядником договірних зобов`язань, господарські суди попередніх інстанцій встановили склад цивільного правопорушення у діях відповідачів, а саме: протиправна бездіяльність відповідачів на об`єкті, відсутність демонстрування наміру продовжувати виконання робіт (відновлювати ці роботи), надання підроблених гарантій з метою отримання фінансової вигоди, що є неналежним виконанням взятих зобов`язань; шкодою є вимушені витрати позивача на укладення нового контракту за процедурою, що визначена міжнародним договором та правилами міжнародної організації (МБРР), його наступне фінансування з метою завершення аналогічного обсягу, однак в стислі терміни, які є у 6 разів меншими за первинні; як наслідок позивач вживав заходів для відновлення його права на отримання належного результату робіт, який не був досягнутий з вини відповідачів.

8.6. З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з дотриманням наведених приписів матеріального права, встановивши обставини порушення відповідачами умов Контракту щодо виконання робіт у погоджені сторонами строки і припинення у зв`язку з цим дії Контракту, враховуючи погоджену сторонами у пункті 15.4 Контракту умову щодо права замовника на отримання від підрядника відшкодування втрат і збитків після завершення робіт (підпункт «с»), перевіривши обґрунтованість розрахунків заявлених до стягнення сум, дійшли правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

8.7. За змістом касаційної скарги, підставою оскарження рішень судів попередніх інстанцій є, зокрема, пункт 1 частини другої статі 287 ГПК України, оскільки суди, за твердженням Товариства, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування статей 611, 623 ЦК України, статей 224, 225 ГК України у подібних правовідносинах.

Проте у наведених скаржником постановах Верховного Суду (пункт 4.1 цієї постанови) викладено висновки щодо умов цивільно-правової відповідальності (складу цивільного правопорушення), які мають загальний характер та повинні застосовуватись, виходячи з обставин конкретної справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що викладені у них висновки щодо умов цивільно-правової відповідальності хоч і не містять посилання на зазначені Товариством постанови касаційної інстанції, однак відповідають усталеній судовій практиці Верховного Суду, відповідно до якої судами досліджені та наведені необхідні обставини.

8.8. Стосовно відсутності підстав для солідарної відповідальності і порушення судами, на думку Товариства, положень статті 541 ЦК України, щодо застосування якої, за доводами скаржника, відсутній висновок Верховного Суду, колегія суддів зазначає таке.

Суди попередніх інстанцій на підставі з`ясованих ними умов Контракту та Агентської угоди, а також інших обставин справи, пов`язаних з виконанням цих правочинів, дійшли висновків про наявність підстав для стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заявленої до стягнення суми. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і в цій частині фактично зводяться до встановлення інших обставин, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, та стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, без урахування меж повноважень суду касаційної інстанції.

8.9. Судом касаційної інстанції не приймаються доводи касаційної скарги, зазначені у пункті 4.3 цієї постанови, щодо неправильного застосування статей 849, 1212 ЦК України з посиланням на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.11.2018 зі справи № 910/13332/17 та від 15.02.2019 зі справи № 910/21154/17.

8.9.1. Так, Касаційний господарський суд, проаналізувавши зміст судових рішень у цих справах з погляду застосування норми права, яка стала підставою для розгляду позову та вирішення справи по суті, дійшов висновку, що судами були прийняті рішення відповідно до встановлених ними обставин на підставі поданих сторонами доказів, які мають індивідуальний характер.

8.9.2. Зокрема, у справі № 910/21154/17 (постанова від 15.02.2019) Верховний Суд, вважаючи за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 849 ЦК України у сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення суми попередньої оплати за договором на виготовлення меблів, з огляду на встановлені судами обставини невиконання підрядником умов договору, розірвання замовником договору в односторонньому порядку та безпідставного користування відповідачем коштами позивача.

8.9.3. У справі № 910/13332/17 Верховний Суд постановою від 11.11.2018 залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог про стягнення авансу, сплаченого на виконання договору, та дійшов висновку, що відмова замовника від договору є підставою для вимоги про повернення саме невикористаної частини авансу, оскільки кошти, витрачені на закупку обладнання в рахунок виконання умов договору (до припинення зобов`язань), виключає можливість для їх повернення, а вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню, оскільки станом на період, який заявлений позивачем як період їх нарахування, було відсутнє будь-яке прострочення боржника у зв`язку з відсутністю у цей період підстав для повернення авансу.

8.9.4. Водночас у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій у вирішенні спору в частині заявленої до стягнення суми втрат, яка включає суму авансу, дійшли висновку про задоволення позовних вимог у цій частині, виходячи з умов укладеного між сторонами Контракту (пункт 14.2), оскільки сторони прямо погодили обов`язок підрядника повернути аванс за певних підстав, у зв`язку з чим правовідносини сторін у цьому випадку мають договірний характер, що виключає застосування до них приписів статті 1212 ЦК України. Отже, доводи Товариства щодо неправильного застосування, а саме незастосування судами попередніх інстанцій зазначеної норми, не знайшли свого підтвердження.

8.10. Інші аргументи касаційної скарги в частині оскарження рішення і постанови, прийнятих за результатами вирішення спору по суті, не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, визначеними частиною другою статті 287 ГПК України, переважно стосуються питань, пов`язаних зі встановленими обставинами справи та з оцінкою доказів у ній, тобто знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції відповідно до положень ГПК України, зокрема статті 300 цього Кодексу.

8.11. У перевірці доводів касаційної скарги Товариства щодо порушення судами пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України (пункт 4.4 цієї постанови) Верховний Суд виходить з того, що солідарне стягнення суми судових витрат чинним законодавством не передбачене, а тому доводи скарги в цій частині є обґрунтованими.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства задовольнити частково, скасувавши рішення місцевого господарського суду в частині розподілу судових витрат і постановивши в цій частині нове рішення. У решті рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

10. Судові витрати

З огляду на те, що помилковий розподіл судових витрат не призвів до ухвалення незаконного судового рішення по суті, судові витрати зі сплати судового збору згідно зі статтею 129 ГПК України покладаються на Товариство.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 308, 311, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хока-Україна» задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2019 зі справи № 914/159/13 скасувати в частині солідарного стягнення з «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A.» та товариства з обмеженою відповідальністю «Хока-Україна» 64 380 грн. судового збору і 113,35 євро інших судових витрат.

В цій частині розподілу судових витрат прийняти нове рішення.

Стягнути з «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A.», Ефідіціо Монтевідео, Бадахос, Королівство Іспанія, (Avda. SinforianoMadronero 2 4-26, 06011, Edificio Montevideo Badajoz, Espana) на користь Державного агентства автомобільних доріг України (вулиця Фізкультури, 9, місто Київ, 03150; ) 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) грн. судового збору.

Стягнути з «Joca Ingenieria Y Construcciones, S.A.», Ефідіціо Монтевідео, Бадахос, Королівство Іспанія, (Avda. SinforianoMadronero 2 4-26, 06011, Edificio Montevideo Badajoz, Espana) на користь Національної Палати судових виконавців Бельгії [ING Banque (Marnixlaan 24 а 1000 Bruxelles) au compte n 375-1008800-79, IBAN НОМЕР_1 et BIC : BBRUBEBB en mentionnant la rеfеrence : FG.3062] 56 (п`ятдесят шість) євро 68 центів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хока-Україна» (вулиця Шевченка, 313, корпус 8, місто Львів, Львівська область, 79069; код ЕДРПОУ 35621287) на користь Державного агентства автомобільних доріг України (вулиця Фізкультури, 9, місто Київ, 03150; ) 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто) грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хока-Україна» (вулиця Шевченка, 313, корпус 8, місто Львів, Львівська область, 79069; код ЕДРПОУ 35621287) на користь Національної Палати судових виконавців Бельгії [ING Banque (Marnixlaan 24 а 1000 Bruxelles) au compte n 375-1008800-79, IBAN НОМЕР_1 et BIC : BBRUBEBB en mentionnant la rеfеrence : FG.3062] 56 (п`ятдесят шість) євро 68 центів.

У решті рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 зі справи № 914/159/13 залишити без змін.

3. Доручити господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос