ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Справа № 07/5004/96/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.07.2021 р. в справі №07/5004/96/11 (суддя Дем`як В.М., повний текст складено 12.07.2021 р.)

за скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) по справі №07/5004/96/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Луцьк"

до державного підприємства "Волиньвугілля"

про стягнення 5 232 372, 47 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

органу ДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.07.2021 р. у справі №07/5004/96/11 провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Луцьк" до державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення 5232372 грн. 47 коп. закрито.

Суд першої інстанції в обґрунтування винесеної ухвали вказав, що відповідно до постанови про приєднання виконавчого провадження від 27.11.2018 р. виконавче провадження ВП №25777182 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №07/5004/96/11-1 виданого 28.02.2011 р. про стягнення з ДП "Волиньвугілля" на користь ПАТ" Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Луцьк" 5232372,47 грн. боргу 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №56660962.

Оскільки зведене виконавче провадження об`єднує виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій та чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, місцевий господарський суд встановив, що вказану скаргу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Волинської області для продовження розгляду скарги про визнання у виконавчому провадженні №25777182 незаконною бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невиконання вимог ч.3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та зобов`язати його вчинити дії із подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, які необхідні для перерахування публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" коштів відповідно до наказу господарського суду Волинської області від 28.02.2011 р. №07/5004/96/11-1, згідно з переліком затвердженим Кабінетом Міністрів України. Стягнути з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2270 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянт, обґрунтовуючи свої вимоги вказує, зокрема, що суд першої інстанції безпідставно встановив наявність у зведеному виконавчому провадженні на виконанні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, оскільки це не підтверджено у встановленому законом порядку. Вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду скарги за правилами адміністративного судочинства.

Позивач зазначає, що виконавчі дії на виконання приписів ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» вчиняються виключно в окремому виконавчому провадженні і щодо окремого виконавчого документа/рішення суду незалежно від наявності зведеного виконавчого провадження і такі дії повинні бути вчинено не пізніше 6 місяців із дати відкриття виконавчого провадження/набуття чинності відповідним законом у раніше відкритому виконавчому провадженні. Такі дії в силу приписів закону не підлягають вчиненню у зведеному виконавчому провадженні, оскільки вони за своїм змістом не впливають на права інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні.

Також ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звертає увагу суду на те, що зупинення виконавчого провадження у зв`язку із заборонами вчиняти виконавчі дії щодо боржника не є перешкодою для виконання вимог та приписів Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки під час їх виконання заборони діють щодо боржника, а не щодо прав стягувача на виконання рішення суду за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Державне підприємство "Волиньвугілля" та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.263 ГПК України не скористались.

Згідно ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання, призначене на 14.09.2021 року, учасники справи не забезпечили явку своїх уповноважених представників. Державне підприємство "Волиньвугілля" та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про причини неявки суд не повідомили. Натомість публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про розгляд справи та той факт, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 р., з метою повної, об`єктивної, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження №56660962 надати до суду інформацію чи перебувають у зведеному виконавчому провадженні №56660962 на виконанні виконавчі документи видані на виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій або виконавчі документи видані іншими суб`єктами.

14.09.2021 р. на виконання вимог ухвали суду Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було подано до суду облікову картку на зведене виконавче провадження №56660962 про стягнення грошових коштів з боржника ДП «Волиньвугілля».

09.09.2021 р. до суду надійшли додаткові пояснення публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в яких, зокрема, підтримує вимоги поданої ним апеляційної скарги у справі №07/5004/96/11.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Волинської області від 16.02.2011 р. у справі №07/5004/96/11 позов задоволено та ухвалено стягнути з державного підприємства "Волиньвугілля" (м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1, ) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Луцьк" (м. Луцьк, вул. С. Бандери, 20, код ЄДРПОУ 09303,47 грн., з них 4300000 грн. заборгованості за кредитом, 678082,20 грн. заборгованості за відсотками, 50685,66 грн. заборгованості за комісією, 91301,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 22122,92 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1523,63 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 33290,32 грн. суму інфляції за час прострочення платежу по кредиту, 26019,80 грн. суму інфляції за час прострочення платежу по відсотках, 1950,83 грн. сума інфляції за час прострочення платежу по комісіях, 17671,23 грн. 3% річних по простроченому кредиту, 9022,64 грн. 3% річних по прострочених відсотках, 701,87 грн. 3% річних по простроченій комісії, а також 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Волинської області видано наказ №07/5004/96/11-1 від 28.02.2011 року.

07.04.2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №25777182 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №07/5004/96/11-1 від 28.02.2011 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. від 27.11.2018 р. виконавче провадження №25777182 приєднано до зведеного виконавчого №56660962.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 340 ГПК України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 р. у справі №923/566/20 зазначено, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такий правовий висновок викладено також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018 р. у справі №906/530/17, від 17.10.2018 р. у справах №927/395/13, №5028/16/2/2012, від 05.12.2018 р. у справі №904/7326/17, від 13.02.2019 р. у справі №808/2265/16 та від 10.04.2019 р. у справі №908/2520/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 року у справі №908/85/16 вказала, що для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

Колегією суддів встановлено, що предметом скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є визнання незаконною бездіяльності керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невиконання вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та зобов`язання його вчинити дії із подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, які необхідні для перерахування ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" коштів відповідно до наказу господарського суду Волинської області від 28.02.2011 р. №07/5004/96/11-1, згідно з переліком затвердженим Кабінетом Міністрів України, в межах виконавчого провадження ВП №25777182, яке на момент звернення із скаргою не було виведено зі зведеного виконавчого провадження ВП №56660962.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Оскільки виконавче провадження ВП №25777182 перебуває у зведеному виконавчому провадженні ВП №56660962, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стосується судового оскарження бездіяльності керівника органу ДВС під час виконання ним саме зведеного виконавчого провадження ВП №56660962. Дана обставина спростовує доводи апелянта про те, що подана ним скарга стосується виключно виконавчого провадження ВП №25777182 незалежно від наявності зведеного виконавчого провадження.

Із поданої Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 р. облікової картки на зведене виконавче провадження ВП №56660962, вбачається, що вказане виконавче провадження об`єднує в собі 553 виконавчих провадження про стягнення боргу з ДП «Волиньвугілля» на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 378179507,07 грн., в тому числі виконавче провадження ВП №25777182.

Разом з тим, з облікової картки на зведене виконавче провадження ВП №56660962 колегією суддів встановлено, що у зведеному виконавчому провадженні на виконанні перебувають виконавчі документи видані на виконання судових рішень ухвалених за правилами різних юрисдикцій та виконавчі документи видані іншими суб`єктами, зокрема: виконавчі листи та судові накази видані господарським судом Волинської області, Волинським окружним адміністративним судом, Нововолинським міським судом, Іваничівським районним судом, Червоноградським міським судом Львівської області, господарським судом міста Києва, а також вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську, Нововолинської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, Державної фіскальної служби та ГУ ДФС у Волинській області.

Оскільки у зведеному виконавчому провадженні ВП №56660962 об`єднано виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій та рішень інших органів, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність керівника органу ДВС підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та провадження по скарзі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Щодо посилання позивача у своїй апеляційній скарзі на постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі №908/85/16 та Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.08.2020 р. у справі №906/465/17, апеляційним господарським судом встановлено, що висновки викладені у них, жодним чином не є релевантними для справи №07/5004/96/11, оскільки вони містить інші фактичні обставини. Зокрема, у вказаних справах оскаржувались дії державних виконавців в межах виконавчих проваджень, які на момент вчинення оскаржуваних дій були виведені зі зведених виконавчих проваджень.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

У відповідності до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом ч.1 ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді скарги судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 07.07.2021 р. в справі №07/5004/96/11 залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" вересня 2021 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.