УХВАЛА

про розгляд заяв та клопотань та зупинення провадження

м. Київ

16.09.2021Справа № 910/6518/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром",

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (ДП "Укрпатент")

За участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

Про дострокове припинення дії свідоцтва № 19356 від 16.04.2001

Суддя Ганна Бондаренко-Легких

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення дії свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" (далі - Свідоцтво № 19356) внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) "морозиво"; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" мотивована тим, що ТОВ "Хладопром" є власником Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН", яке стало загальновживаним для 30 класу МКТП "морозиво" після дати подання заявки на його реєстрацію, оскільки останнє, зокрема, використовується як назва товару фахівцями відповідних галузей виробництва та споживачами, застосовується як назва одного і того ж товару великою кількістю виробників.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, позов задоволено повністю:

- Припинено дію Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво".

- Зобов`язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ТОВ "Хладопром" на користь ТОВ "Три Ведмеді" 3 842,00 грн судового збору.

ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції звернулись з касаційними скаргами до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, ТОВ "Хладопром" просило судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Три ведмеді" відмовити. ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Хладопром" (відповідач-1) та повністю задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" (третя особа), рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №910/6518/19 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові від 09.02.2021 Верховний Суд зазначив, що з метою з`ясування обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Три Ведмеді", попередні судові інстанції мали встановити:

- тривалість та інтенсивність використання позначення "КАШТАН" різними юридичними особами;

- коли, в якому вигляді, на підставі яких документів та яким чином здійснювалось використання позначення "КАШТАН" іншими особами, територіальні межі такого використання та обсяги виробництва продукції із зазначенням позначення "КАШТАН" (як загалом, так і окремо кожним виробником);

- чи вчиняло ТОВ "Хладопром" відповідні дії, спрямовані на захист знака для товарів і послуг "КАШТАН" та усунення порушень використання іншими особами такого знака;

- чи здійснює ТОВ "Хладопром" дії, спрямовані на позиціювання позначення "КАШТАН" саме за ТОВ "Хладопром", і тільки після цього зробити висновок щодо загальновживаності позначення "КАШТАН".

Крім того, судами не враховано й наявності рішення суду щодо визнання знака "КАШТАН" загальновідомим та не надано цій обставині належної оцінки.

Не з`ясувавши належним чином зазначених обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, і відповідно, не дослідивши пов`язаних з ними доказів, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуально права.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дослідити пов`язані з ними докази і, надавши відповідним обставинам, доказам та доводам сторін належну правову оцінку, вирішити спір зі справи у згаданих частинах відповідно до закону.

18.02.2021 матеріали справи № 910/6518/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/6518/19 для нового розгляду передано судді Бондаренко - Легких Г.П.

23.02.2021 суд у складі судді Бондаренко - Легких Г. П. прийняв справу до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 30.03.2021, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

25.03.2021 через відділ канцелярії суду від відповідача - 2 (ДП "Укрпатент") надійшли додаткові пояснення у справі у справі № 910/6518/19 (з урахуванням прийнятої постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.02.2021).

26.03.2021 від відповідача - 1 надійшли: заява про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в якій представник відповідача - 1 Лузан О.С., на бланку третьої особи у справі просив суд зобов`язати позивача направити на адресу нового учасника справи - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" копію позовної заяви з додатками по справі № 910/6518/19; заява про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в якій представник відповідача-1 на бланку третьої особи просив підготовче засідання у справі, призначене на 30.03.2021, відкласти та призначити на іншу дату, а також не розглядати справу № 910/6518/19 та не вирішувати питань, клопотань, заяв, тощо за відсутності відповідача - 1.

29.03.2021 від відповідача - 1 надійшли: узагальнені письмові пояснення по справі № 910/6518/19; заява про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 910/6518/19; відзив на позовну заяву ТОВ "Три ведмеді" по справі № 910/6518/19.

30.03.2021 від третьої особи надійшли узагальнені письмові пояснення по справі № 910/6518/19 з урахуванням позиції Верховного Суду викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2021 по справі № 910/6518/19; клопотання про необхідність зобов`язати позивача направити на адресу нового учасника справи - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" копію позовної заяви з додатками по справі № 910/6518/19; заява про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 910/6518/19; відзив на позовну заяву ТОВ "Три ведмеді" по справі № 910/6518/19, які подані до суду в копії, яка завірена електронним цифровим підписом представника третьої особи.

В судовому засіданні 30.03.2021 Суд протокольно ухвалив зобов`язати третю особу надати до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги, відмовити відповідачу-1 та третій особі в задоволенні клопотань про зобов`язання позивача направити на адресу відповідача - 2 копію позовної заяви з додатками, залишити без розгляду заяву третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання, відмовити третій особі та відповідачу - 1 в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову, продовжити позивачу строк на подання доказів та відкласти підготовче судове засіданні на 27.04.2021.

12.04.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

27.04.2021 через відділ канцелярії суду надійшли:

- від ОСОБА_1 надійшла заява № 1-21 від 21.04.2021 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 в порядку ст. 50 ГПК України;

- від відповідача - 1 надійшли: заява № 1/21 від 21.04.2021 про залишення без розгляду позовної заяви по справі, заява № 2/21 від 21.04.2021 про застосування строків позовної давності та заперечення № 3 /21 від 21.04.2021 щодо залишення без розгляду поданих позивачем документів, а також клопотання № 4/21 від 21.04.2021 щодо пересвідчення обладнання щодо фіксації судового засідання ;

- від позивача відповідь позивача на відзив ТОВ "Хладопром" та ТОВ "ФМ "Хладопром".

В судовому засіданні 27.04.2021 суд ухвалив: залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 1/21 від 21.04.2021 щодо залишення позовної заяви без розгляду; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в задоволенні клопотання № 4/21 від 21.04.2021 щодо пересвідчення обладнання щодо фіксації судового засідання; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в задоволенні процесуальних вимог, викладених в запереченнях № 3/21 від 21.04.2021, про залишення без розгляду поданих позивачем документів (у тому числі подане 30.03.2021 усне клопотання) та тих, які він подасть після закінчення процесуальних строків; відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви № 1-21 від 21.04.2021 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору; закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/16586/19 до судового розгляду по суті на 20.05.2021.

05.05.2021 від відповідача - 1 надійшла заява № 1/29 від 29.04.2021, в якій відповідач - 1 просив суд задовольнити його заяву про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. по справі та відвести суддю Мандриченко О. В. від розгляду справи № 910/6518/19.

05.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ "ХЛАДИК" про вступ до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

07.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ "КАШТАН-ТРЕЙД" про вступ до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

11.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (що подана 05.05.2021) щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованою.

11.05.2021 до канцелярії суду надійшли:

- заява №2/07 відповідача -1 про не укладення між позивачем та адвокатом Сопільняк В. Ю. договору про надання правничої допомоги.

- заява №1/07 відповідача - 1 про врахування судом при розгляді справи фактів, що встановлених апеляційним судом у справі №910/21300/17.

- заява №06/1 третьої особи про роз`яснення судом обставин, які входять до предмета доказування у справі №910/6518/19, встановити порядок з`ясування обставин, дослідження доказів.

- заява №1/05 відповідача - 1 про виправлення описок, що допущені в ухвалі суду від 27.04.2021.

- заява №05/1 третьої особи відвід судді Бондаренко - Легких Г. П., Мандриченко О. В. від розгляду справи № 910/6518/19.

11.05.2021 та 12.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалами визнав заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованими.

У зв`язку з тим, що подані заяви про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. були подані раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді за заявами відповідача та третьої особи разом з матеріалами справи №910/6518/19 були переданні іншому судді, який не входить до складу суду.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за обома заявами головуючим визначено суддю Мандичева Д. В. Ухвалами від 17.05.2021 Господарський суд міста Києва у складі судді Мандичева Д. В. відмовив у задоволенні заяв відповідача та третьої особі (що надійшли до суду 05.05.2021 та 11.05.2021) про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

12.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою задовольнив заяву відповідача - 1 про виправлення описки в ухвалі від 27.04.2021 та виправив п. 5 резолютивної частини ухвали.

13.05.2021 до Господарського суду міста надійшла заява третьої особи №1/10 від 10.05.2021 про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

Оскільки, вказана заява надійшла під час відсутності на секторі судді Бондаренко-Легких Г. П. матеріалів справи №910/6518/19, суд дійшов висновку про вирішення заяви про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П., що надійшла до суду 13.05.2021, після розгляду суддею Мандичевим Д.В. раніше поданих заяв відповідача та третьої особи про відвід судді (матеріали справи повернулись на сектор судді Бондаренко-Легких Г. П. 20.05.2021).

13.05.2021 до Господарського суду міста Києва в тому числі надійшли:

- заява №3/10 третьої особи про неналежне підтвердження повноважень адвоката Казанкіної А. Ю.

- клопотання №1/11 відповідача - 1про витребування доказів надання правничої допомоги позивачу адвокатом Казанкіною А. Ю.

- заява №2/11 відповідача - 1 про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 131 ГПК України.

- заява третьої особи про виправлення описки в даті довіреності адвоката Казанкіної А. Ю.

17.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли:

- запити представника відповідача - 1 та третьої особи про забезпечення завчасної доставки матеріалів справи №910/6518/19 у судове засідання 20.05.2021.

- запит представника відповідача - 1 з питанням щодо завдань нового розгляду справи.

- клопотання №1/12 відповідача - 1 про витребування доказів у позивача.

- клопотання №3/12 відповідача - 1 про надання додаткового строку для подання доказів та долучення доказів.

- клопотання №6/17 третьої особи щодо забезпечення завчасної доставки всіх матеріалів справи у судове засідання 20.05.2021.

- запит представника відповідача - 1 щодо причин недотримання суддею Бондаренко-Легких Г. П. строків розгляду заяв про відвід судді №1/20.

- клопотання №2/12 відповідача - 1 про долучення доказів до матеріалів справи.

- клопотання №5/17 представника відповідача - 1 щодо забезпечення завчасної доставки всіх матеріалів справи у судове засідання 20.05.2021.

- заява представника третьої особи про відкладення судового засідання.

18.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли:

- письмові пояснення №5/18 представника відповідача - 1.

- заява №4/18 представника відповідача - 1 щодо незаконності поданих позивачем доказів.

- заперечення №1/14 представника відповідача - 1 на клопотання представника позивача про залучення доказів №210409/13621.

- заперечення №1/18 представника відповідача - 1 щодо клопотання представника позивача №210409/13621.

- заява 2/18 представника відповідача - 1 про зловживання позивачем процесуальними правами.

- заява 3/18 про ознайомлення з матеріалами справи.

20.05.2021 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Хладопром" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. та передав матеріали справи №910/6518/19 іншому судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді у справі.

20.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника відповідача - 1 №1/20 щодо ознайомлення з протоколом судового засідання та видачі копії технічного запису судового засідання від 20.05.2021.

21.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

24.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача - 1 №2/21 про надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

25.05.2021 Господарський суд міста Києва у складі судді Пасько М. В. ухвалою відмовив у задоволенні заяви третьої особи (що надійшла до суду 13.05.2021) про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

31.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача - 1 №1/27 про виконання обов`язків покладених на відповідача протокольною ухвалою від 20.05.2021 та надав докази надіслання всіх заяв та клопотань поданих за час нового розгляду іншим учасникам справи.

03.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання представника позивача №1 про ознайомлення з матеріалами справи.

08.06.2021 до суду надійшли письмові пояснення позивача щодо строку позовної давності.

08.06.2021 до суду від відповідача - 1 надійшли:

- заява №1/03 про роз`яснення ухвали від 27.04.2021.

- заява №2/03 з проханням розглянути заяву відповідача - 1 №1/21 від 21.04.2021 (вказана заява була залишена без розгляду ухвалою від 27.04.2021).

10.06.2021 до суду надійшла заява №1 представника відповідача - 1 про ознайомлення з матеріалами справи.

16.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Північного апеляційного суду міста Києва з копією ухвали від 14.06.2021 про витребування матеріалів господарської справи №910/6518/19, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021.

17.06.2021 до суду від позивача надійшли:

- заперечення щодо залучення ТОВ "ХЛАДИК" та ТОВ "КАШТАН-ТРЕЙД" в якості третіх осіб.

- письмові пояснення на подані відповідачем - 1 та третьою особою процесуальні документи.

18.06.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою зупинив провадження у справі до розгляду в апеляційному порядку скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/6518/19.

30.06.2021 матеріали справи №910/6518/19 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.08.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою. ТОВ "Хладопром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/6518/19.

12.08.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали господарської справи №910/6518/19 під час перебування судді у відпустці.

20.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ФМ Хладопром" про відвід секретаря судового засідання.

26.08.2021 суд поновив провадження у справі, заяву ТОВ «ФМ Хладопром» про відвід секретаря судового засідання залишив без розгляду, та призначив розгляд справи по суті на 14.09.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

30.08.2021 від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист вих. № б/н від 30.08.2021 з проханням направити на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6518/19, у зв`язку із надходженням заяви про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

14.09.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання № 1/14 від 14.09.2021, в якому відповідача - 1 просить суд надати на ознайомлення матеріали справи № 910/6518/19; клопотання № 2/14 від 14.09.2021, в якому відповідач - 1 просить суд дослідити всі наявні в матеріалах справи докази на їх належність, допустимість та вірогідність; клопотання № 3/14 від 14.09.2021, в якому відповідач - 1 просить суд викликати в судове засідання у справі судового експерта Дорошенко О.Ф. для надання роз`яснень щодо складеного ним висновку та відповідей на питання суду та учасників справи.

В судове засідання 14.09.2021 відповідач - 2 не прибув, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Позивач, відповідач - 1 та третя особа в судове засідання 14.09.2021 прибули.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладик» про його залучення до участі у справі в якості третьої особи (вх. № 01-20/4495/21 від 05.05.2021) та заява Товариства з обмеженою відповідальність «Каштан-Трейд» про його залучення до участі у справі в якості третьої особи (вх. № 01-20/4555/21 від 07.05.2021) не були вирішені судом, відтак, в судовому засіданні 14.09.2021 суд розглянув зазначені заяви та протокольною ухвалою відмовив в їх задоволенні з огляду на нижчевикладене.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладик» та Товариства з обмеженою відповідальність «Каштан-Трейд» обґрунтовані обставинами використання ними спірного знаку на підставі ліцензійних договорів з відповідачем - 1, відтак, на думку заявників, рішення у даній справі вплине на їх права та обов`язки по відношенню до однієї із сторін, зокрема рішення може негативно вплинути на господарську діяльність товариств.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В заявах заявників не обґрунтовані підстави на яких їх необхідно залучити до участі у справі, та не зазначено на які саме права чи обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладик» та Товариства з обмеженою відповідальність «Каштан-Трейд» та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі на права Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладик» та Товариства з обмеженою відповідальність «Каштан-Трейд» щодо однієї із сторін. Обставини використання заявниками оскаржуваного знаку на підставі ліцензійних договорів з відповідачем та можливість припинення відповідних ліцензійних договорів, внаслідок задоволення позовних вимог, не створює для заявників нових прав та обов`язків щодо сторін у справі. При цьому доводи щодо негативного впливу можливого рішення суду на господарську діяльність заявників відхиляються судом з тих підстав, що господарська діяльність здійснюється на власний ризик, а ліцензійні договори на які посилаються заявники були укладені під час розгляду справи. З огляду на зазначене, Суд приходить до висновку, що рішення у справі не може вплинути на права чи обов`язки заявників щодо сторін у справі, тобто на підставі рішення суду у заявників не виникне нових обов`язків та не з`явиться нових прав щодо сторін у справі.

З огляду на зазначене, Суд за результатами розгляду відповідних заяв відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладик» та Товариству з обмеженою відповідальність «Каштан-Трейд» в задоволенні їх заяв про залучення до участі у справі третьої особи, з огляду на необґрунтованість та недоведеність відповідних заяв.

Відповідач -1 підтримав в судовому засіданні подане через канцелярію суду клопотання № 3/14 від 14.09.2021 щодо виклику в судове засідання експерта. Позивач проти зазначеного клопотання заперечив, а третя особа підтримала клопотання відповідача - 1.

Суд розглянув клопотання відповідача - 1 в судовому засіданні 14.09.2021 та протокольною ухвалою відмовив в його задоволені, з огляду на таке.

Клопотання відповідача - 1 про виклик експерта мотивоване тим, що (1) при призначенні експертизи суд не розглянув клопотання відповідача - 1 про витребування оригіналів документів, (2) питання про призначення експертизи вирішувалося судом за відсутності відповідача - 1, (3) суд доручив проведення експертизи експерту до якого напряму звертався позивач для складання в приватному порядку висновку по цій же справі.

По суті обґрунтування клопотання зводиться до порушення судом процесуальних прав відповідача - 1 при призначенні експертизи, при цьому клопотання не містить посилань на конкретні висновки експерта, які на думку відповідача - 1, потребують роз`яснень. При цьому, суд зазначає, що таке клопотання подане відповідачем-1 при новому розгляді справи на стадії розгляду справи по суті, чим порушено принцип своєчасності подання клопотань з процесуальних питань на стадії підготовчого провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача - 1 про виклик у судове засіданні експерта для надання пояснень щодо наданого ним експертного висновку, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки виклик експерта за заявою учасників справи є правом, а не обов`язком суду та суд не вбачає необхідності отримання додаткових пояснень експерта щодо висновків, які вже були ним викладені в експертному висновку, який тривалий час знаходиться в матеріалах справи та був предметом дослідження при попередньому розгляді справи. З огляду на зазначене суд відмовив відповідачу - 1 в задоволенні відповідного клопотання.

У зв`язку із надходженням 30.08.2021 до суду листа апеляційної інстанції про направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції для вирішення питання про повернення судового збору, суд в судовому засіданні 14.09.2021 на місці ухвалив зупинити провадження у справі, з таких підстав.

Пунктом 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства, а також приймаючи до уваги, що Північний апеляційний господарський суд в листі від 30.08.2021 витребував із Господарського суду міста Києва всі матеріали справи № 910/6518/19, що унеможливить розгляд судом справи до повернення справи із суду апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав в даному випадку для зупинення провадження у справі № 910/6518/19 до вирішення апеляційною інстанцію питання про повернення судового збору.

08.06.2021 відповідач - 1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення № 1/03 від 03.06.2021, в якій просив суд роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 по справі № 910/6518/19, а саме:

- яким документом визнано дії відповідача - 1 зловживанням процесуальними правами?;

- на підставі якого висновку суду заяву відповідача - 1 № 1/21 від 21.04.2021 було залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, з урахуванням того факту, що дії відповідача - 1 не було визнано зловживанням процесуальними правами?

Розглянувши заяву відповідача - 1 про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду такої заяви, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до норм ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України визначено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, без зміни його змісту.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, ухвалене по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту ст. 245 Господарського процесуального кодексу України убачається, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті (Огляд Верховних Судом від 01.07.2019 проблемних питань застосування судами окремих положень Господарського процесуального кодексу України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами).

Постановлення судом ухвали від 27.04.2021 не означає ухвалення рішення по суті спору, яким завершується розгляд справи господарським судом та така ухвала не підлягає виконання

Отже, ухвала про розгляд заяв та клопотань, закриття провадження та призначення судового розгляду по суті від 27.04.2021, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Наведена правова позиція суду підтверджується, зокрема, позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі N 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі N 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Оскільки ухвала від 27.04.2021 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні положень господарського процесуального закону, суд у такому випадку відмовляє у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення такої ухвали.

Керуючись ст. 50, 175, 227, 229, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладик» в задоволенні заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи (вх. 01-20/4465/21 від 05.05.2021).

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Каштан-Трейд» в задоволенні заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи (вх. 01-20/4555/21 від 07.05.2021).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в задоволенні клопотання № 3/14 від 14.09.2021 щодо виклику експерта для дачі пояснень.

4. Зупинити провадження у справі № 910/6518/19 до вирішення апеляційним судом питання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/6518/19.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення № 1/03 від 03.06.2021.

6. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання.

Суддя Ганна Бондаренко-Легких