ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. Справа № 902/751/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: не з' явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.21р. у справі № 902/751/19 (суддя Маслій І.В. м.Вінниця, повний текст складено 15.07.2021 року)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

до: Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" (вул. Сергія Зулінського, 20а, м. Вінниця, 21022)

про стягнення 299200,37 грн. вартості частини майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.21р. у справі № 902/751/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22 вересня 2021 року об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

20 вересня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. надійшло клопотання в якому просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сковоронського Івана Васильовича, поданою ним від імені та в інтересах Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.2021 року, оскільки вважає, що наданий адвокатом Сковоронським Іваном Васильовичем Ордер на надання правової допомоги Серія ВН №152022 від 02.08.2021 року за договором №03-06/2019 про надання правової допомоги від 24.06.2019 року укладеного між КП «Зварювальна лабораторія» та Адвокатським бюро «Максимчук та партнери», не підтверджує його повноваження на представництво інтересів відповідача, оскільки за формою адвокатської діяльності адвокат Сковоронський І.В. до складу Адвокатського бюро «Максимчук та партнери» - не входить, а інші підстави представництва ним інтересів Клієнта бюро суду не були надані при поданні апеляційної скарги.

21 вересня 2021 року від представника Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" - адвоката Максимчука А.І надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що адвокати Адвокатського бюро «Максимчук та партнери», які представляють інтереси Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" у справі №902/751/19 будуть зайняті у судовому засіданні 21 вересня 2021 року о 15:40 по справі №902/743/18 у м.Києві, у зв`язку з тим, що засідання у м.Києві призначено о 15:40 представники відповідача не можуть спланувати придбання квитків на м.Рівне із м.Вінниці, а також не мають фізичної можливості повернутись до м.Вінниці та 22.09.2021 прибути о 11:00 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

22 вересня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. надійшло клопотання в якому просить відкласти судове засідання у справі на іншу дату, оскільки з 01.09.2021 року по 09.10.2021 року він перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати та щорічній оплачуваній відпустці, у зв`язку із чим не маю змоги бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 22.09.2021 року о 11:00 годин. Крім того з 18.09.2021 року по 26.09.2021 року він перебуватиму за межами України.

В судове засідання 22.09.2021 року Ляшко Ольга Василівна та представник Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. та представника Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" - адвоката Максимчука А.І. колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила залишити вказані клопотання без задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до вимог ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 Верховний Суд зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення ОСОБА_1 та Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" про час і місце розгляду справи. Колегія суддів враховує, що правова позиція скаржника-відповідача з приводу оскаржуваного рішення викладена в апеляційній скарзі, позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слухання не вимагається, коли немає сумнівів щодо переконливості чи оскаржуваних фактів, які вимагають слухання, і суд може справедливо і обґрунтовано винести рішення на основі подань сторін та інших письмових матеріалів (рішення ЄСПЛ у справах "Dory v. Sweden" ("Дерю проти Швеції"); "Saccoccia v. Austria" ("Саккочча проти Австрії").

Крім того, колегія суддів відзначає, що суд апеляційної інстанції не визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що Колективне підприємство "Зварювальна лабораторія" не обмежено законом в кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів у тому числі в суді апеляційної інстанції, тому Колективне підприємство "Зварювальна лабораторія" мало можливість направити в судове засіданні іншого представника.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. та представника Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" - адвоката Максимчука А.І. про відкладення розгляду справи та визнання причин неявки вказаних представників поважними. Також колегією суддів враховано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Поряд з цим, у колегії суддів розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А.С. про закриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сковоронського Івана Васильовича, виникла необхідність витребувати у Адвокатського бюро «Максимчук та партнери» та адвоката Сковоронського Івана Васильовича належним чином оформлені докази на підтвердження правомірності видачі адвокату Сковоронському Івану Васильовичу ордеру на надання правової допомоги Серія ВН №152022 від 02.08.2021 року на підставі договору №03-06/2019 про надання правової допомоги від 24.06.2019 року укладеного між КП «Зварювальна лабораторія» та Адвокатським бюро «Максимчук та партнери».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За приписами частини 4статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи в їх сукупності, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги та витребувати вищевказані докази.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Шістдесят днів розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.21р. у справі №902/751/19, закінчується 28.10.2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги Колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.07.21р. у справі № 902/751/19, потрібно відкласти в межах "розумного" строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.74, ст. 234, ч.2 ст.268 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "04" листопада 2021 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

2. Витребувати у Адвокатського бюро «Максимчук та партнери» та адвоката Сковоронського Івана Васильовича належним чином оформлені докази на підтвердження правомірності видачі адвокату Сковоронському Івану Васильовичу ордеру на надання правової допомоги Серія ВН №152022 від 02.08.2021 року на підставі договору №03-06/2019 про надання правової допомоги від 24.06.2019 року укладеного між КП «Зварювальна лабораторія» та Адвокатським бюро «Максимчук та партнери».

3. Докази вказані у пункті 2 резолютивної частини даної ухвали надати суду до - 22.10.2021 року.

4. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України в приміщення суду так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Таку заяву можна бути подати не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

5. Копію ухвали надіслати Адвокатському бюро «Максимчук та партнери» за адресою: 21036, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Данила Галицького, буд.27, оф.404 та адвокату Сковоронському Івану Васильовичу за адресою: 23255, Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Степанівка, вул.П.Колісника, буд. 10.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку, а у разі відсутності в матеріалах справи відомостей щодо наявності електронної пошти у учасників справи, надіслати засобами поштового зв`язку.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.