ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Справа № 915/6/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.

та представників сторін:

від позивача ? Шишкіна О.Ю.;

від відповідача ? Севастьянової О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/6/21

за позовом приватного акціонерного товариства "АЗОТ",

ІНФОРМАЦІЯ_2

до приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр",

вул. Севастопольська, 67, м. Миколаїв, 54055;

ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 110482 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) "АЗОТ" пред?явлено позов про стягнення з приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" (далі ? ПрАТ "МЕТЦ") грошових коштів у загальній сумі 110482 грн. 93 коп., із яких: 64066 грн. 77 коп. ? основний борг; 22693 грн. 96 коп. ? проценти за користування грошовими коштами; 23722 грн. 20 коп. ? неустойка, з посиланням на невиконання відповідачем зобов?язань за укладеним з ПрАТ "АЗОТ" договором від 02.09.2019 № 633-413 (далі ? договір), а саме, зобов?язань щодо своєчасного надання послуг з проведення експертного обстеження ПрАТ "АЗОТ" на відповідність указаним в договорі вимогам, а також на подальше ігнорування ПрАТ "МЕТЦ" вимог позивача про повернення коштів авансового внеску в порядку п. 6.4 договору.

Викладені обставини, за твердженнями позивача, зумовили виникнення у нього права на стягнення з ПрАТ "МЕТЦ" авансового внеску та 30 % річних у порядку п. 6.4 договору, а також неустойки в порядку п.п. 6.6, 6.7 договору.

ПрАТ "АЗОТ" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 05.01.2021 відкрито провадження в даній справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, а ухвалою від 02.03.2021 вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2021.

Ухвалою від 06.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 02.06.2021, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого в даній справі судді у відпустці, про що сторін повідомлено телефонограмою.

Ухвалою від 09.06.2021 призначено підготовче засідання в даній справі на 29.06.2021.

Ухвалою від 29.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2021.

Ухвалою від 27.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання в даній справі на 14.09.2021.

ПрАТ "МЕТЦ" у відзиві від 26.01.2021 № 14-06.1/159 позов не визнало, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач зазначає, зокрема, про те, що підстави для задоволення позову ПрАТ "АЗОТ" відсутні, так як невиконання відповідачем договірних зобов?язань щодо своєчасного надання послуг з проведення експертного обстеження виникло з вини позивача ? так як останнім всупереч умов договору не надано ПрАТ "МЕТЦ" письмової заявки та документації, за відсутності яких відповідач не мав можливості приступити до виконання договірних зобов?язань.

Відповідач також зазначає, що документи, які надані позивачем до матеріалів справи, не відповідають дійсності, а саме: бланк заявки надавався одночасно з підписанням договору, але засобами електронного зв?язку (як зазначає позивач) не отримувався.

ПрАТ "МЕТЦ" наполягає на тому, що роздруківка електронної переписки без ЕЦП не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оскільки не містить електронного підпису, який с обов?язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення та зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення.

На думку відповідача, підтверджуючим фактом щодо спілкування сторін є укладання двох додаткових угод до договору: від 17.10.2019 № 1 та від 06.05.2020 № 2, яка свідчить про відсутність будь-яких претензій до ПрАТ "МЕТЦ" з боку позивача.

Окрім іншого, відповідач указує, що бездіяльністю ПрАТ "АЗОТ" завдано ПрАТ "МЕТЦ" збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 64066 грн. 77 коп., яку відповідач отримав би у випадку належного виконання позивачем умов договору та подальшого виконання договірних зобов?язань відповідачем.

На думку відповідача, оскільки загальний розмір штрафних санкцій становить 46416 грн. 16 коп., що становить 72,45 % від суми, яку позивач вимагає повернути, ? такий розмір штрафних санкцій є неспівмірним з сумою здійсненної позивачем оплати. За такого відповідач вважає вимоги щодо стягнення 30 % річних, пені та неустойки такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони є неспівмірними з заявленою основною вимогою.

Також, відповідач просить суд звернути увагу на підстави нарахування штрафних санкцій за п. 6.4 та 6.6 договору, які за своїм змістом є відповідальністю за одне і те саме порушення ? порушення строку надання послуг, а відповідальність за п. 6.7 є похідною відповідальністю від відповідальності зазначеної у п.6.4 та 6.6. ? порушення строку надання акту виконаних послуг. Указані види відповідальності відповідач вважає відповідальністю за одне і те саме порушення, і їх одночасне стягнення, на думку відповідача, суперечить ст. 61 Конституції України.

Також відповідач указує, що оригінали письмових доказів, які, за твердженнями позивача, наявні у відповідача (претензія-вимога від 21.07.2020, заявка від 21.11.2019) ? насправді у ПрАТ "МЕТЦ" відсутні.

Позивач у відповіді від 10.02.2021 № 501-06/55 на відзив виклав незгоду з твердженнями ПрАТ "МЕТЦ" та зазначив, зокрема, про те, що ним у повному обсязі виконані умови договору щодо направлення відповідачу письмової заявки шляхом направлення цього документу на офіційну електронну адресу відповідача , погоджену сторонами у договорі.

Позивач указує, що після отримання відповідачем 21.11.2019 заявки останнім, в особі генерального директора товариства Бойченко І.М., з визначеної у договорі електронної пошти відповідача направлено позивачу на його електронну пошту лист з "Переліком документів, що надаються експертній організації на експертизу щодо визначення спроможності суб?єкта господарювання додержувати вимоги законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування".

У подальшому, для виконання договору, на вказану вимогу відповідача щодо надання запитуваних документів за Переліком, позивачем в особі відповідальних осіб було направлено уповноваженим особам ПрАТ "МЕТЦ" низку запитуваних документів, що підтверджується скріншотами відправлень електронних листів.

ПрАТ "АЗОТ" наголошує на тому, що в укладеному сторонами договорі відсутні будь-які інші умови щодо порядку передачі заявки, ніж направлення її на адресу виконавця на т/ф 0512-47-89-61 або на електронну пошту , ? а тому направлення позивачем заявки на вищевказану офіційну електронну адресу відповідача свідчить про належне виконання договірних зобов?язань; договір не містить застережень щодо обов?язковості посвідчення заявки ЕЦП.

Позивач також вважає здійснені ним нарахування на суму основного боргу такими, що відповідають положенням законодавства та договору, а тому підлягають до стягнення з ПрАТ "МЕТЦ".

Відповідач у додаткових поясненнях від 26.02.2021 № 14-06.1/367 та від 08.04.2021 наполягає на твердженнях про те, що ПрАТ "АЗОТ" письмова заявка, всупереч п. 3.1 договору, на адресу ПрАТ "МЕТЦ" не надавалась, а отже виконавець не мав можливості приступити до виконання без наявності законодавчо-встановленої підстави ? заявки.

Відповідач також зазначає, що у випадку виникнення труднощів з підписанням заявки у відповідності до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ПрАТ "АЗОТ", яке є зареєстрованим та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, мало можливість надати письмову заявку до Черкаського відділення ПрАТ "МЕТЦ", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченко, 242/1, офіс 805.

При цьому ПрАТ "МЕТЦ" додатково зазначає, що вважає посилання позивача на необов?язковість застосування Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та відсутність відповідних застережень в договорі засобом вибіркового застосування вимог діючого законодавства з метою застосування до відповідача необґрунтованих наслідків та штрафних санкцій.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

Вислухавши представників сторін, які наполягали на доводах, викладених у поданих сторонами відповідних документах по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 02.09.2019 № 633-413 (далі ? договір), згідно умов якого попередник позивача ПАТ "АЗОТ" (замовник) доручив, а ПрАТ "МЕТЦ" (виконавець) взяв на себе зобов?язання надати послуги з проведення експертного обстеження ПАТ "АЗОТ" на відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, визначених "Переліком робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ПАТ "АЗОТ" (додаток № 1 до даного договору) та "Переліком устаткування підвищеної небезпеки ПАТ "АЗОТ" (додаток № 2 до даного договору), з метою отримання дозволів у Держпраці України та Управлінні Держпраці у Черкаській області на їх виконання/експлуатацію. Додатки №№ 1, 2 є невід?ємною частиною даного договору (п. 1.1 договору).

При цьому сторони дійшли згоди про те, що виконавець зобов?язаний, зокрема, забезпечити своєчасне і якісне надання послуг, визначених у п. 1.1 даного договору; надавати послуги у відповідності до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, визначених п. 1.4 даного договору, а замовник зобов?язаний, серед іншого, сприяти виконавцю у наданні послуг, визначених п. 1.1 даного договору, зокрема надавати необхідні відомості та документацію (п.п. 4.1.1-4.1.2, 4.3.2 договору).

Послуги надаються в порядку та на умовах, визначених цим договором, на підставі письмової заявки замовника, направленої на адресу виконавця на т/ф: 0512-47-89-61 або на електронну пошту (п. 3.1 договору).

Виконавець повинен прибути на територію замовника для огляду цехів ПАТ "АЗОТ" та отримання вихідних даних не пізніше 5-ти робочих днів від дати письмової заявки замовника (п. 3.2 договору).

Замовник надає виконавцю вихідні дані, які визначає виконавець при огляді цехів ПАТ "АЗОТ", про що сторони підписують акт приймання-передачі вихідних даних. Виконавець підписуючи акт приймання-передачі вихідних даних підтверджує наявність у себе усіх вихідних даних необхідних для надання послуг. Не пізніше останнього дня строку закінчення надання послуг виконавець надає замовнику результати наданих послуг згідно п. 1.3 даного договору та акт наданих послуг в 2-х примірниках, складений у відповідності до додатку № 3 до даного договору. Замовник протягом 10-ти робочих днів з дня одержання акту наданих послуг, при відсутності зауважень до наданих послуг та/або до оформлення акту наданих послуг, зобов?язаний направити виконавцю підписаний акт наданих послуг (п.п. 3.3-3.5 договору).

Строк надання послуг виконавцем за даним договором становить 60 робочих днів від дати отримання виконавцем авансового платежу згідно п. 2.2.1 даного договору (п. 1.2 договору).

За результатами надання послуг, визначених п. 1.1 даного договору, виконавець надає замовнику висновок експертизи про можливість виконання робіт підвищеної небезпеки та висновок експертизи про можливість експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі ? висновки) (п. 1.3 договору).

Надання послуг за даним договором здійснюється виконавцем у відповідності до вимог наступних нормативних документів: Закон України "Про охорону праці", Закон України "Про об?єкти підвищеної небезпеки", Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 07.02.2018 № 48 (п. 1.4 договору).

Вартість послуг за даним договором складає 128133 грн. 54 коп. з ПДВ та визначається згідно "Розрахунку вартості послуг з проведення експертного обстеження ПАТ "АЗОТ" на відповідність вимогам законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (додаток № 3 до даного договору), який є невід?ємною частиною даного договору (п. 2.1 договору).

Вартість послуг сплачується замовником виконавцю шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в даному договорі частинами, а саме:

- авансовий платіж у розмірі 64066 грн. 77 коп. (у т.ч. ПДВ) сплачується протягом 30-ти календарних днів від дати підписання даного договору;

- остаточний платіж сплачується на підставі акту наданих послуг, підписаного уповноваженими представниками сторін, протягом 30-ти календарних днів з дня його підписання, за вирахуванням оплаченого авансового платежу згідно п. 2.2.1 даного договору (п. 2.2 договору).

У випадку порушення зобов?язання, що виникає з цього договору (надалі іменується порушенням договору), винна сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності) (п.п. 6.1-6.3 договору).

У разі порушення виконавцем строку надання послуг більш ніж на 10 робочих днів, замовник має право відмовитись від даного договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це виконавця, при цьому виконавець протягом 5-ти робочих днів з дати отримання повідомлення замовника про відмову від даного договору повертає замовнику суму авансового платежу і сплачує замовнику проценти за користування його грошовими коштами в розмірі 30 % річних від суми авансового платежу з дня перерахування замовником по день повернення суми авансового платежу (п. 6.4 договору).

У разі порушення строку повернення суми авансового платежу виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у період, за який нараховується пеня) від суми авансового платежу за кожен день прострочення повернення авансового платежу (п. 6.5 договору).

У разі порушення строку надання послуг, передбаченого п. 1.2 даного договору, виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла в період, за який нараховується неустойка) від вартості послуг по даному договору за кожен прострочений день надання послуг (п. 6.6 договору).

У разі порушення строку надання акту наданих послуг (п. 3.4. даного договору), виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла у період, за який нараховується неустойка) від вартості послуг по даному договору за кожен прострочений день надання акту наданих послуг (п. 6.7 договору).

Сторонами погоджено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін; строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору та закінчується 01.08.2020, а в частині розрахунків діє до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.п. 9.1-9.3 договору).

Усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов?язані із ним, у тому числі пов?язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (п. 10.1 договору).

Матеріали справи також містять подані відповідачем копії додаткових угод до договору (від 17.10.219 № 1 та від 06.05.2020 № 2), якими сторони погодили зміну зазначених у договорі реквізитів та найменування замовника (а.с. 62-63).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору проведена оплата авансового платежу згідно платіжного доручення від 18.10.2019 № 62809 на суму 64066 грн. 77 коп. із призначенням платежу "П/о за експ. обст. підпр-ва для отримання дозволів зг.дог. № 633-413від02.09.19 від ім.ПАТ "АЗОТ"…" (а.с. 24).

За твердженнями позивача, ним також надіслано відповідачу заявку на проведення експертного обстеження та необхідні документи, проте ПрАТ "МЕТЦ", не зважаючи на отримання авансу, свої зобов?язання за договором не виконано ні у встановлений договором строк, ні після цього.

У зв?язку з цим ПрАТ "АЗОТ" направлено відповідачу претензію-вимогу від 21.07.2020 № 501-06/486, в якій викладено вимоги про розірвання договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди, повернення позивачу авансового платежу та сплату штрафних санкцій за невиконання умов договору (30 % річних від суми авансу та неустойки). Направлення зазначеної претензії відповідачу підтверджується описом вкладення до цінного листа з відбитком поштового штемпелю органу зв?язку, а також відповідними фіскальним чеком та поштовою накладною (а.с. 36-42).

За твердженнями позивача, зазначену претензію ПрАТ "МЕТЦ" також залишено без реагування та виконання.

Викладені обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Законодавством визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов?язання (ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов?язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов?язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов?язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК України).

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст. 907 ЦК України).

Суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

В даному випадку позивач, як замовник за договором про надання послуг, просить суд про стягнення з відповідача (виконавця) грошових коштів, а саме, коштів авансового внеску, 30 % річних та неустойки, з посиланням на порушення ПрАТ "МЕТЦ" умов договору щодо своєчасного надання послуг.

Разом із тим, відповідач стверджує, що невиконання договірних зобов?язань щодо своєчасного надання послуг з проведення експертного обстеження виникло з вини позивача ? так як останнім не надано ПрАТ "МЕТЦ" письмової заявки та документації, за відсутності яких відповідач не мав можливості приступити до виконання договірних зобов?язань.

Дійсно, згідно наведених вище положень п.п. 3.1-3.2 договору, послуги мали бути наданими виконавцем на підставі письмової заявки замовника, направленої на адресу виконавця на т/ф: 0512-47-89-61 або на електронну пошту (п. 3.1 договору); при цьому приступити до надання послуг (прибути на територію замовника для огляду цехів ПрАТ "АЗОТ" та отримання вихідних даних) виконавець мав не пізніше 5-ти робочих днів від дати письмової заявки замовника (тобто, не раніше отримання заявки).

Матеріали справи містять копію згаданої вище заяви (заявки) ПрАТ "АЗОТ" від 21.11.2019 на проведення експертного обстеження та додатку до цієї заявки.

Разом із тим, в якості доказів направлення указаних документів відповідачу ПрАТ "АЗОТ" подано суду роздруківку скріншоту з електронної пошти.

При цьому із змісту зазначеної паперової копії електронного доказу вбачається, що файли з указаною вище заявкою та додатком до неї не було скріплені електронними (цифровими) підписами; викладене також не спростовано представником позивача в судовому засіданні та випливає із змісту поданих позивачем документів по суті справи.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ ? це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов?язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов?язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ ? документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов?язкові реквізити документа.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний підпис є обов?язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб?єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20.

Суд також звертає увагу сторін на те, що зазначення у п. 3.1 договору про можливість направлення заявки на електронну пошту виконавця не є свідченням того, що на відповідне електронне листування не розповсюджуються вимоги законодавства щодо електронних документів.

Ураховуючи викладене, матеріали електронного листування, які не містять електронних підписів, не можуть бути прийнятими та дослідженими судом в якості належних та допустимих доказів направлення позивачем відповідачу заявки від 21.11.2019 на проведення експертного обстеження та додатку до цієї заявки.

Крім того, суд звертає на те, що позивачем в якості доказів на підтвердження ведення сторонами перемовин щодо виконання умов договору подано суду значну кількість скріншотів з електронної пошти та роздруківок документів, які, за твердженнями ПрАТ "АЗОТ", були вкладеними до електронних листів. Зазначені матеріали судом також не приймаються в якості доказів з підстав, аналогічним наведеним вище ? у зв?язку з відсутністю електронних підписів.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту направлення ПрАТ "МЕТЦ" письмової заявки на надання послуг та додатків до неї.

За такого неможливо визнати, що у відповідача виникла передбачена пунктом 3.1 договору підстава для початку надання договірних послуг (прибуття на територію ПрАТ "АЗОТ" для огляду цехів та отримання вихідних даних, підписання акту приймання-передачі вихідних даних, проведення експертного обстеження).

Викладене свідчить також про відсутність доказів порушення умов договору (в частині строку надання послуг) з боку ПрАТ "МЕТЦ", на підставі якого у позивача могло б виникнути право на повернення суми авансового платежу та застосування до відповідача відповідальності, передбаченої умовами договору.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В даному випадку суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов?язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не можуть бути визнаними такими, що свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За такого у задоволенні позову належить відмовити.

Суд додатково звертає увагу сторін на те, що оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У судовому засіданні 14.09.2021, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства "АЗОТ" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2021.

Суддя Т.М. Давченко