ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6207/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ювілейний-4", с. Надеждівка, Криворізикий р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення недорахованої електроенергії у розмірі 61 902,58 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 61 902,58 грн., що складають суму вартості недорахованої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 900008 від 20.09.2020.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги мотивовані порушенням відповідачем підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягає у відсутності пломби з відбитками тавр АТ «Дніпровські електромережі» яка встановлена на привід роз`єднувача. Пломба № 15834786, порушення продемонстровано споживачу.

У відзиві на позов відповідач проти заявлених вимог заперечує та зазначає, що згідно акту про порушення була відсутня пломба з відбитком тавр АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" яка встановлена на привиді роз`єднувача та має № 15834786, проте згідно акту пломбування засобів обліку від 04.04.2018 пломба № 15834786 на привиді роз`єднувача не встановлювалася, на роз`єднувачі встановлювалася інша пломба з номером 15834787, яка відповідно до акту порушена не була.

Таким чином, відповідач стверджує, що порушення, яке наведено в акті від 19.11.2020 не було. Пломба, яка була встановлена на привиді роз`єднувача згідно акту пломбування збережена.

Крім того, відповідач просить застосувати правову позицію суду викладену у справі № 904/1678/20.

У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, не погоджується, з огляду на таке.

Відсутня пломба № 15834786 була встановлена згідно акту про пломбування засобів обліку, даний акт наявний в матеріалах справи, на привід роз`єднувача 04.04.2018 разом з іншою пломбою № 15834787.

Акт про пломбування засобів обліку від 04.04.2018 було складено в присутності голови ОБК «СТ Ювілейний-4» Кушнір В.П. про що свідчить його підпис у вказаному акті, споживач зобов`язався нести повну відповідальність щодо них, згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ та умов договору про постачання електричної енергії.

Акт про опломбування засобів обліку від 04.04.2018 підписано представником позивача без зауважень, за таких обставин, відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановок.

Крім того, позивач вказує на те, що нарахування було здійснено правомірно та відповідно до п. 8.4.10 по формулі 4 ПРРЕЕ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 відкрито провадження у справі № 904/6207/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування є обставини щодо порушення відповідачем підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягає у відсутності пломби № 15834786 з відбитками тавр АТ «Дніпровські електромережі» яка встановлена на привід роз`єднувача.

20.09.2002 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Постачальник) та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Ювілейний-4" (Споживач) укладений договір про постачання електричної енергії № 900008 (надалі Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник передає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 75 кВт, величина якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються куруватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ділі - ПКЕЕ) (пункт 2.1 Договору).

Пунктом 4.2.3 визначено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, у разі таких дій Споживача:

- самовільне внесення змін у схему обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломби з засобів обліку

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інші умови, визначених Методикою.

Згідно з пунктом 9.8 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008 року.

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляду його умов.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір припинити дію договору про постачання електричної енергії № 900008 від 20.09.2002. Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

19.11.2020 при перевірці дотримання позивачем ПРРЕЕ на об`єкті відповідача с. Надеждівка, Криворізького району, було виявлено порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягало у відсутності пломби з відбитками тавр АТ «Дніпровські електромережі» яка встановлена на привід роз`єднувача. Пломба № 15834786, порушення продемонстровано споживачу.

На підставі виявленого порушення працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електричні мережі" був складений Акт про порушення № 028487 від 19.11.2020.

Представник Споживача зі складеним актом був згоден, зауважень не зазначив, копію акту отримав, про що свідчить підпис Уколова М.П. на вказаному акті.

Крім того, 19.11.2020 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електричні мережі" було складено Акт № 028487 про усунення порушення.

В Акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 02.12.2020 за адресою зазначеною в акті.

02.12.2020 комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення № 028487 від 19.11.2020 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 45/8 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії. Нарахування було здійснено згідно з пунктом 8.4.10 за формулою 4 ПРРЕЕ.

Період нарахування було взято з 27.10.2020 по 19.11.2020 та складає 61 902,58 грн.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, на засіданні комісії була присутня представник споживача Уколова М.П., але від підпису у протоколі відмовилася, тому для оплати донарахованого обсягу недооблікованої активної електричної енергії споживачу поштою було надіслано копію протоколу засідання комісії № 45/8 від 02.12.2020, розрахунку до протоколу та рахунку на суму 61 902,58 грн. (а.с. 20-22).

Відповідач заборгованість по Акту про порушення № 028487 від 19.11.2020 у розмірі 61 902,58 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом та просить суд стягнути з відповідача вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 61 902,58 грн., що і є причиною виникнення цього спору.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 № 312.

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 61 902,58 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частина 2 статті 237 Господарського кодексу України).

Рішення комісії енергопостачальника від 02.12.2020 по розгляду Акту про порушення № 028487 від 19.11.2020, оформлене протоколом № 45/8 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії, відповідачем не оскаржене, є чинним та обов`язковим для виконання.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (часина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Відповідно до пункту 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт № 028487 від 19.11.2020 був підписаний уповноваженим представником відповідача без зауважень.

Таким чином, Акт про порушення № 028487 від 19.11.2020 відповідає наведеним вимогам.

Відтак, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пунктів 8.2.4 та 8.2.5 Правил щодо змісту Акту про порушення.

Відповідно до пункту 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Актом про порушення № 028487 від 19.11.2020 встановлено порушення споживачем підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягало у у відсутності пломби з відбитками тавр АТ «Дніпровські електромережі» яка встановлена на привід роз`єднувача. Пломба № 15834786, порушення продемонстровано споживачу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Акт про порушення № 028487 від 19.11.2020, яким зафіксовано порушення, містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Сума нарахувань становить 61 902,58 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту № 028487 від 19.11.2020.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Для оплати обсягу недооблікованої електричної енергії споживачу надано рахунок № 121/900008Акт028487 від 02.12.2020 на суму 61 902,58 грн.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 61 902,58 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач надав достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного виконання ним своїх зобов`язань з постачання електричної енергії, за яку відповідач у визначений договором строк не розрахувався.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача про те, що згідно акту пломбування засобів обліку від 04.04.2018 пломба № 15834786 на привиді роз`єднувача не встановлювалася, на роз`єднувачі встановлювалася інша пломба з номером 15834787, яка відповідно до акту порушена не була, судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з вказаного акту, який був підписаний представником споживача Кушнір В.П., на привід роз`єднувача було встановлено дві пломби № 15834786 та № 15834787 (а.с. 26).

Таким чином, факт встановлення та передачі пломби № 15834786 на зберігання зафіксовано актом про пломбування засобів обліку від 04.04.2018.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ювілейний-4" (53042, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Надеждівка, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034) 61 902,58 грн. - вартості недоврахованої електроенергії та 2 270,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 16.09.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко