Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"22" вересня 2021 р. Справа № 906/1227/19
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М.
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення учасників справу
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Київська102"
до 1) Житомирської міської ради,
2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради,
3) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради,
4) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
- Приватного підприємства "Міклуш",
про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення Житомирської міської ради?
Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.09.21 по справі №906/1227/19 позов задоволено та вирішено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради №1092 від 26.06.2018 року "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", рішення Житомирської міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пункту 10 Розділу 2, а саме: щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 рід 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

02.09.21 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" подало заяву про ухвалення додаткового рішення , яким стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради 50202,00грн. судових витрат, з яких: 3842,00грн. судовий збір за розгляд позовної заяви, 960,50грн. судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову, 20400,00грн. витрат на проведення експертизи, 25000,00 грн. витрати на послуги адвоката.

Судом встановлено, що під час прийняття рішення по справі судом не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс під час розгляду даної справи, з яких: 3842,00грн. судовий збір за розгляд позовної заяви, 960,50грн. судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову, 20400,00грн. витрат на проведення експертизи, 25000,00 грн. витрати на послуги адвоката, 2270,00грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

За приписами ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 21.09.2021 суд призначив до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 02.09.21 по справі №906/1227/19 позов задоволено, оплату судового збору покладено на Житомирську міську раду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення судового збору у розмірі 3842,00грн.

Звернувшись з позовом до суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Київська102" сплатило за розгляд п`яти позовних вимог судовий збір у розмірі 9605,00грн. , що підтверджується платіжними дорученнями №114 від 15.10.19 на суму 7684,00грн. (а.с.20,т.1), №139 від 02.12.19 на суму 1921,00грн. (а.с.79,т.1).

Ухвалою від 29.01.21, суд, за заявою позивача, частково закрив провадження у справі та повернув на його користь з Державного бюджету судовий збір у розмірі 5763,00грн. (а.с.248, т. 2).

Ухвалою від 03.03.21, суд закрив провадження у справі в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради №1092 від 26.06.18 щодо приміщення літери "А", площею 33,1 кв.м., у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України; та в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради №1092 від 26.06.18 щодо приміщення літери "А", площею 22,6 кв.м., оскільки спір не підлягає вирішенню порядку господарського судочинства на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Питання розподілу судового збору в розмірі 3842,00грн. судом не вирішувалось.

Постановою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду від 03.03.21 про закриття провадження у справі в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради №1092 від 26.06.18 щодо приміщення літери "А", площею 22,6 кв.м., та направлено вирішення спору в цій частині до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки за рішенням суду у даній справі позов задоволено повністю, обов`язок по сплаті судового збору покладено на Житомирську міську раду, за ухвалою суду частково закрито провадження у справі і позивачем подано клопотання про повернення йому судового збору, судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 3842,00грн. (9605-5763=3842) підлягає поверненню позивачу, з яких: 1921,00грн. підлягає стягненню з Житомирської міської ради ; 1921,00грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Щодо стягнення судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50грн.

23.12.19 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Київська102" про забезпечення позову, за розгляд якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 960,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №147 від 18.12.19 (а.с.208, т.1).

Ухвалою від 24.12.19 суд задовольнив заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Київська102" про забезпечення позову у повному обсязі (а.с.121, т.1).

Таким чином, судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50грн. підлягає стягненню з Житомирської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Київська102".

Щодо стягнення 20400,00грн. витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ст.123 ч.3 п.2 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, які пов`язані із проведенням експертизи.

Ухвалою від 29.05.20 суд призначив у справі судову експертизу, виконання якої доручив судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні. Обов`язок з оплати експертного дослідження покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Київська102" (а.с.43, т.2).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Київська102" , згідно рахунку №916/р від 22.06.20 на суму 20400,00грн., сплатило вартість експертизи , що становить 20400,00грн. та підтверджується платіжним дорученням №206 від 16.07.20 (а.с.56,59, т.2).

Відповідно до ст. 123, ст.129 ч.4 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання розподілу витрат на проведення експертизи суд виходить з того, що експертиза призначалась судом щодо двох об`єктів спору. Судове рішення ухвалено на користь позивача щодо одного з цих об`єктів, тобто висновок експерта застосований судом на користь позивача частково. Виходячи з цього суд вважає, що відшкодуванню підлягає половина витрат на проведення експертизи, тобто 10200,00грн.

Щодо стягнення 25000,00 грн. витрат на послуги адвоката суд враховує таке.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач долучив до матеріалів справи Договори про надання професійної правничої допомоги від 23.04.20р. №28/20, який укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" та адвокатом Ярошем Володимиром Васильовичем , №17/20, який укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку"Київська102" та адвокатом Яцківом Віталієм Степановичем; Ордери на надання правничої допомоги адвокатами Серія АМ №1002803 від 24.04.20, Серія АМ №1002804 від 24.04.20; Свідоцтва адвокатів Серія ЖТ №000723 від 25.07.14, Серія ЖТ №000941 від 27.03.18 про право на заняття адвокатською діяльністю; Детальний опис виконаних робіт адвокатами ззу період з 23.04.20 по 20.10.20 на суму 25000,00грн.; платіжні доручення та банківські виписки про сплату позивачем адвокатських послуг на загальну суму 25000,00 грн. (а.с.19-25,152-158 т.2).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що в частині позовних вимог провадження у справі було закрито за відсутністю предмету спору, відповідач не може нести відповідальність по сплаті витрат на послуги адвокатів, які поширювались на всі вимоги позовної заяви , тому суд вважає за необхідне стягнути з Житомирської міської ради на користь позивача 12500,00грн. витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвокатів.

Щодо стягнення 2270,00грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

За результатами розгляду справи, ухвалою від 03.03.21 було закрито провадження у справі №906/1227/19.

Непогоджуючись частково з вказаною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-Західного апеляційного господарського суду. За розгляд апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270грн., що підтверджується платіжним дорученням №272 від 15.03.21 (а.с.26, т.3).

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.04.21 апеляційну скаргу позивача задоволено , ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про повернення позивачу судового збору, оскільки у випадку скасування ухвали господарського суду про закриття провадження у справі і передачі справи на розгляд до суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат в порядку ст.ст.129,130 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 28.01.20 у справі №909/725/17.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з Житомирської міської ради на користь позивача 2270,00грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129,130,244 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Ухвалити додаткове судове рішення у справі №906/1227/19.

2. Стягнути з Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2; код 13576954) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Київська102" (10001, м.Житомир, вул.Київська,102, кв.22; код 40698655) - 1921,00грн. судового збору за розгляд позовної заяви; 960,50 грн. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову; 10200,00грн. витрат на проведення експертизи; 12500,00грн. витрат на послуги адвокатів; 2270 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. .

3.Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська 102" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 102, ід. код 40698655)

- з Державного бюджету України в розмірі 1921,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №139 від 02.12.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи Господарського суду Житомирської області №906/1227/19.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено: 22.09.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (рек. повідом.)

3- першому та другому відповідачам на електронні адреси:

.uа

4- Департаманту реєстрації Житомирської міської ради (реком.)

5- КП "ВЖРЕП №9"(реком.)

6- ПП "Міклуш" на електронну адресу:

7- Тарковській Надії Іванівні на електронну адресу: