УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

13.09.2021Справа № 910/6054/21

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

Присутні в судовому засіданні:

від заявника (боржника) - Кравченко В.М., адвокат за ордером серія АІ № 1104288 від 09.04.2021 (свідоцтво адвоката № 1803/21-01 від 18.03.2021)

керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Левченко І.О.

від ПАТ АБ «Укргазбанк» - Белименко О.В., представник за витягом з ЄДРЮОФОПГФ

від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Л.В., предст. за довір. від 07.09.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 було прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання суду призначено на 24.05.2021 о 13:00, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно, копію ухвали направлено боржнику, арбітражному керуючому Левченку Іллі Олексійовичу, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), уведено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Левченка Іллю Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.04.2013 № 471), вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися його нерухомим майном, установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 23.06.2021 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 24.07.2021 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 24.08.2021 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), припинено нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), установлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) настав з 24.05.2021, встановлено, що будь-яке відчуження та розпорядження майном фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) здійснюється виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи Громадянина України фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та членів його сім`ї: батька - Громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; матері - Громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; дружини - Громадянки України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; сина - Громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; сина - Громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ; брата (особа, яка проживає спільно з боржником) Громадянина України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 , а також про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону та відкриті рахунки боржника у банківських установах, зобов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання Громадянином України фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та членами його сім`ї: батьком - Громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; матір`ю - Громадянкою України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; дружиною - Громадянкою України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ; сином - Громадянином України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ; сином - Громадянином України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ; братом (особа, яка проживає спільно з боржником) Громадянином України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 державного кордону за останні три роки, вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 05.07.2021 о 12:00, копію ухвали надіслано ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Левченку Іллі Олексійовичу, Головному управлінню ДПС у м. Києві, Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві, Державній прикордонній службі України, Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України у м. Києві, Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

10.06.2021 через відділ діловодства суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

15.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3 736 418,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код: 36789421) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3 736 418,95 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 05.07.2021 о 12:00 у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Левченка Іллю Олексійовича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код: 36789421) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

24.06.2021 через відділ діловодства від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов лист про розгляд ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

24.06.2021 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 509 796,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитором боржника на суму 509 796,47 грн було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, установлено спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором боржника шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

05.07.2021 через відділ діловодства суду від керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Левченка І.О. надійшов письмовий звіт про розгляд заявлених кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у попередньому засіданні було відкладено на 04.08.2021 об 11:45, копію ухвали направлено боржнику, арбітражному керуючому Левченку Іллі Олексійовичу та особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

05.07.2021 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 6454-171 від 30.06.2021 про сплату судового збору на суму 4 540,00 грн на виконання вимог ухвали суду про залишення кредиторської заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 було прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 509 796,47 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 04.08.2021 об 11:45, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Левченка Іллю Олексійовича розглянути заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у попередньому засіданні було відкладено на 13.09.2021 о 12:30, встановлено строк до 09.09.2021 (включно) боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на подані кредиторські заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ АБ «Укргазбанк», встановлно строк до 09.09.2021 (включно) керуючому реструктуризаціє боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Левченку І.О. для подачі до суду доказів визнання або відхилення заявлених кредиторських вимог із нормативним обґрунтуванням власної позиції із посиланням на норми чинного законодавства, копію ухвали направлено боржнику, арбітражному керуючому Левченку Іллі Олексійовичу та особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

10.08.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надійшли письмові пояснення на заперечення боржника щодо заявлених кредиторських вимог ТОВ «ОТП Факторинг» із додатковими документами до них.

25.08.2021 через відділ діловодства суду від представника боржника надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: заперечення (письмові пояснення) на кредиторську заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та докази направлення вказаних заперечень (письмових пояснень) іншим учасникам справи.

У судовому засіданні 13.09.2021 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтримав заявлені кредиторські вимоги, відповів на питання суду та інших учасників справи, підтримав та надав пояснення щодо позиції про необхідність визнання заявлених у доларах США грошових вимог за офіційно встановленим курсом НБУ станом на день подання кредиторської заяви до суду, а не на день винесення рішення про стягнення вказаної грошової суми Деснянським районним судом м. Києва від 03.04.2014 у справі № 2-861/14.

Присутній у судовому засіданні 13.09.2021 керуючий реструктуризацією боргів боржника надав пояснення щодо заявлених кредиторських вимог ТОВ «ОТП Факторинг УКраїна», повідомив про визнання їх у заявленому кредитором розмірі.

Присутній у судовому засіданні 13.09.2021 представник боржника заперечив проти позиції ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вказав на необхідність визнання заявлених вимог у визначеному у Рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 2-861/14 гривневому еквіваленті та посилався на те, що у виконавчому листі. виданому на виконання Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 2-861/14, сума стягнення зазначена така сама, як і у зазначеному вище рішенні суду.

Надалі в судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» надала пояснення по суті поданої кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника, відповіла на запитання суду та просила внести заявлені до боржника грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні керуючий реструктуризацією боргів боржника повідомив про відсутність заперечень щодо заявлених ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових вимог до боржника та визнання їх у заявленому кредитором розмірі.

Представник боржника також повідомив про відсутність заперечень щодо заявлених ПАТ АБ «Укргазбанк» кредиторських вимог.

Отже, у судовому засіданні 13.09.2021 судом було проведено попереднє засідання у справі про неплатоспроможність та встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією боргів боржника здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14-ти днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Так, на виконання приписів ст. 45 та ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства на офіційному веб-сайті Вищого Господарського суду України 24.05.2021 було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність громадянина України ОСОБА_1 із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи, що офіційна публікація вказаного вище оголошення відбулась 24.05.2021, строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, сплив 23.06.2021.

З матеріалів справи № 910/26054/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 вбачається, що у межах встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку, до суду надійшла кредиторська заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від 15.06.2021 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3 736 418,95 грн та кредиторська заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» від 22.06.2021 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 509 796,47 грн.

Так, за наслідками дослідження заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором фізичної особи ОСОБА_1 підлягає Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», з огляду на наступне.

Із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» вбачається, що 27.03.2007 між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», було укладено Кредитний договір № CNL- 007/046/2007.

Згідно з умовами Кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 100 000,00 (сто тисяч, 00) доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99% (тринадцять цілих і 99 сотих) річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором від 27.03.2007 між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PCL-007/046/2007 від 27.03.2007.

За умовами п. 1.1 Договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником боргових зобов`язань, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2014 у справі № 2-861/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 108 264,29 дол. США, що еквівалентно 865 356,47 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, з яких 84 166,54 дол. США (еквівалент 672 743,15 грн) заборгованість за кредитом, 24 097,75 дол. США (еквівалент 192 613,32 грн) відсотки та пеня 800 000 гривень, а також 1720,50 гривень судових витрат.

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року у справі № 2-861/14 26.09.2014 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-861/14.

Також заявником було вказано, що на примусовому виконанні Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 51821262 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-861/14, який був виданий 26.09.2014 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 865 356,47 грн (еквівалент 108 264,29 дол. США), пені в розмірі 800 000,00 грн та витрат по сплаті судового збору з кожного по 1 720,50 грн.

У зв`язку з наявною та не погашеною боржником заборгованістю кредитор звернувся до суду із грошовими вимогами до боржника, які просив визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до суду наступні докази (належним чином завірені копії та оригінали): кредитний договір № CNL-007/046/2007 від 27.03.2007, договір іпотеки (майнової поруки) № PCL-007/046/2007 від 27.03.2007, посвідчений Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 1095, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 у справі № 2-861/14, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2014, виконавчий лист у справі № 2-861/14, який виданий 26.09.2014 Деснянським районним судом м. Києва, Інформацію з сайту Національного банку України щодо офіційного курсу, постанову від 22.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 51808017, наказ № 237-к від 29.12.2018, витяг з ЄДРЮО ФОП та ТО станом на 29.10.2019, Статут товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в редакції станом на 01.02.2019, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючим реструктуризацією боргів боржника було розглянуто вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та подано звіт про розгляд кредиторських вимог, відповідно до якого заявлені кредитором грошові вимоги до боржника визнано у загальному розмірі 3 736 418,95 грн, а саме: 108 264,29 доларів США (в еквіваленті на дату подання кредиторської заяви до суду у національній валюті за офіційно встановленим курсом НБУ - 2 934 698,45 грн), 800 000,00 грн пені та судові витрати у розмірі 1 720,50 грн.

Боржником заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» вимоги були визнані частково на суму 1 667 076,97 грн, що складається із заборгованості, стягнутої за рішенням Деснянського районного суду від 03.04.2014, а саме: заборгованості за кредитом у розмірі 865 356,47 грн (що є еквівалентом 108 264,29 доларів США станом на дату рішення суду), пені у розмірі 800 000,00 грн та судових витрат у розмірі 1 720,50 грн.

Так, у своїх запереченнях, боржником зазначалось, що за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 2-861/14 судом було стягнуто на користь кредитора заборгованість за кредитом у розмірі саме 865 356,47 грн (що є еквівалентом 108 264,29 дол. США), пеню в розмірі 800 000 грн та витрати по сплаті судового збору 1720,50 грн, що підтверджується копією рішення суду, яка наявна в матеріалах справи.

26.09.2014 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-861/2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом у розмірі 865 356,47 грн, пені в розмірі 800 000,00 грн та 1720,50 грн витрат по сплаті судового збору.

У подальшому на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито ВП 51808017, у якому з боржника стягується заборгованості за кредитом у розмірі 865 356,47 грн, пені в розмірі 800 000,00 грн та 1720,50 грн витрат по сплаті судового збору, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 27.01.2020 у ВП 51808017, копія якої була додана боржником.

Виконавче провадження ВП № 51821262, на існування якого кредитор посилається як на підставу для задоволення його заяви, відкрите на підставі виконавчого напису № 3506, виданого 07.06.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

При цьому, боржником було зазначено, що у виконавчому провадженні ВП № 51821262 проводиться звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, боржником планується задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 867 056,46 грн.

Вказаний факт підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 04.08.2016 у ВП 51821262, копія якої була додана боржником до його заперечень.

Отже, боржником було підтримано власну позицію та зазначено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 2-861/14 було стягнуто на користь кредитора заборгованість за кредитом у розмірі саме 865 356,47 грн, пеню в розмірі 800 000 грн та витрати по сплаті судового збору 1720,50 грн, на примусове виконання якого 26.09.2014 був виданий виконавчий лист № 2-861/2014, стягнення саме такої суми боргу кредитором не заперечувалося, рішення суду набрало законної сили та на день подачі заяви про подання кредитором грошових вимог не оскаржується, у зв`язку з чим визнанню підлягає саме такий розмір грошових вимог.

Повно та всебічно дослідивши надані докази, заслухавши надані учасниками справи пояснення по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредиторських вимог до боржника в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2014 у справі № 2-861/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 108 264,29 дол. США, що еквівалентно 865 356,47 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, з яких 84 166,54 дол. США (еквівалент 672 743,15 грн) заборгованість за кредитом, 24 097,75 дол. США (еквівалент 192 613,32 грн) відсотки та пені 800 000 гривень та 1720,50 гривень судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Господарсько-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Поряд із цим, судом зазначається, що відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до позиції Великої палати Верховного Суду України (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц), якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18.

Враховуючи викладене, а також зміст договору позики, вона вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина третя статті 1049 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року в справі № 6-79цс14, а також у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі № 308/3824/16-ц.

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду зазначає, що нею висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18. Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Станом на дату подання заяви 11.06.2021 стягненню з боржника за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 2-861/14 підлягає 108 264,29 доларів США, що еквівалентно 2 934 698,45 грн.

Враховуючи пеню у розмірі 800 000,00 грн, стягнуту за рішенням Деснянського районного суду міста Києва у справі № 2-861/14 від 03.04.2014 та стягнуті судові витрати у розмірі 1720,50 грн, включенню до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 2 934 698,45 грн + 800 000,00 грн + 1 720,50 грн = 3 736 418,95 грн.

При цьому, судом зазначається, що включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 4 540,00 грн судового збору, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника, що підтверджується платіжним дорученням № 869 від 10.06.2021 на суму 4 540,00 грн.

Надалі, судом було розглянуто кредиторську заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» з грошовими вимогами до боржника та встановлено наступне.

16.03.2007 між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 66-Ф/07, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 13 643,00 (тринадцять тисяч шістсот сорок три) доларів США 00 центів строком з 16.03.2007 по 15.03.2013 із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних (п. 1.1. Кредитного договору).

У забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між Банком та Боржником було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрований в реєстрі за № d-400, предметом якого є автомобіль Chevrolet, модель Aveo, 2007 р.в., шасі № НОМЕР_8 , колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить Позичальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 14.03.2007.

Згідно з п. 2.3 Договору застави предмет застави оцінено сторонами в 68 900,00 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 16.03.2007.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06.06.2011 у справі № 2-2994/11 було задоволено позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 219,71 дол. США та 755,62 грн пені, а також 621,18 грн судових витрат.

Станом на дату подання кредиторської заяви до суду рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06.06.2011 у справі № 2-2994/11 не виконано ні боржником, ні Поручителем, що підтверджується виписками по рахунках, розрахунком заборгованості та інформацією про виконавче провадження, відкрите відносно Поручителя.

Враховуючи те, що позичальник не виконав рішення суду та продовжує порушувати строки повернення кредиту та процентів, що встановлені Кредитним договором, кредитор вважає, що у Боржника станом на 24.05.2021 наявна заборгованість перед АБ «Укргазбанк» у розмірі: 6134,96 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена (сума стягнута за Рішенням суду); 9623,96 дол. США - заборгованість по процентах прострочена; 15160,49 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту: 20786,75 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів, 3445,00 грн - штраф за нестрахування предмету застави; 755,62 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (стягнута за Рішенням суду); 35947,24 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

За курсом НБУ станом на 22.06.2021 (27,1935 грн за 1 дол. США) заборгованість Боржника перед АБ «Украгабанк» становить: (15758,92 дол. США х 27,1935) + 15160,49 грн + 20786,75 грн + 3445,00 грн +755,62 грн + 35947,24 грн = 428 540,19 грн + 76095,10 грн = 504 635,29 грн.

Враховуючи судовий збір у розмірі 4 540,00 грн за подання кредиторської заяви, судовий збір у сумі 621,18 грн, стягнутий за рішенням суду, включенню до реєстру вимог кредиторів, на думку кредитора, підлягають вимоги в розмірі: 504 635,29 + 4 540,00 + 621,18 = 509 796,47 грн.

Відповідно до Протоколу № 2-К-115-ДС з проведення аукціону від 20.09.2010 предмет застави було реалізовано в процедурі виконання виконавчого напису від 20.01.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 99, що підтверджується протоколом та виконавчим написом, доданими до кредиторської заяви. Отже, на даний час вимоги банку не забезпечені заставою майна боржника.

На підтвердження заявлених вимог кредитором було надано до кредиторської заяви до боржника наступні документи та докази: докази направлення цієї заяви боржнику та арбітражному керуючому; копію кредитного договору від 16.03.2007 № 66-Ф/07 з додатковими угодами; копію договору застави від 16.03.2007 № б/н, укладеного між Банком та Боржником, посвідченого ПН Київського МНО Заєць І.О., реєстр. № д-400 з договором про внесення змін, виписку/особовий рахунок Боржника; розрахунок заборгованості за кредитним договором; довідку про штраф; копію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2011 у справі № 2- 2994/11; Інформацію про виконавче провадження № 63140610 від 17.06.2021; копію протоколу № 2-К-115-ДС з проведення аукціону від 20.09.2010; копію акту опису й арешту майна від 01.04.2010; копію виконавчого напису від 20.01.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О., зареєстрованого в реєстрі за № 99; засвідчену копію наказу № 326-н/пт від 17.12.2020; засвідчену копію виписки з ЄДРУОФОПГФ від 22.12.2020, докази сплати судового збору.

Керуючим реструктуризацією боргів боржника та боржником заявлені кредиторські вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» було визнано в повному обсязі, про що було повідомлено у судовому засіданні.

Повно та всебічно дослідивши надані докази, заслухавши надані учасниками справи пояснення по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про визнання кредиторських вимог до боржника частково з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06.06.2011 у справі № 2-2994/11 було задоволено позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 219,71 дол. США та 755,62 грн пені та 621,18 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Господарсько-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, судом визнаються обґрунтованими підтверджені Рішенням районного суду міста Києва від 06.06.2011 у справі № 2-2994/11 вимоги кредитора до боржника у розмірі 6 219,71 дол. США. 755,62 грн пені та 621,18 грн. судових витрат.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до п. 3.3.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язався сплачувати заборгованість в розмірах та строки, передбачені в цьому пункті Кредитного договору, на рахунок № НОМЕР_11 у ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478.

Пунктом 3.3.2 Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов`язується сплачувати проценти щомісячно, виходячи із процентної ставки, зазначеної в п. 1.1 та п. 3.1.8, на рахунок № НОМЕР_12 в ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478 (за термін фактичного користування грошовими коштами на протязі календарного місяця) у строк не пізніше 10-го числа наступного місяця, слідуючого за місяцем нарахування процентів, у разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.8 цього договору (13,5 річних), починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Пунктом 3.1.3 Кредитного договору передбачено, що Банк зобов`язується розраховувати проценти за фактичну кількість днів користування кредитом на суму фактичного залишку на позичковому рахунку.

Відповідно до п. 3.1.6. Кредитного договору Банк зобов`язується, зокрема, нараховувати проценти за зобов`язаннями Позичальника за період від дня одержання окремих сум за кредитом до дня його погашення. Проценти нараховуються на залишок заборгованості по кредиту.

Згідно з п. 3.1.7 Кредитного договору у разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені дійсним договором строки, суми непогашених у строк платежів перераховувати на рахунки простроченої заборгованості.

На залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховувати виходячи із 13,5 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (п. 3.1.8. Кредитного договору).

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 3 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Крім того, згідно п. 6.4 Кредитного договору строк його дії становить: з моменту набрання ним юридичної сили по 14 березня 2014 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов`язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов`язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов`язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору.

Згідно з вимогами статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрований в реєстрі за № d-400, предметом якого є автомобіль Chevrolet, модель Aveo, 2007 р.в., шасі № НОМЕР_8 , колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить Позичальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 14.03.2007 року.

Згідно з п. 2.3 Договору застави предмет застави оцінено сторонами в 68 900,00 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 16.03.2007.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим кредитором, відповідно до якого погашення кредиту та процентів здійснювалось з порушенням встановлених Кредитним договором строків.

Відповідно до ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п 4.1. Кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником умов цього договору (в тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов`язань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один робочий день), що випливають з цього Договору, а саме: несплати процентів та/або несвоєчасного повернення кредиту або його частини) Банк має право на свій розсуд: припинити свої зобов`язання в односторонньому порядку щодо подальшого кредитування Позичальника (для кредитних договорів, згідно яких кредит надається частинами); розірвати цей Договір в односторонньому порядку; внести зміни/доповнення до цього Договору в односторонньому порядку (внести зміни до умов зобов`язань своїх та/або Позичальника, включаючи зміну Позичальнику процентної ставки за користування кредитом та встановлення її на рівні 13,5% річних.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору строк (термін) виконання зобов`язань Позичальника перед Банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки та інших видатків, передбачених цим Договором, вважається таким, що настав у разі настання строку, визначеного п. 1.1 цього договору, а також за рішенням Банку у разі (незалежно від настання строку, на який надано кредит згідно п. 1.1 цього договору або термінів часткової сплати кредиту та/або сплати процентів, встановлених цим договором) настання будь-яких з обставин, передбачених п.п. 1), 2), 3), 4) п. 3.2.4; п.п. 1), 2) п. 3.2.5 та/або неналежного виконання будь-яких умов п.п. 3.3.9 - 3.3.14 цього договору та/або у разі прострочення (включаючи одноразове прострочення) термінів сплати процентів та/або часткового погашення кредиту згідно п.п. 3.3.1, 3.3.2 цього договору. У вказаному рішенні Банку зазначається дата настання строку (терміну) виконання зобов`язань Позичальника перед Банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки та інших видатків, передбачених цим Договором.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

До 09.06.2017 право на отримання банками процентів у відносинах кредитування було передбачено в ст. 1048 Цивільного Кодексу, а з 10.06.2017 в ст. 1056-1 Цивільного Кодексу.

У силу цих положень закону умови кредитного договору в частині розміру, порядку сплати процентів мають пріоритет над нормами закону, в т.ч. із врахуванням ст. 6 ЦК, сторони можуть в договорі на власний розсуд врегулювати свої відносини, відступити від норм права, якщо у відповідних нормах права немає прямої заборони на це. Умовами кредитних договорів сторони визначають розмір процентів та визначають порядок сплати процентів. Сторони кредитного договору за взаємною згодою можуть передбачати сплату процентів як до закінчення строку повернення кредиту, так і після закінчення такого строку.

Кредитним договором визначений як розмір процентів, які Позичальник зобов`язаний сплачувати за користування кредитом протягом строку, на який був наданий кредит, так і розмір процентів, які Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку у випадку невиконання свого зобов`язання по поверненню кредиту.

Отже, нараховуючи проценти на залишок заборгованості та простроченої заборгованості, кредитор виключно виконував покладені на нього зобов`язання, які передбачені кредитним договором.

Правомірність нарахування процентів за кредитними договорами до моменту повного виконання договору (повного погашення заборгованості) підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у тому числі, але не виключно, у: постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 755/30334/14-ц, постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 311/4189/15-ц, постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 274/5179/14-ц, постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 417/12368/2012, постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/22858/17, постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/750/18, постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 913/11/18, постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 906/778/18, де зокрема зазначено:

«...За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

... При вирішенні спорів щодо стягнення процентів за кредитними договорами суди зобов`язані керуватись умовами кредитних договорів, в т.ч. із врахуванням дії презумпції правомірності правочину в порядку ст. 204 ЦК України (кредитні договори є правомірними, дійсними та чинними, якщо інше не доведено на підставі належних доказів та норм закону), ст. 629 ЦК України умови кредитного договору є обов`язкові для виконання позичальниками, припинення дії кредитних договорів виключно на підставах, які визначені самим кредитним договором або законом (при цьому слід врахувати, що параграф 1 та 2 глави 71 ЦК України не містить визначених законом підстав для припинення кредитного договору). Отже, якщо умовами Кредитного договору передбачено сплату процентів позичальниками після настання строку повернення кредиту (в т. ч. із реалізацією права на дострокове погашення кредиту на підставі умов кредитного договору та ст. 1050 ЦК України), порядок нарахування таких процентів по день повного погашення кредиту, то у випадку порушення такі права підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог про стягнення таких процентів, якщо немає підстав для застосування наслідків спливу строків позовної давності по таким вимогам. При цьому, необхідно враховувати, що відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України грошова позика/кредит вважаються повернутими в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця/банку. У зв`язку із цим дата повернення грошової позики/кредиту - це дата зарахування грошової суми позики/кредиту на банківський рахунок позикодавця/банку, а не дата, коли кредит/позика підлягають поверненню. Отже, судам слід розмежовувати дату повернення кредиту та дату, коли настає строк для повернення кредиту. У разі відсутності іншої домовленості відповідно до умов договору позики/кредиту проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики - дати зарахування грошової суми позики/кредиту на банківський рахунок позикодавця/банку, тому суди не мають законних підстав обмежувати сплату процентів до дати, коли кредит відповідно до умов позики/кредиту підлягає поверненню, робити висновки про застосування норм права, які протирічать нормі права.

...У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2018 у справі№ 913/11/18 зазначено, що у вказаній справі сторонами у кредитному договорі з урахуванням принципу свободи договору (статті 6, 627 Цивільного кодексу України) передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом 2 частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, допускає нарахування Банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості...

...У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/22858/17 від 14.05.2019 зазначено, що за встановлених судами попередніх інстанцій обставин щодо погодження сторонами в пункті 6.2 договору умов, відповідно до яких нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі; день повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів, Суд погоджується з висновками судів щодо існування підстав для нарахування позивачем процентів відповідно до порядку, визначеного умовами договору.

...судами встановлено, що сторонами у підпунктом 1.4.2. договору погоджено, що за користування кредитними коштами понад термін, визначений в п. 1.3. цього договору, тобто після 28 вересня 2010 року - процентна ставка встановлюється в розмірі 31% річних».

Крім того, судами встановлено, що згідно п. 6.9 Кредитного договору строк його дії становить - з моменту набрання ним юридичної сили по 28 вересня 2011 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов`язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов`язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов`язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору.

Згідно зі статтею 536 Цивільного Кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Термін "користування чужими грошовими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

У Рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 06.06.2011 у справі № 2-2994/11 було стягнуто заборгованість станом на 28.02.2011, отже 01.03.2011 є датою початку нового періоду нарахування процентів за неправомірне користування кредитом (і в межах дії договору кредитування).

Оскільки боржник продовжував неправомірно користуватися кредитними коштами після реалізації Банком права вимоги на дострокове повернення кредиту, суд дійшов висновку про те, що Банк вправі нараховувати проценти за користування кредитними коштами до дати фактичного повернення боржником кредиту, оскільки зазначене право прямо передбачене умовами Кредитного договору.

При цьому, ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120-ть днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій.

Отже, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (з 24.05.2021 у справі) та до дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника. Водночас Законом не передбачено заборону на заявлений та стягнення відповідних сум з боржника, що нараховувались кредитором до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що позичальник не виконав рішення суду та продовжує порушувати строки повернення кредиту та процентів, що встановлені Кредитним договором, у Боржника станом на 24.05.2021 наявна заборгованість перед АБ «Укргазбанк» у розмірі: 6134,96 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена (сума стягнута за Рішенням суду); 3 445,00 грн - штраф за не страхування предмету застави; 755,62 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (стягнута за Рішенням суду); 35 947,24 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

За курсом НБУ станом на 22.06.2021 (27,1935 грн за 1 дол. США) заборгованість боржника перед АБ «УКРГАЗБАНК» становить: (6 134,96 х 27,1935 = 166 831,03) + 755,62 грн (пеня стягнута за Рішенням суду) = 167 586,65 грн.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Аналогічна позиція викладена у висновках Великої Палати Верховного суду в Постанові від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18 про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Перевіривши наданий заявником розрахунок 3% річних, суд встановив, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому нараховані кредитором 3% річних у розмірі 35 947,24 грн за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Враховуючи штраф за нестрахування предмету застави у відповідності до п. 4.2 договору застави № 1 та договору застави № 2 у розмірі 3 445,00 грн та судові витрати у розмір 621,18 грн, стягнуті за рішенням суду, та 3 % річних у розмірі 35 947,24 грн включенню до реєстру кредиторів підлягають вимоги в розмірі 212 140,07 грн.

При цьому, судом зазначається, що включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 4 204,00 грн судового збору, сплачені Акціонерним товариством «Укргазбанк» при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника, що підтверджується платіжним дорученням № 6454-171 від 30.06.2021 на суму 4 540,00 грн.

Судом встановлено, що станом на 13.09.2021 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання у справі.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 73, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код: 36789421) на загальну суму 3 740 958,95 грн, з яких: 4 540,00 грн судовий збір - позачергово; 2 934 698,45 грн забезпечені заставою - позачергово; 1720,50 грн - друга черга; 800 000 грн - третя черга;

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (ідентифікаційний код: 23697280) на загальну суму 212 140,07 грн, з яких 4 540,00 грн судовий збір - позачергово; 166 831,03 грн друга черга (основний борг за рішенням суду); 35 947,24 грн - друга черга (3% річних); 621, 18 грн - друга черга (судовий збір за рішенням суду); 3 445,00 грн (штраф) - третя черга; 755,62 грн (пеня) - третя черга. У решті вимог - відмовити.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Левченка Іллю Олексійовича сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Левченка Іллю Олексійовича провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 27.09.2021.

4. Розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому засіданні призначити на 27.10.2021 об 11:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 12 (корпус Б).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 13.09.2021, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.09.2021

Суддя Л.В. Омельченко