ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/502/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», Білозерський район, Херсонська область

на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.05.2021 року, м. Херсон, суддя Закурін М.К., повний текст рішення складено та підписано 27.05.2021 року

у справі №923/502/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», м. Херсон

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», Білозерський район, Херсонська область

про стягнення коштів у сумі 32 059 грн. 50 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», м.Херсон звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560» в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором про відкриття рахунків у цінних паперах у розмірі 32 059 грн. 50 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Зокрема, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, як емітентом, всупереч умов укладеного між сторонами по справі договору про відкриття рахунків у цінних паперах від 16.06.2011 року № 63-ДЕМ за операції та послуги, пов`язані зі зберіганням 335 власних простих іменних акцій, надані зберігачем позивачем по справі жодним чином сплачено не було, у зв`язку із чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 32 059 грн. 50 коп.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.05.2021 року (суддя Закурін М.К.) у справі №923/502/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», м.Херсон задоволено у повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», Білозерський район, Херсонська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», м.Херсон 32 059 грн. 50 коп. основної заборгованості та 2 270 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що дії емітента, які полягають у нездійсненні оплати вартості ведення рахунків у цінних паперах у вигляді їх обліку та зберігання у сумі 32 059 грн. 50 коп. за період з 01.02.2018 року по 31.10.2020 року, суперечать вимогам ст. 193 Господарського кодексу України та умовам укладеного договору, а отже, є підставами для задоволення позовних вимог позивача.

Приватне акціонерне товариство «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», Білозерський район, Херсонська область з рішенням суду першої інстанції не погодилося, тому звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Херсонської області від 27.05.2021 року у справі №923/502/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», м.Херсон відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник зазначив, що Господарським судом Херсонської області неправомірно застосовано вимоги Закону України «Про депозитарну систему України» від 06.07.2012 року, оскільки спірний договiр про відкриття рахунків у цінних паперах було укладено 14.06.2011 року, тобто ще до прийняття зазначеного вище Закону, положеннями якого мотивується спростування твердження вiдповiдача. Відтак, як вказує відповідач, Господарським судом Херсонської області повнiстю проiгноровано i не дослiджено питання щодо невiдповiдностi спірного договору вимогам законодавства, яке можна до нього застосувати, у тому числi законодавства про цiннi папери. При цьому скаржник вважає, що чинним документом, який регулює дiяльнiсть депозитарних установ i, зокрема, встановлює чiткi вимоги до договорiв про вiдкриття/обслуговування рахункiв у цiнних паперах власникiв є Положення про порядок забезпечення iснування iменних цiнних паперiв у бездокументарнiй формi вiд 22.01. 2014 року.

Крім того, за доводами апеляційної скарги, апелянт наголосив на тому, що анi положеннями вказаного вище договору, анi його додатками не передбачається надання послуг з "облiку цiнних паперiв, прав на цiннi папери та їх обмежень на рахунках у цiнних паперах власникiв акцiй емiтента", як зазначено у рахунках, актах та листi позивача вiд 04.12.2017 року, в якому iнформується про пiдняття тарифiв.

Отже, на думку скаржника, який також посилається на вимоги ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, останній сумнівається щодо обґрунтованостi факту надання послуг, а також документального обґрунтування виконаних робіт позивачем.

Вищенаведені обставини, на переконання апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 27.05.2021 року у справі №923/502/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі №923/502/21, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», Білозерський район, Херсонська область на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.05.2021 року у справі №923/502/21 було залишено без руху, з мотивів відсутності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та розмірі.

25.08.2021 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги вх. №2836/21, за якою, відповідачем було усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі №923/502/21.

Разом зі вказаною вище заявою, в цей же день 25.08.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника - Приватного акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», Білозерський район, Херсонська область надійшла заява про затвердження мирової угоди, вх.№3413/21, у якій відповідач просив суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, прийняти дану заяву та затвердити мирову угоду від 20.08.2021 року, підписану сторонами та додану до заяви про затвердження мирової угоди. Заяву про затвердження мирової угоди колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», Білозерський район, Херсонська область у справі №923/502/21, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, роз`яснено учасникам справи про їх право не пізніше 5-днів з дня отримання даної ухвали засобами електронного зв`язку подати до суду апеляційної інстанції заперечення щодо укладення мирової угоди.

21.09.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», Білозерський район, Херсонська область надійшла заява про відсутність заперечень щодо укладення мирової угоди вх. №2836/21, у якій відповідач просив суд апеляційної інстанції прийняти, розглянути та задовольнити дану заяву; затвердити мирову угоду, підписану сторонами та закрити провадження у справі №923/502/21. Зокрема, заявник зазначив про відсутність з його боку будь-яких заперечень щодо тексту мирової угоди, поданої на затвердження Південно-західному апеляційному господарському суду, а також факту її затвердження. Вказану вище заяву колегія суддів долучила до матеріалів справи.

В цей же день, 21.09.2021 року, до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», м.Херсон надійшла заява про відсутність заперечень до мирової угоди вх. №2836/21/Д3, у якій позивач просив суд апеляційної інстанції прийняти, розглянути та задовольнити вказану вище заяву; затвердити мирову угоду, підписану сторонами; закрити провадження у справі №923/502/21.

Зокрема, заявник зазначив про відсутність з його боку будь-яких заперечень щодо тексту мирової угоди, поданої на затвердження Південно-західному апеляційному господарському суду, а також факту її затвердження. Вказану вище заяву колегія суддів долучила до матеріалів справи.

Розглянувши подану мирову угоду, заяву про укладення мирової угоди, заяви про відсутність заперечень щодо укладення мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, колегія суддів зазначає наступне.

За вимогами ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», м. Херсон В.Ф. Сорокіним та директором Приватного акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», Білозерський район, Херсонська область В.М. Моцаком, наявність повноважень яких перевірено судом.

Зміст укладеної між сторонами по справі №923/502/21 мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, та її затвердження судом не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстав, встановлених ч.5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що мирова угода укладена між сторонами з метою врегулювання спірних відносин, які виникли при розгляді господарським судом справи №923/502/21, підписана уповноваженими особами та відповідає вимогам чинного законодавства України, судова колегія дійшла висновку, що зазначена мирова угода підлягає затвердженню в порядку, передбаченому статтями 192, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», м.Херсон та Приватного акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», Білозерський район, Херсонська область про затвердження мирової угоди по справі, визнання нечинним рішення Господарського суду Херсонської області від 27.05.2021 року у справі №923/502/21 та закриття провадження у даній справі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.2 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно із вимогами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржник сплачує 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Як вбачається з квитанції від 24.06.2021 року №13 та платіжного доручення від 20.08.2021 року №140, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено судового збору 2 405 грн.

Таким чином, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», Білозерський район, Херсонська область з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 702 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 130, 191, 231, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільні заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», Білозерський район, Херсонська область вх. №2836/21 від 21.09.2021 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», м.Херсон вх. №2836/21/Д3 від 21.09.2021 року про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду по справі №923/502/21, укладену 20 серпня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», Білозерський район, Херсонська область та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», м.Херсон, наступного змісту: «

МИРОВА УГОДА № 1

м. Херсон 20 серпня 2021 року

Приватне акцiонерне товариство «Херсонське автотранспортне пiдприємство 16560», надалi по тексту iменоване - «ПрАТ "Херсонське АТП-16560», в особi Директора Моцака Вадима Михайловича, який діє на пiдставi Статуту, з однiєї сторони та

Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Нафта-Інвест» надалi по тексту iменоване «ТОВ «Нафта-Інвест», в особi Сорокiна Володимира Федоровича, який діє на пiдставi Статуту з iншої сторони, надалi разом iменованi - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», якi є учасниками по справi № 923/502/21, що перебуває на розглядi у Пiвденно-захiдному апеляцiйному господарському судi за позовом ТОВ "Нафта-Iнвест" до ПрАТ "Херсонське АТП-16560" про стягнення 32 059,50 грн. основного боргу, 2270 грн. судового збору, а також 5 000 грн. компенсацй судових витрат на правову допомогу,

з метою врегулювання даного спору уклали цю Мирову угоду, надалi по тексту - «Мирова угода» про нижченаведене:

1. Сторони визнають, що станом на дату пiдписання даної Мирової угоди у ПрАТ "Херсонське АТП- 16560" існує заборгованiсть у розмiрi 19 285,00 грн. основного боргу, що є предметом позову перед ТОВ "Нафта-Інвест" за Договором про відкриття рахункiв у цiнних паперах № 63-ДЕМ вiд "14" червня 2011 р., надалi по тексту - «Договiр».

2. Сторони також визнають, що станом на дату пiдписання цiєї Мирової угоди у ПрАТ "Херсонське АТП-16560" існує заборгованiсть у розмiрi 9 715,00 грн. за Договором, що не є предметом позову перед ТОВ "Нафта-Інвест".

3. Сторони домовились, що заборгованість, згiдно п.2 Мирової угоди, у розмiрi 9 715,00 грн., буде сплачена ПрАТ "Херсонське АТП-16560" на користь ТОВ "Нафта-Інвест" до кiнця поточного мiсяця (серпень 2021 року), шляхом перерахування грошових коштiв на його поточний банкiвський рахунок.

4. Сторони також домовились, що залишок суми основного боргу у розмiрi 19 285,00 rрн. ПрАТ "Херсонське АТП-16560" сплатить на користь ТОВ "Нафта-Інвест" не пiзнiще нiж через 5 робочих днiв пiсля затвердження судом цiєї мирової угоди шляхом перерахування грошових коштiв на його поточний банкiвський рахунок.

5. Сторони узгодили, що змiни до Договору, зокрема змiна тарифу на "облiк цiнних паперiв, прав на цiннi папери та їx обмежень на рахунках у цiнних паперах власникiв акцiй емiтента" до загального розмiру 500 грн. на мiсяць, також змiна реквiзитiв сторiн, та iншi необхiднi змiни будуть внесенi до Договору сторонами до кiнця поточного мiсяця (серпень 2021 року).

6. Сторони також узгодили, що судовi витрати, якi були понесенi по справi №923/502/21 ТОВ «Нафта-Інвест» в сумi 2 270,00 грн. (судовий збiр за звернення до суду з позовною заявою) та 5 000,00 грн. (витрати на правову допомогу), ПрАТ "Херсонське АТП-16560" в сумi 2 270,00 грн. (судовий збiр за звернення до суду з апеляцiйною скаргою) покладаються на Сторони, що їx понесли.

7. У всiх питаннях, що не врегульованi цією Мировою угодою, Сторони керуються законодавством України.

8. Сторони пiдтверджують, що анi в процесi укладення цiєї Мирової угоди, нi в процесi виконання її умов не були, не будуть i не можуть бути порушенi права будь-яких третiх осiб.

9. Одностороння вiдмова вiд цiєї Мирової угоди не допускається.

10. 3 моменту пiдписання Сторонами та затвердження Пiвденно-захiдним апеляцiйним господарським судом Мирової угоди i набрання нею чинностi - провадження по справi № 923/502/21 закривається.

11. Сторонам зрозумiлi наслiдки укладення Мирової угоди, передбаченi ст.192 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України. Сторони пiдтверджують, що укладення цієї Мирової угоди вiдповiдає їхнiм iнтересам, волевиявлення сторiн є вільним, усвідомленим i вiдповiдае їx внутрiшнiй волi, умови Мирової угоди є зрозумiлi та вiдповiдають реальнiй домовленостi сторiн, спрямованi на реальне настання наслiдкiв, обумовлених в нiй.

12. Сторони констатують, що цю Мирову угоду пiдписано повноважними представниками Сторiн і зобов`язання, взятi ними за цією Мировою угодою є дiйсними для всiх Сторiн.

13. Мирову угоду укладено у трьох примірниках - один примірник для ПрАТ «Херсонське АТП- 16560», один - для ТОВ «Нафта-Iнвест», один - для Пiвденно-захiдного апеляцiйного господарського суду.

14. Дана Мирова угода набуває чинностi з моменту затвердження її судом.

Дана Мирова угода по справi №923/502/21 направляєтъся для затвердження до Пiвденно-захiдного апеляцiйного господарського суду.

15. Реквізити сторін.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Херсонської області від 27.05.2021 року у справі №923/502/21.

4. Провадження у справі №923/502/21 закрити.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно із ч. 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6. Повернути Приватному акціонерному товариству «Херсонське автотранспортне підприємство 16560», , Україна, 75024, Херсонська обл., Бiлозерський район, село Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 10 км, п/р № НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 702 грн. 50 коп.

7. Справу №923/502/21 повернути до Господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош