РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2021Справа № 910/6687/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 6, корпус 1, Київ, 04210, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" (вул. Олени Теліги, 35-а, Київ, 04086, )

про стягнення 6 219,77 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" (далі - відповідач) про стягнення 6 219,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч взятим на себе зобов`язанням за договорами №2118-ПО від 10.09.2014 та №3841-ПО від 03.09.2020 про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації не розрахувався з позивачем за надані послуги, передбачені умовами договору, у зв`язку з чим останнім нараховано до стягнення з відповідача 4 156, 00 грн основної заборгованості та 2063, 77 грн штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.06.2021 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності по періодам нарахування, датованим 2017 роком, при цьому в даному випадку використання результату відповідачем отриманих послуг не було, так як спірні послуги не надавались, таким чином неправомірним є вимога про сплату від відповідача нарахованих сум, окрім того всупереч умовам договору №3841-ПО позивачем включено до розрахунку заборгованості періоди до 24.10.2019, натомість саме з цієї дати почалось виконання договору, а не з його підписання сторонами.

10.06.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" надійшов відзив на позовну заяву, раніше надісланий відповідачем на електронну пошту суду.

29.06.2021 до відділу діловодства суду від Приватного підприємства "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права, та позивач лише після ігнорування надісланої ним досудової вимоги дійшов висновку про відсутність у відповідача наміру виконати покладені на нього зобов`язання; умовами договору передбачено, що вартість послуг не залежить від фактичного часу охорони; початком надання послуг вважається дата, що вказана в акті вводу в експлуатацію охоронної сигналізації.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 між Приватним підприємством "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (далі - позивач; виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір №2118-ПО про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації (далі - договір №2118-ПО).

Відповідно до розділу 2 цього договору, замовник передає, а виконавець приймає під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об`єкт, а саме: Нежитлові приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №589), площею 608,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, б-р. Кольцова, 14-Д (пункт 2.1. договору №2118-ПО).

Охорона об`єкта здійснюється шляхом спостереження за станом засобів сигналізації на об`єкті та негайного виїзду ГМР при їх спрацюванні з метою затримання сторонніх осіб, що незаконно проникли на об`єкт, в період охорони (пункт 2.2. договору №2118-ПО). Початком надання послуг виконавцем вважається дата, що вказана в акті вводу в експлуатацію охоронної сигналізації (додаток 1). Періодом охорони вважається період часу з моменту взяття об`єкта під охорону до його зняття з охорони. Цей час фіксується автоматично ПЦС (пункт 2.3. договору №2118-ПО).

Пунктом 3.2.11. договору встановлений обов`язок замовника своєчасно вносити оплату за послуги охорони.

Відповідно до пункту 5.1.5. договору №2118-ПО у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовник за кожний день прострочення зобов`язаний виплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Згідно з пунктом 8.1. договору №2118-ПО вартість послуг виконавця не залежить від фактичного часу охорони і становить суму: 700, 00 грн, ПДВ (20%): 140, 00 грн, загальна вартість: 840, 00 грн, (вісімсот сорок грн, 00 коп.) за один місяць.

Оплата за цим договором здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п`яти банківських днів поточного місяця на підставі рахунку-фактури виконавця. Якщо замовник має заборгованість по оплаті послуг охорони, виконавець не несе перед замовником матеріальну відповідальність (пункт 8.2. договору №2118-ПО).

До закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта прийняття наданих послуг, який останній зобов`язаний до 5 (п`ятого) числа місяця, що слідує за звітнім підписати і повернути один примірник підписаного акту виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник має право не підписувати акт та зобов`язаний в той же строк, у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення (пункт 8.3. договору №2118-ПО).

За умови неповернення замовником підписаного акту прийняття наданих послуг, чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 8.3. цього договору, вважається що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами (пункт 8.4. договору №2118-ПО).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 9.1. договору №2118-ПО).

Строк цього договору починає свій перебіг з моменту, визначеному у п. 9.1. цього договору та діє протягом календарного року (пункт 9.2. договору №2118-ПО).

Якщо за 15 днів до закінчення дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовжений на той же термін, без обмеження кількості разів продовження дії договору (пункт 9.3. договору №2118-ПО).

Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 9.4. договору №2118-ПО).

10.09.2019 сторонами підписано акт вводу в експлуатацію охоронної та тривожної сигналізації та обстеження технічного стану об`єкта (додаток №1 до договору №2118-ПО), відповідно до якого система охоронно-тривожної сигналізації, встановлена на об`єкті: нежитлові приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №589), площею 608, 1 кв. м. за адресою: м. Київ, б-р. Кольцова, 14-Д приймається в експлуатацію з 10.09.2014 р.

18.09.2019 сторони уклали додаткову угоду №1 про розірвання договору №2118-ПО від 10.09.2014 про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації, у відповідності до п.1 якої замовник і виконавець прийшли до згоди розірвати даний договір з 18.09.2019 р.

03.09.2019 між Приватним підприємством "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (далі - позивач; виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір №3841-ПО про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації (далі - договір №3841-ПО).

Відповідно до розділу 2 цього договору, замовник передає, а виконавець приймає під охорону за допомогою пульта централізованого спостереження об`єкти, що вказані в додатку №1 до договору (невід`ємна частина) (пункт 2.1. договору №3841-ПО). Охорона об`єкта здійснюється шляхом спостереження за станом засобів охоронно-тривожної сигналізації на об`єктах та негайного виїзду ГМР при їх спрацюванні з метою затримання сторонніх осіб, що незаконно проникли на об`єкт, в період охорони (пункт 2.2. договору №3841-ПО). Початком надання послуг виконавцем вважається дата, що вказана в акті вводу в експлуатацію охоронної сигналізації (додаток 2). Періодом охорони вважається період часу з моменту взяття об`єкта під охорону до його зняття з охорони (пункт 2.3. договору №3841-ПО).

Пунктом 3.2.12.-2 договору встановлений обов`язок замовника своєчасно вносити оплату за послуги охорони згідно п. 8.2. договору.

Відповідно до пункту 5.1.4. договору №3841-ПО у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовник за кожний день прострочення зобов`язаний виплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Згідно з пунктом 8.1. договору №3841-ПО щомісячна вартість послуг виконавця не залежить від фактичного часу знаходження об`єкта під охороною, розмір якої визначений в додатку 1 (невід`ємна частина) до договору.

Оплата за договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться щомісячно до останнього робочого дня поточного місяця за наступний місяць. Оплата послуг здійснюється замовником на підставі договору та/або рахунку, який направляється замовнику на електронну адресу, що вказана в додатку 1 до договору (пункт 8.2. договору №3841-ПО). Відсутність рахунку на оплату наданих послуг виконавцем з будь-яких підстав не звільняє замовника від обов`язку своєчасної оплати послуг відповідно до п. 8.2. договору (пункт 8.3. договору №3841-ПО).

У разі невиконання зобов`язань замовником, визначених п.8.2. договору №3841-ПО протягом 30 календарних днів виконавець направляє замовнику два примірники акту прийняття наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів підписати і повернути один примірник підписаного акту виконавцю.

У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник має право не підписувати акт та зобов`язаний в той же строк, у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення (пункт 8.4. договору №3841-ПО).

За умови неповернення замовником підписаного акта прийняття наданих послуг, чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 8.4. цього договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами (пункт 8.5. договору №3841-ПО).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 9.1. договору №3841-ПО).

Строк цього договору починає свій перебіг з моменту, визначеному у п. 9.1. цього договору та діє протягом календарного року (пункт 9.2. договору №3841-ПО).

Якщо за 15 днів до закінчення дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовжений на той же термін, без обмеження кількості разів продовження дії договору (пункт 9.3. договору №3841-ПО).

Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 9.4. договору №3841-ПО).

Додатком №1 від до договору сторони погодили передачу під охорону одного об`єкту: нежитлове приміщення загальною площею 282, 8 кв.м. - офіс за адресою м. Київ, б-р Кольцова, 140-Д, приміщення 585-В та погодили вартість надання послуг в місяць з ПДВ - 600, 00 грн.

03.09.2019 система охоронно-тривожної сигналізації, встановлена на об`єкті нежитлове приміщення загальною площею 282, 8 кв. м. - офіс за адресою: м. Київ, б-р Кольцова, 140-Д, приміщення 585-В прийнята в експлуатацію, про що складено акт вводу в експлуатацію охоронно-тривожної сигналізації та обстеження технічного стану об`єкта від 03.09.2019, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Позаяк в порушення взятих на себе зобов`язань за договорами №2118-ПО та №3841-ПО відповідач оплату наданих позивачем послуг зі спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації у повному обсязі не здійснив, утворилась заборгованість у розмірі 4156, 00 грн.

09.11.2020 позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою №198, у якій просив у строк до 25.11.2020 сплатити наявну заборгованість.

Також, на виконання умов п. 8.2., 8.3. договору №2118-ПО та п. 8.2., 8.3., 8.4. договору №3841-ПО до вказаної досудової вимоги позивачем долучені акти надання послуг (а саме: по договору №3841-ПО акт надання послуг №9663 від 31.10.2019 за вересень - жовтень 2019 року на суму 1 160, 00 грн, по договору №2118-ПО акти надання послуг №7545 від 17.09.2019 за вересень 2019 року на суму 476, 00 грн, №6674 від 31.08.2019 за серпень 2019 на суму 840, 00 грн, №1165 від 28.02.2019 за лютий 2019 на суму 840, 00 грн, №8129 від 31.07.2017 за липень 2017 на суму 840, 00 грн) разом з відповідними рахунками на оплату.

Однак, вимоги позивача з оплати наданих послуг залишились без задоволення, підписані акти надання послуг та/або обґрунтовані заперечення відповідачем не повернуті, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладені між сторонами договіри за своєю правовою природою є договорами надання послуг, а відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто, а замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договорами свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договорів щодо надання послуг.

Положенням ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 8.2. договору №2118-ПО сторони погодили, що оплата за цим договором здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п`яти банківських днів поточного місяця на підставі рахунку-фактури виконавця.

В свою чергу, пунктом 8.2. договору №3841-ПО передбачено, що оплата за договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться щомісячно до останнього робочого дня поточного місяця за наступний місяць.

Разом з цим судом враховано, що рахунок-фактура є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити належні за договором платежі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/712/17 та від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту пунктів 8.2. зазначених договорів, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг на момент розгляду справи настав.

Проте, в порушення взятих на себе зобов`язань за договорами, відповідач оплату послуг спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації за спірні періоди не здійснив.

При цьому, необґрунтованими є доводи відповідача щодо відсутності у нього обов`язку здійснити оплату послуг за спірні періоди о огляду на те, що він фактично ними не користувався, оскільки відповідно до умов пунктів 8.1. зазначених договорів вартість послуг виконавця не залежить від фактичного часу охорони і становить фіксовану суму, визначену у договорі.

Також не приймаються судом до уваги твердження відповідача щодо початку надання послуг за договором №3841-ПО з 24.10.2019, оскільки умовами пункту 2.3. вказаного договору сторонами чітко погоджено, що початком надання послуг виконавцем вважається дата, що вказана в акті вводу в експлуатацію охоронної сигналізації, та згідно акту вводу в експлуатацію охоронно-тривожної сигналізації та обстеження технічного стану об`єкта такою є 03.09.2019.

Тоді як, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем, визначених умовами договору послуг та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині повної оплати отриманих послуг, підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 4156, 00 грн.

Втім, відповідач під час розгляду справи заявив про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду за захистом свого права щодо вимог про стягнення боргу за період, датований 2017 роком.

У відповідності до статей 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами 1, 6 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, позивачем, зокрема, заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №2118-ПО за послуги, надані у липні 2017 року, у розмірі 840, 00 грн. Враховуючи, що відповідно до умов пункту 8.2. вказаного договору оплата здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно в термін перших п`яти банківських днів поточного місяця, строк з оплати наданих у вересні 2017 року послуг становив до 07.09.2017 включно, про що було відомо позивачу.

Отже, перебіг строку позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України починається з 08.09.2017, а закінчується 08.09.2020.

До Господарського суду міста Києва позивач звернувся з даним позовом 21.04.2021 (що вбачається з трекінгу поштового відправлення конверту, у якому надійшла позовна заява), тобто зі спливом трирічного строку позовної давності.

Суд не враховує доводи позивача щодо спроб врегулювати спір мирним шляхом та початку перебігу позовної давності лише після невиконання відповідачем досудової вимоги, позаяк наведені обставини не є підставою для зупинення чи переривання перебігу позовної давності у розумінні ст. 263, 264 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, а позивачем не наведено поважних причин пропущення вказаного строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 840, 00 грн основного боргу за послуги, надані у вересні 2017 року.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 5.1.5. договору №2118-ПО сторони погодили, що у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовник за кожний день прострочення зобов`язаний виплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Водночас, за змістом пункту 5.1.4. договору №3841-ПО у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовник за кожний день прострочення зобов`язаний виплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення оплати отриманих послуг, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та умов договорів, позивачем нараховано пеню у загальному розмірі 1 415, 56 грн за періоди з 07.02.2019 по 20.04.2019, з 07.07.2019 по 20.04.2021, з 07.08.2019 по 20.04.2021, з 07.09.2019 по 20.04.2021, з 07.02.2019 по 20.04.2021, з 07.07.2019 по 20.04.2021.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем частково невірно визначено початок періодів прострочення, а також не враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, враховуючи встановлений договорами строк оплати - в термін перших п`яти банківських днів поточного місяця, останнім днем оплати наданих послуг за договором №3841-ПО за вересень 2019 є 06.09.2019, за жовтень 2019 - 07.10.2019, за договором №2118-ПО за вересень 2019 - 06.09.2019, за серпень 2019 - 07.08.2019, за лютий 2019 - 07.02.2019, початок нарахування пені по кожному періоду слід здійснювати з наступного дня після зазначених дат.

Крім того, в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, яка нарахована на основну заборгованість, що виникла у вересні 2017 року, позаяк за приписами ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, за розрахунком суду, стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 360, 30 грн.

Окрім того, оскільки відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 217, 88 грн за загальний період з 07.02.2019 по 20.04.2021 та інфляційні втрати в сумі 430, 33 грн за загальний період лютий 2019 - березень 2021.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/12604/18 від 01.10.2019 та у постанові Верховного Суду України у постанові №3-12г10 від 08.11.2010).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням допущених помилок у визначенні бази нарахування, початку періоду прострочення грошового зобов`язання, враховуючи застосування заявленої позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за вересень 2017 року, суд також дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог і в цій частині, а саме 387, 96 грн інфляційних втрат та 176, 18 грн 3% річних, в іншій частині вказаних позовних вимог належить відмовити.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього заборгованості з оплати по договорам №2118-ПО від 10.09.2014 та №3841-ПО від 03.09.2019.

За таких обставин, оцінивши подані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи що відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, враховуючи допущені позивачем помилки у визначенні сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" (вул. Олени Теліги, 35-а, Київ, 04086, ) на користь Приватного підприємства "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" (пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 6, корпус 1, Київ, 04210, ) основну заборгованість у розмірі 3 316 (три тисячі триста шістнадцять) грн 00 коп., пеню у розмірі 360 (триста шістдесят) грн 30 коп., 3% річних у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн 18 коп., інфляційні втрати у розмірі 387 (триста вісімдесят сім) грн 96 коп., та витрати зі спати судового збору у сумі 1547 (одна тисяча п`ятсот сорок сім) грн 61 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному підписання повного тектсу рішення здійснюється після виходу судді з лікарняного.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2021

Суддя Н.І. Ягічева