ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 вересня 2021 року Справа № 915/1172/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М.,

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід у справі

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;

5. ОСОБА_6 , АДРЕСА_7;

6. ОСОБА_7 , АДРЕСА_8,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , АДРЕСА_9;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54001, вул. Адміральська, 20;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", 56401, Миколаївська область, смт. Доманівка,вул. Механізаторів, 3;

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та актів приймання-передачі, скасування реєстраційних дій, зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та збільшення належної частки в статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з такими вимогами:"1. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 16.07.2020 року, за яким ОСОБА_2 продав свою частку у Товаристві, новому учаснику - ОСОБА_5 - визнати недійсним. 2. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 21.07.2020 року, за яким ОСОБА_3 продала свою частку ОСОБА_6 визнати недійсним.3.Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 16.07.2020 року, за яким ОСОБА_4 продав свою частку у Товаристві, новому учаснику - ОСОБА_7 визнати недійсним.4. Скасувати реєстраційні дії щодо зміни складу засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" (), які проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О.Б.: -державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 20.07.2020 року № 9000669, за якою ОСОБА_4 передав свою частку ОСОБА_7 ; -державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 21.07.2020 року № 0000669, за якою ОСОБА_2 передав свою частку ОСОБА_5 ; -державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 23.07.2020 року № 1000669, за якою ОСОБА_3 передала свою частку ОСОБА_6 5. Зобов`язати державного реєстратора вчинити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі складу засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" () та збільшити належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" () на розмір відповідних часток учасників, що виключаються, а саме встановити його частку у статутному капіталі 71,43%, що в грошовому

еквіваленті 2 500,00 грн.

Від позивача 07.10.2020 за вх. № 12607/20 надійшла уточнена позовна заява від 06.10.2020.

У зв`язку із тим, що уточнену позовну заяву подано з недоліками, які позивачем усунуто не повному обсязі, проте матеріалів справи достатньо для прийняття позову ухвалою суду під моїм головуванням від 20.10.2020 прийнято (попередню) позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ та зобов`язано усунути недоліки в частині уточнених позовних вимог (уточнені позовні вимоги не прийнято до усунення недоліків).

Отже, ухвалою суду від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 16.11.2020 о 10 год. 00 хв., у цей день розгляд підготовчого засідання відкладено на 07.12.2020 о 10:20 год.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року підготовче засідання відкладено на 12.01.2021 року об 11 год. 40 хв., у цей день продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено на 10.02.2021 об 11 год. 20 хв.

04.01.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вступ у справу №915/1172/20 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, з такими позовними вимогами:

"1. Здійснити переведення з покупців:

- ОСОБА_5 на учасника/засновника ОСОБА_8 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_8 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_6 на учасника/засновника ОСОБА_8 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн. 00 коп.:

Загалом на користь ОСОБА_8 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700, 00 грн.

2. Здійснити переведення з покупців:

- ОСОБА_5 на учасника/засновника ОСОБА_9 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%. яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_9 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%. яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_6 на учасника/засновника ОСОБА_9 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн. 00 коп.,

Загалом на користь ОСОБА_9 в розмірі 12,854 %, яка в грошовому еквіваленті становить 700,00 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України, у зв`язку із тим, що заявлені у позові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимоги не є позовними вимогами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі №915/1172/20, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України; доцільність сумісного розгляду первісних вимог і вимог третіх осіб не обґрунтовано у відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі № 915/1172/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без задоволення, зокрема посилаючись на ті обставини, що будь-якого процесуального документа про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , що надійшла до господарського суду 07.10.2020, місцевим судом не ухвалювалося та в матеріалах справи не міститься та викладене в апеляційній скарзі твердження скаржників, що фактично прийнятими до розгляду є позовні вимоги позивача, що викладені в уточненій позовній заяві, є їх особистою думкою та спростовується матеріалами справи.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.21 р. Постанову Південно - Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі №915/1172/20 скасовано та справу №915/1172/20 направлено до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, зокрема зазначивши, що судом першої інстанції, оскільки судом було прийнято позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у первісному позові, викладеним в уточненій позовній заяві від 06.10.2020 (вх. №12607/20).

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт. спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГІЖ України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 11.01.2021 мною висловлено позицію щодо неможливості прийняття вищезазначеної позовної заяви, оскільки треті особи, які звернулись з самостійними вимогами порушені передбачені ст.173,180 ГПК України вимоги щодо взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного (третіх осіб) позову. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та актів приймання - передачі від 16.07.2020 року, від 21.07.2020; скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників; зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та збільшення належної частки в статутному капіталі. Натомість треті особи з самостійними вимогами звернулись з позовом про переведення з покупців часток у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ".

Кожна з указаних вище вимог третіх осіб з самостійними вимогами є похідною від вимог про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та актів приймання - передачі від 16.07.2020 року, від 21.07.2020; скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників, отже, нерозривно пов`язані з основними вимогами, а відтак вимоги третіх осіб у даному випадку не спрямовуються на безпосередній предмет спору та відповідно знаходиться поза цим предметом та не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 ГПК України. Таким чином, вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спрямовані виключно на предмет спору, тобто вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спрямовані на вирішення спору у справі № 915/1172/20 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом).

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 11.01.2021) скасоване постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.21 р, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/1172/20, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/1172/20 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі № 915/1172/20.

3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль