РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.09.2021Справа № 925/370/21

За позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до Фонду державного майна України (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (м. Черкаси)

про визнання незаконними дій та зобов`язання прийняти рішення

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи:

Від позивача: Кобилецький В.В.

Від відповідача: Міщенко О.В.

Від третьої особи: Юрченко К.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Фонду державного майна України про:

- визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго";

- зобов`язання Фонду державного майна України прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони загальним зборам Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" приймати рішення про припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" ОСОБА_2 ;

- заборони загальним зборам Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" приймати рішення про обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.03.21. встановлено підсудність даної справи та заяви про забезпечення позову Господарському суду міста Києва та передано справу № 925/370/21 до Господарського суду міста Києва.

15.04.21. матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу справи передані судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.21. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.21. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.06.21.

03.06.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.06.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.21. залучено до участі в справі третю особу.

07.06.21. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву.

14.06.21. третьою особою подано пояснення щодо позову.

17.06.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.07.21.

06.07.21. третьою особою подано додаткові письмові пояснення.

08.07.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.07.21.

21.07.21. позивачем подано заяву «про зміну предмету позову», відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати незаконними дій Фонду державного майна України щодо ініціювання припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" без дотримання порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.08. № 777;

- зобов`язати Фонд державного майна України прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

22.07.21. третьою особою подано письмові пояснення по справі.

22.07.21. в підготовчому засіданні судом встановлено, що подана 21.07.21. позивачем заява не є заявою про зміну предмету позову, прийнято таку заяву до розгляду та вказано, що вимоги позивача розглядаються в редакції такої заяви.

22.07.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.08.21.

31.08.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.09.21.

В судовому засіданні 02.09.21. по розгляду справи № 925/370/21 по суті позивачем підтримано свої позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував, третя особа підтримала позовні вимоги позивача.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 02.09.21. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.03.21. на офіційному веб-порталі Фонду державного майна України за посиланням http://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-management-povidomlennya-akcioneram.html було опубліковано повідомлення про дистанційне проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 31.03.21. з наступним проектом порядку денного:

1. Обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства та

прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів Товариства.

3. Припинення повноважень Голови правління Товариства.

4. Обрання Голови (тимчасово виконуючого обов`язки Голови) виконавчого органу

Товариства.

5. Внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції.

6. Внесення змін до внутрішніх положень Товариства.

06.04.21. на офіційному веб-порталі Фонду державного майна України за посиланням http://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-management-povidomlennya-akcioneram.html було опубліковано протоколи №№ 1-6 про підсумки голосування на позачергових загальних зборах ПАТ «Черкасиобленерго», які були проведені дистанційно 31 березня 2021 року та протокол № 1/2021 позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Відповідно до протоколу № 3 від 05.04.21. та протоколу № 1/2021 від 06.04.21. питання порядку денного № 3 винесене на голосування про припинення повноважень Голови правління Товариства (припинити з 31.03.21. повноваження Голови правління Товариства Самчука Олега Григоровича) - не прийнято.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи керівником Черкасиобленерго з 12.05.17. значиться ОСОБА_2 .

В свою чергу позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо ініціювання припинення повноважень Самчука Олега Григоровича припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" без дотримання порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.08. № 777.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (відповідачами).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту має бути: належний; ефективний; правомірний.

Отже захист порушеного права відбувається, зокрема, в ефективний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина другої статті 5 ГПК України). У той же час застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

У своїх постановах від 11.09.18. у справі № 905/1926/16, від 27.11.18. у справі № 905/2260/17, Верховний Суд вже викладав свої висновки щодо застосування норм права, а саме приписів статті 16 ЦК України та 20 ГК України. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Однак вимога позивача про визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо ініціювання припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" без дотримання порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.08. № 777, не відповідає ефективному способу захисту права та не поновить жодного права позивача.

Враховуючи неефективність обраного позивачем способу захисту суд відмовляє в позові в частині вимог про визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо ініціювання припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" без дотримання порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.08. № 777.

Щодо вимоги зобов`язати Фонд державного майна України прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", суд відзначає, що означена вимога є похідною від вимоги про ініціювання припинення повноважень голови правління та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління, в задоволенні якої судом відмовлено.

Крім вказаного, так вимога фактично заявлена на майбутнє, однак для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться це у майбутньому - невідомо.

Отже суд відмовляє в позові повністю.

Інші доводи сторін суд відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

За приписами ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача з підстав відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 16.09.21.

Суддя Т.М. Ващенко