ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа № 921/610/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Гриців В.М., Зварич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) Вербенко П.О.

від відповідача-1,2 Логінова Т.Ю. (в режимі відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області)

від третьої особи не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра, б/н від 08 лютого 2021 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року (підписане 27 січня 2021), суддя Шумський І.П.

у справі №921/610/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра, м. Львів

до відповідача-1 Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль

до відповідача-2 Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський радіозавод Сигнал, м. Самбір, Львівська область

про визнання протиправним та скасування розпорядження

в с т а н о в и в :

11 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/2-рп/к від 05 березня 2020 року «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року у справі №921/610/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що чинні процесуальні засади діяльності Антимонопольного комітету України вказують на існування у Тернопільського обласного територіального відділення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України компетенції для прийняття оскаржуваного розпорядження про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що спростовує доводи позивача, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. Суд дійшов висновку, що розпорядження, прийняте відповідачем в межах повноважень, наданих останньому відповідно до закону, та саме по собі видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції жодним чином не порушує прав чи законних інтересів позивача. Крім цього, судом встановлено, що позивачем пропущено двомісячний строк на оскарження розпорядження відповідача, та такий строк є присічним і поновленню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року у справі №921/610/20 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити: визнати протиправним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/2-рп/к від 05 березня 2020 року «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції». Зокрема, зазначає, що категорія справ, в яких розглядаються порушення, що стосуються кількох регіонів України, належать до компетенції державного уповноваженого АМК України, відтак, апелянт вважає, що ні територіально ні підвідомчо спірна справа не належить до компетенції Тернопільського обласного територіального відділення АМК України, та така справа може бути розпочата та розглянута виключно державним уповноваженим АМК України. Щодо строку звернення до суду з цим позовом, скаржник вважає такий не пропущений, оскільки порушення вимог чинного законодавства є триваючим, а щодо звернення до суду лише через 6 місяців після винесення спірного розпорядження апелянт посилається на запровадження карантину та зупинення господарської діяльності підприємства позивача.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2021 у складі колегії суддів: головуючого судді Дубник О.П., суддів Гриців В.М., Зварич О.В. відкрито апеляційне провадження у справі №921/640/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року; розгляд справи призначено на 07 квітня 2021 року.

11 березня 2021 року від відповідача-2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12 березня 2021 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача-1.

17 березня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку зі смертю головуючого судді Дубник О.П., розпорядженням керівника апарату суду №237 від 02 квітня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №921/610/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2021 року справу №921/640/20 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Гриців В.М. та Зварич О.В.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року справу прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів: Гриців В.М. та Зварич О.В.; розгляд справи відкладено на 24 травня 2021 року.

Ухвалами суду від 24 травня, 05 липня та 13 липня 2021 року розгляд справи відкладався, востаннє на 07 вересня 2021 року.

Судові засідання з розгляду справи за клопотанням відповідача-2 та відповідними ухвалами суду проводились у режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року у справі №921/610/20 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити: визнати протиправним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/2-рп/к від 05 березня 2020 року «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», з підстав, наведених у апеляційній скарзі та відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Представник відповідачів-1,2 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначав, що відповідач-1 при прийнятті спірного розпорядження, діяв в межах повноважень, передбачених законом та відповідно до чинного законодавства, при цьому, розпорядження останнього про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції жодним чином не порушує прав чи законних інтересів позивача. Крім цього, представник відповідачів вказував на пропуск позивачем двомісячного присічного строку на оскарження спірного розпорядження.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки явка представника третьої особи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2019 року головою Антимонопольного комітету України видано доручення №13-01/1269, адресоване Чорномаз Н.Є., про необхідність проведення дослідження щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (м. Самбір, Львівська область, ідентифікаційний код 37752996) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» (м. Львів, ідентифікаційний код 39999745) законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах: - «Лампи розжарювання», замовник - Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», оголошення UA-2017-02-20-002247-с; - «Лампи розжарювання», замовник - Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», оголошення UA-2017-03-17-000924-b; - «Частини до світильників та освітлювального обладнання (люмен лампа світлодіодна А60 9W/ 4000 Е27, люмен лампа світлодіодна Т8 1200 mm 18W/4000 G13, люмен лампа світлодіодна Т8 600 mm 10W/4000 G13)», замовник - Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оголошення UA-2017-06-27-000551-а; - «Придбання енергоощадних ламп», замовник - Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, оголошення UA-2017-06-29-001567- b; - «Електролампи та інші світильні пристрої», замовник - Регіональна філія «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», оголошення UA-2017-07-06-000635-b; - «Лампи люмінесцентні низького тиску», замовник - Комунальне підприємство «Київський метрополітен», оголошення UA-2017-06-30-001565- b; - «Лампи енергозберігаючі компактні люмінесцентні (цоколь Е)», замовник Комунальне підприємство «Київський метрополітен», оголошення UA-2017-06-23-000175-с; - «Електричні лампи розжарення», замовник - Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», оголошення UA-2017-08-01-000019-а; - «Лампа світлофорна», замовник - Peгіональна філія "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", оголошення UA-2017-08-07-000769-b; - «Придбання енергоощадних ламп», замовник - Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, оголошення UA-2018-04-27-001312- b; - «Лампи електричні в асортименті», замовник - AT "Укргазвидобування", оголошення UA -2018-06- 14-002725-а; - «Частини до світильників та освітлювального обладнання», замовник - Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, оголошення UА-2018-09-05-000616- b; - «Реконструкція водоочисної станції по вул. Я. Мудрого, 413Д в м. Мостиська Львівської області», замовник - Департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, оголошення UA-2018-09-28-000980-а; - «Лампи світлодіодні трубчаті лампи люмінесцентні трубчаті», замовник Національний Університет "Львівська політехніка", оголошення UA-2018-09-26-002194-е; - «Світильники», замовник - Національний університет "Львівська політехніка", оголошення UA -2018-09-26-002198-c.

За результатами проведеного дослідження Тернопільському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України доручено вжити заходів відповідно до чинного законодавства.

Обидва товариства, згадані в дорученні голови Антимонопольного комітету України, знаходились у Львівській області.

На виконання вищевказаного доручення, Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проведено дослідження щодо можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції у діях учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (ідентифікаційний код 37752996, місцезнаходження: вул. Виговського, 7, м. Самбір, Львівська обл., 81400) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» (ідентифікаційний код 39999745, місцезнаходження: вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066) під час підготовки та участі у відкритих торгах по закупівлі освітлювального обладнання, що проводилися у 2017-2018 роках, за результатами проведення яких встановлено, що дії ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» та ТОВ «ТД ЛЕЛЗІ» під час підготовки та участі у закупівлях з ідентифікаторами UA-2017-02-20-002247-C; UA-2017- 03-17-000924-b; UA-2017-06-27-000551-а; UA-2017-06-29-001567- b; UA-2017-07-06-000635- b; UA-2017-06-30-001565-b; UA-2017-06-23-000175-C; UA-2017-08-01-000019-a; UA-2017- 08-07-000769-b; UA-2018-04-27-000312-b; UA-2018-06-14-002725-a; UA-2018-09-05-000616-b; UA-2018-09-28-000980-a; UA-2018-09-26-002194-c; UA-2018-09-26-002198-c містять ознаки порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За результатами дослідження, головним спеціалістом ВДР, у адресованому в.о. голови Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України поданні №69-03/12п від 05.03.2020 «Про початок розгляду справи», запропоновано винести на розгляд адміністративної колегії ТОТВ Антимонопольного комітету України питання про початок розгляду справи, у зв`язку з наявністю в діях позивача та третьої особи ознак порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Розпорядженням №69/2-рп/к від 05.03.2020 (справа №936-УД) В.о. голови Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Чорномаз Н. «Про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції» розпочато розгляд справи за виявленими ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» та ТОВ «ТД ЛЕЛЗІ» ознак порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Вказане розпорядження надіслано позивачу листом від 06.03.2020 вих.№69-02/265 та отримано останнім 10 березня 2020 року, що визнається самим позивачем.

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра звернулося до суду з цим позовом до відповідачів: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/2-рп/к від 05 березня 2020 року «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Відповідно до п.1 ст.3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частинами 6, 7 ст.6 вказаного вище Закону Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету; Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення (ч.ч.1,2,3 ст.12 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»).

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (ст.14 вказаного вище Закону).

Поряд з тим, відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що посадові особи апарату Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень з метою виконання завдань, визначених частиною першою цієї статті, за дорученням Голови Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого чи іншого органу Антимонопольного комітету України можуть здійснювати такі дії: проводити розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу та попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання, проводити дослідження ринків; проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п.11 ч.3 ст.7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження приймати власні нормативно-правові акти у формі розпоряджень з питань, що належать до його компетенції, зокрема щодо контролю за узгодженими діями, концентрацією, підвідомчості та розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, організації діяльності органів Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, основні завдання, компетенцію, повноваження та організаційні засади діяльності територіального відділення Антимонопольного комітету України визначає Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482.

Відповідно до п.1 вказаного Положення відділення утворюється Комітетом в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, інших адміністративно-територіальних одиницях (надалі - регіони), йому підпорядковане і підзвітне. Спрямування, координація і контроль діяльності відповідних відділень комітету здійснюються головою комітету, його заступниками, державними уповноваженими комітету згідно з розподілом їхніх функціональних обов`язків.

Основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції (п.2 Положення).

Згідно з п.3 Положення у сфері здійснення контролю за узгодженими діями відділення за дорученням голови комітету чи органів комітету проводить розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, що підвідомчі цим органам.

Діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються комітетом (п.11 Положення).

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 (z0090-94) (в редакції розпорядження №169-р (z0471-98) від 29.06.1998) затверджено Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до п.5 яких, справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.

Поряд з тим, відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження; проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Аналогічні повноваження передбачені пунктом 8 Положення.

Пунктом 2 зазначеного вище Положення передбачено, що свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету за межами регіону (регіонів).

Відповідно до ч.6 ст.9 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» голова Антимонопольного комітету, зокрема, має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, поданням органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення або з власної ініціативи витребувати будь-які матеріали, в тому числі заяви і справи про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що перебувають на розгляді органу Антимонопольного комітету України чи голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, та передати їх на розгляд іншому органу Антимонопольного комітету України чи голові територіального відділення Антимонопольного комітету України, за винятком заяв і справ, віднесених до виключної компетенції Антимонопольного комітету України як вищого колегіального органу.

Згідно з п.11 згадуваних вище Правил голова Комітету має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за поданням державного уповноваженого комітету, керівника структурного підрозділу комітету, голови територіального відділення або з власної ініціативи будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, передати на розгляд іншого органу чи посадової особи.

Частиною 1 ст.37 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість (ч.1 ст.7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»).

За змістом ст.37 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" вирішення питання щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції належить до компетенції адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, та в розумінні ст.1 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" є способом реалізації покладених на неї законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, які з врахуванням спеціальних процесуальних засад діяльності Антимонопольного комітету України (Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України) можуть здійснюватися адміністративною колегією за межами регіону, в якому такою колегією здійснюються її завдання, на підставі доручення голови комітету.

Розпорядження про початок розгляду справи є наслідком проведеного дослідження відповідним органом комітету.

Як правильно встановлено судом першої інстанції дорученням голови Антимонопольного комітету України від 12.12.2019 року №13-01/1269 Тернопільському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надано повноваження на проведення дослідження щодо дотримання позивачем та третьою собою (які знаходяться за межами територіальної підвідомчості відповідача-1) законодавства про захист економічної конкуренції, а також на прийняття відповідачем-1 рішення за результатами такого дослідження. Так, Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України саме на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 12.12.2019 №13-01/1269 проведено дослідження щодо можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції у діях ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» та ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» та встановлено наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим, і було прийнято спірне розпорядження №69/2-рп/к від 05.03.2020 року (справа №936-УД) «Про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Чинним законодавством та наданим головою Антимонопольного комітету України дорученням не передбачено передачі відповідачем-1 матеріалів проведеного ним за вказівкою дослідження на адресу Антимонопольного комітету України для прийняття розпорядження про початок розгляду справи іншим органом чи посадовою особою. Таким чином, чинні процесуальні засади діяльності Антимонопольного комітету України вказують на існування у Тернопільського обласного територіального відділення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України компетенції для прийняття оскаржуваного розпорядження про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що спростовує доводи позивача, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Поряд з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати прав позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», таке розпорядження не передбачає, відтак, спірне розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції жодним чином не порушує прав чи законних інтересів позивача. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №922/2695/19).

Щодо строку звернення до суду з позовною заявою у цій справі, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.37 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом від 06 березня 2020 року за вих.№69-02/265 відповідач-1 надіслав на адресу позивача оскаржуване розпорядження, яке отримане останнім 10 березня 2020 року, що визнається самим позивачем.

З позовом у цій справі про визнання протиправним та скасування розпорядження адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач звернувся до суду 11 вересня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду з вимогою про оскарження розпорядження відповідача-1.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Частиною 1 ст.60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Закінчення строку, визначеного ч.1 ст.60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Отже, передбачений цією статтею строк є присічним. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №905/1605/19).

У зв`язку з наведеним вище, пропуск позивачем двомісячного строку на оскарження до суду спірного розпорядження, є самостійною підставою для відмови в позові.

Поряд з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки місцевого господарського суду про те, що передбачений ч.1 ст.60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», двомісячний строк є позовною давністю, оскільки позовна давність є інститутом виключно цивільного права, і її застосування здійснюється на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України до тих відносин, що регулюються цивільним законодавством, тоді як спірні правовідносини не належать до цивільних у розумінні статті 1 названого Кодексу. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №905/1605/19).

Більше того, наслідки спливу позовної давності застосовуються судом лише за наявності порушеного права позивача, в той час як у цій справі місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність порушених прав позивача внаслідок прийняття відповідачем-1 спірного розпорядження та відсутність правових підстав для визнання такого розпорядження протиправним та його скасування.

Однак, помилкові висновки суду першої інстанції щодо позовної давності не вплинули на прийняте судом рішення про відмову в позові, яке по суті є правильним.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що ним не пропущено строк на звернення до суду з цим позовом, зважаючи на те, що порушення у цьому випадку, на думку апелянта, є триваючим, оскільки вказане суперечить твердженням позивача, викладеним у позові та заяві про поновлення строку, що долучена до позовної заяви.

Доводи апелянта є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра до відповідачів: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/2-рп/к від 05 березня 2020 року «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року у справі №921/610/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Львівського електролампового заводу Іскра без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №921/610/20 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повну постанову складено 13 вересня 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Зварич О.В.