ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м.Дніпро Справа № 912/1308/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М.,Орєшкіна Е.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2021р. (суддя Глушкова М.С., повний текст рішення складено 29.06.2021р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" (проспект Винниченка, буд. 4, м. Кропивницький, 25006)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, буд. 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 25510)

про стягнення 159 327,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду.

Рішенням суду від 03.06.2021 провадження у справі в частині стягнення 79 632,00 грн основної заборгованості закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" 69 678,00 грн основного боргу, 2 250,22 грн 3% річних, 6 872,81 грн інфляційних втрат, а також 2 244,58 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

14.06.2021 на адресу господарського суду надійшла заява від 11.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останнє просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 26 592,28 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2021р. стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" 20 052,28 грн витрат на правову допомогу.

Означене додаткове рішення вмотивоване тим, що визначаючи розмір судових витрат, який підлягає до відшкодування на користь позивача, суд виходив з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач. Вважає, оскаржуване додаткове рішення про стягнення 20 052,28 грн. щодо витрат на правничу допомогу необгрунтованим, прийнятим без повного і всебічного з`ясування всіх обставин у справі, у зв`язку з цим є таким, що підлягає скасуванню.

Також зауважує, що сума 20 052,58 грн. для оплати витрат на професійну правничу допомогу не є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних послуг, оскільки по суті даного спору адвокатом не здійснювались роботи чи послуги щодо досудового врегулювання спору, не здійснювались дії щодо звернення з запитами до підприємств, установ, організацій для збирання окремих доказів у справі, інформації, додані до позову докази є документи, які було надано лише Позивачем у справі, а не зібрані адвокатом.

Також зазначає, що позивачем не надано детального обґрунтованого опису робіт (наданих послуг), в якому беручи до уваги критерії реальності, розумності та необхідності надання зазначених в ньому адвокатських послуг, з урахуванням складності справи, не додано квитанції про сплату таких витрат, а тому вважаємо немає підстав для стягнення витрат на адвокатські послуги, саме в розмірі 20 052,28 грн.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

16.08.2021 від позивача до суду надійшов відзив (вх.№8280/21) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції, зменшивши розмір гонорару з 26 592,28 гри. на 20 052,28 грн., за відсутності відповідних заперечень та заяв відповідача про це, фактично втрутився у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару, зменшивши розмір стягнення такого гонорару з відповідної сторони, що суперечить принципу свободи договору, принципу обов`язковості виконання договорів (pacta sunt servanda) та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату.

Зауважує, що Відповідач у справі №912/1308/21 не скористався наданим йому правом, відзив на позовну заяву не подав, клопотання про зменшення розміру останнім не заявлялося.

Також вважає, що з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, витрати позивача на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 26 592,28 грн. документально доведеними.

Просить апеляційну скаргу ТОВ "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково. Додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2021 року по справі №912/1308/21 за позовом ТОВ «Прінт-Імідж» до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" про стягнення 20 052,28 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" 26 592,28 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Кощеєва І. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2021р. у справі №912/1308/21, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 21.09.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/1308/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, справу №912/1308/21 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням суду від 03.06.2021 провадження у справі в частині стягнення 79 632,00 грн основної заборгованості закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" 69 678,00 грн основного боргу, 2 250,22 грн 3% річних, 6 872,81 грн інфляційних втрат, а також 2 244,58 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

03.06.2021 року до закінчення судових дебатів письмово заявлено про подачу доказів на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (загальна сума яких за попередним розрахунком становить 45000,00грн.) в порядку ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2021 на адресу господарського суду надійшла заява від 11.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останнє просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 26 592,28 грн.

Звертаючись до суду 14.06.2021 року із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які складаються 26 592,28 грн. витрат на правову допомогу, позивач посилався на те, що саме такі витрати понесені ним під час розгляду справи.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення частково, та стягуючи на користь позивача 20 052,28 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, при складанні позовної заяви обов`язково здійснюються дії, зокрема, зустріч із замовником, з`ясування обставин справи, надання представнику замовника консультацій та роз`яснень і правовий аналіз наданих замовником документів.

Таким чином господарський суд вважає, що до пункту "Складання позовної заяви, 1 документ, 12 000,00 грн" вже включено пункти "Зустріч з представником Замовника, з`ясування обставин справи, надання представнику Замовника консультацій та роз`яснень, 2 години, 2 270,00 грн" та "Правовий аналіз наданих Замовником документів, 2 години, 2 270,00 грн".

Крім того, пункт "Складення заяви про надання доказів щодо підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу від 03.06.2021, 1 документ, 2 000,00 грн" та пункт "Складання заяви (клопотання) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 11.06.2021 року, 1 документ, 2 000,00 грн" є фактично одним пунктом та однією заявою про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 126 ГПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

03.06.2021 до суду від позивача надійшла письмова заява, якою позивач заявив про надання відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України суду заяви про ухвалення додаткового рішення та надання додаткових доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що між адвокатом Коваленко Іриною Сергіївною (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" (далі Замовник, Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги від 20.04.2021 №20/04 (далі - Договір)

Відповідно до п. 1 Договору, Договір укладається з метою сприяння у захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів Замовника для належного захисту передбачених нормативно-правовими актами прав, свобод та або інтересів Замовника за Договором надання сервісних послуг №116 від 20.04.2021, укладеного між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж".

Відповідно до п. 1.2 Договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Замовнику в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та додатками до нього, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надану правову допомогу, обсяги і види якої, порядок та строки оплати, а також розміри винагороди визначаються в додатках до цього Договору.

За надану правову допомогу за цим Договором Замовник сплачує Адвокату винагороду, обсяги і види якої, порядок та строки оплати, а також розміри винагороди обумовлюються Сторонам в додатках цього Договору. Умови та порядок розрахунків з Адвокатом за надання правової допомоги, визначаються Сторонами у додатках до цього Договору (пункт 2.2., 3.1. Договору).

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та укладено на строк до повного виконання виконання зобов`язань, але не більше ніж до 31.12.2021 року.

Договір підписано повноважними представниками сторін.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 20.04.2021 №20/04 (далі - Додаток), сторонами визначено розмір та порядок оплати праці адвоката у спорі про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Замовника заборгованості за Договором надання сервісних послуг №116 від 19.06.2018.

В зазначеному Додатку наведена калькуляція вартості послуг адвоката та порядок оплати вартості послуг адвоката.

Зокрема, в п. 3. Додатку зазначено, що розмір оплати професійної правничої допомоги за годину роботи адвоката становить 50% прожиткового мініму для працездатних осіб, встановленого на день укладання даного Додатку (2270,00грн.:2)=1135,00грн.

Після прийняття рішення по даній справі, 11.06.2021 між Позивачем та адвокатом Коваленко І.С. складено та підписано Додаток № 2 до Договору про надання правової допомоги №24/04 (Акт здачі-приймання виконаних робіт), а також Додаток № 3 (Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги), які підтверджують факт надання Позивачу адвокатом Коваленко І.С. професійної правової (правничої) допомоги на суму 26 592,28 грн, а саме:

- Зустрічі з представником Замовника, з`ясування обставин справи, надання представнику Замовника консультацій та роз`яснень, 2 години, 2 270,00 грн

- Правовий аналіз наданих Замовником документів, 2 години, 2 270,00 грн;

- Складання позовної заяви, 1 документ, 12 000,00 грн;

- Складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів від 03.06.2021 року, 1 документ, 2 000,00 грн;

- Складення заяви про надання доказів щодо підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу від 03.06.2021, 1 документ, 2 000,00 грн;

- Складання заяви (клопотання) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 11.06.2021 року, 1 документ, 2 000,00 грн;

- Оплата професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта, 5 % від стягнутої суми, 4 025,28 грн.

Відповідно до п. 1.4. Додатку №3 вартість наданих послуг складає 26592,28 грн та підлягає оплаті Замовником Адвокату протягом дев`яноста днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Як вбачається з матеріалів справи, у додатку № 1 до договору № 20/04 від 20.04.2021 (пункт 2) сторони дійшли згоди, що розмір послуг за надання професійної правничої допомоги Замовнику у суді першої інстанції складає 45 000,00грн. та підлягає коригуванню на день підписання акту-приймання наданої правової допомоги.

Також у Додатку викладений детальний опис робіт (послуг) виконавця при наданні правничої допомоги за договором, а саме: зустрічі з представником Замовника, з`ясування обставин справи, надання представнику Замовника консультацій та роз`яснен; правовий аналіз наданих Замовником документів; складання позовної заяви; складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів; складення заяви про надання доказів щодо підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу; складання заяви (клопотання) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У подальшому, позивач надав суду додаток 2 від 11.06.2021 до Договору № 20/04 від 20.04.2020 (Акт здачі-приймання наданої правової допомоги), в якій сторонами погоджено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокату за надання правової допомоги у спорі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 159 327,38 грн.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу), що спростовує доводи апелянта в частині ненадання доказів оплати послуг адвоката.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 904/1878/19 від 12.03.2020 р., № 910/11005/16 від 17.12.2020 р.

За приписами частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної робот, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейський суд з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23.01.2014, "Горковлюк та Кагановський проти України" від 04.10.2018).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом.

Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але і враховуючи також те, чи були вони розумними(§55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Відтак, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат у справі, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Задовольняючи частково заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що пункт "Складання позовної заяви, 1 документ, 12 000,00 грн" вже включено пункти "Зустріч з представником Замовника, з`ясування обставин справи, надання представнику Замовника консультацій та роз`яснень, 2 години, 2 270,00 грн" та "Правовий аналіз наданих Замовником документів, 2 години, 2 270,00 грн". А пункт "Складення заяви про надання доказів щодо підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу від 03.06.2021, 1 документ, 2 000,00 грн" та пункт "Складання заяви (клопотання) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 11.06.2021 року, 1 документ, 2 000,00 грн" є фактично одним пунктом та однією заявою про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції обґрунтованою та доведеною є вартість надання адвокатом послуг з правничої допомоги та суми, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правової допомоги, на загальну суму 20052,28 грн., а решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74, частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, який відповідає встановленим у цій справі обставинам та зроблений у відповідності до наведених вище норм процесуального права.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у цій справі додаткового рішення - немає.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2021р. у справі №912/1308/21 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2021 у справі №912/1308/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна