СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Справа № 922/1896/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача Макаренко М.І., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1790 від 25.07.2017, ордер серія ВІ №1057222 від 16.09.2021,

1-го відповідача не з`явився

2-го відповідача Турутя З.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2563 від 17.01.2019, ордер серія ВІ №1052876 від 16.09.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Науково-технічного приватного підприємства Дінас (вх. №2476Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/1896/21 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст ухвали підписано 02.07.2021)

за позовом Науково-технічного приватного підприємства Дінас, м.Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ассісто, м.Київ

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2021 Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", в якій просить суд:

визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 №616802.272, укладений між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ Фінансова компанія Ассісто про відступлення права вимоги за:

- договором кредитної лінії №1858/08 від 03.09.2008 зі змінами та доповненнями, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_1 ;

- іпотечним договором від 04.09.2008 зі змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Тимченко Т.В. і зареєстрований в реєстрі за №4951, який було укладено між НТПП Дінас (іпотекодавець) та ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (іпотекодержатель), в частині передачі в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, І, 2 -го поверху №ІІ, IV; 3-го поверху №1-14, І, II в літ. Ш-3, загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

судові витрати покласти на відповідачів.

29.06.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" надійшло клопотання (вх.№15059 від 29.06.2021) про передачу справи №922/1896/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 заяву представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" (вх.№15059 від 29.06.2021) про передачу за підсудністю справи - задоволено. Передано за підсудністю справу №922/1896/21 за позовом НТПП "Дінас" до ПАТ "Фінансова компанія "Ассісто" про визнання недійсним договору до Господарського суду м. Києва.

Позивач, НТПП "Дінас", з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу №922/1896/21 направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, зазначена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Чернота Л.Ф., в зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НТПП «Дінас» і призначено її до розгляду на 16.09.2021. Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М., в зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф.

14.09.2021 через систему «Елетронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» надійшов відзив на апеляційну скарг, в якому 2-й відповідач просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/1896/21 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, прийняту у відповідності до норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу 2-й відповідач зазначає, що в даному випадку нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120, є предметом іпотечного договору від 04.09.2008, а не договору відступлення права вимоги №616802.272 від 27.03.2020, який є предметом даного позову.

15.09.2021 на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду від представника позивача НТПП «Дінас» - Третьякової Н.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№10751), в якому вона посилається на неможливість прийняти участь в судовому засіданні 16.09.2021 через зайнятість в іншому судовому процесі, призначеному на цю ж дату у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено неможливості забезпечити належне представництво інтересів відповідача іншою особою. Крім того, відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також, колегія суддів взяла до уваги той факт, що представляти інтереси в судому засіданні 16.09.2021 від НТПП «Дінас» з`явився інший уповноважений представник Макаренко М.І.

Представник 1-го відповідача не скористався процесуальним правом брати участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами, при цьому, в ухвалі апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Явка представників не визнавалась обов`язковою.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника 1-го відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

19.05.2021 Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто", в якій просить суд:

визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 №616802.272, укладений між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ассісто про відступлення права вимоги за:

- договором кредитної лінії №1858/08 від 03.09.2008 року зі змінами та доповненнями, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк та Нечипорук Олегом Дмитровичем;

- іпотечним договором від 04.09.2008 зі змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Тимченко Т.В. і зареєстрований в реєстрі за №4951, який було укладено між Науково-технічним приватним підприємством Дінас (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (іпотекодержатель), в частині передачі в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, І, 2 -го поверху №ІІ, IV; 3-го поверху №1-14, І, II в літ. Ш-3, загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

ТОВ «ФК «Ассісто» заявив до Господарського суду Харківської області клопотання про передачу справи №922/1896/21за підсудністю до Господарського суду м. Києва. В обґрунтування заяви про передачу за підсудністю представник 2-го відповідача зазначає, що вказаний спір не стосується нерухомого майна, про яке зазначає позивач у позовній заяві, а виник лише щодо оскарження договору про відступлення прав, відтак позов слід розглядати за правилам загальної підсудності.

В свою чергу, обґрунтовуючи звернення до Господарського суду Харківської області, позивач в позовній заяві послався на приписи ч.3 ст.30 ГПК України та умови спірного договору відступлення права вимоги №616802.272 від 25.03.2020, яким 1-м відповідачем відступлено право вимоги на користь 2-го відповідачу, в тому числі за кредитним договором та іпотечним договором, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, І, 2 -го поверху №ІІ, IV; 3-го поверху №1-14, І, II в літ. Ш-3, загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання 2-го відповідача, та позовну заяву з усіма додатками вирішив направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням підприємства відповідачів. Такого висновку місцевий господарський суд дійшов враховуючи загальні правила підсудності, згідно якого позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи проживанням відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки місцевого господарського суду обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.11.2011 №9-рп/2011).

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Територіальна юрисдикція (підсудність) господарських справ визначена §3 Господарського процесуального кодексу України.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна. Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист права заінтересованих осіб. Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності. Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Згідно з частиною 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позов НТПП «Дінас» заявлений до - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто".

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua, що:

місцезнаходженням 1-го відповідача - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" є 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т;

місцезнаходженням 2-го відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" є 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б.

Однак, позивач вважає, що в даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в м. Харкові, а тому дана справа підсудна Господарському суду Харківської області.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги №616802.272 від 25.03.2020, укладений між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк (м. Київ) та ТОВ Фінансова компанія Ассісто (м. Київ) про відступлення права вимоги за:

- договором кредитної лінії №1858/08 від 03.09.2008, укладеним між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк та Нечипорук О.Д.;

- іпотечним договором від 04.09.2008 зі змінами та доповненнями, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Тимченко Т.В. і зареєстрований в реєстрі за №4951, який було укладено між НТПП Дінас (іпотекодавець) та ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (іпотекодержатель), в частині передачі в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу №1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35, 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63, І, 2 -го поверху №ІІ, IV; 3-го поверху №1-14, І, II в літ. Ш-3, загальною площею 2060,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Відступлення права вимоги це одна з підстав заміни кредитора в зобов`язанні (ст. 512 Цивільного кодексу України). Це операція (правочин), на підставі якої старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і (1) зобов`язується або (2) не зобов`язується їх оплатити.

Тож, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120, на які посилається позивач, як на підставу підсудності даної справи Господарському суду Харківської області, є предметом іпотечного договору, а не договору відступлення права вимоги, який є предметом даного позову.

У частині першій статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, тлумачення частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України повинно відбуватися з урахуванням принципу правової визначеності, який, в аспекті даного спору, полягає у забезпеченні здатності вірного тлумачення закону пересічною особою. Зокрема, встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.07.1995 у справі "Толстой Милославський" (Tolstoy Miloslavsky) проти Сполученого Королівства (скарга №18139/91), визначаючи зміст терміну "передбачений законом" сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону. З огляду на зазначений підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення правових норм, положення частини 3статті 30 Господарського процесуального кодексу України означають, що спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, коли нерухоме майно, право власності на таке майно або інші вимоги, що стосуються нерухомого майна, є предметом спору.

Водночас, як свідчить правозастосовна практика Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 20.09.2018 у справі № 902/919/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

При цьому, виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зазначені у законі суди можуть здійснити такий розгляд, оскільки в районі їх діяльності знаходиться основна маса доказів.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду у справі №638/1988/17 від 10.04.2019 правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору за даним позовом є договір відступлення права вимоги, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що даний спір не є спором з приводу нерухомого майна, тому відносно нього не діють правила виключної підсудності, визначені ч.3 ст.30 ГПК України, а отже і компетентний господарський суд за цим позовом має визначатися за загальними правилами визначення територіальної юрисдикції (підсудності), встановленими ст.ст. 27, 29 ГПК України.

Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 про передачу справи №922/1896/21 за підсудністю до Господарського суду міста Києва - відсутні.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Науково-технічного приватного підприємства Дінас залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/1896/21 - без змін.

Матеріали справи №922/1896/21 направити до Господарського суду Харківської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.09.2021

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко