ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2021 р.

м. Київ

Справа № 911/840/21

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянув в порядку загального позовного провадження справу

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2, )

в інтересах Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 10/10, оф. 60, )

за участю Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" (08001, Київська обл., Макарівський р-н, смт Макарів, вул. Ярослава Мудрого, будинок 17/1, ) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками,

за участю представників:

прокуратури: Радько В.Б.;

позивача: не з`явились;

відповідача: Поваляєв О. Б.;

третьої особи: Захаров О. В., Сорочан Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 15/1-228вих21 від 17.03.2021 заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельними ділянками.

Звертаючись до суду позивач просить суд:

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення:

1. площею 0,9973 га за кадастровим номером :04:010:0031 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54690719 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9973 га із кадастровим номером :04:010:0031;

2. площею 0,9975 га за кадастровим номером :04:010:0032 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54690459 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9975 га із кадастровим номером :04:010:0032;

3. площею 0,9977 га за кадастровим номером :04:010:0033 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54687348 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9977 га із кадастровим номером :04:010:0033;

4. площею 0,9901 га за кадастровим номером :04:010:0034 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54687159 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9901 га із кадастровим номером :04:010:0034;

5. площею 0,9949 га за кадастровим номером :04:010:0035 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54686962 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9949 га із кадастровим номером :04:010:0035;

6. площею 0,9929 га за кадастровим номером :04:010:0036 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54686751 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9929 га із кадастровим номером :04:010:0036;

7. площею 0,9977 га за кадастровим номером :04:010:0037 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54686230 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9977 га із кадастровим номером :04:010:0037;

8. площею 0,9978 га за кадастровим номером :04:010:0038 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54684077 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9978 га із кадастровим номером :04:010:0038;

9. площею 0,9998 га за кадастровим номером :04:010:0039 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54685945 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9998 га із кадастровим номером :04:010:0039;

10. площею 0,9954 га за кадастровим номером :04:010:0040 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54684807 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9954 га із кадастровим номером :04:010:0040;

11. площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0041 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54712804 від 22.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9999 га із кадастровим номером :04:010:0041;

12. площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0042 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54712352 від 22.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9999 га із кадастровим номером :04:010:0042;

13. площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0043 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54712079 від 22.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9999 га із кадастровим номером :04:010:0043;

14. площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0044 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54711707 від 22.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9999 га із кадастровим номером :04:010:0044;

15. площею 0,9845 га за кадастровим номером :04:010:0045 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54710579 від 22.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9845 га із кадастровим номером :04:010:0045;

16. площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0046 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54691548 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9999 га із кадастровим номером :04:010:0046;

17. площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0047 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54691200 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9999 га із кадастровим номером :04:010:0047;

18. площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0048 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54691865 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9999 га із кадастровим номером :04:010:0048;

19. площею 0,8244 га за кадастровим номером :04:010:0049 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54692539 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,8244 га із кадастровим номером :04:010:0049;

20. площею 0,9954 га за кадастровим номером :04:010:0050 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54684515 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9954 га із кадастровим номером :04:010:0050;

21. площею 0,9954 га за кадастровим номером :04:010:0051 шляхом скасування рішення державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54710253 від 21.10.2020, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс» на земельну ділянку площею 0,9954 га із кадастровим номером :04:010:0051.

- Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення площею площею площею 0,9973 га за кадастровим номером :04:010:0031; площею 0,9975 га за кадастровим номером :04:010:0032; площею 0,9977 га за кадастровим номером :04:010:0033; площею 0,9901 га за кадастровим номером :04:010:0034; площею 0,9949 га за кадастровим номером :04:010:0035; площею 0,9929 га за кадастровим номером :04:010:0036; площею 0,9977 га за кадастровим номером :04:010:0037; площею 0,9978 га за кадастровим номером :04:010:0038; площею 0,9998 га за кадастровим номером :04:010:0039; площею 0,9954 га за кадастровим номером :04:010:0040; площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0041; площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0042; площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0043; площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0044; площею 0,9845 га за кадастровим номером :04:010:0045; площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0046; площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0047; площею 0,9999 га за кадастровим номером :04:010:0048; площею 0,8244 га за кадастровим номером :04:010:0049; площею 0,9954 га за кадастровим номером :04:010:0050; площею 0,9954 га за кадастровим номером :04:010:0051, шляхом їх повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Товариства обмеженою відповідальністю «Буд-Інвест-Альянс».

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокуратура, зокрема, наголошує на тому, що спірні земельні ділянки набуто відповідачем у приватну власність всупереч порядку зміни цільового призначення та без погодження відповідним органом державної влади з питань лісового господарства, без розроблення, погодження і затвердження проектів землеустрою, а отже, державний реєстратор Макарівської селищної ради Київської області Дедюра А.В. не мав права проводити їх реєстрацію. Таким чином, прокурор стверджує, що спірні землі вибули із власності держави поза волею останньої, оскільки уповноважений державою орган відповідного рішення щодо їх передачі або відчуження, з державної у приватну власність, не приймав, а відтак вказані земельні ділянки підлягають поверненню на користь держави.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху подано заяву №15/1-314вих-21 від 08.04.2021 про усунення недоліків. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 17.05.2021. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

17.05.2021 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 17.05.2021 про продовження процесуальних строків на подання відзиву, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2021 судом залучено до участі у справі Державне підприємство "Макарівське лісове господарство" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, позаяк, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки. Крім того, суд запропонував учасникам справи надати письмові міркування щодо співвідношення даної справи зі справою № 359/3373/16-ц, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду України, щодо обраного позивачем способу захисту своїх прав та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 31.05.2021.

19.05.2021 до суду від Київської обласної державної адміністрації надійшли пояснення №365 від 17.05.2021.

31.05.2021 до суду від ДП «Макарівське лісове господарство» надійшли пояснення щодо відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №359/3373/16.

Також 31.05.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 31.05.2021 про залишення позовної заяви без розгляду, письмові пояснення б/н від 31.05.2021 та відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 31.05.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що Київською обласною прокуратурою дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" під час підготовки та подання позову до суду. Також, судом встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання, з цих підстав судом відкладано розгляд справи до 22.06.20221, з метою надання учасникам справи достатнього часу на вчинення необхідних процесуальних дій для отримання потрібних їм доказів. Разом з тим суд, з метою додержання процесуальних строків, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

22.06.2021 на електронну адресу суду від ДП «Макарівське лісове господарство» надійшли письмові пояснення.

Разом з тим 22.06.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.06.2021 про приєднання доказів.

У судовому засіданні 22.06.2021 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Інвест-Альянс" про приєднання доказів та долучив до матеріалів справи копії наданих відповідачем документів під назвою «проекти землеустрою», щодо припинення права постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення, переведення їх до категорії земель сільськогосподарського призначення та відведення їх у власність особам згідно переліку вказаного у клопотанні. Також судом прийнято та долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи б/н від 22.06.2021, які надійшли на електронну адресу суду. У зв`язку з надходженням великого об`єму документів, для надання можливості учасникам справи ознайомитися з їх змістом, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 05.07.2021.

24.06.2021 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив №424 від 22.06.2021.

25.06.20 та 29.06.2021 на електронну адресу суду від ДП «Макарівське лісове господарство» надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

05.07.2021 від ДП «Макарівське лісове господарство» до суду надійшли пояснення б/н від 05.07.2021.

У судовому засіданні 05.07.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2021.

До суду 12.07.2021 від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.07.2021 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.07.2021 судом задоволено заяву відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено проведення судового засідання на 16.08.2021.

28.08.2021 від відповідача та третьої особи до суду надійшла промови у судових дебатах.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 28.08.2021 судом заслухано пояснення учасників справи, досліджено докази та ухвалено рішення у справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08 задоволено позов «ТОВ «Трейд-Фінальянс» до ТОВ «Гранд Ріелті» про розірвання договору комісії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки.

Вказаним рішенням визнано дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27.05.2008, укладені між ТОВ «Трейд-Фінальянс» та фізичними особами, а саме щодо купівлі земельних ділянок :04:010:0031; :04:010:0032; :04:010:0033; :04:010:0034; :04:010:0035; :04:010:0036; :04:010:0037; :04:010:0038; :04:010:0039; :04:010:0040; :04:010:0041; 222781800:04:010:0042; :04:010:0043; :04:010:0044; :04:010:0045; :04:010:0046; :04:010:0047; :04:010:0048; :04:010:0049; :04:010:0050; :04:010:0051 ТОВ «Трейд-Фінальянс» у ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Також, тим же рішенням визнано за ТОВ Трейд-Фінальянс право власності на земельні ділянки: :04:010:0031; :04:010:0032; :04:010:0033; :04:010:0034; :04:010:0035; :04:010:0036; :04:010:0037; :04:010:0038; :04:010:0039; :04:010:0040; :04:010:0041; 222781800:04:010:0042; :04:010:0043; :04:010:0044; :04:010:0045; :04:010:0046; :04:010:0047; :04:010:0048; :04:010:0049; :04:010:0050.

Відповідно до даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі Реєстр) вбачається, що у 2016 році за ТОВ «Трейд-Фінальянс» внесено відомості про право власності на 21 земельну ділянку загальною площею 20,743 га для ведення особистого селянського господарства на території Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

У зв`язку з прийняттям рішення 20.05.2019 про припинення діяльності ТОВ «Трейд-Фінальянс» в результаті реорганізації шляхом приєднання до ТОВ «Буд-Інвест-Альянс», на підставі передавального акту майна від 16.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. земельні ділянки :04:010:0031; :04:010:0032; :04:010:0033; :04:010:0034; :04:010:0035; :04:010:0036; :04:010:0037; :04:010:0038; :04:010:0039; :04:010:0040; :04:010:0041; 222781800:04:010:0042; :04:010:0043; :04:010:0044; :04:010:0045; :04:010:0046; :04:010:0047; :04:010:0048; :04:010:0049; :04:010:0050 перейшли у власність (до статутного капіталу) ТОВ «Трейд-Фінальянс».

На підставі передавального акту нерухомого майна від 16.07.2020 та рішення №3 учасника ТОВ «Буд-Інвест-Альянс», рішеннями державного реєстратора Макарівської селищної ради Київської області Дядюри А.В. за ТОВ «Буд-Інвест-Альянс» 21.10.2020 та 22.10.2020 зареєстровано право власності на вищевказані земельні ділянки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор зокрема зазначає, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, при цьому, договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Водночас, прокурор наголошує на тому, що із матеріалів справи №19/452-08 вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не набували права власності на земельні ділянки та не були їх власниками, оскільки у наявних в справі копіях договорів купівлі-продажу відсутня інформація про те, що вказані вище громадяни (продавці) є власниками земельних ділянок на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки, відсутні відомості щодо підстав набуття ними права власності (за рішеннями органів державної влади чи місцевого самоврядування або за договором купівлі-продажу), отже матеріали справи не містять жодних копій правовстановлюючих документів, в тому числі і державних актів на право власності на земельні ділянки.

За твердженням прокурора вказані обставини також підтверджуються листами Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 12.02.2018 та від 11.12.2018, що згідно даних земельного кадастру, зазначені земельні ділянки обліковуються за ТОВ «Трейд-Фінальянс». Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок ТОВ «Трейд-Фінальянс» до архіву відділу не передана, а також, дані щодо підстав набуття права власності на зазначені земельні ділянки відсутні. Разом з тим, прокурор зазначає, що у місцевому фонді документації із землеустрою відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області не обліковується та відсутня документація із землеустрою щодо відведення у приватну власність зазначених земельних ділянок вищевказаним громадянам, другі примірники державних актів на право власності на земельні ділянки та записи про їх реєстрацію в книзі записів про державну реєстрацію актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди відсутні. Крім того, прокурор стверджує, що не є достовірною інформація, що міститься у копії висновку державної експертизи землевпорядної документації від 17.12.2007 №14-995е із проекту землеустрою щодо припинення права користування земельною ділянкою лісогосподарського призначення та відведення у власність, в тому числі і ОСОБА_22 та іншим земельної ділянки, наявному в матеріалах справи №19/452-08, в якому зазначається, що проект розроблений на підставі листа-дозволу Київської обласної державної адміністрації від 24.10.2007 №44.5683.2, оскільки за інформацією Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2019 №01.1-25/465 встановлено, що у період 2007-2008 років розпоряджень про вилучення, зміну цільового призначення та надання у приватну власність земельних ділянок вищевказаним громадянам не видавалось.

Разом з тим прокурор зазначає, що спірні земельні ділянки розташовані у відділі 1 кварталу 95 Макарівського лісництва за матеріалами лісовпорядкування 2005-2006 років та у відділах 1,2,3,4 кварталу 42 Макарівського лісництва за матеріалами лісовпорядкування 2014 року ДП «Макарівське лісове господарство» та покриті лісовою рослинністю, тобто віднесені до земельних ділянок лісогосподарського призначення, що додатково підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2005-2006 та 2014 років.

Таким чином прокурор стверджує, що розташування земельних ділянок, яке набуло ТОВ «Буд-Інвест-Альянс» у межах земель лісового фонду, за чинним законодавством, свідчить про їх віднесення до земель лісогосподарського призначення, що унеможливлює перебування даних ділянок у приватній власності за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Крім того при набутті права власності відповідачем на спірні земельні ділянки у невстановлений законом спосіб, фактично змінено їх цільове призначення із земель лісогосподарського призначення на землі для ведення особистого сільського господарства, чим порушено порядок зміни цільового призначення земель, наголошує прокурор.

Отже, прокурор констатує, що на даний час спіні земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за відповідачем, як наслідок Київська обласна державна адміністрація позбавлена можливості користуватись та розпоряджатися спірними земельними ділянками, а відтак прокурор, зокрема, просить суд усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження спірними земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом їх повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «Буд-Інвест-Альянс».

Київська обласна державна адміністрація підтримала позицію прокуратури щодо щодо захисту порушеного права шляхом пред`явлення до суду негаторного позову в порядку, визначеному ст. 391 ЦК України до ТОВ «Буд-Інвест-Альянс» з метою усунення перешкод які ця юридична особа створює власнику державі в особі Київської обласної державної адміністрації та постійному землекористувачу спільних земельних ділянок ДП «Макарівське лісове господарство» у користуванні та розпорядженні землями лісового фонду.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що він позов не визнає та заперечує проти його задоволення у повному обсязі, з огляду на те, що позов є необґрунтованим не вмотивованим та таким, що спрямований на свавільне та незаконне позбавлення ТОВ «Буд-Інвест-Альянс» права власності на земельні ділянки, що набуті у встановленому порядку, поданий з пропуском строку позовної давності, з метою перегляду рішення суду, у спосіб, що суперечить закону, а також із застосуванням невірного застосування способу захисту прав держави.

Так, відповідач зазначає про те, що прокурором не заперечується та визнається у позовній заяві, що рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08 за позовом ТОВ «Трейд-Фінальянс» до ТОВ «Грант Ріелті» розірвано договір комісії, визнано дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, а також, за ТОВ «Трейд-Фінальянс» (правонаступником якого є відповідач) визнано право власності на земельні ділянки, щодо яких виник спір. Вказане рішення суду не оскаржувалось і не оскаржується та набрало законної сили.

Разом з тим, відповідач наголошував, що позивачем пропущено строк позовної давності для пред`явлення відповідного позову, позаяк перебіг позовної давності починається від дня, коли особа, яка наділена повноваженнями власника чи користувача земельної ділянки з правом розпорядження нею довідалася або могла довідатися про порушення прав та законних інтересів, водночас, у позовній заяві прокурором не наведено підстав можливості відліку позовної давності з моменту коли прокурор дізнався про порушення прав держави.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення стрін по суті спору вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України (в редакції на час укладення договорів купівлі-продажу укладених між ТОВ «Трейд-Фінальянс» та громадянами 2008 рік) земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Рівність права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави забезпечується (п. б ст. 5 Земельного кодексу України).

За приписами ч. 1-2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування (ч. 6-9 ст. 118 Земельного кодексу України).

Статтею 125 Земельного кодексу України унормовано, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Положеннями статті 126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

При цьому, відповідно до ст. 131 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та держава мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, ренти, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Укладення таких угод здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.

Угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються. Угоди про перехід права власності на земельні ділянки вважаються укладеними з дня їх нотаріального посвідчення (ч. 1, 3 ст. 132 Земельного кодексу України).

Водночас, частиною 2 ст. 132 Земельного кодексу України встановлено, що угоди про перехід права власності на земельні ділянки повинні містити, документ що підтверджує право власності на земельну ділянку.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України в редакції на травень 2008 року).

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З наведених положень перелічених норм вбачається, що документом що посвідчує право власності особи на земельну ділянку є встановлений державою форми акт на право володіння землею.

Крім того, положеннями цивільного та земельного законодавства встановлено, що у разі набуття права власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу обов`язковою є умова нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного договору.

При цьому, відповідно до положень частини 2 ст. 132 Земельного кодексу України обов`язковою умовою угоди про перехід права власності на земельну ділянку є умова наявності документу, що підтверджує право власності на земельну ділянку.

Тобто, з наведеного слідує, що у договорі купівлі-продажу земельної ділянки обов`язково має міститись посилання на документ право власності продавця на земельну ділянку яка відчужується.

Водночас, суд дослідивши наявні в матеріалах справи договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ТОВ «Трейд-Фінальянс» як покупцем та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 як продавцями та встановив, що останні не посвідчені нотаріально та, у вказаних договорах відсутні посилання на відомості (документи) які підтверджують права володіння продавців земельними ділянками, які вони на той момент мали намір відчужити.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані вище громадяни є власниками земельних ділянок на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки, а також відсутні відомості щодо підстав набуття ними права власності за рішеннями органів державної влади чи місцевого самоврядування або за договорами купівлі-продажу тощо.

Між тим, надані відповідачем суду документи під назвою «проекти землеустрою» щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою лісогосподарського призначення, переведення її до категорії земель сільськогосподарського призначення та відведення її у власність ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 для ведення особистого селянського господарства в межах Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області (Том 3,4 матеріалів справи) жодним чином не підтверджують наявність у вказаних громадян права власності на земельні ділянки, які були відчужені за зазначеними договорами купівлі-продажу.

Подані відповідачем документи під назвою «проекти землеустрою» можуть підтверджувати лише факт проведення підготовчих робіт спрямованих на вибуття з права постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення та наміри приведення вказаних земель до категорії земель сільськогосподарського призначення.

За приписами ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сторони також звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Отже, суд звертає увагу сторін на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 були власникими земельних ділянок, які відчужені останніми ТОВ «Трейд-Фінальянс» за договорами купівлі-продажу.

Водночас, суд наголошує на тому, що як вже зазначалось вище рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08 визнано дійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 27.05.2008, укладених між ТОВ «Трейд-Фінальянс» та фізичними особами.

В силу положень ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Положення ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Визнання судом факту неправомірності володіння земельними ділянками на корить ТОВ «Буд-Інвест-Альянс», на підставі встановлених судом в межах даного провадження обставин, буде мати ознаки переоцінки обставин встановлених у рішенні Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08, яким визнано дійсними вищевказані договори купівлі-продажу та визнано право власності на спірні земельні ділянки за ТОВ «Трейд-Фінальянс».

Поряд з тим, варто зауважити на тому, що рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08 набрало законної сили та не оскаржувалось, а отже є законним, обґрунтованим, вмотивованим та не може бути переоцінене чи змінене в межах іншого судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституцій України станом на 2008 рік).

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог у даному позові щодо повернення на користь Київської обласної державної адміністрації спірних земельних ділянок на підставі того, що вказані земельні ділянки не перебували у власності фізичних осіб, судом фактично нівелюються обставини та факти, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08, яке набрало законної сили та в силу вище викладених норм, підлягає обов`язковому виконанню.

Між тим, Європейській суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61Суд наголошує, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, витребування судом у даній справі спірних земельних ділянок на користь Київської обласної державної адміністрації поставить під сумнів законність та обґрунтованість рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08, що суперечитиме як нормам національного законодавства та тлумаченню норм Європейського суду з прав людини.

Принагідно суд нагощує на тому, що право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

Таким чином, задоволення позовних вимог щодо витребування судом спірних земельних ділянок з володіння ТОВ «Буд-Інвест-Альянс» на користь Київської обласної державної адміністрації може мати ознаки порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк набуття права власності на спірні земельні ділянки ТОВ «Буд-Інвест-Альянс» відбулось фактично на підставі рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08, яке набрало законної сили а отже, таке набуття та не може на разі ставитись під сумнів.

Відповідно до положень ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відтак, суд констатує, що у зв`язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, за яким визнано право власності на земельні ділянки за ТОВ «Трейд-Фінальянс» (правонаступником якого є ТОВ «Буд-Інвест-Альянс»), що є предметом даного судового провадження, суд позбавлений процесуальних інструментів для задоволення позовних вимог щодо витребування вказаних земельних ділянок на користь держави, позаяк вказані дії будуть суперечити положенням чинного законодавства України та Європейським правовим стандартам.

Отже, на підставі викладеного суд доходить висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити учасниками справи, що вони не позбавлені права звернутися до суду з вимогами про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2008 у справі №19/452-08 за нововиявленими або виключними обставинами в порядку Глави 3 Господарського процесуального кодексу України, або звернутись до суду Апеляційної інстанції з вмотивованим клопотанням про поновлення стоків на подання апеляційної скарги.

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає про те, що за змістом ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише у випадку встановлення судом наявності порушення відповідачем права особи, яка звернулась до суду з позовом; у разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості, а отже, в силу положень даної норми позовна давність судом у даному випадку не застосовується.

Також, суд вважає за необхідне зосередити увагу позивача на обраному способі захисту.

Відповідно до положень ст. 378 Цивільного кодексу України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Приписами статті 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а отже, предметом віндикаційного позову є вимога законного власника майна до незаконного власника майна, тобто вимога про повернення майна з чужого незаконного володіння. Таким чином, віндикаційний позов характеризується тим, що позовна вимога заявляється особою, яка на момент подачі позову не є власником майна.

Водночас, відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відтак, предметом негаторного позову є вимога володаря майна до третіх осіб про усунення перешкод у користуванні, володінні та/або розпорядженні власним майном. Характерною ознакою негаторного позову є те, що до суду позивається саме особа, яка на момент подачі позову є власником майна.

Так, слід зауважити, що позовні вимоги у даній справі сформовані таким чином, що позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, шляхом повернення останніх на користь держави, при цьому не будучи на момент подання позову їх власником. Тобто позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні майном, яке не перебуває у його власності, що суперечить поняттю та властивостям негаторного позову.

Отже, позивач, заявляючи позовні вимоги про витребування (повернення) на користь держави з незаконного володіння земельних ділянок, хибно зазначає про те, що позов є негаторним, позаяк такі вимоги характеризують саме віндикацію. Таким чином суд зазначає, що неоднозанчне формулювання позивачем позовних вимог у даному позові, з наголошенням, що позов є негаторним, має ознаки прихованої віндикації.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.09.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз