ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"15" вересня 2021 р. Справа № 911/3579/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Південенергомонтаж»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «Монтажсервіс»

про стягнення 178 358,89 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Мокляк О.В.; Олійник І.Ю.;

від відповідача: не з`явився:

від третьої особи: Гурез І.О.;

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний трест Південенергомонтаж про стягнення 178 358,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов`язання щодо виконання умов договору № 06-22/412 на виконання підготовчих робіт від 27.11.2018, в частині виконання передбачених умовами договору робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення збитків у розмірі 178 358,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/3579/20 від 21.12.2020 позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області залишено без руху.

31.12.2020 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020.

Ухвалою суду від 12.01.2021 відкрито провадження по справі № 911/3579/20. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; ухвалено призначити підготовче засідання у справі на 11.02.2021.

03.02.2021 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

10.02.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

11.02.2021 на електронну адресу та на поштову адреси суду позивачем надіслано відповідь на відзив на позовну заяву.

11.02.2021 від позивача до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи.

В судове засідання 11.02.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки повідомили суд заявами, поданими раніше.

11.02.2021 в судовому засіданні судом вирішено відкласти підготовче судове засідання на 18.03.2021, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату наступного судового засідання судом складено та направлено на адреси останніх ухвалу-повідомлення від 15.02.2021.

18.03.2021 в судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

18.03.2021 судом задоволено клопотання відповідача та оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.04.2021 позивачем подано до суду клопотання про виклик експерта, а відповідачем подано клопотання про поновлення строку на надання письмових доказів, долучення до матеріалів справи заяви свідка та про виклик свідка у судове засідання.

В судовому засіданні 15.04.2021 представник позивача підтримав, подане клопотання про виклик експерта у судове засідання, обґрунтовуючи це можливості суду та учасників справи поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, а також заслухати роз`яснення експерта стосовно проведених досліджень та їх результатів в рамках експертного звіту-висновку № Ек-Б-1/06-21/213 про результати попереднього будівельно-технічного обстеження виконаних будівельних робіт по об`єкту, станом на липень-серпень 2020 року.

За приписами ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи наведене вище, дослідивши клопотання позивача, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, приймаючи до уваги приписи ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання будівельного експерта Григорєва Ігоря Ігоровича для надання пояснень стосовно обставин, зазначених у експертному звіті-висновку № Ек-Б-1/06-21/213 про результати попереднього будівельно-технічного обстеження виконаних будівельних робіт по об`єкту, станом на липень-серпень 2020 року.

Також, в судовому засіданні представником відповідача підтримано, подане раніше, клопотання про поновлення строку на надання письмових доказів, долучення до матеріалів справи заяви свідка та про виклик свідка у судове засідання. В обґрунтування пропущення строку для подачі доказів у справі, а саме заяви свідка, відповідач посилається на те, що тільки після отримання від позивача відповіді на відзив виникла необхідність на спростування певних обставин, викладених у відповіді на відзив і, відповідно, подання заяви свідка. Крім того, відповідача стверджує, що свідок змінив адресу, яка була відома відповідачу і, з`ясування нової адреси свідка, з метою надання пояснень свідка, зайняло певний період часу.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання заяви відповідача, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості такого клопотання і необхідності його задоволення та виклику у судове засідання свідка - ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу обставин, викладених у заяві свідка.

Крім того, в судовому засіданні 15.04.2021 судом вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.2021.

20.05.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.05.2021 з`явився представник відповідача та свідок. Представник позивача та експерт в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 20.05.2021 судом вирішено повторно викликати у судове засідання експерта, визнати явку учасників справи, свідка та експерта обов`язковою та відкласти судове засідання на 10.06.2021.

10.06.2021 в судове засідання з`явились учасники судового процесу, експерт та свідок.

В судовому засіданні судовим експертом, свідком та учасниками судового процесу надано усні пояснення.

В судовому засіданні 10.06.2021 судом вирішено відкласти судове засідання на 30.06.2021.

30.06.2021 в судове засідання з`явились учасники судового процесу, експерт та свідок.

Ухвалою суду від 30.06.2021 судом вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 911/3579/20. Підготовче судове засідання у справі № 911/3579/20 призначено на 15.07.2021.

15.07.2021 до канцелярії суду подано від позивача клопотання про долучення до матеріалів справи.

15.07.2021 в судове засідання з`явились учасники судового процесу.

В судовому засіданні 15.07.2021 судом з`ясовано думку сторін щодо необхідності залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «Монтажсервіс», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представники позивача та відповідача щодо залучення зазначеної особи не заперечували.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/3579/20 на 25.08.2021 о 16:20 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «БІК «Монтажсервіс».

28.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про долучення доказів про направлення третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

25.08.2021 в судове засідання представник відповідача та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та слухання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 25.08.2021 представник позивача надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.08.2021 суд вирішив відкласти підготовче судове засідання на 15.09.2021.

З метою належного повідомлення учасників судового процесу про дату наступного судового засідання, судом складено на направлено на адресу останніх ухвалу-повідомлення від 26.08.2021.

03.09.2021 до канцелярії суду від позивача подано заяву.

15.09.2021 до канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

15.09.2021 в судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та слухання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 15.09.2021 представник позивача надав усні пояснення та просив задовольнити клопотання про призначення експертизи. Представник третьої особи не заперечував, щодо призначення та проведення експертизи.

В судовому засіданні 15.09.2021 судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про призначення експертизи.

При цьому, суд виходив із наступного.

Як вбачається із обставин спору, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 178 358,89 грн. за зобов`язаннями, щодо виконання умов договору № 06-22/412 на виконання підготовчих робіт від 27.11.2018, в частині виконання передбачених умовами договору робіт.

В той же час, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач стверджує, що останнім було виконані роботи на об`єкті «Будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області» за адресою: Київська обл., вул. Сергія Камінського, 6А, а також надано після закінчення робіт виконавчу та технічну документацію на підтвердження факту та обсягів виконаних робіт.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Cудова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При цьому, судом враховано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням вимог Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», суд приймає до уваги питання для судового експерта, які запропоновано поставити на вирішення судового експерта позивачем та відповідачем.

Абзацами 1-2 підпункту 1.2.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням відсутності письмових заперечень позивача щодо вищенаведеної експертної установи, з метою недопущення затягування строків розгляду справи в подальшому та вимог ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд дійшов висновку щодо доцільності запропонувати учасникам справи доручити проведення експертизи по справі іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Отже, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено позивачем, тому суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 15.09.2021 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/3579/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про призначення у справі судової будівельно-технічну експертизу задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 911/3579/20, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується фактично та документально обсяг робіт, виконаних ТОВ «БМТ «ПІВДЕНЕНЕРГОМОНТАЖ» по договору № 06-22/412 від 27.11.2018, згідно переліку, який міститься в усіх актах приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області» за адресою: Київська обл., вул. Сергія Камінського, 6А.

2. Якщо ні, то які саме роботи та на яку суму, зазначені в актах, не підтверджені та не виконані ТОВ «БМТ «ПІВДЕНЕНЕРГОМОНТАЖ» на об`єкті «Будівництво Бориспільського міськрайонного суду Київської області» за адресою: Київська обл., вул. Сергія Камінського, 6А.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Територіальне відділення Державної судової адміністрації України в Київській області (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-Б; ).

5. Зобов`язати Територіальне відділення Державної судової адміністрації України в Київській області (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-Б; ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

6. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі №911/3579/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Матеріали справи №911/3579/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2019.

Суддя Л.В. Сокуренко