ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2021 Справа № 917/1459/21

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Букаєвиця" ЛТД про забезпечення позову по справі №917/1459/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Букаєвиця" ЛТД вул. Шолуденка 1, м. Вишгород, Київська область,07300 (адреса для листування: вул. Промислова, 1-Б, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Троян Торг" вул. Мазепи 59, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про 779 840,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Букаєвиця" ЛТД до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Троян Торг" про стягнення 779 840,00 грн. збитків.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову - 779 840,00 грн. та судового збору 11 697,61 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Троян Торг".

Дана заява вмотивована тим, що відповідач порушуючи вимоги ст. 307 ГК України ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених договором перевезення №17/12/18-ТР від 17.12.2018 року. При виконанні договору відповідачем неодноразово порушувалися зобов`язання з реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з податку на додану вартість, передбачені п. 4.7 Договору в редакції додаткової угоди чим завдано позивачу (заявнику) збитків.

Також позивач (заявник) вказує на те, що відповідач 19.05.2020 року звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, у якій просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України. Дана комісія приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Отже, відповідач намагався відновити реєстрацію податкових накладних з метою не завдання збитків позивачу. Однак, 25.05.2020 року Полтавським окружним адміністративним судом позовну заяву відповідача було залишено без руху, а 10.08.2020 року було повернуто відповідачу у зв`язку не усуненням останнім недоліків поданої позовної заяви ( не сплачено судовий збір). Повторно відповідач з даним позовом до суду не звертався.

Отже, на думку позивача, відповідач умисно не здійснює необхідних дій для відшкодування завданим ним збитків і невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові суми відповідача може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Букаєвиця" ЛТД про забезпечення позову суд керується наступним.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач порушуючи вимоги ст. 307 ГК України ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених договором перевезення. За доводами заявника, невжиття заходів щодо накладення арешту грошові кошти, що належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про безпідставність останньої, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, наразі заявником не наведено обставин та не надано належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності чи виведення відповідачем грошових коштів (активів) з рахунків, що свідчило б про вчинення відповідачем дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у даній справі.

Суд звертає увагу заявника, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Букаєвиця" ЛТД про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136,140,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Букаєвиця" ЛТД про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підписана 20.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко