ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2021 Справа № 920/692/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Конотопської окружної прокуратури (вул. Успенсько-Троїцька, 136, м. Конотоп, Сумська область, 41601, ) в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40000, ),

до відповідача Комунального підприємства Кролевецьводоканал (вул. Шевченка, б.19, м. Кролевець, Сумська область, 41300, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору на стороні відповідача, Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, м. Кролевець, площа Миру, буд. 1, )

про стягнення 4721880 грн 62 коп.

від позивача: Семенова О.М.

від відповідача: Зінченко Б.Ю.

від третьої особи: ОСОБА_1

прокурор: Вакула С.М.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурор 24.06.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4721880 грн 62 коп. збитків.

03.09.2021 прокурором подане клопотання про долучення до матеріалів справи доказів вручення третій особі Кролевецькій міській раді копії позовної заяви з додатками на виконання п. 3 ухвали суду від 28.07.2021.

Докази оглянуто в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Щодо заяви Керівника Конотопської окружної прокуратури про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог (вх. №7714/21 від 02.09.2021)

02.09.2021 від Керівника Конотопської окружної прокуратури до суду надійшла заява про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог (вх. №7714/21 від 02.09.2021), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами, в сумі 4798961 грн 25 коп.

13.09.2021 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на заяву прокурора про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог (вх. №7987/21), які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання про розгляд заяви на розсуд суду у зв`язку з тим, що при її поданні не було сплачено судового збору. Крім цього, 14.09.2021 суду подана аналогічна заява із доказами сплати судового збору.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та повернути заяву без розгляду відповідно до ст.ст. 11, 14, 174 ГПК України.

Щодо заяви Керівника Конотопської окружної прокуратури про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог (вх. №3386, вх. №3385 від 14.09.2021)

14.09.2021 від Керівника Конотопської окружної прокуратури до суду надійшла заява про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог (вх. №3386, вх. №3385), в якій він просить прийняти заяви до розгляду та стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами, в сумі 4798961 грн 25 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що на виконання ч.5 ст. 46 ГПК України прокурором подано до суду докази направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Судовий збір за збільшення розміру позовних вимог відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1156 грн 21 коп. сплачено.

Тому суд приймає заяву прокурора до розгляду та вважає предметом позову стягнення 4798961 грн 25 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами.

Щодо заяви про залучення третьої особи (вх. №3355 від 10.09.2021)

10.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до участі в розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відносно неї здійснюється кримінальне провадження у зв`язку із безпідставним нарахуванням та стягненням з підприємства великої суми збитків як з колишнього керівника відповідача (з 08.08.2017 по 29.05.2020).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2 цієї ж статті).

В судовому засіданні представники сторін проти залучення третьої особи ОСОБА_2 заперечували.

Оскільки в господарській справі вирішується питання про стягнення збитків з юридичної особи, а не з її посадової особи, рішення в даній справі не може вплинути на права та обов`язки заявниці.

Крім того, суд не буде встановлювати питання щодо наявності (відсутності) підстав для притягнення посадових осіб відповідача до відповідальності у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про залучення її до участі в розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №8030/21 від 15.09.2021)

15.09.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення доказів (вх. 8030/21), в якому він просить суд залучити в якості письмових доказів у справі банківські виписки та платіжні доручення сплати рентної плати за користування надрами у період з 14.01.2019 по 14.01.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач просить суд взяти до уваги те, що зазначені докази не було подано разом з відзивом на позов, оскільки прокурором було змінено предмет позову та збільшено розмір позовних, а зазначені докази стосуються саме змінених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача та залучає письмові докази до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про проведення експертизи (вх. №3395 від 15.09.2021)

Від відповідача до суду 15.09.2021 надійшло клопотання (вх. №3395) про призначення експертизи, на вирішення якої пропонує поставити такі питання:

1) Чи підтверджується арифметично розрахунок розміру збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами, в сумі 4721880 грн. 62 коп. за період з 14.01.2019 по 14.04.2021, розраховані Державною екологічною інспекцією в Сумській області на підставі Методики?

2) Чи застосовується при визначенні розміру збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами, коефіцієнт 0,2 в силу того, що житлово-комунальні підприємства застосовують до ставок рентної плати коефіцієнт 0,2 у відповідності до підпункту 255.7. пункту 255 Податкового кодексу України?

3) Яка сума розміру збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами, за період з 14.01.2019 по 14.04.2021, складає із застосуванням коефіцієнту 0,2?

В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи відповідач зазначає, що не погоджується з позовними вимогами та вважає необґрунтованим розмір заявленої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Враховуючи те, що розмір збитків, заявлених до стягнення, визначено відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №389 від 20.07.2009 зі змінами та доповненнями), суд не вбачає виключної необхідності застосування спеціальних знань експерта та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

В судовому засіданні прокурор, представники позивача, відповідача і третьої особи усно зазначили, що ними подані всі докази, а тому наявні правові підстави для закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Про дату і час судового розгляду справи по суті представники сторін були повідомлені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 46, 50, 80, 99, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про залучення третьої особи від 06.09.2021 (вх. 3355 від 10.09.2021) залишити без задоволення.

2. Заяву Керівника Конотопської окружної прокуратури про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог (вх. №3386, вх. №3385 від 14.09.2021) прийняти до розгляду та вважати предметом позову стягнення 4798961 грн 25 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами.

3. Заяву Керівника Конотопської окружної прокуратури про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог (вх. №7714/21 від 02.09.2021) повернути без розгляду.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.10.2021, 11:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

5. Клопотання відповідача про залучення доказів (вх. 8030/21 від 15.09.2021) - задовольнити. Залучити в якості письмових доказів у справі банківські виписки та платіжні доручення сплати рентної плати за користування надрами у період з 14.01.2019 по 14.01.2021.

6. Клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №3395 від 15.09.2021) - залишити без задоволення.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16.09.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко