ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" вересня 2021 р. Справа№ 910/20753/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.09.2021 року у справі №910/20753/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021, повний текст якого складено 31.05.2021

у справі № 910/20753/20 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом приватного підприємства "Укрелектробуд"

до державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Кабінет Міністрів України, 2) приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", 3) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості в розмірі 1 164 476,49 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. перебуває справа №910/20753/20 за позовом приватного підприємства "Укрелектробуд" до державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості в розмірі 1 164 476,49 грн, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та розгляд якої призначено в режимі відеоконференції на 16.09.2021.

Проте, 16.09.2021 судове засідання в режимі відеоконференції не проводилося у зв`язку технічною неможливістю. У дане судове засідання з`явився лише представник скаржника.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31). З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідність забезпечення права та інтересів усіх учасників справи, а також оскільки результати розгляду апеляційної скарги державного підприємства "Гарантований Покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/20753/20, який відкладено на 20.10.2021, впливає безпосередньо на розгляд апеляційної скарги державного підприємства "Гарантований Покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної апеляційної скарги на 20.10.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 216, 234, 235, 252, 254, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги державного підприємства "Гарантований Покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № 910/20753/20 відкласти на 20.10.2021 на 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №12 (другий поверх).

2.Довести до відома учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко