ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2021м. СумиСправа № 920/391/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/391/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Голландська агрокомпанія (41131, Сумська область, Шосткинський район, село Макове, вул. Озерна, буд. 4, );

до відповідача: Шосткинської міської ради Сумської області (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Садовий бульвар, 14, )

про визнання договору оренди землі укладеним

за участю представників сторін:

від позивача: Школа І.М., адвокат, свідоцтво №000617 від 16.09.2019,

від відповідача: не прибув,

УСТАНОВИВ:

19.04.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеним договір оренди землі в редакції позивача, також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20/04.2021 у справі №920/391/21 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та зазначений спосіб усунення недоліків позовної заяви.

19.05.2021 позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.06.2021, 11:20.

19.05.2021 позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.05.2021 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та заборонено Шосткинській міській раді Сумської області, до вирішення спору у цій справі по суті та набрання рішенням в даній справі законної сили, приймати будь-які рішення щодо передачі іншим суб`єктам господарювання в користування земельні ділянки та укладати договори оренди (емфітевзису) земельних ділянок (перелік зазначено в даній ухвалі).

16.06.2021 позивачем подано до суду заяву б/н від 16.06.2021 (вх.№2491) про уточнення позовних вимог.

17.06.2021 Шосткинською міською радою подано до суду зустрічний позов №2073/01-28 від 14.06.2021 (вх.№2500) за позовом Шосткинської міської ради Сумської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Голандська Агрокомпанія визнання недійсним з моменту укладення Договору тимчасового користування непереоформленними (неуспадкованими) частками паями, що можуть бути визнані відумерлою спадщиною від 28.01.2020р. та зобов`язання повернути земельні частки (паї).

Ухвалою суду від 18.06.2021 зустрічну позовну заяву Шосткинської міської ради залишено без руху.

В судовому засіданні 22.06.2021 оголошено перерву до 01.07.2021, 11:50.

Ухвалою суду від 01.07.2021 відкладено підготовче засідання на 08.07.2021, 12:50.

Ухвалою суду від 05.07.2021 зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачеві за зустрічним позовом Шосткинській міській раді без розгляду.

05.07.2021 представником відповідача подано до суду заяву б/н від 04.07.2021 (вх. №6202/21) про вступ у справу як представника.

Ухвалою суду від 08.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з 23.07.2021 по 22.08.2021, відкладено підготовче засідання на 22.07.2021, 11:50.

21.07.2021 Шосткинською міською радою подано до суду зустрічний позов №2073/01-28 від 14.06.2021 (вх.№2822 від 21.07.2021) за позовом Шосткинської міської ради Сумської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Голандська Агрокомпанія, про визнання недійсним з моменту укладення Договору тимчасового користування непереоформленними (неуспадкованими) частками паями, що можуть бути визнані відумерлою спадщиною від 28.01.2020р. та зобов`язання повернути земельні частки (паї).

Ухвалою суду від 22.07.2021 зустрічну позовну заяву № 2073/01-28 від 14.06.2021 (вх.№2822 від 21.07.2021) повернути позивачеві за зустрічним позовом Шосткинській міській раді.

21.07.2021 представником позивача подано до суду заяву від 21.07.2021 про проведення підготовчого засідання по справі без участі представника позивача.

21.07.2021 представником позивача подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Подані документи оглянуті судом в судовому засіданні 22.07.2021 та долучені до матеріалів справи.

21.07.2021 позивачем подано до суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Враховуючи положення ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято до розгляду заяву про уточнення(зменшення) позовних вимог від 21.07.2021 (враховуючи заяву б/н від 16.06.2021 (вх.№2491) про уточнення позовних вимог).

Представники сторін в судове засідання 22.07.2021 не прибули, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 22.07.2021 відкладено підготовче засідання на 10.09.2021, 12:20.

Ухвалою суду від 22.07.2021 відмовлено позивачу за зустрічним позовом у задоволенні клопотання про поновлення чи продовження строку на подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву разом з додатками до неї заявнику.

В судовому засіданні від 10.08.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 19.08.2021, 11:40.

19.08.2021 розгляд справи не відбувся через перебування судді Заєць С.В. у відпустці з 18.08.2021 по 03.09.2021.

Ухвалою суду від 08.9.2021 призначено підготовче засідання на 21.09.2021, 12:30.

20.09.2021 представником позивача подано до суду клопотання б/н від 20.09.2021, відповідно до якого зазначає, що у зв`язку із складними погодними умовами прибути у судове засідання представник відповідача не може.

20.09.2021 позивачем подано до суду клопотання б/н від 20.09.2021 (вх.№3441 від 20.09.2021) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній просить суд зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Сумської області господарської справи № 920/857/21 за позовом Шосткинської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Голландська агрокомпанія про визнання недійсним договору тимчасового користування непереоформленими (неуспадкованими) частками (паями), що можуть бути визнані відумерлою спадщиною від 31.01.2020 року, укладений між Позивачем та Відповідачем, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Представник відповідача в дане судове засідання не прибув.

В даному судовому засіданні представник позивача зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення, з огляду на те, що представником не подано належних доказів в підтвердження поважності причин не прибуття в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Щодо клопотання представника відповідача б/н від 20.09.2021 (вх.№3440/21 від 20.09.2021) про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, заслухавши позицію представника позивача, суд зазначає, що представником відповідача не подано належних доказів поважності причин не прибуття в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання б/н від 20.09.2021 (вх.№ 3440/21 від 20.09.2021) представника відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення.

Щодо клопотання представника позивача б/н від 20.09.2021 (вх.№3441 від 20.09.2021) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено, що представником в порушення норм ГПК України не надано доказів надсилання відповідачу копії даного клопотання, а тому позиція відповідача щодо зупинення провадження у справі суду не відома.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника позивача б/н від 20.09.2021 (вх.№3441 від 20.09.2021) про зупинення провадження у справі без розгляду. Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із зазначеним клопотанням.

Згідно з ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер спору, обставини справи № 920/391/21, складність даної справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, а також зміст ч.1 ст.33 ГПК України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити колегіальний розгляд справи № 920/391/21.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 33, 80, 81, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача б/н від 20.09.2021 (вх.№ 3440/21 від 20.09.2021) про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Клопотання представника позивача б/н від 20.09.2021 (вх.№3441 від 20.09.2021) про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

3. Призначити колегіальний розгляд справи №920/391/21.

4. Справу передати Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі №920/391/21.

Суддя С.В. Заєць