ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2021 р. Справа № 906/1353/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 21.07.2021 суддею Прядко О.В. у м. Житомир (повний текст рішення складено 02.08.2021) у справі № 906/1353/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА "ПГС РДБ Балтік" (SIA "PGS RDB Baltic" LLC)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся"

про стягнення 18000, 55 євро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.07.2021 у справі № 906/1353/20 позов ТзОВ "СІА "ПГС РДБ Балтік" (SIA "PGS RDB Baltic" LLC) до ТзОВ "Ліс Полісся" про стягнення 18000, 55 Євро задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Ліс Полісся" на користь SIA "PGS RDB Baltic" (Putnu 31-37, Riga, LV-1058, Latvia, Reg.nr.3) - 18000, 55 Євро - попередньої оплати; - 8964, 44 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою від 25.08.2021, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно скаржник просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2021 у справі № 906/1353/20.

Апеляційна скарга подана 26.08.2021 (згідно відмітки пошти на конверті), надійшла до Господарського суду Житомирської області 03.09.2021 (згідно відмітки канцелярії суду) та до апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи 13.09.2021 (згідно відмітки канцелярії суду).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначено вище, відповідач оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2021 у справі № 906/1353/20 повністю, таким чином при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржнику належало сплатити 13446, 66 грн. (8964, 44 грн. (1, 5% ціни позову) х 150% = 13446, 66 грн. - сума судового збору за подання апеляційної скарги).

Однак, відповідачем доказів сплати судового збору в сумі 13446, 66 грн. до скарги не додано.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, а тому відповідно до вимог статті 260 ГПК України апеляційна скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Поряд з цим, як зазначено вище, скаржник просив поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2021 у справі № 906/1353/20.

Скаржник вказує про те, рішення суду першої інстанції було прийнято без його участі, а повний текст оскаржуваного рішення останнім отримано лише 20.08.2021.

Однак, дослідивши матеріали справи суд встановив, що докази на підтвердження факту отримання скаржником повного тексту оскаржуваного рішення саме 20.08.2021 в матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги такі докази скаржником додано не було.

З огляду на викладене, суд вважає подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду необґрунтованим, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення. Матеріали справи № 906/1353/20 таких доказів також не містять.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2021 у справі № 906/1353/20 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 13446, 66 грн. та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення 20.08.2021 (копію конверту із трек номером поштового відправлення).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.