ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2179/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 15.09.2021р. вх. № ГСОО 2890/21 Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг про стягнення 296597,87 грн. у справі № 916/2179/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет (64014, м.Одеса, вул. Маразліївська, 1/20; )

Про стягнення 2000000,00 грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет про стягнення 2000000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки товарів №2606 від 26.06.2020р. та направлено на стягнення заборгованості у розмірі 2000000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2021р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2179/21. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "30" серпня 2021 р. о 12:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 30.08.2021р. о 12:00.

26.08.2021р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було подано заяву, відповідно до якої відповідач просив суд продовжити йому строк на подання відзиву на позовну заяву до 03.09.2021р.

30.08.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу, якою задоволено заяву від 26.08.2021р. про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, враховуючи необхідність надання доступу до суду та наповнення матеріалів справи всіма доказами, для повного та всебічного розгляду справи.

15.09.2021р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було подано відзив на позовну заяву. Також у поданому відзиві відповідач просив суд поновити строк на подання відзиву.

15.09.2021р. судом було оголошено протокольну ухвалу, якою суд поновив процесуальній строк та прийняв до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Поряд з цим, 15.09.2021р. до господарського суду Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг про стягнення грошових коштів у розмірі 296597,87 грн.

Також у поданій зустрічній заяві відповідач просив суд поновити строк на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи, що судом було продовжено строк для подання відзиву, а у судовому засіданні 15.09.2021р. поновлено процесуальний строк та прийнято відзив Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет, суд вважає, що відповідачем не пропущено, з урахуванням вказаних обставин, строк для подання зустрічного позову.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши зміст зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет, суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом не взаємопов`язані з первісним позовом, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Первісні позовні вимоги позивача обґрунтовано неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки товарів №2606 від 26.06.2020р. та направлено на стягнення заборгованості у розмірі 2000000,00 грн.

Як з`ясовано судом, зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет ґрунтуються на Договорі про партнерство та співпрацю від 15.07.2019р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет та Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, та договорах поруки та переведення боргу, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет з іншими особами.

При цьому, заявник вказує, що він на підставі договору про переведення боргу та договорів поруки , укладених з іншими особами, розрахувався за зобов`язання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг, що випливають із відповідних договорів поставки, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг та постачальниками.

З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що вимоги по первісному і зустрічному позову виникли з різних правовідносин, а відтак стосуються різних предметів і обставин. При цьому, задоволення зустрічного позову жодним чином не виключатиме часткове чи повністю задоволення первісного позову, оскільки від стягнення заборгованості за Договором поставки товарів №2606 від 26.06.2020р. ніяким чином не залежатиме результат розгляду судом наявності підстав для стягнення заборгованості, що визначена у поданій зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про подання Товариством з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет зустрічного позову з порушенням ч. 2 ст. 180 ГПК України, що в свою чергу є підставою для повернення вказаного зустрічного позову на підставі ч.6 цієї статті.

При цьому суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет не позбавлено права звернутися до суду у загальному порядку з окремим позовом про стягнення зазначеної заборгованості у розмірі 296597,87 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетрейдінг про стягнення 296597,87 грн.

Додаток: зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Гаджет від 15.09.2021р. вх. № ГСОО 2890/21 загалом на 16-ти арк. (в. т.ч. оригінал платіжного доручення №1727 від 13.09.2021р. на суму 4448,98 грн.).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Т.Г. Д`яченко