ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Справа № 923/527/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК", Одеська область, м.Чорноморськ, пр-к Миру, 28, код ЄДР 21650966,

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 9 683 грн 44 коп.,

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Позовну заяву подано 16.04.2021 про стягнення 5 600, 00 грн боргу з орендної плати, 2 745, 32 грн боргу на відшкодування вартості комунальних послуг, 393, 12 грн в якості 3% річних, 945, 00 грн втрат від інфляції, у правовідносинах за договором оренди нежитлового приміщення № 28/07-01, укладеного ПАТ "Марфін Банк" та ФОП Лисою А.В.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року, зокрема: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 20.05.2021 року.

До суду 29.04.2021 повернуто поштове відправлення, направлене відповідачці, яке містило копію ухвали суду від 21.04.2021 року, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 50-53).

Позивачем 19.05.2021 до суду подано заяву про надання доказів із додатками (а.с. 55-90).

Судом 19.05.2021 направлено відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи щодо відповідачки (а.с. 91).

За результатами судового засідання 20.05.2021 суд відклав підготовче засідання на 22.06.2021 року, про що постановив ухвалу суду.

До суду 18.06.2021 повернуто поштове відправлення, направлене відповідачці, яке містило копію ухвали суду від 20.05.2021 року, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 96-99).

Від позивача до суду 03.06.2021 надійшло клопотання про доручення доказів із додатками (а.с. 100-141).

Ухвалою суду від 22.06.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 15.07.2021.

Від департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради 08.07.2021 до суду надійшла відповідь на запит суду від 19.05.2021 року, згідно із яким, департамент не володіє відомостями щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки (а.с. 146).

Судове засідання від 15.07.2021 відкладено на 02.08.2021.

До суду 19.07.2021 повернуто поштове відправлення, направлене відповідачці, яке містило копію ухвали суду від 22.06.2021 року, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 151-154).

У зв`язку з закінченням 5-річного строку повноважень судді Павленко Н.А., розпорядженням керівника апарату від 02.08.2021 призначено повторний авторозподіл, за результатами якого справу було передано судді Литвиновій В.В.

Господарським судом Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. 03.08.2021 постановлено ухвалу, якою: прийнято справу до свого провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 15.09.2021 року.

Судом 06.06.2021 на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» у мережі Інтернет розміщено повідомлення відповідачці про те, що судове засідання у справі № 923/527/21 відбудеться у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326, 15.09.2021 о 10.00 год.

До суду 16.08.2021 повернуто поштове відправлення, направлене відповідачці, яке містило копію ухвали суду від 15.07.2021 року, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

До суду 17.08.2021 повернуто поштове відправлення, направлене відповідачці, яке містило копію ухвали суду від 03.09.2021 року, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вищезазначені копії ухвал суду направлялися відповідачці - ОСОБА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 48), 21.11.2016 до реєстру внесено запис про реєстрацію відповідачки фізичною особою-підприємцем.

Місцезнаходженням вказаної фізичної особи-підприємця зазначено: АДРЕСА_3 .

До реєстру 13.09.2018 внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Лисої Альони Володимирівни.

Згідно із ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вже було зазначено вище, судом 06.06.2021 на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» у мережі Інтернет розміщено повідомлення відповідачці про розгляд справи 15.09.2021 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 176 ГПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин і правових підстав, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливим здійснити розгляд справи за відсутності відповідачки.

Представник ПАТ "МТБ БАНК" у судове засідання із розгляду справи по суті не прибув, направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив такі обставини.

Між ПАТ «МТБ БАНК» та фізичною особою-підприємцем Лисою Альоною Володимирівною 28.07.2017 укладено договір оренди нежилого приміщення № 28/07-01 (а.с. 9-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (в оренду) частину нежитлового приміщення, загальною площею 10,00 (десять) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 132-А. (далі - Об`єкт оренди) (а.с. 9).

Об`єкт оренди відповідно з цим договором складається з частини приміщення, а саме: кабінет № 311 (площа 10,0 кв.м.) (п.п.1.1.2 Договору, а.с. 9).

Згідно із п.п. 1.1.3. Договору, Орендар використовуватиме Об`єкт оренди для здійснення своєї статутної діяльності (розміщення офісу) (а.с. 9).

Підпунктом 2.2. Договору оренди передбачено, що Орендар вступає у строкове платне користування Об`єктом оренди у термін, що вказаний у цьому Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та Акту приймання-передачі Об`єкту оренди (а.с 9).

Пунктом 3.2. Договору оренди передбачено, що розмір щомісячної орендної плати, яка підлягає сплаті за користування Об`єктом оренди за повний календарний місяць складає 35,00 (тридцять п`ять гривень 00 копійок) за 1 кв.м. загальної площі орендованого приміщення, в тому числі ПДВ 20% - 5,83 грн. (п`ять гривень 83 копійки) (а.с. 9).

Відповідно до п. 3.10 Договору, вартість комунальних послуг (послуги по опаленню в опалювальний період, водопостачання, електроенергії), телефон, Інтернет, протипожежне та охоронне спостереження, прибираннямісь загального користування та інші додаткові послуги, які Орендар надає Орендодавцю за цим Договором, не входять до складу орендної плати та сплачуються окремо на протязі п`яти банківських днів з дати виписки рахунку (а.с 9).

Згідно із п. 3.3. Договору, платний період оренди розпочинається з 1 серпня 2017 року. Орендна плата перераховується Орендарем виключно в національній валюті Україні (гривні) на поточний рахунок Орендодавця № НОМЕР_2 відкритий у ЦВ ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Херсоні МФО 328168 ЕДРПОУ 21650966 щомісячно шляхом передплати до 10 (десятого) числа поточного місяця. У разі, якщо останній день сплати оренди припадає на вихідний або святковий день, орендна плата сплачується не пізніше наступного робочого дня (а.с. 9).

У разі закінчення або припинення дії цього договору, Орендар сплачує орендну плату по день фактичної передачі Об`єкту оренди згідно Акту приймання-передачі Об`єкту оренди (п. 3.8. Договору, а.с. 9).

За п.п. 4.1.2. Договору, Орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату та рахунки по відшкодуванню витрат Орендаря по утриманню адмінбудівлі (а.с. 10).

Відповідно до. п. 4.1.6, у разі закінчення терміну дії Договору, або при достроковому розірванні цього Договору, повернути Орендодавцю Об`єкт оренди у вигляді не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду з урахуванням нормального зносу (а.с. 10).

Актом приймання-передачі нежилого приміщення в оренду від 01.08.2017 Об`єкт оренди переданий Орендарю (а.с. 12).

Додатковою угодою № 1 від 30.07.2018 до Договору строк оренди було встановлено з 01 серпня 2017 року і до 31 липня 2019 року (включно) (а.с. 13).

ПАТ «МТБ БАНК» гр. ОСОБА_1 виставлені рахунки-фактури за орендну плату за період з 01.03.2018 по 31.07.2019 на суму 5 600, 00 грн. і відшкодування комунальних витрат на суму 2 745, 32 грн (а.с. 14-29).

Позивачем 09.02.2021 направлено відповідачці вимогу про погашення боргу (а.с. 30-34).

Несплата гр. ОСОБА_1 заборгованості за орендну плату в розмірі 5 600, грн., невідшкодування комунальних послуг 2 745,32 грн., нарахованих позивачем суми 3% річних - 393,12 грн., суми інфляційних нарахувань - 945,00 грн., стала підставою для звернення ПАТ "МТБ БАНК" до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини другої цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі статті 173 ГК України та статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язок.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Відповідно до частини першої стаття 626 ЦК України, договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Із огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини найму (оренди) приміщення.

Згідно частини першої статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини першої статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Умовами Договору передбачено строки, розмір та порядок оплати орендних платежів.

Матеріали справи не містять доказів оплати за користування об`єктом оренди за період з 01.03.2018 по 31.07.2019 рік.

Суд зазначає, що відповідачкою жодним чином наявність заборгованості не спростована, при цьому строк виконання зобов`язань з її оплати є таким, що настав.

Частиною першою статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо оренди приміщення та відшкодування комунальних витрат (а.с. 14-29).

Вищевказані акти не підписані орендаркою.

Понесені ПАТ «МТБ БАНК» витрати на оплату комунальних послуг об`єкта оренди за Договором підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 101-141).

Суд звертає увагу, що умовами договору визначено плату за користування об`єктом оренди Об`єктом оренди за повний календарний місяць складає 35,00 (тридцять п`ять гривень 00 копійок) за 1 кв.м. загальної площі орендованого приміщення, в тому числі ПДВ 20% - 5,83 грн. (п`ять гривень 83 копійки) (а.с. 9). Вартість комунальних послуг (послуги по опаленню в опалювальний період, водопостачання, електроенергії), телефон, Інтернет, протипожежне та охоронне спостереження, прибираннямісь загального користування та інші додаткові послуги, які Орендар надає Орендодавцю за цим Договором, не входять до складу орендної плати та сплачуються окремо на протязі п`яти банківських днів з дати виписки рахунку.

Тобто, оплата за користування об`єктом оренди здійснюється на підставі договору, а тому не підписані орендаркою акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не звільняють її від виконання свого обов`язку.

Відповідачка не скористалася наданим їй правом на судовий захист, та обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростувала, у матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачкою заявленої до стягнення заборгованості, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі та суми відшкодування комунальних витрат у розмірі 8 345, 32 грн є такими, що підлягають задоволенню.

Як визначено статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначених норм, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідачки 3% річних у розмірі 393, 12 грн та інфляційних втрат у розмірі 945, 00 грн., нарахованих за прострочення платежів за послуги оренди за період з 01.03.2018 по 31.07.2019 рік.

Оскільки заборгованість боржницею не оплачено, відповідно нарахування позивачем сум інфляційних втрат та 3% річних від знецінення грошових коштів є правомірним.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що він є вірним.

Отже, вимоги про стягнення з відповідачки 3% річних у розмірі 393, 12 грн та інфляційних втрат у розмірі 945, 00 грн підлягають задоволенню повністю в заявленому розмірі.

Щодо факту державної реєстрації припинення підприємницької діяльності відповідачки, то суд зазначає про таке.

Статтею 20 ГГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка. не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Відтак господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Проте до підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі статтею 51 ЦК України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною дев`ятою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

За ч. 1 ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Із аналізу змісту ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 202-208 ГК України, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вбачається, що однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою.

Окрім того, суд зазначає, що, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин між сторонами як таких, що виникли із господарського договору, зобов`язання за яким у боржника з втратою його статусу фізичної особи-підприємця не припинилося, вирішення спору належить до господарської юрисдикції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПАТ «МТБ БАНК» у повному обсязі.

Позивач у позові просить вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.

За ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд встановив, що при подачі даного позову ПАТ «МТБ БАНК» сплачено 2270, 00 грн судового збору, згідно із платіжними дорученнями від 26.03.2021 № 9208960 від 15.04.2021 № 11409305.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 2270, 00 грн покладається на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (код ЄДР 21650966, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-к Миру, 28) заборгованість з орендної плати в сумі 5 600, 00 грн (п`ять тисяч шістсот грн. 00 коп), заборгованість за платежами на відшкодування комунальних послуг у сумі 2 745, 32 грн (дві тисячі сімсот сорок п`ять грн. 32 коп), 3 % річних у сумі 393, 12 грн (триста дев`яносто три грн. 12 коп), інфляційні нарахування в сумі 945, 00 грн (дев`ятсот сорок п`ять грн. 00 коп) та 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Рішення складено 15.09.2021 р.

Суддя В.В.Литвинова