ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" вересня 2021 р.Справа № 922/3753/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтест", м.Харків
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м.Харків
про стягнення 306780,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтест" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (надалі - відповідач) про стягнення 306780,84грн..

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами про надання послуг №233-2020-1 від 01.06.2020, №235-6/20 від 27.05.2020, №235-3/20 від 19.05.2020.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В той же час, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на трьох окремих договорах, а саме: на договорі про надання послуг №233-2020-1 від 01.06.2020, №235-6/20 від 27.05.2020, №235-3/20 від 19.05.2020.

Вказані договори є самостійними, мають різні предмети (надання різних послуг), містять різні умови щодо графіків надання послуг та окремі калькуляції.

Отже, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення.

Також, на підтвердження наявності у відповідача заборгованості позивачем надаються докази за кожним з цих договорів окремо, а саме:

- вимоги за договором №233-2020-1 від 01.06.2020 обґрунтовані з посиланням на акт №1 прийому-передачі виконаних робіт від 06.07.2020, податкову накладну №5 від 06.07.2020, рахунок №1 від 06.07.2020;

- вимоги за договором №235-6/20 від 27.05.2020 обґрунтовані з посиланням на акт №1 прийому-передачі виконаних робіт від 01.04.2020, податкову накладну №2 від 01.04.2020, рахунок №1 від 01.04.2020;

- вимоги за договором №235-3/20 від 19.05.2020 обґрунтовані з посиланням на акти прийому-передачі виконаних робіт №1 від 08.07.2020 та №2 від 01.12.2020, податкові накладні №6 від 08.07.2020 та №2 від 01.12.2020, рахунок №101 від 01.12.2020.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не є пов`язаними між собою і поданими доказами.

Єдиними документами, які складено позивачем щодо всіх вказаних договорів є лист №40 від 07.04.2021 та претензія №110 від 17.08.2021, які не є первісними бухгалтерськими документами, не містять будь-яких відомостей про взаємозв`язок правовідносин за договорами, а фактично є лише вимогами про погашення заборгованості.

При цьому, вказані листи не є вимогами в розумінні частини 2 статті 530 ЦК України, оскільки умовами кожного з договорів визначено порядок та строки здійснення відповідачем оплати.

Отже, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на різних підставах виникнення та підтверджуються різними доказами.

Заявлені вимоги не можуть бути розцінені і як основні та похідні вимоги, оскільки задоволення вимог за будь-яким з вказаних договорів не залежить від задоволення вимог за іншими договорами.

Вищезазначене свідчить про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Доводи відповідача про те, що позов заявлено одним і тим самим позивачем до одного й того ж самого відповідача, позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення коштів за договорами), договори мають аналогічні умови щодо їх виконання та відповідальності, обсяг документів до кожного з договорів є незначним, що в свою чергу, на його думку, свідчить про доцільність розгляду позовних вимог в одному провадженні, судом відхиляються, оскільки вказані обставини згідно з частиною 2 статті 173 ГПК України можуть враховуватися судом лише при дотриманні позивачем положень частини першої цієї статті.

Проте, у даному випадку позивачем в межах одного позову фактично об`єднано три окремих господарських спора, спільне вирішення яких може бути ускладнене через необхідність дослідження та надання оцінки різним та не пов`язаним між собою правовідносинам сторін, які виникли у різні періоди та охоплювали надання різних комплексів послуг.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтест".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 20.09.2021.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками на 60 арк., у тому числі оригінальний примірник платіжного доручення №8277 від 14.09.2021 про сплату судового збору в розмірі 4601,72грн.

Суддя Калантай М.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).