УХВАЛА

13.09.2021Справа № 910/20504/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Малого підприємства "Модуль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля"

до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

Державне підприємство "Донвуглереструктуризація"

про стягнення 6 453 200, 71 грн.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - відповідач) про стягнення 6 453 200, 71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 (суддя Босий В.П.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" заборгованість у розмірі 4 996 812, 13 грн., пеню у розмірі 1 023 527, 34 грн., інфляційні у розмірі 320 330, 29 грн., 3% річних у розмірі 112 530, 95 грн. та судовий збір у розмірі 96 798, 01 грн.

09.02.2017 на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 23.01.2017 видано відповідний наказ.

02.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", в якій заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти МП "Модуль", яке має заборгованість перед ДП "Укрвуглереструктуризація" в розмірі 2 504 400,00 грн. за угодою від 15.07.2017 про розірвання договору про спільну діяльність від 15.06.1998 № 447-Д (далі - Угода), у рахунок погашення заборгованості за рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2017 зі справи № 910/20504/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 (суддя Босий В.П.) відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Малому підприємству "Модуль".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 910/20504/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 зі справи № 910/20504/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

18.08.2021 матеріали справи № 910/20504/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу заяву у справі № 910/20504/16 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Малому підприємству "Модуль" у справі № 910/20504/16 до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2021 об 11 год. 40 хв.

07.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Малого підприємства «Модуль» надійшов відзив на заяву (надісланий на електронну пошту суду), в якому він, зокрема, зазначає, що документи, що мають підтверджувати борг Малого підприємства «Модуль», а саме копії актів звірки розрахунків від 01.10.2017 та від 01.07.2004, копія протоколу №1 від 01.11.2017, не можуть слугувати доказом наявності боргу, а також зазначає, що рішення Господарського суду Волинської області від 29.07.2021, яким стягнуто заборгованість наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Також, 07.09.2021 до суду надійшла заява Малого підприємства "Модуль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (надіслана на електрону пошту суду), в якій заявник просить суд забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Разом з цим, вищевказана заява також була надіслана до суду засобами поштового зв`язку та надійшла до суду 10.09.2021.

Розглянувши заяву Малого підприємства «Модуль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, заявником у заяві про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що представник Малого підприємства «Модуль» позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні у Господарському суді міста Києва з об`єктивних причин.

Водночас, відповідно до п.17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

На даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Так, згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім того, суд зазначає, що вказані заяви надіслані до суду з порушенням строків подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, а саме не за п`ять днів до судового засідання.

При цьому, явка представників учасників судового процесу по справі №910/20504/16 не визнавалась обов`язковою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у заяві Малого підприємства «Модуль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Малому підприємству «Модуль» у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у справі №910/20504/16, у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.