ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2101/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.62-Б, корп.13-А,оф.301)
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Констиуції,7) 3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача -Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -Калугін О.Ю., адвокат;

відповідача -Волинська Я.В., посвідчення №173 , в порядку самопредставництва;

представника третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради , в якій просить суд стягнути з останнього 1262404,39грн. основного боргу.

Одночасно з відкриттям провадження, залучити до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції) .

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем робіт за договором про закупівлю робіт №894 від 26.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2101/21. Залучено Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання "22" червня 2021 р. о 11:00.

22.06.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23, електронною поштою на адресу суду(вх.№4098) надійшла заява уточнення позовних вимог , в якій просить суд виключити із тексту прохальної частини позовної заяви слово "солідарно"

Суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням останньої.

22.06.2021 року від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№14574) надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, посилаючись на отримання ухвали суду 08.06.2021 року.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2021року,прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позову від 22.06.2021 року. Продовжено відповідачу строк на подання відзиву до 21.07.2021 року. Підготовче засідання відкладено на "21" липня 2021 р. о 10:30

12.07.2021 року від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№16096) надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема, посилаючись на те, що позивачем не було надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що відповідають типовій формі КБ-3 у якій було вказано вартість виконаних робіт передбачених графіком фінансування, що унеможливило проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті prozorro.gov.ua (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-09-18-002699-c), виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау у м. Харкові. Міст через річку Немишля» є предметом договору № 914 від 31Л0.2017 укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «Спеціалізвана механізована колона № 23».

При цьому, договір № 894 від 26Л0.2020 було укладено відповідно до вимог ч. 2 ст. 13, п. 4 ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі», тобто виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-09- 005197-Ь). З урахуванням вищезазначеного, акти прихованих робіт, на які посилається позивач, не стосуються предмету позову у справі № 922/2101/21 та є неналежними доказами з урахуванням підстав позову, на які посилається позивач. Інших належних та допустимих доказів підтверджуючих факт виконання робіт та перевірку їх представником технічного нагляду представником до суду не надано. З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено суду обставини належного виконання останнім своїх зобов`язань за договором та, як наслідок, виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт, Департамент вважає, що у задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

21.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", через канцелярію суду , надійшла заява про продовження процесуальних строків та надання можливості подання додаткових процесуальних документів до справи, а саме подання відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2021, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2101/21 на тридцять днів. Продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзив до 11.08.2021 року. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (вх.№4548) про витребування доказів .

09.08.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", через канцелярію суду (вх.№18512) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач , зокрема вказує на те, що при складанні актів виконаних робіт підрядником враховано: нормативні витрати ресурсів, узгоджені сторонами,

рівень середньомісячної заробітної плати відповідного року, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 281 від 20.10.2016р. та рішенням Харківської міської ради,фактичну вартість матеріалів (підтверджена видатковими накладними постачальників), фактичну вартість ПММ (підтверджену видатковими накладними постачальнів), вартість використання орендованих машин і механізмів - на рівні, рекомендованому Мінрегіонбудом (цей рівень завжди є нижчим за фактичну вартість послуг техніки).

Всі підтверджуючі документи надані представникам Управління з будівництва, ремонту та реконструкції - заступнику начальнику будівельного відділу № 1 Управління по будівництву, ремонту в реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради Колмик О.М. та головному спеціалісту кошторисного відділу Управління по будівництву, ремонту в реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради Лелеткиній Ю.В. (лист № 11/01-5 від 11.01.2021р.).

11.08.2021 року від Департаменту будівництва та шляхового господарства правління з будівництва ремонту та реконструкції, через канцелярію суду 9вх.№187500 надійшла відповідь, з якої вбачається. що Управління здійснює функції технічного нагляду за проведенням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по пр. Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля. Коригування (додаткові роботи)» за договором № 949 від 18.11.2020р. Акти виконаних робіт (КБ-2В, КБЗ) по вищезазначеному об`єкту на теперішній час в Управлінні відсутні, перевірка та візування актів, зазначених в ухвалі суду не здійснювалась, акти до оплати Замовнику не передавались.

Протокольною ухвалою господарського суду від 11.08.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 серпня 2021 року о 11:30 год.

19.08.2021 року від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради , через канцелярію суду (вх.№19510) надійшли заперечення по справі№922/2101/21, в яких відповідач вказує на те, що звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовував позовні вимоги порушенням відповідачем вимог статей 853, 882 ЦК України в частині відмови від прийняття виконаних позивачем робіт відповідно до умов договору від 26.10.2020 № 894 на загальну суму 1262404,39 грн., своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а отже він не звільняється від обов`язку оплатити зазначені роботи, виконані за договором підряду.

Виконання додаткових робіт в рамках договору від 31.10.2017 № 914 є підставою для звернення до суду з позовом відповідно до вимог ст. 877 ЦПК України, а не підставою для стягнення заборгованості за договором № 894 від 26.10.2020, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів підтверджуючих виконання робіт на виконання умов договору № 894 та виконання робіт після його укладення, позивач не надав, належними та допустимими доказами не підтвердив. Враховуючи предмет та підстави позову, а також докази, надані в обґрунтування позовних вимог, просить у задоволені позову відмовити. Посилання представника, що відповідно до умов договорів № 914 від 31.10.2017 та 894 від 26.10.2020 роботи проводились на одному об`єкті не є підставою для задоволення позову з урахуванням його обґрунтування.

Протокольною ухвалою суду від 20.08.2021 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 14.09. 2021 року о(б) 10:30 год.

14.09.2021 р. у судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити.

14.09.2021 р. у судовому засіданні представник відповідача, проти задоволення позову заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши представників позивача, відповідача, після судових дебатів, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосила вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснивши порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд установив таке.

26 жовтня 2020 року між ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» (далі TOB «СМК № 23», підрядник) та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Замовник) було укладено договір про закупівлю робіт № 894 (далі - Договір ).

Відповідно до п. 1.1. Договору, підрядник (TOB «СМ № 23») прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р.Немишля. Коригування (додаткові роботи) (код за ДК 021:2015- 45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) відповідно до проектно- кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно до п.3.1 Договору сторони погодили ціну договору на загальну суму 2 044 062,66 грн. (у тому числі ПДВ - 340677,11 грн.).

Також, додатками до договору «Договірна ціна» сторони погодили виконання робіт у 2020 році на суму 100000,00 грн. (в т.ч. ПДВ), на виконання робіт у 2020-2021 р.р. на суму 2044062,66р. Вказані додатки були складені на підставі проектно-кошторисної документації, а саме - локальних кошторисів на будівельні роботи, відомостей ресурсів, розрахунків загально-виробничих витрат, розрахунків коштів на покриття додаткових витрат, розрахунків кошторисного прибутку та адміністративних витрат.

Пунктом 5.1. Договору та Додатком до договору «Календарний графік виконання робіт» сторони передбачили виконання робіт протягом жовтня 2020 - грудня 2021 р.р.

Відповідно до п.4.1 Договору, розрахунки проводиться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2В, КБ-3), підписних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.2. Договору передбачено проведення розрахунків у формі після оплати протягом 90 днів з моменту підписання документів, зазначених у п.4.1 договору, у разі якщо бюджетні кошти надійшли на рахунок Замовника.

Згідно до п.4.7. Договору, замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2В, КБ-3) підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику Замовника.

Протягом 2020 року позивачем за зазначеним вище Договором виконано робіт на загальну суму 1262404,39 грн.

06.11.2020р. підрядник, керуючись відповідно до п.4.7. договору та керуючись п. 88, 89, 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою KMY від 01.08.2005р. № 668, повідомив про готовність до передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/11,2/11,3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11 за листопад 2020 року. Також, просимо забезпечити участь уповноваженого представника Замовника у проведенні приймання-передачі закінчених робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11,9/11 за листопад 2020 року, яка відбудеться 16 листопада 2020 року о 10.00 год. на об`єкті «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля.».

Також зазначеним листом TOB «СМК № 23» на адресу Замовника направило :

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/11 за листопад 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2/11 за листопад 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3/11 за листопад 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 4/11 за листопад 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 5/11 за листопад 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 6/11 за листопад 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 7/1 1 за листопад 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 8/11 за листопад 2020 року з додатками

- (відомість ресурсів, розрахунок № 1 -2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок N 6);

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 9/11 за листопад 2020 року з додатками (відомість ресурсів, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунок № 5, розрахунок № 6);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020р.

(лист від 06.11.2020р., пошт, квит, з описом вкладення - додаються).

Відповідно до п.5.5. Договору, замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю обсягами то вартість ремонт об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій- державним стандартом і технічним умовам.

Так відповідно до зазначеного положення договору, згідно договору № 949 від 18.11.2020р. про здійснення робіт технічного нагляду Замовник залучив до виконання функцій технічного

нагляду за проведенням робіт на даному об`єкті - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради.

У зв`язку з вищевикладеним, листом від 09.11.2020р. за вих. № 2461/0/66-20 відповідач направив акти виконаних робіт на адресу технічного нагляду.

Під час перевірки технічним наглядом актів виконаних робіт та проведення коригувань остаточна сума за актами виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, склала :

- за актом №1/11 за листопад 2020 - 99519,22 грн.;

- за актом № 2/11 за листопад 2020 - 57465,07 грн.;

- за актом № 3/11 за листопад 2020 - 19676,56 грн.;

- за актом № 4/11 за листопад 2020 - 46310,42 грн.;

- за актом № 5/11 за листопад 2020 - 194047,79 грн.;

- за актом № 6/11 за листопад 2020 -138645,48 грн.;

- за актом № 7/11 за листопад 2020 - 47594,60 грн.;

- за актом № 8/11 за листопад 2020 - 603249,95 грн.;

- за актом № 9/11 за листопад 2020 - 55895,30 грн.;

- а всього, на суму 1262404,39 грн., в т.ч.ПДВ.

Представник технічного нагляду, своїми підписами на актах погодив та підтвердив факт виконання робіт позивачем, проте відповідач від підпису зазначених актів відмовився, обґрунтованих заперечень проти підписання актів не надав.

Між тим, представник технічного нагляду, а також і представник проектної організації - без зауважень погодили та підписали акти прихованих робіт, які складалися TOB «СМК № 23» в процесі виконання певних робіт на даному об`єкті, а саме : №№ 1-18 - 12/18,13-19 - 22-19. Так, вказаними актами підтверджується виконання ТОВ «СМК № 23» усього комплексу прихованих робіт на даному об`єкті.

16.11.2020р. позивач в актах виконаних робіт своїм записом констатував факт відмови Замовника від підпису актів та не надання мотивованих заперечень проти їх підпису.

ТОВ «СМК № 23» листом від 11.01.2021р. за вих.№ 11/01-5 зверталося до відповідача з проханням повернути перевірені та завізовані технічним наглядом копії актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/11,2/11,3/11,4/11, 5/11,6/11,7/11, 8/11,9/11, однак, відповідач вказаний лист залишив без відповіді та задоволення.

19.05.2021р. на адресу відповідача був направлений лист - претензія за вих.№ 19/05- 4 про термінову сплату коштів за виконані роботи на загальну суму 1262404,39 грн., в т.ч.ПДВ, проте відповідач і вказаний лист лишив без відповіді та задоволення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, позивач посилається на те, що роботи за листопад 2020р. згідно актів приймання виконаних будівельних робіт № 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11 за листопад 2020 року на суму 1262404,39 грн., в т.ч. ПДВ, вважаються такими, що прийняті Замовником v повному обсязі 16.11.2020р.

Відповідач подав до справи заперечення де проти позову заперечує, посилаючись на те, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено поетапне прийняття робіт. Натомість пунктом 1.2 договору визначено весь комплекс робіт з Капітального ремонту об`єкту як 1 робота, яка згідно зі ст. ст. 857, 858 ЦК України повинна бути виконана в повному обсязі у строк визначений Календарним графіком виконання робіт і згідно з п. 5.6 договору прийнята в експлуатацію, як закінчена, відповідно до вимог Загальних умов шляхом складання відповідних актів, якими згідно з п.п. 6.1.2 та 6.1.3.1 договору є акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), що підписуються Сторонами договору - Замовником та Підрядником. Підписані з боку Підрядника та Замовника Акти виконаних робіт (№ КБ- 2в, КБ-3) на 1 роботу відповідно до п. 4.1 договору є підставою для проведення розрахунків шляхом оплати Замовником виконаних робіт. Відповідач зазначає , що з копій актів виконаних будівельних робіт № 1/11, 2/11, 3/11,4/11,5/11, 6/11, 7/11, 8/11, 9/11 за листопад 2020 року вбачається, що роботи виконані не в повному обсязі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Проаналізувавши укладений сторонами Договір про закупівлю робіт №894 від 26.10.2020 року, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини підпадають під регулювання Глави 33 Господарського кодексу України та норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2017 року між ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» (далі ТОВ«СМК № 23», підрядник) та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Замовник) було укладено договір про закупівлю робіт № 914 (далі - Договір № 914). п.1.1. Договору, підрядник (TOB «СМ № 23») прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з Капітального ремонту комплексу транспортних споруд по проспекту Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р.Немишля. Договір № 894 було укладено, в результаті визнання ТОВ «СМК № 23» за закупівлею UA-2017-07-27-001961 -b.

Однак, після початку виконання робіт за договором № 914, а саме, в лютому 2018р., після проведення робіт з демонтажу асфальтобетонного покриття та вирівнюючого шару бетону, підрядником було виявлено ряд додаткових робіт, які були технологічно необхідні для належного виконання договору № 914, проте не були передбачені технічним завданням до нього.

Так, зокрема, коригування проекту проводилося через те, що в складі кошторисної документації робочого проекту не були враховані види робіт, без яких технологічно неможливо виконання інших видів робіт, передбачених проектом:

- основний проект передбачав влаштування монолітної залізобетонної плити, при цьому в кошторисі була врахована робота з бетонування, але була відсутня робота з армування;

- в основному проекті передбачалося завдання 2х шарів ізоляції, при цьому в кошторисі була врахована робота тільки по влаштуванню тільки одного шару,

- проект передбачав влаштування на тротуарах і розділовій смузі закладних деталей під бар`єрне та перильне огородження, при цьому в кошторисі була відсутня робота по установці цих закладних деталей, тощо (договір № 914, договірна ціна, календарний графік, технічна специфікація «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» додаток № 4 до тендерної документації закупівлі UA-2017-09-18-002699-с,

Про вказані обставини повідомлялися - Замовник, третя особа - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради, яке виконувало на даному об`єкті будівництва функції технічного нагляду Замовника відповідно до договору № 1019 від 21.11.2017р. та представник проектної організації - ТОВ «ПКІ ПівдентрансНДІпроект».

Також, зокрема, технічною специфікацією «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» додаток № 4 до тендерної документації закупівлі UA-2017-09-18-002699-с, не було передбачено таких видів робіт, як «Демонтаж залізобетоних плит покриття тротуарів (Демонтаж)», «Навантаження плит покриття тротуарів екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3», «Розбирання гранітних бортових каменів», «Розбирання асфальтобетонних покриттів вручну на тротуарах і роздільної смуги» та багато інших робіт.

Судом досліджено детально, перелік робіт які виконувалися за обома договорами, що наведено у порівняльній таблиці до локальних кошторисів (порівняльна таблиця до договорів № 914, 894 - додається).

Відтак, з роботами, що виконувалися відповідно до календарного графіку до договору № 894, ТОВ «СМК № 23» було вимушене виконувати роботи, що були технологічно необхідні та які згодом увійшли до обсягів робіт до договору № 894. Крім того, необхідність виконання даних робіт було підтверджено у встановленому порядку експертним звітом Філії «ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» № 21-0754-18 від 15.04.2020р. щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп.Льва Ландау у м. Харкові. Міст через р.Немишля.

Отже, враховуючи, що виконання робіт проводилося по одному об`єкту, зі врахуванням календарного графіку робіт, технологічних особливостей та характеру виконання робіт, підрядник фіксував проведення усіх робіт як за договором № 914 так і за договором № 894 в Загальному журналі робіт «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау у м. Харкові. Міст через р.Немишля», як того вимагає Додаток А ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Між тим, вказаний журнал, у ТОВ «СМК № 23» оформлений належним чином, підтвердженням чого є копія, додана до позову.

Так само, у встановленому порядку на об`єкті будівництва складалися акти закриття прихованих робіт, що увійшли до обсягів робіт за договором № 894 але виконувалися у технологічній необхідності за календарним графіком до основного договору - № 914.

Так, судом встановлено що Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської Ради виконувало на даному об`єкті будівництва функції технічного нагляду Замовника відповідно до договору № 1019 від 21.11.2017р.

Після укладення договору № 894 та проведення публічної закупівлі, відповідач уклав з третьою особою договір № 949 від 18.11.2020р. про здійснення робіт з технічного нагляду. Відтак, функції технічного нагляду третьою особою здійснювалися безперервно, як за договором № 914 так і за договором № 894.

За змістом обох договорів, які є ідентичними один одному, нагляд на Об`єкті здійснюється відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11.07.2007р..

Так, зокрема, договорами (п.6.1 Договору № 949, розділ 4 Договору № 1019) передбачено наступні права представника технічного нагляду від юридичної особи будь-якої форми власності, що уклала із Замовником договір про закупівлю робіт з капітального ремонту Об`єкту (Підрядника):

Виконання будівельних робіт відповідно до затверджених установленому порядку проектно-кошторисної документації, дотримання вимог нормативно-правових актів та нормативно-технічних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

зупинення робіт у разі застосування конструкцій матеріалів деталей та виробів які не відповідають вимогам нормативних актів та документів;

усунення відхилень від. проектних рішень недоліків дефектів та недоробок і повторно пред`явлення робіт для їх приймання зупинення виконання робіт оформлення актів огляду прихованих робіт та будівельних робіт у разі виявлення їх не якісного виконання.

Також, договорами (п.6.2 Договору № 949, розділ 4 Договору № 1019) передбачено й технологічного нагляду :

Перевіряти наявність документів які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час капітального ремонту Об`єкту, технічних паспортів, сертифікатів, інших документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

Вести облік прийнятих і оплачених будівельних робіт, а також робіт, виконаних з недоліками;

Проводити перевірку відповідності виконаних робіт конструкцій виробів матеріалів та обладнання проектним рішенням вимогам державних стандартів будівельних норм і правил технічних умов та інших нормативних документів;

Повідомляти підряднику про невідповідність виробів матеріалів вимогам нормативних документів;

Перевіряти відповідність обсягів та якості виконаних робіт відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації;

Проводити разом з представниками підрядника огляд і оцінку результатів виконаних робіт в тому числі прихованих робіт;

Брати участь у підготовці перевірці та підписані актів на закриття прихованих робіт;

Своєчасно брати участь у вигляді перевірці прийманні прихованих робіт і підписані актів на закриття прихованих робіт;

Своєчасно виявляти роботи виконані з недолік, перевіряти та оформлювати акти на такі роботи;

На вимогу замовника викладену як у письмовому вигляді так і усно або через засоби мобільного зв`язку, чи будь-який інший спосіб у визначений замовником термін, виконавець повинен надати письмовий звіт про виконану ним роботу по здійсненню технічного нагляду на об`єкті;

Брати участь у контрольних вимірах що проводяться при перевірках органу державного нагляду, інспекціями представляти для цього необхідні документи а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт;

Вимагати від підрядника зупинення роботи у випадках застосування матеріалів деталей конструкції та виробів неналежної якості, які не відповідають нормативним актам та документам;

Здійснювати контроль за веденням Загального журналу робіт капітального ремонту об`єкту згідний зразком наведеним у додатку А ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

- Брати участь у проведенні перевірки органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

Перевіряти виконання підрядником вказівок і приписів виданих за результатами технічного нагляду державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

Фіксувати результати технічного нагляду за роботу вона об`єктів журналі виконання робіт встановленого зразка із зазначенням дефектів порушень та винних у роботах виконаних із порушенням, а також зобов`язувати підрядника усунення виявлених ефектів і порушень;

- Брати участь у розгляді та узгоджені змін проектних рішень які виникають в ході проведення робіт;

- Брати участь при необхідності у вирішенні питання по заміні матеріалів, виробів і конструкцій (без зниження вартості).

Аналогічні функціональні обов`язки представника технічного нагляду передбачено і Постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11,07.2007р.

Відтак, враховуючи наведене вище, виконання підрядником робіт, без участі сторони технічного нагляду було б неможливим, а до прав та обов`язків останнього віднесено широке коло повноважень, якими охоплюються усі аспекти здійснення підрядником своїх право та обов`язків, від постачання матеріалів до використання машин, механізмів, праці і головне - документування виконаних робіт та ведення виконавчої документації. Причому, у позивача є виключне повноваження технічного нагляду - Вимагати від підрядника зупинення роботи (п.п.6.2.14 Договору № 949), а договором № 1019, - ще й зупиняти виконання підрядником робіт до оформлення актів на приховані роботи та у разі виявлення місць можливого виникнення недоліків робіт.

Але в Загальному журналі робіт № 1 відсутні будь-які записи технічного нагляду щодо зупинення виконання будівельних робіт, - що свідчить про належне виконання робіт з боку TOB «СМК № 23» за обома договорами, своєчасне оформлення актів закриття прихованих робіт та іншої виконавчої документації.

Відповідно до п. 4.3 Договору № 894 від 26.10.2020р. встановлено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані Підрядником роботи визначається на підставі ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013, нормативних витрат трудових та матеріальних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами. Рівень середньомісячної заробітної плати визначається згідно п. 6.1 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013 «Визначення прямих витрат у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 281 від 20.10.2016р. та рішенням Харківської міської ради.

Пунктом 4.1. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013: Система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів. Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм в поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси визначаються прямі витрати у вартості будівництва.

Пункт 3.3 ДСТУ: Кошторисна норма- це сукупність нормативних показників витрат ресурсів (трудовитрат, часу роботи будівельних машин і механізмів, витрат матеріалів, виробів, конструкцій), встановлених на прийнятий вимірник будівельних робіт і виражених у натуральних (фізичних) одиницях виміру.

При підписанні договору сторонами була складена та підписана динамічна договірна ціна. П. 3.15 ДСТУ: договірна ціна - це кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду. П. 3.16 ДСТУ: приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) - договірна ціна, визначена як приблизний кошторис, що підлягає уточненню у разі зміни поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з підстав, визначених умовами договору підряду.

При підписанні договору сторони визначили перелік, обсяги робіт, вартість кожного виду робіт, включаючи вартість необхідних матеріалів.

При складанні актів виконаних робіт підрядником враховано: нормативні витрати ресурсів, узгоджені сторонами, рівень середньомісячної заробітної плати відповідного року, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 281 від 20.10.2016р. та рішенням Харківської міської ради,

фактичну вартість матеріалів (підтверджена видатковими накладними постачальників), фактичну вартість ПММ (підтверджену видатковими накладними постачальників), вартість використання орендованих машин і механізмів - на рівні, рекомендованому Мінрегіонбудом .

Згідно до п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007р., Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в ці обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту

Відповідно до п.п. 89, 91, 96 Порядку лише після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктами 98, 99 Постанови передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Умовами укладеного між сторонами договору не передбачено поетапне прийняття робіт.

Натомість пунктом 1.2 договору визначено весь комплекс робіт з Капітального ремонту об`єкту як 1 робота, яка згідно зі ст. ст. 857, 858 ЦК України повинна бути виконана в повному обсязі у строк визначений Календарним графіком виконання робіт і згідно з п. 5.6 договору прийнята в експлуатацію, як закінчена, відповідно до вимог Загальних умов шляхом складання відповідних актів, якими згідно з п.п. 6.1.2 та 6.1.3.1 договору є акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), що підписуються Сторонами договору - Замовником та Підрядником.

Підписані з боку Підрядника та Замовника Акти виконаних робіт (№ КБ- 2в, КБ-3) на 1 роботу відповідно до п. 4.1 договору є підставою для проведення розрахунків шляхом оплати Замовником виконаних робіт.

Так, позивач виконав передбачені Договором про закупівлю робіт №894 від 26.10.2020 року, роботи в повному обсязі, однак відповідач за виконані роботи не розрахувався з позивачем .

Відповідно до ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст. 837, 854 Цивільного Кодексу України, за договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що встановлені вище обставини не являються підставою для несплати позивачу вартості належним чином виконаних та прийнятих відповідачем робіт за підписаними сторонами Актами приймання-передачі робіт та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства України.

Отже, судом встановлено, що відповідач у повному обсязі не оплатив виконані позивачем роботи за Договором на загальну суму 1262 404,39 грн.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтями 78, 79 Кодексу передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 262 404,39 грн. заборгованості, доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в сумі 18936,06грн.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» (03150, місто Київ, вул. Антоновича, буд.62-Б, корп..13-А, оф.301 ) - основний борг в сумі 1262404,39 грн. , витрати по сплаті судового збору в сумі 18 936,06грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» (03150, місто Київ, вул. Антоновича, буд.62-Б, корп..13-А, оф.301 ).

Відповідач - Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7 ).

Повне рішення складено "20" вересня 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк