ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1085/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-трейд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», с. Глибоке Бориспільського району Київської області

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафу

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: Чубенко Д.В. (посвідчення адвоката №3622 від 04.08.2020, ордер ПТ 21246 від 07.04.2021);

представник відповідача: Лук`янова Н.М. (посвідчення адвоката №6039/10 від 18.05.2017, ордер АІ 1116212 від 24.05.2021)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 08.04.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-трейд» (далі ТОВ «Кернел-трейд», позивач) із позовною заявою №07042021-П від 07.04.2021 (вх. №1076/21 від 12.04.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (далі ТОВ «Хлібороб», відповідач), в якій просить суд: зобов`язати відповідача виконати умови договору поставки №БЛЦ20-01933 від 24.06.2020, а саме, поставити на користь позивача 873 тонни 470 кілограм насіння соняшника, Код УТК, на умовах, визначених вказаним договором поставки; стягнути з ТОВ «Хлібороб» на користь ТОВ «Кернел-трейд» 2 295 243,32грн штрафу за порушення відповідного договору поставки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 172 143,25грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 526, 530, 610, 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 1-2, 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та зазначає про те, що:

відповідачем не належно виконано умови відповідного договору в частині здійснення повної поставки товару;

ТОВ «Хлібороб» не надав ТОВ «Кернел-трейд» підтвердження наявності обставин непереборної сили, які б могли бути підставою для звільнення його від відповідальності за порушення строків поставки за договором та правомірного відкладення даних строків;

наданий відповідачем сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати не підтверджує наявність форс-мажорних обставин (виняткові погодні умови), оскільки за умовами договору такі обставини засвідчує Торгово-промислова палата України;

під час укладення відповідного договору відповідач був обізнаний про виняткові погодні умови, які відображені у відповідному сертифікаті, які були наявні у період з 01.06.2020 по 22.09.2020;

у відповідача була наявна можливість поставити позивачу насіння соняшнику українського походження, шляхом закупівлі останнього в інших виробників сільськогосподарської продукції;

ТОВ «Хлібороб» не вчинив жодних дій щодо належного виконання договору поставки після припинення обставин, вказаних у сертифікаті;

позивачем було запропоновано відповідачу змінити строк виконання зобов`язань, проте, відповіді на вказану пропозицію ТОВ «Хлібороб» не надало;

відповідачем прострочено виконання свого зобов`язання з поставки товару, у зв`язку із чим у позивача наявне право вимагати від ТОВ «Хлібороб» сплати штрафу у відповідному розмірі.

1.2. Відповідач скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з наступних підстав:

відповідачем не виконані умови договору у повному обсязі через несприятливі погодні умови, які у свою чергу, вплинули на врожайність сільськогосподарських культур, зокрема, соняшника;

ТОВ «Хлібороб», укладаючи відповідний договір із ТОВ «Кернел-трейд», розраховував на той об`єм врожаю, про який було досягнуто домовленості із позивачем;

відповідач не мав права поставляти позивачу насіння соняшника українського походження, вирощеного іншими виробниками сільськогосподарської продукції;

ТОВ «Хлібороб» поставив ТОВ «Кернел-трейд» весь вирощений товар, а тому у зв`язку із відсутністю насіння соняшнику, жодних можливостей поставити товар на сьогодні немає;

сертифікати регіональних торгово-промислових палат і Торгово-промислової палати України мають однакову юридичну силу;

відповідний сертифікат не є єдиним доказом, який підтверджує форс-мажорні обставини - недостатність врожаю соняшника посіву 2020 року.

1.3. ТОВ «Кернел-трейд» реалізував своє право, визначене у ст. 166 ГПК України, та подав відповідь на відзив, в якій в спростування обставин викладених у відзиві зазначив про те, що:

відсутність поставки відповідачем товару в узгодженій у договорі кількості, якості та в строк, свідчать про протиправну відмову від виконання зобов`язання;

умовами договору передбачено можливість відкладення виконання своїх зобов`язань у разі настання обставин непереборної сили, які підтверджується Торгово-промисловою палатою України, а не регіональною торгово-промисловою палатою;

рік урожаю товару не робить його індивідуально визначеним та відповідно, за наявності прострочення, має бути замінений та поставлений;

у договорі сторонами не обумовлено виробника товару.

1.4. ТОВ «Хлібороб», у відповідності до ст. 167 ГПК України, подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про те, що під час написання відзиву на позовну заяву, відповідач звернувся до Торгово-промислової палати України із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин, у відповідь на яку отримано сертифікат, який підтверджує відповідні форс-мажорні обставини.

1.5. Позивач, скориставшись наданим йому правом, передбаченим ч. 5 ст. 161 ГПК України, у своїх додаткових поясненнях зазначив про те, що відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України наданий суду із порушенням порядку подання доказів, встановленого ГПК України.

1.6. Відповідач, скориставшись наданим йому правом, передбаченим ч. 5 ст. 161 ГПК України, подав до суду додаткові пояснення, які за своїм змістом є аналогічними відзиву на позов. Додатково зазначив, що у діях ТОВ «Хлібороб» відсутня вина та протиправна поведінка зобов`язаної особи, у зв`язку із чим до нього не може застосовуватись відповідальність у вигляді стягнення штрафу.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

2.1. 24.05.2021 під час підготовчого засідання представником відповідача заявлено суду усне клопотання про встановлення строку для подачі відповіді на відзив, яке судом на підставі ст.ст.42, 166 ГПК України задоволено, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 24.05.2021 (протокол судового засідання від 24.05.2021).

2.2. 08.06.2021 через канцелярію суду відповідачем подано заяву №34 від 08.06.2021 (вх. №14301/21) про продовження процесуального строку для подачі заперечень на відповідь на відзив, яке ухвалою суду від 09.06.2021 - задоволено.

2.3. 12.07.2021 під час підготовчого засідання представником ТОВ «Хлібороб» заявлено суду усне клопотання про встановлення строку для подачі додаткових пояснень, яке, на підставі ст.ст. 42, 161 ГПК України, протокольною ухвалою суду було задоволено (протокол судового засідання від 12.07.2021).

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 16.04.2021, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.05.2021 та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву у строк до 20.05.2021.

На підставі ст.ст. 161, 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.06.2021 та встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи до 09.06.2021, про що судом постановлену відповідну протокольну ухвалу від 24.05.2021 (протокол судового засідання від 24.05.2021).

Ухвалою суду від 14.06.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 14.06.2021, на підставі ст.ст. 161, 177, 183 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, встановлено сторонам строк для подачі письмових пояснень (заперечень) до 06.07.2021 та оголошено перерву у засіданні до 12.07.2021.

3.2. 12.07.2021 за результатами підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.08.2021, про що на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено відповідну протокольну ухвалу від 12.07.2021.

Ухвалою суду від 02.08.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 02.08.2021, у відповідності до ст. 216 ГПК України, у судовому засіданні оголошено перерву до 30.08.2021.

3.3. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 30.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

4.1 24.06.2020 між ТОВ «Кернел-трейд» (покупець) та ТОВ «Хлібороб» (постачальник) укладено договір поставки №БЛЦ20-01933 із відповідними доповненнями в частині ціни товару (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити насіння соняшнику, українського походження, врожаю 2020 року (т. 1 а.с. 6-21).

Відповідно до п.п. 2.1, 3.2 Договору, зокрема, кількість товару, що поставляється за даним договором, становить 1 500 метричних тон відповідно до ваги по зважуванню заводу ТОВ «Українська Чорноморська Індустрія». Строк поставки товару на завод: до 31.10.2020.

При поставці товару постачальник забезпечує, зокрема, надання покупцю оригіналу видаткової накладної (п. 3.4 Договору).

У п. 5 Договору сторони домовились, що попередня загальна вартість товару з ПДВ становить 15 766 380,00грн.

Згідно п. 7.3 Договору, зокрема, у разі прострочення поставки товару строком більше ніж на 5 календарних днів (в т.ч. не поставка або неповна поставка товару) постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) товару.

Постачальник підтверджує, що він є сільськогосподарським підприємством-виробником товару та здійснює його першу поставку, і відповідно покупець є першим набувачем права власності на товар з моменту його виробництва постачальником (п. 7.6 Договору).

Сторони цього договору мають право відкласти виконання своїх зобов`язань за цим договором у разі настання обставин непереборної сили, які підтверджуються Торгово-промисловою палатою України (п. 8.1 Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення підписів печатками сторін і діє до повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань по ньому (п. 9.3 Договору).

На виконання умов Договору постачальником поставлено покупцю відповідний товар у кількості 626,530тонн на загальну вартість 7 105 112,96грн, що підтверджується видатковими накладними підписами між сторонами без зауважень та скріпленими їх печатками, а саме: №РН-0000022 від 16.10.2020 на суму 1 164 698,21грн; №РН-0000023 від 17.10.2020 на суму 321 166,42грн; №РН-0000024 від 18.10.2020 на суму 573 747,46грн; №РН-0000025 від 19.10.2020 на суму 1 046 557,93грн; №РН-0000026 від 21.10.2020 на суму 1 159 867,31грн; №РН-0000028 від 25.10.2020 на суму 1 165 227,60грн; №РН-0000030 від 26.10.2020 на суму 1 673 848,03грн (т. 1 а.с. 22-28).

4.2. 01.09.2020 наказом ТОВ «Хлібороб», у зв`язку із виробничою необхідність з метою обстеження посівів під урожай 2020 року, створено постійну діючу комісію у складі 5ти осіб (т. 1 а.с. 76).

14.09.2020 ТОВ «Хлібороб» отримано від Українського гідрометереологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій інформацію про те, що внаслідок дефіциту опадів упродовж червня-вересня та високих температур повітря та ґрунту, запаси продуктивної вологи у ґрунті під усіма сільськогосподарськими культурами вже в липні понизилась до незадоволених, у серпні до майже повного висихання верхніх шарів ґрунту. Спостерігалась ґрунтова засуха. Відсутність ефективних опадів у вересні спричинила подальше поширення та посилення ґрунтової засухи. Таким чином, дефіцит опадів, високі температури повітря, ґрунтова засуха, суховії негативно вплинули на вегетацію, спричиняли пошкодження рослин, призводили до слабкого формування репродуктивних органів та обумовили зниження урожаю кукурудзи, соняшника та сої на території Бориспільського району Київської області (т. 1 а.с. 30-31).

22.09.2020 ТОВ «Хлібороб» у складі постійно діючої комісії складно акт обстеження посівів соняшнику під урожай 2020 року на землях ТОВ «Хлібороб» Бориспільського району Київської області, в якому зазначено, що стан посіву соняшнику є незадовільним через несприятливі погодні умови (т. 1 а.с. 77).

Відповідно до звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.11.2020 ТОВ «Хлібороб» із площі 400,00га зібрав 6 265,30центнерів насіння соняшника (т. 1 а.с. 32), яке, у свою чергу, і було поставлено покупцю.

4.3. 02.11.2020 ТОВ «Хлібороб» звернувся до ТОВ «Кернел-трейд» із листом №82, в якому зазначив про те, що незважаючи на складні погодно-кліматичні умови поточного року, постачальник максимально можливо виконав свої зобов`язання за Договором відвантаживши покупцю весь обсяг вирощеного насіння соняшника по зазначений у Договорі ціні. ТОВ «Хлібороб» не отримувало авансових платежів, оплата здійснювалась по факту поставки. Таким чином, просив ТОВ «Кернел-трейд» вважати виконаними зобов`язання ТОВ «Хлібороб» по Договору (т. 1 а.с. 29).

У відповідь на вказаний лист покупець повідомив постачальника про те, що укладений між сторонами Договір підлягає обов`язковому виконанню, а тому ТОВ «Кернел-трейд» наполягає на належному виконанню ТОВ «Хлібороб» своїх договірних зобов`язань (лист №44 від 08.12.2020; т. 1 а.с. 33).

4.4. 26.11.2020 ТОВ «Хлібороб» отримано від головного управління статистики у Київській області інформацію про обсяг виробництва та середню урожайність кукурудзи на зерно, соняшнику, сої в Бориспільському районі Київської області у 2016-2020р.р., із змісту якої вбачається обсяг виробництва (ц) соняшника: у 2016 році 7509,0; у 2017 році 5207,8; у 2018 році 7 850,0; у 2019 році 10 700,0; станом на 01.11.2020 6 265,3 (т. 1 а.с. 78).

04.12.2020 проведено позачергове засідання постійно діючої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Бориспільської районної державної адміністрації, за результатами якого прийнято рішення, яке оформлене протоколом №7, зокрема, про визнання, що на території Глибоцької сільської ради Київської області у період червня-вересня 2020 року виникла ситуація, яка згідно Державного класифікатору надзвичайних ситуацій ДК 019-2010 вважається надзвичайною природного характеру. Клас НС код 20000 НС природного характеру, група надзвичайних ситуацій код 20300 мете реологічні НС, вид надзвичайних ситуацій код 20323 НС, пов`язана з масовим засиханням та загибеллю посіві і створених 1-3річних лісових культур, унаслідок засух (т. 1 а.с. 80-82).

09.12.2020 ТОВ «Хлібороб» отримав від Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати сертифікат №3200-20-1940, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): виняткові погодні умови (дефіцит опадів, суховійні явища, високі температури повітря та ґрунту, повітряно-ґрунтова засуха). Із змісту вказаного сертифікату вбачається, що відповідні обставини унеможливили виконання ТОВ «Хлібороб» його зобов`язання із поставки товару - насіння соняшнику врожаю 2020 року у кількості 1 500тонн за Договором у термін до 31.10.2020. Період дії форс-мажорних обставин: з 01.06.2020 по 22.09.2020 (т. 1 а.с. 35-36).

4.5. На підставі зазначеного сертифікату ТОВ «Хлібороб» у листі №99 від 11.12.2020 просив ТОВ «Кернел-трейд» вважати зобов`язання постачальника за Договором виконаними (т. 1 а.с. 34).

4.6. 09.03.2021 ТОВ «Кернел-трейд» звернувся до ТОВ «Хлібороб» із претензією №70 в якій вимагав не пізніше 7-ми календарних днів з дати отримання цієї претензії: виконати свої зобов`язання з поставки всієї обумовленої Договором кількості товару та доставити на користь покупця 873,470тонн насіння соняшника; сплатити на користь ТОВ «Кернел-трейд» штраф за прострочення поставки товару у розмірі 2 295 243,32грн (т. 1 а.с. 40).

У відповідь на вказану претензію ТОВ «Хлібороб» листом №13 від 22.03.2021 повідомив ТОВ «Кернел-трейд» про те, що постачальник належно виконав умови Договору: вчасно засіяв поля, застосував всі засоби захисту рослин для отримання врожаю. Проте, склалися надзвичайні події, внаслідок яких товариству завдано значних збитків та не отримано плановий врожай. За таких обставин та зважаючи на відповідний сертифікат торгово-промислової палати просив вважати свої зобов`язання за Договором виконаними (т. 1 а.с. 42).

5. Докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення

5.1. Як зазначалось вище, 11.06.2021 разом із запереченням на відповідь на відзив відповідачем надано суду сертифікат Торгово-промислової падати України №3100-21-0482 від 31.05.2021, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): виняткові погодні умови, зокрема, дефіцит опадів, високі температури повітря, ґрунтова засуха, суховії в період квітень-вересень 2020 року на території Бориспільського району Київської області (т. 1 а.с. 107), проте, зазначений доказ на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України не береться судом до уваги, оскільки він поданий із порушенням ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 ГПК України.

5.2. Наданий ТОВ «Кернел-трейд» лист №49 від 28.12.2020 судом до уваги не береться, з огляду на відсутність будь-яких доказів його направлення до ТОВ «Хлібороб» (т.1 а.с.37-38).

6. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не поставив частину, обумовленого сторонами у Договорі, товару позивачу, останній, у тому числі, здійснив нарахування ТОВ «Хлібороб» штрафної санкції, та звернувся із відповідним позовом до суду.

7. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

7.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ч. 1 ст. 669 ЦК України).

Так у п.п.1.1, 2.1 Договору сторони погодили, що відповідач зобов`язаний поставити позивачу насіння соняшнику, українського походження, врожаю 2020 року у кількості 1 500 метричних тон.

Як встановлено судом та зазначене не заперечується учасниками справи, ТОВ «Хлібороб», на виконання умов Договору, поставив ТОВ «Кернел-трейд» відповідний товар у кількості 626,530тонн на загальну вартість 7 105 112,96грн, що підтверджується видатковими накладними підписами між сторонами без зауважень та скріпленими їх печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Зважаючи на те, що відповідачем поставлено позивачу насіння соняшнику у кількості 626,530тонн, ТОВ «Кернел-трейд» вправі вимагати від ТОВ «Хлібороб» поставки товару у кількості, що залишилась, а саме, 873,470тонн.

7.2. Водночас, відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

При цьому слід враховувати, що обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними, так і фактичними. Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2019 у справі №904/2356/18, від 11.10.2019 у справі №910/3319/18).

У свою чергу, суд зазначає, що положення ст. 607 ЦК України застосовуються тільки у випадках, коли неможливість виконання може бути викликана загибеллю майна, що є предметом зобов`язання внаслідок дії непереборної сили (зокрема, загибеллю урожаю сільськогосподарських культу), перешкодами для виконання зобов`язання, що виникли в результаті дії непереборної сили, і іншими обставинами, за яких при виявленні належної дбайливості боржник не в змозі виконати зобов`язання (у зв`язку із дією непереборної сили).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», зокрема, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно ч. 1 ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України (далі ТПП України) та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Пунктом 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 №40(3) встановлено, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП України форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом (далі Регламент).

ТПП України здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до умов зовнішньоторговельних угод та міжнародних договорів України, норм законодавства, відомчих нормативних актів, а також умов договорів, контрактів, типових договорів, угод тощо між резидентами, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України (п. 4.1 Регламенту).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Хлібороб» на підтвердження неможливості виконання своїх зобов`язань, отримав сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати сертифікат №3200-20-1940 від 09.12.2020, в якому зазначено про наявність обставин непереборної сили, які зумовили невиконання відповідачем поставки позивачу насіння соняшнику урожаю 2020 року у строк до 31.10.2020.

У свою чергу, ТОВ «Кернел-трейд» у своїх заявах по суті справи зазначав, що відповідний сертифікат не може братись судом до уваги як доказ, оскільки у Договорі чітко зазначено, що відповідні обставини підтверджуються Торгово-промисловою палатою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Водночас, судом береться до уваги те, що Київська обласна (регіональна) торгово-промислова палата є уповноваженим органом ТПП України та входить до її структури.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що сертифікат, який виданий уповноваженою регіональною торгово-промисловою палатою, може братись судом до уваги як належний та допустимий доказ.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що факт несприятливих погодних умов, який істотно вплинув на якісні та кількісні показники зібраного урожаю 2020 року підтверджується не лише вищевказаним сертифікатом про форс-мажорні, й актом обстеження посівів соняшнику під урожай 2020 року на землях ТОВ «Хлібороб» від 22.09.2020; інформацією Українського гідрометереологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14.09.2020; звітом відповідача про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.11.2020; інформацією з Головного управління статистики у Київській області від 26.11.2020; рішенням Постійно діючої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Бориспільської районної державної адміністрації, за результатами якого прийнято рішення, яке оформлене протоколом №7, від 04.12.2020.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено існування обставин, що об`єктивно унеможливили виконання його зобов`язань, передбачених умовами Договору (форс-мажорних обставин), оскільки такі обставини виникли з незалежних від ТОВ «Хлібороб» причин.

Водночас, із змісту п.8.1 Договору вбачається, що наявність форс-мажорних обставин є підставою для відкладення виконання своїх зобов`язань за цим Договором.

Як зазначає позивач, останній зацікавлений саме в отриманні відповідного товару, а тому наполягає на поставці насіння соняшнику урожаю саме 2020 року. У свою чергу, як встановлено судом та не спростовано учасниками справи, постачальником поставлено покупцю усю кількість насіння соняшнику урожаю 2020 року, яка була зібрана ТОВ «Хлібороб».

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Хлібороб» вживались заходи в частині повідомлення ТОВ «Кернел-трейд» про неможливість виконання з боку відповідача своїх договірних зобов`язань щодо поставки обумовленого Договором товару, у зв`язку із обставинами непереборної сили.

Водночас, відповідних змін до Договору, у зв`язку із виявленими обставинами, сторонами оформлено не було. Також, не надано суду під час розгляду даного спору належних доказів звернення однієї сторони до іншої із відповідною пропозицією внести зміни до Договору.

Підсумовуючи викладене, у зв`язку із неможливістю виконання договірних зобов`язань з боку відповідача, що зумовлено дією форс-мажорних обставин, суд дійшов висновку, що зобов`язання ТОВ «Хлібороб» за Договором у частині поставити 873 тонни 470 кілограм насіння соняшника є припиненими на підставі ст.607 ЦК України.

7.3. Щодо твердження позивача в частині того, що відповідач не був позбавлений права поставити ТОВ «Кернел-трейд» насіння соняшнику шляхом закупівлі останнього в інших виробників сільськогосподарської продукції, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.151 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», зокрема, сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми або фізична особа - підприємець, основною діяльністю якої є виробництво сільськогосподарської продукції.

Пунктом 2.15 зазначеного Закону визначено, що сільськогосподарська продукція (сільськогосподарські товари) - товари, зазначені у групах 1-24 УКТ ЗЕД згідно із Законом України «Про Митний тариф України», якщо при цьому такі товари (продукція) вирощуються, відгодовуються, виловлюються, збираються, виготовляються, виробляються, переробляються безпосередньо виробником цих товарів (продукції), а також продукти обробки та переробки цих товарів (продукції), якщо вони були вироблені на власних або орендованих потужностях (площах).

Виробники сільськогосподарської продукції - сільськогосподарські товаровиробники, фізичні особи (у тому числі домогосподарства, фізичні особи, які здійснюють діяльність, пов`язану з веденням особистого селянського господарства, самозайняті особи у сфері сільського господарства), які займаються сільськогосподарською діяльністю (п.2.26 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»).

Із змісту п. 7.6 Договору вбачається, що ТОВ «Хлібороб» у відповідності до вищезазначених приписів є сільськогосподарським підприємством-виробником товару (насіння соняшнику), та здійснює його першу поставку ТОВ «Кернел-трейд», який, у свою чергу, є першим набувачем права власності на відповідний товар з моменту його виробництва відповідачем.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Проаналізувавши зазначене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що сторонами у Договорі погоджено, що відповідач здійснює поставку відповідного товару, виробником якого є саме він, що, у свою чергу свідчить про виключення можливості постачання ТОВ «Кернел-трейд» насіння соняшнику урожаю 2020 року, вирощеного іншим виробником.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем здійснюється подвійне тлумачення умов Договору, а саме, в одному випадку - вказує на неухильне дотримання п.8.1 Договору, в іншому - вважає за доцільне не брати до уваги положення п.7.6 Договору, що, у свою чергу, є не прийнятним.

Додатково судом беруться до уваги положення ст. 42 ГК України в якій визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Тобто, позивач здійснюючи свою господарську діяльність зобов`язаний розраховувати ризики настання несприятливих наслідків (з огляду на те, що відповідні культури (соняшник) вирощуються за відповідних умов та технологій), у тому числі настання, зокрема, обставин непереборної сили, які унеможливлять (ускладнять) належне виконання відповідних зобов`язань, а не розраховувати лише на позитивні результати такої діяльності.

7.4. Щодо посилання позивача на те, що відповідач був обізнаний про виняткові погодні умови, а тому після закінчення відповідних обставин міг поставити ТОВ «Кернел-трейд» відповідний товар, то суд зазначає, що посів (кінець другої-початок третьої декади квітня) та вирощування (здійснення комплексу механічних, біологічних, хімічних тощо заходів) культури, у даному випадку, соняшника здійснюється за певною технологією.

Водночас, за сильної засухи (форс-мажорні обставини), яка є непередбачуваною погодною умовою, на яку відповідач не може ніяким чином вплинути, велика ймовірність отримання пустих насінин у зв`язку з частковою чи повною неспроможністю рослин розцвісти. Таким чином, відбувається значне зниження загальної маси насіння з однієї рослини, що негативно позначається на врожайності.

Зазначене, у свою чергу, свідчить про те, що ТОВ «Хлібороб», після поставки, у жовтні 2020 року, позивачу усього зібраного насіння, не мав можливості посадити, виростити та зібрати врожай насіння соняшнику 2020 року аби поставити його позивачу на виконання умов Договору.

7.5. Щодо зобов`язання ТОВ «Хлібороб» сплатити штраф за невиконання умов Договору у розмірі 2 295 243,32грн штрафу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За змістом ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, зокрема, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Ураховуючи те, що ТОВ «Хлібороб» доведено суду існування форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання ним у повному обсязі своїх Договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що відповідач не може нести відповідальність за таке невиконання.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Кернел-трейд» про стягнення з ТОВ «Хлібороб» штрафу у розмірі 2 295 243,32грн є такими, що задоволенню не підлягають.

8. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, то судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафу залишити без задоволення.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.09.2021.

Станом на 16.09.2021 рішення законної сили не набрало.