СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 вересня 2021 року Справа № Б-39/216-06

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , с. Самійлівка, Близнюківський район, Харківська область (вх. №2542 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 (повний текст складено 13.04.2021) у справі №Б-39/216-06 (суддя Усатий В.О.),

за заявою кредитора Лозівської ОДПІ (правонаступник ГУ ДПС у Харківській області), м. Лозова, Харківська область,

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровське", с. Мирне, Близнюківський район, Харківська область,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. 3318) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровське" про визнання його вимог до боржника, які складаються із заборгованості по заробітній платі на суму 4305,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. 3318 від 10.02.2021) з грошовими вимогами до боржника.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06 та ухвалити нове судове рішення, яким визнати вимоги до боржника, які складаються із заборгованості по заробітній платі в сумі 4305,54 грн.;

- зобов`язати ліквідатора СТОВ "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А. виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі відповідно до ст.ст. 1 4, 6 Закону України "Про компенсацію громадянам витрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", ст. 625 Цивільного кодексу України, або визнати договір купівлі-продажу будівлі майстерні від 30.07.2009, укладений між СТОВ "Петровське" в особі ліквідатора Черкасова С.А. та ПП "Агросвіт" недійсним, та повернути зазначене майно у власність ОСОБА_1 ;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до пп. 15 п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення та доказами на їх підтвердження; роз`яснено ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Судом було встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена господарським судом першої інстанції 08.04.2021, повний текст ухвали складено та підписано 13.04.2021, а отже, останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження цієї ухвали є 23.04.2021.

Однак, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду 09.08.2021, про що свідчить поштова накладна на конверті та відмітка Укрпошта Експрес, тобто із пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно положень ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

До апеляційної скарги заявником додано заву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій апелянт обґрунтовує причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження тим, що 25.05.2021 він звертався до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2021 у справі № Б-39/216-06, якою було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про визнання заборгованості по заробітній платі в розмірі 4295,54 грн., однак, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 оскаржувану ухвалу від 06.05.2021 було залишено без змін, у зв`язку з тим, що в межах справи про банкрутство СТОВ "Петровське" розглянуто вимоги ОСОБА_1 до боржника, які складаються із заборгованості по заробітній платі в сумі 4305,54 грн., про що винесено відповідну ухвалу від 08.04.2021. Тобто, апелянт пов`язує причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06 із очікуванням іншого судового рішення у цій справі (постанови САГС від 06.07.2021), прийнятого за результатами розгляду його заяви про визнання заборгованості по заробітній платі.

При цьому, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 скаржника зобов`язано надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

08.09.2021 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06. У вказаній заяві скаржник посилається на те, що до 21.04.2021 він не міг оскаржити вказану ухвалу від 08.04.2021 через те, що на території Харківської області було запроваджено "червоний" рівень зони карантину. Під час запровадженого рівню карантину Лозівський ВДВС у Лозівському районі Харківської області не проводив особистий прийом громадян, а працював дистанційно (по телефону і через засоби поштового зв`язку), у зв`язку з чим заявник був позбавлений можливості отримати необхідні для нього докази. Зокрема, скаржник акцентує увагу на тому, що 21.01.2016 ВДВС Близнюківського РУЮ у Харківській області надавав йому довідку, яку ОСОБА_1 подав до господарського суду першої інстанції на підтвердження своїх вимог разом із заявою до боржника про визнання заборгованості по заробітній платі, однак, суд своєю ухвалою від 08.04.2021 відмовив у задоволенні такої заяви саме через відсутність належного підтвердження наявності грошових вимог до боржника, у зв`язку з чим заявник потребував необхідності додаткового часу для того, щоб представники органу ДВС особисто (під час прийому) ознайомились з наявними в нього матеріалами та надали нову (належну) довідку, з якою ОСОБА_1 буде свідчити у Східному апеляційному господарському суду та підтвердить обґрунтованість своїх вимог до боржника. Оскільки таку довідку заявник отримав лише 17.08.2021 на особистому прийомі в Лозівському ВДВС у Лозівському районі Харківської області, тому останній просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження у ухвали Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06 та просить поновити цей строк. На підтвердження викладених обставин заявником надано до апеляційної скарги лист ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області №03-22/224 від 21.01.2016 та лист Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №45392/19.10-86/1 від 02.09.2021.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги доводи скаржника про те, що: останній був обмежений в можливості реалізувати свої процесуальні права на отримання нових доказів, які, на його думку, мають суттєве значення для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення через запровадження в Україні карантинних та протиепідемічних заходів, та необхідність подання яких (доказів) заявник обґрунтовує в заяві про поновлення строку і зазначає про неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від його волі; а також суд враховує предмет спірних правовідносин (вимоги по заробітній платі), важливість значення результату вирішення цього спору для його учасників та правовий статус особи заявника апеляційної скарги фізичної особи, яка не є спеціалістом у галузі права, у зв`язку з чим суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06.

Розглянувши подану заявником апеляційної скарги заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зважаючи на положення ст. 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити фізичній особі ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі №Б-39/216-06.

3.Встановити учасникам справи строк до 05.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

4.Призначити справу до розгляду на "20" жовтня 2021 р. о 11:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов