ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

20.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6155/21

За позовом Адвокатського об`єднання "Де-Факто" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2л, квартира 2, ідентифікаційний код41893316)

до Приватного підприємства "Барицентр" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 177, кв. 6, ідентифікаційний код 32793717)

про стягнення 47 760,00 грн. заборгованості за надані послуги, 2 282,93 грн. інфляційних втрат, 592,75 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Де-Факто" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 04.06.2021 про стягнення з Приватного підприємства "Барицентр" заборгованості на загальну суму 50 635,68 грн., з яких:

- 47 760,00 грн. заборгованість за послуги надані у період з грудня 2019 року по січень 2021 року;

- 2 282,93 грн. інфляційних втрат за період з січня 2021 року по квітень 2021 року;

- 592,75 грн. 3% річних за період з 05.01.2021 по 04.06.2021.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2 270,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 6 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №17/12/19 про надання юридичної допомоги (на постійній основі) від 16.12.2019 в частині своєчасної та повної оплати за послуги отримані у період з грудня 2019 року по січень 2021 року на загальну суму 88 335,00 грн. за наступними актами приймання-передачі:

- від 30.12.2019 на суму 6 960,00 грн.;

- від 29.01.2020 на суму 6 960,00 грн.;

- від 14.02.2020 на суму 5 775,00 грн.;

- від 31.03.2020 на суму 6 960,00 грн.;

- від 30.04.2020 на суму 6 960,00 грн.;

- від 29.05.2020 на суму 6 960,00 грн.;

- від 30.06.2020 на суму 6 960,00 грн.;

- від 31.07.2020 на суму 6 960,00 грн.;

- від 31.08.2020 на суму 6 960,00 грн.;

- від 30.09.2020 на суму 6 960,00 грн.;

- від 30.10.2020 на суму 6 960,00 грн.;

- від 30.11.2020 на суму 6 960,00 грн.;

- від 31.12.2020 на суму 3 000,00 грн.;

- від 31.01.2021 на суму 3 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6155/21, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Господарським судом Дніпропетровської області 10.09.2021 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Адвокатського об`єднання "Де-Факто" до Приватного підприємства "Барицентр" про стягнення 47 760,00 грн. заборгованості за надані послуги, 2 282,93 грн. інфляційних втрат, 592,75 грн. 3% річних у повному обсязі.

На електрону пошту суду 15.09.2021 надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №904/6155/21, яким стягнути з Приватного підприємства "Барицентр" на користь Адвокатського об`єднання "Де-Факто" суму витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Позивач, подаючи до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. не взяв до уваги той факт, що питання про розподіл судових витрат (в тому числі адвокатських витрат позивача) було вирішено судом у рішенні від 10.09.2021 на підставі наявних у справі доказів, судом встановлено, що позивач не надав суду розрахунок таких витрат на підставі яких утворилась сума 6 000,00 грн.

Разом з тим, саме сторони несуть відповідальність за достовірність поданих ними доказів, а також відповідають за наслідки вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав з яких суд ухвалює додаткове рішення, одна з таких підстав - не вирішення судом питання про судові витрати. У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 904/6155/21 було вирішено питання про розподіл судових витрат, і позивачу було відмовлено в покладенні його витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, з підстав їх недоведеності наявними на момент прийняття рішення у справі доказами.

На момент прийняття рішення судом 10.09.2021, позивачем вже було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а отже він мав або подати всі наявні у нього докази, що підтверджують такі витрати, або зазначити суду, що він має намір подати такі докази (із вказанням які саме докази він має намір подати та причини не можливості подати їх разом з першою заявою по суті справи, для позивача - такою заявою є позовна заява).

Вимоги ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не звільняють учасника судового процесу від обов`язку протягом розгляду справи заявити суду про намір подати докази, а також вказати, з яких причин такі докази не були подані та не могли бути подані учасником судового процесу.

Отже, судом при прийнятті рішення від 10.09.2021 було вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі і щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу за наявними у справі доказами.

Оскільки питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивача було вирішено судом при прийнятті судом рішення за наявними у справі доказами (і про намір подати інші докази позивачем суду не було заявлено), то у суду відсутні підстави, визначені ст. 244 Господарського процесуального кодексу України для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат позивача.

Таким чином, суд, оцінивши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат з правової допомоги та необхідність відмовити в прийнятті додаткового рішення на підставі ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Адвокатському об`єднанню "Де-Факто" в прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/6155/21.

Ухвала набирає законної сили - 20.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв