ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 вересня 2021 року Справа № 903/1173/15

Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді Якушевої І.О., суддів Вороняка А.С., Кравчук А.М., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі №903/1173/15

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця

до відповідачів:

1) Володимир-Волинської міської ради, м.Володимир-Волинський

2) приватного акціонерного товариства Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація, м.Володимир-Волинський

3) товариства з обмеженою відповідальністю Гербор-холдінг, м.Володимир-Волинський,

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

про визнання незаконним рішення; визнання незаконним розпорядження; визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

за участю представників:

від позивача: Яковчук О.Д. адвокат (дов. від 13.01.2021),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

від відповідача-3: Мартіросян А. Г. адвокат (ордер серії АС №1018651 від 28.04.2021),

від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: н/з,

в с т а н о в и в:

04.11.2015 позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій, враховуючи заяву № 115 від 11.12.2015 про уточнення позовних вимог (а.с.192- 193, т.1), просить:

1. Визнати незаконним рішення Володимир-Волинської міської ради №24/18 від 16.04.2008 Про внесення змін до рішення міськради № 23/26 від 27.02.2008 р.;

2. Визнати незаконним розпорядження Володимир-Волинської міської ради №281-РВ від 07.08.2008 «Про затвердження результатів проведеного аукціону 05.08.2008 в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Генерала Шухевича, 126-А в м.Володимир-Волинський;

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки між ВАТ Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація та ТзОВ Гербор-холдінг від 17.07.2009 , що по вул.Генерала Шухевича, 126-А;

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки між Володимир-Волинською міською радою та ПАТ Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація від 12.08.2008 по вул. Генерала Шухевича, 126-А;

5. Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 286111 від 07.09.2009, виданий ТзОВ Гербог-холдінг, на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Володимир-Волинський, вул.Генерала Шухевича, 126-А, кадастровий номер 07:102:000:00:01:003:1292.

На обґрунтування позовних позивач посилається на наступне:

- рішенням Володимир-Волинської міської ради №23/26 від 27.02.2008 Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, які пропонуються на аукціон в 2008 році затверджено перелік земельних ділянок для продажу у власність з аукціону в 2008 році, в тому числі, земельні ділянки, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна (площа земельних ділянок орієнтовна). Рішенням Володимир-Волинської міської ради № 24/18 від 16.04.2008 Про внесення змін до рішення міськради № 23/26 від 27.02.2008 внесено зміни в пункт 2 рішення № 23/26 від 27.02.2008, доповнено його наступними пунктами: -вул. Генерала Шухевича, 126А (5000 кв.м.) комерційне використання.

У зв`язку з цим було виставлено на продаж земельну ділянку, яка входить до смуги відведення залізниці під облаштуванням залізничного полотна в межах населеного пункту і залізничної станції Володимир-Волинський.

Спірна земельна ділянка відповідно до розпорядження Володимир-Волинської міської ради № 281-РВ від 27.08.2008 Про затвердження результатів аукціону 05.08.2008 як вільна була продана відповідачем - 1 з аукціону, який відбувся 05.08.2008. Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.08.2008 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 286041 відповідача-2.

Право власності на земельну ділянку у ТзОВ Гербор - холдінг (відповідач-3) виникло на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки між ВАТ Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація (відповідач- 2) від 17.07.2009 по вул.Генерала Шухевича, 126-А, відповідачу-3 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 286111.

Як зазначає позивач, розмір смуги відведення залізниці під облаштування залізничного полотна в межах населеного пункту і залізничної станції Володимир-Волинський, в т.ч. земельної ділянки 0, 7191 га по вул.Генерала Шухевича, 126-А в м.Володимир-Волинський, відповідно до ч.2 ст.11 Закону України Про транспорт визначений Планом меж смуги відведення дільниці Сокаль-Ковель Львівської залізниці № 498-Л-О-ТР, виготовленим у 1993 році інститутом «УкрНІІГИПРОТРАНС». Зовнішні межі земель смуги відводу погоджені з відповідними відомствами, в т.ч. з представниками Володимир-Волинської міської ради в особі завідуючого відділом земельних ресурсів м.Володимир-Волинський Бака А.І. та начальника архітектури і містобудування Мазурка В.О., скріплені їх підписами, печатками Володимир-Волинської міської ради та Головного архітектора міста.

Технічна документація по інвентаризації земельної ділянки Рівненського відділу Львівської залізниці в межах Володимир-Волинського загальною площею 560802 кв.м. була затверджена рішенням Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 242 від 30.09.1999.

Межі земельної ділянки, що знаходиться під залізницею площею 560802 кв.м., були погоджені із суміжними землекористувачами, зокрема з ДП Володимир-Волинський машинобудівний завод, наступником якого є ВАТ Володимир-Волинська Будмеханізація.

Проте, всупереч вимог п. 4 ст. 84 Земельного кодексу України Володимир-Волинська міська рада продала спірну земельну ділянку у приватну власність без погодження меж із суміжним землекористувачем залізницею.

Водночас, на спірній земельній ділянці розташовані станційні колії № 21, 22, 23, які є власністю залізниці і перебувають на її балансі. Таким чином, відповідач-1 не дотримався вимог п.4 ст.84 ЗК України в тій частині, що землі під державними залізницями є власністю держави і не можуть передаватися у приватну власність, чим порушив права та охоронювані законом інтереси ДТГО Львівська залізниця як землекористувача.

Земельна ділянка по вул.Генерала Шухевича, 126-А в м.Володимир-Волинський знаходиться у смузі відведення Львівської залізниці в межах станції Володимир-Волинський та перебуває у постійному користуванні ДТГО Львівська залізниця відповідно до ст.92 ЗК України.

Проте, всупереч цьому, земельна ділянка під облаштуванням смуги відведення була продана з аукціону і передана у власність ВАТ Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація, яка в подальшому перепродана ТзОВ Гербор-холдінг.

Отже, Володимир-Волинській міській раді, ВАТ Будмонтажмеханізація та ТзОВ Гербор-холдінг завчасно було відомо, що на земельній ділянці знаходяться діючі залізничні колії ДТГО Львівська залізниця.

Посилаючись на умови договору купівлі-продажу, позивач зазначає, що міська рада не є добросовісним продавцем, а покупці є недобросовісними набувачами. Вважає, що відсутність чи наявність у землекориствуча документів на користування земельною ділянкою не змінює її правового статусу, оскільки його вже визначено законом.

Позивач, посилаючись на вимоги ст.ст. 68, 84, 92, 149, 152, 155, 158 Земельного кодексу України, ст.23 Закону України Про транспорт, ст.6 Закону України Про залізничний транспорт, ст.ст. 15, 16, 21, 203, 215, 216 ЦК України зазначає, що при прийнятті рішення Володимир-Волинською міською радою щодо продажу спірної земельної ділянки не було враховано норми законодавства, вказує, що її дії виходять за межі компетенції органу місцевого самоврядування, суперечать чинному законодавству України, порушують права та інтереси залізниці як землекористувача, а тому договори купівлі-продажу земельних ділянок слід визнати недійсними, а Державний акт підлягає визнанню недійсним.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання за № 2/1155 від 03.11.2015 про поновлення строку позовної давності (а.с.10, т.1).

Ухвалою суду від 06.11.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.11.2015; на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Володимир-Волинському районі; зобов?язано третю особу направити в судове засідання повноважного представника, а також надати суду облікову справу на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Генерала Шухевича, 126-А.

18.11.2015 відповідач-3 ТзОВ Гербор-холдінг подав заперечення №293 від 17.11.2015 (а.с.72-81, т.1), в яких просить відхилити вимоги позивача у повному обсязі, залишити позовну заву без розгляду чи задоволення з наступних підстав:

- посилаючись на рішення господарського суду Волинської області у справі № 5004/1059/12 від 06.11.2012 за позовом прокурора Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця відокремленого підрозділу Рівненська дирекція залізничних перевезень до Володимир-Волинської міської ради, ПАТ Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація, ТзОВ Гербор-холдінг про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки між Володимир-Волинською міською радою та ВАТ Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація від 12.08.2008, розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки між ВАТ Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація та ТзОВ Гербор-холдінг від 17.07.2009, визнання недійсними Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 286111, переведення земельної ділянки до земель транспорту Володимир-Волинської міської ради, яким у позові відмовлено,на підставі ст.80 ГПК України вважає, що ця обставина є підставою для припинення провадження у справі.

- за умови відсутності документального оформлення права користування земельними ділянками в смугах відведення залізниці таке право має бути оформлено у відповідності із ст.ст.123, 126 Земельного кодексу України.

- позивач не надав жодного документа, який би міг засвідчити у нього будь-яке право на земельну ділянку, яка знаходиться у м.Володимир-Волинському по вул.Генерала Шухевича, 126- А.

- позивачем не було реалізовано рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 242 від 30.09.1999 Про затвердження матеріалів інвентаризації та видачі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, а тому ДТГО Львівська залізниця права постійного користування на земельну ділянку не набула та втратила можливість набуття на підставі цього рішення, оскільки порядок набуття права постійного користування значно змінився у зв`язку з набранням чинності новим Земельним кодексом України від 25.10.2001 № 2768-III. Згідно з п.1 Перехідних положень рішення про надання в користування земельних ділянок, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення в дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу;

- рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради №242 від 30.09.1999 ще раз підтверджує факт належності на той час спірної ділянки територіальній громаді м.Володимир-Волинського;

- щодо доводів позивача про розміщення на спірній земельній ділянці станційних колій №№ 21, 22, 23, які є стратегічними об`єктами для відстою та переведення вантажів, то на підставі рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Про частковий демонтаж залізничних колій за № 116 від 13.04.2012 надано згоду на частковий демонтаж колії № 22 (0, 112 км від тупика) та № 23 (0, 110 км від тупика) по ст.Володимир-Волинський, які знаходяться на земельній ділянці, що належить ТОВ Гербор-холдінг;

- щодо аналізу позивачем договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.07.2009, укладеного між ВАТ Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація та ТзОВ Гербор-холдінг, то спірний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину;

- ТзОВ Гербор-холдінг є законним власником земельної ділянки площею 7191 кв.м., розташованої за адресою: м.Володимир-Волинський, вул.Генерала Шухевича, 126 -А;

- позивачем не було надано належних доказів незаконності оскаржуваного рішення, договорів та актів;

- у позивача відсутнє оформлене право на спірну земельну ділянку, таким чином відсутнє порушення оспорюваним рішенням міської ради прав або інтересів позивача у справі.

19.11.2015 відповідач-1 Володимир-Волинська міська рада подав клопотання № 1-49/1099 від 18.11.2015 (а.с.136-137, т.1), в якому просить у задоволенні позову ДТГО Львівська залізниця в особі Відокремленого підрозділу Рівненська дирекція залізничних перевезень до Володимир-Волинської міської ради, ПАТ Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація, ТзОВ Гербор-холдінг, третьої особи на стороні відповідача-1 Управління Держгеокадастру у Володимир-Волинському районі відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності на підставі ч.4 ст.267 ЦК України.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що ДТГО Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Рівненська дирекція залізничних перевезень ще у 2010 році знала про існування оспорюваних рішень органу місцевого самоврядування та договорів купівлі-продажу спірної земельної ділянки при подачі позову Волинського транспортного прокурора в інтересах ДТГО Львівська залізниця у справі № 2-а-266/10.

Відповідач-1, посилаючись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів від 29.05.2013 № 1, та те, що залізниця жодним доказом не підтвердила про порушення прав або оспорюваних законом інтересів як власника майна, вважає, що позивач ДТГО Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Рівненська дирекція залізничних перевезень пропустив строк звернення з позовом до суду.

Також 19.11.2015 відповідач-1 надіслав відзив на позовну заяву за № 1-49/1100 від 18.11.2015 (а.с.139-142, т.1), в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, зокрема, відсутній підпис на позовній заяві позивача, копії документів не засвідчені належним чином та не в повному обсязі;

- безпідставним є посилання позивача на той факт, що земельна ділянка по вул. Генерала Шухевича, 126-А в м. Володимир-Волинському на момент прийняття рішень та укладення договорів перебувала у державній власності, оскільки сам по собі факт наявності недіючого залізничного полотна не є підставою для віднесення земельної ділянки до земель залізничного транспорту;

- схеми, додані до позовної заяви не містять жодної прив`язки до території міста (не зазначені координати, масштаб, прилеглі вулиці і навіть сторони світу), не визначені межі в натурі на місцевості, а тому не можуть бути визнані належними доказами по справі;

- щодо правової оцінки приналежності спірної земельної ділянки до земель залізничного транспорту (знаходження у смузі відведення Львівської залізниці в межах станції Володимир-Волинський) та перебування у постійному користуванні ДТГО Львівська залізниця, то відповідач-1, посилаючись на законодавчі та нормативно-правові акти, зокрема, в.т.ч. на п.27, 32 Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использовании полосы отвода, затвердженої Міністерством шляхів сполучення СРСР 30.01.1963 зазначає про те, що ця Інструкція містить прямі вимоги щодо обов`язковості складання документів на право користування землею та порядок зберігання актів на право користування землею підрозділами залізниць, що спростовує твердження позивача про те, що виготовлення та отримання державних актів на землю на час облаштування залізничного полотна і смуги відведення не передбачалося діючим законодавством;

- враховуючи те, що позивачем не надано належного доказу, який свідчив про його право користування спірною земельною ділянкою, Володимир-Волинська міська рада діяла у межах компетенції, наданої їй законом, правомірно розпорядилась спірною земельною ділянкою;

- відповідно до вимог законодавства вимагати захисту порушених прав на землю має правовласник чи користувач земельної ділянки, чиї права на землю оформлені та зареєстровані у встановленому законодавством порядку;

- позивачем рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 242 від 30.09.1999 Про затвердження матеріалів інвентаризації та видачі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою не було реалізовано, а тому залізниця права постійного користування на земельну ділянку не набула та втратила можливість набуття на підставі даного рішення, оскільки порядок набуття права постійного користування змінився у зв`язку з набранням чинності новим Земельним Кодексом України від 25.10.2001 № 2768-III, а посилання позивача на рішення № 242 від 30.09.1999 підтверджує факт належності на той час спірної земельної ділянки територіальній громаді м. Володимир-Волинського від імені та в інтересах якої діє міська рада та створений нею виконавчий комітет, оскільки згідно з чинним законодавством тільки власник може розпорядитись належним йому майном;

- на момент прийняття відповідачем-1 рішень та укладання договорів розмежування земель державної та комунальної власності в межах м. Володимир-Волинський не проводилось;

- враховуючи те, що спірна земельна ділянка знаходиться у межах м. Володимир-Волинський, у відповідності до п. 34 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, п.п. а ст.12, ст.ст.83, 122, п. 10 розділу Перехідні положення Земельного Кодексу України, Володимир-Волинська рада мала усі необхідні повноваження щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.08.2008, укладений між Володимир-Волинською міською радою та ВАТ Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація, має ознаки адміністративного договору, передбачені п.14 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, зміст якого складають права та обов`язки сторін, що випливають із владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Цей договір укладений на підставі рішення органу місцевого самоврядування (суб`єкта владних повноважень) - Володимир-Волинської міської ради від 16.04.2008 № 26/18; протоколу аукціону № 1 від 05.08.2008, розпорядження міського голови № 281-рв від 07.08.2008.

Позивач не надав суду достатній обсяг доказів, що підтверджують порушення його прав та інтересів укладеними договорами про купівлю-продаж земельної ділянки.

20.11.2015 Управління Держгеокадастру у Володимир-Волинському районі надіслало на адресу суду лист № 0-302-0.2-441/15-15 від 17.11.2015 (а.с.157, т.1), в якому просило розглядати справу за відсутності його представника, до листа додало копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 0, 7191 га, що знаходиться за адресою: м.Володимир-Волинський, вул..Генерала Шухевича, 126-А.

23.11.2015 відповідач-1 подав клопотання № 1-49/1112 від 20.11.2015 (а.с.147-148, т.1), в якому просив позовні вимоги Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця в особі Відокремленого підрозділу Рівненська дирекція залізничних перевезень в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки між ВАТ Володимир-Волинська Будмеханізація, ТзОВ Гербор-холдінг від 17.08.2009 по вул.Генерала Шухевача, 126-А, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки між Володимир-Волинською міською радою та ВАТ Володимир-Волинська Будмеханізація від 12.08.2008 по вул.Генерала Шухевича, 126-А, скасування Державного акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 286041, кадастровий номер 07:102:000:00:01:003:1292, залишити без розгляду.

На обґрунтування клопотання відповідач-1 додав копію ухвали від 26.05.2014 господарського суду м.Києва у справі № 903/339/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гербор-холдінг до 1) Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця, 2) Міністерства інфраструктури України про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

23.11.2015 позивач на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2015 надав письмові пояснення №109 від 20.11.2015 (а.с.177- 180, т.1).

Відповідач-2 ПАТ Володимир-Волинська Будмеханізація письмових пояснень та заперечень по суті та предмету спору на адресу суду не надав.

Ухвалою суду від 23.11.2015 розгляд справи було відкладено на 14.12.2015; зобов?язано позивача подати довідку з ЄДРПОУ; уточнити позовні вимоги, в тому числі з урахуванням рішення господарського суду Волинської області від 06.11.2012 у справі № 5004/1059/12, ухвали господарського суду м.Києва від 26.05.2014 у справі № 903/339/13; надати суду балансову довідку щодо належності залізничних колій №№ 21, 22, 23; довідку податкового органу щодо сплати земельного податку за спірну земельну ділянку з зазначенням періоду сплати; пояснення щодо виконання рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 116 від 13.04.2012; матеріали інвентаризації та технічну документацію по рішенню виконавчого комітету № 242 від 30.09.1999; копії Державних актів, виготовлених на підставі рішення № 242; зобов?язано відповідача-1 надати суду копію рішення виконавчого комітету № 23/26 від 27.02.2008.; протокольне рішення сесії по рішенню № 23/26; документи на обґрунтування підстав прийняття цього рішення; облікові документи по земельній ділянці по вул..Генерала Шухевича, 126-А; облікові документи, що були підставою для прийняття виконавчим комітетом рішення № 242 від 30.09.1999; зобов?язано відповідача-2 та відповідача-3 надати суду документи щодо правонаступництва; копію технічної документації на спірну земельну ділянку в повному обсязі; докази проведення розрахунку сторін за договорами купівлі-продажу.

11.12.2015 відповідач-1 - Володимир-Волинська міська рада подав клопотання №1-49/1180 від 11.12.2015 (а.с.245 250, т.1) про надання витребуваних доказів по справі: рішення Володимир-Волинської міської ради Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, які пропонуються на аукціон у 2008 році від 27.02.2008 № 23/26; архівний витяг до протоколу № 23 двадцять третьої сесії Володимир-Волинської міської ради від 27.02.2008; рішення Володимир-Волинської міської ради Про внесення змін до рішення міської ради від 27.02.2008 № 23/26 Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, які пропонуються на аукціон у 2008 році; архівний витяг з протоколу № 24 двадцять четвертої сесії Володимир-Волинської міської ради від 16.04.2008; рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Про затвердження матеріалів інвентаризації земель та видачі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 30.09.1999 № 242.

14.12.2015 позивач подав заяву № 115 від 11.12.2015 про уточнення позовних вимог (а.с. 192-193, т.1) у зв`язку з допущеною опискою в п.5 прохальної частини, відповідно до якої просить вказаний пункт викласти наступного змісту: Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 286111 від 07.09.2009, виданий ТзОВ Гербог-холдінг, яка розташована за адресою: м.Володимир-Волинський, вул.Генерала Шухевича, 126-А, кадастровий номер 07:102:000:00:01:003:1292».

Згідно з протоколом судового засідання від 14.12.2015 зазначена заява була прийнята судом.

14.12.2015 позивач подав додаткові пояснення по справі №116 від 11.12.2015 (а.с.200-203, т.1) з додатками: копією ухвали господарського суду м.Києва від 09.11.2015 у справі № 903/339/13; копією ухвали від 09.07.2013 Вищого адміністративного суду України у справі К/9991/9364/12; копією податкового розрахунку земельного податку на 2008 рік; копією розрахунку земельного податку на земельні ділянки населених пунктів, яким встановлено грошову оцінку від 29.01.2008; копією податкової декларації з плати за землю ДТГО Львівська залізниця за 2015 рік у межах міста Володимир-Волинський; витягом з технічно-розпорядчого акту по ст. Володимир-Волинський; витягом з технічного паспорту водопостачання по ст. Володимир-Волинський; копією Державного акту на право постійного користування землею серії ВЛ № 82; копією довідки № 765 від 02.08.2010 про наявність на балансі колій №№ 21, 22, 23; копією інвентарних карток колій №№ 21, 22, 23.

Клопотанням, яке зареєстровано в суді за № 01-54/12382/15 від 14.12.2015 (а.с.1, т.2), відповідач-1 до матеріалів справи додав копії документів: акту вибору та обстеження земельної ділянки від 15.04.2008; висновку відділу земельних ресурсів у м. Володимир-Волинському від 15.04.2008; висновку управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 08.04.2008 №202; висновку Володимир-Волинської санепідемстанції від 15.04.2008 №93; висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області від 15.04.2008 № 02/351; погодження управління культури і туризму Волинської обласної державної адміністрації від 15.04.2008 № В-1655; висновку Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства від 15.04.2008 № 175-1; проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Володимир-Волинській міській раді для будівництва та обслуговування виробничих приміщень м. Володимир-Волинський, вул. Генерала Шухевича, 126-А.

14.12.2015 відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю Гербор-холдінг подав копію технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ВАТ Володимир-Волинська БММ для будівництва та обслуговування виробничих приміщень по вул. Генерала Шухевича, 126-А, м. Володимир-Волинський (а.с.12-39, т.2).

Ухвалою суду від 14.12.2015 у зв`язку з частковим невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 23.11.2015, а також у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів строк вирішення спору було продовжено до 19.01.2016; розгляд справи відкладено на 11.01.2016; позивача зобов`язано подати: довідку податкового органу щодо сплати земельного податку за спірну земельну ділянку із зазначенням періоду сплати; довідку з ЄДРПОУ станом на даний час; статутні документи та довідку з ЄДРПОУ щодо правонаступника; відповідача-1 зобов`язано надати архівні облікові документи на земельну ділянку: м. Володимир-Волинський, вул. Генерала Шухевича, 126-А, третю особу зобов`язано направити до суду компетентного фахового працівника з земельних питань для дачі письмових пояснень щодо облікових документів по земельній ділянці: м. Володимир-Волинський, вул. Генерала Шухевича, 126-А.

06.01.2016 відповідач-1 ВолодимирВолинська міська рада подав додаткові заперечення № 1-49/13 від 06.01.2016 (а.с.156- 159, т.2), в яких посилається на таке:

- земельна ділянка по вул. Генерала Шухевича, 126-А в м. Володимирі-Волинському на момент прийняття рішень та укладення договорів не перебувала в державній власності, тому до цих правовідносин не можуть застосовуватись положення п.б ч.4 ст. 84 Земельного Кодексу України.

На момент прийняття міською радою спірного рішення Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою ДТГО "Львівська залізниця" відсутній і державної реєстрації не проходив. Отже, в матеріалах справи відсутні докази оформлення ДТГО "Львівська залізниця" чи її відокремленими підрозділами у встановленому законодавством порядку права постійного користування чи права оренди спірною земельною ділянкою шляхом отримання Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою чи укладення договору оренди земельної ділянки, а тому виходячи із приписів ст. 125 Земельного кодексу України право постійного користування вказаною земельною ділянкою у ДТГО "Львівська залізниця" не виникло, тому погодження позивачем вилучення її частини законом не вимагалося, що спростовує відповідні посилання позивача.

Твердження позивача про те, що виготовлення та отримання державних актів на землю на час облаштування залізничного полотна і смуги відведення не передбачалося діючим на той час законодавством, що підтверджується посиланням на наведені в позовній заяві нормативні акти, спростовуються змістом самих цих актів, зокрема, п. п. 27, 32 "Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использовании полосы отвода", затвердженої Міністерством шляхів сполучення СРСР 30.01.1963, які містять прямі вимоги щодо обов`язковості складення документів на право користування землею та порядок зберігання актів на право користування землею підрозділами залізниць.

Посилання на обґрунтування своєї позиції на "Положение о землях, предоставленных транспорту", затверджене постановою РНК СРСР 07.02.1933, також є безпідставним, оскільки останнє регламентує оформлення прав на землі, закріплені, зокрема, за наркоматом шляхів сполучення та водного транспорту і його органів в порядку, встановленому законодавством союзних республік.

Згідно з листом управління Держземагенства у Володимир-Волинському районі, Волинської області від 17.11.2014 №1707/0/2-14 за Державним територіально-галузевим об`єднанням Львівська залізниця по м. Володимиру-Волинському зареєстровано 2 земельні ділянки: по вул. Кобзарська, 24 (кадастровий номер земельної ділянки :01:004:2105 площею 0,3754га) та по вул. Привокзальна, 20-а (кадастровий номер земельної ділянки :01:004:5758 площею 0,0884 га).

Відповідно до клопотання відокремленого підрозділу Рівненська дистанція водопостачання ДТГО Львівська залізниця від 17.04.2007 №101 щодо затвердження технічної документації з землеустрою, що посвідчує право постійного користування земельними ділянкам, Володимир-Волинською міською радою прийнято рішення Про припинення права користування земельною ділянкою, затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок в оренду, зміна цільового призначення земельної ділянки від 25.04.2007 № 15/4. ДТГО Львівська залізниця видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 31.07.2007 серія ЯЯ №034276 р/н 04, що дає підстави вважати, що земельна ділянка за адресою: вул. Генерала Шухевича, 126-А, м. Володимир-Волинського не відноситься до смуги відведення.

11.01.2016 позивач подав додаткові пояснення по справі № 02/ДНЮ від 04.01.2015 (а.с.47-145, т.2), в яких повідомляє, що відповідно до Закону України від 23.02.2012 № 4442-УІ Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, постанов Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року №200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", від 02.09.2015 № 735 "Питання публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" утворено публічне акціонерне товариство, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття і є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту в тому числі ДТГО Львівська залізниця.

Регіональна філія "Львівська залізниця" є відокремленим підрозділом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яка не має статусу юридичної особи і діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства.

Довідкою за №381 від 04.02.14 Управління Держземагенства у місті Володимирі - Волинському Волинської області підтверджує, що у користуванні ДТГО Львівська залізниця станом на 01.01.2014 на території Володимир-Волинського району та міста Володимир Волинський знаходяться земельні ділянки загальною площею 430,7825 га, в тому числі по радах: Володимир-Волинська - 56,082 га.

11.01.2016 представник позивача подав клопотання про залучення до участі у праві як спеціаліста Чеботарьова Валерія Олександровича, інженера 1 категорії сектору майнових та земельних ресурсів відокремленого підрозділу Рівненська дирекція залізничних перевезень ДТГО Львівська залізниця.

Як зазначено в протоколі судового засідання від 11.01.2016, суд клопотання представника позивача відхилив у зв`язку з недодержанням вимог ст..28 ГПК України щодо представництва юридичної особи.

В судовому засіданні з 11.01.2016 по 18.01.2016 було оголошено перерву для вирішення питання щодо правонаступництва позивача у справі, надання позивачем додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 13.01.2016 розгляд справи №903/1173/15 призначено в колегіальному складі.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.01.2016 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Пахолюк В.А., члени колегії судді Сур`як О.Г., Бондарєв С.В.

13.01.2016 відповідач 3 ТзОВ Гербор-холдинг подав заяву № 7 від 13.01.2016 (а.с.177-178, т.2) про застосування строків позовної давності, в якій просить застосувати строки позовної давності до вимог позивач, посилаючись на те, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем грунтуються на договорі купівлі-продажу від 17.07.2009, про який позивачу стало відомо з постанови Володимир-Волинського міського суду від 11.10.2010, отже і строк позовної давності починає відлік з 11.10.2010 та сплив 11.10.2013 відповідно до приписів ст.257 ЦК України.

Як зазначено в протоколі судового засідання від 18.01.2016, суд залишив зазначену заяву без розгляду, посилаючись на те, що це питання було вирішено судом, що відображено в ухвалі суду від 23.11.2015.

14.01.2016 позивач подав додаткові пояснення № 03/ДНЮ від 13.01.2016 (а.с.172-175, т.2), в яких зазначив, що органом управління залізничним транспортом на момент винесення Володимир-Волинською міською радою рішення № 116 від 13.04.2012 Про частковий демонтаж залізничних колій було Міністерство інфраструктури України, а відокремлений підрозділ Ковельська дистанція колії ДТГО Львівська залізниця є лише балансоутримувачем залізничних колій.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.01.2016 (головуюча суддя Пахолюк В.А., судді Сур?як О.Г., Бондарєв С.В.) провадження у справі №903/1173/15 було зупинено на підставі п.3 ч.2 ст. 79 ГПК України до заміни позивача у справі - Державного територіально-галузевого об?єднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Рівненська дирекція залізничних перевезень його правонаступником.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд послався на те, що позивач у справі - ДТГО Львівська залізниця на момент подачі позову мав статус юридичної особи, а станом на 18.01.2016 знаходиться на стадії реорганізації шляхом злиття Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування та згідно із статутними документами не має статусу юридичної особи, відповідно до вимог чинного законодавства не виключений з державного реєстру.

Як зазначив господарський суд, він врахував вимоги ст.37 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, згідно з якою злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 ухвалу господарського суду Волинської області від 18.01.2016 залишено без змін.

У постанові від 15.02.2016 Рівненський апеляційний господарський суд зазначив, що реорганізація підприємства, установи чи організації має наслідком її вибуття як сторони у правовідношенні, щодо якого виник спір, що, в свою чергу, призводить до процесуального правонаступництва, втім, вирішення питання щодо процесуального правонаступництва можливо лише після закінчення процедури реорганізації та переходу прав та обов`язків до правонаступника.

Суд першої інстанції правомірно, визначивши неможливість на час прийняття ухвали про зупинення провадження у справі, здійснення заміни позивача його правонаступником у розумінні ст. 25 ГПК України, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до завершення процедури реорганізації позивача, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, з метою здійснення його заміни правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Волинської області №01-3/202 від 09.10.2017 у зв`язку із прийняттям Вищою Радою Правосуддя постанови від 29.09.2017 про звільнення з посади суддів ОСОБА_1 , Бондарєва С.В. у зв`язку з поданням ними заяв про відставку призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, в тому числі справи № 903/1173/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017 визначено склад колегії: головуюча суддя Якушева І.О., судді Слободян О.Г. (Сур?як О.Г.), Бондарєв С.В.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.10.2017 визначено склад колегії: головуюча суддя Якушева І.О., судді Дем`як В.М., Костюк С.В.

Підстави автоматичної зміни складу колегії: тимчасова непрацездатність судді; звільнення з посади судді.

Ухвалою від 10.10.2017 колегія суддів у складі головуючої - судді Якушевої І.О., суддів Дем`як В.М., Костюк С.В. прийняла справу №903/1173/15 до провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 розділу XI Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Питання правонаступництва підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, були предметом дослідження Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/5953/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 дійшла висновку про те, що державна реєстрація АТ "Укрзалізниця" відбулась 21.10.2015 року; згідно із Законом України від 23 лютого 2012 року "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та статутом АТ "Укрзалізниця", затвердженим постановою КМУ № 735 від 02 вересня 2015 року, АТ "Укрзалізниця" є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту. Товариство набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації в установленому законом порядку. При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту, кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому статтею 107 ЦК України, а отже, всі їхні вимоги перейшли в повному обсязі до АТ "Укрзалізниця" у порядку універсального правонаступництва щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, з дня його державної реєстрації - 21 жовтня 2015 року.

З огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені в постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, й, зокрема, про те, що правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту, провадження у справі № 903/1173/15 ухвалою суду від 22.03.2021 було поновлено, постановлено справу № 903/1173/15 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 14.04.2021; встановлено сторонам строк для подання заяв, клопотань, доказів для їх розгляду в судовому засіданні до 12.04.2021 року.

Ухвалою суду від 14.04.2021 замінено Державне територіально-галузеве об`єднання Львівська залізниця, м.Львів, вул.Гоголя, 1 (ідентифікаційний код 01059900) його правонаступником Акціонерним товариством Українська залізниця, м.Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5 (ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Львівська залізниця (м. Львів, вул. Гоголя, 1).

Ухвалою суду від 14.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 13.05.2021, запропоновано третій особі на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управлінню Держгеокадастру у Володимир-Волинському районі надати суду письмові пояснення по суті спору.

12.05.2021 від представника відповідача-3 надійшло клопотання б/н від 12.05.2021 про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача-3 просив відкласти судове засідання та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та подати заяви, клопотання, пояснення тощо. На обгрунтування клопотання посилався на зайнятість в іншій судовій справі в Маневицькому районному суді Волинської області.

13.05.2021 від відповідача-1 надійшло клопотання №1026/1.21/2-21 від 13.05.2021, в якому відповідач-1 просив відкласти судове засідання у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності представника, який здійснює самопредставництво Володимир-Волинської міської ради в суді.

З метою забезпечення відповідачу-1, відповідачу-3 права на захист клопотання представника відповідача-3 та відповідача-1 про відкладення судового засідання судом було задоволено.

Ухвалою суду від 13.05.2021 підготовче засідання було відкладено на 26.05.2021.

26.05.2021 представник відповідача-3 подав до суду відзив б/н від 21.05.2021 на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

26.05.2021 від відповідача-1 надійшло клопотання №1119/1.21/2-21 від 26.05.2021 про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника у засіданнях постійних комісій ради.

Клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення, оскільки за клопотанням, в т.ч. відповідача-1, з метою забезпечення йому права на захист, підготовче засідання відкладалося з 13.05.2021 на 26.05.2021.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача-1, враховано, що явка представника відповідача-1 в судове засідання не визнавалась обов`язковою; відповідач-1 реалізував своє процесуальне права щодо подачі відзиву на позов. У випадку наявності інших клопотань і заяв відповідач-1 міг надіслати такі по пошті.

В судовому засіданні 26.05.2021 представник позивача звернулась з клопотанням про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з відзивом відповідача та підготовки відповіді на відзив, яке судом задоволено.

Разом з цим, в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення про судовий розгляд третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Володимир-Волинському районі.

Ухвалою суду від 26.05.2021 підготовче засідання було відкладено на 17.06.2021, запропоновано позивачу в строк до 15.06.2021 року подати суду відповідь на відзив на позов.

15.06.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив №НЮ-1/2065 від 14.06.2021, в якій представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

15.06.2021 на електронну адресу суду, 17.06.2021 по пошті від відповідача-1 надійшли додаткові заперечення проти позову №1268/1.21/2-21 від 14.06.2021, в яких відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 17.06.2021 представник позивача заявила усне клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення із додатковими запереченнями проти позову відповідача-1 та усно просила замінити третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з реорганізацією Управління Держгеокадастру у Володимир-Волинському районі.

З метою ознайомлення з додатковими запереченнями проти позову відповідача-1 клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання судом було задоволено.

Ухвалою суду від 17.06.2021 підготовче засідання було відкладено на 01.07.2021, запропоновано позивачу на підставі ч. 2 ст. 169 ГПК України подати клопотання про заміну третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в письмовій формі.

01.07.2021 від відповідача-1 надійшло клопотання №1371/1.21/2-21 від 01.07.2021, в якому відповідач-1 просить підготовче засідання проводити за відсутності його представника, зазначає, що проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов; щодо клопотання позивача про заміну третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, покладається на розсуд суду.

01.07.2021 представник позивача подала клопотання №НЮ-1/2267 від 30.06.2021, в якому просить замінити третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Володимир-Волинському районі, Волинської області на Управління Держгеокадастру у Волинській області.

На обгрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 за № 581 Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру було ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру і Державного агентства земельних ресурсів за переліком згідно з додатком.

Цією постановою було визначено, що управління (відділи) Служби у районі, містах є структурними підрозділами відповідних головних управлінь Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на підставі з пропозицій Міністерства аграрної політики та продовольства і Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до додатку Постанови кабінету Міністрів України від 31.08.2016 № 581 управління Держгеокадастру у Володимир-Волинському районі Волинської області входить до зазначеного переліку юридичних осіб публічного права.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність управління Держгеокадастру у Володимир- Волинському районі Волинської області припинено 31.07.2017 номер запису: 1 001270.

Відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, що затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.09.2016 № 333 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10. 2016 за № 1391/29521 Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача судом було задоволено та на підставі ст. 50 ГПК України замінено третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Володимир-Волинському районі, Волинської області на Головне управління Держгеокадастру у Волинській області.

У зв`язку із задоволенням клопотання про заміну третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Володимир-Волинському районі, Волинської області на Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, ухвалою суду від 01.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 09.07.2021.

06.07.2021 від відповідача-1 надійшла заява №1434/1.21/2-21 від 06.07.2021 про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача-1.

09.07.2021 від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області надійшло клопотання №9-3-0.6-4112/2-21 від 09.07.2021, в якому третя особа не заперечує щодо розгляду підготовчого засідання за відсутності представника управління.

В судовому засіданні 09.07.2021 представники позивача, відповідача-3 висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Станом на 09.07.2021 інших заяв та клопотань від представників сторін, третьої особи не надходило.

Ухвалою суду від 09.07.2021 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.08.2021.

27.07.2021 від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області надійшло клопотання №9-3-0.62-4427/2-21 від 23.07.2021, в якому третя особа не заперечує щодо проведення засідання 05.08.2021 за відсутності представника управління.

В судовому засіданні 05.08.2021 представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представники відповідача-1, відповідача-3 позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача-1, відповідача-3, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті на 02.09.2021.

02.09.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.09.2021, відповідача-1, третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було повідомлено про судовий розгляд ухвалою суду на підставі ст.120 ГПК України.

09.09.2021 від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області надійшло клопотання №9-3-0.6-5035/2-21 від 07.09.2021, в якому третя особа не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника управління та залишає питання щодо врегулювання спору на розсуд суду.

10.09.2021 від відповідача-1 надійшла заява №1900/1.21/2-21 від 09.09.2021 про проведення судового засідання 10.09.2021 за відсутності представника відповідача-1.

Зважаючи на те, що неявка відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зважаючи на те, що вони належним чином були повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-3, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача до відповідача-1 Володимир-Волинської міської ради, відповідача -3 товариства з обмеженою відповідальністю Гербор-холдінг про визнання незаконним рішення; визнання незаконним розпорядження; визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Володимир-Волинської міської Ради №23/26 від 27.02.2008 «Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, які пропонуються на аукціон у 2008 році» було затверджено перелік земельних ділянок для продажу права оренди з аукціону та для продажу у власність з аукціону, в тому числі земельні ділянки на яких розміщені об`єкти нерухомого майна (площа земельних ділянок орієнтовна).

Пунктом 2 рішення Володимир-Волинської міської Ради № 24/18 від 16.04.2008 «Про внесення змін до рішення міськради №23/26 від 27.02.2008» внесено зміни в пункт 2 рішення №23/26 від 27.02.2008: доповнено його підпунктом - вул. Генерала Шухевича, 126-а ( 5000 кв.м.) - комерційне використання.

Відповідно до розпорядження Володимир-Волинської міської Ради 281-РВ від 27.08.2008 «Про затвердження результатів проведеного аукціону 05.08.2008р.» затверджено результати проведеного аукціону від 05.08.2008 по продажу у власність земельної ділянки площею 7191 кв.м. по вул. Генерала Шухевича, 126-а - ВАТ Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація за ціною 456808 грн.; доручено управлінню майнових і земельних ресурсів підготувати для підписання договори купівлі-продажу.

12.08.2008 між Володимир-Волинською міською радою як продавцем і ВАТ Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 7191 га по вул. Генерала Шухевича, 126-а у м.Володимирі-Волинському.

Як зазначено в п.3.4. договору продавець продав, а покупець купив земельну ділянку, вільну від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про яких в момент складання договору продавець чи покупець не міг не знати.

24.10.2008 Володимир-Волинський відділ земельних ресурсів видав ВАТ Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №2881 41, кадастровий номер земельної ділянки 07:102:000:00:01:003:1292.

17.07.2009 між ВАТ Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація як продавцем і ТзОВ «Гербор-холдінг» як покупцем було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7191 га по вул. Генерала Шухевича, 126-а у м.Володимирі-Волинському.

Як зазначено в п.1.1. договору, земельна ділянка вільна від забудови.

07.09.2009 Відділ Держкомзему у м.Володимир-Волинському видав ТзОВ «Гербор-холдінг» Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 286111

Позивач, вважаючи, що рішення Володимир-Волинської міськоїради № 24/18 від 16.04.2008, розпорядження Володимир-Волинської міської ради 281-РВ від 27.08.2008 «Про затвердження результатів проведеного аукціону 05.08.2008р.», договори купівлі-продажу земельної ділянки від 12.08.2008, 17.07.2009, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 286111 від 07.09.2009 не відповідають вимогам законодавства, оскаржив їх до суду.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на спірній земельній ділянці розташовані станційні колії № 21, 22, 23, які є власністю залізниці, їх балансова вартість становить 225958 грн.96 коп., відповідач-1 не дотримався вимог п.4 ст. 84 Земельного кодексу України в тій частині, що землі під державними залізницями є власністю держави і не можуть передаватися у приватну власність, вважає, що у зв?язку цим порушено права та охоронювані законом інтереси ДТГО „Львівська залізниця як землекористувача.

Зазначає, що на підставі ст.65, п. «б» ч. 4. ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема, землі під державними залізницями, а, отже міська рада не мала жодних правових підстав виносити згадані рішення, укладати договори.

Вважає, що при прийнятті рішення про продаж спірної земельної ділянки Володимир-Волинська міська рада не врахувала вищенаведені норми законодавства, як орган місцевого самоврядування вийшла за межі компетенції, що суперечать чинному законодавству України, порушує права та інтереси залізниці як землекористувача.

Позивач на підтвердження права постійного користування землями смуги відведення надав План меж смуги відведення дільниці Сокаль-Ковель Львівської залізниці № 498 -Л-О-ТР, виготовлений в 1993 році інститутом «УкрНИИГИПРОТРАНС», вказував, що розмір смуги відведення залізниці під облаштування залізничного полотна в межах населеного пункту і залізничної станції Володимир-Волинський, у тому числі земельної ділянки площею 0,7191 га по вул. Генерала Шухевича, 126-А в м. Володимир-Волинський, відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про транспорт» визначений Планом.

Позивач пояснював, що ним не було виготовлено правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку (Державний акт на право постійного користування землею від 29.05.2000 виявився не підписаним головою Володимир-Волинської міської ради народних депутатів), проте вважав, що ця обставина не змінює правового статусу земельної ділянки як землі залізничного транспорту, посилаючись на практику Верховного Суду.

В процесі судового розгляду представник позивача стверджувала, що земельна ділянка, яка передана і перебуває у власності відповідача-3, знаходиться в межах земель смуги відведення, посилаючись на План меж смуги відведення дільниці Сокаль-Ковель Львівської залізниці, 1993 року; що на земельній ділянці знаходяться колії, які належать залізниці. На підтвердження знаходження колій на балансі залізниці позивач надав довідку №765 від 02.08.2020 (а.с.240, т.1), копії інвентарних карток обліку основних засобів №21527, №21528, №21529 (а.с.241-243, т.1), в рядку «Бухгалтерський запис (акт, накладна)» зазначено дату 02.12.1900.

Відповідач-3, який є власником земельної ділянки площею 0,7191 га по вул. Генерала Шухевича, 126-А у м. Володимирі-Волинському, позовні вимоги заперечував, посилаючись на те, що на земельній ділянці відсутні колії державної залізниці, а колії 1, 2, 3 є під`їзними коліями, він є законним власником земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про залізничний транспорт» землі, що надаються в користування для потреб залізничного транспорту, визначаються відповідно до Земельного кодексу України та Закону України «Про транспорт».

До земель залізничного транспорту належать землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням, станціями з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства, сигналізації та зв`язку, водопостачання, каналізації; під захисними та укріплювальними насадженнями, службовими, культурно-побутовими будівлями та іншими спорудами, необхідними для забезпечення роботи залізничного транспорту (частина 2 статті 6 Закону України «Про залізничний транспорт»).

За змістом частини 1 статті 11 Закону України «Про транспорт» землями транспорту визнаються землі, надані в користування підприємствам і організаціям транспорту згідно із Земельним кодексом України, для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту, вдосконалення і розвитку об`єктів транспорту.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про транспорт», яка кореспондується з положеннями статті 68 Земельного кодексу України встановлено, що до земель залізничного транспорту належать землі, надані в користування підприємствам і організаціям залізничного транспорту відповідно до чинного законодавства України. До складу цих земель входять землі, які є смугою відведення залізниць, а саме землі, надані під залізничне полотно та його облаштування, станції з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства, сигналізації та зв`язку, водопостачання, каналізації, захисні та укріплюючі насадження, службові, культурно-побутові приміщення та інші споруди, необхідні для забезпечення роботи залізничного транспорту.

Знаходження колій на земельній ділянці площею 0,7191 га підтверджується: копією кадастрового плану земельної ділянки (а.с.165, т.1), копією збірного кадастрового плану землекористувачів (а.с.25, т.2); копією плану земельної ділянки (а.с.28, т.2 на звороті), які містять схематичне зображення колій. Всі ці документи містяться у технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ВАТ «Володимир Волинський «БММ» для будівництва та обслуговування виробничих приміщень. Ця копія кадастрового плану земельної ділянки виготовлена ЗАТ НВП «Технічне бюро кадастру» у 2008 році, погоджена начальником управління містобудування та архітектури, начальником відділу земельних ресурсів.

Наявність колій №21, №23 в межах станції Володимир Волинський Львівської залізниці підтверджується копією технічно розпорядчого акту (а.с.230, -234, т.1).

Про те, що на балансі ВП «Ковельська дистанція колії» знаходяться малодіяльні колії №№22, 23 по станції Володимир Волинський, які використовуються як екіпірувальні та для відстою спеціального самохідного рухомого складу, частина з яких знаходиться на земельній ділянці, яка належить ТзОВ «Гербор холдінг», свідчить копія листа відокремленого підрозділу «Ковельська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» №254 від 04.04.2012 на адресу міського голови м.Володимир - Волинський (а.с.123, т.1), копія відповіді на цей лист міського голови м.Володимир Волинський №1-17/1001 від 13.04.2012 (а.с.124, т.1). копія рішення виконкому Володимир Волинської міської ради №116 від 13.04.2012 «Про частковий демонтаж залізничної колії» (а.с.125, т.1).

Також з матеріалів справи (а.с.149, т.1) вбачається, що ТзОВ «Гербор холдінг» у квітні 2013 року звернулось до господарського суду до ДТГО «Львівська залізниця» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом часткового демонтажу малодіяльних колій №22, №23 по станції Володимир Волинський, які розташовані на земельній ділянці площею 7191 кв.м. за адресою: м.Володимир Волинський, вул. Генерала Шухевича, 126 А, кадастровий номер 07:102:000:00:01:003:1292, що належить ТзОВ "Гербор-холдінг" на підставі Державного акта на право власності на землю серії ЯД №286041, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2009. Позовні вимоги обґрунтовані позбавленням позивача права користування вищевказаною земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності, у зв`язку із наявністю на ній малодіяльних колій №22 та №23 по станції Володимир-Волинський, які належать ДТГО «Львівська залізниця».

Станом на час розгляду справи №903/1173/15 відповідач-3 не подав суду доказів, які б свідчили про відмову від позову або залишення позову без розгляду.

Згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 09.11.2015 провадження у справі №903/339/13 зупинено до розгляду справи №903/1173/15.

Відповідач-3 в процесі судового розгляду не подав також доказів на підтвердження того, що зазначені колії є під?їзними.

Відповідно до вимог статті 67 Статуту залізниць України та пункту 1.5. Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 за N 875/5096 (надалі Правила) власник під`їзної колії має технічний паспорт, масштабний план під`їзної колії, повздовжній та поперечний профілі залізничних колій і креслення штучних споруд.

Масштабний план під`їзної колії, повздовжній та поперечний профілі залізничних колій складаються за матеріалами інженерно-геодезичних вишукувань.

Згідно з п.1.4. Правил на кожну під`їзну колію після закінчення її будівництва і здачі в експлуатацію підприємством складається Інструкція про порядок обслуговування і організації руху на під`їзній.

За встановлення таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд ставиться критично до наявних в матеріалах справи акту вибору та обстеження земельної ділянки передбаченої для будівництва цеху по виготовленню меблів Володимир-Волинська міська рада м.Володимир-Волинський, вул.Генерала Шухевича,126-А від 15.04.2008, висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Волинській області №02/351 від 15.04.2008, на які посилався відповідач-3 на підтвердження відсутності будівель і споруд на земельній ділянці площею 0,7191 га.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обставина щодо відчуження земельної ділянки, на якій знаходяться колії залізниці, визнається судом встановленою з огляду на більшу вірогідність доказів, поданих позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

До земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі під державними залізницями (пункт «б» частини 3 статті 84 Земельного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, спірна земельна ділянка належить до земель державної власності, а саме: до земель залізничного транспорту, які не можуть передаватися у приватну власність, тому міська рада не мала законних повноважень щодо розпорядження землями такої категорії.

Отже, у ВолодимирВолинської міської ради були відсутні повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, а відтак і право на її відчуження відповідачу-2, у відповідача-2 право на відчуження відповідачу-3 за оспорюваними договорами купівлі-продажу.

Оскільки спірна земельна ділянка належить до земель державної власності, а саме: до земель залізничного транспорту, які не можуть передаватись у приватну власність, міська рада не мала законних підстав розпорядження землями такої категорії. Запропонувавши земельну ділянку на аукціон, продавши її у власність відповідача-2, міська рада порушила право позивача як землекористувача, порушила приписи пункту «б» частини 3 статті 84 Земельного кодексу України.

Згідно з п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах.

Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити й від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі.

Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Відповідач-1, відповідач-3 в процесі судового розгляду заявили про застосування строку позовної давності до вимог ПАТ «Українська залізниця», посилаючись на те, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем грунтуються на договорі купівлі-продажу від 17.07.2009, про який позивачу стало відомо з постанови Володимир-Волинського міського суду від 11.10.2010, отже і строк позовної давності починає відлік з 11.10.2010 та сплив 11.10.2013 відповідно до приписів ст.257 ЦК України.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, у клопотанні №2/1155 від 03.11.2015 (а.с.10, т.1) просив поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що рішення аукціону ДТГО «Львівська залізниця» оскаржувалось, проте ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 постанову Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 21 жовтня 2013 року у справі № 154/2369/13а 2а/154/45/13 скасовано, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України закрито. В ухвалі від 18.11.2014 Львівський апеляційний адміністративний суд зазначив, що оскаржувані рішення, які є актами індивідуальної дії, вичерпали свою юридичну силу після їх реалізації, а саме: після одержання власником земельної ділянки документів, що посвідчують право власності та його державної реєстрації. Зазначив, що після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності на земельну ділянку виник спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у ст.152 Земельного кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.06.2015 у справі К/800/66710/14 залишив без змін ухвалу від 18.11.2014 Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №13674/13.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

А тому клопотання позивача про поновлення строку позовної давності не підлягає до задоволення, оскільки позовна давність не є інститутом процесуального права.

За змістом статей 256, 257 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

В судовому засіданні представник позивача пояснювала, що про порушене право позивачу стало відомо у 2010 році, після чого позивач звернувся з позовом до Володимир-Волинського міського суду про скасування рішень Володимир-Волинської міської ради №23/26 від 27.02.2008, № 24/18 від 16.04.2008, розпорядження №281-РВ від 27.08.2008; а договори купівлі-продажу спірної земельної ділянки, які були укладені 12.08.2008, 17.07.2009, мали намір оскаржити після оскарження рішень ради, тобто звернутися з вимогами як з похідними.

З позовної заяви у справі №903/1173/15 вбачається, що ДТГО «Львівська залізниця» з позовом до Господарського суду Волинської області звернулось 04.11.2015, в якому оскаржило не лише рішення ради, а й договори купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Позовні вимоги заявлені поза межами строків позовної давності не підлягають задоволенню у зв`язку із спливом цього строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову (частина 4 статті 267 ЦК України).

Позивач пропустив строк позовної давності, оскільки про порушене право позивачу стало відомо у 2010 році, а з позовом до Господарського суду Волинської області, в якому оскаржив рішення ради № 24/18 від 16.04.2008, розпорядження №281-РВ від 27.08.2008, договори купівлі-продажу спірної земельної ділянки, які були укладені 12.08.2008, 17.07.2009, позивач звернувся 04.11.2015.

Згідно з ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Закон не наводить переліку поважних причин, за наявності яких може бути поновлено строк позовної давності, і покладає розв`язання цього питання безпосередньо на юрисдикційний орган - суд, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог з врахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих сторонами доказів.

Як встановлено судом, для захисту своїх інтересів транспортний прокурор в інтересах позивача звертався до Володимир - Волинського міського суду про визнання нечинними рішень Володимир-Волинської міської ради №23/26 від 27.02.2008, №24/18 від 16.04.2008, визнання нечинним розпорядження Володимир Волинської міської ради №281-РВ від 27.08.2008.

Постановою Володимир - Волинського міського суду від 11.10.2010 у справі №2-а-266/10 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 постанову Володимир - Волинського міського суду від 11.10.2010 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2013 постанову Володимир - Волинського міського суду від 11.10.2010, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 скасовано, справу передано на новий судовий розгляд.

Постановою Володимир - Волинського міського суду від 21.10.2013 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 постанову Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 21 жовтня 2013 року у справі № 154/2369/13а 2а/154/45/13 скасовано, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України закрито. В ухвалі від 18.11.2014 Львівський апеляційний адміністративний суд зазначив, що оскаржувані рішення, які є актами індивідуальної дії, вичерпали свою юридичну силу після їх реалізації, а саме: після одержання власником земельної ділянки документів, що посвідчують право власності та його державної реєстрації. Зазначив, що після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності на земельну ділянку виник спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у ст.152 Земельного кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.06.2015 у справі К/800/66710/14 залишив без змін ухвалу від 18.11.2014 Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №13674/13.

Після цього 04.11.2015 ДТГО «Львівська залізниця» за захистом свого права звернулося з позовною заявою про визнання недійсним рішення №24/18 від 16.04.2008, визнання недійсним розпорядження №281-РВ від 07.08.2008, визнання недійсними договорів від 12.08.2008, 17.07.2009, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №286111, до господарського суду Волинської області.

Перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій на думку добросовісного розсудливого спостерігача виключає необхідність вчинення процесуальних дій спрямованих на припинення цього процесу, а саме: подачі заяв про закриття провадження у справі, подачі позовів в порядку іншого судочинства тощо. За таких обставин є неправильним та несправедливим покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 у справі №922/1467/19.

Враховуючи викладене, надавши оцінку наявним у справі доказам і доводам позивача, з огляду на факт відкриття провадження у справі Володимир-Волинським міським судом та тривалий час розгляду справи, наявність підстав у позивача вважати, що його права будуть відновлені та захищені в судовому порядку, звернення позивача після того, як він дізнався, що спір відноситься до господарської юрисдикції, через нетривалий час з позовною заявою до господарського суду Волинської області слід вважати, що строк позовної давності позивач пропустив з поважних причин.

Оскільки причини пропуску строку позовної давності позивачем є поважними, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до пункту «г» частини третьої статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11 (провадження № 14-525цс18) вказано, що державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку.

За змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Предметом купівлі продажу за договорами купівлі- продажу від 12.08.2008, 17.07.2009 була земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 7191 кв.м.

За таких обставин, коли встановлено, що міська рада не мала законних підстав розпорядження землями такої категорії, оскільки спірна земельна ділянка належить до земель державної власності, а саме: до земель залізничного транспорту, які не можуть передаватись у приватну власність, підлягає до задоволення вимога позивача про визнання недійсним рішення №24/18 від 16.04.2008, визнання недійсним розпорядження №281-РВ від 07.08.2008, визнання недійсними договорів від 12.08.2008, 17.07.2009, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №286111, виданого ТзОВ «Гербор холдінг».

Наявність чи відсутність у землекористувача документів на користування земельною ділянкою не змінює її правового статусу, оскільки його вже визначено законом. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 07.10.2015 у справі №3-641гс15, від 24.06.2015 у справі № 3-315гс15 , від 24.06.2015 , у справі № 3-305гс15 , від 06.07.2015 , у справі № 3-399гс15 , від 08.04.2015 у справі №, 3-38гс15 , від 04.11.2014, у справі № 3-160гс14, Верховний Суд у постанові від 22.03.2018 у справі №5017/2972/2012. від 19.02.2020 по справі № 466/1058/15-ц (провадження № 61-23268св18), у постановах Верховного Суду від 10.02. 2018 у справі № 909/277/16. у справі №918/129/17 від 29.11.2018. від 14 березня 2019 року у справі № 918/1373/16. від 10 квітня 2019 року у справі№ 466/413/15-ц. у справі №907/371/16, у справі № 466/6682/14-ц від 15.10.2020.

А тому не заслуговують на увагу доводи відповідача-1, відповідача-3 про відсутність у позивача належним чином оформлених документів на спірну земельну ділянку.

Та обставина , що Господарським судом Волинської області прийнято рішення від 06.11.2012 у справі №5004/1059/12 не може бути підставою для закриття провадження у справі №903/1173/15 на підставі п.3 ч. 1 ст. 231, оскільки предметом розгляду у справі №5004/1059/12 були інші вимоги: розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.08.2008р., укладеного між Володимир-Волинською міською радою та ВАТ "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація", визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №286041 від 24.10.2008, розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.07.2009, укладеного між ВАТ "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація" та ТзОВ "Гербор-Холдінг", визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №286111 від 07.09.2009, переведення земельної ділянки до земель транспорту Володимир-Волинської міської ради.

На обґрунтування позову у справі №5004/1059/12 прокурор посилався й на інші підстави, оскільки заявлялась вимога про розірвання договорів купівлі-продажу земельної ділянки, і як наслідок розірвання договорів прокурор просив визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки.

23.11.2015 відповідач-1 подав клопотання № 1-49/1112 від 20.11.2015 (а.с.147-148, т.1), в якому на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України ( в редакції, діючій на час звернення з клопотанням) просив позовні вимоги Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця в особі Відокремленого підрозділу Рівненська дирекція залізничних перевезень в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки між ВАТ Володимир-Волинська Будмеханізація, ТзОВ Гербор-холдінг від 17.08.2009 по вул.Генерала Шухевача, 126-А, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки між Володимир-Волинською міською радою та ВАТ Володимир-Волинська Будмеханізація від 12.08.2008 по вул.Генерала Шухевича, 126-А, скасування Державного акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 286041, кадастровий номер 07:102:000:00:01:003:1292, залишити без розгляду.

На обґрунтування клопотання відповідач-1 посилався на те, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.05.2014 у справі №903/339/13 прийнято зустрічну позовну заяву Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця в особі Відокремленого підрозділу Рівненська дирекція залізничних перевезень до ТОВ "Гербор-холдінг", ПАТ "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація", Володимир-Волинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" від 17.07.2009 по вул. Генерала Шухевача, 126-А та виданого Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 286111; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Володимир- Волинською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація" від 12.08.2008 по вул. Генерала Шухевача, 126-А та виданого Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 286041.

До клопотання відповідач-1 приєднав копію ухвали Господарського суду м.Києва від 26.05.2014 у справі № 903/339/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гербор-холдінг до 1) Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця, 2) Міністерства інфраструктури України про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

23.11.2015 позивач на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2015 надав письмові пояснення №109 від 20.11.2015 (а.с.177- 180, т.1). В цих письмових поясненнях позивач повідомив, що у процесі провадження у справі Державне територіально-галузеве об`єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" звернулось до Господарського суду міста Києва із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №2-а/154/45/13 154/2369/13-а за позовом Волинського транспортного прокурора в інтересах Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство інфраструктури України до Володимир-Волинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Будмонтажмеханізація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" про визнання нечинними рішень Володимир-Волинської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 було зупинено провадження у справі №903/339/13 до розгляду справи №2-а/154/45/13 154/2369/13-а за позовом Волинського транспортного прокурора в інтересах Державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України до Володимир-Волинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Будмонтажмеханізація", Товариство з обмеженою відповідальністю Тербор-Холдінг" про визнання нечинними рішень Володимир-Волинської міської ради та набрання рішенням законної сили.

У зв`язку з тим, що відпали обставини, які зумовлювали зупинення провадження у справі № 903/339/13, Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №903/339/13.

07.09.2015 через канцелярію суду від Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» надійшло уточнення позовних вимог до зустрічної позовної заяви, в яких останній просив суд: скасувати рішення Володимир-Волинської міської ради № 23/26 від 27.02.2008 «Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, які пропонуються на аукціоні у 2008 році», № 24/18 від 16.04.2008 «Про внесення змін до рішення міськради № 23/26 від 27.02.2008» та розпорядження Володимир-Волинської міської ради № 281-РВ від 27.08.2008 «Про затвердження результатів проведеного аукціону 05.08.2008»; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Володимир-Волинською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація" від 12.08.2008; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" від 17.07.2009; скасувати Державний акт на прав власності на земельну ділянку серії ЯД №13286111; виключити інформацію в автоматичній базі даних Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 7191 кв.м., кадастровий номер 07:102:000:00:01:003:1292, що розташована по вул. Генерала Шухевича, 126А у м. Володимир-Волинський.

Суд, розглянувши вказану заяву, виходячи зі змісту, відмовив у її прийнятті в частині вимог про скасування рішень Володимир-Волинської міської ради № 23/26 від 27.02.2008 «Про затвердження переліку вільних земельних ділянок, які пропонуються на аукціоні у 2008 році»; № 24/18 від 16.04.2008 «Про внесення змін до рішення міськради № 23/26 від 27.02.2008»; розпорядження Володимир-Волинської міської ради № 281-РВ від 27.08.2008 «Про затвердження результатів проведеного аукціону 05.08.2008», а також щодо виключення інформації в автоматичній базі даних Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 7191 кв.м., кадастровий номер 07:102:000:00:01:003:1292, що розташована по вул. Генерала Шухевича, 126-А, м. Володимир-Волинський з огляду на те, що за своєю суттю заявлення зазначених вимог є не збільшенням розміру позовних вимог, а заявленням додаткових, що є недопустимим в розумінні статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, в ухвалі від 09.11.2015 у справі №903/339/13 Господарський суд м.Києва зазначив, що судом розглядається зустрічний позов в межах позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" від 17.07.2009 по вул. Генерала Шухевача, 126-А; визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 286111 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Володимир-Волинською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація" від 12.08.2008 по вул. Генерала Шухевача, 126- А.

Ухвалою від 09.11.2015 у справі №903/339/13 Господарський суд м.Києва на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі № 903/339/13, посилаючись на те, що справа № 903/339/13 є пов`язаною і розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи №6/903/1173/15.

Також в ухвалі від 09.11.2015 Господарський суд м.Києва відмітив, що у судовому засіданні 09.11.2015 року представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), тобто ДТГО «Львівська залізниця», подав клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, яке, як зазначив суд, буде розглянуто після поновлення провадження у справі.

Провадження у справі №903/339/13 Господарський суд м.Києва станом на 10.09.2021 не поновив, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є відкритим для доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України ( в редакції, діючій на час звернення з клопотанням відповідача-1 Володимир-Волинської міської ради № 1-49/1112 від 20.11.2015) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Аналогічна норма міститься в п. 3 ч.1 ст. 226 ГПК України в редакції, діючій на час прийняття судом рішення.

Із змісту ухвали Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 у справі №903/339/13 вбачається, що ДТГО «Львівська залізниця», правонаступником якої є Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», вже звернулося до суду з клопотанням про залишення зустрічного позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі №903/339/13, яку розглядає Господарський суд м.Києва, є зупиненим до розгляду справи №903/1173/15 Господарським судом Волинської області, зважаючи на те, що у цій справі на розгляді Господарського суду м.Києва знаходиться клопотання представника відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), тобто ДТГО «Львівська залізниця», про залишення зустрічного позову без розгляду, яке буде розглянуто після поновлення провадження у справі № 903/339/13, а у справі №903/1173/15 представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» позовні вимоги підтримувала, клопотання відповідача-1 № 1-49/1112 від 20.11.2015 (а.с.147-148, т.1) про залишення позову без розгляду у справі №903/1173/15 на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України ( в редакції, діючій на час звернення з клопотанням) не підлягає до задоволення.

В процесі судового розгляду було встановлено, що 24.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідача-2 - приватного акціонерного товариства Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів правонаступництва приватного акціонерного товариства Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація суду не подано.

У зв`язку з цим провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця до відповідача-2 приватного акціонерного товариства Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація слід закрити на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із припиненням юридичної особи.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по справі 6090 грн. сплаченого позивачем судового збору (платіжне доручення №1310 від 02.11.2015) у зв`язку з частковим задоволенням позову покладаються на відповідача-1, відповідача-3 порівну.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі до відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства Володимир-Волинська Будмонтажмеханізація закрити.

3. Визнати незаконним рішення Володимир-Волинської міської ради № 24/18 від 16.04.2008 «Про внесення змін до рішення міської ради № 23/26 від 27.02. 2008р.».

4. Визнати незаконним розпорядження Володимир-Волинської міської ради № 281-РВ від 07.08.2008 «Про затвердження результатів проведеного аукціону 05.08.2008р.» в частині, що стосується земельної ділянки по вул. Генерала Шухевича, 126-А в м. Володимир- Волинський.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Генерала Шухевича, 126-А від 12 08.2008, укладений між Володимир-Волинською міською радою та ПАТ Володимир-Волинська «Будмонтажмеханізація.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Генерала Шухевича, 126-А від 17.07.2009 року, укладений між ВАТ Володимир-Волинська «Будмонтнжмеханізація та ТзОВ «Гербор-холдінг».

7. Визнати недійсним виданий ТзОВ «Гербор-холдінг» Державний акт серії ЯД № 286111 на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Генерала Шухевича, 126-А, кадастровий номер 07:102:000:00:01:003:1292.

8. Стягнути з Володимир-Волинської міської ради (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Д. Галицького, 5, ), на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) 3045 грн. витрат, пов?язаних з оплатою судового збору.

9. Стягнути з ТзОВ «Гербор-холдінг» (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 211а, ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Львівська залізниця (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) 3045 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 20.09.2021.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді А.М. Кравчук

А.С. Вороняк