ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/15/20
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув заяву першого заступника керівника Тернопільської прокуратури Божка О. №24-564вих-2110-08/10 від 17.09.2021р. (вх. №673 від 17.09.2021р.) про відвід судді (Стопника С.Г.) у справі №921/15/20:

за позовом: Заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, вул.Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління сім`ї та молоді Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

до відповідача: Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня", вул.Нічлава, 200, м. Борщів, 48720

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ),

3. ОСОБА_3 (48734, с.Стрілківці, Борщівського району, Тернопільської області),

4. ОСОБА_4 (48734, с.Стрілківці, Борщівського району, Тернопільської області),

5. ОСОБА_5 (48734, с.Стрілківці, Борщівського району, Тернопільської області),

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 )

про:

1. Визнання права власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на частку у майні Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" ( АДРЕСА_5 ), що становить 43,7073% статутного капіталу вартістю 2 571 300,00 грн;

2. Зобов`язання державного реєстратора Тернопільської міської ради вчинити реєстраційну дію: скасувати запис в Єдиному державному реєстрі про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" є ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , розмір внеску до статутного фонду - 0,00 гривень.

3. Зобов`язання державного реєстратора Тернопільської міської ради вчинити реєстраційну дію, включити до реєстру дані про те, що засновником (учасником) Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" є держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, будинок 48, ), розмір внеску до статутного фонду - 2 571 300,00 грн, що становить 43,7073%.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління сім`ї та молоді Тернопільської обласної державної адміністрації, звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на частку у майні Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" ( АДРЕСА_5 ), що становить 43,7073% статутного капіталу вартістю 2 571 300,00 грн; зобов`язання державного реєстратора Тернопільської міської ради вчинити реєстраційну дію: скасувати запис в Єдиному державному реєстрі про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" є ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , розмір внеску до статутного фонду - 0,00 гривень; зобов`язання державного реєстратора Тернопільської міської ради вчинити реєстраційну дію, включити до реєстру дані про те, що засновником (учасником) Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" є держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, будинок 48, ), розмір внеску до статутного фонду - 2 571300,00 грн., що становить 43,7073%.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2020, окрім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/15/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 лютого 2020 року.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось та оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 07.09.2021 прийнято матеріали справи №921/15/20 до провадження у складі колегії суддів: Стадник М.С. (головуючий), Стопник С.Г., Чопко Ю.О. та призначено підготовче судове засідання на 23 вересня 2021 року.

17.09.2021 першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури Божко О. подано до суду заяву №24-564вих-21 від 17.09.2021 (вх. №673 від 17.09.2021) про відвід судді Стопника С.Г. у справі №921/15/20.

В обґрунтування заяви про відвід судді прокурор посилається на те, що третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 у відзиві на позов, заперечуючи позовні вимоги здійснив посилання на постанову Вищого Господарського суду від 24.12.2009 у справі №13/19-388 щодо визнання права власності на нерухоме майно санаторію "Медобори", вважаючи вказану справу аналогічною. Зазначена справа у першій інстанції розглядалася Господарським судом Тернопільської області під головуванням судді Стопника С.Г. Шеремета В.В. посилаючись на аргументацію суду у справі №13/19-388 просить державне фінансування будівництва дитячого оздоровчого закладу не розглядати як участь держави у створенні Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня". Розгляд суддею Стопник С.Г. справи № 13/19-388, надання ним правової оцінки доводам прокурора та позивача щодо створення та управління дитячою оздоровницею можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості рішення за наслідками вирішення спору.

Ухвалою суду від 20.09.2021, у зв`язку з необґрунтованістю підстав для відводу судді Стопника С.Г. від розгляду справи № 921/15/20, заяву першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божко О. №24-564вих-21 від 17.09.2021 (вх. №673 від 17.09.2021) про відвід судді у справі №921/15/20 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 заяву про відвід судді у справі № 921/15/20 передано судді Охотницькій Н.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, з огляду на наступне.

Перелік випадків, які з точки зору законодавця слугують підставою для відводу судді від розгляду справи, наведений у статті 35 ГПК України.

Так, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Так, як уже зазначалось вище, в обґрунтування заяви про відвід судді Стопника С.Г. прокурор вказує те, що третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 у відзиві на позов, заперечуючи позовні вимоги здійснив посилання на постанову Вищого Господарського суду від 24.12.2009 у справі №13/19-388 щодо визнання права власності на нерухоме майно санаторію "Медобори", вважаючи вказану справу аналогічною. Зазначена справа у першій інстанції розглядалася Господарським судом Тернопільської області під головуванням судді Стопника С.Г. Шеремета В.В. посилаючись на аргументацію суду у справі №13/19-388 просить державне фінансування будівництва дитячого оздоровчого закладу не розглядати як участь держави у створенні Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня". Розгляд суддею Стопник С.Г. справи № 13/19-388, надання ним правової оцінки доводам прокурора та позивача щодо створення та управління дитячою оздоровницею можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості рішення за наслідками вирішення спору.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді. До їхнього числа належить і розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У розумінні ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

На переконання суду, не може бути підставою для відводу судді заява, що містить лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

У спірних правовідносинах саме зазначене має місце, адже, твердження щодо надання суддею Стопник С.Г. у справі №13/19-388 правової оцінки доводам прокурора та позивача щодо створення та управління дитячою оздоровницею можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості рішення за наслідками вирішення спору є тільки необґрунтованим припущенням прокурора. А саме лише посилання прокурора на розгляд суддею Стопником С.Г. аналогічної справи № 13/19-388, суд не вважає встановленим фактом, який би підтверджував упередженість судді Стопника С.Г. під час розгляду даної справи.

Також, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильності, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Стопника С.Г., підставою відводу судді є те, що він у першій інстанції розглядав справу № 13/19-388 (рішення від 10.04.2009). Інших підстав в обґрунтування заінтересованості, необ`єктивності чи упередженості судді Стопника С.Г. заявником не наведено.

Однак, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у справі № 13/19-388, яку розглядав суддя Стопник С.Г., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду даної справи.

Отже, оскільки заява про відвід суді Господарського суду Тернопільської області Стопника С.Г. стосується процесуальних рішень судді, пов`язаних з розглядом справи №13/19-388, жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Стопника С.Г. при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід заявником не подано, а тому суд доходить висновку про безпідставність заявленого відводу.

Таким чином, дослідивши заяву першого заступника керівника Тернопільської прокуратури Божка О. №24-564вих-2110-08/10 від 17.09.2021 (вх. №673 від 17.09.2021) про відвід судді у справі №921/15/20, враховуючи, що доводи зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Стопника С.Г. від розгляду справи №921/15/20 є необґрунтованими, нічим не підтвердженими та стосуються процесуальних рішень судді, пов`язаних з розглядом справи №13/19-388, суд відмовляє в її задоволенні.

Частиною 11 статті 39 ГПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви першого заступника керівника Тернопільської прокуратури Божка О. №24-564вих-2110-08/10 від 17.09.2021 (вх. №673 від 17.09.2021) про відвід судді Стопника С.Г. у справі №921/15/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 22.09.2021.

Суддя Н.В. Охотницька