ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"20" вересня 2021 р. Справа№ 925/362/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

без участі сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про вжиття заходів забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія» на постанову Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі №925/362/20 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспрія насіння»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий дім»;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія»;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро»;

6) Фермерського господарства «Первомайське - Д»;

7) громадянина Франції ОСОБА_1 ;

про солідарне стягнення 5 533 386,22 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі АТ «ПУМБ», позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом про солідарне стягнення 5533386,22 грн. заборгованості та санкцій з наступних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» (відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспрія насіння» (відповідач 2); Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий дім» (відповідач 3); Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія» (відповідач 4); Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро» (відповідач 5); Фермерського господарства «Первомайське - Д» (відповідач 6); громадянина Франції ОСОБА_1 (відповідач 7).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі № 925/362/20 позов задоволено повністю. Солідарно стягнуто з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспрія насіння», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Агро Торговий дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро», Фермерського господарства «Первомайське - Д», громадянина Франції ОСОБА_1 на користь позивача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3 000 000,00 грн заборгованості за кредитом, 973447,48 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 384 288,74 грн пені, 175 650,00 грн штрафу за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Юлія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі № 925/362/20 частково та ухвалити нове рішення в частині вимог щодо стягнення суми пені та штрафу, яким зменшити розмір заявлених до стягнення сум пені та штрафу на 99%.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

В подальшому справа розглядалась колегіями суддів у різних складах.

14.09.2021 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на майно відповідачів та заборони вчиняти дії з майном відповідачів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 в зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Коротун О.М., Сулім В.В.

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на майно, та заборони вчиняти дії з майном відповідачів, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Діелсісі Агро» (. місцезнаходження: вул. Низова, 65, м. Шпола, Шполянський район, Черкаська область, 20602) в тому числі, але не виключно:

- квартира, загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. за адресою: Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола, вулиця Піонерська, будинок, 59а. квартира 34. PH 57;

- квартира, загальною площею 51 кв.м, житловою площею 10,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , PH 57: 9/10 земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0107, площею 0.3585 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Черкаська обл., Шполянський район, м. Шпола. вулиця Слобідська, будинок, 108а, PH 57;

- квартира, однокімнатна, розташована на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10, PH 57;

- квартира, трикімнатна, розташована на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 116,1 кв.м, житловою площею 51,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , PH 57;

- квартира, загальною площею 114,4 кв.м, житловою площею 49 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11, PH 57;

- квартира, однокімнатна, розташована на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 55,7 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , PH 57;

- квартира, однокімнатна, розташована на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 51 кв.м, житловою площею 10,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , PH 7;

- квартира, однокімнатна, розташована на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 57,6 кв.м, житловою площею 13,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_12, квартира З, PH 7;

- квартира, однокімнатна, розташована на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 57,6 кв.м, житловою площею 14,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , PH 7.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на майно, та заборони вчиняти дії з майном Відповідачів, що належить на праві власності громадянину Франції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;), в тому числі, але не виключно:

земельна ділянка, кадастровий номер :01:003:0980, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_7 , PH 57;

житловий будинок загальною площею 169,6 кв.м., житлова площа 89, за адресою: АДРЕСА_7 . PH 57, що складається з житлового будинку- літ. А, прибудови - літ.а, підвалу- п/д, гаражу - літ.Б, криниці - літ.К, огорожи -1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що невиконання зобов`язань відповідачами за кредитним договором та договором поруки триває, відсутні жодні документально підтверджені відомості про вжиття з боку відповідачів будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідачем 7 - фізичною особою ОСОБА_1, за час розгляду справи було відчужено майно, яке належить йому на праві власності. Зазначена обставина спонукала АТ «ПУМБ» звернутися до Північного апеляційного господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатом даної справи. До вказаної заяви позивач додав: платіжне доручення; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; інформацію з сайтів продажу майна для встановлення орієнтовної вартості майна відповідачів 5 та 7, на яке просить накласти арешт.

Колегія суддів, розглянувши заяву АТ «ПУМБ», зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Необхідність вжиття зазначених заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач-7 продав частину належного йому майна.

Відповідно до інформаційної довідки № 204207136 від 16.03.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої за громадянином Франції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було зареєстроване право власності на наступне майно:

- квартира, загальною площею 33,5 кв.м, житловою площею 18,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_8 , PH 257;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:003:0980, площею 0.1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_7 , PH 57;

- житловий будинок загальною площею 169,6 кв.м., житлова площа 89, за адресою: АДРЕСА_7 , PH 57, що складається з житлового будинку- літ. А, прибудови -літ.а, підвалу- п/д, гаражу - літ.Б, криниці-літ.К, огорожи -1;

- комплекс будівель та споруд по вирощуванню квітково-декоративних культур за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Симиренківська (колишня вул. Рябоконя), буд. 152, PH 01, що складається з нежитлової будівлі- літ А-1, загальною площею 777,8 кв.м., перехідна галерея, -літ.В-1, загальною площею 86,2 кв.м., перехідної галерею - літ. Г-1, загальною площею 801,4 кв.м., електрощитової-літ. Г, загальною площею 16,1 кв.м., теплиці- 1-ХХІІ, загальною площею 10566,1 кв.м., огорожа - 1-5, замощення-І, теплиця- XXIII,XXIV, загальною площею 646,5 кв.м.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.09.2021 року № 273717413 відповідачем 7 було відчужено наступне майно:

- квартира, загальною площею 33,5 кв.м, житловою площею 18,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_8 , PH 257;

- комплекс будівель та споруд по вирощуванню квітково-декоративних культур за адресою: Черкаська обл. м. Черкаси, вул. Симиренківська (колишня вул. Рябоконя), буд. 152, PH 01, що складається з нежитлової будівлі- літ А-1, загальною площею 777,8 кв.м.. перехідна галерея, -літ.В-1, загальною площею 86,2 кв.м., перехідної галерею - літ. Г-1. загальною площею 801,4 кв.м., електрощитової-літ. Г, загальною площею 16,1 кв.м., теплиці- I- XXII, загальною площею 10566,1 кв.м., огорожа - 1-5, замощення-І, теплиця- ХХ11І,ХХІУ, загальною площею 646,5 кв.м.

Згідно інформаційної довідки № 273717067 від 07.09.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою вдповідальністю "Діелсі Агро " (Відповідач 6) зареєстроване право власності на наступне майно:

- Квартира, загальною площею 45,8 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9 . PH 57;

- Квартира, загальною площею 51 кв.м, житловою площею 10,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, PH 57;

- Квартира, однокімнатна, розташована на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_12, квартира 8, PH 57;

- Квартира, трикімнатна, розташована на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 116,1 кв.м, житловою площею 51,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_12, квартира 7, PH 57;

- Квартира, загальною площею 114,4 кв.м, житловою площею 49 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11, PH 57;

- Квартира, однокімнатна, розташована на 2-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 55,7 кв.м, житловою площею 11,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_12, квартира 5, PH 57;

- Квартира, однокімнатна, розташована на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 51 кв.м, житловою площею 10,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_13, PH 7;

- Квартира, однокімнатна, розташована на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 57,6 кв.м, житловою площею 13,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_12, квартира З, PH 7) 635671257;

- Квартира, однокімнатна, розташована на 1-му поверсі 4-х поверхового будинку, загальною площею 57,6 кв.м, житловою площею 14,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_14, PH 7.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є:

1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини;

2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом;

3) свобода договору;

4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом;

5) судовий захист цивільного права та інтересу;

6) справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судова практика Європейського суду з прав людини невід`ємною складовою та інструментом верховенства права визначає принцип пропорційності, який передбачає рівність учасників судового процесу перед законом і судом, які випливають з вимог статей 2, 3, 7 та 15 ГПК України та статті 129 Конституції України.

АТ "ПУМБ" заявило позов про стягнення 5 533 386,22 грн солідарно з семи відповідачів. Однак, заява про вжиття заходів забезпечення позову подана АТ "ПУМБ" лише стосовно майна двох відповідачів, які виступали поручителями за кредитним договором № КІЕ-Кл-4823 від 01.11.2018, укладеним між ПАТ "Перший український міжнародний банк" то Товариством з обмеженою відповідальністю "Фред Капітал" (відповідач 1).

Колегія суддів, з врахуванням принципів господарського судочинства, вважає недопустимим покладення тягара негативних наслідків лише на двох відповідачів. Водночас щодо відповідності вимогам, на забезпечення яких вживається захід до забезпечення позову, слід зазначити, що у позові про стягнення грошей арешт може бути застосовано тоді, коли кошти у боржника відсутні, тобто виконання рішення про стягнення коштів неможливо. Разом з тим, доказів відсутності на банківських рахунках відповідачів грошових коштів заявником також не надано.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав задоволення заяви АТ «ПУМБ» про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім