ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2021 Справа № 914/2908/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Борислав

про забезпечення позову до подання позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив суд заборонити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Львівгаз вчиняти дії щодо припинення та обмеження в примусовому порядку газопостачання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на об`єкті кафе/ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 61132242 від 02.09.2021 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 17 вересня 2021 року він отримав від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз повідомлення з якого вбачається, що 16 серпня 2021 року відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, за результатами якого прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення № 009771 від 22.06.2021. До повідомлення додано рахунок на оплату № 61132242 від 02.09.2021 на суму 335 021, 72 грн та повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 61132242 від 02.09.2021. У повідомленні про припинення (обмеження) газопостачання запропоновано заявнику у термін до 10:00 год 23 вересня 2021 року самостійно відключитись від газових мереж газоспоживання та зазначено, що у разі невиконання цієї вимоги, транспортування газу йому буде припинено (обмежено) в примусовому порядку.

Проте з рішенням щодо задоволення Акту про порушення заявник не погоджується, вважає його незаконним. Тому зазначив про намір подати до Господарського суду Львівської області позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 16.08.2021 про задоволення Акта про порушення № 009771 від 22.06.2021.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначив, що припинення газопостачання повністю зупинить роботу кафе/ресторану «Барабський міст», який є закладом громадського харчування та не дасть змоги йому функціонувати.

Також заявник звернув увагу суду на те, що у разі визнання судом дій АТ ОГС Львівгаз незаконними, але при умові припиненого газопостачання, відновлення роботи кафе/ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » буде вкрай утрудненим з технічної та економічної точок зору, тобто скасування додаткових нарахувань заявнику (за умови відключення йому газопостачання на тривалий період) не є ефективним способом захисту його прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності представлені заявником докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов`язання відповідача вчиняти певні дії. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Господарський суд звертає увагу на те, що позивач має намір звернутись до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме його примусового виконання. Так, в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

У заяві про забезпечення позову заявник на підставі пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України просив заборонити відповідачу вчиняти певні дії, зокрема, відключати його від газопостачання.

При цьому, в подальшому заявник зобов`язується подати позов про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 16.08.2021 про задоволення Акта про порушення № 009771 від 22.06.2021, яким йому донараховано 335 021, 72 грн за необлікований природний газ. Тобто позовна заява міститиме немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

З огляду на те, що відповідачем прийнято рішення про донарахування позивачу вартості необлікованого спожитого газу, а також попереджено про відключення останнього від газопостачання у разі несплати нарахованої суми, а позивач зобов`язався оскаржити таке рішення комісії в судовому порядку, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом заборони відключати заявника від газопостачання) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі подання та задоволення позову), за захистом яких останній зобов`язується звернутись до суду.

Суд також бере до уваги, що кафе/ресторан «Барабський міст», у якому заявник проводить господарську діяльність, є закладом громадського харчування, для функціонування якого потрібен природній газ.

Проаналізувавши підстави заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд вважає, що такі вимоги відповідають зазначеним характеристикам. Також у випадку застосування заходів забезпечення позову буде дотримано збалансованості інтересів сторін, адже у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесення можливих витрат відповідачем у зв`язку з неприпиненням постачання. Окрім того, суд вказує про наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом позову, адже саме такий захід, коли постачання газу не припинене (не обмежене) у існуючому на час прийняття вказаної ухвали стані забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що існує велика імовірність такого утруднення виконання або невиконання, що в будь-якому випадку спричинить понесення витрат, які станом на дату прийняття вказаної ухвали не можуть гарантувати виконання рішення. У матеріалах справи відсутні докази, що застосування заходів забезпечення позову можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За наслідками розгляду заяви суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дії щодо припинення та обмеження в примусовому порядку газопостачання на підставі повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 61132242 від 02.09.2021 до набрання рішенням суду у справі законної сили не обмежуватиме права та законні інтереси АТ ОГС Львівгаз, а натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє особу щодо якого він застосований його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатися господарською діяльністю. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 914/766/17).

Тому суд не вимагає від заявника пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Водночас відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також може призвести до суттєвого порушення прав заявника (в тому числі повної зупинки господарської діяльності), нанесення йому збитків та витрат для відновлення газопостачання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Львівгаз (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ідент код: 03349039) вчиняти дії щодо припинення та обмеження у примусовому порядку газопостачання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідент код: НОМЕР_1 ) на об`єкті кафе/ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 61132242 від 02.09.2021 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

3. Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідент код: НОМЕР_1 ).

Боржником за цією ухвалою є Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Львівгаз (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ідент код: 03349039).

4. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом та підлягає для пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

5. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити заявника про обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України вжиті заходи забезпечення позову скасовуються судом.

Суддя Галамай О.З.