ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2021 Справа № 904/6859/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с. Кудашівка

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 093 361,27 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 093 361,27 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов кредитного договору № 5119/ЮКР/0 від 29.03.2019, а також Відповідачем-2 умов договору поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019 щодо сплати заборгованості.

Заборгованість за вказаними вище договорами передано від первісного кредитора АТ "АБ "Радабанк" - ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" на підставі договору факторингу № 2605/21 від 26.05.2021, у зв`язку з чим останній звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2021 о 10:00 год.

В засідання, що відбулось 31.08.2021, відповідачі явку представників не забезпечили, відповідач-2 просив розгляд справи відкласти з урахуванням його завантаженості.

Ухвалою суду від 31.08.2021 підготовче засідання відкладено на 21.09.2021 о 11.00год.

15.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь його представника в засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, в задоволенні якої відмовлено у зв`язку з відсутністю у суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції в раніше визначену дату.

17.09.2021 до суду надійшла заява відповідача-2 про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи, яку мотивовано наявністю сумнівів в неупередженості судді, що полягають в призначені судового засідання на дату, в яку адвокат відповідача-2 не зможе прийняти участь в розгляді справи, а також відмовою в задоволенні клопотання останнього про його участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до приписів ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду 17.09.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/6859/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких ОСОБА_1 просить відвести суддю Ліпинського О.В. від розгляду справи фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді стосовно дати відкладення підготовчого засідання, а також вирішення заяви останнього про участь його представника в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Ліпинському О.В. заявлено з підстав, які згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/6859/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський