ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/369/21
Провадження №34/913/369/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
про визнання договору недійсним
У засіданні брали участь:
від відповідача: адвокат Приходько Є.В., ордер серія АЕ №1075795 від 02.07.2021.
Суть спору: Фізична особа-підприємець Коваленко Роман Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича, в якій просить визнати недійсним Договір оренди №010319 від 01.03.2019.
Проте, позивач вважає, що даний Договір є недійсним, оскільки він містить положення, які прямо суперечать цивільному законодавству, зокрема, п. 1.4. Договору в якому вказано про здійснення Орендарем діяльності відповідно до статуту, в той час як фізична особа-підприємець діє на підставі запису в ЄДР.
Позивач стверджує, що на момент укладення Договору відповідач не набув статусу власника об`єкта нерухомості, тому не мав достатньої правової підстави, щоб вважатися власником майна та не мав правової підстави передавати позивачеві правомочність з користування предметом Договору. Тому, на думку позивача, відповідач не мав законного права на отримання коштів від позивача і безпідставно вимагає сплатити кошти за оренду неіснуючого нерухомого об`єкту.
Також позивач зазначає, що нежитлове приміщення, що є об`єктом Договору оренди №010319 від 01.03.2019, до прийняття в експлуатацію не є об`єктом цивільного обороту, а отже у відповідача були відсутні повноваження на розпорядження ним і, відповідно, відсутні повноваження на укладення Договору оренди з позивачем.
Крім того, позивач вказує, що відповідно до умов Договору майно передається на підставі акту приймання-передачі. Проте відповідач відмовився укладати такий акт, сторони не підписували жодних документів окрім спірного Договору, відтак об`єкт не було надано в оренду.
Позивач вважає, що фактичного користування ним об`єктом оренди не відбулося, правовідносини між сторонами не виникли, тому і права отримувати орендну плату за вказаним Договором відповідач не має.
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 справу №913/369/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.07.2021 о 15 год. 15 хв.
Представники сторін у судове засідання 14.07.2021 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Станом на 14.07.2021 відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
09.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що отримав позовну заяву з додатками 22.07.2021, вимоги якої не визнає у повному обсязі. Відповідач вказує, що посилання позивача на порушення законодавства щодо зазначення в п. 1.4. Договору про наявність Статуту у позивача, в той час коли він не є юридичною особою, є безпідставними з огляду на те, що даний Договір укладений за власним волевиявленням кожної сторони та без застосування будь-якого примусу, умови Договору обговорювалися сторонами, які мали час обдумати зазначену угоди та зробити вибір стосовно укладення чи не укладення цього Договору.
Також відповідач зауважує, що спірний Договір не лише підписаний сторонами, але і виконаний, що встановлено рішенням Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 у справі №913/461/20, а постановою Східного апеляційного господарського суду підтверджено, що Договір є дійсним.
Відповідач не погоджується з доводами позивача про те, що він не є власником нежитлового приміщення, а є власником лише будівельних матеріалів, оскільки позивач протягом 17 місяців з 01.03.2019 по 31.07.2020 використовував вказане нерухоме майно, здійснював в ньому підприємницьку діяльність, за рахунок якої отримував кошти і не мав до відповідач жодних претензій ні щодо стану цього майна, ні щодо його правового статусу.
Відносно посилання позивача на не укладення Акту прийому-передачі майна, відповідач зазначає, що саме позивач ухилявся від укладення такого акту, незважаючи на те, що відповідач надав йому проект такого документу.
Крім того, у відзиві відповідач навів попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи у виді витрат на професійну правничу допомогу (послуги адвоката) в розмірі 20 000 грн.
В зв`язку з наведеним відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Враховуючи, що вказаний відзив з додатками надійшов у встановлений судом строк, він приймається судом та долучається до матеріалів справи.
В судовому засіданні 14.09.2021 взяли участь представники сторін.
Представник позивача надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача надав усні пояснення та проти позову заперечив.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи позивача, позицію відповідача, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Разом з тим, суд надає сторонам можливість подати заяви по суті (відповідь на відзив, заперечення), а також письмові пояснення та докази на їх підтвердження до 01.10.2021 (включно) для чого слід продовжити строк на їх подання.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 181, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 01.10.2021 (включно).
2. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив з доказами направлення іншим учасникам справи.
3. Продовжити відповідачу строк для надання заперечень до 01.10.2021 (включно).
4. Запропонувати відповідачу надати заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи.
5. Продовжити строк на надання письмових пояснень та доказів до 01.10.2021 (включно).
6. Закрити підготовче провадження.
7. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2021 о 14 год. 45 хв.
8. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2021.

Суддя А.В. Іванов