УХВАЛА

м. Київ

10.09.2021Справа № 41/253
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

Про заміну сторони виконавчого провадження

У справі 41/253

За позовом Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи бізнесу"

про стягнення 3 898,12 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго"звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні системи бізнесу" про стягнення 3 898,12 грн.

Рішенням Господарського суду № 41/253 від 19.09.2011 позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення суду 07.10.2011 видано відповідний наказ.

16.08.2021 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" отримано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 16.08.2021 № 05-23/1341/21 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв`язку з відпусткою судді Спичака О.М., в результаті якого вказану заяву передано на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 призначено розгляд справи на 10.09.2021.

В судове засідання 10.09.2021 представник заявника з`явився, просив суд задовольнити заяву.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та документи подані заявником разом із заявою про заміну сторони її правонаступником, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни стягувача у справі № 41/253 на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», у зв`язку з чим заява про заміну сторони її правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС задовольнити.

2. Замінити сторону у справі №41/253 - Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» (85612, Донецька область, Мар`їнівський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34,ідентифікаційний код 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872).

3. Замінити сторону у справі №41/253 під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва по справі №41/253 від 19 вересня2011 року, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі №41/253 від 07 жовтня 2011 - Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34, ідентифікаційний код 00131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872).

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.І. Мельник