СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Справа № 922/694/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Бикова О.Ю., ордер серія АХ№1025936 від 14.09.2021;

від відповідача-1 Жданова В.Б. (в якості вільного слухача);

від відповідача-2 адвокат Кулаковський О.М., ордер серія ВА№1013035 від 05.04.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги:

1.Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" (вх. №2380 Х/1),

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" (вх. №2440 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 (повний текст складено 14.07.2021), ухвалене у складі судді Хотенця П.В.,

у справі №922/694/21

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків

до відповідачів:

1.Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України", м. Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт", м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору щодо надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України", в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" № 2 від 06 січня 2021 року щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресою: вулиця Балакірєва, буд. 1, м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-17-005050-с, яким визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт"; визнати недійсним договір № 3-л від 03 лютого 2021 року, укладений між Державною установою "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" щодо надання послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресою: вулиця Балакірєва, буд. 1, м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК-021:2015-50750000-7 - послуги з технічного обслуговування ліфтів.

07 квітня 2021 року через канцелярію суду, Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" подано заяву (уточнену позовну заяву) в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 клопотання Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" задоволено; залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" (61174, м. Харків, вул. Чернишевського, 40, ); прийнято до розгляду заяву позивача (уточнену позовну заяву), в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/694/21 позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" № 2 від 06 січня 2021 року щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення закупівлі ДК 021:20-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресою: вулиця Балакірєва, будинок 1, м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-17-005050-с.b2 яким визнано переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" ().

Визнано недійсним договір № 3-л від 03 лютого 2021 року укладений між Державною установою "Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" () щодо надання послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресою: вулиця Балакірєва, будинок 1, м. Харків, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:20-7 - послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Витрати зі сплати судового збору покладено на Державну установу "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" 2270,00 грн, та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" 2270,00 грн.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/694/21, Державна установа "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" (далі перший апелянт) звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/694/21 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" повністю, стягнути з позивача суму сплаченого судового збору.

Скаржник-1 зазначає, що висновки, які викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи та наданим документам і є необґрунтованими, судом не надана оцінка доказам, наданим Державною установою "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України".

Апелянт-1 наголошує, що Договір про закупівлю №3-Л від 03.02.2021 було укладено в межах строку передбаченого п. 6 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки позивач звертався зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Перший апелянт вважає, що укладання одномоментно з договором додаткових угод №1, №2, №3 від 03.02.2021 до договору про закупівлю №3-л від 03.02.2021 не змінює істотно зміст договору порівняно з вимогами тендерної документації.

Зазначає, що погодження ціни в договорі про закупівлю №3-л в бік зменшення, з підписанням додаткової угоди, не є порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

На думку апелянта-1, відсутність перекладу посвідчення працівника з російської мови на українську не є порушенням вимог тендерної документації, оскільки не суперечить п. 7.2. Загальних положень тендерної документації.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2021 апеляційну скаргу Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/694/21 залишено без руху.

Встановлено Державній установі "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 3405,00 грн; надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надіслання копії апеляційної скарги Комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт" за адресою: 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30 у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

Разом з тим, не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/694/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" (другий апелянт) звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/694/21 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" повністю, судові витрати покласти на позивача.

Вважає висновок суду першої інстанції, що укладення одночасно з договором про закупівлю №3-л додаткових угод №1, 2, 3 від 03.02.2021 до договору про закупівлю №3-л від 03.02.2021 істотно змінює зміст договору порівняно з вимогами тендерної документації в частині зміни істотної умови строку дії договору, необґрунтованим, оскільки додатковою угодою №3 було змінено строк надання послуг, що не відноситься до істотних умов договору.

Не погоджується апелянт-2 і з висновком суду першої інстанції, що договором та змінами до нього було фактично змінено вартість предмета закупівлі та його склад в порівнянні із тендерною документацією, оскільки зміна ціни договору не свідчить про зменшення обсягу закупівлі порівняно з оголошеними торгами, а передбачає узгоджені зміни ціни у бік зменшення без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг.

На думку апелянта-2, викладення російською мовою посвідчень працівників не є порушенням законодавства про закупівлю, оскільки самим замовником було визначено дві мови (українська та російська) як такі, що не потребують перекладу державною мовою.

Суд не надав належної правової оцінки доказам відповідача-2: довідці від 24.12.2020 №75/16 про відсутність особливого порядку та рішенню органу управління про надання дозволу ОСОБА_1 на вчинення значних правочинів, тобто таких, що перевищують 50 відсотків вартості чистих активів товариства.

За твердженням скаржника-2, позивачем не зазначено жодного обґрунтування та фактичних обставин, які порушують його майнові права та інтереси, а суд першої інстанції не врахувавши це, постановив рішення, що суперечить даному факту.

Відповідно до витягу з протоколу передач судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/694/21. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи, але не пізніше ніж до 07.09.2021. Встановлено сторонам строк до 07.09.2021 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 14.09.2021 о 10:30 годині.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.08.2021 у зв`язку з відпусткою суддів Россолова В.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.

Після усунення скаржником-1 недоліків апеляційна скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/694/21. Об`єднано апеляційне провадження за апеляційної скаргою скаргою Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/694/21 разом з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/694/21. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи, але не пізніше ніж до 07.09.2021. Встановлено сторонам строк до 07.09.2021 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 14.09.2021 о 10:30 годині.

14.09.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт", який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/694/21 скасувати.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 14.09.2021 була присутня представник позивача, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарги відповідачів, зазначила, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому просила залишити його без змін. Відзивів на апеляційні скарги відповідачів позивачем суду не надано.

До судового засідання апеляційною інстанції від .Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" з`явилася Жданова В.Б., яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність №244 від 02.04.2021 (т.1 а.с. 122).

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частинами 1, 3, ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, з 1 січня 2018 року виключно адвокат має право на представництво інтересів юридичної особи у суді апеляційної інстанції.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Разом з тим, Ждановою В.Б. до суду не надано доказі наявності у неї повноважень на самопредставництво прав та інтересів відповідача-1.

Як вбачається з матеріалів справи №922/694/21 вона не є малозначною.

А отже, довіреність на ім`я Жданової В.Б., що міститься в матеріалах справи не є тим доказом, який у відповідності до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України підтверджує повноваження особи на самопредставництво органу місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності у Жданової В.Б. статусу адвоката.

Враховуючи зазначене, Жданова В.Б. не може бути представником відповідача-1 у суді апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.12.2020 Державна установа "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozzoro" - публічні закупівлі" оприлюднено оголошення про проведення тендерної закупівлі послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресою: вулиця Балакірєва, будинок 1, м. Харків відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником ДК 021:20-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів, ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-17-005050-с. Строк звернення за роз`ясненнями до 24.12.2020, оскарження умов закупівлі до 30.12.2020, кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 03.01.2021 11:00 год, початок аукціону 04.01.2021 15:39 год. Очікувана вартість 237 600,00 грн.

Згідно з п. 4.4. Розділу І Тендерної документації строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) з 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 1 а.с. 10-29).

Пунктом 7 Розділу І Тендерної документації передбачено, що під час проведення процедури закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів складених мовою інша ніж українська мова та російська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством Країни порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, участь у закупівлі взяло два учасники, а саме: КСП "Харківгорліфт" (остаточна цінова пропозиція - 147 389,16 грн з ПДВ) та ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" (остаточна цінова пропозиція - 147 389,00 грн з ПДВ).

04.06.2021 проведено електронний аукціон, за результатами якого автоматичною системою переможцем визначено ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" з найбільш економічно вигідною пропозицією, що становить 147 389,00 грн, після чого здійснено розгляд пропозиції останнього на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Відповідно до протоколу тендерного комітету щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 2 від 06.01.2021 Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" визначено переможцем тендерної закупівлі № UA-2020-12-17-005050-с згідно з предметом закупівлі з кодом ДК 021:2015: (CPV) 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресою: вулиця Балакірєва, будинок 1, м. Харків) учасника торгів ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" (, місцезнаходження: 61002, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 40) пропозиція якого є найбільш економічно вигідна за результатами аукціону та відповідає умовам та вимогам до предмета закупівлі та тендерної документації. Ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт". (т. 1 а.с. 29-30).

Не погодившись з прийнятим рішенням Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулося через веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель з вимогою про усунення порушень Державною установою "Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" під час розгляду тендерної пропозиції.

16.01.2021 Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу №73/0 про зобов`язання тендерного комітету Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" відмінити тендер згідно пункту 2 розділу 1 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.01.2021 № 791-р/пк-пз скаргу комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" від 16.01.2021 прийнято до розгляду.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.01.2021 № 1538-р/пк-пз відмовлено у задоволені скарги Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" від 16.01.2021 № UA-2020-12-17-005050-c.b2 з огляду на те, що пропущено строк подання скарг щодо положень Документації у редакції від 03 січня 2021 року.

03.02.2021 за результатами публічної закупівлі № UA-2020-12-17-005050-с між Державною установою "Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" в особі директора Бойко Валерія Володимировича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора Бурди Сергія Валерійовича було укладено договір про закупівлю №3-л разом з додатками (т. 1 а.с. 34-41).

Крім того, того ж дня між Державною установою "Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" укладено три додаткові угоди до договору про закупівлю №3-л від 03 лютого 2021 року.

Вважаючи свої права порушеними, Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулося з даним позовом до суду.

Позивач наголошує, що тендерна пропозиція другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт", договір про закупівлю та додаткові угоди до нього не відповідають вимогам тендерної документації Процедура закупівлі відкриті торги закупівля за кодом ДК 021:2015- 50750000-7 "Послуги з технічного обслуговування ліфтів", затвердженої протоколом засідання тендерного комітету № 81 від 17 грудня 2020 року.

Як зазначалося, рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/694/21 позов задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору покладено на Державну установу "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" 2270,00 грн, та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" 2270,00 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ст. 20 ГПК України).

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлені Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі"(тут і надалі в редакції, чинній на момент проведення закупівлі):

спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції / пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі / спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);

учасник процедури закупівлі / спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію / пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частинами 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, визначених пунктами 1 - 3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

За приписами ч. ч. 2-3 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

Як визначено у ч. ч. 11-16 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами ст. 41 цього Закону.

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями10 і 19 цього Закону.

Статтею 22 Закону, передбачено вимоги до тендерної документації. Так, у тендерній документації зазначаються зокрема: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

З матеріалів справи встановлено, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги зокрема тим, що у пункті 12.1. розділу XІI. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ Додатку 2 до тендерної документації "Проекту договору про закупівлю" Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань згідно цього Договору. Дія цього договору розповсюджується на відносини між Сторонами, які виникли з _______2021р. на підставі ч.3 ст.631 ЦКУ."

Згідно пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно пункту 25 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Згідно частини 8 статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Крім того, статтею 32 Закону передбачені підстави для відміни тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся.

Ураховуючи, що рішення, дії або бездіяльність замовника можуть бути оскаржені суб`єктом оскарження в Антимонопольному комітеті України у разі проведення процедури закупівлі та оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку, зважаючи при цьому на можливість відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі підписати договір про закупівлю, а також відміну замовником тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся, з підстав, передбачених Законом, а також з урахуванням особливостей, визначених Законом, під час проведення тендера або здійснення спрощеної закупівлі, за результатами якого укладається договір про закупівлю, застосування положень частини третьої статті 631 ЦК України у такому договорі про закупівлю не є можливим.

А тому судова колегія погоджується з твердженням позивача, що до відносин, які виникли між замовником та переможцем спрощеної процедури закупівлі не можуть застосовуватися положення частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Як вбачається, зазначений пункт проекту договору про закупівлю є не визначеним, а саме не містить конкретної дати та є таким, що заповнюється за домовленістю сторін.

Тобто, сторони можуть погодити не застосовувати ч. 3 ст. 631 ЦК України, а саме не розповсюджувати умови договору про закупівлю до відносин, які виникли до його укладення.

Разом з тим, як вбачається з договору про закупівлю №3-л від 03.02.2021, сторонами і не було заповнено даний пункт договору та визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань згідно цього Договору.

Отже, відповідачі не застосовували до правовідносин ч. 3 ст. 631 ГПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви в цьому позивач також вбачає порушення процедури закупівлі.

Разом з тим, судова колегія не вважає порушенням тендерного законодавства не застосування сторонами положень частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України під час підписання договору про закупівлю №3-л від 03.02.2021, оскільки, по-перше, як вже зазначалося даний пункт договору є таким, що встановлюється за погодженням сторін, по-друге, такі дії відповідачів навпаки спрямовані на приведення договірних відносин у відповідність до положень законодавства про публічні закупівлі.

Позивач зазначає, що у спірних правовідносинах відповідно до пункту 4.4 Розділу І "Загальні положення" тендерної документації процедура закупівлі відкриті торги закупівля за кодом ДК 021:2015- 50750000-7 "Послуги з технічного обслуговування ліфтів", затвердженої протоколом засідання тендерного комітету № 81 від 17 грудня 2020 року строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) визначено з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, що недопустимо під час проведення тендерної процедури, оскільки сам аукціон призначено на 03.01.2021.

З матеріалів справи встановлено, що за п. 4.4. Розділу І Тендерної документації строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) з 01.01.2021 по 31.12.2021.

Проте, ні проект договору про закупівлю ні додатки до нього не містять умов щодо надання послуг з 01.01.2021.

Разом з тим, ні умовами укладеного між відповідачами договору, ні додатками до даного договору не передбачено надання послуг саме з 01.01.2021.

Тобто зазначення у тендерній документації замовником початкову дату надання послуг з 01.01.2021 не призвело до порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення оспорюваного договору чи до порушення будь-чиїх прав, тим паче учасника, тендерна документація якого не розглядалася.

Судова колегія зауважує, що законодавством про публічні закупівлі передбачено право учасників спрощеної процедури закупівлі на звернення до замовника за роз`ясненнями щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі (ч. 7 ст. 14 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до замовника за роз`ясненнями та з вимогою про усунення визначеного ним порушення.

Також, ст. 18 Закону передбачено право учасника на звернення до органу оскарження зі скаргою щодо тендерної документації замовника з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до органу оскарження зі скаргою щодо невідповідності п. 4.4. тендерної документації лише 16.01.2021, вже після проведення аукціону та оголошення переможця, тобто після закінчення встановлених законом строків.

Судова колегія зауважує, що позивачем не обґрунтовано, яким чином зазначені умови тендерної документації порушили його права як учасника процедури закупівлі, який до того ж на момент проведення процедури закупівлі погодився з усіма його вимогами, надав тендерну пропозицію для участі у закупівлі та безперешкодно прийняв участь у аукціоні.

Доводи позивача щодо невідповідності тендерної пропозиції відповідача-2 умовам закупівлі, оскільки останнім надано посвідчення працівників, викладені російською мовою судова колегія вважає необґрунтованим з огляду на таке.

Частиною 3 Закону передбачено, що під час проведення процедур закупівель/спрощених закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються зокрема мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції.

Відповідно до п. 7 Розділу І Тендерної документації замовником визначено наступні вимоги щодо мови тендерної пропозиції: під час проведення процедури закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання інших документів складених мовою інша ніж українська мова та російська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) засвідчений нотаріально або легалізований у встановленому законодавством Країни порядку.

Отже, замовником визначено, що документація, яка має відношення до тендерної пропозиції та складається безпосередньо учасником викладається українською мовою. Інші документи підлягають перекладу на українську мову, якщо викладені мовами іншими ніж українська мова та російська мова.

Тобто, замовником визначено, що учасниками документи, що не складаються безпосередньо ними, можуть надаватися як українською, так і російською мовами.

Щодо доводів позивача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо невідповідність статуту ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", судова колегія зазначає про таке.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" установчим документом товариства є статут.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у статуті товариства зазначаються відомості про: 1) повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; 2) органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; 3) порядок вступу до товариства та виходу з нього.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Тобто зазначеним законом передбачено, що не підлягають застосуванню лише ті положення статуту, які не відповідають Закону, і до яких не було внесено змін з метою їх приведення у відповідність до чинного законодавства.

У складі тендерної пропозиції учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" оприлюднено Статут в редакції 2017 року.

Як встановив суд першої інстанції, зміни до Статуту не вносились.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що ні позивачем, ні судом першої інстанції не зазначено які саме пункти статуту відповідача-2 вони вважають такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та які б потребували внесення до них змін з метою приведення у відповідність до чинного законодавства.

Невнесення відповідачем-2 змін до статуту після 17.06.2018 не свідчить про його невідповідність чинному законодавству, оскільки п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено обов`язок внесення змін тільки до тих статутів, положення яких не відповідають вимогам зазначеного закону, а не до усіх статутів усіх товариств.

Крім того, нечинність окремих пунктів статуту товариства з обмеженою відповідальністю не є законодавчим обмеженням здійснення господарської діяльності.

Щодо повноважень тимчасово виконуючого обов`язки директора Бурди С.В. на підписання оспорюваного договору про закупівлю, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пп. 1.1 пункту 3 розділу "Інша інформація" тендерної документації Процедура закупівлі відкриті торги закупівля за кодом ДК 021:2015- 50750000-7 "Послуги з технічного обслуговування ліфтів", учасник у складі пропозиції надає документи, що підтверджують повноваження відповідної особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції.

Підпунктом 1.3. передбачено, що повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції та/або договору за результатами проведення процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та/або договір про закупівлю, вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів розпорядчий документ про призначення, обрання на посаду відповідної особи (наказ про призначення, протокол зборів засновників тощо); для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність.

Згідно з п. 3.1.2. учасник у складі пропозиції надає документи, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю:

- Статут (остання зареєстрована редакція), чи інший установчий документ, або опис за підписом державного реєстратора, за допомогою коду якого є можливим перевірити останню редакцію такого установчого документу через офіційний веб-сайт (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), (вимога встановлюється для учасника - юридичної особи). Якщо учасник здійснює діяльність на підставі модельного статуту, необхідно надати рішення засновників про створення такої юридичної особи.

- Враховуючи те, що частиною першою статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини), учасник, який має організаційно-правову форму товариство з обмеженою відповідальністю або товариство з додатковою відповідальністю надає

- довідку в довільній формі про наявність/відсутність встановлення у статуті такого особливого порядку.

У разі встановлення у статуті особливого порядку надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів, тобто наявності встановлення обмежень, необхідно подати документальне підтвердження права уповноваженої особи учасника на підписання договору про закупівлю за результатами даної процедури закупівлі.

Враховуючи те, що частиною другою статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства, учасник процедури закупівлі, який має організаційно-правову форму товариство з обмеженою відповідальністю або товариство з додатковою відповідальністю має надати

- довідку в довільній формі про те, що згідно статуту товариства до товариства не застосовується вимога частини другої статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" про те, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, так як статутом товариства передбачено інше, з посиланням на сторінку статуту. Якщо статутом товариства таке не передбачено, учасник процедури закупівлі має надати:

- рішення загальних зборів учасників (протокол) про надання згоди уповноваженій особі учасника на вчинення будь-яких правочинів у випадках якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом таких правочинів перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності; або

- рішення загальних зборів учасників (протокол) про надання згоди уповноваженій особі учасника на вчинення правочину, предмет якого перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, а саме укладення та підписання договору про закупівлю товарів із ДУ "ІЗНХ ім.В.Т.Зайцева НАМНУ" згідно суми наданої пропозиції.

У разі, якщо вартість товару згідно пропозиції не перевищує 50% відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, учасник надає довідку у довільній формі.

У складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" міститься наказ від 30.10.2020 №19-Л про призначення Бурди С.В. на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора, довідка від 24.12.2020 №75/1 щодо повноважень директора, якою ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" підтверджує повноваження Бурди С.В. щодо підписання документів процедури закупівлі та договору за результатами закупівлі, довідка щодо особливого порядку від 24.12.2020 №75/16, в якій відповідач-2 зазначає про відсутність встановлення в Статуті особливого порядку та обмежень на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв; довідка від 24.12.2020 №75/17 щодо вимоги частини 2 ст. 44 Закраїну України, в якій повідомляє, що згідно статуту відповідача-2 до товариства не застосовується вимога ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до п. 6.2.4 Статуту директор має право укладати від імені Товариства будь-які правочини (договори та інші) за винятком відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, взяття кредитів та надання займів, фінансової та майнової допомоги, дарування та будь-яке інше відчуження будь-яких матеріальних цінностей товариства, відчуження та/або ліквідації основних засобів товариства, надання в оренду майна товариства, укладання майнової та фінансової поруки, прийняття на товариство боргів за договорами переведення боргу. Укладення вищенаведених правочинів (договорів) здійснюється директором після отримання ним письмового уповноваження загальних зборів учасників.

Отже, статутом дійсно не передбачено отримання згоди від загальних зборів учасників на укладення договору про надання послуг.

Разом з тим, ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" надано нотаріально засвідчене Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" від 23 грудня 2020 року про те, що уповноважує тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства Бурду С.В., протягом строку виконання обов`язків на вчинення будь-яких правочинів у випадках якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом таких правочинів перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності.

Пунктом 4.2 статуту визначено, що єдиним учасником товариства є ОСОБА_2 , частка у статутному капіталі 100%.

З рішення учасника ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" також вбачається, що дозвіл на укладення договору надано ОСОБА_3 , яка є управителем майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 1825 Цивільного кодексу України якщо у складі спадщини є майно, яке потребує утримання, догляду, вчинення інших фактичних чи юридичних дій для підтримання його в належному стані, нотаріус, а в населених пунктах, де немає нотаріуса, - відповідний орган місцевого самоврядування, у разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту укладають договір на управління спадщиною з іншою особою. Особа, яка управляє спадщиною, має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини до з`явлення спадкоємців або до прийняття спадщини.

Частиною 3 статті 61 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що якщо у складі спадщини є корпоративні права для управління ними, нотаріус, а в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування призначає управителя спадщини з числа спадкоємців або виконавців заповіту, а в разі їх відсутності - укладає договір на управління спадщиною з іншою особою.

А тому відповідачем як учасником торгів було надано необхідні документи на підтвердження наявності у останнього на підписання документів тендерної пропозиції та договору на закупівлю.

Враховуючи, що у замовника були відсутні правові підстави на відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Виробниче об`єднання Харківліфт" з причин зазначених позивачем, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" № 2 від 06 січня 2021 року щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресою: вулиця Балакірєва, буд. 1, м. Харків) ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-17-005050-с, яким визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт".

Згідно з частиною першою статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю від 03.02.2021 №3-л обґрунтовано зокрема порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників торгів та визначенні переможця.

Разом з тим, враховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі", на які посилається позивач, та відмовлено у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету № 2 від 06 січня 2021 року щодо прийняття рішення про намір укласти договір під час проведення спрощеної закупівлі, позивачем не обґрунтовано яким чином оспорюваний ним договір, враховуючи чинність та дійсність протоколу про визначення переможця та намір укласти договір, порушує його права та інтереси, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для визнання укладеного між відповідачами договору про закупівлю №3-л від 03.02.2021.

Щодо заперечень позивача стосовно додаткових угод від 03.02.2021 до Договору про закупівлю №3-л від 03.02.2021 судова колегія зазначає, що позивачем не заявлялися позовні вимоги про визнання недійсними зазначених додаткових угод.

Крім того, позивачем не зазначено, яким чином укладання додаткових угод між Державною установою "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт", враховуючи законність і чинність договору про закупівлю №3-л від 03.02.2021, порушують його права та законні інтереси.

Разом з тим, у судовому засіданні відповідачем-2 було надано пояснення, що укладання додаткових угод до договору про закупівлю №3-л від 03.02.2021, якими було зменшено ціну договору та змінено кількість надання послуг шляхом зменшення на одну одиницю місячного ремонту, викликане тим, що оспорюваний договір укладено між відповідачами лише 03.02.2021, а не у січні як передбачалося замовником, що в свою чергу вплинуло на строк надання послуг та їх кількість (у січні 2021 року послуга не могла бути надана), а також зумовило зменшення вартості послуг, що надаватимуться за договором.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, за висновком апеляційного господарського суду вимоги скарг законні та обґрунтовані, тому вони підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати відповідачів по сплаті судового збору за звернення з апеляційними скаргами покладаються на позивача відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/694/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" до Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору щодо надання послуг відмовити.

Стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, ) на користь Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України" (61103, м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 1, ) 6810,00 грн за звернення з апеляційною скаргою.

Стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, ) 6810,00 грн за звернення з апеляційною скаргою.

Видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У судовому засіданні 14.09.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя М.М. Слободін