ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/6346/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

до фізичної особи - підприємця Біленко Андрія Володимировича м. Кам`янське

про стягнення 12038грн.88коп.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро звернулось до фізичної особи - підприємця Біленко Андрія Володимировича м. Кам`янське з позовом про стягнення 12038грн.88коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відмову відповідача сплатити суми нарахованих зборів, пов`язаних з різницею завантаження візків, зокрема навантаженням візків понад половину вантажопідйомності вагонів (плати за користування вагонами, збору за зберігання вантажу, збору за маневрову роботу, збору за зважування, вартість довідки про перевезення телеграфом).

Позивач зазначає, що відповідач в січні 2021 року здійснив відправлення вагонів №52375037, №56356140, №52179686 згідно з накладною №46806311 зі станції Правда Придніпровської залізниці на станцію Електрична Донецької залізниці.

При проходженні вагонів через станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, залізницею були проведені контрольні зважування, під час яких було виявлено різницю завантаження візків та, як наслідок, їх понаднормове навантаження.

В графі 20 «Найменування вантажу» накладної №46806311, що заповнюється відправником мається запис наступного змісту: «Вантаж розміщено й закріплено згідно з п. 3.1 гл. 14 Додатка 3 до СМГС. Відповідальний за розміщення та кріплення вантажу 161202 (Бригадир Саранча Р.В.)...». Даний запис, як і всі відомості накладної в цілому, засвідченні електронним цифровим підписом відправника відповідача.

Позивач стверджує, що навантаження на кожен візок не повинне перевищувати половину вантажопідйомності вагону, яка відповідно до додатку 3 до Правил оформлення перевізних документів відображається в графі 19 накладної.

Позивач вказує, що відповідно до відомості вагонів, яка є додатком до накладної №46806311, вантажопідйомність вагонів №52375037, №56356140, №52179686 становить 70000кг. Таким чином навантаження на кожен візок не повинне перевищувати 35000кг (вантажопідйомність вагону (70000кг) : 2 = половина вантажопідйомності вагону (35000кг)).

Позивач зазначає, що при переважуванні вагонів №52375037, №56356140, №52179686 на вагонних вагах проміжної станції Нижньодніпровськ-Вузол 11.01.2021 було виявлено різницю завантаження візків та їх понаднормове навантаження:

- у вагоні №52375037 різниця завантаження візків складає 3400кг, що перевищує половину вантажопідйомності на 1850кг (акт загальної форми №64 від 11.01.2021).

- у вагоні №56356140 різниця завантаження візків складає 3500 кг, що перевищує половину вантажопідйомності на 1500кг (акт загальної форми №65 від 11.01.2021).

- у вагоні №52179686 різниця завантаження візків складає 4950 кг, що перевищує половину вантажопідйомності на 2250кг (акт загальної форми №66 від 11.01.2021).

Позивач вказує, що спірні вагони були затримані для виправлення комерційної несправності.

Станцією Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці було складено акт загальної форми №106 від 13.01.2021 про нарахування зборів, пов`язаних з різницею завантаження візків (плата за користування вагонами - 1297,80грн. (без ПДВ), збір за зберігання вантажу 5078,70грн. (без ПДВ), збір за маневрову роботу 2653,60грн. (без ПДВ), довідка про перевезення телеграфом 320,40грн. (без ПДВ), збір за зважування 681,90грн. (без ПДВ)). Загальний розмір суми зборів за роботи (послуги), пов`язані з перевезенням вантажу становить 12 038,88грн (з ПДВ).

На підставі вищевказаного акту 05.05.2021 станцією відправлення Правда Придніпровської залізниці була заведена накопичувальна картка №11059024, яку відповідач не узгодив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику учасників справи за наявними матеріалами.

На адресу суду 17.08.2021 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач зазначив, що вантаж у вагонах був розміщений згідно технічних умов (п.3.1 гл.14 Додатка 3 до СМГС, про що і зазначено у графі 20 накладної) по всій площі кузова симетрично до поздовжньої і поперечної площини симетрії вагона.

Навантаження, яке приходилося на кожен із візків вагонів не перевищувало половину вантажопідйомності вагону, навантаження на кожен візок не перевищувало 35000кг.

Встановлення маси вантажу та відповідності навантаження на кожен візок у вагонах №52375037, №56356140, №52179686 визначалося Приватним акціонерним товариством «Дніпровський коксохімічний завод» згідно договору №19/40 від 01.01.2019, шляхом зважування на справних механічних вагонних вагах (200 тон), заводський номер 065, які повірені та пройшли атестацію відповідно до вимог чинного законодавства України про метрологію та метрологічну діяльність, термін експлуатації продовжено черговий раз згідно вимог технічних норм (технічний паспорт на ваги додається до відзиву).

Відповідач вважає, що сертифікованими та паспортизованими вагами Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» не могла бути визначено невірно навантаження на кожен візок зазначених вагонів. Встановлення маси вантажу та навантаження на кожен візок зазначених вище вагонів, визначалася уповноваженою особою відправника (відповідача) за допомогою механічних вагонних ваг 200 тон

Відповідач вказує, що на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці були проведені контрольні зважування маси вантажу у зазначених вагонах та навантаження на кожен візок за допомогою вагонних електронно-тензометричних вагах 150т, заводський номер 032. Але в актах загальної форми №64, №65, №66 від 11.01.2021 не зазначено у який спосіб і на яких вагах проводилася перевірка маси вантажу у вагонах та навантаження візків.

Відповідач стверджує, що дані ваги відрізняються інженерно-технічними особливостями, мають різний метод визначення маси, зокрема:

- тензометричні (електронні) ваги - ваги, на яких маса визначається за допомогою передачі сили навантаження від вантажу, перетвореної в електричний сигнал тензометричними датчиками до вагопроцесора в цифровому вигляді;

- механічні (важільні) ваги - ваги, на яких маса визначається за допомогою передачі сили навантаження від вантажу через систему важелів до вказівного приладу.

Відповідач стверджує, що маса вантажу та навантаження на кожен візок вагону мала б бути перевірена Придніпровською залізницею у такий же саме спосіб, яким це було визначено відправником (уповноваженою особою). Контрольна перевірка навантажування на кожен візок вагонів №52375037, №56356140, №52179686 повинна була проводитися позивачем на станції Нижньодніпровськ-Вузол на механічних вагонних вагах 200тн.

На підставі п.5.9. Інструкції про порядок застосування засобів вимірювальної техніки на залізничному транспорті України, згідно п.13 технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки (зввт) №14 вагонним вагам станція Нижньодніпровськ-Вузол, заводський номер 032, тензометричні, встановлено похибку при зважуванні вагонів вагою від 25-100 тон +/-100кг.

З огляду на те, що фактично визначення навантаження на кожен візок вагонів при зважуванні сторонами відбулося на вагах різного типу та різними способами, відповідач вважає необґрунтованим посилання позивача на виявлення різниці навантаження на кожен візок зазначених вагонів.

На адресу суду 07.09.2021 надійшла відповідь на відзив позивача, в якій зазначено, зважування вагонів за накладною №46806311 на станції відправлення здійснено на вагонних механічних вагах ЗВВТ 216П200ВСП, 200т, заводський №34, виробництва з-д «Старостина», які пройшли повірку у встановленому порядку.

Згідно з технічним паспортом засобу вимірювання техніки - тензометричних вагонних ваг, модифікація ЗВВТ ВВЕТ-150-ТД.1-ЕП.2-ДП-С, 150т, заводський №032, встановлених на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, ваги повірені у встановленому порядку 30.09.2020 та визнані придатними до експлуатації.

Позивач стверджує, що перевірка ваги відправником і залізницею на станції Нижньодніпровськ-Вузол здійснювалась однаковим способом: зважуванням вагонів на вагонних вагах, про що був складений відповідний акт загальної форми.

Також позивач просить поновити строк на надання відповіді на відзив.

Розпорядженням керівника апарату суду №1346 від 14.09.2021 призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/6346/21 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 14.09.2021 справу №904/6346/21 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Згідно з частинами 1, 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Здійснивши аналіз ціни позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що цей спір є малозначним і має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/5686/21 до свого провадження

2. Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

10. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова