ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/485/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "П`ятигірське" (35764, Рівненська область, Здолбунівський район, с. П`ятигори, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. О. Невського, 96, )

до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохаус" (03148, вул. Леся Курбаса, буд.2-Б, м.Київ, )

про стягнення 1 293 067, 40 грн..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Кулай О.І.;

від відповідача: Бодрягов В.С.;

від співвідповідача: Іванюк І.В., Полуніна Т.О..

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.09.2021 по 09.09.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "П"ятигірське" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаліс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохаус" в якому просить стягнути солідарно з останніх збитки в сумі 1 293 067,40 грн..

Даний позов обгрунтовує наступним. 18 грудня 2018 року між Фермерським господарством «П`ятигірське» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нормаліс» (Постачальник) укладено договір поставки №19 предметом якого є зобов`язання Постачальника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, згідно затверджених Покупцем параметрів, які узгоджені Сторонами у Специфікації, виготовити та передати у власність Покупцю одну модульну ємність об`ємом 590 м.куб. (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах договору. Станом на день подання позову ФГ «П`ятигірське» добросовісно виконало всі взяті на себе зобов`язання згідно Договору, вартість поставленої продукції оплачено. Однак, в межах гарантійного строку було виявлено неодноразові підтікання ємності. Неодноразово проводився ремонт. В зв`язку з виявленим підтіканням добрив рідких азотних КАС-32 Позивачем було прийняте рішення про екстрене відкачування добрива з ємності, поставленої ТОВ «Нормаліс» згідно Договору №19.

Згідно п. 6.8. Договору поставки 16.02.2021 року в присутності представника ТОВ «Нормаліс» директора Лащева Сергія Васильовича складено акт про невідповідність в якому зафіксовано пошкодження вкладиша герметичного, виготовленого із мембрани поліпропілену товщиною 0,75 мм, шляхом зриву з місця кріплення у верхній частині ємкості, майже по всій площині ємності (приблизно 75%), який є складовою ємності, об`ємом 590 м.куб. (10100*7520), що була поставлена ТОВ «Нормаліс», згідно Договору поставки № 19 від 18 грудня 2018 року.

Рідкі добрива КАС -32 були закуплені ФГ «П`ятигірське» згідно договору купівлі- продажу С № 2101/955555 від 21.01.2021 року, за ціною 7 600,02 (сім тисяч шістсот гривень 02 коп.) з ПДВ за 1 тонну згідно видаткових накладних: №285 від 10 лютого 2021,специфікація №285 від 10.02.2021 року поставлено 263,02 тони; № 258 від 08.02.2021 року специфікація 258 від 08.02.2021 року поставлено 262,18 тон; № 240 від 03 лютого 2021 року, специфікація № 240 від 03.02.2021 року поставлено 119,94 тон, Завезено і наповнено ємність, поставлену згідно Договору №19 добривами рідкими КАС -32 в загальній кількості 645,14 тон.

Після виявленого підтікання відкачано добрива рідкі КАС -32 в кількості 475 тон, котрі передані на відповідальне зберігання, згідно договору відповідального зберігання майна № ОЗ-ФГ-210211/1 від 11 лютого 2021 року.

Позивач вважає, що відповідачі поставили йому товар неналежної якості, а відтак зобов`язані відшкодувати понесені позивачем збитки.

Позивач зазначає, що збитки понесені ФГ «П`ятигірське» в результаті виявленого дефекту ємності, поставленої згідно Договору №19 , становлять 1 293 067,40 (один мільйон двісті дев`яносто три тисячі шістдесят сім гривень 40 копійок) згідно наступного розрахунку:

645.14 - 475= 170,14 тон., де 645.14 - кількість завезеного добрива рідкого КАС-32; 475- кількість відкачаного добрива рідкого КАС-32; 170,14 - виявлена нестача добрив рідких КАС-32 після відкачування 11.02.2021 року (витекло в землю), 170,14 X 7 600,02= 1 293 067,40 грн..

Як на правову підставу позову позивач посилається на пункт 8.2. Договору, статті 224, 225, 226, 227 Господарського кодексу України, статті 622, 633 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року позовну заяву Фермерського господарства "П"ятигірське" залишено без руху. Зобов`язано Фермерське господарство "П`ятигірське" у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали усунути порушення, допущені при оформлені позовної заяви та через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази направлення позовної заяви на належну адресу Відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохаус".

05.07.2021 року від Фермерського господарства "П`ятигірське" надійшли докази направлення позовної заяви на належну адресу Відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохаус".

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22.07.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохаус" надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити Фермерському господарству "П`ятигірське" у задоволенні позову. При цьому зазначає наступне. ТОВ «Екохаус», як Виробником Товару, виконано належним чином свої зобов`язання як за Договором поставки №13/12/2018 від 13.12.2018 року так і за Договором №19 від 18.12.2018 року в повному обсязі. Виробник виготовив та поставив Товар належної якості, натомість ФГ "П`ятигірське" та ТОВ "Нормаліс" свої зобов`язання належним чином не виконали, не здійснили в строки обумовлені договором оплату за Товар. Вважає, що Позивач використовував Товар до переходу до нього права власності на Товар, не дочекавшись завершення процедури монтажу Товару належним чином та до проведення гідравлічних випробувань, використовуючи Товар без правових підстав, без дотримання Інструкції із експлуатації, що призвело до пошкодження мембрани та в результаті спричинив своїми неправомірними діями собі збитки у вигляді втрат добрив та витрат на їх відвантаження, транспортування та зберігання. Зазначає, що в матеріалах позову відсутні докази неякісності чи не комплектності Товару, які давали б підстави для відшкодування Виробником будь яких збитків. ТОВ «Екохаус» вважає, що його дії не є неправомірними, відсутня будь-яка вина, не вбачається причинно-наслідковий зв`язок із негативними наслідками для Позивача, що в свою чергу виключає відповідальність ТОВ «Екохаус» по відшкодуванню шкоди.

27.07.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити Фермерському господарству "П"ятигірське" у задоволенні позову. При цьому зазначає що Позивач не доказав належними та допустимими доказами вину ТОВ "Нормаліс" у пошкодженні модульного резервуару об`ємом 590 куб.м..

ТОВ "Нормаліс" вважає, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (постанова Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс15).

05.08.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Фермерського господарства "П`ятигірське" надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає наступне. ФГ «П`ятигірське» здійснювало оплату по договору поставки № 19 від 18.12.2018 року по мірі прийняття послуг по монтажу ємності, останні платежі відтерміновувалися в зв`язку з виявленими недоліками в поставленому Товарі, а саме були виявлені підтікання, що унеможливлювало використання ємності за цільовим призначенням, єдиним важелем впливу на постачальника, в ситуації, що склалася було відтермінування оплати за поставку Товару. В ході усних домовленостей, голова ФГ «П`ятигірське» узгоджував строки надання ремонтних послуг ємності, а відповідно і строки оплати, на підтвердження усних домовленостей ФГ «П`ятигірське» щоразу надавало гарантійні листи, по остаточному випробуванню ємності водою було здійснено кінцевий розрахунок по договору поставки № 19 від 18.12.2018 року, 01 вересня 2020 року. Вважає, що підтікання ємності виникло саме з вини Постачальника, через поставку неякісного Товару, а відтак в квітні 2021 року Постачальником замінено вкладиш герметичний, виготовлений із мембрани поліпропілену товщиною 0,75 мм.. Проте, при вивезені добрива рідкого КАС -32 було виявлено нестачу, в кількості 170,14 тон.

Згідно п. 8.2. Договору поставки № 19, п. 8.2. «Сторона, винна в порушенні умов цього Договору, відшкодовує в повному обсязі потерпілій стороні документально підтверджені збитки».

10.08.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає наступне. 19.03.2021р. Позивач вивіз від зберігача в с. Зоря Рівненського району (адреса місця зберігання вул. Промислова, 4 ) до с. Уїздці Рівненського району добрива в кількості 475 000 кг. по накладних ТТН, номера яких не вказані в накладних, що ставить під сумнів кількість перевезених добрив. А відтак вважає, що дані докази не є належними та допустимими.

Зазначає, що виявлені на зовнішньому ярусі металевого каркасу видимі сліди витікання, що особливо проявилися на нижньому ярусі свідчать проте, що пошкодження вкладиша герметичного, шляхом зриву з місця кріплення у верхній частині ємності було допущено позивачем під час закачування добрив до резервуару, а зрив вкладиша з місця кріплення у верхній частині ємності утворився у зв`язку нерівномірного навантаження на вкладиш, який не був рівномірно розтягнутий по всій площі металевого каркасу. Вказує, що це категорично не допускається Інструкцією з експлуатації. (Паспорт ТОВ «Екохаус» в розділі 5 Особливості експлуатації ). Вважає, що вказане ставить під сумнів вину відповідача у витоку добрив з ємності.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, натомість представники відповідача та співвідповідача підтримали свої доводи, викладені у відзивах та запереченнях.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд Рівненської області керувався наступним.

18 грудня 2018 року між Фермерським господарством «П`ятигірське», як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нормаліс», як Постачальником укладено Договір поставки №19 (далі по тексту Договір, Договір поставки), предметом якого є зобов`язання Постачальника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, згідно затверджених Покупцем параметрів, які узгоджені Сторонами у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), виготовити та передати у власність Покупцю одну модульну ємність об`ємом 590 куб.м. (далі по тексту Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до пункту 2.3 Договору загальна вартість Товару на момент укладення Договору складає 1 027937,60 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 171322,93 грн. Пунктом 2.4 передбачено, що оплата за Товар проводиться Покупцем на рахунок Постачальника та на його користь відповідно Специфікацій наступним чином:

2.4.1. Попередня оплата за Товар в розмірі 50 % від узгодженої загальної вартості Товару, згідно Специфікації, здійснюється Покупцем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору та Специфікації (Додаток №1).

2.4.2. Часткова оплата за Товар в розмірі 30 % від узгодженої загальної вартості Товару, згідно Специфікації здійснюється на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Покупцем обладнання для монтажу.

2.4.3. Часткова оплата 20% від узгодженої загальної вартості Товару, проводиться Покупцем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту здійснення монтажу Товару та при умові передачі Постачальником Покупцю супровідних документів, визначених п. 3.2.3. даного Договору поставки.

Розділом 3 Договору встановлено права та обов`язки сторін. Зокрема, відповідно до пункту 3.2 Постачальник зобов`язаний:

3.1.1. Поставити Товар в строки узгодженні Сторонами;

3.1.2. Поставити Товар на умовах даного Договору;

3.1.3. Виконати монтажні роботи по встановленню ємності.

3.1.4. Постачальник обов`язково перед виготовленням ємності письмово погоджує з Покупцем кількість виходів та входів приєднуваної арматури.

3.1.5. При передачі Товару (одночасно з ним), передавати Покупцю:

- товарно-транспортну накладну (за необхідності);

- видаткову накладну підписану уповноваженим представником Постачальника та скріплена печаткою Постачальника;

- сертифікат (паспорт) якості (відповідності) на Товар.

У разі, якщо чинним законодавством України буде передбачено передачу додаткових (інших) документів для товару такого роду, Постачальник зобов`язаний надати такі документи Покупцеві при передачі Товару без додаткових вимог Покупця.

3.1.6. Виділити спеціаліста на проведення гідравлічних випробувань ємності після монтажу, не пізніше 10 днів з дати письмового запрошення впродовж 12 місяців з моменту встановлення ємності, при умові сто відсоткової оплати по цьому договору.

За умовами пункту 3.3. Покупець зобов`язаний:

3.3.1 Виготовити фундамент для ємності

3.3.1. Своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити Товар.

3.3.2. Визначити місце для встановлення (монтажу) ємності і забезпечити підключення до джерел електро- та водопостачання.

3.3.3. Надати 4 підручних робітників на час монтажу.

За умовами пункту 4.1 Договору поставка Товару за цим Договором здійснюється на умовах СРТ (ІНКОТЕРМС 2010) за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р-н, село Уїздці. Перехід права власності на Товар відбувається після монтажу Товару в місці поставки Товару згідно п. 4.1 даного Договору, згідно видаткової накладної (п.4.2 Договору). Пунктом 4.3 Договору встановлено, що термін поставки та монтажу Товару: 30-60 діб з моменту здійснення Покупцем передоплати (п.2.4.1. Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що передача-приймання Товару по якості та кількості здійснюється при участі уповноважених представників Постачальника і Покупця в місці поставки Товару згідно п. 4.1 даного Договору після його монтажу з урахуванням положень документів, зазначених у п. 3.2.3 даного Договору.

Пункт 7.1 Договору передбачає, що Постачальник гарантує якість Товару протягом 5 (п`яти) років, за умови виконання Покупцем інструкції Постачальника щодо зберігання, упаковки та використання Товару, якщо такі інструкції надані Постачальником Покупцю в письмовій формі українською мовою. Постачальник гарантує, що поставлений по даному Договору Товар виготовлений у відповідності зі стандартами та технічними умовами. Пунктом 7.7. Договору передбачено нормативний термін експлуатації 30 років.

Судом встановлено, що кінцевий розрахунок по Договору поставки №19 від 18.12.2018 здійснено позивачем 01 вересня 2020 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю за видатковою накладною №51 від 04 вересня 2020 року було передано Фермерському господарству "П`ятигірське" ємкість модульну 590 м.куб. вартість 1 027937,60 грн. в т.ч. ПДВ 171322,93 грн..

У позовній заяві Позивач зазначає, що в межах гарантійного строку ним виявлено неодноразові підтікання ємності, неодноразово проводився ремонт. Так, 11 лютого 2021 року, Позивачем було виявлено масове підтікання ємкості з зовнішньої сторони, а при огляді ємкості з внутрішньої сторони було встановлено пошкодження вкладишу герметичного, виготовленого із мембрани поліпропілену товщиною 0,75 мм., що призвело до масового витоку карбамідно-аміачної суміші, що зберігалася у ємності, поставленій ТОВ «Нормаліс», згідно Договору №19. В зв`язку з виявленим підтіканням добрив рідких азотних КАС-32, Позивачем було прийняте рішення про екстрене відкачування добрива з ємності, поставленої ТОВ «Нормаліс», згідно Договору №19. 16.02.2021 року в присутності представника ТОВ «Нормаліс», директора Лащева Сергія Васильовича, складено акт про невідповідність, в якому зафіксовано пошкодження вкладиша герметичного, виготовленого із мембрани поліпропілену товщиною 0,75 мм, шляхом зриву з місця кріплення у верхній частині ємкості, майже по всій площині ємності (приблизно 75%), який є складовою ємності, об`ємом 590 м.куб. (10100*7520), що була поставлена ТОВ «Нормаліс», згідно Договору поставки № 19 від 18 грудня 2018 року.

Позивач вважає, що збитки, які понесені ФГ «П`ятигірське» в результаті виявленого дефекту ємності, поставленої згідно Договору №19, становлять: 170,14 X 7 600,02= 1 293 067,40 (один мільйон двісті дев`яносто три тисячі шістдесят сім гривень 40 копійок), які виразилися у вартості втрачених, у результаті витіку в землю, рідких добрива КАС -32, які були закуплені ФГ «П`ятигірське» згідно договору купівлі-продажу С № 2101/955555 від 21.01.2021 року, за ціною 7 600,02 (сім тисяч шістсот гривень 02 коп.) з ПДВ за 1 тонну.

Посилаючись на пункт 8.2. Договору, яким передбачено, що Сторона, винна в порушенні умов цього Договору, відшкодовує в повному обсязі потерпілій стороні документально підтверджені збитки, та статтю 227 Господарського кодексу України Фермерське господарство "П`ятигірське" просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохаус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаліс" збитки у сумі 1 293067 (один мільйон двісті дев`яносто три тисячі шістдесят сім) гривень 40 копійок.

Однак вимоги Фермерського господарства "П`ятигірське" не грунтуються на договорі та законі та не підтверджені матеріалами справи з огляду на наступне.

Приписами ст. ст. 11, 22 ЦК України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статей 224, 225 ГК України, що кореспондують із ст. 22 ЦК України, унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Отже, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вищевказаними нормами законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Так, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності) - такій, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з якою вбачається, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга цієї ж статті).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 2.4.1. Договору поставки №19 визначено, що попередня оплата за Товар в розмірі 50% від узгодженої загальної вартості Товару, згідно Специфікації, здійснюється покупцем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами Договору та Специфікації (Додаток 1).

Часткова оплата за Товар в розмірі 30 % від узгодженої загальної вартості Товару, згідно Специфікації здійснюється на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Покупцем обладнання для монтажу (п. 2.4.2. Договору поставки №19).

Згідно п. 2.4.3. Договору поставки №19 вбачається, що часткова оплата 20% від узгодженої загальної вартості Товару, проводиться покупцем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту здійснення монтажу Товару та при умові передачі Постачальником Покупцю супровідних документів, визначених п. 3.2.3. даного Договору поставки.

В свою чергу позивач свої зобов`язання згідно Договору поставки №19 від 18.12.2018 року виконував неналежним чином, зокрема в частині оплати за поставлений товар допустив прострочення щодо сплати платежів (п. 1.3 та п.п.3.3.1 п. 3.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Договору поставки №19), неодноразово надсилав гарантійні листи, в яких щоразу просив відстрочити оплату, що, зокрема не заперечується позивачем, так як копії цих листів позивач долучив до позову.

Зокрема, 25.02.2019 р. Покупець надіслав Постачальнику гарантійний лист № 258, в якому просив відстрочити розрахунок в зв`язку з відсутністю фінансування від його контрагентів та гарантував оплату Товару в строк до 01.03.2019р.

15.03.2019 р. Позивач надіслав Відповідачу гарантійний лист №290, в якому просив відстрочити розрахунок прострочених до сплати платежів згідно Договору поставки №19, у зв`язку з виявленням недоліків після здійснення монтажу Товару, а саме підтіканням на висоті 2-ох метрів другого з`єднання стику та просив прибути для врегулювання вказаного питання, після чого гарантує оплату в повному обсязі.

15.04.2019р. Позивач надіслав Відповідачу гарантійний лист №312, в якому просить відстрочити розрахунок, в зв`язку з виявленням недоліків після здійснення монтажу Товару, а саме підтіканням на висоті 2-ох метрів другого з`єднання стику. Просить направити спеціаліста для усунення вказаних недоліків, після чого гарантує оплату наданих якісних послуг в повному обсязі, згідно п. п. 2.4.2, та 2.4.3. договору поставки № 19 від 18.12.2018 року.

23.05.2019р. Позивач надіслав Відповідачу листа № 330 в якому просить виділити спеціаліста, згідно п. 3.2.6. Договору поставки №19 від 18.12.2018 р., для проведення гідравлічних випробовувань ємності та усунення дефекту, котрий виявлений під час монтажу. Після усунення дефекту оплата гарантувалася в повному обсязі .

06.12.2019 року Позивач знову надіслав лист Відповідачу в якому повідомив що ним було самовільно проведено тестування Товару, в результаті чого ним виявлено підтікання, та про те, що кінцевий розрахунок ФГ «П`ятигірське» буде здійснено після тестування ємності, а не в строки обумовлені Договором поставки №19 від 18.12.2018 року.

15.01.2020 року Позивач знову надіслав лист Відповідачу яким просить не застосовувати до нього ніяких дій в зв`язку з простроченням оплати згідно Договору поставки № 19, повідомляє що в зв`язку з вихідними, святковими днями та відпусткою персоналу тимчасово призупинена робота ФГ «П`ятигірське» до 20.01.2020 року, гарантує оплату до 25.02.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 ГК України зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Разом з тим, ТОВ «ЕКОХАУС», керуючись умовами Договору із ТОВ «Нормаліс» поставив Товар та здійснив частковий монтаж без введення в експлуатацію, проведення гідровипробовувань та надання супровідних документів щодо експлуатації та гарантії товару.

Пунктом 3.2.5 Договору поставки №19 визначено, що при передачі Товару (одночасно з ним), Постачальник зобов`язаний передати Покупцю товарно-транспортну накладну (за необхідності); видаткову накладну підписану уповноваженим представником Постачальника та скріплена печаткою Постачальника; сертифікат (паспорт) якості (відповідності) на Товар.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору №19 від 18.12.2018 року Постачальник зобов`язаний виділити спеціаліста на проведення гідравлічних випробувань ємності після монтажу, не пізніше 10 днів з дати письмового запрошення впродовж 12 місяців з моменту встановлення ємності, при умові сто відсоткової оплати по цьому договору.

Втім, в зв`язку із неналежною оплатою за договором та керуючись умовами вказаного договору, ТОВ «Екохаус» не завершило монтаж модульної ємності (Товару), оскільки відповідно до п. 3.2.6. Договору кінцевий монтаж здійснюється після оплати 100% вартості Товару з одночасним проведенням гідровипробовувань.

Частинами 1, 2, 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 4.2 Договору поставки №19 визначено, що перехід права власності на Товар відбувається після монтажу Товару в місці поставки Товару згідно п. 4.1 даного Договору, згідно видаткової накладної.

Таким чином, в зв`язку з неналежним виконанням Позивачем Договору поставки №19 в частині своєчасної та в повному розмірі згідно умов договору оплати, перехід права власності Позивача на Товар (модульну ємність об`ємом 590 м.куб.) не виникло. В зв`язку з чим, позивач не мав права користуватись Товаром для власних потреб до переходу права власності до нього та до моменту монтажу Товару в місці поставки Товару та проведення його гідравлічних випробувань виробником. Інших умов переходу права власності чи користування Договором поставки №19 від 18.12.2018 року не передбачено.

Доказом використання Товару до переходу права власності до Позивача та до моменту здійснення гідравлічних випробувань Виробником Товару є той факт, що своїм наказом №123 від 04.09.2020 року позивач, в зв`язку з виробничою необхідністю, ввів в експлуатацію з 04.09.2020 року модульну ємність об`ємом 590 м.куб. (з покладанням контролю за виконанням наказу на головного бухгалтера). Також, доказом неправомірного використання модульної ємності (Товару) є посилання Позивача на підтікання Товару у його Гарантійних листах та вимогах, що вказані вище.

Також, як вбачається з наданих позивачем матеріалів до позову, зокрема з листа-вимоги №41 від 22.03.2021 року, 11 лютого 2021 року було виявлено масове підтікання ємності з зовнішньої сторони, а при огляді ємкості з внутрішньої сторони було встановлено пошкодження вкладишу герметичного, виготовленого із мембрани поліпропілену товщиною 0,75 га., що призвело до масового витоку карбамідно-аміачної суміші, що зберігається у ємності, поставленій ТзОВ «Нормаліс», згідно договору №19.

Частиною 1 ст. 676 ЦК України закріплено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі- продажу.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Товар (модульна ємність) було відвантажено Позивачу 25 березня 2019 року, укомплектовано в повному обсязі 09 квітня 2021 року та 12 квітня 2021 року проведено гідровипробування Виробником. Тоді ж Виробником було видано Інструкцію з експлуатації, Паспорт «Металопластиковий резервуар для зберігання рідини ТУ У 22.2-1:2017» з відповідною гарантією від виробника.

Таким чином, Позивач набув правових підстав та технічних можливостей використовувати Товар лише з 12 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 675 ЦК України Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Згідно 1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 687 ЦК України обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 6.11. Договору поставки №19, у випадку виявлення неналежної якості або кількості при прийманні Товару чи в період гарантійного строку, Постачальник зобов`язаний за власний рахунок та власними силами здійснити усунення недоліків, заміну неякісного Товару або допоставку Товару протягом 14 (чотирнадцяти) днів після вимоги Покупця чи з дати отримання Постачальником завіреної Покупцем копії складеного Акту про невідповідність Товару. Вивіз неякісного Товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника.

Відповідачами свої зобов`язання, щодо передачі Товару належної якості та комплектності згідно Специфікації №1 до Договору №19 від 18.12.2018 року виконано в повному обсязі, що підтверджується відсутністю звернень Позивача щодо некомплектності чи неналежної якості Товару, позивач не надав жодного доказу, який доводив би інше, натомість використовував його на власний ризик до завершення процедури монтажу до проведення гідровипробувань та без проведення оплати в повному обсязі.

Акт про невідповідність Позивачем складено лише 16.02.2021 року, в якому зазначено, що виявлено пошкодження вкладиша герметичного, виготовленого із мембрани поліпропілену товщиною 0,75 мм, шляхом зриву з місця кріплення у верхній частині ємності, майже по всій площині ємності (приблизно 75%), який є складовою ємності, об`ємом 590 м.куб., що була поставлена ТОВ «Нормаліс» згідно Договору поставки №19 від 18 грудня 2018 року, що було наслідком використання ємності Позивачем без дотримання Інструкції по експлуатації /так як вона йому не була надана/ до проведення гідровипробовувань та відповідного введення її в експлуатацію Виробником.

Пунктами 1 та 4 ч.З ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі зобов`язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до «Інструкції з експлуатації. Паспорт. Металопластикові резервуари для зберігання рідини ТУ У 22.2-1:2017», виданої ТОВ «ЕКОХАУС», резервуар металопластиковий для зберігання рідин (далі по тексту резервуар), являє собою наземну оцинковану ємність з пластиковим вкладишем. Резервуар призначений для зберігання питної або технічної води, в т.ч. для зберігання протипожежного запасу води, а так само КАС (рідких мінеральних добрив), соняшникової олії, меляси та інших пожежо- і вибухобезпечних рідин. При додатковому посиленні допускається підземне або частково заглиблене розміщення резервуарів (визначається проектом).

Згідно розділу 5 вищевказаної Інструкції з експлуатації, перед кожним наповненням резервуару, після повного опорожнення необхідно переконатися, що в резервуарі не знаходяться сторонні предмети, мембрана не зам`ята, а донний шов мембрани розташований рівномірно по периметру і не стягнутий до центру резервуара. При необхідності очистити резервуар від сторонніх предметів і вирівняти мембрану. Також в розділі 6 Інструкції, що описує алгоритм дій щодо очистки резервуару, виробником наголошено щодо обов`язкової перевірки чи донний шов мембрани розташований по нижньому периметру резервуара та необхідності в разі його зміщення встановити його на місце.

Отже, імовірно пошкодження вкладиша герметичного, виготовленого із мембрани поліпропілену виникло внаслідок не дотримання Позивачем Інструкцій з експлуатації під час використання Товару, поставленого належної якості та комплектності.

З огляду на вищезазначене, суд констатує, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстав для настання господарсько-правової відповідальності Відповідача та Співвідповідача, а саме протиправної поведінки останніх та причинного зв`язку між поведінкою вказаних осіб та збитками Позивача, вини відповідача та співвідповідача.

Відтак відсутність вищевказаних елементів складу правопорушення виключає настання відповідальності Відповідача та Співвідповідача у вигляді відшкодування збитків.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для настання господарсько-правової відповідальності Відповідача та Співвідповідача у вигляді відшкодування збитків, а відтак позов задоволенню не підлягає.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Клопотання представника ТОВ "Екохаус" адвоката Іванюка І.В. про стягнення з Фермерського господарства «П`ятигірське» витрат на правову допомоги в розмірі 64653 (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 37 коп. задоволенню не підлягає, так як представником не надано суду доказів факту безпосереднього надання правової допомоги та її прийняття отримувачем (Акт передачі-приймання).

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Фермерському господарству "П`ятигірське" (35764, Рівненська область, Здолбунівський район, с. П`ятигори, ) у задоволенні позову.

2. Судові витрати у справі в частині судового збору покласти на позивача Фермерське господарство "П`ятигірське".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.