ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 Справа № 917/962/21

за позовною заявою Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до 1. Приватного підприємства "Карсад- І", вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

2. Приватного підприємства "Автопаркінг плюс", вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000

про припинення права власності та визнання недійсним акта приймання-передачі

Суддя Ціленко В. А.

Секретар судового засідання Білоус О.В

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін відповідно до ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

Суть справи: Розглядається позовна заява Полтавської міської ради про:

- припинення право приватної власності Приватного підприємства КАРСАД І, с. Розсошенціна на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка), складові частини об`єкта: громадський будинок (будівля охорони), А-1, загальною площею 4,9 кв.м.; огорожа № 1, загальною площею 303 кв.м.; ворота № 2, загальною площею 11,4 кв.м.; ворота № 3, загальною площею 6,5 кв.м.; замощення № 4, загальною площею: 2005 кв.м., опис: замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см., із щебнем фракції 70-120; бордюр № 5, довжиною 90 п.м., з бетону; електроопори освітлення № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 28841579.

- визнання недійсним Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу (реєстраційний номер об`єкта у нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка), що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в)

- припинення право приватної власності ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА АВТОПАРКШГ ПЛЮС, () на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка), складові частини об`єкта: громадський будинок (будівля охорони), А- 1, загальною площею 4,9 кв.м.; огорожа № 1, загальною площею 303 кв.м.; ворота № 2,4 загальною площею 11,4 кв.м.; ворота № 3, загальною площею 6,5 кв.м.; замощення № 4,' загальною площею: 2005 кв.м., опис: замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см., із щебнем фракції 70-120; бордюр № 5, довжиною 90 п.м., з бетону; електроопори освітлення № 6, залізобетон, кількість - 3 шт.. що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36637610.

Перший відповідач у визначений судом строк, без поважних причин, відзив на позов не надав.

Другий відповідач позов заперечує посилаючись на те, що оспорюваний Акт приймання-передачі за змістом не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України не зачіпає інтереси заявника тому не може бути визнаний недійсним. Щодо припинення права власності на нерухоме майно позивачем не доведено жодної підстави.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Обґрунтовуючи позов Полтавська міська рада посилається на те, що земельна ділянка за адресою вул. Нікітченка, 2в, на якій облаштовано автостоянку, є комунальною власністю територіальної громади міста, тому за приписами ст. 375 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України тільки власник земельної ділянки має право дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам, вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, у тому числі і припиняти право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 року відмовлено у позові Приватному підприємству "Карсад- І" у набутті права власності.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Відповідно до статті 4 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами статті 174 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В заявленому позові про припинення права власності Приватного підприємства "Карсад- І" та Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" Полтавською міською радою не наведено жодної підстави для цього та не надано доказів права володіння, користування чи розпорядження визначеним у позові нерухомим майном. Посилання на те, що об`єкти нерухомості розміщені на земельній ділянці комунальної власності чи реєстрація їх відповідачами не можуть слугувати підставою для припинення права власності

Згідно ст. 41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

За приписами ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі:

1) відчуження власником свого майна;

2) відмови власника від права власності;

3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

4) знищення майна;

5) викупу пам`яток культурної спадщини;

6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;

8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника;

9) реквізиції;

10) конфіскації;

11) припинення юридичної особи чи смерті власника;

12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

На жодну із наведених підстав Полтавська міська рада не посилається.

Також судом враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 року встановлено, що протоколом засідання технічної Ради при міськвиконкомі від 29.11.1995 року вирішено Октябрському райвиконкому рекомендувати тимчасово виступити землекористувачем платної автостоянки та визначити і оформити через міськвиконком в установленому порядку остаточне землекористування.

28.12.1995 року листом головного архітектора міста Полтави повідомлено директора ОП «Карсад», що відповідно до рішення засідання технічної Ради при міськвиконкомі від 29.11.1995 року запропоновано представити проектні пропозиції по впорядкуванню орендованої території автостоянки, самовільної будівлі за її межами.

Листом заступника голови виконкому міської ради № 01-26/5801 від 21.11.1996 року повідомлено директора ОП «Карсад» про те, що на черговому засіданні виконкому буде розглянуто проект рішення «Про передачу ОП «Карсад» земельної ділянки по вул. Нікітченка, 2в, для розміщення автостоянки».

13.03.2006 року ОП «Карсад» припинено та створено ПП «Карсад».

З 2006 по 2009 роки укладалися договори оренди землі між Виконавчим комітетом Полтавської міської ради як Орендодавцем та ПП «Карсад», як Орендарем земельних ділянок, для експлуатації та обслуговування автостоянок.

В 2009 року створено ПП «Карсад-1».

До 2011 року ПП «Карсад 1» укладало договори оренди землі безпосередньо з Полтавською міською радою на вказану автостоянку. В 2011р. утворено КП «Полтава-сервіс», який став фактичним розпорядником земельних ділянок, на яких розташовані автостоянки та переукладено відповідно договір оренди між ПП «Карсад 1» та КП «Полтава-сервіс».

Рішеннями адміністративної колегії від 09.08.2016р. №02/76/1-рш та №02/77/1-рш Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про надання дозволу на узгоджені дії» було надано дозволи на узгоджені дії між КП «Полтава-Сервіс» Полтавської МР та ПП «Карсад 1» у вигляді виконання умов договорів про співробітництво на комунальній автостоянці по вул. Нікітченка, 2в строком на три роки.

09.08.2016р. укладено Договір № 2 про співробітництво між КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради та ПП «Карсад 1», відповідно до якого КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради передало ПП «Карсад-1» права по організації та створенню належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці по вул. Нікітченка, 2в, а ПП зобов`язалося в компенсацію за використання цих прав сплатити КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради грошові кошти.

В 2015р. права щодо управління майном ПП «Карсад» було передано ПП «Карсад 1» на підставі договору та акту приймання передачі.

На автостоянці за адресою: вул. Нікітченка, 2в за рахунок ОП «Карсад», ПП «Карсад», ПП «Карсад 1» було зведено громадський будинок (будівлю охорони) літ. "А-1" загальною площею 7.2 кв.м., огорожу № 1 площею 303 кв. м., ворота № 2 площею 11,4 кв.м., та ворота № 3 площею 6,5 кв.м., замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6 (залізобетон, кількість 3шт.) що розміщені на земельній ділянці загальною площею 2007 кв.м. та підтверджується матеріалами цивільної справи.

Відповідно до висновків експерта № 4-5 експертного оціночного-будівельного та будівельно-технічного дослідження групи інвентарних об`єктів по вул. Нікітченка, 2в від 20.03.2018р., виконаних судовим експертом Авдєєвою Н.М., технічний стан групи інвентарних об`єктів.

Із встановлених Полтавським апеляційним судом обставин вбачається, що Приватне підприємство "Карсад- І", через дозвільні процедури, за власний кошт, проводилися оздоблювальні та будівельні роботи, в результаті яких було створено зазначене Полтавською міською радою у позові майно. Разом з тим постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 відмовлено в позовних вимогах Бєлікову Г.О., який є засновником ПП "Карсад- І", щодо визнання права власності на спірне майно.

За приписами ст. 331 Цивільного кодексу України особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Із наданих сторонами доказів вбачається, що Приватне підприємство "Карсад- І" у визначеному законом порядку не набуло право власності на спірне майно, тому без належних доказів набуття такого права не можливо його припинити.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Предметом даного господарського спору є вимога позивача про припинення права приватної власності ПП "Карсад-1" (відповідач 1) та ПП "Автопаркінг Плюс" (відповідач 2) на об`єкт нерухомого майна та визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", підписаний між Приватним підприємством "Карсад-1" та Приватним підприємством "Автопаркінг Плюс".

Позов заявлено позивачем для захисту прав та законних інтересів на земельну ділянку, що знаходиться в комунальній власності Полтавської міської ради, та на якій розташовано зареєстроване як об`єкт нерухомості спірне майно. В даному випадку позивач не є власником даного майна та ним не оспорюється право на майно.

Не можуть бути враховані судом витяг з Державного реєструправ власності на нерухоме майно від 29.04.2021 року, так як судове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року, на підставі якого була здійснена реєстрація права власності за відповідачами скасоване постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 року за № 554/3200/18.

З урахуванням викладеного позов в частині припинення права власності на спірні об`єкти задоволенню не підлягає, у зв`язку з недоведеністю набуття такого права відповідачами.

Оспорюваний Полтавською міською радою Акт приймання-передачі від 20.05.2021 року за своїм змістом та ознаками є правочином у розумінні ст. 2020 Цивільного кодексу України, так як спрямований на припинення і набуття прав і обов`язків і може бути визнаний недійсним у судовому порядку.

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оспорюваний акт приймання-передачі спірного майна не суперечить Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка його підписала мала необмежений обсяг цивільної дієздатності, через вільне виявлення у формі встановлений законом, спрямований на реальне настання наслідків обумовлених ним.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Права та інтереси позивача оспорюваним актом приймання-передачі до статутного капіталу не порушені, оскільки спір у даній справі не стосується права власності позивача на зареєстроване як об`єкт нерухомості спірне майно, тому у Полтавської міської ради відсутні будь-які права щодо цього майна, які були предметом передачі за оспорюваним актом приймання-передачі, а обраний позивачем у даному випадку спосіб захисту прав позивача щодо визнання недійсним акту приймання-передачі до статутного капіталу є неналежним та неефективним, оскільки позбавляє 2-го відповідача як власника не тільки спірного, а всього отриманого майна за цим актом, яке не є предметом позовних вимог.

Таким чином, на підставі викладеного, встановивши відсутність порушеного та оспорюваного права Полтавської міської ради та обрання позивачем неефективного способу захисту прав та інтересів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Автопаркінг Плюс", підписаного між Приватним підприємством Карсад-1 та Приватним підприємством "Автопаркінг Плюс", серія та номер: 1949, 1950, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною, та про припинення права приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" на об`єкт нерухомого майна.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам по справі.

Повне рішення складено 20.09.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Ціленко