РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2021Справа № 910/3021/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Профсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго Україна"

про стягнення 40 202,41 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко М.О.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Профсервіс" про відшкодування збитків у розмірі 40 202,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі документами.

27.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою суду від 20.05.2021 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу - ПрАТ "Страхова компанія "Інго Україна" та призначено підготовче засідання на 23.06.2021.

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2021 відкладено підготовче засідання на 14.07.2021.

14.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору.

Протокольною ухвалою суду від 14.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.08.2021.

02.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на додаткові пояснення.

11.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення.

Протокольною ухвалою суду від 11.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2021.

У судовому засіданні 07.09.2021 суд заслухав вступне слово представника позивача, яка підтримувала позовні вимог, та представника відповідача, який заперечував проти задоволення позову.

07.09.2021 у судовому засіданні суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 07.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 за адресою м. Київ, Бориспільське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Scania G440, днз - НОМЕР_1 , із причепом Schmitz SKO24L, під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якої було пошкоджено рекламну конструкцію, яка належить ТОВ "Прайм-Груп". Вказана конструкція розміщена на підставі дозволу №21665-08-П-1.

Право власності на рекламну конструкцію та монтаж підтверджується договором поставки №020118/3 від 02.01.2018, видатковою накладною №Б-5499 від 08.11.2019, договором підряду №ИН16/12/19 від 16.12.2019 та актом наданих послуг №пр-21 від 18.12.2019.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №753/9829/20 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було допущено водієм під час виконання трудових обов`язків, будучи найманим працівником ТОВ "Логістик Профсервіс".

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Scania G440, днз - НОМЕР_1 , із причепом Schmitz SKO24L була застрахована у АТ "СК "Інго" відповідно до полісу №АР0197249.

10.08.2020 на підставі заяви позивача від 23.07.2020 останньому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 697,59 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що фактичний розмір завданих збитків становить 51 900,00 грн, що включає вартість монтажу та демонтажу площини та вартість відновлювального ремонту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач має відшкодовувати завдані відповідачем збитки, відповідно до ст. 1192 ЦК України.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ "СК "Інго", а тому саме страховик має відшкодовувати позивачу збитки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до дозволу №21665-08-П-1 на розміщення рекламного засобу, позивачу надано дозвіл на розміщення рекламного засобу - щит, що стоїть окремо, розміри 6.000х3.000, заг. площа 36.000 кв.м., кількість площин 2 за адресою: Дарницький район, Бориспільське шосе, (04-0497-01, строк дії дозволу до 05.10.2023.

Як підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду за вих. №24217/41/11/5/0220 від 14.07.2020, 0.06.2020 в м. Києві на шосе Бориспільському сталася ДПТ за участі автомобіля Scania G440, днз - НОМЕР_1 , із напівпричепом Schmitz SKO24L, днз - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (який є працівником відповідача).

Цивільно - правова відповідальність водія зазначеного транспортного засобу застрахована за полісом в АТ "СК "Інго" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР0197249.

Відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР0197249, АТ "СК "Інго" було застраховано майнові інтереси страхувальника - ТОВ "Логістик Профсервіс", пов`язані з експлуатацією транспортного засобу Scania G440, днз - НОМЕР_1 , ліміт відповідальності - 130 000,00 грн.

Крім того, як вбачається із наказу №12-02/2к від 12.02.2020, ТОВ "Логістик Профсервіс" прийняло на роботу ОСОБА_1 з 12.02.2020 на посаду водія автотранспортних засобів на умовах повного робочого дня.

Також, із копії акту приймання-передачі предмету лізингу від 16.04.2018 до договору фінансового лізингу №89-01823 від 02.03.2018 вбачається, що ТОВ "Логічтик Профсервіс" здійснило приймання-передачу предмету лізингу - транспортного засобу - Scania G440, днз - НОМЕР_1 .

На підтвердження розміру завданої майнової шкоди у розмірі 40 202,41 грн позивачем долучено до матеріалів справи копію договору підряду №30/06/2020ПГ від 30.06.2020, акт наданих послуг, із якого вбачається, що позивачу надані послуг щодо демонтажу площини на загальну суму 8 400,00 грн, та копію платіжного доручення про оплату отриманих послуг; копію договору підряду №28.07.20 від 28.07.2020, акт наданих послуг, із якого вбачається, що позивачу надані послуг щодо реконструкції площини на загальну суму 35 100,00 грн та копію платіжного доручення про оплату отриманих послуг; акт наданих послуг, із якого вбачається, що позивачу надані послуг щодо монтажу площини на загальну суму 8 400,00 грн, та копію платіжного доручення про оплату отриманих послуг.

Крім того, у матеріалах справи наявний звіт №4720 "Про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - щита рекламного типу "Біг-борд", що знаходить за адресою: Київська область, Бориспільський район, автошлях Київ-Бориспіль складений ТОВ "СЗУ Україна" на замовлення ПрАТ "АСК "Інго", згідно якого вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) без ПДВ складає 11 697,59 коп.; оцінка здійснена станом на 28.07.2020.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ "СК "Інго" на підставі заяви про відшкодування шкоди здійснило виплату на користь позивача у розмірі 11 697,59 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, при вирішенні спору, позивачу, як особою, на яку процесуальним законом покладено обов`язок по доведенню своїх вимог та заперечень, необхідно довести належними та допустимими доказами факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Частиною 4 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем існує обов`язок відшкодувати завдану майнову шкоду працівником відповідача у відповідності до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Щодо розміру та правової природи завданої майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача в якості відшкодування майнової шкоди загалом суму у розмірі 40 202,41 грн. Вказана сума складається із понесених позивачем витрат на ремонт конструкції та сплаченою суму відшкодування.

Позивач зазначає, що вказана сума складається з витрат на демонтаж конструкції у розмірі 8 400,00 грн, витрат на реконструкцію площини у розмірі 35 100,00 грн, та витрат на монтаж площини у розмірі 8 400,0 грн.

Суд зазначає, що статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - щита рекламного типу "Біг-борд" встановлено, що вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) без ПДВ складає 11 697,59 коп. і вказані кошти були виплачені позивачу страховою компанією в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням

Таким чином, позивачем отримано в якості страхової виплати вартість саме відновлювального ремонту пошкодженої рекламної конструкції, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту (35 100,00 грн) задоволенню не підлягаю у зв`язку з їх безпідставністю.

Вимоги позивача в частині стягнення 8 400,00 грн. вартості демонтажу пошкодженої рекламної конструкції та 8 400,00 грн вартості монтажу пошкодженої рекламної конструкції - суд визнає обґрунтованими, оскільки вказані витрати понесені позивачем внаслідок пошкодження рекламної конструкції під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, оцінивши усі доводи сторін, перевіривши обставини справи в сукупності з наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Профсервіс" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, код ЄДРПОУ - 39208461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32-Г, прим. 249, код ЄДРПОУ - 34603314) 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн - суми завданої шкоди та 948 (дев`ятсот сорок вісім) грн 60 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.09.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна