ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. Справа№ 911/1292/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостромогильне» про відвід колегії суддів (головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Дикунської С.Я.) від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостромогильне» та першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2018 року

у справі №910/13313/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства «ЕЛІНГ-КАМС»

до Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостромогильне»,

2) ОСОБА_1 ,

3) Головне управління Держгеокадастру у Київській області

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Дикунської С.Я. перебувала справа №910/13313/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостромогильне» та першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2018 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 залучено до участі у справі №911/1292/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Київській області; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостромогильне» та Прокуратуру Київської області направити третій особі - Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області копію рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2018 у справі №911/1292/18, копію апеляційних скарг з доданими до них документами та надати до суду докази відправлення; зобов`язано Приватне підприємство «ЕЛІНГ-КАМС» направити третій особі - Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази відправлення; роз`яснено третій особі - Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області про право на подання пояснень щодо позову та апеляційних скарг протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостромогильне» та першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2018 у справі № 911/1292/18 відкладено на 13.09.2021 о 11:00 год.

03.09.2021 та 06.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду ТОВ «Гостромогильне» подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2018 у справі № 911/1292/18.

08.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду ТОВ «Гостромогильне» подано клопотання про виключення третьої особи.

Цього ж дня ТОВ «Гостромогильне» подано до суду заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л., Разіної Т.І. та Дикунської С.Я., в якій посилається на наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності відповідної колегії суддів.

Подана заява про відвід колегії суддів загалом обгрунтована незгодою заявника із залученням до участі у справі в якості третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

У зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 08.09.2021 - 10.09.2021 та з 13.09.2021- 17.09.2021, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4314/21 від 13.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1292/18.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №911/1292/18, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Агрикова О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостромогильне» та першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2018 у справі № 911/1292/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Агрикова О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостромогильне» про відвід колегії суддів (головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Дикунської С.Я.) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Дикунської С.Я., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів відзначає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостромогильне» про відвід суддів Яковлєва М.Л., Разіної Т.І., Дикунської С.Я. не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не підтверджені належними і допустимими доказами та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Саме на зазначені обставини посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостромогильне».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостромогильне`про відвід суддів Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Дикунської С.Я., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді. Крім того, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостромогильне» про відвід суддів Яковлєва М.Л., Разіної Т.І., Дикунської С.Я у справі №911/1292/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко