РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 м. КиївСправа № 910/9716/21

За позовом: ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АМТЕЛ-УКРАЇНА";

про: стягнення 945.540,00 грн.

Суддя Балац С.В.
Секретар судового засідання Легка А.С.
Представники:
позивача: Токар А.О.;

відповідача: Авраменко О.В.

С У Т Ь С П О Р У:

ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 (далі позивач) звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АМТЕЛ-УКРАЇНА" (далі відповідач) про стягнення 945.540,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про закупівлю від 25.08.2020 № 55, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 945.540,00 грн., з яких: 512.940,00 грн. - пеня та 432.600,00 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9716/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням відсутності організаційних умов для роботи підприємства під час карантину, а також існування форс-мажорних обставин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2021 подальший розгляд справи № 910/9716/21 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 06.09.2021.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про відсутність простою відповідача, а також запровадження карантину ще до укладеного між сторонами спору договору про закупівлю від 25.08.2020 № 55.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про вчинення всіх можливих дій на виконання договору про закупівлю від 25.08.2020 № 55.

В судовому засіданні 06.09.2021 оголошено перерву до 13.09.2021.

В судовому засіданні 13.09.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як постачальником, укладено договір про закупівлю від 25.08.2020 № 55 (далі Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується поставити позивачу товар у кількості та у строки визначені у специфікації товару (додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору. Позивач зобов`язується прийняти та оплатити такий товар за ціною, яка зазначена у специфікації. Найменування товару: "ДК 021:2015:34730000-3 Частини повітряних і космічних літальних апаратів та вертольотів" Деталі забустерної частини управління 8МТ-5104-200 (згідно специфікації Додаток № 1 до Договору (п. 1.1, 1.2 Договору).

Пунктами 3.1, 5.1 та специфікацією (додаток № 1 до Договору) визначені строки постачання товару та його ціна, а саме: строк постачання до 30.11.2020; ціна - 6.180.000,00 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою від 14.12.2020 № 1 до Договору сторонами, зокрема, продовжено термін дії Договору до 28.02.2021.

Положеннями пункту 7.2 Договору передбачено, що за порушення строків (термінів) постачання товару або заміну його на якісний понад строки, зазначені у пунктах 2.4 та 5.1 Договору, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1 % вартості товару, з якого допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7 % від вказаної вартості. У разі відмови від постачання товару сплачується штраф у розмірі 20 % вартості непоставленого товару.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Приймаючи до уваги невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару за укладеним між сторонами спору Договором станом на 06.04.2021, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 945.540,00 грн., з яких: 512.940,00 грн. - пеня та 432.600,00 грн. - штраф.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписом частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що станом на 06.04.2021 відповідачем не здійснено поставку товару за укладеним між сторонами спору Договором.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов`язання з поставки товару у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 512.940,00 грн. та штрафу в сумі 432.600,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах по суті спору судом відхилені, оскільки:

- строк дії Договору був продовжений до 28.02.2021 відповідно до додаткової угоди від 14.12.2020 № 1 до Договору саме на підставі листа відповідача від 09.12.2020 № 09/12/20-1;

- також строк постачання товару був перенесений позивачем до 12.01.2021 включно у зв`язку з періодом дії зазначених відповідачем форс-мажорних обставин;

- період нарахування позивачем пені також враховує період зазначених відповідачем форс-мажорних обставин;

- відповідачем не подано до суду належних і допустимих доказів, які свідчать про неможливість здійснення поставки товару за Договором після закінчення документально підтверджених форс-мажорних обставин, а саме: настання 29.10.2020, закінчення 10.12.2020 (сертифікат № 3000-20-2072 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Київської торгово-промислової палати від 29.12.2020 № 1703-4/714).

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АМТЕЛ-УКРАЇНА" (Україна, 03142, місто Київ, ВУЛ. АКАДЕМІКА КРИМСЬКОГО, будинок 27-А, ідентифікаційний код: 33943388) на користь ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) пеню в сумі 512.940 (п`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 00 коп., штраф в сумі 432.600 (чотириста тридцять дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 14.183 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 10 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16 вересня 2021 року

Суддя С.В. Балац