ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Справа № 916/596/21
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕКСОНВІЛЬ про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021р., постановлену за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕКСОНВІЛЬ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22 червня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕКСОНВІЛЬ

до Одеської міської ради

про визнання недійсним пункту договору

у справі №916/596/21

за позовом Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕКСОНВІЛЬ

про розірвання договору та стягнення 1647649,80грн.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2021р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕКСОНВІЛЬ з доданими до неї документами повернуто заявнику.

07.07.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕКСОНВІЛЬ» на ухвалу від 22.06.2021р. (подана 07.07.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення про об`єднання зустрічної позовної заяви ТОВ «ДЖЕКСОНВІЛЬ» з позовною заявою Одеської міської ради.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.07.2021р. апеляційну скаргу ТОВа ДЖЕКСОНВІЛЬ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2021р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/596/21 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга ТОВ ДЖЕКСОНВІЛЬ підписана Д.В.Згонником, посадове становище якого не зазначено.

18.08.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВа ДЖЕКСОНВІЛЬ, в якій заявник з посиланням на норми ст.245 ГПК України просить суд роз`яснити вищезазначену ухвалу в частині, що стосується: «Апеляційна скарга ТОВ «ДЖЕКСОНВІЛЬ» підписана Д.В.Згонником, посадове становище якого не зазначено», оскільки ухвала суду є дещо не зрозумілою в цій частині.

З 05.08.2021р. по 10.09.2021р. включно колегія суддів перебувала у щорічній черговій відпустці.

13.09.2021р. Південно-західним апеляційним судом надіслано запит до Господарського суду Одеської області для невідкладного надіслання матеріалів справи №916/596/21 для розгляду заяви ТОВа «ДЖЕКСОНВІЛЬ» про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/596/21 від 14.07.2021р.

15.09.2021р. матеріали справи надійшли до господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву ТОВа «ДЖЕКСОНВІЛЬ», судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.245 ГПК України заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду, зокрема, наявності стилістичних або лексичних недоліків, які можуть бути усунені шляхом роз`яснення судового рішення без будь-якої зміни у його змісті, у тому числі в мотивах ухвалення, встановлених фактичних обставинах, висновках суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги у резолютивній частині постанови.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає можливість виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, хто зацікавлений у його виконанні або зобов`язаний його виконати.

Відтак, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Судове рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, у заявленій до роз`яснення частині не належить до судових рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», що виключає можливість її роз`яснення.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018р. у справі №911/2050/16.

За таких обставин заява ТОВа «ДЖЕКСОНВІЛЬ» про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/596/21 від 14.07.2021р. задоволенню не підлягає.

Заява розглянута колегією суддів 20.09.2021р. у зв`язку із перебуванням колегії суддів з 05.08.2021р. по 10.09.2021р. включно у щорічній черговій відпустці та завантаженістю колегії суддів для участі у судових засіданнях з 13.09.2021р. по 16.09.2021р.

Керуючись ст.ст.232-236, 240, 245, 281 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖЕКСОНВІЛЬ» у роз`ясненні ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/596/21 від 14.07.2021р. за заявою ТОВа «ДЖЕКСОНВІЛЬ» від 18.08.2021р. (вх.№3366/21 від 18.08.2021р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку згідно положень ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко