ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/6449/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Технобуд Аудит» м. Дніпро

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування пунктів 3, 4, 7, 8 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/18-р/к від 30.06.2020 в частині, що стосується ТОВ «НВК «Технобуд Аудит».

Представники:

від позивача: Момот В.Л., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Сирота М.О., в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Технобуд Аудит» м. Дніпро звернулось до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро з позовом про визнання недійсними та скасування пунктів 3, 4, 7, 8 рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/18-р/к від 30.06.2020 в частині, що стосується ТОВ «НВК «Технобуд Аудит».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на отримання 14.05.2021 оспорюваного рішення; неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, отримання висновків та кваліфікації порушень, викладених в рішенні, що не відповідають дійсним обставинам справи, що в свою чергу спричинило неправильне застосування норм матеріального права; відсутність належних та допустимих доказів, які давали б можливість зробити висновки про те, що в діях позивачів наявні антиконкурентні узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а поведінка позивачів повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Позивач зазначає, що рішенням Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/18-р/к від 30.06.2020 визнані дії ТОВ «Науково-виробнича компанія «Технобуд Аудит» та ТОВ «ВІК «Трансбуд Технолоджі» антиконкурентноузгодженими під час участі у закупівлях UA-2017-02-28-001271-а та UA-2017-02-28-000451-с, застосовано штрафні санкції.

Позивач стверджує, що вперше отримав оспорюване рішення 14.05.2021 разом з позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу і пені.

Позивач вказує, що оскаржуване рішення не містить доказу того, що відповідач встановив та довів існування обміну між ТОВ «ВІК «Трансбуд Технолоджі» та ТОВ «НВК «Технобуд Аудит» інформацією під час підготовки тендерних пропозицій.

Позивач наполягає на тому, що готував та подавав документи для участі у торгах самостійно, незалежно діяв по відношенню до інших осіб, не був обізнаний та не здійснював обмін інформацією під час участі у торгах, що підтверджується жорсткою конкуренцією під час аукціону. Під час проведення торгів мала місце цінова конкуренція між учасниками. Учасниками торгів запропоновано замовнику різні ціни.

Позивач зазначає, що відповідачем не здійснено аналізу цінових пропозицій учасників у закупівлях, що в свою чергу свідчить про прийняття оспорюваного рішення з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

В позові вказано, що відповідач фактично не досліджував і не встановлював обставини саме узгодження поведінки учасників торгів під час підготовки тендерних пропозицій, зокрема, способу, у який узгоджувалась поведінка учасників; засоби обміну інформацією та координування дій на торгах; осіб, що безпосередньо здійснювали такий обмін інформацією щодо участі у торгах. Також відповідачем не враховано економічну обґрунтованість цін, зокрема пояснення позивача та ТОВ «ВІК «Трансбуд Технолоджі».

Позивач стверджує, що для застосування штрафу за антиконкурентні дії під час публічних закупівель відповідач має довести в сукупності, що:

- існувала протиправна домовленість (факт змови або узгодження іншим чином) між учасниками аукціонів, спрямована на усунення, недопущення або обмеження конкуренції у процесі проведення аукціонів;

- предметом такої домовленості був саме зміст цінових пропозицій (оскільки саме завдяки високій запропонованій ціні забезпечується перемога учасника в аукціоні);

- фактично був відсутній конкурс / конкуренція внаслідок узгодження учасниками аукціонів відповідної поведінки;

- через дії учасників аукціонів настали негативні наслідки у вигляді спотворення результатів торгів.

Позивач наполягає на тому, що відповідач не встановив в оскаржуваному рішенні жодної з наведених обставин. Оскаржуване рішення не містить доказів, які свідчать про наявність обставин щодо обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок певних дій позивача або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів. Зокрема, відсутні докази на яких встановлено фактичні обставини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.08.2021.

На адресу суду 05.08.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позвоних вимог з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що позивачем пропущений встановлений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" присікальний двомісячний строк оскарження рішення адміністартивної колегії, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На адресу суду 09.08.2021 надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання. В обгрунтування позивач посилається на необіхдність часу для скаладання відповіді на відзив в межах строків, визначених ухвалою суду.

В судовому засіданні від 09.08.2021 оголошено перерву до 14.09.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 09.08.2021.

На адресу суду 16.08.2021 надійшла відповідь на відзив, в якому позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає наступне.

Позивач не заперечує проти факту отримання поштового відправлення №719 саме 27.07.2020, а заперечує факт надхоження у зазначеному поштовому відправленні саме Рішення адміністративної колегії №54/18-р/к від 30.06.2020 або витягу з нього.

Позивач зазначає, що повідомлення про вручення поштового відпралвення є інформаційним документом, що засвідчує прийняття отримувачем зареєстрованого поштового відправлення та при цьому тільки поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення підтверджують, які саме документи пересилались стороною.

Позивач вважає, що відповідач не заперечує про протиправність висновків оскаржуваного висновку, а зазначає лише про пропуск строку.

На адресу суду 25.08.2021 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає наступне.

Відповідач вважає, що співробітниками органу поштового зв`язку було ідентифіковано вміст поштового відправлення, про що на рекомендованому повідомленні були зроблені відповідні написи, а саме "1875" (номер супровідного листа "№54-02/1875") та "Ігн." (прізвище виконавця " ОСОБА_1 ").

Відповідач підтримує свою правову позицію щодо пропуску позивачем строку на оскарження рішення адміністартивної колегії відповідача.

На адресу суду 14.09.2021 наідйшли додаткові пояснення позивача.

У поясненнях позивач зазначає, що оскаржуване рішення адміністративної колегії було опубліковано на офіційному веб-сайті відповідача, з позначкою "завантажено 30 червня 2020 о 11:23", однак згідно з інформацією з офіційного веб-сайту відповідача засідання Колегії з питання проведення слухання та прийняття рішення у справі №54/12-19 відбудеться 30.06.2020 о 13:30год.

Позивач підтримує свою правову позицію щодо відсутності пропуску строку для оскарження рішення адміністративної колегії.

На адресу суду 14.09.2021 надійшло клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У підготовчому судовому засіданні від 14.09.2021 представники сторін підтримали раніше викладені правові позиції. Також, судом було проведено огляд доказів за їх місцзнаходженням, а саме судом оглянуто зміст архіву Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішень за 2020 рік та встановлено наявність файлу з рішенням №54/18-р/к від 30.06.2020 та зазначених обсягу, дати і часу завантаження цього файлу, а саме - "Рішення № 54/18-р/к від 30.06.2020 р. (pdf, 969.14 KB), завантажено 30 червня 2020 о 11:23". Представники сторін підтримали раніше викладені правові позиції.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2021 об 11год.30хв.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 29.09.2021 об 11:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 20.09.2021.

Суддя Р.Г. Новікова