ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4244/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , смт. Високий, 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
до Гаражного кооперативу "Кіровець", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Мірошниченко Людмила Іванівна
про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів, визнання недійсним з моменту реєстрації статуту та вчинення певних дій
за участю представників сторін:

позивача - Василенко Г.В.

відповідача - не з`явився

3-я особа на стороні позивача ОСОБА_3

інші 3-і особи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Гаражного кооперативу "Кіровець" (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу Кіровець від 16 листопада 2016 року, оформленого Протоколом № 3 від 16 листопада 2016 року; визнання недійсною редакції Статуту гаражного кооперативу Кіровець, затвердженого рішенням загальних зборів ГК Кіровець 16 листопада 2016 року; зобов`язання Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів гаражного кооперативу Кіровець, здійснену на підставі Протоколу № 3 загальних зборів членів гаражного кооперативу Кіровець від 16 листопада 2016 року.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачем порушено процедуру проведення загальних зборів та прийняття ними рішень, оскільки позивач у встановленому порядку не був повідомлений про проведення загальних зборів та порядок денний, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання рішення таких зборів недійсним і тягне за собою недійсність нової редакції статуту гаражного кооперативу Кіровець.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 залучено державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Мірошниченко Людмилу Іванівну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№ 5945 від 15.03.2021) та постановлено розглядати справу з її урахуванням.

Таким чином, позивач згідно позову просить суд:

-визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу Кіровець від 16 листопада 2016 року, оформлене Протоколом № 3 загальних зборів членів гаражного кооперативу "Кіровець" від 16 листопада 2016 року;

-визнати недійсними з моменту реєстрації статут гаражного кооперативу Кіровець, у редакції, затвердженій протоколом №3 загальних зборів членів гаражного кооперативу Кіровець від 16.11.2016, державну реєстрацію якого проведено державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Мірошниченко Л.І. від 16.12.2016, запис №7029253;

- скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №7029253 від 16.12.2016 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", інші зміни, зміна видів економічної діяльності юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни в діяльності, проведену державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Мірошниченко Л.І. від 16.12.2016 щодо Гаражного Кооперативу Кіровець ().

09 квітня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 надали до суду письмові пояснення, згідно яких позов підтримали у повному обсязі.

Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Мірошниченко Людмила Іванівна, через канцелярію суду 19.04.2021 за вх.№ 8747, надав письмові пояснення, згідно яких просила сул вирішити справу у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2021 витребувано з Департаменту реєстрації Харківської міської ради оригінал реєстраційної справи Гаражного кооперативу Кіровець для проведення експертизи, призначено у справі № 922/4244/20 судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 провадження у справі поновлено, залучено ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; призначено розгляд клопотання № 11997 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, на 04.06.2021 о 15:30.

04 червня 2021 року розгляд клопотання № 11997 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, було відкладено на 07.06.2021 о 15:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021 клопотання судового експерта № 11997 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, було задоволено; провадження у справі зупинено; матеріали справи направлені до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з поверненням Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" на адресу суду матеріалів справи з висновком експерта № 11997 ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2021 провадження у справі було поновлено, призначено у справі судове засідання на 01.09.2021 о 12:55.

01 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 08.09.2021 о 10:30.

Представник позивача та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 24.09.1997 Гаражний кооператив "Кіровець" () було зареєстровано 26.09.1995.

Відповідно до виписки з протоколу загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Кіровець" №1 від 08.06.2006 головою Гаражного кооперативу "Кіровець" було обрано ОСОБА_16 .

Згідно довідки Гаражного кооперативу Кіровець №5 від 09.09.2016 ОСОБА_1 є членом Гаражного кооперативу Кіровець.

Як вказує позивач він у травні 2020 року звернувся до голови Гаражного кооперативу Кіровець ОСОБА_16 з питанням про відсутність обов`язкових щорічних загальних зборів членів кооперативу, проведення яких прописано в Статуті кооперативу та Законі України «Про кооперацію». Під час розмови він дізнався, що в ГК Кіровець чинним є Статут в іншій редакції, яка була затверджена 16 листопада 2016 року, що підтверджується складеним Протоколом № 3 від 16 листопада 2016 року. ОСОБА_16 пояснив, що відповідно до нової редакції статуту, проведення щорічних загальних зборів не є обов`язковим. Також, позивач зазначає, що голова ГК Кіровець ОСОБА_16 відмовився надати попередню редакцію Статуту гаражного кооперативу, а у вільному доступі його немає.

Дослідивши матеріали реєстраційної справи № 99 том № 1 щодо Гаражного кооперативу Кіровець (), судом було встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи міститься Протокол № 3 загальних зборів членів Гаражного кооперативу Кіровець від 16.11.2016 (а.с. 63 реєстраційної справи № 99 том № 1).

Державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Мірошниченко Л.І. щодо Гаражного Кооперативу Кіровець () було проведену реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №7029253 від 16.12.2016 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", інші зміни, зміна видів економічної діяльності юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни в діяльності.

З Протоколу № 3 загальних зборів членів Гаражного кооперативу Кіровець від 16.11.2016 вбачається, що всього кількість членів ГК Кіровець складає 363 особи; на зборах присутні члени ГК Кіровець всього 185 осіб, що складає 51% членів кооперативу. На зборах розглядалися два питання, за результатами розгляду яких зборами вирішено: 1) затвердити Статут нової редакції ГК Кіровець та приведення списку членів у відповідність до чинного законодавства; 2) затвердити Статут нової редакції ГК Кіровець та уповноважити підписати Статут у Новій редакції Голову та Секретаря загальних зборів.

Також, в матеріалах реєстраційної справи міститься «список присутніх членів Гаражного кооперативу Кіровець згідно протоколу № 3 від 16.11.2016 р.» (а.с. 64 реєстраційної справи № 99 том № 1) на 185 осіб.

Згідно заяви свідка ОСОБА_4 (том 2 а.с. 9), посвідченої нотаріусом, ОСОБА_4 підтвердила, що протягом жовтня листопада 2016 року не було жодних повідомлень про проведення 16 листопада 2016 року Загальних зборів членів кооперативу Кіровець, а саме жодне сповіщення наведеного змісту на її адресу не надходило та на території Гаражного кооперативу Кіровець жодних оголошень або попереджень про таку подію нею не було зафіксовано.

Також, згідно заяв свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 (том 1 а.с. 239 241), посвідчених нотаріусом, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтвердили, що підписи у графах №№, 44, 49, 62 списку присутніх членів Гаражного кооперативу Кіровець згідно протоколу № 3 від 16.11.2016 р. їм не належать. Вони не були присутніми на вказаних зборах 16 листопада 2016 року, будь яке сповіщення про проведення 16 листопада 2016 року загальних зборів членів Гаражного кооперативу Кіровець вони не отримували.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2021 було призначено у справі № 922/4244/20 судову почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 11997 від 26.07.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за справою № 922/4244/20 встановлено наступне:

- підпис від імені ОСОБА_7 в списку присутніх членів Гаражного кооперативу Кіровець згідно протоколу № 3 від 16.11.2016 р. (справа № 99, том № 1, а.с. 64-73), розташований у рядку «55 ОСОБА_7 », виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_12 в списку присутніх членів Гаражного кооперативу Кіровець згідно протоколу № 3 від 16.11.2016 р. (справа № 99, том № 1, а.с. 64-73), розташований у рядку «53 ОСОБА_12 », виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_8 в списку присутніх членів Гаражного кооперативу Кіровець згідно протоколу № 3 від 16.11.2016 р. (справа № 99, том № 1, а.с. 64-73), розташований у рядку «170 ОСОБА_8 », виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_13 в списку присутніх членів Гаражного кооперативу Кіровець згідно протоколу № 3 від 16.11.2016 р. (справа № 99, том № 1, а.с. 64-73), розташований у рядку «44 ОСОБА_13 », виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_14 в списку присутніх членів Гаражного кооперативу Кіровець згідно протоколу № 3 від 16.11.2016 р. (справа № 99, том № 1, а.с. 64-73), розташований у рядку «49 ОСОБА_14 », виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_15 в списку присутніх членів Гаражного кооперативу Кіровець згідно протоколу № 3 від 16.11.2016 р. (справа № 99, том № 1, а.с. 64-73), розташований у рядку «62 ОСОБА_15 », виконаний не ОСОБА_15 , а іншою особою.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

У відповідності до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст. 104 ГПК України).

Згідно положень ст. 93, 94 ГК України підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом. Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів.

Згідно із преамбулою Закону України Про кооперацію визначено, що цей Закон визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону, кооператив це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Статтею 5 Закону України Про кооперацію визначено, що до законодавства про кооперацію віднесено норми Конституції України, Цивільного кодексу України, цього закону та інших нормативно-правових актів з питань кооперації.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про кооперацію, відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про кооперацію, кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України Про кооперацію, засновниками кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також юридичні особи України та іноземних держав, які беруть участь у діяльності кооперативів через своїх представників.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про кооперацію передбачено, що рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами.

Відповідно до ч. 6 ст.7 Закону України Про кооперацію, при створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами.

Статтею 8 Закону України Про кооперацію передбачені вимоги до статуту кооперативу, та визначено, що статут є правовим документом, що регулює його діяльність.

У відповідності до ст. 12 Закону України Про кооперацію, основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Згідно ст. 15 Закону України Про кооперацію, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Також, ст. 15 Закону України Про кооперацію передбачено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

З огляду на фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, враховуючи висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 11997 від 26.07.2021, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу Кіровець від 16 листопада 2016 року, оформлене Протоколом № 3 загальних зборів членів гаражного кооперативу "Кіровець" від 16 листопада 2016 року, було прийнято за відсутності кворуму та є не правомочним.

Прийняті на загальних зборах рішення можуть бути визнанні недійсними у разі порушення вимог закону або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. При цьому необхідно враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою (п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судам корпоративних спорів від 24 жовтня 2008 року № 13) для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: (а) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; (б) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; (в) прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Абзацем 3 п. 17 зазначеної Постанови визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: (а) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; (б) позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; (в) порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги у справі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст.ст. 123, 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн. та за проведення судової експертизи у розмірі 20421,59 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 88, 104, 123, 127, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів членів гаражного кооперативу Кіровець від 16 листопада 2016 року, оформлене Протоколом № 3 загальних зборів членів гаражного кооперативу "Кіровець" від 16 листопада 2016 року.

Визнати недійсними з моменту реєстрації статут гаражного кооперативу Кіровець, у редакції, затвердженій протоколом №3 загальних зборів членів гаражного кооперативу Кіровець від 16.11.2016, державну реєстрацію якого проведено державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Мірошниченко Л.І. від 16.12.2016, запис №7029253.

Скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №7029253 від 16.12.2016 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", інші зміни, зміна видів економічної діяльності юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни в діяльності, проведену державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Мірошниченко Л.І. від 16.12.2016 щодо Гаражного Кооперативу Кіровець ().

Стягнути з Гаражного кооперативу "Кіровець" (61082, м. Харків, вул. Братська, 58, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) - 6306,00 грн. судового збору та 20421,59 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач - Гаражний кооператив "Кіровець" (61082, м. Харків, вул. Братська, 58, ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - - Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Мірошниченко Людмила Іванівна.

Повне рішення складено "20" вересня 2021 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/4244/20