ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" вересня 2021 р. Справа № 924/419/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року (повний текст складено 13.08.2021) у справі № 924/419/21 (суддя Яроцький А.М.)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України

до 1) Хмельницького національного університету

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2021р. до договору №11 від 24.12.2020р.;

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.01.2021р. до договору №11 від 24.12.2020р.;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 28.01.2021р. до договору №11 від 24.12.2020р.;

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 01.02.2021р. до договору №11 від 24.12.2020р.;

- визнання недійсною додаткової угоди №5 від 03.02.2021р. до договору №11 від 24.12.2020р.;

- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 05.02.2021р. до договору №11 від 24.12.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року у справі № 924/419/21 позов Керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України до Хмельницького національного університету та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2021р. до договору №11 від 24.12.2020р.; визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.01.2021р. до договору №11 від 24.12.2020р.; визнання недійсною додаткової угоди №3 від 28.01.2021р. до договору №11 від 24.12.2020р.; визнання недійсною додаткової угоди №4 від 01.02.2021р. до договору №11 від 24.12.2020р.; визнання недійсною додаткової угоди №5 від 03.02.2021р. до договору №11 від 24.12.2020р.; визнання недійсною додаткової угоди №6 від 05.02.2021р. до договору №11 від 24.12.2020р. - задоволено.

Визнано недійсними додаткові угоди: № 1 від 25.01.2021; № 2 від 26.01.2021; № 3 від 28.01.2021; № 4 від 01.02.2021; № 5 від 03.02.2021; № 6 від 05.02.2021 до договору № 11 від 24.12.2020р., укладені між Хмельницьким національним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Присуджено до стягнення з Хмельницького національного університету на користь Хмельницької обласної прокуратури 6 810,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Хмельницької обласної прокуратури 6810,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Екотехноінвест" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі, а відтак скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 20 430 грн (2270*6 (оспорюється шість немайнових вимог)*150%).

Судом встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору, про що відділом документообігу та організаційного забезпечення Північно-західного апеляційного господарського суду складено Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта від 08.09.2021.

Крім того, згідно п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником до апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги Керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби України та Хмельницькому національному університету, однак доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - Західному офісу Державної аудиторської служби України апеляційному суду не надано.

При цьому, судом встановлено, що скаржником було направлено копію апеляційної скарги органу прокуратури на невірну поштову адресу, а саме - 29001, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Центральна, 26, тоді як вірною поштовою адресою є 30400, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Проскурівська, 63.

Крім того, згідно п.4 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Як вбачається, апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року у справі № 924/419/21, обгрунтовуючи тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав 18.08.2021.

Судом враховано, що скаржник в тексті апеляційної скарги посилається на інформацію, яка розміщена на веб-порталі Акціонерного товариства "Укрпошта" з штрихкодовим ідентифікатором 695 та вказує дану інформацію в додатках до апеляційної скарги, однак належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, як того вимагає ст.258 ГПК України, апеляційному суду надано не було.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу (Західному офісу Державної аудиторської служби України) та зважаючи на те, що копію апеляційної скарги та додані до неї документи органу прокуратури направлено на невірну поштову адресу, а також зважаючи

на відсутність належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258-259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року у справі № 924/419/21 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення позивачу (Західному офісу Державної аудиторської служби України);

- доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення органу прокуратури за вірною поштовою адресою;

- належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.