ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" вересня 2021 р. Справа № 910/17296/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП фінанс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 (повний текст складено 02.06.2021)

у справі №910/17296/20 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП фінанс"

до Приватного підприємства "Стітекс"

про стягнення 5155060,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17296/20; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/17296/20.

27.07.2021 вказані матеріали справи супровідним листом Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 №910/17296/20/6053/2021 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Попікова О.В., яка є суддею-доповідачем, з 26.07.2021 по 08.08.2021 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/17296/20 залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП фінанс" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 115988,88 грн.; докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі (листом з описом вкладення). При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП фінанс" попереджено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

07.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП фінанс" надійшла заява про відстрочення сплати судового збору та долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі (опис вкладення до цінного листа, накладна від 03.09.2021 та фіскальний чек від 03.09.2021).

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення сплати судового збору скаржник зазначає, що Господарським судом Запорізької області розглядається справа про банкрутство ТОВ "ФК "НАП Фінанс". Також скаржник звертає увагу, що у нього наявні лише два банківських рахунки у АТ "Правекс Банк" та АТ "Сбербанк"; на підтвердження відсутності грошових коштів протягом 6 місяців ТОВ "ФК "НАП Фінанс" надано виписки з рахунків за період з 01.02.2021 по 25.05.2021 та з 01.05.2021 по 31.08.2021, разом з тим, скаржник наголошує, що з наданих виписок банківських рахунків вбачається відсутність грошових коштів та відсутність можливості сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Головуючий суддя Попікова О.В., яка є суддею-доповідачем, з 27.08.2021 по 10.09.2021 перебувала у відпустці.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 №09.1-08/4595/21 відповідно до підпункту 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17296/20 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом та витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП фінанс" про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18; ухвали Верховного Суду: від 05.08.2021 у справі № 910/14458/18, від 19.08.2021 у справі №910/20753/20).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 (на вказану постанову скаржник посилається у заяві про відстрочення сплати судового збору) зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…".

Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №910/9741/20, від 06.01.2021 у справі №927/579/19, від 31.03.2021 у справі №903/465/20, від 26.04.2021 у справі №5028/19/59/2012, від 22.02.2021 у справі №910/17424/19, від 19.04.2021 у справі №908/859/20, у постанові від 25.03.2021 у справі №912/3514/20).

Частиною 2 статті 6 та ч. 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що скаржник надавши виписки з банківських рахунків про відсутність грошових коштів не надав доказів, які б свідчили про можливість сплатити ним судовий збір за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі (строк, визначений самим скаржником у заяві про відстрочення сплати судового збору).

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог поданої ним заяви, суд апеляційної інстанції не вбачає наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене, скаржником протягом встановленого строку не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано до суду доказів сплати судового збору у розмірі 115988,88 грн., тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, оскільки не відповідає вимогам процесуального закону щодо форми апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 статті 260 ГПК України).

Згідно з ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 статті 174 ГПК України).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 статті 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП фінанс" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/17296/20 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

5. Матеріали справи №910/17296/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко