ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

14 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/380/21
Провадження №34/913/380/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи
за позовом Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м. Київ,
в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м. Київ,
до Фізичної особи-підприємця Горбунова Олександра Віталійовича, м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 56 750 грн. 00 коп.
У засіданні брали участь:
від заявника: адвокат Гуйда Д.М., дов. б/н від 01.01.2021 (в режимі відеоконференції поза межами суду);
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
Суть спору: Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (далі ГС «ОКУАСП») в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (далі ТОВ «Бест Мьюзік») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Горбунова Олександра Віталійовича, в якій просило стягнути з відповідача на користь ГС «ОКУАСП» в інтересах ТОВ «Бест Мьюзік» 56 750 грн. 00 коп. за незаконне використання твору «Коли нема тебе» (виконавець Ivan NAVI).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2020 між ГС «ОКУАСП» та ТОВ «Бест Мьюзік» було укладено Договір №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020, згідно умов якого ТОВ «Бест Мьюзік», як Правовласник, надало ГС «ОКУАСП» повноваження (невиключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав, що належать Правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах Правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії передбачені цим Договором та законом.
Як зазначає ГС «ОКУАСП», його представником було проведено фіксацію фактів використання відповідачем музичних творів в публічному закладі, у якому здійснює господарську діяльність відповідач, як шляхом складання відповідного акту фіксації, так і проведенням відеозапису використання відповідачем музичних творів.
При цьому, спілка зауважує, що ТОВ «Бест Мьюзік» належать майнові авторські права на музичний твір «Коли нема тебе» (виконавець Ivan NAVI), відповідно до Договору №253-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав від 18.06.2018.
В зв`язку з наведеним ГС «ОКУАСП» вважає, що відповідач у своєму закладі використовував способом публічного виконання вказаний твір, на що дозвіл у ТОВ «Бест Мьюзік» не отримував, чим здійснив бездоговірне використання музичного твору у комерційний цілях (для супроводження своєї господарської діяльності) та порушив майнові авторські права позивача.
Оскільки відповідач використав один твір, авторські майнові права на який належать позивачу і знаходилися в управлінні ГС «ОКУАСП», остання просить застосувати до відповідача відповідальність у виді сплати компенсації за порушення авторських прав та вважає, що загальна сума такої компенсації в інтересах позивача складає 56 750 грн. 00 коп., що стало підставою для звернення спілки до суду з даним позовом інтересах позивача.
Також в позовній заяві наведено орієнтовний розмір витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 справу №913/380/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.06.2021 позовну заяву Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» залишено без руху. Надано заявнику 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.08.2021 о 14 год. 45 хв.
30.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заявником не надано відомостей про те, що ГС «ОКУАСП» є акредитованою організацією колективного управління в сфері публічного виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів. При цьому, відповідач вважає, що рішення комісії з акредитації організацій колективного управління авторськими і суміжними правами від 17.12.2020 про акредитацію ГС «ОКУАСП» не набрало чинності, оскільки не затверджено відповідним наказом Міністерства.
Крім того, відповідач вказує, що позивач не надавав спілці письмового погодження на право пред`явлення позову. Тому, на думку відповідача, ГС «ОКУАСП», як особа яка звернулася до суду з позовом в інтересах правовласника не має відповідної процесуальної правосуб`єктності.
Також відповідач наголошує, що із наданого заявником звуко- відеозапису та інших доказів неможливо встановити хто здійснює запис, місце (адресу), де він здійснюється, особу, яка ввімкнула джерело звуку, що лунає на відео, з якого джерела лунає звук та яке відношення ФОП Горбунов О.В. має до використання творів, в тому числі «Коли нема тебе» (виконавець Ivan NAVI).
До того ж, відповідач зазначає, що відсутні докази того, що хоча б один з творів, які зафіксовані на відео є саме твором «Коли нема тебе» (виконавець Ivan NAVI). Відповідач зауважує, що акт фіксації №15/03/21 від 15.03.2021 не містить всіх відомостей, що передбачені його формою, бездоказово вказує на місце фіксації та відмову представника закладу від підпису.
В зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що підстав для задоволення позову ГС «ОКУАСП» в інтересах ТОВ «Бест Мьюзік» немає.
Окрім того, відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які становлять 30 000 грн.
10.08.2021 на електронну адресу суду та 12.08.2021 на поштову адресу суду від заявника надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що сумніви відповідача про результати проведеної спілкою фіксації є безпідставними, оскільки докази, надані спілкою, а саме Акт, відеофіксація та чек, є належними і допустимими.
Заявник наголошує, що факт здійснення відповідачем господарської діяльності у приміщенні підтверджується сукупністю таких доказів: акт фіксації, аудіо-відеофіксація та фіскальний чек. Факт використання музичного твору безпосередньо пов`язаний із здійсненням господарської діяльності, реєстрація суб`єкта за іншою адресою, ніж та, де була фіксація значення не мають.
Крім того, спілка вказує, що спосіб використання твору, про який йдеться в цьому спорі, це публічне виконання як використання музичного твору безпосередньо у публічному закладі.
Також заявник вказує, що правовласник свідомо наділив спілку широкими повноваженнями для представництва в суді згідно Договору від 26.06.2020 та Додаткової угоди до нього.
Заявник вважає, що у ГС «ОКУАСП» наявний статус організації колективного управління, оскільки вона внесена в Реєстр організацій колективного управління. До того ж, спілка просить захистити саме ті майнові права, якими вона управляє в рамках власного каталогу, тобто в даному випадку не йдеться про розширене колективне управління як зазначав відповідач. В зв`язку з чим, спілка просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні 16.08.2021 взяли участь представники заявника (в режимі відеоконференції поза межами суду) та відповідача.
Представник заявника надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача надав усні пояснення та проти позову заперечив.
Представник позивача у судове засідання 16.08.2021 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 16.08.2021 запропоновано відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення іншим учасникам справи. Відкладено підготовче засідання на 14.09.2021 о 15 год. 00 хв.
19.08.2021 на адресу суду від ГС «ОКУАСП» надійшла заява від 19.08.2021 про відмову позивача від позову, в якій зазначив, що узгодив та підписав з відповідачем Договір для законного використання останнім музичних творів в своїй господарській діяльності.
В зв`язку із викладеним позивач просив прийняти відмову від позову та повернути йому 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1 135 грн. 00 коп.
В судовому засіданні 14.09.2021 взяли участь представники заявника (в режимі відеоконференції поза межами суду) та відповідача.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав про відмову від позову та просив прийняти відмову від позову та повернути 50% судового збору.
Представник позивача у судове засідання 14.09.2021 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання 14.09.2021 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Разом з тим, 13.09.2021 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №913/380/21.
Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
За приписами ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
ГС «ОКУАСП», як заявник позовної заяви, звернувся до суду з відповідною письмовою заявою про відмову від позову, в обґрунтування якої вказав, що узгодив та підписав з відповідачем Договір для законного використання останнім музичних творів в своїй господарській діяльності.
З огляду на те, що відмова від позову є правом заявника позовної заяви, не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вважає, що ГС «ОКУАСП» вправі відмовитися від позову на стадії підготовчого провадження, на якій зараз перебуває дана справа, про що заявник просив у відповідній заяві, тому приймає відмову позивача від позову у справі №913/380/21.
Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Перевіривши повноваження представника заявника, адвоката Гуйди Д.М., надані йому на підставі довіреності б/н від 01.01.2021 (а.с. 40), судом не встановлено наявності обмежень цього представника на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову.
Також суд роз`яснює наслідки відмови від позову, які у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України полягають в тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ГС «ОКУАСП» від 19.08.2021 про відмову позивача від позову підлягає задоволенню.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
В зв`язку з наведеним, провадження у справі №913/380/21 за позовом Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» до Фізичної особи-підприємця Горбунова Олександра Віталійовича про стягнення 56 750 грн. 00 коп. підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У заяві 19.08.2021 про відмову позивача від позову заявник також просив повернути 50% йому судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1 135 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи вбачається, що за подання позову до господарського суду ГС «ОКУАСП» сплатила 2 270 грн. 00 коп. судового збору за платіжним дорученням №819 від 09.06.2021 на суму 2 270 грн. 00 коп. (а.с. 49).
З огляду на те, що судом прийнято відмову ГС «ОКУАСП» від позову та закрито провадження в даній справі, а заявником подано відповідне клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що 50% судового збору підлягає поверненню ГС «ОКУАСП» з Державного бюджету України на підставі ухвали суду в розмірі 1 135 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
1. Заяву Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» від 19.08.2021 про відмову позивача від позову задовольнити.
2. Прийняти відмову Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» від позову у справі №913/380/21, викладену в заяві від 19.08.2021 про відмову позивача від позову.
3. Провадження у справі №913/380/21 за позовом Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» до Фізичної особи-підприємця Горбунова Олександра Віталійовича про стягнення 56 750 грн. 00 коп. закрити.
Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 14.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та у порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України. В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2021.

Суддя А.В. Іванов