СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" вересня 2021 р. Справа № 905/389/21

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», м. Дружківка, Донецька область (вх. № 2864 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 (суддя Устимова А.М.; повний текст рішення складено та підписано 25.08.2021)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП»,

про: стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00грн, пені в розмірі 24879,72грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»,

про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (далі ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (далі - ТОВ «КОРУМ ДМЗ») про стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00 грн, пені в розмірі 24879,72 грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки №КДРМ3/164-19 від 26.03.2019 в частині оплати за поставлену продукцію, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у розмірі 1068552,00грн, що стало підставою для нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.

26.03.2021 ТОВ «КОРУМ ДМЗ» звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором поставки №КДРМ3/164-19 від 26.03.2019 в частині своєчасної поставки товару, що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом штрафних санкцій у розмірі 48408,85 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ТОВ «КОРУМ ДМЗ» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «КОРУМ ДМЗ» на користь ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» основну заборгованість в розмірі 1066650,00 грн, пеню в розмірі 20042,45 грн, 3% річних в розмірі 7093,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 22394,36 грн, судовий збір в розмірі 16730,85 грн. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на користь ТОВ «КОРУМ ДМЗ» штрафні санкції в розмірі 47800,15 грн, судовий збір в розмірі 2241,46 грн.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ «КОРУМ ДМЗ», частково не погодившись із зазначеним рішенням, 10.09.2021, тобто у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, який вважає, що при ухваленні рішення в частині задоволення первісних позовних вимог суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ».

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 905/389/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору (пункт 2).

Згідно частини четвертої статті 258 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто 1116179,81 гривень, з яких: основна заборгованість - 1066650,00 грн, пеня - 20042,45 грн, 3% річних - 7093,00 грн, інфляційні втрати - 22394,36 грн.

Апеляційна скарга подана ТОВ «КОРУМ ДМЗ» про перегляд судового рішення в саме в цій частині.

Враховуючи зазначене та виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 25114,05 грн (16742,70 грн * 150%).

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Перевіркою матеріалів поданої апеляційної скарги встановлено, що скаржником в якості додатків до апеляційної скарги вказано: платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак такого документу до апеляційної скарги не додано, про що Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією) Господарського суду Донецької області складено відповідний Акт б/н від 14.09.2021.

Крім того, згідно пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, її копію направлено лише на адресу позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ».

Однак, всупереч вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП» (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1А), яку було залучено до участі у справі ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2021 (т. 1 а.с. 151-152).

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш сприйнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Відповідно до частини другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Обов`язок надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою апеляційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

Неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки копію апеляційної скарги не направлено третій особі у справі, вказане свідчить про неможливість останньої ознайомитися з доводами апеляційної скарги та надати пояснення з приводу викладених у скарзі обставин, що, в свою чергу, є порушенням наданих законом третій особі прав та охоронюваних законом інтересів, а також не відповідає одному з основних принципів господарського судочинства, а саме рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», м. Дружківка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 25114,05 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП» (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1А) листом з описом вкладення.

Керуючись ст. 174, 234, 256, п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», м. Дружківка, Донецька область (вх. № 2864 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 залишити без руху.

2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 25114,05 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-докази надсилання апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП» (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1А) листом з описом вкладення.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова