ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5635/21

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Радута" (52742, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Олефірівка, вул. Шевченка, буд. 13, ідентифікаційний код 23023446)

до Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, буд. 182, ідентифікаційний код 04339066)

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "Радута" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 01.06.2021 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про:

- визнання за Селянським (фермерським) господарством "Радута" право постійного користування земельною ділянкою площею 29,4297 гектарів, що залишилася після проведення приватизації земельних ділянок членами Селянського (фермерського) господарства "Радута" (відповідно до ст. 13 Закону України "Про фермерське господарство") у постійному користуванні ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 08 червня 1994 року, серія ДП ПП 000005, та розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту створення Селянського (фермерського) господарства "Радута" відбулася фактична заміна постійного землекористувача, і обов`язки останнього перейшли до селянського (фермерського) господарства з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація права постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства за його засновником не змінює вказаний висновок, оскільки після державної реєстрації такого господарства саме воно, як суб`єкт підприємницької діяльності, могло використовувати відповідну ділянку за її цільовим призначенням, тобто бути постійним користувачем. Відповідно, з часу державної реєстрації цього господарства, воно повноважне зареєструвати за собою право постійного користування земельною ділянкою, яку раніше для ведення селянського (фермерського) господарства отримав його засновник, у зв`язку з чим слід визнати за ним право постійного користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5635/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 29.06.2021 надійшла заява сільського голови Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області якою останній повідомив, що у зв`язку зі зміною в адміністративно-територіальному устрої України, відповідно до постанови ВР України "Про утворення та ліквідацію районів" №807-ІХ від 17.07.2020, а саме абз. 8 пп. 4 п.1 утворено Синельниківський район з включенням до нього Миколаївської сільської ради, Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області змінила найменування на Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області. Таким чином, сільський голова Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області просить відповідачем визначити Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, буд. 182, ідентифікаційний код 41793136).

Враховуючи категорію та складність справи, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд 30.07.2021 вирішив розглядати справу №904/5635/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначив підготовче засідання на 26 серпня 2021 року о 16:00год.

Позивачем 26.08.2021 до суду подано клопотання про заміну первісного відповідача - Миколаївську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області на належного відповідача - Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області. Також позивач просить суд у задоволенні заяви сільського голови Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про заміну відповідача по даній справі на Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області відмовити.

Клопотання обґрунтовано тим, що після подання до суду позовної заяви СФГ "Радута" до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою (дата підписання позовної заяви 01.06.2021, дата направлення до суду поштою 03.06.2021) та після відкриття провадження у справі №904/5635/21 - 14.06.2021, відповідач 15.06.2021 змінив своє найменування на Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області. Доказом зміни найменування відповідача є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.08.2021 №81.

Щодо заміни відповідача на Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області позивач зазначає, що власником спірних земельних ділянок (визнання права постійного користування якими є предметом спору по даній справі) є саме орган місцевого самоврядування - Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, а не її виконавчий орган - Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Відповідно до частини 1 ст. 12 Земельного кодексу України, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу - належить до повноважень саме сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин. А відповідно до частини 2 ст. 12 Земельного кодексу України відповідно до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належать: 1) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; 2) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Разом з тим, позивач просив суд розглянути справу №904/5635/21 без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 було замінено назву відповідача та було відкладено підготовче засідання на 20.09.2021 о 11:30 год., з викликом учасників справи, явка яких визнана судом обов`язковою.

Втім, в судове засідання призначене на 20.09.2021 о 11:30 год. представник позивача не прибув.

Так, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку суд також враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Так, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі в судовому засіданні 26.08.2021 без його участі.

Однак, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, з урахуванням складності та специфіки спору, судом було здійснено перехід від спрощеного до загального позовного провадження задля визначення предмету та характеру спірних відносин також було визначено явку учасників справи обов`язковою.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову Селянського (фермерського) господарського "Радута" без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Селянського (фермерського) господарства "Радута" до Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 23.09.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв