ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р.

м. Черкаси справа № 925/32/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. за участю: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. не викликався, розглянувши без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича №3943 від 16.09.2021 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у справі №925/32/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Прусс Тетяни Миколаївни про стягнення 105480, 48 грн.

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович (далі приватний виконавець Недоступ Д.М.) звернувся до Господарського суду Черкаської області із поданням від 16.09.2021 №3943 про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі №925/32/18.

В обґрунтування вказаного подання приватний виконавець вказав на ухилення боржником громадянкою України ОСОБА_1 , від виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі №925/32/18 за наказом від 06.04.2018.

Приватний виконавець Недоступ Д.М. до суду не викликався у зв`язку із веденням карантинних заходів в Україні та в Господарському суді Черкаської області.

Дослідивши подані Приватним виконавцем Недоступ Д.М. з поданням від 16.09.2021 №3943 матеріали, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення цього подання з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі №925/32/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Прусс Тетяни Миколаївни про стягнення 105480, 48 грн. і стягнуто з Фізичної особи - підприємця Прусс Тетяни Миколаївни:

- 98927,52грн заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 6552, 96 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом;

- 1600,00 грн. судового збору.

06.04.2018 Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 13.03.2018 у справі №925/32/18 видав накази, які направив стягувачу.

Постановою від 19.08.2018 приватний виконавець Недоступ Д.М. за наказом Господарського суду Черкаської області від 06.04.2018 у справі №925/32/18 відкрив виконавче провадження №57037846 про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 98927,52 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6552,96 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1600,00 грн. судового збору, а всього 107080,48 грн. і зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно і попередив його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей.

Іншою постановою від 19.08.2018 приватний виконавець Недоступ Д.М. у зведеному виконавчому провадженні №57037846 наклав арешт на все нерухоме та рухоме майно.

Крім того, постановою від 19.08.2018 приватний виконавець Недоступ Д.М. у зведеному виконавчому провадженні №57037846 наклав арешт на кошти боржника.

Постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак були повернуті на адресу приватного виконавця з відміткою пошти: «за закінченням встановленого терміну».

При відкритті виконавчого провадження з відповідей банківських установ та ДФС про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах встановлено, що боржник має відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» . Виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги на списання коштів з арештованих рахунків боржника.

Згідно відповідей ПФУ встановлено, що боржник офіційно не працює, а перебуває на обліку, як пенсіонер.

Згідно відповіді МВС у Черкаській області за боржником зареєстрований транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, легковий, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , червоного кольору.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби України у Черкаській області встановлено, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що боржник не володіє значними пакетами акцій емітентів приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств.

Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України плавзасобами боржник не володіє.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржник не має в праві власності нерухомого майна.

Згідно безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа підприємець, вид діяльності 47.71 «Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах (основний)». Станом на 169 вересня 2021 року боржник не сплатив на депозитний рахунок приватного виконавця та стягувану жодної суми в рахунок погашення боргу, за рішенням суду.

Крім того, вже після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти, боржник відкривала нові банківські рахунки в АТ «ОТП БАНК», АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «Приватбанк», що відповідно до постанови Верховного суду по справі № 701/340/17 від 10.12.2019, відкриття нових рахунків після арешту попередніх, є перешкоджанням виконанню судового рішення.

З метою виконання вимог виконавчого документу та з урахуванням положень частини 1 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець направив до Головного управління ПФУ в Черкаській області (Черкаський відділ обслуговування громадян №1,№2,№№) постанову від 30.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У відповідності до чинного законодавства на користь стягувача проводились періодичні стягнення з доходів боржника у розмірі 20% суми, що залишилась після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Всього станом на 16.09.2021 стягнуто 4640,00 грн.

20.07.2019 приватний виконавець Недоступ Д.М. з метою перевірки майнового стану боржника здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що двері квартири виконавцю не відчиняли, провести виконавчі дії не вдалося. Виконавцем залишено вимогу та виклик боржнику від 20.07.2019.

15.06.2021 приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено повторний виїзд за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 36, кв. 49, та встановлено, що доступу до квартири виконавцю не надано. Виконавцем залишено вимогу та виклик боржнику від 15.06.2021.

Наразі рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі №925/32/18 за наказом від 06.04.2018 залишається невиконаним.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Стаття 337 Господарського процесуального кодексу України передбачає

можливість застосування господарським судом за поданням державного або приватного виконавця такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника за невиконаним ним судовим рішенням на строк до повного виконання такого судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову з особливостями, визначеними цією статтею.

При цьому ст. 337 Господарського процесуального кодексу України не містить поняття "керівник боржника".

У листі Міністерства юстиції України від 26.12.2008 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", який носить інформаційний характер, зазначено, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання ст. 2 Указу Президента України від 24.03.2008 №261/2008 "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, був виданий спільний лист Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 19.08.2020 у справі №910/8130/17.

Таким чином, у даному випадку надані приватним виконавцем Недоступом Д.М. з поданням докази підтверджують, що громадянка України ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі №925/32/18.

За таких обставин застосування до громадянки України ОСОБА_1 такого заходу забезпечення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі №925/32/18 як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України є обґрунтованим і законним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 16.09.2021 №3943 про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на строк до повного виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.03.2018 у справі №925/32/18 за наказом від 06.04.2018 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Прусс Тетяни Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 98927,52 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6552, 96 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1600,00 грн. судового збору.

3. Надіслати цю ухвалу для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

4. Ця ухвала набрала законної сили 21 вересня 2021 року і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань