ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. Справа № 18/2207-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еліт Фінанс м. Київ про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі

за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Національного банку України м.Київ Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" м. Київ філії Славутського відділення №16 Хмельницького РУ м. Славута

до фізичної особи - підприємця Айнулова Руслана Миколайовича м. Славута

до фізичної особи - підприємця Айнулової Ганни Миколаївни м. Славута

про стягнення 146343,74 грн., з яких 94281,36 грн. заборгованість по кредиту, 38509,03 грн. заборгованість по відсотках, 10839,48 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2713,87 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору

Представники сторін:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.02.11 р. у справі №18/2207 за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Національного банку України м. Київ Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" м. Київ філії Славутського відділення №16 Хмельницького РУ м. Славута до фізичної особи - підприємця Айнулової Ганни Миколаївни м. Славута про стягнення 146343,74 грн., з яких 94281,36 грн. заборгованість по кредиту, 38509,03 грн. заборгованість по відсотках, 10839,48 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2713,87 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору припинено. Позов Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Національного банку України м. Київ Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" м. Київ філії Славутського відділення №16 Хмельницького РУ м. Славута до фізичної особи - підприємця Айнулова Руслана Миколайовича м. Славута про стягнення 146343,74 грн., з яких 94281,36 грн., заборгованість по кредиту, 38509,03 грн. заборгованість по відсотках, 10839,48 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2713,87 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору задоволено частково та стягнути з Фізичної особи - підприємця Айнулова Руслана Миколайовича АДРЕСА_1 на користь Національного банку України м.Київ відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" м. Київ, вул. Артема,15, код 20025456, філії Славутського відділення №16 Хмельницького РУ - 94281,36 грн. заборгованості за кредитом, 38509,03 грн. заборгованості по процентах за користуванням кредитом, 926,72 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2713,87 грн. штрафу; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Айнулова Руслана Миколайовича АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 1364,31 грн. та в дохід державного бюджету на р/р 0002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050003 - 220,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

07.03.2011р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

01.09.21р. на адресу суду від представника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс"- керівника юридичного відділу Н.С. Семченкової надійшла заява, в якій просить: замінити стягувача ПАТ "КБ"НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс"; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №05-ККА/2008-980 від 02.04.2008р. Надалі, 20.08.2020 року, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило право вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а 26.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило право вимоги ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати, що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Закону України «Про виконавче провадження». Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому наявні підстави для заміни стягувача у цій справі його правонаступником ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Щодо видачі дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №27528518 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Славутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що підтверджується постановою про повернення виконавчого докумета стягувачу від 29.01.2014р., згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває; Відповідно до акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті; оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Проте ПАТ „Надра не передав ТОВ „ФК „Еліт Фінанс оригінал виконавчого документа, місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки ні в органах виконавчої служби, ні в розпорядження кредитора не перебуває.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації та неможливістю пред`явлення виконавчого документа в межах строку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2021р. заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Саврію В.А. Розпорядженням №54/21 від 01.09.2021р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.21р. заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді С.В. Гладій.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року розгляд заяви призначено на 13.09.2021 року.

У судове засідання 13.09.2021р. учасники справи явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили. Згідно з даними поштових повідомлень про отримання ухвал суду, які адресовані позивачу, заявнику, прокуратурі такі отримані адресатами. Конверт та поштове повідомлення, який адресований відповідачу до суду не повернувся.

Враховуючи неповідомлення позивача та заявника про причини неявки в судове засідання, відсутність інших заяв, клопотань учасників справи, а також враховуючи встановлені Господарського процесуального кодексу України строки розгляду заяв, суд зазначає, що неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду заяви в даному судовому засіданні.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду по суті заява, господарський суд Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2011 року у справі №18/2207-10 Господарським судом Хмельницької області постановлено рішення за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Національного банку України м. Київ Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" м. Київ філії Славутського відділення №16 Хмельницького РУ м. Славута до фізичної особи - підприємця Айнулової Ганни Миколаївни м. Славута про стягнення 146343,74 грн., з яких 94281,36 грн. заборгованість по кредиту, 38509,03 грн. заборгованість по відсотках, 10839,48 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2713,87 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору припинено, в зв`язку з тим, що Айнулова Ганна Миколаївна не є фізичною особою підприємцем та оскільки спір не підлягає вирішенню в господарському суді. Позов Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Національного банку України м. Київ Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" м. Київ філії Славутського відділення №16 Хмельницького РУ м. Славута до фізичної особи - підприємця Айнулова Руслана Миколайовича м. Славута про стягнення 146343,74 грн., з яких 94281,36 грн., заборгованість по кредиту, 38509,03 грн. заборгованість по відсотках, 10839,48 грн. заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2713,87 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору задоволено частково та стягнути з Фізичної особи - підприємця Айнулова Руслана Миколайовича АДРЕСА_1 на користь Національного банку України м.Київ відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" м. Київ, вул. Артема,15, код 20025456, філії Славутського відділення №16 Хмельницького РУ - 94281,36 грн. заборгованості за кредитом, 38509,03 грн. заборгованості по процентах за користуванням кредитом, 926,72 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2713,87 грн. штрафу; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Айнулова Руслана Миколайовича АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 1364,31 грн. та в дохід державного бюджету на р/р 0002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050003 220,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Із тексту рішення вбачається, що 02.04.2008р. між ВАТ КБ "Надра" (Банк) та ФОП Айнуловим Р.М. (Позичальник) укладено договір "Кредитування комерційного автотранспорту" №05/ККА/2008-980, відповідно до якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 97160 грн. в порядку та на умовах, визначених цим договором на придбання автотранспортного засобу.

02.04.2008 року між сторонами укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ( ОСОБА_2 ) поручилася перед кредитором (позивачем) за належне виконання ОСОБА_3 , взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №05/ККА/2008-980 від 02.04.2008року.

Тобто, предметом спору була заборгованість по кредитному договору від 02.04.2008 року, заявлена до стягнення з поручителя та позичальника.

07.03.2011р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

Докази відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу у матеріалах справи відсутні. Проте, положення статті 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує заміну сторони виконавчого провадження, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

04.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договором про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень, додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1) основні договори.

Договір посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1743.

Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, що визначені цим договором.

Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати, процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам у порядку, встановленому чинним законодавством України. (п.2 договору).

Згідно з додатком № 1 до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, включено договір поруки №05/ККА/2008-980 від 02.04.2008 року, що укладений із ОСОБА_2 згідно якого до останньої сума заборгованості відсутня. Проте в даному додатку №1 кредитний договір №05/ККА/2008-980 від 02.04.2008 року про відступлення заборгованості ФОП Айнулова Руслана Милайовича відсутній.

Відповідно до п. 4 договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 16 743 266,42 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 5 договору, новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 06.07.2020р. ТОВ "Дніпрофінансгруп" сплачено ПАТ КБ "Надра" 188900625,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 р. у справі № 910/7320/17, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Частинами 3, 4 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, якщо новий кредитор передає первісному кредитору грошові кошти за передані права, договір про відступлення права вимоги буде регулюватися як ст. ст. 512 - 519 Цивільного кодексу України, так і відповідними положеннями про договір купівлі-продажу.

Сторони договору від 04.08.2020 року визначили саме таку умову набуття новим кредитором прав вимоги отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору. Відповідно, оскільки набуття прав здійснюється в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, то відсутні підстави стверджувати, що новий кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» набув усі права кредитора за основними договорами. Відтак, суду не доведено та належними і допустимими доказами не підтверджено, що права вимоги, які товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» відчужувало відповідно до наступних договорів, було дійсним і належало йому.

20.08.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» як первісний кредитор уклав договір про відступлення прав вимоги із товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», який посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1850.

Відповідно до п.1 договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку№2, Додатку №3 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору.

Як вбачається з додатку № 2 до вказаного договору, до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за кредитним договором № 05/ККА/2008-980 від 02.04.2008 року ФОП Айнулов Руслан Миколайович в даному реєстрі відсутній та не включений до даних боржників. Включено лише договір поруки від 02.04.2008 року, який укладений із Айнуловою Ганною Миколаївною згідно якого до останньої сума заборгованості відсутня.

Відповідно до п. 2.1.3 даного договору право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення.

Розділом 3 договору сторони також погодили ціну, яку новий кредитор має сплатити первісному кредитору, - 25931905,60 грн. Відповідно до наданих платіжних доручень у період 25 червня (тобто ще до того, як попередній кредитор придбавав права вимоги у банку) - 21 серпня 2020 року товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» сплачено 25931905,60 грн. (платіжні доручення №154 від 21.08.2020р. на суму 431905,60 грн., №141 від 05.08.2020р. на суму 5000000,00 грн., №105 від 23.06.2020р. на суму 2300000,00 грн., №106 від 24.06.2020р. на суму 1700000,00 грн., №130 від 24.07.2020р. на суму 5000000,00грн., №131 від 24.07.2020р. на суму 5000000,00 грн., №134 від 31.07.2020р. на суму 4000000,00 грн., №144 від 13.08.2020р. на суму 2500000,00 грн.).

Разом з тим, враховуючи зміст договору, суд зазначає, що обставина сплати грошових коштів по даному договору не визначалась умовами договору як така, що визначає момент набуття прав вимоги новим кредитором. Проте, суд звертає на інші умови договору.

Так, відповідно до п. 2.1.2 даного договору для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору документацію у порядку та строки, що передбачені цим договором. У свою чергу п. 4.1 договору сторони визначили, що в день укладення договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі документацію та інші документи, що підтверджують право вимоги.

Суд зауважує, що в матеріали справи не подано жодного акта приймання-передачі документів на виконання зазначених умов договору. Наведене додатково свідчить про те, що не підтвердженою є дійсність права вимоги, яке відступалося товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року договір про відступлення прав вимоги укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» і товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», посвідчений Гороховою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 285.

Відповідно до п.1 договору, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору зазначених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 та Додатку№2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

У додатку № 1 до вказаного договору серед договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за кредитним договором № 05/ККА/2008-980 від 02.04.2008 року ФОП Айнулов Руслан Миколайович в даному реєстрі відсутній та не включений до даних боржників, включено лише договір поруки від 02.04.2008 року, який укладений із Айнуловою Ганною Миколаївною згідно якого до останньої сума заборгованості відсутня.

Для підтвердження наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору документацію у порядку та строки, що передбачені цим договором (п. 2.1.2 договору). У свою чергу п. 4.1 договору сторони визначили, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі документацію та інші документи, що підтверджують право вимоги зазначених у Додатку №1 та №2 до цього договору.

Як і при укладенні попереднього договору, акти приймання-передачі документації, що підтверджують право вимоги, під час укладення договору від 26.08.2020 року не підписувалася, адже протилежного заявник не підтверджує.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» сплачено 6944950,00 грн. товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», як це погоджено п. 3.1 договору. Проте, факт оплати не заміняє обставини недоведеності факту наявності та дійсності права вимоги, що відступається за цим договором, що передбачено п. 2.1.2 договору.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, заявником правильно вказано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 вказує про те, що без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Разом з тим, розглядаючи вимоги заявника у даній справі, суд враховує приписи ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім цього, відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведені нормативні положення та досліджені докази, надані заявником, суд зазначає, що заявником не доведено та належними і допустимими доказами не підтверджено дотримання процедури відчуження прав вимоги банком товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», не підтверджено дійсного набуття останнім прав кредитора за основними договорами. Зі встановлених обставин (відсутності доказів оплати ціни договору, яка договором визначена як подія, не раніше настання якої до нового кредитора переходять права вимоги) суд не має підстав визнавати, що права вимоги, які товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» відчужувало відповідно до наступних договорів, було дійсним і належало йому на час укладення договору від 20.08.2020 року.

Суд зазначає, що наступні договори відступлення прав вимоги також містили умови, які вимагали підтвердження наявності та дійсності прав вимоги, які відступалися, у спосіб передачі документації шляхом підписання відповідних актів. Проте, і обставини вчинення сторонами таких дій суду не підтверджено.

Внаслідок наведеного і недотримання процедури відступлення прав вимоги у зазначеній ланці правочинів судом не встановлено обставини переходу до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прав вимоги по кредитному договору №05/ККА/2008-980 від 02.04.2008р. та договору поруки 02.04.2008 року, що були підставою позову у справі №18/2207-10. Відтак, суд не вважає обґрунтованою вимогу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача правонаступником.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відступлення прав вимоги за кредитним договором до ОСОБА_3 , наявні лише докази до договору поруки щодо ОСОБА_2 у якої заборгованість відсутня.

Клопотання про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання внаслідок недоведеності набуття заявником прав нового кредитора також не підлягають задоволенню, адже заявник не є особою, прав та інтересів якої стосується наказ у даній справі. Крім цього, оскільки судове рішення має бути обґрунтованим, повним і всебічним, дотримуючись принципу верховенства права, одним із елементів якого є принцип правової визначеності, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, як зазначає заявник, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) у стані припинення, з 15.06.2015, внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Наказ у даній справі був дійсним для пред`явлення до виконання протягом трьох років з 07.03.2011 року, тобто до 07.03.2014 року. Тому безпідставними є твердження заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 5 травня 2018 р. у справі № 917/1431/14 навів висновки про застосування норм права: питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України), тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Відтак, на даний час строк пред`явлення наказу, виданого в даній справі 07.03.2011 року, закінчився, а причини, наведені заявником, не є поважними та не є підтверджені.

Враховуючи наведене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» від 28.08.2021 року не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „Еліт Фінанси від 28.08.2021р. (вх. № 05-08/1978/21 від 01.09.2021р.) про заміну стягувача правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 18/2207-10 відмовити.

Ухвала набрала чинності 13.09.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Ухвалу підписано 20.09.2021р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - заявнику (03035, м. Київ, вул. Солом`янська площа,2), (реком. з повід.)

3 - позивачу (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема),15)( реком. з повід.)

4,5 відповідачу (30000, м. Славута, Хмельницької обл.., вул. Ярослава Мудрого,41, кв. 39)(реком. з повід.)

6 прокурору (м. Хмельницький, пров. Військоматський,3) (реком. з повід.)