ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3763/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

за участю представників:

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сіті-Парк" Бойко А.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палестро" Василін В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палестро"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2021 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 27.07.2021,

у справі №916/3763/20

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сіті-Парк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палестро"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сіті-Парк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палестро", в якому з урахуванням заяви б/н від 19.07.2021 (вх.№19326/21 від 19.07.2021) просило усунути перешкоди в користуванні спільним майном у вигляді загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж, які розташовані в нежитлових приміщеннях №1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н у будинку за адресою м. Одеса, вул. Пестеля, 6А, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палестро" та будь-яких інших осіб не чинити перешкод у доступі до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж, які розташовані у вказаних нежитлових приміщеннях.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно перешкоджає Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сіті-Парк" у користуванні та в доступі до спільного майна, а саме: до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж будинку за адресою м. Одеса, вул. Пестеля, 6А.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 04.01.2021 відкрито провадження у справі №916/3763/20.

13.05.2021 до суду першої інстанції від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сіті-Парк" надійшло клопотання (вх.№12926/21 від 13.05.2021), в якому в редакції уточнення до вказаного клопотання (вх.№19341/21 від 19.07.2021) останнє просило призначити у справі №916/3763/20 повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: "Чи є комунікації, які проходять через нежитлові приміщення 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А, загальнобудинковими (магістральними) та чи обслуговують такі комунікації більше одного житлового або нежитлового приміщення?" та "Чи забезпечений безперешкодний доступ до загальнобудинкових (магістральних) комунікацій та загальнобудинкових мереж у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А?".

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що вирішальне значення для розгляду даної справи мають обставини наявності або відсутності у спірних приміщеннях будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А, мереж загальнобудинкових комунікацій, при цьому для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Водночас позивач зауважив на тому, що у матеріалах даної справи містяться висновок експертного дослідження №144/20 від 20.10.2020 та висновок експертів комісійної судової будівельно-технічної експертизи №21-1529 від 30.03.2021, які суперечать один одному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2021 (суддя Шаратов Ю.А.) клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сіті-Парк" про призначення повторної будівельно-технічної експертизи від 13.05.2021 (вх.№12926/21 від 13.05.2021) з урахуванням уточнення до клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи (вх.№19341/21 від 19.07.2021) задоволено; призначено у справі №916/3763/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; роз`яснено учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід; витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покладено на позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сіті-Парк" згідно з виставленими експертною установою рахунками; роз`яснено, що матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області; надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію цієї ухвали та матеріали справи №916/3763/20; провадження у справі №916/3763/20 зупинено на час проведення експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-Які комунікації наявні у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А?

-Чи є комунікації, які наявні у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А, загальнобудинковими (магістральними), та чи обслуговують такі комунікації більше одного житлового або нежитлового приміщення?

-Якщо комунікації у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А, є загальнобудинковими (магістральними) чи забезпечений безперешкодний доступ до них?.

Вказана ухвала мотивована тим, що для повного та об`єктивного встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме: визначення наявності або відсутності загальнобудинкових (магістральних) комунікацій та загальнобудинкових мереж у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палестро" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2021 у справі №916/3763/20 скасувати, відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сіті-Парк" про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на відсутності необхідності призначення у даній справі судової експертизи, оскільки останнім до місцевого господарського суду було подано висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21-1529 від 30.03.2021, який було зроблено з використанням проектно-технічної документації та який підтверджує факт наявності у спірних приміщеннях загальнобудинкових комунікацій, у той час як поданий позивачем висновок експертного дослідження №144/20 від 20.10.2020, який, за твердженням відповідача виконаний на замовлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сіті-Парк" без дослідження жодної проектної документації, не є висновком судової експертизи у розумінні статті 98 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому висновку не вказується про те, що його підготовлено для подання до суду та про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, апелянт зауважує на тому, що ним визнаються обставини наявності у приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А загальнобудинкових комунікацій, тому вказана обставина в силу положень процесуального закону не потребує доказування. Водночас скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що зумовлене призначенням судової експертизи зупинення провадження у справі №916/3763/20 призведе до безпідставного затягування її розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 03.09.2021 (вх.№3230/21/Д2 від 03.09.2021) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сіті-Парк" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зокрема, позивач посилається на те, що наданий відповідачем висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21-1529 від 30.03.2021 не містить відповідей на питання, які поставлені судом першої інстанції на вирішення експерта в оскаржуваній ухвалі, а також на те, що протягом всього часу розгляду даної справи Господарським судом Одеської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палестро" не висловило свою остаточну позицію щодо визнання або невизнання факту наявності у приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А загальнобудинкових комунікацій, навіть під час проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням. Позивач також стверджує про те, що призначення у даній справі судової експертизи сприяє справедливому вирішенню спору, тобто виконанню завдань господарського судочинства у розумний строк.

17.09.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палестро" надійшли письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу б/н від 16.09.2021 (вх.№3230/21/Д3 від 17.09.2021), в якій останнє зазначає про те, що твердження позивача жодним чином не спростовують доводи апеляційної скарги, оскільки висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21-1529 від 30.03.2021, який є абсолютно зрозумілим та не може тлумачитись неоднозначно, має вище доказове значення, ніж письмовий доказ висновок експертного дослідження №144/20 від 20.10.2020, виготовлений на замовлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сіті-Парк". Крім того, за твердженням відповідача, призначення експертизи зумовить недотримання розумного строку розгляду справи, оскільки встановлений процесуальним законом граничний строк підготовчого провадження на час постановлення оскаржуваної ухвали вже було порушено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 25.08.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 13.09.2021 розгляд справи №916/3763/20 призначено на 22.09.2021 о 10:00.

У судовому засіданні 22.09.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палестро" апеляційну скаргу підтримав, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сіті-Парк" висловив заперечення проти її задоволення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Колегією суддів враховується, що предметом позову є вимога позивача про усунення перешкод у користуванні спільним майном у вигляді загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж, які розташовані в нежитлових приміщеннях №1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н у будинку за адресою м. Одеса, вул. Пестеля, 6А, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палестро" та будь-яких інших осіб не чинити перешкод у доступі до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж, що розміщені у вказаних нежитлових приміщеннях.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне перешкоджання відповідачем Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сіті-Парк" у користуванні та в доступі до загальнобудинкових та внутрішньобудинкових мереж будинку за адресою м. Одеса, вул. Пестеля, 6А.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі мають факт встановлення наявності або відсутності загальнобудинкових (магістральних) комунікацій та загальнобудинкових мереж у нежитлових приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А, а також, у разі якщо відповідні комунікації є загальнобудинковими (магістральними), обставини обслуговування такими комунікаціями більше одного житлового або нежитлового приміщення та, відповідно, забезпечення безперешкодного доступу до них, між тим встановлення вказаних фактів неможливе без застосування спеціальних знань.

Відповідно до пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є будівельно-технічна експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж.

Наявність у матеріалах справи висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №21-1529 від 30.03.2021 жодним чином не свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки на вирішення експерта у даній справі поставлено коло питань, відповідь на які відсутня у вищенаведеному висновку експерта.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданий позивачем висновок експертного дослідження №144/20 від 20.10.2020 не є висновком експерта у розумінні статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду, та про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експертне дослідження та експертний висновок мають між собою дві істотних відмінності.

Перша відмінність полягає у підставах проведення експертизи та експертного дослідження, а саме: підставою для проведення експертизи у господарському судочинстві є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи, у той час як підставою для проведення експертного дослідження є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Отже, судова експертиза проводиться експертом, тільки на підставі спеціальної ухвали, постановленої суддею в процесі розгляду справи, а експертне дослідження видається експертом в рамках звернення громадян, права яких порушені, але вони ще не звернулися до суду або правоохоронних органів.

Друга відмінність полягає в тому, що перед проведенням судової експертизи експерт попереджається про кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивого висновку, а при експертному дослідженні таке попередження відсутнє.

За таких обставин, у матеріалах даної справи відсутній висновок експерта з питань, поставлених на дослідження експертизи в оскаржуваній ухвалі.

Доводи скаржника про визнання ним обставини наявності у приміщеннях 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 7н, 8н, 15н, 16н, 17н в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 6А загальнобудинкових комунікацій колегією суддів до уваги не приймаються, адже, крім питання щодо проходження у вказаному будинку комунікацій та визначення їх виду, на вирішення експерта місцевим господарським судом поставлено питання щодо кількості приміщень, які вони фактично обслуговують, та питання чи забезпечений безперешкодний доступ до них. При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу частини четвертої статті 99 Господарського процесуального кодексу України право на встановлення остаточного кола питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, належить саме господарському суду.

Таким чином, враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, при цьому для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у справі №916/3763/20 судову експертизу, проведення якої доручив експертній установі, що визначена відповідно до положень частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 22.07.2021 є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.

Таким чином, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи, та у зв`язку з цим зупинення провадження у справі, спростовують посилання скаржника на затягування судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 22.07.2021 у справі №916/3763/20 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палестро" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2021 у справі №916/3763/20 без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палестро".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 23.09.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук