ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7093/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Данилова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи" (м. Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 21024 від 01.03.2021 в загальному розмірі 3 774 423 грн. 38 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю №21024 від 01.03.2021 в загальному розмірі 3 774 423 грн. 38 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 3 741 455 грн. 84 коп. - основний борг;

- 13 931 грн. 41 коп. - пеня;

- 4 021 грн. 33 коп. - інфляційні втрати;

- 15 014 грн. 80 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №21024 від 01.03.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3 741 455 грн. 84 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 22.05.2021 по 04.08.2021 в сумі 13 931 грн. 41 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 22.05.2021 по 04.08.2021 у сумі 4 021 грн. 33 коп., а також 3% річних за період прострочення з 22.05.2021 по 04.08.2021 у сумі 15 014 грн. 80 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати та вартість послуг професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.09.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 41542/21 від 26.08.2021), в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- в порушення пункту 4.2 договору у документах постачальника, а саме: рахунках - фактурі, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних не зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД, товарно-транспортні накладні містять недостовірні відомості щодо ціни товару за одиницю (графа 5), що є неналежно оформленими документами. Крім того, постачальником не надано сертифікатів/паспортів якості на поставлений товар. На усний запит щодо виконання вимог договору співробітники ТОВ "Агро Транстехнолоджи" зобов`язувались надати належним чином оформлені товаросупровідні документи на адресу ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", однак вказані дії не виконані, у зв`язку з чим на адресу постачальника направлено претензію з вимогою належного оформлення документів та направлення їх на адресу замовника;

- у зв`язку з тим, що позивачем не надано належним чином оформлених товаросупровідних документів та строк сплати не настав, то і заявляти вимоги щодо сплати штрафних санкцій за договором, індексу інфляції, 3% річних від суми позову є безпідставним. Крім того, пункт 11.2 договору передбачає, що сторони домовились, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені вказаним договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та 3% річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків. Таким чином, навіть у разі прострочення відповідачем грошового зобов`язання в силу приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, пунктом 11.2 договору розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків;

- відповідач вважає, що суми судових витрат у вигляді послуг адвоката, які позивач поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи є завищеними та неспівмірними з розглядом справи.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 41872/21 від 27.08.2021), в якому він просить суд залишити позовну заяву без руху, вказуючи на те, що позовна заява та долучений до неї ордер, виданий адвокатом на представництво інтересів позивача у суді містить невірне найменування підприємства позивача.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 43241/21 від 06.09.2021), в якому він просить суд провести підготовче засідання 07.09.2021 без участі представника позивача.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду № 43517/21 від 07.09.2021), в якому він просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що 27.08.2021 відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 3 822 360 грн. 42 коп. за договором про закупівлю №21024 від 01.03.2021, внаслідок чого зобов`язання відповідача за вказаним договором є виконаними та відповідно предмет спору відсутній.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (43566/21 від 07.09.2021), в якому він просить суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та заявлені позивачем у справі, посилаючись на таке:

- 27.08.2021 відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти за договором поставки № 21024 від 01.03,2021 у повному обсязі у загальному розмірі 3 822 360 грн. 42 коп., таким чином, у зв`язку з тим, що відповідачем зобов`язання за вказаним договором виконані в повному обсязі, то предмет спору відсутній та провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України

- відповідач вказує на те, що за своїми обставинами справа не має великої складності, адже суть позовних вимог стосується виключно виконання/невиконання сторонами своїх договірних зобов`язань у межах одного договору (навіть його частини у формі декількох поставок);

- у Господарському суді Дніпропетровської області наявні інші судові справи за позовом ТОВ "Агро Транстехнолоджи" до ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", за участю представника позивача - адвоката Омеляна Олександра Олександровича про стягнення заборгованості за договором поставки № 21079 від 31.03.2021 у розмірі 28 548 грн. 99 коп. (справа № 904/7092/21), про стягнення заборгованості за договором поставки №21026 від 03.03.2021 у розмірі 39 184 грн.70 коп. (справа № 904/7290/21);

- згідно з доданими адвокатом Омеляном О.О. до позовів ТОВ "Агро Транстехнолоджи" розрахунків попереднього (орієнтованого) суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 904/7290/21, справи №904/7092/21 включено послуги адвоката із розрахунку ціни за 1 послугу у розмірі 1 000 грн. 00 коп., що вдвоє нижче, ніж вказано у розрахунку, доданого до даного позову. Крім того, адвокатом до орієнтованого розрахунку включено послугу "Представництво інтересів клієнта у суді" у кількості 3 із розрахунку 2 000 грн. 00 коп., що загалом складає 6 000 грн. 00 коп. У зв`язку з тим, що відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти за договором поставки № 21024 від 01.03.2021 у повному обсязі, необхідність в участі у судових засіданнях у кількості 3 відсутня;

- за інформацією ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" представником позивача подано клопотання до суду про проведення розгляду судової справи без участі позивача та його представника;

- відповідач вважає, що суми судових витрат у вигляді послуг адвоката, які позивач поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи є завищеними та неспівмірними з розглядом справи.

У підготовче засідання 07.09.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про проведення судового засідання 07.09.2021 без участі представника ТОВ "Агро Транстехнолоджи", яке було задоволено судом.

Судом зауважено, що відповідачем лише 07.09.2021 надіслані позивачу клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тому з метою надання позивачу часу для ознайомлення з поданими документами та висловлення своєї правової позиції, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 20.09.2021.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. суду № 44948/21 від 15.09.2021), в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- 00 грн. 41 коп. - пені;

- 00 грн. 33 коп. - інфляційних втрат;

- 00 грн. 80 коп. - 3% річних;

- вартість судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про те, що відповідачем була сплачена сума основного боргу у розмірі 3 741 455 грн. 84 коп. після звернення позивача з позовом до суду, крім того, позивач просить суд, керуючись положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України, зменшити позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 4 021 грн. 00 коп., інфляційних втрат у розмірі 4 021 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 15 014 грн. 00 коп. та вартості послуг професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 45460/21 від 20.09.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

У підготовче засідання 20.09.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована заява останнього про здійснення розгляду справи без участі представника позивача, яка була задоволена судом.

Крім того, у вказаному судовому засіданні судом розглянуто заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заява про зменшення позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 20.09.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 29.09.2021 об 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Додатково направити позивачу телефонограму з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 20.09.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко