ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. Справа№ 873/130/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 14.09.2021

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021

у справі №04/11-2021 (суддя Стадник П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки"

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулось до Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про стягнення заборгованості за договором поставки №010/8 від 30.11.2018.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 3506770,79 грн, з яких 2608881,80 грн заборгованість за товар отриманий по договору; 227367,09 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором; 670521,90 грн - проценти річних. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" третейський збір в розмірі 35067,71 грн.

05.07.2021 Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське імені М.О. Ключки" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021.

Підставами для скасування рішення третейського суду заявником зазначено те, що позивачем у третейській справі обрано неналежний спосіб захисту його прав як заставодержателя. Також позивач вважає, що третейські застереження, викладені у п.10.2 договору поставки та п.31 Аграрних розписок, суперечать вимогам Закону України «Про третейські суди», що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України; крім того, позивач вказує, що спори щодо правовідносин, які врегульовані пов`язаними між собою договорами поставки із забезпеченням у формі Аграрних розписок - стосуються земельних ділянок, що в свою чергу виключає можливість їх розгляду третейським судом відповідно до приписів п. 7 ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Також заявник стверджує про відсутність заборгованості за договором поставки, посилаючись на те, що за договором поставки сторони здійснили господарські операції згідно переліку видаткових накладних, які в свою чергу мають ознаки самостійних правочинів, та які є нікчемними в порядку ст. 219 ЦК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд головуючому судді Коробенку Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відкрито провадження у справі №873/130/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Черкаський обласний Постійно діючий Третейський суд при Корпорації "Радник" надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не визнавалось третейське застереження недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаський обласний Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021.

Зобов`язано Черкаський обласний Постійно діючий Третейський суд при Корпорації "Радник" впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу №04/11-2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про стягнення боргу;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- положення про Черкаський обласний Постійно діючий Третейський суд при Корпорації "Радник" (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

06.08.2021 через канцелярію суду від Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" надійшов лист, в якому повідомлено про неможливість виконати вимоги, викладені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 у зв`язку із перебуванням справи №04/11-2021 в Північному апеляційному господарському суді; справа була направлена 06.07.2021 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №873/111/21, суддя Скрипка І.М.

09.08.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" надійшло письмове пояснення, в якому повідомлено, що третейське застереження не визнавалось недійсним; рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021 компетентним судом не скасоване; повідомлено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" не було та не є учасником жодної справи чи судового розгляду про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021 і наразі заявнику невідомо про відкриття провадження Північним апеляційним господарським судом або іншим судом щодо розгляду відповідних заяв. Також в письмовому поясненні позивач у третейській справі просив здійснювати розгляд заяви про скасування рішення у третейській справі за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект", посилаючись на погіршення епідеміологічної ситуації в країні та значне розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

16.08.2021 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду справи №873/130/21 до вирішення справи №925/854/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про визнання недійсним третейського застереження, в якій буде встановлюватись дійсність вказаного правочину, та набрання рішенням у зазначеній справі законної сили.

19.08.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" надійшли письмові пояснення, в яких позивач у третейській справі заперечив проти вимог, викладених в заяві Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення третейського суду є безпідставними та необґрунтованими. Також в письмових поясненнях позивач у третейській справі просив здійснювати розгляд заяви про скасування рішення у третейській справі за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект", посилаючись на погіршення епідеміологічної ситуації в країні та значне розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

26.08.2021 надішли матеріали третейської справи №04/11-2021.

В судове засідання 14.09.2021 представники сторін у третейській справі не з`явились. Суд звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

13.09.2021 через канцелярію суду від представника Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" - адвоката Черняк А.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про скасування рішення у третейській справі у зв`язку з неможливістю забезпечення в судове засідання явки представника, посилаючись на те, що адвокат Черняк А.Л. 14.09.2021 буде приймати участь, в якості захисника, у слідчому експерименті у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками злочину ч. 2 статті 15, пп.1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду заяви не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до частини другої ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, зазначені у клопотанні обставини не підтверджені належними доказами.

Отже, з урахуванням положень частини другої ст. 349 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про скасування рішення у третейській справі за відсутності представників сторін у третейській справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про зупинення провадження у справі №873/130/21.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заява Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021 не підлягає задоволенню, а рішення третейського суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст.350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п.1 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В договорі поставки №010/8 від 30.11.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" та Приватним акціонерним товариством "Сахновщинське імені М.О. Ключки", міститься третейське застереження, у відповідності до якого сторони погодили передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або у зв`язку з ним на розгляд Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" за бажанням будь-якої зі сторін; сторони погодилися з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" призначеним його головою.

Пунктом 10.3 поставки №010/8 від 30.11.2018 передбачено, що якщо жодна із сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів між сторонами.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визнання в судовому порядку недійсною третейської угоди, укладеної у вигляді третейського застереження до договору поставки №010/8 від 30.11.2018.

Третейське застереження є власним волевиявленням сторін договору і не може розцінюватися як встановлення обмеження прав відповідача. Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, не є обмеженням прав відповідача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України. Проте ухилення відповідача від виконання положень пункту договору про розгляд спору в третейському суді має розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї Закону України "Про третейські суди", яка полягає у гарантуванні, у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №908/2058/17 та від 23.05.2018 у справі №910/21409/16 та від 15.03.2018 у справі №913/608/17).

Судом встановлено, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, доказів вирішення третейським судом питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі - до матеріалів справи не надано.

Суд не погоджується з доводами заявника про те, що вирішені третейським судом питання виходять за межі третейської угоди, з огляду на зміст третейської угоди, укладеної за договором поставки, та з урахуванням предмету позову у третейській справі №04/11-2021 (стягнення заборгованості за договором поставки).

Доводи заявника про те, що позивачем у третейській справі обрано неналежний спосіб захисту його прав та твердження заявника про відсутність заборгованості за договором поставки, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки такі доводи зводяться до необхідності переоцінки господарським судом доказів та встановлення інших обставин справи, що, виходячи зі змісту статті 350 ГПК України, виходить за межі повноважень господарського суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346, 349, 351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Сахновщинське імені М.О. Ключки" у задоволенні заяви рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021 залишити без змін.

3. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.09.2021.

Суддя Г.П. Коробенко