УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 910/255/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Уркевич В.Ю.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020

у справі № 910/255/20

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України;

2) Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй"

про стягнення 2 567 907, 65 грн,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.07.2021 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 (повний текст складено 27.04.2021) та рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі № 910/255/20, подана 23.06.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 2 ч. 4 ст. 290, ст. 288 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику, а саме вказано на необхідність: 1) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 76 484, 79 грн; 2) навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Зазначену ухвалу від 23.07.2021 скаржник отримав 02.08.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржником 05.08.2021 подано заяву (отримана Судом 06.09.2021) про усунення недоліків касаційної скарги, у якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та до якої додано копію квитанції від 05.08.2021 № 0.0..2 про сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 76 484, 79 грн.

Вказане клопотання скаржник обґрунтовує підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, які вже були визнані Судом неповажними (повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 910/255/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" не отримувало, а представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 отримано 03.06.2021, що підтверджується копією розписки про отримання копії постанови). Крім того, заявник вказує на те, що копія постанови, яка була адресована Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" повернулася до Північного апеляційного суду та в подальшому була скерована 12.05.2021 до Господарського суду міста Києва. При цьому як стверджує заявник причини не направлення поштового відправлення № 087 на адресу скаржника та невручення його останньому невідомі. Також скаржник посилається на те, що з 11.05.2021 до 21.05.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" - адвокат Пономаренко К.П. перебувала у відпустці.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд повторно наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За змістом ч. 1 ст. 288 ГПК України початок перебігу строку на касаційне оскарження зокрема, пов`язується з днем складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 288 ГПК України)

Згідно з ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду була проголошена 27.04.2021 (в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної постанови оприлюднено 29.04.2021), а тому строк на її оскарження закінчився 17.05.2021.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.06.2021, тобто, зі значним пропуском строку на її оскарження.

Скаржником не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою раніше ніж 23.06.2021.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Слід зазначати, що з постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 вбачається, що в судовому засіданні 27.04.2021 був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" - адвокат Пономаренко К. П., яка підписала подану касаційну скаргу, тобто скаржник безумовно був обізнаний про ухвалення постанови в судовому засіданні 27.04.2021 за його ж апеляційною скаргою, отже не був позбавлений можливості відстежувати хід розгляду справи № 910/255/20 та вчасно звернутися з касаційною скаргою до Суду.

Суд наголошує, що доводи скаржника щодо перебування адвоката Пономаренко К.П. з 11.05.2021 до 21.05.2021 у відпустці не приймаються, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" не було позбавлене права подати касаційну скаргу в порядку самопредставництва або за підписом керівника.

При цьому, трек-номер з вебсайту "Укрпошта" щодо поштового відправлення 87 для відстеження поштової кореспонденції, на який посилається скаржник у касаційній скарзі, не можна вважати належним доказом отримання/ неотримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки з нього не можливо встановити, яка саме організація отримала/не отримала поштове відправлення.

Крім того, Суд повторно зазначає, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду, а тому у колегії суддів відсутня можливість перевірити наявність або відсутність доказів надсилання копії оскаржуваної постанови скаржникові, а заявником не доведено зазначених обставин.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку щодо пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин, проте у даному випадку Судом таких об`єктивних перешкод установлено не було, у зв`язку з чим наведені у клопотанні підстави визнаються неповажними.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/255/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 у справі № 910/255/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Случ О.В.

Уркевич В.Ю.