УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3783/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (далі - Товариство),

до Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" (далі - Підприємство),

про стягнення 11 855 168,75 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У листопаді 2020 року Товариство звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства неустойки за непоставку продукції у розмірі 2 850 000 грн та збитків за закупівлю соняшника у альтернативного контрагента у розмірі 9 005 168,75 грн.

2. Господарський суд Харківської області рішенням від 24.03.2021 в задоволенні позову відмовив частково: стягнув з Підприємства на користь Товариства неустойку у розмірі 2 850 000 грн та 42 750 грн судового збору; в іншій частині в позові відмовив.

3. Рішення суду обґрунтовано наступним:

- в матеріалах справи відсутні докази поставки соняшника відповідачем, що свідчить про порушення ним умов договору від 30.07.2020, у зв`язку з чим, правомірним є нарахування позивачем неустойки у розмірі 2 850 000 грн;

- позивач не довів невідворотності понесення збитків саме у заявленому розмірі 8 686 443,75 грн, оскільки останній здійснив закупівлю соняшника за максимальною ціною у визначений період часу, а також не довів причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками щодо заявлених витрат на перевезення соняшника у розмірі 318 725 грн;

- в матеріалах справи відсутні докази понесення збитків (оплати поставленого соняшника за договорами №18247ОС та №18246ОС та договорами перевезення), а тому не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення в частині розміру понесених збитків та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками.

4. Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.07.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 2 850 000 грн скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалюючи рішення, апеляційний суд з посиланням на ст.11, 626, 638, 640, 641, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.ст.174, 179, 181, 193, 265, Господарського кодексу України (далі - ГК), ст.ст.73, 74, 76, 77, 88, 236 вказав, зокрема, що:

- рішення суду щодо відмови у задоволенні позову про стягнення збитків у розмірі 9 005 168,75 грн не оскаржується, а тому з урахуванням ч.1 ст.269 ГПК не переглядається судом апеляційної інстанції в цій частині;

- укладений між сторонами договір є договором поставки; форвардний контракт - це договір, що укладається сторонами про здійснення поставки у майбутньому на умовах, визначених на момент його укладання;

- оригінал договору поставки соняшника від 30.07.2020 №178380З перебуває у СВ Пологівського ВП ГУ НП Запорізькій області, у зв`язку з відкриттям кримінального провадження №0000574 за ініціативою позивача; позивач в межах справи №922/3783/20 оригінал зазначеного договору поставки соняшника для встановлення ідентичності копії, яка знаходиться в матеріалах справи, не надавав та суд такий не оглядав;

- на підтвердження обставин підписання спірного договору позивач надав нотаріально посвідчені заяви свідків;

- заяви свідків деяких свідків містять застереження щодо обізнаності вказаних осіб про кримінальну відповідальність, передбаченою ст.384 Кримінального кодексу України та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень;

- проте, заяви інших свідків не відповідають вимогам ч.2 ст.88 ГПК, оскільки не містять підтвердження таких свідків про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано не прийняв такий доказ як належний та допустимий;

- позивач не надав належним чином оформлений ним примірник договору поставки соняшника, а тому Підприємство не мало можливості приступити до виконання договору;

- відсутність відповіді на лист не є свідченням укладеності договору; в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем 15.09.2020 відповідачу листа №1978/04 щодо виконання останнім взятих на себе зобов`язань з поставки соняшника та необхідності відшкодувати збитки в разі порушення умов договору, що не було досліджено судом першої інстанції;

- підлягають доведенню не лише обставини підписання договору, а й надсилання його примірника контрагенту - Підприємству;

- оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу підписаного позивачем примірника договору поставки соняшника (та його отримання), враховуючи відсутність будь-яких дій з боку відповідача на виконання умов договору, колегія суддів вважає, що договір не є укладеним відповідно до положень ст.638 ЦК, що унеможливило його виконання, а тому позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 2 850 000 грн, нарахованої відповідно до п.6.1. неукладеного договору, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

6. 07.08.2021 Товариство звернулося з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції не передаючи справу на новий розгляд.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.287, 290 ГПК.

8. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:

- матеріалами справи беззаперечно підтверджено наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки у розмірі 2 850 000 грн, оскільки обставини справи свідчать про порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки; зазначена позиція узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.04.2020 у справі №910/7558/19, від 21.12.2018 у справі №908/7/18, від 16.04.2020 у справі №904/149/17, від 19.03.2020 у справі №920/3/19, від 06.12.2018 у справі №910/2152/18, від 12.12.2019 у справі №910/10939/18, від 07.05.2019 у справі №910/6353/17, від 17.09.2020 у справі №922/3548/19, від 29.05.2018 у справі №910/23003/16, від 25.06.2018 у справі №912/2483/17, від 17.04.2019 у справі №910/9907/18 (при цьому скаржник посилається на ст.ст.251, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 610, 612, 617, 627, 655, 663, 712 ЦК та ст.ст.193, 230, 231 ГК);

- комплексний аналіз змісту ст.ст.180 та 181 ГК дає підстави зробити висновок про те, що договір вважається укладеним якщо (1) сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, (2) сторонами договору дотримано додержання передбаченої законом форми та (3) сторонами договору додержано передбачений законом порядок його укладення;

- зміст ч.8 ст.181 ГК (у редакції, чинній на дату укладення договору поставки соняшника від 30.07.2020 №1783803) свідчить про те, що виключно у разі недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним;

- в силу ч.8 ст.181 ГК та ст.642 ЦК, договір поставки соняшника від 30.07.2020 №1783803 є укладеним, а висновки апеляційного суду - безпідставними і такими, що зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та без урахування відповідних правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №910/6002/17 та від 19.12.2019 у справі №904/5542/18;

- відсутність у матеріалах справи доказів відправлення позивачем відповідачу примірника договору поставки соняшника від 30.07.2020 №1783803 не є підставою для висновків про його неукладення;

- саме на відповідача як особу, яка заперечує факт отримання від позивача примірника договору поставки соняшника від 30.07.2020 №1783803, процесуальний закон покладає обов`язок доведення цього факту;

- апеляційний суд, перекладаючи на позивача обов`язок доказування обставин, які мали бути доведеними відповідачем, порушив норми процесуального права (ст.ст.13, 73, 74 ГПК), та не врахував відповідних правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18;

- апеляційний суд з невідомих для позивача причин дійшов висновку про ненаправлення останнім відповідачу листа від 15.09.2020 №1978/04 за умови, що така обставина визнавалась відповідачем.

9. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

10. До касаційної скарги скаржник долучив заяву про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 до її перегляду у касаційному порядку в частині стягнення з Товариства на користь Підприємства 64 125 грн судового збору.

11. Вказана заява мотивована тим, що згідно з інформацією, яка міститься станом на 06.08.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно; відповідач є орендарем лише декількох земельних ділянок, право на оренду яких зареєстровано у вказаному реєстрі; значна частина рухомого майна відповідача передана у заставу фінансовим установам на забезпечення виконання кредитних зобов`язань і на яке накладено заборону відчуження; про володіння відповідачем будь-яким іншим майном, а також про наявність на банківських рахунках відповідача грошових коштів, позивачу не відомо; відсутність нерухомого майна та ймовірна відсутність необтяженого рухомого майна у відповідача, дає вагомі підстави вважати, що у разі скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021, поворот її виконання може бути ускладненим або взагалі неможливим з названих вище причин; позивач буде позбавлений можливості повернути стягнуті з нього грошові кошти, у тому числі за рахунок майна відповідача, на яке можливо звернути стягнення.

12. Також заявник зазначив, що 02.03.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено рішення засновників (учасників) відповідача щодо виділу; у разі скасування оскаржуваної постанови та прийняття відповідного рішення про поворот його виконання, позивач буде змушений в ході окремого судового процесу з`ясовувати особу правонаступника (правонаступників) та обсяг прав і обов`язків, що залишилися у відповідача та перейшли до новоствореного (новостворених) осіб шляхом виділу юридичної (юридичних) осіб, перелік майна, яке є не обтяженим та за рахунок якого задовольнити вимоги позивача.

13. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

15. Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/3783/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод".

2. Призначити до розгляду справу №922/3783/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 на 13 жовтня 2021 року о 14:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №922/3783/20 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" на користь Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" 64 125 грн судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №922/3783/20 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" на користь Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" 64 125 грн судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.10.2021.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець