ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/715/16(915/686/21)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Г.П. Разюк, В.М. Головей,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 (суддя Т.М. Давченко, м.Миколаїв) про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» про усунення перешкод у користуванні майном

у справі №915/715/16(915/686/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»;

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича

розпорядник майна: арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович

про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування реєстрації права власності

в межах справи №915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат». Ухвалою суду від 12.07.2016 порушено провадження в даній справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021 відкрито провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»; 2)Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування реєстрації права власності в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», присвоєно справі номер № 915/715/16(915/686/21) та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

14.07.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» про:

- усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» об?єктом нерухомого майна: нежитловими будівлями за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, просп. Труда, 12, загальною площею 17684,2кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, шляхом зобов?язання звільнити указане приміщення;

- усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» об?єктом нерухомого майна: комплексом нежитлових будівель, розташованим за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт.Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною площею 2889,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3, шляхом зобов?язання звільнити указане приміщення:

- усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» об?єктом нерухомого майна: комплексом нежитлових будівель, розташованим за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам?яний Міст, вул. Південнокодимська, 12, загальною площею 6779 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, шляхом зобов?язання звільнити указане приміщення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» повернуто з доданими до неї документами на 37 аркушах.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 02.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» звернулося через місцевий господарський суд до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 10.09.2021.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу Господарським судом Миколаївської області постановлено і підписано 14.07.2021. Отже, останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на вказане рішення 26.07.2021 (з урахуванням того, що 24.07.2021 та 25.07.2021 вихідні дні).

Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» подано за допомогою засобів поштового зв`язку 02.09.2021.

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що вказана апеляційна скарга подана до суду після спливу 10-ти денного строку.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду мотивоване тим, що станом на дату звернення до апеляційного суду із цією апеляційною скаргою скаржник не отримував копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі №915/715/16(915/686/21), а про наявність вказаної ухвали суду дізнався випадково з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі №915/715/16(915/686/21) та оцінюючи поважність вказаних ним причин пропуску такого строку, судова колегія встановила, що копію ухвали суду від 14.07.2021 з доданими документами представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» А.С. Саєнко отримано 14.07.2021, про що свідчить відповідна розписка на зворотній стороні оскаржуваної ухвали.

Отже, наведені скаржником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду спростовуються наведеним вище та не можуть визнаватись поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (неповажність зазначених у скарзі причин пропуску строку на подання скарги), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» про усунення перешкод у користуванні майном у справі №915/715/16(915/686/21) залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей