ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 14.09.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"

на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021

у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інжинірінг",

2. Акціонерного товариства "Сбербанк",

3. Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (ТОВ "Сван-1"; Позивач) звернулося до господарського суду з заявою з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» (ТОВ "Маг-Трейд"; Відповідач) про витребування та передачу нежитлового приміщення.

Позивач доводить, що правочини з відчуження об`єктів нерухомості від імені товариства вчинені невідомими особами, тому вибули з володіння поза його волею; за результатом судової почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження встановлено, що протокол зборів засновників ТОВ «Сван-1» від 30.11.2010, яким генеральним директором товариства призначено Мальованого О.О. та яким вчинено правочини від імені товариства, не підписувався засновником товариства ОСОБА_1 ; відповідно до зазначеного експертного висновку підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників товариства від 01.12.2010 виконаний іншою особою.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21 травня 2021 року (суддя Скиба Г.М.) позов задоволено та витребувано у відповідача: ТОВ «Маг-Трейд» (18029 м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 22, ідентифікаційний ) нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходиться у м. Черкаси по вул. Енгельса (Вячеслава Чорновола), 142-142а, які вибуло із власності позивача, та передати їх товариству з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (18000 м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 153/2, кв. 35, ідентифікаційний ), номер рахунку в банку невідомий.

Апеляційне провадження (рух справи).

ТОВ «Маг-Трейд» в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Скаржник доводить, що є добросовісним набувачем майна, оскільки купуючи спірний об`єкт нерухомості, не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, так як на момент вчинення правочину право власності було зареєстровано в державному реєстрі за продавцем; кошти за об`єкт сплачено.

Крім того. скаржник звертає увагу, що договір купівлі-продажу укладений сторонами 23.12.2014, тому до цих правовідносин не може застосовуватися норма ч.2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, тому висновки суду щодо підстав для витребування майна через укладення договору із заінтересованою особою є помилковими.

Скаржник також доводить, що позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин щодо обізнаності ТОВ «Маг-Трейд» про протиправність вибуття спірного майна з володіння позивача; відповідні обставини стали відомі лише за наслідками визнання первісного договору про відчуження спірного майна недійсним у 2020 році.

ТОВ «Сван-1» у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, вважає, що судове рішення у справі відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому просить залишити оскаржуване судове рішення без зміни.

Позивач звертає увагу, що пр. розгляді позову АТ «Сбербанк» про визнання недійсним договору від 01.12.2010, укладеного між ТОВ «Сван-1» та ТОВ «Агро Інжиніринг» встановлено, що органи управління ТОВ «Сван-1» діяли недобросовісно, всупереч інтересам кредиторів, тому доводи скарги про наявність волі продавця на відчуження майна не відповідає принципам розумності, добросовісності та неприпустимості зловживання правом.

Позивач вважає, що довів обставини обізнаності відповідача про те, що спірне майно продане в період наявності у позивача значної простроченої заборгованості перед кредиторами та за ціною, нижчою балансової вартості, а також, що заступник генерального директора по будівництву, ремонту та реконструкції ТОВ «Сван-1» є пов`язаною особою, оскільки діяв як керівник та єдиний засновник ТОВ «Агро Інжиніринг», яке продало спірне майно відповідачу.

ТОВ «Агро Інжиніринг» у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без зміни.

Товариство доводить, що і ТОВ «Агро Інжиніринг», і ТОВ «Маг-Трейд» створені з метою виведення майна з ліквідаційної маси ТОВ «Сван-1», а у складі керівництва усіх цих товариств була одна і та ж особа, яка є пов`язаною та заінтересованою щодо цих товариств - банкрутів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Остапенко О.М. - головуючий суддя, Копитова О.С., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 заяву суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) задоволено; заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) задоволено; відведено суддів Остапенка О.М., Копитову О.С. та Полякова Б.М. від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011 (925/1401/15).

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М., Попікова О.В.,

Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у визначеному складі; призначено справу до розгляду на 14.09.2021.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України; в судове засідання з`явилися представники сторін.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ "Сван-1" набуло право власності на нежитлові приміщення літ. А-5 позиції №122, а саме: нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за р. №12831 від 10.08.2004, зареєстрованого в КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №23 за реєстровим №2350. Реєстраційний номер 11876444.

На підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010 нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, були відчужені ТОВ "Сван-1" товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", ідентифікаційний код 37180883.

В подальшому, 23.12.2014 між ТОВ "Агро Інжинірінг" в особі директора Нечеси В.В. та ТОВ "Маг-Трейд" в особі директора ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 2779.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності ТОВ "Маг-Трейд" на нежитлові приміщення першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, зареєстровано в Державних реєстрах за Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, залишена без зміни Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та постановою Верховного Суду від 13.10.2020, заяву ПАТ "СБЕРБАНК" від 30.10.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, - задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення Договір від 01.12.2010 купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з №1 по №7, №І, загальною площею 125,4 м2 (цегляні), що знаходяться у м. Черкаси по вул. Енгельса (В`ячеслава Чорновола), 142-142а, укладений між продавцем ТОВ "Сван-1" (м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 153/2, кв. 35, ідентифікаційний ), та покупцем ТОВ "Агро Інжинірінг" м. Маріуполь Донецької області, просп. Нахімова, 116А, ідентифікаційний ), посвідчений 01.12.2010 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №13116.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 перебував на посаді заступника Генерального директора ТОВ "Сван-1" з реконструкції та ремонту з 22.02.2008; звільнений з посади у зв`язку з переведенням до ТОВ "Агро Інжинірінг" на посаду начальника адміністративно-господарського відділу, а з 29.08.2014 року працював директором ТОВ "Агро Інжинірінг".

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісність набуття в розумінні ст. 388 ЦК України полягає в тому, що майно придбавається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Суду України, зокрема, у постанові від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15 та у постанові від 25.01.2017 у справі № 916/2131/15, який дійшов висновку, що витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 статті 388 ЦК, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.

Згідно з частиною першою статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вибуття майна з володіння власника на підставі правочину, який надалі визнаний недійсним, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки первісний договір за яким спірне нерухоме майно було відчужене ТОВ "Сван-1" на користь ТОВ "Агро Інжинірінг" був визнаний судом недійсним, тому наступне відчуження цього майна ТОВ "Агро Інжинірінг" на користь ТОВ "Маг-Трейд" (відповідач) слід визнати таким, що відбулося без волі власника - ТОВ «Сван-1».

З огляду на наведені висновки, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника, що спрямовані на спростування обставин відсутності волі власника.

Апеляційний господарський суд також відхиляє доводи про добросовісність набувача майна, керуючись наступним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

У своїй правозастосовній практиці Європейський суд з прав людини наголошує на дотриманні принципу пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Втручання у право мирного володіння майном та право на повагу до житла, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, може розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами особи, яка заявила про захист права, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання.

Враховуючи інтереси позивача як власника майна, який здійснює захист порушеного права власності для досягнення мети банкрутства - задоволення вимог кредиторів, зважаючи на висновки у іншій справі (про визнання правочину недійним), що оспорюваний правочин, зя ким майно вибуло з володіння власника не направлений на реальне настання правових наслідків, а спрямований на зменшення активів боржника та збільшення заборгованості перед кредиторами, надаючи їм оцінку з точки зору балансу з правами та інтересами набувача майна, вважає, що права та інтереси власника, який позбувся володіння майном за встановлених обставин перевищують інтереси набувача, який набуває право власності на майно лише у випадку, якщо згідно зі статтею 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду - без зміни.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-Трейд" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) залишити без зміни.

3. Матеріали справи № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак

Повний текст постанови складено 16.09.2021.