Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за заявою про Приватного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» ухвалення додаткового рішення у справі
Від Позивача: не з`явились;
Від Відповідача: не з`явились;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАСАН УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» про стягнення 4 985 886 грн. 43 коп.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року, позов задоволено частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімасан Україна" 885 369,54 грн 3% річних та 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар, 126 830,00 грн 3% річних та 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, 65 891,41 грн витрат по сплаті судового збору, 90 479,16 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 року по справі №910/11077/20 рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у цій справі № 910/11077/20 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар, 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, 65 891,41 грн витрат по сплаті судового збору, 90 479,16 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката, 10 000,00 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Справу №910/11077/20 у частині позовних вимог про стягнення 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар та 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, а також в частині розподілу судових витрат передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У решті рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у цій справі № 910/11077/20 залишено без змін.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/11077/20 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 року по справі №910/11077/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАСАН УКРАЇНА» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАСАН УКРАЇНА» інфляційні за прострочення оплати курсової різниці у розмірі 119 267 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 16 972 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 407 грн. 26 коп., витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 587 грн. 03 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАСАН УКРАЇНА» на користь Приватного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 73 267 грн. 63 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 року по справі №910/11077/20 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАСАН УКРАЇНА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 235 грн. 83 коп. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАСАН УКРАЇНА" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАСАН УКРАЇНА" на користь Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 637 грн. 75 коп. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" про стягнення витрат професійну правничу допомогу відмовлено.

06.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №910/11077/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 року розгляд Заяви Приватного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» про ухвалення додаткового рішення по справі №910/11077/20 призначено на 15.09.2021 року.

15.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судове засідання 15.09.2021 року представники Сторін не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується надсиланням телефонограм на адреси учасників судового процесу, направленням на електронні адреси ухвали суду від 07.09.2021 р. Представник Приватного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, яке Судом розглянуто та задоволено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява Приватного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» про ухвалення додаткового рішення по справі №910/11077/20, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частин 2, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (ч.ч.1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно з п.2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 29.04.2021 року по справі №910/11077/20 рішення Господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2021 року у цій справі № 910/11077/20 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 3 242 141,38 грн інфляційних втрат за прострочення оплати за товар, 119 267,50 грн інфляційних нарахувань за прострочення оплати курсової різниці, 65 891,41 грн витрат по сплаті судового збору, 90 479,16 грн витрат на оплату правової допомоги адвоката, 10 000,00 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

За подання касаційної скарги Приватним акціонерним товариством «ОБОЛОНЬ» було сплачено судовий збір у розмірі 131 208 грн. 26 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2341 від 05.03.2021 року, а тому враховуючи часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАСАН УКРАЇНА» при новому розгляді справи судом першої інстанції, керуючись п.3 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАСАН УКРАЇНА» на користь Приватного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 101 432 грн. 65 коп.

Вказані вище обставини є підставою для прийняття додаткового рішення у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАСАН УКРАЇНА» на користь Відповідача судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 101 432 грн. 65 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАСАН УКРАЇНА» (04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 8-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 32955448) на користь Приватного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» (04212, місто Київ, ВУЛ. БОГАТИРСЬКА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 05391057) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 101 432 (сто одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп.

2. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

3. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин