номер провадження справи 23/2/14-29/68/16-21/37/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 Справа № 26/48/09 (908/1531/21)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 26/48/09 (908/1531/21)

За позовною заявою - Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , представник - адвокат Мельникова Я. В., АДРЕСА_2)

до відповідача - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 94 245, 50 грн.

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ІКЮО 41320207)

3. Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

4. Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауреола", м. Запоріжжя

6. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя

7. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісті АГ", м. Запоріжжя (припинено)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІС", м. Запоріжжя

10. Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ", м. Запоріжжя

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія", м. Запоріжжя

12. Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-А, )

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакіндустрія", м. Запоріжжя

14. Фізична особа-підприємець Грідіна Оксана Михайлівна, м. Запоріжжя (припинено)

15. Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", м. Київ

16. Державне агентство резерву України, м. Київ

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, офіс 31, ІКЮО 35945570)

Боржник - Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя

Розпорядник майна - Забродін О.М.

Учасники у справі:

1. Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 21-а, )

2. Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

3. Державний концерн "Укроборонпром"

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", Гутарева І.І., довіреність № 9 від 13.03.2021

від ОСОБА_1 , адвокат Мельникова Я.В., угода № 12/04 від 12.04.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

26.05.2021 року до суду від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла позовна заява від 24.05.2021 року (вх. № 1634/08-07/21 від 26.05.2021) до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 84 973, 40 грн.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2021 року розгляд позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 24.05.2021 року (вх. № 1634/08-07/21 від 26.05.2021) передано судді Черкаському В.І.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року прийнято позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 24.05.2021 року (вх. № 1634/08-07/21 від 26.05.2021) про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 84 973, 40 грн. до розгляду у межах справи № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Розгляд справи по суті призначено на 15.06.2021 року, 12 - 15.

Ухвалою від 15.06.2021 року клопотання відповідача (вх. № 12093/08-08/21 від 10.06.2021) залишено судом без задоволення. Відкладено засідання у справі № 26/48/09 (908/1531/21) на 08.07.2021 року, 09 - 45.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 26/48/09 (908/1531/21) за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28.07.2021 р. о 10 год. 00 хв. Зобов`язано позивача надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 13248/08-08/21 від 30.06.2021).

Ухвалою суду від 28.07.2021 року заяву позивача (вх. № 15209/08-08/21 від 26.07.2021) задоволено. Визначено розмір судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 13248/08-08/21 від 30.06.2021) - 2 270 грн. 00 коп. Продовжено строк виконання ухвали суду від 08.07.2021 в частині наданні доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. 13248/08-08/21 від 30.06.2021) до 07.08.2021. Підготовче засідання відкладено на 09 серпня 2021 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року судом прийнято збільшення розміру позовних вимог згідно заяви (вх. № 13248/08-08/21 від 30.06.2021). Закрито підготовче провадження та призначено справу № 26/48/09 (908/1531/21) до судового розгляду по суті на 30.08.2021 року, 10 - 15.

Судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з ЗДП "Радіоприлад" на користь фізичної особи ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 44 196, 74 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 50 048, 46 грн., всього - 94 245, 50 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року клопотання позивача вх. № 17682/08-08/21 про відкладення засідання прийнято до відома. Відкладено судове засідання щодо розгляду справи № 26/48/09 (908/1531/21) по суті на 13.09.2021 року, 10 - 00.

Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2021 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2021 року визнав позовні вимоги частково, з підстав, які зазначені у письмових поясненнях на позовну заяву та просить зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.09.2021 року відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 08.07.2009 (суддя Юлдашев О.О.) прийнято заяву до розгляду і порушено провадження у справі. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.10.2013 (суддя Юлдашев О.О.) судом припинено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2013 у справі № 26/48/09, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 15.01.2014 (суддя Т.М. Шевченко) прийнято справу до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 23/2/14. Засідання суду призначено на 03.02.2014 о 10-45 год.

Ухвалою суду від 21.02.2017 (суддя В.А. Кричмаржевський) припинено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", код з ЄДР-14313317, м. Запоріжжя.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 в частині припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 року, 13.09.2010 року, 05.04.2011 року, 19.07.2011 року та 19.09.2011 року, припинення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" скасовано. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 залишено без змін. Справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 26/48/09 залишено без змін.

Ухвалою від 17.11.2017 року суддею Черкаським В.І. справу № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" прийнято до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 23/2/14-29/68/16-21/37/17. Станом на 13.05.2021 у справі № 26/48/09 продовжується процедура розпорядження майном.

Позивач обґрунтовує позов наступним.

07.02.1989 року ОСОБА_1 прийнята на роботу до Запорізького виробничого об`єднання "Радіоприлад" яке було перетворено у ЗАПОРІЗЬКЕ ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РАДІОПРИЛАД" (далі - Відповідач або ЗДП "РАДІОПРИЛАД") на посаду оператора котельні 2 розряду.

02.02.1990 року призначено 2 розряд оператора котельні.

11.06.1990 року переведена на посаду машиніста насосної установки 3 розряду.

01.06.2010 року переведена на посаду машиніста насосної установки 2 розряду.

12.01.2018 року переведена на посаду машиніста насосної установки 3 розряду.

15.09.2020 року наказом № 137к звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).

Під час роботи у Відповідача останній допускав порушення оплати праці, у зв`язку з чим на час звільнення утворилась заборгованість із заробітної плати у загальному розмірі 44 196, 74 грн., що підтверджується довідкою № 116-341 від 23.03.2021 року.

Зазначена заборгованість не була виплачена Відповідачем під час проведення остаточного розрахунку під час звільнення Позивача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.09.2020 року по 24.06.2021 року у розмірі 50 048, 76 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь відповідача з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44 196, 74 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.09.2020 року по 24.06.2021 року у розмірі 50 048, 76 грн., а разом - 94 245, 50 грн.

Відтак, позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідач визнає позовну заяву частково та просить зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача, зокрема зазначає, що у період, починаючи з 17.09.2020 року ЗДП "Радіоприлад" сплачена ОСОБА_2 частина заборгованості по заробітній платі в сумі 28 463, 90 грн.

Згідно з довідкою ЗДП "Радіоприлад" станом на 07.07.2021 заборгованість підприємства по заробітній платі складає 41 928, 16 грн.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Виплата працівникові середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні є формою матеріальної відповідальності роботодавця, яка виникає у випадку вчинення ним порушення норм трудового законодавства.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України.

Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця (власника або уповноважений ним орган).

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995).

Оцінивши фактичні обставини справи, вивчивши нормативне регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Частиною 1 ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до абз. 1 п. 20, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведені його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995. № 100. Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, та призначення пенсії.

Згідно абз. 3 п. 2, п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, (далі Порядок) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до змісту п. п. 3, 4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками - почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються, зокрема, одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо), компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати. При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

З огляду на викладене, при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку.

Відповідно до Довідки про доходи за підписом заступника директора, головного бухгалтера та бухгалтера ЗДП "Радіоприлад" заробітна плата ОСОБА_1 становить за: липень 2020 р. - 5 460, 89 грн., серпень 2020 р.- 5 698, 94 грн.

Згідно табелю використання робочого часу за період з 01.07.2020 р. по 31.08.2020 р. складає: липень - 16 робочих днів (176 год.), серпень - 15 робочих днів (161 год.).

А отже розрахунок середньої заробітної плати за липень - серпень 2020 р. складає: 5 460, 89+5 698, 94/43 = 259, 53 грн. (середньоденна заробітна плата).

Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995).

Враховуючи часткову сплату ЗДП "Радіоприлад" заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 у період з 15.09.2020 року у розмірі 33 059, 33 грн., провадження у справі в частині стягнення 6 668 грн. 52 коп. слід закрити.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівнику його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме: виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 240, 231 (п. 2 ч. 1) Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справ в частині стягнення 6668 (шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 52 коп. заборгованості із заробітної плати.

Задовольнити позовні вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 у повному обсязі.

Стягнути з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3, ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 37 528 (тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 22 коп. - суми заборгованості із заробітної плати, 50 048 (п`ятдесят тисяч сорок вісім) грн. 76 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 2 770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Розмістити повний текст рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Копію рішення направити сторонам, учасникам у справі про банкрутство.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 23.09.2021.

Суддя В.І. Черкаський