ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 рокуСправа № 912/9/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/9/20

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, в інтересах держави, в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25022, м. Кропивницький, вул. В"ячеслава Чорновола, 38

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп", 01001, м. Київ, провулок Рильський, 4

2. Онуфріївський геріатричний пансіонат, 28100, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. Першотравнева, 1

про стягнення 87 954,00 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Головіна Т.А., посвідчення №062349 від 05.04.21;

від позивача - Безугла С.Л., довіреність № б/н від 08.11.19;

від відповідача 1 - адвокат Біденко О.С., довіреність № б/н від 05.04.21 ордер серія № 91142 від 06.04.21, посвідчення № 176 видане 28.04.2017;

від відповідача 2 - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" та Онуфріївського геріатричного пансіонату про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 08.02.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 31.07.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 14.09.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 24.09.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- визнання недійсною додаткову угоду №6 від 27.09.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 87 954,00 грн;

- покладення на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Заступник прокурора Кіровоградської області зазначає, що укладаючи оспорювані додаткові угоди сторонами збільшено ціну за кубічний метр газу, а кількість газу зменшено від початкової кількості, зазначеної в договорі постачання природного газу №1 від 01.02.2018, відтак остаточна ціна стала вищою за ті пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення торгів. Таким чином, укладення Онуфріївським геріатричним пансіонатом додаткових угод зі збільшенням ціни за товар не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, а також вчинено з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Підставою для звернення Заступника прокурора Кіровоградської області до суду в інтересах держави з даним позовом, зазначено, що Департаментом соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення зазначених порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.

За таких обставин, оскільки правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає, прокурором вбачаються підстави для представництва інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 08.01.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/9/20. Ухвалив справу №912/9/20 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 29.01.2020 на 10:00. Ухвалив, що відповідачі мають право у строк протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор та позивачі мають право у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 ГПК України. Відповідачі мають право у строк протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 ГПК України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

28.01.2020 засобами електронного зв"язку без кваліфікованого електронного цифрового підпису, надійшов відзив на позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп".

Ухвалою від 29.01.2020 зупинено провадження у справі №912/9/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

29.01.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" надійшов відзив на позовну заяву №27/01 від 27.01.2020, яким просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки зміна ціни одиниці товару не призвела до збільшення ціни договору: на дату укладення договору загальна ціна становила 461 725,29 грн з ПДВ, а на дату укладення додаткової угоди №6 від 27.09.2018 загальна ціна з урахуванням всіх коригувань склала 460 520,79 грн з ПДВ. Економія склала 1 204,50 грн. У відзиві відповідач також зазначив, що сторони у відповідності до положень Закону України "Про публічні закупівлі" не допустили будь-яких втрат коштів бюджету, а отже не допустили порушень інтересів держави у даних правовідносинах.

Заступник прокурора Кіровоградської області 10.02.2020 подав до господарського суду відповідь на відзив №05/2-65вих-20 від 07.02.2020, відповідно до якої просить доводи відзиву на позовну заяву відповідача 1. у справі вважати необґрунтованими та задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Позаяк, виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та головному принципу, за яким вони повинні здійснюватися, а саме: максимальній економії. Виплата коштів, у зв`язку із укладенням додаткової угоди, зумовила передчасну витрату коштів, передбачених на опалення закладу, що негативно вплинуло на ефективне використання бюджетних коштів.

13.02.2020 позивачем подано до господарського суду заяву про підтримання позовних вимог №23-01-37/643/0.23 від 07.02.2020, за якою вважає, що позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, 13.02.2020 позивачем подано до господарського суду заяву №23-01-37/641/0.23 від 07.02.2020, якою просив залучити до матеріалів справи копію посадової інструкції головного спеціаліста - юрисконсульта відділу з питань соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи департаменту соціального захисту населення Кіровоградської облдержадміністрації.

24.02.2020 до суду від Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшла відповідь на відзив № 23-01-37/836/0.23 від 21.02.2020, за змістом якої вважає, що на підставі укладених додаткових угод № 1, 3, 4, 5, 6 з бюджету безпідставно надміру сплачено коштів у розмірі 87 954,00 грн.

Ухвалою від 27.07.2020 поновлено провадження у справі №912/9/20 та призначено підготовче засідання на 17.08.2020 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 17.08.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/9/20 на 02.09.2020.

Протокольною ухвалою від 02.09.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/9/20 на 22.09.2020.

Іншою ухвалою від 02.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/9/20 на тридцять днів.

В підготовчому засіданні 22.09.2020 прокурором надано додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування правильності визначення позивача у даній справі.

Ухвалою від 22.09.2020 господарський суд позов Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" та Онуфріївського геріатричного пансіонату про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 87 954, 00 грн залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2021 постановив ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №912/9/20 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.02.2021 дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку, що Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації не може бути тією заінтересованою особою, про яку йдеться в частині 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з характеру спірних правовідносин та конкретних фактичних обставин справи. Також колегія суддів вважає передчасними аргументи суду апеляційної інстанції про те, що оскільки функція Департаменту щодо організації та забезпечення внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту діяльності підприємств, що належать до сфери його управління, не тотожна повноваженням щодо здійснення фінансового контролю під час процедури закупівлі за бюджетні кошти, то Департамент не може бути позивачем у спірних правовідносинах.

Також у постанові зазначено, що відповідно до Положення про Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації Департамент забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів. Прокурор у позовній заяві зазначає про те, що виконання зобов"язання за додатковими угодами до договору, укладеними до порушення законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Так, відсутність у Департамента соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації повноважень щодо здійснення контролю у сфері публічних закупівель, не позбавляє його права бути позивачем у справі про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти, оскільки Департамент забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, за рахунок яких фінансується Онуфріївський геріатричний пансіонат.

16.03.2021 матеріали справи №912/9/20 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 22.03.2021 господарський суд продовжив розгляд справи №912/9/20, призначив підготовче засідання на 15:00 - 07.04.2021.

07.04.2021 суд продовжив підготовче засідання.

Прокурором подано суду заяву в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України від 06.04.2021, відповідно до якої уточнив позовні вимоги в частині реквізитів перерахування безпідставно сплачених коштів, судового збору та просить суд: стягнути з ТОВ "Енерджі трейд груп" на користь бюджету безпідставно сплачені кошти в сумі 87 954,00 грн, зарахувавши їх на рахунок UА0047474, , Банк Державна казначейська служба України, м. Київ. Також прокурор просить стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури 11 526,00 грн судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви до суду із зарахуванням їх на розрахунковий рахунок UA 0004600, банк Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800.

Крім того, у поданій заяві прокурор повідомив суд про те, що згідно наказу Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу "Прокуратура Кіровоградської області" на "Кіровоградська обласна прокуратура".

Протокольною ухвалою від 07.04.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/9/20 на 13:45 - 16.04.2021.

Ухвалою від 16.04.2021 прийнято до розгляду заяву прокурора від 06.04.2021 та зупинено провадження у справі №912/9/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №927/491/19.

Кіровоградською обласною прокуратурою подано суду заяву №15/1-1160-20 від 04.08.2021 про уточнення (зміну) предмета позову, де викладено прохальну частину позову, зокрема вимоги про стягнення коштів та судового збору.

Ухвалою від 06.08.2021 поновлено провадження у справі №912/9/20 та призначено підготовче засідання на 12:00 - 06.08.2021.

Протокольною ухвалою від 06.08.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву по розгляду справи до 10:00 - 17.08.2021.

Протокольною ухвалою від 17.08.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву по розгляду справи до 15:30 - 25.08.2021.

25.08.2021 прокурором подано суду заяву №15/1-1160-20(15/2-5674вих21) від 20.08.21 про уточнення (зміну) предмета позову, згідно якої останній зазначає, що підставою для стягнення з відповідача 1 коштів є норми ч. 1 ст. 670 ЦК України. У заяві прокурор прохальну частині позову викладає в наступні редакції: стягнути з ТОВ "Енерджі трейд груп" на користь бюджету кошти в сумі 87 954,00 грн, зарахувавши їх на рахунок UА0047474 в ДКСУ м. Київ, ; стягнути з відповідачів па користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір, сплаченого за пред`явлення позовної заяви в сумі 11 526,00 грн (, розрахунковий рахунок UA 0004600 в ДКСУ м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800). Решту позовних вимог прокурор просить залишити без розгляду та заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури №15/1-1160-20(15/2-5347вих21) від 04.08.2021 до розгляду не брати.

Крім того, 25.08.2021 ТОВ "Енерджі трейд груп" подано суду відзив на позов від 23.08.2021, де, з врахуванням поданої прокурором заяви про зміни до позову, відповідач 1 заперечує позовні вимоги та звертає увагу суду, що позовна вимога про стягнення коштів може бути розглянута як вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, наявність підстав нікчемності якого має визначити суд.

В порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, господарський суд прийняв відзив на позов ТОВ "Енерджі трейд груп" від 23.08.2021.

Ухвалою від 25.08.2021 господарський суд залишив без розгляду заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури № 15/1-1160-20(15/2-5347вих21) від 04.08.2021, прийняв до розгляду заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 20.08.2021 № 15/1-1160-20 (15/2-5674вих21) та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням, залишив без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод № 1 від 08.02.2018, № 3 від 31.07.2018, № 4 від 14.09.2018, № 5 від 24.09.2018, № 6 від 27.09.2018 до договору № 1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Закрив підготовче провадження у справі №912/9/20 та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.09.2021 о 15:00 год.

Ухвалою від 06.08.2021 господарський суд з огляду на перебування судді Кабакової В.Г. у період з 07.09.2021 у відпустці призначив судове засідання на 15.09.2021 о 15:00 год.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 1. позовні вимоги заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідач 2. участь в судовому засіданні не приймав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача 1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 87 954,00 грн в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся керівник Заступник прокурора Кіровоградської області.

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позивач Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом у справі №912/9/20, в інтересах держави в особі Департамента соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, вказав, що відповідно до Положення про Онуфріївський геріатричний пансіонат, пансіонат є стаціонарною соціально-медичною установою загального постійного проживання громадян похилого віку, ветеранів війни та праці, інвалідів, що потребують стороннього догляду, побутового і медичного обслуговування. Управління здійснює обласна державна адміністрація в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації. Онуфріївський геріатричний пансіонат є юридичною особою та фінансується з обласного бюджету. Фінансово-господарська діяльність здійснюється з єдиного кошторису доходів і видатків, штатного розпису, які затверджуються Департаментом.

З посиланням на лист управління державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області № 03-20/830 від 03.12.2019, прокурор також зазначив, що Онуфріївський геріатричний пансіонат є розпорядником коштів, бюджетна установа, яка у своїй діяльності підпорядкована головному розпоряднику бюджетних коштів, а саме: Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації. Фінансування здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету, що надходять від головного розпорядника.

На підтвердження своїх доводів, прокурор надав Положення, згідно з п.1.2. Положення про Онуфріївський геріатричний пансіонат від 02.06.2003 (далі - Положення) пансіонат є стаціонарною соціально-медичною установою загального типу для постійного проживання громадян похилого віку, ветеранів війни та праці, інвалідів, які потребують стороннього догляду, побутового і медичного обслуговування.

Пунктом 1.3. Положення передбачено, що пансіонат є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ і міст області. Власником інтернату є територіальні громади сіл, селищ і міст області, а управління ним здійснює обласна державна адміністрація в особі головного управління праці та соціального захисту населення.

Відповідно до п. 4.1. та 4.2. Положення, пансіонат є юридичною особою, фінансується з обласного бюджету. Фінансово-господарська діяльність пансіонату здійснюється відповідно до єдиного кошторису доходів і видатків, штатного розпису, які затверджуються Головним управлінням праці та соціального захисту населення Кіровоградської облдержадміністрації.

Пунктом 7.2 Положення визначено, що перевірка роботи і ревізія фінансово-господарської діяльності пансіонату проводиться Міністерством праці та соціальної політики України, Головним управлінням праці та соціального захисту населення Кіровоградської облдержадміністрації та іншими спеціально уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства України.

Пунктами 1, 2 Положення про Департамент передбачено, що Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації утворюється головою обласної державної адміністрації та підпорядкований голові обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Мінсоцполітики.

У п. 3 Положення про Департамент визначено, що Департамент забезпечує на території області реалізацію державної політики з питань соціально - трудових відносин, зайнятості населення та трудової міграції, соціальної підтримки та надання соціальних послуг вразливим верствам населення, зокрема особам похилого віку, з інвалідністю, ветеранам війни та постраждалим учасникам Революції Гідності.

З врахуванням викладеного, Департамент задля належної реалізації підконтрольними йому підприємствами, установами та організаціями, зокрема Онуфріївським геріатричним пансіонатом, державної соціальної політики здійснює управління та контроль за діяльністю останнього.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Онуфріївського геріатричного пансіонату є Онуфріївська районна рада Кіровоградської області.

У постанові від 25.08.2020 у справі №913/153/19 Верховний Суд виклав висновок про те, що для встановлення належного позивача у даній справі судам необхідно було встановити джерело фінансування за спірними договорами та хто є розпорядником бюджетних коштів щодо фінансування таких договорів.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України в Онуфріїївському районі Кіровоградської області від 03.12.2019 №03-20/830 "щодо надання інформації" на запит прокуратури Кіровоградської області, Онуфріївський геріатричний пансіонат є розпорядником бюджетних коштів 3 ступеню, бюджетна установа в особі керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття зобов"язань та здійснення видатків з бюджету, яка у своїх діяльності підпорядкована головному розпоряднику бюджетних коштів, а саме Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації. Фінансування здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету, що надходять від головного розпорядника.

З урахуванням наведеного Верховний Суд в постанові від 25 лютого 2021 року в даній справі зазначив, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що Департамент соцзахисту населення Кіровоградської ОДА не може бути позивачем у цій справі, є необґрунтованим.

При визначенні органу, в інтересах якого пред`являється позов, прокурор не повинен перелічувати усі без винятку органи, уповноважені державою на здійснення повноважень із захисту інтересів держави у відповідному спорі, оскільки згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурору достатньо довести, що орган, в інтересах якого заявлено позов, уповноважений на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах і суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи прокурора щодо наявності чи відсутності повноважень органу (-ів) влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

Прокуратурою області 04.12.2019 направлено лист № 05/1-888ВИХ-19 до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо договору №1, на який 09.12.2019 надано відповідь за № 23-01-15/4695/0.23. Листом від 04.12.2019 №05/1-8881ВИХ-19 прокуратура області запитала у Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації інформації щодо самостійного звернення з позовною заявою до ТОВ "Енерджі трейд груп" та Онуфріївського геріатричного пансіонату про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів. Листом від 09.12.2019 № 23-02-15/4695/0.23 Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації повідомив, що не звертався із вказаною позовною заявою. 12.12.2019 прокуратурою Кіровоградської області направлено Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації повідомлення №05/1-896ВИХ-19 в порядку абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти. Проведення процедури публічних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Разом з тим, Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації не вжив заходів до усунення порушень Закону України "Про публічні закупівлі" та оскарження додаткових угод до договору у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

Щодо суті спору господарським судом встановлено наступні обставини, що є предметом доказування у справі.

Онуфріївським геріатричним пансіонатом проведено відкриті торги щодо закупівлі природного газу ДК 021:2015.09120000-6 - 51000 метр кубічний з очікуваною вартістю 498 314,00 грн з ПДВ.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "Prozorro" за UA-2017-12-26-002021-b. Основним критерієм вибору переможця є ціна.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

- ТОВ "Енерджі трейд груп" з пропозицією 469 200,00 грн;

- ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" з пропозицією 495 720,00 грн.

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" з остаточною пропозицією 461 725,29 грн, тобто з ціною за природний газ по 9,053 грн за 1 куб.м.

За результатами проведених торгів між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" укладено договір №1 про постачання природного газу від 01.02.2018, який зокрема містить такі умови (пункти):

1.1 Постачальник зобов"язується передати у власність (поставити) Споживачу у 2018 році код за ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо, а саме природний газ для використання у якості палива, а Споживач зобов"язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

1.2. Річний плановий об"єм постачання газу - 51 000 тис.куб.м.

1.3. Місячні планові об"єми постачання газу: січень - 10000 тис.куб.м., лютий - 10000 тис.куб.м., березень - 7000 тис.куб.м., квітень - 500 тис.куб.м., травень - 500 тис.куб.м., червень - 500 тис.куб.м., липень - 500 тис.куб.м., серпень - 500 тис.куб.м., вересень - 500 тис.куб.м., жовтень - 1000 тис.куб.м., листопад - 10 000 тис.куб.м., грудень - 10 000 тис.куб.м.

3.2. Ціна газу становить 7 544,5308 грн за 1000 куб.м., крім того ПДВ 1 958,9062 грн, всього з ПДВ - 9 053,4370 грн.

3.3. Ціна, зазначена в п. 3.2 Договору, може змінюватись протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

3.6. Загальна сума цього Договору на 2018 рік становить 461 725,29 грн, у т.ч. ПДВ 76954,52 грн.

11.1. Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін (за наявності) та діє в частині постачання газу до 31 грудня 2018 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

У подальшому між замовником та постачальником було укладено ряд додаткових угод до вказаного договору, а саме:

- Додаткову угоду №1 від 08.02.2018, ціну за природний газ збільшено до 9958,7808 грн за 1 тис.куб.м.;

- Додаткову угоду №3 від 31.07.2018, ціну за природний газ збільшено до 10 755,48 грн за 1 тис.куб.м., кількість зменшено до 44,799 тис.куб.м.;

- Додаткову угоду №4 від 14.09.2018, ціну за природний газ збільшено до 11 831,03 грн за 1 тис.куб.м., кількість зменшено до 43,145 тис.куб.м.;

- Додаткову угоду №5 від 24.09.2018, ціну за природний газ збільшено до 13 014,10 грн за 1 тис.куб.м., кількість зменшено до 41,642 тис.куб.м.;

- Додаткову угоду №6 від 27.09.2018, ціну за природний газ збільшено до 13 248,30 грн за 1 тис.куб.м., кількість зменшено до 41,376 тис.куб.м.

На підтвердження збільшення ціни за одиницю товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" надано Онуфріївському геріатричному пансіонату листи та експертні висновки Київської Торгово-промислової палати України від 24.01.2018 та від 25.06.2018, 03.09.2018, а саме:

- лист від 24.01.2018, ціна на природний газ з 01.02.2018 становила 10141,20 грн (протокол засідання тендерного комітету №9 від 08.02.2018);

- лист від 25.06.2018, ціна на природний газ з 01.07.2018 становила 10893,60 грн (протокол засідання тендерного комітету №10 від 01.08.2018);

- лист від 03.09.2018 за № 559/2, ціна на природний газ з 01.09.2018 становила 13338,00 грн (протокол засідання тендерного комітету №11 від 14.09.2018, №12 від 24.09.2018 та №13 від 27.09.2018).

Згідно експертного висновку № Ц-61/3 від 24.01.2018 ціна на газ з 01.02.2018 складала 10141,20 грн.

Згідно експертного висновку № Ц-404 від 25.06.2018 ціна на газ з 01.07.2018 складала 10893,60 грн.

Згідно експертного висновку № Ц-559/2 від 03.09.2018 ціна на газ з 30.08.2018 складала 13338,00 грн.

На виконання умов Договору і додаткових угод до нього сторони підписали акти приймання-передачі природного газу, а саме:

- від 28.02.2018 за лютий 2018 року, обсяг поставки 9,267 тис.куб.м. на загальну суму 92 287,98 грн;

- від 23.03.2018 за березень 2018 року, обсяг поставки 8,558 тис.куб.м. на загальну суму 85 227,20 грн;

- від 25.04.2018 за квітень 2018 року, обсяг поставки 5,707 тис.куб.м. на загальну суму 56 834,74 грн;

- від 23.05.2018 за травень 2018 року, обсяг поставки 0,866 тис.куб.м. на загальну суму 8 624,30 грн;

- від 23.06.2018 за червень 2018 року, обсяг поставки 0,842 тис.куб.м. на загальну суму 8 385,29 грн;

- від 31.07.2018 за липень 2018 року, обсяг поставки 0,781 тис.куб.м. на загальну суму 8 400,02 грн;

- від 27.08.2018 за серпень 2018 року, обсяг поставки 0,586 тис.куб.м. на загальну суму 6 302,71 грн;

- від 31.10.2018 за жовтень 2018 року, обсяг поставки 2,313 тис.куб.м. на загальну суму 30 643,32 грн;

- від 05.12.2018 за листопад 2018 року, обсяг поставки 5,165 тис.куб.м. на загальну суму 68 427,47 грн;

- від 18.12.2018 за грудень 2018 року, обсяг поставки 7,200 тис.куб.м. на загальну суму 95 387,76 грн.

Всього на виконання Договору №1 від 01.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" поставило Онуфріївському геріатричному пансіонату 41,285 тис.куб.м.

На виконання умов договору № 1 від 01.02.2018 і додаткових угод до нього відповідач 2 сплатив відповідачу 1 за поставлений у 2018 році природний газ 460 520,79 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.02.2018, 27.03.2018, 26.04.2018, 21.12.2018, 25.06.2018, 29.05.2018, 28.08.2018, 02.08.2018, 11.12.2018, 14.11.2018.

Прокурор для визначення стану дотримання бюджетного законодавства при проведенні публічних закупівель звернувся до Онуфріївського геріатричного пансіонату з листом від 11.05.2019 №05/1-453вих- 19 та просив надати інформацію щодо підстав підвищення ціни на газ за додатковими угодами до договору №1 від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп".

Онуфріївський геріатричний пансіонат листом від 20.05.2019 №01/186 повідомив заступника прокурора області, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання, крім випадків п. 4 пп. 2 ст. 36 Закону України "Про державні закупівлі" - зміна ціни за одиницю товару не більше на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Прокурор зазначає, що різниця кількості газу між визначеною за договором та фактично поставленим (відповідно до актів приймання - передачі природного газу) становить 9715 куб.м., кількість фактично отриманого газу 41285 куб.м. за первісною ціною по 9053,437 грн з 1 тис.куб.м. мала б коштувати 373 771,00 грн, тобто різниця від первісної ціни договору (461 725,29 грн) становить 87 954,00 грн, яку прокурор просить стягнути з відповідача 1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Обґрунтовуючи підстави на підписання додаткових угод та збільшення ціни товару відповідач 1. посилається на висновки Київської торгово - промислової палати від 24.01.2018, 25.06.2018, 03.09.2018.

Чинне законодавство України у сфері публічних закупівель не передбачає певних засобів доказування наявності коливання цін на товари на ринку України і не визначає конкретних осіб (органів), уповноважених надавати інформацію на підтвердження коливання ціни на товари на ринку України, тому, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень, передбачених Законом України "Про торгово-промислові палати в Україні", надає послуги щодо цінової інформації.

На підставі викладеного, експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження наявності коливання ціни товару на ринку України.

Надані відповідачем 1. експертні висновки Київської торгово-промислової палати містять лише інформацію про ціни природного газу постачальникам для подальшої реалізації газу установам і організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів станом на певний період; за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру.

Натомість встановлення коливання ціни на ринку в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає наявність інформації про чинну ринкову ціну товару і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення. Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Отож надані відповідачем 1. експертні висновки Київської торгово-промислової палати від 24.01.2018, 25.06.2018, 03.09.2018 не є належними доказами для підтвердження наявності коливання ціни на природний газ на ринку в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Внаслідок укладення додаткових угод між відповідачами ціну за кубічний метр газу збільшено з 9053,437 грн до 13 248,30 грн за 1 тис.куб.м., тобто на 4194,863 грн (46,33% від первинної ціни), та зменшилась кількість товару з 51 000 тис.куб.м. до 41376 тис.куб.м., що на 9624 тис.куб.м. менше від початкової кількості та остаточна ціна стала вищою за ті пропозиції, які пропонував інший учасник під час проведення торгів.

Внаслідок вищевказаного, Онуфріївський геріатричний пансіонат отримав на 18,9 % менше газу, у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною.

Слід зазначити, що на момент укладання Договору №1 від 01.02.2018 постачання природного газу відповідачам було відомо про наявність листа Київської торгово-промислової палати України від 24.01.2018, згідно якого з 01.02.2018 ціна на природний газ становить 10 141,20 грн за 1000 куб.м., однак відповідачі взяли на себе зобов"язання про закупівлю газу саме по ціні передбаченій тендерною документацією.

Крім того, додаткові угоди №4-6, відповідно до яких ціну за природний газ збільшено на 23,1% з 10755 грн до 13 248 грн за 1 тис.куб.м. взагалі укладено упродовж одного місяця, при цьому з посиланням на один і той же висновок торгово-промислової палати №559/2 від 03.09.2018.

У тендерній пропозиції ТОВ "Енерджі трейд груп" брало на себе зобов"язання постачати до Онуфріївського геріатричного пансіонату газ за ціною 9053,4370 за 1 тис.куб.м.

Проте, ця пропозиція з самого початку є нижчою за офіційну ціну НАК Нафтогаз Україна, розміщеній на офіційному сайті (ціна за січень 2018, тобто на час розкриття тендерної пропозиції становить 10732,80 грн, ціна за лютий 2018, тобто на час підписання договору становить 10141,20 грн). Тому, при укладанні додаткової угоди № 1 від 08.02.2018 посилання на коливання ціни на ринку є недоречним, оскільки основний договір та додаткова угода № 1 укладена в межах одного місяця, а ціна на газ визначається один раз щомісячно.

За інформацією розміщеною, на веб-порталі НАК "Нафтогаз України" ціна природного газу постачальникам для подальшої реалізації установам і організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів з 01.02.2018 - 10 141,20 грн (момент укладення основного договору та додаткової угоди № 1), з 01.07.2018 (укладення додаткової угоди №3) - 10 893,80 грн (+7,4% до попередньої ціни), з 31.08.2018 (укладення додаткових угод №4-6) - 1333,80 грн (+22,4% до попередньої ціни) за 1000 тис.куб.м.

Таким чином, реальне коливання ціни природного газу в бік зростання в період між укладенням основного договору та додаткової угоди № 3 становило +7,4%, та з 01.02.2018 до додаткової угоди № 4 коливання склало фактично +12,2%.

Натомість, кожною додатковою угодою сторони збільшували ціну газу, у тому числі тричі в межах одного місяця, а загалом на 46,33 %.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Тобто, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін.

Так, пунктом 11.3 Договору передбачено, що усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками Сторін, скріплюються їх печатками (за наявності) та є невід"ємною частиною Договору.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно і у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена у договорі купівлі-продажу/поставки.

Відповідач 2, маючи право на отримання газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, підписав додаткові угоди №1, 3, 4, 5, 6 внаслідок чого ціна 1000 куб.м газу збільшилася на понад 46,33% відсотків, а обсяг поставки газу за Договором істотно зменшився, що призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів.

Метою регулювання, передбаченого ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З наведеного вбачається, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Тобто, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Згідно ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 40%, шляхом так званого "каскадного" укладення декількох додаткових угод є недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Більш того, слід зазначити, що сторони не могли не розуміти особливостей функціонування ринку газу (коливання цін на газ, їх сезонне зростання-падіння), що було прогнозовано, а тому вони не були позбавлені можливості визначити у договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які саме органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Суд звертає увагу на те, що постачальнику необхідно не лише довести підвищення ціни на товар на ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, він також повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також повинен довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги документи/докази наявні у матеріалах справи, суд доходить висновку, що факти коливання цін на газ за певні періоди дії договору не були доведені відповідачем 1.

Суд зазначає, що законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах та бере до уваги те, що відповідач 2, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами держави, коштами платників податків і таке розпорядження у даному випадку було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та всіх платників податків до бюджету з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами). І суд погоджується з доводами прокурора, що таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та всіх платників податків до бюджету з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 по справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".

Суд дійшов висновку, що сторони договору допустили зловживання своїм правом на зміну умов договору, а дії відповідача кваліфікує як недобросовісні.

Вказані обставини суперечать нормам ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Отже, суд приходить до висновку, що додаткові угоди №1, 3, 4, 5, 6 до Договору №1 від 01.02.2018 є нікчемними.

Втім, позовна вимога про стягнення коштів з відповідача 1 може бути розглянута судом, як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

У ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу України "Купівля-продаж".

Нікчемність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором.

Так, відповідно до Договору № 1 постачання природного газу від 01.02.2018 ТОВ "Енерджі трейд груп" повинно було поставити відповідачу 2. 51 000 тис.куб.м. природного газу за ціною 461 725,29 грн, однак поставило відповідно до Договору лише 41,285 тис.куб.м., вартість якого за ціною договору становить 9 053,4370 тис.куб.м.

За таких обставин, на підставі додаткових угод № 1, 3, 4, 5, 6 надміру безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 87 951,00 грн, які підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 2. на користь бюджету 87 954,00 грн підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" (01001, м. Київ, провулок Рильський, 4, ідентифікаційний код 36716332) на користь бюджету кошти в сумі 87 954,00 грн, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок UA0047474 в ДКСУ м. Київ, .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" (01001, м. Київ, провулок Рильський, 4, ідентифікаційний код 36716332) на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 960,50 грн (реквізити отримувача: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , МФО 820172, р/р UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Стягнути з Онуфріївського геріатричного пансіонату (28100, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. Першотравнева, 1, ідентифікаційний код 03190372) на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 960,50 грн (реквізити отримувача: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , МФО 820172, р/р UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі на електронну пошту , Департаменту соціального захисту населення на електронну пошту , ТОВ "Енерджі трейд груп" на електронну пошту: та ІНФОРМАЦІЯ_1, Онуфріївському геріатричному пансіонату на електронну пошту та поштову адресу 28100, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. Першотравнева, 1.

Повне рішення складено 20.09.2021.

Суддя В.Г. Кабакова