ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/823/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від прокуратури: Семенов В.В. за посвідченням, Тищенко О.В. за посвідченням,

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: Сільвестр І.О. за посадою,

від позивача 3: Бондар І.В. за посадою,

від відповідача 1: Саєнко А.М. за довіреністю,

від відповідача 2: Орленко В.В. адвокат, Хоменко Д.І. за довіреністю,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

Черкаської обласної ради (позивач 1),

Черкаської обласної державної адміністрації (позивач 2),

Північного офісу Держаудитслужби (позивач 3)

до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» (відповідач 2),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради»

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18001, ) в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001, ), Черкаської обласної державної адміністрації (бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001, ), Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (вул. Хрещатик, 223, м. Черкаси, 18001, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» (пров. Сіверянський, 35, м. Черкаси, 18000, ) в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 13.11.2019 № 52 під час закупівлі № UА-2019-09-13-001776-а про визнання ТОВ «БТК-ЛАД ПЛЮС» переможцем торгів та укладення з ним договору закупівлі робіт;

2. Визнати недійсним договір підряду від 02.12.2019 № 1 (також по тексту Договір), укладений між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» за результатами закупівлі № UА-2019-09-13-001776-а, зі змінами, внесеними додатковими угодами.

В обґрунтування позову Прокурор зазначив, що тендерна пропозиція ТОВ «БТК-ЛАД ПЛЮС» не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, не відповідає умовам тендерної документації, містить недостовірну інформацію щодо незалучення субпідрядника та залучення останнього без згоди замовника, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі та в силу вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (у редакції, яка діяла на час проведення торгів та укладання Договору, також по тексту Закон) підлягала відхиленню. Отже рішення тендерного комітету Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 13.11.2019 № 52 під час закупівлі № UА-2019-09-13-001776-а про визнання ТОВ «БТК-ЛАД ПЛЮС» переможцем торгів є незаконним та підлягає скасуванню, а договір підряду від 02.12.2019 № 1, укладений між Департаментом та ТОВ «БТК-ЛАД ПЛЮС» за результатами закупівлі UА-2019-09-13-001776-а щодо закупівлі робіт по об`єкту «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради по вул. Корольова, 15, в м. Черкаси будівництво» Код ДК021-2015(СРV) 45210000-2 Будівництво будівель, підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України у судовому порядку. Також вказав на виконання підписів у додатковій угоді від 28.12.2019 № 2 до Договору не уповноваженими особами.

Ухвалою від 30 червня 2021 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09 вересня 2021 року; залучив до участі у справі на стороні відповідачів Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» (вул. Академіка Корольова, 15, м. Черкаси, 18029, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; встановив строки для подання учасниками справи заяв по суті справи.

До Господарського суду Черкаської області від третьої особи 20.07.2021 надійшло пояснення щодо позову від 15.07.2021 № 988.

Від відповідача 2 надійшли:

- відзив на позовну заяву від 30.07.2021 № 286, у якому він просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу відзиву, визначеного судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, та поновити його; відмовити у задоволенні позову повністю, через:

відсутність процесуальної дієздатності у Прокурора, який подав позовну заяву;

неправильне визначення учасників справи;

відсутність підстав для звернення Прокурора з позовом, оскільки державні органи, які визнані позивачами у справі, визнали факт відсутності визначених Законом підстав для звернення до суду з вимогами про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору;

невідповідність позовних вимог фактичним обставинами справи. Так, Договір укладено відповідно до Закону; належних доказів, що підтверджують порушення процедури укладення спірного договору, прокурором до позовної заяви не додано; твердження про недотримання відповідачем 2 обов`язкових вимог, встановлених Законом та тендерною документацією, перевірялися визначеним законом уповноваженим органом постійнодіючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (рішення від 06.11.2019 № 16122-р/пк-пз); документи, надані відповідачем 2 в складі тендерної пропозиції відповідають вимогам законодавства та конкретної тендерної процедури;

не доведеність наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним на момент його вчинення; факт виконання Договору не заперечується сторонами у справі;

- клопотання про приєднання доказів від 14.09.2021: копії листа від 22.06.2021 № 970/02.03-09 з Департаменту будівництва Черкаської ОДА на адресу ТОВ « БТК - ЛАД ПЛЮС» з додатковою угодою № 7 про розірвання Договору № 1 від 02.12.2019;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

Від Прокурора надійшли:

- відповідь на відзив від 09.08.2021 № 15/2-1049вих-21, відповідно до якої Прокурор зазначає, що відсутні поважні причини пропуску строку для надіслання (надання) ТОВ «БТК-ЛАД ПЛЮС» відзиву на позовну заяву; відповідачем 2 не спростовано жодним чином встановлені та викладені у позові порушення вимог законодавства про публічні закупівлі;

- клопотання про приєднання доказів від 28.08.2021 № 15/2-1123вих-21:

1. Запит обласної прокуратури на адресу Головного сервісного центру МВС України від 11.08.2021 № 15/2-1060вих-21;

2. Лист Головного сервісного центру МВС від 16.08.2021 № 31/14725;

3. Запит обласної прокуратури на адресу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 11.08.2021 № 15/2-1059вих-21;

4. Лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 26.08.2021 № 31/23-1453;

5. Запит обласної прокуратури на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів від 11.08.2021 № 15/2-105 8вих-21;

6. Лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів від 13.08.2021 № 17.3-10/2173;

7. Запит обласної прокуратури на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області 11.08.2021 № 15/2-1057вих-21;

8. Лист Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 13.08.2021 № 14-т/291-21;

9. Лист Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 22.06.2021 № 969/02.03-09;

10. Копії платіжних документів за спірним Договором;

- пояснення від 28.08.2021 № 15/2-1122вих-21.

Від позивача 1 надійшли пояснення щодо позовних вимог від 10.08.2021.

Від позивача 3 надійшли пояснення щодо позовних вимог від 08.09.2021, відповідно до яких він підтримує правову позицію Прокурора, позов просить задовольнити.

Від відповідача 1 надійшла заява про визнання позовних вимог від 01.09.2021 № 1394/02.03-09.

У підготовчому засіданні 09.09.2021 суд оголошував перерву до 14.09.2021.

У підготовчому засіданні 14.09.2021, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, суд виніс протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача 2 про приєднання доказів до матеріалів справи; приєднання до матеріалів справи документів, що подані представником відповідача 2 в якості доказів.

Суд зазначає, що згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до положень частин 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Подані представником відповідача 2 та Прокурором клопотання про долучення доказів є здійсненням права сторони на подання доказів, передбачене ст. 42, 80 ГПК України, заявлене у підготовчому провадженні, тому підлягають до задоволення судом, а докази відповідно приєднанню до матеріалів справи.

Щодо поновлення строку на надання відповідачем 2 відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 та ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на позов встановлюється судом.

Частина 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість продовження судом встановленого ним процесуального строку за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В даному випадку для реалізації відповідачем 2 процесуального права, забезпечення справедливого, неупередженого, правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вирішення судом усіх питань підготовчого засідання, Господарський суд вважає за можливе визнати причини пропуску відповідачем 2 процесуального строку та поновити процесуальний строк для подання відповідачем 2 відзиву на позов у зв`язку з чим прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У підготовчому засіданні відповідач 2 заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Підстави відкладення підготовчого засідання визначені у частині 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Представник відповідача 2 не навів суду жодного з випадків, які наведені у статті 183 Кодексу, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи є безпідставним, отже не підлягає до задоволення.

Прокурор у підготовчому засіданні зазначила, що повідомила про всі обставини даної справи, до суду подала всі докази, на які Прокурор посилається у позові. Вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивачі 2, 3, відповідач 1 у підготовчому засіданні повідомили, що всі докази по справі подані, обставини по справі повідомлені.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи надані пояснення, відзиви, відповідь на відзив та докази, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 46, 175, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» про відкладення розгляду справи відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 217, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати Прокурора, повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Повідомити учасників, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Чевгуз