ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

15.09.2021 Справа № 920/755/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Пінчук" (вул. Архітектурна, 7,

смт. Миколаївка, Білопільсикй район, Сумська область, 41854,

)

до відповідачів: 1. Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської

області (бульвар Свободи, 2, смт Миколаївка, Білопільський

район, Сумська область, 41854, ),

2. Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

(вул. Г. Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000, ід.код 39765885)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

про визнання права постійного користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації земельної ділянки

Установив:

Позивач 08.07.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати за позивачем право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 49,2 га для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Миколаївської селищної ради білопільського району Сумської області, згідно державного акту на право постійного користування землею серія СМ 00338 від 23.03.1995; скасувати державну реєстрацію в державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,00 га кадастровий номер :01:002:0774, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 справу № 920/755/21 розподілено судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 09.07.2021 відкрито провадження у справі № 920/755/21 (суддя Резніченко О.Ю.).

13.09.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Резніченко О.Ю. (вх. №3362 від 13.09.2021)

Ухвалою суду від 13.09.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №3362 від 13.09.2021) про відвід судді Резніченко О.Ю. - відмовлено. Суддею Резніченко О.Ю. заявлено та задоволено самовідвід у справі № 920/755/21. Направлено справу № 920/755/21 на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 справу № 920/755/21 розподілено судді Заєць С.В.

Розглянувши матеріали справи № 920/755/21, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки представником позивача - Фермерського господарства «Пінчук» є чоловік судді Кучменко С.В.

Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Через вищевказані обставини суддею заявляється самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/755/21.

2. Справу № 920/755/21 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею -15.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць