ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.2021 Справа № 905/400/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбаснерудпром, м.Волноваха

про стягнення штрафу у розмірі 122475,00грн

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Федоряка О.О. - в порядку самопредставництва;

від відповідача: Сазонов Є.В. (адвокат на підставі довіреності).

Суть спору: Позивач, Акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпро, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбаснерудпром, м.Волноваха про стягнення штрафу у розмірі 122475,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в накладній №50940196 відповідачем невірно зазначена маса вантажу у вагонах №67660639, №56278542, №60504214, у зв`язку з чим позивачем нарахований штраф у розмірі 122475,00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/400/21; справу №905/400/21 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01.04.2021 о 10:00 год.

25.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №07-14 від 22.03.2021, в якому останній просить суд відмовити у задоволені позовної заяви. Відповідач зазначає, що комерційний акт №463003/82 від 29.09.2020 підписаний окрім заступника начальника станції Куліша А.І., ще двома особами, які відповідно до Правил складання актів не мали права його підписувати, а саме: приймальником поїздів Овчаренко Л.О. та агентом з розшуку Лимарчук О.А. На думку відповідача, комерційний акт є неналежним доказом у справі. Відповідач зазначив, що зі станції Волноваха Донецької залізниці на станцію Жовтнева Одеської залізниці відповідачем було відправлено партію вагонів у кількості 10 штук: 3 вагони за залізничною накладною №50940196 від 28.09.2020 та 7 вагонів за залізничною накладною № 50940204 від 28.09.2020. Позивачем складено окремо комерційний акт на три вагони №67660639, №56278542, №60504214, та окремо комерційний акт на чотири вагони №67860460, 65888075, 60396611, 63638696, однак зважування зафіксовано одним протоколом зважування № б/н від 29.09.2020, що є порушенням позивачем вимоги п. 7 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334. Відповідач вказує, що комерційний акт та додатки до нього не містять відомостей щодо подальшого слідування нібито надлишкового вантажу. Відповідач стверджує, що відповідно до Технічного паспорту ваг №89, повірку електронних ваг станції Пологи було нібито проведено 03.09.2020. Однак, як доказ проведення повірки позивачем надано лише викопіювання з технічного паспорту з написом що нібито повірку проведено, та підписом начальника станції Чистова В.Е. та невідомої особи Іващенко Р.А. Технічний паспорт ваг №89 не містить будь-яких відомостей про організацію, яка проводила повірку таких ваг, не містить відбитку будь-яких печаток, та не містить будь-яких інших відомостей, які б підтверджували що, по-перше: повірку проведено саме в строки вказані в технічному паспорті; по-друге, повірку проведено спеціалізованим суб`єктом господарювання, який має право проводити повірку. Отже, позивачем до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували, що електронні ваги ВТВ-1СД №17 станції Пологи пройшли повірку, відповідають вимогам законодавства, правильно відображають вагу вантажу та мають право проводити контрольні зважування, а тому протоколи зважування, надані такими вагами та відомості щодо перевантаження вагонів не можуть прийматися судом до уваги при вирішенні справи. Крім того, відповідач вважає, що розрахунок штрафних санкцій, доданий позивачем до матеріалів справи, є таким, що не відповідає законодавству України, оскільки підписаний особою, яка не мала права проводити і підписувати такий розрахунок від імені позивача. Відповідач наголошує, що позивач зобов`язав відповідача здійснити перевантаження вантажу на середині шляху, сплатити за це грошові кошти (загалом усі роботи та провізна плата 18348,73грн з урахуванням ПДВ (16758,05+1590,68), а у свою чергу продовжив розраховувати штраф нібито вагон позивача доїхав до станції призначення з нібито перевантаженням. Розмір штрафу, на думку відповідача, має розраховуватися за відстань, яку вагон фактично прослідував з перевантаженням, тобто від ст.Волноваха до ст.Пологи та становити 51225,00грн. Відповідач підкреслив, що жодним документом не зафіксовано затискання скользунів на жодному з трьох вагонів, що свідчить про те, що вагони не могли бути перевантаженими на 13240кг з технічної точки зору. До ТОВ НВП «Донбаснерудпром» не може бути застосована господарська відповідальність, оскільки відповідачем вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Додатково відповідач звертає увагу, що позовна заява підписана представниками АТ «Укрзалізниця», повноваження яких не підтверджені належним чином, оскільки суду не надано Положення про філію.

29.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання №13-04/166 від 26.03.2021 про долучення матеріалів до справи, а саме позивач просив долучити до матеріалів справи актуальну копію технічного паспорту на ваги №089 ст.Пологи.

Ухвалою суду від 01.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.04.2021 о 10:00 год.

08.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про залучення до матеріалів справи №13-04/166 від 26.03.2021. Відповідач заперечує проти долучення до матеріалів справи нового технічного паспорту ваг ст.Пологи, вважає його недопустимим доказом та таким, що не має прийматися судом при розгляді цієї справи, оскільки законодавством України не передбачається ведення двох технічних паспортів на один засіб ваговимірювальної техніки. Наявність у позивача нібито актуального та неактуального технічного паспорту ваг №89 ставить під сумнів достовірність нового «актуального» технічного паспорту. Відповідач просить у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про долучення до матеріалів справи нової копії технічного паспорту на ваги №89 відмовити.

19.04.2021 на поштову адресу суду та 20.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач заперечив проти твердження відповідача про те, що комерційний акт підписаний особами, які є не уповноваженими, адже останній, зокрема, підписаний заступником начальника станції Куліш А.І., приймальником поїздів Овчаренко Л.О. та агентом з розшуку Лимарчук О.А. Повноваження на підписання комерційних актів підтверджують наявні в матеріалах справи робочі (посадові) інструкції цих працівників та наказ начальника станції Пологи Придніпровської залізниці №21 від 11.02.2020. Позивач зазначив, що комерційний акт складається безпосередньо на вагони (вагон), які відправлені за перевізним документом. Щодо технічного паспорту ваг №89, наявного в матеріалах справи, позивач вказав, що його дата прийняття в експлуатацію 26.10.2007; міжповірочний інтервал - 12 місяців; інтервал між оглядами-перевірками - 6 місяців, відміткою у паспорті підтверджено, що державна повірка здійснювалась 03.09.2020, ваги придатні для зважування. Тобто, на думку позивача, ваги, на яких проводилось контрольне переважування вантажу, проходили своєчасну перевірку та повірку, а представником відповідача не надано доказів, які б викликали сумніви у достовірності показників зазначеного засобу ваговимірювальної техніки. Позивач заперечив проти твердження відповідача щодо недоведеності факту перенавантаження вагонів №60504214, 56278542, 67660639, оскільки дане твердження спростовується гарантійними листами відповідача, а також даними накопичувальної картки №03100325 від 03.10.2020, на підставі якої відповідачем були сплачені кошти за витрати допущені при усуненні комерційної несправності. Щодо контррозрахунку штрафу, який здійснений відповідачем, позивач зазначив, що спосіб нарахування, який відповідачем використовувався не передбачений жодним нормативним документом, є вільним трактуванням закону з боку відповідача.

Ухвалою суду від 20.04.2021 розгляд справи №905/400/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.05.2021 о 10:20 год.

Суддя Курило Г.Є. у період з 11.05.2021 по 21.05.2021 (включно) перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим підготовче засідання 18.05.2021 у справі №905/400/21 не відбулось.

29.04.2021 від позивача надійшли пояснення №13-04/233 від 26.04.2021 на заперечення про залучення матеріалів до справи, за змістом яких позивач зазначив, що засіб вимірювальної техніки станції Пологи прийнятий до обліку СП «Запорізька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» під №089: заводський номер ваг №017, в розділі «Особливі відмітки» наявне доповнення до п.13, а саме, присутня відмітка, в якій вказується: «Згідно проведеного технічного діагностування вагонним вагам подовжено строк експлуатації до 19.10.2022 згідно висновку №027.02/вв-2017 від 19.10.2017», тобто на день здійснення зважування вагону ваги є придатними. Відповідно до технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки (ЗЗВВТ) №89 станції Пологи Придніпровської залізниці дата прийняття ЗВВТ в експлуатацію 26.10.2007; періодична повірка проведена 04.06.2020, повірка проведена 03.09.2020. Позивач вважає, що належним доказом в даній справі є саме технічний паспорт ваг від 16.11.2012. Паспорт на ваги від 22.05.2020 складений внаслідок того, що сторінки для здійснення відміток у попередньому паспорті вже були відсутні, однак перевіркою стандартів складання паспорту встановлено, що у паспорті від 22.05.2020 мають місце численні порушення (помарки тексту, описки та ін.), та як наслідок його було вилучено контролюючим ревізором вагового господарства.

11.05.2021 від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення №07-25 від 30.04.2021, в яких відповідач наполягає, що комерційний акт №463003/82 від 29.09.2020 містить багато протиріч, перевірку маси вантажу у вагонах позивачем здійснено вагами, технічний паспорт яких не відповідає Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки №443, а отже дані, надані такими вагами, не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

12.05.2021 від відповідача надійшли заперечення №07-41 від 06.05.2021 на відповідь на відзив №13-04/204 від 16.04.2021, в яких відповідач проти позову заперечив. Зазначив про недоведеність права агенту з розшуку ОСОБА_1 та приймальника поїздів ОСОБА_2 підписувати комерційні акти. Відповідач заперечив проти наявності двох технічних паспортів ваг, вказавши, що технічний паспорт, оформлений 16.11.2012 визначений позивачем як «актуальний» містить напис «У цьому паспорті прошито та пронумеровано 12 аркушів», а інформація щодо проведення повірки 03.09.2020 міститься на 13 аркуші, оформлення якого не відповідає п.2.3 та Додатку 1 до Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31 липня 2012р. № 442. Технічний паспорт № 89 оформлений 22.05.2020 на ваги, які введено в експлуатацію 2007 р., містить лише один запис про проведення повірки, а отже, не дає можливості встановити факт додержання позивачем вимог експлуатації ваг та не відповідає Інструкції № 442. Відповідач вказує, що лист № 01-26 від 29.09.2020 складено згідно телеграми від АТ «Залізниця», за відсутності можливості фактичної перевірки вказаної інформації виключно з метою можливості подальшого слідування вагонів. Також відповідач наполягав на відсутності повноважень Федоряка О.О. та ОСОБА_3 на підписання відповіді на відзив.

14.05.2021 від відповідача надійшло клопотання №07-44 від 11.50.2021 про долучення доказів до матеріалів справи.

19.05.2021 від відповідача надійшло клопотання №07-45 від 17.05.2021 про долучення доказів до матеріалів справи.

26.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №07-51 від 21.05.2021 про долучення до матеріалів справи.

31.05.2021 від позивача до канцелярії суду надійшли пояснення стосовно технічного паспорту на ваги станції Пологи Придніпровської залізниці. Позивач зазначив, що на станції Пологи Придніпровської залізниці знаходяться електронні вагонні ваги, прийняті до обліку структурним підрозділом «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» під №089. Дані ваги введені в експлуатацію 26.10.2007, та згідно проведеного технічного діагностування вагонним вагам 19.10.2017 продовжено строк експлуатації до 19.10.2022. Залізницею-позивачем у даній справі при поданні позовної заяви було долучено копію технічного паспорту на ваги №089, який датований датою складання 22.05.2020, та має відмітку про проведену огляд-перевірку 03.09.2020. Дану копію технічного паспорту було передано працівниками станції Пологи до актово-претензійного сектору комерційного відділу дирекції, працівником якого безпосередньо готуються матеріали до подачі в суд. Проте, після подання позовної заяви позивачем було встановлено, що саме технічний паспорт ваг датований складанням 22.05.2020 не є правомочним та є вилученим із користування станції Пологи. Однак, з вини ревізора вагового господарства ОСОБА_4 факт вилучення із користування не був належним чином доведений до всіх працівників станції. Так, перевіркою проведеною старшим ваговим ревізором служби комерційної роботи та маркетингу Придніпровської залізниці Кавармою О.В. на станції Пологи Придніпровської залізниці 03.09.2020, виявлено порушення при складанні технічних паспортів на вагонні ваги як власності дирекції, так і сторонніх організацій, які були допущені ревізором вагового господарства ОСОБА_4 в частині виконання вимог пункту 2.3. Інструкції, в тому числі допущені порушення при складанні технічного паспорту на ваги за №089, датованого 22.05.2020. Вказано, що ваги розташовані на під`їзній колії №25, тоді як на даний час дана колія є станційною, маються численні виправлення, що є недопустимо. За результатами перевірки ревізора вагового господарства ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відповідно до наказу від 11.11.2020 №65 йому оголошено догану. Також зазначає, що відповідального працівника актово-претензійного сектору комерційного відділу, який готував матеріали до суду, було звільнено. 03.09.2020 прийнято рішення старшим ваговим ревізором служби комерційної роботи та маркетингу Придніпровської залізниці Кавармою О.В. про вилучення технічного паспорту на ваги №089 датованого 22.05.2020 та продовження експлуатації технічного паспорту на ваги №089 датованого 16.11.2012, та зроблено відповідний запис 03.09.2020 про проведений огляд-перевірку, перевірені похибки у відповідності до ДСТУ Е№45501:2017, визначена придатність ваг для зважування. Наступне проведення планового профілактично-технічного обслуговування та повірки визначено 03.12.2020. В розумінні належного та допустимого доказу у відповідності до статей 76-78 ГПК України є технічний паспорт ваг №89 датований 16.11.2012.

02.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення №07/57 від 31.05.2021. Відповідач наполягає, що позивачем не надано жодного документа який би підтверджував факт вилучення технічного паспорту ваг №89 від 22.05.2020 (акт вилучення тощо). Однакові відомості стосовно розташування на колії №25 та численні виправлення, через які з пояснень позивача було вилучено технічний паспорт від 22.05.2020 має і технічний паспорт від 16.11.2012. А отже, і технічний паспорт ваг №89 від 16.11.2012 не відповідає п.2.3. Інструкції, оскільки містить численні виправлення та визначає, що ваги розташовані на під`їзній колії № 25, тоді як на даний час дана колія є станційною. Отже обидва технічні паспорти на ваги №89, надані позивачем не відповідають п. 2.3. Інструкції та не можуть прийматися судом як докази по справі. Позивачем не надано жодного документа, на які посилається сам позивач, які б підтверджували притягнення до відповідальності ОСОБА_4 (ані Наказу №65 від 11.11.2020, ані копії трудової книжки з відміткою про винесення догани). Протокол повірки вагонних ваг ВТВ-1СДР наданий позивачем не може підтверджувати відповідність ваг № 89 вимогам Інструкції, тому не є належним доказом в розумінні ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/400/21 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 о 10:40год.

29.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення №07-65 від 22.06.2021, в яких останній зазначає, що комерційний акт №463003/82/109 та комерційний акт №463003/82 мають протиріччя, що робить визначені комерційні акти такими, що не відповідають Правилам складання актів. Комерційний акт №463003/82/109 фіксує проведення контрольного зважування одних вагонів і після їх контрольного зважування наявність нібито перевантаження вже в інших вагонах. Комерційний акт №463003/82/109 не містить жодної інформації щодо перевантаження вагону № 60504214. Відповідач стверджує, що технічний паспорт ваг № 89 від 16.11.2012 не відповідає п.2.3. Інструкції, оскільки містить численні виправлення та визначає, що ваги розташовані на під`їзній колії №25, тоді як на даний час дана колія є станційною. Позивачем не надано жодного документального підтвердження його тверджень про нібито вилучення технічного паспорту, введення в дію іншого, проведення службового розслідування з цього питання.

Ухвалою суду від 19.07.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/400/21; призначено розгляд справи по суті на 19.08.2021 о 12:30год.

19.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення №07-68 від 13.07.2021, в яких відповідач звертає увагу, що пунктом 2 Наказу позивача №21 від 11.02.2020, на який позивач посилається як на підтвердження повноважень Лимарчук О.А., затверджено перелік працівників станції пологи та нібито уповноважено їх на підписання від імені залізниці комерційних актів виключно на термін відсутності начальника району (вантажного). До цього переліку працівників Позивачем віднесено і ОСОБА_1 . Отже, умовою наявності права підписання комерційних актів у ОСОБА_1 за вказаним вище Наказом №21 визначено саме фактичну відсутність начальника району (вантажного). Позивачем не доведено відсутність начальника району (вантажного) на час підписання спірного комерційного акту, не надано жодного документа, у тому числі штатного розкладу, який би підтверджував, що на час підписання спірного комерційного акту № 463003/82 від 29.09.2020 начальник району (вантажного) був відсутнім. Тому посилання позивача на наявність повноважень на підписання комерційного акту №463003/82 від 29.09.2020 ОСОБА_1 на підстав Наказу № 21 від 11.02.2021 є безпідставними та не доведеними. Комерційний акт №463003/82 підписаний особою, яка не мала права його підписувати, містить багато протиріч, а тому не відповідає законодавству України. А зважування проведено вагами, у яких фактично був відсутній на час зважування технічний паспорт, що також є порушенням законодавства України, тому і дані, надані такими вагами, не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

09.08.2021 на електронну адресу суду та 10.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, яким останній долучив до матеріалів справи Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

19.08.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшов супровідний лист №13-04/502 від 19.08.2021, яким позивач направив до суду копію телеграми №1 від 25.09.2020 про засідання ПДК по збереженню вантажів, що перевозяться, яке відбулося о 10:30год 29.09.2020 на підтвердження відсутності начальника району вантажної станції Пологи Придніпровської залізниці на момент зважування вантажу та підписання комерційного акту №463003/82 від 29.09.2020, складеного на станції Пологи Придніпровської залізниці.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.08.2021 по 31.08.2021 та з 31.08.2021 по 16.09.2021.

30.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на долучення документів до матеріалів справи, відповідач просить суд відмовити позивачу у долученні до матеріалів справи нових документів, наданих суду 19.08.2021. Відповідач вважає, що відповідно до процесуального законодавства позивач мав разом з позовною заявою надати відповідний доказ до суду або письмово повідомити суд про неможливість додання такого доказу, однак порушив свої процесуальні обов`язки та не надав відповідний доказ у встановленому порядку та строки. Жодного разу до 19.08.2021 усно чи письмово позивач не повідомив про існування такого доказу, позивач у будь-якому випадку знав про існування в нього виклику на навчання свого працівника, ці документи у будь-якому разі як до початку розгляду справи судом першої інстанції, так і протягом усіх підготовчих засідань знаходились саме у позивача, відповідач наголошував на необхідність додання додаткових документів до суду, жодного разу позивачем не було зазначено про не можливість надати будь-які докази до суду. Позивачем не наведено жодної причини неподання доказів у встановлені процесуальні строки, не надано жодного доказу неможливості подання доказів у встановлені строки, позивачем не направлено копію відповідного доказу відповідачеві. А отже, враховуючи все викладене, такі документи (докази) не можуть бути прийнятими судом.

В судових засіданнях позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Донбаснерудпром (вантажовідправник, відповідач) зі станції Волноваха відправило вантажоодержувачу ДП Стивідорна компанія Ольвія, на станцію Жовтнева, за накладною №50940196 у вагонах №67660639, 56278542, 60504214 вантаж насипом каолін (глина фарфорова), каолін (kaolin) українського походження, вантаж розміщений згідно гл.14 пр.3 до СМГС п.3, бригадир Харабет В.С., експорт.

При оформленні залізничної накладної №50940196 у вагоні: №67660639 відповідачем вказано масу вантажу - 69000кг; №56278542 відповідачем вказано масу вантажу 69000кг; №60504214 відповідачем вказано масі вантажу 70000кг.

Як свідчить розділ 26 вищевказаної накладної, маса вантажу визначена відправником на вагонних статичних вагах вантажовідправника.

Правильність внесених відомостей до вищезазначеної накладної підтвердив своїм підписом представник відправника.

На станції відправлення вантаж прийнятий до перевезення без зауважень.

29.09.2020 на станції Пологи Придніпровської залізниці складено акт загальної форми №1347/1П про проведення контрольної перевірки маси вантажу на станції Пологи.

На станції Пологи Придніпровської залізниці під час перевірки було виявлено, що маса вантажу у вагоні №67660639 не відповідає масі, вказаній відправником у накладній, про що було складено акт загальної форми №30353, маса вантажу у вагоні №56278542 не відповідає масі, вказаній відправником у накладній, про що було складено акт загальної форми №30355, маса вантажу у вагоні №60504214 не відповідає масі, вказаній відправником у накладній, про що було складено акт загальної форми №30359.

Акти загальної форми складені у присутності приймальника поїздів ОСОБА_5 , ст. ОВР ОСОБА_6 .

На станції Пологи Придніпровської залізниці складено комерційний акт №463003/82 від 29.09.2020, в розділі Д Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку якого зазначено, що на підставі актів загальної форми №1347/1П, №30359, №30355, №30353 від 29.09.2020 ст.Пологи проведено контрольне зважування вагонів №60504214, 56278542, 67660639 приймальником поїздів ОСОБА_2 за груповою накладною №50940196 в присутності зас.начальника станції ОСОБА_7 , агент комерційний Лимарчук, агент комерційний ОСОБА_8 , стрілок СК ОСОБА_9 була проведена перевірка маси вантажу на справних 150т електронних вагах №89 ст.Пологи (повірка 03.09.2020). Виявилось у вагоні №60504214 фактична маса брутто вагона склала 97420кг, тара вагона з перевізного документа 23000кг. Маса вантажу нетто за перевізним документом 70000кг. Фактична маса вантажу нетто 74420кг, що більше документу на 4420кг та понад вантажопід`ємності вагона 4420кг. У вагоні №56278542 фактична маса брутто вагона склала 96200кг. Тара вагона з перевізного документу 22900кг. Маса вантажу нетто за перевізним документом 69000кг. Фактична маса вантажу нетто 73300кг, що більше документа на 4300кг та понад вантажопід`ємності вагона 4300кг. У вагоні №67660639 фактична маса брутто вагона склала 97320кг. Тара вагона з перевізного документу 23800кг. Маса вантажу нетто за перевізним документом 69000кг. Фактична маса вантажу нетто 73520кг, що більше документа на 4520кг, та понад вантажопід`ємності вагона 4520кг. Сумарне нетто 3-х полувагонів 208,00кг, фактичне нетто полувагонів 221,24кг, що більше документу на 132,40кг та понад вантажопід`ємності вагонів 132,40кг. При комерційному огляді вагонів було виявлено, навантаження нище рівня бортів 500-1000 мм.холмоподібне. Завантажений згідно документа гл.14 додатка 3 до СМГС. Виїмки, заглиблення відсутні, окреслення навантаження без порушень. Розвантажувальні люка зачинені на запірний механізм. Перекоса кузова немає. Вагон у технічному стані справний. Дано оперативне повідомлення.

Комерційний акт підписаний зас.начальника станції ОСОБА_7 , агентом з розшуку ОСОБА_1 , приймальником поїздів ОСОБА_2 .

В якості доказів такого оперативного повідомлення відповідача, позивачем подано до суду витяг з книги телеграм станції Пологи.

Вагон №60504214 було затримано на станції Пологи Придніпровської залізниці для усунення комерційної несправності шляхом перевантаження надлишку вантажу у вагон №56090848, що підтверджується актом загальної форми №30360 від 30.09.2020, та повернуто вантажовідправнику.

Вагон №56278542 було затримано на станції Пологи Придніпровської залізниці для усунення комерційної несправності шляхом перевантаження надлишку вантажу у вагон №56090848, що підтверджується актом загальної форми №30383 від 02.10.2020, та повернуто вантажовідправнику, після усунення поданий на повторне зважування.

Вагон №67660639 було затримано на станції Пологи Придніпровської залізниці для усунення комерційної несправності шляхом перевантаження надлишку вантажу у вагон №56090848, що підтверджується актом загальної форми №30385 від 02.10.2020, та повернуто вантажовідправнику, після усунення поданий на повторне зважування.

За інформацією зі станції призначення, яка міститься в розділі Є комерційного акту №463003/82/109 від 29.09.2020, складений комерційний акт №417503/117 від 07.10.2020 про нестачу вантажу.

Вказані обставини щодо невідповідності зазначених відповідачем даних маси вантажу стали підставою для нарахування штрафу та звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як встановлено ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно ч.5 ст.307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Статуту залізниць України, накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Залізнична накладна №50940196 оформлена у встановленому законом порядку та за своєю правовою природою є двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу і підтверджує укладення договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

Правилами перевезень вантажів, п.1.1 Правил оформлення перевізних документів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №863/5084, а також ст. 23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Маса вантажу згідно ст. 37 Статуту та п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №861/5082, визначається відправником.

Так, статтею 37 Статуту встановлено, що під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній.

Правильність внесених у накладну відомостей, як це передбачено п.2.3 Правил оформлення перевізних документів, своїм підписом підтверджує представник відправника.

Так, правильність внесених відомостей до вищевказаної накладної підтвердив своїм підписом представник відправника, у розділі 55 відповідної накладної шляхом накладення Електронного цифрового підпису - менеджер ЗЕД Чурсіна Інна Олександрівна.

Згідно з п.28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644, вантажі, завантажені відправниками у вагони закритого типу (криті, ізотермічні, хопери, цистерни тощо) та контейнери, приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду кузова (котла) вагона (контейнера), пломб (ЗПП), без перевірки вантажу. Вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Відповідно до ч.1 ст.129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Пунктом а) ч. 2 ст. 129 Статуту встановлено, що для засвідчення невідповідності маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Таким чином, підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправника є обставини, викладені у комерційному акті, при цьому вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Положеннями статті 24 Статуту залізниць України встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно із ст. 122 Статуту залізниць України, за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно до ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п`ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

Згідно з п.5.5 розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 за №644, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідач наполягає, що комерційний акт №463003/82 від 29.09.2020, підписаний неналежними особами, а тому наданий на підтвердження повноважень підписантів наказ №21 від 11.02.2020 не може бути прийнятий до уваги. Позивач наголошував на тому, що спірний комерційний акт підписаний уповноваженими особами та є належним доказом у даній справі.

Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами складання актів, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України за № 567/6855 від 08.08.2002 та затверджені Наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002.

Відповідно до п. 10 Правил складання актів комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Тобто, п. 10 Правил складання актів чітко передбачає посади трьох осіб, які мають право підписувати комерційні акти.

Разом з тим, судом враховуються висновки Верховного Суду зроблені в постанові від 21.08.2019 № 905/2360/18 про те, що у разі, коли в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), на підставі наказу начальника такого підрозділу залізниці чи відповідно до робочої (посадової) інструкції іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено у пункті 10 Правил складання актів.

Виходячи зі спірних відносин, спір не стосується відсутності посади начальника вантажного району на станції Пологи, а стосується відсутності останнього в момент складення та підписання спірного комерційного акту.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, комерційний акт №463003/82 від 29.09.2020 підписали: Заст. начальника станції Куліш А.І., агент з розшуку Лимарчук О.А., приймальник поїздів Овчаренко Л.О.

Щодо повноважень осіб, які підписали комерційний акт, суд зазначає наступне.

Заступник начальника станції Куліш А.І. є підписантом, який має повноваження на підписання комерційних актів в силу прямої вказівки в п.10 Правил складання актів.

Зі змісту розділу «Д» спірного комерційного акту вбачається, що приймальником поїздів ОСОБА_2 здійснювалось зважування вагонів №67660639, 56278542, 60504214, а отже він є особою, яка має право підписувати комерційний акт як працівник станції, який особисто здійснював перевірку в силу положень п.10 Правил складання актів. Крім того, згідно наказу №21 від 11.02.2020 «Про призначення відповідальних працівників станції Пологи бути уповноваженими особами на підписання від імені залізниці комерційних актів» затверджено перелік працівників, які здійснюють контрольне зважування вантажів у вагонах та уповноважені на підписання від імені залізниці комерційних актів, у даному переліку наявний приймальник поїздів ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень агента з розшуку Лимарчук О.А. на підписання комерційних актів позивачем до матеріалів справи надано копії: наказу №21 від 11.02.2020 «Про призначення відповідальних працівників станції Пологи бути уповноваженими особами на підписання від імені залізниці комерційних актів», посадової інструкції від 19.02.2020 на агента з розшуку ОСОБА_1 .

Судом досліджено наказ №21 від 11.02.2020 та встановлено, що відповідно до п. 2 затверджено перелік працівників станції Пологи та уповноважено їх на підписання від імені залізниці комерційних актів, на термін відсутності начальника району (вантажного), а саме: агента з розшуку вантажу та багажу: ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Отже, наказом №21 від 11.02.2020 передбачено, що агент з розшуку ОСОБА_1 має право на підписання від імені залізниці комерційних актів тільки у разі відсутності начальника району (вантажного).

На підтвердження відсутності начальника вантажного району позивачем до матеріалів справи додано копію телеграми №1 від 25.09.2020 про засідання ПДК по збереженню вантажів, що перевозяться, яке відбудеться 29.09.2020 о 10:30год.

Відповідач заперечував проти долучення копії телеграми №1 від 25.09.2020 з підстав пропуску позивачем строку на подання відповідних доказів, однак для всебічного, повного та неупередженого розгляду справи суд вважає за доцільне дослідити надану позивачем копію телеграми №1 від 25.09.2020.

Дослідивши вказаний документ, суд встановив, що він не є належним доказом відсутності начальника вантажного району на момент зважування вантажу та підписання спірного комерційного акту, оскільки надана суду копія телеграми свідчить про дату, час, місце проведення засідання, а також осіб, які викликаються, однак позивачем не доведено жодним доказом, що засідання ПДК по збереженню вантажів було проведено 29.09.2020, а начальник вантажного району станції Пологи був на ньому присутній (докази відрядження, тощо).

Таким чином, позивачем не доведено відсутність начальника району (вантажного) на час підписання спірного комерційного акту, а тому посилання позивача на наявність повноважень на підписання комерційного акту №463003/82 від 29.09.2020 ОСОБА_1 на підставі Наказу № 21 від 11.02.2020 є безпідставними та не доведеними.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи не доведення позивачем відсутності під час підписання спірного комерційного акту №463003/82 від 29.09.2020 начальника вантажного району, з якою пов`язується право агента з розшуку вантажу та багажу ОСОБА_1 підписувати спірний комерційний акт, суд дійшов висновку про те, що спірний комерційний акт з боку ОСОБА_1 підписаний без достатніх для того повноважень. Отже, спірний комерційний акт не підписаний у спосіб визначений п.10 Правил.

Відтак, комерційний акт №463003/82 від 29.09.2020 не відповідає вимогам законодавства, що регламентує його складання, не відповідає фактичним обставинам справи.

Стосовно тверджень відповідача про відсутність у спірних вагонах затискання скользунів на станції відправлення під час навантаження, що на думку відповідача підтверджує неправильність висновків позивача про перевищення маси вантажу, суд зазначає наступне.

Відповідач посилається на те, що завантаження у вагон вантажу з перевищенням його вантажопідйомності у будь-якому випадку призвело б до застикання скользунів, позивач заперечує проти доводів відповідача та наполягає на тому, що скользуни затискаються у випадку, коли вантаж у вагоні розміщений не рівномірно, навантаження на різні частини вагону є різним, у разі ж рівномірного навантаження, навіть з перевищенням вантажопідйомності вагону, затискання не відбувається.

При прийнятті залізницею вантажу у вагонах №60504214, 56278542, 67660639 затискання скользунів не виявлено, вагони були прийняті до перевезення.

Відповідно до змісту листа від 14.05.2021 №50.1-32/482 ПАТ Крюківський вагонобудівний завод, що виготовив вагон, затискання ковзунів може бути спричинено рядом причин: порушення умов експлуатації, в т.ч. перевантаження вагону, зверхнормативні зноси поверхонь ковзуна вагона, ковпака ковзуна візка, проведення вимірювань проводилось на не невільованій ділянці колії та інші.

В матеріалах справи відсутні докази того, що затискання скользунів прямо пов`язано з завантаженням у вагон вантажу з перевищенням його вантажопідйомності та відсутність цього факту унеможливлює таке навантаження, або того, що затискання залежить від способу завантаження при перевантаженні. У листі заводу, який виготовив вагон, наявний перелік причин затискання, де, серед іншого, вказано й перевантаження вагону, перелік не є вичерпним.

Щодо заперечень відповідача, що комерційний акт та додатки до нього не містять відомостей щодо подальшого слідування надлишкового вантажу, суд зазначає, що форма складання комерційних актів не передбачає обов`язкове зазначення вказаних відомостей; факт досилання надлишку вантажу відповідачу підтверджується досилочною накладною №46712923 та актами загальної форми №30360, 30383, 30385 від 02.10.2021.

Твердження відповідача, що штраф позивачем нарахований невірно є помилковим, оскільки відповідно ст.ст.122, 118 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту - у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

На станції Пологи Донецької залізниці визначення маси вантажу за залізничною накладною №50940196 у вагонах №60504214, 56278542, 67660639 здійснено шляхом зважування на 150т. електронних вагах №89 станції Пологи Донецької залізниці (повірка 03.09.2020).

ТОВ «НВП«ДОНБАСНЕРУДПРОМ» визначило вагу вантажу у накладній №50940196 на вагонних вагах статичних, заводський № - Ваги вантажовідправника. Згідно наданого відповідачем паспорту на засіб вагонновимірювальної техніки №0301 станції Волноваха, вид ЗВВТ тензометричний, модифікація ВВ-150Э1.

В матеріалах справи містяться копії двох технічних паспортів №89 станції Пологи, які сформовані 16.11.2012 та 22.05.2020.

При поданні позовної заяви позивачем долучено копію технічного паспорту на ваги №89, датою складання якого визначено 22.05.2020. В подальшому позивачем долучено до матеріалів справи копію технічного паспорту ваг №89 датовану 16.11.2012 та письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що технічний паспорт ваг №89 датований 16.11.2012 є чинним та правомочним та момент виявлення невідповідності маси вантажу у вагонах по даній справі.

У судовому засіданні 01.07.2021 відповідачем суду надані оригінали технічного паспорту №89 від 16.11.2012 та №89 від 22.05.2020, які судом досліджені та встановлена відповідність копії документів, які містяться в матеріалах справи, оригіналам.

Судом встановлено, що паспорт, який сформовано 16.11.2012 має позначку старий; паспорт, який сформовано 22.05.2020 має позначку Архів від 17.11.2020.

Представник позивача зазначив, що необхідність складання паспорту на ваги, що датований 22.05.2020, виникла внаслідок того, що всі сторінки паспорту від 16.11.2012 були заповненими, що унеможливлювало внесення подальших відміток.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що технічний паспорт №89 від 22.05.2020 був анульований позивачем.

Згідно наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11.11.2020 №65, перевіркою організації роботи ревізора вагового господарства Запорізької дирекції, що проведена 03.09.2020 старшим ваговим ревізором служби комерційної роботи та маркетингу Придніпровської залізниці Каварма О.В на станції Пологи Придніпровської залізниці, виявлено порушення при складанні технічних паспортів на вагонні ваги як власності дирекції так і сторонніх організацій, які були допущені ревізором вагового господарства Брехером К.В. в частині виконання вимог пункту 2.3. Інструкції, в тому числі допущені порушення при складанні технічного паспорту на ваги за №89, датованого 22.05.2020, за неналежне виконання посадових обов`язків ревізору вагового господарства Брехеру К.В. оголошено догану.

Таким чином, суд приймає в якості доказу технічний паспорт від 16.11.2012.

Судом досліджується технічний паспорт №89 від 16.11.2012.

Відповідно до технічного паспорту на засіб вагонновимірювальної техніки №89 станції Пологи міжповірочний інтервал ЗВВТ - 6 місяців, інтервал між оглядами-перевірками ЗВВТ - 3 місяці.

Повірка ваг проводилась 04.06.2020, про що у паспорті міститься відповідний запис: …вагонные весы пригодны для взвешивания разных грузов, перевозимых ж.д. транспортом. Перевірка ваг проводилась 03.09.2020, про що свідчить відповідний запис у технічному паспорті ваг, а саме: … вагонным весам проведены осмотр-проверка….

Тобто, засіб вагонновимірювальної техніки №89 станції Пологи пройшов всі належні огляди, а тому суд відхиляє доводи відповідача про несправність ваг на момент проведення зважування спірних вагонів.

При цьому, порушення, допущені при складанні паспорту засобу вагонновимірювальної техніки щодо його оформлення, не тягнуть за собою визнання такого засобу несправним.

Згідно п.3.47. Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 № 442 визначено випадки, в яких не допускається зважування вантажів, що перевозяться залізницями, на ЗВВТ, зокрема, якщо втрачений технічний паспорт ЗВВТ; в останніх записах в технічному паспорті про повірку, огляд-перевірку зроблені виправлення, не засвідчені підписом осіб, зазначених у пункті 2.5 розділу ІІ цієї Інструкції, прострочені терміни повірки; прострочені терміни огляду-перевірки та інші.

Суду не надано доказів втрати чинного технічного паспорту №89 від 16.11.2012, а тому зважування вантажу проведено у відповідності до норм законодавства.

Крім того, відповідач зазначав, що ЗВВТ станції Пологи експлуатуються понад строк служби, зазначений в експлуатаційній документації виробника.

Згідно п. 5.18. Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 №442 з метою визначення можливості продовження строку експлуатації ЗВВТ, що експлуатуються понад строк служби, зазначений в експлуатаційній документації виробника, проводиться діагностичне обстеження металевих та залізобетонних елементів проводиться щодо вагонних ваг.

З п.13 паспорту ваг №89 від 16.11.2012 вбачається, що згідно проведеного технічного діагностування вагонним вагам подовжено строк експлуатації до 19.10.2022 згідно висновку №027.02/вв-2017 від 19.10.2017. Отже, на день здійснення зважування спірних вагонів ЗВВТ були придатними для зважування.

Отже, на день здійснення зважування вагонів ЗВВТ є придатними для зважування.

Доводи відповідача стосовно відсутності повноважень представників позивача, які підписали позов та відповідь на відзив судом також до уваги не приймаються, оскільки до матеріалів справи додані документи на підтвердження повноважень зазначених осіб.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки судом встановлені порушення п. 10 Правил складання актів при підписанні комерційного акту №463003/82 від 29.09.2020, останній не приймається судом в якості доказу, що засвідчує обставини неправильного зазначення відповідачем маси вантажу у залізничній накладній №50940196 та може бути підставою для матеріальної відповідальності позивача у вигляді нарахованого позивачем штрафу, як наслідок, у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 122475,00грн суд відмовляє.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів сторін суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують вищевикладених висновків суду.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 210, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Донбаснерудпром, м.Волноваха, про стягнення штрафу у розмірі 122475,00грн.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 16.09.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення підписано 20.09.2021.

Суддя Г.Є. Курило