УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3183/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД"

до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 (повний текст складено 28.05.2021) у справі № 911/3183/19, надіслана поштою 22.06.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 19.07.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду уточнення підстав подання касаційної скарги у зв`язку з недослідженням судами доказів з вказівкою на пункт частини другої статті 287 цього Кодексу.

Вищевказану ухвалу скаржник отримав 27.07.2021, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.09.2021 до Касаційного господарського суду надійшла надіслана поштою 06.08.2021 заява Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник обґрунтовує подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 складено 28.05.2021, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 17.06.2021.

Касаційна скарга Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області надіслана поштою 22.06.2021, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване врученням оскаржуваної постанови 08.06.2021, в підтвердження чого скаржником додано відповідні докази.

З урахуванням того, що касаційна скарга була подана в межах двадцятиденного строку з дня вручення оскаржуваного рішення апеляційного суду, клопотання Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 911/3183/19 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктами 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 911/3183/19 відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Подане скаржником клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у цій справі до закінчення її перегляду у касаційному порядку обґрунтовано винятковим значенням справи для жителів територіальної громади, оскільки виконання оскаржуваного рішення може призвести до силового протистояння мешканців села та представників позивача через початок будівельних робіт та знищення унікального та єдиного для села дубового гаю.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак подане скаржником клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки наведені в ньому обґрунтування не підтверджені жодними доказами, які суд міг би оцінити. За таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягають.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, № 60750/00, § 43)).

Крім цього, ухвалою Касаційного господарського суду від 19.07.2021 було встановлено порядок подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги, та вказано, що скаржнику необхідно направити цю заяву з зазначенням передбачених ГПК України підстав оскарження судових рішень іншим учасникам справи та надати Суду докази такого направлення.

З урахування того, що скаржник не надав доказів направлення вказаної заяви, колегія суду вважає за необхідне зобов`язати скаржника надати суду докази направлення іншому учаснику справи копію заяви про усунення недоліків касаційної скарги, листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 911/3183/19.

2. Поновити строк на касаційне оскарження Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 911/3183/19.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 911/3183/19.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

5. Зобов`язати скаржника надати суду докази направлення іншому учаснику справи копію заяви про усунення недоліків касаційної скарги, листом з описом вкладення.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 08.10.2021.

7. Відмовити Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області у задоволені клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 911/3183/19.

8. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/3183/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД" до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання поновленим договору оренди землі.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ