ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2219/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Засімчука Івана Володимировича (Житомирська обл., Хорошівський р-н, смт. Хорошів)

до Приватного підприємства Інженерно будівельна торгівля (Київська обл., Володарський р-н, смт.Володарка)

про стягнення 179418,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Засімчук Іван Володимирович (далі - позивач) подав до суду позов до Приватного підприємства Інженерно будівельна торгівля (далі - відповідач) про стягнення 179418,86 грн заборгованості за Договором №23/11/2018 від 23.11.2018 щодо проведення капітального ремонту військової будівлі, з яких 163909,72 грн сума основного боргу та 15509,14 збитки від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань, в частині повної оплати виконаних робіт відповідно до Договору №23/11/2018 від 23.11.2018 щодо проведення капітального ремонту військової будівлі.

Ухвалою від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 06.09.2021 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 17.09.2021 (включно).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 11.08.2021, відповідачем 12.08.2021, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 271, 065.

25.08.2021, з дотриманням встановленого строку, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (здано для відправлення до суду відділенню зв`язку 20.08.2021).

09.09.2021 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.09.2021 представником позивача подано відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для її подання.

В обгрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що не отримував відзив, а ознайомився з відзивом шляхом подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи лише 09.09.2021.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про його відхилення зважаючи на те, що поновлений може бути строк встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк для подання відповіді на відзив встановлений не законом, а такий строк встановлено судом ухвалою від 04.08.2021.

Враховуючи, що строк на подання відповіді на відзив встановлено судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив та навність підстав для його продовження з ініціативи суду.

Також, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання заперечень до 27.09.2021 (включно), з метою забезпечення відповідачу можливості реалізувати право на подання заперечення, враховуючи продовження строку для подання відповіді на відзив позивачу.

Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 вказаної норми, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвала суду про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржена у порядку, встановленому ГПК України, як визначено ч.8 ст.119 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Засімчука Івана Володимировича про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

2.Продовжити Фізичній особі-підприємцю Засімчуку Івану Володимировичу строк для подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив.

3. Продовжити Приватному підприємству Інженерно будівельна торгівля строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 27.09.2021 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та в порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя В.М. Антонова