Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Справа № 906/289/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Шмойлова Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Грішин Є.О. (адвокат, ордер серії ЖТ №096162 від 16.03.21)

від відповідача: Чешковський В.А. (довіреність від 23.12.20)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 504290,49 грн.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 504290,49 грн., з яких: 78543,23грн. боргу за виконані роботи по договору №ПЗ/Т-20987/НЮ від 10.12.20; 425645,04 грн. за придбані матеріали для виконання робіт по договору; 102,22 грн. пені.

У судовому засіданні 05.07.21 , за заявою позивача, суд замінив первісного відповідача - Регіональну філію "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" на належного відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця".

У відзиві на позовну заяву від 04.07.21 (а.с.131), відповідач позов не визнав з тих підстав, що позивач відмовився від виконання передбачених договором робіт , натомість за період з 17 грудня по 30 грудня 2020 року позивачем були виконані роботи, які локальним кошторисом не передбачено, а саме - демонтаж дерев`яних конструкцій під світловими ліхтарями.

У судовому засіданні 02.09.21 суд оголосив перерву до 06.09.21.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року, за результатами проведення спрощеної закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (оголошення № UA-2020-11-06-007613-с), між акціонерним товариством "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (підрядник) укладено договір №ПЗ/Т-20987/НЮ (а.с.10) на виконання робіт з реконструкції даху світлових ліхтарів на дільниці з ремонту дизель поїздів локомотивного депо Коростень Регіональної філії "Південно - Західна залізниця" AT "Укрзалізниця" по вул. Кузьмінського 47-А в м.Коростені Житомирської області на загальну суму 1 599 990,00 грн.

Відповідно до п.5.1 договору, Підрядник зобов`язався приступити до виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання від Замовника будь - яким способом (факсом, електронною поштою, листом) відповідної заявки, яка вважається дозволом на виконання робіт, та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт.

14 грудня 2020 на електронну адресу ТОВ "АртХаус" за підписами головного інженера та заступника виконавчого директора з рухомого складу регіональної філії "Південно - Західна залізниця" AT "Укрзалізниця" було направлено лист №НГ/НЗТ-08/1827, що є заявкою та дозволом на виконання робіт в розумінні умов договору (а.с.26).

Пунктом 7.1. Договору передбачено строк виконання робіт до 31.12.2020 року.

Сторони не заперечили, що 17.12.2020 року працівники позивача приступили до виконання робіт, однак 30.12.2020 року позивач відкликав своїх працівників з об`єкту.

Листом №12-30/1 від 30.12.20 позивач повідомив відповідача про готовність приступити до виконання робіт згідно вищевказаного договору одразу після того, як буде розміщена інформація на офіційному сайті Держархбудінспекції України у розділі "Реєстр дозвільних документів" у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Причиною для відмови виконувати умови договору стало відсутність повідомлення органу державного архітектурно - будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), у відповідності до вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач зазначає, що станом на 31.12.2020 року ТОВ "АртХаус" виконало роботи по демонтажу даху на суму 78543,23грн., у зв`язку з чим був підготовлений пакет документів, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (примірна форма № КБ-2в) на суму 78 543,23 грн. з ПДВ, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ- 3), акт від 25.12.2020 року про залишок матеріалів від розбирання даху. Крім того, для виконання робіт по договору, позивач придбав матеріали на загальну суму 425645,04грн.

Проте, даний акт відповідачем не підписаний, виконані роботи не оплачені, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.844 ЦК України , ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

За п.3.4 договору, вартість робіт не може перевищувати загальну суму договору, що згідно п.3.1 становить 1599990,00грн., що свідчить про те, що кошторис по даному договору є твердим, а тому у разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник.

Розділ 1 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 передбачав виконання наступних демонтажних робіт:

- розбирання покриття покрівель з хвилястих і напівхвилястих азбестоцементних листів на суму 2059,66 грн. без ПДВ;

- виймання цілого скла з металевих та залізобетонних рам на замазці та штапиках площею скління до 1.0м2 на суму 8880,42 грн. ;

- демонтаж віконних блоків стальних із щілинками зі сталі при висоті будівлі до 50м. на суму 34208,12 грн.

Згідно Акту приймання виконаних робіт за грудень 2020 року (а.с.42), позивач виконав демонтажні роботи на об`єкті на загальну суму 78543,23грн., які включають:

- розбирання покриття покрівель з хвилястих і напівхвилястих азбестоцементних листів на суму 8903,29 грн.;

- розбирання лат з брусків з прозорами на суму 5328,98грн.;

- розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів і колод на суму 13928,54грн.;

- розбирання дерев`яних мурлатів на суму 3558,76грн.;

- перевезення сміття на загальну суму 1818,60грн.;

-інші витрати на суму 31914,52грн.;

- ПДВ - 13090,54грн.

Позивач не заперечив, що позивач виконав передбачені кошторисом роботи по розбиранню покриття покрівель з хвилястих і напівхвилястих азбестоцементних листів на суму 2059,66 грн. без ПДВ та зазначив, що інші вкаазні в акті роботи не передбачені кошторисом.

З наведеного убачається, що роботи , які зазначені в акті за грудень та їх вартість, не передбачені кошторисом.

Крім того, кошторис передбачає мінусове значення вартості робіт по першому розділу (демонтажні роботи). Це обумовлено тим, що матеріали після розбирання мають певну цінність, яка перевищує вартість робіт.

Також суд звертає увагу, що позивачем виготовлено два акти виконаних робіт за грудень, які суттєво відрізняються ( а.с. 42, 148). Обидва акти відповідачем не підписані.

Згідно п.4.4 договору, оплата здійснюється по факту виконаних робіт шляхом перерахування підряднику коштів протягом 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної та після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та затверджених фактичних калькуляцій на виконані роботи.

Крім того суд звертає увагу на положення частини 4 статті 882 ЦК України, де вказано, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Разом з тим, у акті за грудень, який надав позивач в якості доказу, не міститься напис про відмову відповідача від підписання акту. Фактичні дії замовника не замінюють обов`язковість дій підрядника виконати вимоги частини 4 ст 882 ЦК України.

Таким чином, вимога про стягнення 78543,23грн. є необгрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість придбаних позивачем матеріалів для виконання робіт по договору у розмірі 425645,04грн.

Згідно видаткових накладних №6035430 від 18.12.20 на суму 29320,00 грн., №РН7-007135 від 28.12.20 на суму 187373,94грн., №РН7-007136 від 28.12.20 на суму 26046,43 грн., №1586 від 28.12.20 на суму 182904,67грн. (а.с.46-49) позивач закупив матеріали на загальну суму 425645,04грн. вартість яких просить стягнути з відповідача.

Позивачем на подано доказів оплати матеріалів за вказаними видатковими накладними.

Згідно п.3.2 договору, вартість витратних матеріалів, які використовуються при виконанні робіт, входить у вартість послуг.

Понесені витрати на матеріали за вказаними видатковими накладними не можуть розцінюватись як збитки, оскільки вони не були використані на користь відповідача та залишились в розпорядженні позивача.

Збитками у спірних правовідносинах можуть бути зокрема витрати на зберігання цих матеріалів, на їх доставку, знецінення, псування, тощо. Матеріали, які знаходяться у розпорядженні позивача, є новими, мають певну цінність. Підстав передавати ці матеріали відповідачу цим рішенням у цій справі немає. Стягнення на користь позивача вартості цих матеріалів призведе до безпідставного збагачення позивача та матеріального дисбалансу сторін, оскільки відповідач не набуде правових підстав для їх витребування від позивача.

Таким чином вимога про стягнення вартості матеріалів з відповідача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 102,22грн. пені.

Вимога про стягнення пені є похідною від основних вимог про стягнення 78543,23грн. боргу та 425645,04грн. збитків , тому в задоволенні вимоги про стягнення пені суд відмовляє.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.09.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)