ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5167/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

скаржник: Русецька О.О., посвідчення № 0296 від 08.02.2019 р., особисто;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року (суддя Загинайко Т.В.) про повернення без розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника у справі № 904/5167/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Томак", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 700 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ТОМАК" грошові кошти у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп. за невиконання договору підряду від 31 липня 2018 р. №01-07-18, про що видано відповідний наказ суду від 11.01.2021.

26.07.2021 Приватний виконавць виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулась до Господарського суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" - Демченка Едуарда Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5167/20 від 11.01.2021 року, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року у справі №904/5167/20 повернуто без розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. (вх№ 36735/21 від 26.07.2021) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 по справі № 904/5167/20 скасувати та задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, у якому приватний виконавець просить задовольнити подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника юридичної особи-боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі".

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що до подання приватного виконавця необхідно застосовувати положення розділу V Господарського процесуального кодексу України, який регулює питання звернень виконавців у вигляді направлення до Господарського суду подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, а тому суд помилково зазначив про необхідність надання доказів надсилання подання іншим учасникам процесу.

Апелянт вважає, що при розбіжності між загальним та спеціальним нормативно-правовими актами перевага надасться спеціальному, якщо його не скасовано виданим пізніше загальним актом.

Зокрема, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року по справі № 904/5167/20 про повернення без розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника та задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, відносно керівника юридичної особи-боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", код ЄДРОПУ: 37213375, місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Губиниха, вул. Першотравнева б. 11 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5167/20 від 11.01.2021року, що виконується у виконавчому провадженні № ВП 64105772.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року про повернення без розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, розгляд справи призначено на 21.09.2021 на 09 годин 00 хвилин.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021року скасувати.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Томак", м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі", наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Томак", м. Дніпро та Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромережі" наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання 21.09.2021року своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

21.09.2021 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. посилалась на те, що керівник юридичної особи-боржника - Демченко Е. В. ухиляється від виконання рішення суду.

Повертаючи без розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. (вх№ 36735/21 від 26.07.2021) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, господарський суд першої інстанції виходив з того, що до подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. не додано доказів його надсилання (надання) іншим учасникам судового процесу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тобто, фактично, дана стаття визначає один із заходів забезпечення виконання судового рішення та порядок його прийняття.

Разом з цим, процесуальні вимоги до зазначеного подання, як різновиду заяви з процесуальних питань, регламентуються загальними нормами господарського-процесуального кодексу України.

Зокрема, частини 1-3 ст. 170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв поданих з процесуальних питань.

Так, відповідно така заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як правильно встановлено судом, приватний виконавець звернувся з даним поданням у порядку, передбаченому розділом V ГПК України: « Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», стаття 337.

Тобто, до такого подання у відповідності до статті 170 ГПК України необхідно надати докази надсилання іншим учасникам справи.

При цьому, норма статті 337 ГПК України щодо негайного розгляду такого подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, не спростовує обов`язок виконання вимог статті 170 ГПК України щодо надання доказів надсилання такого подання іншим учасникам справи.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що існують розбіжності між загальними та спеціальними нормативно-правовими актами, оскільки положення статті 337 ГПК України не виключають обов`язок сторін дотримуватись вимог статті 170 ГПК України.

Постанова Верховного Суду у справі № 910/8130/17 від 19.08.2020, на яку посилається апелянт як на приклад необхідності застосування спеціальної норми права на відміну від загальної, не може бути застосована до даних правовідносин з огляду на наступне.

Так, у даній справі Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України.

При цьому, в даній справі спірним було питання застосування норми статті 337 ГПК України, яка не містить поняття "керівник боржника" у порівннянні з пунктом 19 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження, з-поміж іншого, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи.

І саме з цього питання Верховний Суд зазначив про застосування спеціальної норми та загальної норми: якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

У даному ж спорі, виникло питання щодо дотримання приватним виконавцем при зверненні до суду із поданням, норм процесуального законодавства, зокрема, ст. 170 ГПК України, яка чітко визначає вимоги до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, та наслідки недотримання зазначених вимог.

Відповідно до частини 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених частиною 4 ст. 170 ГПК України, для повернення подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі керівника юридичної особи-боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, без розгляду.

Суд першої інстанції також правильно зазначив, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року про повернення без розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника у справі № 904/5167/20- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року у справі №904/5167/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.09.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік