СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Справа № 922/1199/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.

та представників учасників справи про банкрутство:

ліквідатор ТОВ "Антьє"- арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю (свідоцтво №125 від 06.02.2013);

від ТОВ "Пірс" - Філіпович О.Є. (довіреність б/н від 09.09.2020, свідоцтво серія ХВ №002459 від 19.08.2020);

кредитор ОСОБА_1. - особисто (паспорт НОМЕР_1 );

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" (вх.№1903Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2021 (суддя - Усатий В.О.) у справі № 922/1199/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.12.2019 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Антьє", визнано ТОВ "Антьє" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

24.05.2021 до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальності "Пірс", в якій заявник просить відвести суддю Усатого В.О. від розгляду справи № 922/1199/18 про визнання банкрутом ТОВ "Антьє".

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Пірс" посилається на те, що директор товариства Цепелевські В.І. 18.05.2021 склав заповіт на користь Усатого В.О., тому оскільки ТОВ "Пірс" є кредитором у даній справі про банкрутство, то факт наявності такого заповіту ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Усатого В.О. при розгляді справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2021 подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс" заяви про відвід судді Усатого В.О. у справі № 922/1199/18 визнано завідомо безпідставним та залишено без розгляду; визнано подання заяви про відвід судді Усатого В.О. зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 11350 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "Пірс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити заяву про відвід, подану ТОВ "Пірс" в особі директора Цепелевські В.І. на розгляд в порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 ГПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, а до самої апеляційної скарги ним додано дві тотожні заяви про поновлення строків на подання апеляційної скарги.

За приписами п. 16 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Пірс" залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення встановлених при поданні згаданої апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів надсилання апеляційної скарги ліквідатору ТОВ "Антьє" арбітражному керуючому Єрьоміній Ользі Юріївні, а також всім членам комітету кредиторів згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 20.05.2020 - ТОВ "ФК "Стандарт Капітал", ГУ ДПС у Харківській області, ОСОБА_1. листом з описом вкладення.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021р., скаржник 01.07.2021 нарочним звернувся до суду апеляційної інстанції з уточненою апеляційною скаргою, до якої ним додано, в т.ч. описи вкладення, фіскальні чеки та поштові накладні, які свідчать про направлення цієї уточненої апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство.

В прохальній частині уточненої апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження згаданої ухвали суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пірс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/1199/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/1199/18. Призначено справу до розгляду на "02" серпня 2021 р. о 12:30 годині. Запропоновано учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Пушая В.І., суддів Попкова Д.О. та Стойки О.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Терешенко О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 розгляд справи відкладено на 13.09.2021 на 12:30 год.

Представник ТОВ "Пірс" надіслав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх.№10556 від 10.09.2021).

В судове засідання 13.09.2021 з`явились арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю. та представник ТОВ "Пірс", та кредитор ОСОБА_1.

В судовому засіданні 13.09.2021 представник апелянта ТОВ "Пірс" підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. ОСОБА_1 також підтримує апеляційну скаргу.

Арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу в силі.

Розглянувши клопотання ТОВ "Пірс" про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Пірс" від 22.05.2021, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до вимог п. 2, п 4 ч. 2 ст. 42 ГПК, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

Порядок подання доказів врегульовано ст. 80 ГПК, зокрема, ч. 3 встановлює, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з вимогами ч 4. цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього

Також, за змістом ч. 9 ст. 80 ГПК, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

ТОВ "Пірс" не надіслав копії документів, які він просить долучити до матеріалів справи іншим учасникам. Дана обставина підтверджується відсутністю опису поштового вкладення документів, долучених до клопотання, та відсутністю поштових квитанцій на підтвердження направлення документів сторонам.

Колегія суддів відмовляю в задоволенні даного клопотання з огляду на те, що заявником не обґрунтовано взагалі неможливості подати вказаний доказ до суду першої інстанції та не надано доказів надсилання копій відповідних документів іншим учасникам справи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа про банкрутство ТОВ "Антьє" розглядалась Господарським судом Харківської області у складі судді ОСОБА_2.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено для її розгляду склад суду: суддя Усатий В.О. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу 07.03.2019).

Отже, суддею Усатим В.О. розглядається справа про банкрутство ТОВ "Антьє" з 07.03.2019.

Ухвалою від 09.07.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Антьє" (код 32868954), який складається з вимог ініціюючого кредитора ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" у розмірі 6800000,00 грн, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 визнано грошові вимоги ТОВ "ПІРС" в розмірі 1008628,51 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства та повідомлено, що ТОВ "ПІРС" є конкурсними кредитором, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

ТОВ "Пірс", звертаючись із заявою вх. 11977 від 24.05.2021 про відвід зазначив, що 18.05.2021 фізична особа Цепелевський Владислав Ігорович склав заповіт на користь Усатого Віталія Олександровича .

Отже, з 18.05.2021, як вважає заявник настали обставини, які є підставою для сумніву в упередженості та об`єктивності судді Усатого В.О. у розгляді справи №922/1199/18. Саме після настання таких обставин товариство звернулось з відповідною заявою про відвід.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд зазначив, що наведені ТОВ "Пірс" підстави для відводу є необґрунтованими, а дії директора цього товариства є зловживанням процесуальними правами, які направлені на створення ситуації, що породжує штучний конфлікт інтересів, містять ознаки тиску на суд, а прихованою метою заявленого відводу є маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями та намагання змінювати склад суду за власним бажанням.

Постановляючи дану ухвалу судом першої інстанції розцінено зазначені дії ТОВ "Пірс" як втручання у здійснення правосуддя та впливом на суд, що відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Перелік підстав для відводу судді закріплений у статті 35 ГПК України.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Як встановлено та зазначено вище склад суду для розгляду даної справи визначений автоматизованою системою: суддя Усатий В.О. ще у березні 2019 року.

Судова колегія вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що дії директора ТОВ "Пірс" Цепелевського В.І. щодо складення заповіту на користь Усатого В.О. , який визначений автоматизованою системою для розгляду даної справи, направлені на створення ситуації, що породжує штучний конфлікт інтересів та дає підстави йому для заявлення завідомо безпідставних відводів. Крім того такі дії містять ознаки тиску на суд. Прихованою метою заявленого відводу є намагання ТОВ "Пірс" в особі директора Цепелевського В.І. здійснити тиск на суд та за наслідком відводу під цим тиском змінювати склад суду, що є маніпулюванням автоматизованим розподілом судових справ між суддями та намаганням змінювати склад суду за власним бажанням.

Вказані дії ТОВ "Пірс" в особі директора Цепелевського В.І. суд розцінює як втручання у здійснення правосуддя та впливом на суд, що відповідно до частини 3 статті 6 "Про судоустрій і статус суддів" забороняється і має наслідком відповідальність встановлену законом.

З аналізу положень Цивільного кодексу України заповіт є одностороннім правочином та є виразом і проявом волі однієї особи, яка такий заповіт складає.

Заявником не надано доказів того, що Усатий В.О. був обізнаний про вчинення такого правочину Цепелевським В.І. та впливав на його вчинення, прийняв спадщину у встановленому законом порядку. Отже, сам по собі факт вчинення такого правочину Цепелевським В.І. (директором ТОВ "Пірс") не змінює прав та обов`язків Усатого В.О. станом на момент подання ТОВ "Пірс" заяви про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ТОВ "Пірс", що заповіт складено Цепелевським В.І. , як фізичною особою, а товариство жодним чином не може вплинути на дану обставину.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про відвід подано ТОВ "Пірс" саме в особі директора Цепелевського В.І., яким складено заповіт.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують вказаних обставин та висновків суду.

Колегія суддів констатує, що заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс" завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та направлені на свідоме створення ситуації, що породжує штучний конфлікт інтересів, містять ознаки тиску на суд, і що матиме наслідком невиправдане затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що його накладення штрафу є заходом процесуального примусу, який носить компенсаторний характер.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/1199/18 слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/1199/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.09.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Терещенко