РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2021Справа № 910/8914/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Україна»

про стягнення 437.004,91 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

03.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Україна» про стягнення 437.004,91 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 0606/17-01 від 06.06.2017 позивачем було перераховано відповідачу 26.945.138,31 грн. В свою чергу відповідачем було виконано роботи лише на 26.510.881,72, що підтверджується актами виконаних робіт. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно договору позивачем у вересні 2019 року направлено відповідачу лист про відмову від договору, а листом № 02-21 від 11.01.2021 повідомлено останнього про наявну заборгованість. Враховуючи те, що відповідачем заборгованість сплачено не було, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 437.004,91 грн, з яких 434.256,59 грн основного боргу та 2.748,32 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8914/21 від 10.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

24.06.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/8914/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.07.2021 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 635 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, корп. 4, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 01.07.2021, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 08.07.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 635, а отже відповідач мав подати відзив у строк до 23.07.2021 включно.

26.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив (поданий до відправлення до поштового відділення зв`язку 23.07.2021), відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Позивач зазначає, що у вересні 2021 року позивач відмовився від договору, оскільки підрядником не були виконані своєчасно роботи відповідно до умов договору від 06.06.2017, про що підрядника було повідомлено листом № 5519 від 26.09.2019, але жодних доказів його направлення на адресу відповідача та отримання останнім цього листа позивач не наводить. Крім того, з копії цього листа, доданого до позову, вбачається, що позивач лише посилається на те, що у випадку порушення якогось чергового строку, зазначеного в іншому листі, не має намірів продовжувати діалог та припиняє дію договору. Той факт, що позивач приймав виконані роботи в грудні 2019 року, свідчить про те, що навіть в грудні 2019 року договір № 0606/17-01 діяв та не був розірваний жодною із сторін. Наприкінці січня 2021 року відповідач отримав лист позивача № 02-21 від 11.01.2021, в якому позивач просив погодити та підписати акт звірки за договором підряду № 0606/17-01 від 06.06.2017 та пропонував перерахувати позивачу зазначену за актом суму заборгованості в розмірі 166.712,33 грн протягом тижня з моменту отримання цього листа. В той же час в позові позивач зазначає зовсім іншу суму заборгованість - 434.256,59 грн. Зазначена різниця утворилася за рахунок того, що у акті звірки, підписаному позивачем та направленому на нашу адресу 11.01.2021, зазначений та врахований акт виконаних робіт від 09.12.2019 на суму 267.544,26 грн. Акт звірки підписаний позивачем на підставі первинних документів, наданих з боку відповідача, та, відповідно, прийнятих позивачем. Таким чином, позивач визнає, що отримало від відповідача серед інших первинних документів акт виконаних робіт від 09.12.2019 на суму 267.544,26 грн. Без наведення жодного обґрунтування та мотивування, без письмової відмови та зауважень замовником зазначений акт від 09.12.2019 на суму 267.544,26 грн не підписаний та не повернутий відповідачу, а тому в силу п. 9.1 договору роботи на суму 267.544,26 грн вважаються прийнятими. З огляду на це заборгованість відповідача як станом на 31.12.2021, так і станом на дату подання позову складає не 434.256,59 грн, а 166.712,33 грн, як це зазначено в листі позивача № 02-01 від 11.01.2021. Вважає, що всі зобов`язання відповідача по платежах, що зроблені позивачем в період часу після 26.09.2017 є виконаними та навіть перевиконаними. Відповідач також просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки оплата за матеріали та обладнання здійснена до 26.09.2017 та строк виконання робіт визначений договором до 31.03.2018, а отже з 01.04.2018 позивач знав про порушення своїх прав та відповідно почався перебіг позовної давності.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квітень» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КС Україна» (підрядник, відповідач) укладено договір № 0606/17-01 (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору за даним договором підрядник зобов`язується за рахунок замовника на свій ризик виконати комплекс робіт:

2.1.1. Виконати та здати йому відповідно до умов договору та чинного законодавства України повний комплекс робіт з розроблення проектної документації стадії «РП» систем ОВіК на об`єкті у складі та обсязі згідно п. 2.2. договору, відповідно до вимог чинного законодавства України та норм, стандартів і правил на підставі завдання на проектування, що надається замовником.

2.1.2. Виконати та здати йому відповідно до умов договору, проектної документації та чинного законодавства України повний комплекс робіт з монтажу систем ОВіК та ВК на об`єкті у обсязі та складі згідно п. 2.2. договору, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх у відповідності до умов договору.

Відповідно до розділу 1 договору надано наступні визначення, що вживаються у договорі

Об`єкт - нежитловий будинок - прибудова до будівлі торгового комплексу «Примор`я» що розташований за адресою м. Маріуполь, Приморський район, вул. Ушакова, б. 10».

Роботи - проектні, погоджувальні, будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які виконуються підрядником або субпідрядниками, в разі їх залучення, відповідно до технічного завдання, наданого замовником, та проектної документації, розробленої підрядником, календарних план-графіків виконання робіт та інших відповідних додатків до цього договору.

Проектна документація - сукупність необхідних документальних матеріалів (текстових та графічних) стадії «Проект» та/або «Робоча документація», та/або «Робочий проект» щодо робіт, які обґрунтовують проектні рішення, визначають обсяг робіт, потребу в обладнанні, будівельних конструкціях, матеріальних та інших ресурсах, робочі креслення та інші документи, затверджені у встановленому порядку.

Спір виник внаслідок того, що відповідач виконав роботи за договором фактична вартість яких є меншою ніж сплачені позивачем кошти (аванс), у зв`язку з чим позивач відмовився від договору, а тому відповідач має повернути позивачу сплачену суму авансу в розмірі 434.256,59 грн та за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховано 3% річних в розмірі 2.748,32 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 2.2 договору до проектних робіт, передбачених п. 2.1.1. даного договору, входить:

2.2.1 Розроблення всього комплексу проектної документації стадії «РП» (робочий проект) наступних розділів, відповідно до вимог діючих нормативних документів, стандартів, правил, вимог чинного законодавства України, згідно вихідних даних та технічного завдання: систем вентиляції, холодопостачання, теплопостачання;

2.2.2. Виконання робіт з:

- підбору сертифікованого в Україні обладнання з оптимальним співвідношенням - ціна/якість/умови оплати/енергоефективність та погодженням із Замовником;

- аналізу проектних рішень;

- видачі завдань суміжним учасникам проекту по розділам;

- погодження проектних рішень з замовником.

2.2.3. Погодження проектної документації розробленої згідно п 2.2.1 договору в частині, що регламентована вимогами чинного законодавства України та нормами, стандартами і правилами.

Згідно з п. 2.4 договору до будівельних та інших робіт, передбачених п. 2.1.2. договору, входить:

- монтажні та пусконалагоджувальні роботи з випробуванням наступних систем,

- вентиляція,

- холодопостачання,

- водопостачання та водовідведення (каналізації),

- теплопостачання.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення.

Згідно з п. 4.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі затверджених сторонами кошторисів (додаток до договору № 2), що є невід`ємною частиною цього договору.

4.1.1. Ціна робіт за цим договором є твердою та не підлягає корегуванню, окрім випадку, зазначеного у п. 4.6. даного договору.

4.1.2. Вартість матеріалів та обладнання є динамічною та може бути уточнено протягом виконання договору.

4.1.3 Вартість обладнання (додаток до договору № 4) е твердою не підлягає корегуванню, окрім випадку, зазначеного у п. 4.3. даного договору

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.2 договору сторони передбачають наступний порядок фінансування за договором:

4.2.1. Аванс в розмірі 75% вартості проектних робіт, передбачених в п. 2.1.1. та п. 2.2. договору, що дорівнює 150.000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%, у строк не пізніше 09.06.2017.

4.2.2. Аванс в розмірі 50% вартості та обладнання п 4.1.3 договору, що дорівнює 7.248.509,77 грн, в т.ч. ПДВ 20%, у строк не пізніше 09.06.2017.

4.2.3. Остаточний розрахунок за виконані роботи, передбачені в п. 2.1.1 та п. 2.2 договору в розмірі 25% їх вартості, що дорівнює 50.000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% на строк не пізніше 10 календарних днів з моменту складання сторонами акту приймання-передачі результатів виконаних проектних робіт (з урахуванням умов п. 5.5 даного договору).

4.2.4. Остаточний розрахунок за обладнання згідно п 4.1.3 в розмірі 50% їх вартості, що дорівнює 7.248.509,77 грн, в т. ч. ПДВ 20%, у строк не пізніше 5 календарних днів з моменту повідомлення від виробника про готовність відвантаження обладнання.

Додатком № 3 до договору (графік фінансування комплексу робіт з монтажу систем ОВіК на об`єкті) передбачено завершення фінансування позивачем робіт у строк до 01.10.2018 в загальному розмірі 28.480.993,56 грн, з яких 4.460.470,46 грн вартість робіт.

З наявних в матеріалах справи копій наступних платіжних доручень вбачається, що позивачем перераховано відповідачу за матеріали та роботи за договором кошти в загальному розмірі 26.945.138,31 грн: № 3162 від 12.06.2017 на суму 9.000.000,00 грн, № 3358 від 12.09.2017 на суму 500.000,00 грн, № 3357 від 12.09.2017 на суму 3.503.768,40 грн, № 3366 від 15.09.2017 на суму 1.493.251,14 грн, № 3378 від 21.09.2017 на суму 1.057.178,29 грн, №3376 від 21.09.2017 на суму 1.532.859,05 грн, № 3377 від 21.09.2017 на суму 2.409.779,01 грн, № 3375 від 21.09.2017 на суму 2.944.868,38 грн, № 3389 від 26.09.2017 на суму 1.012.403,88 грн, № 3665 від 27.02.2018 на суму 200.000,00 грн, № 3679 від 12.03.2018 на суму 101.534,25 грн, № 3710 від 23.03.2018 на суму 100.000,00 грн, № 4141 від 11.12.2018 на суму 416.041,11 грн, № 4157 від 20.12.2018 на суму 1.000.000,00 грн, № 4190 від 15.01.2019 на суму 232.000,00 грн, № 4253 від 20.02.2019 на суму 115.005,45 грн, № 4274 від 28.02.2019 на суму 10.198,89 грн, № 4277 від 28.02.2019 на суму 130.000,00 грн, № 4287 від 06.03.2019 на суму 108.115,34 грн, № 4352 від 11.04.2019 на суму 130.000,00 грн, № 4460 від 04.06.2019 на суму 891.000,00 грн, № 4461 від 04.06.2019 на суму 47.135,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами п. 3.1 договору строки виконання робіт по договору погоджуються сторонами в Календарному план-графіку виконання робіт, який оформлюється як додаток № 1 до договору.

Перегляд строків виконання робіт може здійснюватися лише за взаємною згодою сторін шляхом підписання або внесення змін до відповідних додатків до договору, якщо інше не передбачено в договорі (п. 3.2 договору).

Додатком № 1 до договору (календарний план-графік виконання робіт передбачено початок робіт у жовтні 2017 року та їх завершення до березня 2018 року.

Відповідно до п. 3.5 договору датою початку виконання робіт по договору підрядником є:

3.5.1. Для проектних робіт, передбачених п. 2.1.1, та п. 2.2. договору, - дата передачі замовником завдання на проектування, а також вихідних даних для проектування, що оформляється актом прийому-передачі та отримання авансу підрядником згідно пункту 4.2.1. договору;

3.5.2. Для робіт, передбачених п. 2.1.2. та п. 2.4. договору, - дата підписання акту приймання-передачі будівельного майданчика сторонами та отримання авансу підрядником згідно пункту 4.2.2. договору.

Згідно з п. 3.6 договору датою закінчення комплексних робіт по договору є дата їх прийняття замовником за останнім актом приймання-здачі, але у будь-якому разі роботи вважаються закінченими після остаточного виконання всього обсягу робіт підрядником згідно договору.

Як свідчать матеріали справи, сторонами складено (підписано та скріплено печатками) наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 25.912.887,21 грн:

акт № 1 за лютий 2018 року (від 20.02.2018) на суму 431.135,46 грн,

акт № 2 за лютий 2018 року (від 28.02.2018) на суму 958.738,96 грн,

акт № 3 за березень 2018 року (від 31.03.2018) на суму 1.193.410,13 грн,

акт № 4 за квітень 2018 року (від 30.04.2018) на суму 4.122.615,34 грн,

акт № 5 за квітень 2018 року (від 30.04.2018) на суму 138.508,01 грн,

акт № 6 за квітень 2018 року (від 30.04.2018) на суму 313.772,65 грн,

акт № 7 за вересень 2018 року (від 28.09.2018) на суму 1.152.301,97 грн,

акт № 8 за вересень 2018 року (від 28.09.2018) на суму 1.038.931,03 грн,

акт № 9 за вересень 2018 року (від 28.09.2018) на суму 7.019.953,31 грн,

акт № 10 за серпня 2018 року (від 31.08.2018) на суму 527.912,60 грн,

акт № 11 за жовтень 2018 року (від 31.10.2018) на суму 583.352,40 грн,

акт № 12 за листопад 2018 року (від 30.11.2018) на суму 365.802,04 грн,

акт № 13 за листопад 2018 року (від 30.11.2018) на суму 1.109.178,28 грн,

акт № 14 за січень 2019 року (від 31.01.2019) на суму 184.181,28 грн,

акт № 15 за січень 2019 року (від 31.01.2019) на суму 108.871,73 грн,

акт № 16 за січень 2019 року (від 31.01.2019) на суму 161.215,91 грн,

акт № 17 за січень 2019 року (від 31.01.2019) на суму 318.942,86 грн,

акт № 18 за лютий 2019 року (від 27.02.2019) на суму 312.840,74 грн,

акт № 19 за лютий 2019 року (від 27.02.2019) на суму 187.590,07 грн,

акт № 20 за лютий 2019 року (від 27.02.2019) на суму 318.410,95 грн,

акт № 21 за лютий 2019 року (від 27.02.2019) на суму 109.662,49 грн,

акт № 22 за березень 2019 року на суму 168.349,03 грн,

акт № 23 за березень 2019 року (від 31.03.2019) на суму 58.746,05 грн,

акт № 24 за березень 2019 року (від 31.03.2019) на суму 196.158,34 грн,

акт № 25 за березень 2019 року (від 31.03.2019) на суму 264.032,46 грн,

акт № 26 за березень 2019 року (від 31.03.2019) на суму 159.827,17 грн,

акт № 27 за квітень 2019 року (від 23.04.2019) на суму 529.829,34 грн,

акт № 28 за квітень 2019 року на суму 211.000,06 грн,

акт № 29 за грудень 2019 року (від 18.12.2019) на суму 117.381,07 грн,

акт № 30 за грудень 2019 року (від 18.12.2019) на суму 1.409.108,09 грн,

акт № 31 за грудень 2019 року (від 18.12.2019) на суму 921.894.00 грн,

акт № 32 за грудень 2019 року на суму 18.645,48 грн,

акт № 33 за грудень 2019 року (від 18.12.2019) на суму 1.598.582,42 грн.

Також сторонами складено акт передачі-приймання розробленої проектної документації від 04.04.2018, згідно якого відповідачем передано позивачу проектну документацію вартість якої склала 200.000,00 грн.

В матеріалах справи наявні наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 397.994,51 грн, які лише скріплені печаткою позивача

акт № 22 за березень 2019 року на суму 168.349,03 грн,

акт № 28 за квітень 2019 року на суму 211.000,06 грн,

акт № 32 за грудень 2019 року на суму 18.645,48 грн.

За відсутності заперечень з боку відповідача щодо виконання робіт за вказаними актами та враховуючи те, що відтиск печатки позивача є свідченням участі ТОВ «Квітень», як юридичної особи, у вчиненні дій щодо прийняття робіт, суд приходить до висновку, що роботи за цими актами є виконаними на загальну суму 397.994,51 грн.

Також в матеріалах наявний акт приймання виконання будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 31 за грудень 2019 року (від 18.12.2019) на суму 921.894.00 грн, який підписаний лише з боку відповідача.

Оскільки сам позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем виконані роботи за вказаним актом, суд приходить до висновку, що відповідачем виконано певні роботи на суму 921.894.00 грн , які в свою чергу прийняті позивачем.

В матеріалах справи наявний лист позивача № 02-21 від 11.01.2021, отримання якого відповідач підтверджує у відзиві, згідно якого позивач направляв на підписання відповідачу акт звіряння розрахунків за договором з пропозицією здійснення оплати визначеної за цим актом заборгованості в розмірі 166.712,33 грн протягом тижня з моменту отримання цього листа.

З поданого відповідачем акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами за договором станом на 11.01.2021, який отримано відповідачем від позивача разом з листом 02-21 від 11.01.2021, вбачається, що заборгованість відповідача за договором становить 166.712,33 грн.

Проте, позивачем до позовної заяви додано акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами за договором станом на 11.01.2021, згідно якого заборгованість відповідача становить 434.256,59 грн.

Обидва акти звіряння підписані та скріплені печаткою лише позивача.

З актів вбачається, що різниця у сумах заборгованості утворилася за рахунок того, що в акті звіряння, що поданий відповідачем, позивачем врахований акт виконаних робіт від 09.12.2019 на суму 267.544,26 грн (434.256,59 грн - 267.544,26 грн = 166.712,33 грн).

Відповідач зазначає, що акт звірки на суму 166.712,33 грн підписаний позивачем на підставі первинних документів, наданих з боку відповідача, та відповідно прийнятих позивачем. Також відповідач зазначає, що без наведення жодного обґрунтування та мотивування, без письмової відмови та зауважень позивачем зазначений акт від 09.12.2019 на суму 267.544,26 грн не підписаний та не повернутий відповідачу, а тому в силу п. 9.1 договору роботи на суму 267.544,26 грн вважаються прийнятими.

Такі твердження відповідача не приймаються судом до уваги з огляду на наступне

Відповідно до п. 9.1 договору передання підрядником робіт, передбачених п. 2.1.2 та п. 2.4 договору, та прийняття їх замовником оформляється актом приймання-здачі фактично виконаних робіт по формі № КБ-2в та довідкою, по формі № КБ-3, які готується підрядником та підписуються обома сторонами. Датою прийняття робіт замовником є дата підписання акту приймання-здачі або, якщо акт не підписано з немотивованих причин - дата спливу строку для підписання такого акту.

Згідно з п. 9.2 договору підрядник не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним, надає акти приймання-здачі для узгодження фактичних обсягів робіт, передбачених п. 2.1.2. та п. 2.4. договору, особі, яка здійснює технічний нагляд. Після узгодження та затвердження підписами і печатками «Обсяги, склад і якість робіт перевірено» (із зауваженнями або без зауважень) особою, яка здійснює технічний нагляд, підрядник не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, після узгодження фактичних обсягів виконаних робіт з особою, яка здійснює технічний нагляд, надає замовнику підписані та скріплені печатками підрядника акти приймання-здачі; замовник у свою чергу зобов`язаний їх розглянути в порядку, передбаченому п. 4.8. договору, але не більше ніж за 7 (сім) робочих днів та при відсутності зауважень їх підписати або надати свої зауваження. Підрядник зобов`язаний надавати акти приймання-здачі виключно в письмовій формі, не більше одного акту приймання-здачі в календарний місяць у трьох примірниках.

За умовами п. 9.3 договору відмова замовника від підписання актів повинна бути обґрунтованою та письмовою.

Доказів дотримання відповідачем умов договору щодо порядку підписання актів виконаних будівельних робіт матеріали справи не містять.

Так, відповідачем підписаний з його боку примірник акту від 09.12.2019 на суму 267.544,26 грн не подано, як не подано і доказів його вручення або направлення позивачу, тобто взагалі не підтверджено існування відповідного акту, а тому відсутні підстави вважати прийнятими роботи за цим актом на зазначену суму.

Слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.

За відсутності документального підтвердження існування акту від 09.12.2019 на суму 267.544,26 грн інформація, що відображена у акті звіряння розрахунків щодо цього акту не підтверджена первинними документами. Крім того, акт звіряння взаємних розрахунків з боку відповідача не підписаний.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поданий відповідачем акт звіряння взаємних розрахунків, згідно якого станом на 11.01.2021 заборгованість відповідача становить 166.712,33 грн, не може вважатись належним доказом в підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем саме в розмірі 166.712,33 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до п. 18.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 20.02.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Згідно з п. 18.2 договору умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього договору.

Сторонами доказів в підтвердження укладення додаткової угоди щодо продовження строку дії договору не подано. Також не подано жодного листування яке б свідчило про досягнення сторонами згоди про продовження дії договору.

Зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України). Закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору. Отже, саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину.

Суд приходить до висновку, що своїми діями, що випливають з виконання відповідачем будівельних робіт у період з 20.02.2018 по 18.12.2019 та здійснення позивачем оплати виконаних робіт у період з 27.02.2018 по 04.06.2019 сторони тим самим погодили продовження строку дії договору.

З урахуванням того, що позивач здійснював перерахування коштів відповідачу та приймав виконані роботи після встановленого календарним планом-графіком виконання робіт строку (до березня 2018 року) суд приходить до висновку, що сторонами також досягнуто згоди щодо продовження строку виконання робіт.

З наявного в матеріалах справи листа позивача № 55/19 від 26.09.2019 вбачається, що відповідач у своєму листі № 1109/19-02 від 11.09.2019 зазначав строк виконання ним робіт - 27.09.2019.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За умовами ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з п. 17.2 договору замовник може достроково розірвати у односторонньому порядку договір при наступних обставинах: систематичне та тривале порушення підрядником вимог чинного законодавства України; визнання підрядника банкрутом.

Оскільки відповідач належними доказами не довів факту своєчасного виконання договірних зобов`язань, у позивача є правові підстави для відмови від договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторін на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути узалежнені від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

В матеріалах справи наявний лист позивача № 55/19 від 26.09.2019, адресований відповідачу, відповідно до якого позивач нагадує відповідачу що 27.09.2019 спливає черговий строк виконання робіт, зазначений відповідачем у листі № 1109/19-02 від 11.09.2019 та у разі його порушення позивач на має наміру вести подальший діалог з відповідачем та припиняє дію договору № 0606/17-01 від 06.06.2017.

Проте, позивачем доказів надіслання зазначеного листа відповідачу не подано, а отже не підтверджено вчинення позивачем повідомлення відповідача про відмову від договору.

Більш того, дії позивача щодо прийняття виконаних відповідачем робіт у грудні 2019 року свідчать про те, що договір не був розірваний.

Передплатою є часткова або повна оплата, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані).

За відсутності належних доказів в підтвердження розірвання договору, суд дійшов висновку, що договір продовжує свою дію, а тому відсутні підстави для повернення попередньої оплати позивачу.

Положеннями статей 520, 525, 526, 611, 612, 625, 628, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 222 Господарського кодексу України, якими позивач обґрунтовує свій позов, не передбачено обов`язку відповідача повернути попередню оплату робіт за наявності діючого договору.

Зі змісту договору також не вбачається права позивача вимагати у відповідача повернення попередньої оплати у зв`язку з порушенням строків виконання робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 434.256,59 грн є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні основної вимоги позову зумовлює відмову у задоволенні похідної вимоги про стягнення з відповідача 2.748,32 грн 3% річних, нарахованих на суму попередньої оплати.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

Також суд відзначає наступне

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем у відзиві заявлено про застосування строку позовної давності до заявлених вимог. Відповідач зазначає, що оскільки оплата за матеріали та обладнання зроблена позивачем в строк до 26.09.2017, а строк виконання робіт визначений договором до 31.03.2018 застосування позовної давності до позовних вимог є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане.

При цьому відправною датою для обчислення початку строку позовної давності для вимоги про повернення коштів має бути дата, до якої мають бути за вимогою повернуті кошти після вчинення розірвання договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк позовної давності за пред`явленими позивачем вимогами станом на день звернення до суду не пропущений.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова