ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Справа № 915/691/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича від 09.09.2021 про зупинення виконання судового рішення у справі

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20, )

до відповідачів:

1) фізичної особи підприємця Сербіна Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Сербіна

2) Сербіна Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

3) виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

про: визнання недійсними та скасування пунктів рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її Миколаївській міській раді у придатному для використання стані,

без повідомлення (виклику) сторін,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 на адресу господарського суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича від 09.09.2021 про зупинення виконання судового рішення у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2021 заяву передано для розгляду судді Ржепецькому В.О.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

У травні 2020 року Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якій просила суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 142 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.11.2011 року № 1238 "Про зміну та надання адреси і внесення змін до рішень виконкому міської ради";

- визнати незаконним та скасувати п. 92 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2012 року № 86 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за фізичними особами" щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю торговельного павільйону загальною площею 18,1 кв.м., яка розташована по вул. Лазурній, 32/1 за гр. ОСОБА_1 ;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 03.02.2012 року, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради;

- скасувати запис про право власності № 2095 в книзі: 21 від 10.02.2012 року внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно, про державну реєстрацію за Сербіним Олександром Івановичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: по вул. Лазурній, 32/1, реєстраційний номер майна: 35936889;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20 кв.м., кадастровий номер :06:001:0076 по вул. Лазурній, 32/1 та повернути її Миколаївській міській раді у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд;

- відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі №915/691/20 позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20 кв.м., кадастровий номер :06:001:0076, по вул. Лазурній та повернути її Миколаївській міській раді у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича на користь Миколаївської міської ради через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі № 915/691/20 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі № 915/691/20 задоволено частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі №915/691/20 скасовано частково, позовні вимоги Миколаївської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволено частково, визнано незаконним та скасовано п. 92 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2012 року № 86 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за фізичними особами" щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю торговельного павільйону загальною площею 18,1 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_2 за гр. ОСОБА_1 , скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 03.02.2012 року, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, скасовано запис про право власності № 2095 в книзі: 21 від 10.02.2012 року внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно, про державну реєстрацію за Сербіним Олександром Івановичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: по вул. Лазурній, 32/1, реєстраційний номер майна: 35936889, провадження у справі № 915/691/20 в частині позовних вимог Миколаївської міської ради, м. Миколаїв про визнання незаконним та скасування п. 142 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.11.2011 року № 1238 "Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради" закрито, в іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 року у справі № 915/691/20 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

Постановою від 06.04.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалено: задовольнити заяву Миколаївської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі №915/691/20; стягнути з Фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича, м. Миколаїв ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської міської ради, м. Миколаїв (54001, м. Миколаїв вул. Адміральська,20, ) через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA 0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ) судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 2102 грн. та судові витрати в розмірі 3153 грн. за подання апеляційної скарги; стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв (54001, м. Миколаїв вул. Адміральська,20, ) на користь Миколаївської міської ради, м. Миколаїв (54001, м. Миколаїв вул. Адміральська,20, ) судові витрати в розмірі 4204 грн. за подання позову та судові витрати в розмірі 6306 грн. за подання апеляційної скарги.

На виконання зазначених постанов апеляційної інстанції Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.

Заявою від 09.09.2021 фізична особа-підприємець Сербін Олександр Іванович просить суд зупинити виконання судового рішення і його дію.

Заяву обгрунтовано посиланням на те, що в даний час фізична особа-підприємець Сербін Олександр Іванович подав скаргу до Конституційного Суду України, але намагається самостійно виконати рішення, тоді як виконання судових рішень покладене на державну виконавчу службу, що порушує правовий порядок, обмежує його права як людини і власника майна, право на захист судом його прав і свобод.

Відповідно до ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заявником до заяви не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві та доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Отже, заяву подано без додержання вимог чистини 2 ст. 170 ГПК України, а отже наявні підстави для її повернення заявнику без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 282 ГПК України, постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Розділ VI Господарського процесуального кодексу України стосується питань перегляду судових рішень.

Зокрема, главою 2 зазначеного розділу ГПК України врегульовано порядок касаційного провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 294 ГПК України, касаційний суд за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Згідно ст. 332 ГПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 282, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Сербіна Олександра Івановича про зупинення виконання судового рішення та його дії та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено і підписано суддею 20.09.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Суддя В.О.Ржепецький