УХВАЛА

м. Київ

16.09.2021Справа № 910/14058/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гороховського Олександра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОН ЛОГІСТИК"

про стягнення 23 300,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гороховський Олександр Володимирович (далі - позивач, ФОП Гороховський О.В.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОН ЛОГІСТИК" (далі - відповідач, ТОВ "БОН ЛОГІСТИК") про стягнення 23 300,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 989 від 13.09.2019 та заявок на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 7 від 05.04.2021, № 4 від 03.05.2021, № 4 від 07.05.2021 здійснив перевезення вантажів автомобільним транспортом на загальну суму 23 300,00 грн, проте відповідач за надані послуги перевізника не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 позовну заяву ФОП Гороховського О.В. залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- наведення викладу обставин щодо порядку та строків оплати, визначених умовами спірного договору та заявок на перевезення вантажів автомобільним транспортом, з урахування чого визначити строк оплати відповідачем за спірні перевезення з посиланням на відповідні докази, копії яких додати до заяви про усунення недоліків;

- надання належних доказів на підтвердження надіслання копії позовної заяви № б/н від 19.08.2021 листом з описом вкладення відповідачу;

- надання належним чином засвідченої якісної копії Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 989 від 13.09.2019.

Зазначеною ухвалою суду також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

10.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла позовна заява про стягнення боргу за договором про надання транспортних послуг (уточнена) № б/н від 07.09.2021 (далі - уточнена позовна заява від 07.09.2021), направлена до суду засобами поштового зв`язку 08.09.2021.

Проаналізувавши зміст уточненої позовної заяви від 07.09.2021 і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви, зокрема шляхом наведення викладу обставин щодо порядку та строків оплати, визначених умовами спірного договору та заявок на перевезення вантажів автомобільним транспортом, з урахування чого визначити строк оплати відповідачем за спірні перевезення з посиланням на відповідні докази, копії яких додати до заяви про усунення недоліків.

В уточненій позовній заяві від 07.09.2021 позивач хоча і навів умови Договору № 989 від 13.09.2019 та заявок на перевезення вантажів автомобільним транспортом щодо порядку та строків оплати, проте не визначив строк оплати відповідачем за спірні перевезення (згідно заявок на перевезення). Враховуючи, що строк оплати за спірні перевезення пов`язаний із надісланням позивачем відповідачу оригіналів документів, враховуючи, що позивач не зазначив докази на підтвердження направлення ним та отримання відповідачем оригіналів документів, суд позбавлений можливості самостійно встановити строк оплати відповідачем за спірні перевезення.

З огляду на наведене, у визначений ухвалою суду від 02.09.2021 спосіб (визначити строк оплати відповідачем за спірні перевезення з посиланням на відповідні докази, копії яких додати до заяви про усунення недоліків) позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви.

За таких обставин, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви, зокрема шляхом надання належних доказів на підтвердження надіслання копії позовної заяви № б/н від 19.08.2021 листом з описом вкладення відповідачу.

Проте, у визначений ухвалою суду від 02.09.2021 спосіб позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви, оскільки до уточненої позовної заяви від 07.09.2021, надісланої на усунення недоліків позовної заяви, не додано доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії саме позовної заяви № б/н від 19.08.2021, тобто тієї позовної заяви, яка була первісно подана позивачем до суду.

При цьому суд відзначає, що приписами ГПК України не передбачено право позивача на подання "уточненої" позовної заяви. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 на позивача не покладався обов`язок подання "уточненої" позовної заяви.

Відтак, доданий позивачем до уточненої позовної заяви від 07.09.2021 опис вкладення у цінний лист № 270, який підтверджує відправлення відповідачу іншої позовної заяви № б/н від 07.09.2021, не свідчить про усунення позивачем недоліків поданої до суду позовної заяви, оскільки не підтверджує направлення відповідачу саме копії позовної заяви № б/н від 19.08.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд повідомляє, що на даний час Господарським судом міста Києва зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень (відповідну інформацію розміщено на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/). Учасникам судового процесу рекомендовано отримувати документи нарочно в приміщенні суду; під час звернення до суду зазначати актуальні номери телефонів для передачі телефонограм та електронні адреси.

Враховуючи наведене, суд направляє копію даної ухвали на адресу електронної пошти позивача () та повідомляє позивача про можливість отримати позовну заяву і додані до неї документи нарочно в приміщенні суду.Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гороховського Олександра Володимировича вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2021 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега