УХВАЛА

10 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1834/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD

про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2021

у справі №910/1834/19 Господарського суду міста Києва

за позовом:

1. ОСОБА_1 ,

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD,

до 1. Міністерства фінансів України,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",

4. Національного банку України,

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

6. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро",

8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/1 ЗО 10-05/131 від 21.12.2016 та зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

до 1. ОСОБА_1 ,

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом, на стороні позивача -

1. Міністерства фінансів України,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",

4. Національного банку України,

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро",

про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 TRIANTAL INVESTMENTS LTD звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №910/1834/19.

Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №910/1834/19.

13.08.2021 TRIANTAL INVESTMENTS LTD звернулось до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №910/1834/19.

Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №910/1834/19 заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10.08.2021 повернуто заявнику без розгляду.

30.08.2021 до Верховного Суду повторно надійшла заява TRIANTAL INVESTMENTS LTD про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №910/1834/19.

Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Ухвалою від 10.08.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, тобто ухвала суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся TRIANTAL INVESTMENTS LTD, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо посилань скаржника, що судом касаційної інстанції в ухвалі Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №910/1834/19 не було вирішено питання розподілу судових витрат, що передбачено п. 2 ч. 5. ст. 238 ГПК України, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За результатом розгляду касаційної скарги TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №910/1834/19 було винесено ухвалу.

Відповідно до ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Посилання скаржника на п. 2 ч. 5. ст. 238 ГПК України колегією суддів не беруться до уваги, оскільки положення статті 238 ГПК України визначають вимоги до змісту рішення суду, а не ухвали.

Щодо питання про повернення судового збору, що був сплачений за подачу касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №910/1834/19, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що скаржник не позбавлений права подати клопотання про повернення сплаченого судового збору у порядку, визначеному законом.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №910/1834/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд касаційної інстанції зазначає, що у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали необхідно відмовити.

Окрім того, відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховним Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №910/1834/19 допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище підписанта заяви про роз`яснення судового рішення від 13.08.2021, а саме вказано "Колосовькій Ю.О. " замість "Колосовській Ю.О.".

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 243 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню, шляхом заміни "Колосовькій Ю.О." на "Колосовській Ю.О." у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №910/1834/19.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити TRIANTAL INVESTMENTS LTD в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2021 у справі №910/1834/19.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

3. Виправити у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №910/1834/19 невірно зазначене прізвище підписанта заяви про роз`яснення судового рішення від 13.08.2021, замінивши "Колосовькій Ю.О." на "Колосовській Ю.О.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко