ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/1216/21

За позовом приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" (м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

про стягнення 153034,70 грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Абрамов В.В.

Суть спору:

Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" звернулося з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про стягнення заборгованості за виконанні роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153034,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.05.2021.

У судове засідання 13.05.2021 позивач не забезпечив явку представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 розгляд справи відкладено на 01.06.2021.

У судове засідання 01.06.2021 позивач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази.

Також, позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване участю представника позивача в розгляді кримінальних справ у районних судах м. Кривого Рогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 розгляд справи відкладено на 15.06.2021.

За результатами судового засідання, яке відбулося 15.06.2021, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.07.2021.

У судове засідання 01.07.2021 позивач не забезпечив явку представника та звернувся із заявою про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.07.2021.

У судове засідання 08.07.2021 позивач не забезпечив явку представника.

Також, позивач звернувся із заявою про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Вказана заява обґрунтована зайнятістю представника позивача - адвоката Касьяна М. С. в іншому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з урахуванням наступного.

Представник позивача неодноразово не з`являвся у судові засідання (13.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 08.07.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 відкладено розгляд справи на 09.08.2021 об 11:30 з визнанням явки представника позивача обов`язковою.

Представник позивача не з`явився в судове засідання 09.08.2021.

Позивач звернувся із заявою про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача - адвоката Касьяна М.С. в іншому судовому процесі.

З урахуванням того, що коло представників юридичної особи не обмежене одним представником, позивач був завчасно повідомлений про день, час та місце судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про перенесення розгляду справи.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи, за наявності достатніх підстав, є правом, а не обов`язком суду.

Частиною 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

З урахуванням викладеного, оскільки позивач за викликом суду в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс", після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про стягнення заборгованості за виконанні роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153034,70грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 09.08.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 13.08.2021.

Суддя В.О. Татарчук