ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Справа № 911/398/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації

за участю представників:

від позивача: Чернюк О.О. (ордер серії КС №542376 від 13.02.2020)

від відповідача 1: Соронович А.А. (ордер серії КС №912411 від 06.09.2021)

від відповідача 3: Носов Р.В. (ордер серії АА № 1085769 від 02.03.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 /позивач) до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 /відповідач 1) та Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Іван Сергійович (далі приватний нотаріус Леденьов І.С./відповідач 2 ) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд щодо внесення змін до статуту товариства;

- скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ Грассфілд, запис №4009350, здійсненої Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим Іваном Сергійовичем, що відбулась 22.01.2020;

- переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд (ідентифікаційний код 41889006), яка складає 16%, що еквівалентно 16 000,00 грн, передана за актом прийому-передачі частки ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Поряд з тим ОСОБА_1 у позовній заяві вказано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Грассфілд, а також разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, а саме: у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича належним чином засвідчених копій всіх документів, що подавались представниками ТОВ Грассфілд для здійснення 22.01.2020 державної реєстрації змін до статуту ТОВ Грассфілд, зміну інформації про склад засновників товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2020 у справі№911/398/20:

- прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження,

- призначено підготовче засідання на 23.03.2020, викликано у підготовче засідання представників учасників справи;

- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб на стороні відповідача;

- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів;

- надано відповідачам строк для подання, зокрема, відзиву на позовну заяву - п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2020 у справі №911/398/20 повідомлено учасників справи, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 23.03.2020 не відбудеться, постановлено повідомити ухвалою суду учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

24.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшли:

- письмові пояснення по суті спору та докази на підтвердження відповідно викладеного;

- заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

30.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від приватного нотаріуса Леденьова І.С. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач 2 просиву відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та розгляд справи здійснювати без його участі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/398/20 призначено підготовче засідання на 01.06.2020.

01.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2020 у справі №911/398/20 відкладено підготовче засідання на 23.06.2020.

22.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої позивачем викладено позовні вимоги в такій редакції: скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.01.2020 № запису 4009350, здійснену Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим Іваном Сергійовичем; зміна складу або інформації про засновників щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2020 у справі №911/398/20 відкладено підготовче засідання на 13.07.2020.

03.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:

- заява про відмову від позовних вимог в частині переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) ТОВ Грассфілд, яка складає 16%, що еквівалентна 16000 грн, передана за катом прийому-передачі частки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ;

- заяв про залишення без розгляду заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Враховуючи викладене вище судом залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення (зменшення) позовних вимог.

10.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2020 у справі №911/398/20 відкладено підготовче засідання на 10.08.2020.

10.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання паро відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/398/20 відкладено підготовче засідання на 25.08.2020.

25.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання паро відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020 у справі №911/398/20 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 /третя особа) та відкладено підготовче засідання на 14.09.2020.

14.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та 05.10.2020 у справі №911/398/20 відкладено підготовче засідання на 05.10.2020 а 27.10.2020 відповідно.

27.10.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Водночас 27.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в означеній справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд (ідентифікаційний код 41889006).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі № 911/398/20, зокрема:

- прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд (ідентифікаційний код 41889006), яка складає 16%, що еквівалентно 16 000,00 грн, передана за актом прийому-передачі частки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в справі № 911/328/20;

- провадження в справі № 911/328/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_3 в частині переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд (ідентифікаційний код 41889006), яка складає 16%, що еквівалентно 16000,00 грн, передана за актом прийому-передачі частки ОСОБА_2 ОСОБА_3 закрито;

- клопотання Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича про перенесення судового засідання залишено без розгляду;

- залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Грассфілд (ідентифікаційний код 41889006) (далі ТОВ Грассфілд/відповідач 3);

- відкладено підготовче засідання на 01.12.2020 та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Грассфілд до 01.12.2020: за наявності відзиву у справі - надати його суду в письмовій формі разом з доказами направлення копій відзиву іншій стороні; за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання в письмовій формі до суду у строк разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2020 у справі №911/398/20 відкладено підготовче засідання на 22.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 911/398/20 до судового розгляду по суті на 19.01.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 19.01.2021, 08.02.2021 та 02.03.2021 у справі № 911/398/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.02.2021, 02.03.2021 та 06.04.2021 відповідно.

05.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Грассфілд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на карантинні обмеження.

06.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Грассфілд надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подачу відповідного відзиву.

Вказане вище клопотання обгрунтовано обставинами відсутності у товариства коштів для оплати послуг представника з надання правової допомоги.

Згідно приписів ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Водночас приписами ст. ст. 118, 119, 207 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, згідно ухвали Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у даній справі відповідачу 3 встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - до 01.12.2020.

Водночас у судовому засіданні 08.02.2021 судом розпочато розгляд даної справи по суті.

Однак відзив на позов відповідачем подано під час розгляду справи по суті 06.04.2021, тобто з пропуском відповідно встановленого строку для вчинення вказаної процесуальної дії, тоді як викладені в клопотанні доказово непідтвреджені доводи відповідача 3 про відсутність коштів не свідчать про поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання відзиву та об`єктивну неможливість подати заперечення проти позову заздалегідь, у передбачені законом строки у підготовчому провадженні.

Водночас суд вважає за необхідне зауважити, що обставини відсутності коштів не звільняють учасника справи від обов`язку дотримання встановлених процесуальних строків та вчинення для цього усіх необхідних дій, зокрема заявлення про наявність перешкод у поданні відзиву заздалегідь у встановлений та/або про продожвення строку для подання відзиву, чим відповідач 3 не скористався.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 3 про поновлення строку для подання відзиву, як наслідок про залишення без розгляду поданого відповідачем відзиву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2021 у справі №911/398/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.04.2021.

27.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли:

- клопотання про перенесення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника відповідача 1 у судове засідання;

- пояснення щодо суті спору, які у засіданні 27.04.2021 судом не прийнято до розгляду з огляду на подання таких пояснень з порушенням передбачених ст. 207 ГПК України строків та порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/398/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.05.2021.

25.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника відповідача 1 у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/398/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.06.2021.

15.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Грассфілд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника відповідача 3 у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі №911/398/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.07.2021.

06.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Грассфілд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника відповідача 3 у судове засідання.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 06.07.2021 та 27.07.2021 у справі №911/398/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.07.2021 та 06.09.2021 відповідно.

У судове засідання 06.09.2021 ані відповідач 2, ані його представник не з`явились.

До того ж у встановлений судом строк відповідач 1 не скористався наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не надав як і не надала жодних доказів у справі, тоді як ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надіслано на адресу ОСОБА_2 , встановлену судом у порядку ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про відкриття провадження у вказаній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, як наслідок відповідні рішення знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судовому засіданні 06.09.2021 судом, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, оголошено про перехід до судових дебатів. Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

Як зауважив позивач, 25.01.2018 Броварською районною державною адміністрацією Київської області зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю Грассфілд (ідентифікаційний код 41889006) з таким складом учасників:

- ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного фонду 50 000,00 грн;

- ОСОБА_2 розмір внеску до статутного фонду 16 000,00 грн;

- ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного фонду 34 000,00 грн.

До позовної заяви позивачем додано копії першої, другої, сімнадцятої, вісімнадцятої, двадцять першої та двадцять другої сторінок статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд, затвердженого загальними зборами учасників товариства згідно протоколу №18-06/2019 від 18.06.2019 (далі статут товариства).

Відповідно до викладених у позові обставин, в частині вимог про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації, позивач вказав, що 22.01.2020 приватним нотаріусом Леденьовим І.С. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Грассфілд і змінено склад та інформацію про засновників товариства.

В розрізі вказаних вище обставин позивач зазначив, що корпоративні права ОСОБА_2 відчужено громадянину ОСОБА_3 , тоді як приписами Цивільного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та пп. 7.17., 7.18. статуту товариства передбачено попереднє повідомлення інших учасників про переважне право придбання частки у статутному капіталі товариства, чого ОСОБА_2 не вчинив, як наслідок порушив право позивача на переважне придбання відповідної частки.

В підтвердження вказаного позивачем до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.02.2020.

Також позивач зауважив, що виключно до компетенції загальних зборів належить прийняття рішень про внесення змін до статуту, тоді як загальні збори з питань внесення змін до статуту та державної реєстрації таких змін не могли бути правомочними у зв`язку з відсутністю кворуму, адже позивача про проведення загальних зборів учасників товариства у передбаченому законом порядку не повідомлено, внаслідок чого позивач участі у відповідних загальних зборах не брав.

На думку позивача вказані вище обставини є підставою, згідно ст.ст. 40, 45 Закону України «Про господарські товариства» та ст. ст. 29-34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства щодо внесення змін до статуту товариства, а також для скасування державної реєстрації змін до статуту, проведеної 22.01.2020 приватним нотаріусом, як такої, що проведена на підставі незаконного рішення загальних зборів.

Стосовно вимоги про скасування державної реєстрації змін до статуту позивач додатково зазначив, що приватним нотаріусом як державним реєстратором порушено вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та вчинено реєстраційну дію щодо змін до установчих документів товариства, зміни складу та інформації про засновників товариства за наявності підстав для відмови у проведенні такої реєстрації - під час дії ухвали Господарського суду Київської області від 10.01.2020 у справі №911/3014/19, якою вжито заходи забезпечення позову та заборонено вчиняти реєстраційні дії.

Отже, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд щодо внесення змін до статуту товариства та скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ Грассфілд, запис №4009350, здійснену Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим Іваном Сергійовичем, що відбулась 22.01.2020.

Згідно поданого відзиву на позов приватний нотаріус Леденьов І.С. зазначив, що норми Закону України «Про господарські товариства», на які посилається позивач, втратили чинність не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Також відповідач 2 зазначив, що частка відповідача 1 перейшла до ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.01.2020 та акта приймання-передачі частки в статутному капіталі від 17.01.2020, як наслідок право позивача не порушено, оскільки переважне право не поширюється на правовідносини з дарування частки.

Стосовно державної реєстрації відповідач 2 зазначив, що ним було проведена реєстрація змін не до статуту товариства, а щодо складу засновників (учасників) товариства на підставі передбачених ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а тому жодних протиправних дій не було вчинено.

З огляду на вказане відповідач 2 зауважив на невідповідності дійсності наведених позивачем доводів, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Своєю чергою ОСОБА_3 зазначив, що з 18.06.2019 і до січня 2020 року загальні збори товариства не вирішували жодного питання щодо внесення змін до статуту, а 22.01.2020 не вчинялися реєстраційні дії, спрямовані на зміну установчих документів.

Також, згідно доводів третьої особи:

- переважне право застосовується виключно у випадку купівлі-продажу частки та не діє у разі відчуження частки іншим чином або у разі переходу прав на таку частку з інших підстав;

- відчуження частки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відбулось на підставі договору дарування від 17.01.2020 та підтверджується актом приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства від 17.01.2020, а тому право позивача не порушено;

- посилання позивача на приписи Закону України «Про господарські товариства» є помилковими, оскільки вказаний закон втратив чинність в частині положень, що регулюють діяльність ТОВ та ТДВ.

В підтвердження вказаних вище доводів ОСОБА_3 надав копії договору дарування (безоплатного відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд (ідентифікаційний код 41889006) від 17.01.2020 (далі договір дарування частки) та акта приймання-передачі частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд (ідентифікаційний код 41889006) від 17.01.2020 (далі акт приймання-передачі частки).

З огляду на вказане ОСОБА_3 просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників позивача, відповідачів 1, 3, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Поряд з тим позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів.

Оцінка ж предмету заявленого позову, відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що при розгляді заявлених позивачем у вказаній справі позовних вимог дослідженню підлягають обставини наявності/відсутності порушення спірними рішенням загальних зборів учасників товариства та реєстраційною дією прав та законних інтересів відповідного учасника товариства - ОСОБА_1 , в розрізі вказаних позивачем підстав.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 29, ч. 2 ст. 32 та ч. 4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, п. ґ, абз. 19 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів, зокрема: акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Справжність підписів на документі, визначеному підпунктом "ґ" цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 викладено таку правову позицію:

- позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів може бути спрямована на настання різних правових наслідків залежно від підстав, з яких таке рішення оспорюється, зокрема учасник товариства може звернутися з такою позовною вимогою, посилаючись на порушення порядку скликання загальних зборів чи порядку ухвалення рішення загальних зборів, наприклад на неповідомлення чи невчасне повідомлення позивача про їх проведення, на прийняття загальними зборами рішення з питання, не передбаченого порядком денним, тощо;

- внаслідок вказаного може бути порушене корпоративне право учасника брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому законом та статутом товариства, як наслідок воля або волевиявлення товариства в особі його вищого органу могли бути спотворені через спотворення волі або волевиявлення учасника - особи, яка входить до складу такого органу, адже учасники, діючи разом як вищий орган товариства, формують волю і волевиявлення товариства; у цьому разі позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства спрямована на позбавлення спірного рішення загальних зборів юридичної сили;

- натомість не може створювати правових наслідків рішення загальних зборів учасників товариства, які насправді не було проведено, хоча на підтвердження такого рішення складений протокол (помилковий, підроблений тощо), як наслідок позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства спрямована не на позбавлення юридичної сили спірного рішення загальних зборів, яке не створює правових наслідків незалежно від прийняття судом відповідного рішення, а на захист інтересу щодо правової визначеності. Судове рішення про задоволення відповідного позову не призводить до анулювання рішення загальних зборів учасників товариства, але знімає сумніви з цього приводу;

- як передання частки у статутному капіталі товариства слід розуміти надання набувачу можливості здійснювати права учасника товариства;

- за законодавством, яке діяло до набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», дії учасника та особи, якій передається частка у статутному капіталі товариства, полягали в доведенні ними до відома товариства їх волевиявлення про передання частки, а відповідне волевиявлення могло міститися, зокрема, в заяві учасника товариства та особи, якій передається частка (набувача), або могло бути доведено до відома товариства іншим чином;

- за законодавством, яке діє після набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», більше не вимагається вказувати у статуті товариства склад учасників та розмір належних їм часток. Відповідно зміна учасників не потребує ні внесення змін до статуту, ні проведення загальних зборів учасників для внесення таких змін;

- з моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки, оскільки відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою;

- моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.

Згідно приписів статтей 73, 74, 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як слідує зі змісту наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №6 від 04.02.2020, приватним реєстратором Леденьовим І.С. 22.01.2020 за №4009350 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме: щодо зміни складу або інформації про засновників, внаслідок чого учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд (ідентифікаційний код 41889006) зареєстровано:

- ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного фонду 34 000,00 грн;

- ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного фонду 50 000,00 грн;

- ОСОБА_3 розмір внеску до статутного фонду 16 000,00 грн (далі спірна державна реєстрація/ державна реєстрація за №4009350).

Водночас, згідно доводів приватного нотаріуса Леденьова І.С. вказана вище реєстрація проведена на підставі документів, передбачених ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Так, відповідно до договору дарування частки та акта приймання-передачі частки ОСОБА_2 як дарувальник передав безоплатно у власність ОСОБА_3 як обдарованого, а останній прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд (ідентифікаційний код 41889006) у розмірі 16%, що складає 16 000,00 грн.

Справжність підписів на вказаному вище акті приймання-передачі частки засвідчено нотаріально, що підтверджується відповідною відміткою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. на вказаному акті.

Вказані вище обставини щодо правових підстав переходу права на частку Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд (ідентифікаційний код 41889006) від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сторонами даної справи не заперечено та не спростовано.

З огляду на вказане вище суд дійшов висновку, що з дня державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.01.2020, склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд (ідентифікаційний код 41889006) змінився: ОСОБА_2 втратив статус учасника товариства, оскільки такий статус набув ОСОБА_3 , а відповідна реєстрація змін складу учасників товариства проведена на підставі передбаченого ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документа акта приймання-передачі частки.

Водночас позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України як обставин проведення державним реєстратором 22.01.2020 державної реєстрації змін до установчих документів товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, так і обставин проведення загальних зборів учасників ТОВ Грассфілд щодо внесення змін до установчих документів та, як наслідок, прийняття за результатами таких зборів відповідних рішень.

В розрізі вказаного вище суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено окремий перелік документів, що: подаються заявником згідно частини 5 відповідної статті - для державної реєстрації змін до відомостей, зокрема, про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю та подаються заявником згідно частини 4 відповідної статті - для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

До того ж згідно встановлених вище судом, не спростованих сторонами, обставин відповідну державну реєстрацію проведено приватним нотаріусом на підставі передбаченого ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документа акта приймання-передачі частки, тоді як чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство не містить вимог щодо зазначення у статуті товариства складу учасників та розміру належних їм часток та, як наслідок, необхідності внесення змін до статуту і проведення загальних зборів учасників для внесення таких змін. Вказане узгоджується із зазначеною судом вище правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.06.2021 у справі №906/1336/19.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами викладених у позові обставин порушення його корпоративних прав в розрізі вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд щодо внесення змін до статуту товариства.

Доводи ж позивача про порушення його переважного права на купівлю частки у статутному капіталі, як і посилання на відповідні положення статуту товариства, визнаються судом неспроможними з огляду на встановлені вище обставини, зокрема щодо правової підстави переходу права власності на частку від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відсутності передбаченого законом правового механізму погодження/повідомлення учасником товариства із іншими учасниками волевиявлення на дарування власної частки іншій особі.

Враховуючи недоведеність обставин проведення загальних зборів учасників ТОВ Грассфілд та прийняття за результатами таких зборів рішення щодо внесення змін до статуту товариства, як наслідок породження таким рішенням певних юридичних наслідків, у тому числі у вигляді державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законодавством підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд щодо внесення змін до статуту товариства.

Що ж до вимоги про скасування державної реєстрації за №4009350 з визначених позивачем підстав слід зазначити таке.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» унормовано, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру

Підстави для відмови у державній реєстрації - у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 136, ч. 1 ст. 137 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", та який є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Тобто, по суті забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Як слідує зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 10.01.2020 у справі №911/3014/19, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ Грассфілд, , - проводити реєстраційні дії з внесенням змін до установчих документів юридичної особи, судом забезпечено позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів про виключення ОСОБА_4 зі складу товариства.

Водночас, враховуючи встановлені судом у даній справі обставини, у тому числі стосовно підстав проведення спірної держаної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та її виду зміна складу учасників товариства, вказана вище заборона проводити реєстраційні дії з внесення змін до установчих документів ТОВ Грассфілд не свідчить про наявність підстав для відмови у проведенні спірної держаної реєстрації, як наслідок підстав для її скасування.

Поряд з тим, з урахуванням спірних у даній справі правовідносин, які фактично перебувають у площині взаємовідносин позивача як учасника товариства з таким товариством та іншими його учасниками, позивачем не обгрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами обставин порушення його корпоративних прав спірною реєстрацією в розрізі наведених позивачем підстав.

Крім того, з огляду на спірні у даній справі правовідносини та суть спору, вимога про скасування спірної державної реєстрації кваліфікується судом як похідна та така, що пов`язана з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Грассфілд щодо внесення змін до статуту товариства, підстав для задоволення якої, за наведеними вище висновками, не встановлено.

Отже, позивачем не доведено наявності підстав для скасування державної реєстрації за №4009350 в розрізі заявлених предмету та підстав позову і обраного способу захисту правомочностей учасника товариства.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин порушення його корпоративних прав в розрізі заявлених підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд та Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд щодо внесення змін до статуту товариства; скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ Грассфілд, запис №4009350, здійсненої Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим Іваном Сергійовичем, що відбулась 22.01.2020.

Покладені в основу обгрунтування позовних вимог посилання позивача на ст.ст. 40, 45 Закону України «Про господарські товариства» судом не застосовано з огляду на те, що згідно пункту 2 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що набрав чинності 17.06.2018, визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, б. 154, оф. 16, ідентифікаційний код 41889006) та Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича (08134, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 74А, прим. 188) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Грассфілд щодо внесення змін до статуту товариства;

- скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ Грассфілд, запис №4009350, здійсненої Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим Іваном Сергійовичем, що відбулась 22.01.2020, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.09.2021.

Суддя В.А. Ярема