ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021м. ДніпроСправа № 904/3407/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс", м. Київ

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Актінія Груп", м. Дніпро

Відповідача-2: Приватного підприємства "Мінпром", м. Дніпро

Відповідача-3: Приватного підприємства "Укрстіл", м. Дніпро

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Лайнторг", м. Дніпро

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Домофон", м. Дніпро

Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія МВМ", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область

Відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпром", м. Дніпро

Відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСВ Сплав", м. Дніпро

Відповідача-9: Фізичної особи-підприємця Агафонової Світлани Миколаївни, м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , м. Дніпро

про звільнення нерухомого майна

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: Кірєєв С.В. довіреність № 9976 від 01.06.2021;

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від відповідача-6: не з`явився

від відповідача-7: не з`явився

від відповідача-8: не з`явився

від відповідача-9: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Іванова О.М. довіреність від 31.01.2020

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Приватного підприємства "Актінія Груп", Відповідача-2: Приватного підприємства "Мінпром", Відповідача-3: Приватного підприємства "Укрстіл", Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Лайнторг", Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Домофон", Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія МВМ", Відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпром", Відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСВ Сплав", Відповідача-9: Фізичної особи-підприємця Агафонової Світлани Миколаївни про:

- зобов`язання Приватного підприємства "Актінія Груп" звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 82;

- зобов`язання Приватного підприємства "Мінпром" звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Приватного підприємства "Укрстіл" звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Лайнторг" звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Домофон" звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія МВМ" звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпром" звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСВ Сплав" звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання Фізичну особу-підприємця Агафонову Світлану Миколаївну звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" № б/н від 27.02.2021 залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/3407/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 25.06.2021 справу № 904/3407/21 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 13.07.2021.

Ухвалою суду від 13.07.2021 відкладено підготовче засідання на 10.08.2021.

Ухвалою суду від 19.07.2021 призначено підготовче засідання на 05.08.2021.

Ухвалою суду від 19.07.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.09.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк (надалі банк) та ОСОБА_1 (надалі позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № від 07.06.2007 (надалі кредитний договір).

За умовами п. 1.1 цього договору банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 140 000 доларів США.

Позивач вказав, що в забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_1 (надалі іпотекодавець-1), ОСОБА_2 (надалі іпотекодавець-2) та Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк (надалі іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №0//3 від 07.06.2007 (надалі договір іпотеки).

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно нежитлову будівлю, зазначене в п. 1.4 цього договору (надалі предмет іпотеки).

Пунктом 1.4 договору іпотеки визначено предмет іпотеки:

- вид нерухомого майна об`єкти нерухомого майна, реєстраційний номер 6881757;

- місцезнаходження АДРЕСА_1 ;

- опис об`єкта: А-2, А1-2 адміністративна будівля, загальною площею 860,7 кв.м., а, а - ганки, а - сходи, К-2, К-1 виробнича будівля, загальною площею 529,8 кв.м., к, к ганки, Л,М,Н навіси, 1-7, І огорожі, П павільон (тимчасовий), О склад (тимчасовий).

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань боржника - ОСОБА_1 , зокрема, за кредитним договором № від 07.06.2007.

За твердженням позивача, між ПАТ „УкрСиббанк (продавець) та ПАТ „Дельта Банк (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011, зареєстрований в реєстрі за № 1441. За умовами цього договору, продавець продав (відступив), а покупець купив та прийняв права вимоги, в тому числі, за договором про надання споживчого кредиту № від 07.06.2007 та договором іпотеки № 0//3 від 07.06.2007.

Позивач зазначив, що між ПАТ „Дельта Банк (надалі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (надалі новий кредитор) було укладено договір № 2245/К від 13.05.2020 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, (надалі боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, (надалі основні договори), (надалі права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з додатком № 1 до договору № 2245/К, права вимоги відступаються за такими договорами:

- кредитний договір № від 07.06.2007;

- іпотечний договір № 0//3 від 07.06.2007;

- договір поруки № 116590000/П1 від 07.06.2007, поручителем за яким є ОСОБА_2 ;

- договір поруки № 116590000/П2 від 07.06.2007, поручителем за яким є ТОВ Підприємство «Дніпросіті».

За таких обставин, за твердженням позивача, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" перейшло право вимоги, в тому, числі, за договором іпотеки №0//3 від 07.06.2007.

Позивач вказав, що представником ТОВ "Укрдебт Плюс" було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження предмету іпотеки, про що складено акт перевірки/огляду майна від 13.11.2020. Під час огляду майна було встановлено, що на підставі договорів оренди спірне нежитлове приміщення використовують: ПП "Актінія Груп", ПП "Мінпром", ПП "Укрстіл", ТОВ "Агенство Лайнторг", ТОВ "Дніпро Домофон", ТОВ "Інвестиційна компанія МВМ", ТОВ "Інпром", ТОВ "ПСВ Сплав", ФОП Агафонова Світлана Миколаївна.

Відповідно до абзацу 4 частини 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Позивач наполягає на тому, що іпотекодержателем не надавалось згоди на передання в оренду нерухомого майна, реєстраційний номер 6881757, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧІВ.

Відповідачі відзиву на позов не надали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-1.

Третя особа 1 письмово викладеної правової позиції щодо предмета спору не надала.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-2.

ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

ОСОБА_2 вказав, що ПАТ „УкрСиббанк в липні 2010 року звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпросіті» заборгованості за кредитним договором № від 07.06.2007 у загальному розмірі 1042328,28 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2011 №0417/2-1299/2011 присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпросіті» на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк 1 042 328,28 грн., у тому числі заборгованість за сумою кредиту 884 008,97 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 130 754,41 грн.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 14 244,79 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 13 320,11 грн.

В подальшому, за твердженням третьої особи, 08.12.2011 між ПАТ „УкрСиббанк (продавець) та ПАТ „Дельта Банк (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 1441. За умовами цього договору, продавець продав (відступив), а покупець купив та прийняв права вимоги, в тому числі, за договором про надання споживчого кредиту № від 07.06.2007 та договором іпотеки №0//3 від 07.06.2007.

Між ПАТ „Дельта Банк (надалі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (надалі новий кредитор) було укладено договір № 2245/К від 13.05.2020 про відступлення прав вимоги. За умовами якого банк відступив новому кредитору право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № від 07.06.2007 та договором іпотеки №0//3 від 07.06.2007.

ОСОБА_2 стверджує, що ним велись усні перемовини з позивачем щодо готовності ОСОБА_2 сплатити суму заборгованості за кредитним договором та надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" банківських реквізитів для перерахування коштів. Однак, позивач відмовився від повідомлення вказаних даних.

Також третя особа-2 наполягає на тому, що за умовами договору іпотеки, іпотекодавець має право користуватись предметом іпотеки за його цільовим призначенням. Іпотекодавець знав про використання власниками предмету іпотеки шляхом надання в оренду суб`єктам господарювання.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про зобов`язання відповідачів звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, зокрема:

- чи перейшли позивача права іпотекодержателя за договором іпотеки №0//3 від 07.06.2007;

- чи було надано згоду іпотекодержателем на передання предмету іпотеки в оренду;

- чи перейшло до іпотекодержателя право власності на предмет іпотеки;

- чи наявну у іпотекодержателя право на звернення до суду з позовом про звільнення предмету іпотеки.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк (надалі банк) та ОСОБА_1 (надалі позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту № від 07.06.2007 (надалі кредитний договір).

За умовами п. 1.1 цього договору банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 140 000 доларів США.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_1 (надалі іпотекодавець-1), ОСОБА_2 (надалі іпотекодавець-2) та Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк (надалі іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №0//3 від 07.06.2007 (надалі договір іпотеки).

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно нежитлову будівлю, зазначене в п. 1.4 цього договору (надалі предмет іпотеки).

Пунктом 1.4 договору іпотеки визначено предмет іпотеки:

- вид нерухомого майна об`єкти нерухомого майна, реєстраційний номер 6881757;

- місцезнаходження АДРЕСА_1 ;

- опис об`єкта: А-2, А1-2 адміністративна будівля, загальною площею 860,7 кв.м., а, а - ганки, а - сходи, К-2, К-1 виробнича будівля, загальною площею 529,8 кв.м., к, к ганки, Л,М,Н навіси, 1-7, І огорожі, П павільон (тимчасовий), О склад (тимчасовий).

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань боржника - ОСОБА_1 , зокрема, за кредитним договором № від 07.06.2007.

Між ПАТ „УкрСиббанк (продавець) та ПАТ „Дельта Банк (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011, зареєстрований в реєстрі за № 1441. За умовами цього договору, продавець продав (відступив), а покупець купив та прийняв права вимоги, в тому числі, за договором про надання споживчого кредиту № від 07.06.2007 та договором іпотеки № 0//3 від 07.06.2007.

Між ПАТ „Дельта Банк (надалі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (надалі новий кредитор) було укладено договір № 2245/К від 13.05.2020 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, (надалі боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, (надалі основні договори), (надалі права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з додатком № 1 до договору № 2245/К, права вимоги відступаються за такими договорами:

- кредитний договір № від 07.06.2007;

- іпотечний договір № 0//3 від 07.06.2007;

- договір поруки № 116590000/П1 від 07.06.2007, поручителем за яким є ОСОБА_2 ;

- договір поруки № 116590000/П2 від 07.06.2007, поручителем за яким є ТОВ Підприємство «Дніпросіті».

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За змістом статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" перейшло право вимоги, в тому, числі, за договором іпотеки № 0//3 від 07.06.2007.

Згідно з актом перевірки/огляду майна від 13.11.2020, представником ТОВ "Укрдебт Плюс" було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження предмету іпотеки. Під час огляду майна було встановлено, що на підставі договорів оренди спірне нежитлове приміщення використовують: ПП "Актінія Груп", ПП "Мінпром", ПП "Укрстіл", ТОВ "Агенство Лайнторг", ТОВ "Дніпро Домофон", ТОВ "Інвестиційна компанія МВМ", ТОВ "Інпром", ТОВ "ПСВ Сплав", ФОП Агафонова Світлана Миколаївна.

Відповідачі під час судового розгляду не заперечили проти факту користування спірним нежитловим приміщенням на підставі договорів оренди.

Зокрема, відповідно до акту від 01.01.2019 (додаток № 1 до договору оренди № 08/19 від 01.01.2019, ФОП Ковальчук А.Ю. передав, а ТОВ "ПСВ Сплав" прийняло в орендне користування офісне приміщення загальною площею 27 кв.м., за адресою: 49008, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 82.

Крім того, Ковальчуком. А.Ю. у письмових поясненнях від 19.05.2021 зазначено, що предмет іпотеки дійсно надається в оренду суб`єктам підприємницької діяльності.

Відповідно до абзацу 4 частини 3 статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Доказів надання іпотекодержателем згоди на передання нерухомого майна в оренду, реєстраційний номер 6881757, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ані відповідачами, ані третіми особами до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, предмет іпотеки за договором № 0//3 від 07.06.2007 був переданий іпотекодавцями в оренду без згоди іпотекодержателя.

Щодо твердження третьої особи-2 про те, що позивач відмовляється повідомляти банківські реквізити, за якими ОСОБА_2 мав би змогу сплатити суму заборгованості за кредитом, слід зазначити про таке.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Твердження третьої особи-2 про усну відмову позивача від повідомлення вказаних даних є голослівними, оскільки не підтверджені жодними доказами (листами, письмовими зверненнями тощо). ОСОБА_2 надано до суду лише одну заяву відповідного змісту, адресовану позивачу, від 07.05.2021. Разом з тим, така заява була направлена на адресу позивача вже під час судового провадження у цій справі.

Крім того, ч. 1 ст. 537 ЦК України передбачено, що боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу в разі:

1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання;

2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

Щодо твердження третьої особи-2 про те, що за умовами договору іпотеки, іпотекодавець має право користуватись предметом іпотеки за його цільовим призначенням, слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 1.9 договору іпотеки, предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавців.

Пунктом 2.3.3 договору іпотеки визначено, що іпотекодавець має право користуватись предметом іпотеки, використовувати його за його цільовим призначенням, не порушуючи умови цього договору іпотеки та умови Закону України "Про іпотеку".

При цьому, у тексті договору іпотеки не зазначено, що цільовим призначенням предмету іпотеки є надання в оренду цього майна або про те, що іпотекодавці мають право передавати предмет іпотеки в оренду.

Визначення спірних приміщень як нежитлових, не має автоматичним наслідком цільове використання таких приміщень власниками шляхом передання в оренду. Власники мають право використовувати такі приміщення, зокрема, для провадження власної господарської діяльності.

А отже, у даному випадку отримання згоди іпотекодержателя на передання предмету іпотеки в оренду є обов`язковим в силу закону.

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів надання іпотекодержателем згоди на укладення договорів оренди, за якими відповідачі отримали у користування спірні нежитлові приміщення, такі договори є нікчемними в силу частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16 липня 2019 року у справі № 916/16/18, від 04 червня 2019 року у справі № 916/1522/18.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 23.06.2020 у справі № 909/447/19, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Судовий захист права власності та майнових прав власників здійснюється шляхом розгляду справ за позовами щодо речових прав на майно, а саме: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (статті 387 Цивільного кодексу України), негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (статті 391 Цивільного кодексу України), про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (статті 392 Цивільного кодексу України)

Отже, позовна вимога про виселення є за своєю природою негаторним позовом, який містить вимогу про усунення перешкод у користуванні майном, позивачем за яким може бути власник майна.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Всупереч наведеним вимогам законодавства, позивач не є власником нерухомого майна, реєстраційний номер 6881757, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 82.

Позивачем не доведено, яким чином, за умови відсутності у нього права власності на спірне майно, користування відповідачами спірним об`єктом нерухомості порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс". При цьому, перебування предмету іпотеки в оренді не має наслідком утворення перешкод іпотекодержателю у задоволенні своїх вимог шляхом звернення стягнення на таке майно.

Обраний позивачем спосіб захисту жодним чином не забезпечить відновлення будь-яких прав позивача.

При цьому, відмова в позові у даному випадку не є відмовою позивачу у доступі до правосуддя. Оскільки, за приписами ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, позивач має змогу заявити вимогу про усунення перешкод у користуванні майном після звернення стягнення на таке майно та державної реєстрації відповідного права власності.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов`язання відповідачів звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 82, є передчасними.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором про надання споживчого кредиту (том 1, а.с. 63 - 73), договором іпотеки (том 1, а.с. 74 - 80), договором про відступлення прав вимоги (том 1, а.с. 81 - 86), актом перевірки від 13.11.2020 (том 1, а.с. 87), претензіями з доказами направлення (том 1, а.с. 88 - 98), актом від 01.01.2019 (том 1, а.с. 108), додатковою угодою № 02 (том 1, а.с. 109).

Обставини, на які посилається третя особа-2, доводяться судовими рішеннями у справі №0417/2-1299/2011 (том 1, а.с. 159 - 160), заявою від 07.05.2021 з доказами направлення (том 1, а.с. 161 - 162).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями ЗУ «Про іпотеку», Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (ідентифікаційний код: 43212924; місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, буд. 28А) до Відповідача-1: Приватного підприємства "Актінія Груп" (ідентифікаційний код: 37374984; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 82), Відповідача-2: Приватного підприємства "Мінпром" (ідентифікаційний код: 38597577; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 82, оф. 8), Відповідача-3: Приватного підприємства "Укрстіл" (ідентифікаційний код: 36207219; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 82), Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Лайнторг" (ідентифікаційний код: 42298665; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 82), Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Домофон" (ідентифікаційний код: 39503055; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 82, оф. 2), Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія МВМ" (ідентифікаційний код: 36712516; місцезнаходження: 08129, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2А), Відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпром" (ідентифікаційний код: 32781764; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 82), Відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСВ Сплав" (ідентифікаційний код: 40804267; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. 2-а Ізюмська, буд. 10), Відповідача-9: Фізичної особи-підприємця Агафонової Світлани Миколаївни (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про звільнення нерухомого майна.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 17.09.2021.

Суддя М.О. Ніколенко