номер провадження справи 13/27/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2021 Справа № 908/608/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання та видачу його дублікату у справі № 908/608/16

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріж-буд-монтаж (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 51)

про стягнення 20 800,40 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.04.2016 позов Концерну Міські теплові мережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріж-буд-монтаж задоволено, а саме вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріж-буд-монтаж (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 74-А, кв. 44, ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) 18330 (вісімнадцять тисяч триста тридцять) грн. 40 коп. переплати за договором, 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 00 коп. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 04.05.2016 Господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача у справі 04.05.2016.

20.09.2021 на адресу суду надійшла заява Концерну Міські теплові мережі (далі - стягувач) за вих. №4967/20 від 16.09.2021, за змістом якої останнє просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу від 04.05.2016 у справі № 908/608/16 до виконання та видати дублікат наказу від 04.05.2016 у справі № 908/608/16 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.04.2016.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2021 вищевказану заяву передано для розгляду судді Серкізу В.Г.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 20.09.2021 № П-633/21 призначений повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви у справі № 908/608/16 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 заяву Концерну Міські теплові мережі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання та видачу його дублікату у справі № 908/608/16 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду згідно із ч. 4 ст. 170 ГПК України, виходячи з наступного.

Так, в абзаці 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В якості доказу надіслання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріж-буд-монтаж (боржника у справі) копії поданої до суду заяви за вих. № 4967/20 від 16.09.2021 з додатками стягувач надав оригінали: опису вкладення від 16.09.2021, фіскального чеку від 16.09.2021 та накладної № 368 від 16.09.2021.

Зі змісту опису вкладення від 16.09.2021 вбачається, що копія заяви за вих. № 4967/20 від 16.09.2021 та додатки до неї надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю Запоріж-буд-монтаж на адресу: 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 74-А, кв. 44.

При цьому стягувач разом із поданою заявою надав копію безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріж-буд-монтаж, в якому зазначено місцезнаходження останнього: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 51.

Частиною 2 ст. 27 ГПК України визначено, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації на сайті Міністерства юстиції України Безкоштовний запит https://usr.minjust.gov.ua/ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника є: 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 51.

Таким чином, стягувачем надані докази направлення поданої до суду заяви за вих. № 4967/20 від 16.09.2021 з додатками не на актуальну адресу боржника у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріж-буд-монтаж, чим порушено вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання та видачу його дублікату у справі № 908/608/16 не надані докази її надіслання на актуальну адресу боржника у справі, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України повертає заяву Концерну Міські теплові мережі за вих. № 4967/20 від 16.09.2021 з додатками без розгляду.

Разом з тим суд звертає увагу стягувача на те, що на першому аркуші поданої заяви за вих. № 4967/20 від 16.09.2021 зазначене неактуальне місцезнаходження боржника у справі.

Крім того, в переліку додатків до поданої заяви, а саме: в пункті 6 зазначено копію постанови від 23.05.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51343558 Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, проте під час перевірки додатків до поданої заяви вказаний документ не виявлений. Про вказані обставини працівниками канцелярії суду складений відповідний акт.

Суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що повернення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання та видачу його дублікату у справі № 908/608/16 не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення усіх недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Концерну Міські теплові мережі за вих. № 4967/20 від 16.09.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання та видачу його дублікату у справі № 908/608/16 - повернути заявникові без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 24 арк. (у т.ч. оригінали: платіжного доручення № 13513 від 31.08.2021 на 1 арк., фіскального чеку від 16.09.2021 та накладної № 368 від 16.09.2021 на 1 арк., опису вкладення від 16.09.2021 на 1 арк., копія довіреності № 124/20-19 від 18.06.2021 на 1 арк.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.09.2021 та відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 та пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов