РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.09.2021Справа № 910/4573/21

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження

справу № 910/4573/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії

«Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства "Українська

залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС ІНВЕСТ ГРУП"

про стягнення 9 289 041,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Сімчук І.А.;

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос Інвест Груп» про стягнення 9 289 041,54 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором № UA-2019-07-26-000978-b від 11.11.2019 відповідач не провів капітальний ремонт двох об`єктів, а тому повинен повернути сплачені позивачем кошти в сумі 5 295 984,00 грн з урахуванням інфляційних витрат за весь час користування коштами в розмірі 169 811,99 грн, сплатити штраф у розмірі 7% від суми попередньої оплати в сумі 308 932,40 грн, сплатити штраф в розмірі 20% вартості неякісно (некомплектно) наданих послуг в розмірі 2 206 660,00 грн згідно зі статтею 231 ГК України, сплатити пеню в розмірі облікової за кожну добу затримки у розмірі 535 322,15 грн. та додатково сплатити штраф у розмірі 7% від вартості послуг за прострочення надання послуг понад 30 днів у розмірі 772 331,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

01.04.2021 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли документи на виконання ухвали від 23.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/4573/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.05.2021.

07.05.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 13.05.2021 повідомлено сторін про оголошення відкладення в підготовчому засіданні на 17.06.2021.

16.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 17.05.2021 повідомлено відповідача про оголошення відкладення в підготовчому засіданні на 01.07.2021.

25.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про зміну підстав позову з доданими до неї доказами, оскільки подана заява подана з дотриманням положень та строків, визначених ст. 46, 80 ГПК України.

Ухвалою від 01.07.2021 повідомлено відповідача про призначення справи до судового розгляду по суті на 29.07.2021.

Ухвалою-повідомленням від 29.07.2021 повідомлено відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.09.2021.

25.08.2021 до суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Присутній у судовому засіданні 02.09.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.09.2021. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року між ТОВ «ГЕЛІОС ІНВЕСТ ГРУП» (далі - Виконавець) та AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» (далі - Замовник), за результатами відкритих торгів, було укладено Договір № ПЗ/Т-191263/НЮ про надання послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA (надалі - Договір), відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25Л2.2015 № 922-VIII, оголошення № UA-2019-07-26-000978-b.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору, Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA, переданого Замовником Виконавцю, згідно правил ремонту.

Згідно п. 3.1. договору, ціна послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA визначається згідно Додатку №1 «Обсяги та ціни послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA». Для перевірки застосованої у додатку № 1 вартості послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA надаються планово-розрахункові калькуляції з розшифровками по статтях витрат (матеріалів, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати та ін.).

Відповідно до п. 3.2. договору, сума договору складає: 16 549 950,грн. (шістнадцять мільйонів п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.), ПДВ - 3 309 9900 грн. (три мільйони триста дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто грн. 00 коп.). Разом з ПДВ - 19 859 940 грн. (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок грн. 00 коп.).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки за надання послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів РЕЅА проводяться Замовником протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі наданих послуг з ремонту обладнання в депо, що оформляється протягом 5 (п`яти) календарних днів від дати проведення капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA в депо та надання рахунків на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Оплата за надані послуги з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA по даному Договору проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

У п. 4.2. договору зазначено, що замовник може здійснювати попередню оплату за надання послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA в розмірі 40% від вартості капітального ремонту кожної одиниці об`єкта ремонту, що визначено додатком №1 «Обсяги та ціни послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA».

У випадку здійснення замовником попередньої оплати та ненадання Виконавцем послуг у встановлені договором терміни, виконавець зобов`язується повернути сплачені кошти з урахуванням інфляційних витрат за весь час користування коштами та 7% штрафу від суми попередньої оплати замовнику протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту відповідного звернення замовника.

Згідно п. 5.9. договору, термін проведення капітального ремонту і одиниці об`єкта ремонту складає не більше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання двостороннього Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду.

У п. 5.11. договору термін надання послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA до 31 грудня 2019 року.

Пунктом 6.4. договору встановлено, що замовник згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України має право у односторонньому порядку відмовитись від виконання договору повністю або частково, повідомивши про це письмово Виконавця.

За несвоєчасне надання послуг з капітального ремонту Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми ремонту, за кожну добу затримки, а за прострочення надання послуг понад 30 днів виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості послуг (п. 7.2. договору).

За неякісно надані послуги з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 20% вартості неякісно наданих послуг, згідно зі статтею 231 Господарського Кодексу України (п. 7.3. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 року включно (п. 11.1. договору).

Додатковою угодою №1 від 28.12.2019 до договору сторони виклали п. 5.11. та 11.1. у наступних редакціях:

- 5.11. Термін надання послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA до 31 березня 2020 року.

- 11.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 березня 2020 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами по даному договору в частині розрахунків.

Додатковою угодою №2 від 31.03.2020 до договору сторони виклали п. 5.11. та 11.1. у наступних редакціях:

-5.11. Термін надання послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA до 30 червня 2020 року.

-11.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 30 червня 2020 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами по даному договору в частині розрахунків.

Додатковою угодою №3 від 30.06.2020 до договору сторони виклали п. 5.11. та 11.1. у наступних редакціях:

-5.11. Термін надання послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA до 30 вересня 2020 року.

-11.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 30 вересня 2020 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами по даному договору в частині розрахунків.

Додатковою угодою №4 від 30.06.2020 до договору сторони виклали п. 5.11. та 11.1. у наступних редакціях:

-5.11. Термін надання послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA до 31 грудня 2020 року.

-11.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами по даному договору в частині розрахунків.

Позивачем здійснено попередню оплату відповідачу в сумі 7 943 976,00 грн згідно платіжного доручення №2336216 від 27.11.2019.

На підставі актів прийому-передачі в ремонт Замовником було передано Виконавцю наступне обладнання:

- 28.11.2019 року приводний тяговий агрегат типу PESA PACK (двигун MAN № НОМЕР_1 ) рейкового автобусу типу 630M-002;

- 11.12.2019 року приводний тяговий агрегат типу PESA PACK (двигун MAN № НОМЕР_2 ) рейкового автобусу типу 630M-008;

- 13.12.2019 року приводний тяговий агрегат типу PESA PACK (двигун MAN № НОМЕР_3 ) рейкового автобусу типу 630M-002.

03.04.2020 року згідно акту прийому-передачі за договором на надання послуг з капітального ремонту Виконавцем було передано позивачу приводний тяговий агрегат типу PESA PACK (двигун MAN № НОМЕР_2 ) рейкового автобусу типу 630M-002.

Загальна вартість робіт згідно вказаного акту склала 5 516 650,00 грн. без ПДВ, разом із ПДВ 6 619 980,00 грн.

07.05.2020 замовником було здійснено кінцевий розрахунок за ремонт тягового агрегату типу PESA PACK (двигун MAN № НОМЕР_2 ) рейкового автобусу типу 630M-002 на загальну суму 3 971 988,00 грн. згідно платіжного доручення №2723992.

Позивач стверджує, що станом на 01.06.2021 року ТОВ «Геліос Інвест Груп» не провів капітальний ремонт двох приводних тягових агрегатів типу PESA PACK (двигуни MAN № НОМЕР_1 , MAN № НОМЕР_3 ).

Про це також свідчить пропозиція відповідача укласти мирову угоду, яка була направлена на адресу позивача за вих.№2004-01 від 20.04.2021.

Згідно мирової угоди, Стягувач (ТОВ «Геліос Інвест Груп») визнає, що за Договором №ПЗ/Т-191263/НЮ на надання послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA від 11 листопада 2019 року:

- Отримав суму авансу за договором у розмірі 11 915 964 (одинадцять мільйонів дев`ятсот п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн.(п.3 мирової угоди).

Стягувач визнає, що на дату укладання мирової угоди, Стягувач не виконав свої зобов`язання за договором №ПЗ/Т-191263/НЮ від 11.11.2019 року у частині передачі Боржнику обладнання, яке знаходиться у нього в ремонті, а саме:

- Приводний тяговий агрегат типу PESA PACK №4 з рейкового автобусу 630M 002 (двигун НОМЕР_4 , ТРАНСМІСІЯ T211re.4 № 1278124);

- Приводний тяговий агрегат типу PESA PACK №6 з рейкового автобусу 630M 002 (двигун НОМЕР_5, ТРАНСМІСІЯ T211re.4 №1278049) (п.4 мирової угоди).

07.06.2021 року позивачем за вих. №09-2/103 на адресу ТОВ «Геліос Інвест Груп» було направлено лист «Про припинення зобов`язання» з вимогою повернути 5 295 984,00 грн авансу, які були перераховані Замовником на виконання п.5.7. договору.

Відповідач вказаний лист залишив без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача сплачені кошти в сумі 5 295 984,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 169 811,99 грн, штраф у розмірі 7% від суми попередньої оплати в сумі 308 932,40 грн, штраф 20% вартості неякісно (некомплектно) наданих послуг в розмірі 2 206 660,00 грн згідно зі статтею 231 ГК України, пеню в розмірі 535 322,15 грн та штраф у розмірі 7% від вартості послуг за прострочення надання послуг понад 30 днів у розмірі 772 331,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі актів прийому-передачі в ремонт Замовником було передано Виконавцю наступне обладнання:

- 28.11.2019 року приводний тяговий агрегат типу PESA PACK (двигун MAN № НОМЕР_1 ) рейкового автобусу типу 630M-002;

- 11.12.2019 року приводний тяговий агрегат типу PESA PACK (двигун MAN № НОМЕР_2 ) рейкового автобусу типу 630M-008;

- 13.12.2019 року приводний тяговий агрегат типу PESA PACK (двигун MAN № НОМЕР_3 ) рейкового автобусу типу 630M-002.

Суд також встановив факт перерахування позивачем на рахунок відповідача 40% попередньої оплати ремонту вказаних трьох агрегатів в сумі 7 943 976,00 грн згідно платіжного доручення №2336216 від 27.11.2019.

Відповідач на виконання своїх зобов`язань за договором здійснив ремонт тягового агрегату типу PESA PACK (двигун MAN № НОМЕР_2 ) рейкового автобусу типу 630M-002, вартість якого склала 6 619 980,00 грн, що підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі від 03.04.2020 року.

07.05.2020 замовником було здійснено кінцевий розрахунок за ремонт тягового агрегату типу PESA PACK (двигун MAN № НОМЕР_2 ) рейкового автобусу типу 630M-002 на загальну суму 3 971 988,00 грн згідно платіжного доручення №2723992.

З викладеного вбачається, що залишок авансового платежу, що сплачений в рахунок ремонту двох інших приводних тягових агрегатів типу PESA PACK (двигун MAN № НОМЕР_2 рейкового автобусу типу 630M-008 та двигун MAN № НОМЕР_3 рейкового автобусу типу 630M-002) становить 5 295 984,00 грн.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Так, у п. 5.9. договору сторони погодили, що термін проведення капітального ремонту одиниці об`єкта ремонту складає не більше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання двостороннього Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду.

В той же час, у п. 5.11. договору сторони визначили, що термін надання послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA до 31 грудня 2019 року.

Додатковою угодою №4 від 30.06.2020 сторонами подовжено термін надання послуг з капітального ремонту обладнання рейкових автобусів PESA, встановлений п. 5.11. договору, до 31 грудня 2020 року.

З викладеного вбачається, що у пунктах 5.9. та 5.11. договору сторони фактично встановили два різних терміни здійснення капітального ремонту Виконавцем, а саме: 30 календарних днів з моменту підписання двостороннього Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду та до 31 грудня 2019 року.

В той же час, судом встановлено, що додатковими угодами № 1 від 28.12.2019, № 2 від 31.03.2020, № 3 від 30.06.2020 та № 4 від 30.06.2020 сторонами за взаємною згодою продовжувався строк здійснення капітального ремонту, визначений саме п. 5.11. договору.

З огляду на викладене, суд, визначаючи строк здійснення капітального ремонту виходить з умов п. 5.11. договору, оскільки як свідчить волевиявлення сторін, відображене у додаткових угодах №1 від 28.12.2019, №2 від 31.03.2020 та №3 від 30.06.2020 та №4 від 30.06.2020, саме його положеннями керувались сторонами у спірному зобов`язанні, а підписання вказаних додаткових угод було спрямоване як на продовження строку надання послуг за договором, так і на продовження строку дії самого договору.

Отже, виконавець зобов`язаний був здійснити ремонт тягових агрегатів типу PESA PACK (двигун MAN № НОМЕР_2 рейкового автобусу типу 630M-008 та двигун MAN № НОМЕР_3 рейкового автобусу типу 630M-002) у строк до 31 грудня 2020 року включно.

Водночас, суд зазначає, що будь-яких доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем ремонту агрегатів типу PESA PACK (двигун MAN № НОМЕР_2 рейкового автобусу типу 630M-008 та двигун MAN № НОМЕР_3 рейкового автобусу типу 630M-002) в матеріалах справи не міститься.

Крім того, доказів та/або заперечень відповідача щодо викладених вище обставин в матеріалах справи також відсутні. Доводи позивача відповідачем у встановленому законом порядку спростовано не було.

Пунктом 6.4. договору встановлено, що замовник згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України має право у односторонньому порядку відмовитись від виконання договору повністю або частково, повідомивши про це письмово Виконавця.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що позивач скористався правом на односторонню відмову від виконання договору, наданим йому п. 6.4. договору, направивши 11.06.2021 відповідачу лист №09-2/103 від 07.06.2021.

У п. 4.2. договору сторони погодили, що у випадку здійснення замовником попередньої оплати та ненадання Виконавцем послуг у встановлені договором терміни, виконавець зобов`язується повернути сплачені кошти з урахуванням інфляційних витрат за весь час користування коштами та 7% штрафу від суми попередньої оплати замовнику протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту відповідного звернення замовника.

Судом встановлено, що у листі №09-2/103 від 07.06.2021 позивачем викладена також вимога повернути 5 295 984,00 грн авансу.

З огляду на викладене та положення п. 4.2. договору, відповідач зобов`язаний був повернути позивачу 5 295 984,00 грн авансу до 13.07.2021 включно.

Згідно зі статтею 193 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Положення п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачають можливість повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосується предмета доказування.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання своїх зобов`язань, доводів позивача не спростував, то за таких підстав суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені договірні зобов`язання в частині надання обумовлених договором послуг та положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з повернення суми авансу в розмірі 5 295 984,00 грн підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення штрафів та пені, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, позивачем заявлено до стягнення:

- 308 932,40 грн штрафу, нарахованого на підставі п. 4.2. договору, за порушення строку повернення попередньої оплати;

- 2 206 660,00 грн штрафу, нарахованого на підставі ст. 231 ГК України за неякісно надані послуги;

- 535 322,15 грн пені та 772 331,00 грн штрафу, нарахованих на підставі п. 7.2. договору, за порушення строку надання послуг.

Частино 2 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги про стягнення 2 206 660,00 грн штрафу, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що надані відповідачем за договором послуги були неналежної якості.

У п. 4.2. договору зазначено, що у випадку здійснення замовником попередньої оплати та ненадання Виконавцем послуг у встановлені договором терміни, виконавець зобов`язується повернути сплачені кошти з урахуванням інфляційних витрат за весь час користування коштами та 7% штрафу від суми попередньої оплати замовнику протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту відповідного звернення замовника.

Як встановлено судом вище, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з повернення суми попередньої оплати, а тому позивачем правомірно нараховано штраф на підставі п. 4.2. договору.

Суд перевірив та встановив правильність нарахування штрафу в сумі 308 932,40 грн, а тому задовольняє вказані вимоги.

У п. 7.2. договору зазначено, що за несвоєчасне надання послуг з капітального ремонту Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми ремонту, за кожну добу затримки, а за прострочення надання послуг понад 30 днів виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості послуг.

Як встановлено судом вище, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з надання ремонтних послуг, а тому позивачем правомірно нараховано штраф та пеню на підставі п. 7.2. договору .

Суд перевірив та встановив правильність нарахування штрафу в сумі 772 331,00 грн, а тому задовольняє вказані вимоги.

Водночас, суд зазначає, що першим днем прострочення виконання відповідачем зобов`язання з надання ремонтних послуг є 01.01.2021 і саме з цієї дати у позивача виникло право нараховувати пеню.

Позивачем в межах даного позовного провадження заявлено про стягнення 535 322,15 грн пені, яка розрахована з 30.12.2019 по 30.06.2020, тобто за період у якому відсутнє прострочення відповідачем надання послуг, враховуючи умови п. 5.11. договору, в редакції додаткової угоди №4 від 30.06.2020.

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 237 ГПК України, згідно з якою суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення 535 322,15 грн пені, нарахованої за період з 30.12.2019 по 30.06.2020.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Позивачем заявлено до стягнення 169 811,99 грн інфляційних втрат, які нараховані на суму неповернутої попередньої оплати без ПДВ в розмірі 4 413 320,00 грн за період з грудня 2019 року по грудень 2020 року.

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати тільки 11.06.2021 та, виходячи з умов п.4.2. договору, відповідач зобов`язаний був повернути позивачу 5 295 984,00 грн авансу до 13.07.2021 включно.

Отже, право на нарахування інфляційних втрат на суму попередньої оплати, яка не повернута відповідачем, виникло у позивача, починаючи тільки з серпня 2021 року. Тобто, позивачем в межах даного позовного провадження заявлено інфляційні втрати, нараховані за період, у якому не виник обов`язок у відповідача повернути суму попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 237 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення 169 811,99 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 30.12.2019 по 30.06.2020.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, факт порушення відповідачем зобов`язань за Договором № UA-2019-07-26-000978-b від 11.11.2019 належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос Інвест Груп" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, приміщення 501-Б, ідентифікаційний код 39823941) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) заборгованість у розмірі 5 295 984,00 грн, 7% штрафу від суми попередньої оплати в розмірі 308 932 грн 40 коп., 7% штрафу від вартості несвоєчасно наданих послуг в розмірі 772 331,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 95 673 грн 71 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 20.09.2021.

Суддя А.І. Привалов