номер провадження справи 28/32/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2021 Справа № 908/394/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, при секретарі Самойленко О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення у справі № 908/394/19

за позовом Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання звільнити самовільно заняту земельну ділянку та повернення її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані

заявник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Представники сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 позов Бердянської міської ради задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності загальною площею 0,00965 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ), шляхом знесення металевої конструкції (навіс, альтанка), яка складається з 21 металевого стовпа та металевого каркасу (дах), та повернути її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Бердянської міської ради 1921,00 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі №908/394/19 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Запорізька область, м. Бердянськ та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Запорізька область, м. Бердянськ про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернення її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані відмовлено; стягнуто з Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Запорізька область, м. Бердянськ 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт. Мангуш Донецької області 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.

20.05.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі №908/394/19 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

07.09.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.08.2021 про заміну порядку виконання рішення у справі № 908/394/19. В обґрунтування заяви заявник посилається на невиконання Бердянським управлінням Державної казначейської служби наказу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019, який видано на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019, у зв`язку з відсутністю у боржника (Бердянської міської ради) рахунків, на які можливо звернути стягнення.

Заявник зауважував, що Бердянська міська рада не має рахунків, а Виконавчий комітет Бердянської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями Бердянської міської ради, про що суду надана довідка Виконкому Бердянської міської ради від 09.08.2021. З урахуванням викладеного просить замінити спосіб виконання рішення Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі №908/394/19, на виконання якої видано наказ Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями від 07.09.2021 заяву про заміну порядку виконання рішення у справі №908/394/19 передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2021 у справі №908/394/19 прийнято заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення у справі № 908/394/19 до розгляду. Судове засідання призначено на 16.09.202.

В судове засідання представники сторін та заявника не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ст. 331 ГПК України, суд відмовив у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, оскільки строк розгляду клопотання про заміну способу виконання рішення не може перевищувати десяти днів, та нормами чинного ГПК не передбачено відкладення розгляду таких клопотань.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення у справі № 908/394/19 суд дійшов висновку про її задоволення у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у виконавця, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи наказ у справі №908/394/19 від 20.05.2021 пред`явлено стягувачем ФОП ОСОБА_1 до виконання Бердянському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області. В свою чергу листом №05-17/941 від 31.05.2021 Бердянським управлінням Державної казначейської служби України Запорізької області повернено виконавчий документ без виконання на підставі частини 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, з огляду на те, що боржник - Бердянська міська рада не є розпорядником бюджетних коштів, уповноваженим на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету і в Бердянському управлінні як і в жодному іншому органі Казначейства, зазначений Боржник немає рахунків, які відкриваються розпорядникам бюджетних коштів.

Виходячи із змісту законодавства України, обов`язковість виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю правовою природою належить до основних засад судочинства, що узгоджується із приписами статті 129 Конституції України, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України.

Право на виконання судового рішення згідно з практикою Європейського суду з прав людини є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004).

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У цьому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», у справі «Бурдов проти Росії», у справі «Ясюнієне проти Литви»). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі «Фуклев проти України»). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі «Comingersoll S.A." проти Португалії»).

Приписи частин 2, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України надають право суду, за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу або порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Водночас змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Заявником до заяви додана довідка Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 09.08.2021, яка підписана начальником відділу бухгалтерського обліку, головним бухгалтером Л. Карімовою, відповідно до якої повідомлено, що Виконавчий комітет Бердянської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями Бердянської міської ради. В Бердянському управлінні Державної казначейської служби України Запорізької області відкрито реєстраційний рахунок НОМЕР_1 , , МФО 820172.

У відповідності до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником додані належні та допустимі докази в обґрунтування наявності правових підстав для застосування судом положень ст. 331 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення у справі № 908/394/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну порядку виконання рішення у справі № 908/394/19 задовольнити.

2. Змінити порядок виконання рішення суду у справі №908/394/19 Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі №908/394/19, на виконання якої видано наказ Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021 про стягнення з Бердянської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну грн. 50 коп.), на стягнення суми 2881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну грн. 50 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з реєстраційного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в Бердянському управлінні Державної казначейської служби України Запорізької області (, МФО 820172).

Відповідно до ст. 235, п. 24 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ст. 257 та ч. 7 ст. 331 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 16.09.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Федорова