СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13.09.2021 Справа № 922/13/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Семенова О.Є.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: Зибунова Ю.О. за довіреністю б/н від 27.08.2021;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський Елеватор", м.Первомайський, Харківська область, (вх. №9881), про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу),
за апеляційною скаргою Aкціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків (вх. 956Х),
на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2021 (повний текст складено 25.02.2021) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 (повний текст складено 17.03.2021) у справі №922/13/21 (суддя Аріт К.В.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський Елеватор", м. Первомайський, Харківська область,
до відповідача Aкціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2021 у справі №922/13/21 позов задоволено; стягнуто з Aкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський Елеватор" збитки у вигляді вартості недостачі вантажу в розмірі 51574,00 грн., а також 2102,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/13/21 стягнуто з Aкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський Елеватор" 15000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вищевказаними рішеннями, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/13/21 та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та стягненні судових витрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 апеляційну скаргу Aкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2021 у справі №922/13/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2021 у справі №922/13/21 залишено без змін; апеляційну скаргу Aкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/13/21 задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/13/21 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., виклавши абзац 1 додаткового рішення в наступній редакції: "Стягнути з Aкціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 03680, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5; ) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Є.Котляра, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський Елеватор" (адреса: 64107, Харківська обл., м. Первомайський, пров. Лісозахисний, 8; ) 5000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу".

У відзиві на апеляційну скаргу (вих. б/н від 23.04.2021) на виконання вимог ст. 124 ГПК України ТОВ "Лихачовський Елеватор" було повідомлено Східний апеляційний господарський суд про те, що судові витрати позивача, пов`язані з апеляційним переглядом рішення господарського суду у справі №922/13/21 складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4800,00 грн., який встановлено додатковою угодою №2 від 31.03.2021 до договору б/н від 26.11.2020.

26.08.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Лихачовський Елеватор" надійшла заява про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), до якої додано докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4800,00 грн., пов`язані з апеляційним розглядом справи №922/13/21, а саме: копії договору про надання правової допомоги та додаткової угоди №2 від 31.03.2021; акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 23.08.2021; докази направлення цих документів відповідачу; рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2021.

У вказаних відзиві та заяві ТОВ "Лихачовський Елеватор" просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" на користь позивача суми витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4800,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 призначено заяву ТОВ "Лихачовський Елеватор" про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №922/13/21 до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2021 о 16:30 год.

10.09.2021 на адресу апеляційного суду від Aкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4800,00 грн. Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції має підстави повністю відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з відповідача, з огляду на те, що розмір таких витрат необґрунтований та не підтверджений наданими до матеріалів справи доказами. Зокрема, в наданій позивачем таблиці демонстрації витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку гонорару за договором, факт надання послуг консультування ТОВ "Лихачовський Елеватор" стосовно поданої апеляційної скарги та формування правової позиції клієнта є дуже сумнівним, з огляду на те, що: права позивача при розгляді даної справи ніяким чином порушені не були; підставою для подання апеляційної скарги відповідачем було, на його думку, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до прийняття негативного для відповідача рішення; необхідність витрачання 5-ти годин на підготовку відзиву на апеляційну скаргу не підтверджено жодними доказами; відзив на апеляційну скаргу підписаний не адвокатом, а директором товариства; до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження здійснення адвокатом аналізу судових рішень, консультації клієнта щодо їх змісту та організація виконання їх вимог, роз`яснення щодо доцільності їх оскарження, підготовка тексту заяви про стягнення судових витрат, на які адвокатом витрачено робочих 2 години.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 13.09.2021 присутня представниця відповідача просила суд відмовити у задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підстав, викладених у відзиві.

Представники позивача у судове засідання 13.09.2021 не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву ТОВ "Лихачовський Елеватор" про стягнення з Aкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та докази, надані на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ "Лихачовський елеватор" у Східному апеляційному господарському суді представляло Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "Вілеон" в особі керуючого партнера Вишневецього Ю.О.

На підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4800,00 грн. ТОВ "Лихачовський елеватор" надано до Східного апеляційного господарського суду наступні докази: Договір про надання правової допомоги від 26.11.2020; Додаткову угоду №2 від 31.03.2021 до Договору про надання правової допомоги від 26.11.2020; Акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 23.08.2021; рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджені рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2021.

З вказаних документів вбачається, що за умовами Договору про надання правової допомоги від 26.11.2020, укладеного між ТОВ "Лихачовський елеватор" (позивач) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Вілеон", адвокатське об`єднання зобов`ячалося надавати правову допомогу клієнту з питань, пов`язаних із захистом його прав та законних інтересів згідно заявою клієнта.

Згідно з Додатковою угодою №2 від 31.03.2021 до Договору про надання правової допомоги 26.11.2020 гонорар адвокатського об`єднання за супроводження справи №922/13/21 в суді апеляційної інстанції становить 4800,00 грн.

За змістом Акту приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 23.08.2021 Адвокатським об`єднанням надано правову допомогу клієнту у наступному обсязі:

- консультування ТОВ "Лихачовський елеватор" стосовно поданої апеляційної скарги та формування правової позиції клієнта (розробка стратегії захисту порушених прав клієнта під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції) витрачено 2,5 робочі години сума 800,00 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу (складання тексту відзиву, передача тексту відзиву для вивчення та коригування клієнту, врахування та імплементація правок і доповнень клієнта, виготовлення та передача для засвідчення клієнтом копій матеріалів, що є додатками до відзиву, виготовлення та формування примірників відзиву для суду та сторони по справі, роз`яснення клієнту положень ст.ст. 171 172 ГПК України, тощо) витрачено 5 робочих годин сума 3500,00 грн.;

- аналіз судових рішень по справі, консультація клієнта щодо їх змісту та організація виконання їх вимог, роз`яснення щодо доцільності їх оскарження, підготовка тексту заяви про стягнення судових витрат, тощо витрачено 2 робочі години сума 500,00 грн.;

Таким чином, надані позивачем докази підтверджують витрати ТОВ "Лихачовський елеватор" на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4800,00 грн.

Колегія суддів враховує, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що сума у розмірі 4800,00 грн. за надані адвокатським об`єднанням послуги при розгляді Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/13/21 є завищеною, зважаючи на наступне.

Колегія суддів враховує, що дана справа є малозначною, яка розглянута апеляційним господарським судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, і не потребувала аналізу великої кількості доказів та законодавства.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги Aкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" є аналогічними до аргументів, які наводились відповідачем у відзиві на позов та запереченнях, тобто позиція відповідача є цілком зрозумілою, була доведеною до відома позивача під час провадження в суді першої інстанції та не змінювалась під час апеляційного провадження., у зв`язку з чим позивачем не підтверджено необхідності формування адвокатом нової правової позиції у цій справі.

Судом встановлено, що під час перебування справи в провадженні Східного апеляційного господарського суду ТОВ "Лихачовський елеватор" подавався лише одна заява по суті - відзив на апеляційну скаргу, який складений на 6 аркушах та дублює доводи, що наводились позивачем в позовній заяві та відповіді на відзив, а також містить висновки, які наведені мотивувальній частині рішенні суду першої інстанції від 25.02.2021.

Тому, оскільки доводи й позиція позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не змінювались, а отже, підготовка цього відзиву не вимагала великого обсягу юридичної роботи, крім того, обсяг апеляційної скарги відповідача не є значним, як і обсяг відзиву позивача на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що витрачений адвокатом час у кількості 5 годин на таку підготовку є завищеним.

Крім того, участь Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Вілеон" при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій свідчить про обізнаність його адвокатів з обставинами спірних правовідносин, що об`єктивно впливає на зменшення кількості обсягу необхідного часу для надання ним послуг.

Посилання адвокатського об`єднання в Акті приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 23.08.2021 на необхідність витрачання 2,5 робочих годин на консультування ТОВ "Лихачовський елеватор" стосовно поданої апеляційної скарги та формування правової позиції, а також витрачання 2 годин на аналіз судового рішення та консультування клієнта щодо його змісту, доцільність оскарження рішення суду, підготовки заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, за висновком суду не підтверджується належними доказами, оскільки дана справа є не складною і підготовка до її розгляду на стадії апеляційного провадження не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль (фактично адвокатським об`єднанням складено один відзив, доводи якого дублюють позицію позивача, наведену у позові та інших документах, що подавалися до суду першої інстанції).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Проаналізувавши складність справи та кількість часу, витраченого адвокатським об`єднанням на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, вартість адвокатських послуг, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката, оскільки вони є неспіврозмірними та завищеними. Суд визнає обґрунтованим при розподілі судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів позивача в Східному апеляційному господарському суді витрати в сумі 3500,00 грн., що за висновком апеляційного суду є розумним, справедливим та таким, що відповідає обсягу наданих адвокатським об`єднанням послуг.

Разом з цим, колегія суддів не заперечує право адвокатського об`єднання та його довірителя (позивача) на таку оцінку вартості, як передбачено Договором про надання правової допомоги і додатковою угодою та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (відповідача).

Враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, взявши до уваги категорію та складність справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про зменшення розміру витрат заявника на правничу допомогу до 3500,00 грн., що відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський Елеватор" про стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) задовольнити частково.

Стягнути з з Aкціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 03680, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5; ) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Є.Котляра, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський Елеватор" (64107, Харківська область, м. Первомайський, пров. Лісозахисний, 8; ) 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені в Східному апеляційному господарському суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Суддя: Л.М. Здоровко

Суддя: О.В. Плахов

Повний текст постанови складено 20.09.2021.