УХВАЛА

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/13391/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і

садивного матеріалу»

про стягнення 416.018,15 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

16.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення 416.018,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між ТОВ «Седна-Агро» та відповідачем договору поставки ЗЗР в кредит № 014-КС від 21.05.2019 останньому було поставлено товар. 17.09.2019 між ТОВ «Седна-Агро», позивачем та відповідачем укладено договір про відступлення прав вимоги № 001-101/ПКЗ, відповідно до якого право вимоги за договором поставки перейшло до позивача. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки ЗЗР в кредит № 014-КС від 21.05.2019 позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з останнього 1.058.268,43 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/6106/20 від 17.09.2020 позовні вимоги ТОВ «Спектр-Агро» задоволено та стягнуто з «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» 1.058.268,43 грн. Відповідне рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі 29.07.2021. Умовами договору поставки ЗЗР в кредит № 014-КС від 21.05.2019 встановлено, що у разі прострочення строків оплати товару та за порушення грошового зобов`язання відповідач сплачує пеню, інфляційні втрати та 30 % річних. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 416.018,15 грн, з яких 105.371,81 грн становить пеня, 70.605,44 грн інфляційні втрати та 30% річних у розмірі 240.040,90 грн, нарахованих до фактичної дати виконання рішення у справі № 910/6106/20.

Одночасно з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява, на підставі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13391/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Даною ухвалою зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень Господарським судом міста Києва з 05.07.2021 зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку, про що розміщено офіційне повідомлення на сайті Судова влада України.

Враховуючи викладене судом не було здійснено направлення відповідачу ухвали суду від 26.08.2021.

21.09.2021 відповідачем в системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву від 21.09.2021, який зареєстровано в автоматизованій системі «Діловодство сеціалізованого суду» 21.09.2021.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що відзив підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Сформований відповідачем в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву підписаний представником Жуковим Д.О.

У п. 1 додатку, наведеному у відзиві, значиться довіреність.

Проте, сформована в системі «Електронний суд» довіреність № б/н від 26.08.2021 не відповідає вимогам встановленим до форми довіреності, а саме не вказано посаду, прізвище ім`я та по батькові особи, яка від імені ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» уповноважує Жукова Д.О. представляти інтереси ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в судах з правом підпису процесуальних документів. Більш того, дана довіреність не підписана відповідною посадовою особою.

При цьому в системі «Електронний суд» серед додатків до відзиву відсутній прикріплений файл у форматі pdf сканованої паперової довіреності, виданої ДП ««Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на представництво інтересів останнього представником Жуковим Д.О.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що відзив ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» підписано уповноваженою особою, яка має на це право.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відзив Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не відповідає вимогам ст.ст. 165, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу відповідача на наступне

Відповідно до п. 17.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України визначено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

17.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до п. 18 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України 18) справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

На даний час відсутня можливість розгляду справ в електронній формі.

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» подана в паперовій формі то розгляд справи № 910/13391/21 розпочато в паперовій формі та відповідно продовжується у такій же формі, а отже відповідачу відзив на позовну заяву слід подати також у паперовій формі.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відзив Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 21.09.2021 повернути без розгляду.

Ухвала набрала чинності 22.09.2021 та підлягає оскарженню протягом 10 (десяти) днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова