УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Київ

16.09.2021справа № 910/11620/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д; ідентифікаційний код 41506453; далі - Товариство)

про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду

справи № 910/11620/21

за позовом Товариства

до приватного підприємства «КМС-1» (04107, м. Київ, вул. Татарська, буд. 21 А; ідентифікаційний код 36826431) та

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 5 000 000 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з приватного підприємства «КМС-1» (далі - Підприємство) та ОСОБА_1 5 000 000 грн. попередньої оплати за непоставлений у строк товар за договором поставки від 28.02.2018 №Б 280218 (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 28.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грейнфілд» Товариством (далі - Компанія) та Підприємством (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник поставляє у власність Компанії (покупець), а покупець - приймає та оплачує товар українського походження, врожаю 2018 року; вартість, кількість та термін поставки погоджено Договором;

- на забезпечення виконання зобов`язань за Договором Компанією, Підприємством та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 28.02.2018 №1/Б 280218 (далі - Договір поруки), згідно з яким Компанія виступає кредитором, ОСОБА_1 - поручителем, а Підприємство - боржником за Договором; встановлено солідарну відповідальність поручителя з боржником перед кредитором; строком припинення поруки, встановленої Договором, є повне виконання боржником або поручителем зобов`язань, що складають основне зобов`язання, включаючи сплату будь-яких можливих штрафів, пені, інших санкцій, тощо;

- на виконання умов Договору та у погодженому порядку і строках розрахунку покупець перерахував на поточний рахунок постачальника попередню оплату у сумі 5 000 000 грн., що підтверджується виписками по рахунку Компанії: від 01.03.2018 док. №73 у сумі 1 000 000 грн.; від 06.03.2018 док. №77 у сумі 1 000 000 грн.; від 13.03.2018 док. №82 у сумі 1 000 000 грн. від 29.03.2018 док. №91 у сумі 1 000 000 грн. та від 06.04.2018 док. №98 у сумі 1 000 000 грн.;

- 16.10.2018 Компанією та Підприємством укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою внесено зміни до пунктів 1.1, 1.2, 2.2 Договору та погоджено, що постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року у термін до 01.11.2019;

- 17.10.2018 Компанією та Підприємством укладено додаткову угоду №2 до Договору, якою внесено зміни до підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Договору та погоджено, якщо передплата перевищує ціну поставленого товару або поставка товару не відбулася, то постачальник зобов`язується у термін до 01.11.2019 повернути зайво отримані від покупця грошові кошти або повернути покупцю всю суму отриманої від покупця передоплати;

- в порушення договірних зобов`язань Підприємство не поставило товар у строки, передплату Компанії не повернуло;

- 18.12.2020 Компанією та Товариством укладено договір відступлення права вимоги №Б 280218-ВПВ та договір відступлення права вимоги №Б 280218-ВПВ-ПОР, відповідно до яких Компанія (первісний кредитор) передала, а Товариство (новий кредитор) прийняло право вимоги з усіма правами первісного кредитора і стало кредитором за Договором та Договором поруки;

- на виконання умов договору відступлення права вимоги від 18.12.2020 №Б 280218-ВПВ та договору відступлення права вимоги від 18.12.2020 №Б 280218-ВПВ-ПОР новий кредитор, листами від 18.12.2020 вих. №1/повідомлення та від 18.12.2020 вих. №2/повідомлення письмово повідомив Підприємство - постачальника та боржника і ОСОБА_1 - поручителя та солідарного боржника про передання первісним кредитором своїх прав за Договором, та надав докази такого переходу прав;

- станом на 13.07.2021 (дата підписання позовної заяви) грошові кошти у сумі 5 000 000 грн., перераховані як попередня оплата за непоставлений товар, не повернуто позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.09.2021.

13.09.2021 Товариство подало суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 20.09.2021, в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами першою та шостою статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства України постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли з об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Проте, представником Товариства у клопотанні не надано суду жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження тієї обставини, що з об`єктивних причин представник позивача позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, призначеному на 20.09.2021.

Водночас, відповідно до пункту 17.6 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом враховано обмежені технічні можливості господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства України не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку з поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також слід зазначити, що явка представника Товариства у підготовче засідання, призначене на 20.09.2021, не визнавалася судом обов`язковою, а в разі неможливості направити повноважного представника у підготовчому засідання позивач не позбавлений права надіслати до підготовчого засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити Товариство про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого позивачеві необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» про участь у судовому засіданні у справі №910/11620/21 в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала набрала законної сили з 16.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко