ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2021 м.Дніпро Справа № 904/192/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 (повне рішення складено 13.08.2021 суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/192/21

за позовом ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс", с.Широке Криворізький район Дніпропетровська область

про визнання договору оренди від 18.11.2008 року розірваним з 01.09.2020 року; стягнення 2241940,71 грн; витребувати з ФГ "Сільгоспновація Плюс" передане йому за договором оренди від 18.11.2008 року обладнання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі №904/192/21 позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі у розмірі 94200,00 грн, 3% річних у розмірі 226,33 грн, штраф 30% у розмірі 114165,00 грн, неустойки в сумі 28260,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 12769,25 грн. Витребувано з Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" передане йому за договором оренди від 18 листопада 2008 року обладнання: контейнери овочеві вагою 64 кг в кількості 375 штук, вагою 97 кг в кількості 171 штука. Стягнуто з Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3997,05 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 26.08.2021 на підтвердження чого надав відповідні докази, також вказане підтверджується наявністю в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №607 (т.2 а.с. 31)

З огляду на вищевикладене суд визнає причини пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Скаржником в апеляційній скарзі, заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору, вмотивоване тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача. За попередній календарний рік позивач доходів не має, пенсію не отримує, тому виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про зменшення йому розміру оплати судового збору до мінімального одного прожиткового мінімум для працездатних осіб, який дорівнює 2 270 грн.

На підтвердження вказаних обставин, скаржником до клопотання додано:

- відомості з ДРФО надані Криворізькою південною ДПІ про відсутність доходів у громадянина ОСОБА_2 за 2020 та 1 й квартал 2021р.;

- довідку ПФУ про неотримання пенсії;

- довідку держтехнагляду від 02.06.2021р.;

- довідку сервісного центру МРЕО про відсутність транспорту ;

- довідку державної служби морського та річкового транспорту України;

- копію листа, ДВС щодо відкритих виконавчих проваджень, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, інформація з єдиного реєстру виконавчих проваджень

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про необхідність у його задоволенні з огляду на наступне:

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є визначені пунктом 2 категорії населення; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №908/2337/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задоволено. Зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті, до 2270,00 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Позивача та зменшення розміру судового збору, який підлягає у розмірі, до 2270,00 грн., оскільки згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків №33052/10/04-36-78-80 від 24.02.2021 інформація про доходи громадянина ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2020 по 4 квартал 2020 року відсутня.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті, до 2270,00 грн.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі №904/192/21.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 у справі №904/192/21.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.11.2021 о 12:00 годин, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 в залі судових засідань № 207.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

Відповідачу учасникам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов