ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2021 м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Суддя Центрального апеляційного господарського суду: Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 по справі № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І.), повний текст рішення підписано 12.04.2021

за позовом фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя

до відповідача 2 - Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа", м. Херсон

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Орбіта", м. Запоріжжя

до відповідача 4 - ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 4 - ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 за № 1_3/060415, № 3_3/060415; визнання недійсними договорів від 10.04.2015 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВС "Дніпро", магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (Незалежної України)/Сталеварів, 47а/2,

в межах справи № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 908/3468/13, яким позов фізичної особи-підприємця Руденка А.П. (вх. № 08-06/229 від 05.01.2017) задоволено частково.

Визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулися на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 06.04.2015 за № 1_3/060415, № 3_3/060415.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Водна станція "Дніпро", укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ТОВ "НВФ "Орбіта" від 10.04.2015.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на користь ФОП Руденка А.П. 516,75 грн - судового збору за подання позову.

Стягнуто з Товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" на користь ФОП Руденка А.П. 516,75 грн - судового збору за подання позову.

Стягнуто з ТОВ "Науково-виробничої фірми "Орбіта" на користь ФОП Руденка А.П. 516,75 грн - судового збору за подання позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП Руденка А.П. 516,75 грн - судового збору за подання позову.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі № 908/3468/13 та відмовити в задоволенні позивних вимог.

Оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не надав докази сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021 (головуючий суддя Мороз В.Ф.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Апелянтові надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків (доплати судового збору на суму 1033,50 грн).

13.09.2021 засобами поштового зв`язку апелянтом на адресу Центрального апеляційного господарського суду направлено заяву від 10.09.2021 б/н про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано оригінал квитанції № 0.0..1 від 13.09.2021 про доплату судового збору на суму 1033,50 грн.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторого автоматизованого розподілу судової справи, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 06.09.2021 № 2742/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за наслідками якого справу передано головуючому судді Паруснікову Ю.Б.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду головуючий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати наведені апелянтом причини поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254, 256 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Діючим законодавством не передбачений обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи слідує, що повний текст рішення суду від 29.03.2021 складено 12.04.2021, а відповідно останнім днем на його оскарження було 05.05.2021 (за вирахуванням вихідних та святкових днів).

Разом з тим, ОСОБА_1 з апеляційною скаргою до суду першої інстанції звернувся з пропуском строку на оскарження рішення лише 09.08.2021, тобто більш ніж через три місяці.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке з посиланням на розгляд судом першої інстанції даної справи без участі ОСОБА_1 , мотивоване тим, що останній не був обізнаний про дату та час судового засідання, а від так і про прийняте по справі рішення. Натомість, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що поштою оскаржуване рішення суду першої інстанції по даній справі він отримав.Про наявність судового рішення він дізнався 28.06.2021. Після того, як апелянт дізнався про наявність прийнятого судом рішення ним вживалися заходи щодо отримання його повного тексту, але отримати рішення в канцелярії суду він не зміг, оскільки, як йому пояснили в канцелярії, рішення направлено по пошті. З повним текстом рішення від 29.03.2021 по справі ОСОБА_1 зміг ознайомитись лише 04.08.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, суддя-доповідач зауважує, що апелянтом на підтвердження своїх доводів не надано жодного доказу, у тому числі звернення до суду за видачею йому копії судового рішення, не надано доказів отримання рішення суду по пошті. Докази не отримання рішення суду по пошті (повернення поштового відправлення) матеріали справи також не містять.

Доводи апелянта щодо ознайомлення з повним текстом рішення лише 04.08.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення, оскільки рішення в реєстрі було оприлюднене ще 14.04.2021 і не ознайомлення з ним в строк залежало виключно від волевиявлення самого апелянта, тобто залежало від суб`єктивних обставин, а не об`єктивних підстав.

Крім того, апелянт не був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом рішення безпосередньо в суді, шляхом подання відповідної заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному випадку ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу в підтвердження зазначених в апеляційній скарзі причин для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду від 29.03.2021 у даній справі, що виключає можливість задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказного рішення суду першої інстанції.

З урахуванням вище викладеного, на думку судді-доповідача, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження рішення в апеляційному порядку не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 у даній справі слід залишити без руху на підставі ст. 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, апелянтові необхідно надати клопотання з наведенням інших поважних причин для поновлення пропущеного строку для оскарження рішення у цій справі.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 по справі № 908/3468/13 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков