ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2021 Справа№914/2875/21

Господарський суд Львівської області у складі судді М.М. Синчука, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

про забезпечення позову (вх.3746/21 від 20.09.2021) у справі №914/2875/21 за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи», м.Львів про: стягнення 1 511 718, 63 грн упущеної вигоди

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» про стягнення 1 511 718, 63 грн упущеної вигоди. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.3746/21 від 20.09.2021) у справі №914/2875/21.

Позиція Заявника.

Заявник просить суд забезпечити позов у справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 16, ) вчиняти певні дії: здійснювати розповсюдження (розміщення) рекламного зображення на рекламних конструкціях, що знаходяться на об`єктах залізничного транспорту (територіях і об`єктах залізниці) за адресами: 1) м. Львів, вул. Пластова - Богданівська біля залізничного переїзду (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №ЛЛІ - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 2) м. Львів, вул. Любінська (парна і непарна сторони на залізничному мості) (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №ЛЛІ - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 3) м. Львів, вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 12м.х3м.) розміщена згідно Договору №ШП - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 4) м. Львів, вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 6м.х3м) у зоні залізничного переїзду розміщена згідно Договору №ШП - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 5) м. Львів, вул. Стрийська (парна сторона) в районі залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №ЛУП - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 6) м. Львів, вул. Дж. Вашингтона перед залізничним переїздом (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №ШП - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 7) м. Львів, вул. Єрошенка - біля залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно Договору №ЛЛІ- 14227п/НЮ від 06.01.2014; 8) м. Львів, вул. Варшавська - Єрошенка - на залізничному мості (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно Договору №ЛЛІ- 14227п/НЮ від 06.01.2014; 9) м. Львів, вул. Пластова (Малехів) біля залізничного мосту (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №ЛЛІ- 14227п/НЮ від 06.01.2014 10)м. Львів, вул. Зелена - вул. Зубрівська біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 11)м. Львів, вул. Сихівська парна сторона біля залізничного моста (1 конструкція розміром 6м . х3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 12)м. Львів, вул. Шевченка (станція Клепарів) - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 13)м. Львів, вул. Опришківська, парна та непарна сторона, біля залізничного мосту (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01 .2014; 14)м. Львів, вул. Хмельницького, 176 парна та непарна сторона, біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги Заявник зазначає, що предметом позову, з яким позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав є: стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» 1 511 718, 63 грн упущеної вигоди.

Так, Заявник зазначає, що правовідносини між Сторонами виникли з Договору Л/П-14227п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014, укладеного між Залізницею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи», дія якого закінчилась 31.03.2018.

Предметом договірних відносин між Позивачем та Відповідачем було те, що Розповсюджувач розміщає рекламні конструкції, які є власністю Рекламодавця, на об`єктах залізничного транспорту, а Рекламодавець здійснює оплату згідно виставлених рахунків за розміщення реклами на Залізниці.

Заявник зазначає, що всупереч умовам Договору та нехтуючи вимогою Залізниці, Відповідач не здійснив демонтаж рекламних конструкцій і продовжив користуватись рекламними конструкціями на об`єктах залізничного транспорту.

У травні 2018 року ТОВ «Українські перспективи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Залізниці про визнання укладеним між сторонами правочину в поданій ТОВ «Українські перспективи» редакції, а саме: угоди про внесення змін до договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 у справі № 910/6065/18 заяву ТОВ «Українські перспективи» про забезпечення позову задоволено та заборонено Залізниці й іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача, вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» та розміщені за адресами: ) м. Львів, вул. Пластова - Богданівська біля залізничного переїзду (3 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №ЛЛІ - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 2) м. Львів, вул. Любінська (парна і непарна сторони на залізничному мості) (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №ЛЛІ - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 3) м. Львів, вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 12м.х3м.) розміщена згідно Договору №ШП - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 4) м. Львів, вул. Луганська непарна сторона (1 конструкція розміром 6м.х3м) у зоні залізничного переїзду розміщена згідно Договору №ШП - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 5) м. Львів, вул. Стрийська (парна сторона) в районі залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №ЛУП - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 6) м. Львів, вул. Дж. Вашингтона перед залізничним переїздом (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №ШП - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 7) м. Львів, вул. Єрошенка - біля залізничного мосту (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно Договору №ЛЛІ- 14227п/НЮ від 06.01.2014; 8) м. Львів, вул. Варшавська - Єрошенка - на залізничному мості (1 конструкція розміром 6м.х3м.) розміщена згідно Договору №ЛЛІ- 14227п/НЮ від 06.01.2014; 9) м. Львів, вул. Пластова (Малехів) біля залізничного мосту (4 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №ЛЛІ- 14227п/НЮ від 06.01.2014 1 О)м. Львів, вул. Зелена - вул. Зубрівська біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 11 )м. Львів, вул. Сихівська парна сторона біля залізничного моста (1 конструкція розміром 6м . х3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 12)м. Львів, вул. Шевченка (станція Клепарів) - (1 конструкція розміром 6м.х3м) розміщена згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014; 13)м. Львів, вул. Опришківська, парна та непарна сторона, біля залізничного мосту (2 конструкції розміром 6м.х3м) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01 .2014; 14)м. Львів, вул. Хмельницького , 176 парна та непарна сторона, біля залізничного переїзду (2 конструкції розміром 6м.х3м.) розміщені згідно Договору №Л/П - 14227п/НЮ від 06.01.2014.

Заявник зазначає, що на сьогодні ТОВ «Українські перспективи» продовжує користуватися рекламними конструкціями, які знаходяться на об`єктах залізничного транспорту та передбачені в Договорі №ЛЛІ- 14227п/НЮ від 06.01.2014. Протиправні дії Відповідача, які завдають збитків Позивачу у вигляді упущеної вигоди, а також той факт, що саме дії ТОВ «Українські перспективи» спричинили ситуацію (наявність причинно-наслідкового зв`язку), що унеможливлює отримання Позивачем належних сум коштів за надані послуги, постала необхідність звернутися до суду про забезпечення позовну у визначений законом спосіб.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову унормовано статтею 139 ГПК України. Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову таобґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. (ч.1 ст.139 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Такі правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у багатьох постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 15.07.2020 у справі №909/835/18, від 20.07.2020 у справі №914/2157/19.

Розглянувши доводи Заявника, що зазначені у заяві про забезпечення позову, суд зазначає, що зміст заяви повторює зміст позовної заяви та не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, а містить обґрунтування заявлених позовних вимог у справі.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 заяву ТзОВ «Українські перспективи» про забезпечення позову задоволено, заборонено відповідачу та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать ТзОВ "Українські перспективи" та розміщені за визначеними адресами, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Українська залізниця» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 08.06.2018. Господарський суд міста Києва встановив, що обставини, які слугували підставами вжиття заходів до забезпечення позову надалі існують, а скасування зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, оскільки унеможливить досягнення мети звернення позивача з даним позовом - захист своїх порушених прав у зв`язку із тим, що відповідач може демонтувати рекламні конструкції позивача, що розміщені на території та об`єктах залізничного транспорту, що призведе до значних витрат щодо відновлення цілісності демонтованих конструкцій, перевезення та транспортування з місця зберігання, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком Господарського суду м. Києва, що заходи забезпечення позову вжиті правомірно і відсутні підстави для їх скасування.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2021 відмовлено АТ «Львівська залізниця» у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову (вх. № 3334/19 від 03.12.2019).

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.06.2018, якою задоволено заяву ТзОВ «Українські перспективи» про забезпечення позову, заборонено відповідачу та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать ТзОВ "Українські перспективи" та розміщені за визначеними адресами станом на сьогодні є чинною та не скасованою судом.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про забезпечення позову (вх.3746/21 від 20.09.2021) у справі №914/2875/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Синчук