РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021Справа № 910/5040/21

За позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" м. Харкова

до Міністерства оборони України

про стягнення боргу, ціна позову 10349241,22 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

від позивача: Ахтирська Н.М.,

від відповідача: Глазунов М.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2021 року Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено державний контракт на виконання робіт (надання послуг) за державним оборонним замовленням № 342/3/5/18/76 від 28 грудня 2018 р., згідно з умовами якого він зобов`язався у 2019-2020 років виконати роботи (надати послуги) з ремонту і технічного обслуговування виробів за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до контракту, містить гриф "таємно"), що є невід`ємною частиною цього контракту, а відповідач - прийняти через 85 військове представництво замовника та вантажоодержувача та оплатити вартість виконаних робіт на умовах контракту.

Орієнтовна вартість робіт (послуг) за контрактом визначена у пункті 2.1. контракту.

Листами №№ 5/15/8 від 15 травня 2019 р., 5/21/6 від 21 травня 2019 р., 7/3/8 від 3 липня 2019 р. він повідомив відповідача про необхідність виділення окремих комплектуючих в якості давальницької сировини, на що відповідач листами №№ 717/5/43 від 24 січня 2020 р., 717/5/1931 від 22 травня 2019 р. повідомив його про відсутність запитуваних деталей та про його згоду на закупівлю таких ним самостійно, за умови якщо це не призведе до збільшення суми контракту.

18 травня 2020 р. між сторонами підписано акт приймання виконаних робіт з протоколом розбіжностей № 2. Відповідно до цього протоколу розбіжностей вартість робіт позивача (виконавця) становить 843805562,85 грн., вартість робіт у редакції відповідача (замовника) - 833456321,63 грн. Сума у розмірі 10349241,22 грн. дорівнює різниці між фактичними витратами виконавця на ремонт виробів та орієнтовної вартості, визначеної у протоколі погодження орієнтовної ціни на виконання (надання послуг) за державним оборонним замовленням та є спірною.

Посилаючись на те, що суму фактично понесених ним витрат за виконані за контрактом роботи відповідач йому не відшкодував, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 10349241,22 грн. грн. боргу.

Також просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

У процесі розгляду справи подав заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державний концерн "Укроборонпром". Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов`язки останнього, у задоволенні заяви відповідно до вимог ст. 50 ГПК України судом відмовлено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Вказував, що позивач не звертався до нього щодо перегляду орієнтовної вартості виконання робіт з ремонту виробів. Вироби в установленому порядку були прийняті військовим представництвом, а ним в свою чергу здійснено оплату за виконані роботи з їх ремонту, що унеможливлює зміну ціни, визначеної контрактом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено державний контракт на виконання робіт (надання послуг) за державним оборонним замовленням № 342/3/5/18/76 від 28 грудня 2018 р., згідно з умовами якого позивач зобов`язався у 2019-2020 років виконати роботи (надати послуги) з ремонту і технічного обслуговування виробів за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до контракту, містить гриф "таємно"), що є невід`ємною частиною цього контракту, а відповідач - прийняти через 85 військове представництво замовника та вантажоодержувача та оплатити вартість виконаних робіт на умовах контракту.

Указані обставини підтверджуються поясненнями сторін у справі та наявною у матеріалах копією цього контракту.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору, що містить елементи різних договорів (змішаний договір), а саме, в частині виконання робіт - договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України, в частині надання послуг - договору про надання послуг, врегульовані гл. 63 ЦК України

Поясненнями сторін, наявним у матеріалах справи актом приймання виконаних робіт від 18 травня 2020 р. з протоколом розбіжностей № 2 підтверджується, що роботи за контрактом були виконані.

При цьому, між сторонами виникли розбіжності щодо ціни виконаних робіт.

Відповідно до протоколу розбіжностей № 2 вартість робіт визначена позивачем (виконавцем) у розмірі 843805562,85 грн., вартість цих же робіт у редакції відповідача (замовника) становить 833456321,63 грн. Сума у розмірі 10349241,22 грн. дорівнює різниці між фактичними витратами виконавця на ремонт виробів та орієнтовною вартістю, визначеною у протоколі погодження орієнтовної ціни на виконання (надання послуг) за державним оборонним замовленням.

Відносини щодо визначення ціни робіт врегульовані державним контрактом на виконання робіт (надання послуг) за державним оборонним замовленням № 342/3/5/18/76 від 28 грудня 2018 р. та ЦК України.

Відповідно до умов п.п. 2.1., 2.2. контракту орієнтовна вартість робіт (послуг) на момент укладення контракту з урахуванням ПДВ та з урахуванням 22% від суми кредитних коштів, які планується отримати для виконання контракту становить ,08 грн. Орієнтовна вартість послуг з ремонту виробів встановлена сторонами на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів з визначення орієнтовної ціни ремонту одиниці виробів складених виконавцем відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань планування, обліку і розрахунку собівартості робіт та з урахуванням висновків військового представництва 85 про рівень орієнтовної ціни разом з аналізом елементів витрат, складеного на підставі проведеного розгляду РКМ з визначення орієнтовної ціни закупівлі послуг за контрактом з урахуванням відсотків за кредитом, що буде отриманий виконавцем. Орієнтовна ціна виконання робіт з ремонту виробів зафіксована у кошторисі на виконання робіт за державним оборонним замовленням. Орієнтовна вартість послуг за одиницю виробу є базовою для визначення вартості продукції на момент укладення контракту та досягнення домовленостей про договірну ціну.

Згідно п. 2.3. контракту орієнтовна вартість послуг за контрактом не може бути перевищена виконавцем, при цьому виконавець має право проводити перерозподіл витрат по статтях загальної собівартості без перевищення ціни контракту. Орієнтовна ціна виконання ремонту одиниці виробу та орієнтовна вартість за контрактом можуть бути уточнені після проведення дефектації виробів, після погодження замовником переліку давальницької сировини та після погодження замовником проекту кредитного договору.

У разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин (зміна тарифів, цін на матеріали та покупні комплектуючі вироби, систем оплати праці, мінімальної заробітної плати та інших умов, обумовлених законодавчими та нормативно-правовими актами, у т.ч. зміни умов кредитування, погашення кредиту, неможливість замовником надати давальницьку сировину) орієнтовна вартість послуг підлягає перегляду.

Перегляд орієнтовної вартості послуг здійснюється за згодою сторін до закінчення терміну надання послуг з ремонту на підставі письмового звернення однієї із сторін.

З метою дотримання умов контракту позивач листами №№ 5/15/8 від 15 травня 2019 р., 5/21/6 від 21 травня 2019 р., 7/3/8 від 3 липня 2019 р. повідомив відповідача про необхідність виділення окремих комплектуючих в якості давальницької сировини.

Листами №№ 717/5/43 від 24 січня 2020 р., 717/5/1931 від 22 травня 2019 р. відповідач повідомив позивача про відсутність запитуваних деталей та про його згоду на закупівлю таких самостійно позивачем, з умовою якщо це не призведе до збільшення суми контракту.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів перевищення позивачем загальної вартості державного контракту на виконання робіт (надання послуг) за державним оборонним замовленням № 342/3/5/18/76 від 28 грудня 2018 р.

Таким чином, враховуючи, що загальна вартість контракту відповідачем (виконавцем) не перевищена, то відповідач мав право провести перерозподіл витрат по статтях собівартості робіт на окремі одиниці виробу за контрактом.

Посилання відповідача на те, що відсутність звернень позивача перегляду орієнтовної вартості виконання робіт з ремонту виробів унеможливлює зміну ціни, визначеної контрактом, є необґрунтованими.

Умовами п. 2.2. контракту була встановлена орієнтовна вартість послуг з ремонту виробів на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів з урахуванням висновків філії 85 ВП МОУ № 1417 від 25 жовтня 2018 р. Таким чином, орієнтовна ціна визначена на підставі висновку, що був зроблений до укладення контракту.

Отже, у позивача була відсутня можливість заздалегідь передбачити зростання рівня фактичних витрат.

Крім того, зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе в інтересах замовника з огляду на важливість державного оборонного замовлення.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 10349241,22 грн. боргу виходячи з розміру фактично понесених позивачем витрат на ремонт виробів за контрактом.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" м. Харкова задовольнити.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 00034022) на користь Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" (61040, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222, код 080991,22 грн. боргу, 155238,62 грн. грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 15 вересня 2021 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар