РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.08.2021Справа № 910/3858/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Мойсеєнко Ігоря Вікторовича

до Фізичної особи-підприємця Яремич Леоніда Олександровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Апгрейд систем»

про стягнення 165.235,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Шинкарук М.М., ордер серії АІ № 1095252 від 10.03.2021

від відповідача Апонащенко С.С., ордер серії КВ № 190478 від 17.05.2021

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

11.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мойсеєнко Ігоря Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Яремич Леоніда Олександровича про стягнення 165.235,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на підставі рахунку № 17-03/20 від 17.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Апгрейд Систем» перераховано Фізичній особі-підприємцю Яремич Леоніду Олександровичу 165.235,00 грн оплати за друк книги «Дієтологія», що підтверджується платіжним дорученням № 811 від 18.03.2020. У зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання, ТОВ «Апгрейд Систем» 31.08.2020 було направлено відповідачу претензію з вимогою передати книги або повернути грошові кошти; вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та без виконання. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 0209-20 від 02.09.2020 ТОВ «Апгрейд Систем» відступило Фізичній особі-підприємцю Мойсеєнко Ігорю Вікторовичу право вимоги за зобов`язанням відповідача про друк книги «Дієтологія», у зв`язку з чим 18.11.2020 було надіслано на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги. Враховуючи те, що відповідачем не було виконано свої зобов`язання та кошти не повернуто, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 165.235,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3858/21 від 18.03.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

05.04.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/3858/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.04.2021 було 20.04.2021 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04108, м. Київ, вул. Н.Ужвій, 6-А, кв. 69 (номер відправлення 047), яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт разом з ухвалою від 19.04.2021 (номер відправлення 047) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 24.05.2021 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

14.05.2021 відповідачем до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача 17.05.2021 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

18.05.2021 відповідачем подано до суду клопотання про поновлення строку, встановленого для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3858/21 від 19.05.2021 відмовлено відповідачу у поновленні встановленого законом процесуального строку на подання відзиву на позов, оскільки встановлено, що процесуальний строк для надання відзиву відраховується з дати ознайомлення відповідачем з матеріалами справи та закінчується 01.06.2021 включно.

02.06.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач підтвердив, що 18.03.2020 ТОВ «Апгрейд систем» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 165.235,00 грн згідно рахунку № 17-03/20 від 17.03.2020. Проте на вимогу ТОВ «Апгрейд систем» щодо повернення вказаних коштів у зв`язку з відмовою від замовлення, останні були повернуті 18.03.2021 та 19.03.2021 уповноваженому працівнику ТОВ «Апгрейд систем» Гречані Олександрі Олександрівні. Вважає, що між ТОВ «Апгрейд систем» та відповідачем не було укладено договору підряду, оскільки не досягнуто усіх істотних умов договору підряду. Сторонами не встановлений ні строк виконання зобов`язання ні строк повернення коштів в разі відмови від виконання. Позивач не надав належних та достатніх доказів отримання саме відповідачем письмової вимоги про виконання зобов`язання або про повернення коштів, відтак права та інтереси позивача не порушені та позов поданий передчасно. Відповідач звертає увагу суду, що договір в первісному зобов`язанні не укладався, тоді як згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Також зазначає, що відповідачу нічого невідомо про укладення 02.09.2020 між ТОВ «Апгрейд систем» та ФОП Мойсеєнком І.В. договору № 0209-20 про відступлення права вимоги (цесії), так як відповідач не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, про що надає підтвердження позивач. Останній не отримував всіх необхідних документів (зазначений договір із всіма додатками, у т.ч. щодо його оплатності), що також підтверджує позивач у своєму повідомленні. Крім того, в договорі № 0209-20 не зазначена ціна договору. Не зрозуміло чи він є оплатним, чи безоплатним; не вказані умови передачі права вимоги; не вказані види та перелік документів, що підтверджують право вимоги та мають бути передані первісним кредитором новому; не вказаний момент виникнення права вимоги у нового кредитора, чи це дата укладення договору цесії, чи це дата акту приймання-передачі документів, що підтверджують борг. Такі документи не надані позивачем разом з позовом.

У відзиві відповідач також просив суд

- перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 910/3858/221 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження;

- залучити до участі у справі третьою особою, яка не самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Апгрейд систем»;

- в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України провести письмове опитування та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Апгрейд систем» наступні запитання: чи відома Товариству з обмеженою відповідальністю «Апгрейд систем» Гречана Олександра Олександрівна та як остання пов`язання із підприємством (була працевлаштована, є контрагентом, інше) та які мала повноваження?

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3858/21 від 07.06.2021 постановлено справу № 910/3858/21 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 01.07.202; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Апгрейд систем».

11.06.2021 відповідачем до суду подано докази надіслання відзиву на позовну заяву залученій третій особі.

15.06.2021 від позивача до суду надійшла заява про долучення доказів надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами залученій третій особі.

15.06.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що Гречана Олександра Олександрівна була уповноважена на отримання будь-яких коштів на користь ТОВ «Апгрейд Систем», також не надано доказів, які підтверджують доводи відповідача про те, що такі кошти перераховуються як повернення сплачених раніше коштів ТОВ «Апгрейд Систем» за друк книг «Дієтологія», а тому в цій частині доводи відповідача є необґрунтованими. Позицію відповідача, що договір нібито не був укладений вважає необґрунтованою, оскільки з огляду на положення ч. 2 ст. 846 ЦК України строк виконання робіт може бути і не встановлений в договорі підряду, тобто не є обов`язковою його умовою, проте підрядник не звільняється від обов`язку виконати роботу, зокрема у розумні строки на вимогу замовника. Відповідач повинен був виконати зобов`язання щодо друку книг протягом розумного строку, а після пред`явлення позивачем відповідної вимоги, зазначеній в претензії від 31.08.2020, у семиденний строк від дня пред`явлення такої вимоги. Вважає, що є підстави для стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми на підставі ст. 224 ГК України та ч. 2 ст. 849 ЦК України. Відповідач не врахував, що документи, які засвідчують саме право (вимогу) не є предметом договору цесії і не мають ніякого відношення до статусу цесіонарія, а відтак, навіть їх не передання цесіонарію означає лише не виконання цедентом додаткового юридичного обов`язку, наявного у нього в силу закону, та не звільняє боржника від виконання своїх зобов`язань перед новим кредитором. Крім цього, ототожнюючи документи, що засвідчують право (вимогу), з документами, які підтверджують перехід цього права від первісного до нового кредитора, відповідач дійшов помилкового висновку, що позивачем не надані документи, які підтверджують перехід до нього права вимоги за наявності відповідних документів в матеріалах справи.

01.07.2021 відповідачем до суду продано клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовжити строк для подання документів, встановлені ухвалою від 07.06.2021; розглянути клопотання відповідача про проведення в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України письмового опитування ТОВ «Апгрейд систем».

В підготовчому засіданні 01.07.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.07.2021.

08.07.2021 позивачем до суду подано заяву, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без участі представника позивача.

В підготовчому засіданні 13.07.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.08.2021.

16.08.2021 відповідачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача 16.08.2021 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні 17.08.2021 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 17.08.2021 проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 17.08.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 Фізичною особою-підприємцем Яремич Леонідом Олександровичем виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Апгрейд Систем» рахунок № 17-03/20 на оплату друку книг А4 Дієтологія (тверда обкладинка) у кількості 1000 штук на суму 165.235,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Апгрейд Систем» перераховано відповідачу кошти в розмірі 165,235,00 грн згідно платіжного доручення № 811 від 18.03.2020 з призначенням платежу - сплата за друк книг «Дієтологія» згідно рахунку № 17-03/20 від 17.03.2020.

Спір виник внаслідок того, що відповідач кошти за книги, які фактично не було поставлено не здійснив, а тому сплачені за товар кошти підлягають поверненню позивачу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Форма правочину може бути як усною так і письмовою, і визначається відповідно до положень ст.ст. 205, 207 - 209 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Пунктом 2 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України визначено, що правочини між фізичною особою та юридичною особою, крім правочині, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Параграф 1 Глави 61 Цивільного кодексу України містить загальні положення про підряд, якими не встановлено форму договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Здійснення ТОВ «Апгрейд Систем» повної оплати за друк книг з посиланням на рахунок відповідача № 17-03/20 від 17.03.2020 свідчить про прийняття пропозиції щодо укладення договору підряду.

Таким чином, вищенаведеними обставинами підтверджується, що між сторонами було укладено у спрощений спосіб договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Сторонами не встановлено строк виконання зобов`язання відповідача щодо друку книги «Дієтологія».

Згідно з ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов`язання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи наявна претензія ТОВ «Апгрейд Систем» № 1 від 31.08.2020, в якій останній вимагав передати книги «Дієтологія», оплачені згідно рахунку № 17-03/20 від 17.03.2020 або повернути раніше сплачені кошти по вказаному рахунку в сумі 165.235,00 грн.

Дана претензія надіслана відповідачу 31.08.2020 рекомендованою кореспонденцією № 232, що підтверджується накладною № 232 від 31.08.2020 та описом вкладення у цінний лист від 31.08.2020 та отримана відповідачем 04.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 232.

З огляду на викладене, відповідач мав передати книги «Дієтологія» у строк до 11.09.2020 включно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апгрейд Систем» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Мойсеєнко Ігорем Вікторовичем (новий кредитор, позивач) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 0209-20 (далі - договір відступлення), відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за усним договором про друк книг «Дієтологія», укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апгрейд Систем» та Фізичною особою - підприємцем Яремич Леонідом Олександровичем (далі - боржник) за платежем на підставі рахунку № 17-03/20 від 17.03.2020 без ПДВ на суму 165.235,00 грн, сплачену згідно з платіжним дорученням № 811 від 18.03.2020.

Згідно з п. 2 договору відступлення за цим договором до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 3 договору відступлення новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первісного кредитора усі наявні в первісного кредитора документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п. 4 договору відступлення до нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків боржника.

Новий кредитор повідомлений про будь-які можливі заперечення, які може висувати проти його вимог боржник, а також про зміст листування і переговорів між первісним кредитором і боржником (п. 5 договору відступлення).

Згідно з п. 6 договору відступлення первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданого за ним договором права вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку.

В матеріалах справи наявний адресований відповідачу лист ТОВ «Апгрейд Систем» від 02.09.2020, в якому останній повідомляє про відступлення права вимоги за договором про друк книг «Дієтологія» до Фізичної особи - підприємця Мойсеєнко Ігоря Вікторовича.

Дане повідомлення надіслано відповідачу 18.11.2020 рекомендованою кореспонденцією № 540, що підтверджується фіскальним чеком № 0320 від 18.11.2020, накладною № 540 та описом вкладення у цінний лист від 18.11.2020.

Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет вбачається, що відправлення за трек-кодом № 540 не вручено адресату та 03.12.2020 повернуто за зворотною адресою.

Отже матеріалами справи підтверджується твердження відповідача, що йому не було відомо про укладення договору про відступлення права вимоги (цесії) № 0209-20 від 02.09.2020.

Разом з цим, слід відзначити, що відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідачем в підтвердження повернення ним коштів подано платіжні доручення № Р24А251517526С51607 від 18.03.2020 на суму 50.000,00 грн, № Р24А250531312С78913 від 18.03.2020 на суму 15.000,00 грн та № Р24А252177920С63106 від 19.03.2020 на суму 82.860,00 грн, загалом на суму 147.860,00 грн.

Зазначені платіжні доручення не є належними доказами в підтвердження перерахування відповідачем коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Апгрейд Систем» та не приймаються судом, оскільки з них вбачається, що отримувачем коштів є Гречана Олександра Олександрівна, в призначенні платежу вказано - переказ особистих коштів. Доказів того, що Гречана Олександра Олександрівна є працівником ТОВ «Апгрейд Систем» або була уповноважена останнім на отримання від відповідача коштів не подано. Крім того не підтверджено, що перераховані кошти є саме коштами з повернення авансу за невиконані роботи щодо друку книг «Дієтологія».

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що відповідач книги «Дієтологія» ані первісному кредитору ані новому кредитору досі не передав, оскільки відсутні або акт приймання-передачі робіт або відповідна видаткова накладна.

Згідно зі ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухвалені рішення суд, окрім іншого, вирішує таке питання як, яку правову норму належить застосовувати до цих правовідносин.

Згідно з п. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З огляду на те, що положеннями Цивільного кодексу України не врегулювано питання повернення попередньої оплати за договором підряду, суд приходить до висновку про застосування аналогії закону, зокрема ст. 693 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

У відповідності з ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати. Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань за договором роботи з друку книги «Дієтологія» не виконав та не здійснив повернення попередньої оплати, в тому числі на вимогу первісного кредитора, яка була оформлена відповідною вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача 165.235,00 грн попередньої оплати, сплаченої за роботи, фактичного підтвердження виконання яких не подано.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мойсеєнко Ігоря Вікторовича підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Яремич Леоніда Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Мойсеєнко Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 165.235 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) грн 00 коп. боргу та 2.478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн 53 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 31.08.2021.

СуддяВ.В. Сівакова