overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5836/21
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021, яке набрало законної сили 22.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.09.2024.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7534/21
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Агро+" сплатило судовий збір у розмірі 227,00 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 22 вересня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 23 вересня 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувача 22 вересня 2021 року.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7971/21

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянстрейдсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апполонн"

про стягнення заборгованості у розмірі 159 152,58 грн. за договором суборенди №2007/К

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 159 152,58грн., з яких: 131 712,00 грн. - основного боргу, 13 768,87 грн. - індексу інфляції, 13 671,71грн. - штрафних санкцій, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань.

Також, Позивач просить стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 4 656,85грн. та 10 000 грн. - послуги на професійну правову допомогу.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У якості доказу сплати судового збору до позовної заяви Позивачем додано платіжне доручення № 20000817 від 02.09.2021р. на суму 2 386,85 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі, недоплата судового збору становить 0,44 грн.

Отже, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази доплати судового збору в сумі 0,44 грн.;

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5720/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021, яке набрало законної сили 22.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.09.2024.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5645/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021, яке набрало законної сили 22.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.09.2024.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7292/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мілєва І.В., розглянувши заяву
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 901 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Мілєва
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 16.09.2021.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 17.09.2024.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 22.09.2021.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6655/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021, яка набрала законної сили 01.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.09.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6655/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021, яка набрала законної сили 01.09.2021.
Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод технологічного обладнання", Дніпропетровська область, м. Кам`янське 919,66 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.09.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5076/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021, яке набрало законної сили 22.09.2021.
Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.09.2024.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2021 м. ДніпроСправа № 916/1926/21

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Рітейл" (м. Одеса)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Радокар" (м. Дніпро)

про стягнення суми боргу

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алма Рітейл" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Радокар" про стягнення суми основного боргу в розмірі 127856,47грн, пені - 3688,96грн, штрафу в розмірі - 23024,85грн, 766грн - 3% річних та 1107,83грн - інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2021 справу №916/1926/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Рітейл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Радокар" про стягнення суми боргу передано до Господарського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 31 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021, справу №916/1926/21 передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2021 прийнято справу №916/1926/21 до свого провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Станом на 22.09.2021 відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідачу виконати вимоги пункту 3 ухвали суду від 28.08.2021 щодо надання відзиву.

2. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

3. Роз`яснити сторонам:

для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6056/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021, яке набрало законної сили 17.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.09.2024.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/6164/21

За позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

про стягнення інфляційних втрат у розмірі 106 752 546,84 грн. та 3% річних у розмірі 45 688 427,77 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Демченко А.Г. представник (адвокат), ордер АЕ №1051587 від 19.01.2021р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати у розмірі 106 752 546,84 грн. та 3% річних у розмірі 45 688 427,77 грн.

Позивач у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на розумний строк.

Керуючись ст. 2, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 12:00 год. 04.10.2021р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7487/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейдж Альянс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 711193,79 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Щеглов М.М., витяг з ЄДР, керівник

Від відповідача: Лозовий О.А., ордер №1061998 від 15.09.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, а якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейдж Альянс" заборгованість у розмірі 637461,55 грн., пеню у розмірі 39678,46 грн., інфляційні втрати у розмірі 25847,10 грн., 3% річних у розмірі 8206,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №5/2021 від 27.01.2021 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що зазначена позивачем вартість виконаних робіт у сумі 637461,55 грн. не підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Відповідно до умов договору розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі актів виконаних робіт. Проте, в матеріалах справи міститься акт виконаних робіт на суму 20140,30 грн. Решта перинних документів не має відношення до договору №5/2021 від 27.01.2021 в силу п. 5.2 договору.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконані роботи. Позивач вказує, що належним чином виконав обумовлені договором робити, що включали в себе придбання необхідного устаткування для виконання електромонтажних робіт та безпосереднього їх виконання. Таким чином, позивач вважає доведеними та підтвердженими належними доказами викладені у позові вимоги.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про відкладення підготовчого судового засідання, витребування додаткових доказів чи пояснень про подання нових доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 13.10.2021 о 12:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 13.10.2021) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 22.09.2021.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.2021м. ДніпроСправа № 904/439/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021, яке набрало законної сили 21.09.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.09.2024.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.09.2021 Справа № 905/1139/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглядаються матеріали справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінконсалт Солюшн"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвейз"
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Ухвалою суду від 06.07.2021 постановлено відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвейз"; призначено розпорядником майна боржника, арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну.
Під час складання повного тексту ухвали Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 у справі 905/1139/21 судом була допущена описка у пункті 12 резолютивної частини ухвали, а саме замість вірного прізвища, ім`я та по батькові арбітражного керуючого «Галічеву Валентину Олександрівну» помилково зазначено « ОСОБА_1 ».
Згідно з частинами 1-2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст.234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України
1. Виправити описку у пункті 12 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 06.07.2021 у справі 905/1139/21, а саме вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові арбітражного керуючого «Галічеву Валентину Олександрівну», замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».
2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» цього Кодексу.
Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.09.2021 Справа № 905/1658/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
про стягнення 314 234,56 грн.
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаєплон» про стягнення 314 234,56 грн.
Ухвалою суду від 31.08.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.09.2021 року об 11:30 год.
09.09.2021 до канцелярії суду від представника позивача Сірика Д.О. надійшло клопотання, в якому останній просить суд провести судове засідання, яке призначено на 22.09.2021 11:30 год., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва.
Судом, при бронюванні зали встановлено, що у вищезазначеному суді відсутня можливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22.09.2021 об 11:30.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання від 09.09.2021 представника позивача Сірика Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання від 09.09.2021 представника позивача Сірика Д.О, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.М. Сковородіна