УХВАЛА

21 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1125/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання: Гогусь В. О.,

за участю представників сторін:

позивача - Єніч В. С. (адвокат),

відповідача - Півчук Т. В. (самопредставництво),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про відвід судді: Чумака Ю. Я. у справі № 910/1125/19

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Квазар"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 (колегія суддів: Руденко М. А. - головуючий, Ходаківська І. П., Дідиченко М. А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 (суддя Підченко Ю. О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

до Приватного акціонерного товариства "Квазар"

про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2021 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Квазар" (далі - ПрАТ "Квазар") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.09.2021, відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "Квазар" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У судовому засіданні 14.09.2021 оголошено перерву до 21.09.2021.

16.09.2021 до Верховного Суду надійшла заява від 15.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (далі - ТОВ "Піллар") про відвід судді Чумака Ю. Я. у справі № 904/5506/18 засобами електронного зв`язку, а 17.09.2021 до Верховного Суду надійшла ідентична заява від 15.09.2021 ТОВ "Піллар" засобами поштового зв`язку. У судовому засіданні представник ТОВ "Піллар" підтвердив факт одночасного подання різними засобами зв`язку заяви про відвід.

Заслухавши аргументи ПрАТ "Квазар" та пояснення представника ТОВ "Піллар", перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді Чумака Ю. Я., колегія суддів визнала доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" про відвід судді Чумака Ю. Я. у справі № 910/1125/19, необґрунтованими з огляду на наступне.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Чумак Ю. Я. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності. Заявник стверджує, що під час судового засідання, яке відбулося 14.09.2021 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом усього засідання суддею Чумаком Ю. Я. "здійснювалося формулювання правової позиції відповідача - ПрАТ "Квазар" замість представника останнього, шляхом визначення порушених норм матеріального права, визначення порушених прав та інтересів відповідача та повідомлення (підказування) інших обставин, які, начебто, можуть слугувати підставою для задоволення касаційної скарги відповідача, в той час як представник відповідача визначити вказаного не міг". Тому, на думку ТОВ "Піллар", наявні підстави для відводу зазначеному судді відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктами 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Отже, саме у касаційній скарзі скаржник самостійно формулює правову позицію та визначає підстави для відкриття касаційного провадження, а суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявником подано заяву про відвід з дотриманням вимог, передбачених частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, проте не наведено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чумака Ю. Я.

За змістом частин 1- 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" про відвід судді Чумака Ю. Я. у справі № 910/1125/19, необґрунтованими.

2. Передати матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Квазар" у справі № 910/1125/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Чумака Ю. Я.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Квазар" у справі № 910/1125/19 до 28 вересня 2021 року о 12:30 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

Ухвала набирає сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак