УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/2092/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021

у складі колегії суддів Шаптали Є. Ю. (головуючого), Тищенко А. І., Яковлєва М. Л.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех"

про стягнення 213 781,21 грн

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" (далі - ТОВ "Ерідон Тех") надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 914/2092/19 про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2092/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.08.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2092/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.09.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено наступне.

18.05.2021 Господарським судом Київської області винесено рішення справі № 914/2092/19, яким відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз" до ТОВ "Ерідон Тех".

09.02.2021 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 914/2092/19, якою скасовано рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2020 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз" задоволено, стягнуто з ТОВ "Ерідон Тех" на користь позивача упущену вигоду в розмірі 213 781,21 грн, 3 206,70 грн за подання позовної заяви та 4 810,10 грн за подання апеляційної скарги.

19.03.2021 Верховним Судом винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2092/19 за касаційною скаргою ТОВ "Ерідон Тех" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021.

19.04.2021 Верховним Судом винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2092/19 за касаційною скаргою ТОВ "Ерідон Тех" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, судом вбачається, що 14.05.2021 ТОВ "Ерідон Тех" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 914/2092/19.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що доказами, які були зазначені в якості підстави для прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 914/2092/19 від 09.02.2021 були довідки сільських рад про розміри орендованих земельних ділянок, однак ТОВ "Ерідон Тех" звернувся до органів місцевого самоврядування за підтвердженням розміру орендованих земельних ділянок та уточненням розміру отриманої орендної плати від ТОВ "Верболіз", на які було отримано відповідь зміст якої спростовує довідку Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області за вих. № 142 від 05.05.2015, якою було зазначено факти оренди земельних ділянок урочища "Діброва" та урочища "Прийма" та було зазначено відсутність обробітку ділянок станом на 30.04.2015.

Також відповідач наполягає, що дані нововиявлені обставини підтверджують відсутність наслідково-причинного зв`язку між договором надання послуг та витратами позивача на оренду земельних ділянок (обробіток земельних ділянок орендованих позивачем у 2015 році здійснювався).

На думку відповідача, враховуючи, що довідка Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області за вих. № 142 від 05.05.2015 (площа орендованих ділянок 36 га, відсутність обробітку у 2015 році, сплата орендної плати 26 478,50 грн) спростована листами Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області за вих. № 379 від 09.04.2021 та за вих. № 421 від 15.04.2021 (обробіток у 2015 році позивачем здійснювався, орендну плату за земельні ділянки дана сільська рада не отримувала) і відповідно не підтверджено важливий доказ.

За твердженням ТОВ "Ерідон Тех" обставини щодо спростування довідки, яка була істотною при прийнятті Північним апеляційним господарським судом постанови від 09.02.2021, не були і не могли бути відомі ТОВ "Ерідон Тех", який звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи, а відтак наявні підстави згідно статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За наслідками розгляду вказаної заяви, судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану в касаційному порядку ухвалу від 07.07.2021 про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Ерідон Тех" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 914/2092/19 та, як наслідок, відмову в задоволенні заяви про поворот виконання вказаного судового рішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, на які посилається ТОВ "Ерідон Тех" у заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 914/2092/19 не є нововиявленими в розумінні приписів статті 320 ГПК України.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що представник ТОВ "Ерідон Тех" звернувся з листами до органів місцевого самоврядування за підтвердженням розміру орендованих земельних ділянок та уточненням розміру отриманої орендної плати від ТОВ "Верболіз" саме 08.04.2021 (а відповідь на такі листи представником було отримано 29.04.2021), - тобто вже після прийняття зазначеної постанови. При цьому, відповідачем у заяві не наведено обставин, що перешкоджали б йому звернутись із адвокатськими запитами до сільських рад за отриманням необхідної на його думку інформації під час розгляду справи в суді першої чи апеляційної інстанцій та надати відповідні документи суду як докази на підтвердження своєї позиції.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 914/2092/19.

У поданій касаційній скарзі скаржник вважає ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 914/2092/19 незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

До нововиявлених обставин у розумінні процесуального законодавства відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні частини першої статті 320 ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; по-третє, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-четверте, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали суду.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ерідон Тех" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 914/2092/19.

Аналогічна правова позиція відображена в ухвалах Верховного Суду від 05.10.2020 у справі №904/1224/18, від 17.08.2020 у справі № 904/7469/14, від 23.10.2019 у справі № 11/177-07.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 914/2092/19.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 914/2092/19 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк