ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Справа№ 925/521/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

За участі представників сторін:

від апелянта: не з`явився;

від відповідача: Ярмолінський Ю.В. (ордер на надання правничої (правової допомоги) серія СА № 1014357 від 31.08.2021)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Металтрейдінг»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021

у справі 925/521/21 (суддя Спаських Н.М.), (повний текст складено 29.07.2021)

за позовом Приватного підприємства «Металтрейдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь»

про стягнення 292 249,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Позивач Приватне підприємство «Металтрейдінг» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь», в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просить суд стягнути з відповідача на його користь 186 099,69 грн заборгованості на підставі договору № 01-14/12/20 від 14.12.2020, укладеного між сторонами у справі та на підставі накладних.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 01-14/12/20 від 14.12.2020 щодо оплати поставленого товару.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у позові Приватному підприємству «Металтрейдінг» відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 25.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Металтрейдінг» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у справі № 925/521/21, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 по справі № 925/521/21 повністю та ухвалити нове рішення, задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства «Металтрейдінг», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» 186 099,69 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги того, що відповідач не заперечував здійснення ним електронної переписки з позивачем по договору № 01-14/12/20 та приналежність йому електронної адреси директора Іван Брижатий ІНФОРМАЦІЯ_1, яка також вказана на сайті відповідача. Крім того, в судовому засіданні суддею оглянуто вхідну вихідну кореспонденцію електронної пошти позивача на представленому ним портативному персональну комп`ютері (ноутбуці) та встановлено направлення на офіційну електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 листів з прикріпленими файлами, серед яких, зокрема, договір № 01-14/12/20 від 14.12.2020, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акт звірки взаємних розрахунків.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 14.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Промислова група «Корсунь» на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5.2. В обґрунтування поданого відзиву відповідач, зокрема, зазначає, що позивач сам визнав, що ним надсилалися документи (договір та видаткові накладні) без використання електронних підписів. Позивач не доказав суду, що він володіє вказаним договором як електронним документом, бо немає доказів його формування позивачем, направлення його позивачем відповідачу та скріплення його електронним цифровим підписом позивача. Зазначає, що на вимогу суду позивачем не подано для огляду оригінал договору № 01-14/12/20 від 14.12.2020, також позивач не надав податкових накладних, а електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 не належить відповідачу.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, матеріали судової справи № 925/521/21 разом з апеляційною скаргою ПП «Металтрейдінг» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/521/21 за апеляційного скаргою Приватного підприємства «Металтрейдінг» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 14.09.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судовому засіданні 14.09.2021 представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у справі № 925/521/21 - без змін.

7.2. Уповноважений представник апелянта в судове засідання 14.09.2021 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав 10.09.2021, про що свідчить трекінг поштових відправлень за №179.

7.3. Інших заяв, клопотань, заперечень від сторін не надходило.

7.4. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

7.5. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта, який був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 30.04.2021 позивачем, із дотриманням вимог ст. 46 ГПК України, було направлено суду заяву про зміну підстав позову, які суд прийняв до розгляду. На підставі даної заяви та пояснень представника позивача в ході розгляду справи судом встановлено, що позивач уточнив правову підставу позову, розмір основного боргу і просить стягнути з відповідача лише 186 099,69 грн. на підставі укладеного між сторонами Договору № 01-14/12/20 від 14.12.2020 та видаткових накладних № 1311 від 24.12.2020 і № 1238 від 17.12.2020 (а.с. 17,18), за якими товар відповідачу було відпущено на виконання цього договору.

8.2. В ході розгляду справи позивач продемонстрував суду та відповідачу ноутбук із перепискою з електронної пошти про отримання ним копії цього договору від відповідача (на прохання позивача для розблокування податкових накладних) з підписами обох сторін та їх печатками. Фото з екрана ноутбука з примірником цього договору долучено судом до справи ( 141-143).

8.3. На вимогу суду сторонами не подано для огляду оригінал договору № 01-14/12/20 від 14.12.2020 року, оскільки (зі слів представників) цей договір відсутній у позивача через неповернення його від відповідача після підписання та відсутній у відповідача, бо він його ніколи не підписував. Оригінали накладних позивачем суду теж не надані.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Заявлені позивачем позовні вимоги стосуються невиконання умов укладеного договору № 01-14/12/20 від 14.12.2020, копія якого без підпису відповідача долучена до матеріалів справи.

9.2. До матеріалів справи долучені копії видаткових накладних № 1311 від 24.12.2020 на суму 64 311,60 грн з ПДВ, № 1238 від 17.12.2020 на суму 384 538,26 грн з ПДВ.

9.3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 суд зобов`язав позивача направити суду оригінали всіх документів для огляду, які знаходяться у справі та підтверджують виникнення між сторонами господарських відносин і звірок розрахунків.

9.4. На виконання вказаної ухвали суду першої інстанції позивачем були надані оригінали рахунку № 1238 від 17.12.2020, оригінал ТТН № Р19 від 20.01.2021, оригінал акту надання послуг № 99 від 20.01.2021, оригінал ТТН Р20 від 05.01.2021, оригінал видаткової накладної № 20 від 05.01.2021, оригінал акту надання послуг № 100 від 20.01.2021, оригінал видаткової накладної № 19 від 20.01.2021.

9.5. Оригіналу договору № 01-14/12/20 від 14.12.2020, видаткових накладних № 1311 від 24.12.2020 та № 1238 від 17.12.2020 позивачем суду не надано, вказані документи були надані у відсканованих копіях на CD-диску, які відповідачем, за твердженням позивача, направлялися на електронну адресу позивача.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

10.2. Матеріали справи не містять оригіналу договору № 01-14/12/20 від 14.12.2020, укладеного між позивачем та відповідачем, видаткових накладних № 1311 від 24.12.2020 та № 1238 від 17.12.2020 та/або відомостей про дослідження судом першої інстанції зазначених оригіналів документів в судовому засіданні.

10.3. Керуючись ч. 6 ст. 91 ГПК України, колегія суддів виходить з того що оригінал договору № 01-14/12/20 від 14.12.2020, видаткові накладні № 1311 від 24.12.2020 та № 1238 від 17.12.2020 не подані, а відповідач заперечує факт укладення договору та відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

10.4. Таким чином, у зв`язку з не наданням відповідачем, на виконання ухвали суду першої інстанції від 22.06.2021, оригіналу договору № 01-14/12/20 від 14.12.2020, укладеного між позивачем та відповідачем, видаткових накладних № 1311 від 24.12.2020 та № 1238 від 17.12.2020, подія укладення між сторонами такого договору № 01-14/12/20 від 14.12.2020 та подія поставки товару за означеними видатковими накладними є невстановленою.

10.5. Матеріали справи не містять інших належних доказів в частині факту укладення між сторонами правочину (договору поставки), а також факту поставки товару за видатковими накладними.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)ч. 3 ст. 86 ГПК.

11.2. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині підтвердження наявності існування між сторонами договірних відносин з постачання товарів, що підтверджується, на думку апелянта, дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції вхідної/вихідної кореспонденції електронної пошти позивача, за якою встановлено направлення на офіційну електронну адресу відповідача спірного договору та видаткових накладних, з огляду на наступне.

11.3. Відповідно до ч. 3-6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

11.4. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у жодної із сторін спірних договору та видаткових накладних, витребувані судом оригінали вказаних документів позивачем надані не були, а наявний у матеріалах справи витяг електронної переписки не підтверджує факт посвідчення направлених документів у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим переписка з електронної пошти позивача не слугує належним доказом на підтвердження позовних вимог позивача.

11.5. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Позивачем не обґрунтовано факт укладення договірних відносин між сторонами та відповідно, які саме його права та інтереси порушено.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.».

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено: «Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною».

13.7. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

13.8. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України).

13.9. Згідно із ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

13.10. Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

13.11. Відповідно до ч. 3-6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

13.12. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.13. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.14. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у справі 925/521/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Металтрейдінг» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у справі 925/521/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 91, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Металтрейдінг» на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у справі 925/521/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 у справі 925/521/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу 925/521/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.09.2021.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова