РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2021Справа № 910/5984/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили ШКУРДОВОЇ, розглянувши матеріали справи №910/5984/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір"

до: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатаом"

про: стягнення 118 588, 90 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатаом" про стягнення 118 588,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки від 05.11.2020р. №16913/53-124-01-20-12699, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 114 877,62 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2 642,18 грн - інфляційні втрати, 1069,10 грн - 3 % річних. Позивачем також заявлені вимоги про стягнення 2 000,00 грн - витрати на послуги адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 року у справі №910/5984/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Сторони правом для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк, не скористались.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначив, що ним не було здійснено оплату за Договором, в зв`язку з тим, що надходження грошових коштів від продажу електроенергії було недостатньо для виконання договірних зобов`язань, що спричинено умовами функціонування нового ринку електроенергії. Відповідач вказує, що він частково сплатив борг за договором в розмірі 22 475,52 грн. Відповідач зазначив, що нарахування на суму ПДВ 3 % річних та інфляційних втрат є необґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український папір» (постачальник) та Державним підприємством «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (покупець) укладено Договір поставки від 05.11.2020 року №16913/53-124-01-20-12699 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що постачальник зобов`язався поставити і передати у власність товар, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною та по коду УКТ ЗЕД Товару, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору), та є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.4.1. Договору ціна товару по Договору становить 114 877,62 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що перехід права власності на товар за Договором відбувається з дати поставки товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам Договору.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної.

Згідно з п.3.2. Договору поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок позивача на умовах DPP згідно ІНКОТЕРМС 2020 на склад вантажоотримувача за адресою: 30100, вул. Енергетиків, 36, м. Нетішин, Хмельницька обл., Хмельницьке відділення ВП «Складське господарство».

Судом встановлено, що позивачем поставлено обумовлений Договором товар на суму 114 877,62 грн, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п.5.1. Договору оплата за поставлений товар відповідач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам Договору щодо його кількості та якості.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.76 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що відповідачем 14.04.21частково оплачено поставлений товар на суму 22 475,52 грн, в зв`язку з чим провадження в цій частині суд закриває.

Доказів того, що у строк, встановлений Договором, відповідач здійснив оплату поставленого товару матеріали справи не містять, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 92 402,10 грн. суми основного боргу.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2 642,18 грн - інфляційні втрати за загальний період з 16.12.20 по 12.04.21, 1069,10 грн - 3 % річних за загальний період з 16.12.20 по 12.04.21.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1069,10 грн та 2 642,18 грн - інфляційні втрати.

Враховуючи співрозмірність винагороди за адвокатські послуги в розмірі 2500 грн обсягам наданих послуг, складність справи, ціну позову, доведеність факту надання відповідних послуг позивачу, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 2000 грн.

Посилання відповідача на неможливість нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму вартості товару, з урахуванням ПДВ, суд вважає необґрунтованими, оскільки 3 % річних та інфляційні втрати нараховуються на суму основного боргу, яка складається з вартості товару з урахуванням ПДВ.

Інші посилання відповідача не спростовують його обов`язку сплатити суму боргу з урахуванням нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 22 475,52 грн - закрити.

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатаом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, м.Київ, вул.Куренівська, 2-Б, ) 92 402 (дев`яносто дві тисячі чотириста дві) грн 10 коп. - суму основного боргу, 3 % річних в розмірі 1069 (тисячу шістдесят дев`ять) грн 10 коп, 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн 18 коп - інфляційні втрати, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору та 2000 (дві тисячі) грн 00 коп - витрати по сплаті адвокатських послуг.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА