СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 вересня 2021 року Справа № 913/110/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Сгара Е.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційні скарги:

1) ОСОБА_1 (вх. №2817 Л/1)

2) ОСОБА_2 (вх. 2819 Л/1)

на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021, ухвалене у складі судді Голенко І.П. (повний текст складено та підписано 16.08.2021)

у справі №913/110/21

за позовом ОСОБА_1 , смт Красноріченське Кремінського району Луганської області,

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", м. Луганськ

2) ОСОБА_2 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА РОСТУ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1) Фонду державного майна України, м. Київ

2) Акціонерного товариства "Укрнафтопродукт", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал", м. Харків

2) приватного нотаріуса Черняка Андрія Леонідовича, м. Київ

про визнання недійсними рішень правління, результатів аукціону, договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" (далі ПАТ "Луганськнафтопродукт"), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА РОСТУ" (далі ТОВ "ТОЧКА РОСТУ"), в якій заявлено вимоги про:

- визнання поважними причини пропуску строку позовної давності та поновлення строку позовної давності для звернення до суду;

- визнання недійсним рішення правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом № 2 від 22.03.2016;

- визнання недійсним рішення правління ПАТ "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом № 4 від 04.07.2016;

- визнання недійсними: результатів аукціону від 01.07.2016 № 120 лот № 140, проведеного ТОВ "Професіонал", та укладений на підставі аукціону договір купівлі-продажу від 30.07.2016 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору складається з: складу бочкотари літ. Л-2, л, загальною площею 281,60 кв.м; складу матеріального літ. М, м - загальною площею 279,30 кв.м; частини огорожі з/б № 2 довжиною 225,65 м; воріт металевих №№ 5-6; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 564 кв.м, вартістю 62457,85 грн;

- застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання ТОВ "ТОЧКА РОСТУ" повернути у власність ПАТ "Луганськнафтопродукт" нерухоме майно - будівлі і споруди нафтобази, а саме 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: складу бочкотари літ. Л-2, л, загальною площею 281,60 кв.м; складу матеріального літ. М, м - загальною площею 279,30 кв.м; частини огорожі з/б № 2 довжиною 225,65 м; воріт металевих №№ 5-6; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 564 кв.м.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом №2 від 22.03.2016. Визнано недійсним рішення правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом №4 від 04.07.2016. Визнано недійсними результати аукціону від 01.07.2016 № 120 лот № 140, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт" (91020, Луганська область, м. Луганськ, вул. Боженко, буд. 123, ідентифікаційний код 05481582) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 6810 грн 00 коп. В решті вимог позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась позивач - ОСОБА_1 (далі апелянт-1), яка просить відкрити апеляційне провадження, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення в цій частині, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.07.2016 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет цього договору складається з: складу бочкотари літ. Л-2, л, загальною площею 281,60 кв.м; складу матеріального літ. М, м - загальною площею 279,30 кв.м; частини огорожі з/б № 2 довжиною 225,65 м; воріт металевих №№ 5-6; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 564 кв.м, вартістю 62457,85 грн; та застосувати наслідків недійсності правочину та зобов`язати ТОВ "ТОЧКА РОСТУ" повернути у власність ПАТ "Луганськнафтопродукт" нерухоме майно - будівлі і споруди нафтобази, а саме: 20/100 часток об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: складу бочкотари літ. Л-2, л, загальною площею 281,60 кв.м; складу матеріального літ. М, м - загальною площею 279,30 кв.м; частини огорожі з/б № 2 довжиною 225,65 м; воріт металевих №№ 5-6; частини асфальтобетонного покриття № 57 загальною площею 564 кв.м. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянт-1 вважає, що судом першої інстанції не перевірено доводи позивача щодо її порушеного права як акціонера і володільця майна, не з`ясовано дійсні обставини справи, не надано їм належну правову оцінку.

Разом з тим, відповідач-2 ОСОБА_2 (далі апелянт-2), звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 в частині, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом №2 від 22.03.2016; визнання недійсним рішення правління Публічного акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", оформлене протоколом №4 від 04.07.2016; визнання недійсними результати аукціону від 01.07.2016 № 120 лот № 140, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал".

Апелянт-2 вважає, висновки суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено, що позивач є акціонером відповідача-1 не відповідає фактичним обставинам справи. На думку скаржника-2, оскаржувані рішення Правління, оформлені протоколами та результати аукціону не порушують права чи інтереси позивача. Зазначає, що судом першої інстанції помилково не було застосовано позовну давність до вимог позивача.

Дослідивши клопотання апелянта-1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 4 статті 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи встановлено що оскаржуване рішення у справі №913/110/21 ухвалено 04.08.2021, повний текст складено та підписано 16.08.2021. Отже строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення спливає 06.09.2021.

Відповідно до інформації відділення поштового зв`язку, що міститься на конверті, в якому до суду направлялася апеляційна скарга позивача, вбачається, що поштове відправлення передано до пересилання 06.09.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21.

Враховуючи, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 судом встановлено, що остання оскаржує судове рішення в частині відмовлених позовних вимог: вимоги немайнового характеру визнання недійсним договору купівлі-продажу; вимоги майнового характеру зобов`язати повернути нерухоме майно.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі (2270,00+2270,00)х150% = 6810,00 (за вимогою майнового характеру до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2270,00 грн, оскільки 62457,85х1,5%=936,87 грн, що є менше одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" - 2270,00 грн).

Як встановлено судом, до матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання скаржника-1, судова колегія зазначає про таке.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та зазначає, що вона є пенсіонеркою, проживає разом з чоловіком і на утриманні не знаходиться, підприємцем не зареєстрована, інших доходів крім пенсійного забезпечення немає, річний розмір доходу (пенсії) за 2020 рік становить 64664,13 грн, а розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача.

На підтвердження зазначених обставин скаржником-1 надано довідку про доходи ОСОБА_1 за 2020 рік, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, довідку про відсутність земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва, витяг з ЄДРПОУ, довідку про зареєстрованих осіб.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, згідно із частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма статті 8 Закону України "Про судовий збір" містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Як вбачається з наданої позивачем довідки про доходи №6732 7471 3692 1785, виданої ГУ Пенсійного фонду України в Луганській області, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Рубіжанському об`єднаному управлінні ПФУ в Луганській області і отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 складає 64664,13 грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів від 27.08.2021 №19258 інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 відсутня.

Згідно витягу з ЄДРПОУ позивач не зареєстрована як фізична особа-підприємець.

З довідки про наявність земельних ділянок, що включаються для врахування сукупного доходу сім`ї при наявності всіх видів соціальної допомоги від 25.08.2021 вбачається, що у володінні ОСОБА_1 відсутні земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що сума судового збору, що має сплатити апелянт-1 за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка є фізичною особою, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача (64664,13х5%=3233,21 грн), а позивачем, як того вимагає закон, наведені обґрунтовані доводи і подані належні докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, у тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта-1 за попередній календарний рік, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи №913/110/21 колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає за необхідне об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 в одне апеляційне провадження.

З метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 ГПК України судова колегія повідомляє учасникам справи про наявність технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови звернення до апеляційного суду із клопотанням у відповідності до вимог ст. 197 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 до ухвалення судового рішення у справі.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21.

4.Об`єднати апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21 разом з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2021 у справі №913/110/21.

5.Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційні скарги з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи, але не пізніше ніж до 12.10.2021.

6.Встановити сторонам строк до 12.10.2021 для подання заяв, клопотань тощо.

7.Призначити справу до розгляду на "04" листопада 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

8.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Е.В. Сгара

Суддя М.М. Слободін