УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 806/5244/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі (далі - Банк),

до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (далі - Департамент),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (далі - ТДВ "ЖЛ"),

2) Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (далі - ЗАТ "Житомирські ласощі"),

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. В грудні 2015 Банк звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Верховний Суд постановою від 24.06.2020 касаційну скаргу Банку задовольнив частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 по справі №806/5244/15 скасував. Провадження у справі за позовом Банку до Департаменту про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрив. Ухвалою від 25.08.2020 справу передав за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Житомирської області.

3. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 22.12.2020 прийняв до розгляду заяву позивача від 20.10.2020 №0520300/24463-20 про зміну предмету позову; постановив вважати заявленим до розгляду спір про визнання протиправними та скасування наступних реєстраційних дій та записів про них, які внесені 27.11.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об`єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком В`ячеславом Анатолійовичем:

- від 27.11.2015, номер запису 3001658 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" - відносно ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071);

- від 27.11.2015, номер запису 4001658 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" - відносно ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071);

- від 27.11.2015, номер запису 5001658, Актуалізація реєстраційної дії, - відносно ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071);

- від 27.11.2015, номер запису 6001658 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" - відносно ЗАТ "Житомирські ласощі" (код 00382071);

- від 27.11.2015, номер запису 4008407 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" - відносно ТДВ "ЖЛ" (код 37546647).

4. Господарський суд Житомирської області рішенням від 13.04.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у задоволенні позову відмовив.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що:

- позовні вимоги про скасування реєстраційних дій відповідача не є належним способом захисту можливого порушеного права Банку як кредитора, оскільки рішення суду, що стало підставою для внесення відомостей до ЄДР, станом на час розгляду судом першої інстанції справи №806/5244/15 набрало законної сили;

- положеннями ст.38 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено правовий алгоритм дій державного реєстратора на випадок, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія) та можливість оскарження саме невиконання державним реєстратором такого обов`язку;

- у справах №819/3419/15, №906/1783/15, №806/2612/15 суди дійшли висновків про протиправність реєстраційних дій, скасування яких є предметом розгляду цієї справи;

- станом на час розгляду даної справи визнано неправомірною та скасовано державну реєстрацію ТДВ "ЖЛ", а тому задоволення позовних вимог у спосіб, який просить позивач, фактично має на меті скасування рішень суду у інших справах, що є неприпустимим;

- 27.11.2015 на підставі пакету документів, які були подані державному реєстратору відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором Лоханчуком О.В. здійснена реєстраційна дія та вчинено запис в ЄДР №6001658, яким було змінено керівника ЗАТ "Житомирські ласощі";

- обставини щодо наявності оригіналів документів про призначення керівника ЗАТ "Житомирські ласощі" досліджувалися Господарським судом Житомирської області у справі №906/379/16; за наслідками такого дослідження ухвалено рішення від 17.06.2016, яким відмовлено в задоволені позову про визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами та наглядовою радою ЗАТ "Житомирські ласощі" про призначення керівника ЗАТ "Житомирські ласощі" саме на підставі відсутності відповідного протоколу; в рамках справи №906/379/16 з`ясовано, що документи, які подавалися державному реєстратору для вчинення запису про зміну керівника, не містяться в матеріалах реєстраційної справи ЗАТ "Житомирські ласощі", а підстави їх відсутності з`ясовуються слідчими органами в рамках кримінального провадження;

- щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування актуалізації реєстраційної дії від 27.11.2015 №5001658, позивач не навів жодного належного обґрунтування її незаконності та не вказав, які саме права буде відновлено в результаті її скасування;

- іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна;

6. 28.07.2021 Банк звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.287, 290 ГПК.

8. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає:

- оскаржувані рішення не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, ухвалені з порушенням норм процесуального права (ст.ст.2, 3, 74, 86, 236 ГПК) та з неправильним застосуванням (незастосуванням) норм матеріального права (ст.19 Конституції України, ст.ст.4, 19, 24, 29, 30, 31, 38 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"), а висновок щодо їх застосування у подібних правовідносинах відсутній;

- в частині оскаржуваної реєстраційної дії №4008407 судами неправомірно не застосовано норми матеріального права, а саме, ст.ст.104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст.38 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (якими врегульовано порядок припинення юридичної особи), що призвело до втрати ТДВ "ЖЛ" право- та дієздатності поза межами закону і всупереч встановленій процедурі припинення та ліквідації юридичної особи, а висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах відсутній;

- у справі № 819/3419/15 жодною з судових інстанцій не приймалося рішення про призначення/обрання Рогаля О.К. керівником/підписантом/представником ЗАТ "Житомирські ласощі"; державному реєстратору не було (і не могло бути) подано рішення уповноваженого органу ЗАТ "Житомирські ласощі", відповідно до якого Рогаля О.К. обрано/призначено керівником ЗАТ "Житомирські ласощі", оскільки він не мав жодного відношення до останнього до 23.11.2015 (не перебував у складі правління), що додатково свідчить про неправомірність реєстраційної дії №6001658;

- суди допустили порушення норм процесуального права (ст.75 ГПК), яке полягало у безпідставному посиланні на висновки та обставини, встановлені у судових справах №806/2612/15, №906/1783/15 як на преюдиційні, що спричинило неправильне встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи;

- кожна з оскаржуваних реєстраційних дій та записів про них порушують права Банку як учасника цивільно-правових відносин, кредитора та іпотекодержателя за зобов`язаннями ТДВ "ЖЛ", оскільки виключення записів з ЄДР щодо ТДВ "ЖЛ" порушує права Банку, які, крім іншого, виникли за зобов`язаннями що випливають з кредитних правовідносин між Банком та ТДВ "ЖЛ", а також договору банківського рахунку № 16574 від 07.06.2013;

- вчинення дій, що порушують права Банку як іпотекодержателя майна, не могло відбутися, якщо б оскаржувані реєстраційні дії не було вчинено, оскільки недопуск представників Банку до огляду предмета іпотеки, видання довіреностей/наказів Рогалем О.К. здійснюється на підставі оскаржуваних реєстраційних дій.

9. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

10. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

11. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

12. Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

13. Скаржник отримав оскаржувану постанову 08.07.2021, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 727). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №806/5244/15 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

3. Призначити до розгляду справу №806/5244/15 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 на 13 жовтня 2021 року о 14:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.10.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець