ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2021 р. Справа№ 914/2334/21

За позовом: Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут, м. Запоріжжя

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Манюк П.Т.

Представники сторін не викликалися

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2334/21 за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут та до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою суду від 06.08.2021 відкрито провадження у справі № 914/2334/21 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.08.2021. Ухвалою суду від 30.08.2021 підготовче засідання відкладено на 20.09.2021. Ухвалою суду від 20.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 11.10.2021.

20.09.2021 на адресу Господарського суду Львівської області від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.10.2021, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до ч. 4 статті 197 ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з наявністю у суду технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення EasyCon), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Провести судове засідання, призначене на 11.10.2021 р. о 12:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

3. Роз`яснити позивачеві, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні; забезпечити проведення відеоконференцзв"язку відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 169.

4. Попередити представника позивача, що відповідно до частини четвертої ст. 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П.Т. Манюк