СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Справа № 905/1959/20

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи: Стойка О.В. Попков Д.О., Пелипенко Н.М. Склярук С.І. Білецька Т.В.; Не з`явився; Не з`явився; Не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області м.Покровськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від28.04.2021 року
у справі№905/1959/20 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом до відповідачів: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: про Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область 1.Комунального підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область 2. Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області м.Покровськ, Донецька область Заклад дошкільної освіти №5 Вербонька Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область визнання недійсним договору оренди №1 від 02.01.2020 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення 231,34 м2.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до господарського суду Донецької області звернувся керівник Красноармійської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Покровської міської ради Донецької області (далі - Позивач, Рада) з позовною заявою до Комунального підприємства Центр первинної медико-соціальної допомоги Покровської міської ради Донецької області (далі - Відповідач-1) та Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди №1 від 02.01.2020 року та зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення площею 231,34 м2, яке розташоване за адресою: вул. Захисників України, буд. 35, м. Покровськ, Донецька область.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2020 року у справі №905/1959/20 з поміж іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Заклад дошкільної освіти № 5 "Вербонька" Покровської міської ради Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач-2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд спірне рішення від 28.04.2021 року у справі №905/1959/20 скасувати та ухвалити у даній справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявником зазначено наступне:

- Прокурором не доведено обґрунтованості наявності в нього законних підстав для здійснення представництва держави в суді від імені Покровської міської ради, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру;

- судом не зазначено, як саме спірний договір порушує законні права та інтереси заінтересованої особи;

- суд безпідставно дійшов висновку, що при укладенні спірного договору оренди було порушено приписи Закону України Про оренду державного та комунального майна в частині не проведення обов`язкової оцінки майна;

- судом першої інстанції при винесенні спірного рішення не враховано, що судом вже розглядався цей спір за участю тих самих сторін;

- судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що укладення спірного договору надає можливість використовувати об`єкт оренди максимально ефективно та дозволяє зберегти його у належному стані;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів Прокурора щодо наявності підстав до визнання спірного Договору недійсним;

- судом першої інстанції не було належним чином досліджено докази, які були надані Закладом дошкільної освіти №5 Вербонька Покровської міської ради Донецької області.

Інших доводів апеляційна скарга Відповідача-2 не містить.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 року у справі №905/1959/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача-2 на рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2021 року у справі №905/1959/20 та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 02.08.2021 року від Прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача-2, за змістом якого Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу Відповідача - 2 залишити без задоволення, а спірне рішення суду першої інстанції від 28.04.2021 року у справі №905/1959/20 - залишити без змін.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 16.08.2021 року від Ради надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача-2, за змістом якого Рада просила апеляційну скаргу задовольнити, а спірне рішення суду першої інстанції від 28.04.2021 року у справі №905/1959/20 скасувати.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., судді Пелипенко Н.М., Попков Д.О.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №905/1959/20 призначеного на 13.09.2021 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 30.07.2021 року від Заступника начальника відділу освіти Покровської міської ради Донецької області - Воротинцевої Л.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №905/1959/20 на іншу дату. Клопотання мотивовано тим, що представник Відповідача - 2 - Лебедєва Н.В. перебуває у додатковій соціальній відпустці, а тому не зможе прийняти участі у судовому засіданні 13.09.2021 року, а також 10.08.2021 року від керівника Відповідача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13.09.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду в день судового засідання 13.08.2021 року від Прокурора надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі №905/1959/20 на іншу дату, проте будь-яких доказів поважності неможливості участі Прокурора у судовому засіданні, а також аргументації підстав необхідності перенесення судового засідання - клопотання не містило.

Ухвалою колегії суддів від 07.09.2021 року задоволено клопотання Відповідача-2 про участь у судовому засіданні у справі №905/1959/20 розгляд якої призначено на 13.09.2021 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції, відповідальним за проведення конференції визначено Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвалою колегії суддів від 07.09.2021 року задоволено клопотання Позивача про участь у судовому засіданні, у справі №905/1959/20 призначеному на 13.09.2021 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EаsyCon, з використанням власних технічних засобів.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а спірну ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скорилися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Судовою колегією не встановлено підстав до відкладення розгляду зазначеної апеляційної скарги, у зв`язку з неповажністю неявки вищенаведених представників учасників справи у судове засідання, ухвала з цього приводу занесена до протоколу судового засідання.

Зокрема, Відповідач-2 не був позбавлений можливості направити свого представника до судового засідання13.09.2021 року, оскільки про призначення справи до розгляду він був обізнаний більш ніж за півтора місяця, судова колегія забезпечила йому можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за його заявою, якою він не скористався за власною волею.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені та сторонами не заперечуються наступні фактичні обставини:

- рішенням Ради №7/33-14 від 20.04.2017 Про передачу основних засобів передано Відповідачу-2 комунальне майно територіальної громади м. Покровськ, а саме частину будівлі загальною площею 231,34 м2 Комунального дошкільного навчального закладу №5 Івушка Покровської міської ради Донецької області (яке в подальшому було перейменовано в Дошкільний навчальний заклад №5 Вербонька Покровської міської ради Донецької області), розташовану за адресою м. Покровськ, вул. Захисників України, 33 (в подальшому адреса відповідним рішенням Ради змінена на - Донецька область, м.Покровськ, вул. Захисників України, б. 35) з правом оперативного управління;

- рішенням Ради 26.05.2017 року Про передачу основних засобів №7/34-9 - передано спірне майно з балансу Відповідача-2 на баланс Відповідача-1 з правом оперативного управління, а також визнано таким, що втратило чинність рішення Ради №7/33-14 від 20.04.2017 року;

- укладення 02.01.2020 року між Відповідачами шляхом підписання уповноваженими особами договору оренди приміщення №1 (далі-Договір, спірний Договір), відповідно до умов якого, Відповідач-2 передає Відповідачу-1 в строкове платне користування спірне майно, а саме частину одноповерхової будівлі Закладу дошкільної освіти №5 Вербонька, яка знаходиться за адресою: м. Покровськ, вул. Захисників України, б. 35 (далі - спірне майно, об`єкт оренди) з метою розміщення амбулаторії №10 КП ЦПМСД, з орендною платою у розмірі 1 грн. 00 коп., строк дії договору 01.01.2020 30.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилався на порушення Відповідачами приписів чинного законодавства, зокрема, вимог ст. 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст. 80 Закону України Про освіту, ст. 20 Закону України Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №234 від 24.03.2016 року при укладенні договору оренди №1 від 02.01.2020 року, оскільки передання частини приміщення закладу дошкільної освіти Відповідачу-1 для надання медичних послуг суперечить законодавчим приписам, зокрема, щодо заборони використання об`єктів освіти не за цільовим призначенням, тобто з метою, яка не пов`язана з освітньою та виховною діяльністю. Крім того, Прокурором зазначено про не проведення оцінки спірного орендованого приміщення при передачі його в оренду.

Позивач та Відповідачі в суді першої інстанції заперечували проти задоволення позовної заяви Прокурора, зазначаючи, що у Прокурора відсутні законні та обґрунтовані підстави до представництва інтересів Покровської міської ради Донецької області в межах даної справи, Прокурором не надано доказів на підтвердження факту порушення прав і законних інтересів заінтересованої особи спірним Договором, а передбачений ст. 4 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції на час укладення спірного Договору) перелік об`єктів, які не можуть бути об`єктами оренди, не містив застережень (заборон) щодо саме закладів освіти. Щодо тверджень Прокурора про не проведення оцінки спірного майна, Відповідачами зазначено, що приписи чинного законодавства свідчать про необхідність проведення незалежної оцінки майна у разі його передачі в оренду, проте лише у загальному випадку, тоді як надання майна в оренду за 1 грн. 00 коп. на рік є таким винятком. Також у відзивах на позовну заяву Відповідачі зазначали про відсутність порушення в даній спірній ситуації жодних приписів санітарних та будівельних норм.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що Прокурором в даній ситуації в передбаченому законом порядку доведено та обґрунтовано належними доказами факт невідповідності Договору приписам чинного законодавства, так як спірне майно було надано Відповідачу-1 відповідно до умов Договору в оренду саме для розміщення амбулаторії, тобто для цілей які не пов`язані з навчально - виховним процесом, що суперечить вимогам ст. 80 Закону України Про освіту. Судом зазначено, що розташування амбулаторії в одному будинку з дошкільним закладом не відповідає вимогам ДБН В.2.2-10:2017. Судом також зазначено, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 7 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку оренди майна, що є у комунальній власності, в той час як відповідно до наявний в матеріалах справи оцінка орендованого приміщення до укладання спірного Договору не проводилася, доказів зворотного сторонами не надано, крім того Договір не містить положення про вартість спірного об`єкта оренди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до матеріалів справи, між Відповідачами було укладено Договір оренди спірного приміщення №1, за умовами якого Відповідач-2 передав Відповідачу-1 в строкове платне користування спірне майно з метою розміщення амбулаторії №10 КП ЦПМСД, орендна плата встановлена в розмірі 1 грн. 00 коп., строк дії договору з 01.01.2020 по 30.11.2022.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Частиною 2 ст. 28 Закону України Про дошкільну освіту (далі-Закон) передбачено, що дитина має гарантоване державою право на безоплатну дошкільну освіту в державних і комунальних закладах освіти.

Заклад дошкільної освіти - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту (ст. 11 Закону).

Відповідно до ст. 16 Закону майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно для роботи з дітьми.

Згідно з інформацією, яка міститься у витягу з ЄДРПОУ - Заклад дошкільної освіти №5 "Вербонька" Покровської міської ради Донецької області є комунальною установою, засновником якого є Позивач, з видом діяльності - дошкільна освіта.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Закону України Про освіту об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Приписами п. 1 розділу 1 Санітарного регламенту дошкільних навчальних закладів, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України №234 від 24.03.2016 (далі-Регламент), використання території, будівель, приміщень, споруд, обладнання дошкільних навчальних закладів іншими юридичними та фізичними особами з метою, що не пов`язана з навчально-виховним процесом та життєдіяльністю дітей, забороняється.

Відповідно до матеріалів справи, Відповідач-1 є закладом охорони здоров`я, види діяльності якого є загальна медична практика та інша діяльність у сфері охорони здоров`я, тобто, Відповідач-1 не здійснює діяльність, пов`язану з навчально-виховним процесом дітей.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту того, що надання спірного майна в оренду для розміщення амбулаторії №10 КП ЦПМСД мало своїм наслідком надання Відповідачем-1 послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладом освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Враховуючи викладене, а також факт надання спірного приміщення відповідно до п.2.1 Договору саме для цілей розміщення амбулаторії, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне майно використовується Відповідачем-1 для діяльності, яка є не пов`язаної з навчально-виховним процесом, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 80 Закону України Про освіту.

Згідно з вимогами п. п. 7.3.5.1, 5.13 Державних будівельних норм України Будинки і споруди заклади охорони здоров`я ДБН В.2.2-10:2017, амбулаторії можуть бути розташовані окремо чи розміщуватись в одному будинку з лікарнею, відстань між лікувально-діагностичними корпусами, будинками амбулаторно-поліклінічних закладів і житловими, громадськими будинками необхідно приймати не менше 15 м., отже розташування амбулаторії в одному будинку з дошкільним закладом не відповідає вимогам ДБН В.2.2-10:2017.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність в даній спірній ситуації законних та обґрунтованих підстав до визнання спірного Договору недійсним.

Майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна регулюються спеціальним Законом України Про оренду державного та комунального майна. До 01.02.2020 Закон діяв в редакції №2269-XII від 10.04.1992 із змінами, а після 01.02.2020 в редакції №157-IX від 13.10.2019.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (Закон №2269, чинний на момент укладення договору), істотними умовами договору оренди є, зокрема, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та орендна плата з урахуванням її індексації.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку оренди майна, що є у комунальній власності.

Матеріали справи не містять доказів проведення оцінки орендованого приміщення до укладання спірного Договору, крім того в Договорі також не зазначено про вартість орендованого майна.

Факт встановлення орендної плати за Договором на рівні 1 гривні на рік в силу вищенаведених приписів чинного законодавства не звільняє сторін від обов`язку проведення оцінки майна згідно вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та зазначення в спірному Договорі відомостей про вартість орендованого майна.

Вищевикладене спростовує доводи заявника апеляційної скарги про відповідність положень спірного Договору оренди приписам та вимогам Закону України Про оренду державного та комунального майна в частині проведення обов`язкової оцінки майна.

Враховуючи викладене та керуючись приписами чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованих та правомірних підстав до визнання спірного Договору оренди недійсним та повернення об`єкту оренди на підставі приписів ст. ст. 203, 215 ЦК України в силу порушення сторонами при його укладенні вимог чинного цивільного та спеціалізованого законодавства в сфері регулювання правовідносин оренди комунального та державного майна.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що в даній спірній ситуації Прокурором не доведено обґрунтованості наявності в нього законних підстав для здійснення представництва держави в судів від імені Позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави відповідно до ст. 53 ГПК України підтверджена матеріалами справи. У даному випадку необхідність захисту прокурором економічних інтересів держави в особі Позивача зумовлена порушеннями, допущеними під час передачі в оренду спірного майна для здійснення діяльності, не пов`язаної з навчально-виховним процесом. На підтвердження неналежного виконання Радою покладених на неї законом обов`язків щодо управління спірним майном, Прокурор під час звернення з позовом зазначав, що органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є Покровська міська рада Донецької області. Проте, до теперішнього часу, незважаючи на обізнаність про існування спірного Договору оренди та відповідних правовідносин, Рада не вжила заходів спрямованих на визнання недійсним Договору оренди №1 від 02.01.2020 року та звільнення і повернення спірного майна, а також Рада не надала інформації до прокуратури для вжиття заходів представницького характеру. Прокурором також долучено до матеріалів справи повідомлення про представництво інтересів держави (в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру) №37-4593 вих. 20 від 24.07.2020.

Отже, у Прокурора наявні підстави та обов`язок для здійснення представництва інтересів держави в суді. Звернення Прокурора у даній справі з позовом до суду спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу в оренду майна, що належить до комунальної власності. Східний апеляційний господарський суд зазначає, що сам факт не звернення до суду органу виконавчої влади з позовом свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення приміщення, у зв`язку із чим у прокурора виникли обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, спір щодо правомірності передання зазначеного нерухомого майна вже був предметом судового розгляду, так рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2020 року у справі №905/2405/19 позовні вимоги Прокурора задоволено частково, визнано незаконними та скасовано п.п. 1, 2, 4, 5 рішення Покровської міської ради Донецької області №7/34-9 від 26.05.2017 року Про передачу основних засобів, а в задоволенні вимог про повернення спірного майна відмовлено через його передання за Договором оренди Відповідачу-1.

Отже доводи апеляційної скарги щодо недотримання Прокурором порядку досудового повідомлення Позивача є безпідставними.

Судова колегія вважає доводи апеляційної скарги про відсутність у даній ситуації державного та загального інтересу у випадку визнання судом недійсним спірного Договору безпідставними, оскільки невиконання встановлених законодавством у сфері освіти норм порушує інтереси держави в частині гарантування доступності та розвитку освіти.

Східний апеляційний господарський суд наголошує, що невикористання навчальним закладом спірного приміщення для навчального процесу, а також той факт, що укладення спірного договору з пояснень Відповідача-2 надає можливість використовувати об`єкт оренди максимально ефективно та дозволяє зберегти його у належному стані не надає орендодавцю права передати це приміщення в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально - виховним процесом.

Доводи заявника про неврахування судом першої інстанції при винесенні спірного рішення ухвали господарського суду Донецької області від 29.09.2020 року у справі №905/1257/20, якою позовну заяву Прокурора за участю тих самих сторін, що і у даній справі було залишено без розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як в силу приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Твердження апелянта про не дослідження судом першої інстанції доказів які були надані Закладом дошкільної освіти №5 Вербонька Покровської міської ради Донецької області спростовуються змістом спірного судового рішення, суд об`єктивно та в повному обсязі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, на підставі чого виніс законне та вмотивована судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2021 року у справі №905/1959/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області м.Покровськ, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2021 року у справі №905/1959/20 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області м.Покровськ, Донецька область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.09.2021

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя Н.М. Пелипенко