ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/1435/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецторг», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним акту приймання-передачі, визначення розміру статутного капіталу, розміру часток, за участю представників від:

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

відповідача 3 не з`явився;

відповідача 4 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Промспецторг (далі ТОВ Промспецторг), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) та просить:

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Промспецторг від 27.06.2019, який підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В. та зареєстровано у реєстрі за №№1069,1070;

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ Промспецторг (код 33464351) у розмірі 146461грн, що становить 100%;

- визначити розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ Промспецторг у сумі 131 815грн, що становить 90%;

- визначити розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ Промспецторг у сумі 14 646грн, що становить 10%.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що спірний акт передбачає передачу його частки ОСОБА_2 у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу, який у дійсності ним не підписувався та він не доручав жодній особі його укласти від його імені. Отже, як стверджує позивач, відчуження його частки у статутному капіталі товариства здійснено без його волі та у подальшому ним не вчинялись дії щодо схвалення такого правочину. Також, позивач вказує, що учасниками товариства не приймалось рішення щодо збільшення розміру статутного капіталу товариства, у зв`язку з чим заявлено вимогу щодо визначення розміру статутного капіталу товариства. Вимоги в частині визнання розміру часток учасників заявлені з огляду на необхідність відновлення становища, що існувало до порушення. Заявляючи вимоги до ОСОБА_4 , позивач вказує, що така особа на даний момент є учасником товариства з розміром частки у статутному капіталі 87 876,60грн, що становить 60% статутного капіталу товариства (а.с.1-9).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2021: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 16:30 18.08.2021; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с.82-85).

Копія вказаної ухвали отримана, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№010, 230. 028, 249, 960: представником позивача - 21.07.2021; позивачем 23.07.2021; відповідачем 1 - ОСОБА_2 26.07.2021; відповідачем 3 - ОСОБА_3 23.07.2021; відповідачем 4 - ОСОБА_4 03.08.2021 (а.с.87-88, 91-92, 100).

Поряд з цим, поштове відправлення №552, у якому копія вказаної ухвали суду направлена відповідачу 2 - ТОВ Промспецторг, повернута до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.95).

Водночас адреса, за якою направлено таке відправлення, відповідає адресі відповідача, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на момент направлення ухвали, так і станом на 18.08.2021.

У підготовче засідання 18.08.2021 учасники не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 18.08.2021 судом відкладено розгляд справи на 11:10 10.09.2021, визнано явку позивача у підготовче засідання обов`язковою, а також роз`яснено наслідки неявки (а.с.105-106).

Копія вказаної ухвали суду отримана, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№153, 030, №048: представником позивача 25.08.2021 (вручена за адресою, зазначеною у позову як адреса для листування); відповідачем 2 - ТОВ Промспецторг 27.08.2021; відповідачем 4 - ОСОБА_4 31.08.2021 (а..с108-109,114).

Поряд з цим, поштові відправлення №№145, 021, у яких копії ухвали суду від 18.08.2021 направлені відповідачу 1 - ОСОБА_2 та відповідачу 3 - ОСОБА_3 , повернуті до суду з довідками відділення поштового зв`язку, в яких причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.110+113, 115-117).

Однак відповідні поштові відправлення направлені за адресами ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які повідомлені суду Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації та Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Долинської міської ради Кропивницього району Кіровоградської області відповідно (а.с.74-75, 91).

В судове засідання 10.09.2021 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Так, як визначено пп.3,,5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, відповідні ухвали суду вважаються врученими учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Під час розгляду даної справи від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

При цьому, не зважаючи на те, що ухвалою суду від 18.08.2021 суд визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою, позивач (його представник) в судове засідання, призначене на 10.09.2021, не з`явились і про причини неявки суд не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та визнання його явки обов`язковою, що підтверджується фактом отримання ухвали від 18.08.2021 завчасно 25.08.2021, яка направлена на адресу, зазначену у позовній заяві як адреса для листування і фактично є адресою робочого місця представника (а.с.108). Клопотань про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав. Неявка позивача, зокрема, перешкоджає з`ясуванню судом того чи підтримує на даний час позивач позов та вирішенню ряду питань, необхідних для об`єктивного та правильного вирішення спору по суті.

Як визначено п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Відповідні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені в постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 02.12.2020 у справі №914/1531/19, 22.12.2020 у справі №925/337/19, 13.01.2021 у справі №910/4372/20, 10.02.2021 у справі №916/365/17.

Враховуючи неявку позивача та не повідомлення ним причин неявки, що позбавляє суд можливості вважати їх поважними, а також зважаючи що у суду відсутня можливість з`ясувати чи підтримує позивач заявлені ним у даній справі вимоги на даний час, а також вирішити інші питання, необхідні для підготовки справи до розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Промспецторг, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним акту приймання-передачі, визначення розміру статутного капіталу, розміру часток.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова