ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2021 м.Дніпро Справа № 904/2039/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 (повний текст оформлений 09.08.2021, суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/2039/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА", м. Дніпро

про зобов`язання повернути насіння соняшника в обсязі 366,41 тони

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРГО-ТЕРРА", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки № 1 від 01.06.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області, якою просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути позивачу насіння соняшника в обсязі 366,41 тони, з наступними якісними характеристиками: Державний стандарт - ДСТУ7011 2009; вологість - 8%; зернова домішка - 15.00; сміттєва домішка - 3.00; клейковина (кількість та якість) 0,00/0,00; зараженість - не виявлено.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про визнання недійсним договору поруки № від 01.06.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/2039/20 у задоволенні первісного та зустрічного позовах відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/2039/20 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про визнання недійсним договору поруки № від 01.06.2019.

Також в апеляційній скарзі апелянтом наведено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/2039/20.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У даному випадку, рішення, що оскаржується, прийнято 28.07.2021, повний текст підписано 09.08.2021, відтак, останній день подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення - 30.08.2021.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення відповідно до поштової накладної "Укрпошта", яка міститься на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду, здана для відправлення 06.09.2021, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/2039/20, проте підстав для поновлення в апеляційній скарзі не наведено, клопотання про поновлення із зазначенням підстав для такого поновлення з наданням відповідних доказів до апеляційної скарги також не додано.

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/2039/20 залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги та визначитись щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/2039/20, зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження (за наявності);

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна