ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2252/21

Господарський суд Київської області у складі: судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Борисюк В.В, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ян-транс" про стягнення 981168,19 грн, за участю представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз інжиніринг" (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ян-транс" (далі - відповідач) про стягнення 981168,19 грн заборгованості за Договором поставки обладнання №Д072-19 від 20.08.2019, з яких 970637,40 грн - основного боргу, 8775,63 грн - пені та 1755,16 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до Договору поставки обладнання №Д072-19 від 20.08.2019 в частині оплати виконаних робіт у встановлений договором строк.

Ухвалою від 05.08.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз інжиніринг" № б/н від 02.08.2021 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 172, 174 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

10.08.2021 до Господарського суду Київської області через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз інжиніринг" надійшла заява вих.№ б/н від 10.08.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 21.09.2021 о 14:40, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 10.09.2021 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 21.09.2021 (включно).

Копія відповідної ухвали отримана сторонами, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№164, 148.

31.08.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

15.09.2021 позивачем подано заяву про відмову від позову.

В обгрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що 10.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки обладнання №Д072-19 від 20.08.2019, умовами якої передбачено зменшення загальної вартості обладнання та робіт по договору на 307805,00 грн із ПДВ.

Таким чином, сторонами погоджено, що загальна вартість обладнання та робіт згідно із специфікацією до договору складає 3219385,00 грн.

Враховуючи, що залишок заборгованості відповідач в добровільному порядку оплатив

(05.09.2,60 грн, 09.09.2021 260441,40 грн, 10.09.2021 76756,00, 13.09.2021 325635,00 грн), що підтверджується доданими копіями виписок з банку, позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

21.09.2021 в підготовче засідання представники сторін не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подані докази та заяву позивача про відмову від позову, суд вважає провадження у справі таким, що підлягає закриттю.

Водночас, враховуючи закритя провадження у справі, суд клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, залишає без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 вказаної норми визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Вказана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз інжиніринг" П.М. Харитоновим, повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її прийняти та закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі, зокрема, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказана норма повністю кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Як вбачається, до поданої позовної заяви, в якості доказів сплати судового збору додано платіжні доручення № 69 від 02.08.2021 на суму 14559,56 грн, № 91 від 10.08.2021 на суму 157,97 грн, відповідно до яких до Державного бюджету перераховано судовий збір у розмірі 14717,53 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню 7358,77 грн судового збору 50% судового збору, який позивач сплатив з відповідної позовної заяви (14717.53:100*50=7358.77).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 130, 185, 191, п. 4 ч.1 ст. 231, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 911/2252/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ян-транс" про стягнення 981168,19 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз інжиніринг" (03067, м. Київ, провулок Чугуївський, буд. 19 А, ) судовий збір у розмірі 7358,77 грн (сім тисяч триста п`ятдесят вісім гривень сімдесят сім коп), сплачений до Державного бюджету України.

3. Оригінал ухвали разом з платіжними дорученнями надіслати позивачу.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2021.

Суддя В.М. Антонова