УХВАЛА

м. Київ

17.09.2021Справа № 910/11604/21

Суддя Господарського суду міста Києва, Людмила ШКУРДОВА, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ КОМ» про забезпечення позову у справі №910/11604/21

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІ КОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:

- постановити ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОМ» (, місцезнаходження: 08340, Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, вул. Озірна, буд. 24) по забезпечення позову у справі №910/11604/21 задовольнити.

- вжити передбачений п.1 ч. 1 ст.137 ГПК України захід для забезпечення позову у справі №910/11604/21, а саме накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦКОНСАЛТИНГ" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, буд.9) і знаходяться на його поточному небюджетному рахунку за № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України (МФО 820172).

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що вбачається із Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи відповідача від 09.08.2021 р., яка зареєстрована приватним виконавцем Авторговим Андрієм Миколайовичем 13.08.2021 за №1324 вбачається, що відповідач, маючи в своєму розпорядженні достатні для виконання означеного обов`язку кошти в розмірі 4559830,02 грн на поточному небюджетному рахунку за № НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України (МФО 820172, код ЄДРОПУ: 37567646), діє недобросовісно та не сплачує їх позивачу.

Позивач зазначає, що такий недобросовісний характер поведінки відповідача у спірних з ним правовідносинах, невжиття судом запитуваних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, що призведе до неефективного захисту порушених відповідачем охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття судом запитуваних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі .

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позовну не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ КОМ» про забезпечення позову у справі №910/11604/21 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА