ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Справа №914/1575/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю представників: позивача Шиманська Н.С. (адвокат); відповідача Герасим`юк О.В. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Козак І.Б.) від 15 червня 2021 року у справі № 914/1575/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингова компанія «Квадратний метр» до Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом №1/05042021 від 05 квітня 2021 року, яким переможцем відкритих торгів №UA-2021-01-05-002943-с на будівництво Головним управлінням Національної поліції у Львівській області адміністративного центру швидкого реагування поліції по вул.Стрийській (біля будинку №105) у м.Львові визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтербуд» з яким вирішено укласти з договір про закупівлю.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 08 червня 2021 року відкрив провадження у справі № 914/1575/21 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; залучив до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтербуд».

14 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» подало заяву про забезпечення позову. Позивач на підставі положень статей 42, 45, 46, 56,136-139 ГПК України просив суд вжити заходи забезпечення позову: заборонити відповідачу (Головному управлінню Національної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ - 40108833, вул. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79007) вчиняти будь-які дії та/або приймати будь-які рішення, пов`язані із виконанням договору № 362 від 18 травня 2021 року та додатків до нього, який укладений між ним та ТОВ «Фірма «Інтербуд». Розгляд заяви здійснювати за участі уповноваженого представника ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання умов договору №362 від 18 травня 2021 року є цілком адекватним, обгрунтованим, не порушує прав/обов`язків інших учасників процесу. До того ж, його застосування попередить настання можливих негативних наслідків у вигляді заподіяної майнової та немайнової шкоди усім учасникам процесу. Такий захід у майбутньому забезпечить виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 15 червня 2021 року у справі №914/1575/21 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Щодо клопотання заявника про участь у розгляді цієї заяви уповноваженого представника у судовому засіданні з викликом сторін суд зазначив, що не вбачає такої необхідності.

Місцевий господарський суд не встановив реальності настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів, оскільки заявник не обґрунтував належним чином підстав вжиття заходів у вигляді заборони вчинення відповідачем певних дій. Позивач не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви та відмовив у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 червня 2021 року у справі № 914/1575/21 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» про забезпечення позову повністю; заборонити відповідачу (Головному управлінню Національної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ - 40108833, вул. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79007) вчиняти будь-які дії та/або приймати будь-які рішення, пов`язані із виконанням договору № 362 від 18 травня 2021 року та додатків до нього, який укладений між ним та ТОВ «Фірма «Інтербуд». Розгляд заяви здійснювати за участі уповноваженого представника ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр».

Скаржник називає такі підстави для скасування оскаржуваної ухвали: суд не з`ясував обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, встановленим обставинам справи. Оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права (ст. 140 ГПК України).

Підставою для застосування заходів забезпечення позову називає попередження настання негативних наслідків майбутньому, зокрема заподіяння майнової шкоди учасникам справи №914/1575/21, а також збереження репутації нашої держави на міжнародній арені, втрати наступних грантів та втрати іміджу, погіршення ситуації в міжнародних відносинах; уникнення повороту виконання судового рішення, у тому числі щодо розпорядження іноземними інвестиціями. Адже фінансування проекту в межах якого відповідач прийняв рішення, яке позивач оскаржив до суду відбувається за рахунок проекту «Створення системи швидкого реагування на інформацію про злочини і події у Львові», що фінансується Європейським Союзом.

Скаржник зазначає, що у заяві не вказував про можливе невиконання судового рішення відповідачем. Ця обставина є надуманою судом першої інстанції і спростовується змістом заяви про забезпечення позову. Суд не урахував, що договір № 362 від 18 травня 2021 року про виконання робіт є відплатним та положення п.4.1, 4.2 договору. У випадку задоволення позовних вимог ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» та скасування рішення тендерного комітету Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом № 1/05042021 від 05 квітня 2021 року, складеться ситуація нецільового використання грантових коштів та може призвести до припинення фінансування в межах названого проекту Грантового договору. Суд не оцінив масштаб негативних наслідків як майнового так і немайнового характеру у випадку застосування повороту виконання судового рішення.

Головне управління Національної поліції у Львівській області у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає доводи такої необґрунтованими та безпідставними та повністю погоджується з оскарженою ухвалою. Вважає, що скасування оскарженої ухвали у будь-якому випадку призведе до припинення фінансування в межах проекту «Створення системи швидкого реагування на повідомлення про злочини та інші події у Львові» у рамках програми транскордонного співробітництва ЄІС Польща-Білорусь-Україна 2014-2020 та Грантового договору PLBU.03.02.00-UA-0008/17-00. Станом на час отримання ухвали Західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 05 липня 2021 року у справі №914/1575/21 за червень 2021 року, згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт ГУНП у Львівській області вже профінансовано об`єм робіт на суму 1 305 614,01 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4063 від 05 липня 2021 року (платник-ГУНП у Львівській області). Скасування ухвали, як і задоволення позовних вимог у справі про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету ГУНП у Львівські області призведе до негативних наслідків для Національної поліції України, як центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку та для ГУНП у Львівській області, як територіального органу поліції.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05 липня 2021 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 червня 2021 року у справі № 914/1575/21.

Розгляд справи №914/1575/21 призначено у судовому засіданні 09 вересня 2021 року, про що сторонам повідомлено належним чином.

Позивач подав клопотання долучити до матеріалів справи копії додатковї угоди №1 від 02 липня 2021 року до договору № 362 від 18 травня 2021 року разом з додатком №3 «Календарний графік виконання робіт». Зазначає, що не мав можливості долучити ці докази раніше, оскільки вказані докази, які підтверджують підставність задоволення вимог апеляційної скарги були складені відповідачем після подання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу та клопотання долучити до матеріалів справи копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2021 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, рахунку-фактура № СФ-0000021 від 27.07.2021, платіжного доручення №4364 від 23 липня 2021 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.2).Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. (ч.3).Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч.4).У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. (ч.5).

Відповідно до частини першої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд заслухав представників сторін, розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» належить відмовити з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Львівської області від 15 червня 2021 року у справі № 914/1575/21, якою суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» у вжитті заходів забезпечення позову.

За текстом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За усталеною позицією Верховного Суду (наведеною, зокрема, у постановах від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 15.02.2021 у справі №905/1057/20, від 22.01.2021 у справі № 910/5550/19, від 10.03.2021 у справі № 912/1711/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20) обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У цій справі позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» до Головного управління Національної поліції у Львівській області є вимога немайнового характеру, а саме:

Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом №1/05042021 від 05 квітня 2021 року, яким переможцем відкритих торгів №UA-2021-01-05-002943-с на будівництво Головним управлінням Національної поліції у Львівській області адміністративного центру швидкого реагування поліції по вул.Стрийській (біля будинку №105) у м.Львові визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтербуд», з яким вирішено укласти з договір про закупівлю.

Отож, у разі задоволення названої позовної вимоги судове рішення не вимагатиме його примусового виконання.

У заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» просило суд заборонити відповідачу (Головному управлінню Національної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ - 40108833, вул. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79007) вчиняти будь-які дії та/або приймати будь-які рішення, пов`язані з виконанням договору №362 від 18 травня 2021 року та додатків до нього, який укладений Головним управлінням Національної поліції у Львівській області з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтербуд».

Позивач вказує, що наслідком задоволення позовних вимог буде недійсність договору №362 від 18 травня 2021 року та обгрунтовує необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову настанням наслідків недійсності правочину (ст.215 ЦК України) повернення кожною із сторін договору все, що одержано при виконанні цього договору; вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову попередить настання можливих негативних наслідків у вигляді заподіяної майнової та немайнової шкоди усім учасникам процесу. Також вважає, що між заявленим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний прямий правовий зв`язок. Адже в майбутньому забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З наведеного видно, що між предметом спору і заходом забезпечення позову, про застосування якого звернувся позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр»), немає логічного зв`язку. Заходи забезпечення позову, про вжиття яких звернувся позивач, не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та за фактичних обставин справи є неспіврозмірними із заявленими вимогами, оскільки спричиняють невиправдане обмеження у виконанні відповідачем і третьою особою договірних зобов`язань, за відсутності реальних передумов для висновку про імовірність утруднення ефективного захисту прав або інтересів позивача.

Отже, у контексті позовних вимог і обґрунтованості доводів заявника, суд немає підстав для обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у справі №914/1575/21.

Щодо доводів скаржника про порушення ст. 140 ГПК України.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просив місцевий господарський суд розглядати заяву з участю уповноваженого представника.

Господарський суд Львівської області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» про забезпечення позову у справі №914/1575/21 у встановлений законом строк, в ухвалі зазначив про відсутність необхідності розглядати заяву з викликом сторін.

Таке право суду передбачене процесуальним законом. Відповідно до статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч.3). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.4).

Наведене спростовує доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» про незаконність оскарженої ухвали та про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до поданої суду першої інстанції заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач навів додаткові підстави вжиття заходів забезпечення позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції та відповідно до приписів частини 5 статті 269 ГПК України не приймаються і не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 15 червня 2021 року у справі № 914/1575/21 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» залишає без задоволення.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 червня 2021 року у справі № 914/1575/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17 травня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя Г.Г.Якімець