ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/15/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Стадник М.С. судді Стопника С.Г., судді Чопка Ю.О. розглянувши заяву першого заступника керівника Тернопільської прокуратури Божка О. №24-564вих-2110-08/10 від 17.09.2021р. (вх. №673 від 17.09.2021р.) про відвід судді Стопника С.Г. від розгляду справи №921/15/20:

за позовом: Заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, вул.Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління сім`ї та молоді Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

до відповідача: Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня", вул.Нічлава, 200, м. Борщів, 48720

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ),

3. ОСОБА_3 (48734, с.Стрілківці, Борщівського району, Тернопільської області),

4. ОСОБА_4 (48734, с.Стрілківці, Борщівського району, Тернопільської області),

5. ОСОБА_5 (48734, с.Стрілківці, Борщівського району, Тернопільської області),

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

про:

1. Визнання права власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на частку у майні Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" ( вул. Нічлава, 200, м. Борщів, Тернопільської області ), що становить 43,7073% статутного капіталу вартістю 2 571 300,00 грн.;

2. Зобов`язання державного реєстратора Тернопільської міської ради вчинити реєстраційну дію: скасувати запис в Єдиному державному реєстрі про те, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 0,00 гривень.

3. Зобов`язання державного реєстратора Тернопільської міської ради вчинити реєстраційну дію, включити до реєстру дані про те, що засновником (учасником) Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня" є держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, будинок 48, ), розмір внеску до статутного фонду - 2 571300,00 грн., що становить 43,7073%.

Ухвалами суду від 07.09.2021р. прийнято матеріали справи №921/15/20 до провадження у складі колегії суддів: Стадник М.С. (головуючий), Стопник С.Г., Чопко Ю.О. та призначено підготовче судове засідання на 23 вересня 2021 року.

Перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури Божко О. подав заяву №24-564вих-21 від 17.09.2021р. (вх. №673 від 17.09.2021р.) про відвід судді Стопника С.Г. від розгляду справи №921/15/20. В обґрунтування заяви посилається на те, що третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 у відзиві на позов, заперечуючи позовні вимоги здійснив посилання на постанову Вищого Господарського суду від 24.12.2009р. у справі №13/-19-388 щодо визнання права власності на нерухоме майно санаторію «Медобори», вважаючи вказану справу аналогічною. Зазначена справа у першій інстанції розглядалася господарським судом Тернопільської області під головуванням судді Стопника С.Г. Шеремета В.В. посилаючись на аргументацію суду у справі №13/19-388 просить державне фінансування будівництва дитячого оздоровчого закладу не розглядати як участь держави у створення Міжгосподарського пансіонату з лікуванням "Лісова пісня". Розгляд суддею Стопник С.Г. цієї справи, надання ним правової оцінки доводам прокурора та позивача щодо створення та управління дитячою оздоровницею можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості рішення за наслідками вирішення спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши заяву першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури №24-564вих-21 від 17.09.2021р. (вх. №673 від 17.09.2021р.) про відвід судді Стопника С.Г. від розгляду справи №921/15/20, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтею 35 ГПК України, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник, як на підставу для відводу, посилається на те, що суддею Стопник С.Г. здійснювався розгляд справи №13/-19-388 за позовом Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Медобори до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання права колективної власності на нерухоме майно комплексу будівель та споруд за адресою Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Конопківка, вул. Л.Українки, 22. Оскільки під час розгляду зазначеної справи суддею надано правову оцінку, яка може вплинути на доводи прокурора та позивача щодо створення та управління дитячою оздоровницею які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості рішення за наслідками вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини встановлює два виключення із "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998р.). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (рішення "Булут проти Австрії" від 22.02.1996р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для судді Стопник С.Г. від розгляду справи №921/15/20, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді, пов`язаних з розглядом справи №13/19-388, що не може бути підставою для відводу в силу ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому у задоволенні заяви відмовляється.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Божко О. №24-564вих-21 від 17.09.2021р. (вх. №673 від 17.09.2021р.) про відвід судді Стопник С.Г. від розгляду справи №921/15/20 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді С.Г. Стопник

Ю.О. Чопко