УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/588/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 (колегія суддів: Геза Т. Д., Мартюхіна Н. О., Плахов О. В.) і рішення Господарського суду Луганської області від 25.02.2021 (суддя Зюбанова Н. М.) у справі

за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старобільської міської ради Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Калмичанка" про розірвання договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 (повний текст підписаний 02.06.2021) і рішення Господарського суду Луганської області від 25.02.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 12.08.2021 касаційну скаргу було залишено без руху, а саме, скаржнику слід було сплатити судовий збір у сумі 109 304 грн.

На виконання вимог ухвали від 12.08.2021, скаржник 20.08.2021 направив до Суду документи щодо усунення недоліків, які були передані головуючому 13.09.2021.

Зважаючи на те, що скаржником вимоги ухвали виконані в строк встановлений відповідною ухвалою, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник усунув недоліки повністю.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови ним було отримано 07.06.2021, на підтвердження чого надає конверт суду апеляційної інстанції з зазначенням ШКІ № 224, відповідно до якого дана постанова отримана 07.06.2021.

Враховуючи викладене вище, з огляду на наявність доказів підтвердження отримання оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає наведені скаржником підстави пропуску строку поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано із дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржника підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287 - 290, 294, 295, 301 Господарський процесуальний кодекс України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити першому заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури та здійснити перегляд постанови і рішення 13 жовтня 2021 року о 16:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 08 жовтня 2021 року.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич