СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" вересня 2021 р. Справа № 922/1241/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (вх. №2868 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021, ухвалене у складі судді Бринцева О.В. (повний текст складено та підписано 20.08.2021)

у справі №922/1241/21

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ,

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна", с. Лозова Харківська область,

про стягнення 17728384,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна", в якій просить: стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" суму збитків у розмірі 14641984,49 грн, суму штрафу у розмірі 2566731,00 грн, суму пені у розмірі 519669,36 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/1241/21 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач у справі - Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд", яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/1241/21 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна" про стягнення коштів у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

З матеріалів справи судом встановлено, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/1241/21 підписана представником, адвокатом Фелді О.В.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до останньої не додано документів, що підтверджують повноваження представника адвоката Фелді О.В.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія довіреності № 05-20211/Legal від 19.03.2021, видана виконуючим обов`язки Генерального директора Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" Ліщуком О.В. адвокату Фелді О.В., якою уповноважено Фелді О.В. представляти інтереси підприємства в судах України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" є Ружицький А.А.

Щодо Ліщука О.В., у свою чергу, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис, що останній уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписувати правочини (договори), вартість яких не перевищує 10000000,00 доларів США).

Із зазначеного, суд приходить до висновку, що Ліщук О.В. є представником Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд".

Разом з тим, матеріали справи № 922/1241/21 та інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, останні не містять відомостей (документів), у відповідності до ст. 246 Цивільного кодексу України, які б свідчили про наявність у Ліщука О.В. повноважень за своїм підписом видавати довіреності від імені Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" третім особам.

Так, до матеріалів справи не долучено копії наказу № 10-з від 26.02.2021 та Статуту підприємства, посилання на які містить довіреність № 05-20211/Legal від 19.03.2021, якою уповноважено адвоката Фелді О.В. на представництво інтересів Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" у судах України.

Оскільки скаржником не надано до суду наявності у Ліщука О.В. повноважень на видачу довіреностей від імені Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" третім особам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що довіреність № 05-20211/Legal від 19.03.2021 від імені Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" видана не уповноваженою на те особою - Ліщуком О.В.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 60, ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/1241/21 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 у справі №922/1241/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази на підтвердження наявності у Ліщука Олександра Васильовича повноважень на видачу від імені Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" довіреності № 05-20211/Legal від 19.03.2021 адвокату Фелді Олексію Вікторовичу.

3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко