ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"13" вересня 2021 р. Справа№ 910/11355/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Онищенко О.А., довіреність від 18.09.2020 №39-Д;

від третіх осіб - представники не прибули,

розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №910/11355/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" до Державного підприємства "Гарантований покупець", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 2 293 124,35 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2.293.124,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати вартості переданої у червні 2020 року електроенергії за Договором № 15625/01.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/11355/20 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний Енергостандарт" заборгованість у розмірі 2 293 124,35 грн. та судовий збір у розмірі 34 396,87 грн.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати отриманої у червні 2020 року електроенергії за Договором № 15625/01.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/11355/20 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/11355/20 - без змін.

Державне підприємство "Гарантований покупець" 04.06.2021 звернулось до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №910/11355/20.

Зазначаючи про необхідність роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 заявник вказує, що на НЕК "Укренерго" покладено обов`язок забезпечення надходження грошових коштів гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом в повному обсязі, тоді як відповідач має провести розрахунки з такими продавцями, з урахуванням сплачених НЕК "Укренерго" грошових коштів для забезпечення гарантованому покупцю здійснення вказаної оплати.

Водночас, грошові кошти, що акумулюються на рахунках гарантованого покупця та призначені для здійснення розрахунків з усіма виробниками за "зеленим" тарифом, а не лише із позивачем, та повинні розподілятись між виробниками пропорційно, тобто в рівних частинах відповідно до обсягів відпущеної електричної енергії. В іншому випадку йдеться про надання певним виробникам, в даному випадку позивачу, переваг, що ставлять його у привілейоване становище стосовно інших виробників, що не відповідає приписам спеціального та конкурентного законодавства.

За доводами відповідача, спрямування грошових коштів, призначених для розрахунків з виробниками в поточних періодах на погашення заборгованості перед позивачем у даній справі, фактично унеможливить пропорційне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед іншими 853 суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, навіть в мінімальних обсягах авансування, що призведе до дисбалансу інтересів виробників. Тобто, враховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем, незрозумілим для заявника є те, з яких саме джерел надходження та в якому порядку необхідно спрямувати грошові кошти для виконання рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 прийнято заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №910/11355/20 до розгляду.

Крім того, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" та необхідністю надіслання матеріалів справи №910/11355/20 до Верховного Суду, зазначеною вище ухвалою суду також було зупинено провадження у справі до перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №910/11355/20 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2021 касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №910/11355/20 було повернуто скаржникові.

У зв`язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, були усунені, ухвалою від 06.09.2021 було поновлено провадження у справі №910/11355/20 та призначено заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №910/11355/20 до розгляду на 13.09.2021.

Від позивача 09.09.2021 до суду надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви про роз`яснення за відсутності представника ТОВ "Єдиний Енергостандарт", в якому також викладено заперечення проти її задоволення.

Представник заявника (відповідача у справі) в судовому засіданні 13.09.2021 підтримав подану заяву та просив роз`яснити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №910/11355/20 в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі.

Треті особи правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про що свідчать телефонограми.

Розглянувши дану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Частинами першої та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2529/18, від 22.09.2020 у справі № 372/51/16-ц).

Суд відзначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у даній справі №910/11355/20 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 282 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вказана постанова, яку наразі просить роз`яснити відповідач має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

В свою чергу, вказана заява відповідача спрямована на роз`яснення порядку виконання постанови, оскільки за його доводами в рішенні не визначені джерела доходів, за рахунок яких має бути здійснено погашення заборгованості та не зазначено порядку розподілу коштів між контрагентами відповідача.

При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності постанови апеляційного суду заявником не наведено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання, пов`язані з організацією господарської діяльності відповідача з урахуванням особливостей встановлених чинним законодавством, зокрема, в частині розподілу грошових коштів між контрагентами на оплату купленої в них електричної енергії не належать до компетенції господарського суду, а мають вирішуватись відповідачем з урахуванням положень законодавства, зокрема, спеціальних норм, що регулюють особливості функціонування ринку електричної енергії.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в розумінні статті 617 Цивільного кодексу України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника або відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, господарський суд, вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог про стягнення коштів виходить лише з доведеності факту наявності у відповідача заборгованості, а не наявності грошових коштів на її погашення. При цьому, господарський суд в своєму рішенні не має визначати за рахунок яких засобів має здійснюватися погашення заборгованості.

Також, колегія суддів зазначає, що порядок виконання судового рішення не може бути предметом роз`яснення у розумінні положень частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та відповідно для роз`яснення постанови від 31.05.2021 у даній справі №910/11355/20.

При цьому, апеляційним судом при прийнятті даної ухвали враховуються висновки Верховного Суду, наведені в ухвалі від 09.07.2021 у справі №910/11830/20.

За наведених обставин, заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №910/11355/20 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №910/11355/20 відмовити повністю.

2. Матеріали справи №910/11355/20 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 20.09.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук