УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2828/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників

представника працівників боржника ПАТ "Запоріжтрансформатор" Гнатенка О. І: Запорожець Д. Б.

кредитора АК "Таскомбанк": Литвиненко С. С.

кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк": Лізоренко Ж. С. (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника працівників боржника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Гнатенка О. І.

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021

у складі колегії суддів Коваль Л. А. (головуючої), Кузнецова В. О., Чередка А. Є.

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Провадження у судах першої та апеляційної інстанції

1. Генеральний директор Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Клейнер І.С. звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) посилаючись на те, що фінансовий стан підприємства має усі ознаки неплатоспроможності та відповідає обставинам передбаченим цією нормою Закону, на даний час боржник знаходиться у стані, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 відкрито провадження у справі № 908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (далі - ПрАТ "ЗТР"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

3. Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю у боржника кредиторської заборгованості на загальну суму 10 091 242 тис. грн, тоді як сума його майнових активів, які можливо направити на задоволення вимог кредиторів складає 3 859 034 тис. грн, що створює пряму загрозу для незадоволення всіх вимог кредиторів, строк сплати по яким вже наступив і не оспорюється боржником, а також свідчить про наявність конкуренції грошових вимог кредиторів і недостатність активів ПрАТ "ЗТР" для погашення їх вимог та є підставою для порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку статей 11, 16 Закону про банкрутство.

4. Постановою від 11.02.2020 Центральний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19 залишив без змін, погодившись з висновком місцевого, що подані боржником докази свідчать про виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів, а отже про існування загрози його неплатоспроможності та у відповідності до абзацу 2 частини п`ятої статті 11 Закону про банкрутство є безумовною підставою для звернення боржника до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

5. Постановою Верховного Суду від 16.07.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19 залишено без змін.

6. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 голова профспілки первинної профспілкової організації ПрАТ "ЗТР" Гнатенко О.І. подав апеляційну скаргу в якій просив цю ухвалу скасувати, стверджуючи про неналежне обґрунтування боржником ознак його неплатоспроможності згідно з вимогами частин другої, третьої, п`ятої статті 11 Закону про банкрутство та неповноту дослідження і відображення в оскаржуваній ухвалі, які належало з`ясувати суду першої інстанції обставин при відкритті провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст ухвали апеляційної інстанцій

7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови профспілки первинної профспілкової організації ПрАТ "ЗТР" Гнатенка О. І. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 у справі № 908/2828/19 закрито.

8. Мотивуючи таке рішення апеляційної інстанції послався на приписи статей 17, 254, пункт 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови профспілки первинної профспілкової організації ПрАТ "ЗТР" Гнатенка О. І. підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки профспілки первинної профспілкової організації ПрАТ "ЗТР" судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не вирішувалися.

9. До того ж апеляційний суд вказав, що доводи апеляційної скарги за змістом є аналогічними доводам апеляційних скарг Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс", яким апеляційним судом вже була надана відповідна правова оцінка у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020, що залишена без змін за результатами касаційного перегляду.

10. Не погодившись з таким висновком представник працівників боржника ПрАТ "ЗТР" Гнатенко О. І. оскаржив ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 в касаційному порядку.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. 07.06.2021 представник працівників боржника ПрАТ "ЗТР" Гнатенко О. І. поштовим відправленням через Центральний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19.

12. У касаційній скарзі касант посилається, зокрема, на положення статті 1, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 37, 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та стверджує про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, неврахування статусу скаржника, мети реалізації його повноважень у справі про банкрутство ПрАТ "ЗТР" та відповідного правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2021 у справі № 913/567/19.

13. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2021 касаційну скаргу представник працівників боржника ПрАТ "ЗТР" Гнатенко О. І. залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

14. 30.07.2021 до Верховного Суду надійшла заява за підписом скаржника про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено докази сплати судового збору (квитанція № 5620-30-018/С від 30.07.2021).

15. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 908/2828/19 за касаційною скаргою представника працівників боржника представник працівників боржника ПрАТ "ЗТР" Гнатенка О. І. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19 та призначено її розгляд на 02.09.2021.

16. 01.09.2021 безпосередньо до Верховного Суду від Гнатенка О. І. надійшла заява від 31.08.2021 у якій він заперечував вчинення ним будь-яких дій на виконання ухвали Верховного Суду від 23.07.2021 про залишення касаційної скарги без руху.

17. У цій заяві скаржник просив Верховний Суд застосувати наслідки невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 ГПК України, а саме внаслідок невиконання ухвали від 23.07.2021 у строк, встановлений судом, касаційну скаргу представника працівників боржника представник працівників боржника ПрАТ "ЗТР" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19 вважати неподаною і повернути особі, що звернулася із касаційною скаргою.

18. Лист від 31.08.2021 такого саме змісту, що надійшов електронними засобами зв`язку без кваліфікованого електронного підпису заявника, повернений Гнатенку О. І. ухвалою Верховного Суду від 02.09.2021 без розгляду відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України через неможливість ідентифікувати особу підписанта в порядку, передбаченому статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги".

19. Через необхідність з`ясування автентичності заяви скаржника від 31.08.2021 ухвалою Верховного Суду від 02.09.2021 відкладено розгляд справи на 09.09.2021; викликано скаржника у судове засідання та визнано його явку обов`язковою; зобов`язано Гнатенка О. І. , за наявності поважних причин, що перешкоджають явці в судове засідання, надати письмові пояснення в яких актуалізувати процесуальну позицію щодо поданої касаційної скарги та підтвердити, або спростувати автентичність листа від 31.08.2021 про повернення касаційної скарги та заяви про усунення недоліків.

20. Призначений на 09.09.2021 розгляд справи відкладено на 16.09.2021, ухвалою Верховного Суду від 09.09.2021 повторно викликано скаржника у судове засідання та визнано його явку обов`язковою; зобов`язано Гнатенка О. І. , за наявності поважних причин, що перешкоджають явці в судове засідання, надати письмове пояснення засвідчене нотаріусом в якому актуалізувати процесуальну позицію щодо поданої касаційної скарги та підтвердити, або спростувати автентичність листа від 31.08.2021 про повернення касаційної скарги та заяви про усунення недоліків.

21. 16.09.2021 до Верховного Суду від Гнатенка Олександра Івановича надійшла заява, на якій підпис заявника засвідчено нотаріально 13.09.2021 приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Обушенко Г. О. за реєстровим № 697.

22. У цій заяві скаржник з поміж іншого зазначив, що ним:

- будь-яких заяв про усунення недоліків касаційної скарги у справі № 908/2828/19 ані 30.07.2021, ані в іншу дату до Верховного Суду не подавалось;

- судовий збір у розмірі 2 270,00 грн за подання касаційної скарги представника працівників боржника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19 не сплачувався за квитанцією № 5620-30-018/С від 30.07.2021, ані будь-яким іншим чином;

- повноваження або доручення будь-яким іншим особам сплачувати судовий збір за подання касаційної скарги представника працівників боржника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19 та подавати до Верховного Суду від скаржника заяву про усунення недоліків касаційної скарги не надавались.

23. Також Гнатенко О. І. підтвердив автентичність та зміст своєї заяви від 31.08.2021 у якій просив застосувати до своєї касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19 наслідки недотримання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 ГПК України, а саме вважати касаційну скаргу представника працівників боржника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Гнатенка О. І. неподаною і повернути її скаржнику.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Розглянувши заяви Гнатенка О. І. та перевіривши матеріали касаційної скарги Верховний Суд вважає за необхідне закрити касаційне провадження з огляду на таке.

25. Статтею 290 ГПК України передбачені обов`язкові вимоги до форми і змісту касаційної скарги та додатків до неї.

26. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

27. Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

28. Частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

29. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина четверта статті 174 ГПК України).

30. Як вбачається із заяв Гнатенка О. І. від 31.08.2021 та від 13.09.2021, скаржник заперечує вжиття ним або іншою особою, за його дорученням, будь-яких заходів спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги та просить застосувати наслідки невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 ГПК України, а саме вважати касаційну скаргу неподаною і повернути особі, що звернулася із нею.

31. Проте, після постановлення Верховним Судом ухвали від 23.07.2021 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника працівників боржника ПрАТ "ЗТР" Гнатенка О. І. повернення цієї касаційної скарги з підстав неусунення ним її недоліків, а саме несплати судового збору, не можливе, адже системний аналіз наведених вище процесуальних норм приводить до висновку, що застосування процесуальних наслідків відповідно до частини четвертої статті 174, частини другої статті 292 ГПК України законодавцем передбачено лише на стадії відкриття касаційного провадження, а не під час здійснення касаційного провадження (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.02.2018 у справі № 911/3661/16).

32. Водночас, виходячи з принципу диспозитивності господарського процесу Верховний Суд бере до уваги те, що у своїх заявах від 31.08.2021 та від 13.09.2021 представник працівників боржника ПрАТ "ЗТР" Гнатенко О. І. не визнає та категорично заперечує усунення ним допущених недоліків до поданої касаційної скарги, а відтак фактично відмовляється від її подальшого вирішення, адже наполягає на застосуванні до його касаційної скарги таких процесуальних наслідків, які виключають можливість її розгляду судом касаційної інстанції по суті.

33. З урахуванням достеменно встановленої процесуальної позиції касатора, яка відображена в заявах від 31.08.2021 та від 13.09.2021 суд приходить до висновку про відсутність у Гнатенка О. І. волевиявлення на усунення недоліків касаційної скарги та подальший розгляд касаційної скарги.

34. Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення заявників до суду, в т.ч. з касаційною скаргою та заявою про усунення допущених недоліків і власноручне підписання ним останніх (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20).

35. З урахуванням зазначеного вище у суду відсутні підстави вважати, що заява про усунення недоліків касаційної скарги є підписаною касатором в розумінні приписів частини другої статті 4, статей 42, 46, частини третьої статті 174, частини третьої статті 290, частин другої, третьої статті 292 ГПК України, що у сукупності із відсутністю волевиявлення скаржника на продовження розгляду касаційної скарги унеможливлює її розгляд після відкриття касаційного провадження.

36. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно з частиною четвертою статті 11 ГПК України застосовується при розгляді справ як джерело права, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ від 26.07.2007 у справі "Волчлі проти Франції").

37. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо, зокрема після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

38. Виявлення, після відкриття касаційного провадження обставин того, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, має наслідком закриття касаційного провадження, а не повернення касаційної скарги.

39. З огляду на те, що факт неподання заяви про усунення недоліків касаційної скарги безпосередньо касатором (Гнатенко О. І.) чи іншою особою, за його дорученням було виявлено після відкриття касаційного провадження колегія суддів дійшла висновку про закриття цього провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України.

40. Враховуючи принцип рівності сторін судового провадження, а також те, що ГПК України містить пряму норму щодо особи, яка має право підписувати касаційну скаргу та подавати заяву про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що закриття касаційного провадження у даному випадку не є проявом надмірного формалізму, натомість неврахування відсутності у особи, яка підписала касаційну скаргу, однак заперечує підписання заяви про усунення недоліків касаційної скарги, було б свідченням надмірної гнучкості, що в свою чергу могло б призвести до нівелювання процедурних вимог, встановлених пунктом 2 частини першої статті 296 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 296, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника працівників боржника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Гнатенка О. І. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 908/2828/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк