ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2712/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баліс" (Київська обл., Бородянський р-н, селище міського типу Бородянка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш фуд лоджистікс" (Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 42)

про визнання пункту договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баліс" (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш фуд лоджистікс" (далі - відповідач) про визнання недійсним положення пункту договору поставки № 161120 від 16.11.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баліс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш фуд лоджистікс". А саме, положення, викладене в пункті 8.3 розділу 8 ваказаного договору що передбачає обов`язок у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 7 (сім) календарних днів з моменту прострочення термінів оплати Покупець зобов`язаний додатково, крім пені сплатити на користь Постачальника штраф в розмірі 100% від суми заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на визнання недійсним вищевказаного положення пункту договору, оскільки зазначений пункт є таким, що ставить в нерівне становище покупця та постачальника, що призводить до порушення прав покупця.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи , які надійшли на адресу Господарського суду Київської області від позивача, суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду Київської області, а тому підлягає передачі для розгляду іншому суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Так, за загальним правилом та приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Договір поставки № 161120 від 16.11.2020 не містить посилання на місце виконання зобов`язання, а також, сторонами не передбачено будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Крім того, п.2.2 Розділу 2 Договору передбачає, що умови поставки товару Покупцю здійснються сторонами шляхом підписання Комерційних пропозицій і/або специфікацій, які не є предметом даного позову.

Враховуючи те, що місце виконання договору не визначене і не вбачається зі специфіки спірних відносин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

За приписами ч.2 ст. 27 ГПК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань суд встановив, що місцезнаходженням відповідача є: 43016, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 42.

У відповідності до вимог ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є місто Луцьк, суд дійшов висновку, що за правилами територіальної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234, 235, 236 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баліс" про визнання недійсним пункту 8.3 договору поставки № 161120 від 16.11.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баліс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш фуд лоджистікс" разом з доданими до неї матеріалами направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області (адреса: проспект Волі, 54А, Луцьк, Волинська область, 43000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті:://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова