ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Справа № 923/378/21
м.Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю.Аленіна, Л.В. Лавриненко

Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма Нові технології

на рішення Господарського суду Херсонської області від 12 травня 2021 року

у справі №923/378/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

до Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма Нові технології

про стягнення 94123,21грн.

суддя суду першої інстанції: Н.А. Павленко

час і місце ухвалення рішення: 12.05.2021р., м.Херсон, господарський суд Херсонської області,

повний текст рішення складено 12.05.2021р.

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2021р. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі позивач, ПрАТ НАК Укренерго) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" (надалі відповідач, КТ НВФ) про стягнення 94123грн. 21коп., з яких 64840,44грн. пені та 29 282,77грн. штрафу.

Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт №60-4/3632-14 від 21.11.2014. в частині виконання п`ятого етапу робіт у строк, встановлений умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.03.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.05.2021р. задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології»; стягнуто з Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» 64840,44грн. пені, 29282,77грн. штрафу та 2270грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.173, 175,193, 230, 231 ГК України, ст.530, 546, 549, 551, 610, 629 ЦК України та вмотивоване наступним:

-відповідачем не спростовано тверджень позивача стосовно порушення зобов`язань в частині виконання п`ятого етапу робіт у строк, встановлений умовами договору.

-застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, є можливим, оскільки суб`єкти господарських відносин наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення при укладанні договору санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки за невиконання грошового зобов`язання (відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 19.09.2019 у справі N 904/5770/18).

-судом не встановлено, що нормами спеціального законодавства передбачені розміри пені та штрафу для застосування у спірних правовідносинах, тому позивачем правомірно застосовано умови нарахування пені та штрафу, узгоджені сторонами умовами договору. При цьому, судом враховано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

-судом встановлено відповідність встановлених умовами договору правил нарахування пені та штрафу у спірних правовідносинах нормам законодавства, розрахунок пені та штрафу здійснений арифметично правильно.

02.06.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. На це зверталося увагу суду першої інстанції, що в матеріалах справи міститься квитанції в підтвердження оплати поштових послуг листа на адресу надіслання копії позовної заяви із додатками на адреси особи котра навіть не є стороною у цій справі;

-суд, незважаючи на подачу заяви про ознайомлення з матеріалами справи, так і не надав такої можливості, у зв`язку із чим позивач фактично був позбавлений можливості реалізувати свої права, щодо долучення доказів надання повноцінного відзиву на позовну заяву та вимушений був надавати відзив грунтуючись на претензії та попередньому листуванні із позивачем;

- підписавши акти виконаних робіт в частині виконання 4 етапу, позивач констатував виконання відповідачем усіх робіт встановлених договором оскільки перелік робіт передбачений 4 етапом, у частині внесення відомостей в реєстр речових прав на нерухоме майно неможливий без розроблення проектів землеустрою та проведення державної реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі в силу приписів статті 791 Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

-враховуючи наявність в матеріалах судової справи актів виконаних робіт в частині реєстрації речового права в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні підстави в позивача стверджувати про невиконання відповідачем умов договору, а відтак висновки суду першої інстанції є необгрунтовані.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021р. поновлено Командитному товариству Науково-впроваджувальна фірма Нові технології пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 12 травня 2021 року у справі №923/378/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма Нові технології ; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.07.2021р.; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 26.07.2021р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 12 травня 2021 року у справі №923/378/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021р. поновлено Командитному товариству Науково-впроваджувальна фірма Нові технології пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 12 травня 2021 року у справі №923/378/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.07.2021р.; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 26.07.2021р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 12 травня 2021 року у справі №923/378/21.

26.07.2021р. від ПрАТ НАК Укренерго надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити КТ НВФ у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2021.

В обгрунтування своєї позиції позивач зазначає наступне:

-відповідач не надав у встановлений строк Замовнику акти приймання-передачі робіт та відповідних матеріалів/документів, передбачених додатком 1 «Технічне завдання»;

-за виконані роботи Замовник сплатив Виконавцю 1 518 090,28 грн без ПДВ. 1 етап 822 804,39 грн, за етапи робіт №№ 1-4 підписано актів та проведено сплат на загальну суму 1 360 132,33 грн. без ПДВ. Економія коштів при цьому склала 340 587,67 грн. без ПДВ. 5 етап: Передбачено виконати роботи на 209 162,71 грн. без ПДВ (роботи відповідачем не виконано).

-твердження КТ НВФ «Нові технології» щодо підписання НЕК «Укренерго» актів виконаних робіт, чим на думку відповідача, начебто підтверджується виконання всіх робіт за Договором, оскільки перелік робіт передбачений 4 етапом неможливий без розроблення проектів землеустрою та проведення державної реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі, в силу приписів ст. 791 Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Підписані акти приймання-передачі 4-го етапу робіт за Договором підтвердили виконання лише частини (131-а земельна ділянка), а не всіх робіт за Договором (158-м земельних ділянок).

- твердження відповідача про те, що внесення відомостей в ДРП неможливе без розроблення проектів землеустрою, і що це свідчить про виконання всіх робіт за Договором, вказує на повну втрату останнім контролю за виконанням робіт за Договором, адже відповідні проекти землеустрою щодо 131-ї земельної ділянки розроблялись ще в 2000- 2001 роках, про що свідчать відповідні державні акти на право постійного користування землею, отримані НЕК «Укренерго» в 2002-2004 роках, а роботи в рамках Договору щодо 131-ї земельної ділянки стосувались лише відновлення їх меж, внесення відомостей до ДЗК та реєстрації права в ДРП.

-відповідачем не надано до матеріалів справи доказів повного та своєчасного виконання умов Договору, а саме актів приймання виконаних робіт. Роботи по 5- му етапу робіт за Договором Апелянтом не виконані взагалі та відсутні будь які підписані акти приймання - передачі робіт.

-твердження відповідача стосовно позбавлення судом першої інстанції можливості ознайомлення з матеріалами справи спростовується посиланням КТ НВФ «Нові технології» у апеляційній скарзі на документи, які містяться у матеріалах справи чим фактично підтверджує своє ознайомлення з документами. На виконання п.1 ст. 164 до позовної заяви позивачем додано опис вкладення до цінного листа з зазначенням переліку документів надісланих на юридичну адресу: м. Херсон, вул. Нижня, (Д. Ульянова) Буд. 66 - А, (яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) з відміткою про перевірку та прийняття 16.02.2021 Укрпоштою.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарський судом, 21.11.2014 Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та Командитним товариством Науково-впроваджувальною фірмою "Нові технології" (виконавець) укладено договір №60-4/3632-14 про закупівлю робіт, за умовами п.1.1., 1.2 якого виконавець зобов`язався виконати роботи, передбачені Технічним завданням (додаток №1 до договору), а замовник - прийняти та оплатити роботи. Найменування робіт:Роботи з оформлення права постійного користування на земельні ділянки під опорами, що знаходяться на балансі Миколаївських МЕМ (інв.. №№13708, 13709, 13711, 12901, 13710).

Пунктом 5.1 договору сторони встановили, що строк виконання робіт - відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4 до договору) та не пізніше 01.12.2016.

Відповідно до п.5.1.1 договору передбачено, що строки етапів виконання робіт можуть бути змінені сторонами з обов`язковим внесенням відповідних змін у Календарний графік виконання робіт.

Відповідно до п.5.3 договору №60-4/3632-14 виконавець зобов`язаний у письмовій формі сповістити замовника про готовність робіт, передбачених цим договором. Повідомлення виконавця про готовність робіт до здачі повинно бути підписане керівником чи уповноваженою особою.

Відповідно до п.5.4 договору №60-4/3632-14 приймання та здача закінчення робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних актів та чинного законодавства.

В п.5.4.1 сторони встановили, що виконавець в 5-денний строк з моменту завершення виконання робіт надає замовнику виконавчу документацію та подає на підписання акт приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.5.4.2 замовник протягом 5-ти днів з дня отримання акту приймання виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п.7.2 договору у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов`язань виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 відсотка ціни прострочення зобов`язань за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної ціни.

Пунктом 10.1 встановлено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення.

За п.10.2 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В подальшому сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди, якими вносилися зміни до договору, у тому числі, щодо визначення ціни договору, до Календарного графіку виконання робіт - щодо строків виконання етапів робіт.

Зокрема, додатковою угодою №5, укладеною сторонами договору 01.10.2019, у зв`язку із перетворенням Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" до преамбули та тексту договору внесено зміни, за якими ДП "НЕК "Укренерго" замінено на НЕК "Укренерго" та змінено реквізити замовника.

Додатковою угодою №6 до договору, укладеною сторонами 23.12.2019, внесено зміни:

- щодо реквізитів виконавця;

- змінено строк виконання робіт - відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток №4 до договору), у т.ч. строк виконання 5-го етапу робіт - грудень 2020;

- строк дії договору узгоджено до 31 грудня 2020;

- додаток №4 до договору - Календарний графік викладено в редакції додатку №1 до додаткової угоди №6.

Відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №6) четвертий етап роботи - розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь. Державна реєстрація права користування шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно територіальними органами Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. П`ятий етап робіт з оформлення права постійного користування на земельні ділянки, що знаходяться на балансі ВП Південна ЕС" НЕК "Укренерго" (інв.№№ 13708, 13709, 13711, 12901, 13710) - розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, результатом виконання якого сторонами визначено: розробка, погодження та затвердження проекту землеустрою. Державна реєстрація земельної ділянки.

Цим Календарним графіком встановлено вартість 5-го етапу робіт у розмірі 209162,71грн. без ПДВ зі строком виконання - грудень 2020.

Зазначаючи, що роботи передбачені для 5-го етапу відповідачем не виконані у встановлений договором (графіком виконання робіт) строк, НЕК «Укренерго» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення пені та штрафу у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем як замовником умов договору в частині здачі робіт за цим етапом.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду наступного.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації (ст. 890 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вже зазначалось раніше, згідно календарного графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди № 6 від 23.11.2019 до договору) роботи виконуються 4 етапи (1,3,4,5), строк виконання робіт відповідно до календарного графіку виконання робіт та не пізніше 21.12.2020.

Сторонами не заперечується, що ними підписані акти приймання передачі виконаних робіт за 1-4 етапи.

Заперечуючи обставину прострочення виконання п`ятого етапу виконання робіт, скаржник зазначає, що такі роботи були прийняті за наслідками підписання актів приймання-передачі виконаних робіт четвертого етапу, оскільки перелік робіт передбачених четвертим етапом в частині внесення відомостей в реєстр речових прав на нерухоме майно неможливий без розроблення проектів землеустрою та проведення державної реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі в силу приписів ст.. 791 ЗК України, ЗУ «Про землеустрій», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В п.5.4.1 сторони встановили, що виконавець в 5-денний строк з моменту завершення виконання робіт надає замовнику виконавчу документацію та подає на підписання акт приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.5.4.2 замовник протягом 5-ти днів з дня отримання акту приймання виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди № 6 від 23.11.2019 до договору) строк виконання четвертого етапу робіт «Розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь. Державна реєстрація права користування шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно територіальними органами Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - грудень 2018 року, вартість робіт четвертого етапу 163847,41грн.; строк п`ятого етапу робіт «Розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» - грудень 2020року, вартість робіт 209162,74грн. Результат етапу: розробка, погодження та затвердження проекту землеустрою. Державна реєстрація земельної ділянки.

Тобто, підписуючи вказаний графік виконання робіт та скріплюючи його печатками сторони погодили терміни та періоди виконання кожного етапу, а також розмежування робіт по етапам.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.12.2018р. КТ НВФ «Нові технології» (виконавець) та Відокремлений підрозділ «Південна електроенергетична система ДП «НЕК «Укренерго» (замовник) підписали та скріпили печатками акти приймання-передачі робіт за договором №60-4/3632-14 від 21.11.2014 на загальну суму 111 865,37грн., стислий опис робіт роботи з оформлення права постійного користування на земельні ділянки під опорами, що знаходяться на балансі ВП «Південна ЕС» ДП «НЕК «Укренерго» (інв..№№13708, 13709, 13711, 12901, 13710); етап 4: Розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь. Державна реєстрація права користування шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно територіальними органами Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Зокрема сторонами підписані наступні акти:

-акт №4001, згідно якого вартість етапу 4 згідно календарного графіку (додаток №4 до договору) та ціна етапу, що здається складає 6900,57грн.;

-акт №4002, згідно якого вартість етапу 4 згідно календарного графіку (додаток №4 до договору) та ціна етапу, що здається складає 16218,44грн.;

-акт №4003, згідно якого вартість етапу 4 згідно календарного графіку (додаток №4 до договору) та ціна етапу, що здається складає 18824,93грн.;

-акт №4004, згідно якого вартість етапу 4 згідно календарного графіку (додаток №4 до договору) та ціна етапу, що здається складає 24524,68грн.;

-акт №4005, згідно якого вартість етапу 4 згідно календарного графіку (додаток №4 до договору) та ціна етапу, що здається складає 41629,07грн.;

-акт №4006, згідно якого вартість етапу 4 згідно календарного графіку (додаток №4 до договору) та ціна етапу, що здається складає 3767,43грн..

Таким чином, з наданих актів вбачається, що відповідачем виконані роботи по четвертому етапі згідно календарного графіку.

Колегія суддів погоджується, що державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, як то передбачено ч.10 ст. 79-1 ЗК України.

В той же час відповідно до розділу 2 Технічних завдань, які є додатком №1 до договору, який має назву «Основні обсяги послуг», а також відповідно календарного графіку виконання робіт, завданнями передбачено здійснення реєстрації земельних ділянок в АС ДЗК не одноразово: на етапі розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок приватної власності та після затвердження проекту землеустрою.

Відповідно до п.5.3 договору №60-4/3632-14 виконавець зобов`язаний у письмовій формі сповістити замовника про готовність робіт, передбачених цим договором. Повідомлення виконавця про готовність робіт до здачі повинно бути підписане керівником чи уповноваженою особою.

Відповідно до п.5.4 договору №60-4/3632-14 приймання та здача закінчення робіт здійснюється відповідно до вимог нормативних актів та чинного законодавства.

Відповідно до п.6.3.3 договору виконавець зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором закінчені роботи.

Доказів виконання п`ятого етапу робіт з оформлення права постійного користування земельними ділянками та складання і підписання за наслідками виконання таких робіт актів приймання-передачі та доказів повідомлення замовника про закінчення робіт матеріали справи не містять, як то зазначає скаржник, як і не містять доказів здачі закінчених робіт.

З наявних в матеріалах справи актів підписаних за наслідками проведення робіт четвертого етапу не вбачається, що вони складені також за наслідком виконання робіт п`ятого етапу та свідчать про завершення КТ НВФ «Нові технології» обов`язків виконавця за договором №60-4/3632-14

Також колегія суддів відзначає, що в пункті 5.1.1 договору сторони погодили, що строки етапів виконання робіт можуть бути змінені сторонами, якщо це не призведе до збільшення загального строку дії договору, з обов`язковим внесенням відповідних змін у календарний графік виконання робіт до цього договору у разі: виникнення обставин непереборної сили, невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, тощо), дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

Згідно пункту 11.3 договору всі зімни та доповнення до цього договору оформляються сторонами у письмовій формі з укладанням додаткових угод, відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

Однак відповідачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні докази стосовно внесення сторонами змін до календарного графіку виконання робіт щодо перенесення періоду виконання робіт п`ятого етапу на період виконання робіт четвертого етапу.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 5 частини третьої статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

За приписами статті 165 Господарського процесуального кодексу України, подання письмового відзиву є правом відповідача. При цьому, відповідно до частини дев`ятої наведеної статті процесуального закону у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.03.2021 про відкриття провадження у даній справі, якою, крім іншого, запропоновано відповідачу подати відзив на позов до 12.04.2021, відповідачем отримано 30.03.2021, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.211).

Зазначеною ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.03.2021 відповідне судове провадження ухвалено здійснювати судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вказане свідчить про те, що відповідача належним чином та завчасно було повідомлено про відкриття провадження у даній справі, при цьому КТ НВФ «Нові технології» було відомо про його право подати відзив на позов.

Отже, судом першої інстанції надавалась відповідачу можливість спростувати доводи позивача про об`єм виконаних/невиконаних робіт за договором №60-4/3632-14, однак останній, будучи обізнаним про відкриття провадження у справі №923/378/21, не скористався своїм процесуальним правом надати відзив на позов з відповідними доказами.

Матеріалами справи також підтверджується, що 01.04.2021 представником відповідача подано до місцевого господарського суду заяву про вступ у справу як представника, в якій заявник також просив надати доступ до системи електронний суд та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Клопотанням від 20.04.2021 представник відповідача підтвердив ознайомлення з матеріалами справи, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про протилежне.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Однак відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позов з відповідними доказами на підтвердження своєї позиції як протягом встановленого судом строку так і після його спливу, зокрема після ознайомлення з матеріалами справи .

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу неотримання відповідачем позову.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви ПрАТ НЕК «Укренерго» додано копію опису вкладення в цінний лист на ім`я КТ НВФ «Нові технологі» відповідно до якого на адресу відповідача м. Херсон, 73000вул. Нижня (Дмитра Ульянова), буд. 66а. направлялася копія позовної заяви з додатками, опис містить відтиск штампу АТ «Укрпошта».

Отже, у суду відсутні підстави стверджувати, що позивачем не виконано належним чином свій обов`язок щодо направлення копії позовної заяви із додатками відповідачу у відповідності до чинного процесуального законодавства України,

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено. що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Положеннями ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.2 договору у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов`язань виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5 відсотка ціни прострочення зобов`язань за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної ціни.

Оскільки матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо виконання робіт у строки визначені договором, позивачем обґрунтовано нараховано пеню та штраф за порушення зобов`язань відповідно до наданих суду розрахунків (наведених у позовній заяві).

Заперечень щодо правильності цих розрахунків апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, встановивши за результатами розгляду даного спору правомірність заявлених позивачем вимог про стягнення 64840,44грн пені та 29282,44 грн штрафу, Господарський суд Херсонської області дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Решту аргументів відповідача колегія суддів вважає не заслуговуючими на увагу, оскільки вони окремо та у своїй сукупності не свідчать про належне виконання ним зобов`язань, що виникли у нього із договору №60-4/3632-14 з додатками та додатковими угодами, а саме виконання та здачі робіт за п`ятим етапом (розроблення та затвердження проекту землеустрою, державна реєстрація земельних ділянок).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування чи зміни відсутні, відтак рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2021р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п.в ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 12.05.2021р. у справі №923/378/21 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко