ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2021 м.Дніпро Справа № 908/976/21

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.2021 (повний текст складено 30.08.2021 суддя Дроздова С.С.) у справі №908/976/21

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Європейська 9 (69104 м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи 43854038)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (69098 м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13В, ідентифікаційний код юридичної особи 40413159)

про спір немайнового характеру

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.08.2021 у справі №908/976/21 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Європейська 9 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Європейська 9 технічну документацію на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 9, визначену в акті прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), який є додатком 1 до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-300 від 06.09.2017, укладеного між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 9 та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія, а саме: схему розподілу зон обслуговування та приналежності мереж, технічний паспорт на будинок, дефектний акт, акти оцінки технічного стану об`єкта, протоколи огляду системи вентиляції, інвентарну справу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Європейська 9 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне:

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія підписана Н.В. Євтушенко, як «Юристконсультом ТОВ Керуюча компанія Мрія» на підставі довіреності №021-02/183 від 15.03.2021 року.

Наказів про призначення/переведення на посаду юристконсульта ТОВ Керуюча компанія Мрія, або будь-яких інших положень чи посадових інструкцій відносно підписанта апеляційної скарги суду апеляційної інстанції не надано.

В ухвалі ВП ВС від 08.09.20р. у справі № 925/756/19 зроблені наступні правові висновки: для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Аналогічна позиція висловлена у пункті 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 9901/39/20, провадження № 11-137заі20.

Враховуючи положення ч.4 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, вищезазначені висновки Верховного Суду враховуються судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів констатує, що підписант апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія Н.В. Євтушенко не надав доказів на підтвердження наявності у нього статусу адвоката.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія, що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.08.2021 у справі №908/976/21 - залишити без руху.

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- доказів на підтвердження наявності у підписанта апеляційної скарги юристконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія Н.В. Євтушенко повноважень, в розумінні статті 56,58,60 Господарського процесуального кодексу України, на подання та підписання апеляційної скарги;

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін