ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 справа № 927/462/21

Суддя Юркевич М.В., при секретарі Березюку Ю.О. розглянувши матеріали

позовної заяви: : Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації та Комунального позашкільного навчального закладу «Центр національно-патріотичного виховання, туризму та краєзнавства учнівської молоді», м. Чернігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК», м. Львів

про: стягнення заборгованості та розірвання договору

за участю представників сторін:

від прокурора: не з`явився

від позивача - 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації та Комунального позашкільного навчального закладу «Центр національно-патріотичного виховання, туризму та краєзнавства учнівської молоді» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» про стягнення заборгованості та розірвання договору про закупівлю товарів від 21.04.2020р. №25.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2021р. позовну заяву Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури було направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду Львівської області.

08.06.2021р. матеріали справи №927/462/21 надійшли до Господарського суду Львівської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по розгляду позовної заяви було визначено суддю Юркевича М.В.

Ухвалою від 09.06.2021р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.06.2021р.

17.06.2021р. від позивача 1 поступило клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Крім того, в даному клопотанні позивач 1 повністю підтримував позовні вимоги заявлені прокурором.

18.06.2021р. від позивача 2 поступило клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Крім того, в даному клопотанні позивач 2 повністю підтримував позовні вимоги заявлені прокурором.

24.06.2021р. від прокурора надійшла заява про витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 4 540,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою від 29.06.2021р. розгляд справи було відкладено на 20.07.2021р.

09.07.2021р. та 13.07.2021р. від позивачів поступили спільні заяви про розгляд справи без участі позивачів.

19.07.2021р. від відповідача на електронну пошту суду поступила заява про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, відзив на позов та клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

20.07.2021р. підготовче провадження у справі було відкладено на 10.08.2021р.

Ухвалою від 10.08.2021р. підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 14.09.2021р.

В судове засідання 14.09.2021р. сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на те, що інших заяв та клопотань сторонами не подавалося, а в межах підготовчого провадження сторони письмово висловили свої правові позиції, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи без участі сторін на підставі зібраних в ході підготовчого провадження доказів.

Після з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судом було встановлено наступне:

21.04.2021р. між Комунальним позашкільним навчальним закладом «Центр національно-патріотичного виховання, туризму та краєзнавства учнівської молоді» (покупцем, позивачем-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (продавцем, відповідачем) було укладено договір про закупівлю товарів за умовами якого постачальник зобов`язався у 2020 році передати замовникові за паливними картками (талонами) товар, а саме: бензин А-92, ДП, а замовник прийняти та оплатити товар.

Сторони в договорі встановили обсяг поставки товару в кількості: бензин А-92 5200 літрів, ДП 1400 літрів до 31.12.2020р.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 сума договору становить 123 156,00 грн.

Пунктами 5.1, 5,2 договору передбачено, що замовник здійснює оплату товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту пред`явлення постачальником рахунку-фактури та видаткової накладної на товар та передачі паливних карток.

Відповідно до видаткової накладної №210420/5 від 21.04.2020р. замовником було сплачено повну суму договору в розмірі 123 156,00 грн.

29.01.2021р. Комунальним позашкільним навчальним закладом було направлено відповідачу претензію про те, що останнім порушено умови договору щодо непоставки бензину А-92 в кількості 3200 літрів та ДП в кількості 1390 літрів.

Листом від 05.02.2021р. відповідач листом повідомив, що вживає всіх заходів для виконання договірних зобов`язань та зобов`язується здійснити відпуск товару частинами, але в будь-якому випадку в повному обсязі.

Вподальшому позивач 2 ще повторно звертався до відповідача з листами про виконання умов договору, однак станом на 28.04.2021р. відповідач так і поставки товару не здійснив.

Позиція прокуратури.

Підставою для звернення з даним позовом прокурор зазначив невжиття уповноваженими органами, а саме Управлінням освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації та Комунальним позашкільним навчальним закладом «Центр національно-патріотичного виховання, туризму та краєзнавства учнівської молоді», незважаючи на порушення відповідачем умов договору, заходів щодо стягнення з останнього сплачених коштів та розірвання договору.

Прокурор зазначає, що в даному випадку вбачається порушення інтересів держави в особі Комунального позашкільного навчального закладу «Центр національно-патріотичного виховання, туризму та краєзнавства учнівської молоді», що полягає у невиконанні умов договору, укладеного за бюджетні кошти ТОВ «Кондор Логістик» щодо поставки пального.

Відповідно до листа Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації від 05.04.2021р., позашкільний навчальний заклад має статус неприбуткового закладу та включений до мережі головного розпорядника управління освіти та науки, а тому прокурором визначено вказані установи як позивачів в особі яких подано даний позов.

Крім того, згідно листів позивачів, позову до відповідача через невиконання умов договору про закупівлю, не пред`являлося.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про розірвання укладеного між позивачем 2 та відповідачем договору та стягнення з відповідача коштів за непоставлений товар, прокурор зазначає наступне:

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на наведене, через невиконання умов спірного договору з боку відповідача, прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивачів про розірвання договору та стягнення з відповідача 85 649,40 грн. вартості сплаченого товару, який не було передано покупцеві та 2 534,28 грн. пені в порядку п. 9.2 договору.

Позиції позивачів.

У своїх письмових поясненнях позивачі повністю підтримали поданий прокурором позов та просили його задовольнити.

Позиція відповідача.

Відповідач повністю заперечував позовні вимоги, оскільки вважає, що представлені прокурором докази є недостатніми для підтвердження точної кількості непоставленого товару, так як саме по собі твердження позивача про таку кількість не може бути об`єктивним підтвердженням заявлених вимог.

Що стосується вимоги про розірвання договору, то відповідач звертав увагу суду на те, що згідно п. 7.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2020р. А тому, відповідач вважає, що спірний договір вже припинив свою дію та не може бути розірваний в судовому порядку.

При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли правовідносини з поставки товару.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач-2 придбав у відповідача скретч-картки на товар - бензин марки А-92 в кількості 5200 літрів, та дизельне паливо в кількості 1400 літрів вартістю 123 156,00 грн., які позивачем-2 оплачено, що підтверджується видатковою накладною №210420/5 від 21.04.2020р.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Судом встановлено, що станом на 30.12.2020р. відповідач не передав позивачу-2 оплачений останнім товар у вигляді паливних карток.

Покликання відповідача у відзиві на те, що з поданих доказів неможливо визначити кількість непереданого ним позивачу-2 товару спростовується матеріалами справи, а саме офіційною перепискою між сторонами. Зокрема, як зазначалося судом вище, позивач-2 неодноразово звертався до відповідача з претензіями, в яких зазначав про невиконання відповідачем умов договору та неотримання товару на загальну вартість 85 649,40 грн. У відповідь на претензії відповідач наголошував на вчинення ним всіх дій на належне виконання договору та покликався на наявність об`єктивних обставин, що утруднюють виконання ним договору.

Так, у відповіді на претензію від 25.03.2021р. відповідач покликався на технічні проблеми в системі відпуску пального та фактично визнав порушення ним умов виконання договору в частині поставки та відпуску пального і зобов`язався їх усунути.

Водночас, станом на 05.05.2021р. відповідач так і не здійснив поставки позивачу-2 решти оплаченого товару у вигляді паливних карток.

Доказів, які б свідчили про передачу відповідачем позивачу товару на заявлену суму суду надано не було. Крім того, покликаючись у відзиві на факти виконання ним договору, відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження таких обставин.

Що стосується доводів відповідача про те, що спірний договір, вимога про розірвання якого ставиться у даній справі, вже припинив свою дію, а тому не може бути розірваний, не заслуговує на увагу суду з огляду на наступне:

Відповідно до п. 7.1 договору, він набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2020р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

З наведеного слідує, що у випадку невиконання однією із сторін своїх зобов`язань за договором перед другою стороною, в цій частині договір діє до повного виконання.

Так як судом встановлено порушення та невиконання відповідачем договору перед позивачем-2 в частині передачі товару за який останній розрахувався, то в частині такого обов`язку відповідача договір є чинний до повного виконання. Тому, спірний договір не визнається судом таким, що припинив свою дію.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В даному випадку істотність порушення відповідачем умов договору виявляється у невиконанні обов`язку щодо передачі оплаченого товару паливних карток. Фактично, істотна умова договору з боку відповідача не виконана. А тому, суд вважає, що наявні обставини для розірвання спірного договору в судовому порядку.

Разом з тим, оскільки договір про закупівлю підлягає достроковому розірванню, то сплачена за договором сума, на яку відповідачем не було поставлено товару, підлягає поверненню позивачу-2. Так, вартість неотриманих паливних карток взагальному складає 85 649,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до п. 9.2 договору, за порушення сторонами строку виконання своїх зобов`язань за цим договором, винна сторона виплачує іншій стороні неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Оскільки день початку порушення договірних зобов`язань відповідачем є 29.01.2021р., то останньому нараховано пеню з 29.01.2021р. по 28.04.2021р. на суму 2 534,28 грн.

За результатами перевірки нарахованої суми судом встановлено, що така розрахована правильно та у відповідності до умов договору.

Враховуючи встановлені вище обставини, не спростовані відповідачем, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог і наявність у позивача-2 права на дострокове розірвання договору про закупівлю товарів та отримання від відповідача грошових коштів у розмірі вартості непоставленого товару.

Судовий збір в розмірі 4 540,00 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації та Комунального позашкільного навчального закладу «Центр національно-патріотичного виховання, туризму та краєзнавства учнівської молоді» - задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про закупівлю товарів від 21.04.2020р. №25, укладений між Комунальним позашкільним навчальним закладом «Центр національно-патріотичного виховання, туризму та краєзнавства учнівської молоді» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» (79044, м. Львів, вул. Єфремова, 84, офіс 1Б, ) на користь Комунального позашкільного навчального закладу «Центр національно-патріотичного виховання, туризму та краєзнавства учнівської молоді» (14008, м. Чернігів, вул. Нахімова, 3, ) 85 649,40 грн. основного боргу та 2 534,28 грн. неустойки.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» (79044, м. Львів, вул. Єфремова, 84, офіс 1Б, ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1, ) 4 540,00 грн. витрат по платі судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.09.2021р.

Суддя М.В. Юркевич