ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. Справа№ 910/20400/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у письмовому провадженні, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу ADVOKAT V EUROPE LIMITED, Кіпр

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 (повний текст складено 06.05.2021)

у справі № 910/20400/20 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом ADVOKAT V EUROPE LIMITED, Кіпр

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

про виплату страхового відшкодування 3000 ЄВРО,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Підприємство ADVOKAT V EUROPE LIMITED (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - відповідач) про стягнення 3000 ЄВРО.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок настання страхової події - нещасного випадку під час перебування застрахованої особи ОСОБА_1 за кордоном, відповідачем в порушення умов договору страхування подорожуючих за кордон №EMB.08190123 від 19.11.2019 було відмовлено родичам страхувальника у виплаті страхового відшкодування за репатріацію тіла, та оскільки, вказана сума була сплачена позивачем, на користь останнього підлягає стягненню з відповідача 3000 ЄВРО за оплату послуг з організації та репатріації тіла.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі № 910/20400/20 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів узгодження з асистуючою компанією або страховиком оплати послуг з репатріації тіла застрахованої особи третьою особою - ADVOKAT V EUROPE LIMITED, у зв`язку з чим у відповідача відсутній обов`язок виплати страхового відшкодування на користь позивача внаслідок настання страхового випадку за договором страхування подорожуючих за кордон № EMB.08190123 від 19.11.2019, також місцевим господарським судом не встановлено факту порушення або невизнання прав та охоронюваних законом інтересів позивача у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ADVOKAT V EUROPE LIMITED 04.06.2021 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 у справі № 910/20400/20 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

За твердженням апелянта нормами чинного законодавства передбачена можливість виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку іншій особі, крім страхувальника, за умови визначення такої особи у договорі страхування.

Разом з цим апелянтом зазначено, що неузгодження з асистуючою компанією або страховиком оплати послуг з репатріації тіла застрахованої особи третьою особою, відбулось з поважних причини, оскільки дружина ОСОБА_1 , яка не є стороною договору і не ознайомлена зі змістом загальних умов страхування за договором, дізналася про існування договору лише у кінці серпня 2020 року, після отримання можливості потрапити в квартиру в м. Вроцлав, де на момент аварії проживав її чоловік, раніше це було неможливо через обмеження перетину кордону з Польщею у зв`язку з епідемією коронавірусу.

Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухваленого у даній справі рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 справу № 910/20400/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (суддя-доповідач), суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 поновлено ADVOKAT V EUROPE LIMITED пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі № 910/20400/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ADVOKAT V EUROPE LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі № 910/20400/20, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021, справу № 910/20400/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ADVOKAT V EUROPE LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі № 910/20400/20.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, 19.11.2019 між ОСОБА_1 (далі - застрахована особа) та відповідачем (далі - страхувальник) укладено договір страхування подорожуючих за кордон № EMB.08190123: з 09.12.2019 по 08.12.2020; територія дії - Шенгенська зона Європи; строк дії 180 днів; програма - стандарт; ліміт відповідальності по здоров`ю 30000 євро та 80000 грн від нещасного випадку (далі - договір).

Договір комплексного страхування подорожуючих за кордон складається із особливих та загальних умов страхування. Загальні умови страхування визначають терміни, страхові ризики, порядок та умови виплати страхового відшкодування тощо.

Предметом договору за добровільним страхуванням медичних витрат є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи, а саме: з непередбаченими медичними та додатковими витратами, що виникають у зв`язку з необхідністю отримання медичної та іншої допомоги, що передбачена даним договором страхування (пункт 3.1.1. договору).

Страховим випадком за даним договором страхування в частині добровільного страхування медичних витрат вважаються медичні витрати та витрати, що з ними пов`язані, в залежності від програми страхування, на послуги, що надавались застрахованій особі при раптовому захворюванні та/або нещасному випадку, коли відсутність негайного медичного втручання могла призвести до серйозних порушень функцій організму, або до виникнення загрози життю, а саме витрати, зокрема: на репатріацію тіла страхувальника/застрахованої особи із-за кордону до місця попереднього (постійного) проживання (підпункт 3.2.1.2.7. пункту 3.2.1. договору).

При цьому страховик відшкодовує витрати на: оформлення документів для репатріації, кремації, поховання; підготовку тіла до репатріації, кремації, поховання з дотриманням всіх необхідних, достатніх формальностей, у відповідності до норм та вимог здійснення міжнародних перевезень та законодавства країни, де настала смерть; транспортування тіла (останків) (пункти - 3.2.1.2.7.1.1. - 3.2.1.2.7.1.1. договору).

Згідно з пунктом 3.3.1.1. страховик здійснює страхову виплату, зокрема, шляхом оплати наданих послуг опосередковано через асистуючу компанію закладам, що надали допомогу застрахованій особі в рамках договору страхування, на підставі документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та визначають вартість фактично наданої (необхідної) медичної допомоги або допомоги, що з нею пов`язана. Форма документів та строки розрахунків погоджуються страховиком, асистуючою компанією та закладом, що надав послуги застрахованій особі.

Для отримання страхової виплати страхувальник/застрахована особа (близькі родичі застрахованої особи) повинен звернутись до страховика протягом 30-ти календарних днів з моменту повернення із-за кордону (пункт 3.3.7. договору).

Відповідно до умов п. 3.3.5. договору страховик має право здійснити страхову виплату третій особі, що організовувала та оплачувала послуги невідкладної госпіталізації, репатріації тіла застрахованої особи, кремації, поховання за кордоном (включаючи процедури, пов`язані з репатріацією, кремацією, похованням: а саме: оформлення документів, підготовка тіла), у випадку, якщо такі витрати були узгоджені з асистуючою компанією або страховиком.

30.04.2020 ОСОБА_1 був госпіталізований до місцевої Клініки інтенсивної терапії через поліорганну травму, яка сталася внаслідок ДТП, незважаючи на інтенсивне лікування помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18:45, про що Клініка анастезіології та інтенсивної терапії університетської клінічної лікарні у Вроцлаві повідомила Генеральне консульство України в Кракові листом від 14.05.2020 №613117/340-3097.

Факт смерті застрахованої особи посвідчений свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 .

В свою чергу, Генеральне консульство України в Кракові листом від 15.05.2020 №61317/547-3367 повідомило дружину застрахованої особи, що лише 15.05.2020 отримало інформацію про смерть ОСОБА_1 , детальну інформацію про порядок репатріації тіла буде надано у робочому порядку.

Позивач зазначає, для репатріації тіла дружина ОСОБА_1 звернулась до позивача з проханням оплатити рахунок польського підприємства, яке здійснює надання послуг по організації та репатріації тіла,

Згідно рахунку фактури №FS/20/6/9 від 09.06.2020 позивач сплатив зазначені послуги по організації та репатріації тіла, вартість яких склала 3000 євро.

За твердженням позивача, дружина ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, яка залишена останнім без задоволення, оскільки заявник не є особою, яка здійснювала платежі.

08.10.2020 представник позивача, як фірми, яка здійснила оплату послуг з репатріації тіла, звернувся до відповідача із заявою про відшкодування у відповідності до договору, у якій просив перерахувати сплачені фірмою кошти, згідно зазначених реквізитів, яка залишена Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" без задоволення, що і стало причиною звернення з даним позовом про стягнення 3000 євро за оплату послуг з репатріації тіла.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Предметом розгляду даної справи є виплата страхового відшкодування за договором, укладеним між ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_1 , а згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, нормами чинного законодавства передбачена можливість виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку іншій особі, крім страхувальника, за умови визначення такої особи у договорі страхування.

Умовами п. 3.3.5. договору погоджено, що страховик має право здійснити страхову виплату третій особі, що організовувала та оплачувала послуги невідкладної госпіталізації, репатріації тіла застрахованої особи, кремації, поховання за кордоном (включаючи процедури, пов`язані з репатріацією, кремацією, похованням: а саме: оформлення документів, підготовка тіла), у випадку, якщо такі витрати були узгоджені з асистуючою компанією або страховиком.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів узгодження з асистуючою компанією або страховиком оплати послуг з репатріації тіла застрахованої особи третьою особою - ADVOKAT V EUROPE LIMITED, у відповідача відсутній обов`язок виплати страхового відшкодування на користь позивача внаслідок настання страхового випадку за договором страхування подорожуючих за кордон № EMB.08190123 від 19.11.2019, та, в даному випадку, судом не встановлено факту порушення або невизнання прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/20400/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (позивача).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ADVOKAT V EUROPE LIMITED на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/20400/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/20400/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20400/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

М.Г. Чорногуз