ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" вересня 2021 р. Cправа № 902/871/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" (вул. Шевченка, 14, с. Некрасове, Вінницький район, Вінницька область, 23225)

до: Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050)

про визнання незаконними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 25.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" з вимогами до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про:

- визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ», зазначеного у Протоколі розгляду пропозицій № 339 від 09.08.2021 уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі, оприлюдненої 09.08.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-004640-b;

- визнання недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-004640-b, оформлені протоколом розгляду пропозицій № 341 щодо прийняття рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» від 09.08.2021 про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги з інженерного проектування ((Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, в межах Вінницької області) учасника торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» (ідентифікаційний код 37170625, місцезнаходження 65031, Одеська обл., місто Одеса, Суворовський район, вул. Зоринська, буд. 24-А) та зазначеного у Повідомленні про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-07-26-004640-b від 09.08.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/871/21 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.09.2021.

20.09.2021 до канцелярії суду подано заяву б/н від 17.09.2021 про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за Договором підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецдоравтоматика" проводити будь-які роботи за Договором підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021.

Позивач вважає, що існує обґрунтована небезпека вважати, за відсутності судової заборони вчиняти дії щодо виконання Договору підряду на проведення проектних робіт №49 від 27.08.2021 р., а саме дії з розробки проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, в межах Вінницької області та у разі фактичного виконання та його оплати, рішення суду, у випадку задоволення такого позову, не матиме належного практичного сенсу. З однієї сторони, у Замовника вже не буде необхідності в послугах ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ», а з іншої - державному бюджету вже буде завдано збитків, оскільки вартість таких же послуг ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» коштує дорожче, за такі послуги, які могли бути надані ТОВ «ГЕРВІН ПРОЕКТ». Таким чином, не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав позивача.

Тому позивач вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів товариства.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ( ч. 1 ст. 86 ГПК України ).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ст. 76 ГПК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ», зазначеного у Протоколі розгляду пропозицій № 339 від 09.08.2021 уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та визнання недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-004640-b, оформлені протоколом розгляду пропозицій № 341 щодо прийняття рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» від 09.08.2021 про визначення переможцем спрощеної закупівлі учасника торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА».

Поряд з цим, з матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 27 серпня 2021 р. відповідач оприлюднив у електронній системі публічних закупівель укладений за результатами оскаржуваної позивачем закупівлі Договір підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 з додатками (завдання на проектування, протокол погодження договірної ціни, календарний план виконання робіт та розрахунок вартості виконання робіт (кошторис)) (надалі - Договір).

За умовами п.3.1 Договору, термін здачі розробленої проектної документації, в тому числі проведення експертизи проекту за цим Договором, - до 28.02.2022 року.

Відповідно до умов п. 4.3 Договору підрядник приступає до виконання робіт після укладення Договору, але не раніше отримання від Замовника завдання на проектування (вихідні дані).

Разом із Договором сторони підписали Додаток № 1 Завдання на проектування на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02 21-07 Нестерварка-Кинашів, в межах Вінницької області.

Окрім того, сторони підписали Додаток №3 Календарний план виконання робіт з розробки проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, в межах Вінницької області із зазначенням етапів виконання робіт по договору та строком їх виконання, при цьому інженерно-геодезичні вишукування повинні бути виконані в жовтні 2021 р., інженерно-геологічні вишукування в листопаді 2021 р., обстеження (міст) в грудні 2021 р.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач наголошує, якщо допустити виконання Договору, то у випадку задоволення позову і визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі, права позивача відновити буде неможливо. Оскільки роботи вже будуть надані третьою особою, повторний розгляд пропозиції позивача буде неможливим, відповідно, неможливим буде і укладення договору з позивачем.

З огляду на наведене судом враховано, що оскільки на час розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення, за наслідками подання позовної заяви було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з метою встановлення всіх обставин справи і зібрання відповідних доказів для об`єктивного вирішення спору по суті в судовому порядку, а умовами Договору підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021, укладеного за результатами оскаржуваної позивачем процедури закупівлі, передбачений строк його виконання в цілому та окремих етапів, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариству з обмеженою відповідальністю " Спецдоравтоматика" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договором підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 до прийняття рішення, то стане неможливим ефективний захист позивача, а також істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення ймовірно порушених прав та інтересів позивача у даній справі.

Так, у разі задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ», зазначеного у Протоколі розгляду пропозицій № 339 від 09.08.2021 уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та визнання недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-004640-b - не здійснення заходів до забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист ймовірно порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, встановивши укладення між відповідачем та ТОВ "Спецдоравтоматика" Договору підряду на проведення проектних робіт за результатами процедури закупівлі, які оспорюється позивачем, зважаючи на строки виконання робіт, визначені означеним Договором, суд дійшов висновку що, виконання Договору підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 є реальним, в зв`язку з чим наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони сторонам вказаного Договору вчиняти будь-які дії, спрямовані на його виконання до моменту вирішення спору по суті.

Даний захід є адекватним та співрозмірним заходом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, не перешкоджає діяльності відповідача і не порушує права третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 14, 20, 73, 74, 79, 86, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» б/н від 17.09.2021 (вх. № 01-48/72/21 від 20.09.2021) про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити Державному підприємству «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області (, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за Договором підряду на проведення проектних робіт №49 від 27.08.2021 року.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» (, місцезнаходження: 65031, Одеська обл , Суворовський р-н, м. Одеса, вул. Зоринська, буд. 24-А) проводити будь-які роботи за Договором підряду на проведення проектних робіт №49 від 27.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.09.2021 та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти позивача - , відповідача - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 22.09.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Шевченка, 14, с. Некрасове, Вінницький район, Вінницька область, 23225)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050)