ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р.Справа № 916/1666/21
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/1666/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ-Комодітіс" (65009, м. Одеса, вул. Марашала Говорова, 18; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Протос" (67801, Одеська область, смт. Овідіопіль, вул. Є. Колісніченка, 1А) про зобов`язання виконати договір шляхом передачі майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.06.2021р. відкрито провадження у справі №916/1666/21, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

У судовому засіданні 06.09.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 13.09.2021р. о 12год.20хв.

13.07.2021р. за вх.№18802/21 до суду від ПП «Тімурагро» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Також 14.07.2021р. за вх.№18922/21 до суду від Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області, Долинського Миколи Миколайовича , надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ч.1 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Враховуючи те, що з приводу набуття статусу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору треті особи мають подавати до суду саме позови із дотриманням процесуальної форми та змісту, а не клопотання, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ПП «Тімурагро» від 13.07.2021р. за вх.№18802/21, заяви Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області, Долинського Миколи Миколайовича, від 14.07.2021р. за вх.№18922/21 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

26.08.2021р. за вх.№22492/21 до суду від Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області, Долинського Миколи Миколайовича, надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування заявленого виконавець послався на те, що на виконанні приватного виконавця знаходився виконавчий напис від 22.10.2018р., вчинений приватним нотаріусом ОМНО Бураковою О.І. за р.№1233 щодо боржника ТОВ Агропромислове підприємство "Протос" зі стягнення грошових коштів на користь АБ «Південний» з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця - 13199674,50грн. Під час проведення виконавчих дій з оцінки майна боржника, банком реалізовано заставлене майно та погашено заборгованість за вищезазначеним виконавчим написом. В подальшому постанова про стягнення основної винагороди ВП№57506219 від 07.11.2018р. була виведена із виконавчого провадження та 20.08.2020р. передана на виконання як виконавчий документ приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Носенку С.Б., яким 20.08.2020р. відкрито виконавче провадження ВП№62866865 та розпочато примусове виконання виконавчого документу. Заявник вказує, що позовні вимоги позивача полягають у зобов`язанні відповідача виконати договірні зобов`язання в натурі шляхом передання позивачу індивідуально визначеного майна, однак, при дослідженні доданих стороною документів, а також наявних документів у заявника, він вбачає сумнів у добросовісності як позивача, так і відповідача щодо наміру захисту своїх порушених прав, вбачає факт створення фіктивних договорів, які мають на меті ухилення від виконання своїх зобов`язань за виконавчим документом та виведення майна з власності боржника - ТОВ АП «Протос».

31.08.2021р. за вх.№22895/21 до суду надійшла заява ПП «Тімурагро» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. В обґрунтування заявленого послався на те, що у даній справі ТОВ "САБ-Комодітіс" просить суд зобов`язати АП «Протос» (ТОВ) виконати договір шляхом передачі майна, однак, АП «Протос» (ТОВ) є боржником ПП «Тімурагро», що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №66085554 від 13.07.2021р., тому оскарження даного питання впливає на права ПП «Тімурагро».

10.09.2021р. за вх.№24012/21 до суду від позивача надійшло заперечення, в якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотань Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області, Долинського Миколи Миколайовича від 26.08.2021р. за вх.№22492/21, ПП «Тімурагро» від 31.08.2021р. за вх.№22895/21 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач обґрунтував свої заперечення наступним. Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить зобов`язати відповідача виконати взяті на себе зобов`язання за договором купівлі- продажу товару, який був оплачений позивачем. Тобто, позивач звернувся до суду, задля виникнення у нього «права на примус» стосовно відповідача в частині передання товару за договором. На думку позивача, ні ПП «Тімурагро», ні приватний виконавець Долинський М.М. не навели належних підстав, які б вказували на можливість зміни їх прав стосовно сторін чи зміни прав сторін стосовно заявників. Також позивач вказує, що між ПП «Тімурагро» та відповідачем існували певні правовідносини, які вже були захищені судом та на користь заявника присуджено право стягнення грошових коштів, відкрито виконавче провадження про стягнення вказаних коштів. Отже, у ПП «Тімурагро» виникло стосовно відповідача, зокрема, право на примус зі стягнення боргу. Однак, позивач вважає, що сам факт наявності боргу, підтвердженого іншим рішенням суду, не свідчить про те, що рішення суду у даній справі вплине на права чи обов`язки ПП «Тімурагро», які виникли з інших правовідносин та захищені іншим рішенням.

Позивач стверджує, що клопотання Долинського М.М. також базується лише на одній підставі - наявності боргових зобов`язань та ніяким чином не обґрунтовує наявність підстав для залучення до розгляду у даній справі. Позивач зазначає, що посилання Долинського М.М. на те, що в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на всі рахунки та майно відповідача, не знаходять своїх доказів, як і не наведено доказів того, що саме майно, про передачу якого просить позивач, було описано чи арештовано в рамках виконавчого провадження.

Також позивач висловив сумнів щодо наявності та законності вимог Долинського М.М. до відповідача про стягнення основної винагороди, оскільки за постановою від 07.11.2018 ВП № 57506219 з ТОВ «АП «Протос» підлягала стягненню основна винагорода у розмірі 1199906,77грн., а за постановою від 20.08.2020р. ВП № 62866865 з ТОВ «АП «Протос» підлягає стягненню вже менша сума основної винагороди, у розмірі 1187130,12грн. Крім того, позивач вказує, що Долинським М.М. не надано до суду підтвердження, з яких підстав було закрито виконавче провадження ВП №57506219 та, відповідно, неможливо з`ясувати, чи дійсно при здійсненні вказаного виконавчого провадження було стягнуто такий розмір боргу, 10% від якого становить 1187130,12грн.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи те, що третіми особами висловлено позицію щодо можливого виведення майна особи, що є їх боржником за виконавчими провадженнями, приватний виконавець вбачає фіктивність правочину, про виконання якого внатурі заявлено позовні вимоги у даній справі, рішення по справі може вплинути на право та або інтерес стягувачів - приватного виконавця Долинського М.М., ПП «Тімурагро» отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна відповідача. За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення клопотань Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області, Долинського Миколи Миколайовича , ПП «Тімурагро» про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, та відповідно залучає останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Враховуючи неможливість вирішити у даному засіданні питання, що передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст.50, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ПП «Тімурагро» від 13.07.2021р. за вх.№18802/21 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

2. Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області, Долинського Миколи Миколайовича, від 14.07.2021р. за вх.№18922/21 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

3. Задовольнити клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області, Долинського Миколи Миколайовича, від 26.08.2021р. за вх.№22492/21 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Залучити до участі у справі Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області, Долинського Миколу Миколайовича , (65020, м. Одеса, вул. Кузнечна, 14, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

5. Встановити Приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області, Долинському М.М., строк до 22.09.2021р. включно для подання до суду пояснень по суті спору.

6. Задовольнити заяву ПП «Тімурагро» від 31.08.2021р. за вх.№22895/21 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

7. Залучити Приватне підприємство «Тімурагро» (68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, пр-т Миру, 7, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

8. Встановити ПП «Тімурагро» строк до 22.09.2021р. включно для подання до суду пояснень по суті спору.

9. Відкласти підготовче засідання на 22.09.2021р. о 12год.20хв.

10. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12 (ВКЗ) у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

11. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.09.2021р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

12. Повну ухвалу складено 15.09.2021р.

Суддя І.А. Малярчук