ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

17.09.2021м. Дніпро№ 904/5836/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Меркович Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" (м. Дніпро)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 04-09 від 04.09.2018 у загальному розмірі 213 025 грн. 79 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент подачі позову до суду, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 04-09 від 04.09.2018 у загальному розмірі 213 025 грн. 79 коп.

Також позивач просив суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 790 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" 186 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 10 639 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 3 071 грн. 03 коп. 3% річних, 2 615 грн. 61 коп. - частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 03.09.2021.

Від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 43997/21 від 09.09.2021), в якій він просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 у справі № 904/5836/21 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021;

- до розгляду даної заяви заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 у справі № 904/5836/21 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.09.2021.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" (позивача, стягувача) надійшов відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду №44879/21 від 15.09.2021), в якому останній просить суд задовольнити подану відповідачем (боржником) заяву та зазначає про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" у добровільному порядку було виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 та погашено заборгованість перед позивачем (стягувачем) у повному обсязі.

Слід зауважити, що з метою оперативного, належного та завчасного повідомлення учасників справи про розгляд заяви, судом здійснювалося додаткове повідомлення, шляхом надіслання телефонограм, які були отримані позивачем - 13.09.2021 та відповідачем - 14.09.2021 (а.с. 143).

У судове засідання 17.09.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому, останній про дату, час та місце розгляду вказаної заяви був повідомлений належним чином, що вбачається із зазначеної вище телефонограми суду.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у розгляді вказаної заяви.

У судовому засіданні 17.09.2021 представник заявника підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просив суд задовольнити вказану заяву із підстав, викладених у ній.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" 186 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 10 639 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 3 071 грн. 03 коп. 3% річних, 2 615 грн. 61 коп. - частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на примусове виконання вказаного вище рішення суду було видано наказ від 03.09.2021.

В подальшому, від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 у справі № 904/5836/21 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021;

- до розгляду даної заяви заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 у справі № 904/5836/21 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021.

З цього приводу суд зазначає таке.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 198 Господарського кодексу України визначено, що платежі за грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівковою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Суд відзначає, що відповідачем на підтвердження виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021 до поданої заяви додані наступні платіжні доручення:

- платіжне доручення № 8707 від 27.08.2021 про оплату заборгованості згідно з рішенням суду від 13.08.2021 на суму 186 000 грн. 00 коп. (а.с. 137);

- платіжне доручення № 8712 від 27.08.2021 про оплату інфляційних втрат згідно з рішенням суду від 13.08.2021 на суму 10 639 грн. 20 коп. (а.с. 138);

- платіжне доручення № 8713 від 27.08.2021 про оплату 3% річних згідно з рішенням суду від 13.08.2021 на суму 3 071 грн. 03 коп. (а.с. 139);

- платіжне доручення № 8714 від 27.08.2021 про оплату судового збору згідно з рішенням суду від 13.08.2021 на суму 2 615 грн. 61 коп. (а.с. 140).

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд відзначає, що вказані вище платіжні доручення від 27.08.2021 суд приймає в якості належних доказів сплати сум, які було ухвалено до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021.

Отже, обов`язок відповідача (боржника) щодо сплати у справі № 904/5836/21: 186 000 грн. 00 коп. основного боргу, 10 639 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 3 071 грн. 03 коп. 3% річних, 2 615 грн. 61 коп. частини витрат по сплаті судового збору, відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З викладеного вбачається, що закон передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В даному випадку суду доведено, що обов`язок боржника щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021, на виконання якого судом було видано наказ від 03.09.2021, відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 у справі № 904/5836/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГВ Трейдинг" 186 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 10 639 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 3 071 грн. 03 коп. 3% річних, 2 615 грн. 61 коп. - частину витрат по сплаті судового збору, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 17.09.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко