ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1642/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача Поліщук А.В. (ордер ВН № 103307 від 09.07.2021р.);

Дурач С.В. (паспорт № НОМЕР_1 від 18.02.2021р.);

від відповідача Бочевар М.П. (ордер ВН № 1052067 від 08.07.2021р.);

від ТОВ «Майнічі» Хоменко Я.І. (довіреність № б/н від 11.05.2021р.);

від ТОВ «Ашрам» - Хоменко Я.І. (довіреність № б/н від 06.05.2021р.);

при розгляді справи № 916/1642/21

за позовом приватного підприємства Дагда-2013 (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А, )

до відповідача - громадської організації Центр захисту інвалідів (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Майнічі ( 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1, ), товариство з обмеженою відповідальністю Ашрам ( 65007, м.Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1, )

про витребування майна

Встановив:

08.06.2021р. приватне підприємство Дагда-2013 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до громадської організації Центр захисту інвалідів, в якій просить суд витребувати з володіння громадської організації Центр захисту інвалідів на користь приватного підприємства Дагда-2013 99,1% частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Майнічі, а також стягнути суму витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2021р. позовну заяву приватного підприємства Дагда-2013 залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

23.06.2021р. до Господарського суду Одеської області від ПП Дагда-2013 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№1690/21).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/1642/21 за правилами загального позовного провадження; залучено товариство з обмеженою відповідальністю Майнічі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на "09" липня 2021 р.

В судовому засіданні 09.07.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 18.08.2021р.

09.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ Ашрам надійшло клопотання (вх.№ 18453/21), відповідно до якого останній просив суд залучити до участі у справі ТОВ Ашрам, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

20.07.2021р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№19436/21), в якому відповідач, зокрема, просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.

03.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№20630/21), відповідно до якої останній зазначає, зокрема, що 09.08.2019 р. ГО Центр захисту інвалідів звернувся до ПП Дагда-2013 з листом № 02/19, в якому повністю визнав свій обов`язок щодо повернення позивачу, зокрема, 100% корпоративних прав ТОВ Ашрам, а також щодо повернення 99,1% частки корпоративних прав ТОВ «Майнічі». До відповіді на відзив позивачем додано копію листа №02/19 від 09.08.2019р.

17.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№21938/21) та клопотання (вх.№21951/21), відповідно до якого відповідач просив суд витребувати від ПП Дагда-2013 оригінал поданого ним до відповіді на відзив листа вих. № 02/19 від 09.08.2019р. Громадської організації Центр захисту інвалідів.

17.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ Майнічі надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№21928/21).

18.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Майнічі» надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відзив, відповідь на відзив та заперечення (вх.№21964/21), в яких, серед іншого, було викладено клопотання про витребування у ПП «Дагда-2013», в порядку ч.6 ст. 91 ГПК України оригінал поданого до відповіді на відзив листа ГО «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019 року за № 02/19,

Так, в обгрунтування клопотання ТОВ «Майнічі» зазначає, що у нього виникли сумніви, у зв`язку із наданням листа ГО Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 року за №02/19 на підтвердження переривання строку позовної давності, саме у відповідь на заяву відповідача про застосування строку позовної давності, а аналіз часових рамок створення листа спонукає до висновку щодо його підроблення, адже лист підписано ОСОБА_1 , який був головою ГО Центр захисту інвалідів станом на дату складання листа і даний лист адресований ПП Дагда-2013, проте без зазначення прізвища керівника, тобто він був створений ОСОБА_1 для ОСОБА_1 . А також, на думку заявника даний лист є сумнівним, адже ініціатором позову є саме ПП Дагда-2013, а його єдиним живим засновником є ОСОБА_1 , який міг створити даний лист у серпні 2021 року, а відсутність печатки на даному листі свідчить про обґрунтованість сумнівів щодо створення даного листа у 2019 році, оскільки у 2021 році у ОСОБА_1 відсутня печатка ГО Центр захисту інвалідів, адже він не виконує обов`язки керівника даної юридичної особи у серпні 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2021р. залучено товариство з обмеженою відповідальністю Ашрам до участі у справі №916/1642/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні 18.08.2021р. оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/1471/21 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 02.09.2021р, про що ухвалою суду від 18.08.2021р. повідомлено ТОВ «Ашрам», в порядку ст.120 ГПК України.

02.09.2021р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 23080/21), відповідно до якого останній просив суд зупинити провадження у справі №916/1642/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/1346/21.

02.09.2021р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (вх.№23150/21).

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 02.09.2021р.:

- клопотання ТОВ Майнічі про витребування доказів (вх.№21928/21 від 17.08.2021р.) задоволено;

- клопотання ГО «Центр захисту інвалідів» про витребування оригіналу письмового доказу (вх.№21951/21) задоволено; клопотання ТОВ «Майнічі», яке викладене в письмових пояснення на позовну заяву, відзив, відповідь на відзив та заперечення (вх.№21964/21 від 18.08.2021р.) задоволено частково; витребувано у приватного підприємства Дагда-2013 для огляду в судовому засіданні оригінал поданого до відповіді на відзив - листа ГО Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 року за № 02/19; в іншій частині клопотання ТОВ «Майнічі» відмовлено.

В судовому засіданні 02.09.2021р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на "09" вересня 2021р.

В судовому засіданні 09.09.2021р. судом оглянуто оригінал листа ГО «Центр захисту інвалідів» №02/19 від 09.08.2019р., який було витребувано ухвалою суду від 02.09.2021р., та протокольно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 02.09.2021р., з огляду на його необґрунтованість.

Також, в судовому засіданні 09.09.2021р. відповідачем надано заяву (вх.№23855/21), відповідно до якої останній просить суд призначити у справі судово-технічну експертизу документів та судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- визначити чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, саме в серпні 2019 р., або виконаний (надрукований) в інший період часу та який саме?;

- визначити чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В., в серпні 2019 р.?;

- у який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В.?;

- чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В., ОСОБА_1 або іншою особою?;

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що ним не визнається факт складання та направлення листа від 09.08.2019 р. № 02/19. Крім того, звертає увагу суду, що лист від 09.08.2019 р. № 02/19 підписано від імені голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурачем С.В., який станом на 09.08.2019 р. був як учасником, так і директором ПП Дагда-2013, зазначене викликає у відповідача сумніви щодо складання та направлення ПП «Дагда-2013» Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» в серпні 2019 року відповіді від 09.08.2019 року за № 02/19, та, на думку відповідача, є намаганням спростувати доводи ГО «Центр захисту інвалідів» щодо спливу позовної давності до вимог позивача про витребування майна.

Крім того, звертає увагу суду на те, що вказана відповідь ГО «Центр захисту інвалідів» від 09.08.2019р. за №02/19 не була додана до позову, що також викликає сумнів щодо її наявності станом на день подачі позову.

Також, у судовому засіданні 09.09.2021р. протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі на "13" вересня 2021р. та, у зв`язку із вирішенням питання про необхідність призначення експертизи зобов`язано позивача забезпечити явку Дурача С.В. для відібрання умовно-вільних зразків (експериментальні зразки) підписів, та учасникам справи - надати документи в період з жовтня 2016р по серпень 2019р., які містять підписи Дурача Сергія Вікторовича.

13.09.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли заперечення (вх.№24172/21), відповідно до яких ПП «Дагда-2013» просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що в межах справи не розглядається питання щодо визнання недійсним листа №02/11 від 09.08.2019р., та відповідачем не заявлено зустрічного позову з таким предметом. Також, позивач вказує, що клопотання про призначення експертизи ґрунтується лише на припущеннях та необґрунтовано жодними доказами.

В судовому засіданні 13.09.2021р.:

- представник відповідача підтримав заяву про призначення експертизи, просив суд її задовольнити та заявив усне клопотання, відповідно до якого просив доручити проведення судових експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на відсутність у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідної приладної бази для вирішення питання відповідності давності виконання документів. Також, представником відповідача надано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів (вх.№24232/21 від 14.09.2021р.), на яких містяться проставлені Дурачем С.В. у 2017-2018 р. підписи, підписи Дурача С.В. на наданих документах завірено нотаріально.

- представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував з підстав, викладених у запереченнях.

- представник третіх осіб підтримав заяву відповідача про призначення експертизи, просив суд її задовольнити.

У присутнього в судовому засіданні 13.09.2021р. ОСОБА_1 судом були відібрані умовно-вільні зразки (експериментальні зразки) підписів, які залучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву ГО Центр захисту інвалідів про призначення експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2016р. між ПП Дагда-2013 (продавець) та ГО Центр захисту інвалідів (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1 корпоративних прав ТОВ Ашрам, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язався продати, а покупець купити та оплатити 100% (сто відсотків) вартості корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ Ашрам.

За придбання корпоративних прав покупець зобов`язався сплатити продавцю 8 817 194,10 грн. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.2.2 договору, продавець має право, в разі невиконання покупцем своїх обов`язків, передбачених п. 4.3.1 договору або інших передбачених обов`язків, в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати від покупця здійснення всіх дій щодо повернення до первісного стану, що існував до підписання договору.

Згідно п.4.3.1 договору, покупець зобов`язаний оплатити продавцю у відповідності до умов договору вартість корпоративних прав, зазначену у пункті 3.1 протягом одного місяця з моменту підписання договору.

Відповідно до п.5.3 договору, в разі прострочення покупцем виконання своїх обов`язків, передбачених п.4.3.1 договір вважається розірваним за згодою сторін. Сторони зобов`язанні здійснити дії, необхідні для повернення до стану, який існував до підписання цього договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що ГО Центр захисту інвалідів не було виконано зобов`язання щодо сплати вартості корпоративних прав, з огляду на що, договір купівлі-продажу №1 корпоративних прав ТОВ «Ашрам», відповідно до п.5.3 договору, починаючи з 07.11.2016р., був вже розірваний за згодою сторін.

Разом з тим, позивач вказує, що, незважаючи на те, що станом на 03.11.2017 р. договір купівлі-продажу №1 корпоративних прав ТОВ «Ашрам» був вже розірваними, відповідач не тільки не здійснив жодних дій для повернення ПП Дагда-2013 100% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Ашрам» до стану, який існував до підписання договору, а, навпаки, станом на 03.11.2017 р. ТОВ «Ашрам» (ГО «Центр захисту інвалідів» єдиний учасник товариства) заснував ТОВ «Майнічі» з внеском 550 000 грн. за рахунок внесення нерухомого майна, що належало ТОВ Ашрам.

В подальшому, 07.12.2017 р. між ТОВ «Ашрам» та ГО «Центр захисту інвалідів» було укладено договір купівлі-продажу №8 корпоративних прав ТОВ «Майнічі», згідно якого ТОВ «Ашрам» продав відповідачу за номінальною вартістю 550 000 грн. частку у розмірі 99,1 % у статутному капіталі ТОВ «Майнічі», та на даний час відповідач без правої підстави продовжує користуватись корпоративними правами та майном ТОВ «Майнічі» в своїй комерційній діяльності.

При цьому, відповідачем у відзиві на позов, викладено клопотання про застосування строку позовної давності.

Разом з тим, позивачем, як на підставу визнання ГО «Центр захисту інвалідів» свого обов`язку щодо повернення ПП «Дагда-2013» 100% корпоративних прав ТОВ «Ашрам», 99,1% частки корпоративних прав ТОВ «Майнічі» та непропущення позивачем строків позовної давності до своїх вимог, надано суду копію листа-відповіді на вимогу-претензію ГО «Центр захисту інвалідів» вих. № 02/19 від 09.08.2019р. (Том І/а.с.167).

Між тим, відповідач у заявах по суті справи, не визнає факт складання та направлення листа від 09.08.2019р. № 02/19, вказує, що зазначений лист не містить печатки відповідача, що викликає сумніви щодо дати його складання, та є підставою для отримання висновку експерта щодо визначення дійсності підпису від імені ОСОБА_1 на документі, визначення відносної давності виконання цього документа та давності нанесення підпису ОСОБА_1 на цей документ. Крім того, звертає увагу суду, що лист від 09.08.2019р. № 02/19 підписано від імені голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурачем С.В., який, станом на 09.08.2019 р., був як учасником, так і директором ПП Дагда-2013.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що застосування строку позовної давності має суттєве значення при вирішенні даного спору, оскільки договір купівлі-продажу частки корпоративних прав укладено 06.10.2016р., позов пред`явлено 08.06.2021 р., після звернення відповідача з заявою про застосування строку позовної давності, позивачем надано лист (від 09.08.2019 р. № 02/19 Том І/а.с.167), який, за його посиланням, перериває строк позовної давності, та у відповідача наявні сумніви щодо проставлення саме Дурачем С.В. підпису на листі, дати виготовлення листа, суд доходить висновку щодо необхідності призначення у справі судово-технічної експертизи документу та судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення часу проставлення підпису на листі від 09.08.2019 р. № 02/19 (Том І/а.с.167) та встановлення, чи проставлений підпис саме Дурачем С.В.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п.1.1. згаданої Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) одним з основних видів судових експертиз є почеркознавча.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно п.3.1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. В свою чергу, одним з основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Згідно п.3.4.2 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 одним з основних завдань експертизи матеріалів документів є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Так, врахувавши питання, поставлені відповідачем, суд вважає за доцільне їх конкретизувати та на розгляд судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз поставити такі питання:

- визначити чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, саме в серпні 2019 р.;

- у який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В.?;

- чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В., Дурачем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?;

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається з переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відноситься, зокрема, Одеська область.

Водночас, як вбачається з офіційного веб-сайту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - http://ondise.minjust.gov.ua - в експертній установі відсутня необхідна приладна база для вирішення питання відповідності давності виконання документів.

Разом з тим, як вбачається з офіційного веб-сайту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - https://kndise.gov.ua/tehnichna-ekspertyza-dokumentiv/, у розділі «експертна діяльність», установою зазначено про можливість здійснення: технічної експертизи документів, зокрема встановлення абсолютної давності документів та здійснення почеркознавчої експертизи.

З огляду на вищезазначене, а також з огляду на відсутність пропозицій з цього приводу з боку позивача, суд вважає за необхідне призначити судові експертизи у даній справі експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи подання відповідачем відповідної заяви, витрати з проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Громадську організацію Центр захисту інвалідів.

Разом з тим, для необхідності проведення судово-почеркознавчої експертизи, вважає за необхідне повідомити експерта про наступне.

Вільні зразки підписів Дурача Сергія Вікторовича містяться у Томі ІІ, аркуши справи: 102, 104, 106, 116, 117, 119, 128, 129.

Умовно вільні зразки (експериментальні зразки) підписів Дурача Сергія Вікторовича містяться у Томі ІІ, аркуши справи 130-144.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/1642/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської організації Центр захисту інвалідів про призначення експертизи (вх.№23855/21 від 09.09.2021р.) задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/1642/21 судово-технічну експертизу документу та судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- визначити чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, саме в серпні 2019 р.;

- у який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В.?;

- чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В., Дурачем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?;

3. В іншій частині заяви Громадської організації Центр захисту інвалідів про призначення експертизи (вх.№23855/21 від 09.09.2021р.) відмовити.

4. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача громадську організацію Центр захисту інвалідів (65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А, )

6. Зобов`язати громадську організацію Центр захисту інвалідів надати до суду докази оплати експертиз, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

7. Зобов`язати Приватне підприємство Дагда-2013 надати оригінал листа № 02/19 від 09.08.2019 р. для долучення до матеріалів справи в строк до 15.09.2021р. через канцелярію Господарського суду Одеської області.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Провадження у справі №916/1642/21 на час проведення експертизи зупинити.

11. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057) матеріали справи №916/1642/21.

12. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057) повернути матеріали справи №916/1642/21 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2021 р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко