Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/634/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеліки"

до відповідача 1: Дубровицької міської ради

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР"

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Рівненщини"

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державне підприємство "Прозорро.Продажі"

про визнання недійсними результатів аукціону

В засіданні приймали участь:

від позивача: Дячук В. М. (довіреність № 1 від 22.07.21 року);

від відповідача 1: Драган О. О. (довіреність № 07-964 від 06.08.21 року);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Описова частина:

28 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеліки" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеліки" відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Рівненщини", Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державне підприємство "Прозорро.Продажі", в якому просить суд визнати недійсними результати аукціону з передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м., розташованого на першому поверсі громадського будинку (поліклініки), за адресою: вулиця Воробинська, 180, місто Дубровиця, 906 від 15 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/634/21, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19 липня 2021 року на 15:40 год.

16 серпня 2021 року через відділ канцелярії відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає про безпідставність вимог позивача.

19 серпня 2021 року через відділ канцелярії від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд: визнати недійсними результати аукціону з передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м., розташованого на першому поверсі громадського будинку (поліклініки), за адресою: вул. Воробинська, 180, м.Дубровиця, оформлених Протоколом про результати електронного аукціону №LLE001-UA-906 від 15.07.2021 року, затверджений Рішенням виконкому Дубровицької міської ради від 05.08.21 року №153.

З поданої заяви вбачається, що позивачем доповнено позовну вимогу наступним текстом "затверджений Рішенням виконкому Дубровицької міської ради від 05.08.21 року №153".

Зазначену заяву суд розцінює як заяву про зміну предмету позову.

У відповідності до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки зазначена заява подана у відповідності до вимог процесуального законодавства така судом прийнята і задоволена в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 07 вересня 2021 року.

25 серпня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Рівненщини" надійшов відзив на позовну заяву від 18 серпня 2021 року, в якому останнє просить суд у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеліки" відмовити в повному обсязі.

26 серпня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Державного підприємства "Прозорро.Продажі" надійшли пояснення на позовну заяву, в яких останнє просить суд у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеліки" відмовити повністю.

Окрім того, 31 серпня 2021 року через відділ та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Рівненщини" надійшов відзив на позовну заяву від 18 серпня 2021 року, в якому останнє наголошує, що Позивачем не доведено яким чином Відповідачами по даній справі порушено права Позивача у спірних правовідносинах.

07 вересня 2021 року через відділ та документального забезпечення суду Дубровицькою міською радою було подано заяву, в додатку до якої було долучено Розпорядження міського голови "Про відмову від укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Дубровицької міської ради".

У судовому засіданні 07 вересня 2021 року позивач просив суд задоволити позов з підстав зазначених у позовній заяві, відповідач 1 позов визнав повністю, у свою чергу відповідач 2 та відповідач 3 не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим врегульовані положеннями Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного і комунального майна" (надалі - Закон).

Порядок проведення аукціону унормовано ст. 13 Закону та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (надалі - Порядок).

15 липня 2021 року, о 12:05:00 год., через оператора-електронний майданчик ТОВ "Е-ТЕНДЕР", проводився електронний аукціон з передання в оренду нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м., розташованого на першому поверсі громадського будинку (поліклініки) за адресою: вул. Воробинська, 180, м.Дубровиця, Рівненська область, організатор аукціону: Дубровицька міська рада, приймало участь 4 учасника.

Після завершення останнього раунду аукціону визначено переможця Аукціону, шляхом автоматичної оцінки цінових пропозицій учасників ЕТС - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДА СІГНА ВОЛИНЬ".

Згідно з абз.1 п.74 Порядку, переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію, протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЕТС.

У разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам ст. 4 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою ст. 13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему.

Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору оренди чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орендодавець складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а уразі однакових цінових пропозицій - учасника/, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та в разі відсутності звернення від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Згідно з даними з "Реєстру цінових пропозицій" та "Протоколу розкриття" ЕТС, відомості з якого перебувають у відкритому доступі та протоколу проведення Аукціону від 05.08.2021 року, затвердженого рішенням виконкому Дубровецької міської ради Рівненської області, учасником з наступною за величиною ціновою пропозицією та переможцем є ТОВ "Формація Рівненщини".

Зазначене стверджується протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-906, - "Статус електронного аукціону: Аукціон відбувся", учасник, якого дискваліфіковано відповідно до Регламенту ТОВ "ДА СІГНА ВОЛИНЬ", , при цьому визначено статус переможця - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦІЯ РІВНЕНЬЩИНИ", вказано, що сума, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону, складає 15050.00 грн., згідно протоколу переможця зобов`язано підписати протокол електронного аукціону та направити його на підписання оператору, провести розрахунок відповідно до договору та Регламенту.

Протокол електронного аукціону № LLE001-UA-906, сформовано: 23.07.2021 12:51:29.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "РІВНЕЛІКИ" мав статус орендаря нежитлового приміщення, що є об`єктом даного позову відповідно до договору оренди майна №19 від 05.05.2015 року. Орендодавцем згідно умов вказаного договору був комунальний заклад охорони здоров`я "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради. Термін його дії було пролонговано додатковою угодою №5 від 04.04.2018 і визначено, що дію основного договору продовжено на строк до 03 березня 2021 року (а.с. 8 - 15).

З 1 лютого 2020 набув чинності новий Закон України "Про оренду державного і комунального майна", 16 червня 2020 року набув чинності Порядок передачі в оренду державного і комунального майна, схвалений Кабінетом Міністрів 03 червня 2020 року (про які судом зазначалося вище по тексту).

Вбачається, що чинний на той час договір підпадав під дію оновленого законодавства у сфері оренди комунального майна.

Так, відповідно до п. 143 Порядку орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Разом з тим, з матеріалів справи та пояснень сторін у справі, вбачається, що ТОВ "РІВНЕЛІКИ" не було подано відповідної заяви про продовження чинного договору оренди в електронній торговій системі, у зв`язку з тим, що орендодавець ("Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради) не зареєстрував даний об`єкт оренди в електронній торговій системі.

Такі дії, щодо не реєстрації об`єкта оренди були пояснені наступним чином.

Орендодавець відповідно до положень ч.1 та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендодавці протягом 24 місяців з дня введення в дію цього Закону публікують в ЕТС договори оренди, чинні на дату введення в дію цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дубровицька міська рада зазначає, що положень ч.1 та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" не передбачає обов`язку орендодавця вносити договори перед закінченням того чи іншого договору.

Разом з тим суд критично ставиться до таких тверджень відповідача, оскільки на момент введення в дію Закону, договір оренди з ТОВ "Рівнеліки" був чинним, відтак останній підлягав внесенню у систему ЕТС.

Крім того, Дубровицька міська рада зазначила, що відповідно до нового ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" (ч.2 ст. 4) балансоутримувач може мати статус орендодавця виключно за умови, що площа орендованих приміщень не перевищує 400 кв.м. Дане положення продубльовано і в рішенні Дубровицької міської ради № 1011 від 04.09.2020 року.

Позивач, згідно п.143 Порядку повинен був подати електронну заявку про продовження чинного на той час договору оренди за три місяці до його закінчення, тобто до 03.12.2020 року. Станом на 03.12.2020 року "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради не могла зареєструвати в електронній системі вказаний об`єкт оренди, так як на той час уже виступала орендодавцем орендованих приміщень площею більше 400 кв.м.

Разом з тим, відповідачами не надано доказів того, що "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради зверталася у відповідні органи для вирішення зазначеного питання, щодо неможливості виконання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" через перевищення обмеження згідно Закону наданих в оренду площ.

Суд наголошує, бездіяльність орендодавців не дає права останнім порушувати права орендарів, або ж недотримуватися вимог передбаченого законодавства.

З вищезазначеного вбачається, що станом на 03.12.2020 року спірний об`єкт оренди повинен був зареєструвати орган управління КНП "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради, яким виступав на той час Дубровицька районна рада (засновник), яка так само не зареєструвала даний об`єкт оренди в електронній системі, оскільки перебувала в стадії ліквідації на виконання Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807 - IX "Про утворення та ліквідацію районів".

Вбачається, що правонаступник Дубровицької районної ради - Сарненська районна рада так само не здійснила реєстрацію об`єкта оренди в електронній системі.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме бездіяльність орендодавців, та змінами в законодавстві про оренду комунального майна, КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради повідомила ТОВ "Рівнеліки" про припинення договору у зв`язку із закінченням строку його дії.

В подальшому спірне приміщення, на підставі клопотання КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради №786/01-16/21 від 07.06.2021 було виставлено на аукціон без позначки в електронній системі "на продовження договору оренди".

Суд наголошує на момент проведення аукціону договір №19 від 05.05.2015 припинив свою дію. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів витребування спірного приміщення у ТОВ "Рівнеліки", відтак на момент розгляду справи останній продовжує користуватися зазначеним майном (доказів протилежного сторонами не надано), також матеріалами справи стверджено, що позивач користувався зазначеним майном в період з травня 2015 року і до березня 2021 року.

Отже, ТОВ "Рівнеліки" мало переважне право на продовження договору оренди, на майно яким останнє користувалося впродовж 6 років, з належним виконанням умов договору.

У відповідності до п.п.3 п.3 ст.13 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" - для участі в аукціоні потенційний орендар подає в ЕТС заяву на участь в аукціоні, вимоги до якої встановлюються адміністратором ЕТС, в електронній формі. До заяви додаються:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;

- документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності.

23.07.2021 року, ТОВ "Рівнеліки" зверталось в порядку визначеному п.14, п.15 Закону, через електронний майданчик ТОВ "Е-ТЕНДЕР", із пропозицією не затверджувати протокол з учасником, який подав другу найвищу пропозицію електронного аукціону LLE001-UA-906 від 15.07.2021. У зв`язку з тим, що ТОВ "ФАРМАЦІЯ РІВНЕНЬЩИНИ" порушено п.3 ст.13 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 24.12.2020 у справі № 303/1324/18, підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 3- 242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також зроблено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, головною умовою, яку повинний встановити суд, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Як уже зазначалося вище, 15.07.2021 року, о 12.05 год., відбувся аукціон на укладення Договору оренди на частину приміщення загальною площею 18 кв.м., розміщене за адресою: м.Дубровиця, вул. Воробинська, 180, Рівненської області, на 1 поверсі, Орендодавець Дубровицька міська рада.

При цьому, організатором аукціону - Дубровицькою міською радою, не визнано ТОВ "РІВНЕЛІКИ" чинним орендарем та таким, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону.

При цьому, як зазначалося вище, позивач був позбавлений можливості подати відповідну електронну заяву на продовження договору оренди, у зв`язку з тим, що орендодавець не зареєстрував об`єкт оренди в електронній системі.

У відповідності до абз. 1 п.п. 149 Порядку, - Чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. У випадках, передбачених пунктом 152 цього Порядку, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди.

Суд зазначає, що переважне право чинного орендаря на продовження такого договору оренди, реалізується шляхом участі такого чинного орендаря в аукціоні на продовження договору оренди з урахуванням вимог визначених Законом та Порядком.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 п. 145 Порядку, оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди повинне містити: 1. інформацію про чинний договір оренди, строк якого закінчується, зокрема; 2. найменування орендаря, найменування і адреса орендодавця і балансоутримувача; 3. дату укладення договору, строк оренди і дата закінченні договору оренди; 4. інформацію про те, що чинний орендар мас Переважне право на продовження такого договору оренди, яке реалізується шляхом участі чинного орендаря в аукціоні на продовження договору оренди.

Однак, у системі ЕТС "Прозоро.Продажі" за посиланням описаного вище аукціону LLE001-UA-906 міститься відмітка "Аукціон з передачі в оренду державного та комунального майна (англійський аукціон)", натомість у аукціонах з переважним правом оренди, у оголошенні організатор зазначає: "Аукціон з передачі в оренду державного та комунального майна (англійський аукціон з переважним правом)".

Порядком визначено загальні правила, проведення електронного аукціону, а саме фізична особа або юридична особа в особі уповноваженого представника, яка виявила намір узяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми, вимоги до якої встановлюються адміністратором електронної торгової системи, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною 3 статті 13 Закону та умовами оренди майна, що оприлюднені в оголошенні про передачу майна в оренду (в разі їх наявності). Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подаватися починаючи з дати оприлюднення відповідного оголошення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні. Потенційний орендар повинен відповідати вимогам до особи орендаря, визначеним статтею 4 Закону.

Однак, відповідно до п. 148 Порядку визначено, проведення електронного аукціону на продовження договору оренди здійснюється відповідно до цього Порядку з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 149 Порядку.

Відповідно до п. 149 Порядку, чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати.

Для реалізації переважного права чинний орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, після чого чинний орендар набуває статусу переможця аукціону на продовження договору оренди.

Згода надається в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі (ЕТС "Прозорро.Продажі").

У разі відмови чинного орендаря сплачувати орендну плату, що є рівною (ціновій пропозиції учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, переможцем аукціону визнається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот.

Підсумовуючи усе зазначене вище, з урахуванням норм права, суд вбачає, що відповідачами було порушено право позивача ТОВ "Рівнеліки" на участь в електронному аукціоні, як учасника з переважним правом на продовження договору оренди, оскільки, як було встановлено судом вище, ТОВ "Рівнеліки" орендувало приміщення яке було предметом електронного аукціону впродовж 6 минулих років.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Отже, наведеними нормами передбачено, що орендар, який належно виконує свої обов`язки за договором оренди, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення цього договору на новий строк.

Частиною ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі Стретч проти Сполученого Королівства, Європейський суд з прав людини зазначив, що законними очікуваннями є очікування на законних підставах продовження терміну дії договору оренди, і це очікування є складовою частиною права власності заявника, наданого йому за договором оренди в розумінні зазначеної статті. ЄСПЛ дійшов висновку про те, що заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Відповідно до п. 71 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Рисовський проти України (Заява № 29979/04) від 20 жовтня 2011 року, суд наголошує на тому, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі Ґаші проти Хорватії (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі Трго проти Хорватії (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п.67, від 11.06.2009 p.

Враховуючи усе зазначене вище, матеріалами справи доведено та стверджено факт порушення відповідачами права ТОВ "Рівнеліки" на переважне право у продовженні договору оренди, через недотримання вимог чинного законодавства України, а саме не реєстрації договору оренди в електронній системі, а також проведенні Аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна за звичайною процедурою, в той час як необхідно було аукціон з переважним правом.

Окрім того, судом враховані при розгляді справи надані відповідачами Розпорядження міського голови Дубровицької міської ради від 20 серпня 2021 року №41 про відмову в укладенні договору оренди спірного нерухомого майна із переможцем електронного аукціону, який є предметом даного розгляду, а також, заяву ТОВ "Фармація Рівненщини" від 20 серпня 2021 року про відмову у підписанні договору оренди за результатами електронного аукціону який є предметом розгляду даної справи.

Зокрема, надані докази не свідчать про те, що предмет спору відсутній на момент розгляду справи та прийняття рішення, зокрема як зазначалося вище, та встановлено судом в процесі розгляду справи, було порушено право ТОВ "Рівнеліки" на продовженні договору оренди та на участі у електронному аукціоні, як учасника з першочерговим правом на продовження договору.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи усе зазначене вище, судом встановлено, що позов доведений належними та допустимими доказами та не спростований відповідачем, а тому підлягає до задоволення, відтак результати аукціону з передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м., розташованого на першому поверсі громадського будинку (поліклініки), за адресою: вул. Воробинська, 180, м. Дубровиця, оформлених Протоколом про результати електронного аукціону №LLE001-UA-906 від 15.07.2021р. визнаються недійсними.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

По справі в якості судових витрат заявлено оплату судового збору в розмірі 2 294 грн. 00 коп., однак за подання даної позовної заяви необхідно було сплатити 2 270 грн. 00 коп. і саме в такому розмірі судові витрати будуть покладені на відповідача.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, а виник він через неправомірні дії саме Дубровицької міської ради, відтак судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп. покладаються на останню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати аукціону з передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м., розташованого на першому поверсі громадського будинку (поліклініки), за адресою: вул. Воробинська, 180, м.Дубровиця, оформлених Протоколом про результати електронного аукціону №LLE001-UA-906 від 15.07.2021 року, затверджений Рішенням виконкому Дубровицької міської ради від 05.08.2021 року №153.

3. Стягнути з Дубровицької міської ради Рівненської області (34100, м. Дубровиця, вул. Воробинська, 4, ідентифікаційний код: 05390997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеліки" (35600, м. Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 12, ідентифікаційний код: 24175483) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 16 вересня 2021 року.

Суддя Вадим Торчинюк

Віддруковано 6 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Кирила і Мефодія, 12);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (34100, м. Дубровиця, вул. Воробинська, 4);

4 - відповідачу 2 рекомендованим (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 39, офіс 204);

5 - відповідачу 3 рекомендованим (61038, Харківська обл., місто Харків, В`їзд Білостоцький, 3);

6 - третя особа рекомендованим (01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Бульварно-Кудрявська, 22).