ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 м. Дніпро Справа № 904/1752/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Технополіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 (повний текст складено 17.05.2021, суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/1752/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ.", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м. Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 762,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 762,38 грн.

Позивач зазначив, що між ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. (надалі - страховик) та ТДВ Новомосковське АТП (надалі страхувальник) 03.12.2019 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № 186069121 (надалі - поліс).

Строк дії полісу з 00:00 год. 29.12.2019 до 28.06.2020 включно.

Згідно з умовами полісу, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_1 (надалі - забезпечений ТЗ).

Позивач вказав, що о 09 годині 00 хвилин 10 березня 2020 року в районі буд. 169 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого ТЗ Мерседес, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ Тойота, д/н НОМЕР_2 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/4415/20 від 29.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Тойота, д/н НОМЕР_2 .

Позивач зазначив, що власник ТЗ Тойота, д/н НОМЕР_2 , звернувся до ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Тойота, д/н НОМЕР_2 , 02.04.2020 проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу; та 22.04.2020 складено калькуляцію № 20-1853, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ Тойота, д/н НОМЕР_2 , складає 26 644,21 грн., а з урахуванням зношення запчастин - 18 893,73 грн.

Страховиком 07.05.2020 складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт на суму 18 893,73 грн.

За твердженням позивача, платіжним дорученням № 11101 від 20.07.2020 ним здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 18 893,73 грн.

Позивач вказав, що власник пошкодженого в ДТП ТЗ Тойота, д/н НОМЕР_2 , 09.07.2020 звернувся до ТОВ СК Ю.ЕС.АЙ. із заявою щодо долучення документів до матеріалів страхової страви, а саме: рахунку від 02.04.2020 на суму 77 559,49 грн. з ПДВ та висновку № 7419 про визначення вартості матеріального збитку на суму 48 403,35 грн. Подані документи заявник просив врахувати при визначенні розміру страхового відшкодування.

На підставі наданих документів, позивачем було здійснено перерахунок страхового відшкодування та 17.07.2020 складено розрахунок страхового відшкодування і Страховий акт на суму 12 631,02 грн.

За твердженням позивача, платіжним дорученням № 12840 від 07.08.2020 ним здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 12 631,02 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача, загальна сума страхового відшкодування, що була виплачена ним власнику пошкодженого в ДТП ТЗ Тойота, д/н НОМЕР_2 , складає 31 524,75 грн. (18 893,73 грн. + 12 631,02 грн.)

Разом з цим, позивач зазначив, що у розділі 8 Полісу особливі умови використання забезпеченого ТЗ у графі ТЗ використовується як таксі/маршрутне таксі стоїть відмітка ні. За таких обставин, при укладенні договору страхування страховиком було застосовано коригуючий коефіцієнт 1 (КЗ - 1), який використовується для транспортних засобів, які не будуть використовуватись в якості таксі/маршрутного таксі, та, відповідно, визначено страховий платіж у розмірі 475,89 грн.

Однак, за твердженням позивача, забезпечений ТЗ використовувався відповідачем як маршрутне таксі.

Відповідно до пункту 38-1.1. статті 38-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

За таких обставин, позивач наполягає на тому, що відповідач, як особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 762,38 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." матеріальну шкоду у розмірі 15 762,38 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Рішення мотивовано обгрунтованістю позовних вимог.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Відповідач з рішенням суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою, зазначає, що правовий режим цієї компенсації, яку вимагає позивач, - це саме відповідальність за порушення умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 цієї статті особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідач зазначав, що його вина відсутня при визначенні та застосуванні коригуючих коефіцієнтів, оскільки це є обов`язком страховика відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону та п. 1 розділу II Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 566 від 09.07.2010 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Натомість свій обов`язок за цим договором відповідач виконав належним чином.

У зв`язку з цим просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористався, що за положеннями ч. 3 наведеної статті не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку прийнятого судового рішення.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Технополіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі № 904/1752/21; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі № 904/1752/21 на час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Між ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. (надалі - страховик) та ТДВ Новомосковське АТП (надалі страхувальник) 03.12.2019 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № 186069121 (надалі - поліс).

Строк дії полісу з 00:00 год. 29.12.2019 до 28.06.2020 включно.

Згідно з умовами полісу, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_1 (надалі - забезпечений ТЗ).

О 09 годині 00 хвилин 10 березня 2020 року в районі буд. 169 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого ТЗ Мерседес, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ Тойота ,д/н НОМЕР_2 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/4415/20 від 29.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Тойота, д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Власник ТЗ Тойота, д/н НОМЕР_2 , звернувся до ТДВ СК Ю.ЕС.АЙ. із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Тойота, д/н НОМЕР_2 , 02.04.2020 проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу. Також 22.04.2020 страховиком складено калькуляцію № 20-1853, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ Тойота, д/н НОМЕР_2 , складає 26 644,21 грн., а з урахуванням зношення запчастин - 18 893,73 грн.

Страховиком 07.05.2020 складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт на суму 18 893,73 грн.

Платіжним дорученням № 11101 від 20.07.2020 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 18 893,73 грн.

Власник пошкодженого в ДТП ТЗ Тойота, д/н НОМЕР_2 , 09.07.2020 звернувся до ТОВ СК Ю.ЕС.АЙ. із заявою щодо долучення документів до матеріалів страхової страви, а саме: рахунку від 02.04.2020 на суму 77 559,49 грн. з ПДВ та висновку № 7419 про визначення вартості матеріального збитку на суму 48 403,35 грн. Подані документи заявник просив врахувати при визначенні розміру страхового відшкодування.

На підставі наданих документів, позивачем було здійснено перерахунок страхового відшкодування та 17.07.2020 складено розрахунок страхового відшкодування і Страховий акт на суму 12 631,02 грн.

Платіжним дорученням № 12840 від 07.08.2020 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 12 631,02 грн.

Таким чином, загальна сума страхового відшкодування, що була виплачена позивачем власнику пошкодженого в ДТП ТЗ Тойота, д/н НОМЕР_2 , складає 31 524,75 грн. (18 893,73 грн. + 12 631,02 грн.).

Відповідач заперечує факт використання забезпеченого транспортного засобу в якості таксі/маршрутне таксі. Але при цьому відповідач визнав той факт, що забезпечений транспортний засіб використовувався для перевезень пасажирів у звичайному режимі, як транспорт загального користування, на підтвердження чого надав до матеріалів справи копію договору № 40-57-57А-116-88-88А-064 від 04.11.2015 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради і ТОВ ВФ Технополіс.

Крім того, факт використання забезпеченого ТЗ для перевезень пасажирів підтверджується наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс" № 35 від 10.03.2020. Згідно з цим наказом, у зв`язку з виробничою необхідністю обслуговування міських пасажирських автоперевезень на маршрутах ТОВ ВФ "Технополіс" за ТЗ Mercedes-Benz 310D, д/н НОМЕР_1 , закріплено водія ОСОБА_1 .

У повідомленні про ДТП від 10.03.2020 та постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/4415/20 від 29.05.2020 вказано, що під час ДТП від 10.03.2020 зазнала тілесних ушкоджень пасажир ТЗ Mercedes-Benz 310D, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

За таких обставин, забезпечений ТЗ фактично використовувався відповідачем - юридичною особою для надання послуг із перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Тобто у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування.

Під час ДТП від 10.03.2020 забезпечений ТЗ здійснював саме надання послуг із перевезення пасажирів.

ОСОБА_1 , у свою чергу, станом на 10.03.2020 перебував у трудових відносинах з ТОВ ВФ "Технополіс", що підтверджується наказом № 100-К від 06.03.2020 про прийняття на роботу та наказом ТОВ "Технополіс" № 35 від 10.03.2020.

Під час ДТП від 10.03.2020 ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки з перевезення пасажирів.

Стаття 1172 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

А отже, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 762,38 грн. є обґрунтованими.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться полісом № 186069121 (том 1 а.с. 7), повідомленнями про ДТП (том 1 а.с. 8, 15), наказом № 100-К від 06.03.2020 (том 1 а.с. 9), наказом № 35 від 10.03.2020 (том 1 а.с. 10), свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, тимчасовим реєстраційним талоном, посвідченням водія (том 1 а.с. 11), відповіддю від НПУ (том 1 а.с. 12 - 13), постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/4415/20 від 29.05.2020 (том 1 а.с. 14), свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, посвідченням водія (том 1 а.с. 16), заявами про страхове відшкодування (том 1 а.с. 17, 24 - 25), протоколом огляду КТЗ (том 1 а.с. 18), калькуляцією ремонту (том 1 а.с. 19 - 20), розрахунками страхового відшкодування (том 1 а.с. 21, 34), страховими актами (том 1 а.с. 22, 35), платіжними дорученнями (том 1 а.с. 23, 36), рахунком (том 1 а.с. 26), висновком експертного дослідження (том 1 а.с. 27 - 33).

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 40-57-57А-116-88-88А-064 від 04.11.2015 з додатковою угодою (том 1 а.с. 59 - 66).

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Статями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Так, відповідно до пункту 38-1.1. статті 38-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 566 від 09.07.2010 Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів затверджено базовий страховий платіж за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України в розмірі 180 грн. і коригуючі коефіцієнти та їх розміри, що додаються.

Так, для вантажних автомобілів, автобусів з кількістю місць для сидіння до 20 (крім таксі), автобусів з кількістю місць понад 20, причепів до вантажних та легкових автомобілів, мотоциклів та моторолерів визначений коефіцієнт відповідно до сфери використання транспортного засобу (К3): 1.

Для легкового автомобіля або автобуса з кількістю місць для сидіння до 20, який використовується юридичною особою для надання послуг із перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування або для надання послуг із перевезення пасажирів та їх багажу на таксі визначений коефіцієнт відповідно до сфери використання транспортного засобу (К3): 1,1-1,5.

У розділі 8 Полісу особливі умови використання забезпеченого ТЗ у графі ТЗ використовується як таксі/маршрутне таксі стоїть відмітка ні. За таких обставин, при укладенні договору страхування страховиком було застосовано коригуючий коефіцієнт 1 (КЗ - 1), який використовується для транспортних засобів, які не будуть використовуватися у якості таксі/маршрутного таксі, та, відповідно, визначено страховий платіж у розмірі 475,89 грн.

Абзацом 11 статті 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування може здійснюватися у режимах: звичайному, експресному, маршрутного таксі.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт":

- перевезення пасажирів у звичайному режимі руху - перевезення пасажирів автобусами на маршруті загального користування з дотриманням усіх зупинок, передбачених розкладом руху;

- перевезення пасажирів в експресному режимі руху - перевезення пасажирів автобусами на маршруті загального користування, на якому є звичайний режим руху, з дотриманням зупинок, кількість яких за розкладом руху не перевищує 25% кількості зупинок при звичайному режимі руху;

- перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі - перевезення пасажирів на міському чи приміському автобусному маршруті загального користування за розкладом руху, в якому визначається час відправлення автобусів з початкового та кінцевого пунктів маршруту з висадкою і посадкою пасажирів чи громадян на їхню вимогу на шляху прямування автобуса в місцях, де це не заборонено правилами дорожнього руху.

Пунктом 33 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, визначено, що перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі організовується за наявності сполучення у звичайному та/або експресному режимі руху автотранспорту або руху інших видів транспорту.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Відповідно до пункту 38-1.1. статті 38-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Обов`язок відповідача компенсувати позивачеві 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування доводами апеляційної скарги не спростований.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Технополіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі № 904/1752/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі № 904/1752/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков