ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2021 р., м. Київ Справа № 911/943/21

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу стягувача

на дії та рішення Головного державного виконавця Бучанського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни (08292, Київська обл., місто Буча (пн), вул. Енергетиків, буд. 12, )

у справі № 911/943/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Столиця" (03124, м. Київ, вул. Радищева, будинок 3, ) про видачу судового наказу

про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кузнєцової Олесі Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за договором № К-7003 від 01.02.2018,

за участю представників:

стягувача: Логінов К. Е. (ордер АА №118750).

боржника: не з`явились;

ДВС: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області 06.04.2021 розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Столиця" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кузнєцової Олесі Олександрівни заборгованості у розмірі 8879,60 грн за договором № К-7003 від 01.02.2018. За результатами розгляду вказаної заяви суд видав судовий наказ, який набрав законної сили 21.05.2021 та 25.05.2021 направлений на адресу стягувача.

До Господарського суду Київської області надійшла скарга стягувача б/н від 20.08.2021 на дії та рішення Головного державного виконавця Бучанського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За таких обставин, суд призначив засідання з розгляду скарги стягувача на 06.09.2021. У судове засідання з`явився уповноважений представник стягувача Логінов Костянтин Еварестович (ордер АА №118750 від 02.09.2021) та надав пояснення з приводу заявленої скарги та обставин що передували її поданню.

Перш за все, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Столиця" вказав на те, що скарга на дії та рішення державного виконавця у справі № 911/943/21 подавалася до Господарського суду Київської області 10.08.2021. У зв`язку із перебуванням судді Черногуза А.Ф. у відпустці, вказана заява була передана до розгляду судді Янюк О.С.

Проте, з огляду на недотримання заявником вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (не додано доказів надсилання скарги боржнику) скарга була повернута заявнику без розгляду. Це і призвело до того, що стягувач при повторному поданні скарги пропустив строк встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та Господарським процесуальним кодексом України, згідно яких:

скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (стаття 341 Кодексу);

рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина 5 статті 74 Закону).

З огляду на наведені позивачем обставини у судовому засіданні суд визнав поважними причини пропуску встановлених законодавством строків на подання скарги та поновив їх.

Розглядаючи скаргу по суті суд з`ясував, що підставою для подання скарги стало винесення Головним державним виконавцем Бучанського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Лемберською Ольгою Іванівною повідомлення від 21.07.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у якому зазначено наступне:

«Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи, При розгляді наказу №911/743/21 було встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника. Враховуючи вищевикладене, а також те, що за відсутністю дати народження боржника неможливо винести постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ підлягає поверненню без прийняття до виконання. Відповідно до п. 6 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання.»

Скаржник вважає, що дії Державного виконавця є протиправними, а повідомлення винесене без належних правових підстав, чим грубо порушено права стягувача.

За змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 3 частини 1 статті 4 цього Закону місить вимогу щодо обов`язкового зазначення у виконавчому документі повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Боржником у справі № 911/943/21 є фізична особа-підприємець Кузнєцова Олеся Олександрівна. У судовому наказі від 06.04.2021, який набрав законної сили 21.05.2021, зазначені наступні відомості стосовно особи-боржника зареєстрованої у відповідності з Цивільним кодексом України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" - власне, найменування особи; юридична адреса (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, буд. 3-В, кв. 52); реєстраційний номер облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 ).

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця можливості скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 27.12.2018 у справі № 469/1357/16-ц.

Аналогічний правовий висновок викладений також і в Постанові Верховного Суду від 22.8.2018 у справі № 471/283/17-ц, відповідно до якого відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, державний виконавець не надав пояснень яким чином відсутність відомостей про дату народження фізичної особи, яка в даному випадку перебуває у статусі фізичної особи-підприємця може вплинути на неможливість виконання судового наказу. Виконавець не застосував також положення статті 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому наказі вказана вичерпна інформація стосовно ідентифікаційних даних боржника. А з огляду на це суд вважає за можливе задовольнити скаргу стягувача у частині визнання дій Головного державного виконавця Бучанського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни неправомірними.

Суд зобов`язує Головного державного виконавця Бучанського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Лемберську Ольгу Іванівну (08292, Київська обл., місто Буча (пн), вул. Енергетиків, буд. 12, ) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме - відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу у справі № 911/943/21 від 06.04.2021.

Суд відмовляє у задоволенні скарги стягувача у частині скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, позаяк це не входить в об`єм повноважень суду згідно Господарського процесуального кодексу України. Суд у разі встановлення обґрунтованості скарги може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо право заявника не було порушено - постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини 1-2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 244, 342, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рошен-Столиця" (03124, м. Київ, вул. Радищева, будинок 3, ) строки на подання скарги.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рошен-Столиця" (03124, м. Київ, вул. Радищева, будинок 3, ) на дії та рішення Головного державного виконавця Бучанського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни (08292, Київська обл., місто Буча (пн), вул. Енергетиків, буд. 12, ) задовольнити частково.

3. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Бучанського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни (08292, Київська обл., місто Буча (пн), вул. Енергетиків, буд. 12, ) щодо винесення повідомлення № 6/4 від 21.07.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

4. Зобов`язати Головного державного виконавця Бучанського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Лемберську Ольгу Іванівну (08292, Київська обл., місто Буча (пн), вул. Енергетиків, буд. 12, ) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме - відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу у справі № 911/943/21 від 06.04.2021.

5. В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 20.09.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз