ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6896/21
за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Буд", м. Дніпро

про стягнення 75 849,25грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Буд" заборгованість у розмірі 75 849,25 грн., з яких:

- пеня у розмірі 53 204,14 грн.;

- штраф 10% у розмірі 22 645,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2005/05 від 13 червня 2019 року в частині повної та своєчасної поставки товару. На підставі пункту 11.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків поставки у розмірі 53 204,14 грн. за загальний період з 05.08.2020 по 20.07.2021 та штраф 10% у розмірі 22 645,11грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль-Буд", просить в задоволенні позовних вимог відмовити. У разі задоволення позовних вимог, зменшити розмір штрафних санкцій на 90%.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач повністю підтримує заявлені вимоги, а доводи відповідача вважає необгрунтованими.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.08.2021 справу №904/6896/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2019 року між Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль-Буд" (постачальник) укладено договір поставки №2005/05, відповідно до умов якого (п.1.1.) постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики товару, код, вказуються в Специфікаціях до договору, які є невід`ємною частиною договору.

Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару містяться в Специфікаціях до цього договору (п.2.1. договору).

Згідно п.3.1. договору, постачальник зобов`язується поставити товар на умова та у спосіб, зазначені в Специфікаціях до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

18.05.2020 сторони підписали Специфікацію на поставку товару на суму 463633,26грн (а.с.16).

Постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у специфікаціях до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010 (п.3.1. договору).

Поставка товару здійснюється постачальником згідно п.3.1. договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальнику одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу постачальника або в електронному вигляді на електронну адресу. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують в Специфікаціях до цього договору (п.3.2. договору).

Пунктом 3.5. договору передбачено, що зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважається виконаними в момент підписання покупцем Акту приймання-передачі товару.

Згідно п.4.1. договору загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями до договору.

18.05.2020 сторони підписали Специфікацію на поставку товару на суму 463633,26грн (а.с.16).

Згідно цієї Специфікації:

умови поставки: DDP, склад покупця, м. Покров (Інкотермс-2010),

умови оплати: передоплата 50% визначеної партії товару: 50% за фактом готовності партії товару до відвантаження;

строк поставки: до 20 календарних днів з моменту здійснення передоплати у розмірі 50% визначеної партії товару.

Додатковою угодою № 6 від 20.10.2020 сторони змінили строк поставки товару по поз. 2 до 13.11.2020.

Додатковою угодою № 7 від 31.12.2020 сторони змінили строк поставки товару по поз. 11 до 29.01.2021.

Сторони передбачили в договорі особливі умови та визначили їх в розділі 9 договору.

Так, пунктом 9.1. договору сторони передбачили, що протягом п`яти календарних днів з дати виникнення у постачальника податкових зобов`язань з ПДВ за операціями, які здійснюються на виконання цього договору, постачальник зобов`язаний скласти електронну податкову накладну відповідно до вимог чинного законодавства, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та направити покупцю через систему електронного документообігу.

У разі оформлення податкової накладної з порушенням вимог чинного законодавства, обов`язок постачальника з надання податкової накладної вважається невиконаним і постачальник на вимогу покупця повинен скласти нову електронну податкову накладну, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства, і зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 (п`яти) календарних днів, але не пізніше терміну, встановленого законодавством для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.9.2. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Датою укладення договору вважається при підписанні на паперовому носії з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії закінчується 31.12.2020, але не більше повного виконання зобов`язань обома сторонами (п.13.1. договору).

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль-Буд" виставило позивачеві рахунок №221 від 08.07.2020 на суму 527896,43грн з ПДВ.

На виконання умов договору та рахунку на оплату Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіль-Буд" передоплату за сталеві вироби на суму 463633,26грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

№7750 на суму 115908,33грн (а.с.17),

№7762 від 14.07.2020 на суму 115908,3грн (а.с.18).

№8005 від 10.08.2020 на суму 115908,33грн (а.с.22),

№8013 від 07.08.2020 на суму 115908,3грн (а.с.23).

Листом № 0308 від 03.08.2020 ТОВ "Профіль-Буд" повідомив позивача про готовність поставити товару в три етапи та просив провести доплату фактом готовності товару (а.с.21).

Відповідач здійснив поставку товару згідно видаткових накладних:

№218 від 06.08.2020 на суму 120120,34грн, № 215 від 10.08.2020 на суму 144 414,00грн, № 243 від 26.08.2020 на суму 201 722,09грн, № 297 від 06.11.2020 на суму 4867,56грн, № 40 від 04.02.2021 на суму 7587,37грн . Товар згідно позиції 2 Додатку № 3 (Специфікації) на загальну суму 20 672,86грн з ПДВ станом на 20.07.2021 не поставлений взагалі.

02.03.2021 позивач направив відповідачу претензію № 101-207/99 з вимогою сплатити штраф та пеню, яка залишена без відповіді та задоволення.

За порушення строків поставки товару позивачем нараховано пеню в розмірі 0,5% у сумі 53204,14грн та штраф у розмірі 10% у сумі 22645,11грн., проти чого заперечує відповідач.

Наведене і є причиною спору.

Предметом доказування у цій справі є наявність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором щодо своєчасної та повної поставки товару.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору поставки виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач здійснив поставку товару згідно видаткових накладних:

№218 від 06.08.2020 на суму 120 120,34грн (прострочення складає 1 дн),

№ 215 від 10.08.2020 на суму 144 414,00грн (прострочення складає 5дн),

№ 243 від 26.08.2020 на суму 201 722,09грн (прострочення складає 21дн),

№ 297 від 06.11.2020 на суму 4867,56грн (прострочення складає 93дн),

№ 40 від 04.02.2021 на суму 7587,37грн (прострочення складає 5дн).

Станом на 20.07.2021 товару згідно позиції 2 Додатку № 3 (специфікація) на загальну суму 20 672,86грн не поставлений (кількість днів прострочення станом на дату складання позовної заяви 249дн).

Таким чином, вбачається неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару.

Відповідальність сторін передбачена пунктом 11 договору.

Так, згідно п.11.2 договору, у разі порушення строків поставки за цим договором покупець має право стягнути з постачальника пеню в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки (включаючи останній день поставки). У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого товару).

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені та штрафу порушень вимог чинного законодавства та умов договору судом не виявлено.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 53204,14грн та штрафу у сумі 22645,11грн заявлені правомірно.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач просить зменшити нарахування пені та штрафу на 90%.

Клопотання про зменшення розміру заявлених штрафних санкцій обгрунтоване тим, що позивачем жодним чином не визначено негативні наслідки внаслідок порушення відповідачем строків поставки товару.

За приписами ст. 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням ст.86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, під винятковістю слід розуміти такі обставини, які дозволяють суду при обов`язковому застосуванні штрафних санкцій, передбачених договором або законом, їх зменшити, а не в будь-якому випадку, в разі подання стороною у справі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Також слід зауважити, що штрафні санкції за своєю природою є засобами стимулювання боржника належним чином виконати свій обов`язок, а не покласти на нього додатковий, тому слід розуміти, що передбачені законом санкції будуть застосовані в разі порушення зобов`язань, а їх зменшення скоріше є виключенням.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи клопотання відповідача про зменшення неустойки на 90%, слід зазначити, що посилання відповідача про недоведеність наявності збитків, які позивачем понесені внаслідок неналежного виконання зобов`язань з поставки товару не є підставою для зменшення неустойки.

При цьому, зменшення розміру штрафних санкцій на 90 % нівелюватиме саме значення штрафних санкцій як відповідальності за порушення зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів кредитора у зв`язку з порушенням його права на своєчасну (відповідно до строків, передбачених договором) поставку товару. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 918/116/19, який було підтверджено в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 927/704/19.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а не обов`язком.

За відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) заявленого штрафу, який нараховується за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Оскільки під час розгляду справи відповідач не надав суду ані належного обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру неустойки, ані належних доказів, відповідачем не доведено наявності обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість зменшити розмір стягуваної пені до 90%, клопотання про зменшення штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України у сумі 2270,00грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Буд" про стягнення 75 849,25грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Буд" (49000, м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, буд. 43, ідентифікаційний код 41915973) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна,11, ідентифікаційний код 00190928) пеню у розмірі 53 204,14 грн., штраф 10% у розмірі 22 645,11 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00грн, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 16.09.2021

Суддя Н.М.Євстинеєва