ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2021 р. Справа№ 910/6753/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Саєнко Ю.М., Романюк Х.П.

від відповідача: Кузовлєв Р.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Федосєва Т.Р., Комірний О.О.

від третьої особи-3: Паламар Л.В.

від третьої особи-4: Макоган Х.С.

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

від третьої особи-8: не з`явився

від третьої особи-9: не з`явився

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/6753/20

у провадженні за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2021 (повний текст складено 18.05.2021)

у справі № 910/6753/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державне підприємство "Сетам"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадай-З"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Корп"

4. ОСОБА_1

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтек"

6. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича

7. Міністерство юстиції України

8. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юнівес"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Демидова А.М. перебуває апеляційна скарга Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2021 у справі № 910/6753/20, розгляд якої призначено на 15.09.2020, про що учасників справи було повідомлено судом за допомогою засобів телефонного зв`язку, відповідні телефонограми долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 15.09.2021 з`явились представники сторін та третіх осіб (2, 3, 4).

В судовому засіданні 15.09.2021 представником Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено судом, як необґрунтоване.

В судовому засіданні 15.09.2021 представником Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи № 910/6753/20.

Заява про відвід мотивована наявністю у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судової колегії, оскільки зазначені судді брали участь у розгляді іншої господарської справи № 910/1011/19 за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, в задоволенні якої було відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів подана у судовому засіданні, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, розглянувши вказану заяву про відвід колегії суддів, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість головуючого судді.

Відтак, розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/6753/20, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (суддів).

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє в задоволенні заяви про відвід судової колегії.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Визнати заяву Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/6753/20 необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/6753/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова