ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2021 Справа №914/639/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності

за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів

про зобовязати знести зведену на місці кузні нежитлову будівлю Т-1 площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови, а також знести поверх з мансардою площею 713,0 кв.м. нежитлової будівлі Т1-1, які є складовими частинами обєкта нерухомого майна з назвою експериментальний цех та нежитлова будівля по вул. Зелена, 149 Г у м. Львові, реєстраційний № обєкта 101; зобовязати ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром відновити будівлю кузні в стані, який передбачений Технічним паспортом на Кузню літ. Щ-1, що складений станом на 29.05.2017 року, з розташуванням відповідно до Паспортизації земельної ділянки Львівського заводу фрезерних верстатів по вул. Зеленій у м. Львові, виготовлений Державним інститутом УкрЗахідДІІНТР станом на 1994 рік.

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Побігайленко Ю.-Б.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним): Анохін Ю.І., Шевців Б.М. директор,

від відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним): Сеньків А.І.

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19.05.2021 року поновлено строк Товариству з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів для подання зустрічного позову у справі №914/639/21, прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром, м. Львів про зобовязання знести зведену на місці кузні нежитлову будівлю Т-1 площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови, а також знести поверх з мансардою площею 713,0 кв.м. нежитлової будівлі Т1-1, які є складовими частинами обєкта нерухомого майна з назвою експериментальний цех та нежитлова будівля по вул. Зелена, 149 Г у м. Львові, реєстраційний № обєкта 101; зобовязати ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром відновити будівлю кузні в стані, який передбачений Технічним паспортом на кузню літ. Щ-1, що складений станом на 29.05.2017 року, з розташуванням відповідно до Паспортизації земельної ділянки Львівського заводу фрезерних верстатів по вул. Зеленій у м. Львові, виготовлений Державним інститутом УкрЗахідДІІНТР станом на 1994 рік.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

На адресу суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх.№3500/21) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Необхідність проведення експертизи обгрунтовується наступним.

02.08.2021 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшло клопотання представника ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» адвоката Сеньківа А.І. про долучення доказів до матеріалів справи з додатками, зокрема висновку експерта №1261 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів». Із даним висновком категорично не погоджуємося, оскільки вважаємо, що такий не відповідає дійсності, та прийнятий із порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, як зазначено у цьому висновку, експертом здійснювався натурний огляд земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0058 з площею 0,2918 га за адресою АДРЕСА_1 , при цьому, що земельної ділянки з таким кадастровим номером узагалі не існує. Повідомляємо, що земельна ділянка кадастровий номер :02:005:0311 за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149Г натурний огляд якої начебто проводив судовий експерт Перекрьостов В.М. при складанні висновку експерта №1261 від 23.07.2021 року, перебуває в користуванні Позивача на підставі укладеного з Львівською міською радою договору оренди землі, є огородженою і доступ сторонніх осіб до неї обмежений працівниками охорони. Наше Товариство згоди на доступ експерта ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку не надавало, а відтак потрапити туди для проведення експертного дослідження - не міг.

Окрім цього, вищезазначений висновок грунтується на копії технічного паспорту на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , начебто складеного Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 29.05.2017 року. У зв`язку з цим, оскільки матеріали справи не містять оригінал цього документу, з метою проведення експертизи, просить суд витребувати оригінал зазначеного технічного паспорту.

Зважаючи на ці обставини позивач вважає складений 23.07.2021 року судовим експертом Перекрьостовим В.М. висновок експерта №1261 - недостовірним.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечив проти клопотання про призначення експертизи з підстав, зазначених у запереченнях (вх.№21539/21).

Зазначає, що позивачем порушено приписи ст.80 ГПК України щодо обов`язку подання доказів разом з позовом. Відповідно до ст.98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Однак позивач ставить питання - Чи відповідає Технічний паспорт на кузню вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягає невідповідність.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи суд доходить висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також судова експертиза може бути призначена за клопотанням заінтересованої особи, якщо наданий стороною висновок експерта викликає обгрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відтак можливість призначення експертизи у справі є правомірною і у випадку подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення у випадку виникнення обгрунтованих сумнівів щодо його правильності.

Так, представником ТзДВ Львівський завод фрезерних верстатів було подано Висновок експерта №1261 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за їх заявою, складений 23 липня 2021 року (надалі Висновок №1261).

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що він підготовлений для подання до суду. У Висновку №1261 відсутня зазначена інформація. Також, у Висновку №1261 зазначено, що на експертне дослідження надійшли, зокрема копія Технічного паспорту на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , складеного Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 29.05.2017 року.

Відтак сумніви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» стосовно відсутності оригіналу технічного паспорту для проведення експертизи обгрунтовані. При цьому слід зазначити, що судова експертиза призначається з метою встановлення дійсних обставин справи, які складають предмет позову та потребують спецзнань. Предметом вимоги позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» є, зокрема обов`язок ТОВ Компанія ВЕЕМ-Металавтопром (відповідач за зустрічним позовом) відновити будівлю кузні в стані, який передбачений саме Технічним паспортом на Кузню літ. Щ-1, що складений станом на 29.05.2017 року, з розташуванням відповідно до Паспортизації земельної ділянки Львівського заводу фрезерних верстатів по вул. Зеленій у м. Львові, виготовлений Державним інститутом УкрЗахідДІІНТР станом на 1994 рік. А тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» про витребування оригіналу технічного паспорту з метою проведення експертизи є правомірне і з огляду на приписи ст.102 ГПК України підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд звертає увагу і на ті неточності, які містяться у Висновку №1261 і обгрунтовані у клопотанні відповідача за зустрічним позовом у призначенні експертизи стосовно огляду експертом земельної ділянки кадастровий номер :02:005:0058 з площею 0,2918 га за адресою АДРЕСА_1 .

Ця обставина визнана позивачем за зустрічним позовом, у зв`язку з чим до суду додано клопотання про долучення доказів (вх.№21611/21 від 16.09.21), а саме лист судового експерта Перекрьостова В.М. вх.№1689/Лк від 14.09.2021 про зазначені неточності у Висновку №1261..

На думку суду, зазначені підстави викликають обгрунтовані сумніви зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром щодо правильності висновку №1261. А тому заперечення позивача за зустрічним позовом щодо безпідставності призначення будівельно-технічної експертизи судом не беруться до уваги.

Крім цього, не заслуговують на увагу доводи ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» проти проведення судової експертизи в частині, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, оскільки позивач ставить питання - Чи відповідає Технічний паспорт на кузню вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягає невідповідність.

Відповідно до п.5.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а відповідно до п.п.5.1.1. цього пункту до орієнтованого переліку вирішуваних питань відноситься питання - Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Отже, враховуючи наведене вище це питання є предметом експертного дослідження.

Не заслуговують на увагу і заперечення позивача за зустрічним позовом про те, що позивачем порушено приписи ст.80 ГПК України щодо обов`язку подання доказів разом з позовом, оскільки питання призначення судової експертизи вирішується відповідно до завдань підготовчого засідання (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України).

За таких обставин, для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити обставини того, чи Чи відповідає Технічний паспорт на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 29.05.2017 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи відповідає місцерозташувания нежитлової будівлі, яка позначена в Технічному паспорті на кузню ліг. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленому Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 29.05.2017 року, місцерозташуванню будівлі навісу літ. Г-1, площею - 397,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана ТзОВ «Компанія ВЕЕМ» згідно договору купівлі-продажу будівель, посвідченого Холявкою В.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №7330 від 28.11.2001 року, укладеного з ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»? Чи була наявна в натурі на земельній ділянці площею 0,2638 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0330, яка була передана в оренду ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» Львівською міською радою на підставі договору оренди від 31.03.2017 року, нежитлова будівля «кузні», площею 74,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , позначена літ. Щ-1 у технічному паспорті, складеному Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи є в натурі нежитлова будівля, яка позначена в Технічному паспорті на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 виготовлений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 29.05.2017 року на земельній ділянці площею 0,2638 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0330 станом на момент проведення експертного дослідження?

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Іншими учасниками справи, окрім позивача, суду не запропоновано питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Товариство з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів, оскільки заперечило необхідність проведення судової експертизи, правом на подання інших питань не скористалось.

Проаналізувавши обставини, про які вказує позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, суд зробив висновок про обґрунтованість поданого клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач не заперечив проти запропонованої експертної установи. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 2, 42, 99, 100, 102, 103, 182, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх.№3500/21) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Металавтопром - позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №914/639/21 задоволити.

2. Призначити у справі №914/639/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

3. На розгляд експертам поставити такі питання:

1.1. Чи відповідає Технічний паспорт на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 29.05.2017 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

1.2. Чи відповідає місцерозташувания нежитлової будівлі, яка позначена в Технічному паспорті на кузню ліг. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленому Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 29.05.2017 року, місцерозташуванню будівлі навісу літ. Г-1, площею - 397,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана ТзОВ «Компанія ВЕЕМ» згідно договору купівлі-продажу будівель, посвідченого Холявкою В.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №7330 від 28.11.2001 року, укладеного з ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»?

1.3. Чи була наявна в натурі на земельній ділянці площею 0,2638 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0330, яка була передана в оренду ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» Львівською міською радою на підставі договору оренди від 31.03.2017 року, нежитлова будівля «кузні», площею 74,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , позначена літ. Щ-1 у технічному паспорті, складеному Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

1.4. Чи є в натурі нежитлова будівля, яка позначена в Технічному паспорті на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 виготовлений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 29.05.2017 року на земельній ділянці площею 0,2638 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:005:0330 станом на момент проведення експертного дослідження?

4. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром».

5. За результатами експертизи експерту підготувати відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта, який направити суду та учасникам справи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Для проведення судової експертизи витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» оригінал Технічного паспорту на кузню літ. Щ-1, площею 74,0 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 29.05.2017 року. Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) надати оригінал технічного паспорту до суду до 22.09.2021 року.

8. Зупинити провадження у справі №914/639/21 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2021р.

Суддя С.М. Коссак