ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/866/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Бориспільської міської ради

до 1) Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжинірінг»

прo визнання недійсними рішення та договору

Суддя А.Ю. Кошик

За участю секретаря судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

прокуратури: Тітова О.В.

позивача1: Дяченко С.В.

позивача2: Жарий О.К.

відповідача1: Головкін Р.В.

відповідача2: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (надалі - позивач1) та Бориспільської міської ради (надалі - позивач2) до 1) Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (надалі - відповідач1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжинірінг» (надалі - відповідач2) прo визнання недійсними рішення та договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 року відкрито провадження у справі №911/866/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 11.05.2021 року від відповідача1 надійшов відзив № 03-08/173 від 06.05.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 12.05.2021 року від позивача1 надійшло пояснення № 002500-17/5526-2021 від 05.05.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 13.05.2021 року від відповідача2 надійшло клопотання № 24 від 13.05.2021 року про перенесення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2021 року підготовче засідання відкладено на 01.06.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.05.2021 року від прокуратури надійшла відповідь на відзив № 24-603вих21 від 18.05.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 28.05.2021 року від відповідача1 надійшли пояснення № 03-08/202 від 25.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 22.06.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 15.06.2021 року від прокуратури надійшла заява № 24-748вих-21 від 15.06.2021 року про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 22.06.2021 року представники позивачів позовні вимоги підтримали, представник відповідача1 проти задоволення позову заперечував.

Прокуратура та відповідач2, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 22.06.2021 року не з`явилися.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 22.06.2021 року вирішено питання, зазначені в ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 08.07.2021 року.

У судовому засіданні 08.07.2021 року представник прокуратури та позивача2 позовні вимоги підтримали, представник відповідача1 проти задоволення позову заперечував. Позивач1 та відповідач2, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 08.07.2021 року не з`явилися.

У судовому засіданні 08.07.2021 року суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами та оголосив про перехід до судових дебатів на 22.07.2021 року.

В судовому засіданні 22.07.2021 року представники прокуратури та позивачів позовні вимоги підтримали, представник відповідача1 проти позову заперечував, представник відповідача2 до суду не прибув.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 22.07.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Київською обласною прокуратурою, за результатами опрацювання системи публічних закупівель «Прозоро» встановлено наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави у зв`язку з допущеними порушеннями вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради закупівлі робіт «Реконструкція Бориспільського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області по вул. Володимира Момота, 16-а (Володимира Момота, 1) у м. Бориспіль Київської області» (І черга) (Коригування) ДК 021-2015 (СРУ) 45454000-4 - Реконструкція».

Встановлено, що Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (далі - Замовник) оприлюднено оголошення UА-2020-09-01-001600-а про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт із реконструкції Бориспільського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області по вул. Володимира Момота, 16-а (Володимира Момота, 1) у м.Бориспіль Київської області. Кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій 30.09.2020 року о 17 год. 00 хв.

Тендерна документація процедури закупівлі - відкриті торги на закупівлю робіт затверджена рішенням тендерного комітету від 01.09.2020 року №104.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій до участі у процедурі закупівлі подано пропозиції від 6-х учасників, а саме: ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРІНГ», код 38800331; ТОВ «КРЕАТОР КОМПАНІ», код 41258800; ПрАТ «Агробудмеханізація», код 13708491;ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ», код 40627275; КОРПОРАЦІЯ «ГРАНІТ», код 36470813; КОРПОРАЦІЯ «БУДІВЕЛЬНИК», код 4365149.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету №111 від 13.10.2020 року переможцем торгів визнано учасника ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРІНГ», з яким планується укласти відповідний договір, що підтверджується повідомленням про намір укласти договір за ціновою пропозицією Учасника 145 900 000,000 грн.

Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 23.10.2020 року № 298 розпочато процедуру здійснення моніторингу закупівлі, розміщеної на сайті Уповноваженого органу за номером оголошення UА-2020-09-01-001600-а.

За результатами проведеного моніторингу 13.11.2020 року на сайті Уповноваженого органу оприлюднено висновок про результати моніторингу вищевказаної закупівлі, зокрема, за результатами моніторингу Державною аудиторською службою України інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу встановлено, що Замовник, на порушення вимог пункту 9 частини другої статті 21 Закону, до оголошення про проведення відкритих торгів не вніс інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

На вказане, Замовником у системі публічних закупівель «Прозоро» оприлюднено інформацію щодо виявлених порушень, згідно якої зроблено висновок, що даний недолік не вплинув на якість поданих пропозицій учасників, а тому Замовник має намір продовжити реалізацію даної закупівлі з подальшим підписанням договору з переможцем. Будь-які заходи на вказані Державною аудиторською службою України зауваження не вжито.

Крім того, обласною прокуратурою встановлено, що пропозиція Учасника ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРІНГ» не відповідає умовам тендерної документації Замовника та суперечить положенням Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів та фінансової спроможності.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципами публічних закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вимоги до тендерної документації замовника наведено в статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно зі ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Аналізом тендерної пропозиції учасника ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРІНГ» встановлено факти невідповідності пропозиції вимогам тендерної документації Замовника та законодавству у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пункту 5.3 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, зокрема:

5.3.1 інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів згідно Додатку 7 цієї документації;

5.3.2 завірені копії підтверджуючих документів (договорів, актів виконаних робіт на всю суму договору, видаткових накладних, тощо);

5.3.3 оригінали листів - відгуків від контрагентів, зазначених у довідці про виконання аналогічного договору, з зазначенням інформації про належне виконання договору, введення в експлуатацію об`єкту/завершення робіт.

Відповідний досвід роботи: не менше 2 аналогічних договорів протягом останніх 4 років із вартістю кожного договору не менше 30% від суми тендерної пропозиції. Загальний досвід роботи Учасника має бути не менше 4 років.

Під аналогічними розуміються договори співставні за складом та характером робіт.

Однак, учасником процедури закупівлі (UА-2020-09-01-001600-а) ТОВ «Укрбудінжиніринг» у тендерній пропозиції на підтвердження досвіду роботи надано договір від 04.04.2018 року №1-04-04-18, укладений з ТОВ «Еліт груп» про виконання робіт з будівництва дитячого дошкільного закладу на проспекті Науки, 63А у Голосіївському районі міста Києва. Ціна договору становить 73 827 056, 72 грн.

У той же час, встановлено, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2009 року №386 «Про будівництво дошкільного закладу на проспекті Науки, 63 А у Голосіївському районі» замовником будівництва дошкільного закладу визначено Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

З метою виконання вимог розпорядження Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» у визначеному законодавством порядку укладено договір на виконання будівельних робіт №95 від 16.06.2015 року з генпідрядною організацією ТОВ «Еліт Груп» ціна договору становить 50 271 млн.грн.

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради видано сертифікат серії КВ №91 від 12.09.2017 року, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкту «Будівництво дитячого дошкільного закладу на проспекті Науки, 63А у Голосіївському районі м. Києва» проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Відповідно до акту приймання-передачі, затвердженого Департаментом комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.02.2018 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» передало, а Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація прийняла до сфери управління зазначений вище об`єкт.

Разом із тим, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 14.11.2016 року у справі №760/8819/16-к (провадження 1-кс/760/15173/16) оперативним співробітником ОУ ГУ ДФС у м.Києві вилучено документи (копії та оригінали), що перебували у володінні Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», а саме документи по взаємовідносинам з ТОВ «Еліт Груп» стосовно будівництва дошкільного закладу на проспекті Науки, 63 А у Голосіївському районі м.Києва.

Будь-яка інша інформація стосовно будівництва вищевказаного закладу освіти у Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», у тому числі щодо договору, наданого переможцем торгів ТОВ «Укрбудінжиніринг» від 04.04.2018 року №1-04-04-18, відсутня.

Вищевикладене підтверджується інформаціями Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» від 23.02.2021 року №056/24-423 та від 02.03.2021 року №056/24-481.

Крім того, факт укладення договору підряду №95 від 16.06.2015 року підтверджено також рішенням Господарського суду м. Києва, у провадженні якого перебувала справа №910/16573/19 за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ТОВ «Еліт груп» про зобов`язання виконати умови договору.

Таким чином, роботи по дошкільному закладу на проспекті Науки, 63 А у Голосіївському районі м.Києва проводились за договором 2015 року, який було укладено між іншими сторонами, з іншою ціною, ніж надано ТОВ «Укрбудінжиніринг» на підтвердження досвіду виконання робіт.

Також, ТОВ «Укрбудінжиніринг» у тендерній пропозиції на підтвердження досвіду роботи надано договір від 14.08.2017 року №1/14-08-17, укладений з ТОВ «Еліт груп» про виконання робіт з термомодернізації (реконструкції) будівлі бюджетної сфери об`єкту (будівля бюджетної сфери Дошкільний начальний заклад №300 по вул. Радунська, 22/9-А в м. Києві). Ціна договору становить 40 149 630,35 грн.

У той же час, згідно платформи моніторингу закупівель «Прозоро» (UА-2017-07-07-001743-b) 24.07.2017 року завершено аукціон із аналогічним предметом закупівлі та укладено між Комунальним підприємством «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м.Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «Еліт груп» договір від 09.08.2017 року №98-Г-БМ-ТС про виконання робіт із проведення робіт з термомодернізації (реконструкції) будівлі бюджетної сфери об`єкту (будівля бюджетної сфери Дошкільний начальний заклад №300 по вул. Радунська, 22/9-А в м. Києві). Ціна договору становила 13 543 189,21 грн.

Згідно звіту про виконання договору про закупівлю від 03.01.2018 року договір виконано у строк, тобто до 31.12.2017 року, фактичне виконання складає 12 970 921,58 грн.

Вищевикладене підтверджується інформацією Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.02.2021 року №255-199.

Таким чином, роботи по дошкільному закладу на проспекті Науки, 63А у Голосіївському районі м. Києва проводились за договором 2015 року, який було укладено між іншими сторонами, з іншою ціною, ніж надано ТОВ «Укрбудінжиніринг» на підтвердження досвіду виконання робіт.

З урахуванням вищевказаного, учасником торгів ТОВ «Укрбудінжиніринг» з метою отримання перемоги у процедурі закупівлі, для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів було надано договори, відомості в яких не відповідають дійсності та спростовуються вищезазначеною інформацією.

Таким чином, переможцем процедури закупівлі (UА-2020-09-01-001600-а) ТОВ «Укрбудінжиніринг» у тендерній пропозиції документально не підтверджено досвіду виконання аналогічних договорів на відповідну суму, у зв`язку із чим наявна невідповідність вимогам тендерної документації.

Крім того, з метою спростування фактів укладення наданих переможцем договорів, обласною прокуратурою скеровано до Головного управління ДФС у м.Києві запит про надання інформації щодо відображення у податковому обліку ТОВ «Укрбудінжиніринг» фінансово-господарських операцій із ТОВ «Еліт груп» за період з червня 2015 року по грудень 2019 року.

Однак, у наданні вказаної інформації ГУ ДФС у м.Києві відмовлено із посиланням на ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (лист від 05.03.2021 року №15/2515-12-07-24).

Крім того, відповідно до пункту 5.4 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо наявності фінансової спроможності, зокрема: для суб`єктів малого підприємництва - копії фінансового звіту учасника - суб`єкта малого підприємництва (форма №1-м) за звітний період та чотири попередні роки.

Фінансова спроможність учасника закупівлі: середньорічний оборот коштів за останні 4 роки (середнє арифметичне значення річних оборотів) має бути не менше 100% від суми пропозиції.

На підтвердження наявності фінансової спроможності ТОВ «Укрбудінжиніринг», з метою перемоги у процедурі закупівлі UА-2020-09-01-001600-а на здійснення робіт з реконструкції даного навчального закладу, надано довідку від 07.09.2020 року №18, а також фінансові звіти форми №1-м за 2016, 2017, 2018, 2019 роки, згідно яких середньорічний оборот за останні 4 роки складає 174 137 475,00 грн., що перевищує 100% від вартості пропозиції. Сума пропозиції становить 145 900 000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до отриманої обласною прокуратурою відповіді з ГУ ДФС України у м. Києві від 11.03.2021 року №5/26-15.04-18-14, середньорічний дохід вказаного товариства за останні 4 роки складає 35 562,13 млн. грн. На підтвердження вказаного надано відповідні фінансові звіти ТОВ «Укрбудінжиніринг» форми №1-м за 2017, 2018, 2019, 2020 роки.

Таким чином, вищевказане спростовує наявність у ТОВ «Укрбудінжиніринг» фінансової спроможності для участі у даній процедурі закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, за вказаним фактом Київською обласною прокуратурою 12.03.2021 внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Укрбудінжиніринг» відповідно до ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягала відхиленню, оскільки останнє належним чином не підтвердило досвід виконання аналогічних договорів на відповідну суму, а також свою фінансову спроможність. При цьому, наведені порушення не мають ознак формальних (несуттєвих) помилок, а пов`язані з дотриманням кваліфікаційних вимог.

Однак, усупереч вищевказаному, тендерним комітетом визнано ТОВ «Укрбудінжиніринг» переможцем у процедурі закупівлі та у подальшому укладено договір про закупівлю робіт з ним.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» основними принципами здійснення закупівель є, зокрема, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Згідно з п. 31 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» вимоги щодо предмету закупівлі встановлюються замовником у тендерній документації, якою є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено зміст та вимоги до тендерної документації, зокрема, в ній має міститись один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону.

При цьому, ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Замовник в порушення ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Укрбудінжиніринг» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації та прийняв рішення, оформлене протоколом №111 від 13.10.2020 року про визнання переможцем, а у подальшому 22.12.2020 році уклав з ним Договір про закупівлю робіт № 30 про виконання робіт з реконструкції Бориспільського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області по вул.Володимира Момота, 16-а (Володимира Момота, 1) у м. Бориспіль Київської області» на загальну суму 145 900 000,00 грн. (спірний Договір).

Вищевказане призвело до порушення встановленого Законом України «Про публічні закупівлі» порядку розгляду тендерних пропозицій та неупередженого визначення переможця.

Крім того, відповідно до п.п. 1.4, 18.1 Договору № 30 від 22.12.2020 року передбачено, що договір набирає чинності з моменту отримання резолюції Європейського інвестиційного банку «без заперечень». У разі не надання такої резолюції договірні відносини вважаються такими, що не розпочались.

Наразі така резолюція відсутня, що підтверджується листом Бориспільської міської ради від 04.03.2021 року №12-27-768. У зв`язку із чим міською радою запропоновано ТОВ «Укрбудінжиніринг» укласти додаткову угоду про розірвання спірного договору, що є неналежним способом захисту інтересів держави.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду №11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Згідно з Договором № 30 від 22.12.2020 року сторонами досягнуто згоди по всіх його істотних умовах. Закупівля робіт за державні кошти в порядку здійснення публічних закупівель належить до договорів підряду, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України), зокрема, про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, у розумінні ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України недійсність договору законодавець пов`язує з невідповідністю змісту договору нормам закону.

За приписами ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №111 від 13.10.2020 року про визнання переможцем на закупівлю робіт по об`єкту ТОВ «Укрбудінжиніринг» та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та Договір про закупівлю №30 від 22.12.2020 року між Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг» про виконання робіт з реконструкції Бориспільського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області по вул. Володимира Момота, 16-а (Володимира Момота, 1) у м.Бориспіль Київської області» на загальну суму 145 900 000,00 грн. прийняті з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», заявлено позов про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, оформленого протоколом № 111 від 13.10.2020 року та визнання недійсним Договору про закупівлю робіт №30 від 22.12.2020 року, укладеного між Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг» про виконання робіт з реконструкції Бориспільського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області по вул. Володимира Момота, 16-а (Володимира Момота, 1) у м. Бориспіль Київської області» на загальну суму 145 900 000,00 грн.

Відповідачем1 надано відзив, в якому позовні вимоги заперечено. Відповідач1 пояснив обставини укладення спірного Договору і стверджує, що порушення при його укладенні полягають в пропущенні строку на підписання договору про державні закупівлі, що має наслідком нікчемність відповідного договору. Наведені обставини виявлені сторонами самостійно і врегульовані в тому числі шляхом ініціювання розірвання договору. У зв`язку з чим, відповідач1 посилається на відсутність предмету спору.

При цьому, відповідач1 заперечував наведені в позові обставини щодо порушення спірним Договором законодавства про публічні закупівлі, вважає відсутніми підстави для визнання Договору недійсним за наведених у позові обставин.

В той же час, відповідачем1, як замовником, не надано жодних пояснень та доказів в спростування наведених в позові порушень.

Відповідачем2 відзив на позов не надано, позовні вимоги не спростовано належними та допустимими доказами.

Як визначено ч.2 ст.614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Норма статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Система доказування у господарському процесі, засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому, як сторона користується стандартами доказування виступає її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.

Якщо існує певний юридичний факт, який входить до предмета доказування по справі, то мають бути наявні відповідні докази на підтвердження цього факту або об`єктивні причини та розумне пояснення їх відсутності. Однак, якщо сторона з тих чи інших причин не доводить певну важливу для розгляду справи обставину, то суд, оцінюючи докази «за внутрішнім переконанням» вирішує, чи мав місце певний факт, що підлягає доказуванню, чи він є просто надуманим.

Враховуючи, що відповідачем1 позовні вимоги не спростовано обґрунтованими поясненнями та належними доказами, з огляду на ч.2 ст.614 Цивільного кодексу України та ст.79 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем1 не доведено правомірності спірних рішення тендерного комітету та Договору, в той час, як позивачем надано докази в обґрунтування наявності ознак порушення порядку проведення державних закупівель. Відповідачем2 позовні вимоги не заперечені та не спростовані.

Відповідно до ст.15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч. ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст.202 Цивільного Кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Суд звертає увагу, що виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

Нікчемними як такі, що порушують публічний порядок є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Враховуючи, що спірний Договір підряду пов`язаний з публічними закупівлями і передбачає фінансування за рахунок державних коштів, порушення порядку укладення такого договору свідчить про порушення публічного порядку.

Оскільки, Договір мав укладатись в межах правил про публічні закупівлі за кошти державного бюджету, відносини за таким договором не обмежуються домовленостями сторін, а й зачіпають інтереси держави, тому домовленості безпосередньо між сторонами Договору - відповідачами, в сукупності встановлених у справі обставин, не є достатніми доказами для висновків про відсутність предмету спору у зв`язку з його самостійним врегулюванням.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для висновків про порушення відповідачами законодавства про публічні закупівлі, що свідчить про намір використання бюджетних коштів з порушенням визначеного законодавством порядку.

Таким чином, рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, оформлене протоколом № 111 від 13.10.2020 року, відповідно до якого визначено переможцем на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція Бориспільського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області по вул. Володимира Момота, 16-а (Володимира Момота, 1) у м. Бориспіль Київської області» ТОВ «Укрбудінжиніринг» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, підлягає визнанню недійсним у зв`язку з наявністю підстав для відхилення відповідної тендерної пропозиції.

Відповідно, укладений на підставі вищенаведеного рішення тендерного комітету Договір про закупівлю робіт №30 від 22.12.2020 року, укладений між Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжиніринг» про виконання робіт з реконструкції Бориспільського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області по вул. Володимира Момота, 16-а (Володимира Момота, 1) у м. Бориспіль Київської області» на загальну суму 145 900 000,00 грн. також є таким, що порушує законодавство про публічні закупівлі, тому не може вважатись правомірним і підлягає визнанню недійсним.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані, відповідачами не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору за подання позову підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Бориспільської міської ради до 1) Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжинірінг» прo визнання недійсними рішення та договору задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, оформлене протоколом № 111 від 13.10.2020 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжинірінг» визначено переможцем на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція Бориспільського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області по вул.Володимира Момота, 16-а (Володимира Момота, 1) у м. Бориспіль Київської області» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

3. Визнати недійсним Договір про закупівлю робіт №30 від 22.12.2020 року, укладений між Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжинірінг» () про виконання робіт з реконструкції Бориспільського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» імені Костянтина Могилка Бориспільської міської ради Київської області по вул. Володимира Момота, 16-а (Володимира Момота, 1) у м. Бориспіль Київської області» на загальну суму 145 900 000,00 грн.

4. Стягнути з Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, ) на користь Київської обласної прокуратури області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, за наступними реквізитами: , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО банку 820172, розрахунковий рахунок отримувача ІІА0015641) 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінжинірінг» (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12, ) на користь Київської обласної прокуратури області (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, за наступними реквізитами: , банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО банку 820172, розрахунковий рахунок отримувача ІІА0015641) 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повне рішення складено 15.09.2021 року