ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4262/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Горішні Плавні

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи пром» м. Дніпро

про стягнення 3095040грн., пені в розмірі 102136грн.32коп., штрафу в розмірі 309504грн.

за участю представників:

від позивача: Самоходський Є.О., довіреність №4641/19 від 22.01.2019, адвокат.

від відповідача: Баранник М.Ю., ордер серія ДП №2717/046 від 25.05.2021, адвокат.

СУТЬ СПРАВИ: Приватне акціонерне товариство Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні Системи Пром з позовом про стягнення збитків в розмірі 3095040грн., пені в розмірі 102136грн.32коп., штрафу в розмірі 309504грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару згідно з умовами договору №288 від 01.02.2019.

Позивач зазначає, що згідно з договором №288 від 01.02.2019 відповідач був зобов`язаний поставити ваги вагонні для зважування в русі модель 200ВВД-1-4.5.

Платіжними дорученнями №71577 від 09.12.2019 №69683 від 03.10.2019, №53461 від 12.09.2019 позивач перерахував відповідачу 3095040грн.

Відповідно до видаткової накладної №5205 від 05.11.2019 відповідач поставив ваги вагонні 200ВВД-1-4,5 та надав настанову з експлуатації ваг вагонних для зважування в русі 200ВВД-1-4,5 і дані виробника про технічні характеристики товару (у вигляді таблички, прикріпленої на ваги), згідно яких клас точності ваг становить: для зважування вагона 0,5; для зважування поїзда 0,5.

Позивач вказує, що встановлення ваг саме моделі 200ВВД-1-4,5 також передбачено підпунктом 1.2.1. пункту 1.2. розділу 1 проекту, розробленого відповідачем в рамках договору підряду на виконання проектних робіт №1325 від 14.05.2019.

Позивач зазначає, що в процесі виконання монтажу ваг на підставі договору підряду №3534 від 29.11.2019 відповідач без попереднього погодження і внесення відповідних змін до договору замінив табличку технічних характеристик ваг на іншу, в якій зазначено модель ваг 200ВВД-12-4,5 з іншими класами точності вимірювання - для зважування вагона 1; для зважування поїзда 0,5.

В листі №130/20м від 22.10.2020 відповідач вказав, що такі класи точності вагонних ваг були встановленні під час випробувань.

Позивач посилається на направлені відповідачу листи №4641/12243 від 25.11.2020, №4641/13467 від 30.12.2020, в яких містились вимоги про здійснення поставки товару, який відповідатиме положенням договору №228 від 01.02.2019, та про відшкодування збитків.

На підставі пункту 5.6 договору №228 від 01.02.2019 за порушення строків повернення коштів позивач нарахував пеню в розмірі 102136грн.32коп. за період з 30.01.2021 до 03.03.2021 та штраф в розмірі 309504грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 25.05.2021.

На електронну адресу суду 21.05.2021 надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат про відкладення судового засідання, призначеного на 25.05.2021, на іншу дату. Позивач зазначає, що не має можливості направити в судове засідання свого повноважного представника.

Судом встановлено, що подане позивачем клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП). Оскільки надіслане позивачем електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належить до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 підготовче засідання відкладене на 08.06.2021.

На адресу суду 26.05.2021 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Ваговимірювальні Системи Пром. Відповідач зазначає, що виконав умови договору №288 від 01.02.2019 у повному обсязі та належним чином. Під час поставки товару, позивач не висловив заперечень щодо поставлених ваг.

За твердженням позивача, спірні ваги відповідають умовам договору №288 від 01.02.2019 та специфікації №1.

Також відповідачем надана заява про продовження строку на подачу відзиву на позов.

Відповідач зазначає, що згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 отримана ним 07.05.2021. При цьому, відповідач стверджує, що фактично ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 отримана ним 12.05.2021. Наведене підтверджується інформацією з сервісу відстеження поштових пересилань на офіційному Інтернет сайті "Укрпошти".

Відповідач зазначає, що 07.05.2021 було останнім робочим днем перед святами та просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву, прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи.

Дослідивши обставини, викладені у заяві відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позов, та встановивши, що надана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви відповідача.

На адресу суду 27.05.2021 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат про відкладення судового засідання, призначеного на 25.05.2021, на іншу дату.

Позивач 08.06.2021 надав до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що 23.08.2019 на його адресу надіслано техніко - комерційну пропозицію щодо вагонних ваг 200 ВВД-1-4,5., в якій визначено модель ваг та клас точності вимірювання 0,5 відповідно до ДСТУ OIML R-106-1 (аркуш 3 комерційної пропозиції). Після цього укладено договір постачання №288 від 01.02.2019, предметом якого було постачання ваг 200 ВВД-1-4,5, що повністю співпадає з моделлю ваг зазначеною в комерційній пропозиції від 23.08.2019.

Погодження класу точності вимірювання 0,5% підтверджується листом відповідача №736/20 від 24.07.2020, в якому він зазначає ваги виконують вимогу щодо класу точності 0,5%.

Позивач також стверджує, що ваги 200 ВВД-1-4,5 і ваги 200 1-2-4,5 є різними моделями, оскільки у табличках зазначено різні класи точності вимірювання.

В судовому засіданні від 08.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 08.06.2021.

Відповідач 14.06.2021 надав до суду письмові заперечення. Відповідач зазначає, що умовами договору №288 від 01.02.2019 не передбачався конкретний клас точності ваг.

Договір №288 укладено між позивачем і відповідачем 01.02.2019, а техніко-економічна пропозиція складена 23.08.2019, тобто після підписання договору. Зазначена пропозиція не може розглядатися як доказ, оскільки не містить підпису уповноваженої особи відповідача.

Лист №736/20 від 24.07.2020 підтверджує, що поставлені відповідачем ваги відповідають класу точності, який був заявлений позивачем у технічних вимогах до системи автоматичного зважування думпкарів у русі - допустима похибка при зважуванні у русі +0,5% на вагон або на весь потяг.

Відповідач зазначає, що проводив випробування ваг за участю спеціалістів із ДП "Харьківстандартметрологія" з метою оцінки відповідності за модулем Р (відповідність типу за результатами перевірки засобу вимірювальної техніки) Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого ПКМУ від 24.02.2016 №163. В результаті випробувань ваг і було встановлено клас точності на потяг 0,5, а на вагон - 1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, підготовче засідання відкладено на 20.07.2021.

На адресу суду 12.07.2021 надійшли пояснення відповідача. В поясненнях відповідач зазначає, що поставлені ваги відповідають умовам договору №288 від 01.02.2019, а підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 20.07.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.08.2021.

В судовому засіданні від 11.08.2021 оголошено перерву до 08.09.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 11.08.2021.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи - пром» (далі постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі покупець) був укладений договір №288 від 01.02.2019 (далі договір від 01.02.2019), згідно з яким постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 договору від 01.02.2019 якість продукції, що поставляється згідно даного договору, повинна відповідати ДСТУ, ГОСТ та ТУ, чинним на території України, а також стандартам ISO на продукцію імпортного виробництва та супроводжуватись документом, що підтверджує якість продукції та/або сертифікатом відповідності згідно чинного законодавства України.

Комплектність, упаковка і маркування продукції, що поставляється, повинні відповідати вимогам цього договору, стандартам виробника.

Приймання продукції по кількості, якості та комплектності проводиться у відповідності з вимогами "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" №П-6 від 15.06.1965, "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" №П-7 від 25.04.1966 з доповненнями і змінами.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 договору від 01.02.2019 поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Горішні Плавні склад покупця вул. Будівельників, 16 згідно з Інкотермс 2010, якщо інше не визначено в специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Датою поставки та переходу права власності продукції визнається дата приймання на складі покупця згідно видаткової накладної, оформленої постачальником.

Відповідно до пунктів 4.3, 4.4 договору від 01.02.2019 оплата здійснюється наступним шляхом: 100% попередня оплата протягом 5 банківських днів від дати рахунку, якщо інше не вказано відповідній специфікації/рахунку. Після підписання договору та специфікацій/рахунків до нього ціни зміні не підлягають до повної поставки.

Пунктами 6.1 6.3 договору від 01.02.2019 визначено, що постачальник гарантує якість продукції що постачається. Гарантійний термін продукції зазначається у відповідній специфікації/рахунку.

При виявленні покупцем, невідповідності специфікації, некомплектності або дефектів поставленої продукції постачальник зобов`язується здійснити заміну такої в строк, що не перевищує термін поставки продукції за договором, за свій рахунок з моменту пред`явлення покупцем рекламації.

Рекламації по якості можуть бути пред`явлені протягом гарантійного строку.

Пунктом 5.6 договору від 01.02.2019 передбачено, що при неможливості замінити некомплектну або дефектну, невідповідну специфікації продукцію, постачальник зобов`язується здійснити повернення коштів, протягом п`яти календарних днів з моменту письмового повідомлення. При перевищенні зазначеного терміну постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення та штраф у розмірі 10% від суми неповернених коштів.

Згідно з пунктом 9.1 договору від 01.02.2019 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 року, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання зобов`язань.

У підписаній сторонами специфікації №1 від 11.09.2019 до договору від 01.02.2019 сторони визначили:

- найменування продукції ваги вагонні « 200ВВД-1-4,5», в тому числі: вантажо-приймальний модуль ваг з встановленими рейками - 1 к-т; тензодатчик ваговимірювальний RTN 68 НВМ - 4шт.; вузол вбудування тензодатчика НВМ (еластомірна опора) - 4шт.; коробка з`єднувальна - 1шт.; вагопроцесор - 1шт.; шина заземлення - 4шт.; кабельна продукція - 1к-т; металорукав 12мм ПВХ - 25м; плита залізобетонна - 4шт.; нащільник по контуру платформ - 12м; типове програмне забезпечення "АРМ вагаря" - 1шт; настанова з експлуатації ваг (паспорт) - 1шт.

- кількість 4шт;

- вартість 3868800грн. (з ПДВ).

В специфікації №1 від 11.09.2019 сторони також узгодили:

- термін постачання - 60 календарних днів після передплати 40%;

- умови оплати: 40% попередня оплата протягом 5 банківських днів піддати рахунку, 40% за фактом постачання продукції протягом 10 банківських днів після підписання видаткової накладної, 20% за фактом постачання продукції протягом 10 банківських днів від дати акту надання послуг;

- гарантія: 24 місяців з дати підписання акту надання послуг та за умови дотримання покупцем умов експлуатації, передбачених у технічній та експлуатаційній документації, а також проведення сервісного обслуговування ваг не рідше двох разів на рік.

- продукція виробництва: ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи». Продукція нова, 2019 року виробництва. Продукція супроводжується паспортом.

- допускається дострокова поставка. У вартість продукції входить: шефмонтаж, пусконалагоджування, навчання персоналу, калібрування ваг, оцінка відповідності ваг згідно відповідного Технічного регламенту. Оплата ТехПД (технологічний центр з обробки перевізних документів) здійснюється за рахунок покупця, так як постачальник не являється резидентом ПАТ «Укрзалізниця».

- покупець за свій рахунок проводить/надає: місце проведення послуг повинно бути очищене від будівельного сміття, капітальних будівель або їх залишків, від будь яких фундаментів або їх залишків, в місці установки устаткування не повинні знаходитися комунікації, проходити кабельні траси; рухомий склад необхідний на період калібрування ваг; на період шеф-монтажу ваг покупець надає: екскаватор, грейфер на залізничному ходу, залізничний крап, залізничну платформу, щебеневий баласт згідно проекту; підготовчі будівельні роботи (із матеріалів покупця та за допомогою техніки покупця); підготовку під`їзних колій прилеглих до ваг по 100 м з кожного боку від ваг, відповідно до нормативних вимог «Укрзалізниці»; калібрування та перекладання під`їзної залізничної колії по 100 м з кожного боку від ваг.

- постачальник виконує: виготовлення устаткування, після здійснення попередньої оплати та підписаної додаткової угоди обома сторонами; шеф-монтаж та пусконалагоджування ваг.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були також укладені договір на виконання проектних робіт №1325 від 14.05.2019 та договір підряду №3534 від 29.11.2019.

Відповідно до пункту 1.1 договору на виконання проектних робіт №1325 від 14.05.2019 замовник (ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат») доручає і зобов`язується оплатити, а підрядник (ТОВ «Ваговимірювальні системи-пром») зобов`язується виконати проектні роботи: «Система автоматичного зважування думпкарів у русі на ділянці ст. «Кар`єрна-2» - ККД ДЗФ. ПрАТ"Полтавський ГЗК". Робочий проект.» у відповідності до технічних вимог (додаток №1 до договору, який є його невід`ємною частиною) і умов даного договору (заявка 18/2018/1000/070/02).

Згідно з Технічними вимогами до системи автоматичного зважування думпкарів у русі на ділянці ст. «Кар`єрна-2» - ККД ДЗФ. ПрАТ «Полтавський ГЗК», затверджених позивачем та узгоджених відповідачем, (додаток №1 договору №1325 від 14.05.2019) виконавцю пропонується розробити проектно-кошторисну документацію та програмне забезпечення системи автоматичного зважування думпкарів у русі із дотриманням наступних технічних вимог. Вимоги до вагонних ваг:

5.1. Вантаж, що зважується - залізна руда

5.2. Комерційний облік зважених вантажів

5.3. Діапазон зважування 0…200т.

5.4. Допустима похибка при зважуванні у русі вагона або всього потягу в експлуатації ± 0,5 % (п.4.2.1 ДСТУ OIML R 106-1:2008).

5.5. Зважування рухомого складу при швидкості руху 5...10 км/год.

5.6 Датчики ваги - торгової марки «НВМ».

5.7. Режим зважування - автоматичне по вагонне визначення маси в русі без розчеплення, без участі вагаря.

5.8. Конструкція вагонних ваг - без фундаменту або на збірному залізобетонному фундаменті.

5.9. Забезпечити умови експлуатації та обслуговування вагонних ваг згідно вимог технічної документації.

5.10. Передбачити виконання вимог розділу IV «Метрологічне забезпечення засобів ваговимірювальної техніки» згідно вимог Інструкції.

5.11. Ваги вагонні повинні відповідати вимогам «Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №163 від 24.02.2016.

5.12. Постачальник ваг повинен надати послуги зі здачі вагонних ваг у первинну повірку під час введення в експлуатацію.

5.13. Терміни монтажу ваг не більше 48 годин.

5.14. Самодіагностика несправностей ваг.

6. Надати замовнику повний комплект проектно-кошторисної документації українською мовою в книгах або альбомах (4 екз.) формату АЗ або А4 в твердій палітурці (кожна книга має містити аркуш погодження) та в електронному вигляді (1 екз.) на носії інформації; пояснювальна записка,:діаграми алгоритмів та їх опис, а також креслення та схеми - у файлах формату *.pdf.; кошториси у файлах формату *.sts кошторисного комплексу «Строительные Технологии - Смета».

7. Проектно-кошторисну документацію погодити з цехом АСУ ТП, ЗЦ, ДЗФ, головним метрологом комбінату.

Згідно з підпунктами 5.3.1, 5.3.2 Робочого проекту «Нове будівництво системи автоматичного зважування думпкарів у русі на ділянці ст. «Кар`єрна-2» - ККД ДЗФ. ПрАТ «Полтавський ГЗК», розробленого ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи», були визначені наступні технічні характеристики ваг типу « 200ВВД-1-4,5»:

1. Найбільша границя зважування (Мах) - 200 т.

2. Найменша границя зважування (Міn) - 2 т.

3. Максимальне випробувальне навантаження - 125% Мах.

4. Клас точності відповідно до ДСТУ OIML R 106:

при зважуванні вагону - 0,5;

при зважуванні складу - 0,5

5. Клас точності відповідно до ДСТУ EN 45501 - середній;

6. Дискретність (d) - 50 кг.

7. Ціна повірочної поділки (e) - 50 кг.

8. Проїзд локомотива через ваги - постійно.

9. Поріг чутливості ваг не більше - 1,4 e.

10. Вихідними сигналами ваг є: сигнали зв`язку з ПЕОМ - кодовані, інтерфейсу Ethernet.

11. Час стабілізації показників ваг, після прикладання до них навантаження, має бути не більше 5 с.

12. Час встановлення робочого режиму після включення живлення не більше 15 хв., в зимовий період не більше 40 хв.

13. Час безперервної роботи не обмежується.

14. Напруга живлення від мережі змінного струму 187-242 В, 49-51 Гц.

15. Ваги є відновлюваним однофункціональним виробом.

16. Середній термін служби ваг - 10 років.

Ваги вагонні складаються з однієї платформ розміром 4500 х 2370 мм.

Платформа в конструктивному відношенні є суцільнозварною металевою рамою, виконаною з двох поздовжніх балок, з`єднаних поперечними елементами, що забезпечують незмінну просторову жорсткість. Відстань між осями поздовжніх балок 1600 мм. Кожна платформа спирається на 4 тензодатчика.

Відповідно до пункту 1.1 договору підряду №3534 від 29.11.2019 замовник (ПрАТ «Полтавський ГЗК») доручає, а підрядник (ТОВ «Ваговимірювальні системи-пром») зобов`язується виконати у відповідності з умовами даного договору механомонтажні, загально будівельні, електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи електричної частини та наладка програмного забезпечення по об`єкту: «Вагова ККД» - (заявка №19/2018/1000/070/02; арх. № проектної документації 0-34174; 0-334175/1).

На підставі виставленого рахунку №1976 від 02.09.2019 на виконання договору від 01.02.2019 платіжними дорученнями №53461 від 12.09.2019 на суму 1547520грн., №69683 від 03.12.2019 на суму 773760грн., №71577 від 09.12.2019 на суму 773760грн. позивач перерахував відповідачу суму в розмірі 3095040грн.

В листопаді 2019 ваги вагонні були поставлені відповідачем позивачу. В матеріалах справи наявні видаткова накладна №5205 від 05.11.2019 та видаткова накладна №5205 від 01.11.2019. обидві накладні містять підписи представників сторін та відбитки печаток товариств.

Згідно з наданими в судовому засіданні поясненнями представника позивача наявність двох накладних з однаковим номером та різними датами пояснюється специфікою процедури доставки продукції на склади покупця. Представник позивач зазначив, що не заперечує проти доводів відповідача про поставку товару саме 01.11.2019.

Як зазначає позивач та надає копії перших сторінок настанов з експлуатації ваг вагонних для зважування в русі, відповідач поставив вагонні ваги та передав їх разом з настановою з експлуатації для зважування в русі « 200ВВД-1-4,5» разом з табличкою, на якій був визначений клас точності для зважування вагону - 0,5; для зважування поїзду - 0,5.

В подальшому відповідачем були виконані монтажні роботи зі встановлення ваг, що підтверджується актом надання послуг №2691. За результатами випробування відповідачем було замінено табличку технічних характеристик ваг, де зазначена модель ваг « 200ВВД-1-2-4,5» та вказані класи точності: для зважування вагону -1; для зважування поїзду -0,5.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором від 01.02.2019 з поставки позивачу ваг вагонних « 200ВВД-1-4,5» з класами точності для зважування вагону - 0,5; для зважування поїзду - 0,5.

Тому в листі від 25.11.2020, отриманому відповідачем 04.12.2020, позивач вимагав від відповідача здійснити поставку товару, визначеного специфікацією №1 від 11.09.2019 до договору №288 від 01.02.2019, а саме ваг вагонних для зважування в русі модель 200ВВД-1-4,5 з класами точності вимірювання для зважування вагону - 0,5; для зважування поїзду - 0,5.

Також висунуто вимогу про зупинення проведення будь-яких робіт за договором підряду №3534 від 29.11.2019 до вирішення питання із заміни ваг.

Листом від 30.12.2020, отриманим відповідачем 15.01.2021, позивач повідомляв відповідача про відмову від договору на підставі статті 665 Цивільного кодексу України та вимагав відшкодувати збитки в розмірі 3868800грн. протягом 14днів з моменту отримання вимоги.

В листі від 24.07.2020 відповідач звернув увагу позивача, що згідно з Технічними вимогами до системи автоматичного зважування думпкарів у русі на ділянці ст. «Кар`єрна-2» - ККД ДЗФ. ПрАТ «Полтавський ГЗК» та формулювання вимоги щодо допустимої похибки зважування в експлуатації ± 0,5% на вагон або на весь потяг, вагонні ваги виконують цю вимогу. Допустима похибка при зважуванні потягу в русі в експлуатації становить ± 0,5%.

В листі від 22.10.2020 відповідач звернув увагу позивача, що класи точності вагонних ваг для зважування в русі встановлюються в процесі проектування ваг з урахуванням технічного завдання від замовника та проведених випробувань в ході оцінки відповідності. Можлива імовірність пониження класу точності вагонних ваг за результатами випробувань з метою оцінки відповідності даних ваг.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач також наполягає на тому, що модель « 200ВВД-1-2-4,5» не є іншою моделлю ваг. Цифра « 2» у позначенні модифікації ваг означає, що зазначені ваги є двоінтервальними. Це не є свідченням поставки відповідачем іншої моделі ваг. Крім того відповідач зазначає, що договором від 01.02.2019 не встановлений конкретний клас точності ваг.

Як зазначено у відзиві ваги вагонні, що були поставлені позивачу, мають такі характеристики: 200 - максимальне навантаження в т; ВВД - ваги, що призначені для зважування у русі; 1 - кількість платформ; 2 - кількість інтервалів зважування; 4,5 - довжина платформи, м.

Відповідно до специфікації №1 від 11.09.2019 до договору №288 від 01.02.2019 сторонами було узгоджено поставку відповідачем саме вагонних ваг « 200ВВД-1-4,5», тобто відповідач мав поставити саме ваги з характеристиками: 200 - максимальне навантаження в т; ВВД - ваги, що призначені для зважування у русі; 1 - кількість платформ; 4,5 - довжина платформи, м.

При цьому, у Настанові з експлуатації ваг ВВД 200.00.00.000 НЕ зазначено, що показник одноінтервальних або двохінтервальних ваг для ваг ВВД не зазначається, оскільки вони є одноінтервальними.

Як зазначалось раніше, відповідач погодив Технічні вимоги до системи автоматичного зважування думпкарів у русі на ділянці ст. «Кар`єрна-2» - ККД ДЗФ. ПрАТ «Полтавський ГЗК» і знав вимоги позивача до класу точності вагонних ваг, зазначені в пункті 5.4 Технічних вимог (допустима похибка при зважуванні у русі вагона або всього потягу в експлуатації ± 0,5%).

Враховуючи надані позивачем документи, суд вважає доведеним обізнаність відповідача з необхідність поставки вагонних ваг « 200ВВД-1-4,5» з класами точності для зважування вагону - 0,5; для зважування поїзду - 0,5.

У погоджених сторонами документах не передбачено можливості пониження класу точності вимірювання ваг. Пониження класу точності вимірювання ваг лише свідчить про те, що в результаті випробувань встановлено невідповідність товару технічним характеристикам.

Таким чином, відповідач не довів поставку позивачу продукції, що відповідає умовам договору від 01.02.2019.

Як зазначалось раніше, пунктом 5.6 договору від 01.02.2019 сторони узгодили, що при неможливості замінити некомплектну або дефектну, невідповідну специфікації продукцію, постачальник зобов`язується здійснити повернення коштів, протягом п`яти календарних днів з моменту письмового повідомлення. При перевищенні зазначеного терміну постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення та штраф у розмірі 10% від суми неповернених коштів.

Листом від 30.12.2020, отриманим відповідачем 15.01.2021, позивач повідомляв відповідача про відмову від договору та вимагав відшкодувати збитки в розмірі 3868800грн. протягом 14днів з моменту отримання вимоги.

Матеріалами справи підтверджено перерахування позивачем відповідачем суми в розмірі 3095040грн. Доказів її повернення позивачу суду не надано.

На підставі положень пункту 5.6 договору від 01.02.2019 внаслідок неповернення відповідачем суми в розмірі 3095040грн. позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 102136грн.32коп. за період з 30.01.2021 по 03.03.2021 та штраф в розмірі 309504грн.

При цьому, позивач не врахував положень статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», відповідно до якої розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням цього, належний розмір пені за період з 30.01.2021 по 03.03.2021 дорівнюватиме 33579грн.06коп. У задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 68557грн.26коп. слід відмовити через безпідставність. Позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 309504грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Горішні Плавні до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи пром» м. Дніпро про стягнення 3095040грн., пені в розмірі 102136грн.32коп., штрафу в розмірі 309504грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи пром» м. Дніпро (Ідентифікаційний код: 39893909; місцезнаходження 49083, місто Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 29, офіс 420) на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Горішні Плавні (Ідентифікаційний код: 00191282; місцезнаходження: 39802, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16) суму в розмірі 3095040грн., пеню в розмірі 33579грн.06коп., штраф в розмірі 309504грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 51571грн.85коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 68557грн.26коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 08.09.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20.09.2021

Суддя Р.Г. Новікова