УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/19989/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк"

про відвід колегії суддів: Бакуліна С.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/19989/20

за позовом 1. Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

2. Компанії "Бош Інтернешнл Інк"

до 1. Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

2. ОСОБА_1 ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №910/19989/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" у справі №910/19989/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді: Губенко Н.М, Кролевець О.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.09.2021.

16.09.2021 до Верховного Суду від Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Бакуліної С.В., суддів: Губенко Н.М, Кролевець О.А. від розгляду справи №910/19989/20.

Вказану заяву, із посиланням на пункти 4, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивовано "порушенням порядку автоматизованого розподілу справи між суддями у причинно-наслідковому зв`язку з відсутністю реєстрації касаційної скарги скаржників, які є компаніями США, протягом 10-ти денного періоду часу, а саме, з дати отримання канцелярією суду касаційної скарги - 31.08.2021 і до дати здійснення реєстрації скарги та проведення автоматизованого розподілу справи між суддями касаційної інстанції - 10.09.2021, що є дискримінаційною дією по відношенню до скаржників, які є компаніями США, правова природа якої (такої дискримінаційної дії) визначає фактичну відмову у правосудді з боку судової влади України, і яка (така дискримінаційна дія) створює пряму загрозу виникненню інвестиційного спору, у відповідності до Міжнародного Договору між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій, а також національній безпеці України через наявність ознак втручання з боку невстановлених осіб у автоматизований порядок розподілу справ між суддями, у тому числі з огляду на участь у справі відповідачів у справі, які є особами, пов`язаними з фінансовою установою країни - агресора, на яку накладені санкції Україною, Європейським Союзом та США, що також знайшло своє відображення у адвокатському запиті адвоката скаржників до Голови Верховного Суду".

Згідно з частиною третьою статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк", Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно пунктів 4, 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" сформовано автоматизованою системою документообігу суду шляхом первісного розподілу справи №910/19989/20, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу.

З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/19989/20 є безпідставною та необґрунтованою, а відтак в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бакуліна С.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/19989/20 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №910/19989/20 за касаційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №910/19989/20 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Бакуліної С.В., Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець