УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

15.09.2021Справа № 910/20050/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн"

(вул. Соборна, 442-Д, оф. 303, м. Рівне, 33024)

до 1. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

(вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга"

(вул. Воскресенська, буд.8-10, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000)

про визнання недійсним договору у частині та зобов`язання перерахувати

,00 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним п.п.А.10 кредитного договору № 4PI3474И від 09.08.2013, укладеного між відповідачами та зобов`язання відповідача-2 перерахувати позивачу сплаченої останнім відповідачу-1 заборгованості за відсотками, згідно з означеним договором у сумі 178 79776,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

04.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.01.2021 було відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 27.01.2021.

26.01.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ за позовом однієї тієї самої особи до одного і того самого відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 об`єднано в одне провадження справи №910/20050/20 та №910/976/21. Передати справу №910/976/21 на розгляд судді Лиськову М.О, підготовче засідання в об`єднаній справі № 910/20050/20 призначено на 17.02.2020.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2021 розгляд справи відкладено на 24.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2021 розгляд справи відкладено на 03.03.2021.

03.03.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

04.03.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2021 судом задоволено заяву про зміну предмету позову та розгляд справи відкладено на 24.03.2021.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

22.03.20021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 продовжено розгляд справи № 910/20050/20.

Протокольною ухвалою від 07.04.2021 року судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.05.2021 року.

13.05.2021 через загальний відділ канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 19.05.2021 представники сторін з`явились. Суд задовольнив клопотання про витребування доказів відповідача 2 та клопотання про витребування доказів від позивача. Представником відповідача 2 подане клопотання, для приєднання до матеріалів справи, про зобов`язання відповідача 1 надати відповіді на питання як свідка у порядку ст. 90 ГПК України. Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.06.2021.

У судове засідання від 09.06.2021 року з`явились представники сторін. Представник позивача надав клопотання про зобов`язання відповідача 1 особисто надати відповіді на запитання у порядку ст. 90 ГПК України.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2021 судом повторно зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ретонга" виконати вимоги ухвали суду Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 про витребування доказів та повторно зобов`язує АТ КБ "Приватбанк" виконати вимоги ухвали суду від 19.05.2021 про надання відповідей на запитання позивача.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2021 року судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.07.2021 року.

У судовому засіданні 07.07.2021 відповідачем-1 надано частину документів на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 судом втретє зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ретонга" виконати вимоги ухвали суду Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 про витребування доказів та повторно зобов`язує АТ КБ "Приватбанк" виконати вимоги ухвали суду від 19.05.2021 про надання відповідей на запитання позивача.

23.07.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/20050/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/20050/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 26.07.2021, матеріали справи № 910/20050/20 та заяву про відвід судді передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/20050/20.

Протокольною ухвалою суду від 28.07.2021 року судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.08.2021 року.

30.08.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 30.08.2021 року судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2021 року та відкладено вирішення питання щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судове засідання, призначене на 15.09.2021 з`явились представники сторін. Присутні представники учасників справи у судовому засіданні надали пояснення стосовно призначення у справі судової економічної експертизи.

Під час судового засідання 15.09.2021 розглянувши клопотання позивача та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

В клопотанні про призначення судової економічної експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн" стверджує, що АТ КБ «Приватбанк» вказав про законність спірних кредитних договорів в цілому, у тому числі щодо сплати позичальником винагороди та просив відмовити у заявлених до Банку вимог повністю в частині визнання недійсними кредитних договорів щодо винагороди. Відносно вимог до ТОВ «Ретонга» про стягнення з позичальника суми на погашення боргу за договором поруки - АТ КБ «Приватбанк» у відзиві не вказав свою думку.

За твердженням заявника, проведення судової економічної експертизи у справі необхідно для з`ясування обставин у справі та вирішення спору, оскільки ТОВ «Ретонга» посилаючись на доводи АТ КБ «Приватбанку» в кіпрському позові, витяги з матеріалів якого містяться в додатках до листа PrimeCap, заперечує проти стягнення сплаченої позивачем на погашення кредитів ТОВ «Ретонга» суми 1 608 111 035, 00 грн. та зазначає про нікчемність кредитних договорів ТОВ «Китчер Солюшн» та ТОВ «Ретонга», необхідні відповіді на поставлені питання для встановлення підстав для задоволення позову в частині стягнення суми з відповідача-2 на користь позивача.

З урахуванням викладених вище обставин, відзивів на позов відповідачів, наявних у справі документів, надання доказів відповідачами частково, норм права, які регулюють спірні правовідносини, позивач вважає, що на спростування доводів, зокрема, відповідача 2, та з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин у справі, необхідне проведення економічної експертизи, для з`ясування обставин, що потребують спеціальних економічних знань, а також, зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, адже висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

У той же час суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок з питань, дослідження яких потребує спеціальних знань, що може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ у справі.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Водночас, суд зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання документального підтвердження позивачем заявлених ним позовних вимог, зокрема, оскільки відповідач відмовляє у сплаті позивачу 1 608 111035,00 грн. виключно з тих підстав, що поручитель не повністю погасив кредити ТОВ «РЕТОНГА» № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року, щодо яких укладався договір поруки № 4Р13479Д від 04.11.2016 року. Тому нібито до позивача не перейшли права кредитора та відсутнє право вимагати сплати суми. Однак до відповіді на претензію відповідач 2 не додав будь-які докази щодо непогашення вказаних кредитів.

В свою чергу, суд позбавлений можливості здійснити економічну перевірку фінансових документів, в яких сторонами здійснені відображення господарських правовідносин стосовно оформлення та відображення в обліку операцій видачі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитів боржнику ТОВ «РЕТОНГА» за кредитними договорами; оформлення та відображення в обліку операцій отримання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» погашення за кредитами від поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТЧЕР-СОЛЮШН» (Код ) за договором поруки № 4Р13479Д/П від 04.11.2016 року, кредитним договором № 4К16107Г від 04.11.2016 року без спеціальних знань в економічній галузі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування спеціальних знань у економічній галузі виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової економічної експертизи.

Згідно п. 1.2.3 Розділу І1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), одним із видів судових експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями економічної експертизи бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій є: визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи тривалість спірних правовідносин, неодноразові зміни до договору, об`єм та складність розрахунків, суд дійшов висновку, що для встановлення документального підтвердження обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому доцільним є призначення судової економічної експертизи.

Суд бере до уваги заперечення проти призначення експертизи, проте, в цілому заперечення не спростовують доводи позивача та висновки суду про неможливість встановлення обставин, які входять до предмету доказування без спеціальних економічних знань. Суд зауважує, що відповідач-1 та відповідач-2 своїх запитань не запропонували.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме відповіді на такі питання:

1) Чи підтверджуються документально згідно з законодавством України оформлення та відображення в обліку Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ) операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕТОНГА» (Код ) видання та погашення кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕТОНГА» (Код ) за кредитними договорами № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року.

2) Чи підтверджується документально у відповідності з законодавством України, чинним на момент укладення між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕТОНГА» (Код ) кредитних договорів № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року, оформлення та відображення в обліку операцій видачі ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК» кредитів боржнику ТОВ «РЕТОНГА» за вказаними кредитними договорами.

3) Чи підтверджується документально у відповідності з законодавством, чинним на момент погашення кредитних договорів № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року, оформлення та відображення в обліку операцій отримання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» погашення за кредитами від поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТЧЕР-СОЛЮШН» (Код ) за договором поруки № 4Р13479Д/П від 04.11.2016 року, кредитним договором № 4К16107Г від 04.11.2016 року.

4) Чи наявні у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріальна шкода (збитки) за обліком станом на 31.12.2020 року, за кредитними договорами, укладеними банком з ТОВ «РЕТОНГА» № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року з наступними змінами.

5) Чи відповідає метод визначення процентної ставки, винагороди за кредитними договорами, укладеними банком з ТОВ «РЕТОНГА» № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року з наступними змінами, вимогам внутрішньобанківських документів та чинному законодавству України на момент укладення договорів.

6) Чи вимагалось рішення Наглядової Ради Банку за кредитними договорами, укладеними банком з TOB «РЕТОНГА» № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року з наступними змінами, у відповідності до Статуту Банку, Положення Про Наглядову Раду, чинного законодавства України.

7). Чи підтверджено бухгалтерським та іншими документами первісного обліку нецільове використання кредитних коштів, наданих Банком ТОВ «РЕТОНГА» за кредитними договорами, укладеними банком з ТОВ «РЕТОНГА» № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року з наступними змінами.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення ним фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до пп. 5.1. п. 5. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт.

Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у межах економічної експертизи проводяться наступні види експертизи: експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій; експертиза документів фінансово-кредитних операцій. З урахуванням наведеного, з огляду на фактичні обставини, суд не вбачає за доцільне призначати судову комплексну будівельно-технічну експертизу.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, то суд не вбачає за необхідне ставити на вирішення експерта питання у редакції наведеній у клопотанні відповідача.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи предмет спору у цій справі, суд задовольняє клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТЧЕР- СОЛЮШН»

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової економічної експертизи, провадження у справі № 910/20050/20 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У справі №910/20050/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТЧЕР- СОЛЮШН» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕТОНГА» про визнання договорів частково недійсними, стягнення суми, призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально згідно з законодавством України оформлення та відображення в обліку Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ) операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕТОНГА» (Код ) видання та погашення кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕТОНГА» (Код ) за кредитними договорами № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року.

2) Чи підтверджується документально у відповідності з законодавством України, чинним на момент укладення між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕТОНГА» (Код ) кредитних договорів № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року, оформлення та відображення в обліку операцій видачі ПАТ КБ`ПРИВАТБАНК» кредитів боржнику ТОВ «РЕТОНГА» за вказаними кредитними договорами.

3) Чи підтверджується документально у відповідності з законодавством, чинним на момент погашення кредитних договорів № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року, оформлення та відображення в обліку операцій отримання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» погашення за кредитами від поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТЧЕР-СОЛЮШН» (Код ) за договором поруки № 4Р13479Д/П від 04.11.2016 року, кредитним договором № 4К16107Г від 04.11.2016 року.

4) Чи наявні у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріальна шкода (збитки) за обліком станом на 31.12.2020 року, за кредитними договорами, укладеними банком з ТОВ «РЕТОНГА» № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року з наступними змінами.

5) Чи відповідає метод визначення процентної ставки, винагороди за кредитними договорами, укладеними банком з ТОВ «РЕТОНГА» № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року з наступними змінами, вимогам внутрішньобанківських документів та чинному законодавству України на момент укладення договорів.

6) Чи вимагалось рішення Наглядової Ради Банку за кредитними договорами, укладеними банком з TOB «РЕТОНГА» № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року з наступними змінами, у відповідності до Статуту Банку, Положення Про Наглядову Раду, чинного законодавства України.

7) Чи підтверджено бухгалтерським та іншими документами первісного обліку нецільове використання кредитних коштів, наданих Банком ТОВ «РЕТОНГА» за кредитними договорами, укладеними банком з ТОВ «РЕТОНГА» № 4Р13479Д від 08.08.2013 року, № 4РІ3473И від 09.08.2013 року, № 4РІ3474И від 13.08.2013 року, № 4РІ3503Д від 16.08.2013 року з наступними змінами.

3. Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТЧЕР- СОЛЮШН». Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі №910/20050/20 зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Матеріали справи №910/20050/20 скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 16.09.2021

Суддя М.О. Лиськов