ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 м. Дніпро Справа № 908/3034/20 (904/5318/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.А., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 по справі № 908/3034/20 (904/5318/20) (суддя Сушко Л.М.) повний текст рішення складено 09.06.2021

за первісним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Енергодар Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк-Україна», м. Запоріжжя

про стягнення пені у сумі 37390,49 грн та штрафу в сумі 70738,77 грн, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк-Україна», м. Запоріжжя

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Енергодар Запорізької області

про стягнення заборгованості у сумі 1010553 грн, 3% річних у сумі 2490 грн,

в межах справи № 908/3034/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк-Україна», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

24.09.2020 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк-Україна» (відповідач за первісним позовом) про стягнення пені у сумі 37390,49 грн та штрафу в сумі 70738,77 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 20/05/50 від 06.03.2020 з поставки товару в обумовлені строки.

19.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутмарк-Україна» (позивач за зустрічним позовом) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення суми 1010553 грн основного боргу та 3% річних у сумі 2490 грн.

Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 20/05/50 від 06.03.2020 з оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 матеріали справи № 904/5318/20 передані Господарському суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 908/3034/20 про банкрутство ТОВ «Вутмарк-Україна» (ідентифікаційний код 38114320), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 провадження по справі № 908/3034/20 (904/5318/20) за первісним позовом -закрито.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача суму 1010553,00 грн - основного боргу, 2490,00 грн - 3% річних та 15196,00 грн - судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Запорізької області 01.07.2021 видано відповідний наказ.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач за зустрічним позовом (апелянт) оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржуване рішення за первісним позовом та зустрічним позовом в частині стягнення 15196,00 грн судового збору та прийняти нове рішення про часткове задоволення вимог про стягнення судового збору в сумі 15195,65 грн.

Апеляційна скарга мотивована допущеним судом першої інстанції порушенням норм процесуального права ст.ст. 123, 129 ГПК України у прийнятті вищевказаного рішення в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми судового збору 15196,00 грн, замість суми судового збору 15195,65 грн, яка підлягала до стягнення пропорційно заявленій позивачем за зустрічним позовом сумі 1013043 грн.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Оскільки рішення місцевого господарського суду оскаржується в апеляційному порядку лише в частині розподілу судом першої інстанції суми судового збору, сплаченого за подачу зустрічного позову, обставини, які стосуються вирішення спору по суті колегія суддів не досліджує.

Як зазначалося вище 19.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Вутмарк-Україна» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про стягнення суми 1010553 грн основного боргу та 2490 грн 3 % річних.

Загальна сума зустрічного позову визначена ТОВ «Вутмарк-Україна» у розмірі 1013043,00 грн.

Вирішуючи спір за зустрічним позовом по суті заявлених ТОВ «Вутмарк-Україна» вимог, місцевий господарський суд визнав його таким, що підлягає задоволенню повністю.

При цьому, вирішуючи питання розподілу судового збору, місцевим господарським судом, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь ТОВ «Вутмарк-Україна» судовий збір у сумі 15196,00 грн, який сплачено останнім відповідно до платіжного доручення № від 12.10.2020 (т 1 а. с. 133).

Відповідач за зустрічним позовом не погоджується з сумою стягнутого з нього судового збору на користь позивача, оскільки вважає, що судовий збір мав бути покладений на нього судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто на 35 копійок менше (15195,65 грн), а ніж фактично стягнуто оскаржуваним рішенням (15196,00 грн).

4. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та залишає рішення місцевого господарського суду в силі.

Предметом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є часткова незгода відповідача за зустрічним позовом з сумою судового збору, яку стягнуто з нього на користь позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі…

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з відповідача вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості на загальну суму 1013043,00 грн, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 15195,65 грн (1013043 грн х 1,5%). Натомість до матеріалів зустрічного позову додано платіжне доручення № від 12.10.2020, яким судовий збір сплачено у сумі 15196,00 грн.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом сплачено, а судом стягнуто оскаржуваним рішенням суму судового збору на 35 копійок більше.

Колегія суддів, встановивши таку розбіжність, вважає, що вона жодним чином не впливає на правильність прийнятого рішення.

Вищевказану обставину слід вважати як можливе допущення арифметичної помилки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не впливає на його законність та обґрунтованість в цілому, та повинна бути розглянута Господарським судом Запорізької області в порядку ст. 243 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє вимогу апелянта про скасування рішення місцевого господарського суду за первісним позовом з посиланням на неправильний розподіл останнім судового збору, оскільки спірна сума судового збору не має жодного відношення до первісного позову. Інших підстав для скасування оскаржуваного рішення апелянтом у скарзі не наведено.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необґрунтованими, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає відсутніми підстави, передбачені ст. 277 ГПК України для скасування оскаржуваного в частині розподілу судового збору рішення.

Керуючись ст.ст. 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 по справі № 908/3034/20 (904/5318/20) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.09.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд