ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/4365/21

За позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Покров

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТО", м.Кривий Ріг

про стягнення 570 293,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача не з`явився

від Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІТО" і просить суд стягнути 535 925,00 грн. - штрафні санкції за прострочення терміну виконання робіт, 34 368,00 грн. - штрафних санкцій за неякісне виконання робіт та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №1888/03 про надання послуг від 22.07.2020 в частині терміну виконання та якості робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.05.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, оскільки посилання Позивача на дату - 28.12.2020 як початок перебігу строку для нарахування штрафних санкцій безпідставне, оскільки роботи по капітальному ремонту крана були виконані 10.12.2020, в подальшому всі зауваження Позивача зводилось з перегляду вартості виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в позовній заяві посилається на Договір про надання послуг №1888/03 від 22.07.2020 укладений між Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІТО".

Проте в матеріалах справи наявний Договір №У2278/08 про надання послуг від 28.08.2020 укладений між ТОВ "Прогрессор" та Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази, що підтверджують обставини викладені у позові - Договір про надання послуг №1888/03 від 22.07.2020 укладений між Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІТО".

15.06.2021 Позивач подав письмові пояснення згідно яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також просить суд здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №1888/03 про надання послуг від 22.07.2020 в частині терміну виконання та якості робіт.

22.06.2021 Позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копію Договору надання послуг №1888/03 від 22.07.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 продовжено розгляд справи. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.07.2021 об 11:00 год.

15.07.2021 Відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просив відмовити в повному обсязі.

20.07.2021 Позивач направив відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 22.07.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення приписів п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить: Додатків до Договору №У1888/03 від 22.07.2020р. про надання послуг, які відповідно до п. 13.19. є його невід`ємними частинами, а саме: Додаток №1 (Специфікація №1), Додаток №2 (Специфікація №2), додаток №3 (Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації), Додаток №4 (Акт приймання-здачі виконаних робіт), Додаток №5 (Акт приймання-передачі об`єкта для виконання робіт), Додаток №6 (Відомість дефектів мостового крана в/п 10т, інв. №47775), Додаток №6.2 (Відомість дефектів мостового крана в/п 10 т, інв. №39085); розрахунку відповідно до п.9.3 Договору №У1888/03 від 22.07.2020р. про надання послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: Додатки до Договору №У1888/03 від 22.07.2020р. про надання послуг, які відповідно до п. 13.19. є його невід`ємними частинами, а саме: Додаток №1 (Специфікація №1), Додаток №2 (Специфікація №2), додаток №3 (Акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації), Додаток №4 (Акт приймання-здачі виконаних робіт), Додаток №5 (Акт приймання-передачі об`єкта для виконання робіт), Додаток №6 (Відомість дефектів мостового крана в/п 10т, інв. №47775), Додаток №6.2 (Відомість дефектів мостового крана в/п 10 т, інв. №39085); розрахунок відповідно до п.9.3 Договору №У1888/03 від 22.07.2020р. про надання послуг.

04.08.2021 Позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додатки до Договору №У1888/03 від 22.07.2020 згідно ухвали суду від 22.07.2021.

Крім того, Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 535 925,00 грн. за прострочення терміну виконання робіт, передбачених Договором, суму штрафних санкцій у розмірі 130 532,18 грн. за неякісне виконання робіт згідно Договору та судовий збір.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2021 продовжено розгляд справи з 31.08.2021. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 31.08.2021 о 15:00год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 31.08.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні просив відкласти розгляд справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 відкладено підготовче засідання на 21.09.2021 о 09 год. 30 хв.

21.09.2021 представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 21.09.2021 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 21.09.2021 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з можливим вирішенням справи та розробкою мирової угоди.

Враховуючи викладене та приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, з метою дотримання права сторін та можливе врегулювання спору мирним шляхом, належне вирішення спору превалює над дотриманням строків розгляду в підготовчому провадженні, суд доходить висновку, що відкладення підготовчого судового засідання на 21.10.2021 є розумним строком для вирішення цієї справи.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 21.10.2021 о 10 год. 30 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Звернути увагу Позивача на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.09.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота