ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1889/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Вікна»

до Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО»

про стягнення 686 635,88 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Стегар О.М.

відповідача: Гайдак О.В.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Вікна» (далі позивач) до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» (далі відповідач) про стягнення 686 635,88 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Провадження у справі № 911/1889/17 порушено відповідно до ухвали суду від 22.06.2017 року та призначено справу до розгляду на 06.07.2017 року.

В судовому засіданні 18.07.2017 року було призначено у справі № 911/1889/17 судову будівельно-технічну експертизу виконання робіт з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва за Договором підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року за Актами за січень 2017 року № 45 та № 47, проведення експертизи доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року зупинено провадження у справі № 911/1889/17 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 18.07.2017 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.04.2021 року від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов Висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи виконання робіт з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва за Договором підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року за Актами за січень 2017 року № 45 та № 47, разом з матеріалами справи № 911/1889/17.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року поновлено провадження у справі № 911/1889/17, підготовче засідання призначено на 25.05.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 25.05.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 25.05.2021 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року підготовче засідання відкладено на 08.06.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 08.06.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 07.06.2021 року про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 08.06.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 08.06.2021 року не з`явився.

Крім того, судом відхилено клопотання відповідача б/н від 07.06.2021 року про відкладення підготовчого засідання, зважаючи на його не обґрунтованість та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки судом вирішено всі питання, зазначені в ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст.177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 08.06.2021 року вирішено питання, зазначені в ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст.177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.06.2021 року.

В судовому засіданні 24.06.2021 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 13.07.2021 року. В судовому засіданні 13.07.2021 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 27.07.2021 року.

В судовому засіданні 27.07.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Також, судом відхилено клопотання Київської обласної ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки таке клопотання подане з порушення встановленого ст.50 Господарського процесуального кодексу України порядку поза межами підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 27.07.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

У справі № 911/1889/17 розглядається позов ТОВ «ТММ-ВІКНА» до КП КОР «ГОТОВО» про стягнення 686 635,88 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі укладеного між сторонами КП КОР «Готово» (Замовник) та ТОВ «ТММ-ВІКНА» (Підрядник) 09.02.2016 року Договору підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл.Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва (далі - Договір), загальною вартістю 16 479 901,78 грн.

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, як замовник будівництва, в порушення договірних зобов`язань, своєчасно та в повному обсязі не оплатив виконані за договором роботи. Не зважаючи на фактичне завершення робіт, про що свідчить декларація про готовність об`єкта до експлуатації, подана відповідачем у липні 2016 року, та звіт про науково-дослідну роботу, складений ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», відповідач зупинив розрахунки за виконані роботи, відмовляється підписувати надані йому акти виконаних робіт, а роботи за вже підписаними актами не оплачує.

В позові позивач заявляє до стягнення заборгованість за Актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року № 45 на суму 554 202,38 грн. та № 47 на суму 178 933,50 грн., які частково оплачені відповідачем на суму 46 500 грн., неоплаченими залишились роботи на заявлену в позові суму 686 635,88 грн. Відповідні Акти підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2016 року №761/21902/16-к та від 15.07.2016 року №761/25335/16-к Державною фінансовою інспекцією України в Київській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП КОР «Готово» за період з 01.01.2016 року по 01.07.2016 року та встановлено порушення вимог п.21 ст.1, пп.3 п.2 ст.22 та п.п.3 п.3 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того, встановлено порушення фінансової дисципліни та виявлено порушення на загальну суму 3 215 235,87 грн., в тому числі, що призвели до завищення вартості виконаних робіт та їх оплати на загальну суму 2 769 755,13 грн. Встановлено, що станом на дату проведення ревізії (01.07.2016 року) КП КОР «ГОТОВО» здійснено оплату будівельних робіт на суму 10 450 439,80 грн.

Ревізією, зокрема, були виявлені порушення щодо невідповідності виконавчої документації діючим нормам законодавства, в недотримання вимог п.4.6, п.7.7. Договору, ст.319, 320 Господарського кодексу України та при відсутності підтверджувальних бухгалтерських документів щодо підтвердження понесених витрат ТОВ «ТММ-ВІКНА» по Договору, Генпідрядником документально не підтверджено виконання робіт по низці актів приймання виконаних будівельних робіт, що призвело до незаконної оплати коштів КП КОР «Готово» на суму 2 017 460, 01 грн.

Згідно з п.4.6. Договору до актів виконаних робіт Підрядник надає Замовнику виконавчу документацію, яка складена у відповідності до діючих нормативних документів. У разі ненадання або невідповідності виконавчої документації діючим нормам Замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до п.7.7. Договору розрахунки за виконані Субпідрядниками роботи здійснюються Генпідрядником. Оплата робіт, виконаних Субпідрядником, може проводитися безпосередньо Замовником на підставі складених Субпідрядником та підписаних Генпідрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість. При цьому, Генпідрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних підрядних робіт, подає Замовнику лист та документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та Субпідрядником.

У відповідності до п.7.1. Договору Підрядник може залучати до виконання робіт інших осіб (Субпідрядників). При цьому Договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог визначених Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи Субпідрядників і виступає перед замовником як Генеральний підрядник, а перед Субпідрядниками - як Замовник. При цьому Генпідрядник зобов`язується виконати власними силами не менше 60% загального обсягу робіт. Ревізією встановлено, що в недотримання вказаного пункту Договору ТОВ «ТММ-ВІКНА» укладено договорів із супідрядними організаціями на загальну суму 17 564 197,28 грн. або 106% від загальної суми Договору. Крім того, було виявлено ряд інших порушень, що свідчать про завищення вартості будівельних робіт.

26.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000002 призначено будівельно-технічну експертизу. На експертизу, зокрема було винесено питання: Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва. Відповідно до висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.12.2016 року №36бз, вартість фактично виконаних будівельних робіт на момент огляду приміщень та проведення дослідження (11.10.2016 року) по Договору виконано на суму 10 096 581,17 грн.

Станом на 03.07.2017 року КП КОР «Готово» зазначає, що здійснило оплату ТОВ «ТММ-ВІКНА» по Договору на суму 12 582 919,24 грн., що перевищує вартість фактично виконаних робіт згідно висновку експерта.

Таким чином, оскільки у справі заявлено до стягнення заборгованість за виконані роботи за Договором підряду, яка несплачена відповідачем з посиланням на її завищення, відповідач просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, переліку, вартості та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт.

Позивач подав до суду 14.07.2017 року заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на усунення сторонами наведених в ході ревізії недоліків в оформленні результатів робіт та здійснення фінансування будівництва. Позивач зазначав, що відповідна перевірка фінансової діяльності та кримінальна справа стосуються відповідача, а укладений між сторонами Договір підряду підлягає виконанню згідно з погодженими в ньому умовами. Висновок експертизи, на який посилається відповідач, не відображає дійсного стану об`єкту, оскільки експертиза проводилась в жовтні 2016 року і на таку експертизу не будо надано всіх документів.

Дослідивши викладені у позові обставини, судом встановлено, що заперечення відповідача проти позову стосуються не безпосередньо наведених в позові Актів виконаних робіт. Відповідні заперечення пов`язані зі встановленням контролюючим органом обставин невідповідності обсягів та вартості виконаних за Договором підрядних робіт в сторону збільшення станом на певну дату.

Таким чином, враховуючи завершення будівництва, в ході вирішення спору про оплату відповідачем наведених в позові актів виконаних робіт, з огляду на обставини кримінальної справи та матеріали фінансової ревізії, які забороняють відповідачу здійснювати подальше витрачання бюджетних коштів на фінансування будівництва до вирішення його відповідності по вартості та обсягам фактичним обставинам, має значення встановлення фактів виконання наведених в спірних актах робіт, їх обсяги, якість, вартість відповідність таких робіт умовам Договору та проектній документації.

При цьому, виходячи з обсягу заявлених позовних вимог, питання щодо прийняття відповідачем (підписання наведених в позові Актів) робіт не ставиться, оскільки Акти підписані.

Щодо посилань відповідача на висновок Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.12.2016 року №36бз, суд зазначає, що відповідний висновок може мати значення для даного спору в разі наявності в ньому результатів дослідження саме по спірним актам окремо, що відповідачем не обґрунтовано.

В ході розгляду справи №911/1889/17 судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза виконання робіт з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл.Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва за Договором підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року за Актами за січень 2017 року № 45 та № 47, проведення експертизи доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

1. Чи відповідає проектна документація на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл.Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва за Договором підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, сіандартам, технічним умовам тощо), в тому числі щодо визначення вартості робіт?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва за Актами за січень 2017 року № 45 на суму 554202,38 грн. та № 47 на суму 178933,50 грн. Договору підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, сіандартам, технічним умовам тощо)?

3. Чи відповідають перелік, об`єми, якість та вартість фактично виконаних робіт з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м.Києва за Договором підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року, наведеним в Актах за січень 2017 року № 45 та № 47 та визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

За наслідками проведення призначеної у справі судової експертизи, складено Висновок від 19.04.2021 року № 15447/15624/17-44, в якому встановлено:

По першому питанню: у зв`язку з відсутністю повного складу проектної документації на стадіях «П» та «Р»; відсутністю кошторисної документації; відсутністю на робочих кресленнях штампу «Про виконання робіт»; відсутністю даних щодо затвердження проектно-кошторисної документації; відсутністю документації щодо додаткових робіт: дефектного акту, скоригованих креслень, кошторисної документації; невідповідністю даних локального кошторису №02-01-015 специфікації, встановити чи відповідає проектна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі щодо визначення вартості робіт, не вбачається можливим.

По другому питанню: у зв`язку з тим, що приміщення експлуатувалися, повного і достатнього доступу для обстеження виконаних робіт на об`єкті, згідно актів №45 та №47 не було надано, встановити всі фактично виконані обсяги робіт на об`єкті не вбачається можливим; проектно-кошторисної документації, затвердженої відповідним чином, на дослідження не надано, в тому числі на додаткові роботи; договірних цін з локальними кошторисами до договору та додаткових угод на дослідження не надано; виконавча документація надана не в повному обсязі та не оформлена належним чином, до того ж акти на приховані роботи не містять обсягів виконання робі (не передбачено вимогами ДБН А.3.1-5-96 Організація будівельного виробництва), встановити за результатами обстеження чи відповідають виконані будівельні роботи за Актами за січень 2017 року №45 на суму 554202,38 грн. та №47 на суму 178933,50 грн. Договору підряду, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не вбачається за можливе.

По третьому питанню за наявними у експертів даними та документами частково встановлено обсяги та вартість робіт за наведеними в позові Актами. В решті встановити обсяги та вартість робіт не можливо.

Як вбачається зі змісту експертного висновку, саме відповідач, який ініціював проведення експертизи, не надав експертам всі необхідні документи для повного і всебічного експертного дослідження та не забезпечив повноцінний доступ для визначення фактів та об`ємів виконаних робіт за спірними Актами. Зокрема, обсяги робіт, які наведені в Актах приймання виконаних робіт і відносяться до прихованих робіт, а також тих робіт (прокладання труб для кабелю, лотків), що виконувались в приміщеннях, які на час обстеження експлуатувались та були заставлені меблями і обладнанням, в тому числі на висоті до 6м, визначити на підставі проектної та виконавчої документації не вбачається можливим.

Щодо складання експертами додатку №2 до Висновку, позивач обґрунтовано зауважив про вихід експертів за межі дослідження, яке призначалось судом.

Оскільки, за наслідками проведення експертизи виявлено неможливість встановлення повних та достовірних даних, які мають значення для справи, позивач заперечував проти врахування судом Висновку експертизи.

Як визначено ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Таким чином, саме через ненадання відповідачем належних документів, які дозволили б провести експертне дослідження, виявилось неможливим надання відповідей на питання експертизи, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем тверджень про невідповідність наведених в Актах за січень 2017 року № 45 та № 47 робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації, в тому числі щодо визначення вартості робіт, та умовам Договору підряду.

Як визначено ч.2 ст.614 Цивільного кодексу України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Однак, відповідач, стверджуючи про невідповідність наведених в Актах робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації, в тому числі щодо визначення вартості робіт, та умовам Договору підряду, не надав суду та на експертизу належним чином оформленої проектної документації (його примірника), якій роботи за його твердженням не відповідають.

Стосовно посилання відповідача на висновок експерта № 36бз від 28.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000002, судом досліджено, що експертне дослідження проводилось (натурне обстеження) 11.10.2016 року і встановлено, що будівля знаходиться в недобудованому стані, в ході опрацювання наданих на дослідження матеріалів експертом були перевірені лише надані акти приймання виконаних робіт за квітень-вересень 2016 року, після чого, в грудні 2016 року та у січні-лютому 2017 року проводились роботи та надавались відповідачу акти виконаних робіт (системи вентиляції, кондиціювання і опалення, зовнішні і внутрішні мережі, влаштування вітражів вхідної групи та декоративного піддашку, зовнішні та внутрішні оздоблювальні роботи тощо).

У разі встановлення по суті факту завищення вартості робіт чи переплати, відповідні обставини мають значення для тих актів та обсягів робіт, по яким має місце завищення чи переплата.

Наразі, самі лише ознаки переплати, які не стосуються заявлених у справі Актів виконаних робіт, не впливають на результат вирішення спору.

У справі, що розглядається, заявлено до стягнення заборгованість за Актами за січень 2017 року № 45 та № 47, тому наведені у висновку експерта № 36бз від 28.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000002 обставини, не стосуються предмету спору і не можуть бути покладені в обґрунтування заперечень проти позову.

Зважаючи на викладене, позивач обґрунтовано заперечує математичні розрахунки, наведені відповідачем за даними листопада 2016 року, в той час, як Акти приймання виконаних будівельних робіт № 45 та № 47 складені за січень 2017 року.

Твердження відповідача про завищення вартості робіт станом на листопад 2016 року, що не доведено в установленому законодавством порядку, не може покладатись в заперечення необхідності оплати робіт, здійснених у січні 2017 року. В разі підтвердження відповідачем фактів завищення вартості робіт, відповідно і існування переплати, відповідні суми можуть бути повернуті в спорі про дослідження саме робіт, по яким мали місце завищення. Однак, щодо наведених в позові Актів виконаних будівельних робіт № 45 та № 47 за січень 2017 року, відсутні будь-які докази та обставини, які вказують на завищення чи невідповідність робіт.

Акти підписані представниками сторін без зауважень, та скріплені їх печатками. Відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з претензіями щодо належності робіт за наведеними актами.

Крім того, як зазначає позивач, що не заперечено відповідачем, на об`єкті у відповідності до розділу 2 Договору підряду здійснювався авторський та технічний нагляд. Відповідно, Акти приймання виконаних будівельних робіт № 45 та № 47 за січень 2017 року були перевірені та завізовані в установленому порядку інженером з технічного нагляду, а також підписані уповноваженою особою відповідача.

Порядок здійснення оплати встановлений в розділі 4 Договору підряду. Зокрема, відповідно до п. 4.4 Договору підряду, поточні розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Крім того, згідно з п. 4.9 Договору підряду після підписання акту виконаних робіт Сторонами, Замовник перераховує кошти на поточний рахунок Підрядника до 10 числа наступного за звітним місяця.

Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях ставить під сумнів необхідність виконання наведених в Актах робіт за січень 2017 року, оскільки об`єкт введений в експлуатацію у липні 2016 року.

Суд не приймає відповідні заперечення, оскільки Акти підписані, роботи прийняті і відповідачем не спростовані, тому підлягають оплаті. За наявними у позові відомостями, за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 45 та № 47 за січень 2017 року неоплаченими залишились роботи на суму 686 635,88 грн., що відповідачем не спростовано.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як визначено ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як визначено ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч.6 ст.882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з матеріалами справи роботи за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 45 та № 47 за січень 2017 року прийняті замовником, відповідні Акти підписані без зауважень, про недоліки, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені, не заявлено і вході розгляду спору не обґрунтовано.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується прострочена заборгованість відповідача з оплати виконаних підрядних робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт № 45 та № 47 за січень 2017 року на суму 686 635,88 грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з нормою ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як визначено ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Вікна» до Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» про стягнення 686 635,88 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Матросова, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Вікна» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50А, ) 686 635 (шістсот вісімдесят шість тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 88 коп. заборгованості та 10 299 (десять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повне рішення складено 15.09.2021 року