УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2021Справа № 911/1317/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімкорд" (м. Харків)

до 1) Компанії "Google LLC" (Wilmington, New Castle, USA);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гугл" (м. Київ)

про визнання інформації недостовірною, заборону та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімкорд" (далі - ТОВ "Сімкорд", позивач) із позовом до Компанії "Google LLC" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гугл" (далі - ТОВ "Гугл", відповідач-2) про визнання інформації недостовірною, заборону та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2021 р. матеріали позовної заяви були передані за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 р. (суддя Пукшин Л. Г.) вказану позовну заяву було повернуто заявнику без розгляду з підстав порушення останнім вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 р. вищевказану ухвалу скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що у матеріалах справи № 911/1317/21 відсутній позов з додатками, який суду необхідно розглянути, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 р. ТОВ "Сімкорд" було надано строк у десять днів з дня вручення ухвали для надання позовної заяви з додатками до суду.

27.08.2021 р. до Господарського суду міста Києва від заявника надійшло клопотання про долучення до справи позову з додатками.

Вивчивши подані матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Як вбачається з позову, ТОВ "Сімкорд" просить суд:

1) визнати недостовірною та такою, шо порушує право на недоторканість ділової репутації ТОВ "Сімкорд" всю інформацію, яка міститься у відеоглядах, що опубліковані та поширені на відеохостингу «YouTube» (https://www.youtube.com) за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 («ІНФОРМАЦІЯ_2») від ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4 («ІНФОРМАЦІЯ_5») від ІНФОРМАЦІЯ_6; ІНФОРМАЦІЯ_7 («ІНФОРМАЦІЯ_8») від ІНФОРМАЦІЯ_9; ІНФОРМАЦІЯ_10 («ІНФОРМАЦІЯ_11») від ІНФОРМАЦІЯ_12;

2) заборонити Компанії "Google LLC" будь-яким чином та в будь-який спосіб поширювати визнану недостовірну інформацію стосовно ТОВ "Сімкорд" (), яка міститься у відеооглядах, що опубліковані та поширені на відеохостингу https://www.youtube.com за зазначеними у позові посиланнями;

3) заборонити ТОВ «Гугл» будь-яким чином та в будь-який спосіб поширювати визнану недостовірну інформацію стосовно ТОВ "Сімкорд" (), яка міститься у відеооглядах, що опубліковані та поширені на відеохостингу https://www.youtube.com за зазначеними у позові посиланнями;

4) зобов`язати Компанію "Google LLC" не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, вилучити (видалити) з публічного доступу визнану недостовірну інформацію стосовно ТОВ "Сімкорд", яка міститься у відеооглядах, що опубліковані та поширені на відеохостингу https://www.youtube.com за зазначеними у позові посиланнями;

5) зобов`язати ТОВ «Гугл» не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, вилучити (видалити) з публічного доступу визнану недостовірну інформацію стосовно ТОВ "Сімкорд", яка міститься у відеооглядах, що опубліковані та поширені на відеохостингу https://www.youtube.com за зазначеними у позові посиланнями;

6) стягнути з Компанії "Google LLC" та ТОВ «Гугл» моральну шкоду у сумі 150 000,00 грн. за поширення недостовірної інформації стосовно ТОВ "Сімкорд", яка міститься у відеооглядах, що опубліковані та поширені на відеохостингу https://www.youtube.com за зазначеними у позові посиланнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обгрунтування позову, а саме - доказів отримання 06.04.2018 р. ТОВ "Сімкорд" сертифікату системи менеджменту якості ISO 9001:2015 у сфері науково-дослідницької діяльності у сфері розробки та виробництва високонавантежених програмних рішень та базі технології розподіленого реєстру (блокчейн); Умов користування сервісу «YouTube» у редакції від 17.03.2021 р.; доказів, що власником відеохостингу та постачальником послуг сервісу «YouTube» є Google LLC.

Крім того, позовна заява не містить належних обгрунтувань вимоги про стягнення витрат немайнового характеру, зокрема, в чому саме полягають такі витрати через приниження ділової репутації ТОВ "Сімкорд", з чого вони складаються, відсутній обгрунтований розрахунок суми заявленої шкоди у розмірі 150 000,00 грн.

Окрім вказаного, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ТОВ "Сімкорд" заявило 5 позовних вимог немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру. У якості доказу сплати судового збору за такі вимоги майнового та немайнового характеру позивач надав платіжне доручення № 1751 від 27.04.2021 р. на суму 3 178,00 грн.

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р., у визначенні ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви про захист ділової репутації фізичної або юридичної особи господарському суду слід виходити з того, що відповідні позовні заяви мають немайновий характер і повинні оплачуватися судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 4 Закону, крім позовних заяв про відшкодування моральної шкоди, які належать до заяв майнового характеру і відтак оплачуються названим збором відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 4 цього законодавчого акта.

При цьому, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11 вказаної Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р.).

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 13 600,00 грн., а саме: 11 350,00 грн. (5 * 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 5 немайнових вимог) та 2 250,00 грн. (1,5 відсотка ціни позову за майнову вимогу), проте, такі вимоги закону не виконав.

З огляду на вказане надане заявником платіжне доручення № 1751 від 27.04.2021 р. на суму 3 178,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До вказаного позову ТОВ "Сімкорд" додало заяву про забезпечення позову, однак, як вбачається з наявних у суді матеріалів, така заява вже була розглянута судом та ухвалою Господарською суду міста Києва від 17.05.2021 р., що набрала законної сили, у її задоволенні було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімкорд" до Компанії "Google LLC" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гугл" про визнання інформації недостовірною, заборону та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімкорд" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.