ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Справа№ 910/9531/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: адвокат Головатюк С.А. (ордер серії КР № 007738 від 01.06.2021);

від відповідача (апелянта): адвокат Коваль О.С. (довіреність №62-Д від 27.07.2021)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року, (повний текст складено 22.03.2021 р.)

у справі № 910/9531/20 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-парк Білолісся",

до Державного підприємства "Гарантований покупець",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України

про стягнення 33 697 305,24 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Ред Инвест" (змінено найменування на ТОВ «Інвест-парк Білолісся») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 33 697 305,24 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання за Договором №15/01/20 від 17.01.2020, в частині своєчасної та повної оплати за поставлену електроенергію у період з березня 2020 по квітень 2020, за ним утворилась заборгованість у розмірі 33 697 305,24 грн.

1.3. В подальшому позивач неодноразово збільшував позовні вимоги згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.07.2020 (том І, а.с. 115-119), згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.09.2020 (том І, а.с. 147-152). Згідно останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 94 920 319,59 грн, з яких 85 597 080,76 грн основного боргу, 2 381 817,06 грн пені, 6 366 417,07 грн штрафу та 3% річних у розмірі 575 004,70 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 у справі №910/9531/20 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Инвест» основну заборгованість в розмірі 85 597 080 грн.76 коп., пеня в розмірі 1 190 908 грн. 50 коп., штраф в розмірі 3 183 208 грн. 50 коп., 3% річних в розмірі 575 004 грн. 70 коп., судовий збір в розмірі 735 700 грн. (т. ІІ, а.с. 39-44).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1 28.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДП "Гарантований покупець", в якій апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що предметом спору у даній справі є вимоги про виконання грошових зобов`язань, порядок та спосіб виконання яких встановлений на законодавчому рівні - виконання таких зобов`язань повинно здійснюватись протягом 2021 - 2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу 5 років.

4.2. Відповідач вказує, що джерелом надходження грошових коштів для розрахунків з продавцями електричної енергії за "зеленим" тарифом є платежі, пов`язані з оплатою НЕК "Укренерго" Послуг Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

4.3. Також відповідач зазначив, що позивачем в позовній заяві не наведено та не підтверджено доказами дати надходження на адресу Гарантованого покупця актів купівлі-продажу електричної енергії спірних періодів після підписання їх Позивачем.

4.4. Відповідачем вказано також, що акт купівлі-продажу за липень 2020 р. не підписаний сторонами у зв`язку з чим скаржник вважає такий акт недопустимим доказом.

4.5. Відповідачем також зазначено, що судом першої інстанції не враховано те, що в справі наявні всі обставини, що визнаються Верховним Судом (Позиція Великої Палати Верховного Суду в справі № 902/417/18 від18.03.2020, постанова КС КГС від 09.03.2021 у справі № 924/441/20) винятковими для застосування зменшення штрафних санкцій до 1 грн.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що докази направлення ТОВ «Інвест-парк Білолісся» та отримання відповідачем актів купівлі-продажу електроенергії за кожен місяць спірного періоду знаходяться у матеріалах справи, а часткова оплата відповідача за спірний період свідчить про визнання відповідачем наявного у нього грошового зобов`язання по оплаті поставленої електроенергії.

5.2. При цьому зазначає, що оригінал акту купівлі-продажу електроенергії за липень 2020 року від 31.07.2020 досліджувався судом першої інстанції, а відповідач не заперечував, що він підписаний та скріплений печатками сторін, а тому є допустимим доказом.

5.3. Крім того, зазначає про те, що недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника не є підставою для звільнення відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань. Також, позивач зазначив, що наразі відсутній будь-який нормативний акт, який би на законодавчому рівні встановлював інший порядок та спосіб виконання зобов`язань відповідача перед позивачем, ніж передбачено договором та порядком.

5.4. 16.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення апелянта на відзив на апеляційну скаргу.

5.5. 09.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на заперечення на відзив.

5.6. 05.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи Кабінету Міністрів України, в якій третя особа просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

5.7. 01.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на пояснення третьої особи.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021, матеріали апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» у судовій справі № 910/9531/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 р. відмовлено Державному підприємству «Гарантований покупець» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, та апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» № 15/1631 від 12.04.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі № 910/9531/20 - залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. 07.05.2021 Державне підприємство "Гарантований покупець" отримало копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 910/9531/20, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за № 837.

6.4. 17.05.2021 Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № 15/2167 від 14.05.2021, відповідно до якого скаржник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 910/9531/20 надає суду докази сплати судового збору.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі № 910/9531/20 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 08.06.2021.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2021, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 13.07.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 04.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання та заяви апелянта про залучення третіх осіб, в яких просить залучити ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», Кабінет Міністрів України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

7.2. 04.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про зміну найменування учасника справи.

7.3. 08.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки, 3% річних та інфляційних нарахувань.

7.4. 08.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після оголошення судом рішення.

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 задоволено клопотання представника позивача про заміну назви позивача, змінено найменування позивача на ТОВ «Інвест-парк Білолісся», клопотання сторони відповідача про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача до участі у справі задоволено частково, залучено до участі у справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України, в іншій частині задоволення клопотання сторони відповідача про залучення третіх осіб - відмовлено, розгляд справи відкладено до 07.09.2021.

7.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.09.2021, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 14.09.2021.

7.7. В судовому засіданні 14.09.2021 представник апелянта надала пояснення, у яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Додатково просила зменшити розмір 3% річних.

7.8. Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2021 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

7.9. Уповноважений представник третьої особи в судове засідання 14.09.2021 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 17.01.2020 між позивачем, к Продавцем та відповідачем, як Покупцем було укладено Договір №15/01/20 відповідно до умов якого продавець за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а Відповідач зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію,вироблену продавцем за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26 квітня 2019 року № 641 (далі- -Порядок), або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП від 13 грудня 2019 року № 2804 (далі - порядок продажу електричної енергії виробленої споживачами).

8.2. Сторони в розділі 2 до Договору погодили , що визнають свої зобов`язання згідно з законами України "Про ринок електричної енергії". "Про альтернативні джерела енергії", Порядком продажу електричної енергії споживачами. Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 307, Правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 308, та керуються їх положеннями та положеннями законодавства України при виконанні цього Договору. Купівля-продаж електричної енергії за цим Договором здійснюється за умови членства продавця за "зеленим" тарифом у балансуючій групі гарантованого покупця. Продавець за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць продавця за "зеленим" тарифом за встановленим йому "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до тарифу. Продавець за "зеленим" тарифом продає гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку, якщо продавець є виробником за "зеленим" тарифом, або Порядку продажу електричної енергії споживачами, у разі якщо продавець є споживачем за "зеленим" тарифом, за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за "зеленим" тарифом встановлені Регулятором, у національній валюті України. Вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавця за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці.

8.3. Відповідно до п. 3.1 Договору, обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку або глави 5 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку або глави 4 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

8.4. Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок продавця за "зеленим" тарифом, з урахуванням ПДВ. Оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі- продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами (п. 3.2 -3.3 Договору).

8.5. Остаточний розрахунок за місяць здійснюється Гарантованим покупцем відповідно до п. 10.4 Порядку, тобто протягом 2 робочих днів після затвердження Регулятором (НКРЕКП) розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, за умови отримання від виробника за «зеленим» тарифом підписаного акту купівлі-продажу електрично енергії, таким чином, щоб забезпечити 100% оплати відпущеної електричної енергії за попередній розрахунковий період (місяць) з урахуванням авансових платежів.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Відповідно до умов укладеного договору позивачем відпущено, а відповідачем прийнято електричну енергію у кількості 17 679 784 кВт*год на загальну суму 96 172 250,80 грн., що підтверджується актами купівлі-продажу електроенергії від 31.03.2020, від 30.04.2020, від 31.05.2021, від 30.06.2020, від 31.07.2020 (том І, а.с. 18, 19, 132, 167, 168).

9.2. Вказані акти купівлі-продажу електроенергії підписані стороною відповідача без будь-яких зауважень та застережень, а також скріплені печаткою відповідача.

9.3. Відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за Договором №15/01/20 від 17.01.2020 року, що підтверджується випискою по рахунку позивача в АБ «Південний» (том І, а.с. 27, 28, 136, 138, 140, 174).

9.4. Загальний розмір заборгованості відповідача, нарахованого позивачем, складає 85 597 080,76 грн.

9.5. Обставини щодо часткової оплати відповідачем заборгованості за поставлену електричну енергію не заперечується відповідачем.

9.6. Пунктом 4.6. договору сторонами обумовлено сплату штрафу та пені за порушення порядку оплати, а саме пені у розмірі 0,1% від не оплаченої електричної енергії, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день розрахунку, за кожен день прострочення оплати та штрафу у розмірі 7% від не оплаченої електричної енергії за ненадходження понад 30 днів на рахунок продавця належних коштів відповідно до порядку оплати.

9.7. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2802 від 13.12.2019 в Порядок купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затверджений постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (нова назва - Порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії) внесено зміни, які набрали чинності з 28.12.2019.

9.8. Відповідно до п. 10.1 Порядку у новій редакції до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію. До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

9.9. Згідно з п. 10.4 Порядку в новій редакції після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом двох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

9.10. Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.

9.11. Вказане свідчить про те, що відповідач зобов`язаний здійснювати оплату у кожному розрахунковому місяці за куплену електричну енергію у виробника за "зеленим" тарифом у три етапи (два авансових та один за фактом закінчення розрахункового місяця), а саме: перший (авансовий) - до 15 числа (включно) розрахункового місяця; другий (авансовий) - до 25 числа (включно) розрахункового місяця; третій (остаточний, у розмірі 100%) - протягом двох робочих днів з дати затвердження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розміру вартості послуги.

9.12. Доказів щодо повної оплати відповідачем грошових коштів позивачу за поставлену електричну енергію відповідно до вищезазначених актів купівлі-продажу матеріали справи не містять.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що відповідачем отримано електричну енергію від позивача у загальному обсязі 17 679 784 кВт*год кВт*год, разом з тим, у визначений законодавством та договором строк не здійснено повної оплати за отриманий товар, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 85 597 080,76 грн.

10.2. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання та зменшення розміру штрафних санкцій (пені та штрафу ) на 50%.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Щодо тверджень відповідача про те, що оплата вартості електричної енергії за "зеленим" тарифом залежить від надходження коштів від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго"), яке неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання слід зазначити наступне.

11.2. За умовами Договору саме відповідач взяв на себе зобов`язання купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавства України, у тому числі Порядку.

11.3. Таким чином, саме відповідач є зобов`язаною особою за виконання обов`язку щодо здійснення своєчасних розрахунків за куплену в позивача електричну енергію.

11.4. При цьому колегія суддів зазначає, що невиконання обов`язку перед відповідачем третіми особами не звільняє відповідача від виконання ним обов`язку за укладеним Договором щодо повної та своєчасної оплати вартості обсягу виробництва електричної енергії за "зеленим" тарифом.

11.5. З урахуванням викладеного, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються твердження скаржника про те, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника не є підставою для звільнення відповідача у даній справі від виконання своїх договірних зобов`язань, у тому числі, в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії за "зеленим тарифом", отриманої у березні-липні 2020 року.

11.6. Колегія суддів зазначає, що сам факт відсутності бюджетного фінансування, в тому числі через ненадходження коштів від НЕК "Укренерго", у будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки вказані обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання.

11.7. Ані умовами Договору, ані положеннями Порядку обов`язок гарантованого покупця з оплати вартості купленої у виробника електричної енергії не ставиться в залежність від виконання НЕК "Укренерго" своїх зобов`язань перед гарантованим покупцем.

11.8. Таким чином, недодержання своїх обов`язків НЕК "Укренерго" не є підставою для звільнення відповідача від виконання своїх договірних зобов`язань з оплати вартості обсягу виробництва електричної енергії за "зеленим" тарифом. Крім того, позивач не є стороною договору, укладеного між відповідачем та НЕК "Укренерго".

11.9. Є такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і твердження відповідача про те, що виконання грошових зобов`язань відповідача перед позивачем повинно здійснюватися протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

11.10. Відповідно до пункту 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020, що набрав чинності 01.08.2020, Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом з метою погашення заборгованості державного підприємства "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилась станом на 1 серпня 2020 року, доручено розробити та подати до Верховної ради України законопроект щодо відшкодування такої заборгованості протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

11.11. Разом з тим, наразі відсутній будь-який нормативних акт, який би на законодавчому рівні встановлював інший порядок та спосіб виконання зобов`язань Державного підприємства "Гарантований покупець" перед позивачем, ніж передбачено Договором та Порядком.

11.12. З цих же підстав колегію суддів апеляційної інстанції відхиляються аналогічні доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо погашення заборгованості шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики.

11.13. Не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про те, що строк виконання зобов`язання Відповідача є таким, що настав і посилання відповідача на те, що у позовній заяві не наведено та не підтверджено доказами дати надходження на адресу Гарантованого покупця актів купівлі-продажу електричної енергії спірних періодів після підписання їх Позивачем, з огляду на те, що в силу умов договору та Положень порядку, остаточний розрахунок за придбану гарантованим покупцем товарну продукцію здійснюється після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом двох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, що в свою чергу, враховуючи наявні у матеріалах справи підписані позивачем та відповідачем акти, а також те, що постановами НКРЕКП затверджено розмір вартості послуги, дає можливість зробити висновок про те, що строк виконання зобов`язання з оплати придбаної продукції на момент звернення з позовом є таким, що настав.

11.14. В частині відсутності підпису відповідача на акті купівлі-продажу за липень 2020 року, то колегія суддів зазначає, що оригінал даного акту був досліджений колегією суддів у судовому засіданні, а на вказаному акті міститься і підпис уповноваженої особи відповідача, і печатка відповідача.

11.15. Щодо доводів апелянта в частині необхідності зменшення суми штрафних санкцій до 1 грн, в тому числі 3% річних, то колегія суддів зазначає про відсутність обґрунтованих підстав для зменшення суми штрафних санкцій, 3% річних до розміру, визначених відповідачем, враховуючи характер спірних правовідносин, суму основного боргу та положення спірного договору. При цьому зменшення розміру штрафних санкцій, 3% річних є правом суду, а колегією суддів не встановлено підстав для зменшення вказаних нарахувань.

11.16. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено право позивача на отримання оплати відпущеної електричної енергії, виробленої позивачем за "зеленим" тарифом.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.7. Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

13.8. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

13.9. Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

13.10. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.11. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.12. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.13. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

13.14. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.15. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.16. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.17. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального прав, обґрунтоване - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №910/9531/20 підлягає залишенню без змін.

14.3. Апеляційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №910/9531/20 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі № 910/9531/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року у справі №910/9531/20 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Гарантований покупець".

4. Справу №910/9531/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.09.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко