ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2021 р. Справа № 914/2360/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя», с. Сасів Золочівського району Львівської області

про: відвід судді

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя», с.Сасів Золочівського району Львівської області

про стягнення 24644,40 грн

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» про стягнення 24644,40 грн.

15.09.2021 представником відповідача через канцелярію суду подано заяву вх.№21400/21 про відвід судді Кидисюка Р.А. від розгляду справи №914/2360/21.

В якості підстав для подачі заяви про відвід заявник зазначив, що:

1. Всупереч вимогам частин 6, 7 статті 119 ГПК України суддя не прийняв жодної ухвали з питань продовження процесуальних строків на подачу відзиву, ухвала не скеровувалася відповідачеві.

2. Вказаною вище обставиною позбавлено відповідача на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Заявник стверджує, якщо суддею не буде продовжений процесуальний строк, відповідач не зможе оскаржити таку дію у зв`язку з відсутністю ухвали про відмову в продовженні процесуального строку, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Кидисюка Р.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Зі змісту заяви про відвід судді (вх.№21400/21 від 15.09.2021) вбачається, що в ній наведені доводи щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді, які, на його переконання, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Кидисюка Р.А. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді.

Будь-які інші належні та допустимі доводи та докази на підтвердження існування обставин, які свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді, в матеріалах заяви відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх.№21400/21 від 15.09.2021) про відвід судді.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без проведення судових засідань, суд застосовує положення частини 3 статті 39 ГПК України та здійснює передачу матеріалів заяви про відвід до іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Надбужжя» про відвід судді (вх.№21400/21 від 15.09.2021) відмовити.

2. Передати матеріали заяви про відвід (вх.№21400/21 від 15.09.2021) разом із справою № 914/2360/21 до іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України для розгляду питання про відвід судді Кидисюка Р.А. від цієї справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Суддя Р.А. Кидисюк