УХВАЛА

21 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1681/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

розглянувши заяву Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів"

про приєднання до касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

у справі №925/1681/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 24»

до Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі №925/1681/20 Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 15.05.2021, призначено до розгляду на 26 жовтня 2021 року о 15:15.

20.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулась Громадська організація "Захист прав обманутих споживачів" із заявою про приєднання до касаційної скарги, в якій заявник просить Суд задовольнити клопотання про поновлення строків та приєднання до касаційної скарги, задовольнити клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, а також скасувати прийняті у справі рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Заявник стверджує, що ключовими суб`єктами, стосовно прав та обов`язків яких розглядаються позовні вимоги, є співвласники багатоповерхових будинків міста Черкаси, серед яких будинки по вул. Гоголя, 520, вул. Гоголя, 555, вул. Гоголя, 532/73, вул. Гуржіївська, 19, вул. Крилова, 95, вул. М.Грушевського, 37, вул. М.Грушевського, 43, які мають першочергове та невід`ємне право на обрання компанії, яка має обслуговувати ліфти багатоповерхових будинків.

ГО "Захист прав обманутих споживачів" вказує, що рішення судів, які оскаржуються у касаційній скарзі у справі № 925/1681/20 є такими, що прийняті про права та обов`язки співвласників багатоповерхових будинків, які не були залучені до участі у справі, а в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції містяться висновки суду про права та обов`язки співвласників багатоповерхових будинків отримувати послуги із обслуговування ліфтів саме від певної компанії - позивача - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 24", яку співвласники багатоповерхових будинків по вул. Гоголя, 520, вул. Гоголя, 555, вул. Гоголя, 532/73, вул. Гуржіївська, 19, вул. Крилова, 95, вул. М.Грушевського, 37, вул. М.Грушевського, 43 у місті Черкаси не обирали у якості управителя, та не обирали у якості компанії, яка має обслуговувати ліфти.

Заявник, із посиланням на статті 254, 297 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 (щодо оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, якщо таке судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків), вважає, що співвласники багатоповерхових будинків мають право на приєднання до касаційної скарги у справі, що розглядається.

Заявник також вказує, що ГО "Захист прав обманутих споживачів", про розгляд справи № 925/1681/20 мешканці вказаних будинків дізналися 19.07.2021 та 20.07.2021 звернулися до ГО "Захист прав обманутих споживачів" щодо представлення їх інтересів та приєднання до вказаної касаційної скарги.

При цьому, заявник посилається на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 925/1147/19, в якій вказано, що саме ГО "Захист прав обманутих споживачів" має всі належні права для захисту прав співвласників багатоповерхових будинків у спорах, пов`язаних із наданням житлово - комунальних послуг.

Розглянувши заяву ГО "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до касаційної скарги ПП "СРБП "Черкасиліфт", колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 297 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Як вбачається зі змісту поданої ГО "Захист прав обманутих споживачів" заяви про приєднання до касаційної скарги, така подана заявником як особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки оскаржувані судові рішення стосуються прав та інтересів співвласників багатоквартирних будинків по вул. Гоголя, 520, вул. Гоголя, 555, вул. Гоголя, 532/73, вул. Гуржіївська, 19, вул. Крилова, 95, вул. М.Грушевського, 37, вул. М.Грушевського, 43 у місті Черкаси, оскільки співвласники вказаних будинків звернулись до ГО "Захист прав обманутих споживачів" щодо представлення інтересів співвласників вказаних багатоповерхових будинків у справі №925/1681/20, та приєднання до касаційної скарги.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, відступати від якої колегія суддів не вбачає підстав, як і не наведено таких обґрунтованих підстав заявником, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

У даній справі № 925/1681/20 спір виник через невиконання Відповідачем вимог Позивача щодо передачі Технічної документації, що виникли (вимоги) внаслідок припинення укладеного між сторонами у цій справі Договору (щодо технічного обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках в місті Черкаси, а метою ініціювання Позивачем цієї справи стало забезпечення Позивачем, як управителя у вказаних будинках, виконання своїх договірних обов`язків перед власниками вказаних будинків.

Суд відзначає, що хоча підставою звернення Позивача із вимогами у цій справі і стало забезпечення належного виконання ним (як управителем у багатоквартирних будинках в місті Черкаси) обов`язків, що випливають із договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, але спір виник між Позивачем та Відповідачем у межах договірних правовідносин (щодо прав та обов`язків) за договором щодо технічного обслуговування ліфтів у вказаних багатоквартирних будинках, однак не між Позивачем як управителем у вказаних багатоквартирних будинках та їх співвласниками у межах відповідних договірних правовідносин про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Таким чином, зважаючи на те, що метою приєднання ГО "Захист прав обманутих споживачів" до касаційної скарги є захист інтересів співвласників багатоквартирних будинків, в інтересах яких діє заявник, які не є учасниками даної справи № 925/1681/20, не є сторонами договору, за наслідками припинення якого виник спір у цій справі, а оскаржувані судові рішення (ні їх мотивувальні частини, ні резолютивні частини) не містять висновків та/або рішень про права, інтереси та (або) обов`язки цих осіб, Верховний Суд дійшов висновку, що ГО "Захист прав обманутих споживачів", звертаючись із заявою про приєднання до касаційної скарги відповідача, проте в інтересах та з метою захисту прав інших осіб, не є в розумінні статей 4, 42, 44, 287, 297 Господарського процесуального кодексу України, особою, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, а тому не наділена процесуальним правом подавати заяву про приєднання до касаційної скарги у цій справі за правилами статті 297 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 925/1147/19 за позовом ГО "Захист прав обманутих споживачів" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ "Сантехбудконструкція", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 13", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 19" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, колегія суддів не приймає, оскільки у вказаній справі Верховним Судом скасовано прийняті у справі судові рішення із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема, суд першої інстанції не надавав оцінку наявності або відсутності права у ГО "Захист прав обманутих споживачів" звертатися до суду в інтересах її членів, обмежившись посиланням на те, що в позові не вказано, що позов подано в інтересах споживачів, чиї права було порушено.

Колегія суддів відзначає, що направлення справи на новий розгляд не означає вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з них, а тому відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 925/1147/19.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 297 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити Громадській організації "Захист прав обманутих споживачів" у задоволенні заяви про приєднання до касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 15.05.2021 у справі № 925/1681/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк