УХВАЛА

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 927/895/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши заяву про продовження процесуального строку

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТІМ" (далі -ТОВ "Телерадіокомпанія "ТІМ", відповідач, скаржник)

за касаційною скаргою ТОВ "Телерадіокомпанія "ТІМ"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021

у справі № 927/895/20

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", позивач)

до ТОВ "Телерадіокомпанія "ТІМ"

про укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Телерадіокомпанія "ТІМ" 02.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 927/895/20; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2021 касаційну скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "ТІМ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 927/895/20 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде повернута касаційна скарга на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Касаційним господарським судом 06.09.2021 надіслано копію вказаної ухвали Верховного Суду скаржнику (на адреси ТОВ "Телерадіокомпанія "ТІМ" та адвоката Кіча В.В.). Адвокат Кіча В.В. отримав названу копію ухвали 13.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення (лист з трек-номером 506). ТОВ "Телерадіокомпанія "ТІМ" отримало названу копію ухвали 15.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення (лист з трек-номером 492).

На електронну пошту Верховного Суду 20.09.2021 від адвоката Кіча В.В. (представника ТОВ "Телерадіокомпанія "ТІМ") надійшла заява, підписана електронним цифровим підписом 19.09.2021, про продовження процесуального строку, у якій скаржник вказує на те, що в ухвалі Верховного Суду про залишення його касаційної скарги без руху зазначено про необхідність подання доказів направлення чи не направлення судового рішення на адресу скаржника, що на думку скаржника знаходяться у матеріалах справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим останній вважав за потрібне направити адвокатський запит до суду апеляційної інстанції з вимогою отримання доказів про направлення чи не направлення копії оскаржуваної постанови ТОВ "Телерадіокомпанія "ТІМ". Скаржник зазначає, що після отримання відповіді на адвокатський запит зможе вжити процесуальних заходів про усунення недоліків касаційної скарги у цьому контексті. З огляду на викладене, скаржник просить продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 03.09.2021 для усунення недоліків касаційної скарги.

До заяви про продовження процесуального строку додано адвокатський запит скерований до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою 19.09.2021.

Так, частина перша статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновлення встановлюється законом. Водночас строк, який встановлюється судом продовжується.

Частина друга статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Разом з тим строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали Верховного Суду від 03.09.2021 вставлений Судом.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Судом було надано достатній строк, а саме, Суд встановив максимальний 10-денний строк встановлений ГПК України для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку, встановленого Судом на усунення недоліків поданої касаційної скарги, слід відмовити.

Стаття 7 ГПК України визначає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Верховний Суд зазначає, що в ухвалі про залишення без розгляду касаційної скарги вказано, що скаржником не наведено доводів та не надано доказів, які б підтверджували факт неотримання засобами поштового зв`язку або на електоронну адресу вищевказаного судового рішення, не заначено причин, які обумовили тривалість строків від дати його постановлення до дати отримання за заявою сторони.

Верховний Суд звертає увагу на те, що скаржник вільний в обранні способу отримання необхідної йому інформації. Суд зазначає, що адвокат Кіча В.В. отримав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху 13.09.2021, а з запитом до суду апеляційної інстанції звернувся 19.09.2021 (у неділю). Крім того, суд зазначає, що скаржник не позбавлений права, зокрема: звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи для отримання необхідної інформації; чи до суду першої інстанції, у якому мають перебувати матеріали справи після перегляду справи у суді апеляційної інстанції; чи до поштового відділення з запитом про надходження/ненадходження на адресу скаржника кореспонденції з Північного апеляційного господарського суду.

За таких обставин, суд касаційної інстанції доходить висновку про те, що обрання такого способу отримання необхідних доказів/інформації і строки його здійснення як направлення адвокатського запиту є суб`єктивним вибором скаржника, а не об`єктивною неможливістю отримання відповідних доказів/інформації.

З огляду на викладене, та те, що в ухвалі від 03.09.2021 Суд встановив ТОВ "Телерадіокомпанія "ТІМ" максимальний 10-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків касаційної скарги, правові підстави для задоволення клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 119, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТІМ" про продовження процесуального строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою Верховного Суду від 03.09.2021 у справі № 927/895/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос