ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/5768/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича м. Марганець

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174» м. Марганець

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Марганецька міська рада, м. Марганець

про стягнення суми боргу в розмірі 165600грн., пені в розмірі 10548грн.49коп., 3%річних в розмірі 2436грн., інфляційної складової в розмірі 8261грн.44коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Павлов Віталій Григорович м. Марганець звернувся до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" м. Марганець з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 165600грн., пені в розмірі 10548грн.49коп., 3%річних в розмірі 2436грн., інфляційної складової в розмірі 8261грн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт на підставі договору на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ганків багатоповерхового будинку ОСББ "Київська 174").

Позивач зазначає, що належним чином виконав роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020, та посилається на підписання сторонами акту №1 від 03.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020.

Позивач вказує, що згідно з пунктом 4.2 договору №3-ОССБ від 17.04.2020 оплата вартості робіт здійснюється наступним чином: попередня оплата в розмірі 30803грн.81коп. (без ПДВ) за рахунок замовника (відповідача); оплата в розмірі 150000грн. за рахунок бюджетних коштів згідно рішення Марганецької міської ради "Про бюджет Марганецької міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік" №1711-56/VII від 19.12.2019.

Позивач стверджує, що 12.03.2021 направив на адресу відповідача претензію про перерахування коштів. Платіжним дорученням №139 від 28.03.2021 відповідач перерахував 15203грн.81коп. згідно договору №3-ОССБ від 17.04.2020.

Позивач стверджує про наявність на момент звернення до суду з позовом суми боргу в розмірі 165600грн.

Позивач не визнає сплаченими на підставі договору №3-ОССБ від 17.04.2020 кошти в розмірі 15600грн. (платіжні доручення №103 від 17.09.2020, №120 від 27.11.2020 з призначенням платежу "за ремонтні роботи по встановленню вимощення біля будинку згідно рахунку від 16.09.2020").

Посилаючись на пункт 7.1 договору №3-ОССБ від 17.04.2020 та норми Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 10548грн.49коп. за період з 03.12.2020 по 31.05.2021.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 2436грн. за період з 03.12.2020 по 31.05.2021 та інфляційну складову в розмірі 8261грн.44коп. за грудень 2020 - березень 2021.

Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 18.06.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення виявлених недоліків (10днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначене на 28.07.2021.

Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Марганецьку міську раду.

Відповідач 28.07.2021 надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач, із посиланням на протокол №2/2020 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" від 14.11.2020 та договір на виконання робіт від 04.12.2020, стверджує, що позивач не виконав роботи за спірним договором належним чином. До теперішнього часу залишаються невиправленими позивачем недоліки, допущені при виконанні робіт.

Відповідач також зазначає, що грошові кошти у сумі 150000грн. мають бути сплачені Марганецькою міською радою, в силу приписів пункту 4.2 спірного договору.

Відповідач стверджує, що пеня, 3% річних та інфляційна складова нараховані позивачем безпідставно.

Відповідач просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Крім того, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України відповідач просить позивача надати відповіді на наступні питання:

1) Чи пред`являло керівництво відповідача позивачу будь-які претензії з приводу якості та/або кількості виконаних робіт за договором?

2) Якщо претензії стосовно якості та/або кількості виконаних робіт за договором пред`являлись з боку керівництва відповідача, то чи були виправлені відповідні недоліки ?

3) Якщо всі роботи за договором були виконані належним чином станом на 03.12.2020, тоді чому позивач визнавав наявність в них недоліків, підписуючи договір на виконання робіт від 04.12.2020?

4) Чому всупереч умовам п. 4.2 договору позивач намагається стягнути грошові кошти за договором в розмірі 150000,00грн. не з місцевого бюджету, а саме з відповідача ?

5) Якщо позивач не визнає оплату відповідачем грошових коштів в розмірі 15600,00грн. (згідно платіжних доручень від 17.09.2020 №103 на суму 9000,00грн. та від 27.11.2020 №120 на суму 6600,00грн.) саме в якості оплати робіт за договором, тоді чому ці грошові кошти не були повернуті відповідачу, а безпідставно утримуються позивачем ?

6) Яким пунктом договору визначено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків проведення розрахунків за договором?

7) В які строки повинна була здійснюватися оплата робіт за договором та якими конкретно положеннями договору це встановлено?

Відповідач також зазначає, що орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи становить 10000грн.

Представник позивача заперечував щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 встановлений строк для надання відповідних заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №496, відповідач отримав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 - 19.07.2021.

Таким чином, строк для надання заперечень щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження сплив 26.07.2021.

Заперечення відповідача були надані до суду разом з відзивом 28.07.2021, тобто за межами встановленого судом строку.

З огляду на положення статті 118 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду подану заяву відповідача.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України суд може за власною ініціативою постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, питання щодо подальшого розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження вирішуватиметься судом з огляду на матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 судове засідання відкладене на 18.08.2021.

Позивач 09.08.2021 подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач зазначає, що договір на виконання робіт №3-ОССБ від 17.04.2020 є двостороннім. Саме відповідач має сплатити позивачу вартість виконаних робіт.

Позивач також зазначає, що рішенням Марганецької міської ради від 19.12.2019 №171156/VІІ, грошові кошти у сумі 150000грн. виділені на виконання Програми підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будників на 2016-2020 роки. Розпорядником (одержувачем) грошових коштів визначено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174".

Позивач також стверджує, що роботи, передбачені договором на виконання робіт від 04.12.2020, не мають відношення до спірного договору.

У відповіді на відзив позивач також вказав про відсутність підстав для надання відповідей на питання відповідача, поставлені згідно статті 90 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне:

- сплив строків, визначених ч.3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, для надання таких відповідей;

- зміст раніше викладених позивачем пояснень фактично є відповідями на питання відповідача.

На електронну адресу суду 17.08.2021 надійшли письмові пояснення Марганецької міської ради. Надані Марганецькою міською радою пояснення підписані електронним цифровим підписом представника.

Третя особа зазначає, що, з наявних в матеріалах справи документів не вбачається, що Марганецька міська рада була стороною у договорі на виконання робіт №3-ОСББ від 17.04.2020. Відсутні підстави стверджувати про те, що Марганецька міська рада взяла па себе зобов`язання з виділення 150000грн. бюджетних коштів на відшкодування частини вартості робіт, проведених за адресою: м. Марганець, вул, Київська, 174.

Також третя особа зазначає, що згідно протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 174" №2/2020 від 14.11.2020 та договору на виконання робіт від 04.12.2020, вбачається, що ФОП Павлов В.Г. не виконав роботи за спірним договором належним чином.

Відповідач 17.08.2021 надав до суду заперечення щодо відповіді на відзив. Відповідач зазначає, що ним отриманий лист Марганецької міської ради від 20.07.2021 за вих. №87/21. У листі вказано, що на одержувача бюджетних коштів ОСББ "Київська 174" перерозподілено планові призначення на 2020 рік в сумі 150000грн., у тому числі у відповідності до помісячних планів на серпень 2020 року у сумі 25800грн. та на вересень 2020 року у сумі 124200грн.

Внаслідок затягування позивачем строків виконання робіт за договором, документи на фінансування були подані не в серпні-вересні 2020 року, як це було визначено в помісячних планах, а в грудні 2020 року.

Відповідач вказує, що недоліки виконаних робіт за спірним договором були зафіксовані сторонами в договорі на виконання робіт від 04.12.2020. Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору виконавець виконує наступні роботи: Закінчення робіт з ремонту вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174, а саме: встановлення металевих перил та металевих смітників на гайках восьми під`їздів; встановлення восьми бетонних смітників біля лавочок кожного під "їзду та двох лавочок біля першого та п`ятого під`їздів; встановлення біля кожного під`їзду вуличних чистилок для взуття; встановлення бордюрів вздовж вимощення та вхідних доріжок до під`їзних ганків в повному обсязі; виправити неякісно виконаний ремонт вимощення біля 7-го та 8-го під`їздів та встановити ливневки; виправити неякісно встановлену плитку біля 6-го під`їзду; виправити неякісно виконані ділянки робіт біля кожного під`їзду; вивезти будівельне сміття; знести бетонні площадки між 3-м та 4-м під`їздами і між 2-м та 3-м під`їздами з встановленням бордюр; доробити відливи на магазином "Рута".

З вказаного вбачається, що фактично роботи за договором не були виконані позивачем належним чином і до теперішнього часу останній не виправив вказані вище недоліки у повному обсязі.

Відповідач 18.08.2021 заявив клопотання, в якому відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язати позивача надати відповіді на питання:

- Чи пред`являло керівництво ОСББ "КИЇВСЬКА 174" ФОП Павлову В.Г. будь-які претензії з приводу якості та/або кількості виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020?

- Якщо претензії стосовно якості та/або кількості виконаних робіт за договором від 17.04.2020 №3-ОССБ пред`являлись з боку керівництва ОСББ "КИЇВСЬКА 174", то чи були виправлені ФОП Павловим В.Г. відповідні недоліки?

- Якщо всі роботи за договором від 17.04.2020 №3-ОССБ були виконані належним чином станом на 03.12.2020, тоді чому ФОП Павлов В.Г. визнавав наявність в них недоліків, підписуючи договір на виконання робіт від 04.12.2020?

- Чому всупереч умовам п. 4.2 договору від 17.04.2020 №3-ОССБ ФОП Павлов В.Г. намагається стягнути грошові кошти за даним договором в розмірі 150000грн. не з місцевого бюджету, а саме з ОСББ "КИЇВСЬКА 174"?

- Якщо ФОП Павлов В.Г. не визнає оплату ОСББ "КИЇВСЬКА 174" грошових коштів в розмірі 15600грн. (згідно платіжних доручень від 17.09.2020 №103 на суму 9000грн. та від 27.11.2020 №120 на суму 6600грн.) саме в якості оплати робіт за договором від 17.04.2020 №3-ОССБ, тоді чому ці грошові кошти не були повернуті ОСББ "КИЇВСЬКА 174", а безпідставно утримуються ФОП Павловим В.Г.?

- Яким пунктом договору від 17.04.2020 №3-ОССБ визначено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків проведення розрахунків за даним договором?

- В які строки повинна була здійснюватися оплата робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 та якими конкретно положеннями цього договору це встановлено?

Відповідач не погодився з твердженням позивача про відсутність підстав надання відповідей та зазначив, що питання були поставлені з дотримання строків, передбачених ч. 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, вказана стаття передбачає можливість відмови від надання відповідей на поставлені питання лише за підстав, наведених в частині 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач 18.08.2021 заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП Павловим В.Г. робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають фактично використані ФОП Павловим В.Г. матеріали при виконанні робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174), матеріалам, визначеним проектно-кошторисною, первинною звітною документацією з будівництва (в тому числі, акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 № 1 від 03.12.2020 (форма КБ-2в), відомостям ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, загальновиробничим витратам до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 03.12.2020, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма КБ-3)) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) було виконано ФОП Павловим В.Г.?

- Чи відповідають за якістю фактично виконані ФОП Павловим В.Г. роботи за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (поточний ремонт вимощення та ґанків багатоповерхового будинку за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 174) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

З метою збирання матеріалів для проведення відповідної судової комплексної експертизи відповідач просить витребувати у фізичної особи-підприємця Павлова Віталія Григоровича наступні документи, а саме:

- документацію щодо придбання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, які використовувались ФОП Павловим В.Г. під час виконання робіт за договором № 3-ОССБ від 17.04.2020 (видаткові накладні, чеки, квитанції тощо);

- документації щодо якості будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, використаних ФОП Павловим В.Г. під час виконання робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 (сертифікати відповідності, паспорти на вироби тощо);

- документів про хід виконання договору №3-ОССБ від 17.04.2020, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 здійснено перехід до розгляду справи №904/5768/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.09.2021.

Цією ж ухвалою суду зобов`язано позивача надати до суду відповіді на питання відповідача, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України:

- Чи пред`являло керівництво ОСББ "КИЇВСЬКА 174" ФОП Павлову В.Г. будь-які претензії з приводу якості та/або кількості виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020?

- Якщо претензії стосовно якості та/або кількості виконаних робіт за договором від 17.04.2020 №3-ОССБ пред`являлись з боку керівництва ОСББ "КИЇВСЬКА 174", то чи були виправлені ФОП Павловим В.Г. відповідні недоліки?

- Якщо всі роботи за договором від 17.04.2020 №3-ОССБ були виконані належним чином станом на 03.12.2020, тоді чому ФОП Павлов В.Г. визнавав наявність в них недоліків, підписуючи договір на виконання робіт від 04.12.2020?

- Чому всупереч умовам п. 4.2 договору від 17.04.2020 №3-ОССБ ФОП Павлов В.Г. намагається стягнути грошові кошти за даним договором в розмірі 150000грн. не з місцевого бюджету, а саме з ОСББ "КИЇВСЬКА 174"?

- Якщо ФОП Павлов В.Г. не визнає оплату ОСББ "КИЇВСЬКА 174" грошових коштів в розмірі 15600грн. (згідно платіжних доручень від 17.09.2020 №103 на суму 9000грн. та від 27.11.2020 №120 на суму 6600грн.) саме в якості оплати робіт за договором від 17.04.2020 №3-ОССБ, тоді чому ці грошові кошти не були повернуті ОСББ "КИЇВСЬКА 174", а безпідставно утримуються ФОП Павловим В.Г.?

- Яким пунктом договору від 17.04.2020 №3-ОССБ визначено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків проведення розрахунків за даним договором?

- В які строки повинна була здійснюватися оплата робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 та якими конкретно положеннями цього договору це встановлено?

На електронну пошту суду 20.09.2021 надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із захворюванням представника позивача.

Судом встановлено, що подану представником позивача клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оскільки надіслане представником позивача електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належить до офіційного документу.

На електронну пошту суду 20.09.2021 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання. В обгрунтування представник відповідача посилається на повідомлення від представника позивача про неможливість участі у судовому засіданні, призначеному на 20.09.2021, у зв`язку із хворобою.

Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника відповідача.

У підготовче судове засідання учасники справи явку своїх представників не забезпечили. Відповіді на питання відповідача в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України на адресу суду не надходили.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 120, 121, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 05.10.2021 о 14:30год.

Викликати учасників справи у судове засідання, що відбудеться 05.10.2021 о 14год.30хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Визнати явку представників сторін та третьої особи у судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати позивача надати до суду відповіді на питання відповідача, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України:

- Чи пред`являло керівництво ОСББ "КИЇВСЬКА 174" ФОП Павлову В.Г. будь-які претензії з приводу якості та/або кількості виконаних робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020?

- Якщо претензії стосовно якості та/або кількості виконаних робіт за договором від 17.04.2020 №3-ОССБ пред`являлись з боку керівництва ОСББ "КИЇВСЬКА 174", то чи були виправлені ФОП Павловим В.Г. відповідні недоліки?

- Якщо всі роботи за договором від 17.04.2020 №3-ОССБ були виконані належним чином станом на 03.12.2020, тоді чому ФОП Павлов В.Г. визнавав наявність в них недоліків, підписуючи договір на виконання робіт від 04.12.2020?

- Чому всупереч умовам п. 4.2 договору від 17.04.2020 №3-ОССБ ФОП Павлов В.Г. намагається стягнути грошові кошти за даним договором в розмірі 150000грн. не з місцевого бюджету, а саме з ОСББ "КИЇВСЬКА 174"?

- Якщо ФОП Павлов В.Г. не визнає оплату ОСББ "КИЇВСЬКА 174" грошових коштів в розмірі 15600грн. (згідно платіжних доручень від 17.09.2020 №103 на суму 9000грн. та від 27.11.2020 №120 на суму 6600грн.) саме в якості оплати робіт за договором від 17.04.2020 №3-ОССБ, тоді чому ці грошові кошти не були повернуті ОСББ "КИЇВСЬКА 174", а безпідставно утримуються ФОП Павловим В.Г.?

- Яким пунктом договору від 17.04.2020 №3-ОССБ визначено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків проведення розрахунків за даним договором?

- В які строки повинна була здійснюватися оплата робіт за договором №3-ОССБ від 17.04.2020 та якими конкретно положеннями цього договору це встановлено?

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 20.09.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 22.09.2021.

Суддя Р.Г. Новікова