ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6553/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУГУЄВО", с. Новопавлівка, Межівський район, Дніпропетровська область

про стягнення виплаченого страхового відшкодування

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУГУЄВО", в якому просить стягнути шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 233 303, 11 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.07.2021 була отримана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧУГУЄВО" 04.08.2021.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов не пізніше 19.08.2021, останнім днем надходження якого до суду, з урахуванням нормативних строків пересилання місцевої рекомендованої поштової кореспонденції, є 25.08.2021.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами. Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача сплатити позивачу грошові кошти виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації.

Так, 15.09.2020 ОСОБА_1 , на ґрунтовій дорозі розташованій на відстані 1 км + 100 м від автодороги С040822 в південно-східному напрямку, керуючи автомобілем ЗИЛ 554М, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN AMAROK, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 . Позивач є страховиком автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 001427/4100/0000035.

На підставі страхового акту № 00373766 від 31.12.2020 на користь страхувальника позивачем за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 001427/4100/0000035 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 233 303, 11 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як встановлено постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі № 181/802/20 (провадження № 3/181/357/20), ОСОБА_1 о 14:00 годині, на ґрунтовій дорозі розташованій на відстані 1 км + 100 м від автодороги С040822 в південно-східному напрямку, керуючи автомобілем ЗИЛ 554М, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN AMAROK, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі № 181/802/20 (провадження № 3/181/357/20), винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) визнано ОСОБА_1 .

Автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПрАТ "Страхова компанія «Уніка», за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 001427/4100/0000035 від 21.11.2019, укладеною із ТОВ "Сингента».

На підставі страхового акту № 00373766 від 31.12.2020 на користь страхувальника позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 233 303, 11 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 192443 від 04.01.2021.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «ЗИЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується витягом полісу по ТЗ НОМЕР_1 із централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки.

При зверненні до суду з даними позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 233 303, 11 грн позивач посилається на статтю 993 Цивільного кодексу України.

Згідно із статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до спірних правовідносин є обґрунтованим застосування статті 993 Цивільного кодексу України.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого (вказаної правової позиції притримується Верховний Суд у постановах від 29.01.2018 у справі № 910/2351/17 та від 05.04.2018 у справі № 910/3165/17).

У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. А заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка має відповідати за шкоду, спричинену внаслідок ДТП, що сталася 15.09.2020 на відстані 1 км + 100 м від автодороги С040822 в південно-східному напрямку, є відповідач у справі, як власник джерела підвищеної небезпеки (автомобіля ЗИЛ 554М, державний номерний знак НОМЕР_1 ) яким спричинено шкоду, що відповідно передбачено положеннями ст. 1187 ЦК України.

Крім того, згідно положень ст. 1172 ЦК України, підставою для покладення відповідальності з відшкодування завданої шкоди на відповідача, є те, що шкоду спричинено працівником ТОВ «ЧУГУЄВО» ОСОБА_1 під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, є суброгацією.

Для суброгації відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим, згідно з яким перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку.

Відповідно до статті 262 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Тобто, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати з моменту заподіяння шкоди. У зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Вартість відновлювального ремонту автомобілю VOLKSWAGEN AMAROK, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок шкоди, завданої в результаті ДТП, згідно з переліком виконаних робіт ТОВ «АТЛАНТ М ДНІПРО» становить 233 303, 11 грн.

Зі змісту страхового акту № 00373766 від 31.12.2020 вбачається, що відшкодуванню позивачем ТОВ "Сингента" за умовами договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001427/4100/0000035 від 21.11.2019 внаслідок настання страхового випадку, пов`язаного із пошкодженням автомобілю VOLKSWAGEN AMAROK, державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягає сума відшкодування у розмірі 233 303, 11 грн.

На підставі страхового акту № 00373766 від 31.12.2020 на користь страхувальника ТОВ "Сингента" позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 233 303, 11 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 192443 від 04.01.2021.

Згідно із пункт 39.1 статті 39 Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ має ряд важливих завдань, до яких належить, у тому числі, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (підпункт 39.2.1 пункту 39.2 статті 39).

Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чітко визначено умови, за яких МТСБУ здійснює відшкодування страхових коштів.

Згідно з підпунктом 43.1.2 пункту 43.1 статті 43 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для забезпечення виконання зобов`язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому, крім інших, створено фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до підпунктів а, г пункту 41.1 статті 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, а також, шкода, заподіяна особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України звільняються учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності.

Як вище встановлено судом, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗИЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП застрахована не була.

Згідно з пунктом 36.4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону).

Таким чином, за відсутності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у власника транспортного засобу, яким спричинено майнову шкоду, та за відсутності підстав для звільнення від страхування цивільно-правової відповідальності водія (винуватця ДТП), страховик потерпілого, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, не набуває права звернення до МТСБУ, оскільки в пункті 36.4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прямо зазначено, що у такій ситуації у МТСБУ не виникає обов`язку здійснювати відповідне відшкодування (регламентні виплати) страховикам.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суд України від 26.10.2016 у справі № 3-1115гс16.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 499, 55 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧУГУЄВО» (52951, Дніпропетровська область, Межівський район, с. Новопавлівка, провул. Чугуєвський, 9б; ідентифікаційний код 30927211) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; ідентифікаційний код 20033533) 233 303, 11 грн страхового відшкодування та 3 499, 55 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко