ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/67/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на її подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2020, суддя в І інстанції В.С. Петров, повний текст складено 22.06.2020 в м. Одесі

у справі № 916/67/20

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів

про визнання права державної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Приватного акціонерного товариства Одеський завод гумових технічних виробів про визнання права державної власності відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях задоволено.

Рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі № 916/67/20 скасовано, позов задоволено.

Визнано право власності за державою України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на 11 (одинадцять) будинків відпочинку, з яких:

- 9 (дев`ять) двокімнатних дерев`яних будинка (Б розміром 3.76 м на 7.12 м; В розміром 3.60 м на 4.25 м; Д розміром 3.64 м на 7.07 м; Г розміром 7.08 м. на 3.60 м; Е та Е1 розміром 3.64 м. на 16.03 м.; Н1 розміром 3.60 м на 7.07 м.; Ф розміром 3.76 м на 7.07 м; У розміром 6.91 м на 5.42 м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 2 (два) цегляних двохрівневих будинка (А розміром 6.85 м на 9.80 м та Х розміром 6.68 м на 9.80 м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

01.09.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять змінити рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2020 року у справі № 916/67/20, яким відмовлено у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях до ПАТ "Одеський завод гумових технічних виробів" про визнання права власності за державою України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на 11 (одинадцять) будинків відпочинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , частково - задовольнивши позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях до ПАТ "Одеський завод гумових технічних виробів" про визнання права власності за державою України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на 9 (дев`ять) двокімнатних дерев`яних будинки ( Б розміром 3. 7 6 м на 7 .12 м; В розміром 3. 60 м на 4. 25 м; Д розміром З. 64 м на 7.07 м; Г розміром 7.08 м. на 3.60 м; Е та ЕІ розміром 3.64 м. на 16.03 м.; НІ розміром 3.60 м на 7.07 м.; Ф розміром 3.76 м на 7.07 м; У розміром 6.91 м на 5.42 м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті позовних вимог про визнання права власності за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на 2 цегляних дворівневих будинки ( A розміром 6.85 м на 9.80 м та Х розміром 6.68 м на 9.80 м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити в повному обсязі.

Скасувати постанову Південно - Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року по справі № 916/67/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях до ПАТ "Одеський завод гумових технічних виробів" про визнання права власності за державою України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на 11 (одинадцять) будинків відпочинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно в прохальній частині апеляційної скарги скаржники просили визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що нещодавно вони дізналися про вищезазначені судові рішення. Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належать на праві власності 2 (два) цегляних дворівневих будинки, які на схематичному плані позивача (міститься в матеріалах справи) зазначені літерами Х (розміром 6.68 м - ,на 9.80 м) та А (розміром 6.85 м на 9.80 м), що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та ця інформація значиться в технічних паспортах на дачні будинки. Зазначені обставини не були відомі ні сторонам по справі, ані господарського суду Одеської області при ухваленні рішення від 11.06.2020 у справі № 916/67/20, а також при винесенні апеляційним судом постанови від 16.11.2020.

Ухвалою Південно - Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі № 916/67/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/67/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

08.09.2021 матеріали справи № 916/67/20 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно - Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі № 916/67/20 залишено без руху. Встановлено скаржникам строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, доказів доплати судового збору кожним у розмірі 1179 грн. та доказів надсилання (листом з описом вкладення) іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками до неї.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 17.09.2021 на адресу апеляційного суду від скаржників надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копії доказів надіслання цієї заяви з додатками сторонам по справі, надіслання апеляційної скарги з додатками сторонам по справі та оригіналів квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також скаржниками подано нове клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому в якості підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2020 року зазначаємо наступне. 26.08.2021 року апелянти отримали вимоги про надання документів з питань використання та охорони земель Управління самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (копії додаються). Після чого (до 30.08.2021 року) відбулося спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з представником вищезазначеної установи, в результаті чого апелянти дізналися про довготривалий спір між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях та ПАТ "Одеський завод гумових технічних виробів", в результаті чого ФДМ ініціювало декілька перевірок наявності та стану спірних будівель на земельній ділянці ПАТ ОЗГТВ за адресою: місто Одеса, Миколаївська дорога, 140. Серед спірних будівель є і будинки, що належать апелянтам. Після чого апелянти з Єдиного державного реєстру судових рішень отримали копії рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2020 року та постанови Південно - Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року. Таким чином, відомості про існування оскаржуваного рішення апелянти отримали наприкінці серпня 2021 року (після 26.08.2021 року), після чого за допомогою адвокатів була складена апеляційна скарга на рішення, що торкається прав та законних інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали апеляційного суду, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Колегія суддів враховує, що скаржники не брали участі у справі № 916/67/20, а про довготривалий спір між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях і ПАТ "Одеський завод гумових технічних виробів" дізналися в результаті спілкування з представником Управління самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, від якого отримали вимоги про надання документів з питань використання та охорони земель Управління самоврядного контролю за використанням та охороною земель.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи заявленого клопотання, які підтверджуються доданими до нього документами, колегія суддів дійшла висновку про поновлення скаржникам пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі № 916/67/20.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі № 916/67/20 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі № 916/67/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 11.06.2020 у справі № 916/67/20.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11.10.2021.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 11.10.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Призначити справу № 916/67/20 до розгляду на 11.11.2021 о 12:00 год.

6. Засідання відбудеться в м. Одесі, пр-т Шевченко, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань кімн. № 7, 3-й поверх, тел. /0482/ 301-413.

7. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 ГПК України.

8. Явку учасників справи у судове засідання визнати необов`язковою.

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

10. Звернути увагу, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Південно-західний апеляційний господарський суд зупинив поштову відправку судової кореспонденції. Надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.