СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"20" вересня 2021 р. справа № 875/2799/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача Попкова Д.О.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Кучеренко В.О. (керівник товариства);
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп», м.Харків
про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» у складі третейського судді Мартиненко А.М. від 03.09.2021р.
у справі №875/2799/21 (третейська справа №1/08/2021)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп», м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімплекс», м.Одеса
про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, інфляційних витрат та трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст заявлених вимог і рішення третейського суду:

1. 09.09.2021р. до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 03.09.2021р. у третейській справі №1/08/2021, обґрунтована посиланням на ст.ст.326, 327, 352-354 Господарського процесуального кодексу України.

2. Вказаним рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» у складі головуючого судді Мартиненко А.М. від 03.09.2021р. у третейській справі №1/08/2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» були задоволені в повному обсязі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімплекс» на користь Позивача 1590602,00грн. заборгованості за договором поставки №31-19/ЗХ від 28.08.2019р., 279282,12грн. пені та штрафних санкцій, 33369,63грн. інфляційної індексації та 13705,72грн. 3% річних.

Також з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімплекс» було стягнуто на користь Позивача 25834,80грн. третейського збору та 150000,00грн. витрат на правову допомогу.

IІ. Щодо процедури розгляду заяви:

3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021р. у справі №875/2799/21 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначено склад суду: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

4. Ухвалою від 13.09.2021р. означений суддя прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до розгляду, який призначив у судовому засіданні на 20.09.2021р. об 12:00. Зобов`язав учасників справи надати до суду відомості щодо наявності/відсутності в провадженні цього чи іншого суду заяв про оскарження та скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 03.09.2021р. у третейській справі №1/08/2021, а також щодо наявності/відсутності судового рішення про визнання відповідної третейської угоди недійсною.

Також, роз`яснив учасникам справи, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

5. Враховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу судді, склад Східного апеляційного господарського суду (головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.) з розгляду справи №875/2799/21 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

6. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду заяви, встановленому ст.354 цього Кодексу.

7. У судовому засіданні 20.09.2021р. уповноважений представник заявника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в заяві, зазначив, що наразі відсутні судові рішення про визнання третейського застереження в договорі поставки недійсним, а також відсутні на судовому розгляді заяви про оскарження/скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду від 03.09.2021р. у третейській справі №1/08/2021.

Представник Відповідача у судове засідання 20.09.2021р., попри вжиті заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи сплив визначеного процесуального строку для розгляду заяви, не перешкоджає вирішенню питання щодо можливості її вирішення по суті.

8. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 цього Кодексу.

ІІІ. Встановлені судом обставини, а також визначені відповідно до них правовідносини:

9. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» (а.с.1) про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 03.09.2021р. у третейській справі №1/08/2021, судом встановлено наступне.

10. 28.08.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоімплекс» (Покупець) було укладено договір поставки №31-19/ЗХ (договір з додатковими угодами - а.с.а.с.13-18), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти і оплатити газ скраплений вуглеводневий, ДСТУ 4047-2001 у кількості, за номенклатурою, цінами і термінами постачання згідно з умовами договору.

10.1. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом 100% попередньої оплати грошових коштів, в безготівковій формі, на розрахунковий рахунок Продавця. Грошові кошти перераховуються на підставі виставленого Продавцем «рахунку» (п.6.1 договору). Продавець здійснює поставку товару на підставі погодженої письмової або усної заявки Покупця, після зарахування на розрахунковий рахунок Продавця суми грошових коштів, зазначених у «рахунку» (п.7.1 договору).

10.2. У п.9.2 договору сторони узгодили, що будь-які спори до договору сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» (). Порядок розгляду спорів третейським судом по цьому договору визначається Законом України «Про третейські суди» та регламентом третейського суду, який діє на момент розгляду спору та зареєстрований у встановленому порядку.

11. Враховуючи неналежне виконання Покупцем умов договору поставки №31-19/ЗХ від 28.08.2019р., у останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» виникла заборгованість в сумі 1690602,00грн., за стягненням якої останній звернувся до Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз», нарахувавши на суму заборгованості пеню, 3% річних та інфляційну індексацію.

Після відкриття провадження у третейській справі №1/08/2021, Відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 100000,00грн., що стало підставою для зменшення Товариством з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» позовних вимог.

12. Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» у складі головуючого судді Мартиненко А.М. від 03.09.2021р. у третейській справі №1/08/2021 (а.с.а.с.6-12) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» були задоволені в повному обсязі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімплекс» на користь Позивача 1590602,00грн. заборгованості за договором поставки №31-19/ЗХ від 28.08.2019р., 279282,12грн. пені та штрафних санкцій, 33369,63грн. інфляційної індексації та 13705,72грн. 3% річних. Також з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімплекс» було стягнуто на користь Позивача 25834,80грн. третейського збору та 150000,00грн. витрат на правову допомогу.

12.1. У рішенні зазначено, що склад Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз», а саме головуючого суддю Мартиненко А.М. призначено (визначено) ухвалою Голови Третейського суду від 16.08.2021р. у третейській справі №1/08/2021 відповідно до положень Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз», затвердженого та зареєстрованого у встановленому законом порядку.

12.2. В обґрунтування наявності компетенції на розгляд спору третейським судом у рішенні від 03.09.2021р. наведене посилання на третейське застереження, викладене у п.9.2 договору поставки №31-19/ЗХ від 28.08.2019р.

12.3. Зі змісту рішення також вбачається, що третейський суд враховуючи, що: по-перше, ним завчасно направлені сторонам ухвали про порушення провадження та відкладення розгляду справи, тобто забезпечена можливість взяти участь у справі, по-друге, має бути забезпечено розумність строків розгляду третейської справи, по-третє, Відповідач повідомлений та обізнаний з розглядом справи, мав можливість висловити свою позицію, чого станом на момент прийняття рішення не зробив, розглянув справу у порядку письмового провадження, не вбачаючи підстав для відкладення справи втретє.

13. На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021р., в межах встановленого строку, Товариством з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» було подано заяву №595 від 16.09.2021р. (а.с.24), якою повідомлено про відсутність у провадженні цього чи іншого суду заяв про оскарження та скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 03.09.2021р. у третейській справі №1/08/2021 та відсутність судових рішень про визнання відповідної третейської угоди недійсною.

Своєю чергою, база даних діловодства Східного апеляційного господарського суду, який за змістом ч.2 ст.346 Господарського процесуального кодексу України управнений розглядати заяви про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 03.09.2021р. у третейській справі №1/08/2021, не містить відомостей про подання такої заяви.

VІ. Оцінка суду за результатами розгляду заяви:

14. Згідно з приписами ст.50 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом ч.1 ст.55 означеного Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

15. Своєю чергою, ст.57 Закону України «Про третейські суди» передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

16. Так, відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Означена заява розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. (ч.1 ст.354 цього Кодексу).

17. Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 цього Кодексу.

Так, відповідно до означеної статті, що також узгоджується з ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

18. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» у складі головуючого судді Мартиненко А.М. від 03.09.2021р. у третейській справі №1/08/2021, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

· як вбачається з наявних матеріалів справи та відомостей з діловодства Східного апеляційного господарського суду рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 03.09.2021р. у третейській справі №1/08/2021 скасовано не було;

· справа, у якій прийнято рішення третейського суду, зважаючи на суб`єктне коло розглядуваних правовідносин та їх характер, підвідомча означеному третейському суду в контексті положень ст.5 Закону України «Про третейські суди» та не підпадає під винятки, наведені в ст.6 цього Закону;

· визначений ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України трирічний строк з моменту ухвалення розглядуваного рішення третейського суду (до 03.09.2024р.) заявником не пропущений;

· вирішений третейським судом спір щодо стягнення заборгованості за договором поставки №31-19/ЗХ від 28.08.2019р., нарахованої на неї пені, 3% річних та інфляційної індексації, охоплюється третейською угодою у формі застереження, викладеного в п.9.2 цього договору, сторонами якої є Позивач та Відповідач, що відповідає приписам ст.12 Закону України «Про третейські суди». Наразі, матеріали справи не містять доказів та відомостей про визнання цієї угоди недійсною, зважаючи на що суд, беручи до уваги специфічну процедурно-юрисдикційну природу такої угоди, за аналогією керується презумпцією її правомірності відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України;

· у перебігу розгляду заяви жодним із учасників не порушувалося питання про необхідність витребування справи з постійно діючого третейського суду;

· матеріали справи не містять доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.ст.16-18 Закону України «Про третейські суди», тоді як застосований у розглядуваному рішенні третейського суду способів захисту прав (стягнення заборгованості за договором) цілком відповідає п.5 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а коло учасників третейського розгляду відповідає колу осіб спірних правовідносин, питання про права і обов`язки яких вирішено у розглядуваному третейському рішенні.

19. Враховуючи на викладене, а також те, що доказів добровільного виконання Відповідачем рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 03.09.2021р. у третейській справі №1/08/2021 наразі представлено не було, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» та видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення.

20. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України задоволення заяви Позивача зумовлює віднесення на рахунок Відповідача витрат зі сплати судового збору за подання такої заяви, враховуючи, що станом на дату звернення до суду рішення третейського суду виконано ним не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп», м. Харків про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» у складі третейського судді Мартиненко А.М. від 03.09.2021р. у третейській справі №1/08/2021 задовольнити.

2. Видати наказ у справі №875/2799/21 на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» у третейській справі №1/08/2021 (після набрання ухвалою законної сили) про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімплекс» (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 15, кВ. 2, ідентифікаційний код 31209468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 91, ідентифікаційний код 40739 (один мільйон п`ятсот дев`яносто тисяч шістсот дві) грн. 00 коп. заборгованості за договором поставки №31-19/ЗХ від 28.08.2019р., 279282 (двісті сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 12 коп. пені та штрафних санкцій, 13705 (тринадцять тисяч сімсот п`ять) грн. 72 коп. 3% річних та 33369 (тридцять три тисячі триста шістдесят дев`ять) грн. 63 коп. інфляційної індексації;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімплекс» (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 15, кВ. 2, ідентифікаційний код 31209468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 91, ідентифікаційний код 40739298) витрат пов`язаних із вирішенням спору в третейському суді, а саме 25834 (двадцять п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 80 коп. третейського збору та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімплекс» (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 15, кВ. 2, ідентифікаційний код 31209468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західекотоп» (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 91, ідентифікаційний код 40739298) витрати зі сплати судового збору за подання заяви в сумі 1135 (тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

4. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

5. Ухвала господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду, в порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.09.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2021р.

Суддя Д.О. Попков

Надіслано судом до ЄДРСР 22.09.2021р.