ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021м. ДніпроСправа № 203/4190/17

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

позивача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

позивача-4: ОСОБА_4 , м. Дніпро

позивача-5: ОСОБА_5 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", м. Дніпро

про визнання частково протиправними рішень загальних зборів

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

позивач-1: Федоров А.В. паспорт

від позивачів. 1-5: Андрієнко В.А. посв. № 0219 від 04.03.15 адвокат

від відповідача: Сиромятников Е.О. посв. № 0292 від 20.07.15 адвокат

ПРОЦЕДУРА

У листопаді 2017 позивачі звернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Обслуговуючого кооперативу Будинок 27Д про визнання рішень частково протиправними, скасування щомісячних внесків.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним рішення ОК Будинок 27Д, оформлене у вигляді протоколу засідання правління від 25 травня 2012 року № 18, у частині затвердження тарифу оплати від 01 червня 2012 року (пункт 1); визнано протиправним рішення ОК Будинок 27Д, оформлене у вигляді протоколу засідання правління від 24 квітня 2015 року, у частині погодження переходу на єдині тарифи з обслуговування будинку та опалення, а також збір коштів на закупівлю обладнання (пункти 1, 2, 5); визнано протиправним рішення ОК Будинок 27Д, оформлене у вигляді протоколу засідання правління від 22 травня 2015 року, у частині затвердження тарифів на обслуговування будинку та опалення (пункти 1, 2). Стягнуто з ОК Будинок 27Д на користь позивачів по 3 000,00 грн в рахунок компенсації витрат на правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2019 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивачів на користь відповідача судовий збір у розмірі по 576,00 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2021 касаційну скаргу позивачів частково задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.042019 скасовано. Провадження у справі № 203/4190/17 закрито. Роз`яснено позивачам, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вони можуть звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.03.2021 справу № 203/4190/17 передано для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 № 531 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Золотарьової Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.04.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 19.05.2021.

Позивачі 07.05.2021 подали до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просять суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, прийняте відповідачем 25.05.2012 про затвердження тарифів оплати з 01.06.2012 - пункт 1 протоколу засідання правління відповідача № 18 від 25.05.20221;

- визнати незаконним та скасувати рішення правління відповідача, прийняте правлінням відповідача 24.04.2015 про перехід на єдиний тариф по обслуговуванню будинку та тарифу по опаленню та збір грошових коштів на придбання обладнання для реконструкції газового вузла - пункти 1,2,5 протоколу засідання правління відповідача від 24.04.2015;

- визнати незаконним та скасувати рішення правління відповідача, прийняте правлінням відповідача 22.05.2015 про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню - пункти 1,2 протоколу засідання правління відповідача від 22.05.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 відкладено підготовче засідання на 07.06.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 оголошено перерву до 23.06.2021.

Представник позивачів 07.06.2021 подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, а саме:

- на користь позивача-1: ОСОБА_1 4 500,00 грн;

- на користь позивача-2: ОСОБА_2 3 000,00 грн;

- на користь позивача-3: ОСОБА_3 3 000,00 грн;

- на користь позивача-4: ОСОБА_4 3 000,00 грн;

- на користь позивача-5: ОСОБА_5 3 000,00 грн.

Представник відповідача 07.06.2021 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від ОСОБА_6 такі документи:

- рішення та протокол правління Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте правлінням ОК "Будинок 27Д" 25.05.2012 року про затвердження тарифів оплати з 01.06.2012 року, а також документи на підставі яких таке рішення прийняте;

- рішення та протокол правління Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" 24.04.2015 року про перехід на єдиний тариф по обслуговуванню будинку та тарифу по опаленню та збір грошових коштів на придбання обладнання для реконструкції газового вузла, а також документи на підставі яких таке рішення прийняте;

- рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте правлінням ОК "Будинок 27Д" 22.05.2015 року про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифів по опаленню, а також документи на підставі яких таке рішення прийняте.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" про витребування доказів відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 03.08.2021.

Представник позивачів 23.06.2021 подав заперечення на клопотання про витребування доказів.

23.06.2021 в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивачів для огляду всіх оригіналів доказів, які додано позивачами до позовної заяви та витребування у позивачів належних копій документів, на підставі яких було прийнято оскаржувані по цій справі рішення.

03.08.2021 в судовому засіданні представниця позивачів подала до суду заяву, в якій повідомляє перелік доказів, які наявні у позивачів по цій справі в оригіналі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 клопотання Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у позивачів наявні в них оригінали доказів, додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 31.08.2021.

Представник позивачів 13.08.2021 подав докази надання правничої допомоги позивачам., а саме акти прийому-передачі виконаних робіт від 09.09.2021.

У судовому засіданні 31.08.2021 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступи сторін, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Так, зокрема представник відповідача вказував про те, що позивачами не доведено, що вони є учасниками кооперативу.

Представник позивачів на це зазначив, що справа слухається з 2017 року і жодного разу відповідач не заперечував про те, що позивачі є членами кооперативу. Навпаки ця обставина визнавалась відповідачем. У зв`язку з цим позивачі просили відкласти судове засідання та надати час для подання додаткових доказів.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 оголошено перерву до 08.09.2021.

Представник позивачів 08.09.2021 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію статуту з переліком засновників кооперативу.

Представник відповідача 08.09.2021 заперечував проти долучення до матеріалів справи доказів на стадії розгляду справи по суті.

Суд прийняв докази позивача, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом із позовом вже було долучено до матеріалів статут, однак без додатку про перелік засновників. Під час розгляду справи у суді цивільної юрисдикції відповідач не заперечував, що позивачі є членами кооперативу. Під час підготовчого провадження у господарському суді новий представник відповідача також не вказав про те, що ця обставина відповідачем не визнається або заперечується. Відзив на позов із своїми запереченнями до суду відповідач не надав. Тільки під час розгляду справи по суті відповідачем було усно заперечено, що позивачі є членами кооперативу.

Крім того, суд вказує про те, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є офіційною інформацією яка є у загальному доступі.

У судовому засіданні 08.09.2021 продовжено розгляд справи по суті. Під час судових дебатів представник позивачів просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 08.09.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивачів

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є співвласниками будинку №27Д по пр. Олександра Поля в м. Дніпрі. Будинок перебуває на балансі відповідача, який створений його мешканцями. 16.04.2010 загальними зборами членів кооперативу було затверджено розміри щомісячних внесків на поточні витрати. Після цього відповідач жодного разу не скликав загальні збори, що потягнуло за собою не затвердження кошторисів, річних звітів, балансу, не встановлення розмірів вступного та членського внесків та паїв, порядку формування фондів, розміру оплати праці найманих працівників, вирішення питань з обрання членів та голови правління тощо. Всупереч вимогам чинного законодавства усі зазначені питання з перевищенням повноважень вирішувалися правлінням відповідача, яке до того ж діяло поза межами строку, на якій його було обрано.

Правлінням кооперативу у порушення встановленої процедури було ухвалено низку рішень: від 25.05.2012 №18 про затвердження тарифу оплати від 01.06.2012 року (пункт 1), від 24.04.2015 про погодження переходу на єдині тарифи з обслуговування будинку та опалення, а також збір коштів на закупівлю обладнання (пункти 1, 2, 5), від 22.05.2015 року про затвердження тарифів на обслуговування будинку та опалення (пункти 1, 2).

Позивачі вважають, що рішення прийняті, правлінням ОК «Будинок 27Д» відносяться до виключної компетенції Загальних зборів членів Кооперативу, в тому числі й про затвердження тарифів. Тому ці рішення є незаконними, прийнятими з перевищенням повноважень, та такими, що порушують права позивачів, як членів кооперативу.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Усно під час розгляду справи по суті представник відповідача вказував про те, що докази які містяться у матеріалах справи не є належними, оскільки позивачі не надали суду оригінали. Натомість клопотання відповідача про витребування доказів не було задоволено. Відповідач в свою чергу не може надати суду вказані докази, оскільки попереднє керівництво кооперативу не передало документацію щодо діяльності кооперативу новому керівництву.

Крім того, відповідач зазначав про те, що позивачами не доведено, що вони були членами кооперативу на час подання ними позову, а також на момент винесення судом рішення.

Заперечення позивачів на доводи відповідача

Позивачі зазначають, що оригінали спірних протоколів були дослідженні суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під час ухвалення судового рішення від 05.07.2018 по цій справі. Факт наявності та достовірності оскаржуваних рішень та протоколів підтверджується й тим, що на підставі цих рішень Правління ОК «Будинок 27Д» виставляло рахунки членам кооперативу, в тому числі й позивачам, а тому ці рішення не лише приймалися, але й виконувалися. Копії оскаржуваних рішень та протоколів містяться в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, за фактом заволодіння грошовими коштами власників квартир, що розташовані в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , в якому позивачі є потерпілими. Копії цих рішень та протоколів були вилучені у ОК «Будинок 27Д» під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, що підтверджується протоколом від 18.07.2017.

Відтак, оригінали та копії оскаржуваних рішень та протоколів були дослідженні судами трьох інстанцій під час розгляду позову позивачів до відповідача в порядку цивільного судочинства та вони залучені в якості доказів до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про те, що дані протоколи та документи є достовірними та дійсно приймалися правлінням кооперативу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

16.04.2010 Загальними (Установчими) зборами членів Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» було прийнято рішення про створення Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» та затверджено Статут ОК «Будинок 27Д» (т1 арк.с.22-27), про що свідчить протокол № 1 Загальних (Установчих) зборів Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д».

Відповідно до пункту 12.1 статуту ОК «Будинок 27Д» засновниками кооперативу є громадяни, які приймали участь у Загальних (Установчих) зборах кооперативу, схвалили його статут, підписали протокол № 1 Загальних (Установчих) зборів кооперативу.

Згідно пункту 12.2 статуту ОК «Будинок 27Д», засновники кооперативу є його членами з моменту реєстрації кооперативу згідно чинного законодавства України.

У пункті 12.4 статуту ОК «Будинок 27Д» зазначено перелік засновників, зокрема:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 .

Згідно пункту 3 протоколу № 1 загальних (установчих) зборів від 16.04.2010 загальними зборами членів кооперативу було обрано членів ревізійної комісії та голову правління кооперативу, а саме:

- Правління кооперативу: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

- Голова правління: ОСОБА_7 ;

- Ревізійна комісія: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- Голова ревізійної комісії: Мартюхін Юрій Петрович.

Відповідно до пункту 5 протоколу № 1 загальних зборів від 16.04.2010 було затверджено розміри щомісячних внесків на поточні витрати для однокімнатної квартири - 50 грн, для двохкімнатної квартири - 97 грн, для трьохкімнатної квартири - 113 грн.

30.07.2010 за актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс житловий будинок по АДРЕСА_1 був переданий на баланс ОК «Будинок 27Д».

Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25.05.2012 (т.1 арк.с.30) було прийнято рішення про затвердження тарифу по сплаті з 01.06.2012 року:

а) по обслуговуванню - 2,81 грн;

б) тариф по сплаті за газ у літній період - 1,56 грн;

в) тариф по сплаті за газ у зимовий період встановлюється виходячи з методики

розрахунку в «статуті» п. 8.5.6., за методикою п. 8.5.2.

г) електроенергія - відповідно до п. 8.5,2 методики розрахунку «статуту»;

д) ліфти - 10 грн з квартири щомісячно;

є) консьєрж з квартири - 30,0 грн.

Протоколом зборів правління ОК «Будинок 27Д» № 43/2014 від 01.04.2014 (т.1 арк.с.33) було прийнято рішення про звільнення Голови правління Кооперативу та внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов`язаних зі звільненням Голови правління ОК «Будинок 27Д».

Протоколом зборів правління ОК «Будинок 27Д» № 44/2014 від 02.04.2014 (т.1 арк.с.34) було прийнято рішення про наймання ОСОБА_12 на роботу на договірній основі керуючого справами Кооперативу для виконання окремих функцій правління та надано доручення ОСОБА_13 протягом 1 місяця організувати та скликати Загальні збори членів Кооперативу з метою обрання Голови правління Кооперативу.

Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 24.04.2015 (т.1 арк.с.36) членами правління було прийнято рішення погодити перехід на єдиний тариф по обслуговуванню ОК «Будинок 27Д» з залученням спеціаліста для виконання розрахунків діючих норм та правил. Розраховані тарифи затвердити рішенням правління та проінформувати про них власників. Крім того, прийнято рішення розпочати збір грошових коштів на придбання обладнання по реконструкції газового вузла у сумі 350 грн в місяць з кожного власника.

Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 22.05.2015 (т.1 арк.с.38) було затверджено наданий тариф на обслуговування будинку з переліком послуг, що надається та застосувати його до нарахування починаючи з липня місяця, який становить 5,25 грн. за 1 кв.м. При здороженню складових тарифу проводити його коригування (п. 1 протоколу). Затвердити наданий тариф з опалення (п. 2 протоколу). Проінформувати власників про застосування нових тарифів (п. 4 протоколу).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань станом на день звернення позивачів до суду (09.11.2017) № 89 були членами кооперативу, зокрема, ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

За правилами, встановленими статтею 6 Закону України «Про кооперацію» , кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про кооперацію» визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

За змістом частини 1-5 статті 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу, зокрема, належить: утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Відповідно до частин 1-6 статті 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Аналіз статуту Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д», затвердженого загальними (установчими) зборами 16.04.2010 року свідчить про те, що при його затвердженні загальні збори не визначили строк повноважень членів правлінні та його голови, тому, у розумінні статті 16 Закону України «Про кооперацію», 16.04.2010 членів правлінні та голову Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» було обрано на максимальний п`ятирічний строк, тобто до 16.04.2015.

Згідно пункту 2.1 статуту метою діяльності кооперативу, зокрема, є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, а також забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 статуту органами управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу і правління кооперативу. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Пунктами 9.10, 9.11 статуту встановлено, що керівництво поточною діяльністю кооперативу здійснює його правління. Правління має право ухвалювати рішення з усіх питань діяльності кооперативу, за виключенням тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів. Правління є виконавчим органом кооперативу і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Згідно пункту 9.7.2 статуту, до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу відноситься обрання членів правління кооперативу та голови.

Відповідно до пункту 9.15 статуту голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів кооперативу та рішень правління, розпоряджається коштами кооперативу відповідно до затвердженого кошторису.

Пунктом 6.2.3 статуту встановлено, що член кооперативу зобов`язаний своєчасно здійснювати платежі на покриття витрат кооперативу на експлуатацію і капітальний ремонт жилого будинку, утримання будинку та прибудинкової території, внески до спеціальних фондів, що затверджені загальними зборами кооперативу, та плату за комунальні послуги. Платежі за комунальні послуги вносити на розрахунковий рахунок кооперативу у розмірі, встановленому загальними зборами з урахуванням реальних витрат.

Згідно пункту 7.1.8 статуту кооператив має право забезпечувати своєчасне надходження від членів кооперативу платежів, встановлених рішенням загальних зборів.

Відповідно до пункту 8.1 статуту для забезпечення належного утримання будинку і прибудинкової території кооператив щорічно, починаючи від 01.01.2011 року складає та затверджує на загальних зборах кошторис, у якому передбачаються такі статті витрат: поточні витрати; витрати на сплату комунальних та інших послуг; витрати по накопиченню на ремонт будинку; інші витрати.

Згідно пункту 8.2 статуту, платежі на поточні витрати вносяться власниками квартири (майнових прав) у порядку та строки, що визначаються загальними зборами. Розмір платежів на поточні витрати кожного члена кооперативу визначається розміром його частки у вартості будинку та загальною сумою витрат на ці цілі, передбачені річним кошторисом. Загальним зборами може бути визначений інший порядок розподілу загальних витрат між членами кооперативу.

Пунктом 8.12 статуту визначено, що щороку правління кооперативу складає кошторис надходжень і витрат на наступний фінансовий рік, визначає розмір платежів кожного члена кооперативу. Кошторис кооперативу на наступний рік повинен бути складений не пізніше 25 грудня поточного року і затверджується загальними зборами членів кооперативу.

Судом було встановлено, що 16.04.2010 року відбулися загальні (установчі) збори членів Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д», за результатами яких було ухвалене протокольне рішення №1. Вказаним протоколом, зокрема, було вирішено затвердити статут, обрати правління кооперативу, обрати ревізійну комісію та її голову, а також встановити щомісячні внески на поточні витрати, а також розмір заробітної плати голови правлінні та бухгалтера.

Після цього, 25.05.2012 року, 24.04.2015 року та 22.05.2015 року правлінням кооперативу були ухвалені оскаржувані рішення, що затвердили тарифи на оплату комунальних послуг та обслуговування будинку.

Суд зазначає, що вказані рішення були ухвалені всупереч приписам статті 15 Закону України «Про кооперацію», пунктів 6.2.3, 7.1.8, 8.1, 8.2, 8.12 статуту, оскільки ці питання не входили до кола питань, регулювання яких законом та статутом віднесено до повноважень правління кооперативу, а є винятковою компетенцією загальних зборів.

При цьому матеріали справи не містять доказів скликання та проведення загальних зборів з зазначених питань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення прийняті, правлінням обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» від 25.05.2012, 24.04.2015, 22.05.2015 відносяться до виключної компетенції Загальних зборів членів Кооперативу та є незаконними, прийнятими з перевищенням своїх повноважень, та такими, що порушують права позивачів-1,2,4,5, як членів кооперативу. Тому позовні вимоги позивачів-1,2,4,5 підлягають задоволенню повністю.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що докази, які містяться у матеріалах справи не є належними, оскільки позивачі не надали суду оригінали, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що оригінали спірних протоколів були дослідженні суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під час ухвалення судового рішення від 05.07.2018 по цій справі. Факт наявності та достовірності оскаржуваних рішень та протоколів підтверджується й тим, що на підставі цих рішень Правління ОК «Будинок 27Д» виставляло рахунки членам кооперативу, в тому числі й позивачам, а тому ці рішення не лише приймалися, але й виконувалися. Копії оскаржуваних рішень та протоколів містяться в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, за фактом заволодіння грошовими коштами власників квартир, що розташовані в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , в якому позивачі є потерпілими. Копії цих рішень та протоколів були вилучені у ОК «Будинок 27Д» під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, що підтверджується протоколом від 18.07.2017.

Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив із того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене суд уважає, що позивач довів не тільки існування оскаржувальних рішень, але й їх невідповідність чинному законодавству та статуту кооперативу. Натомість відповідач жодного доказу протилежного не надав.

Щодо позовних вимог позивача-3, суд зазначає таке.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач-3 - ОСОБА_3 була членом кооперативу на час звернення до суду, тому відсутні підстави уважати, що спірними рішеннями порушені її права.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача-3 необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Під час звернення позивачів з цим позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ними судовий збір не було сплачено, оскільки позов обґрунтовувався порушенням їх прав споживачів.

Відповідно до частини 3 статті 22 закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відтак, позивачі були звільнені від сплати судового збору щодо подання позову про захист прав споживач у цивільний справі. Натомість постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2021 роз`яснено позивачам, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на час подання позову) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 у розмірі 1 378 грн.

З урахування уточнення позовної заяви позивачами заявлено 3 немайнові вимоги.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 4 134,00 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте 25.05.2012 про затвердження тарифів оплати з 01.06.2012 - пункт 1 протоколу засідання правління відповідача № 18 від 25.05.2012.

Визнати незаконним та скасувати рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте 24.04.2015 про перехід на єдиний тариф по обслуговуванню будинку та тарифу по опаленню та збір грошових коштів на придбання обладнання для реконструкції газового вузла - пункти 1,2,5 протоколу засідання правління відповідача від 24.04.2015.

Визнати незаконним та скасувати рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте 22.05.2015 про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню - пункти 1,2 протоколу засідання правління відповідача від 22.05.2015.

Сягнути з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" (49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 27Д; ідентифікаційний код 37071056) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Дніпропетровській області/Соборний район/22030101, ідентифікаційний код 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA3004629, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 4 134,00 грн.

У позові ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 23.09.2021 об 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 20.09.2021

Суддя Я.С. Золотарьова