ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3706/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "УКР МЕТ", м. Київ
про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "УКР МЕТ", в якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. Ц1-1 по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 40927182);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова-фінансова група УКР МЕТ () звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові з кадастровим номером :06:058:0030 від нежитлової будівлі літ. Ц1 -1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Разом з позовною заявою Харківською міською радою була подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єкта нерухомого майна нежитлова будівля літ. Ц1 -1 по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- заборонити ТОВ Промислово-фінансова група УКР МЕТ у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо нежитлової будівлі літ. Ц1-1 по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101).

В обґрунтування заяви Харківська міська рада вказує на наступне.

За результатами перевірочних заходів проведених Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі - Департамент) встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С.В. від 11.03.2021 №57023642 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. Ц1-1 загальною площею 24,1 кв.м по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові за ТОВ Промислово-фінансова група УКР МЕТ (реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 101).

Підставою реєстрації визначено технічний паспорт №б/н від 18.02.2021, видавник ТОВ МАШБУДТОРГ, довідка № 49 від 18.02.2021, видавник ТОВ МАШБУДТОРГ.

Згідно з технічним паспортом від 18.02.2021 інвентаризаційний номер 710221-ТП, розробленим ТОВ МАШБУДТОРГ на нежитлову будівлю літ. Ц1 -1 по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові, загальна площа літ. Ц1-1 - 24,1 кв.м, рік будівництва зазначений 1991.

Згідно з довідкою від 18.02.2021 № 49 нежитлова будівля літ. Ц1-1 побудована в 1991 році, загальна площа становить 24,1 кв.м.

Нежитлова будівля розміщена на земельній ділянці комунальної власності по вул. Достоєвського, 13 з кадастровим номером :06:058:0030.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :06:058:0030 на праві комунальної власності зареєстрована за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради. Згідно з цією ж інформацією зазначена земельна ділянка перебувала в користуванні ТОВ Промислово-фінансова група УКР МЕТ на підставі договору оренди землі №б/н від 19.06.2015, укладеного строком до 01.11.2019. Речове право припинено 25.08.2021 на підставі акта приймання-передачі земельної ділянки №350/21 від 13.08.2021.

Згідно з п. 15 договору оренди землі від 19.06.2015 земельна ділянка передавалась в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (кузня).

Отже, відповідно до договору оренди землі від 19.06.2015 на земельній ділянці знаходилась одна нежитлова будівля.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 11.07.2011 за ТОВ Промислово-фінансова група УКР МЕТ зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. Ж-1 по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові.

З плану земельної ділянки вбачається, що станом на 2015 рік на земельній ділянці розташована нежитлова будівля літ. Ж-1, нежитлова будівля літ. Ц1 -1 на земельній ділянці відсутня.

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 28.05.2021 земельна ділянка (кадастровий номер :06:058:0030) по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові площею 0,6658 га огороджена, використовується для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

Вищезазначені факти спростовують відомості щодо року будівництва літ. Ц1-1 зазначені в технічному паспорті та довідці від 18.02.2021.

Тобто з огляду на вищевикладене, нежитлова будівля літ. Ц1 -1 була самочинно побудована після 2015 року.

Також на теперішній час земельна ділянка з кадастровим номером :06:058:0030 за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 13 використовується без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до Реєстру будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України, який містить відповідну інформацію з травня 2011 року відсутня інформація щодо об`єкта нерухомого майна (будівництва) по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові.

Будь які документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в Харківській міській раді відсутні. Рішень про збереження об`єктів самочинного будівництва по вул. Достоєвського, 13 у м. Харкові міською радою не приймалося.

Таким чином, в документах на підставі яких проведена державна реєстрація права власності та документах, які обліковуються в Харківській міській раді, щодо земельної ділянки наявні розбіжності щодо об`єкті розташованих на такій, дати будівництва об`єкта нерухомого майна.

Вищевикладене свідчить про недостовірність даних в документах на підставі яких проведена державна реєстрація права власності на спірне майно.

Викладене вище свідчить про те, що право власності зареєстроване на не прийнятий до експлуатації об`єкт будівництва, на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності.

Харківська міська рада вказує на те, що оскільки вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об`єкт нерухомого майна, подальше його відчуження наступним добросовісним набувачам зробить неможливим виконання рішення суду.

Вважає, що дізнавшись про подання Харківською міською радою відповідного позову можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду.

Звертає увагу на те, що той факт, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач у справі ТОВ Промислово-фінансова група УКР МЕТ є власником спірного нерухомого майна та має усі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто може в будь-який час укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, що негативно вплине на їх права у майбутньому, а у подальшому призведе до необхідності залучення їх до участі у справі, визнання цивільно-правових угод недійсними, а також скасування відповідних рішень державних реєстраторів про реєстрацію речових прав на це спірне майно, що в цілому негативно вплине на строки розгляду справи по суті та затягуванню процесу. Крім того, це порушить права і свободи особи, яка придбає спірне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Втім, Харківською міською радою не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Також суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви Харківської міської ради щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 16 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.