ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Справа № 922/4128/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Державного підприємства "Конярство України" (вх. № 21331 від 13.09.2021) про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння", смт. Мілове, Луганська обл.
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", м. Харків; 2. Фермерського господарства "Максагро", смт. Білолуцьк, Луганська обл.; 3. Фермерського господарства "Криничне", м. Дніпро Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Агро", м. Рубіжне, Луганська обл.; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватове - Агро", м. Сватове, Луганська обл. 3. Державне підприємство "Конярство України", м. Київ За участі: Харківської обласної прокуратури, м. Харків
про зобов`язання передати товар

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", 2. Фермерського господарства "Максагро" та 3. Фермерського господарства "Криничне", в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" (код за ), Фермерське господарство "Максагро" (код за ), Фермерське господарство "Криничне" (код за ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" (код за ) зерно пшениці, зерно кукурудзи, насіння соняшнику, що знаходиться на зберіганні, втому числі, але не виключно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Агро" (код за ) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватове-Агро" (код за ), та у будь-якому іншому місці зберігання, в натурі у кількості, якості та на умовах згідно Договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння", Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва", Фермерським господарством "Максагро" та Фермерським господарством "Криничне".

Крім того, у позові позивачем в порядку ст. 90 ГПК України (письмове опитування учасників справи як свідків) наведені запитання до: ДП "Конярство України", ТОВ "Голден Агро" та ТОВ "Сватове-Агро", відповідь на які позивач просить надати про обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Жиляєв Є.М.) від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.01.2021 о 12:00. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Агро" (); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватове - Агро" ( 3. Державне підприємство "Конярство України" ().

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 по справі № 922/4128/20 підготовче засідання відкладено на 09.02.2021 о 12:00.

Харківська обласна прокуратура звернулася до господарського суду з заявою в порядку ст. 53 ГПК України (вх. № 3079 від 08.02.2021) про вступ у справу з метою захисту інтересів держави.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження Господарський суд Харківської області (суддя Жиляєв Є.М.) встановив, що подана на розгляд суду в межах даної справи позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 та п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

З цих підстав ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2021 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк у п`ять днів для усунення виявлених недоліків. У вказаній ухвалі судом було зазначено, що позивач (станом на 28.12.2020) мав сплатити суму судового збору у розмірі 735700,00 грн. на підставі пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"; однак надав суду квитанцію від 17.12.2020 про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн., тобто судовий збір було сплачено в недостатньому розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Жиляєв Є.М.) від 23.02.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", 2. Фермерського господарства "Максагро", 3. Фермерського господарства "Криничне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Агро", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватове - Агро", 3. Державне підприємство "Конярство України" про зобов`язання передати товар залишено без розгляду.

Ухвалу мотивовано з посиланням на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" не усунуло недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2021.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №922/4128/20 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15.07.2021 у справі № 922/4128/20 касаційну скаргу ТОВ "Айдар-Насіння" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі № 922/4128/20 скасовано; справу № 922/4128/20 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

05.08.2021 матеріали справи повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2021 заяву про самовідвід судді Жиляєва Є.М. у справі № 922/4128/20 задоволено. Матеріали справи № 922/4128/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем по справі визначено суддю Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2021 прийнято справу до провадження, розпочато її розгляд спочатку; заяву ТОВ "Айдар-Насіння" (вх. № 978 від 19.02.2021) про зменшення розміру позовних вимог задоволено та продовжено розгляд позовних вимог в межах справи № 922/4128/20 з її урахуванням; підготовче засідання призначено на 06.09.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2021 підготовче засідання відкладено на 04.10.2021 об 11:00 год.

Представник Державного підприємства "Конярство України" надіслав на адресу суду заяву (вх. № 21331 від 13.09.2021), в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/4128/20, призначеного до розгляду на 04.10.2021 об 11:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Розглянувши заяву третьої особи (вх. № 21331 від 13.09.2021), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 11 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Так, у ч. 2 ст. 197 ГПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах. Державна судова адміністрація України розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

03.04.2020 наказом Державної судової адміністрації України № 196 внесено зміни до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі-Порядок).

Згідно розділу ІІІ Порядку, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Рішення про можливість підтвердити особу учасника справи, що не має електронного підпису, а також рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявність відповідної технічної можливості, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Державного підприємства "Конярство України" (вх. № 21331 від 13.09.2021) та призначити проведення підготовчого засідання 04.10.2021 об 11:00 год. у справі № 922/4128/20 в режимі відеоконференції за участі представника Державного підприємства "Конярство України" Нестеришина Т.С. поза межами приміщення суду за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

Керуючись ст.ст. 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Державного підприємства "Конярство України" (вх. № 21331 від 13.09.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Провести підготовче засідання, призначене у справі № 922/1109/21 на "04" жовтня 2021 р. об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником Державного підприємства "Конярство України" адвокатом Нестеришиним Тарасом Степановичем власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак