ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2021 р. Справа№ 873/144/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шаптала Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 31.08.2021.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.09.2018 у третейській справі №11/18

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Вуд"

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №93/2016 від 06.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулось до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Вуд" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №93/2016 від 06.09.2016 року

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.09.2018 у третейській справі № 11-18 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Вуд" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" 47 083,25 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Вуд" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" витрат по оплаті третейського збору у розмірі 786,24 грн.

29.07.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.09.2018 у третейській справі № 11-18

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 вищевказану заяву передано на розгляд судді Шапталі Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.09.2018 у третейській справі № 11/18 та призначено до розгляду на 31.08.2021.

Зобов`язано Постійно діючий Незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду третейську справу №11/18 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Вуд" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №93/2016 від 06.09.2016 року

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.09.2018 у справі № 11/18 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.09.2018 у справі № 11/18.

Зобов`язано Постійно діючий Незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

30.08.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшло клопотання в якому останній повідомляє суд про те, що третейська угода в даній справі не визнавалась недійсною, рішення третейського суду у справі №11/18 не скасовано компетентним судом, в провадженні інших судів немає заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

В судове засідання 31.08.2021 сторони своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану заяву за відсутності сторін та їх повноважних представників за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.09.2018 у третейській справі № 11/18, яке прийнято головуючим суддею Лінкевич О.М та суддями Перегуда О.В., Соколов В.В., предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №93/2016 від 06.09.2016 у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вказаного договору.

В договорі про надання послуг щодо санітарного утримання території №93/2016 від 06.09.2016 міститься третейське застереження, про що прямо зазначено в п. 8.3 вказаного договору.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.09.2018 у третейській справі № 11/18 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 07.09.2018 у третейській справі № 11/18 вирішено:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Вуд» (, 03049, місто Київ, вул. Курська, буд. 18, кв. 45) на Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) 47 083 (сорок сім тисяч вісімдесят три) грн. 25 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Вуд» (, 03049, місто Київ, вул. Курська, буд. 18, кв. 45) на Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) витрат по оплаті третейського збору у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп.

Вказане рішення підписано головуючим суддею Лінкевич О.М. та третейськими суддями Перегуда О.В., Соколов В.В. та генеральним директором ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», а також скріплено печаткою ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейського суду у вказаній справі станом на момент звернення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про видачу виконавчого документа (29.07.2021) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (31.08.2021).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 07.09.2018 у третейській справі №11/18 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 07.09.2018 у третейській справі №11/18 видати наказ наступного змісту:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Вуд» (, 03049, місто Київ, вул. Курська, буд. 18, кв. 45) на Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) 47 083 (сорок сім тисяч вісімдесят три) грн. 25 коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Вуд» (, 03049, місто Київ, вул. Курська, буд. 18, кв. 45) на Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) витрат по оплаті третейського збору у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп.

3 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Вуд» (, 03049, місто Київ, вул. Курська, буд. 18, кв. 45) на Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, , р/р 1333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2021.

Суддя Є.Ю. Шаптала