ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Справа № 915/1320/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши

заяву Миколаївської міської ради від 06.09.2021 про забезпечення позову

у справі за позовом Миколаївської міської ради (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, e-mail: )

до відповідачів:

1. Приватного підприємства Техбудінвест ( (вул. Архітектора Старова, буд. 4-д, кв. 32, м. Миколаїв, 54025)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Крейтер (, просп. Центральний, буд. 6-б, кв. 50, м. Миколаїв, 54010)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Стів ( , пров. Парусний, буд. 1, кв. 36, м. Миколаїв, 54025)

про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, визнання недійсними договорів та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Миколаївської міської ради до відповідачів: Приватного підприємства Техбудінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Крейтер, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Стів, якою позивач просить суд:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма СТІВ, , право власності на нежитлове приміщення загальною площею 20,1 кв.м., з яких магазин літ. А загальною площею 6,7 кв.м., магазин літ. Б загальною площею 13,4 кв.м., навіс літ. С по просп. Центральному, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 101, державна реєстрація від 20.01.2017 № 18509901).

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2017 серія НВО № 170939 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма СТІВ, , та Приватним підприємством ТЕХБУДІНВЕС, , щодо відчуження 67/100 (шістдесят сім сотих) часток нежитлового приміщення магазину з навісом за адресою просп. Центральний, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2017 серія НВО № 170941 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма СТІВ, , та Товариством з обмеженою відповідальністю КРЕЙТЕР, , щодо відчуження 33/100 (тридцять сотих) часток нежитлового приміщення магазину з навісом за адресою просп. Центральний, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Приватним підприємством ТЕХБУДІНВЕСТ, , право власності на 67/100 часток нежитлового приміщення, що складає приміщення магазину літ. Б з навісом, загальною площею 13,4 кв.м., по просп. Центральному, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 101, державна реєстрація від 20.01.2017 №186399943).

5. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю КРЕЙТЕР, код -, право власності на 33/100 частки нежитлового приміщення, що складає приміщення магазину літ. А з навісом, загальною площею 6,7 кв.м., по просп. Центральному, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 101, державна реєстрація від 20.01.2017 №18640647).

6. Визнати недійсним договір дарування від 30.11.2018 серія та № 1312, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю КРЕЙТЕР, , та -Приватним підприємством ТЕХБУДІНЕСТ, , щодо дарування 33/100 частки нежитлового приміщення, що складає приміщення магазину літ. А з навісом, загальною площею 6,7 кв.м., по просп. Центральному, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область.

7. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Приватним підприємством ТЕХБУДІНВЕСТ, , право власності на 33/100 частки нежитлового приміщення, що складає приміщення магазину літ. А з навісом, загальною площею 6,7 кв.м., по просп. Центральному, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 101, державна реєстрація від 30.11.2018 №29196839).

8. Зобов`язати Приватне підприємство ТЕХБУДІНВЕСТ, , усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0021 га (кадастровий номер :09:049:0001) шляхом знесення (демонтажу) нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., з яких магазин літ. А загальною площею 6,7 кв.м., магазин літ. Б загальною площею 13,4 кв.м., навіс літ. С по просп. Центральному, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1320/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 06.09.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем приписів п.4 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

17.09.2021 позивачем подано до господарського суду заяву від 06.09.2021 №6424/02.02.01-22/14/21 про забезпечення позову, якою позивач просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 20,1 кв.м., з яких магазин літ. «А» загальною площею 6,7 кв.м., магазин літ. «Б» загальною площею 13,4 кв.м., навіс літ. «С» по просп. Центральному 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заяву обгрунтовано посиланням на те, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПП «Техбудінвест» є одноособовим власником об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., з яких магазин літ. «А» загальною площею 6,7 кв.м., магазин літ. «Б» загальною площею 13,4 кв.м., навіс літ. «С» по просп. Центральному 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та може розпоряджатись ним на власний розсуд, у зв`язку з чим існує небезпека відчуження спірного об`єкту на користь третіх осіб, що призведе до неможливості реального поновлення інтересів власника земельної ділянки шляхом усунення перешкод у користуванні. Позивач також посилається на обставини переоформлення права власності на зазначене вище нерухоме майно, встановлені у справ №915/572/17.

На думку позивача, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна є адекватним і пов`язаним з предметом спору заходом забезпечення позову, який дозволить уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2021 для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Ржепецького В.О.

Розпорядженням №86 від 17.09.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ржепецького В.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1320/21 в частині розгляду заяви про забезпечення позову.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду заяви про забезпечення позову у справі №915/1320/21 визначено суддю Коваля С.М.

Розпорядженням №88 від 20.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/1320/21 в частині розгляду заяви, поданої у порядку ст.ст.136-140 ГПК, на виконання абзацу 5 підпункту 3.2.4. пункту 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу заяв (якщо такі заяви не було розглянуто) шляхом передавання судової справи в частині розгляду відповідної заяви раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді після того, як минули обставини, які унеможливлювали виконання обов`язків судді головуючим суддею.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2021 для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Ржепецького В.О.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

За правилами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 1, 4 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За правилами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Предметом позову в даній справі є:

1) скасування державної реєстрації права власності та припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма СТІВ, , права власності на нежитлове приміщення загальною площею 20,1 кв.м., з яких магазин літ. А загальною площею 6,7 кв.м., магазин літ. Б загальною площею 13,4 кв.м., навіс літ. С по просп. Центральному, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 101, державна реєстрація від 20.01.2017 № 18509901);

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.01.2017 серія НВО № 170939 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма СТІВ, , та Приватним підприємством ТЕХБУДІНВЕС, , щодо відчуження 67/100 (шістдесят сім сотих) частки нежитлового приміщення магазину з навісом за адресою просп. Центральний, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.01.2017 серія НВО № 170941 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма СТІВ, , та Товариством з обмеженою відповідальністю КРЕЙТЕР, , щодо відчуження 33/100 (тридцять сотих) частки нежитлового приміщення магазину з навісом за адресою просп. Центральний, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область;

4) скасування державної реєстрації права власності та припинення за Приватним підприємством ТЕХБУДІНВЕСТ, , права власності на 67/100 часток нежитлового приміщення, що складає приміщення магазину літ. Б з навісом, загальною площею 13,4 кв.м., по просп. Центральному, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 101, державна реєстрація від 20.01.2017 №186399943);

5) скасування державної реєстрації права власності та припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю КРЕЙТЕР, код -, права власності на 33/100 частки нежитлового приміщення, що складає приміщення магазину літ. А з навісом, загальною площею 6,7 кв.м., по просп. Центральному, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 101, державна реєстрація від 20.01.2017 №18640647);

6) визнання недійсним договору дарування від 30.11.2018 серія та № 1312, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КРЕЙТЕР, , та -Приватним підприємством ТЕХБУДІНЕСТ, , щодо дарування 33/100 частки нежитлового приміщення, що складає приміщення магазину літ. А з навісом, загальною площею 6,7 кв.м., по просп. Центральному, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область;

7) скасування державної реєстрації права власності та припинення за Приватним підприємством ТЕХБУДІНВЕСТ, , права власності на 33/100 частки нежитлового приміщення, що складає приміщення магазину літ. А з навісом, загальною площею 6,7 кв.м., по просп. Центральному, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта 101, державна реєстрація від 30.11.2018 №29196839);

8) зобов`язання Приватного підприємства ТЕХБУДІНВЕСТ, , усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0021 га (кадастровий номер :09:049:0001) шляхом знесення (демонтажу) нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м., з яких магазин літ. А загальною площею 6,7 кв.м., магазин літ. Б загальною площею 13,4 кв.м., навіс літ. С по просп. Центральному, 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 20,1 кв.м., з яких магазин літ. «А» загальною площею 6,7 кв.м., магазин літ. «Б» загальною площею 13,4 кв.м., навіс літ. «С» по просп. Центральному 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

При вирішенні заяви позивача судом враховано наступне.

Твердження заявника про можливість реалізації майна - нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м. по просп. Центральному 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) є припущеннями.

Позивачем не подано жодних доказів, які б свідчили про наявність у власника нерухомості - Приватного підприємства ТЕХБУДІНВЕСТ такого наміру.

Обставини, пов`язані з реалізацією цього майна іншими відповідачами не можуть свідчити про наявність такого наміру у поточного власника.

Заявником також не зазначено, як саме арешт майна може ускладнити захист порушеного права територіальної громади на земельну ділянку, про яке йдеться в позові. Не обґрунтовано на підставі яких доводів, заявник дійшов висновку про те, що зазначені обставини призведуть до необхідності подавати нові позови, позаяк станом на момент подання цієї заяви провадження у справі ще не відкрито, а у разі його відкриття є можливим застосування положень ст.48 ГПК України в частині залучення співвідповідача або заміни неналежного відповідача.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Обраний заявником спосіб забезпечення не відповідає меті поданого позову, оскільки завданням арешту є збереження майна - нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м. по просп. Центральному 75/12, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), в той час як з позовної заяви витікає, що наявність цього майна є перешкодою для реалізації позивачем свого права на земельну ділянку.

Господарським судом також враховано практику Верховного Суду щодо встановлення невідповідності та неспівмірності такого заходу забезпечення позову як арешт майна змісту порушеного права у немайнових спорах, зокрема, постанову Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №755/5333/20.

Отже правові підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна відсутні.

Керуючись ст.ст.136-140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволені заяви Миколаївської міської ради від 06.09.2021 №6424/02.02.01-22/14/21 про забезпечення позову відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Суддя В.О.Ржепецький