ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/4488/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ-Пром» м. Дніпро

до Фермерського господарства «Інтерком-Агро» м. Синельникове

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексілон Трейд» м. Київ

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УСК» м. Київ

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл Систем Груп» м. Івано-Франківськ

про стягнення попередньої оплати в розмірі 2209365грн.92коп.

Представники:

від позивача: Парханова О.І., ордер серія ДП №2848/019 від 27.04.2021, адвокат;

від відповідача: Шерекіна А.О., ордер серія АЕ №1091506 від 13.09.2021, адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ-Пром» м. Дніпро звернулось до Фермерського господарства «Інтерком-Агро» м. Синельникове з позовом про стягнення попередньої оплати в розмірі 2209365грн.92коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару на підставі договору поставки №1/04 від 01.04.2019.

Позивач зазначає, що згідно з укладеним між сторонами договором поставки №1/04 від 01.04.2019 відповідач мав поставити насіння соняшника урожаю 2018 вагою 672тони на суму 6652800грн. Згідно з пунктом 5.2 договору №1/04 від 01.04.2019 (в редакції додаткової угоди №1 від 15.05.2019) поставка товару, передбаченими умовами цього договору здійснюється постачальником за умови здійснення покупцем 100% попередньої оплати в строки, які передбачені в рахунках-фактурах. При цьому строк виконання зобов`язань зі здійснення покупцем оплати за товар, у кількості зазначеному в п.2.2 цього договору не повинен перевищувати термін 20.05.2019.

Позивач стверджує, що відповідач поставив соняшник в кількості 447,92тони на суму 4434447грн.60коп. згідно з видатковими накладними №2/04 від 22.04.2019 на суму 1305978грн.30коп. (з ПДВ), №1/04 від 25.04.2019 на суму 1008176грн.40коп. (з ПДВ), №3/05 від 02.05.2019 на суму 949489грн.20коп. (з ПДВ), №4/05 від 03.05.2019 на суму1170803грн.70коп. (з ПДВ).

Позивач вказує, що поставка товару здійснювалася автомобільним перевезенням, та посилається на товарно-транспортні накладні №2204/1 від 22.04.2019, №2204/2 від 22.04.2019, №2204/3 від 22.04.2019, №2204/4 від 22.04.2019, №2504/1 від 25.04.2019, №2504/3 від 25.04.2019, №2504/3 від 25.04.2019, №0205/1 від 02.05.2019; №0205/2 від 02.05.2019, №0205/3 від 02.05.2019, №0305/1 від 03.05.2019, №0305/2 від 03.05.2019, №0305/2 від 03.05.2019.

Як зазначає позивач, протягом дії договору №1/04 від 01.04.2019 відповідач уклав договори відступлення права вимоги:

- договір про відступлення право вимоги №2019/1005 від 10.05.2019 з ТОВ «Ексілон Трейд», згідно якого відповідач відступив право вимоги щодо стягнення з позивача за договором поставки №1/04 від 01.04.2019 заборгованості в розмірі 1000000грн.;

- договір про відступлення право вимоги №2019/1705 від 17.05.2019 з ТОВ «Торговий дім «УСК», згідно якого відповідач відступив право вимоги щодо стягнення з позивача за договором поставки №1/04 від 01.04.2019 заборгованості в розмірі 815494грн.52коп.;

- договір про відступлення право вимоги №2019/1705-1 від 17.05.2019 з ТОВ «Торговий дім «УСК», згідно якого відповідач відступив право вимоги щодо стягнення з позивача за договором поставки №1/04 від 01.04.2019 заборгованості в розмірі 1128298грн.16коп.;

- договір про відступлення право вимоги №2019/1405 від 14.05.2019 з ТОВ «Ойл Систем Груп», згідно якого відповідач відступив право вимоги щодо стягнення з позивача за договором поставки №1/04 від 01.04.2019 заборгованості в розмірі 700017грн.34коп.;

- договір про відступлення право вимоги №2019/2005 від 20.05.2019 з ТОВ «Ойл Систем Груп», згідно якого відповідач відступив право вимоги щодо стягнення з позивача за договором поставки №1/04 від 01.04.2019 заборгованості в розмірі 3000000грн.

Позивач стверджує, що на виконання положень договорів про відступлення право вимоги перерахував:

- суму в розмірі 1008176грн.40коп. платіжними дорученням №437 від 10.05.2019, №27 від 10.05.2019, №438 від 10.05.2019 на користь ТОВ «Ексілон Трейд» на підставі договору №2019/1005 від 10.05.2019;

- суму в розмірі 815494грн.52коп. платіжними дорученнями №453 від 17.05.2019, №453 від 17.05.2019 на користь ТОВ «Торговий дім «УСК» на підставі договору №2019/1705 від 17.05.2019;

- суму в розмірі 1128298грн.16коп. платіжними дорученням №455 від 17.05.2019, №458 від 20.05.2019 №457 від 20.05.2019 на користь ТОВ «Торговий дім «УСК» на підставі договору №2019/1705-1 від 17.05.2019;

- суму в розмірі 700017грн.34коп. платіжним дорученням №448 від 14.05.2019 на користь ТОВ «Ойл Систем Груп» на підставі договору №2019/1405 від 14.05.2019;

- суму в розмірі 3000003грн. платіжними дорученнями №461 від 22.05.2019, №463від 22.052019, №464 від 22.05.2019, №471 від 23.05.2019, №472 від 23.05.2019, №473 від 23.05.2019, №476 від 24.05.2019, №477 від 24.05.2019, №479 від 27.05.2019 на користь ТОВ «Ойл Систем Груп» на підставі договору №2019/2005 від 20.05.2019.

Позивач вказує, що товариство здійснило оплату за продукцію у кількості 672тони на загальну суму 6643813грн.52коп., але відповідач відвантажив товар лише на суму 4434447грн.60коп. Відповідач не поставив товар в кількості 224,076тони на суму 2209365грн.92коп.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача направлялась претензія №2503/21 від 25.03.2021 про поставку товару в кількості 224,076тони або повернення суми попередньої оплати в розмірі 2209365грн.92коп. Оскільки вказана вимога була залишена без задоволення, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 залишено без руху позовну заяву та наданий час для усунення недоліків (10днів з моменту отримання ухвали суду).

На адресу суду 21.05.2021 надійшла заява позивача з доказами усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.06.2021. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Ексілон Трейд» м. Київ, ТОВ «Торговий дім «УСК» м. Київ, ТОВ «Ойл Систем Груп» м. Івано-Франківськ.

На адресу суду 16.06.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання. В обґрунтування позивач посилається на необхідність надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та складання відзиву, оскільки позивачем не було отримано позовну заяву з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні від 16.06.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 підготовче засідання відкладене на 06.07.2021.

На електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі та продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву. Відповідач зазначає, що не отримував засобами поштового зв`язку від позивача позовної заяви із доданими до не матеріалами. Відповідач зазначає, що його представник ознайомився із матеріалами справи 22.06.2021.

На підставі наведеного відповідач просить продовжити строк підготовчого засідання та строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Надане відповідачем клопотання підписане електронним цифровим підписом представника відповідача.

Положеннями частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши обставини, викладені у клопотанні відповідача, та встановивши, що вказане клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про його задоволення.

Позивач 06.07.2021 надав до суду заяву про зміну предмету позову. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить зобов`язати Фермерське господарство «Інтерком-Агро» допоставити за договором поставки №1/04 від 01.04.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ-Пром» насіння соняшника в кількості 224,076тони.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ-Пром» про зміну предмету позову, дослідивши обставини, викладені у заяві, суд перевірив повноваження особи, яка її підписала та встановив, що надана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Отже, суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ-Пром» про зміну предмету позову.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, предметом спору у цій справі є зобов`язання Фермерського господарства «Інтерком-Агро» допоставити за договором поставки №1/04 від 01.04.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ-Пром» насіння соняшника в кількості 224,076тони.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 26.07.2021. Задоволено клопотання відповідача та продовжено строк надання відзиву до суду в строк до 19.07.2021 (включно).

На адресу суду 21.07.2021 від Фермерського господарства «Інтерком-Агро» надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач стверджує, що належним чином виконав зобов`язання в частині поставки товару об`ємом 447,92тон на загальну суму 4434447грн.60коп. у строк до 03.05.2019.

Відповідач зазначає, що додатковою угодою №1 від 15.05.2019, внесені зміни до пункту 5.2 спірного договору. Отже, позивач мав здійснити попередню оплату в строк до 20.05.2019. Відповідач зазначає, що позивач порушив строк виконання грошових зобов`язань.

Також за твердженням відповідача, позивачем не доведено отримання відповідачем грошових коштів, перерахованих відповідно до платіжних доручень №457 від 20.05.2019, №461 від 22.05.2019, №463 від 22.052019, №464 від 22.05.2019, №471 від 23.05.2019, №472 від 23.05.2019, №473 від 23.05.2019, №476 від 24.05.2019, №477 від 24.05.2019, №479 від 27.05.2019.

З огляду на порушення позивачем своїх зобов`язань щодо строку здійснення попередньої оплати, відповідач призупинив здійснення поставки товарів.

Також відповідач зазначає, що попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 15000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 підготовче засідання відкладено на 14.09.2021.

На електронну пошту суду 09.08.2021 надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку на подання відповіді на відзив. В обґрунтування представник позивача посилається на наявність в нього ознак гострого респіраторного захворювання.

Судом встановлено, що подана заява не підписана електронним цифровим підписом, тому не належить до офіційних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 підготовче засідання відкладене на 14.09.2021.

На адресу суду 14.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач зазначає, що при укладенні договорів про відступлення права вимоги, відповідач визначив новий термін виконання зобов`язань за договором поставки №1/04 від 01.04.2019.

Також позивач стверджує, що розмір сумарної грошової вимоги, відступленої за договорами про відступлення права вимоги, дорівнює ціні договору поставки №1/04 від 01.04.2019. Позивач зазначає, що у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором поставки №1/04 від 01.04.2019, сплативши грошові кошти у розмірі 6643813грн.52коп. за продукцію у кількості 672 тони.

У підготовче судове засідання від 14.09.2021 треті особи явку своїх представників не забезпечили.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи судове засідання підлягає відкладенню з урахуванням розумності процесуальних строків.

Керуючись статтями 42, 46, 119, 120, 121, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 29.09.2021 об 14:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 29.09.2021 об 14:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 15.09.2021.

Суддя Р.Г. Новікова