ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.09.2021 Справа № 920/527/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/527/21

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Садова, 33, )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лучанінова Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ),

про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення з нежитлового приміщення,

за участю представників сторін:

від позивача: Хижняк А.В. (самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ),

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

18.05.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 12.10.2018 №ДЗРП-0183, укладений з ФОП Лучаніновим О.Д. (іпн НОМЕР_1 ); виселити ФОП Лучанінова О.Д. (іпн НОМЕР_1 ) з займаного нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 36,5м2; стягнути з відповідача 4540,00 грн витрат на судовий збір та витрати на послуги поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/527/21 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.08.2021, установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ, сформованого за електронним запитом суду від 25.05.2021 №50, місцезнаходження фізичної особи-підприємця: ФОП Лучанінов Олександр Дмитрович, АДРЕСА_1 . Разом з тим, 29.08.2019 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням.

25.05.2021 судом надіслано лист-запит до Люджанської сільської ради Тростянецького району щодо надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи Лучанінова Олександра Дмитровича.

31.05.2021 копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові, що співпадає з адресою визначеною у вищезазначеному Витязі з ЄДРПОУ, - повернута на адресу суду поштовим відділенням з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

17.06.2021 до суду надійшов лист Виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 15.06.2021 №1658, в якому зазначено, що за відомостями відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради Сумської області відсутня інформація про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, судом прийнято рішення про подальший виклик гр. ОСОБА_1 як відповідача у справі №920/527/21 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

18.06.2021 судом подане відповідне оголошення про виклик в підготовче судове засідання у справі №920/527/21 на 10.08.2021, 10:30, особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме через комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду» з подальшим його опублікуванням на сайті Судової влади України за відповідним посиланням https://court.gov.ua/unknown/sud5021.

Ухвалою суду 10.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 07.09.2021.

12.08.20221 судом подане оголошення про виклик в судове засідання з розгляду по суті справи №920/527/21 на 07.09.2021, 10:00, особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме через комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду» з подальшим його опублікуванням на сайті Судової влади України за відповідним посиланням https://court.gov.ua/unknown/sud5021.

У судовому засіданні 07.09.2021 судом встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув.

Відповідач у судове засідання не прибув, будь-якого клопотання чи заяви по суті справи не подав, копія ухвали суду від 10.08.2021 у справі №920/527/21 надіслана на адресу відповідача 25.08.2021 повернута суду поштовим відділенням з відміткою «адресат не проживає».

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про призначення розгляду справи №920/527/21 по суті на 07.09.2021, 10:00.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання заяв по суті справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.09.2021 розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 07.09.2021 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

12.10.2018 між Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Лучаніновим Олександром Миколайовичем (далі - відповідач, орендар), укладено договір оренди ДЗРП-0183 нерухомого комунального майна (далі договір оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018).

Відповідно до п. 1.1. укладеного між сторонами спору договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 21, площею 36,5 кв.м, право на оренду яких орендар набув на підставі наказу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 14.09.2018 №06.01-10/189. Нерухоме майно передається в оренду для розміщення магазину, що здійснює торгівлю продовольчими товарами вітчизняних товаровиробників.

Пунктом 2.1. договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018 визначено, що об`єктом оренди є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, розміщені у підвалі загальною площею 36,5 кв.м., за адресою місто Суми, вулиця вул. Інтернаціоналістів, буд. 21, (далі - об`єкт оренди), що знаходиться на обліку у орендодавця.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018 орендна плата за об`єкт оренди розраховується на підставі чинної Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Розрахунок орендної плати є додатком № 4 до договору. Нарахування орендної плати починається з дня підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди.

Згідно з п. 4.3. договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018, орендна плата щомісячно перераховується орендарем в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.7. договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018 за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плати орендар сплачує пеню до міського бюджету у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 4.8. договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018 встановлено, що нарахування орендної плати припиняється з дня наступного за днем підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди орендодавцю.

Також, орендодавець має право вимагати від орендаря дострокового розірвання цього Договору та відшкодування збитків, якщо: а)орендар без дозволу Орендодавця передав Об`єкт оренди або його частину в користування іншій особі; б)орендар не привів Об`єкт оренди в належний стан у встановлений цим Договором термін; в)об`єкт оренди не використовується орендарем протягом трьох місяців з моменту прийняття об`єкту оренди за актом приймання-передачі; г)орендар не виконує або не повністю виконує грошове зобов`язання протягом трьох місяців підряд; д)у разі невиконання орендарем інших зобов`язань за цим договором (пункт 6.1.2. договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018).

Відповідно до п. 9.1. договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018 строк дії цього договору встановлюється на 2 роки 11 місяців з 12.10.2018 по 11.09.2021 включно.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 12.10.2018, що підписаний сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 44348,37 грн.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 9.1. договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018 строк дії Договору встановлено на 2 роки 11 місяців з 12.10.2018 по 11.09.2021 включно.

Згідно з п. 5.2.5 договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018 відповідач зобов`язаний сплачувати орендну плату за Об`єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим Договором на відповідний рахунок міського бюджету.

Згідно з пунктом 6.1.2.(г) договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018 орендодавець має право вимагати від орендаря дострокового розірвання цього Договору та відшкодування збитків, якщо орендар не виконує або не повністю виконує грошове зобов`язання протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції, що діяла на момент укладання Договору), договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції, що діяла на момент укладання Договору), у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Пунктом 9.7. договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018 передбачено перелік підстав, внаслідок яких Договір може бути припиненим, а саме: закінчення строку, на який його було укладено; загибель об`єкта оренди; достроково за рішенням суду: достроково за взаємною згодою сторін; банкрутство орендаря; ліквідація орендаря - юридичної особи; приватизація об`єкта оренди орендарем (за участю Орендаря); смерть орендаря (якщо Орендарем є фізична особа).

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018, у разі припинення дії цього договору орендар зобов`язаний в триденний термін повернути орендодавцеві об`єкт оренди у стані, не гіршому, ніж він був одержаний, чи в інший термін, визначений за згодою сторін, оформлений у письмовій формі. Об`єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно з п. 5.2.10. договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018, у разі припинення цього договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди у відповідності до розділу 3 цього договору та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря.

Норма ст. 285 Господарського кодексу України зобов`язує Орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, що також кореспондується з нормою ч.3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна(в редакції, що діяла на момент укладання Договору) .

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018, укладеного між сторонами спору, та виселення відповідача з займаного приміщення за адресою: м. Суми, вул. вул. Інтернаціоналістів, буд. 21, загальною площею 36,5 м2.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди ДЗРП-0183 від 12.10.2018, суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов в повному обсязі.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4540,00 грн судового збору та витрати на послуги поштового зв`язку.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір сплаченого позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням від 20.04.2021 № 107 в сумі 4540,00 грн, а витрати на послуги поштового зв`язку, що в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України є видом судових витрат, складають 26,00 грн, що підтверджується поштовим описом вкладення в цінний лист від 17.05.2021, накладною від 17.05.2021 №952 та фіскальним чеком від 17.05.2021 про направлення копії позовної заяви з доданими документами позивачу.

Таким чином, розмір судових витрат, доведений позивачем та відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 4540,00 грн та 26,00 грн витрат на послуги поштового зв`язку покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 46, 123, 129, 231-233, 236-238, 240, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 12.10.2018 №ДЗРП-0183, укладений між Фізичною особою-підприємцем Лучаніновим Олександром Дмитровичем ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) та Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Садова, 33, ).

3. Виселити Фізичну особу-підприємця Лучанінова Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) з займаного нежитлового приміщення за адресою: м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, б.21, загальною площею 36,5м2

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лучанінова Олександра Дмитровича ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Садова, 33, ) 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп.) судового збору та 26,00 грн (двадцять шість грн 00 коп.) витрат на послуги поштового зв`язку.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.09.2021.

Суддя В.Л. Котельницька