СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Справа № 917/1132/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача Копелець Б.В. (голова ФГ "Ромашка" особисто); Нестеренко Н.М. на підставі ордеру серії ВІ №1055584 від 14.09.2021р.;

від відповідача не з`явився;

від третіх осіб не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Супрунівка Полтавська область, (вх.№2491 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/1132/20 (суддя Солодюк О.В., постановлену в м.Полтава о 15:14год., дата складення повного тексту 30.07.2021р.)

за позовом: Фермерського господарства "Ромашка", с. Жуки Кобеляцького району Полтавської області,

до 1-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

до 2-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Покотило Л.В., м. Полтава,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача:

1. ОСОБА_2 , м. Полтава,

2. ОСОБА_3 , м. Полтава,

3. ОСОБА_4 , м. Полтава,

4. ОСОБА_5 , с. Зачепилівка Новосанжарський район Полтавської області,

5. ОСОБА_1 , с. Супрунівка Полтавська область,

6. ОСОБА_6 , м. Полтава,

7. ОСОБА_7 , м.Полтава,

8. ОСОБА_8 , с. Куликове Полтавський район Полтавська область,

9. ОСОБА_9 , м. Полтава,

про визнання рішення дозволом та визнання незаконними наказів

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство "Ромашка" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, фізичної особи - підприємця Покотило Л.В. про визнання рішення Кобеляцької районної ради від 27.03.2000р. "Про надання гр. ОСОБА_10 у користування земельної ділянки для розширення селянського (фермерського) господарства на території Жуківської сільської ради" дозволом, наданим Фермерському господарству "Ромашка", на розроблення проекту відведення земельної ділянки та визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" № 2389-сг, № 2383-сг, № 2390-сг, № 2400-сг, № 2408-сг, № 2410-сг, № 2402-сг, № 2393-сг, № 2397-сг від 23.01.2020р. та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Полтавської області 24.11.2020р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1- відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

25.03.2021р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1- відповідача - ОСОБА_1 подано до господарського суду Полтавської області заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 3288).

17.06.2021р. позивачем подано до господарського суду Полтавської області клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4478/21, що розглядається Полтавським окружним адміністративним судом (вх. №6612).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/1132/20 зупинено провадження у справі 917/1132/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/4778/21, що розглядається Полтавським окружним адміністративним судом; зобов`язано сторони повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи № 440/4778/21, з огляду на наявність підстав для зупинення провадження визначених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/1132/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі 917/1132/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/4778/21, що розглядається Полтавським окружним адміністративним судом.

Зокрема, посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зазначає, що в межах даної справи міститься достатньо доказів наданих сторонами для розгляду справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2021р. у справі №917/1132/20; встановлено сторонам у справі у справі строк до 09.09.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 15.09.2021р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021р., у зв`язку із відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи №917/1132/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

10.09.2021р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10551), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2021р. у справі №917/1132/20 залишити без змін.

15.09.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи без участі його представника (вх.№10715).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.09.2021р. представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2021р. у справі №917/1132/20 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, сторони належними чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.6 а.с.61-62, 65-66, 67, 71, 73, 77-78, 81-82, 85-86,89-90, 93-94,102-103), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України в мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2019р. у справі № 904/4233/18.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі №922/1962/17, від 17.12.2019р. у справі № 917/131/19.

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019р. у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020р. у справі № 908/1188/19.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача Фермерського господарства "Ромашка" про визнання рішення Кобеляцької районної ради від 27.03.2000р. "Про надання гр. ОСОБА_10 у користування земельної ділянки для розширення селянського (фермерського) господарства на території Жуківської сільської ради" дозволом, наданим Фермерському господарству "Ромашка", на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Підставою звернення до суду з відповідним позовом позивачем було визначено той факт, що рішенням Жуківської сільської ради народних депутатів Кобеляцького району Полтавської області від 21.05.1993р. гр. ОСОБА_10 , як голові ФГ "Ромашка" було надано в постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства земельну ділянку площею 30,3 га к.н. :00:003:0588.

Право користування вказаною земельною ділянкою було оформлено Державним актом на право постійного користування землею ІV-ПЛ № 002720 від 23.05.1993р. (т. 2 а.с.41).

Рішенням десятої позачергової сесії двадцять третього скликання Кобеляцької районної ради Полтавської області від 27.03.2000р. гр. ОСОБА_10 , як голові ФГ "Ромашка" було додатково надано в користування земельну ділянку площею 16,0 га із земель запасу Жуківської сільської ради для розширення селянського (фермерського) господарства (т.2 а.с.46).

Оскільки після отримання вказаної земельної ділянки площею 16,0 га, позивачем не було внесено змін до існуючого державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, останній в поряду статті 26 Закону України "Про землеустрій" звернувся до розробника документації з землеустрою ФОП ОСОБА_11 з заявою на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди.

Проте, за результатами вказаного звернення, розробником документації з землеустрою було відмовлено у виготовленні проекту, з тих підстав, що в рішенні десятої позачергової сесії двадцять третього скликання Кобеляцької районної ради Полтавської області від 27.03.2000р., яким було надано позивачу земельну ділянку площею 16 га не зазначено, що надавався дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки та не зазначено строку реалізації вказаного рішення.

За наведених обставин, розробником документації з землеустрою було рекомендовано позивачу звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області для підтвердження надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди орієнтованою площею 16га із земель запасу Жуківської сільської ради Кобеляцього району Полтавської області за межами населеного пункту для розширення фермерського господарства, або ж до суду за встановленням юридичного факту того, що зазначене вище рішення було дозволом на розробку проекту відведення земельної ділянки (т.2 а.с.47).

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Крім того, позивач зазначав, що земельна ділянка площею 16,0 га, яка була надана йому у користування в 2000 році з`явилась на Публічній кадастровій карті в результаті інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення стала відображатись як дві земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0086 площею 7,5323 га та з кадастровим номером :00:002:0087 площею 10,0460 га.

19.02.2020р. з інформації розміщеної на Публічній кадастровій карті, позивачу стало відомо, що Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області було вчинено дії щодо вказаних земельних ділянок, що проявилось у видачі 23.01.2020р. наказів "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" № 2389-сг, № 2383-сг, № 2390-сг, № 2400-сг, № 2408-сг, № 2410-сг, № 2402-сг, № 2393-сг, № 2397-сг від 23.01.2020р. 9 особам, а саме: громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (т.1 а.с.134-178).

В подальшому, позивачу стало відомо, що Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області було вчинено дії щодо розпорядження вказаними вище земельними ділянками з кадастровим номером :00:002:0086 площею 7,5323га та з кадастровим номером :00:002:0087 площею 10,0460га, що проявились у видаленні даних земельних ділянок з публічної кадастрової карти та формуванні в їх межах десяти нових.

Зокрема, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0086 площею 7,5323 га (землі запасу) стали відображатись інші 4 земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 523188200:00:002:0126 площею 1,883га; 523188200:00:002:0124 площею 1,8831га; 523188200:00:002:0125 площею 1,8831га; 523188200:00:002:0126 площею 1,8831га.

В межах земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0087 площею 10,0460 га (землі запасу) стали відображатись інші 6 земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :00:002:0132 площею 2га; :00:002:0128 площею 2га; :00:002:0129 площею 2га; :00:002:0130 площею 2га; :00:002:0127 площею 2га; :00:002:0131 площею 0,046га.

30.04.2020р. Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області було видано накази № 11704-СГ, № 11706-СГ, № 11707-СГ, № 11709-СГ, № 11710-СГ, № 11706-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність" вказаним вище 9 особам, а саме: громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (т.1 а.с.179-196).

Вказаними особами було зареєстровано право власності на земельні ділянки, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 6 а.с. 16-24).

Зазначеними вище обставинами позивач обґрунтовує другу позовну вимогу про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" № 2389-сг, № 2383-сг, № 2390-сг, № 2400-сг, № 2408-сг, № 2410-сг, № 2402-сг, № 2393-сг, № 2397-сг від 23.01.2020р. та скасування державної реєстрації земельних ділянок, оскільки на його думку, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області незаконно розпорядилось земельною ділянкою наданою позивачу в постійне користування на підставі рішення Кобеляцької районної ради від 27.03.2000р. "Про надання гр. ОСОБА_10 у користування земельної ділянки для розширення селянського (фермерського) господарства на території Жуківської сільської ради".

Отже, під час розгляду даної справи суду з урахуванням положень Цивільного кодексу України, а також спеціального законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зокрема, Закону Украйни "Про місцеве самоврядування", Про "Фермерські господарства" та Земельного кодексу України, необхідно буде встановити відповідність рішення Х позачергової сесії ХХІІІ скликання Кобеляцької районної ради Полтавської області від 27.03.2000р. "Про надання гр. ОСОБА_10 у користування земельної ділянки для розширення селянського (фермерського) господарства на території Жуківської сільської ради" формі і змісту дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування.

Вимога про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" № 2389-сг, № 2383-сг, № 2390-сг, № 2400-сг, № 2408-сг, № 2410-сг, № 2402-сг, № 2393-сг, № 2397-сг від 23.01.2020р. та скасування державної реєстрації земельних ділянок в даному випадку є похідною від основної позовної вимоги.

В межах розгляду справи №440/4778/21, що перебуває в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду, предметом позову є вимога позивача - ОСОБА_8 (третя особа у справі 917/1132/20) про визнання протиправним та скасувати наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 138-УБД від 30 липня 2020 року "Про визнання такими, що втратили чинність накази від 30 квітня 2020 року № 11704-СГ, № 11706-СГ, № 11707-СГ, № 11709-СГ, № 11710-СГ, № 11706-СГ".

Підставою позову у даній справі позивачем визначено його переконання про порушення відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, як суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Отже, під час розгляду справи №440/4778/21 Полтавським окружним адміністративним судом з урахуванням, зокрема, положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про Державний земельний кадастр" та Земельного кодексу України необхідно буде встановити наявність або відсутність порушень Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області законних прав та інтересів позивача - ОСОБА_8 (третя особа у даній справі) внаслідок прийняття наказу № 138-УБД від 30.07.2020р. "Про визнання такими, що втратили чинність накази від 30 квітня 2020 року № 11704-СГ, № 11706-СГ, № 11707-СГ, № 11709-СГ, № 11710-СГ, № 11706-СГ".

Тобто наказів, якими було затверджено проект землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок та надано їх у власність третім особам у даній справі, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та на підставі яких, в подальшому було зареєстровано право власності на земельні ділянки.

У разі можливого задоволення позовних вимог, Полтавським окружним адміністративним судом буде встановлено неправомірність прийняття оспорюваного наказу, та як наслідок підтверджено правомірності наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 30 квітня 2020 року № 11704-СГ, № 11706-СГ, № 11707-СГ, № 11709-СГ, № 11710-СГ, № 11706-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність".

Отже, за наведених обставин, в результаті розгляду даної справи фактично може зникнути правова підстава для розгляду та надання правової оцінки позовними вимогам у справі №917/1132/20 про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" № 2389-сг, № 2383-сг, № 2390-сг, № 2400-сг, № 2408-сг, № 2410-сг, № 2402-сг, № 2393-сг, № 2397-сг від 23.01.2020р., які є актами одноразового застосування та вичерпали свою дію внаслідок прийняття Головним Управлінням Держгеокадастру Полтавської області наказів від 30.04.2020р. № 11704-СГ, № 11706-СГ, № 11707-СГ, № 11709-СГ, № 11710-СГ, № 11706-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що за результатами розгляду справи №440/4778/21 може бути встановлено преюдиційні факти, що впливають на надання та оцінку доказів у даній справі №917/1132/20, у зв`язку із чим, є правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судова колегія вважає, що у даній справі, місцевим господарським судом було надано апелянту вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження ускладнення чи унеможливлення виконання рішення або поновлення його порушеного права чи інтересу у разі невжиття заходів забезпечення позову, а отже доводи позивача про забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Харківської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала місцевого господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2021р. у справі №917/1132/20 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2021р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна