ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2021 р. Справа № 902/674/21

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр поводження з відходами" (вул. Незалежної України, буд. 82, м. Запоріжжя, 69035; )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" (вул. 50-Річчя Жовтня, буд. 18А, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю :

від ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" : Головко А.І., за ордером

від ТОВ "Еко Ніка" : Майданевич Л.О., керівник

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр поводження з відходами" б/н від 23.06.2021 року (вх. № 690/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/674/21), вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 30.06.2021 року прийнято зазначену вище заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 15.09.2021 року.

На визначену дату у підготовче засідання з`явилися представники ініціюючого кредитора та боржника.

Також, судом встановлено, що 14.09.2021 року від ТОВ "Еко Ніка" до суду надійшов відзив б/н від 14.09.2021 року на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ( із додатками).

При цьому, представником ініціюючого кредитора було надано суду копію акту приймання-передачі векселя від 17.02.2020 року.

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, представник ініціюючого кредитора підтримала вимоги заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник боржника заперечив щодо задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" б/н від 23.06.2021 року (вх. № 690/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Еко Ніка", заслухавши представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

За змістом заяви, між ТОВ "Остер" (постачальник) та ТОВ "Еко Ніка" (покупець) були укладені договори поставки № 110101 від 11.01.2017 р. та № 100101 від 10.01.2018 р., відповідно до умов яких постачальник зобов`язувався поставляти покупцю, а покупець приймати та своєчасно оплачувати засоби захисту рослин, мікродобрива та насіння с/г культур (далі - товар) у погодженому сторонами асортименті.

У розрахунок за поставлений товар за вищевказаними договорами ТОВ "Еко Ніка" було видано на користь ТОВ "Остер" простий вексель серія АА № 2489177, який виписаний 17.02.2020 р. на суму у розмірі 16 872 639,80 грн.

В подальшому, між ТОВ "Остер" (Продавець) та ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу векселя від 18.02.2020 року, на таких умовах :

Сторони домовились, що в цьому договорі наведені нижче терміни, при відсутності в тексті вказівок на інше, мають наступні значення:

Векселедавець : ТОВ "Еко Ніка" (місцезнаходження: 23340, Вінницька область, Тиврівський район, с. Строїнці, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 18А, ідентифікаційний код юридичної особи 40553790);

Вексель : Простий вексель серії АА номер 2489177, що виданий Векселедавцем 17 лютого 2020 року на суму 16 872 639,80 грн (шістнадцять мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень 80 коп.) та додається до цього Договору;

Права вимоги : Права грошової вимоги Продавця до Векселедавця стосовно виконання останнім грошових зобов`язань у розмірі 16 872 639,80 грн. (шістнадцять мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень 80 коп.), які слідують з Векселя;

Знижка : Продавець при продажу Покупцеві Векселя надає останньому знижку 99% від номінальної вартості Векселя, яка нічим необумовлена і повністю відповідає його внутрішній волі.

У відповідності до умов цього Договору Продавець здійснює продаж Покупцеві, а Покупець купує у Продавця Вексель та майнові Права вимоги до Векселедавця з приводу погашення його грошових зобов`язань, які слідують з Векселя (п. 1.1.).

Покупець після переходу до нього Векселя стає кредитором Векселедавця та одержує право замість Продавця вимагати від Векселедавця належного виконання зобов`язань, які випливають з Векселя (п. 1.2.).

Право вимоги за Векселем до Векселедавця переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами Акту передачі Векселя, який є невід`ємною частиною цього Договору та вчинення на ньому відповідного індосаменту (п. 2.1.).

Акт передачі Векселя та прав, що з нього слідують, а також вчинення Продавцем на Векселі індосаменту здійснюється Продавцем в день підписання цього Договору (п. 2.1.).

Сторони домовились про те, що Ціна продажу за цим Договором становить - 168726,40 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять шість гривень) 40 коп. (п. 3.1.).

Покупець сплачує Ціну продажу Продавцю, шляхом перерахування грошових коштів на його рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528 (п. 3.2.).

Цей договір вступає в силу і вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками. Договір укладено в двох примірниках на трьох арк., по одному примірнику для кожної Сторони (п.5.11.).

Отже, ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" на підставі договору купівлі-продажу набуло право вимоги до ТОВ "Еко Ніка" щодо погашення грошового зобов`язання з векселя у розмірі 16 872 639, 80 грн.

В подальшому, 12.10.2020 року ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" було направлено кур`єрською доставкою на адресу ТОВ "Еко Ніка" вимогу про пред`явлення векселя до оплати.

У зв`язку з тим, що ТОВ "Еко Ніка" було проігноровано направлену їм вимогу, ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" звернувся до приватного нотаріуса КМНО Бородіної О.В. з заявою про вчинення протесту векселя про неоплату проти векселедавця - ТОВ "Еко Ніка".

16.10.2020 року приватним нотаріусом КМНО Бородіною О.В. було направлено ТОВ "Еко Ніка" вимогу щодо здійснення оплати векселя № 242/01-16.

Вказана вимога нотаріуса також не була виконана боржником, у зв`язку з чим, 20.10.2020 року ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" звернувся до приватного нотаріуса КМНО Бородіної О.В. з заявою про вчинення виконавчого напису щодо невиконаного зобов`язання за опротестованим простим векселем.

20.10.2020 року приватним нотаріусом КМНО Бородіною О.В. було вчинено протест про неоплату векселя, який зареєстрований в реєстрі за № 3207.

21.10.2020 року приватним нотаріусом КМНО Бородіною О.В. було здійснено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 3226, відповідно до якого "запропоновано звернути стягнення на суму у розмірі 16 872 639,80 грн, що виникла з зобов`язань за простим векселем серія АА № 2489177, що складений боржником - ТОВ "Еко Ніка" на користь ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" зі строком платежу "за пред`явленням", на суму 16 872 639,80 грн, який був опротестований в неоплаті 20.10.2020 та запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" в розмірі основного зобов`язання за простим векселем у сумі 16 872 639,80 грн та в розмірі плати за вчинення нотаріальних дій у розмірі 70 000,00 грн, що разом складає 16 942 639,80 грн.".

У зв`язку з тим, що зобов`язання боржника ТОВ "Еко Ніка" перед кредитором ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами", після настання строку пред`явлення, не виконані, боржник є неплатоспроможним відповідно до положень ст. 1 КУзПБ.

Враховуючи викладене, Заявник просить суд :

- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" ();

- визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр поводження з відходами" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" () у розмірі 16 872 639, 80 гри. - основне зобов`язання за простим векселем, 22 700, 00 грн - судовий збір за подання заяви, 54 000, 00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому;

- з урахуванням положень пункту 2-1 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства - призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Шкляра Олега Степановича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1252 від 17.07.2013), згода якого додається.

Відповідно до відзиву ТОВ "Еко Ніка" б/н від 14.09.2021 року на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, повідомлені такі обставини.

26.07.2016 року між ТОВ "Еко Ніка" та ТОВ "Остер" було укладено договір № 260701 поставки, в рамках цього договору (п. 1.1.) в період з 26.07.2016 до 31.12.2016 р. ТОВ "Остер" (постачальник) зобов`язався поставити ТОВ "Еко Ніка" (покупець) засоби захисту рослин, мікродобрива та насіння с/г культур в асортименті (надалі - Товар ).

Згідно видаткових накладних за період з 26.07.2016 до 31.12.2016 р. товару було поставлено на суму 8 457 372,21 грн, з них повернуто товару на суму 2 448 113,66 грн, відповідно поставлена сума товару становить за вказаний період складає 6 009 258,55 грн.

Водночас, безтоварних (нереальних) господарських операцій за цей період було вчинено на суму 2 903 155,08 грн.

Тут й далі під "безтоварнними/нереальними господарськими операціями" боржник вважає такі операції щодо яких: відсутня в ТОВ "Еко Ніка" матеріально-технічна (виробнича) база та/або немає технологічної можливості здійснення перевезення (навантаження/розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару і відсутні дані про те, що залучалися сторонні перевізники (тобто, відсутні будь-які ТТН); відсутність обов`язкових реквізитів у первинних документах (у видаткових накладних тощо).

Відтак, грошові зобов`язання за фактично/реально поставлений товар ТОВ "Еко Ніка" перед ТОВ "Остер" станом на 31.12.2016 р. становили 3 106 103,47 грн, із яких було погашено = 4 516 837,00 грн.

Борг ТОВ "Еко Ніка" перед ТОВ "Остер" за умовами договору № 260701 поставки від 26.07.2016 р. товару: 00,00 грн, переплата 1 410 733,53 грн.

Крім того, згідно договору поставки № 110101 від 11.01.2017 р. та видаткових накладних за період з 11.01.2017 р. до 31.12.2017 р. товару було поставлено на суму 28793937,32 грн, з них повернуто товару на суму 480 067,86 грн, відповідно поставлена сума товару становить за вказаний період складає 28 313 869,46 грн.

Водночас, безтоварних (нереальних) господарських операцій за цей період було вчинено на суму 17 628 818,59 грн.

Відтак, грошові зобов`язання за фактично/реально поставлений товар ТОВ "Еко Ніка" перед ТОВ "Остер" станом на 31.12.2017 р. становили 10 685 050,87 грн, із яких було погашено 8 522 235,24 грн.

Борг ТОВ "Еко Ніка" перед ТОВ "Остер" за умовами договору № 110101 поставки від 11.01.2017 р. товару склав 2 162 815,63 грн.

Також, згідно договору поставки № 100101 від 10.01.2018 р. та видаткових накладних за період з 10.01.2018 р. до 31.12.2018р. товару було поставлено на суму 13 645 919,26 грн, з них повернуто постачальнику товару на суму 4 786 185,46 грн, відповідно поставлена сума товару становить за вказаний період складає 8 859 733, 80 грн. Крім того, було заключено 3-х сторонній договір про переведення боргу між ТОВ "Еко Ніка", ТОВ "Остер" та СТОВ "Поділля-Плант" від 11.05.2018р. на суму 334 336,64 грн.

Водночас, безтоварних (нереальних) господарських операцій за цей період було вчинено на суму 00,00 грн.

Відтак, грошові зобов`язання за фактично/реально поставлений товар ТОВ "ЕКО НІКА" перед ТОВ "ОСТЕР" станом на 31.12.2018р. становили 9 194 070,44 грн, із яких було погашено 13 564 479,77 грн.

Борг ТОВ "Еко Ніка" перед ТОВ "Остер" за умовами договору № 100101 поставки від 10.01.2018 р. товару: 00,00 грн, переплата 4 370 409, 33 грн.

Загальний борг ТОВ "Еко Ніка" перед ТОВ "Остер" за умовами договорів поставки за 2016-2018 роки 00,00 грн, переплата 3 618 327,23 грн.

Отже, на переконання Боржника, наведений вище розрахунок достовірно доводить факт, що у виданому ТОВ "Еко Ніка" простому векселі від 17.02.2020 року серії АА 2489177 зазначено суму платежу за векселем (16 872 639,80 грн), яка не відповідає сумі грошових зобов`язань перед ТОВ "Остер", а навпаки існує переплата в сумі 3 618 327,23 грн.

Факти безтоварності (нереальності) господарських операцій при виконанні договорів поставки в 2016-2018 роках були встановлені на підставі наявних первинних документів про господарські операції між ТОВ "Еко Ніка" та ТОВ "Остер", а також, за результатами позапланової податкової перевірки ТОВ "Еко Ніка". Зокрема, такі висновки стали можливим на підставі наступних доказів (обставин):

1) в період з 26.07.2016 р. до 31.12.2018 р. в ТОВ "Еко Ніка" були відсутні транспортні засоби та складські приміщення із санітарним паспортом на право перевезення, одержання, зберігання і застосування пестицидів і мінеральних добрив (згідно із порядком ДСП 8.8.1.2.001-98 "Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві", затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 03.08.1998 № 1):

2) в період з 26.07.2016 р. до 31.12.2018 р. отримана по документам кількість засобів захисту рослин, мікродобрива та насіння с/г культур в асортименті в рази перевищує площу сільськогосподарських земель для їх використання, що була в обробітку ТОВ "Еко Ніка" (тобто, в цей період відбуваюся "надумане/на папері" списання/внесення/посів засобів захисту рослин, мікродобрива та насіння с/г культур, в т.ч. з порушенням аграрних технологій вирощування сільськогосподарської продукції на неіснуючих сільськогосподарських землях /задля дописки або скрутки ПДВ/);

3) у власності та/або згідно зареєстрованих договорів оренди ТОВ "Еко Ніка" в 2016 році мала в обробітку сільськогосподарських земель: нуль гектарів;

4) у власності та/або згідно зареєстрованих договорів оренди ТОВ "Еко Ніка" в 2017 році мала в обробітку сільськогосподарських земель: 47,5 гектарів:

5) у власності та/або згідно зареєстрованих договорів оренди ТОВ "Еко Ніка" в 2018 році мала в обробітку сільськогосподарських земель: 450 гектарів.

Згідно бухгалтерського обліку ТОВ "Еко Ніка" заборгованість у сумі 16 431 403,08 грн обліковувало з 27.02.2020 й до нині за умовами таких господарських операцій:

27.02.2020 між ТОВ "Остер" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Норд Пак-Плюс" було укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого Первісний кредитор - ТОВ "Остер" відступило, а Новий кредитор - ТОВ "ВКФ "Норд Пак-Плюс" набуло право звернення із вимогою до ТОВ "Еко Ніка" - Боржник про повернення боргу/грошових коштів у сумі 16 431 403,08 грн, що виникло у Первісного кредитора на підставі договору № 110101 на поставку товарно-матеріальних цінностей від 11.01.2017 р. та договору № 100101 на поставку товарно-матеріальних цінностей від 10.01.2018 р., які були укладені між ТОВ "Еко Ніка" та Первісним кредитором (надалі Право вимоги).

Відповідно до п. 1.2. договору про відступнення права вимоги, Первісний кредитор гарантує, що між ним та Боржником не існує договірних зобов`язань, які забороняють або обмежують можливість відступлення третім особам Права вимоги за зобов`язаннями, що виникло в порядку ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України, щодо договорів, визначених в п. 1.1. цього договору.

З моменту підписання цього договору всі права та обов`язки Первісного кредитора щодо огримання грошових коштів за договорами, визначеними в п. 1.1. цього договору, повністю переходять до Нового кредитора, (п. 1.4. договору про відступлення права вимоги).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань, (п. 6.1. договору про відступлення права вимоги).

На переконання Боржника, договір купівлі-продажу векселя від 17.02.2020 року між ТОВ "Остер" та ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" щодо продажу простого векселя серії АА 2489177 (із зазначенням суми платежу за векселем 16 872 639,80 грн) був вчинений без участі (посередництва) торговця цінними паперами, а відтак цей договір є нікчемним (по закону).

Також, у відзиві вказується, що згідно абзацу другого пункту 14.5 Статуту ТОВ "Еко Ніка" (в редакції від 20.03.2017 р.): "Рішення про внесення змін до Статуту Товариства, відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства, та про ліквідацію Товариства приймається простою більшістю голосів".

Станом на 17.02.2020 року вартість майна ТОВ "Еко Ніка" становила - 4348762,27 грн.

Перебуваючи на посаді директора ОСОБА_1 , видачу та акт передачі простого векселя серії АА 2489177 (із зазначенням суми платежу за векселем 16 872 639,80 грн) вчинила з перевищенням своїх компетенцій. В подальшому, цей правочин не був схвалений (порядком ст. 241 (2) ЦК України).

Наразі, за фактом підробки документів щодо реалізації ТОВ "Еко Ніка" товарів агрохімії на користь ТОВ "Остер", з метою зниження ПДВ, зареєстроване кримінальне провадження № 0000307 за ст. 366 КК України.

При цьому, в період з 2016 по 2020 роки гр. ОСОБА_1 одночасно перебувала на посаді директора в ТОВ "Остер" () та ТОВ "Еко Ніка".

Разом з тим, згідно відомостей із ЄДРПОУ учасниками ТОВ "Остер" є дві особи (які перебувають між собою в родинних стосунках):

- Мати - ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 143 550,00

- Донька - ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 30 450,00.

Окрім цього, екс-директор ОСОБА_1 , вчинила й ряд інших правопорушень, які призвели до негативних наслідків у фінансово-господарському стані Товариства, зокрема: станом на 01.01.2020 року здійснила розтрату майна ТОВ "Еко Ніка" на суму 13 682 391,74 грн (наразі за цим фактом триває слідство в кримінальному провадженні №0000189 від 15.05.2020 р. щодо протиправної діяльності гр. ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України).

Водночас, 10.03.2020 року, у зв`язку із систематичним невиконанням ОСОБА_1 компетенцій директора, визначених, зокрема, нормами Статуту ТОВ "Еко Ніка", що зумовило настання негативних наслідків для господарської діяльності Товариства, на загальних зборах Учасників Товариства її було звільнено з посади директора (порядком п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та ч. 3 ст. 99 ЦК України).

Крім того, перевірка безперервності індосаментного ряду (за схемою) встановлює, що на звороті простого векселя серії АА 2489177 (із зазначенням суми платежу за векселем 16 872 639,80 грн) відсутній підпис та печатка індосанта 2 (першого векселедержателя - ТОВ "Остер").

Тобто, в ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" відсутнє безумовне грошове зобов`язання на суму платежу за векселем.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник вказує на певні дії вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною, але не надає документів на які посилається в заяві, зокрема: протест від 20.10.2020 р. (зареєстрований в реєстрі за № 3207); та виконавчий напис (вчинений 21.10.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 3226).

До заяви про відкриття провадження у справі в п. 9 додатків надано сфальшовані докази, а саме: відправник ОСОБА_3 (згідно експрес-накладної №4127 дата оформлення ПН 12.10.2020, м. Київ, відділення № 345, ) стверджує, що 12.10.2020 надсилав документи, які були складені в майбутньому часі - 13.10.2020 р. - "Акт пред`явлення векселя до оплати";

До заяви про відкриття провадження у справі в п.п. 15, 16 додатків надано документи (копії витягів з ЄДР) отримані "Олефір Анна Юріївна". Водночас, заявник не надав повноваження цієї особи запитувати та отримувати в інтересах заявника витяги з ЄДР щодо ТОВ "Еко Ніка" та ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами".

Отже, ці докази на думку Боржника, отримані із порушенням закону.

Також, відомості бухгалтерського обліку ТОВ "Еко Ніка": в бухгалтерських рахунках відсутні витрати щодо придбання бланку простого векселя серії АА 2489177. Відтак, вексельне зобов`язання згідно простого векселя серії АА 2489177 (із зазначенням суми платежу за векселем 16 872 639,80 грн) - не обліковувалося й не обліковується в Товаристві.

Відомості бухгалтерського обліку ТОВ "Еко Ніка": в бухгалтерських рахунках заборгованість у сумі 16 431 403, 08 грн обліковувалися наступним чином: 1) до 27.02.2020 перед ТОВ "Остер"; 2) з 27.02.2020 й до нині перед ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Норд Пак-Плюс" (згідно договору про відступлення права вимоги № 1 від 27.02.2020 р.).

Загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів, з виплати заробітної плати наведена в довідці, яка додається.

Окрім того, з наданих суду доказів достовірно стає відомо: 17.02.2020 року директор ОСОБА_1, діючи від імені ТОВ "Еко Ніка" з перевищенням своїх компетенцій видала простий вексель серії АА 2489177 із зазначенням суми платежу за векселем 16 872 639,80 грн, яка не відповідає сумі грошових зобов`язань перед ТОВ "Остер", а навпаки існує переплата 3 618 327,23 грн. Отже, було відсутнє безумовне грошове зобов`язання на суму платежу за векселем.

Зважаючи на викладене, Боржник просить суд :

- відмовити ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" у відкриті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Еко Ніка";

- відмовити у визнані кредиторських вимог ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" до ТОВ "Еко Ніка" у розмірі: 16 872 639,80 грн - основне зобов`язання за простим векселем, 22 700,00 грн - судовий збір за подання заяви, 54 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому;

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бородіної Ольги Василівни належним чином завіренні копії документів, що стали підставою для вчинення Протесту від 20.10.2020 р. (зареєстрованого в реєстрі за № 3207) про неоплату простого векселя серії АА 2489177 складеного ТОВ "Еко Ніка" від 17.02.2020 року, зі строком платежу "за пред`явленням" на суму 16 872 639,80 грн, та виконавчого напису, вчиненого 21.10.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 3226.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У поданій заяві, Заявник вказав, що безспірні вимоги кредитора до боржника становлять 16 872 639,80 грн.

Такі вимоги Кредитора до Боржника підтверджені договорами поставки, простим векселем та договором купівлі-продажу.

Таким чином, на переконання Заявника, спір про право у даному випадку відсутній, а тому існують всі правові підстави для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що Заявником не надано судового рішення на підтвердження безспірності заявлених до визнання грошових вимог ініціюючого кредитора.

Положення ст. 1 КУзПБ визначають, що:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 910/6210/20, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Системний аналіз зазначених положень КУзПБ дає підстави для висновку про те, що на кредитора, з урахуванням положень статей 74, 76 - 77 ГПК України, покладено обов`язок надати докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника покладено обов`язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Верховний Суд звернув увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Також, колегія судів зауважила, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Також, у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов наступного висновку: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження." (пункт 28 постанови).

У постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.

У постанові Верховного Суду від 10.02.2021 року по справі № 910/1678/20, колегія суддів зауважила, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Як встановлено судом, заява ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" б/н від 23.06.2021 року (вх. № 690/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Еко Ніка" обґрунтована тим, що між ТОВ "Остер" (постачальник) та ТОВ "Еко Ніка" (покупець) були укладені договори поставки № 110101 від 11.01.2017 р. та № 100101 від 10.01.2018 р., за умовами яких поставлялися засоби захисту рослин, мікродобрива та насіння с/г культур у погодженому сторонами асортименті.

Водночас, у розрахунок за поставлений товар за вищевказаними договорами Боржником було видано на користь ТОВ "Остер" простий вексель серія АА № 2489177, який виписаний 17.02.2020 на суму у розмірі 16 872 639, 80 грн.

Разом з тим, між ТОВ "Остер" (продавець) та ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу векселя від 18.02.2020 року.

Судом встановлено, що пунктом 3.1 договорів поставки № 110101 від 11.01.2017 року та № 100101 від 10.01.2018 року визначено, що за домовленістю сторін (згідно з Додатком-Специфікацією) або за пропозицією Покупця та згодою продавця, у розрахунок за поставлений товар Покупець може передати Продавцю прості/переказні векселі (надалі - вексель), авальовані одним з Банків, прийнятих для Продавця.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" (найменування закону на час видачі векселя - "Про цінні папери та фондовий ринок"), вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

За змістом ч. 8, ч. 9 ст. 17 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" (найменування закону на час видачі векселя - "Про цінні папери та фондовий ринок"), правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торгівця цінними паперами, крім випадків: розміщення емітентом власних цінних паперів; викупу та продажу емітентом власних цінних паперів; проведення розрахунків з використанням неемісійних цінних паперів; розміщення казначейських зобов`язань України; внесення цінних паперів до статутного (складеного) капіталу юридичних осіб; дарування цінних паперів; спадкування та правонаступництва цінних паперів; вчинення правочинів, пов`язаних з виконанням судових рішень; вчинення правочинів у процесі приватизації; вчинення правочинів між нерезидентами за межами України.

Правочини щодо цінних паперів, вчинені без участі (посередництва) торговця цінними паперами, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті, є нікчемними.

Згідно ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (в редакції на момент видачі векселя), видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.

Суд звертає увагу на те, що укладений між ТОВ "Остер" та ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" договір купівлі-продажу векселя від 18.02.2020 року вчинений без участі (посередництва) торговця цінними паперами, що свідчить про нікчемність відповідного договору згідно наведених вище норм законодавства (доказів протилежного Заявником суду не надано).

Також, судом встановлено, що 12.10.2020 року ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" було направлено кур`єрською доставкою на адресу ТОВ "Еко Ніка" вимогу про пред`явлення відповідного векселя до оплати, яку Боржником проігноровано, в зв`язку чим, ініціюючий кредитор звернувся до приватного нотаріуса КМНО Бородіної О.В. з заявою про вчинення протесту векселя про неоплату проти векселедавця - ТОВ "Еко Ніка".

16.10.2020 року приватним нотаріусом КМНО Бородіною О.В. було направлено ТОВ "Еко Ніка" вимогу щодо здійснення оплати векселя № 242/01-16, яка також не була виконана Боржником.

Водночас, 21.10.2020 року приватним нотаріусом КМНО Бородіною О.В. було здійснено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 3226, відповідно до якого "запропоновано звернути стягнення на суму у розмірі 16 872 639,80 грн, що виникла з зобов`язань за простим векселем серія АА № 2489177, що складений боржником - ТОВ "Еко Ніка" на користь ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" зі строком платежу "за пред`явленням", на суму 16 872 639, 80 грн, який був опротестований в неоплаті 20.10.2020 та запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" в розмірі основного зобов`язання за простим векселем у сумі 16 872 639, 80 грн та в розмірі плати за вчинення нотаріальних дій у розмірі 70 000, 00 грн, що разом складає 16 942 639,80 грн.".

Разом з тим, судом встановлено, що згідно поданого відзиву б/н від 14.09.2021 року на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, Боржник повністю заперечив щодо наявної заборгованості у розмірі 16 872 639,80 грн, яку запропоновано стягнути за вищевказаним простим векселем.

Відтак, грошові вимоги ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" носять спірний характер, оскільки не визнаються боржником.

Так, Боржник у відзиві, зокрема, зауважив, що діючий на той час керівник ТОВ "Еко Ніка", діяла з перевищенням своїх повноважень, видавши простий вексель серії АА 2489177 із зазначенням суми платежу за векселем 16 872 639,80 грн, яка не відповідає сумі грошових зобов`язань перед ТОВ "Остер", а навпаки існує переплата в сумі 3 618 327,23 грн.

При цьому, за відомостями бухгалтерського обліку Боржника, вексельне зобов`язання згідно простого векселя серії АА 2489177 (із зазначенням суми платежу за векселем 16872639,80 грн) - не обліковувалося й не обліковується в Товаристві; заборгованість у сумі 16431403,08 грн обліковувалася до 27.02.2020 перед ТОВ "Остер", а з 27.02.2020 й до нині перед ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Норд Пак-Плюс", згідно договору про відступлення права вимоги № 1 від 27.02.2020 року.

У постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20 міститься висновок про те, що при наявності відзиву боржника, поданого в порядку статті 36 КУзПБ, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень частини шостої статті 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право (пункт 33 постанови).

Отже, з урахуванням обставин, викладених у відзиві ТОВ "Еко Ніка" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо грошових вимог ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами", суд приходить до висновку, що наявність заперечень боржника стосовно кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" б/н від 23.06.2021 року (вх. № 690/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Еко Ніка", з мотивів наведених вище.

При цьому, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Еко Ніка", заява арбітражного керуючого Шкляра О.С. № 15п/21 від 02.06.2021 року про участь у справі про банкрутство та викладене у відзиві боржника клопотання про витребування доказів, судом не розглядаються.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр поводження з відходами" б/н від 23.06.2021 року (вх. № 690/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка".

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на електронні поштові адреси: ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" - ; арбітражному керуючому Шкляру О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи;

2 - ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" (вул. Незалежної України, буд. 82, м.Запоріжжя, 69035);

3 - ТОВ "Еко Ніка" (вул. 50-Річчя Жовтня, буд. 18 А, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340).