ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Справа № 915/539/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс", вул. Запорізьке Шосе, 62а, м. Дніпро, 49041 ()

до відповідача Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54055 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом Державний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119 (); електронна пошта: .

про стягнення коштів в сумі 1 715 394, 85 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54055 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс", вул. Запорізьке Шосе, 62а, м. Дніпро, 49041 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом Державний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119 (); електронна пошта: .

про стягнення коштів в сумі 1 776 683, 16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тулінов І.І.;

від відповідача: Єнтіс М.Є.;

від третьої особи: Царюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" з позовною заявою про стягнення з відповідача Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" грошових коштів в сумі 1 715 394, 85 грн., а саме:

- основний борг - 1 208 628, 00 грн.;

- коригування вартості товару - 191 786, 96 грн.;

- індексу інфляції - 27 955, 57 грн.;

- пеня - 36 457, 52 грн.;

- 20 % штрафу - 241 725, 60 грн.;

- 3 % річних від простроченої суми - 8 841, 20 грн.

18.05.2021 року до господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" з зустрічним позовом (вх. № 7463/21), в якому ДП "Миколаївський бронетанковий завод" просить суд:

1. Стягнути з ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" штрафні санкції за порушення зобов`язань за договором від 13.08.2020 № 1/13082020 на загальну суму 1 776 683, 16 грн., з яких: пеня 688 917, 96 грн., штраф 7 % 282 013, 20 грн., штраф 20 % 805 752, 00 грн.

2. Стягнути з ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" судовий збір в розмірі 26 650, 25 грн.

3. У разі часткового задоволення первісного та зустрічного позовів, провести зустрічне зарахування таких сум.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 27.05.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2021 року відмовлено ТзОВ «Торговий Дім «Агроальянс» у задоволенні клопотання (вх. № 7209/21 від 13.05.2021 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду по справі № 915/239/21, призначеного на 27.05.2021 року о 15:30 год.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 року прийнято зустрічний позов (вх. № 7463/21 від 18.05.2021 року) ДП "Миколаївський бронетанковий завод" до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.05.2021 року відкладено підготовче засідання по справі на 22.06.2021 року. Доручено господарському суду Дніпропетровської області організувати в приміщенні цього суду участь представників позивача ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 22.06.2021 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.07.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 задоволено заяву ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" (вх. № 9722/21 від 25.06.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.07.2021 року відкладено підготовче засідання по справі на 02.08.2021 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом Державний концерн "Укроборонпром".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 02.09.2021 року.

В судовому засіданні 02.09.2021 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом первісного позову є вимога про стягнення грошової заборгованості.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 1/13082020 від 13.08.2020 року, який укладено з протоколом розбіжностей від 13.08.2020 року, а саме: зобов`язань щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі та позивачем нараховано відповідачу пеню, 20 % штрафу, 3 % річних та інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 175, 193 ГК України, ст. 610, 612, 625 ЦК України та умовами договору.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. 8761/21 від 09.06.2021 року) позивач ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс", посилаючись на п. 5.5 договору поставки, зазначає, що 28.12.2020 право власності на товар та ризик випадкової втрати чи пошкодження товарів перейшло від продавця до покупця.

Позивач ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" зазначає, що відповідачем не направлялось на адресу позивача жодних листів, повідомлень, актів тощо в порушення п. 12.1 договору.

Відповідачем не дотримано передбаченої умовами п. 10.1-10.3 договору досудової процедури врегулювання спору.

В судовому засіданні 02.09.2021 позивачем зазначено, що відповідач не довів належність до державного сектора економіки.

Щодо штрафних санкцій, то ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" зазначив, що умовами п. 7.4 договору (в редакції протоколу розбіжностей) передбачено відповідальність. Відтак, застосування приписів ч. 2 ст. 231 ГК України є неправильним, оскільки "інше передбачено умовами договору).

Позивач в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

2.2. Правова позиція відповідача.

Відповідач зазначає, що предметом зустрічного позову є вимога про стягнення грошової заборгованості.

Підставою зустрічного позову відповідачем зазначено, що 13.08.2020 між ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" та ДП "Миколаївський бронетанковий завод" укладено договір поставки № 1/13082020 від 13.08.2020. Проте, позивачем ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" неналежно виконано умови договору, а саме: товар передано в неукомплектованому стані та поставлено з порушенням строку поставки, внаслідок чого ДП "Миколаївський бронетанковий завод" нараховано ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" пеню та штраф.

Зустрічний позов обґрунтований положеннями ст. 231, 265, 270 ГК України, ст. 526, 610, 611, 625, 683 ЦК України та умовами договору.

У відзиві на первісну позовну заяву (вх. № 7468/21 від 18.05.2021 року) та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву (вх № 10109/21 від 02.07.2021) відповідач ДП "Миколаївський бронетанковий завод" зазначає, що ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" не виконав свого обов`язку щодо комплектності товару у встановлені договором строки, що виключає позовну вимогу про сплату основного боргу.

Відповідач зазначає, що у видатковій накладній відсутні посилання про поставку електронних блоків керування. Підтвердженням поставки некомплектного товару є також акт вхідного контролю.

Відповідач зазначає, що залежність виконання постачальником зобов`язання з поставки товару встановлюється від підписання між сторонами акту приймання-передачі, а не від факту передачі частини товару.

Комплектність товару підтверджується виключно актом приймання-передачі.

Відповідач зазначає, що ТзОВ «Торговий дім «Агроальянс» не надає акт приймання-передачі, натомість, екземпляр акту приймання-передачі від 30.12.2020 складений та підписаний ДП «МБТЗ» з зауваженнями щодо комплектності товару надісланий до ТзОВ «Торговий дім «Агроальянс». Проте, акт приймання-передачі від 30.12.2020 з зауваженнями щодо комплектності товару ТзОВ «Торговий дім «Агроальянс» не підписано.

ДП "Миколаївський бронетанковий завод" вказує, що у видатковій накладній відсутнє зазначення про поставку електронних блоків керування EDC7, що є обов`язковим елементом двигуна, входить до його комплектації.

Зазначення суми договору у видатковій накладній не с підтвердженням комплектності товару.

ДП "Миколаївський бронетанковий завод" вказує, що акт вхідного контролю силових блоків від 29.12.2020 мав бути підписаний, зокрема, представником ТзОВ «Торговий дім «Агроальянс» Д. Васіним. Проте, зазначений представник відмовився підписувати акт щодо некомплектності товару. Проте, 30.12.2020 Д. Васін був присутній на ДП «МБТЗ» при розгляді проблемних питань щодо некомплектності товару, що підтверджується витягом з Журналу обліку відвідувань ДП «МБТЗ».

Неправомірність позовної вимоги щодо основного боргу виключає також сплату неустойки, індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми.

Відповідач ДП "Миколаївський бронетанковий завод" зазначає, що не погоджується із сумою перерахунку вартості товару, оскільки відповідачем не підписувався акт щодо перерахунку платежів та іншим чином не надавалась згода на зміну вартості товару. Збільшення позивачем в односторонньому порядку вартості товару є неправомірним.

Заперечення обґрунтовані положеннями ст. 265, 270 ГК України, ст. 683 ЦК України та умовами договору.

Відповідач просив суд в первісному позові відмовити повністю.

2.3. Правова позиція (пояснення) третьої особи.

В поясненнях (вх. № 11824/21 від 02.08.2021) третя особа просила суд у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити та стягнути з ТзОВ «Агроальянс» на користь ДП «Миколаївський бронетанковий завод» грошові кошти у загальній умі 1 776 683, 16 грн.

В поясненнях третя особа зазначає наступне:

- зі змісту видаткової накладної № 132696 від 28.12.2020 не вбачається поставлення електронних блоків керування EDC7 у кількості 6-ти одиниць, які зазначені у специфікації № 1 на товар від 13.08.2020;

- ТзОВ «Агроальянс» не надало суду жодного доказу поставки електронних блоків керування EDC7 у кількості 6-ти одиниць, тобто комплектного товару;

- посилаючись на п. 3.1, п. 5.4 договору та ч. 1 ст. 683 ЦК України, третя особа зазначає, що строк виконання зобов`язання ДП «Миколаївський бронетанковий завод» щодо оплати 30 % вартості товару у сумі 1 208 628, 00 грн. не настав;

- оскільки строк виконання зобов`язання з оплати товару не настав, як наслідок, відсутнє порушення грошового зобов`язання з боку ДП «Миколаївський бронетанковий завод», у зв`язку з цим стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат є неправомірним;

- щодо стягнення суми коригування, то третя особа зазначає, що стягнення коштів у якості коригування вартості товару є безпідставним, оскільки сторонами не здійснено ряд дій для узгодження коригування вартості товару передбачених умовами договору, продавцем не виставлено рахунок, а відтак строк оплати не настав;

- третя особа, зазначає, що ДП «Миколаївський бронетанковий завод» правомірно нараховано ТзОВ «Агроальянс» штраф у розмірі 20 % на підставі п. 7.4 договору, у зв`язку з виявленням некомплектного товару;

- третя особа погоджується із розрахунком пені та штрафу, наданим ДП «Миколаївський бронетанковий завод».

Пояснення обґрунтовані приписами ст. 525, 526, 625, 632, 651, 682, 683, 684, 712 ЦК України, ст. 231, 270 ГК України, судовою практикою та умовами договору.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

3.1. Обставини справи щодо укладення договору та умови договору.

13.08.2020 року між ДП "Миколаївський бронетанковий завод" (покупець) та ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" (продавець) було укладено договір № 1/13082020 (арк. 18-26).

Відповідно до п. 11.8 договору цей договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір укладено з протоколом розбіжностей від 13.08.2020 року (арк. 29-31).

До договору сторонами складено Специфікацію № 1 (арк. 27-28).

Договір, специфікація та протокол розбіжностей підписані та скріплені печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Предмет договору.

Відповідно до п. 1.1 договору сторони погодили, що під товаром в даному договорі мається на увазі наступне: двигун внутрішнього згорання поршневий з компресійним запаленням (дизельний) IVEKO тип FPT IVECO F4AE0481C*C111 в зборі з механічним зчепленням 14 дюймів, з механічною коробкою перемикання передач 2855А6, електронним блоком керування ЕDС7 та комплектуючими (далі по тексту - товар) адаптований під техніку покупця у кількості 6 (шість) одиниця у відповідності з технічною специфікацією, передбаченою додатком 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Специфікації продавець ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" зобов`язався поставити покупцю ДП "Миколаївський бронетанковий завод":

- двигун FPT IVECO F4AE0481C*C111 (без компресора кондиціонера та гідравлічного насоса підсилення рульового керування) в комплекті з механічним зчепленням 14 дюймів, з механічною коробкою перемикання передач 2855А6 (з правосторонімм розташуванням керування та лівостороннім розташуванням приводу зчеплення) та електронним блоком керування EDC7 (4898111) в кількості 3 одиниць (штук) за ціною 17 345, 01 EUR без ПДВ за 1 одиницю (штуку);

- двигун FPT IVECO F4AE0481C*C111 (без компресора кондиціонера та гідравлічного насоса підсилення рульового керування) в комплекті з механічним зчепленням 14 дюймів, з механічною коробкою перемикання передач 2855А6 (з лівостороннім розташуванням керування та лівостороннім розташуванням приводу зчеплення) та електронним блоком керування EDC7 (4898111) в кількості 3 одиниць (штук) за ціною 17 345, 01 EUR без ПДВ за 1 одиницю (штуку).

В Специфікації сторони погодили комплектацію кожного з двигунів.

Відповідно до п. 1.2 договору за даним договором продавець зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість згідно умов цього договору.

Вартість товару.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість товару визначається у гривнях на умовах EXW (склад продавця за адресою: 49041 Запорізьке шосе 62А, м. Дніпро Дніпропетровська обл., Україна (відповідно до правил Інкотермс 2020).

Відповідно до п. 2.2 договору вартість одиниці товару складає 559 550 грн., крім цього, ПДВ (20%) 111 910, 00 грн.

Підсумкова вартість одиниці товару, складає 671 460 грн. з урахуванням ПДВ (20%), що на дату підписання сторонами цього договору є грошовим еквівалентом 20814,01 Євро, за офіційним курсом продажу Євро Національним банком України, що застосовується для договорів станом на 23 липня 2020 року, який дорівнює 32,26 грн. за 1 Євро за даними сайту http://minfiti.com.ua/currency/contracts/ (Розділ "Валюта", підрозділ "Для договорів", "Курс НБУ").

Відповідно до п. 2.3 договору загальна вартість товару за цим договором з урахуванням ПДВ (20%) складає 4 028760 грн. з урахуванням ПДВ (20%), що на дату підписання сторонами цього договору є грошовим еквівалентом 124 884, 06 Євро, за офіційним курсом продажу Євро Національним банком України, що застосовується для договорів станом на 23 липня 2020 року, який дорівнює 32,26 грн. за 1 Євро за даними сайту http://minfiti.com.ua/currency/contracts/ (Розділ "Валюта", підрозділ "Для договорів", "Курс НБУ").

В Специфікації до договору сторони погодили, що підсумкова (загальна) сума за товар становить 4 028 760, 00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.4 договору сторони мають право змінювати вартість одиниці товару (зазначену у п.2.2) та вартість товару (зазначену у п. 2.3) після дати передачі товару покупцеві. Перерахунок вартості товару у цьому випадку здійснюється за правилами, наведеними у п.п. 3.1.2. цього договору.

Скоригована вартість товару визначаєтьсяв акті перерахунку платежів та узгодження вартості товару, підписанням цього акту визначена скоригована вартість товару вважається погодженою сторонами.

Будь-яка зміна вартості товару здійснюється тільки за згодою сторін.

Порядок розрахунків.

Відповідно до п. 3.1 договору покупець оплачує вартість (ціну) товару в наведеному у цьому нижче розділі порядку:

а) Грошові кошти у сумі 2 820 132,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%), що складає 70% загальної вартості товару, підлягають сплаті покупцем на розрахунковий рахунок продавця на підставі рахунку на оплату протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати оформлення такого рахунку на оплату. Продавець оформлює рахунок на оплату після отримання від покупця письмового безвідкличного замовлення на товар. Скан-копія рахунку на оплату відправляється Покупцю електронною поштою, а оригінал - кур`єрською поштою;

б) решта 30% загальної вартості Товару у сумі 1 208 628 ,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%), підлягають сплаті покупцем на розрахунковий рахунок продавця в строк до 5 (п`яти) банківських днів після надходження товару на склад покупця та проходження вхідного контролю ВТК ДП «МБТЗ», на підставі направленого раніше рахунку на оплату товару.

В Специфікації сторони погодили наступний графік оплати:

70 % передплата (2 820 132, 00 грн.) - дата оплати 20.08.2020;

30 % післяплата (1 208 628, 00 грн.) 30.10.2020.

Відповідно до п. 3.1.2 договору остаточний розрахунок з оплати за товар, у разі коригування вартості товару в сторону збільшення або зменшення, здійснюється покупцем згідно акту перерахунку платежів та узгодження вартості товару.

Скоригована вартість товару розраховується шляхом підсумовування всіх здійснених платежів за товар згідно п. 3.1.1 договору, які коригуються за такою формулою:

S = (P 1 x k 1 /k) + (P 2 x k 2/k).

де S - скоригована загальна вартість товару, яка зазначається у акті перерахунку платежів та узгодження вартості товару;

Р 1 - сума платежу, оплаченого Покупцем відповідно до п.п. а) п. 3.1.1. Договору, на користь продавця;

P 2 - сума платежу, оплаченого Покупцем відповідно до п.п. б) п.3.1.1. Договору, на користь продавця;

k 1 - безготівковий курс продажу Євро на міжбанківському валютному ринку України за даними сайту http://minfin.com.ua/currency/contracts/ (Розділ "Валюта", підрозділ "Для договорів", "Курс НБУ") станом на 2-й банківській день після дня отримання Продавцем суми "P 1" платежу від Покупця на свій банківській рахунок;

k 2 - безготівковий курс продажу Євро на міжбанківському валютному ринку України за даними сайту http://minnn.com.ua/currency/contracts/ (Розділ "Валюта", підрозділ "Для договорів", "Курс НБУ")) станом на 2-й банківській день після дня отримання Продавцем суми "Р 2" платежу від Покупця на свій банківській рахунок;

k - безготівковий курс продажу Євро, що застосовується для договорів станом на 23 липня 2020 року, який дорівнює 32,26 грн. за 1 Євро за даними сайту http://minfin.com.ua/currency/contracts/ (Розділ "Валюта", підрозділ "Для договорів", "Курс НБУ").

Продавець здійснює перерахунок платежів і визначає скориговану вартість товару після отримання коштів від покупця на свій банківський рахунок відповідно до умов п.п. а) і п.п. б) п.3.1.1. р. 3 Договору.

У випадку, якщо за результатами коригування відбулося збільшення, або зменшення вартості товару, продавець надає покупцеві рахунок на оплату скоригованої вартості товару із зазначенням раніше сплачених покупцем коштів у відповідності до умов договору. Покупець/продавець зобов`язаний перерахувати продавцеві/покупцеві кошти, що складають різницю між скоригованою вартістю товару та сумою коштів, раніше перерахованих покупцем, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня оформлення продавцем рахунка на оплату скоригованої вартості товару.

Сторони погодили, що вартість товару, змінена згідно пункту 2.4. та пункту 3.1.2. даного договору є узгодженою сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України.

Сторони узгоджують зміну вартості товару шляхом підписання акту перерахунку платежів та узгодження вартості товару.

Оплата за товар здійснюється у гривні.

Вартість товару сплачується покупцем шляхом переказу відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок продавця. Зобов`язання покупця стосовно здійснення передбаченого договором платежу вважаються виконаними належним чином в момент надходження повної суми грошових коштів на банківський рахунок продавця згідно п. 3.1. договору.

Всі додаткові втрати і збори, які виникають з боку покупця, несе покупець, а які виникають з боку продавця - продавець.

Умови й строк поставки. Умови прийому-передачі товару.

Відповідно до п. 4.1 договору поставка товару здійснюється на умовах постачання на склад покупця постачальником зі складу продавця за адресою: вулиця 1-ша Слобідська, 120 м. Миколаїв, Миколаївська область.

Відповідно до Специфікації сторони погодили умови постачання: DDP Франко-склад покупця за адресою: вулиця 1-ша Слобідська, 120 м. Миколаїв, Миколаївська область згідно правил Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 4.2 договору комплектація товару, згідно додатку 2 конкурсної пропозиції, що визначається сторонами в Технічній специфікації Додаток № 1 до договору та визначена на підставі безвідкличного замовлення покупця, прийнятого продавцем до виконання, вказується у Акті прийому - передачі товару, який оформляється продавцем.

Відповідно до п. 4.3 договору продавець зобов`язується поставити товар (забезпечити наявність товару на своєму складі) у визначені договором строки тільки за умови отримання 70 % передоплати вартості товару покупцем продавцю згідно п.п. 3.1.1. Договору.

Відповідно до п. 4.4 договору товар постачається протягом 60 календарних днів починаючи з дати отримання продавцем від покупця грошових коштів у сумі згідно п.п. а) п. 3.1.1 цього договору.

Дострокова або часткова поставка можлива за згодою сторін.

В Специфікації сторони погодили дату постачання - до 25.10.2020.

Відповідно до п. 4.6 договору зобов`язання продавця щодо здійснення поставки товару вважається виконаним належним чином з моменту передачі товару покупцеві на складі продавця.

Датою передачі товару є дата вказана у видатковій накладній продавця на передачу товару покупцю та/або дата складання акту прийому - передачі товару відповідно до умов п.п. 5.6. Договору.

Відповідно до п. 5.1 договору приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється комісією, що складається із представника(ів) покупця та продавця на складі покупця у відповідності з технічною специфікацією, передбаченою додатком 1 до договору, та пакувальних листів, що додаються до товару.

Відповідно до п. 5.2 договору продавець разом з товаром надає покупцю наступні документи: акт приймання-передачі, пакувальні листи, видаткову накладну, паспорт на двигун, паспорт на механічну коробку перемикання передач, програми та методики пусконалагоджувальних робіт, керівництво з експлуатації.

Відповідно до п. 5.3 договору за результатами приймання-передачі товару сторони підписують відповідний акт прийому-передач та видаткову накладну на товар. Передача товару здійснюється уповноваженим представником продавця за умови пред`явлення належно оформленої довіреності та документа, що посвідчує особу.

Відповідно до п. 5.4 договору товар вважається прийнятим за кількістю та комплектністю відповідно до кількості комплектності вказаної у технічній специфікації. Результат прийняття товару за кількістю, комплектністю підтверджується складанням і підписанням сторонами прийому-передачі товару.

Відповідно до п. 5.5 договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати передачі товару покупцеві.

Ризик випадкової втрати чи пошкодження товарів несе власник товару.

Відповідальність сторін.

Відповідно до п. 7.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, що передбачені цим договором, сторони несуть відповідальність, що передбачена положеннями чинного законодавства України та цього договору. Збитки, що можуть бути завдані будь-якій із сторін внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов`язань іншою стороною, підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей) у випадку невиконання чи неналежного виконання покупцем своїх зобов`язань щодо оплати вартості товару згідно договору, продавець має право стягнути з покупця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення оплати, пеню відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, до суми простроченого зобов`язання за кожен день і за повний період прострочення. У разі прострочення оплати, передбаченої більше тридцяти днів покупець додатково сплачує штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

Відповідно до п. 7.3 договору сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, нанесених неналежним виконанням обов`язків, не звільняє сторін від виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 7.4 договору (в редакції протоколу розбіжностей) у разі поставки продукції, яка не відповідає замовленій у сертифікаті якості та/або умовам договору, постачальник має 21 календарний день на усунення недоліків, які були виявлені під час приймання товару. У разі, якщо недоліки не були усунені в термін 21 календарний день з моменту їх виявлення продавець сплачує покупцеві штраф в розмірі 20 % від вартості товару. Підтвердженням поставленої товару, яка не відповідає умовам договору в частині якості та номенклатури, є акт вхідного контролю покупця, що складається за результатами прийняття продукції по якості (рекламаційний акт, що складається під час гарантійного строку використання; експлуатації продукції).

Інші положення договору.

Відповідно до п. 10.1 договору сторони намагатимуться вирішити усі суперечки та розбіжності, пов`язані з цим договором, шляхом переговорів. Досудова процедура врегулювання спору обов`язкова.

Відповідно до п. 10.3 договору суперечки, пов`язані з цим договором, чи у зв`язку з його виконанням, які не будуть врегульовані в претензійному порядку, підлягають розгляду в компетентному суді України у відповідності до чинного законодавства України. Сторони дають згоду на досудове врегулювання суперечки шляхом пред`явлення претензії протягом терміну позовної давності.

Відповідно до п. 11.9 договору для виконання даного договору сторони складають документи, які повинні відповідати положенням чинного законодавства України та несуть ризики, пов`язані із недотримання відповідних вимог. При підписання всіх та будь-яких документів, які складаються під час виконання даного договору, сторони повинні забезпечити, щоб такі документи були підписані виключно уповноваженими особами, які мають достатній обсяг повноважень на підписання таких документів.

Відповідно до п. 12.1 договору будь-які офіційні повідомлення, якими обмінюються сторони, вважаються належним чином здійсненими, якщо вони надсилаються в письмовій формі та передаються по електронній пошті, факсу, телеграфу або надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення з чи передаються особисто або через кур`єра за реквізитами, що вказані в цьому договорі.

Відповідно до п. 12.3 договору датою відправлення (одержання) відповідного поштового чи телеграфного повідомлення вважається дата, вказана на штемпелі установи зв`язку місця відправлення (одержання) листа чи телеграми.

Електронні та факсимільні повідомлення вважаються здійсненими, якщо їх отримання підтверджене іншою стороною.

3.2. Обставини справи щодо проведення попередньої оплати на виконання умов договору.

Судом встановлено, що 18.09.2020 на виконання умов п. 3.1 договору відповідачем ДП "Миколаївський бронетанковий завод" (покупець) проведено оплату (передоплата) за товар в розмірі 2 820 132, 00 грн., що становить 70 % загальної вартості товару та підтверджується платіжним дорученням № 1021 від 18.09.2020 із зазначенням призначення платежу «част. поп. оп. 70 % за дизельний двигун р. 679762450в19 .08.20 д 1/13082020в13.08.20. пр. с/пр д/к №403/1/17/31в06 06 17 д/у1-12-14.07.20:ПДВ-4 70022.00» (арк. 64).

3.3. Обставини справи щодо приймання-передачі товару.

Відповідно до умов п. 1.1 договору та специфікації предметом договору є товар (двигуни), комплектація яких відображена у специфікації до договору. Загальна вартість товару в розмірі 4 028 760, 00 грн., погоджена сторонами в п. 2.3 договору та специфікації.

Позивачем ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" (продавець) на виконання умов договору поставлено відповідачу ДП "Миколаївський бронетанковий завод" (покупець) товар (двигуни FPT F4AE0481C) в кількості 6 одиниць (штук) на загальну вартість 4 028 760, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 1320696 від 28.12.2020 року, яка підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками сторін (арк. 32).

В цей же день 28.12.2020 для проведення оплати позивачем ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" виставлено відповідачу ДП "Миколаївський бронетанковий завод" рахунок на оплату товару № 679777133 від 28.12.2020 на суму 4 028 760, 00 грн., на який міститься посилання в самій видатковій накладній (арк. 33).

Відповідач ДП "Миколаївський бронетанковий завод" (покупець) зазначає, що позивачем не виконано свого обов`язку з поставки товару, оскільки товар поставлено у некомплектному стані (відсутні електронні блоки керування ЕDС7 у кількості 6 одиниць, на підтвердження чого відповідачем подано суду наступні докази:

1) акт від 29.12.2020 вхідного контролю силових блоків FPT IVECO F4AE0481C*C111;

2) акт № 1945 від 29.12.2020 прийому-передачі на тимчасове зберігання силових блоків FPT IVECO F4AE0481C*C111;

3) акт від 30.12.2020 приймання-передачі до договору купівлі - продажу № 1/13082020 від 13.08.2020 (додаток № 2).

Так, судом встановлено, що 29.12.2020 комісією у складі: голова комісії ТВО начальника виробництва - Приходько М.П., члени комісії майстра вхідного контролю - Нечет О.Л., начальника ТВ - Савченко Ю.І., начальника цеху № 1 - Розмариця В.М., інженера ВМТЗ - Шаболтас К.В. та представника ТОВ «ТД «Агроальянс» Васіна Д. складено Акт вхідного контролю силових блоків FPT IVECO F4AE0481C*C111 (арк. 65).

В акті вхідного контролю зазначено, що "за результатами перевірки 6 комплектів силових блоків не вистачає: електронний блок керування ЕDС7 (4898111) - 6 шт."

Судом встановлено, що в акті вхідного контролю від 29.12.2020 не міститься підпису представника ТзОВ "ТД "Агроальянс", як і не міститься відмітки про відмову представника від підпису.

В свою чергу, судом встановлено, що представник ТОВ «ТД «Агроальянс» Васін Д. був присутній 30.12.2020 на території підприємства, що підтверджується Журналом обліку відвідувань ДП "Миколаївський бронетанковий завод" (пост № 1) в період з 11:15 до 12:10 30 грудня 2020 (арк. 121-123).

Далі в цей же день 29.12.2020 комісією у складі: голова комісії - Заступник директора з комерційних питань Тарнавський О. А., члени комісії - майстер вхідного контролю ВТК Нечет О. Л., Інженер ВМТЗ Добродушна Л. М. та завідувач складом ВМТЗ Молчанова Ю. Ф. проведено огляд силових блоків FPT IVECO F4AE0481C*C111, які надійшли від ТзОВ «ТД «Агроальянс» накл. № 1320696 від 28.12.2020 в кількості 6 одиниць та прийнято на тимчасове зберігання силові блоки FPT IVECO F4AE0481C*C111 в кількості 6 штук, про що складено Акт № 1945 прийому-передачі на тимчасове зберігання (арк. 66). Крім того, в акті зазначено, що електронні блоки керування ЕDС7 (4898111) в кількості 6 штук, а також паспорти на вироби відсутні.

Акт підписано головою та членами комісії та особою, відповідальною за зберігання.

В подальшому 30.12.2020 року відповідачем ДП "Миколаївський бронетанковий завод" складено Акт приймання-передачі до договору купівлі - продажу № 1/13082020 від 13.08.2020 (додаток № 2), який підписано та скріплено печаткою лише зі сторони ДП "Миколаївський бронетанковий завод".

Суду не подано доказів направлення відповідачем ДП "Миколаївський бронетанковий завод" позивачу ТзОВ «ТД «Агроальянс» акту вхідного контролю від 29.12.2020, акту прийому-передачі на тимчасове зберігання силових блоків від 29.12.2020 та акту приймання-передачі товару від 30.12.2020.

В матеріалах справи також міститься лист № 15 від 06.01.2021, адресований відповідачем ДП "Миколаївський бронетанковий завод" позивачу ТзОВ «ТД «Агроальянс», в якому відповідач ДП "Миколаївський бронетанковий завод" зазначив, що згідно договору № 1/13082020 від 13 серпня позивачем було поставлено шість силових блоків FPT IVECO F4AE0481C*C111 з коробкою передач 2855А6. Комісією вхідного контролю ДП «Миколаївський бронетанковий завод» перевірено комплектність поставленого товару та виявлено відсутність:

- електронного блока керування EDC7 (4898111) - 6 од.;

- пильовиків вилки зчеплення 42115305 - 6 од.;

- верхньої заглушки кожуха зчеплення 500368049 - 6 од.;

- нижньої заглушки кожуха зчеплення б/н-6 од.

В листі відповідач ДП "Миколаївський бронетанковий завод" зазначив, що відсутність вказаних деталей не дає можливості підприємству виконати державне оборонне замовлення в установлені строки та поставити бойову техніку у війська, у зв`язку з чим просив в короткі терміни допоставити вказані комплектуючі (арк. 69).

Суду не подано доказів направлення позивачу ТзОВ «ТД «Агроальянс» листа № 15 від 06.01.2021 суду.

3.4. Обставини справи щодо коригування вартості товару.

11.01.2021 позивачем ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" складено Акт перерахунку платежів та узгодження вартості товару від 11.01.2021 року на суму 4 220 546, 96 грн. (арк. 34).

Відповідно до акта перерахунку платежів та узгодження вартості товару від 11.01.2021 року сума перерахувань згідно з п. 2.3 договору становить 124 884, 06 грн.

Акт підписано в односторонньому порядку та скріплено печаткою лише ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс".

Суду не подано доказів направлення акту на адресу відповідача.

24.03.2021 року позивачем ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" на адресу відповідача ДП "Миколаївський бронетанковий завод" надіслано вимогу про сплату заборгованості № 210323/1 від 22.03.2021 року, в якій позивач ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" вимагав терміново в строк до 05.04.2021 виконати свої зобов`язання в добровільному порядку, шляхом оплати 1 672 141, 02 грн. (сума зазначена з урахуванням штрафних санкцій та коригування вартості товару) (арк. 36-37). Факт направлення вимоги від 22.03.2021 року підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком (арк. 38).

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.1. Правове регулювання договору поставки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.2. Правове регулювання передачі продавцем та прийняття покупцем товару. Строки виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГК України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ГК України у сфері господарювання застосовуються технічні регламенти, стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови.

Застосування стандартів, кодексів усталеної практики чи їх окремих положень є обов`язковим для: суб`єктів господарювання, якщо обов`язковість застосування стандартів чи кодексів усталеної практики установлено нормативно-правовими актами; учасників угоди (контракту) щодо розроблення, виготовлення чи постачання продукції, якщо в ній (ньому) є посилання на певні стандарти чи кодекси усталеної практики; виробника чи постачальника продукції, якщо він склав декларацію про відповідність продукції певним стандартам чи застосував позначення цих стандартів у її маркуванні.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ч. 2 ст. 664 ЦК України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

4.3. Правове регулювання продажу некомплектного товару.

Відповідно до ст. 682 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту.

Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 684 ЦК України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) доукомплектування товару в розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 684 ЦК України якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний;

2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 684 ЦК України наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов`язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 687 ЦК України обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки.

Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

Приписами статті 688 ЦК України передбачено обов`язок повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 688 ЦК України у разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 688 ЦК України якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 270 ГК України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов (у разі наявності) або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту.

Якщо комплектність не визначено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або прейскурантами, вона в необхідних випадках може визначатися договором.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ГК України у разі поставки некомплектних виробів постачальник (виробник) зобов`язаний на вимогу покупця (одержувача) доукомплектувати їх у двадцятиденний строк після одержання вимоги або замінити комплектними виробами у той же строк, якщо сторонами не погоджено інший строк. Надалі до укомплектування виробу або його заміни покупець (одержувач) має право відмовитися від його оплати, а якщо товар уже оплачений, вимагати в установленому порядку повернення сплачених сум. У разі якщо постачальник (виробник) у встановлений строк не укомплектує виріб або не замінить його комплектним, покупець має право відмовитися від товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ГК України прийняття покупцем некомплектних виробів не звільняє постачальника (виробника) від відповідальності.

4.4. Правове регулювання порядку прийняття та перевірки якості й комплектності товару.

Нормативно-правовим актом, яким врегульовано порядок прийняття та перевірки продукції за якістю та комплексністю, є Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7).

Відповідно до п. 1 Інструкції П-7 ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарами.

У договорах поставки можуть бути передбачені особливості приймання відповідних видів продукції і товарів.

Відповідно до п. 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектностю проводиться на складі одержувача в такі строки:

а) при міжміських поставках - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем;

б) при одномісцевій поставці - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 годин після надходження продукції на склад одержувача.

Перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, проводиться при розкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі в зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару).

Машини, обладнання, прилади та інша продукція, що надійшла в тарі і має гарантійні терміни служби або зберігання, перевіряються за якістю і комплектностю при розкритті тари, але не пізніше встановлених гарантійних термінів.

Відповідно до п. 10 Інструкції П-7 приймання вважається здійсненим своєчасно, якщо перевірка якості і комплектності продукції закінчена у встановлений термін.

Відповідно до п. 11 Інструкції П-7 одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам).

Відповідно до абз. 1 п. 13 Інструкції П-7 приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Відповідно до п. 14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектностю проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виготовлювача (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю і комплектностю та складання акта є обов`язковою.

При одномісцевому постачанні виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов`язковими.

Відповідно до п. 17 Інструкції П-7 у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), має бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отримана;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектностю (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Відповідно до п. 18 Інструкції П-7 повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 години, а у відношенні такої, що швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором.

Відповідно до абз. 1-3 п. 19 Інструкції П-7 представник одномісцевого виготовлювача (відправника) зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а щодо продукції, яка швидко псується, - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки.

Іногородній виробник (відправник) зобов`язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик в зазначений термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого терміну явки представника виготовлювача (відправника).

Представник іногороднього виготовлювача (відправника) зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

Відповідно до абз. 1-2 п. 29 Інструкції П-7 за результатами приймання продукції за якістю і комплектності з участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектностю.

Вимоги до акту передбачені в ч. 3 п. 29 Інструкції П-7.

Відповідно до абз. 1 п. 30 Інструкції П-7 акт повинен бути підписаний всіма особами, які приймали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту, зобов`язана підписати його з вказівкою про свою незгоду та викласти свою думку.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 40 Інструкції П-7 претензія, що випливає з поставки продукції, що не відповідає за якістю, комплектностю, тарі, пакування та маркування, стандартам, технічним умовам, кресленням, рецептур, зразкам (еталонам), пред`являється одержувачем (покупцем) виробнику (відправнику, постачальнику) у встановлений термін.

До претензії про поставку продукції неналежної якості чи некомплектної повинні бути долучені акт та документи, вказані в п. 31 та 34 даної Інструкції, якщо вони відсутні у виробника (відправника, постачальника), а також документи, що підтверджують реалізацію продукції, що швидко псується за розпорядженням органів санітарного нагляду, якщо продукція до моменту пред`явлення претензії реалізована.

4.5. Правове регулювання ціни товару та порядку оплати за товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 691 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Якщо продавець прострочив виконання обов`язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 4 ст. 692 ЦК України якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

4.6. Щодо позовної вимоги про стягнення суми основного боргу за первісним позовом.

Приписами цивільного законодавства врегульовано порядок, права та обов`язки сторін договору купівлі-продажу (поставки), спрямовані на належне виконання зобов`язання, невиконання яких має передбачені законом та умовами договору негативні наслідки для сторони, яка ухилилась від виконання покладеного на неї законом та умовами договору обов`язку.

Системний аналіз положень ст. 673, 682, 683 ЦК України дозволяє дійти висновку, що на продавця законом покладений обов`язок передати покупцеві у порядку та строки, передбачені умовами договору, товар, якість та комплектність якого відповідає умовам договору. В свою чергу, з положень ст. 689 ЦК України випливає, що законом на покупця покладено обов`язок прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Нормативно-правовим актом, яким врегульовано порядок прийняття та перевірки продукції за якістю та комплектністю, є Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Вказаною Інструкцією П-7 врегульовано порядок, умови, строки приймання та перевірки товару по якості та комплектності, а також наслідки недотримання вимог Інструкції.

Так, вказаною Інструкцією передбачено обов`язок покупця (одержувача) продукції при виявленні невідповідності комплектності товару призупинити подальшу прийомку продукції, скласти акт та викликати для участі в продовженні приймання товару і складання двостороннього акта представника виробника, постачальника. За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю з участю уповноважених представників в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, який повинен бути підписаний всіма особами, які приймали участь у перевірці якості та комплектності продукції та які були наділені повноваженнями для участі в прийманні та перевірці конкретної партії товару (п. 16, 21-23, 29, 30 Інструкції).

Частиною 3 пункту 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 передбачено вимоги до акту, а пунктом 31 Інструкції П-7 визначено перелік додатків, які додаються до акту.

Судом встановлено, що в спірному випадку покупцем не дотримано вимог та порядку приймання та перевірки товару за комплектністю. Так, як вбачається з матеріалів справи покупцем в односторонньому порядку складено акт вхідного контролю від 29.12.2020 за відсутності уповноваженого представника продавця (в акті відсутній підпис уповноваженого представника продавця або відмітка про відмову від підпису). В той же час судом встановлено, що представник ТОВ "ТД "Агроальянс" Васін Д. був присутній на території підприємства 30.12.2020, тобто на наступний день після складання акту вхідного контролю, що підтверджується Журналом обліку відвідувань ДП "Миколаївський бронетанковий завод". Матеріали даної справи не містять доказів зупинення покупцем прийняття та перевірки товару, повідомлення та виклик продавця з метою подальшого приймання товару та, як наслідок, складання двостороннього акту про фактичну якість і комплектність.

Суд також враховує, що в акті вхідного контролю від 29.12.2020 зазначено про відсутність шести електронних блоків керування, в акті від 29.12.2020 про прийняття на тимчасове зберігання товару додатково зазначено про відсутність паспортів на вироби, а в листі від 06.01.2021 значиться ще й про відсутність 18 одиниць (вилок зчеплення, заглушок кожуха зчеплення), що свідчить про наявність суперечностей у документах покупця.

Суду не подано доказів направлення покупцем актів, листа (вимоги) про доукомплектування товару тощо на адресу продавця.

Статтею 684 ЦК України передбачено правові наслідки передання продавцем некомплектного товару покупцю, зокрема, вказаною статтею визначено алгоритм дій сторін договору у випадку передання продавцем некомплектного товару. Так, нормою ч. 1 ст. 684 ЦК України передбачено можливість вибору для покупця поведінки, яка є альтернативною, у випадку передання продавцем некомплектного товару, а саме: або пропорційного зменшення ціни, або доукомплектування товару в розумний строк.

Вказана поведінка (вибір варіанта поведінки покупця у кожному конкретному випадку) має бути доведена до продавця (продавець має бути проінформований), оскільки лише після відповідної вимоги покупця у продавця виникає обов`язок вчинити власні дії. Обов`язок повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу випливає з норми статті 688 ЦК України.

Якщо покупцем ставиться вимога про доукомплектування товару, то в цьому випадку законодавцем покладено обов`язок на продавця доукомплектувати товар саме у розумний строк, який в силу ст. 252 ЦК України визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

В спірному випадку відповідачем ДП «Миколаївський бронетанковий завод» (покупцем) подано до матеріалів справи лист № 15 від 06.01.2021, адресований позивачу ТзОВ "ТД "Агроальянс" (продавцю), з вимогою допоставити комплектуючі. В той же час, матеріали справи не містять жодного доказу направлення відповідачем позивачу вказаного листа, хоча умовами п. 12.1, п. 12.3 договору чітко передбачено порядок надіслання повідомлень між сторонами (поштою або у електронному вигляді з подальшим підтвердженням отримання документів контрагентом). В свою чергу, умовами п. 11.9 договору сторони домовились про покладення на сторону ризиків недотримання порядку складання документів.

За умов недотримання порядку приймання продукції за якістю та комплектністю, а також за умов відсутності доказів повідомлення покупцем продавця про обов`язок доукомплектувати товар, в суду відсутні підстави для тверджень як про поставку товару у некомплектному стані, так і про виникнення у продавця обов`язку доукомплектувати товар. Крім того, відсутність доказів направлення покупцем продавцю вимоги про доукомплектування товару в свою чергу унеможлювлює як встановлення та обчислення строку для вчинення відповідних дій продавцем (розумного строку), так і подальше застосування положень ч. 2 ст. 684 ЦК України, якою передбачено наслідки невиконання продавцем у розумний строк обов`язку з доукомплектування товару, а саме: виникнення у покупця права: або вимагати заміни некомплектного товару на комплектний, або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Матеріали даної господарської справи також не містять доказів повідомлення покупцем продавця про порушення умов договору в частині поставки некомплектного товару та вимоги щодо пропорційного зменшення ціни. Натомість, в матеріалах справи міститься складена, підписана без зауважень та скріплена печатками сторін видаткова накладна № 1320696 від 28.12.2020 року на загальну вартість товару 4 028 760, 00 грн. (загальна вартість визначена в договорі та специфікації за повний комплект товару).

Відповідно до умов п. 4.6 договору зобов`язання продавця щодо здійснення поставки товару вважається виконаним належним чином з моменту передачі товару покупцеві на складі продавця. Датою передачі товару є дата вказана у видатковій накладній продавця на передачу товару покупцю та/або дата складання акту прийому - передачі товару відповідно до умов п.п. 5.6. Договору.

Пункт 5.6 в договорі відсутній.

В свою чергу відповідно до п. 5.5 договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати передачі товару покупцеві. Ризик випадкової втрати чи пошкодження товарів несе власник товару.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що положеннями цивільного законодавства передача продавцем покупцю некомплектного товару має правовим наслідком вжиття сторонами заходів щодо усунення відповідного порушення, а саме: пропорційного зменшення ціни або доукомплектування товару, а у випадку невжиття дій щодо доукомплектування товару - заміни товару або відмови покупця від договору з поверненням сплаченої грошової суми.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про поставку продавцем покупцю товару, що підтверджується видатковою накладною від 28.12.2020. Отже, в силу умов п. 4.6 договору саме з цієї дати зобов`язання продавця щодо здійснення поставки товару вважається виконаним належним чином, а в силу умов п. 5.5 договору право власності та ризик випадкової втрати чи пошкодження товарів перейшло до покупця.

Суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами у справі факту поставки некомплектного товару, оскільки подані покупцем до матеріалів даної господарської справи документи на підтвердження некомплектності товару складені в односторонньому порядку покупцем, без дотримання вимог законодавства щодо порядку, форми, змісту та строків, а також без надання доказів направлення продавцю та з наявністю суперечностей у їх змісті.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.п. «б» п. 3.1 договору покупець оплачує решту 30% загальної вартості товару у сумі 1 208 628 ,00 грн. з урахуванням ПДВ (20%) в строк до 5 (п`яти) банківських днів після надходження товару на склад покупця та проходження вхідного контролю ВТК ДП "МБТЗ", на підставі направленого раніше рахунку на оплату товару.

У видатковій накладній № 1320696 від 28.12.2020 року міститься посилання на виставлений продавцем рахунок на оплату.

Отже, остаточна оплата товару в сумі 1 208 628, 00 грн. відповідно до положень ст. 253 ЦК України повинна була бути здійснена відповідачем в період з 30.12.2020 року по 06.01.2021 року (включно). З 07.01.2021 року відповідач є таким, що прострочив оплату товару.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості в розмірі 1 208 628, 00 грн., строк оплати якої настав в силу положень ст. 253, 530, 692 ЦК України та умов п. 3.1 договору (граничний строк для оплати 06.01.2021 року включно), як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем обов`язку з оплати за поставлений товар відповідно до положень ст. 11, 509, 525, 526, 610, 612, 692 ЦК України є порушенням умов договору в частині оплати за поставлений товар.

Позовна вимога в частині стягнення заборгованості (основного боргу) за отриманий товар в сумі 1 208 628, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

4.7. Щодо позовної вимоги про стягнення коригування вартості товару за первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до абз. 5 п. 3.1.2 договору сторони погодили, що вартість товару, змінена згідно пункту 2.4. та пункту 3.1.2. даного договору є узгодженою сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України.

Позивач ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" просить суд стягнути з відповідача ДП "Миколаївський бронетанковий завод" коригування вартості товару в сумі 191 786, 96 грн.

Системний аналіз умов п. 3.1, п. 3.1.2 договору дозволяє дійти висновку, що сторони погодили можливість коригування вартості товару під час остаточного розрахунку за товар, визначивши в договорі наступний алгоритм дій: 1) продавець після отримання коштів від покупця відповідно до п.п. "а" та "б" п. 3.1 договору (повна оплата за товар) здійснює перерахунок платежів і визначає скориговану вартість товару; 2) сторони узгоджують зміну вартості товару шляхом підписання акту перерахунку платежів та узгодження вартості товару; 3) продавець надає покупцеві рахунок на оплату скоригованої вартості товару; 4) покупець протягом трьох робочих днів з дня оформлення продавцем рахунка на оплату перераховує кошти, що складають різницю між скоригованою вартістю товару та сумою коштів, раніше перерахованих покупцем.

Отже, підставою для оплати скоригованої вартості товару є узгоджений між сторонами акт перерахунку платежів та виставлений рахунок на оплату.

В матеріалах справи міститься акт перерахунку платежів та узгодження вартості товару від 11.01.2021 року, який підписано в односторонньому порядку лише продавцем ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" (арк. 34).

Суду не подано доказів ані узгодження з покупцем ДП "Миколаївський бронетанковий завод" вартості коригування, ані доказів направлення покупцю акта для розгляду та узгодження.

Як вбачається з направленої ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" на адресу ДП "Миколаївський бронетанковий завод" вимоги про сплату заборгованості № 210323/1 від 22.03.2021 року, ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" вимагав сплатити заборгованість у тому числі коригування вартості товару в сумі 191 786, 96 грн. (арк. 35-37).

Проте, до вимоги про сплату заборгованості № 210323/1 від 22.03.2021 року продавцем ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" не додано доказів направлення на адресу покупця ДП "Миколаївський бронетанковий завод" акту перерахунку платежів та узгодження вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні правові підстави для стягнення коригування вартості товару в розмірі 191 786, 96 грн., оскільки продавцем ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" не дотримано умови п. 3.1.2 договору щодо процедури здійснення коригування вартості товару, що свідчить про відсутність порушеного права позивача (ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 2 ГПК України). В цій частині позову судом відмовлено.

4.8. Щодо позовної вимоги про стягнення пені та штрафу за первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

З огляду на вимоги ст. 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно здійснює перерахунок, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (п. 59 постанови палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ВС від 16.03.2020 № 922/1658/19).

Відповідно до п. 7.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей) у випадку невиконання чи неналежного виконання покупцем своїх зобов`язань щодо оплати вартості товару згідно договору, продавець має право стягнути з покупця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення оплати, пеню відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, до суми простроченого зобов`язання за кожен день і за повний період прострочення. У разі прострочення оплати, передбаченої більше тридцяти днів покупець додатково сплачує штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

Відповідно до п. 7.3 договору сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, нанесених неналежним виконанням обов`язків, не звільняє сторін від виконання зобов`язань.

ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" нараховано ДП "Миколаївський бронетанковий завод" 36 457, 52 грн. - пені від суми заборгованості в розмірі 1 208 628, 00 грн. за період з 08.01.2021 року по 06.04.2021 року. Розгорнутий розрахунок пені зазначено в позовній заяві (арк. 2 на звороті).

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що при нарахуванні пені ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" неправильно визначено дату початку нарахування пені.

Як встановлено судом вище, остаточна оплата товару в сумі 1 208 628, 00 грн. відповідно до положень ст. 253 ЦК України повинна була бути здійснена відповідачем в період з 30.12.2020 року по 06.01.2021 року (включно). З 07.01.2021 року відповідач є таким, що прострочив оплату товару.

Отже, позивач ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" мав право на нарахування пені з 07.01.2021 року.

Проте, суд не може виходити за межі позовних вимог, в тому числі заявленого позивачем періоду нарахування.

Перевіривши розрахунок розміру пені за період з 08.01.2021 року по 06.04.2021 року (період визначений позивачем за первісним позовом), виходячи з суми заборгованості в розмірі 1 208 628, 00 грн., судом встановлено, що розрахунок пені здійснено арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

Отже, вимога про стягнення пені в сумі 36 457, 52 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що прострочення оплати товару ДП "Миколаївський бронетанковий завод" становить більше 30 днів, ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" нараховано 20 % штрафу в розмірі 241 725, 60 грн. (1208 628, 00 грн. х 20 %).

Розрахунок штрафу здійснено позивачем арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору (арк. 2 на звороті). Отже, нарахування штрафу в сумі 241 725, 60 грн. є обґрунтованим та підставним.

Позовна вимога в частині стягнення штрафу є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

4.9. Щодо позовної вимоги про стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат за первісним позовом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова КГС ВС від 14.01.2020 року № 924/532/19).

Позивачем нараховано відповідачу 8 841, 20 грн. - 3 % річних, виходячи з суми заборгованості в розмірі 1 208 628, 00 грн. за період з 08.01.2021 року по 06.04.2021 року (арк. 2 на звороті).

Перевіривши розрахунок 3 % річних, судом встановлено, що при нарахуванні 3 % позивачем ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс", аналогічно розрахунку пені, неправильно визначено дату початку нарахування.

Проте, суд не може виходити за межі позовних вимог, в тому числі заявленого позивачем періоду нарахування.

Так, перевіривши розрахунок розміру 3 % річних за період з 08.01.2021 року по 06.04.2021 року (період визначений позивачем за первісним позовом), виходячи з суми заборгованості в розмірі 1 208 628, 00 грн., судом встановлено, що розрахунок 3 % річних здійснено арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

Отже, вимога про стягнення 3 % річних в сумі 8 841, 20 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Позивачем також нараховано відповідачу 27 955, 57 грн. - індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання. Інфляція нарахована за період з 08.01.2021 по 06.04.2021 (арк. 2 на звороті).

Перевіривши нарахування індексу інфляції за період з січня 2021 року по березень 2021 року (період визначений позивачем), судом встановлено, що позивачем при визначені сукупного індексу інфляції неправильно застосовано заокруглення.

Судом здійснено перерахунок розміру інфляційних втрат. Таким чином, інфляційні втрати становлять 48 977, 49 грн. Детальний розрахунок інфляційних втрат, здійснений судом, наявний в матеріалах справи (арк. 181).

Проте, суд, не виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про обґрунтованість та підставність вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 27 955, 57 грн. В цій частині позов підлягає задоволенню.

4.10. Щодо позовної вимоги про стягнення пені та штрафу 7 % за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ГК України держава здійснює управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики.

Суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що за наведеними вище положеннями ГК України господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір (п. 6.13 постанови ВП ВС від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18).

Так, частина друга статті 231 ГК України визначає уніфікований розмір штрафних санкцій за певні види правопорушень (порушення вимог щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), порушення строків виконання негрошового зобов`язання) у господарському зобов`язанні, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом або договором. Частина третя цієї статті передбачає можливість законодавчого встановлення розміру штрафних санкцій і за інші види правопорушень у окремих видах господарських зобов`язань, перелічених у частині другій статті 231 ГК України (п. 6.25 постанови ВП ВС від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18).

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що за змістом наведених вище положень законодавства розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом (п. 6.31 постанови ВП ВС від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18).

Відповідно до п. 1 Статуту ДК "Уроборонпром", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. № 993 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1229) Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) є державним господарським об`єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром".

Функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України (далі - уповноважений орган управління).

Відповідно до п. 3 Статуту учасниками Концерну є державні підприємства, зазначені в додатку до Статуту, зокрема, Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" є ДК "Уроборонпром".

Відповідно до ст. 124 Конституції України законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ГПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі № 1-2/2002 (№ 15-рп/2002) (справа про досудове врегулювання спорів) право на судовий захист не позбавляє суб`єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб`єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав. Досудове врегулювання спору може мати місце також за волевиявленням кожного з учасників правовідносин і за відсутності у договорі застереження щодо такого врегулювання спору.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

З урахуванням викладеного положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій статті 651 ЦК України (постанова ВП ВС від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17).

Щодо доводів касаційної скарги про передчасне звернення позивача до суду з позовом без досудового регулювання спору, колегія суддів касаційної інстанції цілком погоджується з аргументами, зазначеними судом апеляційної інстанції про те, що чинним законодавством України не передбачена заборона звертатись з позовом до суду у випадку порушень договірних зобов`язань контрагентом без попереднього пред`явлення йому претензії. Обрання певного засобу правового захисту, в тому числі і досудового врегулювання спору, є правом а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів його використовує (аналогічна правова позиція викладена у Рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 року №15-рп/2002 у справі 1-2/2002) (постанова КГС ВС від 18.06.2019 у справі № 910/7476/18).

Враховуючи вищевикладене, встановлення саме законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист. В спірному випадку таких обмежень для звернення ДП "Миколаївський бронетанковий завод" до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій не встановлено.

Позивачем за зустрічним позовом ДП "Миколаївський бронетанковий завод" на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України нараховано та заявлено до стягнення з ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" 688 917, 96 грн. - пені за період з 21.11.2020 по 11.05.2021 року (171 день). Розгорнутий розрахунок пені зазначено в зустрічній позовній заяві (арк. 75 на звороті).

Судом встановлено наступне.

Умовами п. 4.4 договору сторони погодили, що товар постачається протягом 60 календарних днів починаючи з дати отримання продавцем від покупця грошових коштів у сумі згідно п.п. а) п. 3.1.1 цього договору.

На виконання умов п. 3.1 договору 18.09.2020 року відповідачем ДП "Миколаївський бронетанковий завод" проведено оплату за товар (попередню оплату в розмірі 70 % від загальної вартості) в розмірі 2 820 132, 00 грн.

Отже, постачальник ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" зобов`язаний був поставити товар в період з 19.09.2020 року по 17.11.2020 року (включно). З 18.11.2020 постачальник вважається таким, що прострочив поставку товару.

Судом встановлено, що 28.12.2020 року ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" поставлено покупцю ДП "Миколаївський бронетанковий завод" товар на загальну суму 4 028 760, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 1320696 від 28.12.2020 року. Оскільки судом встановлено факт недоведеності належними та допустимими доказами у справі обставин щодо поставки некомплектного товару, суд дійшов висновку про виконання продавцем зобов`язання в частині поставки товару 28.12.2020. Отже, починаючи з 28.12.2020 нарахування пені є безпідставним.

Не виходячи з межі визначеного відповідачем ДП "Миколаївський бронетанковий завод" періоду нарахування пені, суд дійшов висновку про правомірність нарахування пені за прострочку поставки товару з 21.11.2020 по 27.12.2020 включно.

Судом здійснено перерахунок розміру пені, виходячи з вартості товару в сумі 4 028 760, 00 грн. за період з 21.11.2020 по 27.12.2020 (37 днів) та встановлено, що пеня становить 149 064, 12 грн. (4 028 760, 00 грн. х 0,1 % х 37).

Отже, вимога про стягнення пені в сумі 149 064, 12 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню. В решті пені в сумі 539 853, 84 грн. слід відмовити.

Крім того, у зв`язку з тим, що прострочення поставки товару ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" становить більше 30 днів (37 днів), то ДП "Миколаївський бронетанковий завод" обгрунтовано нараховано 7 % штрафу в розмірі 282 013, 20 грн. (4 028 760, 00 грн. х 7 %).

Розрахунок штрафу здійснено ДП "Миколаївський бронетанковий завод" арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства (арк. 75 на звороті). Отже, нарахування штрафу в сумі 282 013, 20 грн. є обґрунтованим та підставним.

Позовна вимога в частині стягнення 7 % штрафу в сумі 282 013, 20 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Позивачем за зустрічним позовом ДП "Миколаївський бронетанковий завод" на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України також нараховано та заявлено до стягнення з ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" 20 % штрафу за порушення виконання зобов`язання щодо комплектності товару в сумі 805 752, 00 грн.

Відповідно до п. 7.4 договору (в редакції протоколу розбіжностей) у разі поставки продукції, яка не відповідає замовленій у сертифікаті якості та/або умовам договору, постачальник має 21 календарний день на усунення недоліків, які були виявлені під час приймання товару. У разі, якщо недоліки не були усунені в термін 21 календарний день з моменту їх виявлення продавець сплачує покупцеві штраф в розмірі 20 % від вартості товару. Підтвердженням поставленої товару, яка не відповідає умовам договору в частині якості та номенклатури, є акт вхідного контролю покупця, що складається за результатами прийняття продукції по якості (рекламаційний акт, що складається під час гарантійного строку використання; експлуатації продукції).

Оскільки судом встановлено факт недоведеності належними та допустимими доказами у справі обставин щодо поставки некомплектного товару, суд дійшов висновку про виконання продавцем зобов`язання в частині поставки товару 28.12.2020. Відтак відсутні підстави для нарахування штрафу в розмірі 20 %. Крім того, за умовами п. 7.4 договору право на нарахування штрафу в розмірі 20 % виникає у покупця у випадку, якщо постачальник протягом 21 дня не усунув недоліки. В спірному випадку, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виставлення покупцем продавцю вимог щодо усунення недоліків, відтак відсутні підстави для тверджень про виникнення у продавця такого обов`язку. В цій частині зустрічного позову судом відмовлено, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із первісним позовом ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" сплачено судовий збір в розмірі 25 730, 92 грн. (арк. 5).

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із частковим задоволенням первісного позову судовий збір в розмірі 22 854, 12 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем ДП "Миколаївський бронетанковий завод" позивачу ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс".

Судовий збір в розмірі 2 876, 80 грн. слід покласти на позивача ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс".

При зверненні до суду із зустрічним позовом ДП "Миколаївський бронетанковий завод" сплачено судовий збір в розмірі 26 650, 25 грн. (арк. 77).

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з частковим задоволенням зустрічного позову судовий збір в розмірі 6 466, 16 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем за зустрічним позовом ТзОВ "Торговий Дім "Агроальянс" позивачу за зустрічним позовом ДП "Миколаївський бронетанковий завод".

Судовий збір в розмірі 20 184, 09 грн. покласти на позивача за зустрічним позовом ДП "Миколаївський бронетанковий завод".

VІ. ЗУСТРІЧНЕ ЗАРАХУВАННЯ СУМ.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести у даній справі зустрічне зарахування грошових вимог по первісному та зустрічному позовах та стягнути з відповідача Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" грошові кошти в сумі 1 108 918, 53 грн. (1 546 462, 01 грн. - 437 543, 48 грн.), що складає різницю між розміром задоволених позовних вимог за первісним позовом та розміром задоволених позовних вимог за зустрічним позовом (з урахуванням судового збору).

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Частково задовольнити первісний позов про стягнення з відповідача Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54055 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс", вул. Запорізьке Шосе, 62а, м. Дніпро, 49041 ():

- 1 208 628, 00 грн. (один мільйон двісті вісім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 00 коп.) - основного боргу;

- 27 955, 57 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 57 коп.) - індексу інфляції;

- 36 457, 52 грн. (тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят сім грн. 52 коп.) - пені;

- 241 725, 60 грн. (двісті сорок одна тисяча сімсот двадцять п`ять грн. 60 коп.) - 20 % штрафу;

- 8 841, 20 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок одна грн. 20 коп.) - 3 % річних від простроченої суми;

- 22 854, 12 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири грн. 12 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині первісного позову відмовити.

3. Частково задовольнити зустрічний позов про стягнення з відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс", вул. Запорізьке Шосе, 62а, м. Дніпро, 49041 () на користь позивача за зустрічним позовом Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54055 ():

- 149 064, 12 грн. (сто сорок дев`ять тисяч шістдесят чотири грн. 12 коп.) - пені;

- 282 013, 20 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі тринадцять грн. 20 коп.) - 7 % штрафу;

- 6 466, 16 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят шість грн. 16 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

5. Провести зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

6. Стягнути з відповідача за первісним позовом Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54055 () на користь позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс", вул. Запорізьке Шосе, 62а, м. Дніпро, 49041 ():

- 1 108 918, 53 грн. (один мільйон сто вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять грн. 53 коп.) - грошових коштів.

7. Наказ видати позивачу за первісним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агроальянс" після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.09.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш