ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 Справа № 914/71/21

За позовом: Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78; ідент.код 09807862)

до Відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «ЛЕАНДРА» (79069, м.Львів, вул.Шевченка, 313; ідент.код 42468592)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 70174,97грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Юрків М.Й. Довіреність №11601 від 04.12.2020;

Відповідача: Медвідь В.О. Довіреність б/н від 23.02.2021.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Акціонерним товариством «Кредобанк» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «ЛЕАНДРА» грошових коштів у загальній сумі 70174,97грн, а саме:

-суми здійсненої передоплати 65340,49грн, - у зв`язку з порушенням Відповідачем умов Договору №2705-20/2 від 10.08.2020 щодо якості поставленого товару;

-неустойки у сумі 3084,48грн, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення поставки товару;

-суми витрат 1750,00грн, здійснених у зв`язку з демонтажем поставленого товару.

Також, Позивачем надано (на вимогу Суду) Пояснення стосовно окремих обставин спору.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

- 17 серпня 2020р. АТ «КРЕДОБАНК», з метою належного виконання п. 5.2 Договору, здійснило на користь Відповідача передоплату за поставку продукції в розмірі 50% від суми, зазначеної в Специфікації, що підтверджується Меморіальним ордером №43159784 від 17.08.2020;

- Постачальник не виконав свої зобов`язання за Договором;

- усупереч умовам п.п.1.1., 2.2., 3.1. Договору, Постачальником не розроблено і не погоджено із Покупцем макет продукції;

- без погодження макету продукції (з Покупцем) Постачальник здійснив її виготовлення та привіз продукцію за адресою Покупця;

- Постачальник привіз виготовлену ним продукцію (за адресою Покупця) лише 06.11.2020, хоча сума авансу сплачена Позивачем 17 серпня 2020 року, тобто, - прострочив виконання Договору, оскільки строк поставки та монтажу продукції, згідно з умовами п. 3.1. Договору, мав бути не пізніше 16 жовтня 2020 року (протягом 60-ти календарних днів з дати перерахування Покупцем авансу (передоплати);

- згідно з п.9.4. Договору, у випадку прострочення Постачальником термінів поставки продукції (п.3.1 Договору), Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом терміну затримки поставки продукції, від суми недопоставленої продукції за кожний день прострочення;

- станом на 28 грудня 2020 року неустойка за прострочення строку поставки продукції складає 3084,48 грн;

- відповідно до п.п.2.2.,2.3.,2.4 Договору, продукція, що поставляється Постачальником, має відповідати макету, затвердженому Покупцем, та вимогам до продукції, визначеним в Специфікації до Договору; комплектність продукції, що підлягає поставці, повинна бути такою, яка забезпечить належну і безперебійну роботу продукції відповідно до мети її призначення; якість продукції, що поставляється, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, які діють на території України та встановлюють вимоги до її якості;

-проте, Відповідач привіз (за адресою Позивача) стійку рецепції, яка за своїми характеристиками не відповідає предмету договору та Специфікації, оскільки продукція не білого глянсового кольору, матеріал оздоблення не штучний акриловий камінь литий у формі еліпсу обтічної форми, виробник ТriSTone GRANDEX/ТriSTone D- 315 Spacemen Food, окрім того, після монтажу продукції, виявлена велика кількість недоліків, браку та пошкоджень продукції;

-враховуючи неможливість усунення недоліків продукції та істотне порушення вимог щодо якості продукції, Позивач в телефонному режимі запросив Відповідача до АТ «КРЕДОБАНК» для вирішення спору шляхом переговорів, повідомивши також йому про те, що поставлена стійка рецепції не відповідає заявленим у Договорі та Специфікації умовам, відповідно просив її демонтувати та повернути кошти, що були попередньо оплачені в розмірі 50% від суми, зазначеної в Специфікації (в сумі 65 340,49), проте, Відповідач відмовився;

-Позивачем, в присутності ФОП ОСОБА_1 незалежного експерта (кваліфікованого спеціаліста, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), було складено Акт «Про невідповідність поставленої продукції умовам Договору та Специфікації до Договору і про фактичну якість і комплектність отриманої продукції» від 09.11.2020, в якому зафіксовано всі невідповідності продукції умовам Договору та Специфікації до Договору, а також - усі істотні недоліки, які неможливо усунути;

- отже, поставлена продукція не відповідає заявленим умовам Договору та Специфікації до Договору;

- оскільки Позивач не замовляв такої продукції, не погоджував макет цієї продукції, відповідно - має право не приймати продукцію, яка не відповідає умовам Договору;

- відповідно до п. 6.4 Договору, продукція вважається переданою Постачальником і прийнятою Покупцем після підписання Акту про прийняття - передання продукції або Видаткових накладних при умові її відповідності до: за якістю та комплектністю державних стандартів, технічних умов, технічної та експлуатаційної документації; за кількістю - асортименту та кількості, що наведені в Специфікації;

- умовами п.6.5. Договору передбачено, що Покупець вправі не підписувати Видаткову накладну та /або Акт про прийняття-передання продукції і не приймати у власність продукцію у випадку, якщо Покупцю поставлена не та продукція, яка визначена умовами Договору та Специфікації до Договору;

- частиною 1 ст.662 ЦК передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу;

- статтею 673 Цивільного кодексу України визначено обов`язок продавця передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети; при цьому, якість - це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби;

-відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми;

- нормою ст. 693 Цивільного кодексу України зазначено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати;

- Позивачем не підписано документів, про передачу прийняття продукції.

- з Акту «Про невідповідність поставленої продукції умовам договору та Специфікації до Договору та про фактичну якість і комплектність отриманої продукції» від 09.11.2020 та Претензії вбачається, що Позивач відмовився прийняти продукцію;

- Позивач 11.11.2020 направив Відповідачу Претензію (№15-42139/20) про невиконання умов Договору, повернення коштів та сплату штрафних санкцій, в якій вказав, що Відповідач порушив умови Договору щодо строків поставки, предмету Договору, якості продукції та відповідності продукції умовам Специфікації, у зв`язку з чим вимагає в 3-денний термін (з моменту отримання Претензії) демонтувати стійку рецепції, повернути сплачену передоплату за поставку продукції в розмірі 65 340,49 і сплатити неустойку в розмірі 856,80 грн;

- нормами ч.ч 1,2 ст. 690 ЦК передбачено, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця; продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк;

- у Відповіді на претензію Відповідач зазначив, що макет продукції був погоджений шляхом електронної переписки (і долучив копії переписки), - а також - просив завершення виконання робіт по монтажу продукції (яка не відповідає заявленим характеристикам у Договорі та Специфікації до Договору);

- з даної переписки не вбачається погодження макету продукції з боку уповноваженого представника АТ «Кредобанк»;

-окрім того, безпідставне посилання Постачальника на роздруківку електронного листа, як на доказ узгодження сторонами макету, оскільки з наданого електронного листа не вбачається жодних посилань на спірний Договір;

-роздруківки електронної переписки не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа;

- відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу; накладання електронного підпису завершує створення електронного документа;

- отже, надана Постачальником роздруківка електронної переписки не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника та одержувача повідомлення, зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення;

- окрім того, у Договорі, не наведено умов щодо можливості електронного листування під час його виконання, щодо погодження між сторонами відповідних адрес для електронного листування та переліку осіб, уповноважених вести зазначене листування;

- правова позиція щодо зазначеного викладена в Постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18 та від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19;

- згідно з п.5.4 Договору, у випадку невиконання Постачальником зобов`язання щодо поставки продукції, Постачальник зобов`язаний повернути Покупцю всі сплачені Покупцем кошти за поставку;

- враховуючи, що продукція не відповідає якісним характеристикам Договору, Специфікації до Договору, технічній документації, та з огляду на те, що Позивачем було складено Акт «Про невідповідність поставленої продукції умовам Договору та Специфікації до Договору та про фактичну якість і комплектність отриманої продукції» від 09.11.2020, яким зафіксовано невідповідності продукції умовам Договору та виявлені недоліки, які неможливо усунути, Позивач вимагає повернення передоплати за продукцію в сумі 65 340,49 грн;

- стійка рецепції була залишена Відповідачем в приймальні Правління Банку, а з огляду на те, що вона не була прийнята Покупцем через невідповідність заявленим умовам в Специфікації до Договору, Покупець не мав змоги в приймальні і правлінні Банку її зберігати, тому, для перенесення стійки рецепції з правління Банку в інше приміщення (з метою подальшого її зберігання) та зважаючи на розміри конструкції цієї стійки, Позивачем було запрошено Компанію для її розбірки;

- вартість розбірки стійки рецепції, згідно з Рахунком - фактурою №24-11/2020 від 24.11.2020, становить 1 750 грн.

Судом, Ухвалою від 24.06.2021, залишено без розгляду «усі заперечення, аргументи, пояснення та міркування Відповідача, викладені у Поясненнях, а також докази, подані з такими Поясненнями».

Представники Сторін надали (усно) пояснення стосовно обставин спору.

У судовому засіданні 24.06.2021 Судом оголошувалась перерва.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

10.08.2020 Сторонами укладено Договір №2705-20/2, згідно з умовами якого (п.п.1.1, 1.2, 2.2) та Специфікацією (Додаток №1 для Договору) Відповідач (Постачальник) зобов`язався: розробити макет продукції (стійки рецепції), погодити його з Позивачем (Покупцем) та, відповідно до погодженого макету, виготовити, поставити і здійснити монтаж стійки рецепції за адресою Покупця: м.Львів, вул.Сахарова, 78а.

Умовами п.3.1 Договору встановлено 60-денний строк на виконання Відповідачем своїх зобов`язань, який обчислюється з дня перерахування Позивачем суми авансу.

17.08.2020 Позивачем, відповідно до умов п.5.2 Договору, сплачено аванс у сумі 65340,49грн, що підтверджується Меморіальним ордером №43159784.

Отже, строк виконання Відповідачем договірних зобов`язань тривав до 16.10.2020 (включно).

Відповідачем не виконано договірних зобов`язань у встановлений строк, що зумовило нарахування Позивачем, згідно з умовами п.9.4 Договору, неустойки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (від вартості продукції) за кожен день прострочення, сума якої складає 3084,48грн.

Проте, Відповідачем, незважаючи на вимогу Суду, не конкретизовано періоду нарахування вказаної неустойки (зазначено лише кількість днів прострочення), що унеможливлює задоволення вказаної позовної вимоги (про стягнення неустойки за прострочення поставки продукції).

Відповідачем поставлено стійку рецепції (без належного погодження її макету) лише 06.11.2020, а монтаж продукції не завершено, так як Позивачем стверджено про невідповідність стійки вимогам, зазначеним у Специфікації, про що 09.11.2020 складено, без участі представника Відповідача, Акт про невідповідність поставленої продукції умовам Договору.

При цьому, жодних доказів щодо виклику представника Відповідача для огляду поставленої продукції не надано.

11.11.2020 Позивачем пред`явлено Відповідачу Претензію стосовно поставки неналежної продукції, у якій заявлено вимоги про:

-демонтаж стійки;

-повернення суми попередньої оплати;

-сплату неустойки за прострочення поставки.

Згідно з умовами п.6.5 Договору, у Позивача наявне право на відмову від прийняття продукції, яка не відповідає умовам Договору та Специфікації або вимогам щодо якості.

Проте, згідно з умовами п.6.5 Договору, у випадку поставки неналежної продукції, у Відповідача виникає право та обов`язок з проведення її заміни на належну (обумовлену Договором) продукцію, що зумовлювало необхідність надання Позивачем (Відповдіачу) можливості проведення такої заміни.

Позивач, усупереч умовам п.6.5 Договору, не надав Відповідачу можливості провести заміну продукції, що є порушенням умов Договору.

При цьому, Позивачем відразу заявлено вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Ствердження Позивача про наявність у нього безумовного права на заявлення вимоги про повернення суми попередньої оплати відповідно до норми ч.2 ст.678 ЦК України, - безпідставне, - так як:

-повернення суми попередньої оплати, згідно з нормою п.1 ч.2 ст.678 ЦК, можливе лише у випадку відмови від договору, проте, факт відмови Позивача від Договору (від 10.08.2020) відсутній;

-згідно з умовами п.12.1 Договору, Сторони керуються чинним законодавством у випадках, не передбачених Договором;

-Сторонами, при укладенні Договору, погоджено (п.6.5) порядок вирішення питання при поставці Відповідачем неналежної продукції і встановлено, що у випадку поставки неналежної продукції у Відповідача виникає право і обов`язок здійснити заміну такої продукції (у 5-денний строк).

Ненадання Позивачем можливості Відповідачу реалізувати право та виконати обов`язок стосовно заміни неналежної продукції є порушенням умов Договору, що зумовлює безпідставність, на даний час, позовних вимог про: повернення суми попередньої оплати та стягнення збитків, завданих демонтажем стійки.

Отже, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 165 (ч.9), 178 (ч.2), 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 22.09.2021.

Cуддя Стороженко О.Ф.