ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2021 р. м. Одеса № 916/2804/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх. № 2902/21

за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» ( 01011, м.Київ, вул. Лєскова, буд.9, ) адреса для листування 73003, м.Херсон, пр.Ушакова, буд. 53 (ДПЗРК, 6 поверх ХОЦ)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Донпродсервіс» (65085, м.Одеса, вул. Моторна, буд.8-В, )

про стягнення 958 189,48 грн.

Встановив:

15.09.2021р. акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Донпродсервіс», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 958 189,48 грн. за:

1) кредитним договором №011/0029/443347 від 23.08.2018р. у розмірі 335 073,83 грн., в тому числі: 264 348,38 грн. заборгованість за кредитом та 70 725,45 грн. заборгованість за відсотками;

2) договором про надання овердрафту №015/79790/0378730 від 13.12.2017р. у розмірі 623 115,65 грн., у тому числі: 474 616,31 грн. заборгованість за кредитом, 148 499,34 грн. заборгованість за відсотками.

Суд розглянувши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, варто зазначити, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 у справі №908/420/20.

Так, позовні вимоги позивача за даним позовом ґрунтуються на окремих договорах, а саме:

1) кредитним договором №011/0029/443347 від 23.08.2018р. у розмірі 335 073,83 грн., в тому числі: 264 348,38 грн. заборгованість за кредитом та 70 725,45 грн. заборгованість за відсотками;

2) договором про надання овердрафту №015/79790/0378730 від 13.12.2017р. у розмірі 623 115,65 грн., у тому числі: 474 616,31 грн. заборгованість за кредитом, 148 499,34 грн. заборгованість за відсотками.

Як встановлено судом, підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є два окремі кредитні договори, кожен із яких (незважаючи на однаковий суб`єктний склад) породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів (суми позики, розміру відсотків за користування кредитними коштами, а також строків їх повернення).

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19. Так, об`єднана палата дійшла висновку, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Суд, також вважає, що їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України та доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим позовна заява акціонерного товариства «Райффайзен Банк» підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 2 ч.5 ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вх. № 2902/21 від 15.09.2021р.) і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 9 (дев`яти) аркушах та додані до неї документи на 56 арк. та конверт

Ухвала набирає законної сили 16.09.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.І. Мостепаненко