ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" вересня 2021 р. Справа№ 920/72/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Хрипуна О.О.

Грека Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Моші Лариси Вікторівни на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2021 у справі №920/72/21 (суддя Жерьобкіна Є.А., повний текст рішення складено та підписано 01.07.2021)

за позовом Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області до Фізичної особи-підприємця Моші Лариси Вікторівни

про припинення шляхом розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.07.2021 позов задовольнити повністю.

Розірвано договір оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, укладений 12.12.2012 між Ямпільською районною державною адміністрацією Сумської області та Фізичною особою-підприємцем Мошею Ларисою Вікторівною

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Мошу Ларису Вікторівну повернути Ямпільській районній державній адміністрації Сумської області за актом приймання-передачі земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом, гідроспорудою та прибережною захисною смугою навколо водойми для рибогосподарських потреб (рибництва) із земель запасу водного фонду Дорошівської сільської ради (на даний час Дружбівської міської ради) за межами населеного пункту загальною площею 27,8280 га, в тому числі: сільськогосподарських земель 3,4673га, з них пасовищ 3,4673 га; забудованих земель - 0,7703га, з них під гідротехнічними спорудами - 0, 7703 га; заболочених земель - 1,1545 га, з них низинні - 1,1545 га; води - 22,4359 га, з них під ставками - 22, 4359.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Моші Лариси Вікторівни на користь Сумської обласної прокуратури 4776 грн 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особи-підприємець Моша Лариса Вікторівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2021 у справі №920/72/21 повністю та прийняти нове рішення, яким залишити позов прокурора в інтересах держави в особі Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області до Фізичної особи-підприємця Моші Лариси Вікторівни про припинення шляхом розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок без розгляду.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

02.08.2021 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Моші Лариси Вікторівни на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2021 у справі №920/72/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Остапенко О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3460/21 від 10.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О. О., Грек Б. М.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №920/72/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 10.08.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Моші Лариси Вікторівни на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2021 у справі №920/72/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Сумської області надіслати матеріали справи №920/72/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

31.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений в сумі 4776,26 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення в повному обсязі, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 7164,39 грн. та розраховується наступним чином: 4776,26 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 7164,39 грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №4КЕ5-ВР0Е-1232-РВ65 від 26.07.2021 на суму 1000,00 грн., згідно якої судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а саме не доплачено 6164,39 грн.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (6134,39 грн.) про що надати відповідні докази.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось у зв`язку с залишенням апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Моші Лариси Вікторівни на рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2021 у справі №920/72/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.О. Хрипун

Б.М. Грек