РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2021Справа № 910/9883/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровес»

про стягнення 462766,70 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кирильова В.В.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровес» про стягнення 462766,70 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що на виконання умов Договору субпідряду №48/19 від 13.05.2019 ним було перераховано шляхом попередньої оплати на користь відповідача (субпідрядника) грошові кошти у загальному розмірі 3448425,60 грн, тоді як відповідачем фактично виконані роботи на суму 2985658,90 грн, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачені та нереалізовані кошти у сумі 462766,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 відкрито провадження у справі №910/9883/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2021, встановлено учасником справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 21.07.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 31.08.2021.

У підготовчому засіданні 31.08.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.09.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2021 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.09.2021 не з`явився, про останнє судове засідання повідомлявся за електронною адресою (ухвала суду була доставлена відповідачу 31.08.2021).

При цьому, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 та ухвала суду від 22.07.2021 були вручені відповідачу, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, з огляду на що відповідач був обізнаний про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/9883/21.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 15.09.2021 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метровес» (субпідрядник) укладено Договір субпідряду №48/19, відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах даного договору роботи по об`єкту капітального будівництва «ЧАО «ЦГОК». УЖДТ. Реконструкция вагонных весов №7 станции Грековатая-Промышленная (инв №04325813)» в обсязі, передбаченому затвердженим підрядником кошторисом (додаток №3).

Відповідно до п. 2.1 Договору субпідряду №48/19 від 13.05.2019 строки виконання робіт, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) визначаються графіком виконання робіт (Додаток №1). Строки виконання робіт починається з моменту фактичного прийняття об`єкта відповідно до п. 5.2 договору.

Згідно з п. 2.2 Договору субпідряду №48/19 від 13.05.2019 при виникненні необхідності внесення змін у раніше погоджені сторонами строки виконання робіт сторона, яка ініціює зміну, повідомляє про це іншу сторону не пізніше, ніж за 30 календарних днів до настання змін. При досягненні сторонами згоди відносно такої зміни сторонами укладається додаткова угода до договору, якою затверджуються зміни до Графіку або його нова редакція.

Відповідно до п. 2.3 Договору субпідряду №48/19 від 13.05.2019 фактичний строк завершення робіт по окремим об`єктам (об`ємам, етапам, видам) визначається датою підписання підрядником акта виконаних робіт. Субпідрядник надає наступні документи: - рахунок, акт виконаних робіт, акт приймання-передачі обладнання в монтаж та з монтажу, акт на витратні матеріали субпідрядника з розшифровкою, акт приймання-передачі матеріалів підрядника, акт на витратні матеріали підрядника, акт на передачу демонтованих конструкцій, б/у ТМЦ, лома.

Відповідно до п. 4.2 Договору субпідряду №48/19 від 13.05.2019 оплата підрядником виконаних робіт субпідрядником здійснюється по факту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника.

У п. 15.4 Договору субпідряду №48/19 від 13.05.2019 зазначено, що він діє до 31.12.2019.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що на виконання умов Договору субпідряду №48/19 від 13.05.2019 ним було перераховано шляхом попередньої оплати на користь відповідача (субпідрядника) грошові кошти у загальному розмірі 3448425,60 грн, тоді як відповідачем фактично виконані роботи на суму 2985658,90 грн, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачені та нереалізовані кошти у сумі 462766,70 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою укладений між сторонами Договір субпідряду №48/19 від 13.05.2019 є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У п. 3.1 Договору субпідряду №48/19 від 13.05.2019 вказано, що орієнтована ціна робіт становить 3610425,60 грн з ПДВ.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.1 Договору субпідряду №48/19 від 13.05.2019 оплата підрядником фактично виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування передоплати субпідряднику у розмірі 1724212,80 грн. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10-ти календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в або інших документів.

22.07.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду №1, в якій сторони дійшли згоди викласти п. 4.1 договору у наступній редакції: «оплата підрядником фактично виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування передплати у розмірі 1724212,80 грн. Надалі оплата відбувається в такому порядку: - 775787,20 грн - по факту готовності вагового обладнання на підставі офіційного повідомлення субпідрядника; 948425,60 грн - протягом 5-ти календарних днів по факту поставки металоконструкцій вагів (решта суми) на територію замовника, за виготовлення та поставку вагового обладнання на підставі акту приймання-передачі. Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 10-ти календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в чи інших документів.

Судом встановлено, що 22.05.2019 позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 1724212,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2924 від 22.05.2019 (призначення платежу - передплата за ваги згідно з рахунком №77 від 21.05.2019, Договір субпідряду №48/19 від 13.05.2019).

Також, 23.07.2019 позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 775787,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4270 від 23.07.2019 (призначення платежу - передплата за реконструкцію вагів згідно з рахунком №119 від 23.07.2019, Договір субпідряду №48/19 від 13.05.2019), а 05.08.2019 - грошові кошти у розмірі 948425,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4580 від 05.08.2019 (призначення платежу - оплата за реконструкцію вагів згідно з рахунком №123 від 05.08.2019, Договір субпідряду №48/19 від 13.05.2019).

Таким чином, позивачем на користь відповідача були сплачені грошові кошти у загальному розмірі 3448425,60 грн.

Як вбачається з п.п. 8.4, 8.5, 8.6 Договору субпідряду №48/19 від 13.05.2019, приймання-передача виконаних субпідрядником робіт відбувається на підставі актів КБ-2в та довідок КБ-3.

Як вбачається зі складених між позивачем та відповідачем актів приймання виконаних робіт, відповідачем були виконані за Договором субпідряду №48/19 від 13.05.2019 роботи на загальну суму 2985658,90 грн (акт №43(2) від 31.03.2020 на суму 2157367,20 грн; акт №44 від 31.03.2020 на суму 70487,04 грн; акт №45 від 31.03.2020 на суму 297600,00 грн; акт №46 від 31.03.2020 на суму 385309,70 грн; акт №47 від 31.03.2020 на суму 74894,96 грн).

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду доказів виконання ним робіт за Договором субпідряду №48/19 від 13.05.2019 на суму 462766,70 грн (3448425,60 грн - «мінус» 2985658,90 грн).

У п. 4.8 Договору субпідряду №48/19 від 13.05.2019 сторонами погоджено, що субпідрядник зобов`язаний перерахувати грошові кошти, надмірно отримані від підрядника, на поточний рахунок підрядника негайно, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від підрядника.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу претензію вих. №51/255 від 26.02.2021, в якій просив повернути надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 462766,70 грн.

Вказана претензія була отримана відповідачем 03.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена позивачем до позовної заяви.

Однак, станом на дату розгляду справи у суді відповідачем не надано суду доказів повернення надмірно отриманих грошових коштів у розмірі 462766,70 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровес» за Договором субпідряду №48/19 від 13.05.2019 у сумі 462766,70 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровес» про стягнення 462766,70 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровес» (02002, м. Київ, вул. Бажова, буд. 6-А; ідентифікаційний код: 24733345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 20; ідентифікаційний код: 31366355) грошові кошти у розмірі 462766 (чотириста шістдесят дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн 70 коп. та судовий збір у розмірі 6941 (шість тисяч дев`ятсот сорок одна) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено та підписано 22.09.21.

Суддя О.М. Спичак