УХВАЛА

м. Київ

15.09.2021Справа № 910/21141/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Сєдової О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" (58003, м. Чернівці, вул. Руська, 33; ідентифікаційний код: 21431483)

до Чернівецької обласної державної адміністрації (58001, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1; ідентифікаційний код: 00022680)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Релігійна організація "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (59040, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, село Михальча; ідентифікаційний код 22854339)

про визнання протиправним та скасування розпорядження

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Бабій В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Релігійна організація "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації № 452-р від 10.05.2019 "Про реєстрацію Статуту релігійної організації" у зв`язку з тим, що таке розпорядження прийняте в супереч норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- достовірної інформації ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- доказів надіслання (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) відповідачу копію договору про надання правової допомоги від 29.04.2020; адвокатський ордер СЕ № 1003479 від 29.12.2020; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

01.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021 та усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

22.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

23.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та здійснення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у задоволенні клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Чернівецької області відмовлено, підготовче засідання відкладено на 31.03.2021.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 31.03.2021, яке проходило в режимі відеоконференції за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon, суд повідомив представникам відповідача щодо необхідності надати додаткові докази щодо наявності у Гергелюка М.М. повноважень на представництво інтересів Чернівецької обласної державної адміністрації станом на дату підписання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 задоволено заяву Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Залучено до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Релігійну організацію "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (59040, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, село Михальча; ідентифікаційний код 22854339), у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 28.04.2021.

31.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/21141/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 заяву представника Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" адвоката Соботника Р.В. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/21141/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 05.04.2021 (суддя Л.Г. Пукшин) відмовлено в задоволенні заяви представника Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" адвоката Соботника Р.В. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/21141/20.

21.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи щодо позову у справі.

23.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному, а подальшому у відпустці підготовче засідання 28.04.2021 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 17.05.2021 підготовче засідання у даній справі призначено на 28.05.2021.

26.05.2021 до Господарського суду мста Києва надійшла заява позивача про проведення засідання в режимі онлайн сервісу відеозв`язку Easycon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2021.

14.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі та заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 судове засідання відкладено на 21.07.2021.

15.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

20.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

У судовому засіданні 21.07.2021 судом ухвалено не розглядати заяву позивача про зупинення провадження у справі оскільки представник позивача повідомив суд про неактуальність такої заяви. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 21.07.2021.

У судовому засіданні 21.07.2021 судом оголошено перерву до 25.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2021.

У судове засіданні 15.09.2021 представник позивача в режимі відеоконференції не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи телефонограмою.

Також у даному засіданні суд повідомив, що представник відповідача з технічних причин не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції.

З огляду на повторну неявку представника позивача суд з`ясовував думку представника третьої особи щодо залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи просив суд прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що у судовому засіданні 25.08.2021 представник позивача під фіксацію судового процесу просив суд відкласти засідання для узгодження з позивачем питань щодо подальшого розгляду справи.

З огляду на озвучене клопотання позивача у судовому засіданні судом оголошено перерву до 08.09.2021.

У судове засідання 08.09.2021 представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.09.2021 судом було оголошено перерву до 15.09.2021.

Однак у судове засідання 15.09.2021 представник позивача повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 7 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При тому суд вказує, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 4 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суди обов`язково мають оцінювати можливість вирішення спору по суті за відсутності представника позивача у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

З огляду на викладене вище, враховуючи повторну неявку представника позивача у судове засідання, відсутність повідомлення про причини таких неявок та з огляду на відсутність клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" до Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Релігійна організація "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про визнання протиправним та скасування розпорядження без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначені вище норми, повторну неявку представника позивача у судові засідання, відсутність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд не вбачає правових підстав для повернення із Державного бюджету України суми судового збору за звернення до суду з даним зустрічним позовом.

Керуючись ст. 43, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" (58003, м. Чернівці, вул. Руська, 33; ідентифікаційний код: 21431483) до Чернівецької обласної державної адміністрації (58001, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1; ідентифікаційний код: 00022680) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Релігійна організація "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (59040, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, село Михальча; ідентифікаційний код 22854339) про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.09.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов