СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердженення мирової угоди

21.09.2021 Справа № 922/626/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача Тоцької К.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №863 від 13.01.2011, ордер серія АХ№1042715 від 05.03.2021,

відповідача Гаврильченко Ю.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №002252 від 01.08.2018, ордер серія АХ№1058173 від 01.07.2021,

третьої особи - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрістар (вх. №2079Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/626/21 (суддя Шатерніков М.І., повний текст рішення підписано 18.06.2021)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро", с. Сосонівка Нововодолазького району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг, м. Київ

про стягнення 917.250,65 грн та зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СТОВ "Сосонівка-Агро", 25.02.2021 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Агрістар" з вимогою про стягнення неустойки у розмірі 917.250,65 грн та з вимогою про зобов`язання ТОВ "Агрістар" виконати умови п.4.1.4 договору поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020, а саме: видати СТОВ "Сосонівка-Агро" свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки JOНN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з відміткою про його зняття з обліку попереднім власником. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань обумовлених сторонами у договорі поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020. Судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 16.028,75 грн та витрат на правову допомогу, позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2021 позовні вимоги задоволенні частково. Зобов`язано ТОВ "Агрістар", видати СТОВ "Сосонівка-Агро" свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки JOНN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з відміткою про його зняття з обліку попереднім власником. Стягнуто з ТОВ "Агрістар" на користь СТОВ "Сосонівка-Агро" 43.060,94 грн пені, 786.214,85 грн штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 14.709,14 грн. В іншій частині позовних вимог в позові відмовлено.

Відповідач, ТОВ Агрістар, з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Покласти відшкодування судових витрат зі сплати відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги на позивача. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, порушено норми матеріального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ Агрістар залишено без руху через відсутність доказів направлення апеляційної скарги третій особі по справі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Агрістар і призначено її до розгляду на 26.08.2021. Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Стойка О.В., в зв`язку з відпусткою судді Пушай В.І.

13.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ Сосонівка-Агро в порядку статті 263 ГПК України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.9347), в якому позивач просить рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/626/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

19.08.2021 за допомогою електронної пошти на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ТОВ Сосонівка-Агро про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 в судовому засіданні оголошено перерву з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи на 21.09.2021 до 12:00 години.

Третя особа по справі ТОВ ОТП Лізинг знову не направила свого представника для участі в судовому засіданні. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

20.09.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від СТОВ «Сосонівка-Агро» (позивача у справі), ТОВ «Агрістар» (відповідача у справі) надійшла спільна заява (вх.№10949) про затвердження Мирової угоди у справі №922/626/21. В означеному клопотання сторони у справі просять затвердити Мирову угоду сторін від 20.09.2021 у господарській справі №922/626/21 за позовом СТОВ «Сосонівка-Агро» до ТОВ «Агрістар» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пені, штрафу за договором поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020 і закрити провадження у господарській справі №922/626/21. В обґрунтування вказаної заяви сторони зазначають, що на основі вільного волевиявлення та з метою мирного врегулювання спору на основі взаємних поступок, позивач СТОВ «Сосонівка-Агро» та відповідач ТОВ «Агрістар» домовились врегулювати спір у господарській справі №922/626/21, що розглядається апеляційним господарським судом шляхом підписання та виконання Мирової угоди.

У спільній заяві сторони зазначили про те, що відповідно до умов Мирової угоди відповідач ТОВ «Агрістар» визнає позовні вимоги із зобов`язання, на підставі Договору поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020, видати на користь СТОВ «Сосонівка-Агро» свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки JOНN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 з відміткою про його зняття з обліку попереднім власником та сплати штрафу в сумі 292.000,00 грн, ПДВ не передбачено, а позивач СТОВ «Сосонівка-Агро» відмовляється від решти своїх позовних вимог у господарській справі №922/626/21 і підтверджує, що під час дії та після виконання у повному обсязі даної Мирової угоди не матиме до ТОВ «Агрістар» жодних матеріальних (фінансових), моральних чи будь-яких інших претензій за Договором поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020, в тому числі стягнення пені, штрафу.

В ході судового засідання присутні представники сторін підтримали вимоги заяви та просили затвердити Мирову угоду на умовах, наведених в наданій заяві (вх. 10949 від 20.09.2021).

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження Мирової угоди від 20.09.2021 у справі №922/626/21 та її зміст, колегія суддів дійшла висновку про затвердження Мирової угоди з огляду на таке.

За умовами частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч.1 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2 ст.192 ГПК України).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.192 ГПК України).

Згідно приписів ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Мирова угода - це правочин, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 ст.231 ГПК України роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 статті 231 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів встановлено, що Мирова угода б/н від 20.09.2021 підписана з боку позивача (СТОВ «Сосонівка-Агро») директором Почкай Іваном Петровичем, що діє на підставі Статуту Товариства, а з боку відповідача (ТОВ «Агрістар») директором Корчмар Олегом Івановичем, який діє на підставі Статуту Товариства з обсягом належних повноважень на підписання цієї Мирової угоди.

Підписи директорів СТОВ «Сосонівка-Агро» та ТОВ «Агрістар» на Мировій угоді скріплено печатками підприємств. Названа мирова угода викладена сторонами на одному аркуші, який містить підписи уповноважених сторін та відтиск печаток обох сторін.

Згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Почкай І.П. є директором СТОВ «Сосонівка-Агро», а Корчмар О.І. є директором ТОВ «Агрістар». Дані про наявність обмежень щодо представництва відповідних юридичних осіб вказаними посадовими особами (директорами) у реєстрі відсутні.

Перевіривши, чи не обмежені сторони вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також дослідивши повноваження підписантів щодо її укладання, встановивши розуміння сторонами наслідків відповідних процесуальних дій (на підставі змісту мирової угоди), а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що заява сторін підлягає задоволенню, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, рішення суду першої інстанції у цій справі визнанню нечинним, а провадження у справі №922/626/21 має бути закрите.

Що стосується клопотання відповідача ТОВ «Агрістар», заявленого в ході судового засідання, про повернення сплаченого судового збору у встановленому порядку, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Зокрема, ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено загальний порядок та підстави повернення судового збору.

За змістом п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.4, ч.5 ст.7 Закону України Про судовий збір).

Аналогічні положення закріплено у ч.2 ст.130 ГПК України, якою визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно з довідкою Східного апеляційного господарського суду №12-42/68 від 21.09.2021, за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 06.07.2021 по рахунку Східного апеляційного господарського суду є інформація про зарахування судового збору в сумі 22.063,71 грн до Державного бюджету України, сплаченого ТОВ «Агрістар» при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/626/21 за платіжним дорученням від 02.07.2021 №11616. Станом на 21.09.2021 за даними виписок УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова в автоматизованій системі діловодства Східного апеляційного господарського суду судовий збір на рахунок платника не повертався.

Враховуючи, що затвердження мирової угоди здійснюється на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне повернути ТОВ «Агрістар» () з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у справі №922/626/21, а саме 11.031,50 грн.

Оригінал ухвали Східного апеляційного господарського суду є підставою для повернення ТОВ «Агрістар» судового збору з Державного бюджету України в розмірі 11.031,50 грн.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.130 ГПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

У мировій угоді сторони не передбачили порядок розподілу судових витрат сторін за розгляд справи в суді першої інстанції, у той же час СТОВ «Сосонівка-Агро» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 16.028,76 гривень, тому колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, керуючись ч. 4 ст. 130 ГПК України, вбачає правові підстави для рівномірного розподілу судових витрат між сторонами, зокрема відповідач (ТОВ «Агрістар») має сплатити на користь позивача (СТОВ «Сосонівка-Агро») судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 8.014,38 грн.

Керуючись ст. 123, 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Спільну заяву Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосонівка-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрістар» про затвердження мирової угоди у справі №922/626/21 задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №922/626/21, укладену 20.09.2021 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Сосонівка-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрістар» у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі №922/626/21

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІСТАР» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пені, штрафу за

Договором поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020

м. Харків 20 вересня 2021 року

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СОСОНІВКА-АГРО», , в особі директора Почкай Івана Петровича, що діє на підставі Статуту (надалі за текстом іменується - «Позивач»), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІСТАР», в особі директора Корчмара Олега Івановича, що діє на підставі Статуту (надалі за текстом іменується - «Відповідач»), з іншої сторони, і є сторонами у справі №922/626/21, яка знаходиться у провадженні Східного апеляційного господарського суду домовились про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідно до істотних умов даної Мирової угоди відповідач визнає позовні вимоги щодо зобов`язання на підставі Договору поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020 видати на користь Позивача свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки JOНN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , з відміткою про його зняття з обліку попереднім власником та сплати штраф в сумі 290.000,00 (Двісті дев`яносто тисяч) грн 00 коп, ПДВ не передбачено.

2. Відповідач зобов`язаний протягом 4-х календарних днів з дня затвердження Східним апеляційним господарським судом Мирової угоди від 20.09.2021 у господарській справі №922/626/21 видати на користь Позивача свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки JOНN DEER 6125М 2019 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , з відміткою про його зняття з обліку попереднім власником та перерахувати безготівковим шляхом на рахунок Позивача: НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» штраф в сумі 290.000,00 (Двісті дев`яносто тисяч) грн 00 коп, ПДВ не передбачено, згідно призначення платежу: «Платіж на виконання Мирової угоди від 20.09.2021 у господарській справі №922/626/21».

3. Дана Мирова угода від 20.09.2021 у господарській справі №922/626/21 направляється сторонами до Східного апеляційного господарського суду для її затвердження.

4. Ця Мирова угода від 20.09.2021 у господарській справі №922/626/21 набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань Сторін, передбачених нею.

5. Сторони за Мировою угодою від 20.09.2021 у господарській справі №922/626/21 повністю усвідомлюють наслідки укладання мирової угоди та погоджуються з ними.

6. Мирова угода від 20.09.2021 у господарській справі №922/626/21 укладена у 3-х примірниках: по одному для кожної сторони та третій примірник для приєднання до матеріалів справи №922/626/21 в Східному апеляційному господарському суді.

7. Сторони підтверджують, що Мирова угода від 20.09.2021 у господарській справі №922/626/21 не суперечить їх інтересам, укладена ними в добровільному порядку без будь-якого примусу (фізичного, психічного) або зовнішнього втручання.

8. Даною Мировою угодою від 20.09.2021 у господарській справі №922/626/21 Сторони засвідчують припинення будь-яких конфліктів між ними і свою добру волю на мирне вирішення даної справи, а також засвідчують відсутність на даний час і в майбутньому будь-яких претензій одна до одної, що випливають з правовідносин за Договором поставки сільськогосподарських машин №АХ10182 від 19.03.2020.»

Від імені ТОВ «Агрістар»

Директор _____________________________ О.І. Корчмар

Від імені СТОВ «Сосонівка-Агро» _____________________ І.П. Почкай

Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/626/21.

Провадження у справі №922/626/21 - закрити.

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Східним апеляційним господарським судом.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрістар» (61124, вул. Матросова, 1-А, м.Харків, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11.031,50 (одинадцять тисяч тридцять одна) грн 50 коп, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 у справі №922/626/21 згідно платіжного доручення №11616 від 02.07.2021.

Стягнути з Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрістар» (61124, вул. Матросова, 1-А, м.Харків, ) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосонівка-Агро» (63224, вул.Миру, 15, с.Сосонівка Нововодолазького району Харківської області, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 8.014,38 (вісім тисяч чотирнадцять) грн (тридцять вісім) коп.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГПК України та положень Закону України Про виконавче провадження ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та набирає чинності з дати її постановлення 21.09.2021. Строк пред`явлення даної ухвали про затвердження мирової угоди до виконання 21.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали скалдено та підписано 23.09.2021

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка