ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2021 р. Справа № 911/2722/21

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву

Дочірнього підприємства "Теплоенерго" Приватного акціонерного товариства "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15" про забезпечення позову

за позовною заявою Дочірнього підприємства "Теплоенерго" Приватного акціонерного товариства "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15", 07823, Київська область, Бородянський район, село Загальці, вулиця Шевченка, будинок 7

до 1. Бородянської селищної ради, 07801, Київська область, селище міського типу Бородянка, вулиця Центральна, будинок 331

2. Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання", 07801, Київська область, селище міського типу Бородянка, вулиця Вокзальна, будинок 1-А

про усунення перешкод в користуванні орендованим майном

встановив:

До Господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства "Теплоенерго" Приватного акціонерного товариства "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15" надійшла позовна заява б/н від 13.09.2021 з вимогами до Бородянської селищної ради та Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання", в якій позивач просить:

- зобов`язати Бородянську селищну раду та Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" припинити протиправні дії та забезпечити Дочірньому підприємству "Теплоенерго" Приватного акціонерного товариства "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15" вільний доступ до приміщень котелень, які є предметом договорів "Про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району, яке передається в оренду";

- утриматись від будь-яких втручань в роботу обладнання, яке знаходиться в цих приміщеннях котелень, та за рахунок Бородянської селищної ради, Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" привести у попередній придатний для використання стан обладнання орендованих котелень.

Разом з позовною заявою Дочірнім підприємством "Теплоенерго" Приватного акціонерного товариства "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15" подано заяву б/н від 13.09.2021 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: забезпечити позов та заборонити Бородянській селищній раді та Комунальнму підприємству Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" втручатися в роботу Дочірнього підприємства "Теплоенерго" Приватного акціонерного товариства "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15", яка проводиться в орендованих приміщеннях котелень, та в роботу обладнання, яке знаходиться в приміщеннях котелень, які є предметами договорів "Про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району, яке передається в оренду": № 50 вiд 10.11.2011, № 52 від 10.11.2011, № 58 від 10.11.2011, № 59 вiд 10.11.2011, № 61 вiд 10.11.2011, № 62 від 10.11.2011, договору оренди майна № 15 від 03.01.2018, договору оренди майна № 16 вiд 12.06.2018, № 170 вiд 04.10.2018, укладених між Бородянською селищною радою, відділом освіти Бородянської селищної ради та ДП "Теплоенерго" ПРАТ "Бородянська СПМК-15"; договорів оренди на нежитлове приміщення № 74-19, та № 75-20 вiд 28.12.2019, укладених мiж Загальцівською сільською радою та ДП "Теплоенерго" ПрАТ "Бородянська СПМК-15"; договору оренди майна № 6 від 01.09.2016, укладеного між Майданівською сільською радою та ДП "Теплоенерго" ПрАТ "Бородянська СПМК-15"; договору оренди майна № 2 від 31.10.2016, укладеного між Качалівською сільською радою та ДП "Теплоенерго" ПрАТ "Бородянська СПМК-15".

В обґрунтування позовних вимог та заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що службові особи Бородянської селищної ради та Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" вчиняють протиправні дії, створюючи перешкоди у користуванні об`єктами оренди та пошкоджуючи дороге обладнання, яке перебуває в приміщеннях орендованих котелень, що обмежує законні права та інтереси у здійсненні законної господарської діяльності Дочірнього підприємства "Теплоенерго" Приватного акціонерного товариства "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15".

При цьому, заявник зазначив про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки обраний вид заходів не може завдати збитки заінтересованим особам по даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що Дочірнє підприємство "Теплоенерго" Приватного акціонерного товариства "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15" не може належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до укладених договорів, своєчасно підготуватися до опалювального сезону, пошкодження котелень унеможливлює їх використання за цільовим призначенням, через що заявник обмежений у веденні його усталеної господарської діяльності та зазнає значні матеріальні збитки.

Заявник стверджує, що дані обставини можуть ускладнити поновлення порушених прав та інтересів останнього, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Теплоенерго" Приватного акціонерного товариства "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15" про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з поданої позовної заяви та заяви про забезпечення позову, заявлені Дочірнім підприємством "Теплоенерго" Приватного акціонерного товариства "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15" заходи забезпечення позову за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Тобто, у разі задоволення заяви про забезпечення позову у визначений заявником спосіб його позовні вимоги будуть задоволені до вирішення спору по суті, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Теплоенерго" Приватного акціонерного товариства "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15" про забезпечення позову в повному обсязі.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 135,00 грн відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити Дочірньому підприємству "Теплоенерго" Приватного акціонерного товариства "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона 15" в заяві про забезпечення позову у справі № 911/2722/21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 16.09.2021