УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 (головуючий - Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)

у справі №910/1/21

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

9. ОСОБА_10

10. ОСОБА_1

про відшкодування шкоди 145026973,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.06.2021 звернулась безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила: поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/1/21; зупинити дію зазначеного судового рішення; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі №910/1/21.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/1/21, визнано неповажними; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/1/21 залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржниці надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали шляхом подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України.

Ухвалу Верховного Суду від 19.07.2021 представником (адвокатом) Кондратенко Л.В. отримано 28.07.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення представнику.

07.09.2021 на адресу Верховного Суду органом поштового зв`язку повернуто лист з ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 про залишення касаційної скарги без руху, який був надісланий на адресу ОСОБА_1 , з відміткою поштового відділення на довідці ф.20 про причини повернення/досилання: "За закінченням встановленого терміну зберігання".

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи, що ухвалу від 19.07.2021 надіслано за адресою, повідомленою Верховному Суду скаржницею, Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржниці про існуюче судове рішення.

Станом на 20.09.2021 (дату постановлення даної ухвали) від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що скаржниця протягом установленого Судом строку не усунула недоліки поданої нею ж касаційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з того, що скаржниця не скористалася своїм правом та не усунула недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом; ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 наведені нею підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/1/21.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/1/21.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржниці, копію ухвали - іншим учасникам справи.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Бараненць

Г. О. Вронська