У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/775/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю СОЖ-АГРО АГ,

Код , вул. Попудренко, 1, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15000

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрне місто

, вул.Любецька, 1, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15000

Відповідач-2: Державний реєстратор Ріпкинської селищнї ради Ріпкинського району Чернігівської області,

, вул. Святомиколаївська, 92, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15000

Предмет спору: про визнання договору неукладеним та скасування рішення про державну реєстрацію договору,

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СОЖ-АГРО АГ звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати неукладеним договір від 04.01.2021 суборенди земельної ділянки з кадастровим номером: :08:002:0089 загальною площею 1,81 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, між Товариством з обмеженою відповідальністю СОЖ-АГРО АГ та Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрне місто, а також скасувати рішення державного реєстратора Крюкової Світлани Степанівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 58126683 від 14.05.2021), на підставі якого внесений запис (номер 41936817) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - суборенди земельної ділянки (кадастровий номер :08:002:0089), згідно якого суборендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю СОЖ-АГРО АГ () передано в суборенду суборендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю Аграрне місто () земельну ділянку площею 1,81 га.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що договір суборенди земельної ділянки від 04.01.2021, а також акт приймання-передачі земельної ділянки директором ТОВ СОЖ-АГРО АГ ОСОБА_1 не підписувалися, оскільки сторони не дійшли згоди щодо усіх істотних умов зазначеного договору, а тому спірний договір не може вважатися таким, що вчинений.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 26.07.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02 вересня 2021 року о 10:30 та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У підготовчому засіданні 02.09.2021 суд долучив до матеріалів справи наданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з його урахуванням.

У підготовчому засіданні 02.09.2021 судом постановлено ухвалу про направлення судових рішень та інших процесуальних документів на вказані сторонами адреси електронної пошти.

Ухвалою суду від 02.09.2021 зобов`язано відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрне місто (, вул. Любецька, 1, смт. Ріпки, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15000) до наступного судового засідання надати суду оригінал Договору суборенди земельної ділянки від 04.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю СОЖ-АГРО АГ та Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрне місто з усіма додатками до нього.

Також зазначеною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 09 вересня 2021 року та викликано сторін у це підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 09.09.2021 суд долучив до матеріалів справи наданий відповідачем-1 відзив на позовну заяву як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з його урахуванням.

У підготовчому засіданні 09.09.2021 позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документа - Договору суборенди земельної ділянки, кадастровий номер: :08:002:0089, загальною площею 1,81 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства між ТОВ СОЖ-АГРО АГ та ТОВ Аграрне місто від 04.01.2021 та акту приймання-передачі земельної ділянки, що надається в суборенду від 05.01.2021 до даного договору.

У поданому клопотанні позивач також просить суд повторно витребувати у ТОВ Аграрне місто оригінал спірного Договору.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано заяву, у якій зазначено інформацію щодо колишнього директора ТОВ СОЖ-АГРО АГ ОСОБА_1 , а саме його адресу місця реєстрації (місця проживання), а також доводи, обґрунтування щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи та яким чином рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки. До заяви додані пояснення ОСОБА_1 , надані при опитуванні адвокатом.

У підготовчому засіданні 09.09.2021 зазначена заява та додані до неї пояснення залучені судом до матеріалів справи.

У підготовче засідання 09.09.2021 відповідач-1 витребуваних ухвалою суду від 02.09.2021 документів, а саме: оригіналу Договору суборенди земельної ділянки від 04.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю СОЖ-АГРО АГ та Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрне місто, з усіма додатками до нього суду не надав.

У підготовчому засіданні 09.09.2021 судом відкладено вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи, зокрема, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи оригіналу спірного договору.

Ухвалою суду від 09.09.2021 суд повторно зобов`язав відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрне місто до наступного судового засідання надати суду оригінал Договору суборенди земельної ділянки від 04.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю СОЖ-АГРО АГ та Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрне місто, з усіма додатками до нього.

Також зазначеною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 16 вересня 2021 року на 11:30 та викликано сторін у це підготовче засідання; їх явку визнано обов`язковою.

Сторони у підготовче засідання 16.09.2021 не з`явились.

Ухвала суду від 09.09.2021 була направлена на електронні адреси позивача та відповідача 2.

До початку підготовчого засідання 16.09.2021 від відповідача-1 через електронні засоби зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому останній просить відкласти розгляд справи, призначений на 16.09.2021.

Судом встановлено, що надіслане відповідачем-1 електронною поштою клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі ЕЦП), про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованому примірнику клопотання проставлено відповідний штамп.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Оскільки клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи подано через електронну пошту та не скріплене електронним цифровим підписом, то вказане клопотання не вважається таким, що підписано представником відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яке 16.09.2021 електронною поштою надійшло до суду, підлягає поверненню заявнику без розгляду. Оскільки клопотання надійшло електронною поштою, його роздруківка залишається в матеріалах справи.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, підготовче засідання проводилось за відсутності сторін (їх представників).

До початку підготовчого засідання 16.09.2021 через електронні засоби зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю СОЖ-АГРО АГ надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підписана ЕЦП.

Інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву Товариством з обмеженою відповідальністю СОЖ-АГРО АГ подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України «Про судовий збір», є вичерпним.

Отже, залишення позову без розгляду за заявою позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку із залишенням без розгляду позовної заяви ТОВ СОЖ-АГРО АГ до ТОВ Аграрне місто та Державного реєстратора Ріпкинської селищнї ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання договору неукладеним та скасування рішення про державну реєстрацію договору клопотання ТОВ СОЖ-АГРО АГ про призначення судової почеркознавчої експертизи документа суд також залишає без розгляду.

Керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СОЖ-АГРО АГ про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.09.2021. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021.

Суддя В.В. Шморгун