ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2021 м.Дніпро Справа № 904/582/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від відповідача: Коробов І.О., виписка з ЄДР № 25 від 11.08.2021 р., представник;

представник позивача в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021, ухвалене суддею Рудь І.А. (м. Дніпро) повний текст якого підписаний 24.06.2021, у справі №904/582/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради

про визнання недійсним правочину з односторонньої відмови від договору від 09.08.2018 № 291 ОП, який оформлений листом "Про розірвання договірних відносин" від 22.01.2021 № 9/9-11

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року фізична особа-підприємець Трубчанінов Дмитро Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 01.02.2021 № б/н до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, в якому просить суд визнати недійсним правочин з односторонньої відмови відповідача від договору від 09.08.2018 № 291 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", укладеного між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Трубчаніновим Дмитром Олександровичем щодо майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності. що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова в районі будинку № 18.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.01.2021 отримав від відповідача лист про розірвання договірних відносин від 22.01.2021 вих. № 9/9-11 за підписом директора комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради Омельченко Д.А. щодо договору № 291 ОП від 09.08.2018, в якому відповідач повідомив про розірвання вказаного договору з 10.02.2021; акт обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021 щодо обстеження майданчика для паркування, закріпленого за оператором фізичною особою - підприємцем Трубчаніновим Д.О., який вчинений та підписаний уповноваженими особами комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради Осиповим А.М. та Доброгорським Р.В.

Позивач зазначає, що підставою для розірвання договору від 09.08.2018 № 291 ОП в односторонньому порядку відповідачем зазначено порушення позивачем умов вказаного договору, що зафіксовано в акті обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021, втім, в тексті акту обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021 не зазначено будь-яких вагомих підстав порушення з боку Фізичної особи - підприємця Трубчанінова Д.О. як умов договору № 291 ОП від 09.08.2018, так і інших вимог чинного законодавства. Позивач вважає дії Комунального підприємства Міськавтопарк Дніпровської міської ради щодо розірвання договірних відносин в односторонньому порядку такими, що вчинюються з грубими порушеннями норм Цивільного кодексу України та інших вимог чинного законодавства України, а тому вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою за захистом своїх прав.

Разом із позовною заявою Фізичною особою - підприємцем Трубчаніновим Д.О. подано заяву про забезпечення позову від 01.02.2021 № б/н, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Комунальному підприємству "Міськавтопарк" вчиняти будь-які дії, що направленні на розірвання в односторонньому порядку договору № 291 ОП від 09.08.2018, що укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Трубчаніновим Дмитром Олександровичем, а також вчиняти будь-які дії щодо підписання чи розірвання в односторонньому порядку будь-яких документів, що стосуються виконання договору № 291 ОП від 09.08.2018.

В обґрунтування поданої посилається на протиправність дій Комунального підприємства "Міськавтопарк" щодо односторонньої відмови від договору № 291 ОП від 09.08.2018 та безпідставність такої відмови.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25.02.2021.

21.04.2021 позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог від 15.04.2021, відповідно до якої просив суд:

- визнати недійсним правочин з односторонньої відмови від договору № 291 ОП від 09.08.2018 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", що укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради та Фізичної особою-підприємцем Трубчаніновим Дмитром Олександровичем щодо майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Титова в районі будинку № 18, який оформлений листом "Про розірвання договірних відносин" від 22.01.2021 № 9/9-11;

- стягнути з Комунального підприємства "Міськатопарк" Дніпропетровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 замінено Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради () на Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (), у зв`язку зі зміною найменування.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про визнання недійсним правочину з односторонньої відмови від договору від 09.08.2018 № 291 ОП, який оформлений листом "Про розірвання договірних відносин" від 22.01.2021 № 9/9-11- відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не спростовані порушення умов спірного договору, зафіксовані відповідачем в акті обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021, а твердження позивача про відсутність в тексті вказаного акту будь-яких вагомих підстав порушення з боку Фізичної особи - підприємця Трубчанінова Д.О. як умов договору № 291 ОП від 09.08.2018, так і інших вимог чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, внаслідок чого, у господарського суду відсутні правові підстави для визнання недійсним правочину з односторонньої відмови відповідача від спірного договору, який оформлений листом "Про розірвання договірних відносин" від 22.01.2021 № 9/9-11.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Трубчанінов Дмитро Олександрович, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежне дослідження доказів у справі, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому апелянт наголошує, що акт обстеження від 22.01.2021 складений за відсутності ФОП Трубчанінова Д.О. та про здійснення обстеження відповідач позивачем не повідомлявся.

Зауважує, що в акті відсутні будь-які вагомі підстави порушення з боку Фізичної особи - підприємця Трубчанінова Д.О. як умов договору № 291 ОП від 09.08.2018, так і інших вимог чинного законодавства; більш того, з моменту виникнення правовідносин між сторонами балансоутримувач (позивач) не виявляв та не встановлював відповідними документами (актами) жодних фактів порушення умов договору.

Твердження, викладені позивачем в акті перевірки щодо відсутності знаків та розмітки на майданчику для паркування та роботи майданчика в неробочий час, не відповідають дійсності, оскільки на майданчику наявна як розмітка, в тому числі для паркування осіб з інвалідністю, так і всі необхідні знаки, майданчик для паркування працював виключно у робочий час.

Звертає увагу суду, що умовами договору для дострокового розірвання передбачений випадок грубого та систематичного порушення умов договору, в той час, як порушення, зафіксовані актом від 22.01.2021 виявлені вперше, тому обставини для розірвання договору у позивача були відсутні.

Вважає, що імперативні приписи законодавства, зокрема ст.193 ГПК України не передбачаються можливості розривати договір в односторонньому порядку.

Позивач у справі відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021, справу №904/582/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через недоплату судового збору до встановленого законом розміру. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 03.08.2021, що підтверджується поштовим повідомленням. Отже, недоліки скарги мали бути усунені до 13.08.2021.

09.08.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 26.07.2021, надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну квитанцію №17 від 05.08.2021 про доплату 1135,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 (колегія суддів: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 у справі №904/582/21; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 22.09.2021 на 11:00 годину; сторонам наданий строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

17.09.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача ФОП Трубчанінова Д.О. надійшло клопотання (заява), з посиланням на ст.264 ГПК України, про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, підписана фізичною особою підприємцем Трубчаніновим Дмитром Олександровичем.

В судове засідання 22.09.2021 представник позивача не з"явився, що не перешкоджає розгляду поданої ним заяви про відмову від апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав про законність рішення суду першої інстанції, відмову позивача від апеляційної скарги підтримав, зауваживши, що такі дії не суперечить нормам права, а також, що у даній справі відсутні особи, що приєдналися до скарги та чиї права можуть бути порушені такою відмовою.

В судовому засіданні 22.09.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з урахуванням наступного.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із заявою про відмову від апеляційної скарги вона підписана від імені відповідача власноручно фізичною особою підприємцем Трубчаніновим Дмитром Олександровичем.

У зв`язку з відмовою фізичної особи підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, скаржникові при поданні ним відповідного клопотання, підлягає поверненню сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн, сплаченого за платіжною квитанцією № 14 від 13.07.2021 на суму 2270,00 грн та №17 від 05.08.2021 на суму 1135,00 грн, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.105, 115).

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, ст.ст.266, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання (заяву) фізичної особи підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича та прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 по справі №904/582/21.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі фізичної особи підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 у справі № 904/582/21 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.09.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус