ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"14" вересня 2021 р. Справа №914/2654/20
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Т.Б. Бонк
Р.І. Марко
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 914/2654/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт», м. Львів
про стягнення 514 267,38 грн заборгованості за договором № 03/09/18-2 про юридичне обслуговування від 03.09.2018,
за участі представників:
від позивача: Науменко І.В. - ордер серії ВС № 1090586 від 30.08.2021;
від відповідача: Гарасимчук Н.А. - ордер серії ВС № 1097059 від27.08.2021
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2021 у справі № 914/2654/20 призначено судово-технічну експертизу у справі.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мейн Бізнес Партнер» б/н від 05.03.2021 (вх. № 01-05/881/21 від 11.03.2021) відмовлено та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2021 у справі № 914/2654/20 залишено без змін.
Позивачем подано заперечення на клопотання б/н від 08.09.2021, в якому просить останнє залишити без розгляду, оскільки питання про розподіл понесених сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, може бути предметом судового дослідження під час розподілу судових витрат за результатами вирішення спору по суті.
Згідно з приписами частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи віднесено, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).
Правила розподілу судових витрат визначені у статті 129 ГПК України. Так, у частині 4 цієї статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині 5 статті 129 ГПК України законодавець закріпив певні критерії, за якими суд оцінює обґрунтованість та пропорційність витрат з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін спору, поведінку сторін під час розгляду справи тощо.
Отже, системний аналіз положень зазначеної статті у сукупності із вказаними вище приписами статей 123, 126 ГПК України дозволяє дійти висновку, що розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті).
Зазначене кореспондується з приписами статті 194 ГПК України, згідно з якою завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Аналогічне за змістом положення закріплене і у частині 3 статті 233 ГПК України, згідно з яким суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2021, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін, призначено судову експертизу у цій справі та зупинено провадження у ній на час проведення експертизи. Тобто спір по суті не вирішувався.
Переглянувши ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції лише перевірив правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права під час вчинення такої процесуальної дії. Отже, передчасним є висновок апеляційного суду про можливість розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.
Питання про розподіл понесених сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, може бути предметом судового дослідження під час розподілу судових витрат за результатами вирішення спору по суті. Дана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 905/671/19.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» в задоволенні клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2654/20.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» в задоволенні клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2654/20.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Т.Б. Бонк
Суддя Р.І. Марко