ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20 вересня 2021 року Справа № 924/1222/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021

(ухвалену о 12:55 год. у м. Хмельницький, повний текст складено 16.07.2021)

за заявою Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 06.07.2021

про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню

у справі № 924/1222/18 (суддя Танасюк О.Є.)

стягувач першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Закупненської селищної ради

боржник Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004"

про стягнення 5 509 067 грн 42 коп., з яких: 4 942 993 грн 14 коп. - кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44 690 грн 07 коп. пеня, 521 384 грн 21 коп. 3% річних

за участю представників сторін:
від стягувача - не з`явився.

від боржника - Федонюк Г.С.;

прокурор - Марщівська О.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 у справі №924/1222/18 позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Закупненської селищної ради задоволено частково. Стягнено з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 4 942 993 грн 14 коп. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44 690 грн 07 коп. пені, 44 690 грн 07 коп. 3% річних. Стягнено з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Хмельницької обласної прокуратури 75 485 грн 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 у справі №924/1222/18 без змін.

18.05.2021 Господарським судом Хмельницької області видано накази у справі №924/1222/18.

В подальшому, до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню.

Така заява мотивована тим, що 28.05.2021 начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою Костянтином Костянтиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, 29.06.2021 у справі №924/876/20 про розірвання договору пайової участі від 12.04.2018 Північно-західним апеляційним господарським судом винесено постанову про скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 03.02.2021 та ухвалено нове рішення, яким розірвано договір пайової участі від 12.04.2018, укладений між ПП "Аграрна компанія 2004" та Закупненською селищною радою, на підставі якого стягувались кошти пайової участі у справі №924/1222/18 згідно якої видано наказ.

Зазначає, що Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 29.06.2021 визначено, що "застосовуючи унормовані наслідки розірвання договору за рішенням суду, принцип ефективності засобів судового захисту, колегія суддів вважає припиненими зобов`язання ПП "Аграрна компанія 2004" за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4 942 993 грн 14 коп.".

Посилаючись на те, що Північно-західним апеляційним господарським судом встановлено однозначний факт припинення зобов`язання ПП "Аграрна компанія 2004" за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4 942 993 грн 14 коп., яка є основним боргом згідно наказу про примусове виконання рішення №924/1222/18 від 18.05.2021, зазначає про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 у справі №924/1222/18 заяву Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 06.07.2021 про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню задоволено частково. Наказ Господарського суду Хмельницької області №924/1222/18 від 18.05.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 4 942 993 грн 14 коп. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне. У решті заяви відмовлено.

При постановлені вказаної ухвали суд виходив з того, що у відповідача на підставі договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупна від 12.04.2018 передбачений обов`язок перерахувати до місцевого бюджету грошові кошти в розмірі 4 942 993 грн 14 коп., як пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне.

Зазначена сума стягнута з ПП "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 у справі №924/1222/18, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021.

Місцевий господарський суд вказав, що Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 29.06.2021 у справі №924/876/20 визначив наслідки розірвання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018 після набрання законної сили рішенням у справі №924/1222/18 та видачі наказів на примусове стягнення сум за договором.

Тому, суд дійшов висновку, що факт припинення зобов`язання ПП "Аграрна компанія 2004" за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4 942 993 грн 14 коп. встановлено Північно-західним апеляційний господарський судом у постанові від 29.06.2021р. у справі №924/876/20, утворює преюдицію та не потребує повторного доказування.

Оскільки зобов`язання ПП "Аграрна компанія 2004" за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4 942 993 грн 14 коп. припинило своє існування з 29.06.2021, враховуючи положення ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд зазначив, що наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1222/18 від 18.05.2021 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення ПП "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 4 942 993 грн 14 коп. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне.

Відмовляючи в задоволенні решти заяви суд виходив з того, що нарахування пені та 3% річних були здійснені в період дії договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018 до моменту його розірвання, а відсутності підстав для визнання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1222/18 від 18.05.2021 про стягнення з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Хмельницької обласної прокуратури 75 485 грн 60 коп. витрат по оплаті судового збору, на підставі якого відкрито ВП №65628486.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 у справі №924/1222/18 та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ПП "Аграрна компанія 2004".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, розірвання на підставі рішення суду договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018 припиняє його дію на майбутнє але не впливає на факт укладення та дії цього договору включно до моменту йог( розірвання.

А тому, з моменту розірвання вище вказаного договору у Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" залишається обов`язок сплати на користь Закупненської селищної ради 4 942 993 грн 14 коп. коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури, 44 690 грн 07 коп. - пені та 44 690 грн 07 коп. - 3 % річних нарахованих за цим договором станом на день його розірвання.

В цьому випадку виконавчі документи видано на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020, яке набрало законної сили та є чинним, боржником чи іншою особою у добровільному та у примусовому порядку не здійснено виконання зобов`язання, у боржника наявний обов`язок щодо виконання зобов`язання, судові рішення на підтвердження припинення зобов`язання відсутні, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 по справі №924/876/20 не є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та заявником не наведено інших причин, а тому, на даний час, відсутні підстави для визнання вище вказаних наказів такими, що не підлягають виконанню.

За наведеного прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Від Закупненської селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому стягувач вказує таке.

18.05.2021 Господарським судом Хмельницької області видано накази про примусове виконання рішення, які пред`явлено до виконання та перебувають па виконанні у Волочиському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Вказані накази Господарського суду Хмельницької області є чинними та підлягають виконанню, а підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню повністю або частково відсутні.

Розірвання на підставі рішення суду договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018 припиняє його дію па майбутнє, але не впливає на факт укладення та дії цього договору включно до момент)' його розірвання.

Тому, з моменту розірвання вказаного договору у Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" залишається обов`язок сплати на користь Закупненської селищної ради 4 942 993 грн 14 коп. коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури, 44 690 грн 07 коп. - пені та 44 690 грн 07 коп. - 3 % річних нарахованих за цим договором станом на день його розірвання.

Судом у справі № 924/876/20 визначено наслідки розірвання договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018 після набрання законної сили рішенням у справі №924/1222/18 та видачі наказів на примусове стягнення сум за договором.

Зазначає, що виконавчі документи видано на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020, яке набрало законної сили та є чинним, боржником чи іншою особою у добровільному чи примусовому порядку не здійснено виконання зобов`язання, судові рішення на підтвердження припинення зобов`язання відсутні, а постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 №924/876/20 не є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

За наведеного селищна рада вважає, що ухвала суду першої інстанції від 15.07.2021 постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, Закупненська селищна рада просить апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 у справі №924/1222/18 задовольнити в повному обсязі.

Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 у справі №924/1222/18 без змін в частині задоволених вимог, та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву заявника в частині вимог, щодо визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 таким, що не підлягає виконанню в частинні стягнення з ПП "Аграрна компанія 2004" 44 690 грн 07 коп. пені, 44 690 грн 07 коп. 3% річних.

Обґрунтовуючи свою позицію та вимоги боржник зазначає таке.

Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 29.06.2021 у справі №924/876/20, що набрала законної сили з моменту її проголошення, визначено, що "застосовуючи унормовані наслідки розірвання договору за рішенням суду, принцип ефективності засобів судового захисту, колегія суддів вважає припиненими зобов`язання ПП "Аграрна компанія 2004" за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4 942 993 грн 14 коп.".

Оскільки зобов`язання ПП "Аграрна компанія 2004" за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4 942 993 грн 14 коп. припинило своє існування з 29.06.2021, враховуючи положення ч. 2 ст. 328 ГПК України, наявні усі підстави для визнання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1222/18 від 18.05.2021 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення ПП "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 4 942 993 грн 14 коп. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне.

В цьому випадку існує факт припинення зобов`язання щодо сплати пайової участі згідно рішення суду, тому доводи скаржника та Закупненської селищної ради про те, що обов`язок щодо стати пайової участі після розірвання договору не є припинений, вважає необґрунтованим.

Зазначає, що судом не враховані доводи ПП "Аграрна компанія 2004" щодо того, що пеня та 3% річних є похідними від основної суми заборгованості і при припиненні основного зобов`язання штрафні санкції також не підлягають виконанню.

Вказує, що судом не було порушено норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, що потягло за собою ухвалення законного та обґрунтованого рішення в частині задоволених вимог.

За наведеного вважає, що у справі №924/1222/18 судом в частині задоволених вимог повністю були з`ясовані усі обставини справ, доводи, що наводяться в рішенні є встановленими та документально підтвердженими, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи.

Також, від Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" надійшло клопотання, відповідно до якого боржник просить зупинити провадження у справі № 924/1222/18 до розгляду Верховним Судом пов`язаної справи № 924/876/20.

Мотивуючи таке клопотання зазначає, що від результату розгляду справи № 924/876/20 залежить наявність підстав на яких ґрунтуються вимоги Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" в справі № 924/1222/18, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи №924/1222/18 до завершення розгляду справи № 924/876/20.

20.09.2021 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник боржника та прокурор потримали вказане клопотання, просили його задоволити та зупинити провадження у справі № 924/1222/18 до розгляду Верховним Судом пов`язаної справи №924/876/20.

Суд, порадившись вирішив розглянути вказане клопотання після заслуховування представників та з`ясування обставин справи.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 20.09.2021 прокурор підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 у справі №924/1222/18 та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ПП "Аграрна компанія 2004".

Представник ПП "Аграрна компанія 2004" в судовому засіданні заявила, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції такою, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 20.09.2021 представник Закупненської селищної ради не з`явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що стягувач був належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції, електронне листування (т. 5, а. с. 70-72), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, представника боржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржену ухвалу в частині задоволення заяви стягувача слід скасувати, виходячи з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 у справі №924/1222/18 позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Закупненської селищної ради задоволено частково. Стягнено з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 4 942 993 грн 14 коп. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44 690 грн 07 коп. пені, 44 690 грн 07 коп. 3% річних. Стягнено з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Хмельницької обласної прокуратури 75 485 грн 60 коп. витрат по оплаті судового збору (т. 2, а. с. 177-182).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 у справі №924/1222/18 без змін (т. 3, а. с. 61-65).

18.05.2021 Господарським судом Хмельницької області видано накази у справі №924/1222/18 (т. 3, а. с. 78-79).

28.05.2021 начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою Костянтином Костянтиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 65606935) щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1222/18 від 18.05.2021 про стягнення з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 4 942 993 грн 14 коп. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44 690 грн 07 коп. пені, 44 690 грн 07 коп. пені. 3% річних. Також, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 503 237 грн 32 коп. та витрати виконавчого провадження в сумі 160 грн (т. 3, а. с. 230).

28.05.2021 начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою Костянтином Костянтиновичем винесено окрему постанову про стягнення з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" виконавчого збору в розмірі 503 237 грн 32 коп. (т. 3, а. с. 231).

02.06.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП 65628486) щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1222/18 від 18.05.2021 про стягнення з приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Хмельницької обласної прокуратури судового збору в сумі 75 485 грн 50 коп. Такою постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 7 548 грн 56 коп. та витрати в розмірі 160 грн (т. 4, а. с. 56 на звороті).

Постановою про арешт майна боржника від 29.06.2021 було накладено арешт на нерухоме майно ПП "Аграрна компанія 2004" - холодильник з регульованим газовим середовищем місткістю 5 050 т, місцезнаходження: Хмельницька область, Чемеровецький район, м. Свіршківці, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5 620 280 грн 87 коп. (т. 4, а. с. 140).

29.06.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку(ах): UA0010782 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5 620 280 грн 87 коп. (т. 4, а. с. 141).

29.06.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку(ах): UA1023349 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5 620 280 грн 87 коп. (т. 4, а. с. 142).

В подальшому, до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню.

Така заява мотивована тим, що 28.05.2021 начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою Костянтином Костянтиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №924/876/20 було скасоване рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2021 та ухвалено нове рішення, яким розірвано договір пайової участі від 12.04.2018, укладений між ПП "Аграрна компанія 2004" та Закупненською селищною радою, на підставі якого стягувались кошти пайової участі у справі №924/1222/18 згідно якої видано наказ.

Боржник зазначає, що Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 29.06.2021 визначено, що "застосовуючи унормовані наслідки розірвання договору за рішенням суду, принцип ефективності засобів судового захисту, колегія суддів вважає припиненими зобов`язання ПП "Аграрна компанія 2004" за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4 942 993 грн 14 коп.".

Посилаючись на те, що Північно-західним апеляційним господарським судом встановлено однозначний факт припинення зобов`язання ПП "Аграрна компанія 2004" за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4 942 993 грн 14 коп., яка є основним боргом згідно наказу про примусове виконання рішення №924/1222/18 від 18.05.2021, зазначає про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення вимог заяви боржника, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Судом зазначає, що прокурор звернувся з позовом в цій справі з тих підстав, що невиконання ПП "Аграрна компанія 2004" зобов`язань за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупна в частині перерахування коштів в сумі 4 942 993 грн 14 коп. єдиним платежем до 31.08.2018.

За результатами розгляду правовідносин які виникли у справі № 924/1222/18, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 у справі №924/1222/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021, позов задоволено частково. Стягнено з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Закупненської селищної ради 4 942 993 грн 14 коп. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44 690 грн 07 коп. пені, 44 690 грн 07 коп. 3% річних. Стягнено з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь Хмельницької обласної прокуратури 75 485 грн 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

На виконання такого рішення суду були видані відповідні накази, про що вказано вище.

В подальшому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. у справі №924/876/20 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2021 у справі №924/876/20 задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2021 у справі №924/876/20 скасувати. Прийнято нове рішення, яким позов задоволити. Розірвано договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018 (т. 4, а. с. 127-134).

В зазначеній постанові суд апеляційної інстанції вказав, що "Колегією суддів враховується відсутність в матеріалах справи доказів сплати позивачем коштів в сумі 4942993,14 грн. як добровільно так і на підставі рішення суду у справі № 924/1222/18. А тому, застосовуючи законодавчо унормовані наслідки розірвання договору за рішенням суду, принцип ефективності засобів судового захисту, колегія суддів вважає припиненими зобов`язання позивача за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4942993,14 грн.".

На думку боржника, вказаний висновок суду апеляційної інстанції свідчить про припинення його зобов`язання за Договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018 на сплату 4 942 993 грн 14 коп., а оскільки така сума стягується згідно наказу про примусове виконання рішення суду, то такий наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із такими доводами скаржника з таких підстав.

За приписами ч. ч. 1, 2, 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб. За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду. Рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №921/412/17-г/7.

Апеляційний господарський суд зазначає, що первісно правовідносини між Закупненською селищною радою та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" виникли на підставі укладеного Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018.

В подальшому, враховуючи невиконання умов такого договору в добровільному порядку, в частині перерахування коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, був ініційований судовий спір з цього приводу, наслідком чого стало стягнення в примусовому порядку такої суми та штрафних санкції (пені та 3 % річних).

Тобто, в цьому випадку відбулася зміна (трансформація) підстави виникнення у відповідача обв`язку щодо сплати ради 4 942 993 грн 14 коп. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне із договору на судове рішення.

При цьому, станом на момент ухвалення рішення суду першої інстанції у справі №924/1222/18 (22.10.2020), договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018 не був розірваний, а постанова суду апеляційної інстанції була ухвалена зі спливом значного часу.

За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що обставини встановлені під час розгляду справи № 924/876/20 не є преюдиційними під час розгляду справи №924/1222/18 в частині визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 такими, що не підлягають до виконанню, оскільки накази були видані на виконання судового рішення, яке підтвердило наявність заборгованості у ПП "Аграрна компанія 2004" на момент його ухвалення і всі обставини в цій справі вже були встановлені судами на момент ухвалення ними рішень, оскільки преюдиційність встановлених обставин визначається саме на момент розгляду позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в цьому випадку виконавчі документи видано на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020, яке набрало законної сили та є чинним, боржником чи іншою особою у добровільному та у примусовому порядку не здійснено виконання зобов`язання, у боржника наявний обов`язок щодо виконання рішення суду, а постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 по справі №924/876/20 не є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

З тих же підстав, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про зупинення провадження у справі №924/1222/18 до розгляду Верховним Судом пов`язаної справи № 924/876/20.

Також, беручи до уваги, що боржником не наведено інших причин для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні заяви Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 06.07.2021 про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 у справі №924/1222/18 в частині задоволення заяви Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 06.07.2021 про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню та ухвалення нового рішення про відмову в її задоволені повністю.

Щодо вимог боржника, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, а саме скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 у справі №924/1222/18, в частині відмови в задоволені заяви боржника, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

Зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що скаржник - перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури оскаржує ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 у справі №924/1222/18, в частині, якою було задоволено заяву Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 06.07.2021 про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню.

За приписами ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В той же час, таких порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, перелік яких визначений ч. ч. 2, 3 ст. 277 ГПК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, суд зазначає, що боржник - Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" не скористалося правом подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 у справі №924/1222/18 в тій частині, в якій він не погоджується із вказаним судовим рішенням.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 у справі №924/1222/18 в частині задоволення заяви боржника про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню скасувати.

В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2021 у справі №924/1222/18 залишити без змін, виклавши її резолютивну частину в редакції:

"В задоволені заяви Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" від 06.07.2021 про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та порядку встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.".

3. Стягнути з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (31222, Хмельницька обл., Волочиський р-н, село Попівці, вул. Шкільна, будинок 34, А, код 33007579) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, провулок Військоматський, будинок 3, код 02911102) - 2270 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

5. Справу № 924/1222/18 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "22" вересня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.