ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року Справа № 923/728/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "ПРОФІТ ХАБ" Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, м. Чернігів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Добровольського Ярослава Володимировича, с. Чорнобаївка, Херсонська область

про стягнення заборгованості в сумі 85 582,39 грн.

без виклику представників сторін

Дочірнє підприємство "ПРОФІТ ХАБ" Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Ринкова, будинок 7, ) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Добровольського Ярослава Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів у розмірі 82 000 грн. 00 коп., суми інфляційних збитків у розмірі 2820 грн. 80 коп. та суми відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 761 грн. 59 коп.

Позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором. Так позивач зазначає, що відповідачем послуги на суму 82 000 грн. не були надані та у зв`язку з невиконанням умов договору вимагає повернення вказаних коштів, які були перераховані на рахунок відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 р. даний позов передано на розгляд судді Ярошенко В. П.

Відповідно до ухвали суду від 01.06.2021 року позовну заяву Дочірнього підприємства "ПРОФІТ ХАБ" Чернігівської регіональної торгово-промислової палати залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.06.2021 відкрито провадження у справі № 923/728/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09.08.2021 року до суду від фізичної особи-підприємця Добровольського Ярослава Володимировича надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач основну суму боргу визнає та вказує на те, що 80 000 грн. ним сплачені вже позивачу в якості повернення боргу.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

При розгляді матеріалів справи суд встановив, що відзив подано без додержання вимог, викладених у ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ч. 1 ст. 172 ГПК України, яка застосовується і до відзиву, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п. п. 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року N 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Докази надіслання відзиву з додатками Позивачу не додані.

Відповідачем до відзиву надано фіскальний чек, який не є належним доказом надіслання Позивачу копії Відзиву з доданими до нього документами.

За таких обставин суд залишає без розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

29 вересня 2020 року між ДП "ПРОФІТ ХАБ" Чернігівської регіональної торгово- промислової палати (надалі-Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Добровольським Ярославом Володимировичем (надалі-Відповідач) було укладено договір про надання послуг з онлайн маркетингу № 07102048 від 29.09.2020 року.

Відповідно до п 1.1. в порядку та на умовах, погоджених сторонами в даному договорі, виконавець приймає на себе зобов`язання за завданням замовника, виконати роботи, а саме залученню нових потенційних споживачів за допомогою онлайн маркетингу, а замовник у свою чергу, приймає на себе зобов`язання прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. визначено перелік переданих замовником виконавцю функцій:

1.2.1 Розробка Веб ресурсу та налаштування рекламних компаній "Фейсбук Эде" та "Гул Єде" для веб ресурсу згідно Додатку №1 до договору № 07102048-1.

1.2.2 Збір і обробка даних поведінки користувачів ресурсу.

1.2.3. Розробка дизайну рекламних банерів.

У відповідності до п. 1.3. Строк виконання Робіт - 3 (три) місяці з моменту укладення Договору.

Відповідно до п. 1.4. Послуги надаються за замовленнями та за рахунок Замовника, відповідно до вимог Замовника, виключно власними силами Виконавця.

Відповідно до п. 3.1 Замовник за цим Договором сплачує Виконавцю плату за надані послуг авансом в розмірі 45600 грн. без ПДВ (сорок п`ять тисяч шістсот гривень) за перший місяці одразу після підписання договору. За кожен наступний місяць Замовник за цим Договором сплачує Виконавцю плату авансом в розмірі 34200 грн. без ПДВ (тридцять чотири тисячі двісті гривень) протягом 2-х діб після підписання Сторонами Акту наданих послуг за попередні календарний місяць.

Відповідно до п. 4.1 Якщо інше не буде визначено відповідним додатком, передача і приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який виконавець зобов`язується надати замовнику, в термін, що не перевищує 5 (п`яти) календарних днів з моменту завершення виконання робіт.

Відповідно до п. 4.2 Замовник, у разі відсутності будь-яких заперечень, зобов`язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт в строк, що не перевищує 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання такого акту від виконавця.

Згідно рахунку-фактури №09-2020-29 від 29.09.2020 р., сума коштів до сплати за договором № 07102048 від 29 вересня 2020 року складає 114 000 грн.

На виконання п. 3.1 умов договору, позивачем згідно платіжного доручення № 1676 від 07.10.2020 р. було перераховано на рахунок відповідача авансову суму коштів у розмірі 45 600 грн., за якою акт виконаних послуг складено не було.

Згідно платіжного доручення № 1722 від 09.11.2020 р. в рамках договору було перераховано 30 200 грн. 00 коп. та за № 1724 від 09.11.2020 р. суму 50 200 грн. 00 коп., що склало 80 400 грн. На виконання умов договору за надані послуги, сторонами було підписано акт надання послуг № 97 від 30.11.2020 р. на суму 74 200 грн. Переплата в сумі перерахованих коштів та підписаного акту падання послуг між сторонами склала 6200 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 1776 від 08.12.2020 р. перераховано на рахунок відповідача суму коштів у розмірі 30 200 грн. та за № 1781 від 11.12.2020 р. суму 28 500 грн., що склало 58 700 грн. На виконання умов договору за надані послуг сторонами було підписано акт надання послуг № 98 від 31.12.2020 р. на суму 28 500 грн. Переплата в сумі перерахованих коштів та підписаного акту надання послуг між сторонами склала 30 200 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 1822 від 05 січня 2021 р. перераховано на рахунок відповідача суму коштів у розмірі 30 200 грн. На виконання умов договору за надані послуги, сторонами було підписано акт надання послуг № 08 від 31.01.2021 р. на суму 28 200 грн.

Загальна сума коштів перерахованих на рахунок відповідача позивачем склала в сумі 212 900 грн.

Позивач зазначає, що загальна сума грошових коштів, на які було підписано акти про надання послуг, склала 130 900 грн. Після проведення першого платежу в сумі 45 600 грн. в рамках договору, акт про надання послуг по якому не складався та не підписувався.

За твердженням позивача, з урахуванням переплати в сумах перерахованих на рахунок відповідача коштів та підписаних актів про надання послуг, станом на сьогоднішній день, за договором не надані послуги суму 82 000 грн. Вказана сума складається із першого платежу 45 600 грн., 6200 грн. переплата по акту надання послуг № 97 від 30.11.2020 р. та 30 200 грн. переплата по акту надання послуг № 98 від 31.12.2020 р. Будь-яких інших актів про надання послуг позивачем отримано не було. Оскільки, позивач як замовник не отримував від відповідача як виконавця акти наданих послуг щодо наданих послуг/виконання відповідно договору № 07102048 від 29.09.2020 року в частині розробки сайту та веб ресурсу, передбачених п. 1.2.1 Договору, а також додатком до договору, позивач вважає, що Відповідачем відповідні послуги не були надані.

Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням умов договору відповідачем, а також не направлення останнім актів про надання послуг за договором на суму 82 000 грн. 00 коп., позивачем було направлено лист щодо звірки рахунків та сам акт звірки, що підтверджується квитанцією та описом вкладення від 29.04.2021 р., відповідь на який не отримано.

21.05.2021 року на адресу Відповідача було направлено претензію з вимогою повернення коштів по договору, у зв`язку з невиконанням його умов. Станом на день подання позовної заяви до суду, відповідь на претензію не отримано.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір про надання послуг.

Зокрема, згідно з приписами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими: "Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом" (частина 1); "Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином" (частина 7).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність укладеного між сторонами справи договору від 29.09.2020 про надання послуг, свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Позивач виконав передбачений для нього умовами зазначеного договору (за пунктом 3.1.) та нормами закону (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України), як для замовника послуг, обов`язок з перерахуванню авансового платежу.

Вказане підтверджується платіжними дорученнями № 1676 від 07.10.2020 на суму 45 600 грн., № 1722 від 09.11.2020 на суму 30 200 грн., № 1724 від 09.11.2020 на суму 50 200 грн., № 1776 від 08.12.2020 на суму 30 200 грн., № 1781 від 11.12.2020 на суму 28 500 грн., № 1822 від 05.01.2021 на суму 28 200 грн.

Загальна суму перерахованих коштів на рахунок відповідача складає 212 900 грн.

Матеріали справи містять акт надання послуг № 97 від 30.11.2020 на суму 74 200 грн., № 98 від 31.12.2020 на суму 28 500 грн. та № 08 від 31.01.2021 на суму 28 500 грн. з яких вбачається, що загальна суму грошових коштів, на які було підписано вищевказані акти, склала 130 900 грн. Докази іншого у справі відсутні.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору, а також вищевказані приписи чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у сумі 82 000 грн. - є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач у зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань нарахував суму 3% річних в розмірі 761,59 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2820,80 грн.

Перевіривши правильність виконаних позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що він здійснений відповідачем арифметично та методологічно вірно та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Добровольського Ярослава Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства "ПРОФІТ ХАБ" Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Ринкова, будинок 7, ) суму основного боргу в розмірі 82 000,00 грн., 3% річних в розмірі 761,59 грн., інфляційні втрати в розмірі 2820,80 грн. та суму судових витрат в розмірі 2 270,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 17.09.2021

Суддя В.П.Ярошенко