ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3274/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021 (вх. №13829 від 14.06.2021) у справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

до відповідача 1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ;

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд.18, ;

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.11.2012, витребування частини частки у статутному капіталі та зобов`язання провести реєстраційні дії щодо зміни відомостей про розмір часток учасників у статутному капіталі

за участі представників у часників справи

позивача - Шамраєва М.Є., , ордер серії АХ № 1024685 від 11.09.20;

відповідачів - не з`явились;

приватного виконавця - Родіна Г.В., посвідчення приватного виконавця №0034 від 06.06.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківької області перебуває справа за №922/3274/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.11.2012, витребування частини частки у статутному капіталі та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №2414 від 16.10.2020. Заборонено ОСОБА_2 відчужувати належну їй частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома".

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі №922/3274/20 в позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/3274/20 скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

12 лютого 2021 року господарським судом Харківської області на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

31 березня 2021 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 31.03.2021 (вх. №7326 від 31.03.2021), в якій останній просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В., яка полягає у відмові зняти арешт з коштів боржника та закінчити виконавче провадження №64657437.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 з рахунку НОМЕР_3 АТ «АЛЬФА БАНК», накладений постановою про арешт коштів боржника від 26.02.2021 р. ВП № 64657437.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 з рахунків НОМЕР_4 у Харків ГРУ АТ КБ «Приватбанк», НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», НОМЕР_8 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», накладений постановою про арешт коштів боржника від 02.03.2021 р. ВП № 64657437.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64657437 з примусового виконання судового наказу, виданого 12.02.2021 Господарським судом Харківської області по справі №922/3274/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2102,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги представника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 31.03.2021 (вх. №7326 від 31.03.2021) до повернення всіх матеріалів справи №922/3274/20 до господарського суду Харківської області.

11 червня 2021 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021 (вх. №13829 від 14.06.2021), в якій містились вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Родіна Г.В. та зобов`язання його винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64657437.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги представника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021 (вх. №13829 від 14.06.2021) до повернення матеріалів справи №922/3274/20, необхідних для розгляду скарги, до господарського суду Харківської області.

14.09.2021 року матеріали оскарження ухвали у 3 томах були повернуті до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2021 скаргу представника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021 (вх. №13829 від 14.06.2021) прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на "20" вересня 2021р. 12:45.

У судовому засіданні 20.09.2021, під звукозапис судового засідання, було заявлено самовідвід з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021.

Вирішуючи питання про самовідвід судді Новікової Н.А. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021, суд зазначає наступне.

У ч. ч. 1, 9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За приписами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 13 липня 2021 року, суддею Господарського суду Харківської області Новіковою Н.А. було отримано лист №21962/0/9-21 від 13.07.2021 (вх. №4416 від 13.07.2021) щодо надання письмових пояснень з приводу відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 07.07.2021 на дії при здійсненні правосуддя у справі №922/3274/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.11.2012, витребування частини частки у статутному капіталі та зобов`язання вчинити певні дії. Підставами вказаної скарги, зокрема, є те, що постановлення ухвали суду від 17.06.2021, якою відкладено вирішення питання про прийняття скарги на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021 до повернення матеріалів справи до суду призвело до безпідставного затягування строків розгляду скарги ОСОБА_1 на дій приватного виконавця та відсутності в останнього ефективного засобу правового захисту, при цьому, станом на 20.09.2021 вказана скарга не розглянута.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги, що позивачем по справі - ОСОБА_1 подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді (вх. №3684/0/7-21) в якій, зокрема посилається на те, що суддею не розглянуто скаргу на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021 в строк визначений положеннями ГПК України, з огляду, що суддею 20.07.2021 надавались відповідні пояснення щодо вказаної скарги, враховуючи, що станом на момент проведення судового засідання - 20.09.2021, питання щодо відкриття дисциплінарного провадження щодо судді за скаргою ОСОБА_1 не вирішено, суд дійшов висновку, що, як у стороннього спостерігача, так і в учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021, у зв`язку з чим суд на підставі положень п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, заявляє про самовідвід судді Новікової Н.А. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021.

На підставі наведеного та керуючись статтями 3, 35, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Новікової Н.А. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021 - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця від 11.06.2021 для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 21.09.2021.

Суддя Н.А. Новікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.