ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/390/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2021, прийняте суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 22.06.2021,

у справі №916/390/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кримська 84"

про визнання недійсними односторонніх правочинів

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 р. Фізична особа-підприємець Маркова Тетяна Петрівна звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кримська 84", в якому просила визнати недійсними односторонні правочини у вигляді повідомлень від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кримська 84" про розірвання договору від 11.01.2021 та від 18.01.2021, направлених на припинення правовідносин.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 15.03.2021 відкрито провадження у справі №916/390/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.06.2021 у справі №916/390/21 (суддя Цісельський О.В.) у задоволені позову відмовлено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 у справі №916/267/21, а саме: заборону Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кримська 84" від`єднувати обладнання Фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни від мережі електропостачання, яке розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84 та демонтувати обладнання Фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни, яке розміщено за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємця Маркова Тетяна Петрівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2021 у справі №916/390/21 скасувати.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана Фізичною особою-підприємцем Марковою Тетяною Петрівною 06.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №353 (т.II а.с.145).

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 16.09.2021.

Станом на 23.09.2021 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №916/390/21, не надходило.

За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що Фізичною особою-підприємцем Марковою Тетяною Петрівною у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 01.09.2021, а саме: не доплачено визначену апеляційним господарським судом суму судового збору, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована доплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/390/21, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Марковій Тетяні Петрівні апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 10.06.2021 у справі №916/390/21 з доданими до неї документами на 24 арк.

Справу №916/390/21 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук