Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/396/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі

за заявою про видачу судового наказу: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська проектна група"

до Фізичної особи-підприємця Селіфанова Володимира Вікторовича

про стягнення 185755,60,

(Без виклику представників сторін),

ВСТАНОВИВ:

За судовим наказом від 24.04.2021 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Селіфанова Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська проектна група" (14030, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Пухова, будинок 54, ід. код 40961882) 185755,60грн заборгованості, 210,20грн судового збору.

15.09.2021 на адресу суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О №62936095/2 від 26.08.2021 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Також приватний виконавець просить розглянути подання без його участі, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2021, подання передано для розгляду судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою суду від 16.09.2021, для розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Селіфанова Володимира Вікторовича, без вилучення паспортного документа, призначено судове засідання на 17.09.2021. Державного виконавця повідомлено про судове засідання телефонограмою.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилася.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Селіфанова В.В. ґрунтується на тому, що 02.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62936095 з виконання судового наказу господарського суду Житомирської області №906/396/20 від 07.08.2020, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Однак, як вказує Головний державний виконавець, рішення суду на даний час боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження".

Зазначає, що під час виконання рішення суду, виконавцем встановлено, що боржник був звільнений з роботи за власним бажанням, про що містяться в матеріалах справи повідомлення роботодавця. При цьому припускає, що такі заходи були вчинені навмисно боржником, з метою уникнення виконання рішення суду.

18.12.2020 виконавцем було направлено рекомендованим листом вимогу за вих №62936095/1 про подання декларації про доходи та майно та про необхідність з`явитися до офісу. Оскільки зазначені вимоги боржником виконані не були, повторне неподання декларації приватний виконавець розцінює як доказ умисного ухилення боржника від виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду на дату звернення з поданням не виконано боржником, а останній ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо його виконання, приватний виконавець вважає, що є всі підстави застосувати до ОСОБА_1 захід забезпечення виконання судового рішення у вигляді тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Також приватний виконавець зазначає, що вжитими ним заходами встановлено, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано; коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах у розмірі, необхідному для задоволення вимог стягувача, не достатньо; боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує, що свідчить про ігнорування останнім вимог приватного виконавця та про ухилення від виконання рішення суду.

Наголошує, що викликами приватного виконавця повідомлено боржника, що у разі неявки у вказану дату та час, у відповідності до вимог чинного законодавства, буде подано подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Зауважує, що про обставини, які перешкоджають проведенню виконавчих дій. або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому ЗУ "Про виконавче провадження", та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Враховуючи викладене, зсилаючись на приписи ст. 3, 4, 18, 19, 24, 25, 26 ЗУ Про виконавче провадження", ст. 33, 124, 129-1 Конституції України, ст. 1, 3, 4, 441 ЦПК України, ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", ст. 19, 20 ЗУ "Про державну прикордонну службу України", Указ Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду", п.22-25 Постанови КМУ "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання і вилучення", лист ВСУ від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", наголошуючи на повноті вчинення ним виконавчих дій, наявності доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення, з урахуванням того, що останній, не виконуючи рішення суду, здійснює виїзди за межі України, приватний виконавець просить задовольнити його подання.

Суд, дослідивши подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - Селіфанова Володимира Вікторовича, без вилучення паспортного документа, дійшов висновку про відмову в його задоволені, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Згідно зі статтею 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм полягає, що зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №62936095 від 02.09.2020, якою також зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також матеріали справи містять виклик приватного виконавця від 18.12.2020 №62936095/1 та докази його направлення рекомендованим листом боржнику (а.с. 50, 51), згідно якого останнього було зобов`язано 05.01.2021 з 9:00 до 12:00 з`явитися до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. за адресою: м. Житомирн, бульвар Новий, 5 офіс 2.8.

У вказаному виклику повідомлено боржника про те, що у разі неявки до приватного виконавця, буде підготовлено та подано подання до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Також попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог приватного виконавця та порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження". Крім того зазначено приписи ст. 124 Конституції України та ч.1 ст. 382 КК України "Невиконання судового рішення".

Матеріалами справи підтверджено, що на запити приватного виконавця, здійснені 02.09.2020, від Державної фіскальної служби надійшли відповіді, у яких зазначено інформацію про джерела отримання доходу та рахунки боржника (а.с. 52, 54, 55); від Міністерства внутрішніх справ України надійшла інформація про те, що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 53).

Також, з наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що:

- 03.09.2020 постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, та всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови (а.с.57, 58);

- 04.09.2020 постановою приватного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.59, 60).

Однак, адресованими приватному виконавцю листами банківських установ підтверджено, що коштів на виявлених рахунках боржника у розмірі, необхідному для задоволення вимог стягувача, не достатньо (а.с. 65 -70, 74-79).

Згідно відповіді на запит приватного виконавця від 04.09.2020, наданої 16.09.2020 Гришковецькою селищною радою Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 62).

Згідно відповіді на запит приватного виконавця від 01.12.2020, від Пенсійного фонду надійшла інформація про перелік місць роботи боржника.

При цьому, у адресованому приватному виконавцю листі від 22.09.2020 ФОП Колодюк Микола Васильович (а.с.64) повідомляє про неможливість стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку із звільненням останнього 14.08.2020, доказом чого є долучена до матеріалів справи копія наказу №23 (а.с.64) про припинення трудового договору (контракту).

Також матеріали справи містять відповідь Управління державної міграційної служби України в Житомирській області від 15.07.2021 на запит приватного виконавця, згідно якої громадянин Селіфанов В.В. документований 23.07.2019 паспортом громадянина України для виїзду за кордон (а.с.80).

При цьому листом від 15.07.2021 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України проінформував приватного виконавця, що відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, зазначеним громадянином України, в період з 07.08.2020 (з дати видачі виконавчого листа) в базі даних не виявлено (а.с.81).

Крім того, матеріали справи містять відповідь на запит приватного виконавця від 27.07.2021, надану 02.08.2021 КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (а.с.82), згідно якої право власності на нерухоме майно за адресою Житомирська обл., Бердичівський р-н, смт. Гришківці вул. Яблунева, буд. 20 , за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Водночас ч.2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у разі ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Однак, доказів, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду у справі № 906/396/20, до матеріалів справи приватним виконавцем не надано. Сама відсутність майна у боржника та грошових коштів для погашення існуючої заборгованості не являється доказом ухилення боржника від виконання рішення суду та від своїх зобов`язань за судовим рішенням.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець не надав доказів того, що ним вичерпано всі заходи, передбачені ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання виконавчого документа або всі вони виявилися безрезультатними. Також не надано доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Зсилання приватного виконавця на те, що неподання декларації про доходи та майно, не виконання вимог з`явитися до офісу, не виконання рішення суду на дату звернення з поданням, а також встановлені обставини про те, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано; коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах у розмірі, необхідному для задоволення вимог стягувача, не достатньо; боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує, свідчать про ігнорування останнім вимог приватного виконавця та про ухилення від виконання рішення суду, є лише припущенням приватного виконавця..

Крім того, як зазначалося вище, у листі від 15.07.2021 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомляє, що відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, ОСОБА_1 , в період з 07.08.2020 (з дати видачі виконавчого листа) в базі даних не виявлено (а.с.81).

Тобто, подання приватного виконавця містить не підтверджену інформацію про те, що боржник, не виконуючи рішення суду, здійснює виїзди за межі України.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Право на свободу пересування віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК).

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про навмисне ухилення боржника від виконання рішення суду, відтак підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О №62936095/2 від 26.08.2021 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 234, 337 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О №62936095/2 від 26.08.2021 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.09.2021

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.);

4 - приватному виконавцю (рек.)