ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4851/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства "Тех-Маш" №200 від 19.08.2021 про прийняття додаткового рішення у справі
За позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг
від позивача: Олійник Л.М., ордер серія ВІ №1044347 від 21.04.2021, адвокат;
від відповідача: Крят Л.Б., довіреність №14-389юр. від 26.10.2020, адвокат.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт на підставі договору на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018 (з додатками)
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1046926грн.41коп., 3% річних в розмірі 46499грн.51коп., інфляційну складову в розмірі 87384грн.09коп. та судовий збір у розмірі 17712грн.15коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні від 17.08.2021 представник позивача заявив про намір подати додаткові докази щодо витрат позивача на правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення у справі.

На адресу суду 19.08.2021 надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів оплати правничих послуг платіжним дорученням №13310 від 19.08.2021 на суму 122000грн. та акту приймання-передачі наданих правничих послуг від 17.08.2021. До заяви додані докази направлення перелічених документів на адресу відповідача. Позивач просить винести додаткове рішення щодо розподілу витрат підприємства на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Тех-Маш" №200 від 19.08.2021 про прийняття додаткового рішення у справі №904/4851/21. Судове засідання з розгляду заяви про прийняття додаткового рішення призначено на 08.09.2021.

Віповідач 06.09.2021 надав до суду відзив на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач зазначає, що заявлена позивачем сума відшкодування правничої допомоги є завищеною та необґрунтованою. Просить суд у разі задоволення або часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат, зменшити суму до розумного розміру з урахуваннях заперечень.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Тех-Маш" суд встановив наступне.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Приватного підприємства "Тех-Маш" №200 від 19.08.2021 про прийняття додаткового рішення у справі №904/4851/21 подана до суду 17.08.2021. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4851/21 прийнято 17.08.2021.

Таким чином, заява Приватного підприємства "Тех-Маш" №200 від 19.08.2021 про прийняття додаткового рішення у справі №904/4851/21щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 122000грн. подана позивачем в межах строку, встановленого статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, до яких належать витрати на правничу допомогу, розподіляються пропорційно задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено про покладення на відповідача суму витрат з оплати правничої допомоги в розмірі 122000грн.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, підлягає розподілу сума витрат з оплати правничої допомоги в розмірі 97699грн.82коп.

Представництво позивача в Господарському суді Дніпропетровської області здійснювалось адвокатом Олійник Л.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1442 від 13.01.20215, ордер серії ВІ №1044347, договір про надання професійної правничої допомоги №69 від 24.04.2021).

3а положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VІ від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VІ від 05.07.2012 встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VІ від 05.07.2012).

Між адвокатом Олійник Лілією Михайлівною (далі адвокат) та Приватним підприємством "Тех-Маш" (далі клієнт) укладений договір про надання професійної правничої допомоги №69 від 24.04.2021.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу і представляти інтереси клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області з питань стягнення заборгованості в сумі 1046926,41грн., 3% річних в сумі 49835,7грн. та інфляційних втрат 377742,31грн. з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" в зв`язку з невиконанням умов договору №1655 від 01.08.2018, згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України без обмежень, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно пункту 2.1 договору адвокат, на підставі приймає на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги, пов`язаної з поданням до Господарського суду Дніпропетровськоїобласті позовної заяви Приватного підприємства "Тех-Маш" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості в сумі 1046926,41грн., 3% річних в сумі 49835,7грн. та інфляційних втрат 377742,31грн.

Обсяг надання послуг (в тому числі, але не виключно): аналіз документів, формування правової позиції, збір доказів, підготовка та оформлення позовної заяви, складання відповіді на відзив на позовну заяву, участь в судових засіданнях.

Кінцевий результат надання послуг за даним договором - винесення рішення судом першої інстанції. (пункт 2.6 договору про надання професійної правничої допомоги №69 від 24.04.2021).

Відповідно до пункту 4.1 договору про надання професійної правничої допомоги, вартість послуг за даним договором складає 122000грн.

Згідно пункту 4.2 договору про надання професійної правничої допомоги оплата за даним договором здійснюється в готівковій формі або безготівковій формі протягом 30 днів з дати винесення рішення сумом першої інстанції.

Пунктом 7.1 договору про надання професійної правничої допомоги визначено, що він укладений на строк до 31.12.2021 та набирає чинності з моменту його підписання.

Між адвокатом Олійник Лілією Михайлівною та Приватним підприємством "Тех-Маш" підписаний акт приймання передачі наданих правничих послуг від 17.08.2021 до договору №69 від 24.04.2021.

Згідно вказаного акту адвокатом були надані наступні послуги: юридичний аналіз поданих документів для формування правової позиції (2 години) на суму 5000грн.; складання та оформлення позовної заяви (5 годин) на суму 50000грн.; аналіз відзиву та складання відповіді на відзив (3 години) на суму 25000грн.; аналіз клопотання про зупинення (1 година) на суму 2000грн.; участь у судовому засіданні від 21.07.2021 на суму 20000грн. (30хв. судове засідання та 5 годин час, витрачений на прибуття в судове засідання та очікування (проїзд з м. Кременчук до м. Дніпро та в зворотному напрямку); участь у судовому засіданні від 17.08.2021 на суму 20000грн. (30хв. судове засідання та 5 годин час, витрачений на прибуття в судове засідання та очікування (проїзд з м. Кременчук до м. Дніпро та в зворотному напрямку).

Загальна вартість наданих послуг згідно акту приймання передачі наданих правничих послуг від 17.08.2021 до договору №69 від 24.04.2021 складає 122000грн.

Відповідно до платіжного доручення №13310 від 19.08.2021 Приватне підприємство "Тех-Маш" перерахувало на користь адвоката Олійник Л. М. грошові кошти у сумі 122000грн. У призначенні платежу вказано, що оплата здійснюється згідно договору правової допомоги №69 від 24.04.2021, згідно акту наданих послуг від 17.08.2021.

У відзиві Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" були викладені заперечення щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу. Відповідач зазначає, що витрати є завищеними та просить їх зменшити.

Необхідність несення витрат на професійну правничу допомогу є наслідком звернення до суду з позовною заявою за захистом порушеного права. Вказані дії зумовили потребу у представництві інтересів позивача в суді, а також виконання інших пов`язаних дій.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором на капітальну закупівлю №1655 від 01.08.2018 (з додатками). При цьому відповідач не заперечував ані обсягів, ані якості виконаних робіт, наданих згідно актів виконання будівельних робіт №1/11 від 19.11.2018, №1/12 від 05.12.2018, №2/12 від 10.12.2018, №3/12 від 06.12.2018, №4/12 від 10.12.2018, №5/12 від 24.12.2018, №6/12 від 21.12.2018, №7/12 від 21.12.2018, №8/12 від 21.12.2018. З наведеного вбачається, що справа не є складною, підготовка позовної заяви не потребувало багато часу. Суд зауважує, що обсяг позовної заяви, щодо позиції позивача по суті правовідносин, що склались між сторонами, складає 3 сторінки.

Тому, суд вважає, що витрати у розмірі 50000грн. на підготовку позовної заяви є неспіврозмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З акту виконаних робіт вбачається, що адвокатом була надана клієнту правнича допомога у вигляді участі у судових засіданнях від 21.07.2021 та від 17.08.2021 (20000грн. - за одне судове засідання). При цьому, до вказаних суд позивачем врахований час на прибуття представника позивача з міста Кременчука до міста Дніпро та в зворотньому напрямку.

До матеріалів справи не надані належні та допустимі докази, які б підтверджували час, затрачений представником позивача, та факту поїздок з міста Кременчука до міста Дніпро та в зворотньому напрямку. Суд також зауважує, що вибір адвоката є правом позивача та додаткові витрати у цьому разі залишаються за позивачем.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, участь представників сторін в судових засіданнях не була визнана обов`язковою судом.

Відтак, суд уважає, що сума судових витрат, яку позивач просить покласти на відповідача за участь у судових засіданнях не є співрозмірною та підтвердженою належними та допустимими доказами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість покладення на іншу сторону витрат з оплати наданих послуг саме адвокатом.

Відповідно до положень статей 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які підлягають покладенню на відповідача становить 30000грн. Вказана сума витрат є співмірною, пропорційною та обґрунтованою. В покладенні на відповідача решти суми витрат позивача на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства "Тех-Маш" №200 від 19.08.2021 про прийняття додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 122000грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код: 24432974; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1) на користь Приватного підприємства "Тех-Маш" (ідентифікаційний код: 36618610; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 8) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.09.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складений 20.09.2021.

Суддя Р.Г. Новікова