ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2021 р. Справа № 924/862/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз», м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 21574016,34 грн

представники сторін не з`явилися

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ звернулось до суду з позовом до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз», м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 19592664,60 грн заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень-березень 2021 року, 1188835,76 грн пені, 243169,39 грн 3% річних та 549346,59 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі договору транспортування природного газу від 18.12.2019 № позивачем за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з транспортної системи за лютий, березень 2021 року виявлено наявність у відповідача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, які виникли внаслідок відбору відповідачем газу без подання відповідних обсягів. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 11, 14, 526, 530, 536, 549, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 231 ГК України, розділи I, IV, ХІІ, XIV, XIV Кодексу ГТС, ст. ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу».

Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.09.2021.

Позивач представника у засідання не направив.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (від 09.09.2021), в якому проти позовних вимог заперечує. Виходячи з положень ст. ст. 1, 23, 32 Закону України «Про ринок природного газу», глав 1, 3 розділу І Кодексу газотранспортної системи, зазначає, що транспортування природного газу може здійснюватись лише в межах газотранспортної системи, на підставі договору, укладеного замовником з оператором газотранспортної системи. Вважає, що з огляду на законодавчі норми та умови укладеного між сторонами договору транспортування природного газу № від 18.12.2019, позивач мав надіслати акт врегулювання щодобових небалансів за газові місяці: січень-березень 2021 року, рахунок на оплату шляхом надіслання їх на адресу відповідача, вказану в договорі, засобами поштового зв`язку, що останнім зроблено не було та, відповідно, строк оплати не настав. Стверджує, що у січні, лютому, березні 2021 року Відповідач номінацій не подавав, Позивач - не підтверджував, відповідно у Позивача відсутні були підстави для вчинення дій з врегулювання добового небалансу (гл. 2 розділу XIII Кодексу ГТС). Зауважив, що до позовної заяви не додано доказів, які свідчать про купівлю позивачем короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування (п. 3 Глави 3 розділу XIV Кодексу ГТС). Також стверджує, що позивачем не зазначено, яким саме чином здійснювалась закупівля природного газу та як визначалась її ціна, чим вона визначалася та на підставі яких доказів формувалася заборгованість за отримані послуги з врегулювання добового небалансу; не надано доказів обґрунтованості вартості добового небалансу; відсутня формула розрахунку маржинальної ціни придбання/продажу, а також і будь-який розрахунок небалансу. Надані позивачем договори купівлі-продажу природного газу, акти приймання-передачі та платіжні доручення, укладенні між ним та АТ НАК «Нафтогаз України», не є належним доказом використання позивачем придбаного у АТ НАК «Нафтогаз Україна», ТОВ «Еру трейдинг», ТОВ «Трафігура Юкрейн» природного газу для врегулювання добового небалансу відповідача (неможливо встановити, який конкретно обсяг газу був придбаний/припадав саме для здійснення балансуючих дій відносно відповідача). Відповідно, вважає, що нарахування пені, три процента річних, інфляційних втрат за спірний період є неправомірним, оскільки строк оплати зобов`язань не настав і позивачем не доведено факт наявності чи відсутності врегулювання добового небалансу у цей період. Зазначає, що рахунки, довідки, реєстри файлів, завантажених до інформаційної платформи не містять вихідних даних та формули розрахунку розміру плати за небаланс; документи є односторонніми та підписані самим позивачем. Балансування газотранспортної системи є складовою частиною передбачених технічним регламентом робіт по експлуатації і відповідно до закону обов`язком оператора ГТС, а не послугами іншим особам. Різниця між обсягами газу, які були подані позивачем від імені і за дорученням постачальників (замовників послуг транспортування) у розподільні газопроводи відповідача, і обсягами газу, які були передані відповідачем споживачам постачальників, може свідчити про втрату у розподільних мережах відповідачем вантажу, прийнятого до перевезення від постачальника. Відповідач при транспортуванні втратив вантаж (газ) постачальників, а не позивача. Врегулювання небалансу є складовою послуги транспортування газу та здійснюється виключно на підставі договору транспортування. Алокації, на які покликається позивач, здійснені оператором ГРМ, в той час як відповідно до п. 3 глави 1 розділу XII Кодексу ГТС алокація визначається оператором ГТС, тому такі докази вважає недопустимими, оскільки вони складені неналежною особою. Стверджує, що вимоги, пов`язані з втратою вантажу при транспортуванні у розподільних мережах, може пред`явити вантажовідправник (постачальник) на підставах і у порядку, визначених ст. 314 ГК України, а не оператор ГТС (позивач). Позивач жодних послуг відповідачу не надавав, а балансування газотранспортної системи не є послугами, які надані відповідачу.

Відповідач представника у засідання не направив. На адресу суду надіслав заяву (від 16.09.2021) про перенесення розгляду справи на іншу дату з огляду на участь позивача в іншому судовому засіданні.

Подане відповідачем клопотання залишається судом без задоволення. При цьому враховано положення ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто закон наділяє сторони правом брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, так і через представника. Також враховано, що суд не викликав у засідання суду конкретного представника відповідача.

Разом з тим, беручи до уваги вищезазначене, визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Одночасно судом враховується клопотання позивача (від 15.09.2021) про участь в засіданнях в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу Easycon.

З огляду на положення ст. 197 ГПК України та наявність технічної можливості, суд вважає за необхідне клопотання позивача щодо проведення наступного підготовчого засідання в режимі відоеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу Easycon задовольнити.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №924/862/21 на 11:30 год. 29 вересня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Засідання у справі №924/862/21, яке відбудеться 29.09.2021 о об 11:30 год., провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon для надання можливості представникутовариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України брати участь в засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили 20.09.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 позивачу (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44), 3 відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Економічна, 29). Всім рек. з пов. про вруч.