ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Справа№ 910/789/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяви представників Приватного підприємства "Чудсервіс" адвоката Старовойт В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс Лтд" адвоката Гарбуз М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 р.

та на додаткове

рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 р.

у справі № 910/789/21 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного підприємства "Чудсервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс

Лтд"

про визнання договорів недійсними та зобов`язання

повернути майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Чудсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №03/05/2018, укладеного 03.05.2018 між Приватним підприємством «Чудсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №12/06/2018, укладеного 12.06.2018 між Приватним підприємством «Чудсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд»;

- застосування наслідків недійсності правочину, а саме, зобов`язання Приватного підприємства «Чудсервіс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд» залізничні вагони, що були отримані Приватним підприємством «Чудсервіс» внаслідок укладення та виконання договорів купівлі-продажу №03/05/2018 від 03.05.2018 та №12/06/2018 від 12.06.2018, та оформлення відповідних актів приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року по справі № 910/789/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року по справі № 910/789/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. Також, ОСОБА_1 до апеляційної скарги було додано заяву про поновлення процесуального строку, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 року по справі № 910/789/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Чудсервіс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс Лтд" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 року по справі № 910/789/21 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Чудсервіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс Лтд" у повному обсязі у стягненні з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу. Також, ОСОБА_1 просить об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 року по справі № 910/789/21 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 року по справі № 910/789/21 в одне апеляційне провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2021 р. у справі № 910/789/21 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 р. - залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2021 р. у справі № 910/789/21. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладено на ОСОБА_1 .

25.08.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якому просить відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 72 000,00 грн.

Також, 25.08.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-2 надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якому просить відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 90 000,00 грн.

03.09.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідачів.

В обґрунтування зазначених клопотань позивач зазначає, що заявлені відповідачами розмір витрат є необгрунтованими, неспівмірними зі складністю справи, наданими послугами, а також часом та обсягом наданих адвокатом послуг. Крім цього, види послуг не с необхідними для надання правничої допомоги у справі № 910/789/21, тому просить суд відмовити в задоволенні даних заяв.

Розглянувши заяви представників відповідачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, з виходячи з наведених вище положень законодавства, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, має бути поданий сторонами разом із першою заявою по суті спору. Вказана норма є імперативною та передбачає конкретний порядок подання відповідних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, першою заявою по суті апеляційних справи, поданими ПП «Чудсервіс» та ТзОВ «Риф-Транс Лтд», є відзиви на на апеляційні скарги.

Так, у поданому відзиві ПП «Чудсервіс» зазначено, що у відповідача-1 попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які очікує останній понести у зв`язку з розглядом справи становить 56 000,00 грн.

Водночас, у заяві про ухвалення додаткової постанови ПП «Чудсервіс» просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72 900,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем-1 надано: договір про надання професійної правничої допомоги №68 від 20.01.2021, укладений між адвокатом Старовойтом Віталієм Петровичем та ПП «Чудсервіс», додаток № 1 до цього договору «Ставки за надання професійної правничої допомоги» від 20.01.2021, додаток № 2-АП до цього договору «Порядок та строки виплати гонорару за надану професійну правничу допомогу» від 01.07.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 19.08.2021 за договором № 68 від 20.01.2021, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги складає 72 900,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. додатку № 2-АП до договору № 68, оплата винагороди здійснюється: упродовж 30 (тридцяти) днів з дня ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, незалежно від подання або неподання касаційної скарги будь-яким учасником справи, клієнт сплачує суму в розмірі, що вказана в акті приймання-передачі наданих послуг.

ТзОВ «Риф-Транс Лтд» у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які очікується понести в зв`язку з розглядом справи складає 56 000,00 грн.

Разом із тим, у заяві про ухвалення додаткової постанови ТзОВ «Риф-Транс Лтд» просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 90 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем-2 надано: договір про надання професійної правової (правничої) допомоги №431 від 19.02.2021, укладений між ТзОВ «Риф-Транс Лтд» та Адвокатським об`єднанням «Іголан», додаток № 1 до цього договору «Порядок та строки виплати винагороди за надану професійну правничу допомогу» від 19.02.2021, додаток № 2 до цього договору «Порядок та строки виплати винагороди за надану професійну правничу допомогу» від 05.07.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 20.08.2021 по договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 431, відповідно до якого гонорар за надання правової допомоги складає 90 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. додатку № 2 до договору № 431, оплата винагороди здійснюється: упродовж 30 (тридцяти) днів з дня ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, клієнт сплачує виконавцю суму в розмірі, що вказана в акті приймання-передачі наданих послуг.

Отже, з наведеного вбачається, що ПП «Чудсервіс» у відзиві вказало орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу у сумі 56 000,00 грн, проте заявило до стягнення 72 900,00 грн. ТзОВ «Риф-Транс Лтд», в свою чергу заявляло, що у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції останнє очікує понести судові витрати у розмірі 56 000,00 грн, проте заявило до стягнення 90 000,00 грн.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин такі витрати відповідачів були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також надані позивачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, відтак, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяви представників Приватного підприємства "Чудсервіс" адвоката Старовойт В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Риф-Транс Лтд" адвоката Гарбуз М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Чудсервіс» (03164, місто Київ, вулиця Булаховського, будинок 5-Г; ідентифікаційний код 35545924) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд» (03164, місто Київ, вулиця Булаховського, будинок 5-В; ідентифікаційний код 37013497) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

4. Видачу наказу за виконання цієї додаткової доручити Господарському суду міста Києва.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова