ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" вересня 2021 р. Справа№ 910/11790/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги компанії Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021

у справі №910/11790/21

за позовом компанії Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S)

до відповідачів:

1. компанії Гуандун Ціві Анімейшн Ко. KNL (Guangdong Qiwi Animation Co., LTD);

2. компанії Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко. ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Co., LTD)

3. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі № 910/11257/20 у задоволенні заяви компанії Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S) про забезпечення позову від 02.08.2021 у справі №910/11790/21 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, компанії Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 910/11790/21.

- відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Компанії ЛЕГО Джуріс A/C (LEGO Juris A/S) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі № 910/11790/21.

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/11790/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Компанії ЛЕГО Джуріс А/С (LEGO Juris A/S) про забезпечення позову, датовану 02.08.2021, та вжити заходи забезпечення справі №910/11790/21 шляхом встановлення: заборони Відповідачу-1 - Гуандун Ціві Анімейшн Ко., ЛТД (Guangdong Qiwi Animation Со., Ltd.) та Bідповідачу-2-Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко., ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Cо., Ltd.), до набрання законної сили судовим рішенням у справі, у будь-який спосіб передавати повністю чи частково право власності на промисловий зразок «ФІГУРКА ІГРАШКОВА» за патентом України №39209 від 10.05.2019, надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання промислового зразка «ФIГУРКА ІГРАШКОВА» за патентом України №39209 від 10.05.2019, в тому числі, на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на промисловий зразок «ФІГУРКА IГРАШКОВА» за патентом України №39209 від 10.05.2019, а також відмовлятися повністю чи частково від патенту України №39209 від 10.05.2019 на промисловий зразок «ФГУРКА ІГРАШКОВА»; встановлення заборони Відповідачу-3 - Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (код ЕДРПОУ 31032378), до набрання законної сили судовим pішенням у справі, приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно власників та осіб, яким надано право використання патентом України №39209 від 10.05.2019 на промисловий зразок «ФІГУРКА ІГРАШКОВА», дострокового припинення повністю чи частково дії патенту України №39209 від 10.05.2019 на промисловий зразок «ФІГУРКА ГРАШКОВА», вносити відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 поновлено компанії Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/11790/21, відкрито апеляційне провадження у справі №910/11790/21 за апеляційною скаргою компанії Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М. та призначено справу до розгляду на 20.09.2021 о 14 год. 30 хв.

В судове засідання 20.09.2021 з`явився представник компанії Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S), інші представники учасників справи не з`явились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні 20.09.2021 колегією суддів ставилось на обговорення питання щодо повідомлення компанії Гуандун Ціві Анімейшн Ко. KNL (Guangdong Qiwi Animation Co., LTD) та компанії Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко. ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Co., LTD) про апеляційне провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника компанії Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S) колегія суддів зазначає наступне.

Під час вивчення матеріалів справи апеляційний господарський суд встановив, що відповідач-1 та відповідач-2 є іноземними особами, які не мають свого представництва на території України.

В матеріалах справи відсутній доказ про належне повідомлення про розгляд апеляційної скарги відповідача-1 та відповідача-2.

Згідно зі ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням компанії Гуандун Ціві Анімейшн Ко. KNL (Guangdong Qiwi Animation Co., LTD) та компанії Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко. ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Co., LTD) є Китайська Народна Республіка.

Відповідно до положень ст. 367 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Згідно зі статтею 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Водночас, статтею 10 Конвенції передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Відповідно до статті 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Разом з тим відповідно до положень статті 15 Конвенції вбачається, що ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту.

Тобто положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження.

Як вбачається з матеріалів справи компанії Гуандун Ціві Анімейшн Ко. KNL (Guangdong Qiwi Animation Co., LTD) та компанії Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко. ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Co., LTD) є відповідачами у даній справі та є не резидентами України, на якого поширюються положення статті 15 Конвенції.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність застосування статті 15 Конвенції, якою визначено, що судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачу-1 та відповідачу-2 та це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території держави Китайської Народної Республіки регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, яка приєдналась до Конвенції.

Відповідно до ст. 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

З метою належного повідомлення компанії Гуандун Ціві Анімейшн Ко. KNL (Guangdong Qiwi Animation Co., LTD) та компанії Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко. ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Co., LTD), про розгляд апеляційної скарги у даній справі, враховуючи норми ст. 3 Конвенції, відправлення судових документів здійснюється шляхом направлення Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром у відповідності до положень Конвенції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, дане апеляційне провадження слід зупинити у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) через Центральний орган Китайської Народної Республіки для вручення компанії Гуандун Ціві Анімейшн Ко. KNL (Guangdong Qiwi Animation Co., LTD) та компанії Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко. ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Co., LTD).

Для належного повідомлення компанії Гуандун Ціві Анімейшн Ко. KNL (Guangdong Qiwi Animation Co., LTD) та компанії Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко. ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Co., LTD) про розгляд вказаної апеляційної скарги у даній справі зобов`язати компанії Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S) надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на китайську мову копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/11790/21, апеляційної скарги та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Колегія суддів звертає увагу компанії Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S), що у випадку невиконання вимог суду, викладених в пункті 1 резолютивної частини даної ухвали у строк, встановлений судом апеляційна скарга може бути залишена без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 228, 234, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Державну компанії Лего Джуріс А/С (Lego Juris A/S) надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на китайську мову копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 про зупинення апеляційного провадження у справі №910/11790/21 та апеляційної скарги в чотирьох примірниках, в термін до 04.10.2021.

2. Після отримання належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на румунську мову документів, зазначених у п. 1 резолютивної частини даної ухвали, направити копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 про зупинення апеляційного провадження, апеляційну скаргу та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів китайською мовою для вручення відповідачу-1 та відповідачу-2 в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через Центральний орган Китайської Народної Республіки для компанії Гуандун Ціві Анімейшн Ко. KNL (Guangdong Qiwi Animation Co., LTD) та компанії Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко. ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Co., LTD).

3. Призначити розгляд справи на 13.12.2021 о 14:00 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1А, зал судових засідань № 3.

4. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/11790/21 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) через Центральний орган Китайської Народної Республіки для компанії Гуандун Ціві Анімейшн Ко. KNL (Guangdong Qiwi Animation Co., LTD) та компанії Гуандун Кьюман Калче Комм`юнікейшн Ко. ЛТД (Guangdong Qman Culture Communication Co., LTD).

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко