ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Справа№ 910/12314/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 13.09.2021

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Світова музика"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021

у справі № 910/12314/20

за позовом Приватного підприємства "Світова музика"

до Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив"

про стягнення 288 947,52 грн.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Приватне підприємство "Світова музика" (ПП "Світова музика"; Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив" (ПрАТ "Студія "Європозитив"; Відповідач) про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

Позивач обґрунтував свої вимоги тими обставинами, що Відповідач без дозволу на право публічного сповіщення музичних творів з каталогу Позивача здійснював їх публічне сповіщення, тобто протиправно використовував об`єкт авторського права, що є підставою для відповідальності у вигляді грошової компенсації.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 червня 2021 року (суддя Трофименко Т.Ю.) вирішено у задоволенні позову відмовити повністю.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів того, що, як станом на момент фіксації порушення авторських прав, так і станом на момент звернення до суду із даним позовом, ним, як правовласником, було вилучено спірні твори із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об`єкти; використані відповідачем в радіоефірі твори не були вилучені позивачем із управління в порядку, встановленому Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", що свідчить про відсутність неправомірних дій відповідача.

Апеляційне провадження (рух справи).

Позивач в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Позивач доводить неправильне застосування судом статей 7, 8, 15, 25, 36, 39-41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», статей 433, 440, 441, 449, 450, 452 Цивільного кодексу України, звертаючи увагу, що спір стосується порушення майнових авторських прав, а не суміжних прав, тому дійшов неправомірного висновку про відсутність порушення Відповідачем майнових авторських прав у зв`язку з наявністю дозволу на публічне сповіщення об`єктів суміжних прав.

Також позивач доводить неправильне застосування судом положень статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», оскільки жодна організація колективного управління не акредитована у сфері публічного сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції. Позивач не повинен був вилучати свої майнові авторські права із колективного управління, оскільки колективне управління у сфері публічного сповіщення музичних недраматичних творів, та, відповідно, управління майновими авторськими права Позивача у зазначеній сфері, не здійснюється.

Позивач вважає, що довів наявність у нього майнового авторського права на спірні музичні твори та надав докази їх використання Відповідачем, тоді як останній надав суду докази (договір) правомірності використання об`єктів суміжних прав, а не об`єктів авторського права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає таку необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, та просить залишити оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції без зміни.

Відповідач доводить, що позивачем не доведено ні обсягу прав, які йому перейшли від первісних авторів, ні шкоди, яка заподіяна

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Копитова О.С., Верховець А.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 (у зв`язку з відпусткою судді Верховця А.А.) для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Копитова О.С., Доманська М.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 (у зв`язку з відпусткою судді Копитової О.С.) для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12314/20 за апеляційною скаргою Приватному підприємству "Світова музика" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Євсіков О.О., Доманська М.Л.; призначено справу до розгляду на 13.09.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 (у зв`язку з відпусткою судді Євсіоква О.О.) для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 прийнято справу №910/12314/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Доманська М.Л., Остапенко О.М.; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.09.2021.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак у призначений для судового засідання час участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не взяв.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції за участю сторін.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

01.01.2016 Приватним підприємством "Світова музика" (ліцензіат) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Олл Мьюзік Паблішинг" (ліцензіар; м. Москва, Російська Федерація) укладено договір про передачу майнових прав на об`єкти авторських прав №01/2016Л (далі - Договір №01/2016Л), за умовами якої:

- "Твір" - музичний твір з текстом або без тексту, авторські права на які охороняються відповідно до законодавства Російської Федерації та України;

- "Відтворення творів" (використання творів в механічному записі, "Механічні права") - виготовлення одного або більше примірників Твору або його частини - в будь-якій матеріальній формі, в тому числі у формі звуко- і відеозапису на матеріальних носіях, а також запис для тимчасового або постійного зберігання в електронній (або цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер;

- "Автор" - фізична особа, творчою працею якої створено твір;

- "Видавець" - володар прав на Твори, які віднесено до Каталогу на Території;

- "Каталог" - перелік всіх Творів, виключні майнові права на використання яких передаються за Договором №01/2016Л;

- "Територія" - територія України;

- "Користувачі" - будь-які юридичні і фізичні особи, які використовують Твори, шляхом публічного сповіщення, відтворення, розповсюдження та іншими способами, зазначеними у предметі Договору №01/2016Л;

- ліцензіар і ліцензіат дійшли згоди про те, що під трактуванням всіх використаних у Договорі №01/2016Л спеціальних термінів, а саме таких, як "Публічне мовлення" (сповіщення до загального відома), публічне виконання, публічний показ та інше, будуть розумітися визначення відповідно до законодавства України, законодавства Російської Федерації та норм міжнародного права (преамбула Договору №01/2016Л);

- ліцензіар передає ліцензіату на Територію та на строк дії Договору №01/2016Л виключні майнові авторські права на всі Твори, які віднесено до каталогу ТОВ "Олл Мьюзік Паблішинг" (Каталог), що є частиною Договору №01/2016Л; права, що належать ліцензіару на території країн СНД, що передаються відповідно до Договору №01/2016Л, є право використовувати, а також дозволяти або забороняти використання Творів такими способами: публічного сповіщення, включаючи повторне публічне сповіщення і будь-яку ретрансляцію; публічного використання; публічного показу, прокату і т.д.; поширення шляхом продажу або іншого відчуження творів у механічному записі на будь-яких видах носіїв; використання творів у складі програм телебачення (пункт 1.1 Договору №01/2016Л в редакції додаткової угоди від 01.02.2020);

- попереднього узгодження з ліцензіаром умов використання на території в кожному окремому випадку вимагає управління такими видами використання прав, переданих відповідно до пункту 1.1 Договору №01/2016Л: використання Творів в складі аудіовізуальних творів (права на синхронізацію); будь-яка зміна творів (створення похідних творів (кавер-версій), реміксів, караоке, переказів тощо) (пункт 1.2 Договору №01/2016Л);

- ліцензіар передає ліцензіату право укладати на Території договори з юридичними і фізичними особами - користувачами Каталогу зазначеними у пунктах 1.1 і 1.2 Договору №01/2016Л способами, і право збирати на користь ліцензіара покладене за вказані види використання винагороду (роялті); ставки роялті за дозволами, що видаються безпосередньо ліцензіатом Користувачам, підлягають узгодженню з ліцензіаром шляхом повідомлення або укладення додаткової угоди (пункт 1.3 Договору №01/2016Л в редакції додаткової угоди від 01.02.2020);

- з метою забезпечення прав ліцензіара ліцензіат може укладати договори про взаємне представництво інтересів з іншими підприємствами і організаціями на Території і отримувати від них винагороду на користь ліцензіара за види використання прав, зазначені у Договорі (пункт 1.4 Договору №01/2016Л);

- за попередньою згодою ліцензіара ліцензіат має право укладати договори, що передбачають надання прав на видачу дозволів та збір винагороди за використання Творів з Каталогу (пункт 1.5 Договору №01/2016Л);

- ліцензіар гарантує, що: він дійсно є власником майнових авторських прав на всі Твори з Каталогу; підписання Договору №01/2016Л сторонами не порушує прав третіх осіб (пункт 2.1 Договору №01/2016Л);

- ліцензіар зобов`язується: надати ліцензіату для використання відповідно до Договору №01/2016Л Каталог Творів, при необхідності ліцензіат має право виводити на друк той чи інший фрагмент Каталогу; надавати в необхідних випадках за письмовим запитом ліцензіата додаткову інформацію щодо своїх прав на Твори (пункт 2.2 Договору №01/2016Л);

- захист прав ліцензіата, що виникли у нього на підставі Договору №01/2016Л, здійснюється від імені ліцензіата на особистий його розсуд, що включає право пред`являти претензії та позови, звертатися до суду та інших компетентних органів, захищати свої права і законні інтереси в іншій незаборонений законом спосіб (пункт 2.6 Договору №01/2016Л в редакції додаткової угоди від 01.02.2020);

- за умовами придбання ліцензіаром прав на Каталог на Території - ліцензіат має право витребувати у користувачів, а також організацій, з управління правами на колективній основі винагороду, зібрану і не перераховану ліцензіару за використання Творів з Каталогу на Території за попередні періоди (пункт 4.1 Договору №01/2016Л);

- права за Договором №01/2016Л передаються на строк його дії, а саме: з моменту підписання до 31.12.2016; за взаємною згодою сторін дію Договору №01/2016Л може бути продовжено, про що складається окремий додаток (пункт 7.1 Договору №01/2016Л).

Строк дії Договору №01/2016Л неодноразово продовжувався Підприємством і ТОВ "Олл Мьюзік Паблішинг" шляхом укладення додаткових угод, зокрема, від 01.01.2020 дію Договору №01/2016Л продовжено до 31.12.2021.

Згідно з додатковою угодою від 10.02.2020 до Договору №01/2016Л відповідно до умов пункту 1.3 Договору №01/2016Л сторони вирішили встановити мінімальний розмір роялті за надання ліцензіатом Користувачам дозволу на використання Творів з Каталогу ліцензіара способом публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення), публічного сповіщення (повторного публічного сповіщення) в ефір та/або будь-якої трансляції або ретрансляції на рівні 900 доларів США за одне таке використання; перерахунок у національній валюті здійснюється на підставі курсу НБУ на день видачі ліцензії або на день фактичного використання твору.

01.06.2020 до Договору від 01.01.2016 № 01/2016-Л сторонами підписано додаток (каталог) № 01/06/20 від 22.06.2020, відповідно до якого сторони погодили, що перелік прав, які передаються на підставі договору включають, але не обмежуються, авторськими правами на такі твори, зокрема:

1. "ІНФОРМАЦІЯ_1", автор - ОСОБА_4, виконавець - ОСОБА_2, частка правовласника - 40%;

2. "ІНФОРМАЦІЯ_2", автори - ОСОБА_7/ ОСОБА_5 /ОСОБА_6/ОСОБА_3, виконавець - ОСОБА_3, частка правовласника - 28.13%;

3. "ІНФОРМАЦІЯ_3", автори - ОСОБА_8/ОСОБА_9/ОСОБА_10/ОСОБА_11/ОСОБА_12/ОСОБА_13/ОСОБА_14, виконавець - ОСОБА_15 - ОСОБА_16, частка правовласника - 26%;

4. "ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6)", автори - ОСОБА_17/ОСОБА_18/ОСОБА_19/ОСОБА_20/ОСОБА_21/ОСОБА_22/ОСОБА_23/ОСОБА_24/ОСОБА_25, виконавець - ОСОБА_26 & ОСОБА_27 & ОСОБА_28, частка правовласника - 20,00 %.

Актом фіксації №46/04/06 від 04.06.2020, складеним представником Приватного підприємства "Світова Музика", було здійснено фіксацію фактів публічного сповіщення передач ефірного радіо на частоті 92,8 МГц у місті Києві із позивним "NRJ" та встановлено використання відповідачем музичних творів, які містяться в додатку (каталозі) №01/06/20 від 01.06.2020 до договору №01/2016-Л від 01.01.2016, зокрема:

- твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у виконанні ОСОБА_2 ;

- твір " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у виконанні ОСОБА_3 ;

- твір " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у виконанні ОСОБА_15 - ОСОБА_16;

- твір " ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6)" у виконанні ОСОБА_26 & ОСОБА_27 & ОСОБА_28.

Крім того, встановлено, що 18.06.2020 між Громадською спілкою "Український музичний альянс" (організація) та Приватним акціонерним товариством "Студія "Європозитив" (мовник) був укладений договір про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах виконань, фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників №10-13/04/20, відповідно до п. 1.1 якого організація відповідно до ст. 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" здійснює збір та розподіл винагороди (роялті) за використання мовником без згоди з відповідними суб`єктами суміжних прав (виконавцями, виробниками фонограм, їх правонаступниками) об`єктів суміжних прав шляхом публічного сповіщення (публічного повторного сповіщення) зафіксованих у фонограмах виконань, фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників у передачах ефірного радіомовлення на території України.

При цьому, у п. 4.3 вказаного договору сторони погодили, що його умови застосовуються до відносин між Сторонами, що виникли з часу початку застосування тимчасових тарифів за публічне сповіщення (публічне повторного сповіщення) зафіксованих у фонограмах виконань, фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників у передачах ефірного радіомовлення на території України (12 квітня 2020 р.).

За змістом п. 1.2 вказаного договору організація здійснює збирання винагороди, передбаченої п. 1.1 цього договору, за використання мовником фонограм та зафіксованих у них виконань усіх правовласників, у тому числі тих, які не уклали договорів про управління майновими правами щодо об`єктів суміжних прав з організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їх правами.

Пунктом 1.4 договору визначено, що відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" у разі належного виконання мовником зобов`язань, визначених цим договором, мовник звільняється від будь-яких інших претензій щодо використання об`єктів суміжних прав способом, визначених у п. 1.1 цього договору, за виключенням випадків, визначених у п. 1.3 цього договору (у випадку вилучення правовласниками творів з управління організації).

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організація колективного управління - громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав.

Розширене колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.

Користувач - будь-яка юридична особа, фізична особа, фізична особа - підприємець, яка вчиняє дії, що відповідно до Закону України "Про авторське право і суміжні права" вимагають отримання згоди від суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, або яка іншим чином повинна виплатити винагороду чи відрахування правовласникам.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції, зокрема укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав; збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління; здійснюють інші функції, визначені цим Законом та статутом.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" визначено, що розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом.

Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах: 1) публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів; 2) публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції; 3) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою; 4) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції.

Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним.

За кожною сферою розширеного колективного управління визначається одна акредитована організація за умови відсутності будь-яких конфліктів інтересів між основною категорією правовласників, в інтересах якої діє така організація, та іншими категоріями правовласників, на користь яких має збиратись дохід від прав у відповідній сфері розширеного колективного управління. У випадку існування зазначеного конфлікту інтересів, Комісія визначає за критеріями та в порядку, визначеними частинами 4-10 статті 15 цього закону, додаткову акредитовану організацію для цієї сфери з-поміж організацій, які здійснюють діяльність переважно в інтересах відповідної іншої категорії правовласників.

Юридично-правовий статус додаткової акредитованої організації означає, що ця організація не має права самостійно здійснювати збір доходу від прав з користувачів у відповідній сфері, але водночас має повноваження вимагати та отримати з акредитованої організації частку доходу від прав в цій сфері, яка належить категорії правовласників, в інтересах яких діє додаткова акредитована організація, для подальшого розподілу та виплати такої частки правовласникам цієї категорії. Правовласники відповідної категорії мають право відкликати свої права з додаткової акредитованої організації відповідно до розширеного колективного управління.

Одна організація колективного управління може бути акредитована на здійснення розширеного колективного управління у декількох сферах щодо декількох категорій правовласників, за умови відсутності конфлікту інтересів між різними категоріями правовласників.

При цьому положення ч. 6 ст. 16 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" визначають, що організація колективного управління може бути акредитована у відповідній сфері, якщо вона є репрезентативною, тобто:

- має договори з істотною кількістю правовласників - резидентів України, які в порядку, передбаченому цим Законом, задекларували належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав (відповідно до категорії прав відповідної категорії правовласників, якими має намір управляти організація), які фактично використовуються в Україні;

- має договори про представництво з аналогічними іноземними організаціями, договори з іноземними правовласниками (відповідно до категорії прав відповідної категорії правовласників, якими має намір управляти організація), які передбачають управління найбільшою кількістю належних правовласникам - нерезидентам України прав на об`єкти авторських і (або) суміжних прав, які фактично використовуються в Україні.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За приписами статей 48 і 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб`єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб`єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб`єктам.

Водночас суб`єкти авторського права, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об`єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об`єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об`єкти.

Отже, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об`єктів авторського права, які хоча й не перебувають в їх управлінні, але не вилучені з нього в установленому порядку, законодавець врахував специфіку діяльності суб`єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об`єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо). Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб`єктів авторського права - як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди - та дозволяє суб`єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.

Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" визначено, що розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами

Частинами 8, 9, 11 та 12 статті 13 вказаного Закону передбачено, що правовласники мають право на підставі письмової заяви вимагати вилучення своїх майнових прав з управління організації колективного управління, припинення дій щодо надання дозволів на використання їхніх об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, дій щодо збирання винагороди за використання їхніх об`єктів авторського права і (або) суміжних прав (далі - заява про вилучення). У заяві про вилучення зазначаються майнові права, які вилучаються з управління організації, та перелік об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. У заяві про вилучення правовласники зазначають перелік об`єктів, щодо яких подається заява, та правові підстави набуття майнових прав на ці об`єкти. У разі подання правовласниками до організації колективного управління заяви про вилучення щодо їхніх об`єктів авторського права і (або) суміжних прав організація зобов`язана протягом шести місяців з дня отримання таких заяв виплатити правовласникам, які звернулися із заявою про вилучення, належну їм винагороду, внести відповідні зміни до договорів із користувачами, припинити управління щодо відповідних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав (припинити дії щодо надання дозволів на використання відповідних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, дії щодо збирання винагороди за їх використання, дії щодо звернень до суду за захистом прав правовласників щодо цих об`єктів тощо) та розмістити на своєму веб-сайті інформацію про таке вилучення із списком правовласників, які здійснили вилучення, та переліком об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, щодо яких здійснено вилучення. Організація колективного управління не має права відмовляти правовласникам у вилученні майнових прав з управління, за умови дотримання ними порядку вилучення, передбаченого цією статтею. Правовласники можуть також вилучити свої майнові права з управління організації, що акредитована для здійснення розширеного колективного управління правами. У такому разі на території України управління майновими правами, вилученими з колективного управління, може здійснюватися правовласником.

З наведеного випливає, що організація колективного управління, в рамках розширеного колективного управління щодо збирання винагороди на користь виробників фонограм та зафіксованих у них виконань, незалежно від обраного такими виробниками способу управління належними їм правами (в тому числі шляхом укладення відповідних ліцензійних договорів щодо передачі прав на використання фонограм та зафіксованих у них виконань) наділена правами на збирання винагороди, до моменту виключення правовласником своїх майнових прав щодо фонограм та зафіксованих у них виконань із управління організації колективного управління, в порядку та відповідно до приписів ч. ч. 8, 9, 11, 12 ст. 13 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Частина 9 ст. 13 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" у разі подання правовласниками до організації колективного управління заяви про вилучення щодо їхніх об`єктів авторського права і (або) суміжних прав організація зобов`язана протягом шести місяців з дня отримання таких заяв виплатити правовласникам, які звернулися із заявою про вилучення, належну їм винагороду, внести відповідні зміни до договорів із користувачами, припинити управління щодо відповідних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав (припинити дії щодо надання дозволів на використання відповідних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, дії щодо збирання винагороди за їх використання, дії щодо звернень до суду за захистом прав правовласників щодо цих об`єктів тощо) та розмістити на своєму веб-сайті інформацію про таке вилучення із списком правовласників, які здійснили вилучення, та переліком об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, щодо яких здійснено вилучення.

За нормами ч. 3 статті 13, статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача (пункт 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності").

Відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об`єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Відповідач також повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України) (пункт 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності").

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд вважає, що Організацією колективного управління, в рамках розширеного колективного управління щодо збирання винагороди на користь виробників фонограм та зафіксованих у них виконань, незалежно від обраного такими виробниками способу управління належними їм правами (в тому числі шляхом укладення відповідних ліцензійних договорів щодо передачі прав на використання фонограм та зафіксованих у них виконань) організація колективного управління наділена правами на збирання винагороди, до моменту виключення правовласником своїх майнових прав щодо фонограм та зафіксованих у них виконань із управління організації колективного управління, в порядку та відповідно до приписів ч. ч. 8, 9, 11, 12 ст. 13 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Позивачем, з огляду на приписи ст.ст. 13, 74, 76 ГПК України, не доведено тих обставин, що мають значення для справи, зокрема не надано доказів того, що як станом на момент фіксації порушення авторських прав, так і станом на момент звернення до суду із даним позовом, ним як правовласником було вилучено спірні твори із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об`єкти в порядку, встановленому Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", тому неправомірних дій відповідача не доведена.

Ключовим доводом скаржника є те, що суд невірно ототожнив, що виступає предметом спору за даним позовом, а саме об`єкт авторського права та об`єкт суміжного права, тому не врахував, що спір стосується правомірності використання об`єктів авторського права та не стосується питання порушення суміжних прав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що за умовами Договору №01/2016Л ТОВ «Олл Мьюзік Паблішинг» передало позивачу права, що належать ТОВ «Олл Мьюзік Паблішинг», на території країн СНД. Проте Україна не входить до регіональної міжнародної організації - Співдружність Незалежних Держав, а відтак на підтвердження наявності у ТОВ «Олл Мьюзік Паблішинг» прав на надання на території України відповідних виключних прав позивачу необхідно було подати суду укладені ТОВ «Олл Мьюзік Паблішинг» з правовласниками спірних музичних творів договори (ланцюг договорів).

Отже, позивачем не підтверджено наявності у ТОВ «Олл Мьюзік Паблішинг» прав на укладення з ним договору щодо надання останньому виключних прав на надання дозволів на використання на території України спірних музичних творів, а відтак, й належність таких прав позивачеві.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без зміни, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції залишається без зміни.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Світова музика" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 залишити без зміни.

Матеріали справи № 910/12314/20 у справі № 910/12314/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська

Повний текст постанови складено 15.09.2021.