ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р. Справа № 924/1354/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву ПАТ "Проскурів" про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року у справі №924/1354/20 (повний текст складено 21 травня 2021 року, суддя Виноградова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

про визнання недійсними договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить: визнати недійсним Договір № БК-4871 на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів від 22 березня 2019 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Проскурів", в особі в.о. генерального директора Літвіна Олега Юрійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", в особі директора Бондаря Григорія Дмитровича; визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25 березня 2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", діючого на підставі Договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК-4871 від 22 березня 2019 року, замовником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Проскурів" та ОСОБА_1 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", діючого на підставі Договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК-4871 від 22 березня 2019 року, замовником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Проскурів" та ОСОБА_2 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних-паперів №БВ-4874/4871 від 25 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", діючого на підставі Договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК-4871 від 22 березня 2019 року, замовником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Проскурів" та ОСОБА_3 ; застосувати наслідки недійсності до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25 березня 2019 року такий як списання переказу з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритого у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія Центр-Інвест" (29013, М.Хмельницький, вул. Володимирська, 109; Код ) та зарахування цінних паперів у кількості 38649 штук у бездокументарній формі існування (Код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ Холод 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; Код ) на ім`я Публічне акціонерне товариство "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4; Код ); застосувати наслідки недійсності до Договору купівля-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25 березня 2019 року такі як: списання переказу з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) відкритого у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" (29013, М.Хмельницький, вул. Володимирська, 109; Код ) та зарахування цінних паперів у кількості 28165 штук у бездокументарній формі існування (Код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ "Холод" 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UА, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; Код ) на ім`я Публічне акціонерне товариство "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4; Код ); застосувати наслідки недійсності до Договору купівля-продажу цінних паперів №БВ-4874/4871 від 25 березня 2019 року такі як: списання переказу з рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) відкритого у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109; Код ) та зарахування цінних паперів у кількості 34819 штук у бездокументарній формі існування (Код за ЄДРПОУ емітента ПрАТ "Холод" 01553830, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UА, номінальна вартість одного цінного папера 0,25) на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" (29013, М.Хмельницький, вул. Володимирська, 109; Код ) на ім`я Публічне акціонерне товариство "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4; Код ).

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року у справі №924/1354/20 відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договору №БК-4871 на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів від 22 березня 2019 року, договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25 березня 2019 року, договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25 березня 2019 року, договору купівлі-продажу цінних-паперів №БВ-4874/4871 від 25 березня 2019 року, застосування наслідків недійсності до договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Проскурів", у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року у справі № 924/1354/20 скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 липня 2021 року у справі №924/1354/20 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року у справі №924/1354/20, призначено дату судового засідання на 22 вересня 2021 року та зупинено дію оскаржуваного рішення.

17 вересня 2021 року від представника позивача ПАТ "Проскурів" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду).

20 вересня 2021 року від ПАТ "Проскурів" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частину акцій Приватного акціонерного товариства "Холод" (код ЄДРПОУ емітента 01553830), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" належних: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кількості 28165 шт. простих іменних акцій ПрАТ "Холод"; ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у кількості 34819 шт. простих іменних акцій (8,9999% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ "Холод"); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у кількості 38649 шт. простих іменних акцій (9,9899% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ "Холод") та заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати акції Приватного акціонерного товариства "Холод", а депозитарним установам - Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "ЦЕНТР-ІНВЕСТ" або будь-яким іншим депозитарним установам списувати їх з рахунків у цінних паперах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви апелянт посилається на обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, зокрема, на те, що ПАТ "Проскурів" є акціонером Приватного акціонерного товариства "Холод". При цьому, 14 березня 2019 року наглядова рада ПАТ "Проскурів" всупереч нормам законодавства та Статуту ПАТ "Проскурів" прийняла рішення щодо продажу 44,61% акцій ПрАТ "Холод" фізичним та юридичним особам у зв`язку з виробничою необхідністю до закінчення податкового кварталу. Вважає, що рішення прийняте неправомочним складом наглядової ради ПАТ "Проскурів", що встановлено судовими рішеннями у справі №924/884/19. Крім того, договір №БК-4871 на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів від 22 березня 2019 року укладений та підписаний з боку позивача особою, яка не мала на це повноважень, оскільки рішення про призначення підписанта тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ПАТ "Проскурів" також визнано недійсним судовими рішеннями у вищезазначеній справі. Відповідно, договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871, №БВ-4873/4871, №БВ-4874/4871, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "ЦЕНТР-ІНВЕСТ", яке діяло на підставі договору комісії на купівлю/продаж цінних паперів №БК-4871 від 22 березня 2019 року, також не відповідають законодавству.

Повідомив, що, як убачається з інформаційної бази даних про ринок цінних паперів на базі сайту агентства (http://smida.gov.ua) за посиланням: http://smida.gov.ua/db/prof/01553830 вбачається, що 28 травня 2021 року укладено Договір на виконання договору доручення (купівля) простих іменних акцій у кількості 38649 шт. (9,9899% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ "Холод") та Договір доручення (купівля) простих іменних акцій у кількості 38649 шт. (9,9899% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ "Холод"). Зазначеною кількістю акцій, окрім ОСОБА_4 володіє також ОСОБА_1 .

Крім того, 20 вересня 2021 року від представника ПАТ "Проскурів" Керницької О.В. надійшло клопотання з проханням приєднати до матеріалів справи та врахувати під час розгляду заяви про забезпечення позову витяг з веб сайту агентства (http://smida.gov.ua). Заявник зазначає, що після подання заяви про забезпечення позову, в інформаційній базі (http://smida.gov.ua) за посиланням http://smida.gov.ua/db/prof/01553830 з`явились дані, що 16 вересня 2021 року укладені договори доручення (продаж) простих іменних акцій у кількості 34819 шт., 38649 шт., 38523 шт. Зазначеними акціями володіють відповідачі.

Заяву про забезпечення позову також мотивована тим, що застосування заходу забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності з огляду на те, що такий захід є попередженням можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частку в статутному капіталі ПрАТ "Холод" може істотно ускладнити ефективний захист та/або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача (ПАТ "Проскурів"), за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. Так, подальше відчуження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спірної частки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим позивач (ПАТ "Проскурів") не зможе захистити та/або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Окрім цього, наступні судові провадження будуть стосуватися прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, що не є учасниками даного судового провадження (нових власників акцій, у випадку їх відчуження). Таким чином, заявлені заходи забезпечення позову гарантують збалансованість інтересів усіх учасників судового процесу та дозволять зберегти спірні правовідносини у стані, в якому вони існують до моменту вирішення спору по суті. Стверджує, що ризик відчуження акцій ПрАТ "Холод" є можливим, зважаючи на те, що між останніми та ПАТ "Проскурів" існують довготривалі корпоративні конфлікти.

З огляду на викладене заявник доходить висновку, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину акцій ПрАТ "Холод" є адекватним та обґрунтованим, пов`язаним та співмірним з предметом спору, достатнім заходом, який дозволить забезпечити реальний та ефективний захист прав та інтересів позивача у справі, у разі задоволення позову ПАТ "Проскурів".

Колегія суддів, розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, враховує наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктами 1, 2, 4, 10 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини 3, 4 статті 137 ГПК України).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Якщо позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а тому така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, від 07 вересня 2020 року у справі №904/1766/20, від 26 серпня 2020 року у справі №907/73/19, від 24 червня 2020 року у справі №902/1051/19.

Як убачається зі змісту позову, ПАТ "Проскурів" звернувся до суду з позовними вимогами як немайнового характеру (визнання правочинів недійсними), так і майнового (застосування наслідків недійсності правочинів), а тому в даному випадку мають застосовуватися та досліджуватися такі підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так і достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити суду виконання рішення суду.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищенаведеного, достатньо обґрунтованим для забезпечення як позовних вимог майнового характеру, так і позовних вимог немайнового характеру є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Тобто сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та з цією метою і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, подати докази наявності відповідних обставин.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є визнання недійсними договору №БК-4871 на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів від 22 березня 2019 року, договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25 березня 2019 року, договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25 березня 2019 року, договору купівлі-продажу цінних-паперів №БВ-4874/4871 від 25 березня 2019 року та застосування наслідків недійсності до договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Так, заявляючи вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частину акцій ПАТ "Холод", належних відповідачам - фізичним особам, позивачем надано витяг з веб сайту агентства (http://smida.gov.ua). В інформаційній базі (http://smida.gov.ua) за посиланням http://smida.gov.ua/db/prof/01553830 містяться дані, що 16 вересня 2021 року укладені договори доручення (продаж) простих іменних акцій у кількості 34819 шт., 38649 шт., 38523 шт.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що предметом спірних договорів купівлі-продажу цінних паперів (№БВ-4872/4871 від 25 березня 2019 року 38649 штук, №БВ-4873/4871 від 25 березня 2019 року 28165 штук, №БВ-4874/4871 від 25 березня 2019 року 34819 штук) є така ж сама кількість акцій ПрАТ "Холод", про яку міститься інформація на веб сайті агентства (http://smida.gov.ua), та щодо яких вчиняються дії з відчуження.

Вказане свідчить про пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач із предметом спору у даній справі.

Таким чином наявні фактичні обставини, з якими пов`язане накладення арешту на частину акцій, тобто відповідачами вчиняються реальні дії спрямовані на відчуження акцій, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення у справі або захист, поновлення порушених прав позивача. Суд зазначає, що арешт майна є крайнім заходом для забезпечення позову, і застосовується судом лише у випадках, коли існує реальна загроза неможливості поновлення порушених або оспорених прав заявника (позивача), що наявне у даній справі.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову колегія суддів зазначає, що наведені ПАТ "Проскурів" доводи надають суду можливість дійти беззаперечного стверджувального висновку про наявність безумовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки подана заява про забезпечення позову з наданими доказами підтверджує вчинення відповідачами реальних дій щодо відчуження акцій та свідчить про наявність обставин істотного ускладнення в майбутньому захисту прав та інтересів заявника та виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ "Проскурів" про вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ "Проскурів" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну частину акцій Приватного акціонерного товариства "Холод" (код ЄДРПОУ емітента 01553830), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" належних:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кількості 28165 шт. простих іменних акцій ПрАТ "Холод";

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у кількості 34819 шт. простих іменних акцій (8,9999% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ "Холод");

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у кількості 38649 шт. простих іменних акцій (9,9899% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ "Холод").

Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати акції Приватного акціонерного товариства "Холод", а депозитарним установам - Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "ЦЕНТР-ІНВЕСТ" або будь-яким іншим депозитарним установам списувати їх з рахунків у цінних паперах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Дата набрання ухвалою чинності 21 вересня 2021 року.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 21 вересня 2024 року.

Стягувачем за цією ухвалою є ПАТ "Проскурів" (29008, м.Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, ), боржниками є: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.