УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11305/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі

за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств

до: (1) Державного підприємства "Сетам", (2) Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: (1) ОСОБА_1 , (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Фрай",

про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

1. У серпні 2018 року Радомишльська районна спілка споживчих товариств (далі Радомишльська райспоживспілка, Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі ДП "Сетам", Відповідач-1) та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі Виконавча служба, Відповідач-2) про визнання недійсними електронних торгів, проведених 08.08.2018 ДП "Сетам" щодо продажу приміщення універмагу загальною площею 6128,70 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, у задоволенні позову відмовлено.

3. За наслідками касаційного перегляду вказаних судових рішень, 10.02.2021 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було прийнято постанову, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

4. 04.08.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , Третя особа - 1) про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

4.1. Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 вказує, що приймаючи постанову від 10.02.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив, зокрема, з того, що оспорювані електронні торги з реалізації спірного приміщення відбулись за наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованого обтяження - арешту, накладеного ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018 у справі № 906/631/18.

4.2. Втім, внаслідок моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень 24.07.2021 (із рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі № 0240/3641/18-а) їй стало відомо про істотну для даної справи обставину, яка в розумінні статті 320 ГПК України є нововиявленою, а саме про те, що станом на час проведення оспорюваних торгів запис про обтяження спірних приміщень універмагу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був відсутній. Заявниця вважає, що у разі, якщо б касаційному суду було відомо про цю обставину, то він не мав би підстав для прийняття нового рішення у справі.

5. Розглянувши матеріали поданої заяви та доводи, що у ній викладені, Верховний Суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, зважаючи на таке.

6. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

6.1. За змістом пункту 1 частини другої наведеної статті однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

7. Водночас, пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України чітко передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

8. Як вже вказувалося вище, ОСОБА_1 стверджує, що про існування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі № 0240/3641/18-а (встановлені обставини з якого заявниця вважає нововиявленими для даної справи) їй стало відомо 24.07.2021 внаслідок моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

8.1. Але, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказане твердження заявника відхиляє та вважає, що встановлений ГПК України строк для звернення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою, що розглядається, сплив, позаяк:

- про наявність судової справи № 0240/3641/18 як судам, при розгляді справи № 910/11305/18, так і її учасникам, якою є і ОСОБА_1 , було достеменно відомо, оскільки копія рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 зі справи № 0240/3641/18 міститься у матеріалах справи № 910/11305/18;

- у березні 2021 року із майже аналогічного змісту заявою про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 за нововиявленими обставинами зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ Фрай"; вказана заява (до якої, зокрема, було додано копію судового рішення у справі № 0240/3641/18-а) направлялася на адресу ОСОБА_1 ;

- уся судова кореспонденція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Фрай" направлялася на адресу ОСОБА_1 і суду є підтвердження того, що така кореспонденція заявницею отримувалася;

- за викладеного, ОСОБА_1 про існування стверджуваних нею обставин об`єктивно було відомо чи могло бути відомо ще під час розгляду справи № 910/11305/18 по суті і у будь-якому випадку задовго до 24.07.2021.

9. Крім цього, викладене вище мотивування дає також підстави стверджувати про те, що обставини, на які у своїй заяві посилається ОСОБА_1 , взагалі не є нововиявленими у розумінні процесуального законодавства.

9.1. Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні частини 1 статті 320 ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; по-третє, ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-четверте, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

9.2. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

9.3. Виходячи з того, що заявниця знала або могла знати про існування вказаних нею обставин ще під час розгляду справи № 910/11305/18 по суті, то абсолютно необґрунтованим є віднесення таких обставин до категорії нововиявлених.

10. Згідно з приписами частин 3, 4 статті 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

11. Оскільки за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 . Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про пропуск процесуального строку на звернення з такою заявою та констатував, що наведені у ній обставини не є нововиявленими, то підставним є застосування до неї приписів наведених положень ГПК України у вигляді відмови у задоволенні поданої заяви та залишенні постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 в силі.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 234, 301, 314, 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 910/11305/18 за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 910/11305/18 залишити в силі

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.