УХВАЛА

14.09.2021Справа № 910/16734/20

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши клопотання Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.07.2021 у справі № 910/16734/20

за позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH)

до 1) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

2) Міністерства охорони здоров`я України

3) Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited)

про захист порушених прав інтелектуальної власності

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства охорони здоров`я України, Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) про захист порушених прав інтелектуальної власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок державної реєстрації лікарського засобу під торговими назвами "Ріроксатор 10", "Ріроксатор 15", "Ріроксатор 20" компанією "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) будуть порушені права інтелектуальної власності позивача на винахід, з огляду на що позивач просить суд:

- зобов`язати Компанію "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" припинити порушення прав Команії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339;

- заборонити компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" незаконно здійснювати підготовку до використання винаходу "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339, права на який належать Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх;

- зобов`язати Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" рекомендувати Міністерству охорони здоров`я України відмовити Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" в реєстрації лікарського засобу під торговими назвами "Ріроксатор 10", "Ріроксатор 15", "Ріроксатор 20", поданого на реєстрацію 08 вересня 2020 року;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України видати наказ про відмову Компанії Торрент Фармасьютікалз Лімітед в реєстрації лікарського засобу під торговими назвами "Ріроксатор 10", "Ріроксатор 15", "Ріроксатор 20", поданого на реєстрацію 08 вересня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 суд ухвалив: позовну заяву Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх (Bayer Intellectual Property Gmbh) залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати докази, що підтверджують відправлення відповідачам усіх додатків до позовної заяви № 0702/011 від 28.10.2020; надати до суду документи, що підтверджують повноваження підписанта даного позову - Т.В. Ющенко; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

05.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.04.2021; витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідача 1) належним чином засвідчені копії заяви та реєстраційних матеріалів (матеріалів реєстраційного досьє), поданих компанією "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) 08 вересня 2020 року на реєстрацію лікарського засобу під торговими назвами "Ріроксатор 10", "Ріроксатор 15", "Ріроксатор 20" (діюча речовина "ривароксабан") (на електронних носіях); зобов`язати позивача надати суду у строк до 20.11.2020 нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №910/16734/20 (3 примірники) для направлення відповідачу 3 у порядку, встановленому Конвенцією; зобов`язати відповідача 3 надати суду документи у підтвердження правового статусу компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) на дату розгляду справи у суді (статут, документ, що є доказом правосуб`єктності компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо), оформлені з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право").

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 13.04.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.05.2021.

Разом з тим, підготовче засідання призначене на 11.05.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному, з огляду на що ухвалою суду від 31.05.2021 підготовче засідання призначено на 22.06.2021.

У підготовчому засіданні 22.06.2021 оголошено перерву до 13.07.2021.

09.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача 1 та заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 позов Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", Міністерства охорони здоров`я України, Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) про захист порушених прав інтелектуальної власності, - залишено без розгляду в частині позовних вимог до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про зобов`язання відповідача 1 (Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України") рекомендувати Міністерству охорони здоров`я України відмовити Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" в реєстрації лікарського засобу під торговими назвами "Ріроксатор 10", "Ріроксатор 15", "Ріроксатор 20", поданого на реєстрацію 08 вересня 2020 року.

Поряд з цим, за наслідками розгляду в підготовчому засіданні 13.07.2021 заяви позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновків про її обґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 суд ухвалив: заяву Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про забезпечення позову задовольнити частково та вжити заходи до забезпечення позову; заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" до набрання рішенням у справі № 910/16734/20 законної сили видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу під торговими назвами «Ріроксатор 10», «Ріроксатор 15», «Ріроксатор 20», поданого на реєстрацію Компанією "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) 08 вересня 2020 року; заборонити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" до набрання рішенням у справі № 910/16734/20 законної сили на підставі заяви Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговими назвами «Ріроксатор 10», «Ріроксатор 15», «Ріроксатор 20», поданого на реєстрацію Компанією "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) 08 вересня 2020 року, у тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо; в іншій частині заяви відмовити.

12.08.2021 через відділ діловодства суду від Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.07.2021.

19.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 суд ухвалив: прийняти до розгляду клопотання Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.07.2021 у справі № 910/16734/20; розгляд клопотання призначити на 14.09.2021.

У судове засідання 14.09.2021 з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову прибули представники позивача, відповідача 1 та відповідача 3 (заявника).

Представники відповідача 1 та відповідача 3 підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.07.2021 у справі № 910/16734/20, суд прийшов до наступних висновків.

Так, обґрунтовуючи клопотання відповідач 3 зазначає, що вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову не відповідають меті забезпечення позову, визначеній статтею 137 ГПК України та є не співмірними із заявленими позовними вимогами; також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження протиправних дій відповідача, якими б підтверджувався факт порушення прав позивача, а відтак, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.07.2021.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача 3 заперечує та зазначає, що Компанія "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) оскаржила ухвалу суду про забезпечення позову від 13.07.2021 у справі № 910/16734/20 до суду апеляційної інстанції, тобто, відповідачем 3 вже вчинено дії спрямовані на вирішення визначеного клопотанням питання, а відтак у Господарського суду міста Києва відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову; вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, жодним чином не обмежують повноважень Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та відповідають меті інституту забезпечення позову; при цьому, для вжиття заходів забезпечення позову достатнім є обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відтак, доводи відповідача 3 про відсутність доказів є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Необхідність скасування заходів забезпечення позову, на переконання заявника, зумовлена невідповідністю вжитих ухвалою суду від 13.07.2021 у справі № 910/16734/20 заходів забезпечення позову вимогам чинного процесуального законодавства.

Суд відзначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто при постановленні ухвали про забезпечення позову від 13.07.2021, судом було здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Так судом було встановлено, що запропоновані заявником заходи до забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просив вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд України у постанові від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16 зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд зазначає, що фактично, доводи відповідача 3 щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на переоцінці тих обставин та доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, або відсутність об`єктивної потреби у забезпеченні позову, що в силу приписів чинного процесуального законодавства є підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки Компанією "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.07.2021 у справі № 910/16734/20 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 145, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Компанії "Торрент Фармасьютікалз Лімітед" (Torrent Pharmaceuticals Limited) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.07.2021 у справі № 910/16734/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в строк та у порядку, передбаченому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева