ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.2021 Справа №904/6652/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі», м. Харків, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС», м.Маріуполь Донецької області,

про розірвання договору поставки №18/03-154 від 18.03.2020 і стягнення 2 191 528,00грн,-

за участю представників сторін:

від позивача: Чуб С.В. ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» у грудні 2020 року звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС» про:

- розірвання договору поставки №18/03-154 від 18.03.2020,

- стягнення 2 191 528,00 грн., сплачених за товар неналежної якості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на допущення відповідачем істотного порушення умов договору №18/03-154 від 18.03.2020, а саме, поставку товару, якість якого не відповідає наданим відповідачем сертифікатам відповідності, що в подальшому призвело до неможливості роботи та використання зазначеного товару, відповідач не надав документи на підтвердження якості товару, таким чином відбулось поставлення товару неналежної якості.

З посиланням на ст.678 Цивільного кодексу України, вважає наявним право відмови від договору №18/03-154 від 18.03.2020 та вимоги повернення сплаченої за товар грошової суми, що і зумовило звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів із розглядуваним позовом.

На підтвердження викладених обставин позивач надав у копіях: договір №18/03-154 від 18.03.2020; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» №08/175 від 29.10.2020 на запит №24/343а від 29.10.2020 на ім`я Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади»; лист Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади» №24/348 від 30.10.2020 «Щодо результатів аналізу сертифікатів якості на труби розміром 38*5мм» на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі»; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» №1224 від 02.11.2020 на №20/1112 від 28.10.2020 на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі»; листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС» №17/03 від 28.03.2020 та №33/05 від 25.05.2020 на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі»; видаткову накладну №83/06 від 16.06.2020; товарно-транспортну накладну №14 від 16.06.2020; специфікацію №4 від 07.05.2020 до договору №18/03-154 від 18.03.2020; рахунок №10/05 від 07.05.2020; інспекційний сертифікат №2904 від 16.06.2020; специфікація №1 від 18.03.2020 до договору №18/03-154 від 18.03.2020; рахунок №98/03 від 18.03.2020; видаткова накладна №72/04 від 26.04.2020; товарно-транспортна накладна №11 від 26.04.2020; інспекційний сертифікат №2004 від 24.04.2020 (лист 1); довіреність на підтвердження повноважень представника позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.525, 526, 678, 712 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.193, ст.ст.264, 265, 268 Господарського кодексу України, Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення і товарів народного споживання від 25.04.1966 №П-7.

05.07.2021 представником позивача через канцелярію суду надано заяву №б/н від 05.07.2021 про долучення: до матеріалів справи, з додатками випискою з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» та платіжні доручення №3706 від 15.06.2020, №3507 від 18.05.2020, №3418 від 24.04.2020, №3413 від 24.04.2020, №3235 від 18.03.2020 та доказами направлення заяви та копії виписки на адресу відповідача. У заяві наведено клопотання про продовження строку для позивачем додаткових доказів.

Крім того, 05.07.2021 від представника позивача через канцелярію суду отримано додаткові письмові пояснення за змістом яких позивач наголошує, що 26.04.2020 разом із супровідними документами відповідачем не надано сертифікату відповідності, у зв`язку з чим позивачем здійснено запит до відповідача про вимогу надання зазначеного сертифікату, на виконання чого відповідачем направлено електронний документ, а саме, Інспекційний сертифікат №2004 від 24.04.2020 щодо якості поставленої 26.04.2020 партії товару за стандартом ТУ 14-3-190-2004 у кількості 27100 кг. Під час другої поставки 16.06.2021 разом із товаром надано всі супровідні документи, в тому числі і Інспекційний сертифікат №2904 від 16.06.2020 щодо якості поставленої 16.06.2020 партії товару за стандартом ТУ 14-3-190-2004 у кількості 23140 кг. Свідчить, що в даних сертифікатах йшлось саме про поставку товару саме від відповідача позивачу, так як в них зазначено партії товарів у відповідному стандарті, передбаченому договором та додатками до нього, а також у визначеній сторонами кількості та вазі. Вважає, що отримання зазначених сертифікатів підтверджується підписом сторін у товарно-транспортних накладних, в яких зазначено, що такі сертифікати є супровідними документами. Стверджує, що за документами наданими відповідачем труби відповідають стандарту ТУ 14-3-190-2004 та виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб». Невідповідність виявлено під час здійснення експлуатації та обслуговування спірного товару під час виконання своїх зобов`язань за договором поставки технічного обладнання для Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», для чого і закуплено товар, до цього сумнівів щодо дійсності сертифікатів не виникало, так як вони здійснені на фірмовому бланку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», мають підпис уповноваженої особи та печатку товариства. Щодо відсутності письмового оригіналу інспекційного сертифікату №2004 від 24.04.2020 свідчить про ненадання під час першої поставки 26.04.2020 разом із супровідними документами сертифікату невідповідності, на підставі цього здійснено позивачем запит до відповідача про вимогу надання означеного сертифікату. На виконання вимоги відповідачем направлено електронний документ інспекційного сертифікату №2004 від 24.04.2020, письмової форми такого документа відповідачем направлено не було. З посиланням на ст.ст.73, 77, 91, 96 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" вважає наданий інспекційний сертифікат №2004 від 24.04.2020 належним та допустимим доказом.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2021 підтримав позовні вимоги, говорить про закінчення строку дії договору №18/03-154 від 18.03.2020.

Відповідач в судове засідання 07.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Від відповідача відзив до суду не надходив.

ІІ. Процесуальній дії суду:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 вирішено матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

25.02.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі».

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №904/6652/20 визначено суддю Матюхіна В.І.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6652/20; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 21.06.2021 включно; відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 13.05.2021 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті; розгляд справи призначено на 31.05.2021.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкладено розгляд справи на 14.06.2021; визнано явку представників сторін (позивача, відповідача) в засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відкладено розгляд справи на 24.06.2021; визнано явку представників сторін (позивача, відповідача) в засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відкладено розгляд справи на 05.07.2021; визнано явку представників сторін (позивача, відповідача) в засідання обов`язковою; встановлено позивачу надати суду (для огляду) оригінали документів, долучених до позовної заяви у копіях.

Ухвалою суду 17.08.2021 прийнято справу №904/6652/20 до свого провадження; визначено дату розгляду справи по суті спочатку 10.08.2021; визначено проведення судового засідання 07.09.2021 для розгляду справи по суті; визнано явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 07.09.2021 закрито провадження у справі №904/6652/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС» про розірвання договору поставки №18/03-154 від 18.03.2020 і стягнення 2191528,00 грн., в частині розірвання договору поставки №18/03-154 від 18.03.2020.

Керуючись ст.ст.2, 13, 14, 42, 80 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача наведене у заяві б/н від 05.07.2021 та приймає до розгляду додані до неї документи.

Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про її місцезнаходження.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, будинок 108-А.

Ухвали у даній справі скеровано на юридичну адресу відповідача, згідно відомостей, що містять у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч.6 ст.242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також, суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвали Господарського суду Донецької області від 22.03.2021, 19.04.2021, 13.05.2021, 31.05.2021, 14.06.2021, 24.06.2021 та 17.08.2021 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі, відкладення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, відкладення судового засідання та ухвалою про прийняття справи до провадження суддею Кротіновою О.В. у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За даними трекінгу офіційного електронного сайта Акціонерного товариства «Укрпошта», відправлення за №231, яким направлено ухвалу про прийняття справи до провадження судді Кротінової О.В. відповідачу, не вручено під час доставки.

Конверти з ухвалами Господарського суду Донецької області повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштових повідомленнях відмітки про неотримання особою за адресою місцезнаходження свідчить про відмову зацікавленої особи отримати копію судового рішення і вважаються днем вручення ухвали суду в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин можна дійти висновку, що невручення ухвал суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованого йому судового рішення (ухвали). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Слід зауважити, що права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, загальну тривалість розгляду справи, беручи до уваги належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, ґрунтуючись на положеннях ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

18.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» (покупець) укладено договір №18/03-154, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність (повне господарське відання) покупцю трубну та металеву продукцію, а покупець приймати і оплачувати товар в порядку і на умовах цього договору (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що номенклатура, якісні характеристики, кількість, терміни та умови постачання, а також ціна товару, обумовлюються специфікаціями/додатками, на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п.2.1 договору, якість товару повинна відповідати технічних умовам (ТУ), ДСТУ або іншим документам, погодженим сторонами у відповідних специфікаціях/додатках до договору, і підтверджено сертифікатом якості.

Розділом 3 договору сторони визначили умови здачі і приймання товару.

Відповідно до п.3.1 договору поставка товару здійснюється за рахунок покупця залізничним або автомобільним транспортом за реквізитами, вказаними в специфікації/додатках до цього договору.

Відвантаження та приймання товару проводиться в терміни, обумовлені сторонами у специфікації/додатку на відповідну партію товару (п.3.3 договору).

У пункті 3.4 договору визначено, що специфікаціями/додатками можуть бути передбачені інші (відмінні від обумовлених) умови поставки окремих партій товару.

Згідно з п.3.5 договору покупець здійснює приймання товару за кількістю та якістю в порядку, передбаченому Інструкціями П-6 і П-7. В разі виявлення будь-яких недоліків товару представник постачальника зобов`язаний в п`ятиденний термін прибути до міста знаходження товару.

Претензії до постачальника можуть бути заявлені у відношенні: якості товару, якщо воно не відповідає якості, зазначеній в сертифікаті якості або не відповідає вимогам цього договору. Претензії щодо якості пред`являються відповідно до Інструкції П-7, але не пізніше 30-ти календарних днів від дати відвантаження товару. Всі претензії пред`являються з додатками всіх обгрунтовуючих документів (п.3.6 договору).

Пунктом 3.7 договору передбачено, що у разі виявлення не якісного товару, або ж товар не відповідає за кількістю супровідним документам і вказаний факт підтверджений документарно, то постачальник проводить заміну такого товару або ж допостачає на безоплатній основі протягом 10-ти днів з моменту письмового або переданого факсимільним зв`язком повідомлення про це постачальника.

Відповідно до п.5.4 та п.5.5 договору, всі суперечки і розбіжності, що виникають за цим договором, сторони будуть прагнути вирішити шляхом переговорів, але якщо згоди між сторонами не буде досягнуто протягом одного місяця з дня пред`явлення претензії то суперечки повинні стати предметом врегулювання та розгляду в господарському суді за місцем знаходження відповідача. У всьому, що не врегульовано цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Положеннями розділу 7 договору визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020. Даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік у разі, якщо жодна зі сторін договору, протягом одного календарного місяця до закінчення терміну його дії, письмово не заявить про необхідність перегляду його умов або про намір його розірвати. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе фінансових зобов`язань.

Всі специфікації/додатки, зміни і доповнення до цього договору є його невід`ємною частиною за умови, що вони вчинені в письмовій формі та підписані повноважними представниками обох сторін (п.9.5 договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін без зауважень.

Специфікацією №1 від 18.03.2020, яка є додатком №1 до договору №18/03-154 від 18.03.2020, сторонами визначено поставити продукцію: труби сталеві безшовні, стандарт: ТУ 14-3-190-04, марка сталі: 20, розмір: 38мм*5,0мм, довжина: ндл, кількість: 27,0 тн, ціна без ПДВ 35 583,33 грн/тн, вартість без ПДВ 960 750,00 грн., усього з ПДВ 1 152 900,00 грн, термін постачання: на протязі 3-х тижнів з моменту передплати. Визначено допустимий толеранс постачання ± 10% від загальної кількості по даній специфікації. Зазначено, що упаковка та маркування труб здійснюється згідно нормативно-технічної документації. Умови поставки визначено EXW м.Нікополь, згідно ІНКОТЕРМС 2010. Передбачено умови оплати: 50% - передплата, інші 50% - згідно повідомлення про готовність товару до відвантаження, та не пізніше 10 днів від дати виставленого постачальником рахунку-фактури. Цей додаток є невід`ємною частиною вищевказаного договору.

Специфікація підписана та скріплена печатками підприємств сторін.

Постачальником виставлено покупцю рахунок №98/03 від 18.03.2020 за труби сталеві безшовні ТУ 14-3-190-2004 м/ст. 20 38*5,0*ндл/мм у кількості 27,000 тн всього на суму 1 152 900,00 грн. з ПДВ (35 583,33 грн./тн ціна без ПДВ).

Листом №17/03 від 28.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі», що замовлена ним продукція згідно договору №18/03-154 від 18.03.2020 та специфікації №1 на даний момент виготовлена та знаходиться на складі завода-виробника у наступній кількості: труби сталеві безшовні ТУ 14-3-190-2004 м/ст. 20 Ш 38*5,0*ндл/мм у кількості 27,100 тн всього на суму 1 157 170,00 грн. з ПДВ (42 700,00 грн./тн ціна з ПДВ).

Відповідно до видаткової накладної №72/04 від 26.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС» визначено постачальником, що відвантажив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» прийняв у м.Нікополь на підставі договору №18/03-154 від 18.03.2020, специфікація №1 від 18.03.2020 товар: труби сталеві безшовні ТУ 14-3-190-2004 м/ст. 20 38*5,0*ндл/мм у кількості 27,100 тн всього на суму 1 157 170,00 грн. з ПДВ (35 583,33 грн./тн ціна без ПДВ).

Видаткову накладну підписано та скріплено печатками постачальника та одержувача.

За даними, що містить товарно-транспортна накладна №11 від 26.04.2020 відповідач отримав товар за видатковою накладною №72/04 від 26.04.2020 у пункті навантаження: м.Нікополь, вул.Патріотів України, буд.175/1, із зазначенням супровідних документів на вантаж: рахунок-фактура №116/04 від 26.04.2020, видаткова накладна №72/04 від 26.04.2020, сертифікат відповідності.

Товарно-транспортна накладна та видаткова накладна не містять зауважень щодо якості, комплектності, кількості товару, у тому числі, супровідних документів на вантаж.

Суду представлено копію інспекційного сертифікату №2004 від 24.04.2020 (лист 1), в якому відображено хімічний склад за сертифікатними даними на заготівлю та результати контролю хімічного складу металу труб, зазначено, що хімічний склад сталі відповідає ГОСТу 1050-88; результати випробування труб; інші види контролю; стан поставки, зокрема зазначено, труби виготовлені та випробувані відповідно до вимог ТУ 14-3-190-2004, результати задовільні. На інспекційному сертифікаті міститься підпис відділу технічного контролю та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб».

Не надано листа сертифіката №2004 від 24.04.2020 з ідентифікуючими ознаками його отримувача.

Специфікацією №4 від 07.05.2020, яка є додатком №4 до договору №18/03-154 від 18.03.2020, сторонами визначено поставити продукцію: труби сталеві безшовні, стандарт: ТУ 14-3-190-2004, марка сталі: 20, розмір: 38мм*5,0мм, довжина: ндл, кількість: 23 тн, ціна без ПДВ 37 250,00 грн/тн, вартість без ПДВ 856 750,00 грн., усього з ПДВ 1 028 100,00 грн, термін постачання: на протязі 1-го календарного місяця з моменту передплати. Визначено допустимий толеранс постачання ± 10% від загальної кількості по даній специфікації. Зазначено, що упаковка та маркування труб здійснюється згідно нормативно-технічної документації. Умови поставки визначено EXW м.Нікополь, згідно ІНКОТЕРМС 2010. Передбачено умови оплати: 50% - передплата, інші 50% - згідно повідомлення про готовність товару до відвантаження, та не пізніше 10 днів від дати виставленого постачальником рахунку-фактури. Цей додаток є невід`ємною частиною вищевказаного договору.

Специфікація підписана та скріплена печатками підприємств сторін.

Постачальником виставлено покупцю рахунок №10/05 від 07.05.2020 за труби сталеві безшовні ТУ 14-3-190-2004 м/ст. 20 38*5,0*ндл/мм у кількості 23,000 тн всього на суму 1 028 100,00 грн. з ПДВ (37 250,00 грн./тн ціна без ПДВ).

Листом №33/03 від 25.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі», що замовлена ним продукція згідно договору №18/03-154 від 18.03.2020 та специфікації №4 на даний момент виготовлена та знаходиться на складі завода-виробника у наступній кількості: труби сталеві безшовні ТУ 14-3-190-2004 м/ст. 20 Ш 38*5,0*ндл/мм у кількості 23,140 тн всього на суму 1 034 358,00 грн. з ПДВ (44 700,00 грн./тн ціна з ПДВ).

Відповідно до видаткової накладної №83/06 від 16.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС» визначено постачальником, що відвантажив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» прийняв у м.Нікополь на підставі договору №18/03-154 від 18.03.2020, специфікація №4 від 07.05.2020 товар: труби сталеві безшовні ТУ 14-3-190-2004 м/ст. 20 38*5,0*ндл/мм у кількості 23,140 тн всього на суму 1 034 358,00 грн. з ПДВ (37 250,00 грн./тн ціна без ПДВ).

Видаткову накладну підписано та скріплено печатками постачальника та одержувача.

За даними, що містить товарно-транспортна накладна №14 від 16.06.2020 відповідач отримав товар за видатковою накладною №83/06 від 16.06.2020 у пункті навантаження: м.Нікополь, вул.Патріотів України, буд.175/1, із зазначенням супровідних документів на вантаж: рахунок-фактура №10/05 від 07.07.2020, видаткова накладна №83/06 від 16.06.2020, сертифікат відповідності.

Товарно-транспортна накладна та видаткова накладна не містять зауважень щодо якості, комплектності, кількості товару, у тому числі, супровідних документів на вантаж.

Суду представлено інспекційний сертифікат №2904 від 16.06.2020 (оригінал вказаного інспекційного сертифікату оглянуто судом в судовому засіданні 07.09.2021)

На лицьовій сторінці сертифікату вбачається виконання його на бланку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», міститься найменування та код товару, стандарту: труби стальні безшовні горячодеформовані для котельних установок та трубопроводів, ТУ 14-3-190-2004, вантажоодержувач ТОВ ВКП «МЕТЕКС» Нікопольський район, с.Олексіївка, вул.Пушкіна,13, контракт №20-003894-001, заводський заказ №20-003894-001, номер пакету, марка сталі 20, номер плавки 1201941, номер партії 425,428, діаметр 38мм, товщина 5мм, загальна довжина 5688,13м, 584шт, фактична вага 23140кг. На зворотному боці сертифікату відображено хімічний склад за сертифікатними даними на заготівлю та результати контролю хімічного складу металу труб, зазначено, що хімічний склад сталі відповідає ГОСТу 1050-88; результати випробування труб; інші види контролю; стан поставки, зокрема зазначено, труби виготовлені та випробувані відповідно до вимог ТУ 14-3-190-2004, результати задовільні. На інспекційному сертифікаті міститься підпис відділу технічного контролю та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб».

Відповідачем проведено оплати за рахунком №98/03 від 18.03.2020, що слідує з платіжних доручень: №3235 від 18.03.2020 на суму 576 450,00 грн., №3413 від 24.04.2020 на суму 500 000,00 грн., №3418 від 24.04.2020 на суму 76 450,00 грн. та за рахунком №10/05 від 07.05.2020, що слідує з платіжних доручень: №3507 від 18.05.2020 на суму 514 050,00 грн., №3706 від 15.06.2020 на суму 520 308,00 грн.

Позивач говорить про те, що під час здійснення експлуатації та обслуговування спірного товару під час виконання своїх зобов`язань за договором поставки технічного обладнання для Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», для чого і закуплено спірний товар, виявлено невідповідності якості товару відповідно до наданих відповідачем сертифікатів відповідності, що в подальшому призводить до неможливості роботи та використання зазначеного товару.

У підтвердження вказаних обставин надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» №08/175 від 29.10.2020 на запит №24/343а від 29.10.2020 Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади», в якому останнім не підтверджено справжність сертифікатів якості №2004 від 24.04.2020 та №2904 від 16.06.2020. Повідомлено, що сертифікати якості №2004 та №2904 не видавались їх підприємством на «труби стальні безшовні для котельних установок та трубопроводів» за ТУ 14-3-190, розміром 38*5мм, марки сталі 20, а видавались на «труби стальні безшовні горячодеформовані» за ГОСТ 8732/8731, гр.В, марки сталі 20, розміром 38*5мм.

Листом Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади» №24/348 від 30.10.2020 «Щодо результатів аналізу сертифікатів якості на труби розміром 38*5мм» повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі», що лабораторією труб та виробів для теплової та атомної енергетики Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади» на прохання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» (лст №20/1113 від 28.10.2020) виконано аналіз сертифікатів якості (№2004 від 24.04.2020 та №2904 від 16.06.2020) на труби розміром 38*5мм зі сталі 20 на відповідність вимогам ТУ 14-3-190-2004. При аналізі наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» копій сертифікатів якості встановлено невідповідність технології виготовлення труб розміром 38*5мм вимогам ТУ 14-3-190-2004, що викликало сумнів у справжності сертифікатів якості, що підлягають аналізу. У зв`язку з виявленим порушенням технології виготовлення труб розміром 38*5мм направлено відповідний запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» (завод-виготовлювач досліджуваних труб відповідно до вказаних вищє сертифікатів якості). Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» не підтвердило справжність представлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» сертифікатів якості №2004 від 24.04.2020 та №2904 від 16.06.2020 на труби 38*5мм зі сталі 20. Таким чином труби розміром 38*5мм зі сталі 20, які поставлено на підставі підроблених сертифікатів якості, не відповідають вимогам ТУ 14-3-190-2004 та не можуть бути використані в енергетичному обладнанні за прямим призначенням.

В матеріалах справи міститься лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» №1224 від 02.11.2020 на №20/1112 від 28.10.2020, у якому Товариству з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі» повідомлено, що інспекційні сертифікати №2004 від 24.04.2020 та №2904 від 16.06.2020 не є оригінальними та достовірними документами служби якості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»: підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС», вказане в сертифікатах як «Вантажоотримувач» не є клієнтом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» та трубну продукцію виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» не купували; фактично інспекційні сертифікати №2004 від 24.04.2020 та №2904 від 16.06.2020 видавались за ГОСТ 8731-74/ГОСТ 8732-78 гр.В, за замовленнями №20-005635 та №20-003894 вантожоодержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Леарс», ОКПО 42897662. Інспекційний сертифікат №1455/Б від 24.03.2020 є фіктивним, так як заводом-виробником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» не видавався.

Позивач стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» є єдиним заводом-виробником спірного товару, свідчить про те, що намагався вирішити спір із відповідачем в усному порядку, проте оскільки він залишився неврегульованим звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

Оцінивши зміст означеного вище договору, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладена угода за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як свідчать фактичні обставини справи, договір №18/03-154 від 18.03.2020 підписано з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, а отже є таким, що породжує права та обов`язки для його сторін.

Враховуючи звернення позивача до суду 09.12.2020 з вимогою про розірвання договору №18/03-154 від 18.03.2020, таке свідчить про намір його розірвати однією зі сторін договору та у розумінні його положень має правовим наслідком припинення дії договору 31.12.2020.

Отже, спірні правовідносини виникли під час дії означеного договору поставки.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України повинні мати крім обов`язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

З матеріалів справи слідує, що позивачем прийнято товар труби сталеві безшовні ТУ 14-3-190-2004 м/ст. 20 38*5,0*ндл/мм у кількості 27,100 тн за видатковою накладною №72/04 від 26.04.2020 та труби сталеві безшовні ТУ 14-3-190-2004 м/ст. 20 38*5,0*ндл/мм у кількості 23,140 тн за видатковою накладною №83/06 від 16.06.2020, проведено неповну оплату за першою поставкою та у повному обсязі за другою.

Пунктом 2.1 договору визначено, що товар має бути підтверджено сертифікатом якості.

У товарно-транспортній накладній №11 від 26.04.2020 та №14 від 16.06.2020 наведено перелік супровідних документів, у тому числі, сертифікат відповідності без вказання номера, дати інших ідентифікуючих ознак.

Позивач стверджує, що на підтвердження якості придбаного ним товару відповідачем надано інспекційні сертифікати №2004 від 24.04.2020 та №2904 від 16.06.2020, заводом-виробником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», як єдине підприємство, що виробляє труби за стандартом ТУ 14-3-190-2004 на території України.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» справжність вказаних сертифікатів не підтвердило.

За цих обставин, позивач говорить про відсутність документів, що підтверджують якість товару, а тому вважає товар неналежної якості, а виявлені щодо цього обставини прихованими недоліками товару.

Внаслідок цього позивач визначає наявним право вимоги на підставі ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Реалізація права, передбаченого наведеною нормою Цивільного кодексу України може мати місце за наявності істотного порушення вимог щодо якості товару, як то вказано виражено у виявленні недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення.

За визначенням термінів Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Аналізуючи надані документи не можна вважати доведеною наявність такого недоліку, як недостовірність інформації про продукцію, надану продавцем, оскільки.

По-перше, не надано доказів твердження, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» є єдиним заводом-виробником спірного товару та є таким виробником за укладеним між сторонами договором, у тому числі у відношенні до поставленого товару.

Судом звернуто увагу, що у листах №17/03 від 28.03.2020 та №33/05 від 25.05.2020 відповідач повідомляє позивача про виготовлення товару та знаходження його на складі заводу-виробника. Приймання товару позивачем здійснено у пункті навантаження м.Нікополь, вул.Патріотів України, буд.175/1.

Однак, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що адреса пункту навантаження належить безпосередньо відповідачеві або є адресою складу останнього. Крім того, позивач не висловлює заперечень щодо отримання товару в означеному пункті навантаження, як не на складі завода-виробника.

Тобто, позивач отримуючи товар у визначеному місці погоджує його отримання як на складі заводу-виробника та не заперечує/не визначає невідповідності цьому.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності заперечень щодо порядку, місця передання товару та супроводжуючих документів до нього.

Таким чином, визначаючи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» єдиним підприємством, що займається виготовленням даної продукції, та стверджуючи, що саме ним вона повинна бути виготовлена, позивач одержуючи товар у пункті навантаження м.Нікополь, вул.Патріотів України, буд.175/1 не заперечував отримання з заводу-виробника.

По-друге, досліджуючи представлені суду сертифікати поряд з іншими документами не можна достеменно встановити, що ці сертифікати є саме тими, які надано відповідачем у якості супровідних документів до спірного товару поставленого за видатковими накладними №72/04 від 26.04.2020 та №83/06 від 16.06.2020 на виконання умов договору №18/03-154 та специфікацій №1 від 18.03.2020, №4 від 07.05.2020.

Враховуючи, що з договору, специфікацій, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, листів відповідача не можна ідентифікувати виробника спірного товару, не можна ідентифікувати, які саме сертифікати надано у якості супровідних документів під час передачі товару, не вбачається достатньо підстав для оцінки листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», як доказу перевірки достовірності наданих саме з товаром сертифікатів.

Одночасно, доказів звернення до експертних установ або правоохоронних органів суду не надано.

Слід зазначити, що беручи до уваги складання оспорюваних сертифікатів на бланку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» зі штампом останнього та підписом під цим відбитком як з боку відділу технічного контролю цього підприємства, без встановлення у передбачений законом спосіб фіктивності документа, не достатньо за наявності лише листів №08/175 від 29.10.2020 та №1224 від 02.11.2020 стверджувати про їх несправжність та недостовірність.

По-третє, не доведено недостовірність інформації, невідповідність поставлених труб стандарту ТУ 14-3-190-2004.

Згідно частини першої статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частиною першою статті 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень ст.687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Як свідчать фактичні обставини справи, поставлено товар обумовлений договором, за визначеними ним характеристиками.

Невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів або вимогам, що пред`являються до неї не доведено.

Слід зазначити, що порядок приймання товару за якістю визначено положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Госарбітражем при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №7, посилання на яку містить договір №18/03-154 від 18.03.2020.

Пунктом 11 Інструкції П-7 визначено, що одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам).

Приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні (п.14 Інструкції П-7).

Акт у відповідності до п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Госарбітражем при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, суду не представлено.

Пункт 9 Інструкції П-7 передбачає: акт про приховані недоліки продукції має бути складено протягом 5-ти днів з моменту виявлення недоліків, однак не пізніше 4-х місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив скриті недоліки, якщо інші строки не встановлено обов`язковими для сторін правилами.

Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, що виконується двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складено не пізніше чотирьої місяців з дня отримання продукції підприємством, яке виявило недоліки.

При цьому, Інструкція П-7 визначає прихованими недоліками такі недоліки, які не можуть бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовці до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання або збереженні продукції.

Акт у відповідності до п.9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Госарбітражем при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, суду не представлено.

Правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару врегульовано ст.666 Цивільного кодексу України.

Так, дана норма встановлює якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Проте, доказів реалізації права встановленого ст.666 Цивільного кодексу України щодо встановлення строку для передачі необхідних документів та повернення товару, як і відмови від договору у момент виявлення спірної невідповідності, суду не надано.

V. Висновки суду:

Стаття 678 Цивільного кодексу України визначає наслідки передання товару неналежної якості, частина 2 якої визначає дії покупця у разі істотного порушення вимог щодо якості товару. За наявності цієї умови у покупця виникає право за своїм вибором, зокрема відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару Однак, виходячи з встановлених обставин справи та мотивів з яких виходить суд є недоведеним наявність такої умови, а відтак і підстави, що обумовлюють виникнення права передбаченого ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України.

Недоведеність усіх викладених обставин у сукупності зумовлює висновок про необґрунтованість позовних вимог, а відтак, останні не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Енерджі», м.Харків, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МЕТЕКС», м.Маріуполь Донецької області, в частині стягнення сплачених коштів за товар неналежної якості у розмірі 2191528,00 грн. відмовити.

2.В судовому засіданні 07.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

4.Повний текст рішення складено 17.09.2021.

Суддя О.В. Кротінова