ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/6547/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди квартири №1211 від 21.05.2015 у загальному розмірі 35 094, 80 грн.

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважений представник не з`явився.

від відповідача: повноважений представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.12.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", м.Дніпро до ОСОБА_1 , м.Суми про стягнення заборгованості за договором оренди квартири №1211 від 21.05.2015 в загальному розмірі 35 094, 80 грн., з яких: 23 437,65 грн. - основний борг, 2086,56 грн. - інфляційні втрати; 1027,07 грн. - 3 % річних; 8543,52 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням умов договору оренди квартири №1211 від 21.05.2015 в частині здійснення повної та своєчасної орендної плати.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ", місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 витребувано від Центру надання адміністративних послуг у місті Суми (40004, місто Суми, вулиця Горького, 21 ) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

16.12.2020 до відділу канцелярії суду надійшов лист Відділу реєстрації місця проживання управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" Сумської міської ради №14.03-08/134743 від 11.12.2020, яким на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2020 надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.03.2021 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява від (вх.10777/21 від 02.03.20210) в якій зазначає, що позбавлена можливості виконати ухвалу суду від 02.02.2021 щодо направлення відзиву, своїх заперечень на позовну заяву, оскільки не отримала позовну заяву, у зв`язку з чим просить направити на вказану у заяві адресу копію позовної заяви з додатками для надання відзиву.

Суд листом №904/5868/18(904/6547/20)/10896/21 від 02.03.2021 запропонував позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ" направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на зареєстровану адресу місця проживання відповідача - ОСОБА_1 .

31.03.2021 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшов супровідний лист №29/03/2021 від 29.03.2021 (вх.16116/21 від 31.03.2021) про долучення доказів, що свідчить про направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме опис вкладень до цінного листа, список згрупованих відправлень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5868/18 (904/6547/20) за правилами загального позовного провадження, ухвалено розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.04.2021.

13.04.2021 до відділу канцелярії від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.18423/21 від 13.04.2021), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для подання до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 відкладено підготовче засідання на 18.05.2021 о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 в задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 18.05.2021 в режимі відеоконференції відмовлено.

18.05.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання №17/05/21-3 від 17.05.2021 представника позивача, про відкладення розгляду справи, яким останній зазначає про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 18.05.2021 у зв`язку з відрядженням до міста Києва.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021 о 10:30 год.

01.06.2021 відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не надав. Явку повноважного представника до суду не забезпечив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

Відповідач у підготовче засідання 22.06.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 22.06.2021 представник позивача повідомив суд, що на даний час між позивачем та відповідачем ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки потребується додатковий час для узгодження між сторонами додаткових питань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №904/5868/18 (904/6547/20) на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 27.07.2021.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання, призначене на 27.07.2021 не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили, відомостей про причини неявки до суду не надали.

Про дату та час проведення підготовчого судового засідання позивач та відповідач повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №230 та №792, наявних в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 відкладено підготовче засідання на 12.08.2021.

02.08.2021 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшов лист (вх.37900/21 від 02.08.2021) в якому зазначає, що позбавлена можливості з`явитись в судове засідання через свій стан здоров`я, та повідомляє про те, що претензій за несплату комунальних послуг, оренди житла не надходило, також додатково надсилає довідку, щодо інформації про зареєстроване місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідач у підготовче засідання 12.08.2021 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Про дату та час проведення підготовчого судового відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №245, що міститься в матеріалах справи.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для вирішення на засіданні комітету кредиторів питання щодо даної позовної заяви з урахуванням отриманих документів від відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 відкладено підготовче засідання на 02.09.2021.

02.09.2021 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 відкладено підготовче засідання на 16.09.2021.

Позивач та Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважних представників до суду не забезпечили.

16.09.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява №15/09/2021 від 15.09.2021 про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

Разом з тим, 14.09.2021 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №07/09/2021 від 07.09.2021 за підписом повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" - ліквідатора Чичви Олега Сергійовича про залишення позову ТОВ "Ключове рішення" до ОСОБА_1 без розгляду в порядку статті 226 ГПК України (за вх. №44680/21). Процесуальні наслідки такого клопотання позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зазначеної норми процесуального законодавства, таке право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи те, що заяву №07/09/2021 від 07.09.2021 за вх. № 44680/21 подано до початку розгляду справи №904/5868/18(904/6547/20) по суті, суд приходить до висновку про її задоволення та залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" без розгляду, у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

16.09.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява (вх. №44992/21) про повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору на підставі частини 1 стаття 130 Господарського процесуального кодексу України.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує на тому, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі, відмови позивача від позову, процесуальним наслідком є саме закриття провадження у справі, а не залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що позивачем до суду не подано докази укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, а тому суд не знаходить правових підстав для застосування частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов у справі №904/5868/18(904/6547/20) залишено без розгляду саме за клопотанням позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", сплачений за розгляд даного спору судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву №07/09/2021 від 07.09.2021 (вх. №44680/21) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири №1211 від 21.05.2015 у загальному розмірі 35 094, 80 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 16.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин