УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16.09.2021Справа № 910/14798/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.» (03164, м. Київ, вул. Осіння, буд. 33; ідентифікаційний код 35755758) до Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6; ідентифікаційний код 23527052) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог» (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 59-А, квартира 98; ідентифікаційний код 22905629), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання недійсним інвестиційного контрактуру та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного контрактуру та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- Визнати недійсним Інвестиційний контракт №18-750/Д120 від 25.08.2006 р. укладений між Акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог»;

- Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.» об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 74,5 кв.м., житловою площею: 36,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 000.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 2270 грн.

Згідно з п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається із прохальної частини вказаної позовної заяви, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме: визнання недійсним Інвестиційного контракту, а також вимогу про витребування майна яка є вимогою майнового характеру та за яку судовий збір має бути сплачений із розрахунку щодо вартості такого майна.

Також, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції. Платіжне доручення оформляється платником згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

На підставі викладеного, суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

В той же час, позивачем додано до матеріалів позовної заяви платіжне доручення №3211 від 09.08.2021 на суму 2270 грн та платіжне доручення №3203 від 06.08.2021 на суму 2270 грн., жодних інших доказів сплати судового збору матеріали позовної заяви не містять, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема, витребувати майно, проте позивачем не вказано вартості такого майна та не наданого доказів на підтвердження його вартості.

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та необхідність дослідження яких випливає зі змісту оспорюваного Інвестиційного контракту №18-750/Д120 від 25.08.2006 р.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог» оригінал та належним чином завірену копію інвестиційного контракту №18-750/Д120 від 25.08.2006.

Розглянувши клопотання про витребування доказів у відповідача 2, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Також суд зазначає, що позивачем до клопотання про витребування доказів у відповідача 2 додано копію адвокатського запиту №07/09/21-1 від 07.09.2021 про витребування вищевказаного Інвестиційного контракту.

Відповідно до положень частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Отже, станом на дату надходження позовної заяви до суду, а саме 10.09.2021, строк на надання відповіді Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог» на адвокатський запит не сплинув, окрім того позивачем не зазначено причин у зв`язку з якими останній позбавлений можливості самостійно подати відповідні докази.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно визначитись із другою позовною вимогою, зокрема, визначити вартість заявленого до витребування майна та надати суду докази його вартості. Також позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу із розрахунку від вартості заявленого до витребування майна у встановленому законом порядку та надати суду докази сплати судового збору та надати суду Інвестиційний контракт №18-750/Д120 від 25.08.2006 р. та зазначити його в додатках до позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 172, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.» без руху.

Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.» строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 16.09.2021.

Суддя Я.В. Маринченко