РІШЕННЯ

10 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/108/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловській О.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Коцюбинського, 1 м. Іллінці, Вінницька область 21094)

до відповідача 1 Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (вул. Микулинецька, 20 м. Тернопіль 46008)

відповідача 2 Приватного підприємства «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» (вул. О.Кульчицької, 2-А м. Тернопіль 46001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 - Тернопільська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Кн. Острозького, буд. 68 м. Тернопіль 46006)

про визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати.

За участю від:

позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

відповідача 2 не з`явився

третьої особи ОСОБА_3 .

Суть справи

ТОВ «Люстдорф» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області та ПП «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» про:

- визнання недостовірною розповсюдженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_4 21.02.2020 року під час публічного звіту про роботу управління у мережі Інтернет через Приватне підприємство «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» на уоu-tubе каналі https://www.youtube.com/watch?v=m-zF0d4hgv0 інформацію про те, що «Серед виробників (фальсифікованої) сметани це Люстдорф Вінницька область», яка порушує ділову репутацію Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

- зобов`язання Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області та Приватне підприємство «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» спростувати недостовірну вищезазначену інформацію у спосіб, яким вона була протиправно поширена.

Ухвалою суду від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/108/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.03.2021.

22.04.2021 судом до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Тернопільську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Строк підготовчого провадження у даній справі продовжувався ухвалою суду від 22.04.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2021 закрито підготовче провадження по справі №921/108/21 та призначено її до розгляду по суті на 30.06.2021.

В подальшому розгляд справи по суті відкладався, востаннє на 10.09.2021.

У судовому засіданні представником позивача підтримано раніше заявлені позовні вимоги.

В їх обґрунтування у позовній заяві №291 від 19.02.2021 (вх. №119 від 24.02.2021), заяві №502 від 18.03.2021 (вх. №2401 від 22.03.2021), відповіді на відзив №831 від 26.05.2021 (вх. №4528 від 31.05.2021), відповіді на пояснення третьої особи №956 від 14.06.2021 (вх. 5067 від 15.06.2021), поясненнях свого представника позивач посилається на те, що 21.02.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Хомінцем В.П. під час публічного звіту про роботу управління у мережі Інтернет через Приватне підприємство «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» на you-tube каналі https://www.youtube.com/watch?v=m-zF0d4hgv0 було надано недостовірну інформацію про те, що позивач являється виробником фальсифікованої сметани. Така інформація, яка в подальшому використовувалась і іншими Інтернет виданнями є не доведеною належним чином та порушує ділову репутацію Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а тому з урахуванням положень чинного законодавства вона має бути спростована у такий же спосіб, як її поширено.

Представником відповідача №1 заперечено проти позову, з підстав наведених у відзиві №01-12/1126-21 від 23.03.2021 (вх. №2573 від 26.03.2021). З приводу цього відповідачем вказано, що розповсюджена начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Хомінцем В.П. 21.02.2020 під час публічного звіту управління інформація є такою, що відповідає матеріалам, складеним за результатами проведених у 2019 році заходів державного нагляду (контролю) у період з 17 по 18 грудня 2019 року, зокрема позапланової перевірки Коропецького дитячого садка ясла-садка, а також Експертному висновку №003786 д.к./19 від 27.12.2019 Тернопільської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Вищевказані матеріали перевірки та експертний висновок третьої особи у справі позивачем не оскаржувались, а арбітражний зразок продукції використано дитячим садком для харчування. Тому у відповідачів відсутні підстави для спростування поширеної інформації.

Приватне підприємство «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» (відповідач 2) явку свого повноважного представника протягом усього слухання справи не забезпечило, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлене належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною підприємством в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за дійсною адресою).

Наведене слід вважати належним повідомленням учасника справи. Подібна правова позиція викладена, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52б, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та інших судових актах.

Відповідач №2 у встановлений судом в ухвалі від 05.03.2021 (про відкриття провадження у справі) строк та упродовж підготовчого провадження і розгляду справи по суті відзиву на позов не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у частині 2 статті 178 ГПК України.

Частиною 4 статті 165 ГПК України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Представником третьої особи заперечено проти позову, серед іншого з підстав наведених у поясненнях, які долучено до матеріалів справи супровідним листом №259 від 17.05.2021 (вх. №4110 від 18.05.2021). Їх зміст та пояснення представника третьої особи в судовому засіданні вказують на незгоду третьої особи з позовними вимогами у зв`язку з тим, що Тернопільська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів провела дослідження надісланого зразка сметана «Селянська» 15% виробництва Фірми «Люстдорф» згідно чинних методів, на застосування яких лабораторія отримала акредитацію. Третьою особою, звернено увагу на те, що Експертний висновок №003786 д.к./19 від 27.12.2019, хоч і містить технічні помилки є достовірним, а оскаржувана позивачем інформація відповідає дійсності.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України №37580/0/1-19 від 25.10.2019, наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №4907 від 16.12.2019 утворено робочу групу у складі двох працівників Монастириського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області для здійснення у період з 17 по 18 грудня 2019 року позапланової перевірки Коропецького дитячого ясла-садка (смт. Коропець, Монастириський район, Тернопільська область) на предмет додержання вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

На підставі вищезазначеного наказу було видано посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За результатами проведення позапланової перевірки Коропецького дитячого ясла-садка посадовими особами Монастириського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (відповідача №1) складені:

- Акт №1907-П від 17.12.2019 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин за формою, встановленою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №447 від 08.08.2019 року. Відповідно до його змісту перевіряючими не встановлено порушень вимог названого законодавства.

- Акт відбору зразків №201-27/176 від 17.12.2019 в Коропецькому дитячому яслах-садку, а саме сметани «Селянської» 15%, масою 0,4 кг фірма виробника «Люстдорф» (Вінницька область, Іллінецький район, місто Іллінці, вул. Коцюбинського,1, виготовленої 08.12.2019 з терміном придатності до 29.12.2019, партія №2 - 01673 П-05. Відбір зразка проведено для визначення жирно кислотного складу жирів тваринного і рослинного походження.

Акт відбору зразків заповнено на бланку, форма якого затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2018 № 490.

Один відібраний зразок арбітражний залишено дитячому ясла-садку.

Інший зразок відправлено до Тернопільської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби.

Згідно зі змістом Акту відбору зразків №201-27/176 від 17.12.2019 зберігання зразка необхідне за температури 0-6 С, транспортування здійснювалось автомобілем у термоконтейнері.

19.12.2019 року зразок, відібраний (17.12.2019) передано відповідачем №1 на дослідження Тернопільській регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (третій особі у справі).

Тернопільська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є державною установою ветеринарної медицини, яка створена відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та підпорядковується головному управлінню Держпродспоживслужби в Тернопільській області та належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (п. 1 Положення про Тернопільську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №85 від 27.06.2018).

Відповідно до змісту Експертного висновку №003786 д.к./19 від 27.12.2019, письмових пояснень третьої особи та усних пояснень її представника, даних в судовому засіданні 19.08.2021 року - надісланий зразок 003786 д.к./1/19- сметана «Селянська» 15% за жирно-кислотним складом не відповідає жирно-кислотному складу молочного жиру.

При цьому лабораторією використовувались наступні нормативи (методики) :

- ДСТУ 4418:2005 «Технічні умови сметана» в частині вимоги, що у вказаному продукті повинні міститись тільки молочні жири;

- ДСТУ ISO 5508-2001 «Жири та олії тваринні і рослинні. Аналізування методом газової хроматографії метилових ефірів жирних кислот» щодо підготовки дослідження;

- ДСТУ ISO 5509-2002 «Жири тваринні і рослинні та олії. Приготування метилових ефірів жирних кислот» торкалася ходу проведення дослідження;

- ГОСТ 30418-96 «Масла рослинні. Метод визначення жирно-кислотного складу» (який особливо піддається критиці позивачем) третьою особою фактично не використовувався.

Безпосереднє дослідження, згідно з поясненнями представника лабораторії тривало близько 45 хв., проте зразок сметани (із терміном придатності до 29.12.2019) перебував на випробуванні з 19.12 по 27.12.2019 року.

Це було викликано тим, що лабораторія очікувала відповідної акредитації на застосування вище перелічених методик. Вказаний Атестат про акредитацію (був зареєстрований у реєстрі 26.12.2019 за №20392, терміном дії до 22.04.2023) відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 .

Новий Атестат про акредитацію від 26.12.2019 відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 розширяв (доповнював) сферу досліджень, визначав нові вимоги до їх якості і результатів у порівнянні і на заміну попереднього Атестата про акредитацію (зареєстрований у реєстрі 23.04.2018 за №2Н392, терміном дії до 22.04.2023) відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2005.

У зв`язку з новою акредитацією, Експертний висновок №003786 д.к./19 від 27.12.2019 містив ряд неточностей, зокрема: застосовані лабораторією методики випробувань ДСТУ ISO 5508-2001 та ДСТУ ISO 5509-2002 дійсно не входили до сфери попередньої акредитації третьої особи за 23.04.2018 відповідно до ДСТУ ISO/IEC 17025:2005, але були вже включені до сфери нової акредитації від 26.12.2019 згідно ДСТУ ISO/IEC 17025:2017.

Відтак, знак «*» у розділі «Фізико-хімічні випробування» та п.2 у розділі «Примітки» висновку слід було вилучити.

За результатами перевірки проведеної підрозділом відповідача №1 та Експертного висновку №003786 д.к./19 від 27.12.2019 третьої особи, начальником Монастириського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області внесено припис №1907 від 28.12.2019 директору Коропецького дитячого ясла садка, в якому вказано про необхідність негайного відкликання та вилучення з обігу вказаного продукту, про виконання припису повідомити у термін до 28.12.2019.

У адресованому Монастириському районному управлінню відповідача №1 листі б/н від 28.12.2019 директором Коропецького дитячого ясла-садка повідомлено, що сметани селянської 15% фірми «Люстдорф» немає в наявності у закладі, сметана використана для харчування дітей, у т.ч. і арбітражний зразок.

Листом №01-05.1/3983-19 від 28.12.2019 відповідач №1 інформував позивача та ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області про результати проведеної перевірки садка, дані Експертного висновку №003786 д.к./19 від 27.12.2019, який долучено до листа в якості додатку.

У своїх відповідях за №14 від 11.01.2020 та №17 від 13.01.2020 ТОВ «Люстдорф» (позивачем) зазначено, що лист ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №01-05.1/3983-19 від 28.12.2019 із додатками отримано ним 10.01.2020 .

При цьому, позивачем вказано про відсутність у листі інформації щодо: маркування продукції; її постачальника в названий дитячий заклад; номеру, маси та об`єму партії, з якої відібрано зразки; повної інформації щодо відбору зразків; кількості відібраних зразків; наявності арбітражного зразка. Стверджено, що в Експертному висновку № 003786д.к./19 від 27.12.2019 зазначено нормативні документи на методи випробування, які не дозволяють встановити відповідність жирно-кислотного складу молочного жиру в молочній продукції, а також не входять до сфери акредитації названої лабораторії, з посиланням на ст. 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Посилаючись на наявне у нього як оператора ринку в силу закону право, позивач просив надати йому арбітражний зразок даної продукції (відповідно до Акту відбору №01-27/176 від 17.12.2019) та призначити арбітражне дослідження даного зразка акредитованій лабораторії (зокрема ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ) референс методом (хроматографічним методом) ДСТУ ІSO17678:2016, а також гарантував оплату дослідження.

У відповідь на вказані звернення, відповідачем № 1 у листі №01-05.1/214-20 від 16.01.2020 серед іншого, повідомлено позивача про: передачу арбітражного зразка на зберігання Коропецькому дитячому ясла-садку; згоду садка з результатами лабораторного дослідження; відсутність з його сторони заяви щодо проведення арбітражного дослідження та утилізацію арбітражного зразка, у зв`язку з закінчення 29.12.2019 терміну її придатності.

Відповідачем №1 також вказано, що відповідність жирно-кислотного складу молочного жиру встановлюється відповідно до вимог ГОСТ 32261-2013. Однак, посилання на цей норматив відсутні у висновку лабораторії та її письмових поясненнях.

Після цього, позивачем було ініційовано проведення відбору зразків на підприємстві для проведення експертного дослідження сметани «Селянська» 15 % жиру масою 0,4 кг із датами виготовлення від 25.12.2019 та від 16.01.2020 року за ДСТУ 4418:2005. За результатами такого дослідження здійсненого Випробовувальним центром ДП «ВІННИЦЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» було отримано протоколи випробувань №74, 75 від 16.01.2020, в яких зазначено, що жирно-кислотний склад продукту не порушено.

Окрім того, за результатами випробувань зразка сметани позивача «Селянська» 15 % жиру тієї ж самої дати виробництва, що і у Експертному дослідженні третьої особи у справі - 08.12.2019 за ДСТУ 4418:2005 в Науково-дослідному центрі випробувань продукції ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ м. Київ не виявлено немолочних жирів (протокол №0415/20-х від 23.01.2020 міститься в матеріалах справи).

Позивачем до позовних матеріалів долучено також Акт №92 від 14.01.2020, складений посадовими особами Іллінецького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) ТОВ «Люстдорф» стосовно додержання вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, за результатами проведення якого встановлено відсутність порушень прписів названого законодавства.

У відповідь на звернення відповідача №1 - вих.№01-05.1/3983-19 від 28.12.2019 щодо недоліків у складі сметани позивача Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомило (лист від 14.02.2020), що одержало звернення відповідача №1 лише 09.01.2020 року. А також інформувало відповідача №1 про проведення позапланового інспектування позивача за наслідками якого встановлено, що для виробництва даного виду продукції використано молоко сировину вищого ґатунку, яке заготовлюється згідно ДСТУ 3662:2018. Виробництво сметани проводилось відповідно до вимог ДСТУ 4418:2005. На момент інспектування у позивача був відсутній зразок сметани «Селянська» 15 % жиру масою 0,4 кг із датою виробництва 08.12.2019 та терміном придатності до 29.12.2019.

Однак, 21.02.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Хомінцем В.П. під час повідомлення про проведення управлінням позапланових заходів, надано інформацію у мережі Інтернет на уоu-tubе каналі (https://www.youtube.com/watch?v=m-zF0d4hgv0) ПП «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» (відповідача №2) зокрема про те, що серед відібраних зразків сметани фальсифіковану виявили в тому числі і у виробника Люстдорф Вінницька область.

Інформація про фальсифіковану молочну продукцію з посиланням на вказане джерело поширилась і на інших Інтернет ресурсах, зокрема «Доба», «Газета місто».

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача №1 з вимогами №446 від 08.05.2020, №314 від 11.11.2020 про визнання поширеної 21.02.2020 інформації щодо позивача у мережі Інтернет через ПП "Телерадіоорганізація "Тернопіль-Медіа" (відповідача №2) на you-tube каналі https://www.youtube.com/watch?v=m-zF0d4hgv0 недостовірною, а також з пропозицією спростувати її.

Невиконання вказаних вимог, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відновлення його порушених прав.

Позивачем було також долучено до матеріалів справи відповідь ДП УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ від 11.06.2021 №1732/35 на запит ТОВ «Люстдорф», за змістом якої в Україні неможливе визначення в молочних продуктах немолочних жирів, через відсутність встановлених вимог до жирно кислотного складу молочного жиру.

З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

За змістом приписів ст.91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст.277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Відповідно до змісту ст. 129 Конституції України, ст. 13, ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними, допустимими та достовірними доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В той же час, недостовірною є інформація, якщо особа яка її поширила не доведе протилежного.

Таким чином, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації

Однак, відповідачем №1 не виконано вказаного обов`язку доведення достовірності поширених даних приналежно до спірних правовідносин.

Як зазначалось вище, грудні 2019 року працівниками структурного підрозділу відповідача №1 було проведено перевірку Коропецького дитячого ясла-садка щодо дотримання вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року № 2042-VIII ( далі Закон № 2042-VIII).

За її наслідками, на підставі експертного дослідження посадові особи відповідача №1 прийшли до висновку, що сметана «Селянська» 15% (виробником якої є позивач у справі ) за жирно-кислотним складом не відповідає жирно-кислотному складу молочного жиру та поширили цю інформацію через мережу Інтернет.

Відповідно до ст. 17 Закону № 2042-VIII, а також ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний контроль здійснюється за принципами : гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку, а також презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль.

Проте, публічно оголосивши про допущені порушення зі сторони позивача відповідач №1 не довів їх належним чином та не забезпечив дотримання наведених принципів.

Як зазначалось вище, 17.12.2019 працівниками відповідача №1 складено Акт відбору зразків №201-27/176 в Коропецькому дитячому яслах-садку, а саме сметани «Селянської» 15%, масою 0,4 кг фірма виробника «Люстдорф» (позивача) виготовленої 08.12.2019 з терміном придатності до 29.12.2019.

Позивачем визначено строк придатності даного виду сметани 21 день, при температурі +4 +2С.

Акт відбору зразків заповнено на бланку, форма якого затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2018 № 490 та зазначено про необхідність зберігання зразка при транспортуванні за температури 0-6 С.

Відповідно до п.15 Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого названим наказом, який зареєстровано у Мінюсті 26.12.2018 за №1464/32916 - зразки об`єктів зберігаються і транспортуються в умовах, що забезпечують незмінність параметрів (параметричних значень), за якими буде проводитися їх дослідження (випробування).

Відібрані зразки об`єктів перевозяться (пересилаються) до уповноважених лабораторій у спосіб, що гарантує аналогічну температуру зберігання об`єктів та строки з моменту відбору зразків:

- об`єкти, що швидко псуються,- не більше 2 годин;

- об`єкти зі строком реалізації більше 72 годин, температурний режим зберігання яких становить від 0 до 8 °С,- не більше 6 годин;

- об`єкти, що не вимагають спеціального температурного або іншого режиму зберігання з довготривалим терміном зберігання,- не більше 24 годин.

В порушення вказаних вимог, вилучена 17.12.2019 року сметана була доставлена в лабораторію тільки 19.12.2019 року (без зазначення її місця знаходження протягом двох днів), що ставить під сумнів незмінність параметрів продукту.

Лабораторне дослідження сметани, для здійснення якого за твердженнями представника третьої особи у справі потрібно було близько 45 хвилин, було проведено (після одержання зразка 19.12.2019 року) лише 27.12.2019 року, Тобто за 2 дні до закінчення терміну придатності виготовленої позивачем сметани.

У відповідності до змісту ст.1 Закону № 2042-VIII та Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР) операторами ринку харчових продуктів однозначно є їх виробники.

Згідно з ст.15 Закону № 2042-VIII та ст.19 Закону № 771/97-ВР, а також п.4 Порядку проведення арбітражних лабораторних досліджень (випробувань) та врахування їх результатів для цілей державного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №648 від 22.08.2018 (далі Порядок) оператори ринку харчових продуктів мають право замовляти та використовувати як докази - результати арбітражних досліджень (випробувань), в яких використовуються спеціально відібрані арбітражні зразки продукції.

Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) - лабораторне дослідження (випробування), що проводиться уповноваженою референс-лабораторією з використанням підтверджувальних (референс) методів на вимогу особи, яка оскаржує результати основного лабораторного дослідження (випробування) ст.1 Закону № 2042-VIII.

Відповідно до ч.11 ст.21 Закону № 2042-VIII про результати основного лабораторного дослідження (випробування) оператор ринку повідомляється не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом.

Оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик).

Про це йдеться зокрема в ч.12 ст.21 Закону № 2042-VIII.

За загальним правилом, встановленим ч.13 ст.21 цього Закону та п.7 Порядку компетентний орган не може відмовити у проведенні арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

В силу ч.10,12 ст.21 Закону № 2042-VIII основне лабораторне дослідження (випробування) є остаточним лише у разі:

- втрати оператором ринку переданого йому арбітражного зразка чи не надання його у визначені строки для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування);

- якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, адресовану позивачу (як виробнику сметани і однозначному оператору відповідного ринку) інформацію про те, що сметана «Селянська» 15% за жирно-кислотним складом не відповідає жирно-кислотному складу молочного жиру відповідач №1 оформив листом від 28.12.2019.

Тобто в день використання садочком її арбітражного зразка (28.12.2019 року) та за один день до закінчення терміну придатності відповідної партії продукції (29.12.2019 року).

Вказане, за безумовної відсутності вини позивача, унеможливило проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), право на яке гарантовано виробнику продукції за законом і є одним з принципів здійснення державного контролю у цій сфері.

В той же час позивач, одразу після отримання (10.01.2020) зазначеного повідомлення від відповідача №1, своїми листами від 11.01 та 13.01.2020 року клопотав про арбітражне лабораторне дослідження (випробування) сметани, просив надіслати йому для цього арбітражний зразок, вказавши (референс) метод та лабораторію для проведення такого дослідження і гарантував оплату його вартості.

За умови задоволення відповідачем №1 звернень позивача саме результати арбітражного лабораторного дослідження (випробування), а не основного лабораторного дослідження (випробування), проведеного третьою особою у справі були би остаточними - ч.16 ст.21 Закону № 2042-VIII та п.19 Порядку.

Незважаючи на існування таких обставин, а також на :

- порушення відповідачем №1 п.15 Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю;

- інформування позивачем відповідача №1 про протилежні результати альтернативних досліджень сметани «Селянська» 15% жиру (у тому числі із такою ж датою випуску, що і досліджувана третьою особою у справі);

- неоднозначне (множинного) трактування стандартів (методик) щодо визначення в молочних продуктах немолочних жирів, що презюмує правомірність діяльності оператора ринку начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Хомінцем В.П. 21.02.2020, під час повідомлення про проведення управлінням позапланових заходів, надав (розповсюдив) інформацію у мережі Інтернет на уоu-tubе каналі (https://www.youtube.com/watch?v=m-zF0d4hgv0) ПП підприємства «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» про те, що серед відібраних зразків сметани фальсифіковану виявили у виробника Люстдорф Вінницька область.

В подальшому, інформація про фальсифіковану молочну продукцію позивача з посиланням на вказане джерело поширилась і на інших Інтернет ресурсах, чим однозначно завдано шкоди діловій репутації позивача.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1).

Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків є юридична особа, в якій вона працює. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мереж Інтернет є також автор відповідного інформаційного матеріалу чи власник веб-сайту (п.10-12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1).

Досудові звернення позивача щодо її спростування у спосіб, яким вона поширювалась відповідач №1 залишив без задоволення.

За таких обставин, позов слід задовольнити.

При цьому, необґрунтованими є посилання відповідача №1 на необхідність відмови в позові у зв`язку з не оскарженням позивачем результатів перевірки проведеної у грудні 2019 року.

З огляду на те, що сама перевірка та внесений відповідачем №1 припис торкались не позивача, а Коропецького дитячого ясла-садка.

Слід також зазначити, що обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Це торкається чисельних доводів позивача щодо моментів, пов`язаних із заповненням працівниками відповідача №1 бланку Акту відбору зразків, які не впливають на остаточну оцінку його законності.

В порядку ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів у рівних частинах.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12-13, 20, 50, 73-80, 86, 91, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Визнати недостовірною, надану (розповсюджену) начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Хомінцем В.П. 21.02.2020, під час повідомлення про проведення управлінням позапланових заходів, інформацію у мережі Інтернет на уоu-tubе каналі (https://www.youtube.com/watch?v=m-zF0d4hgv0) Приватного підприємства «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» про те, що серед відібраних зразків сметани фальсифіковану виявили у виробника Люстдорф Вінницька область.

2. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (вул. Микулинецька, 20 м. Тернопіль, 46008 ідентифікаційний код 40310895) та Приватне підприємство «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» (вул. Олени Кульчицької, 2-А, м. Тернопіль, 46001 ідентифікаційний код 41302104) спростувати, надану (розповсюджену) начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Хомінцем В.П. 21.02.2020 під час повідомлення про проведення управлінням позапланових заходів, інформацію у мережі Інтернет на уоu-tubе каналі (https://www.youtube.com/watch?v=m-zF0d4hgv0) ПП «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» про те, що серед відібраних зразків сметани фальсифіковану виявили у виробника Люстдорф Вінницька область у спосіб, яким вона була поширена.

Видати наказ.

3. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (вул. Микулинецька, 20 м. Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код 40310895) на користь Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Коцюбинського, 1 м. Іллінці, Вінницька область, ідентифікаційний код 23063575) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Телерадіоорганізація «Тернопіль-Медіа» (вул. Олени Кульчицької, 2-А, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 41302104) на користь Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Коцюбинського, 1 м. Іллінці, Вінницька область, ідентифікаційний код 23063575) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено 21 вересня 2021 року.

Суддя І.П. Шумський