ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.09.2021р. Справа № 905/813/20

За заявою кредитора Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В.

про визнання недійсними правочинів боржника

у справі

за заявою Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) (Карел ван Биландтлаан 30, 2596 HR, Гаага, Нідерланди

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс», м.Маріуполь

про банкрутство

ліквідатор - Сиволобов М.М.

Суддя Господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

кредитора Дядюк Є.М. (від Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В.);

ліквідатор не з`явився;

інші учасники не з`явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

14.09.2021р. з 13:21год. до 13:26год.

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/813/20 за заявою Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Галпап Плюс, м. Маріуполь.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Галпап Плюс; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Галпап Плюс; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Галпап Плюс арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

04.09.2020р. за номером 65194 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Галпап Плюс, м. Маріуполь.

10.11.2020р. господарським судом винесена ухвала за результатами попереднього засідання.

Постановою господарського суду від 10.02.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Галпап Плюс, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Галпап Плюс, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Галпап Плюс арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

11.02.2021р. за номером 65916 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Галпап Плюс банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Розпорядженням керівника Господарського суду Донецької області 02-01/34 від 13.04.2021р. у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. на лікарняному по вагітності та пологах з 12.04.2021 з метою недопущення порушення строків розгляду справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів № 4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. № 17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/813/20.

Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021р. справу № 905/813/20 передано на розгляд судді Господарського суду Донецької області Чорненькій І.К.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2021р. справу № 905/813/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Галпап Плюс прийнято до провадження судді Чорненької І.К.

До господарського суду надійшла заява кредитора Шелл Лубрікантс Симплай Компані Б.В. б/н від 26.05.2021р. про визнання недійсними правочинів боржника, за якою просить суд визнати недійсним правочин ТОВ Торгівельний дім Галпап Плюс щодо здійснення оплат на користь ТОВ «Олд Трейд» в сумі 2620000,00грн. та стягнути з останнього на користь ТОВ «Торгівельний дім «Галпап Плюс» грошові кошти у розмірі 2620000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2021р. призначено заяву кредитора Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 26.05.2021р. про визнання недійсними правочинів про перерахування боржником грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Олд Трейд» на 11.08.2021р.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2021р. відкладено розгляд заяви кредитора Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. б/н від 26.05.2021р. про визнання недійсними правочинів боржника на 14.09.2021р.

09.09.2021р. до господарського суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Сиволобова М.М. №01-16/1014 від 31.08.2021р. щодо аналізу руху коштів по рахунках боржника.

У судове засідання 14.09.2021р. з`явився представник Дядюк Є.М. (від Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В.), інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду від 11.08.2021р.

Розглянувши у судовому засіданні 04.11.2020р. позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши подані сторонами документи, дослідивши подані сторонами документи, заслухавши присутнього представника заявника, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив:

Кредитор - Шелл Лубрікантс Симплай Компані Б.В. звернувся до господарського суду із заявою б/н від 26.05.2021р. про визнання недійсними правочинів боржника, за якою просить суд:

- прийняти заяву до розгляду;

- визнати недійсними правочини Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс» щодо здійснення оплат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олд Трейд» в сумі 2620000,00грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олд Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс» грошові кошти в сумі 2620000,00грн.

Обґрунтовуючи заяву заявник (кредитор) Шелл Лубрікантс Симплай Компані Б.В. посилається на те, що 06.05.2021р. заявником було отримано від ліквідатора ТОВ «Торговий Дім «Галпап Плюс» Сиволобова М.М. лист №01-16/512, згідно якого боржник в період з 04.04.2019р. по 03.09.2020р. здійснив оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олд Трейд» в загальній сумі 2620000.00грн., яке на думку заявника є зацікавленою особою.

Як зазначає заявник, на його думку вказані оплати підпадають під критерії недійсності, визначені п.4 ч.1 ст.42 КУзПБ та мають бути визнані недійсними з поверненням їх до ліквідаційної маси боржника з огляду на наступне:

1) Розрахунки між боржником та зацікавленою особою відбулись в період з 04.04.2019р. по 03.09.2020р., отже були вчиненні протягом трьохрічного підозрілого періоду у розумінні ст.42 КУзПБ;

2) Вчинений правочин укладений боржником у підозрілий період та є фраудаторним на підставі п.4 ч.1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки:

- правочин був вчинений за три роки до відкриття провадження у спраі про банкрутство;

- боржник здійснив оплату кредитору у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість його майна;

- правочином завдано збитків боржнику або кредиторам.

3) Боржник почав прострочувати першу часину загального боргу перед заявником (кредитором) в розмірі 44462,64 доларів США з 01.08.2019р. (п.8.7 договору поставки), тобто з дати першої поставки 17.06.2019р. +45 днів - строк платежу. При цьому заявник зазначає, що згідно постанови господарського суду від 10.02.2021р. про визнання боржника банкрутом станом на початок прострочення перед кредитором у боржника були відсутні будь-які активи;

4) Станом на дату виникнення прострочення перед кредитором (01.08.2019р.) майна боржника було недостатньо для розрахунків з ним. Водночас, маючи борг перед кредитором та не маючи достатнього майна для покриття зобов`язань, боржник все одно з 04.04.2019р. по 03.09.2020р. розрахувався із зацікавленою особою ТОВ «Олд Трейд», що на думку заявника прямо підпадає під ознаки недійсності за п.4 ч.1 ст.42 КУзПБ;

5) Через оспорюванні платежі кредитор позбавлений можливості отримати задоволення своїх вимог в ліквідаційній процедурі в межах спірної суми (2620000,00грн.), яка б розподілялась між усіма кредиторами до черговості за ст.64 КУзПБ, що на думку заявника свідчить про наявність збитків заявника;

6) На думку заявника, вчиняючи спірні платежі на користь зацікавленої особи, боржник не міг не усвідомлювати свого фінансового становища.

Також, згідно письмових пояснень ліквідатора Сиволобова М.М. №01-16/1014 від 31.08.2021р. щодо аналізу руху коштів боржника, ТОВ «Торговий дім «Галпап Плюс» було перераховано 01.10.2019р. на банківський рахунок ТОВ «Олд Трейд» грошові кошти у розмірі 2620000,0грн. з призначенням платежу «оплата за товар згідно дог. поставки №ГП1082019/1 від 01.08.2019р. в т ч. ПДВ 20% -436666,67..».

Дослідивши надані сторонами документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду від 03.09.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс»; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс».

Постановою господарського суду від 10.02.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс», визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс» та відкрито ліквідаційну процедуру банкрута.

У постанові господарського суду від 10.02.2021р. зазначено, що за результатами проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності боржника на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з прихованого банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства встановлена відсутність будь-яких активів у ТОВ «ТД «Галпап Плюс» крім транспортного засобу, місцезнаходження якого невідоме, можна дійти висновку, що неплатоспроможність, яка визначена під час аналізу та підтверджена показниками у фінансовій звітності, має всі ознаки надкритичної неплатоспроможності, так як повна відсутність майна, оборотних, необоротних та власних активів підтверджує неможливість погашення кредиторських вимог, які станом на 25.01.2021 рік складають 9702049,69 грн. (кредиторська заборгованість перед єдиним кредитором у справі - Шелл Лубрікантс Симплай Компані Б.В.).

Також, згідно даної постанови, поточна неплатоспроможність боржника ТОВ «ТД «Галпап Плюс» за результатами аналізу спостерігається з 2016 року.

Шелл Лубрікантс Симплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) звернувся до господарського суду із заявою б/н від 26.05.2021р. про визнання недійсними правочинів боржника, за якою просить суд визнати недійсними правочини Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс» щодо здійснення оплат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олд Трейд» в сумі 2620000,00грн., а також просить суд стягнути з ТОВ «Олд Трейд» вказані грошові кошти на користь боржника.

Як зазначалось вище, в обґрунтування заяви кредитор посилається зокрема на те, що вчинений правочин укладений боржником у підозрілий період та є фраудаторним на підставі п.4 ч.1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки:

- правочин був вчинений за три роки до відкриття провадження у спраі про банкрутство;

- боржник здійснив оплату кредитору у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість його майна;

- правочином завдано збитків боржнику або кредиторам.

Суд зазначає, що поняття правової презумпції сумнівності правочинів при дослідженні угод боржника розкрито у правових висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17).

Поняття правової презумпції сумнівності правочинів передбачає, що будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна, вчинений у підозрілий період, є сумнівним і може бути визнаний недійсним на підставі спеціальної норми закону. Ліквідатор зобов`язаний перевірити наявність підстав для визнання недійсним сумнівного правочину відповідно до статті 42 КУПЗ або норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Слід звернути увагу, що недійсними можуть бути визнані не всі без винятку правочини боржника, укладені у підозрілий період, а лише ті, підставність визнання недійсними яких передбачено частиною першою, другою ст. 42 КУзПБ.

Предметом даного судового розгляду є визнання недійсним правочину Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс» щодо здійснення 01.10.2019р. оплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олд Трейд» в сумі 2620000,00грн.

Аналіз норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Далі - Закон про банкрутство) дає підстави для висновку, що з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону про банкрутство застосовуються переважно при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012.

Разом з тим, 21.10.2019 введено в дію КУзПБ №2597-VIII від 18.10.2018р., який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами).

Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом про банкрутство, до регулювання згідно з КУзПБ, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство, відповідно до положень цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 924/159/14, від 11.08.2020 у справі № 904/3457/19 та від 27.08.2020 у справі № 904/4928/17.

Статтею 5 ЦК України «Дія актів цивільного законодавства у часі» визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальним правилом до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №3-1085гс15).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021р. у справі №904/7905/16, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Таким чином, приписи ст. 42 КУзПБ в частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства - 21.10.2019р. До правовідносин, що склалися 01.10.2019р., підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство.

Разом з тим, аналізуючи положення статті 20 Закону про банкрутство, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (01.10.2019р.), та положення статті 42 КУзПБ, яка набрала чинності на момент звернення з відповідною заявою суд звертає увагу, що положення цих статей щодо підстав, наслідків не є повністю тотожними.

Так, на момент виникнення спірних правовідносин Законом про банкрутство не було передбачено трирічного строку на звернення та не було встановлено таких підстав для визнання правочину недійсним як: «боржник безоплатно здійснив відчуження майна; взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони; відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування».

Таким чином, враховуючи, що кредитор просить суд визнати недійсним правочин щодо перерахування грошових коштів боржником 01.10.2019р., тобто до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, суд зауважує на необхідності застосування в даному випадку річного строку, передбаченого положеннями статті 20 Закону про банкрутство, щодо визначення підстав, за якими оспорюваний правочин може визнаватися недійсним, оскільки саме ця норма права існувала на час здійснення оспорюваного правочину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що посилання кредитора на те, що вчинений правочин відноситься до фраудаторного на підставі п.4 ч.1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства необґрунтоване.

Письмових уточнень щодо підстав визнання правочинів боржника недійсними, окрім зазначених у заяві - п.4 ч.1 ст. 42 КУзПБ, суду не надано.

У судовому засіданні заявник (кредитор) зазначив, що окрім положень статті 20 Закону про банкрутство щодо визначення підстав, за якими оспорюваний правочин може визнаватись недійсним, передбачена можливість визнання правочину недійсним з урахуванням загальних норм цивільного законодавства, та вважає правочин щодо перерахування боржником грошових коштів 01.10.2019р. на користь ТОВ «Олд Трейд» фіктивний правочин.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013р. у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016р. у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019р. у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020р. у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021р. у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021р. у справі №910/3356/20, від 18.03.2021р. у справі №916/325/20, від 19.02.2021р. у справі №904/2979/20, тощо.

При розгляді питання про визнання правочину недійсним, суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків або їх відсутність.

Суд зазначає, що відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину

Даний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018р. у справі №910/7547/17.

Основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Для фіктивності правочину необхідний умисел обох його сторін на його завідоме невиконання. Але невиконання правочину сторонами не є умовою визнання його фіктивним.

Суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Отже будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитись під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Суд зазначає, що у даному випадку доведенню підлягає наявність взятого боржником на себе зобов`язання (документарне підтвердження), наявність неплатоспроможності або неможливість виконання зобов`язань перед кредиторами (аналіз активів та пасивів, експертиза) і причинний зв`язок між взятим зобов`язанням та неплатоспроможністю або неможливістю виконання зобов`язань перед кредиторами.

Посилання заявника, що перерахування боржником грошових коштів 01.10.2019р. на користь ТОВ «Олд Трейд» з призначенням платежу «оплата за товар згідно дог. поставки №ГП1082019/1 від 01.08.2019р.», суперечить інтересам кредитора, оскільки, на думку заявника, зазначений правочин є фіктивним, так як у боржника на день відкриття провадження у справі фактично відсутні активи та вчинення вказаного правочину (перерахування грошових коштів) завдало збитки кредитору у розмірі 2620000,00грн., а також призвело до неплатоспроможності боржника, суд вважає необґрунтованими, з наступних підстав:

1) Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс» посадовими особами банкрута не передано бухгалтерської та іншої документації боржника.

При цьому, суд звертає увагу, що матеріали справи містять звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Галпап Плюс» та додатки до звіту , зокрема, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства на 31груденя 2016р., на 31 грудня 2017р., на 31грудня 2018р., з відомостями фінансового звіту боржника за 2016р., 2017, та 2018р (аналіз активів та пасивів).

Фінансові звіти суб`єкта малого підприємства на 31 грудня 2016р., на 31 грудня 2017р., на 31грудня 2018р., які підписані керівником, головним бухгалтером боржника та підписи скріплені печаткою підприємства, містять відомості, що станом на кінець 2018р. майнові активи боржника становлять:

«необоротні активи 8462,3тис.грн.;

оборотні активи 39128,6тис.грн., у т.ч.:

- запаси 18168,7тис.грн.

- дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги 18780,30тис.грн.

- дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 1197,9тис.грн.

- гроші та їх еквіваленти 981,7тис.грн.;

Всього на кінець звітного періоду активи - 47590,9 тис.грн.

Поточні зобов`язання усього за розділом становлять - 105013,7 тис.грн.»

2) Банківська виписка по особистому рахунку боржника підтверджує, що 01.10.2019р. боржником перераховано ТОВ «Олд Трейд» грошові кошти у розмірі 2620000,00грн. з призначенням платежу «оплата за товар згідно дог. поставки №ГП1082019/1 від 01.08.2019р.»;

3) Аналіз господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Торговий Дім «Галпап Плюс» також містить висновок, що поточна неплатоспроможність боржника за результатами аналізу спостерігається з 2016 року;

4) Суд не приймає до уваги фінансовий звіт боржника за 2019р. за яким у боржника наявні активи на початок звітного періоду та відсутні на кінець звітного періоду, оскільки вказаний звіт підписаний ліквідатором Сіволобовим М.М., який призначений ліквідатором боржника Постановою господарського суду від 10.02.2021р.

5) Твердження заявника про відсутність майнових активів у боржника у 2019 році не доведено заявником за відсутністю бухгалтерської та іншої первісної документації боржника за 2019 рік та у зв`язку з не прийняттям судом до уваги фінансового звіту боржника за 2019р. з вказаних вище підстав, а також при наявності банківської виписки по особистому рахунку ТОВ «Торговий Дім «Галпап Плюс» про обіг грошових коштів протягом 03.01.2019р. - 21.02.2020р. (том 10 арк.3-115), яка підтверджує наявність найбільш ліквідного активу у боржника грошових коштів.

Суд звертає увагу, що згідно даних фінансової звітності за 2018 рік кредиторська заборгованість (поточні зобов`язання) боржника станом на 31.12.2018 року становить 105013,7 тис.грн. Окрім того матеріали справи містять банківську виписку по особистому рахунку боржника щодо руху грошових коштів боржника з 03.01.2019р. по 21.02.2020р., згідно якої боржником протягом 2019 року здійснювався постійний ( щомісяця) обіг грошових коштів.

При цьому, кредиторська заборгованість станом на 10.11.2020р. згідно ухвали господарського суду Донецької області за результатом попереднього засідання становить 9702049,69грн. (9 702,0 тис.грн) перед єдиним кредитором - Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.). Тобто, кредиторська заборгованість боржника протягом 2019 року зменшилась з 105013,7тис.грн. до 9702,0 тис.грн. , що спростовує посилання кредитора щодо фіктивності даного правочину та вчинення оспорюваного правочину без очевидної економічної мети, задля зменшення обсягу майнових активів боржника, внаслідок чого боржник став неплатоспроможним, а також задля вчинення шкоди кредитору - Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправністі правочину божника щодо перерахування грошових коштів 01.10.2019р. на користь ТОВ «Олд Трейд» у розмірі 2620000,00грн. та, відповідно, наявність причинного зв`язку між даним правочином та неплатоспроможністю боржника.

Окрім того суд звертає увагу що при наявністі у боржника кредиторської заборгованості станом на 31.12.2018р. у розмірі 105013,7тис.грн., погашення якої здійснювалось протягом 2019 року, та виникнення з 01.08.2019р. у боржника зобов`язань перед кредитором Шелл Лубрікантс Сипплай ОСОБА_1 , не спростовує правомірність правочинів боржника щодо перерахування 01.10.2019р. боржником грошових коштів на користь ТОВ «Олд Трейд» у розмірі 2620000,00грн.

Заявник також зазначає, що спірний правочин укладений боржником із заінтересованою особою ТОВ «Олд Трейд» ().

Статтею 1 КУзПБ визначене поняття заінтересовані особи стосовно боржника юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

При цьому, заявником Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. не доведено суду факт того, що ТОВ «Олд Трейд» () є особою, визначеною статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, як заінтересована особа стосовно боржника.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником (учасником) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Олд Трейд» () є ОСОБА_2 (Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 81512, Львівська обл., Городоцький р-н, село Мшана, вулиця Ю.Миндик, будинок 81);

Засновником боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап Плюс» () є ОСОБА_3 , Країна громадянства: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Окрім того, стаття 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає підстав недійсності правочину боржника, як укладення боржником правочину із зацікавленою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви кредитора Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 26.05.2021р. про визнання недійсними правочинів про перерахування боржником 01.10.2019р. грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Олд Трейд».

Керуючись ст. ст. 2, 9, 42, 59, 60, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитора Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) б/н від 26.05.2021р. про визнання недійсними правочинів про перерахування боржником грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Олд Трейд».

У судовому засіданні 14.09.2021р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2021р.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в строк, визначений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька