ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1122/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ"

на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021

за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ"

про стягнення 996 505,43 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" в подальшому замінено на ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" (далі - ТОВ "АВК "Січ", відповідач) про стягнення 996 505,43 грн вартості не облікованої електричної енергії.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення пунктів 5.5.5, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) та пункту 4.2.3 Договору від 11.03.2016 №749 про постачання електричної енергії (далі - Договір), укладеного між позивачем та відповідачем, останнім не сплачено вартість недооблікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії, оформленого протоколом від 22.01.2020 №213, яке прийняте за результатами розгляду Акта про порушення від 15.11.2019 №К041652.

2. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2020 (суддя Рябцева О.О.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 (колегія суддів у складі: Кропивна Л.В., Мартюк А.І., Руденко М.А.), позовні вимоги задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "АВК "Січ" на користь ПАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" 996 505,43 грн вартості необлікованої електричної енергії та 14 947,58 грн судового збору.

2.2. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано наявністю правових підстав для оплати відповідачем вартості недооблікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії у сумі 996 505,43 грн.

2.3. Задовольняючи позовні вимоги суди виходили із того, що позивачем доведено обставини порушення відповідачем пунктів 5.5.5, 8.2.7 та пункту 4.2.3 Договору та відсутністю правових підстав для звільнення ТОВ "АВК "Січ" від обов`язку оплатити спожиту електричну енергію не обліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги

3.1. 24.06.2021 ТОВ "АВК "Січ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 зі справи №911/1122/20 і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

4. Аргументи учасників справи

4.1. Аргументи касаційної скарги

4.1.1. У поданій касаційній скарзі відповідач із посиланням на підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права, а тому такі рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

4.1.2. Відповідач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо процедури оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електроенергії та про значний суспільний інтерес вказаного спору для учасників ринку електроенергії, як споживачів так і постачальників (операторів системи електропостачання) в особі уповноважених на контрольний огляд або технічну перевірку електроустановок осіб. Також скаржник зазначає про виняткове значення справи для нього, оскільки значний розмір стягнення вартості необлікованої електроенергії призведе до стійкої фінансової неплатоспроможності рибного господарства ТОВ "АВК "Січ", наслідком чого стане його подальше банкрутство. Крім того вказані обставини призведуть спочатку до відключення послуги з постачання електроенергії, що в свою чергу спричинить відключення насосної станції, яка забезпечує поновлення рівня води у ставках рибного господарства відповідача, а відсутність аерації (подачі кисня) спричинить загибель риби, що створить загрозу для екологічної безпеки регіону та може спричинити надзвичайну екологічну ситуацію.

4.1.3. Так, відповідач зазначає0 що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано положення ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії про особу, яка допустила представників електропостачальника до проведення перевірки та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пунктів 6.5.10, 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

4.1.4. За твердженням ТОВ "АВК "Січ", вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій розглянули питання стягнення з відповідача заборгованості на підставі Акта про порушення ПРРЕЕ, однак суди не дослідили питання правомірності зазначеного акту, як доказу вчинення правопорушення.

4.1.5. Суди не надали належної правової оцінки доводам відповідача про неналежність доказів на підтвердження належного повідомлення відповідача про проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №К041652 та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 8.2.6 ПРРЕЕ.

4.1.6. На думку відповідача суди дійшли помилкового висновку щодо виконання позивачем обов`язку повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №К041652.

4.1.7. Також на думку відповідача, судами невірно застосовано положення пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, оскільки позивачем не виконано обов`язку щодо вручення відповідачу рішення комісії за результатами розгляду Акта про порушення №К041652, оформленого протоколом та рахунку на оплату вартості спожитої електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. ТОВ "АВК "Січ" вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 8.2.7 ПРРЕЕ в частині "щодо настання правових наслідків, які настають у випадку, якщо поштове відправлення, надіслане споживачу, знаходиться у його поштовому відділенні менше ніж 5 робочих днів, після чого повертається з незалежних від споживача причин". На переконання відповідача, таке поштове відправлення не може вважатися врученим та не може бути підставою для виникнення обов`язку у споживача сплатити кошти за необліковану електричну енергію згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ.

4.1.8. Відповідач також вказує, що у матеріалах справи відсутній акт про опломбування вузла обліку від 15.11.2019 №066448, у зв`язку із чим суди дійшли передчасного висновку, що позивачем належним чином доведено обставини зазначені у Акті про порушення №К 041652 щодо відсутності пломби з відбитками тавр оператора системи.

4.2. Доводи інших учасників.

4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач доводи касаційної скарги не визнає і погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції, а також просить рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

5.1. Судами встановлено, що 11.03.2016 між ПАТ "Київобленерго", найменування якого змінено на ПАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", (постачальник) та ТОВ "АВК "Січ" (споживач) укладено Договір №749 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 850 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 1 000 кВА/кВт.

5.2. За змістом пунктів 2.2.2, 2.3.3 Договору постачальник зобов`язується продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик: в межах дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 2 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених у додатку № 3 "Режими постачання електричної енергії". Споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку №6 "Порядок зняття показників розрахункових приладів обліку електричної енергії".

5.3. Згідно з умовами пункту 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

5.4. Відповідно до пункту 9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.01.2017. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов. Сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) протягом 10 днів після настання таких змін.

5.5. У розділі 10 договору (адреси та реквізити сторін) вказано, що адресою споживача -ТОВ "АВК "Січ" є: м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 7-Б, оф. 33.

5.6. Суди встановили, що одночасно із укладенням Договору 11.03.2016 сторонами було підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ПС 35/0,4 кВ, а також додатки до договору, а саме: загальну однолінійну схему електропостачання - додаток №1; обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу - додаток №2; режими постачання електричної енергії - додаток №3; порядок розрахунків за активну електроенергію - додаток №4; порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії - додаток №5; розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації - додаток №7; розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача - додаток № 8; відповідальні особи споживача - додаток №9; порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку, який є додатком № 6 до договору та не містить підпису споживача.

5.7. Згідно з пунктом 1 додатку №3 (режими постачання електричної енергії) у переліку об`єктів споживача зазначено - База підприємства за адресою: с. Старе вул. Радянська, 50.

5.8. У додатку №7 визначено "Перелік засобів обліку" до Договору, зокрема, споживачу належать: засіб обліку типу ЦЭ6803В № 3187720, місце встановлення - щит 0,4кВ ПС 35/0,4кВ, об`єкт - база підприємства.

5.9. Пунктами 1, 2 додатку №9 (відповідальні особи споживача) визначено, що відповідальний за електрогосподарство споживача - Гаркуша В.В. (генеральний директор ТОВ "АВК "Січ"); особи, що мають право вести оперативні переговори з диспечерською службою постачальника/електропередавальної організації - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також, пунктом 2 додатку №9 визначено, що споживач зобов`язаний письмово повідомляти постачальника у разі змін в переліку відповідальних осіб у т.ч. при звільненні з роботи.

5.10. Суди встановили, що 17.06.2016 представниками електропостачальної організації складено акт №195253 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В про те, що на об`єкті споживача, який розташований за адресою с. Старе, вул. Дніпровська, 50 демонтовано лічильник типу ЦЭ6803В заводський №3187720; встановлено та перевірено працездатність такого обладнання: лічильник АСЕ - 6000 заводський №63113189; струмообмежуючий пристрій типу АВ опломбовано №С28139811.

5.11. Судами досліджено акт від 17.06.2016 №195253 та встановлено, що споживач прийняв на відповідальне зберігання лічильник та пломбу №С28139811, якою опломбовано струмообмежуючий пристрій типу АВ.

5.12. У подальшому, 15.11.2019, представниками ПАТ "Київобленерго" по об`єкту ТОВ "АВК "Січ", за адресою: Київська обл., с. Старе, вул. Дніпрова, 50, за участю представника споживача ОСОБА_1 проведено технічну перевірку збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) - приєднання: від ТП №749, лінія I; струмообмежуючий пристрій: тип АВ Imax 630; місце розташування електролічильника в РУ-0,4 кВ ТП; тип лічильника АСЕ 6000 заводський номер 63113189. Проведення вказаної технічної перевірки оформлено актом №066448 від 15.11.2019.

5.13. Під час проведення перевірки було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби з відбитком тавра енергопостачальника № С28139811, про що за участі представника ТОВ "АВК "Січ" ОСОБА_1 (рибовод), який допустив представників позивача до перевірки, складено Акт про порушення від 15.11.2019 №К041652.

5.14. Без присутності представника споживача 22.01.2020 відбулось засідання комісії по розгляду Акта від 15.11.2019 №К 041652 про порушення ПРРЕЕ, за результатом якого прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ зі змінами (формула 4 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ) - за період 131 днів з 17.05.2019 по 15.11.2019 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Вказане рішення оформлено протоколом від 22.01.2020 №213.

5.15. Листом від 24.01.2020 №03/400/100/785, адресованим відповідачу на адресу: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Дніпрова (Радянська), буд. 50 та на адресу: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 7-Б, оф. 33, повідомлено останнього, що за результатами розгляду комісією було прийнято рішення про нарахування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення ПРРЕЕ. У разі відсутності оплати протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, товариство буде вимушене звернутися до суду для підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. До листа було додано Акт про порушення від 15.11.2019 №К041652, протокол комісії від 22.01.2020 №213, розрахунок до Акта про порушення та рахунок на оплату вартості недооблікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії.

5.16. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на наявність підстав для стягнення з відповідача 996 505,43 грн вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії, оформленого протоколом від 22.01.2020 №213, яке прийняте за результатами розгляду Акта про порушення від 15.11.2019 №К041652.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

6.2. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.09.2021 29.3-02/3257 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №911/1122/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Бенедисюк І.М. (головуючий), Малашенкова Т.М., Колос І.Б.

6.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

7.1. Переглянувши оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

7.2. Причиною виникнення спору фактично є правомірність нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, яке зафіксовано Актом про порушення від 15.11.2019 №К041652.

7.3. Відповідно до положень частини першої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

7.4. Суди, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що між сторонами існують договірні відносини, які виникли на підставі Договору від 11.03.2016 №749 про постачання електричної енергії. Верховний Суд відзначає, що станом на 11.03.2016 чинними були Правила користування електричною енергією, затверджені Національною комісією з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ), які мали бути враховані сторонами під час врегулювання правовідносин.

7.5. Відповідно до пункту 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

7.6. При цьому пунктом 3.32 ПКЕЕ передбачено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

7.7. Пунктом 2.1 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на момент складання Акта про порушення від 15.11.2019 №К041652 та прийняття рішення від 22.01.2020 №213) визначено, що основний споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати відповідно до акта про пломбування збереження і цілісність встановлених на території (у приміщенні) Основного споживача розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр).

7.8. Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ (чинного на момент складення Акта про порушення від 15.11.2019 №К041652) споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

7.9. Здійснюючи оцінку спірних правовідносин, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем доведений факт порушення відповідачем ПРРЕЕ та наявність підстав для нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії; Акт про порушення від 15.11.2019 №К041652 підписаний уповноваженими представниками ПАТ "Київобленерго" у складі двох осіб, а також представником ТОВ "АВК "Січ" ОСОБА_1; відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою на підписання Акта від імені товариства, оскільки перебування на об`єкті відповідача особи, яка має доступ до закритих приміщень та допустила представників позивача на об`єкт для проведення перевірки, свідчить про те, що така особа не може вважатися неуповноваженою.

7.10. ТОВ "АВК "Січ" у касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано положення пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пунктів 6.5.10, 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, оскільки Акт про порушення від 15.11.2019 №К 041652, складений з порушенням вимог чинного законодавства - без участі повноваженого представника споживача.

7.11. Як встановлено судами попередніх інстанцій 17.06.2016 представниками електропостачальної організації складено Акт №195253 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В про те, що на об`єкті споживача, який розташований за адресою с. Старе, вул. Дніпровська, 50 демонтовано лічильник типу ЦЭ6803В заводський №3187720; встановлено та перевірено працездатність такого обладнання: лічильник АСЕ - 6000 заводський № 63113189; струмообмежуючий пристрій типу АВ опломбовано №С28139811. Встановлення зазначених пломб відбувалось у присутності представника (відповідальної особи) споживача - ОСОБА_2, який підписав вказаний акт.

7.12. У подальшому, 15.11.2019 представниками ПАТ "Київобленерго" по об`єкту ТОВ "АВК "Січ", за адресою: Київська обл., с. Старе, вул. Дніпрова, 50 за участю представника споживача ОСОБА_1 проведено технічну перевірку збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) - приєднання: від ТП № 749, лінія I; струмообмежуючий пристрій: тип АВ Imax 630; місце розташування електролічильника в РУ-0,4 кВ ТП; тип лічильника АСЕ 6000 заводський номер 63113189. Проведення вказаної технічної перевірки оформлено актом №066448 від 15.11.2019.

7.13. Під час проведення даної перевірки було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби з відбитком тавра енергопостачальника № С28139811, про що за участі представника ТОВ "АВК "Січ" ОСОБА_1 (рибовод), який допустив представників позивача до перевірки, складено Акт про порушення від 15.11.2019 №К 041652.

7.14. Так, в Акті про порушення №К041652 зафіксовано порушення споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: с. Старе, вул. Дніпрова, 50, порушено пункти 5.5.5 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба з відбитком тавра енергопостачальника №С28139811. В Акті про порушення №К041652 зазначена схема електропостачання споживача із вказівкою місця відсутності пломби енергопостачання №С28139811, а в графі "заходи яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення" (пункт 9 Акта №К041652) вказано, що виконана технічна перевірка приладу обліку, опломбовано доступ до облікового автоматичного вимикача та трансформаторів струму.

7.15. Акт підписаний двома представниками постачальника. До Акта №К041652 додані Акт №066448 технічної перевірки від 15.11.2019, Акт вимога №039146. У графі "додаткові відомості" вказано - фото, відео, телефон споживача. З актом про порушення ознайомлений представник споживача ОСОБА_1, що підтверджується підписом останнього на акті №К 041652 про порушення від 15.11.2019 в графі "споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача)". В графі "зауваження до складеного акта" представником споживача вказано, що зауваження будуть надані на комісії.

7.16. Акт про порушення №К041652 містить відомості, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 04.12.2019 о 13:00, за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1а. На засідання комісії запрошується Споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

7.17. Суди встановили, що засідання комісії з розгляду Акта про порушення №К041652 відбулося 22.01.2020 без присутності представника споживача, за результатом якого прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ зі змінами формула 4 пункт 8.4.10 ПРРЕЕ за період 131 днів з 17.05.2019 по 15.11.2019 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Вказане рішення оформлено протоколом від 22.01.2020 №213. У графі 10 протоколу від 22.01.2020 № 213 зазначено, що протокол, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків споживачу вручено/надіслано поштою споживачу. До рішення комісії додано розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за Актом про порушення №К041652 на суму 996 505,43 грн.

7.18. У касаційній скарзі ТОВ "АВК "Січ" вказує, що ОСОБА_1 (рибовод) який підписав Акт технічної перевірки №066448 та Акт про порушення №К041652, не є представником споживача, оскільки не є працівником ТОВ "АВК "Січ". Крім того, під час проведення перевірки представниками позивача не було встановлено його особу та зафіксовано про це в документах.

7.19. Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги в цій частині колегія суддів виходить із такого.

7.20. Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

7.21. Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

7.22. Вказаний пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

7.23. Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

7.24. Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

7.25. Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

7.26. Зокрема у підпункті 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи, у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями складення акта про порушення. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

7.27. У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

7.28. Поряд з тим ні ПРРЕЕ ні Кодекс комерційного обліку електричної енергії не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

7.29. У той же час у підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ лише визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

7.30. Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

7.31. Подібний правовий висновок викладений у постанова Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20 та 03.08.2021 зі справи №910/5998/20.

7.32. Так, у розгляді даної справи колегія суддів звертається до Висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 03.08.2021 зі справи №910/5998/20 та зазначає, що "за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи".

7.33. Отже, виходячи із аналізу положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ якщо споживач або представник споживача не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Так само споживач або його представник має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Враховуючи те, що ОСОБА_1 (рибовод) знаходився на об`єкті позивача, мав доступ до закритих приміщень та допустив представників відповідача до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що Акт про порушення №К041652 відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, як такий, що складений у присутності уповноваженого представника позивача, як того і вимагає ПРРЕЕ, оскільки зазначена особа знаходилася на об`єкті відповідача, мала доступ до закритих приміщень товариства, допустила представників позивача на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа, а відтак, доводи відповідача щодо невідповідності Акту вимогам ПРРЕЕ та порядку його складання вірно не прийняті до судами попередніх інстанцій. Як встановлено судами Акт про порушення не містить зауважень стосовно відсутності у ОСОБА_1 повноважень на його підписання чи стосовно відсутності трудових відносин між ним та відповідачем. Поряд з тим у графі "зауваження до складеного акта" представником споживача вказано, що зауваження будуть надані на комісії.

7.34. При цьому судами встановлено, що дії уповноважених працівників ПАТ "Київобленерго" при проведенні перевірки дотримання ПРРЕЕ та при складанні Акта про порушення №К041652, рішення комісії ПАТ "Київобленерго" по розгляду Акта про порушення №К041652 про порушення ПРРЕЕ у споживача, оформлене протоколом від 22.01.2020 №213, нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, позивачем у встановленому порядку до суду не оскаржувались.

7.35. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про недослідження судами питання правомірності зазначеного Акта №К041652, як доказу вчинення правопорушення.

7.36. Натомість зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що суди надали оцінку доводам відповідача щодо відсутності трудових відносин між ТОВ "АВК "Січ" та ОСОБА_1 (рибоводом) саме станом на час проведення 15.11.2019. Зокрема, штатний розпис товариства з 01.01.2018 та наказ №02-01/20-Ш генерального директора Гаркуши В.В. від 02.01.2020 "Про затвердження штатного розпису" суди визнали неналежним доказом, оскільки його затверджено наказом №02-01/20-Ш генерального директора Гаркуши В.В. від 02.01.2020 вже після 15.11.2019 (дати проведення представниками позивача технічної перевірки) та після 04.12.2019 (неявки споживача на засідання комісії, про яке було повідомлено в підписаному ОСОБА_1 акті про порушення №К041652 ).

7.37. Тож доводи скаржника в аспекті спірних правовідносин за відсутності висновку Верховного Суду є безпідставними. Більше того, як свідчить характер цих доводів, останні фактично зводяться до незгоди скаржника із наданою судами оцінкою умов договору та переоцінкою обставин справи, що суперечить положенням статті 300 ГПК України.

7.38. Щодо доводів касаційної скарги в частині невірного застосування судами попередніх інстанцій пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, колегія суддів зазначає таке.

7.39. Зважаючи на встановлені у Акті від 15.11.2019 порушення, комісією позивача проведено 22.01.2020 засідання по розгляду Акта про порушення №К041652. Засідання відбулося за відсутності уповноваженого відповідача. За наслідками проведеного засідання комісія прийняла рішення: "про проведення нарахування згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ зі змінами формула 4 пункт 8.4.10 ПРРЕЕ за період 131 днів з 17.05.2019 по 15.11.2019 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Вказане рішення оформлено протоколом від 22.01.2020 №213. У графі 10 протоколу від 22.01.2020 № 213 зазначено, що протокол, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків споживачу вручено/надіслано поштою споживачу. До рішення комісії додано розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за Актом про порушення №К041652 на суму 996 505,43 грн".

7.40. Відповідно до положень частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплює стаття 75 вказаного Кодексу.

7.41. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

7.42. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Акт про порушення №К041652 містить відомості, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 04.12.2019 о 13:00, за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1а. На засідання комісії запрошується Споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи

7.43. Враховуючи те, що акт про порушення складався в присутності уповноваженої особи ТОВ "АВК "Січ", правомірним є висновок судів попередніх інстанцій, що відповідач був обізнаний про дату, час та місце засідання комісії позивача з розгляду Акта про порушення. При цьому судами також не встановлено, що один примірник Акту про порушення у відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ не було вручено уповноваженій особі споживача, зокрема, відмітки на Акті №К041652 про відмову отримати його примірник відсутні.

7.44. Як встановили суди 04.12.2019 на засідання комісії по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №К041651 від 15.11.2019 споживач не з`явився та в телефонному режимі повідомив, що не може бути присутнім на засіданні комісії, у зв`язку із чим повідомленням від 10.12.2019 №03/400/100/10328, адресованим споживачу на адресу: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Дніпрова (Радянська), буд. 50 та на адресу: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 7-Б, оф. 33, позивачем було запрошено споживача прийняти участь у засіданні комісії та повідомлено, що засідання комісії по розгляду акта про порушення відбудеться 22.01.2020 о 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а. Суди встановили, що у матеріалах справи наявне поштове повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.12.2019 №625, направлене відповідачу на адресу: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 7-Б, оф. 33, яка зазначена у розділі 10 договору, як адреса місцезнаходження відповідача та повернулось за зворотньою адресою.

7.45. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем направлено повідомлення про засідання комісії рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу, яка зазначена у пункті 9.4 Договору при цьому, доказів повідомлення позивача відповідачем у відповідності до умов вказаного пункту Договору щодо зміни адреси, відповідач суду не подав.

7.46. Так, відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання (абзац 5).

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну (абзац 6).

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

7.47. Отже, положення абзаців 5 та 6 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ дає підстави дійти висновку, що строки проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення прямо залежать від дій споживача, спрямованих на отримання чи відмову в отриманні повідомлення про дату й час засідання комісії.

7.48. Суд виходить із того, що у даній справі судами встановлено, що уповноваженим представником споживача - ОСОБА_1 підписано Акт про порушення №К041652, вказаний Акт містить відомості, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 04.12.2019 о 13:00, за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1а, отже зазначення в акті інформації про дату й час проведення засідання комісії може визнаватися належним та допустимим доказом повідомлення представника споживача про проведення засідання комісії з розгляду такого акта.

7.49. Поряд з тим, доводи відповідача викладені у касаційній скарзі зводяться перш за все до заперечень обставин встановлених судами та стосуються вільного тлумачення положень пункту 8.2.6 ПРРЕЕ які підлягають застосуванню лише у разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії. При цьому колегія суддів також враховує, що положенням пункту 8.2.6 ПРРЕЕ є імперативними по відношенню до строків розгляду оператором системи акта про порушення (протягом 60 календарних днів від дня його складення).

7.50. Судами також встановлено, що листом від 24.01.2020 №03/400/100/785, адресованим споживачу на адресу: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Дніпрова (Радянська), буд. 50 та на адресу: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 7-Б, оф. 33, повідомлено відповідача, що за результатами розгляду комісією було прийнято рішення про нарахування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення ПРРЕЕ. У разі відсутності оплати протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, товариство буде вимушене звернутися до суду для підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

7.51. До листа було додано Акт про порушення від 15.11.2019 №К 041652, протокол комісії від 22.01.2020 № 213, розрахунок до Акта про порушення №К 041652 та рахунок до Акта про порушення №К 041652.

7.52. Як встановили суди, зазначені документи направлено позивачем споживачу за адресою, яка зазначена у розділі 10 договору, та за адресою, вказаною у пункті 1 додатку №3 до Договору, як адреса об`єкта споживача. що підтверджується копіями поштових повернень рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 27.01.2020 р. № 681 (з відміткою пошти "не існує") та № 711 (з відміткою пошти "фірма не зареєстрована").

7.53. Отже, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що наслідком невиконання відповідачем пункт 9.4 Договору в частині повідомлення позивача про зміну адреси, і є направлення рішення комісії, оформленого протоколом від 22.01.2020 №213, на адреси споживача, зазначені у розділі 10 Договору та у пункті 1 додатку №3 до Договору.

7.54. Колегія суддів також зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги в частині необхідності надання висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 8.2.7 ПРРЕЕ "щодо настання правових наслідків, які настають у випадку, якщо поштове відправлення, яким споживачу надіслано рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ знаходиться у його поштовому відділенні менше ніж 5 робочих днів і повертається з незалежних від споживача причин, а отже і не може вважатися врученим та не може бути підставою для виникнення обов`язку у споживача сплатити кошти за необліковану електричну енергію згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ".

7.55. Відповідно до абзаців 1,2 пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

7.56. Суд виходить з того, що дослідивши надані сторонами докази, суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини виявлення позивачем у встановленому ПРРЕЕ порядку факт відсутності пломби з відбитком тавра енергопостачальника №С28139811. Зазначений факт втручання зафіксований в Акті, який складений відповідно до положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, підтверджений матеріалами фото - та відеозйомки.

7.57. Оскільки позивач під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не довів шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання відповідачем вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростував факту відповідного втручання в роботу приладу обліку, Суд вважає правильним висновок судів про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки факт не отримання споживачем рішення комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ, з причин незалежних від електропостачальника, не може бути підставою для звільнення споживача від сплати вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок такого порушення.

7.58. Щодо доводів касаційної скарги в частині відсутності в матеріалах справи акта про опломбування вузла обліку від 15.11.2019 №066448 та відповідно, необхідності складання такого акта, колегія суддів зазначає, що такі доводи є необґрунтованими.

7.59. Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що 17.06.2016 представниками електропостачальної організації складено акт №195253 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В. У акті зазначено, що на об`єкті споживача, який розташований за адресою с. Старе, вул. Дніпровська, 50 демонтовано лічильник типу ЦЭ6803В заводський №3187720; встановлено та перевірено працездатність такого обладнання: лічильник АСЕ - 6000 заводський №63113189; струмообмежуючий пристрій типу АВ опломбовано №С28139811. Отже, матеріалами справи підтверджується факт прийняття відповідачем на відповідальне зберігання лічильника та пломби №С28139811, якою опломбовано струмообмежуючий пристрій типу АВ. Водночас Актом технічної перевірки вузла обліку від 15.11.2019 №066448 зафіксовано факт порушення ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби з відбитком тавра енергопостачальника № С28139811 та за результатами такої перевірки і складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 15.11.2019 №К041652. Пункт 9 Акту про порушення ПРРЕЕ від 15.11.2019 №К041652 містить інформацію про опломбування доступу до облікового автоматичного вимикача та трансформаторів струму.

7.60. Щодо посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду, наведених у касаційній скарзі, Суд зазначає, що, проаналізувавши зміст судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що судами були прийняті рішення відповідно до встановлених ними обставин на підставі поданих сторонами доказів, які мають індивідуальний характер. Аргументи ж касаційної скарги зводяться лише до цитування висновків Верховного Суду, які стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, оскільки матеріально-правові підстави та обставини у таких справах є різними, у зв`язку з чим є різними і висновки, зроблені судами за наслідками перегляду таких справ.

7.61. З огляду на викладене, судом касаційної інстанції відхиляються, як необґрунтовані, доводи скаржника щодо ухвалення судових рішень у цій справі з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

7.62. Водночас Верховний Суд приймає до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу з урахуванням міркувань, викладених у цій постанові.

7.63. Верховний Суд зазначає, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка впливатиме на вирішення широкої маси спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

7.64. Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи в контексті встановлених судами обставин справи, про що свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, не є достатньо переконливими і обґрунтовано аргументованими щодо іншого формування правозастосовчої практики положень пунктів 8.2.5, 8.2.6 та 8.2.7 ПРРЕЕ, аніж застосовано судами під час розгляду цієї справи, ураховуючи умови конкретних правовідносин, які виникли у ній та фактично-доказову базу.

7.65. Верховний Суд також вважає за необхідне відзначити, що доводи касаційної скарги переважно стосуються питань, пов`язаних з встановленими обставинами справи та з оцінкою доказів у ній. Так, у касаційній скарзі скаржник, зазначаючи про неправильне застосування норм матеріального права, застосовує та оперує понятійними категоріями "обставини справи" і "докази у справі", порушуючи питання, пов`язані із встановленням обставин справи та оцінкою відповідних доказів, що не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції як "суду права", а не "суду факту", повноваження якого визначені у статті 300 ГПК України.

7.66. Перевірка відповідних доводів (аргументів) перебуває поза визначеними цією статтею межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

7.67. Касаційний господарський суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

7.68. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

7.69. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

7.70. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

7.71. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

7.72. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

7.73. Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

7.74. У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

7.75. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "АВК "Січ" не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.

8.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "АВК "Січ" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

9. Судові витрати

9.1. Судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на ТОВ "АВК "Січ".

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №911/1120/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова