ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа №914/2060/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді: Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача 1 не з`явився

від позивача 2 Сологуб А.М.-представник;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Станько Т.Р. представник;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства ВЕСТ-ГРАНТ б/н від 23.07.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2586/21 від 29.07.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.07.2021

про забезпечення позову до пред`явлення позову

у справі №914/2060/21

позивача-1 ОСОБА_1 ,с. Майдан, Львівська область

позивача-2 ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АЛЬЯНС, м. Львів

до відповідача-2 Приватного підприємства ВЕСТ-ГРАНТ, м. Львів

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер: 509 від 22.01.2021р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій О.В.

Короткий зміст позовних вимог та вимог заявника

Фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позову у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» та ПП «ВЕСТ-ГРАНТ» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер: 509 від 22.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій О.В.

В обгрунтування поданої заяви заявники покликаються на наступні обставини.

Гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 є учасниками ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС», що засвідчується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме учасником товариства з часткою в розмірі 800 000,00 грн., що складає 80% статутного капіталу є ОСОБА_3 , з часткою в розмірі 100 000,00 грн., що становить 10% статутного капіталу є ОСОБА_1 , з часткою в розмірі 100 000,00 грн., що складає 10% статутного капіталу є ОСОБА_2 .

Нежитлові приміщення загальною площею 1 118,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС», учасниками якого є заявники, набуло на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер: 7274, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М. 16.07.2016, про що свідчить відповідний витяг з державного реєстру.

Однак, як стверджують заявники, 02.07.2021 із засобів масової інформації їм стало відомо про те, що ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» незаконно без їх згоди та рішення загальних зборів учасників, відчужило вказані вище нежитлові приміщення ПП «ВЕСТ-ГРАНТ», що підтверджується інформацією з Реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого 22.01.2021 ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» відчужило ПП «ВЕСТ-ГРАНТ» нежитлові приміщення загальною площею 1 118,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 509, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій О.В.

Крім того, заявники зазначають, що їм стало відомо, що 02.07.2021 рішенням виконкому Львівської міської ради №552 було видано ПП «ВЕСТ-ГРАНТ» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, на реконструкцію нежитлових приміщень з надбудовою офісних приміщень на АДРЕСА_1 (приміщення IV, V розташовані у зоні Г-2 та частково у зоні Г-3).

Заявники вважають, що ТОВ «Компанія «Альянс» порушило їх права, оскільки не повідомило про свій намір продати вказані нежитлові приміщення, не повідомило про ціну та інші умови продажу, та таким чином приховало отриманий дохід від відчуження. Загальні збори учасників товариства з цього питання не проводилися. Натомість, заявники також припускають, що навіть якщо такі збори і проводилися, то всупереч визначеному законом порядку, оскільки їх, як учасників цього товариства, не повідомлялося про проведення таких зборів.

Також, в обгрунтування поданої заяви зазначається, що спірне нерухоме майно було єдиним цінним активом ТОВ «Компанія «Альянс», яке є відчуженим. А подальше відчуження права власності унеможливить заявлення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки станом на даний момент ТОВ «Компанія «Альянс» не є власником цього майна.

Також заявники стверджують, що ПП «ВЕСТ-ГРАНТ», як власник вказаних нежитлових приміщень, має реальну можливість і може вчиняти дії на подальше їх відчуження, а відтак в даному випадку існує необхідність та передбачені ст. 136 ГПК України підстави для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, так як їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову, який буде поданий відповідно до цієї заяви.

Зокрема, у даній заяві зазначається, що у строки передбачені ГПК України, заявниками буде подано позов до ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» та ПП «ВЕСТ-ГРАНТ» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер: 509 від 22.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій О.В.

На думку заявників, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 1 118,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та заборону ПП «ВЕСТ-ГРАНТ» та суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження та реєстрації права власності на нежитлові приміщення, є тимчасовими заходами, які направлені на недопущення ускладнення виконання судового рішення, а також недопущення унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав. Крім того, застосування згаданих заходів забезпечення позову не призведуть до порушення прав та законних інтересів ПП «ВЕСТ-ГРАНТ», оскільки не позбавить прав володіння та користування, а лише тимчасово унеможливить здійснення відчуження такого майна, тобто не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача допоки не вирішиться по суті спір, який буде подано у цій справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2021 у справі №914/2060/21 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі задоволено частково. Заборонено ПП «ВЕСТ-ГРАНТ», органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення загальною площею 1118,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) до набрання рішення у справі №914/2060/21 законної сили. Зустрічне забезпечення ухвалено не застосовувати.

Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що відповідачем-1 відчужено спірні нежитлові приміщення на користь відповідача - 2, а позивачі зобов`язалися оскаржити такий договір купівлі-продажу в судовому порядку, і заявити вимогу про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачів (у разі подання та задоволення позову), за захистом яких останні зобов`язуються звернутись до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ПП «ВЕСТ-ГРАНТ» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.07.2021 у справі №914/2060/21, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, є необгрунтованою та безпідставною.

Зокрема скаржник зазначає, що факт відчуження в минулому відповідачем-1 на договірних умовах об`єкта нерухомості відповідачу - 2 ще задовго до звернення позивачів до господарського суду з заявами щодо цього спору, жодним чином не вказує на існування обгрунтованих ризиків визначених ч.2 ст.136 ГПК України. Сама по собі потенційна можливість відповідача-2 вчиняти певні дії щодо об`єкту нерухомості не є достатнім та самостійним обгрунтуванням необхідності накладення заборони на відчуження приміщення. Судом не наведено фактичних обставин, які б вказували на те, що наявне у відповідача-2 суб`єктивне право на розпорядження нерухомим майном, ним було фактично реалізовано, зокрема на шкоду правам та інтересам позивачів.

Скаржник вважає, що позивачами не доведено, а судом не встановлено, що обставини цього спору чи характер поведінки відповідача -2 вказує на будь-які обгрунтовані наміри відчужити спірне майно.

На думку скаржника, судом належним чином не перевірено та не встановлено, яких саме негативних наслідків можуть зазнати позивачі у випадку невжиття заходів забезпечення та у захисті яких саме прав та інтересів позивачів можуть виникнути ускладнення та неможливість.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивачами подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.07.2021 у справі №914/2060/21 без змін, посилаючись на те, що ухвала суду є обгрунтованою, судом з`ясовано всі обставини, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивачі зазначають, що вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив із захисту права власності на нежитилові приміщення та враховував, що у спірних правовідносинах існує обгрунтовано підтверджена можливість вчинення відповідачем-2 дій, що можуть призвести до зміни стану нежитловаих приміщень чи виникнення у третіх осіб права власності на ці об`єкти власності.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 справу №914/2060/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 09.07.2021 у справі №914/2060/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП ВЕСТ-ГРАНТ та призначено розгляд справи на 10.08.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 розгляд справи відкладено на 07.09.2021.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам, зокрема, вчиняти дії, щодо предмета спору.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Судова колегія зауважує, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Отже, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Як вбачається із матеріалів справи, заявники просять суд застосувати одночасно декілька заходів забезпечення позову, передбачені п.п. 1,2,4 ст. 137 ГПК України, а саме: накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 1118,7 кв.м. за адресою: м.Львів, вул. Чорновола,59, реєстраційний номер 01 та заборонити ПП «ВЕСТ-ГРАНТ» та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, зокрема: суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження та реєстрації права власності на нежитлові приміщення.

Суд першої інстанції правомірно, з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що відповідачем 1 відчужено спірні нежитлові приміщення на користь відповідача - 2, а позивачі зобов`язалися оскаржити такий договір купівлі-продажу в судовому порядку і заявити вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення правомірно прийшов до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачів (у разі подання та задоволення позову), за захистом яких останні зобов`язуються звернутись до суду.

Потенційна можливість ПП «ВЕСТ-ГРАНТ», як одноособового власника спірних нежитлових приміщень, відступати своє право власності на таке майно прямо випливає зі змісту права власності.

Вищенаведене спростовує твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, що факт відчуження в минулому відповідачем-1 на договірних умовах об`єкта нерухомості відповідачу - 2 ще задовго до звернення позивачів до господарського суду з заявами щодо цього спору, жодним чином не вказує на існування обгрунтованих ризиків визначених ч.2 ст.136 ГПК України.

Окрім того судом першої інстанції правомірно визнано доцільними та обгрунтованими запропоновані заявниками заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді заборони ПП «ВЕСТ-ГРАНТ» та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, зокрема: суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження та реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1118,7 кв.м. за адресою: м.Львів, вул. Чорновола,59, реєстраційний номер 01. Застосування такого виду забезпечення позову не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача- 2, як власника спірного майна, оскільки не позбавить його права володіння та користування, а лише тимчасово, до вирішення спору щодо спірного майна, унеможливить здійснення його відчуження.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що позивачем не доведено, що державним реєстратором отримано документи з метою проведення реєстраційних дій, або наявні наміри чи звернення осіб щодо вчинення таких дій, не береться судом до уваги, оскільки в спірних правовідносинах існує обгрунтовано підтверджена можливість вчинення відповідачем -2 дій, що можуть призвести до зміни стану нежитлових приміщень чи виникнення у третіх осіб права власності на об`єкти власності.

Що стосується заходу забезпечення позову, який просять заявники також застосувати до відповідача -2, у вигляді накладення арешту на об`єкт спірного нерухомого майна, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що в цій частині заяви слід відмовити, оскільки за змістом під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу.

Як вбачається із матеріалів справи, заявники заявили про намір звернути до суду з немайновими вимогами щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного майна та скасування державної реєстрації права власності. Отже, застосування в даному випадку арешту майна, як заходу забезпечення позову, є недопуститим, надмірним та буде порушувати права теперішнього власника на користування таким майном до вирішення спору у даній справі та надання судом правової оцінки діям відповідачів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Застосування зазначеного способу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду заявлених вимог.

Частинами 2, 3 статті 13 ГПК України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає підставним висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до подання позову, а саме в частині заборони ПП «ВЕСТ-ГРАНТ» та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, зокрема: суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження та реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1118,7 кв.м. за адресою: м.Львів, вул. Чорновола,59, реєстраційний номер 01.

З огляду на описані вище встановлені обставини, Західний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 09.07.2021 у справі №914/2060/21 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України покласти на скаржника

Керуючись, ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282-284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ВЕСТ-ГРАНТ б/н від 23.07.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2586/21 від 29.07.2021) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.07.2021 у справі №914/2060/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору залишити за скаржником.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.09.2021.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.