ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2021 р. Справа № 917/1126/21

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

заяви Фізичної особи-підприємця Ісак Людмили Василівни № 1-ев від 13.08.2021 року (вх. № 8972 від 16.08.2021 року)

про забезпечення позову по справі № 917/1126/21

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Ісак Людмили Василівни, АДРЕСА_1 , РНОК НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ", пров. Індивідуальний, буд. 27а, м. Полтава,

про стягнення грошових коштів

Представники сторін після перерви:

Від позивача: Шершень Ю.С.

Від відповідача: Лисенко С.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться позовна заява Фізичної особи-підприємця Ісак Людмили Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" про стягнення заборгованості за договором оренди транспортних засобів від 30.03.2020 року в розмірі 1 694 145,72 грн., з яких: 1 570 000,00 грн. основний борг, 98 447,11 грн. інфляційне збільшення, 25 698,61 грн. штрафні санкції.

16.08.2021 року до канцелярії господарського суду Полтавської області надійшла заява № 1-ев від 13.08.2021 року (вх. № 8972) Фізичної особи-підприємця Ісак Людмили Василівни про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.08.2021 року призначено заяву Фізичної особи-підприємця Ісак Людмили Василівни про забезпечення позову (вхід. № 8972 від 16.08.2021 р.) у справі № 917/1126/21 до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2021 року на 11:30.

19.08.2021 року від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову № 19/08/21-1 від 19.08.2021 року (вх. № 9126), в яких він зазначає, що обрані заходи забезпечення позову призведуть до припинення господарської діяльності підприємства, а тому просить суд відмовити в задоволенні заяви.

09.09.2021 року від трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" надійшло клопотання № 9/09/21-1 від 09.09.2021 року (вх. № 10116), яким просили суд в забезпеченні позову відмовити.

09.09.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16.09.2021 року.

15.09.2021 року позивач направив відзив на заперечення № 4-ев від 15.09.2021 року (вх. № 10323 від 15.09.2021 року).

Відповідач також надав до суду заперечення № 15/09/21-1 від 15.09.2021 року щодо арешту майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові заперечення та заслухавши доводи сторін, суд встановив:

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання і не вчиняє дій, які б підтвердили ймовірність сплати боргу в майбутньому.

Позивач вказує, що за час розгляду даного позову в суді відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому нерухомого або рухомого майна на користь інших осіб, або вчинити будь-які інші реєстраційні дії щодо рухомого майна, або зняти всі свої грошові кошти із банківських рахунків з метою уникнути виконання майбутнього рішення суду у даній справі та не сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 1 694 145,72 грн.

Таким чином, позивач вважає, що незастосування судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та перешкодити поновленню його порушених прав.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з цим позовом до суду, а в подальшому з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, слугувало невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором оренди транспортних засобів та вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання в подальшому.

Предметом заявленого позову є стягнення грошових коштів. У той же час, предметом даної заяви про забезпечення позову та з урахуванням відзиву на заперечення від 15.09.2021 року є, зокрема, і накладення арешту на майно відповідача.

Накладення арешту на майно відповідача та заборона розпорядження ним не співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині накладення арешту на майно відповідача.

Суд також зауважує, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти співвідноситься з предметом позову та існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом такого заходу до забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Суд вважає, що з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача в майбутньому, заяву позивача слід задовольнити частково та застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених вимог.

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом береться до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи в суді.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне задовольнити її частково шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову 1 694 145,72 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 144 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Ісак Людмили Василівни № 1-ев від 13.08.2021 року (вх. № 8972 від 16.08.2021 року) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" (пров. Індивідуальний, буд. 27а, м. Полтава, ) відкритих у:

- АТ "Райффайзен банк АВАЛЬ" № НОМЕР_2 (гривня), № НОМЕР_3 (дол. США),

- АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_4 (гривня),

- АТ "Полтава-банк" № НОМЕР_5

в межах ціни позову 1 694 145,72 грн.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Ісак Людмила Василівна ( АДРЕСА_1 , РНОК НОМЕР_1 )

5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ" (пров. Індивідуальний, буд. 27а, м. Полтава, ).

6. Дана ухвала є виконавчим документом, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

7. Ухвала суду набирає законної сили з 16.09.2021 року.

8. Ухвала суду дійсна для пред`явлення до виконання до 16.09.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21.09.2021 року

Суддя Білоусов С. М.