ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м.Херсон Справа № 923/384/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" м.Херсон, вул.Пестеля, 5, код ЄДР 05396638

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутір Рибальства, Полювання та Відпочинку "Корабелка" м.Херсон, вул.Димитрова, 11, кв.13, код ЄДР 40994504

про стягнення 208 128грн. 57коп.

За участю представників:

від позивача - Дереза Т.І., уповноважений представник за довіреністю №07/033-21 від 18.12.2020р. строк дії 31.12.2021р.

від відповідача - Гузиніна С.С., адвокат, ордер серії ВТ №1011949 від 22.04.2021р.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано Акціонерним товариством "Херсонобленерго" 23.03.2021р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутір Рибальства, Полювання та Відпочинку "Корабелка" про стягнення 208 128грн. 57коп., нарахованих відповідачу за актом про порушення ПРРЕЕ від 03.04.2020, просили розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позов обгрунтовано даними про те, що в результаті перевірки відповідача було виявлено порушення п.п.1, 5, 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ - вплив на електролічильник високочастотного електромагнітного поля. Оператором систем розподілу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п.8.4.10 постанови НКРЕКП №312, що склало 81236 кВт на суму 208 128грн. 57коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.03.2021р. (суддя Павленко Н.А.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.04.2021р. Копію ухвали від 25.03.2021р. позивач отримав 29.03.2021р.

Копія ухвали від 25.03.2021р. направлена на адресу відповідача, повернулась до суду без вручення з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.64-67).

15.04.2021р. відповідачем до суду подано супровідний лист до якого додано відзив на позовну заяву, з доказами направлення позивачу.

У судовому засіданні 22.04.2021р. суд з власної ініціативи продовжив строк проведення підготовчого провадження до 23.06.2021р. включно та у зв`язку з можливістю у наданні часу представнику позивача для підготовки відповіді на відзив, відклав підготовче засідання на 01.06.2021р., про що постановив ухвалу.

29.04.2021р. позивачем до суду подано відповідь на відзив.

28.05.2021р. відповідачем подано письмові пояснення. А також подано заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 01.06.2021р. для надання часу позивачу для ознайомлення з письмовими поясненнями відповідача, суд протокольною ухвалою оголосив у підготовчому засіданні перерву до 22.06.2021р.

Позивачем 15.06.2021р. до суду подано заяву про зменшення позовних вимог до 94019,13 грн.

Копія ухвали від 22.04.2021р. направлена на адресу відповідача, повернулась до суду без вручення з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання» (а.с.132-134).

Ухвалою суду від 22.06.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання до 08.07.2021р.

Позивачем 30.06.2021р. подано клопотання про долучення доказів.

Відповідачем 07.07.2021р. подано клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

У підготовчому засіданні 08.07.2021р. у зв`язку із наданням можливості позивачу для підготовки позиції на клопотання про призначення експертизи, суд ухвалив відкласти підготовче на 04.08.2021р.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року № 402 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №923/384/21", у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень зі здійснення правосуддя судді Павленко Н.А., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/384/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021р. справу розподілено до розгляду судді Пінтеліній Т.Г., яку прийнято до провадження ухвалою від 09.08.2021р., постановлено розгляд підготовчого провадження у справі проводити у розумний строк на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено підготовче засідання на 14 вересня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211.

08.09.2021р. позивачем за вих..№65-04/1381 від 06.09.2021р. подано до суду заперечення, яким просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Подане Відповідачем 07.07.2021р. клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, обґрунтоване тим, що позивачем стверджується, що дії споживача призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Відповідач у своєму відзиві зазначав, що на дисплеї лічильника була наявна індикація «EnnA9nEt» на день його пломбування - 14.01.2019 року. На питання Відповідача, що це за індикація, інспектор відповів, що це не його компетенція і треба зачекати на візит іншого фахівця. З 14.01.2021 року по день складення акту про порушення Позивачем не вчинено ніяких дій щодо з`ясування причин такої індикації. Відповідач вважає, що для з`ясування чи було втручання є необхідність у призначені по даній справі електротехнічної експертизи, за можливо з`ясувати: чи дійсно на електролічильник було здійснено вплив високочастотним електромагнітним полем; коли саме цей вплив здійснено; або це проста несправність лічильника. На підставі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, ст. 99 ГПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5, Відповідач просить призначити у господарській справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити сім запитань (згідно клопотання).

У підготовчому судовому засіданні 14.09.2021р. представник позивача підтримала подану раніше заяву про зменшення розміру позовних вимог та повернення судових витрат, з приводу заявленого клопотання про призначення електротехнічної експертизи заперечувала з підстав викладених у раніше поданих письмових запереченнях.

Представник відповідача у засіданні підтримала заявлене клопотання про призначення електротехнічної експертизи, просила його задовольнити.

Дослідивши заявлене клопотання про призначення експертизи, заслухавши думки представників сторін, судом встановлено наступне.

Позов обґрунтовано даними про те, що в результаті перевірки відповідача було виявлено порушення п.п.1, 5, 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ - вплив на електролічильник високочастотного електромагнітного поля. Оператором систем розподілу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п.8.4.10 постанови НКРЕКП №312, та з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, в зв`язку з проведеним позивачем перерахунком вартості електричної енергії, нарахована сума зменшилась до суми 94019,13 грн.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд погоджується з доводами представника відповідача, що зазначені обставини можна встановити за допомогою такого засобу, як висновок експерта, тому судом задовольняється клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: місто Херсон, вул. 28 Армії 6, телефон (0552) 35-39-83.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 923/384/21 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову електротехнічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання ТОВ «Хутір Рибальства Полювання та Відпочинку «Корабелка» про призначення електротехнічної експертизи від 07.07.2021р. вх.№1982/21 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 923/384/21 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: місто Херсон, вул. 28 Армії 6, телефон (0552) 35-39-83.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким чином дія високочастотного електромагнітного поля впливає на прилад обліку електричної енергії (типу MTX 3R30. DH 4L1-YD4 заводський №02057296), чи призводить це до зменшення показів зафіксованих лічильником?;

2) Чи мав місце факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії (типу MTX 3R30. DH 4L1-YD4 заводський №02057296) ?;

3) Чи можлива фіксація впливу високочастотного електромагнітного поля на прилад обліку електричної енергії (типу MTX 3R30. DH 4L1-YD4 заводський №02057296) лише вбудованими індикаторами впливу?;

4) Чи містить прилад обліку електричної енергії (типу MTX 3R30. DH 4L1-YD4 заводський №02057296) ознаки втручання високочастотного електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником?; При встановленні втручання чи є можливість встановити час втручання, кількість втручань? Якщо така можливість є то встановити час втручань, кількість втручаннь?

5) Внаслідок якої причини виник на дисплеї приладу обліку електричної енергії (типу MTX 3R30. DH 4L1-YD4 заводський №02057296) показ «EnnA9nEt», (внаслідок заводських дефектів, внаслідок особливостей експлуатації, внаслідок втручання в його роботу, внаслідок впливу високочастотного електромагнітного поля, через технічну несправність вбудованих індикаторів впливу, збій в системі, виробничий брак, впливу природних та штучних джерел електромагнітного поля (блискавка, електромагнітне устаткування, електрозварювальні роботи виконувані неподалік тощо) чи з інших причин)?

6) Чи містить прилад обліку електричної енергії (типу MTX 3R30. DH 4L1-YD4 заводський №02057296) сліди, ознаки, що свідчать про відхилення та/або факт стороннього впливу (втручання) в процес обліку електричної енергії приладом обліку електричної енергії (типу MTX 3R30. DH 4L1-YD4 заводський №02057296), які призвели до порушення його роботи (невідповідності показів лічильників фактичним обсягам спожитої електричної енергії та висвітлення на дисплеї лічильника напису «EnnA9nEt»), чи які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію внаслідок впливу високочастотного електромагнітного поля?

7) Чи прилад обліку електричної енергії (типу MTX 3R30. DH 4L1-YD4 заводський №02057296) правильно відображає використання спожитої електричної енергії (чи перебуває у справному стані)?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

5. На час проведення судової електротехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

6. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хутір Рибальства, Полювання та Відпочинку "Корабелка" м.Херсон, вул.Димитрова, 11, кв.13, код ЄДР 40994504.

7. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Херсон, вул. 28 Армії 6, телефон (0552) 35-39-83).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна