ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2385/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м.Лозова Харківської області , 2) Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м.Харків , 3) Приватного Акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м.Харків , 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м.Харків , 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків,
про стягнення 82871871,79 грн,
за участю представників:

позивача - Пчолкіної Л.В. (довіреність б/н від 12.01.2021);

відповідачів - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк", м.Київ, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 2385/19 від 26.07.2019) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м.Лозова, 2) Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м.Харків, 3) Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м.Харків, 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м.Харків, 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків, про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 15-099/700-2 від 06.07.2015 в сумі 86356566,31 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 1-й відповідач, як позичальник за Договором про надання банківських послуг № CR 15-099/700-2 від 06.07.2015, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не сплатив належні до стягнення суми кредиту та відсотків. Оскільки інші відповідачі поручилися перед Банком за виконання 1-м відповідачем боргових зобов`язань, згідно відповідних договорів поруки, укладених з позивачем 06.07.2015, вони мають відповідати перед Банком як солідарні боржники.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/2385/19 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 20.08.2019, 1-й відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що на дату виставлення позивачем вимоги про дострокове повернення кредиту сума погашеного кредиту становила 75506866,62 грн, тобто, як вказує відповідач, порушення графіку повернення кредиту не було, оскільки станом на 15.05.2019, згідно графіку повернення кредиту ТОВ "ЛКМЗ" повинен був повернути банку станом на день формування вимоги 26309034,50 грн, а станом на 27.05.2019 - 26885583,70 грн. З огляду на викладене, 1-й відповідач просив відмовити у задоволенні позову АТ "ОТП Банк".

27.08.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" до 1) Акціонерного товариства "ОТП Банк" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про визнання недійсними Договору про зміну № 1 від 09.06.2017 та Договору про зміну № 2 від 02.08.2018 до Договору поруки № SR 15-122/700 від 06.07.2015. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказані Договори були підписані колишнім директором товариства Гарасько О.О., якому не було надано згоди на підписання додаткових договорів до договору поруки загальними зборами Товариства, що свідчить про порушення приписів ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 зустрічну позовну заяву було повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2019 провадження у справі № 922/2385/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі № 922/2385/19.

18.09.2021 до суду надійшла відповідь позивача на відзив 1-го відповідача на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що за період кредитування 1-й відповідач неодноразово допускав прострочену заборгованість, у результаті чого звертався до позивача із заявками на отримання траншів на її погашення. Так, у матеріалах справи містяться кредитні заявки від 19.10.2016 на суму 6725000,00 грн, від 12.06.2017 на суму 25958427,60 грн, від 06.08.2018 на суму 18740000,00 грн із цільовим призначенням "згідно п. 28.1.4.2. Договору". На підтвердження факту погашення за рахунок вказаних траншів простроченої заборгованості за тілом кредиту позивачем надано виписки по рахункам обліку простроченої заборгованості за тілом кредиту на ці дати. Тож, на дату пред`явлення досудової вимоги, 1-й відповідач мав прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2225595,50 грн, що підтверджується випискою по рахунку № 02 за 16.05.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі № 922/2385/19 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 провадження у справі № 922/2385/19 поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2019 провадження у справі № 922/2385/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду, ухваленим за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "УПЕК Трейдинг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі № 922/2385/19.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2385/19 за касаційною скаргою ТОВ "УПЕК Трейдинг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2019 у справі № 922/2385/19; справу повернуто до Господарського суду Харківської області.

06.02.2020, в межах підготовчого провадження у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" подано до суду зустрічний позов до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненим Договору поруки №СR 15-124/700 від 06.07.2015, укладеного між ТОВ "Транссєрвіс" та АТ "ОТП Банк", з 12.06.2017. Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 559 ЦК України, що діяла в період виникнення спірних правовідносин, згідно якої порука припиняється, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності та у разі непред`явлення вимоги до поручителя протягом року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 провадження у справі поновлено.

Іншою ухвалою господарського суду від 10.02.2020 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 провадження у справі 922/2385/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Транссєрвіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у справі № 922/2385/19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у справі № 922/2385/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у справі № 922/2385/19 про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 провадження у справі № 922/2385/19 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження до 08.06.2020 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2021 провадження у справі 922/2385/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду, ухваленим за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Транссєрвіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у справі № 922/2385/19.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2020 у відкритті касаційного провадження у справі 922/2385/19 за касаційною скаргою ТОВ "Транссєрвіс" відмовлено.

11.06.2020 до канцелярії Господарського суду Харківської області надійшла заява позивача - Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх. № 13216) про визнання фактів зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству учасниками судового процесу - Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс"; застосування до них заходів відповідальності, визначених ГПК України, та вжиття заходів для запобігання подальшому зловживанню процесуальними правами іншими відповідачами у справі. Заяву обґрунтовано тим, що позичальник та поручителі мають спільний інтерес у затягуванні цього судового процесу задля недопущення стягнення з них боргу. Подання зустрічних позовів та подальше оскарження ухвал суду про їх повернення відбувається за попередньо узгодженим між відповідачами алгоритмом дій, в результаті чого розгляд справи не було розпочато, справа постійно перебуває у судах різних інстанцій.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2020 вирішення питання про призначення заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх. № 13216 від 11.06.2020) до розгляду через було відкладено відсутність у Господарському суді Харківської області матеріалів справи № 922/2385/19 до їх повернення з Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2020 провадження у справі №922/2385/19 поновлено; призначити підготовче засідання та розгляд заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" на 28.07.2020.

28.07.2020 позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач, з урахуванням часткових погашень заборгованості по тілу кредиту, які відбулися 04.10.2019 та 07.10.2019, просить стягнути з відповідача 81501906,10 грн заборгованості по тілу кредиту та 1369965,69 грн заборгованості по процентах, що разом становить 82871871,79 грн.

Заяву позивача про зменшення позовних вимог було прийнято протокольною ухвалою господарського суду від 28.07.2020; розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх. № 13216 від 11.06.2020) про визнання фактів зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству учасниками судового процесу; застосування до них заходів відповідальності, визначених ГПК України, та вжиття заходів для запобігання подальшому зловживанню процесуальними правами іншими відповідачами у справі.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (вх. № 16987 від 23.07.2020) про призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- Чи відповідають розрахунки основного боргу за Договором про надання банківських послуг № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк", станом на день призначення експертизи умовам договору та чи підтверджуються вони первинними документами?

- Яка фактична сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" за Договором про надання банківських послуг № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015 станом на день призначення експертизи?

- Чи є вірними розрахунки АТ "ОТП Банк" відсотків за користування кредитом за Договором про відкриття кредитної лінії № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк" станом на день призначення експертизи? Яка фактична сума заборгованості процентів за договором станом на день призначення експертизи?

- Чи відповідає курс конвертації валют, використаний АТ "ОТП Банк" для перерахунку рублів РФ та доларів США в гривню України умовам Договору про відкриття кредитної лінії про відкриття кредитної лінії № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк"?

Вищевказаною ухвалою провадження у справі № 922/2385/19 було зупинено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 по справі № 922/2385/19 залишено без змін.

09.08.2021 матеріали справи № 922/2385/19 були повернуті до Господарського суду Харківської області з експертної установи разом з Висновком експерта № 19945 від 30.07.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи по господарській справі 922/2385/19.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2021 провадження у справі № 922/2385/19 поновлено та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою господарського суду від 26.08.2021 підготовче провадження у справі закрито; розгляд справи по суті призначено на 09.09.2021.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2021, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

1-й, 2-й, 3-й та 5-й відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Копія ухвали-повідомлення про призначення судового засідання на 09.09.2021, надіслана на адресу 6-го відповідача, повернута до суду без вручення адресатові, у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

В процесі підготовки справи до розгляду по суті судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію 4-го відповідача у справі - ТОВ "УПЕК Трейдинг" () припинено, про що зроблено відповідний запис 02.03.2021, номер запису 047003330.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" ().

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (Позичальник, Клієнт, 1-й відповідач у справі) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником всіх прав обов`язків якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк" (Банк, позивач у справі) було укладено Договір про надання банківських послуг № СR 15-099/700-2 (Кредитний договір).

Відповідно до п. 10 Кредитного договору, Банк зобов`язався надати Банківську послугу - Кредит Клієнту відповідно до положень Кредитного договору. Генеральний ліміт становить 113750000,00 грн. Генеральний строк - до 01.02.2024.

Пунктом 7 Кредитного договору передбачено, що Банк здійснює надання кожної Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку в письмовому вигляді. Після отримання будь-яка Заява про надання Банківської послуги розглядається Банком, і, якщо Банк погодився її виконати, вона має бути виконана згідно з умовами, зазначеними в такій Заяві про надання Банківської послуги. За обставини, що Банк погоджується надати Клієнту Банківську послугу відповідно до наданої Клієнтом Банку Заяви про надання Банківської послуги, Банк направляє Клієнту копію (або оригінал, якщо надавалось декілька примірників) Заяви про надання Банківської послуги відносно такої Банківської послуги, засвідчену відбитком штампу та підписом відповідального співробітника Банку та/або відбитком печатки та підписами уповноважених осіб Банку. Після надання Банку Заяви про надання Банківської послуги, Клієнт ... зобов`язаний виконувати Боргові зобов`язання, що виникають у зв`язку з наданням Банком Банківської послуги, зазначеної в такій Заяві про надання Банківської послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно до п. 7 Кредитного договору, надав 1-му відповідачу кошти на підставі наступних кредитних заявок:

1) № 107/540 від 09.07.2015 на суму 109070039,64 грн, із датою повернення траншу - 26.01.2024;

2) № 173/540 від 19.10.2016 на суму 6725000,00 грн, із датою повернення траншу - 29.06.2018;

3) № 2 від 12.06.2017 на суму 25958427,60 грн, із датою повернення траншу - 26.05.2020;

4) № 3 від 06.08.2018 на суму 18740000,00 грн, із датою повернення траншу - 26.01.2024.

Вказане підтверджується кредитними заявками, меморіальними ордерами, виписками по рахунку № 0089 за 09.07.2015, 19.10.2016, 12.06.2017, 06.08.2018.

За умовами п. 12 Кредитного договору, Клієнт зобов`язаний належним чином (без будь-яких порушень) виконувати Боргові зобов`язання у відповідності до положень Договору.

Пунктом 6 Кредитного договору встановлено, що Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду Банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода. Розмір плати визначається Сторонами в Договорі та/або Заяві про надання Банківської послуги відносно кожної з Банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між Сторонами. Незважаючи на інші положення Договору, Клієнт, за умови попереднього погодження з Банком, має право зазначати у Заяві про надання Банківської послуги будь-який, із встановлених у Договорі, Стандартний розмір плати. Залежно від Банківської послуги проценти можуть розраховуватися від розміру Боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена Сторонами та/або відома Сторонам, оскільки є загальнодоступною (загальновідомою).

Залежно від валюти Банківської послуги База нарахування є наступною: для Банківських послуг, виражених у доларах США та/або євро, - База нарахування становить 360 днів; для Банківських послуг, виражених у гривнях, - База нарахування становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти щодо такої банківської послуги як Кредит та/або Кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на День нарахування процентів, повинні сплачуватися Клієнтом Банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким Днем нарахування процентів. При цьому дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не Банківський день, Платіж здійснюється в 1 (перший) Банківський день, наступний за таким Банківським днем, з урахування процентів, нарахованих станом на дату здійснення такого Платежу.

Проценти нараховуються у 26 (двадцять шостий) календарний день місяця (п. 28.1.14 Договору); датою припинення чинності Ліміту кредиту є 01.02.2024 (включно) (п. 28.1.6 Договору).

Відповідно до п. 28.1.10 Кредитного договору, стандартний розмір процентної ставки встановлюється: для "Періоду 6" 0,1%, для "Періоду 7" 5,0%.

В забезпечення Договору про надання Банківських послуг № СR 15-099/700-2 від 06.07.2015 було укладено наступні договори поруки:

1) Договір поруки SR 15-120/700 від 06.07.2015, укладений між АТ "ОТП Банк" та Приватним акціонерним товариством "У.П.Е.К.";

2) Договір поруки SR 15-121/700 від 06.07.2015, укладений між АТ "ОТП Банк" та Приватним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод";

3) Договір поруки SR 15-122/700 від 06.07.2015, укладений між АТ "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг";

4) Договір поруки SR 15-123/700 від 06.07.2015, укладений між АТ "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія";

5) Договір поруки SR 15-124/700 від 06.07.2015, укладений між АТ "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс".

Відповідно до п. 3 Договорів поруки, в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань.

Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом.

Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі.

Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань.

Згідно з п. 4 Договорів поруки, клієнт та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт.

Відповідно до п. 14 Договорів поруки, поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання Боргових зобов`язань, як шляхом впливу на клієнта, так і шляхом виконання Боргових зобов`язань згідно договору поруки.

Матеріали справи свідчать, що 1-й відповідач, як Позичальник, порушив умови Кредитного договору та не сплатив належні до сплати суми кредиту та відсотків.

Станом на 16.05.2019 заборгованість по тілу кредиту становила 84986600,62 грн; заборгованість по процентах становила 1369965,69 грн. Загальна сума заборгованості становила 86356566,31 грн, що підтверджується меморіальними ордерами, виписками по банківським рахункам.

23.05.2019 позивач направив на адресу 1-го відповідача досудову вимогу за № 89-1/1238 від 23.05.2019 про погашення заборгованості за Кредитним договором, в якій позивач вимагав погасити всю заборгованість за Кредитним договором протягом 7 (семи) Банківських днів з дня пред`явлення даної вимоги. Вказана вимога була отримана адресатом 27.05.2019, проте залишена без задоволення.

Згідно з п. 15 Договорів поруки, у разі порушення Боргових зобов`язань та/або умов договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені Договором, Банк направляє/надсилає Клієнту/поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, суттєво за формою, що наведена в пункті 20 Договору поруки. Якщо протягом встановленого в Повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання/умов залишається без задоволення, Банк вправі звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

23.05.2019 позивачем, відповідно до п. 15 Договорів поруки, було направлено поручителям (2-му, 3-му, 4-му, 5-му та 6-му відповідачам) наступні повідомлення про порушення:

- № 89-1/1239 від 23.05.2019 - Приватному акціонерному товариству "У.П.Е.К.", яке отримане адресатом 27.05.2019;

- № 89-1/1240 від 23.05.2019 - Приватному акціонерному товариству "Харківський підшипниковий завод", яке отримане адресатом 24.05.2019;

- № 89-1/1241 від 23.05.2019 - Товариству з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", яке отримане адресатом 27.05.2019;

- № 89-1/1242 від 23.05.2019 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", яке отримане адресатом 25.05.2019;

- № 89-1/1243 від 23.05.2019 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", яке отримане адресатом 27.05.2019.

Проте, в порушення умов Кредитного договору, договорів поруки та вимог чинного законодавства, станом на день подання позову заборгованість відповідачами погашена не була.

04.10.2019 та 07.10.2019 (після відкриття провадження у справі) 1-м відповідачем було частково погашено заборгованість по тілу кредиту, та її розмір після цього склав 81501906,10 грн, що підтверджується наданими позивачем виписками по рахункам ТОВ "ЛКМЗ" та копіями меморіальних ордерів.

Отже, після часткової сплати заборгованість 1-го відповідача перед позивачем склала 82871871,79 грн, у тому числі: 81501906,10 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1369965,69 грн - заборгованість по відсотках.

Заперечуючи проти позову, 1-й відповідач вказує на те, що ним не було порушено графіку повернення кредиту, а тому підстав для дострокового повернення залишку кредиту не має. На думку відповідача, розрахунок основного боргу, а також курс конвертації валют, використаний позивачем для перерахунку рублів РФ та доларів США в гривню України, не відповідає умовам договору. Також 1-й відповідач вважає неправильним зроблений позивачем розрахунок відсотків за користування кредитом.

Проте, вищевказані доводи відповідача спростовуються висновками судового експерта, зробленими за результатами проведення судової економічної експертизи, призначеної судом за клопотанням ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Так, за висновками судового експерта, розрахунок основного боргу за Договором про надання банківських послуг № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, станом на день призначення експертизи (28.07.2020) відповідає умовам договору та підтверджується первинними документами в сумі 81501906,10 грн; розрахунок нарахованих відсотків проведено у відповідності до вимог п. 6 та п. 28.1.10 договору про надання банківських послуг № CR 15-099/700-2 від 06.07.2015 з врахуванням змін до нього, внесених договорами про зміни № 1 від 15.07.2015, № 2 від 19.10.2016, № 3 від 09.06.2017, № 4 від 02.08.2018; курс конвертації валют, використаний АТ "ОТП Банк" для перерахунку рублів РФ, доларів США в гривню України по Договору про відкриття кредитної лінії № СR/15-099/700-2 від 06.07.2015, відповідав офіційному курсу гривні щодо іноземних валют станом на 04.10.2019 та 07.10.2019, який визначений Національним Банком України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно з приписами ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 3 статті 554 ЦК України встановлено, що особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а також враховуючи висновки судового експерта, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24; ), Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4; ), Приватного Акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м.Харків, пр. Індустріальний, буд. 3; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 277; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4; ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01601, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 61003, м.Харків, провул. Банний, буд. 1; ) - заборгованість за Договором про надання банківських послуг № CR 15-099/700-2 від 06.07.2015 в загальному розмірі 82871871,79 грн (з яких заборгованість по тілу кредиту - 81501906,10 грн, заборгованість по процентах - 1369965,69 грн).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24; ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01601, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 61003, м.Харків, провул. Банний, буд. 1; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 134470,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4; ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01601, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 61003, м.Харків, провул. Банний, буд. 1; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 134470,00 грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м.Харків, пр. Індустріальний, буд. 3; ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01601, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 61003, м.Харків, провул. Банний, буд. 1; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 134470,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 277; ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01601, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 61003, м.Харків, провул. Банний, буд. 1; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 134470,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4; ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01601, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43; адреса для листування: 61003, м.Харків, провул. Банний, буд. 1; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 134470,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відносно 4-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" () провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "20" вересня 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар