РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.09.2021Справа № 910/7132/21

За позовомДержавного підприємства "Мирноградвугілля"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Капіталбудтехнології"
простягнення 1499327,82 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Сорока С.С.;
від відповідачане з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Мирноградвугілля" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталбудтехнології" 1499327,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору №8 від 29.06.2017 позивачем було перераховано відповідачу 100% попередню оплату на суму 1499327,82 грн за виконання обумовлених даним правочином робіт, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталбудтехнології" роботи у визначений договором строк не виконало, попередню оплату у вищенаведеному розмірі на вимогу позивача не повернуло, строк дії договору та виконання робіт закінчився, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплаченої попередньої оплати як безпідставно набутого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7132/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2021; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

02.06.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника. Аналогічне клопотання надійшло до суду 08.06.2021 засобами поштового зв`язку.

Клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника судом задоволено.

У підготовчому засіданні 10.06.2021 було оголошено перерву до 14.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 повідомлено позивача та відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

14.07.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Вказане клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2021.

26.08.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". Аналогічне клопотання надійшло до суду 28.08.2021 засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 надано можливість представнику Державного підприємства "Мирноградвугілля" брати участь в судовому засіданні 02.09.2021 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

В судовому засіданні 02.09.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 02.09.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 між Державним підприємством "Мирноградвугілля" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталбудтехнології" (виконавець, відповідач) було укладено договір №8 (договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту крану козлового ККС-10, рег.№92882 у кількості 1 одиниці. Об`єм, характер та вартість робіт, передбачених п.1.1 договору, визначається кошторисною документацією, складеною відповідно до нормативних актів та діючого законодавства України. Термін виконання робіт - протягом 180 календарних днів з моменту перерахування коштів (п.п.1.1, 1.2, 1.4).

Сума договору складає 1499327,82 грн, у т.ч. ПДВ 249887,97 грн. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Замовник сплачує роботи, що виконуються за цим договором, шляхом перерахування 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок виконавця (п.п.2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.4, 4.1, 4.1.5 договору виконавець зобов`язується, зокрема, якісно виконати роботи, передбачені п.1.1 договору та здати їх замовнику за актом прийому-передачі виконаних робіт, за результатами виконаних робіт надати замовнику для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт у двох екземплярах, а замовник зобов`язується, зокрема, сплатити за виконані роботи у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Пунктом 8.1 договору визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати підписання уповноваженими на особами та діє до 31.12.2017, а частині виконання зобов`язань - до повного і належного виконання зобов`язань.

Згідно додаткової угоди №1 до договору сторонами погоджено термін виконання робіт - протягом 180 календарних днів поетапно: 1-й етап-з 01.07.2017 по 01.11.2017; 2-й етап-з 01.03.2018 по 31.04.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено відповідачу попередню оплату за договором на загальну суму 1499327,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням №137 від 29.06.2017.

18.03.2021 позивачем направлено на адресу відповідача лист №1-487 від 18.03.2021, відповідно до якого замовник повідомив виконавця про відмову від укладеного між сторонами договору на підставі ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України та, як насідок, про розірвання зазначеного правочину та вимагав повернути 1499327,82 грн попередньої оплати.

Як стверджує позивач, внаслідок розірвання замовником укладеного між сторонами договору в односторонньому порядку у зв`язку з невиконанням відповідачем робіт у встановлений договором строк, кошти отримані виконавцем в якості попередньої оплати у розмірі 1499327,82 грн є такими, що використовуються відповідачем безпідставно, а отже у Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталбудтехнології" виник обов`язок повернути зазначені кошти на вимогу позивача.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами укладеного між сторонами правочину позивач доручив, а відповідач зобов`язався виконати роботи виконати роботи з капітального ремонту крану козлового ККС-10, рег.№92882 у кількості 1 одиниці протягом 180 календарних днів поетапно: 1-й етап-з 01.07.2017 по 01.11.2017; 2-й етап-з 01.03.2018 по 31.04.2018.

За результатами виконаних робіт виконавець зобов`язався надати замовнику для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт у двох екземплярах.

Як слідує з матеріалів справи, згідно умов договору, позивачем було сплачено відповідачу попередню оплату у розмірі 1499327,82 грн.

Однак матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду доказів виконання робіт за договором у строк, встановлений у додатковій угоді №1 до договору як на суму, яка сплачена позивачем в якості попередньої оплати, так і взагалі на будь-яку суму.

У зв`язку з невиконанням відповідачем робіт у встановлений договором строк, 18.03.2021 позивачем направлено на адресу відповідача лист №1-487 від 18.03.2021, відповідно до якого замовник повідомив виконавця про відмову від укладеного між сторонами договору на підставі ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України та, як насідок, про розірвання зазначеного правочину та вимагав повернути 1499327,82 грн попередньої оплати.

Отже за висновками суду, позивачем було реалізовано своє право на відмову від договору підряду, що передбачено положеннями ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим правовідносини між сторонами за договором є такими, що припинились внаслідок його розірвання шляхом відмови позивача від договору.

За змістом положень ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до приписів ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже із врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем робіт на суму 1499327,82 грн, а укладений між сторонами правочин є розірваним внаслідок реалізації позивачем свого права на відмову від договору в односторонньому порядку у зв`язку з порушення відповідачем своїх зобов`язань за вказаним правочином, підстава для отримання грошових коштів, які були оплачені позивачем в якості попередньої оплати, відпала, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення з відповідача 1499327,82 грн визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Державного підприємства "Мирноградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталбудтехнології".

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталбудтехнології" (03191, місто Київ, вул.Маршала Якубовського, будинок 7, ідентифікаційний код 36982262) на користь Державного підприємства "Мирноградвугілля" (85323, Донецька обл., місто Мирноград, вул.Соборна, будинок 1, ідентифікаційний код 40538 (один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч триста двадцять сім) грн 82 коп. основного боргу та 22489 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) грн 92 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.09.2021

Суддя Ю.М.Смирнова