ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Справа№ 927/969/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 08.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021

у справі №927/969/20 (суддя: Шморгун В.В.)

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер»

до Петрушинської сільської ради

про визнання укладеними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст заяви про винесення додаткового рішення

10.02.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання про приєднання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

У своєму клопотанні Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» просило стягнути з Петрушинської сільської ради витрати на правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі, а тому вказані витрати мають бути відшкодовані відповідачем.

1.2. короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі №927/969/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 у справі № 927/969/20 відмовлено у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала суду мотивована тим, що при винесенні рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі №927/969/20 було вирішено питання про розподіл судових витрат, а також тим, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, витрати позивача на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню відповідачем.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 у справі №927/969/20 та прийняти нове рішення, яким клопотання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 14.04.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 у справі №927/969/20 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

28.04.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» надійшла заява про усунення недоліків.

Станом на момент надходження вказаної заяви головуюча суддя Тарасенко К.В. з перебувала у відпустці.

Крім того, у провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А. перебуває Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі № 927/969/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №927/969/20 за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі № 927/969/20 та призначено до розгляду на 01.06.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 24.05.2021 апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 у справі №927/969/20 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Ухвалою від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №927/969/20 за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 у справі №927/969/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 відкладено розгляд справи на 07.07.2021.

14.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу.

01.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 07.07.2021 розгляд справи відкладено на 08.09.2021.

08.09.2021 на електронну пошту від представника позивача надійшла заява про розгляд апеляційних скарг без участі представника позивача.

У судове засідання 08.09.2021 представники сторін не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Позивач зазначає, що матеріали справи не містять клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та не було спростовано доводів позивача про обґрунтованість заявлених до стягнення сум на професійну правничу допомогу.

Позивач зазначає, що його вимоги підлягають задоволенню, а витрати на правничу допомогу мають бути розподілені судом апеляційної інстанції.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами позивача, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки представники відповідача суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» звернулось до суду з позовами про визнання укладеною додаткової угоду № 1 від 13.05.2020, що була подана з листом-повідомленням про поновлення дії Договору оренди землі від 14.06.2010, який зареєстрований у Чернігівському районному регіональному відділі ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі землі вчинено запис від 14.06.2010 за № 21, на той самий строк (десять років) та на тих самих умовах, що передбачені договором та визнання укладеною додаткову угоду № 1 від 13.05.2020, що була подана з листом-повідомленням, про поновлення дії Договору оренди землі від 14.06.2010, який зареєстрований у Чернігівському районному регіональному відділі ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі землі вчинено запис від 14.06.2010 за № 17, на той самий строк (десять років) та на тих самих умовах, що передбачені договором.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі №927/969/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

10.02.2021 до Господарського суду Чернігівської області від представника позивача надійшла заява з доданими документами про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Петрушинської сільської ради на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. Також надійшла від представника позивача заява з доданими документами про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Петрушинської сільської ради на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 51 000,00 грн.

При цьому, як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі №927/969/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, судом першої інстанції було зазначено наступне:

«Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Оскільки у позові відмовлено, понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.»

Враховуючи, що витрати на професійну правничу допомогу входять до інших судових витрат і вони були розподілені судом, а саме зазначено, що вони не підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що судові витрати позивача, в тому числі витрати на правничу допомогу були розподілені в рішенні суду, а саме покладені на позивача, суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання про винесення додаткового рішення у справі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що відмова у задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю є самостійною та достатньою підставою для відмови позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача, а тому відсутність в матеріалах справи заяв про зменшення розміру витрат на правничу допомогу чи доказів на підтвердження необґрунтованості заявлених сум не впливає на розподіл судових витрат у даній справі.

Безпідставним є твердження адвоката, що його вимоги підлягають задоволенню, а витрати на правничу допомогу мають бути розподілені судом апеляційної інстанції, оскільки такі витрати вже було розподілено судом першої інстанції та покладено на позивача.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 у справі №927/969/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 у справі №927/969/20 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 у справі №927/969/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 у справі №927/969/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова