ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Справа№ 910/5652/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021

у справі №910/5652/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком»

про стягнення 1 173 489,34 грн,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Велінком» подало до Господарського суду міста Києва клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про стягнення з нього 1 173 489,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5652/21 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» про поновлення строку на подання відзиву - відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» про поновлення строку на подання відзиву - залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов висновку, що зазначені заявником причини пропуску процесуального строку на подання відзиву не можуть бути визнані поважними, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі №910/5652/21 направлялася на адресу для листування відповідача, яка є його юридичною адресою відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 127, квартира 5 та була повернута до суду із зазначенням причини неотримання: «за закінченням терміну зберігання». Суд із посиланням на практику Верховного Суду, а саме постанову від 05.07.2018 у справі №44/227-б, зазначив, що сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції. Як вбачається з відомостей з реєстру поштового відправлення (https://ukrposhta.ua/) за трекінгом №089, відправлення не вручене під час доставки - 29.04.2021. Враховуючи зазначене, з урахуванням положень частини 8 статті 165 та пункту 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем, коли відповідач у даній справі мав право пред`явити відзив на позов, є 14.05.2021. При цьому, суд наголосив, що відповідне клопотання про поновлення строку відповідачем подане повторно, а попереднє вже було розглянуте в судовому засіданні 17.06.2021 та у його задоволенні вже було відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 09.07.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Велінком» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5652/21 та прийняти нове рішення, яким поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Велінком» строк для подання відзиву у справі №910/5652/21 на позовну заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення 1 173 489,34 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що обмежує право відповідача на належний судовий захист.

Відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 було відкрито провадження у справі №910/5652/21, призначено підготовче засідання на 27.05.2021 на 10:00 год. та надано відповідачу строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву. 27.05.2021 без участі відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про таке засідання, Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі №910/5652/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2021 об 11:40 год. 14.06.2021 у приміщенні поштового відділення Київ-32 відповідачем під розписку було отримано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/5652/21, зі змісту якої відповідачу стало відомо про закриття підготовчого провадження у справі №910/5652/21 та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.06.21 об 11:40 год. Скаржник зазначає, що до 14.06.2021 відповідач не отримував будь-яких матеріалів по справі №910/5652/21, зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви разом з додатками від позивача - КП «Житомирводоканал», а відтак про порушення своїх прав та законних інтересів дізнався лише 14.06.2021. Як зазначено в ухвалі суду від 26.04.2021, в пункті 4 резолютивної частини судом встановлено п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали відповідачу для подання відзиву. 17.06.2021 відповідачем, до початку судового засідання у справі №910/5652/21, було подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у задоволенні клопотання відмовлено, оголошено перерву у судовому засіданні на 08.07.2021. 22.06.2021 відповідачем повторно через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, відзив на позовну заяву разом з додатками, а також докази відправки відзиву позивачу. Проте, без виклику сторін, 29.06.2021 Господарським судом міста Києва у справі №910/5652/21 було прийнято ухвалу, згідно якої ТОВ «Велінком» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву відмовлено. В обґрунтування своєї відмови суд першої інстанції посилається на те, що оскільки поштове відправлення за №089 не вручене під час доставки - 29.04.2021 у зв`язку з «закінченням терміну зберігання», та з урахуванням п`ятнадцятиденного терміну встановленого судом в п. 4 ухвали суду від 26.04.2021 - кінцевий строк для подання відзиву, як вважає суд становить - до 14.05.2021. Такі твердження суду є незаконними, безпідставними та такими, що суперечать частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала про відкриття провадження у справі №910/5652/21 відповідачем отримана 14.06.2021, а тому, з урахуванням п`ятнадцятиденного терміну для подання відзиву, такий термін спливає 29.06.2021.

З огляду на зазначене, подане 22.06.2021 клопотання про поновлення строку разом із відзивом є законним та таким, що було подане в межах строку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» у справі №910/5652/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5652/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5652/21 до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5652/21 з Господарського суду міста Києва.

27.07.2021 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5652/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5652/21, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Велінком» оскаржується ухвала про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку на подання відзиву; встановлено сторонам строк для подання відзиву, заперечення на відзив, усіх заяв та клопотань.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження, про що у матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень

Позивач своїм правом надати суду відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у даній справі та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 8, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/5652/21 позовну заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» про стягнення 1 173489,34 грн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.05.2021. Даною ухвалою, зокрема, запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що копії ухвали про відкриття провадження у справі №910/5652/21 були направлені судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на юридичні адреси сторін.

Зокрема, копія ухвали суду про відкриття провадження була направлена на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 127, квартира 5), яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 3, 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Водночас, враховуючи зміст вищенаведених правових норм, колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, яка відповідає юридичній адресі, вказаній в ЄДРПОУ, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №44/227-б.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали про відкриття провадження у справі №910/5652/21, яка направлялася на юридичну адресу відповідачу зі штрих-кодовим ідентифікатором №089, повернулася на адресу суду із зазначенням причини неотримання: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом першої інстанції вживались усі дії задля належного повідомлення відповідача про вчинення відповідної процесуальної дії - відкриття провадження у справі та, відповідно, встановлення строку на подання відзиву, а вищевказана ухвала суду від 26.04.2021 у справі №910/5652/21 вважається врученою відповідачу 29.04.2021 (день проставлення поштою відмітки «за закінченням терміну зберігання»).

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи вищезазначені правові норми, встановлений судом строк, протягом якого відповідач має право пред`явити відзив на позовну заяву, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, оскільки відділом поштового зв`язку поставлено відмітку «за закінченням терміну зберігання» 29.04.2021, суд першої інстанції обґрунтовано від цієї дати відрахував п`ятнадцять днів, встановивши, що крайньою датою пред`явлення відповідачем відзиву було 14.05.2021.

Отже, відповідачем пропущено встановлений законом та судом строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом вищенаведених норм господарського процесу обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Так, в обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання відзиву від 22.06.2021 відповідач посилається на те, що копію ухвали про відкриття провадження або будь-яких матеріалів по справі №910/5652/21 не отримував, про порушення своїх прав та інтересів дізнався лише 14.06.2021 - після отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 про закриття підготовчого провадження у справі №910/5652/21 та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.06.2021.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності обґрунтованих підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву, враховуючи наступне.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»). Тобто, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Колегією суддів встановлено, що до початку судового засідання із розгляду справи №910/5652/21 по суті 17.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву про стягнення 1 173 489,34 грн.

Як уже зазначалося вище, згідно частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, відповідне клопотання від 17.06.2021 про поновлення відповідачу строку на подання відзиву було подане відповідачем до суду без одночасного подання разом із ним відзиву на позовну заяву.

Враховуючи зазначене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» від 17.06.2021 про поновлення строку на подання відзиву було відмовлено.

Поруч із цим, судом в ухвалі зазначено, що п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, що встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, сплив - 14.05.2021.

У подальшому 22.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Велінком» через канцелярію Господарського суду міста Києва повторно подало клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, до якого відповідачем вже було долучено відзив на позовну заяву.

В обґрунтування поданого 22.06.2021 клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач навів обставини, аналогічні викладеним у клопотанні від 17.06.2021.

Поруч із цим, відповідач не навів жодних обставин, що об`єктивно унеможливлювали подання ним відзиву на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на його подання від 17.06.2021, як це передбачено нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, оскільки клопотання про поновлення строку на подання відзиву було розглянуте судом 17.06.2021 та у його задоволенні було відмовлено (ухвала суду від 17.06.2021 є чинною), а у клопотанні від 22.06.2021 відповідачем вказано на аналогічні підстави для поновлення строку без зазначення об`єктивних причин неподання разом із клопотанням від 17.06.2021 відзиву на позовну заяву, колегія суддів доходить висновку про правомірність відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» про поновлення строку на подання відзиву та про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5652/21.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у даній справі підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Разом з цим, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк до зазначено переліку не відноситься, дана постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велінком» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5652/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5652/21 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі №910/5652/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано після виходу колегії суддів із відпусток.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова