ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2021 р. Справа № 914/1992/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Яворського Б.І.,

розглянувши заяву позивача: про відвід судді Гоменюк З.П. (вх. №21036/21 від 10.09.2021)

у справі № 914/1992/20

за позовом: за позовом: фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича, м. Львів

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів

та відповідача 2: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м. Львів та ОСОБА_2 , м. Львів

про: скасування реєстраційних дій з реєстрації земельних ділянок

без повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1992/20 за позовом фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича до відповідачів: Львівської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування реєстраційних дій з реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2020 справу прийнято до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Подальший хід розгляду справи на стадії підготовчого провадження викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання.

10.09.2021 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 13.09.2021 заяву про відвід судді Гоменюк З.П. визнано необґрунтованою та передано справу №914/1992/20 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 заява про відвід судді Гоменюк З.П. у справі № 914/1992/20 передана для розгляду судді Яворському Б.І.

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Враховуючи те, що заява позивача про відвід викладена письмово та є зрозумілою, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання і вважає за можливе розглянути її без повідомлення сторін.

Заява про відвід судді Гоменюк З.П. у справі № 914/1992/20 обґрунтована, зокрема, тим, що попередню заяву про відвід судді Гоменюк З.П. суд необгрунтовано залишив без розгляду ухвалою від 07.09.2021 та водночас фактично розглянув її та висловився про її безпідставність. Заявник зазначає, що у даній справі склалася ситуація, коли наперед відомо, що суд відмовить у задоволенні відводу, оскільки буде упереджений при розгляді цієї заяви та вирішенні справи. Сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гоменюк З.П. викликає її участь у колегіальному вирішенні справи №914/1049/19, адже суд у справі №914/1049/19 висловив свою правову позицію і вирішив її застосування у ідентичному спорі. У справах №914/1049/19 та №914/1992/20 предмет позову інший, але предмет спору той самий, позов заявлений з тих самих підстав, підтверджений аналогічними доказами, між тими ж учасниками. Суддя буде заінтересована у збереженні правових висновків, наведених у справі №914/1049/19, для прямого підтвердження правильності рішення, оскільки буде відчувати відповідальність перед іншими колегами, що, відповідно, створює опосередкований інтерес у вирішенні даної справи. Такі обставини, на переконання третьої особи, не дадуть можливості судді забезпечити принципи господарського судочинства, що викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді Гоменюк З.П. від розгляду справи №914/1992/20.

Розглянувши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Гоменюк З.П. у зв`язку з наступним.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У заяві про відвід зазначається, що Калита Л.Б. не погоджується із ухвалою суду від 07.09.2021 про залишення заяви про відвід без розгляду з підстав пропуску строку на подання відповідної заяви. Суд звертає увагу, що, подаючи первинну заяву про відвід, третя особа не вказувала, що перебувала за кордоном і не отримувала 20.08.2021 ухвали суду. Натомість уже у другій заяві про відвід дана обставина відзначається та подаються докази на її підтвердження. Таким чином, на момент прийняття ухвали суду від 07.09.2021 про залишення заяви про відвід без розгляду доказів перебування третьої особи за межами України і неможливості отримання ухвали суду від 17.08.2021 не було. Тому, твердження заявника про упередженість у зв`язку з цим судді Гоменюк З.П. не є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як уже відзначалося, підставою для відводу судді, на переконання заявника, слугує те, що суддя Гоменюк З.П. брала участь у колегіальному розгляді справи № 914/1049/19, яка безпосередньо стосується цієї справи, і у складу суду в цій справі вже сформувалася думка та оцінка спірних відносин, зважаючи на розгляд справи № 914/1049/19.

Однак, суд звертає увагу заявника, що у ч.4 ст.35 ГПК України чітко зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. Незгода заявника з судовими рішеннями є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Гоменюк З.П., оскільки наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді, а наведені посилання на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи не знайшли свого правового обгрунтування.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Гоменюк З.П. у справі №914/1992/20 (вх.№21036/21 від 10.09.2021) відмовити.

2. Справу № 914/1992/20 повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Яворський