ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. Справа№ 910/7966/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши в письмовому порядку матеріали заяви Фонду державного майна України про забезпечення позову у справі № 910/7966/21

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІВЕР-БУД"

про визнання недійсним інвестиційного договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/7966/21 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/7966/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021, справу №910/7966/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/7966/21 залишено без руху та повідомлено Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд державного майна України також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/7966/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також Фонд державного майна України просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що він не є учасником даної справи, оскаржуване судове рішення йому не вручалось та про оскаржуване судове рішення дізнався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому відповідно до положень ст. 256 ГПК України має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Крім того, від Фонду державного майна України надійшла до суду заява про забезпечення позову, в якій просить застосувати забезпечення позову у даній справі у вигляді заборони проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :78:137:0010, що перебуває в користуванні Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та розташована на проспекту Правди навпроти будинків №66-№76 в Подільському районі міста Києва.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.09.2021, вказану вище апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд державного майна України на даний час не є та не набув статусу учасника справи, оскільки саме після відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема викладена у постанові від 11.01.2021 по справі №925/1600/16).

Виходячи з того, що закон зобов`язує суд розглянути заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, а протягом цього строку Фонд державного майна України не набуде статусу учасника справи, колегія суддів вимушена у задоволенні відповідної заяви відмовити.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що після набуття Фондом державного майна України статусу учасника справи, останній не позбавлений можливості повторно звернутися з відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 136, 140, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Фонду державного майна України про забезпечення позову у справі №910/7966/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Дата підписання - 22.09.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова