ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"10" вересня 2021 р.Справа № 922/3257/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шацмана Дмитра Олександровича
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" ,
за участю сторін:

представника ініціюючого кредитора - Сасіна К.О. (договір про надання правової допомоги від 25.08.21, свідоцтво адвоката ЛВ №001059 від 26.06.18),

представник боржника - не з`явився,

арбітражний керуючий - Бондаренко В.А. (свідоцтво №147 від 06.02.13)

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКІВ ЩОДО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Маркетинг Груп", посилаючись на те, що боржник має перед кредитором заборгованість у розмірі 1 539 838,40 грн, з якої: 507 378,00 грн - виникла до 12.03.2020, заборгованість в сумі 1 032 460,40 грн - виникла після 12.03.2020 року.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року заяву кредитора ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Маркетинг Груп" прийнято до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання, без застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих, в зв`язку з поданням ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого, а також поданням арбітражним керуючим Бондаренко В.А. заяви на участь у даній справі, а боржника зобов`язано надати суду відзив на заяву кредиторів та документи, які свідчать про фінансовий стан товариства.

31.08.2021 до суду надійшов відзив боржника (вх. № 20135), в якому він повідомляє, що в бухгалтерському обліку ТОВ "Агро Маркетинг Груп" дійсно рахується заборгованість в розмірі 1 539 838,40 грн перед ОСОБА_2 по договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року. Також у наданому до суду відзиві повідомляє, що у товариства відсутнє на балансі державне майно, що у процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу.

В судовому засіданні 31.08.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справі в підготовчому засіданні суду на 10.09.2021 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство підтримав в повному обсязі, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Маркетинг Груп".

Боржник в судове засідання не з`явився, втім на електронну адресу суду надійшло доповнення до відзиву (вх. № 5347), в яких він повідомляє, що не заперечує проти вимог ініціюючого кредитора. Крім того, у доповненні до відзиву зазначено, що у боржника в наявності заборгованість й перед іншими кредиторами на загальну суму 57097,9 тис грн., а також надано інформацію щодо наявного на балансі у ТОВ "Агро Маркетинг Груп" майна (основні засоби, запаси, дебіторська заборгованість) на загальну суму 62291,6 тис. грн. До відзиву боржником надано оборотно-сальдові відомості по рахункам за 2 квартал 2021 року, інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором та боржником доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представників кредитора, боржника та арбітражного керуючого, суд встановив наступне.

За приписами частин першої та шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Тобто, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До грошових зобов`язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов`язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абзац 5 частини першої статті 1 КУзПБ).

Як встановлено судом, заборгованість ТОВ "Агро Маркетинг Груп" перед кредитором виникла на підставі договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року, за яким Шацман Дмитро Олександрович (постачальник) зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ "Агро Маркетинг Груп") насіння сільськогосподарських культур, та/або засоби захисту рослин та/або мінеральні добрива (товар) на умовах відстрочення платежу (кінцевого розрахунку) на визначений договором строк, а покупець зобов`язується прийняти товар, сплатити його вартість та проценти за користування товарним кредитом на умовах, передбачених цим договором (додаткових угод та специфікацій до нього).

Відповідно до п.2.2 договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року, вартість договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору.

З матеріалів заяви вбачається, що в рамках даного договору ОСОБА_1 на протязі 2017-2020 років здійснювалось постачання товарів, а саме насіння сільськогосподарських культур, засобів захисту рослин та мінеральних добрив. За вищевказаний період постачальником було поставлено на користь боржника товар на загальну суму 2 325 974,84 грн., що підтверджується специфікаціями та видатковими накладними, які подані ініціюючим кредитором в обґрунтування поданої заяви, а саме :

- відповідно до специфікації №1 від 16.11.2017 року до договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року ініціюючим кредитором було здійснено поставку соняшника (насіння) Ягуар XL на загальну суму 461718,40 грн, про що свідчать видаткові накладні №56 від 16.11.2017 року на суму 131170,00 грн, №57 від 20.11.2017 року на суму 47221,20 грн., №58 від 20.11.2017 року на суму 157404,00 грн, №59 від 21.11.2017 року на суму 52468,00 грн, №60 від 23.11.2017 року на суму 62961,60 грн., №61 від 24.11.2021 року на суму 10493,00 грн. Проте, відповідно до фільтрованої виписки АТ "Приватбанк" боржником було оплачено товар частково лише на суму 54820,00. Отже сума заборгованості боржника за специфікацією №1 від 16.11.2017 року становить 406898,40 грн.

- відповідно до специфікації № 2 від 28.03.2018 року до договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року ініціюючим кредитором було здійснено поставку нута на загальну суму 48700,00 грн, про що свідчить видаткова накладна № 3 від 29.03.2018 року. Проте, боржником не було оплачено вищезазначений товар, у зв`язку із чим сума заборгованості боржника за специфікацією №2 від 28.03.2018 року становить 48700 грн.

- відповідно до специфікації № 3 від 02.07.2018 року до договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року ініціюючим кредитором було здійснено поставку товару канонір Дуо на загальну суму 2795,84 грн, про що свідчить видаткова накладна № 6 від 02.07.2018 року. Боржником було оплачено вищезазначений товар у повному обсязі, що підтверджується фільтрованою випискою АТ "Приватбанк" за період з 01.01.2017 по 17.12.2019 року. Отже, заборгованість боржника за специфікацією № 3 від 02.07.2018 року відсутня.

- відповідно до специфікації № 4 від 16.01.2019 року до договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року ініціюючим кредитором було здійснено поставку сочевиці на загальну суму 3600,00 грн, про що свідчить видаткова накладна № 30 від 17.01.2019 року. Проте, відповідно до фільтрованої виписки АТ "Приватбанк" боржником було оплачено товар частково лише на суму 2300,00. Отже сума заборгованості боржника за специфікацією №4 від 16.11.2017 року становить 1300,00 грн.

- відповідно до специфікації № 5 від 31.05.2019 року до договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року ініціюючим кредитором було здійснено поставку товару, а саме мінерального добрива на загальну суму 43079,60 грн, про що свідчить видаткова накладна № 7 від 31.05.2019 року. Проте, відповідно до фільтрованої виписки АТ "Приватбанк" боржником було оплачено товар частково лише на суму 2600,00. Отже сума заборгованості боржника за специфікацією №5 від 31.05.2019 року становить 40479,60 грн.

- відповідно до специфікації № 6 від 29.08.2019 року до договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року ініціюючим кредитором було здійснено поставку насіння кукурудзи на загальну суму 80000,00 грн, про що свідчить видаткова накладна № 11 від 04.10.2019 року. Проте, відповідно до фільтрованої виписки АТ "Приватбанк" боржником було оплачено товар частково лише на суму 70000,00. Отже сума заборгованості боржника за специфікацією №6 від 29.08.2019 року становить 10000,00 грн.

- відповідно до специфікації № 7 від 13.09.2019 року до договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року ініціюючим кредитором було здійснено поставку насіння кукурудзи на загальну суму 79500,00 грн. Боржником було оплачено вищезазначений товар у повному обсязі, що підтверджується фільтрованою випискою АТ "Приватбанк" за період з 01.01.2017 по 17.12.2019 року (№5244 від 13.09.2019 року на суму 79500,00 грн.). Отже, заборгованість боржника за специфікацією № 7 від 13.09.2019 року відсутня.

- відповідно до специфікації № 8 від 02.10.2019 року до договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року ініціюючим кредитором було здійснено поставку насіння кукурудзи на загальну суму 118000,00 грн. Боржником було оплачено вищезазначений товар у повному обсязі, що підтверджується фільтрованою випискою АТ "Приватбанк" за період з 01.01.2017 по 17.12.2019 року (№5374 від 02.10.2019 року на суму 43000,00 грн. та №5439 від 15.10.2019 року на суму 75000,60). Отже, заборгованість боржника за специфікацією № 8 від 02.10.2019 року відсутня.

- відповідно до специфікації № 9 від 11.10.2019 року до договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року ініціюючим кредитором було здійснено поставку насіння кукурудзи на загальну суму 87120,00 грн. Боржником було оплачено вищезазначений товар у повному обсязі, що підтверджується фільтрованою випискою АТ "Приватбанк" за період з 01.01.2017 по 17.12.2019 року (№5440 від 15.10.2019 року на суму 20000,00 грн. та №5486 від 24.10.2019 року на суму 67120,00). Отже, заборгованість боржника за специфікацією № 9 від 11.10.2019 року відсутня.

- відповідно до специфікації № 10 від 24.10.2019 року до договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року ініціюючим кредитором було здійснено поставку насіння кукурудзи на загальну суму 392000,00 грн, про що свідчить видаткова накладна № 6 від 12.03.2019 року. Проте, відповідно до фільтрованої виписки АТ "Приватбанк" боржником було оплачено товар частково лише на суму 369000,00. Отже сума заборгованості боржника за специфікацією №10 від 24.10.2019 року становить 23000,40 грн.;

- відповідно до специфікації № 11 від 01.04.2020 року до договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року ініціюючим кредитором було здійснено поставку соняшника на загальну суму 33440,00 грн, про що свідчить видаткова накладна № 5 від 01.04.2020 року. Проте, боржником не було оплачено вищезазначений товар, у зв`язку із чим сума заборгованості боржника за специфікацією №11 від 01.04.2020 року становить 33440,00 грн.;

- відповідно до специфікації № 12 від 05.05.2020 року до договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року ініціюючим кредитором було здійснено поставку товару (алфа-бентазон та гумат АМІНО) на загальну суму 115320,00 грн, про що свідчать видаткові накладні № 10 від 05.05.2020 року та №13 від 07.05.2020. Проте, боржником не було оплачено вищезазначений товар, у зв`язку із чим сума заборгованості боржника за специфікацією №12 від 05.05.2021 року становить 115320,00 грн.;

- відповідно до специфікації № 13 від 15.05.2020 року до договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року ініціюючим кредитором було здійснено поставку товару (метолату та стеллару) на загальну суму 835000,00 грн, про що свідчить видаткова накладна № 14 від 15.05.2020 року. Проте, боржником не було оплачено вищезазначений товар, у зв`язку із чим сума заборгованості боржника за специфікацією №13 від 15.05.2021 року становить 835000,00 грн.

- відповідно до специфікації № 14 від 15.05.2020 року до договору поставки №1611-17 від 16.11.2017 року ініціюючим кредитором було здійснено поставку товару (вояльник супер РК та максим ХL035) на загальну суму 25700,00 грн, про що свідчить видаткова накладна № 15 від 01.07.2020 року. Проте, боржником не було оплачено вищезазначений товар, у зв`язку із чим сума заборгованості боржника за специфікацією №14 від 15.05.2021 року становить 25700,00 грн.

Отже, загальна сума заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором за договором поставки №1611-17 від 16.11.2017 року становить 1539838,40 грн. (406898,40 +48700,00 +1300,00 + 40479,00 + 10000,00 + 23000,00 +33400,00 +115320,00 + 835000,00 + 25700).

Як свідчать матеріали справи, 31.05.2021 року ініціюючий кредитор звернувся до ТОВ "Агро Маркетинг Груп" із листом-вимогою про погашення боргу, натомість боржник 30.06.2021 року надав відповідь №30/06/21, в якій повідомив, що борг в сумі 1 539 838,40 грн визнає у повному обсязі, проте не має можливості його погасити через скрутне фінансове становище підприємства. Тобто, фактично даними поясненнями боржник підтвердив неспроможність виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1, 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що наявність боргу боржника на суму 1 539 838,40 грн. перед заявником підтверджується укладеним договором поставки №1611-17 від 16.11.2017, специфікаціями до договору №1 від 16.11.2017, №2 від 28.03.2018 року, №4 від 16.01.2019 року, №5 від 31.05.2019 року, №6 від 29.08.2019, №7 від 13.09.2019, №8 від 02.10.2019 року, №9 від 11.10.2019 року, №10 від 24.10.2019 року, №11 від 01.04.2020 року, №12 від 05.05.2020 року, №13 від 15.05.2020 року, №14 від 01.07.2020 року, видатковими накладними та актом звіряння взаємних розрахунків за період 11.11.2017 - 31.05.2021 року підписаним між ФОП Шацманом Д.О та ТОВ "Агро Маркетинг Груп".

Разом з тим суд звертає увагу, що пунктом 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

Із поданих ініціюючим кредитором доказів вбачається, що частина грошових зобов`язань боржника в сумі 507378,00 грн виникла до 12 березня 2020 року, частина грошових зобов`язань боржника в сумі 1 032 460,40 грн. - після 12 березня 2020 року.

Отже, приймаючи до уваги, що законом встановлено тимчасове обмеження та заборону на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020, суд вважає, що грошові зобов`язання у розмірі 1 032 460,40, які виникли у період після 12.03.2020 року, не можуть на цей час бути покладені у підставу ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, загальний розмір вимог ініціюючого кредитора, який враховується судом за договором поставки №1611-17 від 16.11.2017 та специфікацій до договору №1 від 16.11.2017, №2 від 28.03.2018 року, №4 від 16.01.2019 року, №5 від 31.05.2019 року, №6 від 29.08.2019, №7 від 13.09.2019, №8 від 02.10.2019 року, №9 від 11.10.2019 року складає 507378,00 грн.

Щодо доказів вжиття заходів для отримання заборгованості з боржника на підставі позовного провадження та виконавчих документів, господарський суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

З аналізу приписів ст.ст. 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст.ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених Кодексом є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора. Вищезазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі №905/2030/19.

ФОП Шацман Д.О. для задоволення своїх кредиторських вимог до боржника обрав спосіб захисту своїх прав у вигляді застосування до ТОВ "Агро Маркетинг Груп" процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, без подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 ТОВ "Агро Маркетинг Груп" зобов`язано надати (до дати проведення підготовчого засідання) відзив на заяву про відкриття провадження у справі в порядку статті 36 КУзПБ.

Боржник скористався своїм правом, подав відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому заборгованість перед ФОП Шацман Д.О. визнає в повному обсязі.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені суду докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 507378,00 грн. та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво №147 від 06.02.2013), заява якого надана одночасно із заявою про відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво №147 від 06.02.2013), суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Бондаренка В.А. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, арбітражний керуючий Бондаренко В.А. в судовому засіданні повідомив суду, що має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі; діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) №27160 від 18.03.2021 року

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Бондаренка В.А. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Бондаренко В.А. розпорядником майна боржника ТОВ "Агро Маркетинг Груп"

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст 233-235 ГПК України, ст. ст. 1, 11, 16, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 507378,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво №147 від 06.02.2013), код іпн НОМЕР_1 , адреса: 61011, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, офіс 10 та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро Маркетинг Груп" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 21.10.2021.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 09.11.2021.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "09" листопада 2021 р. о(б) 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111.

10. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, власнику майна, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

11. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 14.09.2021 року.

Суддя Міньковський С.В.