ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Справа № 910/5407/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Педенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Оселя"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 (повне додаткове рішення складено 15.07.2021) (суддя Андреїшина І.О.)

у справі № 910/5407/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Оселя"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма - Профіт 21"

про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та підстави заяви про ухвалення додаткового рішення.

1. 16.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма - Профіт 21" (далі - ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21", відповідач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило суд ухвалити додаткове рішення у справі № 910/5407/21, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Оселя" (далі - ТОВ "Комфортна Оселя", позивач) на користь ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

2. В обґрунтування зазначеної заяви відповідач вказав, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення даної справи ним було укладено додаткову угоду № 3 від 20.04.2021 до договору № 2 про надання правової допомоги від 15.01.2021 з Адвокатським бюро "Світлани Піденко", і відповідачем здійснено оплату правової допомоги, що відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є судовими витратами.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5407/21 (суддя Андреїшина І.О.) заяву ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5407/21 задоволено; стягнуто з ТОВ "Комфортна Оселя" на користь ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

4. Задовольняючи вказану заяву ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21", господарський суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/5407/21 у позові відмовлено повністю, що відповідно до ст. 129 ГПК України є підставою для покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача, в матеріалах даної справи містяться докази понесення відповідачем відповідних витрат, і позивачем не доведено неспівмірності таких витрат.

5. У зв`язку з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на позивача понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, ТОВ "Комфортна Оселя" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5407/21 та ухвалити нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" про ухвалення додаткового рішення у даній справі відмовити повністю.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що 13.07.2021 ТОВ "Комфортна Оселя" було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, однак, незважаючи на обґрунтованість вказаного клопотання, суд його проігнорував та здійснив розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Комфортна Оселя" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5407/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 задоволено клопотання ТОВ "Комфортна Оселя" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5407/21 та поновлено ТОВ "Комфортна Оселя" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Комфортна Оселя" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5407/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2021 о 10 год. 40 хв.; зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5407/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 09.09.2021.

Позиції учасників справи.

10. ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" у визначений судом строк відзиву на апеляційну скаргу не подало, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду.

Явка представників учасників справи. Клопотання учасників справи.

11. 10.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Комфортна Оселя" про відкладення розгляду справи на інший день.

12. У судове засідання, призначене на 14.09.2021, з`явився представник відповідача.

13. Представник позивача у судове засідання 14.09.2021 не з`явився.

14. У судовому засіданні 14.09.2021 розглянуто клопотання ТОВ "Комфортна Оселя" про відкладення розгляду справи на інший день, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 10.09.2021.

15. Зазначене клопотання вмотивоване зайнятістю позивача у цей день (14.09.2021) в іншому процесі, неможливістю прибуття в судове засідання представника позивача через його перебування за межами міста Києва у призначений до розгляду день та час, з огляду не невідкладні особисті обставини.

16. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

18. Проте до клопотання позивача не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, які унеможливлюють прибуття його представника у судове засідання, а отже, є необґрунтованим.

19. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою й в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 про призначення розгляду апеляційної скарги на 14.09.2021.

20. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що позиція ТОВ "Комфортна Оселя" (доводи) була ґрунтовно викладена в поданій ним апеляційній скарзі. Також, учасники справи не були позбавлені можливості подати суду свої пояснення щодо апеляційної скарги.

21. Разом з тим, матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представника позивача (скаржника).

22. З урахуванням вищевикладеного, а також з огляду на те, що неявка у судове засідання представника позивача (скаржника) не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе відхилити клопотання позивача (скаржника) про відкладення розгляду справи та здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі у судовому засіданні 14.09.2021 представника позивача (скаржника).

23. Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги ТОВ "Комфортна Оселя" заперечував і просив суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

24. У даній справі судом розглядався позов ТОВ "Комфортна Оселя" до ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" про визнання недійсним п. 3.3 договору № 01/06-18, укладеного 01.06.2018 між позивачем та відповідачем.

25. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі № 910/5407/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

26. 16.06.2021 ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" подало до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

27. Додатковим рішенням від 14.07.2021 Господарський суд міста Києва задовольнив вказану заяву ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" та стягнув з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

28. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

29. Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

30. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

31. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

32. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

33. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

34. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

35. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

36. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

37. У відзиві на позовну заяву ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" просило суд стягнути з позивача на користь відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу.

38. Згідно з протоколом судового засідання Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у даній справі, відповідач до закінчення судових дебатів зробив заяву відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

39. Суд також враховує, що заява ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" від 14.06.2021 у справі № 910/5407/21 про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення витрат, подана відповідачем у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

40. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

41. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

42. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

43. Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

44. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

45. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

46. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

47. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі надано до матеріалів справи копії: договору № 2 про надання правової допомоги від 15.01.2021, укладеного між Адвокатським бюро "Світлани Педенко" (Бюро) та ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" (Клієнт) (далі - Договір № 2); додаткової угоди № 3 від 20.04.2021 до Договору № 2; акта приймання-передачі правової допомоги від 14.06.2021; платіжного доручення № 380 від 14.06.2021 на суму 5 000,00 грн з призначенням платежу "За надання правничої допомоги по справі №910/5407/21 згідно дог.№2 від 15.01.2021р. та дод.угоди №3 від 20.04.2021р. Без ПДВ". Крім того, у матеріалах справи містяться копії: ордеру серії КВ № 30137 від 19.01.2021 на надання правової допомоги ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" на підставі договору № 2 про надання правової допомоги від 15.01.2021 у Господарському суді міста Києва адвокатом Педенко Світланою Вікторівною; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2813, виданого 25.01.2007 Педенко Світлані Вікторівні.

48. Відповідно до п. 1.1 Договору № 2 Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

49. Згідно з п. 1.2 Договору Бюро надає правову допомогу наступних видів: аналіз наданих Клієнтом документів з метою надання пропозицій щодо порядку та варіантів вирішення питання, яке є предметом звернення; підготовка заяв по суті справи: позовних заяв, відзивів на позовні заяви, відповідей на відзив, заперечень, представництво в установленому законом порядку інтересів Клієнта в судах усіх інстанцій; представництво в інших органах під час розгляду правових спорів з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, у тому числі правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема, позовні заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; підготовка, підписання та надання документів, необхідність в яких виникає в процесі розгляду справи в суді, в тому числі, але не виключно заяв, клопотань, заперечень; вчинення інших дій в інтересах Клієнта, які прямо не передбачені даним Договором.

50. Перелік інших, додаткових юридичних послуг, обсяг та умови їх надання визначаються окремими додатковими угодами, які оформлюються за результатами кожного звернення Клієнта (п. 1.3 Договору № 2).

51. Згідно з п. 5.2 Договору № 2 за надання правової допомоги Клієнт виплачує Бюро гонорар - винагороду за здійснення захисту, представництво інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової/правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Бюро позитивного результату, якого бажає Клієнт.

52. Відповідно до п. 5.6 Договору № 2 факт надання правової допомоги засвідчується актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

53. Згідно з додатковою угодою № 3 від 20.04.2021 до Договору № 2 Бюро зобов`язується надавати у визначеному п. 1.2 Договору обсязі правову допомогу Клієнту щодо представництва інтересів Клієнта (без обмеження повноважень) в Господарському суді міста Києва по справі № 910/5407/21 за позовною заявою ТОВ "Комфортна Оселя" до ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" про визнання договору частково недійсним. Гонорар за надання правничої допомоги, визначеної п. 1 цієї Додаткової угоди, складає 5 000,00 грн.

54. Як вбачається з акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.06.2021, складеного Адвокатським бюро "Світлани Педенко" та ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21", відповідно до п. 1.1 Договору № 2 та додаткової угоди № 3 від 20.04.2021 Бюро надало Клієнту наступну правову допомогу:

- ознайомлення з матеріалами справи № 910/5407/21 - 1 000,00 грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 910/5407/21 - 1 000,00 грн;

- представництво та захист інтересів позивача в суді (відвідування судових засідань) - 3 000,00 грн.

Гонорар за надання правничої допомоги складає 5 000,00 грн (п. 3 акта приймання-передачі наданої правової допомоги).

55. Оплата послуг адвоката, наданих згідно з Договором № 2 та додатковою угодою № 3 від 20.04.2021 до нього, підтверджується доданою до заяви ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5407/21 копією платіжного доручення № 380 від 14.06.2021.

56. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

57. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

58. Водночас колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 14.01.2021 у справі № 911/3156/19, відповідно до якої розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

59. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Аудиторська фірма - Профіт 21" доведено належними доказами понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/5407/21.

60. Водночас, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Комфортна Оселя" не доведено неспівмірності розміру витрат відповідача на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи.

61. Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

62. Враховуючи вищевикладене, з огляду на відмову в позові ТОВ "Комфортна Оселя", а також обґрунтованість та співмірність розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Комфортна Оселя" про ухвалення додаткового рішення та правомірно стягнув з позивача на користь відповідача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

63. Щодо доводів ТОВ "Комфортна Оселя", викладених в апеляційній скарзі, про те, що господарський суд першої інстанції проігнорував клопотання позивача про відкладення розгляду справи та здійснив розгляд справи за відсутності його представника, слід зазначити таке.

64. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 13.07.2021 позивач подав до Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з зайнятістю керівника ТОВ "Комфортна Оселя" 14.07.2021 в іншому процесі та терміновим виїздом представника Товариства з Києва через раптові невідкладні справи особистого характеру, що унеможливлюють участь в процесі в призначені дату та час.

65. Однак, як встановив суд першої інстанції та свідчать матеріали справи, всупереч вимогам ч. 1 ст. 74 ГПК України позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин особистого характеру, що унеможливлюють участь його представника в процесі в призначені дату та час.

66. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що розгляд заяви ТОВ "Комфортна Оселя" про ухвалення додаткового рішення за клопотанням позивача вже відкладався з 23.06.2021 на 14.07.2021 ухвалою суду від 23.06.2021.

67. Також колегія суддів враховує визначений ч. 3 ст. 244 ГПК України строк на ухвалення судом додаткового рішення, який становить десять днів з дня надходження відповідної заяви.

68. Крім того, судом першої інстанції слушно враховано, що в силу положень ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (про ухвалення додаткового рішення).

69. За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший день.

70. З огляду на викладене, доводи позивача про те, що суд першої інстанції проігнорував клопотання позивача про відкладення розгляду справи, є безпідставними.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

71. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

72. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

73. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5407/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

74. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна Оселя" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5407/21 залишити без змін.

3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5407/21.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2021.

(у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П. 20.09.2021 у відпустці, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу суддів Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П. з відпустки - 21.09.2021)

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська