ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2021 року справа № 925/355/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу №925/355/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Канівриба" до фізичної особи підприємця Кононенка Віктора Володимировича за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 137111,90 грн.,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Канівриба" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи підприємця Кононенка Віктора Володимировича та до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення з фізичної особи підприємця Кононенка Віктора Володимировича 137111,90 грн. майнової шкоди.

Позовна заява приватного акціонерного товариства "Канівриба" також містить вимогу про стягнення з фізичної особи підприємця Кононенка Віктора Володимировича на користь позивача 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 22.03.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. залишив вказану позовну заяву приватного акціонерного товариства "Канівриба" без руху та установив йому строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області заяви зі змістом позовних вимог до другого відповідача ОСОБА_1 .

01 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшли заява та клопотання представника позивача адвоката Бовшика М.Ю. від 31.03.2021 про виключення ОСОБА_1 з числа відповідачів і про залучення його до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою від 06.04.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв до розгляду позовну заяву приватного акціонерного товариства "Канівриба" до фізичної особи підприємця Кононенка Віктора Володимировича про стягнення 137111,90 грн., відкрив провадження у справі №925/355/21, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі №925/355/21 ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, призначив у справі №925/355/21 підготовче засідання на 10 год. 40 хв. 06 травня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання відзиву, а третій особі строк для подання пояснень щодо позову.

06 травня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Бовшика М.Ю. від 06.05.2021 про проведення підготовчого засідання, призначеного у цій справі на 10 год. 40хв. 06.05.2021, без його участі та про витребування від Господарського суду Черкаської області матеріалів справи №925/326/20, клопотання про витребування яких в порядку забезпечення доказів заявлялося у позовній заяві.

Ухвалою від 06.05.2021 Господарський суд Черкаської області за клопотанням третьої особи Дубова О.Г. відклав підготовче засідання у справі №925/355/21 на 14 год. 30 хв. 10 червня 2021 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2021, господарський суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14 год. 30 хв. 24 червня 2021 року, про що повідомив представника позивача і третю особу під розписку, а відповідача ухвалою від 10.06.2021 та розмістив на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України оголошення про розгляд справи №925/355/21.

Після закінчення перерви позивач і відповідач чи їх представники у підготовче засідання призначене на 14 год. 30 хв. 24.06.2021 не явився і не повідомили господарський суд про причину неявки.

23 червня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника позивача адвоката Бовшика М.Ю. від 22.06.2021 про уточнення позовних вимог та приєднання доказів, якою представник позивача просить суд:

- долучити до матеріалів справи докази;

- стягнути з відповідача на користь позивача 70376,90 грн. шкоди, 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та витрати за проведення експертизи.

Ухвалою від 24.06.2021 Господарський суд Черкаської області повернув заяву представника позивача адвоката Бовшика М.Ю. від 22.06.2021 в частині зменшення розміру позовних вимог без розгляду, закрив підготовче провадження у справі №925/355/21 та призначити її до розгляду по суті у засіданні суду на 12 год. 00 хв. 15 липня 2021 року в приміщенні господарського суду.

Судове засідання з розгляду справи № 925/355/21 по суті, призначене ухвалою від 24.06.2021 на 12 год. 00 хв. 15.07.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Дорошенка М.В. у вказаний час в нарадчій кімнаті у іншій справі №918/64/21.

Ухвалою від 15.07.2021 Господарський суд Черкаської області призначив розгляд справи №925/355/21 по суті у засіданні суду на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року в приміщенні господарського суду.

Ухвалу від 15.07.2021 Господарський суд Черкаської області надіслав усім учасникам справи рекомендованими листами.

Рекомендований лист з ухвалою від 15.07.2021 (трек-номер 223) позивач згідно з рекомендованим повідомленням про вручення йому цього поштового відправлення одержав 02.08.2021.

Отож позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи №925/355/21 по суті, призначеного ухвалою від 15.07.2021 на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року, проте ні він сам ні його представник у це засідання суду не явилися і не повідомили суд про причини неявки.

Позивач чи його представник заяв про розгляд справи за їх відсутності до господарського суду не подали.

Пункт 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України можливість відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пункти 1 та 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд розглядає справу у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання учасника справи або його представника та у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України стосується усіх учасників справи, крім позивача, наслідки неявки якого чи його представника у судове засідання передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічного висновку за подібних обставин дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постановах від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15 і від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку неявка позивача (його представника) без поважних причин у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року, про яке він був належним чином заздалегідь повідомлений ухвалою від 15.07.2021, ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не залежно від того, чи перешкоджає його неявка вирішенню спору, чи ні.

Залишення позову приватного акціонерного товариства "Канівриба" без розгляду є підставою для відмови позивачу у відшкодуванні його витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов приватного акціонерного товариства "Канівриба" до фізичної особи підприємця Кононенка Віктора Володимировича за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 137111,90 грн.

Відмовити приватному акціонерному товариству "Канівриба" у відшкодуванні його витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. за рахунок відповідача.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко