ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.09.2021 Справа №905/944/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІК ФІНАНС ГРУП, м.Львів,
до відповідача, Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області,
про стягнення 12098505,00 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: Дудяк Р.А.(в режимі відеоконференції) - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Гінінгер А.А.(в режимі відеоконференції) - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,-

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю БАЛТІК ФІНАНС ГРУП, м.Львів, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 17.05.2021 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області, про стягнення грошових коштів в сумі 12098505,00 грн. на підставі ст.ст.8, 14, 51, 65-2 Закону України Про акціонерні товариства (зі змінами та доповненнями), ст.ст.22, 92, 1166 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву б/н від 17.05.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/944/21; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.07.2021; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 13.07.2021 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 06.07.2021, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
Ухвалою суду від 13.07.2021 відкладено підготовче засідання на 12.08.2021; визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою.
Ухвалою суду від 12.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 22.09.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 31.08.2021; відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про залишення позовної заяви б/н від 17.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІК ФІНАНС ГРУП, м.Львів, до відповідача, Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області, про стягнення 12098505,00 грн., без розгляду; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІК ФІНАНС ГРУП №б/н від 13.07.2021 про виклик свідка; клопотання Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод № б/н від 04.07.2021 про зупинення провадження по справі зилишено без розгляду; клопотання Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про поновлення процесуального строку для направлення заперечення на відповідь на відзив залишено без розгляду; визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою.
Ухвалою суду від 31.08.2021 відкладено підготовче засідання на 14.09.2021;поновлено строк позивачу для надання доказів, долучених до пояснень №б/н від 11.08.2021 за результатами заперечень, наданих відповідачем; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача №б/н від 25.08.2021 в частині постановлення окремої ухвали.; встановлено Приватному акціонерному товариству Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області, строк для подання відповідей на запитання, поставлених позивачем, або відмову від надання відповідей, з дотриманням ст.90 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 07.09.2021; визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою.
13.09.2021 від представника відповідача, адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича, на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли письмові пояснення №б/н від 13.09.2021 щодо питань позивача, з додатками згідно переліку. Вказано, що відповідач відмовляється від надання відповідей на поставлені позивачем питання, оскільки вони не стосуються обставин, які мають значення для справи.
Представник позивача у підготовчому засіданні просив суд зобов`язати відповідача надати відповідь на поставлені позивачем питання.
13.09.2021 від представника відповідача, адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича, на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли письмові пояснення №13/09/21 від 13.09.2021 щодо необхідності зупинення провадження у справі. Вважає, що згідно актуальної судової практики зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 905/1926/18 є обґрунтованим.
Долучено до матеріалів справи.
Стосовно питання, порушеного представником відповідача у клопотанні №944/21 від 18.08.2021 про зупинення розгляду справи.
Представник відповідача у підґрунтя означеного звернення вказує, що в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1926/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Barlenco LTD про стягнення збитків. Спір у справі №905/1926/18 стосується обставин обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на підставі публічної безвідкличної вимоги Компанії Barlenco LTD від 05.05.2018. Предметом спору у вказаній справі є дотримання встановленої процедури обов`язкового продажу акцій в частині визначення вартості акцій та ціни обов`язкового продажу акцій. Позивач на підтвердження тверджень про заниження вартості акції та ціни обов`язкового продажу акцій посилається в тому числі на формулу чистої вартості активів.
Крім того, заявник зазначає, що на дослідження суду у справі №905/1926/18 надано звіт Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт про оцінку ринкової вартості акції Товариства, рішення Наглядової ради Товариства про затвердження ринкової вартості акції, публічну безвідкличну вимогу Компанії Barlenco LTD, фінансову звітність, що на думку ПАТ Авдіївський коксохімічний завод, свідчить про взаємопов`язаність цієї справи та справи №905/1926/18.
Розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, суд зазначає наступне.
В силу норм ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позовні вимоги у справі №905/944/21 обґрунтовано тим, що у позивача примусово викуплено 307850 акцій відповідача відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про викуп акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод. За змістом позовної заяви, позивач стверджує про примусовий викуп у нього акцій по ціні 15,00грн. за одну акцію, яка є значно нижчою за ринкову вартість акцій, а відтак є значно нижчою за справедливу ціну акцій при проведенні «сквіз-ауту».
Тобто, саме позивач, звертаючись до господарського суду з позовом посилається на вищу ціну акцій, ніж була запропонована при викупі, відповідач заперечує вказані обставини.
У справі №905/1926/18 розглядаються вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Barlenco LTD про стягнення збитків. Спір у справі №905/1926/18 стосується обставин обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на підставі публічної безвідкличної вимоги Компанії Barlenco LTD від 05.05.2018.
Суд зазначає, що безвідклична вимога про викуп акцій від 05.05.2018 є одним і тим самим правочином щодо кола акціонерів, які були власниками акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод станом на 26.04.2018.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.201 по справі №905/1926/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про стягнення збитків у сумі 3931620,00 грн. відмовлено; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до BARLENKO LTD закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 по справі №905/1926/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/1926/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021 по справі №905/1926/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №905/1926/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Як було зазначено Верховним Судом у справі №905/1926/18, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме ст.ст.8, 51, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", необґрунтовано відхилили клопотання позивача про призначення судової експертизи. При цьому, за вказівкою Верховного Суду, під час нового розгляду справи суду необхідно: встановити справедливу (ринкову) вартість однієї простої акції Товариства станом на 26.04.2018, в тому числі з урахуванням підходу, визначеного у п.5.42 цієї постанови, для чого призначити судову експертизу; визначити розмір збитків, завданих Товариством позивачу, що полягають у різниці між ринковою вартістю пакету акцій, належних позивачу, та сумою, фактично отриманою позивачем від покупця акцій компанії "Барленко ЛТД" в процедурі примусового викупу акцій (525000 грн).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1926/18 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Суд погоджується з доводами відповідача, щодо того, що спір у справі №905/1926/18 стосується обставин обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод на підставі публічної безвідкличної вимоги Компанії Barlenco LTD від 05.05.2018.

Предметом спору у вказаній справі є дотримання встановленої процедури обов`язкового продажу акцій в частині визначення вартості акцій та ціни обов`язкового продажу акцій. Позивач у справі №905/1926/18 на підтвердження тверджень про заниження вартості акції та ціни обов`язкового продажу акцій посилається в тому числі на формулу чистої вартості активів.

Крім того, на дослідження суду у справі №905/1926/18 надано звіт Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт про оцінку ринкової вартості акції Товариства, рішення Наглядової ради Товариства про затвердження ринкової вартості акції, публічну безвідкличну вимогу Компанії Barlenco LTD, фінансову звітність, що свідчить про взаємопов`язаність справи №905/944/21 та справи №905/1926/18.

У цій справі Позивач зазначає, що вартість акції Товариства та ціна обов`язкового продажу акцій занижені. На підтвердження факту заниження ринкової вартості акції Товариства Позивач посилається, в тому числі, на необхідність застосування формули чистої вартості активів. Застосування такої формули Позивач обґрунтовує необхідністю врахування правового висновку у Постанові Верховного Суду у справі №905/1926/18 від 17.02.2021.

Разом з тим, постановою від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 Верховний Суд не вирішив цю справу по суті, а направив її на новий розгляд, що не означає остаточного вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду.

Слід зазначити, що за результатами нового розгляду справи фактично-доказова база в ній може істотно змінитися, адже направлення справи на новий розгляд стало наслідком недостатнього дослідження у них обставин і доказів, і така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки, які будуть зроблені у справах. Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду у справі №917/931/20 від 21.12.2020.

У справі №905/1926/18 відсутній остаточний правовий висновок щодо обґрунтованості використання формули чистої вартості активів для визначення ринкової вартості акції для цілей обов`язкового продажу акцій.

Питання обґрунтованості використання формули чистої вартості активів підлягає обов`язковому вирішенню у справі №905/1926/18 з огляду на існування прямої вказівки Верховного Суду.

Між тим, у цій справі відсутні докази обґрунтованості формули чистої вартості активів. Твердження позивача стосовно необхідності застосування формули ґрунтуються на висновку Верховного Суду у справі №905/1926/18, що на теперішній час не є остаточним.

Отже, предметом дослідження як у справі №905/944/21, так і у справі №905/1926/18 є встановлення вартості акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод за процедурою примусового викупу.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах щодо одних і тих же сторін, неможливості поставити під сумнів обставини, які встановлені судом у рішенні, яке набрало законної сили.

Результати розгляду справи №905/1926/18 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування в межах справи №905/944/21, а також на їхню правову оцінку, оскільки у справі №905/1926/18 мають бути встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №905/944/21, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для розгляду цієї справи.

На підставі викладеного суд встановив об`єктивну неможливість розгляду справи №905/944/21 до вирішення справи №905/1926/18.

Така об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №905/1926/18 полягає також у недоцільності встановлювати ціну акцій в кожній справі окремо, у тому числі запобігання тягаря витрат на проведення експертизи в кожній справі.

За приписами п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/944/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1926/18.

Вирішення питання у порядку п.6 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, а саме зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені позивачем питання, судом відкладено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №905/944/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТІК ФІНАНС ГРУП, м.Львів, до відповідача, Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка Донецької області,

про стягнення грошових коштів в сумі 12098505,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1926/18.

Зобов`язати сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №905/1926/18 негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору та набрання ним законної сили, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.

Суддя О.В. Кротінова