ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4867/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021, постановлену суддею Манько Г.В., повний текст якої підписаний 30.06.2021 у справі № 904/4867/21

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м.Кам"янське Дніпропетровська область

до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "СПЕКТР", м.Кам"янське Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/4867/21 повернуто без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк (ч.4 ст.174 ГПК України) позовну заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "СПЕКТР" про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема обмеження позивача у праві доступу до суду, просить ухвалу суду від 30.06.2021 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, обґрунтовуючи пропуск строку отриманням повного тексту ухвалу 05.07.2021 засобами поштового зв"язку.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що згідно ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 6 ст. 55 Конституції України).

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 по справі № 9зп).

Посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апелянт стверджує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зауважує, що право на розгляд справи означає право звернутися до суду та право на те, що справа буде розглянута та вирішена судом.

Зазначає, що практика Європейського суду з прав людини засвідчує, що право на доступ до суду включає в себе й право на ухвалення рішення по справі і обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

З огляду на вказане вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною.

Відповідач у справі Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "СПЕКТР" у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, вказав на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам законодавства. Зауважив, що між Кам"янською міською радою і ТДВ «ДЛФЗ «Спектр» відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з часу заснування відповідач є законним власником всього майнового комплексу підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Тритузна, 69, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, а позивач ніколи не мав ніяких прав на нерухоме майно відповідача; воно ніколи не знаходилось у власності позивача або його користуванні тощо; Позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували вказані факти. При цьому позивач не пред`являє ніяких вимог щодо витребування нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні ним тощо; рішення (заочне) Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.05.2014 у справі № 208/2403/14, яке було попереднім правовстановлюючим документом на лакофарбовий цех ТДВ «ДЛФЗ «Спектр», не скасовано та є чинним станом на цей час. Крім того, ТДВ «ДЛФЗ «Спектр» є законним користувачем земельної ділянки за адресою: вул. Тритузна, 69, м.Кам`янське, Дніпропетровська область; зазначену земельну ділянку надано відповідачу позивачем добровільно у встановленому порядку у користування для розміщення вказаного лакофарбового цеху згідно з договором оренди земельної ділянки від 13.06.2017 № 14420, укладеним між сторонами; станом на цей час строк дії вказаного договору оренди земельної ділянки не закінчився; при цьому відповідно до умов зазначеного договору відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою до міського бюджету.

Звертає увагу, що у позовній заяві також відсутні відомості про порушення будь - яких прав та інтересів позивача відповідачем.

Стверджує, що позовні вимоги КМР визначено не конкретно - не зазначено державну реєстрацію якого речового права (власності, володіння, користування тощо) просить скасувати позивач.

Зазначає, що згідно зі ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно с підставою для відмови у державній реєстрації прав. Одним із видів обтяжень речових прав на нерухоме майно є іпотека (п.4 ч.1 ст.4 зазначеного Закону).

Посилається на те, що станом на цей час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована іпотека нерухомого майна ТДВ «ДЛФЗ «Спектр» на підставі договору іпотеки від 27.02.2019 № 233, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А.. що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданою КМР; іпотекодержателем є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі скорочено - AT «УКРСИББАНК»). Номер запису про іпотеку: 30487602 від 27.02.2019. Отже, наявність зареєстрованої іпотеки нерухомого майна нашого підприємства є підставою для відмови у скасуванні державної реєстрації речового права ТДВ «ДЛФЗ «Спектр» на вказане майно.

З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 823/378/16, вважає, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, що згідно з п.1 ч.1 ст.231 ГПК України є підставою для закриття провадження у ній.

Вважає, що позивачем, крім недоліків зазначених судом, в порушення вимог ст.ст. 162, 163, 164 ГПК України не зазначено ціну позову; не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено які права та інтереси КМР порушено та яким чином; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову тощо. Зокрема, позовна заява КМР містить одну вимогу немайнового характеру (про скасування державної реєстрації права на об`єкт нерухомого майна) і одну вимогу майнового характеру (про припинення речового права на об`єкт нерухомого майна). Між тим, ціну позову КМР не зазначено і документ про сплату судового збору за вимогою майнового характеру до позовної заяви не додано.

Також вважає, що позовну заяву КМР і всі додані до неї документи підписано особою, яка не може бути представником у суді, оскільки представництво в суді згідно з ч.ч.3, 4 ст. 1312 Конституції України здійснюється виключно адвокатом, а Тарасюк Олексій, таким не є.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021, справу №904/4867/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) відхилено як безпідставне, клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду; апеляційну скаргу позивача залишено без руху через несплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу апелянтом отримано 02.08.2021, відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 12.08.2021.

10.08.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 26.07.2021, надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжне доручення №881 від 09.07.2021 про сплату 2270,00 грн. Таким чином, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

12.08.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4867/21 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 за рішенням Вищої ради правосуддя від 05.08.2021 згідно з поданою нею заявою про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021, справу №904/4867/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/4867/21; з урахуванням приписів ч.2 ст.271 ГПК України апеляційну скаргу вирішено розглядати у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У травні 2021 року Кам`янська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить скасувати державну реєстрацію права за Товариством з додатковою відповідальністю Дніпродзержинський лакофарбовий завод Спектр, код ЄДРПОУ: 13422783 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням речового права на об`єкт нерухомого майна: лакофарбовий цех, загальною площею 5682,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вулиця Тритузна, 69 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, номер запису про право власності: 6434083.

Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю виконання, без нового звернення до суду, судового рішення (постанови Дніпровського апеляційного суду) від 22.01.2020 по справі №207/1452/17, яким було скасовано документ, на підставі якого відповідачем внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 позовну заяву Кам"янської міської ради залишено без руху з підстав недотримання заявником вимог ст.162 ГПК України, надано позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали від 24.05.2021 для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказану ухвалу господарського суду від 24.05.2021 позивачем отримано 31.05.2021, що підтверджується поштовим повідомленням № 391 (а.с.11).

Відтак, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 10.06.2021 (включно).

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/4867/21 матеріали позовної заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "СПЕКТР" про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно повернуто без розгляду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч.4 ст.174 ГПК України та дійшов висновку, що оскільки скаржником отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 31.05.2021 та до 30.06.2021 не усунуто недоліків позову у визначений судом строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, встановивши, що позивачем при поданні позову не дотримано ст.162 ГПК України, зокрема п.8 ч.3 цієї статті, господарським судом обґрунтовано постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2021 та надано заявнику строк десять днів, на усунення вказаних недоліків.

Положеннями частин 4, 6 ст.174 ГПК України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з матеріалами справи ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2021 позивачем отримано 31.05.2021, що підтверджується поштовим повідомленням № 391 (а.с.11). Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви становив до 10.06.2021 (включно).

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останнім днем надходження кореспонденції про усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання рекомендованої кореспонденції між Кам"янським (Дніпропетровської області) та Дніпром, є 14.06.2021.

Колегія суддів враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", в редакції змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 104, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611 запроваджено на території країни карантин з 19.12.2020 по 28.02.2021, який продовжено до 30.04.2021, до 30.06.2021 та в подальшому до 31.08.2021.

Згідно з пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, зумовлених неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, позивач до суду не звертався, недоліків позовної заяви, станом на 30.06.2021, не усунув, у визначений судом строк, господарський суд обґрунтовано повернув позовну заяву ухвалою від 30.06.2021.

Посилання апелянта на Конституцію України, практику Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя, гарантій справедливого судочинства, не приймаються колегією суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права Господарським процесуальним кодексом України.

Слід наголосити, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що визначені законом та встановлені судом строки будуть застосовані.

Колегія суддів зауважує, що повернення позовної заяви не обмежує скаржника у доступі до суду, оскільки за нормами ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним наголосити, що апелянт в апеляційній скарзі не наводить жодних підстав неможливості виконати вимоги ухвали від 24.05.2021 або незаконності, невідповідності нормам процесуального права постановленої судом ухвали від 30.06.2021, а лише наводить норми Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя, які в даному випадку для нього не обмежені (згідно з ч.8 ст.174 ГПК України).

Щодо доводів відповідача, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, то вони не приймаються колегією суддів, оскільки предметом апеляційного розгляду є лише надання оцінки правомірності дій суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, і саме в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282-284, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м.Кам"янське Дніпропетровська область на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/4867/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/4867/21 залишити без змін.

Судові витрати Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м.Кам"янське Дніпропетровська область за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 17.09.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін