ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поворот виконання рішення

"14" вересня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/384/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/7504/21 від 25.08.2021 року) про поворот виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у справі

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, код - 02909909, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21000, код - 37979894

до: Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція", вул. Наконечного, 173, Тростянецький район, Вінницька область, 24321, код - 05470928 Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026, код - 23269555

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації та Державного агентства водних ресурсів України в особі сектору у Вінницькій області

про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування

за участю секретаря судового засідання: Сичука І.В.

учасники справи не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/384/20 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації та Державного агентства водних ресурсів України в особі сектору у Вінницькій області про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 року в позові відмовлено.

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задоволено повністю. Стягнуто з Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до Державного бюджету України 2 171 383,02 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства на рахунок: УК у м.Ладижин 24062100, , банк: Казначейство України, номер рахунку (ІВАN) UA 000208 та Стягнуто з Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на користь Вінницької обласної прокуратури 35 570,75 грн витрат зі сплати судового збору та 48 856,12 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

11.03.2021 року матеріали справи № 902/384/20 повернулись на адресу Господарського суду Вінницької області.

При цьому, разом із матеріалами справи № 902/384/20 надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року.

12.03.2021 року на виконання вказаної постанови видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

15.03.2021 року супровідним листом № 902/384/20/642/21 матеріали справи № 902/384/20 направлено до Верховного суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" задоволено повністю. Скасовано Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у справі № 902/384/20. Рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 року у справі № 902/384/20 залишено в силі.

28.07.2021 року матеріали справи № 902/384/20 надійшли на адресу Господарського суду Вінницької області.

25.08.2021 року на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" надійшла заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/7504/21 від 25.08.2021 року) про поворот виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у справі № 902/384/20.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/7504/21 від 25.08.2021 року) про поворот виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року № 902/384/20 призначено до розгляду в засіданні суду на 14.09.2021 року.

14.09.2021 року до суду від представника Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" надійшла заява (б/н від 14.09.2021 року) (вх.канц. № 01-34/8249/21), в якій останній зазначає, що підтримує подану заяву та просить суд проводити її розгляд без його участі.

В судовому засіданні 14.09.2021 року представники сторін правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна заява представника Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про проведення судового за його відсутності.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поряд з цим у п.3 резолютивної частини ухвали суду від 26.08.2021 (про призначення заяви про поворот виконання рішення суду) зазначено, що явка в судове засідання учасників справи покладається на їх розсуд.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності учасників справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи в обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 року в позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задоволено повністю та стягнуто з Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до Державного бюджету України 2 171 383,02 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства на рахунок: УК у м.Ладижин 24062100, , банк: Казначейство України, номер рахунку (ІВАN) UA 000208 та стягнуто з Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на користь Вінницької обласної прокуратури 35 570,75 грн витрат зі сплати судового збору та 48 856,12 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

12.03.2021 року на виконання вказаної постанови Господарським судом Вінницької області видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

В подальшому, як вказує заявник, Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" задоволено повністю. Скасовано Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у справі № 902/384/20. Рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 року у справі № 902/384/20 залишено в силі.

Враховуючи наведене, заявник просить суд в порядку повороту виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у справі № 902/384/20 стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 2 171 383,02 грн шкоди та з Вінницької обласної прокуратури 35 570,75 грн витрат зі сплати судового збору та 48 856,12 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В якості доказів сплати зазначених сум, заявником додано платіжні доручення № 1967728 від 19.03.2021 року на суму 2 171 383,02 грн та № 1967842 від 19.03.2021 року на суму 84 426,87 грн.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації та Державного агентства водних ресурсів України в особі сектору у Вінницькій області про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 року в позові відмовлено повністю.

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задоволено повністю. Стягнуто з Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до Державного бюджету України 2 171 383,02 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства на рахунок: УК у м.Ладижин 24062100, , банк: Казначейство України, номер рахунку (ІВАN) UA 000208 та стягнуто з Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на користь Вінницької обласної прокуратури 35 570,75 грн витрат зі сплати судового збору та 48 856,12 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

12.03.2021 року на виконання вказаної постанови видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" задоволено повністю. Скасовано Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у справі № 902/384/20. Рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 року у справі № 902/384/20 залишено в силі.

На момент проведення судового засідання у даній справі вказане вище рішення не оскаржувалось і відповідно набрало законної сили.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків щодо поданої заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі вирішення питання у тому числі й про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. (ч.ч. 1, 7 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч. 10 ст. 333 ГПК України).

Як слідує з матеріалів справи, Акціонерним товариством "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" згідно наказу суду від 12.03.2021 року по справі № 902/384/20 виданого на виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у даній справі перераховано на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (Отримувач: ГУК у Вінницькій області, м. Ладижин, 24062100) грошові кошти у загальному розмірі 2 171 383,02 грн.

Разом з тим, Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" задоволено повністю. Скасовано Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у справі № 902/384/20. Рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 року у справі № 902/384/20 залишено в силі.

Вказане вище рішення Господарського суду Вінницької області від 20.10.2020 року є такими, що набрало законної сили з огляду на приписи ч. 1 ст. 241 ГПК України - 10.06.2021 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч.10 ст.333 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Згідно із ч.9 ст.333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача. Вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.

Аналіз наведених вище норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 333 ГПК України, норми якої передбачають поворот виконання рішення (постанови) необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

В даному випадку несприятливі наслідки пов`язанні із виконання ним постанови суду від 18.02.2021 року у справі № 902/384/20 яку в подальшому було скасовано Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2021 року у даній справі настали для відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО".

Відтак, оскільки відповідачем сплачено на користь позивача стягнуту за Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року заборгованість у сумі 2 171 383,02 грн та 84 426,87 грн витрат зі сплати судового збору (на користь Прокуратури Вінницької області), яка у подальшому за наслідками перегляду в задоволенні позову відмовлено повністю, суд приходить до висновку, що сплачена відповідачем за постановою сума коштів підлягає поверненню в порядку процедури повороту виконання постанови.

За вказаних обставин заява Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/7504/21 від 25.08.2021 року) про поворот виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у справі № 9002/384/20 є обґрунтованою, такою, що відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, в зв`язку з чим підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Також суд зауважує, що позов по справі було подано прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Кошти на виконання постанови суду апеляційної інстанції сплачено на користь державного казначейства.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

При цьому, у господарському процесі відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Отже, у цій справі позивачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади.

Тому, судові витрати відповідача мають стягуватись з Державного бюджету України. Резолютивна частина рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 910/23967/16.

Тому, 2 171 383,02 грн, перерахованих за порушення природоохоронного законодавства слід стягнути з Державного бюджету України.

Оскільки, у справі №910/23967/16 зроблений висновок про повернення сум виконавчого збору, надміру сплачених до Державного бюджету України, а не про вирішення питання відшкодування витрат зі сплати судового збору, тому 84 426,87 грн, сплачених як відшкодування витрат зі сплати судового збору, слід стягнути з Вінницької обласної прокуратури.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/7504/21 від 25.08.2021 року) про поворот виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у справі № 902/384/20 задовольнити.

2. В порядку повороту виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у справі № 902/384/20 стягнути з Державного бюджету України (ГУК у Вінницькій області/м. Ладижин 24062100, код ЄДРПОУ - 37979858, банк: Казначейство України, номер рахунку (ІВАN) UA 000208) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ - 23269555) в особі Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" (вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Вінницька область, 24321, код ЄДРПОУ - 05470928) 2 171 383,02 грн за порушення природоохоронного законодавства.

3. В порядку повороту виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у справі № 902/384/20 стягнути з Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, код - 02909909) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ - 23269555) в особі Відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" (вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Вінницька область, 24321, код ЄДРПОУ - 05470928) 84 426,87 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Видати відповідні накази.

5. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за наступними адресами: , , , , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.09.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021 року

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Відокремленому підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" (вул. Наконечного, 173, Тростянецький район, Вінницька область, 24321)

3 - АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026)

4 - Прокуратурі Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050);

5 - Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21000)

6 - Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації (21050 м. Вінниця вул. Соборна 70)

7 - Державному агентству водних ресурсів України в особі сектору у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13)