СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2021 р. Справа № 917/134/21

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Полтавська область, м. Кременчук, (вх. №2862 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.08.2021р. у справі №917/134/21 (суддя Тимощенко О.М., постановлену в м.Полтава, час постановлення не зазначено, дата складення повного тексту 17.08.2021р.) постановлену за результатами розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову по справі №917/134/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ,

до 1-го відповідача: 1. ОСОБА_1 , Полтавська область, м. Кременчук,

до 2-го відповідача: ОСОБА_2 , Полтавська область, м. Кременчук,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Кремавто-Плюс", Полтавська область, м. Кременчук, ОСОБА_3 , Полтавська область, м. Кременчук,

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" право іпотеки на новостворені об`єкти та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №14/К-08 від 27.03.2008 року у розмірі 1 597 500,00 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №14/ZKin-08,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Кремавто-Плюс", ОСОБА_3 про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" право іпотеки на новостворені об`єкти та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №14/К-08 від 27.03.2008 року у розмірі 1 597 500,00 грн. звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №14/ZKin-08.

16.08.2021р. позивачем було подано до господарського суду Полтавської області заяву про забезпечення позову по справі №917/134/21 шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та органам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, але не виключно: акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству СЕТАМ () - здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння, користування третім особам, найм, передачу в іпотеку, наступну іпотеку, реєстрацію будь-якого іншого обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки), вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, відкриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, продажу з аукціонів, відкритих торгів, а також вчиняти будь-які інші дії щодо групи приміщень в межах заявлених позовних вимог на суму 1 597 500,00 грн., а саме щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

-група приміщень № І, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 29.1, приміщення магазину № 1, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

-група приміщень №2, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 19.1, приміщення магазину №2, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

-група приміщень №3, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 17.9, приміщення магазину №3, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

-група приміщень №4, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 20.1, приміщення магазину №4, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

-група приміщень №5, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 29.6, приміщення магазину №5, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

-група приміщень №6, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 14.7, приміщення магазину №6, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

-група приміщень №7, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 28.9, приміщення магазину №7, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

-група приміщень №8, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 15.3, приміщення магазину №8, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви позивач посилався на те, що нерухоме майно, яке передано в забезпечення з метою належного виконання кредитних зобов`язань, було протиправно виведено з під іпотеки попереднього кредитора-банка (ПАТ Дельта Банк). Предмети іпотеки є міні магазини в кількості 4 (чотирьох) приміщень), загальною площею 176,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому були реконструйовані новими власниками, в наслідок чого утворилось 8 (вісім) нежитлових приміщень з присвоєнням їм нових реєстраційних номерів та адрес.

Позивач вказував, що 03.08.2021р. за наслідками укладеного Договору іпотеки серія та номер № 1102, виданий 03.08.2021р. приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою В.М., зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку на майна, яке є предметом Іпотечного договору №14/Zкіп-08, укладений між ТОВ Український промисловий банк та громадянином України ОСОБА_3 , посвідчений від 27 березня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Ліньковою І.Б., запис в реєстрі №1583 з урахуванням змін, реконструкцій та перепланувань.

Відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотекодавцями виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , іпотекодержателем - ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Також, позивач звертав увагу на те, що ОСОБА_5 був колишнім директором Приватного підприємства Кремавто-Плюс, з яким ОСОБА_3 , як засновник підприємства, підписав 18.10.2006 контракт. За твердженням позивача, ОСОБА_5 є близьким родичем ОСОБА_4 .

В п. 2.1. договору іпотеки зафіксована сума боргу позичальників перед іпотекодержателем в розмірі 800 000,00 грн., за процентами 440 000,00 грн.

Отже, укладений в період розгляду даної справи договір іпотеки буде підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст.ст. 36 - 38 Закону України Про іпотеку, адже в самому договорі вже зафіксована заборгованість по тілу та процентам.

Вищевикладене, на думку позивача, свідчить про те, що відповідачі у даній справі продовжують укладати фраудаторні (фіктивні) правочини з метою уникнення виконання кредитних зобов`язань.

Крім того, заявник в заяві звертає увагу на те, що у разі закриття підготовчого судового засідання і розгляду справи по суті у позивача буде відсутня можливість змінити сторін у справі (ч. 2 ст. 48 ГПК України) в разі зміни власників іпотечного майна, що призведе до не ефективного способу захисту порушеного права (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже у заявника є обґрунтовані припущення того, що з метою уникнення майнової відповідальності за порушення кредитних зобов`язань боржника (ПП Кремавто-Плюс), нові власники будуть намагатись відчужити нерухоме майно шляхом продажу, дарування, додаткового поділу на окремі приміщення, або/та передачу їх в оренду, іпотеку (наступну іпотеку) звернення стягнення на предмет іпотеки тощо як майно, яке є предметом спору у даній справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.08.2021р. у справі №917/134/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову; вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та органам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, але не виключно: акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству СЕТАМ () - здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння, користування третім особам, найм, передачу в іпотеку, наступну іпотеку, реєстрацію будь-якого іншого обтяження, звернення стягнення на предмет іпотеки), вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, відкриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, продажу з аукціонів, відкритих торгів, а також вчиняти будь-які інші дії щодо групи приміщень в межах заявлених позовних вимог на суму 1 597 500,00 грн., а саме щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

-група приміщень № І, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 29.1, приміщення магазину № 1, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

-група приміщень №2, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 19.1, приміщення магазину №2, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

-група приміщень №3, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 17.9, приміщення магазину №3, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

-група приміщень №4, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 20.1, приміщення магазину №4, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

-група приміщень №5, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 29.6, приміщення магазину №5, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

-група приміщень №6, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 14.7, приміщення магазину №6, адреса: Полтавська об і. м. Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 28-М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

-група приміщень №7, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 28.9, приміщення магазину №7, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

-група приміщень №8, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 15.3, приміщення магазину №8, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.08.2021р. у справі №917/134/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову.

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 17.08.2021р. у справі №917/134/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, суддя доповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копій апеляційної скарги учасникам справи додано лише фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта" від 06.09.2021р. на підтвердження направлення копій апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", ОСОБА_2 , ПП "Кремавто-Плюс", ОСОБА_3 , що не відповідає положенням статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 17.08.2021р. сплив 27.08.2021р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Полтавської області 06.09.2021р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв`язку на конверті в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Полтавської області 06.09.2021р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 17.08.2021р., апелянт посилається на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 26.08.2021р., після її отримання.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, та не надано доказів на підтвердження направлення сторонам копії апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.08.2021р. у справі №917/134/21 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов