ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ 927/359/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не прибув;

від позивачів 1, 2: не прибули;

від відповідачів 1, 2: не прибули;

від третьої особи: не прибув,

розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (витрат на проведення експертизи)

за розгляд апеляційних скарг Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Військової прокуратури центрального регіону України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 року

у справі № 927/359/18 (суддя: Белов С.В.)

за позовом: Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Військової прокуратури центрального регіону України, в інтересах держави

в особі: позивача 1. Міністерства оборони України,

в особі: позивача 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів,

до відповідача-1: Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України

до відповідача-2: Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1:

1. Національна академія аграрних наук України

про визнання недійсним та скасування розпоряджень, державного акту та рішення

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Чернігівського гарнізону Військової прокуратури центрального регіону України (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач 1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів (далі - відповідач 2) звернулась до господарського суду з позовом до Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (далі - відповідач 1) та Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області (далі- відповідач 2), за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 Національна академія аграрних наук України (далі - третя особа) про визнання недійсним та скасування:

- розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області від 02.07.2004 року № 248 "Про передачу в постійне користування земельних ділянок та видачу державного акту на право постійного користування землею";

- розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області від 01.02.2010 року № 36 "Про припинення права користування земельною ділянкою";

- державного акту ЯЯ 376142 від 04.11.2010 року на право постійного користування земельною ділянкою площею 160,4718, виданий Прилуцькій дослідній станції Української академії аграрних наук;

- рішення про державну реєстрацію речового права постійного користування земельною ділянкою :11:000:0004 від 14.08.2017 року, прийнятого Комунальним підприємством "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради.

Господарський суд Чернігівської області відмовив в задоволенні позову своїм рішенням від 31.10.2018 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернігів звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Військової прокуратури центрального регіону України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 року у справі № 927/359/18 задовольнив. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 року у справі № 927/359/18 скасував та прийняв нове рішення яким позовні вимоги задовольнив повністю. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, поклав на відповідачів.

15.06.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (витрат на проведення експертизи), як мотивовано тим, що вирішивши справу по суті позовних вимог, залишилося не вирішене питання щодо витрат позивача 2 на оплату земельно-технічної експертизи №162/1653/1-24, у розмірі 10048,00 грн,

Північний апеляційний господарський суд розгляд заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (витрат на проведення експертизи) у справі №927/359/18 призначив на 21.07.2021 року своєю ухвалою від 29.06.2021 року.

15.07.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду апеляційної інстанції від Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Учасник справи просив доручити проведення відеоконференції, зокрема, Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

19.07.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду апеляційної інстанції від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представників у щорічній відпустці.

Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про участю у судовому засідання в режимі відео конференції. Розгляд заяви про постановлення додаткового рішення у справі №927/359/18 призначив на 07.09.2021 року, своєю ухвалою від 21.07.2021 року.

03.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача 2 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів, яка задоволена судом.

07.09.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Національної академії аграрних наук України, яка задоволена судом.

Представники сторін у судове засідання 07.09.2021 року не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду заяви за відсутності представників позивача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (витрат на проведення експертизи) у справі №927/359/18 з доданими до неї документами, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вищевказаної заяви з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 року у справі №927/359/18, зокрема, призначено у справі №927/359/18 судову земельно-технічну експертизу.

Оплату вартості експертизи покладено на позивача 2 (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова).

Згідно з актом здачі-приймання висновку судового експерта №1652/1653/19-24 від 20.01.2020, загальна вартість експертизи склала 10048,00 грн (наявний в матеріалах справи) .

Матеріалами справи встановлено, що позивачем 2 здійснено оплату витрат на проведення експертизи у розмірі 10048,00 грн згідно із платіжним дорученням № 2539 від 03.10.2019 року (том 4, а.с. 122).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що у зв`язку із скасуванням рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2018 року у справі № 927/359/18, здійснюючи розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що з огляду на задоволення позовної вимоги, витрати позивача 2 на оплату земельно-технічної експертизи №162/1653/1-24, у розмірі 10048,00 грн, у відповідності до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (витрат на проведення експертизи) у справі №927/359/18 - задовольнити.

Стягнути з Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (17500, Чернігівська обл. м. Прилуки, вул. Вавілова, 16, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів (14007, м. Чернігів, вул. В. Дрозда, 19, ) 5024,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи по справі № 927/359/18.

Стягнути з Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області (17500, Чернігівська обл. м. Прилуки, вул. Київська, 220, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів (14007, м. Чернігів, вул. В. Дрозда, 19, ) 5024,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи по справі № 927/359/18.

2. Доручити Господарському суду Чернігівської області видачу наказу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв