ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 м. Дніпро Справа № 908/3014/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення виклику сторін) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 (повний текст складено 05.04.2021, суддя Горохов І.С.) у справі № 908/3014/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни, АДРЕСА_1

до відповідача Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

У листопаді 2020 до Господарського суду Запорізької області звернулась Фізична особа-підприємець Манько Євгенія Валеріївна з позовом, в якому просила стягнути з відповідача Бердянської міської ради безпідставно отримані кошти в сумі 47 619,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з метою взяття участі в ярмарку «Курортний сезон 2018», позивач звернувся до Управління економічного розвитку Бердянської міської ради із заявою про участь у зазначеному ярмарку. Так, 02.05.2018 позивачем на підставі наданого йому рахунку сплачено кошти в сумі 47 619,00 грн. за право укладання договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті. Листом від 21.05.2018 Виконавчий комітет Бердянської міської ради повідомив позивача про необхідність звільнити територію ярмарку від самовільно розміщеного майна (додаткової частини конструкції, що припадає на пішохідну зону за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41, орендарем якої є позивач). Листом від 31.08.2018 Виконавчий комітет Бердянської міської ради повідомив позивача про відмову в укладенні договору.

Позивач вважає, що ним виконані всі вимоги для укладання договору на розміщення ярмаркового об`єкту та сплачені кошти до міського бюджету м. Бердянська згідно з наданими платіжними реквізитами, однак до теперішнього часу договір на участь в ярмарку з позивачем укладено не було, сплачені грошові кошти в сумі 47 619,00 грн. не повернуто, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі № 908/3014/20 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; судові витрати покладено на позивача.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи вказане рішення, дійшов висновків:

- рішенням Виконкому Бердянської міської ради №150 від 23.04.2018 «Про проведення ярмарку «Курортний сезон-2018» встановлено організатора ярмарку Управління економічного розвитку виконкому Бердянської міської ради (Орлова Ю.О.);

- під час розгляду заяви ФОП Манько Є.В. та доданих до неї документів Управлінням економічного розвитку Бердянської міської ради встановлено, що площа займаної території літнього майданчика, зазначеного на схемі розміщення, частково припадає на пішохідну зону і зону культурно-масових заходів, у зв`язку з чим на засіданні комісії з питань ярмарків від 05.05.2018 вирішено повідомити позивача про термінове звільнення території ярмарку від самовільно розміщеного майна (додаткової частини конструкції, що припадає на пішохідну зону та знаходиться в зоні культурно-масових заходів, за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41);

- листом від 27.07.2018 №1543 Управління економічного розвитку Виконавчого комітету Бердянської міської ради повідомлено ФОП Манько Є.В. про неможливість укладення договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті - літньому майданчику кафе;

- із сукупного аналізу положень п.п. 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6., 1.3.7. Порядку проведення ярмарків на території м. Бердянськ, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 №104, вбачається, що Бердянська міська рада не є суб`єктам ярмаркової діяльності та не була таким суб`єктам на час проведення ярмарку «Курортний сезон - 2018»;

- за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час проведення ярмарку «Курортний сезон - 2018» Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради було самостійною юридичною особою, що мало самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, а також рахунки, які Управління відкриває в органах Державного Казначейства згідно з чинним законодавством, власні бланки та є розпорядником бюджетних коштів (п.п. 1, 4, 5 Положення про Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15.01.2019 №4);

- ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад. Тож, з аналізу компетенції представницьких та виконавчих органів, визначених, зокрема, ст. 26 Закону, та в інших статях цього Закону, вбачається розмежування повноважень та зони відповідальності між Бердянською міською радою та Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради, яке, у свою чергу, є самостійною юридичною особою;

- щодо листа Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 31.08.2018 №01-5875/31 на ім`я ФОП Харченко Олени про розгляд листа від 31.07.2018 з приводу укладання договору про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки площею 0,0012 га, то вказаний лист є неналежним доказом у справі та судом до уваги не береться, оскільки особа ФОП Харченко О. до участі у даній справі не залучалась;

- Бердянська міська рада не є організатором ярмарку «Курортний сезон - 2018» відповідно до рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 23.04.2018 №150, Управління економічного розвитку виконавчого комітету Запорізької міської ради є самостійною юридичною особою, яка не припинена в установленому чинним законодавством порядку і є розпорядником бюджетних коштів, міська рада не є належним відповідачем у даній справі;

- доказів того, що розпорядником коштів цільового фонду Бердянської міської ради за право укладання договору на здійснення діяльності в ярмарковому об`єктів у 2018, є саме Бердянська міська рада, повивачем не надано;

- оскільки позивач не надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Манько Євгенія Валеріївна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі № 908/3014/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з Бердянської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни безпідставно збережені грошові кошти в сумі 47 619,00 грн., які були перераховані за квитанцією від 02.05.2018.

Скаржник посилається на таке:

- у поясненнях Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21.04.2021 вказано, що воно не було розпорядником цільового фонду місцевого бюджету під час проведення ярмарку;

- за положеннями ст. 68 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування можуть утворювати цільові фонди, які є складовою спеціального фонду відповідного міського бюджету. Порядок формування та використання цільових фондів визначається положенням про ці фонди, що затверджується відповідною місцевою радою;

- згідно з п.п. 1, 3 Положення про цільовий фонд Бердянської міської ради, затвердженого рішенням Бердянської міської ради від 17.08.2017 №58, цільовий фонд є складовою частиною спеціального фонду міського бюджету, створений з метою надходження додаткових фінансових ресурсів, спрямованих на вирішення питань в інтересах територіальної громади. Кошти цільового фонду зараховуються на спеціальний рахунок міського бюджету, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України Запорізької області, код платежу 50110000;

- 02.05.2018 позивачем сплачено кошти в сумі 47 619,00 грн. до цільового фонду Бердянської міської ради Бердянське УК (Бердянськ) з кодом платежу 50110000;

- договір на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті укладено не було, сплачені грошові кошти, на думку скаржника, підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України від їх набувача відповідача, а не від Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради;

- цільовий фонд, на який позивачем сплачено кошти, є частиною місцевого бюджету відповідача, розпорядником фонду є уповноважені органи Бердянської територіальної громади голова м. Бердянська та Бердянська міська рада, а не Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради, що підтверджується змістом п. 23 ч. 1 ст. 25, п. 13 ч. 4 ст. 42, ст. 68 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач у відповіді на відзив просить відхилити доводи відповідача і задовольнити позовні вимоги повністю.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі № 908/3014/20; вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі № 908/3014/20 на час розгляду апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

23.04.2018 Виконавчим комітетом Бердянської міської ради прийнято рішення №150 «Про проведення ярмарку «Курортний сезон-2018» (а.с. 13), яким, зокрема:

- затверджено схему проведення ярмарку та розміщення (дислокації) об`єктів на ярмарку «Курортний сезон-2018»;

- визначено організатором ярмарку Управління економічного розвитку виконкому Бердянської міської ради (Орлова Ю.О.).

26.04.2018 позивач звернувся до Управління економічного розвитку Бердянської міської ради із заявою та відповідним пакетом документів щодо укладення договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті для участі у ярмарку «Курортний сезон-2018». У заяві ярмарковий об`єкт визначений як літній майданчик кафе площею 114,4 кв.м, розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 (а.с.74-76).

02.05.2018 позивачем сплачено до цільового фонду міського бюджету 47 619,00 грн. за право на укладання договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті, згідно з квитанцією від 02.05.2018 №0.0..1 (а.с. 9).

05.05.2018 на засіданні комісії з питань ярмарків розглянуто, поміж іншого, питання щодо укладання договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті з ФОП Манько Є.В. та вирішено направити лист повідомлення про необхідність термінового звільнення території ярмарку від самовільно розміщеного майна, а саме: додаткової частини конструкції, що припадає на пішохідну зону та знаходиться в зоні культурно-масових заходів, за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 (а.с. 79-81).

Листом від 21.05.2018 (а.с. 82) організатором ярмарку повідомлено позивача про необхідність термінового звільнення території ярмарку від самовільно розміщеного майна, а саме: додаткової частини конструкції, що припадає на пішохідну зону та знаходиться в зоні культурно-масових заходів, за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41.

Не погоджуючись з вказаною вимогою Управління економічного розвитку Бердянської міської ради, 27.07.2018 ФОП Манько Є.В. подано заперечення (а.с. 84), в яких остання наголошувала на правомірності вчинених нею дій з питання укладання договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті, відповідність фактичного розміщення об`єкту до відображеного в плані схемі кафе та просила вирішити питання щодо укладання договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті.

За результатами розгляду вказаних вище заперечень позивача, Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради листом від 27.07.2018 №1543 повідомлено ФОП Манько Є.В. про неможливість укладення з нею договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті - літньому майданчику кафе (а.с.85).

Отже, договір з позивачем на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті - літньому майданчику кафе укладено не було, а грошові кошти відповідачем не повернуті, що зумовило звернення позивача до суду.

Крім того, 21.12.2019 Бердянською міською радою прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи Управління економічного розвитку Бердянської міської ради шляхом ліквідації (а.с.87-88).

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на безпідставне набуття Бердянською міською радою коштів у сумі 47 619,00 грн., що, на думку скаржника, є підставою для застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача вказаних коштів.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, позивач, маючи намір брати участь у ярмарку «Курортний сезон-2018», що запроваджений на підставі рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради «Про проведення ярмарку «Курортний сезон-2018» від 23.04.2018 №150, організатором якого визначено Управління економічного розвитку Бердянської міської ради, сплачено за наданими йому платіжними реквізитами кошти за право на укладання договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єктів.

Згідно з розрахунковим документом, отримувачем спірних коштів визначено Бердянське УК (Бердянськ), . У той же час, з наданих позивачу платіжних реквізитів вбачається, що кошти підлягають зарахуванню до спеціального цільового фонду Бердянської міської ради (а.с.8).

Відповідно до положень ст.ст. 26, 68 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, вирішення питання про утворення цільових фондів, затвердження положень про ці фонди.

Органи місцевого самоврядування можуть утворювати цільові фонди, які є складовою спеціального фонду відповідного місцевого бюджету. Порядок формування та використання цільових фондів визначається положенням про ці фонди, що затверджується відповідною місцевою радою.

Порядок проведення ярмарків на території м. Бердянськ, затверджений рішенням Виконавчого комітету Бердянської міської ради №104 від 04.04.2018, регулює та координує ярмаркову діяльність на території міста. Так, відповідно до п. 1.3. вказаного Порядку організатором ярмарку є Виконавчий комітет Бердянської міської ради, інші виконавчі органи ради (у разі часткового фінансування витрат за рахунок коштів місцевого бюджету), а також окремі суб`єкти господарювання (у разі, якщо вони здійснюють діяльність, пов`язану з організацією ярмарків та торгівлі), які забезпечують підготовку та проведення ярмарків на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Як встановлено в п. 5 цієї постанови, рішенням Бердянської міської ради від 23.04.2018 №150 організатором ярмарку «Курортний сезон-2018» визначено Управління економічного розвитку Бердянської міської ради.

Відповідно до п.п. 1-4 Положення про управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15.01.2019 №4, Управління є структурним підрозділом виконавчого комітету Бердянської міської ради, підпорядковується безпосередньо заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради і створюється для реалізації політики, направленої на економічний розвиток міста Бердянська, села Азовського Бердянського району, сіл Нововасилівка, Роза, селища Шовкове м. Бердянськ Запорізької області.

Управління є юридичною особою від дня його реєстрації, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, а також рахунки, які Управління відкриває в органах Державного Казначейства згідно з чинним законодавством, власні бланки.

Управління є розпорядником бюджетних коштів.

Таким чином, місцевим господарським судом правильно встановлено, що Бердянська міська рада не була суб`єктом ярмаркової діяльності на час проведення ярмарку «Курортний сезон-2018», оскільки організатором ярмарку було Управління економічного розвитку Бердянської міської ради, відповідно до рішення від 23.04.2018 №150 «Про проведення ярмарку «Курортний сезон-2018», якому доручено провести відбір учасників ярмарку шляхом проведення аукціону у разі, якщо прогнозована кількість учасників ярмарку перевищуватиме прогнозовану кількість ярмаркових об`єктів.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновків місцевого господарського суду щодо визначення Бердянської міської ради неналежним відповідачем у даній справі. Доказів того, що відповідач є розпорядником коштів цільового фонду з право укладання договору на здійснення діяльності в ярмарковому об`єктів у 2018 позивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за клопотанням позивача, якщо ж такого клопотання не надано, то суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і у випадку, якщо позов пред`явлено до неналежного відповідача, відмовляє в позові, з тих підстав, що відповідач не є належним.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не було заявлено клопотань в порядку ч. 2 ст. 48 ГПК України.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові слід відмовити.

7. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, що свідчить про неспроможність вказаних у п. 2 цієї постанови доводів скаржника.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

9. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі № 908/3014/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у справі № 908/3014/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков