ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1579/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревоекспорт» (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Котляревського, буд. 68; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдеревина» (07201, Київська обл., Іванківський р-н, с. Запрудка, вул. Шевченка, буд. 79; )

про стягнення 1944898,43 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Деревоекспорт»: Дзюбак В.Ф.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Деревоекспорт» з позовною заявою від 28.05.2021 б/№ до ТОВ «Промдеревина» про стягнення 1944898,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2021 відкрито провадження у справі № 911/1579/21, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено на 29.06.2021 проведення підготовчого засідання у справі; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Копія ухвали суду від 07.06.2021 вручена Позивачу 14.06.2021 та Відповідачу 11.05.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 771 та № 174.

Ухвалою суду від 29.06.2021 підготовче засідання відкладено на 27.07.2021.

Ухвалою суду від 27.07.2021 закрито підготовче провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.09.2021.

Копія ухвали суду від 27.07.2021 вручена Позивачу 09.08.2021 та Відповідачу 07.08.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 463 та № 629.

07.09.2021 до суду надійшла заява Позивача від 06.09.2021 б/№ (вх. № 20878/21) про залучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень представника Позивача Дзюбака В.Ф.

07.09.2021 в судове засідання з`явився представник Позивача. Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений ухвалою суду від 07.06.2021 строк не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище розгляд справи здійснюється судом за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Представник Позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов повністю.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

01.02.2019 між сторонами укладено Договір поставки № 0102/19-02, відповідно до умов якого Позивачем протягом 2019 року поставлено на користь Відповідача товар на загальну суму 2858063,04 грн.

Відповідачем протягом 2019 року здійснено частковий розрахунок за поставлений товар, в сумі 1156862,72 грн, у зв`язку з чим станом на 01.05.2021 заборгованість Відповідача по оплаті поставленого товару становить 1701200,32 грн.

Позивача звертався до Відповідача з претензією про сплату залишку заборгованості, однак відповідна претензія залишена без реагування та задоволення.

Таким чином Позивач вважає наявними підстави для стягнення з Відповідача вказаної суми заборгованості за поставлений товар, а також додатково нарахованих фінансових санкцій: 73407,96 грн 3% річних та 170290,15 грн інфляційних втрат.

Детально розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи представника Позивача та дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

01.02.2019 між ТОВ «Деревоекспорт» (постачальник, Позивач у справі) та ТОВ «Промдеревина» (покупець, Відповідач у справі) укладено Договір поставки № 0102/19-02 (надалі: «Договір»), відповідно до умов якого (п. 2.1.) постачальник зобов`язується своїми силами і засобами у встановлені строки доставити та передати у власність покупцеві сировину, а покупець прийняти та оплатити поставлений обсяг сировини.

Пунктами 1.3., 1.4., 1.6. Договору визначено терміни, зокрема: сировина - біомаса - біологічно відновлювальна речовина органічного походження (відходи лісового господарства); партія - сировина в кількості, асортименті, по цінах та на суму, що вказані в окремій заявці і постачається постачальником покупцеві на умовах Договору згідно накладних постачальника одноразово; пункт поставки - адреса розміщення складу, куди постачальник поставляє сировину на умовах Договору, а саме: Київська обл., смт Іванків, вул. Розважівська, 192.

Згідно п. 3.2. Договору, покупець зобов`язаний прийняти сировину від постачальника у кількості, якості, асортименті, а також у місці, у строки та за цінами, визначеними сторонами у додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору, а також своєчасно, у строки вказані у рахунку-фактурі, та у повному обсязі сплачувати постачальнику ціну поставленого обсягу сировини.

Відповідно до п. 3.3. Договору, постачальник має право вимагати від покупця своєчасної та повної оплати за поставлений обсяг сировини на умовах та в строки передбачені цим договором.

Пунктами 4.3.-4.5. Договору визначено, що прийом-передача сировини оформлюється шляхом складання та підписання повноважними представниками сторін Акту прийому-передачі сировини та/або інших документів, з обов`язковим наданням сторонами усіх супровідних документів. Датою прийому-передачі сировини вважається дата підпису повноважними представниками сторонами Акту. Перехід права власності на сировину від постачальника до покупця відбувається в момент підписання повноважними представниками сторін Акту.

Згідно п. 5.1. Договору, ціна Договору (загальна вартість сировини) визначається як сума вартості усієї сировини, що буде поставлена та передана покупцеві протягом строку дії цього Договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору, розрахунок здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в безготівковій формі на умовах 100% передоплати за кожну партію сировини. У разі поставки сировини без передоплати покупець повинен здійснити оплату протягом 10 днів з дня підписання сторонами Акту.

Пунктами 9.1., 9.3., 9.4. Договору визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та скріплення печатками сторін. Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2019. У випадку, якщо жодна із сторін до спливу строку цього Договору не заявить письмово про його припинення, Договір вважається автоматично продовженим строком на один рік. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від належного виконання зобов`язань за Договором та відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Позивачем у період з 18.03.2019 по 26.06.2019 було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 2858063,04 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, а також товарно-транспортними накладними, копії яких додано Позивачем до позовної заяви.

Вказані видаткові накладні містять підпис представника та печатку Відповідача, будь-яких зауважень щодо кількості та якості поставленого товару не зазначено.

Таким чином за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару за Договором на загальну суму 2858063,04 грн.

Проте, як стверджує Позивач, Відповідачем неналежним чином виконувались зобов`язання щодо оплати отриманого за Договором товару, зокрема щодо строків та повноти внесення оплати; протягом 2019 року Відповідачем було здійснено часткову оплату товару, на загальну суму 1156862,72 грн, на підтвердження чого Позивачем надано відповідні банківські виписки.

Отже, залишок заборгованості по оплаті товару становить 1701200,32 грн.

Претензія Позивача від 07.05.2021 про сплату заборгованості за поставлену продукцію залишена Відповідачем без реагування та задоволення.

Наявність вказаної заборгованості Відповідачем протягом розгляду справи не спростована, доказів оплати вартості товару за Договором в повному обсязі не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що вказана вище сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за Договором є обґрунтованою та документально підтвердженою, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення основного боргу за Договором підлягає задоволенню повністю, в розмірі 1701200,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 73407,96 грн 3% річних та 170290,15 грн інфляційних втрат за період з 17.12.2019 по 25.05.2021.

Перевіривши правомірність нарахування Позивачем інфляційних втрат та 3% річних, враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, суд встановив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, надані Позивачем розрахунки є арифметично правильними, відтак наявні підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача 73407,96 грн 3% річних та 170290,15 грн інфляційних втрат.

Враховуючи все викладене вище позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Судовий збір, сплачений Позивачем за подачу позову, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладається судом на Відповідача в повному обсязі, отже стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір у сумі 29173,48 грн (1944898,43 грн * 1,5%). При цьому суд зазначає, що Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 29611,07 грн, отже має місце переплата судового збору в розмірі 437,59 грн.

Крім цього в позовній заяві Позивачем зазначено орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 29173,00 грн, з яких фактичні витрати на правничу допомогу, понесені до звернення з позовом, становлять 6000,00 грн.

В судовому засіданні представник Позивача зазначив, що крім вказаних витрат в розмірі 6000,00 грн, інших витрат на правничу допомогу не очікується.

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та адвокатом Горюновим І.М. укладено договір-доручення про надання правничої допомоги від 10.05.2021, предметом якого (п. 1.1.) є надання адвокатом правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а саме, щодо стягнення простроченої заборгованості за поставлену продукцію з ТОВ «Промдеревина».

Пунктом 4.2. договору про надання правничої допомоги визначено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та становить 1,5% від суми задоволених позовних вимог, з яких - 6000,00 грн авансу.

Позивачем до позовної заяви додано копію Акту приймання-передачі наданих послуг № 25/05-21 від 25.05.2021, складеного між Позивачем та адвокатом Горюновим І.М., з якого вбачається надання адвокатом наступних послуг: вивчення документів та правовий аналіз договорів; підготовка претензій досудове врегулювання спору; вивчення судової практики; складання позовної заяви, підготовка документів. Загальна вартість наданих послуг становить 6000,00 грн.

За наслідком дослідження поданих доказів судом не встановлено обставин, які свідчили б про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих Позивачу послуг.

Станом на дату судового засідання Відповідачем до суду не подано будь-яких заяв чи заперечень проти покладення витрат на правову допомогу на Відповідача, або щодо неспівмірності витрат.

З наданих документів вбачається, що Позивачем понесено витрати на правничу допомогу адвоката Горюнова І.М. у сумі 6000,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволено судом повністю, судові витрати Позивача на правничу допомогу відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача, отже стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдеревина» (07201, Київська обл., Іванківський р-н, с. Запрудка, вул. Шевченка, буд. 79; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревоекспорт» (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Котляревського, буд. 68; код ЄДРПОУ 39202 (один мільйон сімсот одну тисячу двісті) грн 32 коп. основного боргу, 73407 (сімдесят три тисячі чотириста сім) грн 96 коп. 3% річних, 170290 (сто сімдесят тисяч двісті дев`яносто) грн 15 коп. інфляційних втрат, 29173 (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят три) грн 48 коп. судового збору та 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 16.09.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний