ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2021 р. Справа№ 910/5617/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Грека Б.М.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.09.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Грека Б.М. Яковлєва М.Л.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 (повний текст складено 03.08.2021) у справі №910/5617/21 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до 1. ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів, головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Яковлєв М.Л. та Грек Б.М. перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/5617/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до 1. ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/5617/21, призначено справу до розгляду на 15.09.2021.

15.09.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке підтримано представником відповідача 1 в судовому засіданні.

Також, представником відповідача 1 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегією суддів в судовому засіданні 15.09.2021 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотань представників відповідача 1 та 2 про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 15.09.2021 представником відповідача 1 подано заяву про відвід колегії суддів, в якій останній вказує на упередженість суддів, посилається на те, що колегія суддів має упереджене ставлення до судового процесу, а саме:

- вказує, що відповідача 1 та 2 не було повідомлено про відкриття апеляційного провадження у справі;

- зазначає, що суд позбавив можливості відповідача 1 та 2 на подання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця», що підтверджується відмовою суду в задоволення клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи;

- також вказує, що суд визнав належним підтвердженням повідомлення відповідачів про призначення справи до розгляду фактом отримання учасниками справи апеляційної скарги.

В судовому засіданні 15.09.2021 представники позивача заперечили проти доводів викладених в заяві відповідача 1 про відвід колегії суддів.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 15.09.2021, щодо заяви про відвід поклався на розсуд суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не доведено, що колегія суддів в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем сторін або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Грека Б.М., Яковлєва М.Л. від розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/5617/21, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Грека Б.М. Яковлєва М.Л. від розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/5617/21, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду у день судового засідання (15.09.2021).

У зв`язку з викладеним, заява ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Грека Б.М., Яковлєва М.Л. від розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/5617/21 необгрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Грека Б.М., Яковлєва М.Л. від розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/5617/21.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Б.М. Грек

М.Л. Яковлєв