ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 справа № 914/2439/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом: Львівського обласного центру зайнятості, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства «Червоноградський ринок», м. Червоноград Львівської області

про: стягнення 71207,62 грн допомоги по безробіттю

За участю представників сторін:

від позивача: Федунь В.І.

від відповідача: не з`явився

Судові процедури

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Львівського обласного центру зайнятості до Комунального підприємства «Червоноградський ринок» про стягнення 71207,62 грн допомоги по безробіттю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2021 справу №914/2439/19 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 28.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи по суті призначено на 17.12.2019.

В судовому засіданні 17.12.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.01.2020.

Ухвалою суду від 17.01.2020 справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, зупинено провадження у справі №914/2439/19 до набрання законної сили рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2019 року у справі №459/2164/18.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Львівського апеляційного суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоноградський ринок» залишено без задоволення, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 вересня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.07.2021 провадження у справі № 914/2439/19 поновлено, підготовче засідання призначено на 10.08.2021.

В судовому засіданні 10.08.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.09.2021.

Представник позивача в судове засідання 14.09.2021 з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 14.09.2021 не забезпечив.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у зв`язку з прийняттям рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2019 в справі №459/2164/18 та поновлення з 01.07.2018 ОСОБА_1 на посаді контролера ринку Комунального підприємства «Червоноградський ринок» позивач просить суд стягнути з відповідача як роботодавця 71207,62 грн виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 23.10.2018 по 05.09.2019.

У відповіді на відзив (вх.№52933/19 від 16.12.2019) позивач зазначив, що розмір отриманої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю мав бути врахований при розрахунку йому оплати за час вимушеного прогулу під час розгляду справи Червоноградським міським судом Львівської області у справі про поновлення на роботі, однак сплата відповідачем відповідної суми коштів за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2019 у справі №459/2164/18 не є підставою для звільнення його від виконання вимог статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а наслідки такої сплати врегульовані відповідним процесуальним законодавством. Аналогічна позиція щодо стягнення виплаченої допомоги по безробіттю з роботодавця міститься в постанові Верховного суду від 21.03.2018 у справі №910/12913/17.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№52521/19 від 12.12.2019). зокрема, зазначив, що на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2019 у справі №459/2164/18 роботодавець наказом №256-к від 17.09.2019 поновив колишнього працівника ОСОБА_1 на роботі з 01.07.2018. Проте, цим же рішенням суду з КП «Червоноградський ринок» на користь ОСОБА_1 стягнуто 182154,06 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу допомога по безробіттю Червоноградським міським судом Львівської області не врахована.

Відповідач наголошує, що він може понести грошове навантаження у подвійному розмірі, оскільки з одного боку, необхідно буде виплатити поновленому працівникові суму втраченого заробітку без зменшення цієї суми на розмір отриманої допомоги по безробіттю, з іншого боку, центр зайнятості має право в судовому порядку стягнути з роботодавця суму страхових коштів, виплачених працівникові за період його вимушеного прогулу. Зазначене суперечить статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те сааме правопорушення.

Відтак, на думку відповідача, задоволення позову Львівського обласного центру зайнятості призведе до притягнення КП Червоноградський ринок до подвійної відповідальності, шо суперечить приписам вказаної статті Конституції України.

Обставини справи

16.10.2018 до Червоноградської міської філії Львівського обласного центру зайнятості звернулась ОСОБА_1 з метою пошуку роботи.

16.10.2018 на підставі поданої нею заяви ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 22, ч. 1, ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Допомога по безробіттю виплачувалась ОСОБА_1 з 23.10.2018 по 05.09.2019.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2019 у справі №459/2164/18 зобов`язано роботодавця Комунальне підприємство «Червоноградський ринок» (надалі - КП «Червоноградський ринок») поновити ОСОБА_1 на посаді контролера ринку з 01.07.2018.

На виконання вказаного рішення суду КП «Червоноградський ринок» видано наказ від 17.09.2019 № 256-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді контролера ринку з 01.07.2018.

За таких обставин, 20.09.2019 були прийняті рішення щодо припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та реєстрацію як безробітної з підстав поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду.

Як зазначив позивач у позовній заяві, за період перебування на обліку у Червоноградській міській філії Львівського обласного центру зайнятості з 23.10.2018 по 05.09.2019 ОСОБА_1 виплачено допомогу по безробіттю у сумі 71207,62 грн (сімдесят одна тисяча двісті сім грн. 62 коп.).

З метою досудового врегулювання спору Червоноградською міською філією Львівського обласного центру зайнятості надіслано КП «Червоноградський ринок» претензію про необхідність повернення коштів від 26.09.2019 №1184/2019.

Станом на дату подання позовної заяви відповідачем у добровільному порядку кошти не відшкодовані.

Позиція суду

Львівський обласний центр зайнятості діє від імені Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відповідно до законів України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення» та Положення про Львівський обласний центр зайнятості.

Наказом Львівського обласного центру зайнятості від 21.12.2017 № 297 «Про створення Червоноградської міської філії Львівського обласного центру зайнятості та затвердження її Положення створено Червоноградську міську філію Львівського обласного центру зайнятості.

Червоноградська міська філія Львівського обласного центру зайнятості є структурним підрозділом Львівського обласного центру зайнятості та діє відповідно до законів України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення» та Положення про Червоноградську міську філію Львівського обласного центру зайнятості.

З 23.10.2018 по 05.09.2019 ОСОБА_1 виплачувалась допомога по безробіттю.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті Законі України «Про зайнятість населення» особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Закону України «Про зайнятість населення».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2019 у справі №459/2164/18 зобов`язано роботодавця Комунальне підприємство «Червоноградський ринок» поновити ОСОБА_1 на посаді контролера ринку з 01.07.2018.

На виконання вказаного рішення суду КП «Червоноградський ринок» видано наказ від 17.09.2019 № 256-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді контролера ринку з 01.07.2018.

Відповідно до абзацу 10 підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 № 792, центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення зареєстрованого безробітного на роботі.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 71207,62 грн допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_1 за період з 23.10.2018 по 05.09.2019.

При цьому, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що сплата відповідачем відповідної суми коштів за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2019 у справі №459/2164/18 не є підставою для звільнення його від виконання вимог статей 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Стягнення з відповідача як роботодавця 71207,62 грн виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 23.10.2018 по 05.09.2019 не є подвійним притягненням до юридичної відповідальності (поряд із стягненням згідно з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.09.2019 у справі №459/2164/18 з відповідача на користь ОСОБА_1 182154,06 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу) за одне і те ж порушення в розумінні ст. 61 Конституції України, а випливає з різних правовідносин, стосується різних сторін, врегульовується різними нормативно-правовими актами.

Відповідач в разі незгоди з рішенням суду вправі оскаржити його до відповідних судових інстанцій у встановленому відповідним процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 71207,62 грн допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжними дорученням №7857 від 11.11.2019.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Червоноградський ринок» (ідентифікаційний код 03337929; 80100, Львівська обл., місто Червоноград, ВУЛИЦЯ СОКАЛЬСЬКА, будинок 5) на користь Львівського обласного центру зайнятості (ідентифікаційний код 03491180; 79039, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ БОРТНЯНСЬКОГО, будинок 11А) 71207,62 грн (сімдесят одна тисяча двісті сім гривень 62 копійки) допомоги по безробіттю та 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17.09.2021.

Суддя Р.А. Кидисюк