номер провадження справи 27/89/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.09.2021 Справа № 908/1241/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Таскомбанк (01032 м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 09806443)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Запагротех (70200 Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18г, ідентифікаційний код юридичної особи 36983287)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення 841 791 грн. 21 коп.

за участю

представник позивача: не з`явився

представник відповідача-1: не з`явився

представник відповідача-2: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява надійшла позовна заява Акціонерного товариства Таскомбанк, м. Київ про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запагротех та Фізичної особою-резидента України ОСОБА_1 заборгованість за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1368 від 27.03.2017, що станом на 19.04.2021 за всіма борговими зобов`язаннями (за всіма траншами) складає 841 791 грн. 21 грн., з яких: 841 791 грн. 21 коп. заборгованість за несплаченими відсотками.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1241/21 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

30.04.2021 судом було направлено запит до Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, щодо фізичної особи ОСОБА_1 .

21.05.2021 до суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якої за відомостями Управління Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Білай Олександр Володимирович зареєстрований за адресою ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1241/21, присвоєно справі номер провадження 27/89/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2021.

Ухвалою суду від 22.06.2021 підготовче засідання на підставі ст. 183 ПК України відкладено на 06.07.2021.

Ухвалою суду від 06.07.2021, на підставі ст. 177 ч. 3 ГПК України строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання, відповідно до ст. 183 ГПК України відкладено на 04.08.2021.

Ухвалою суду від 04.08.2021, відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче провадження у справі № 908/1241/21 закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 17.08.2021.

Ухвалою суду від 17.08.2021 оголошено перерву в судовому засіданні на підставі ст. 216 ГПК України на 15.09.2021.

Від позивача 15.09.2021 надійшла заява про здійснення судового засідання без участі позивача (вх. № 19016/08-08/21).

Від відповідача 1 надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача (вх. № 19017/08-08/21).

В судове засідання 15.09.2021 представники сторін не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позовна заява підписана адвокатом Железняком О.В., в матеріалах справи міститься ордер адвоката про надання правової допомоги серія К.В. № 791868 від 22.01.2021. В розділі «назва органу, у якому надається правова допомога» вказано: у судових органах, органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях.

В силу положень частини 1 статті 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво), та (або) через представника.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Акціонерного товариства Таскомбанк у Господарському суді Запорізької області у даній справі, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення № 36.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18, ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

З огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Зазначений правовий висновок сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18.

У випадку, якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18).

Отже, за відсутності в ордері назви органу, в якому адвокат уповноважений здійснювати представництво, такий ордер не можна вважати документом, який підтверджує належним чином повноваження та право особи звертатися до суду в інтересах іншої особи, як це передбачено статтями 56, 162 ГПК України.

Як підтверджується матеріалами справи, позовна заява підписано представником позивача адвокатом Железняком О.В., до позовної заяви долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.04.2012 року № 950, копію ордеру від 22.01.2021 серія КВ № 791868 на надання правової допомоги Акціонерного товариства Таскомбанк у судових органах, органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях.

Відповідно до п.1 ч.5. ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, надаючи право адвокату здійснювати представництво та захист своїх інтересів, клієнт обумовлює обсяг наданих адвокату повноважень, який визначається змістом довіреності або відповідним договором на надання правової допомоги.

За змістом норм ст. 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не випливає безумовне право адвоката подавати до господарського суду позовні заяви, а відтак таке право має бути безпосередньо надано клієнтом адвокату.

Нормами господарського процесуального законодавства передбачено, що належними доказами на підтвердження повноваження адвоката як представника в господарському процесі є довіреність або ордер, при цьому суд, приймаючи позовну заяву, подану від імені сторони адвокатом, має пересвідчитися щодо наявності у адвоката саме повноважень щодо подачі до господарського суду позовної заяви від імені клієнта.

Натомість, до позовної заяви не долучено ні довіреності, ні належним чином оформленого ордеру, як того вимагає ст. 46 ГПК України.

Із тексту наданого адвокатом ордеру не вбачається надання права саме адвокату Железняку О.В. здійснювати представництво позивача у Господарському суді Запорізької області, зокрема наявність права у адвоката Железняка О.В. на підписання та подачу до Господарського суду Запорізької області позовної заяви від імені Акціонерного товариства Таскомбанк.

Таким чином, відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана уповноваженою особою, яка має на це право, внаслідок чого, в зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду та ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 226, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Видати ухвалу на повернення з Державного бюджету України Акціонерному товариству Таскомбанк (01032 м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 09806443) 12626 (дванадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 90 коп. судового збору, сплаченого на підставі меморіального ордеру № 710384606 від 28.04.2021.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 20.09.2021.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова