ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

22 вересня 2021 року Справа №913/709/20
Провадження №19/913/709/20
Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали справи
до Фізичної особи підприємця Сичової Ніни Олександрівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 12 075 грн 02 коп.
Державне підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи підприємця Сичової Ніни Олександрівни про стягнення заборгованості в сумі 8 177 грн 06 коп., пені в сумі 786 грн 58 коп., 3 % річних у сумі 651 грн 80 коп., інфляційних втрат у сумі 2 459 грн 58 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №452 від 01.03.2006 щодо своєчасної оплати спожитих комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, на яку нараховані пеня, 3 % річних, інфляційні втрати.
Ухвалою суду від 04.01.2021 відкрито провадження у справі та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.02.2021.
Ухвалою суду від 01.02.2021 зупинено провадження у справі №913/709/20 за позовом Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль до Фізичної особи підприємця Сичової Ніни Олександрівни про стягнення 12 075 грн 02 коп. до залучення до участі у справі правонаступника відповідача - Фізичної особи - підприємця Сичової Ніни Олександрівни та зобов`язано позивача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Згідно з ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі №913/709/20.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, до відкриття провадження у справі №913/709/20, судом було зроблено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Фізичної особи підприємця Сичової Ніни Олександрівни (а.с.155), відповідно до якого, остання здійснює підприємницьку діяльність: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Дата державної реєстрації: 17.08.2000. В графі «Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, підстава внесення» будь-яка інформація була відсутня.
Вказане також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Фізичної особи підприємця Сичової Ніни Олександрівни, наданим позивачем до позовної заяви (а.с.5).
Тобто, на стадії відкриття провадження у справі суду не було відомо про смерть ОСОБА_1 .
Наразі будь-якої інформації про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі від позивача не надходило.
Згідно положень ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Господарський процесуальний кодекс України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль звернулося до суду із зазначеним позовом 28.12.2020. Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 померла до вікриття провадження у справі, про що суду не було відомо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.155).
Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті ст.52 Господарського процесуального кодексу України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) лише за умови, що смерть особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особами, які померли до відкриття провадження у справі, провадження у справі №913/709/20 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання щодо понесених сторонами судових витрат у справі, суд виходить з наступного.
При зверненні з даним позовом до суду позивачем за платіжним дорученням №2779 від 16.06.2020 був сплачений судовий збір у сумі 2 102 грн 00 коп.
За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене, на даний час існує необхідність повернення позивачу судового збору в загальній сумі 2 102 грн 00 коп., який у відповідності до приписів Закону України Про судовий збір може бути повернутий ухвалою господарського суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст.ст.230, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -
1. Поновити провадження у справі №913/709/20 за позовом Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль до Фізичної особи підприємця Сичової Ніни Олександрівни про стягнення 12 075 грн 02 коп.
2. Закрити провадження у справі №913/709/20 за позовом Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль до Фізичної особи підприємця Сичової Ніни Олександрівни про стягнення 12 075 грн 02 коп.
Ухвала набрала законної сили 22.09.2021 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.п.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.В. Косенко