ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 місто Дніпро Справа № 904/6411/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Стрюк С.В., довіреність №1 від 16.11.2020, адвокат;

від відповідача: Тищенко Т.А., довіреність №584 від 16.11.2020, адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 (повний текст складений 27.05.2021, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/6411/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення №013397 від 10.03.2020, оформленого протоколом №3/31 від 27.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило визнати недійсним рішення про здійснення нарахувань Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" у розмірі 218 891,98 грн. по акту про порушення ПРРЕЕ №013397 від 10.03.2020 Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом №3-31 від 27.03.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі №904/6411/20 позов задоволено; визнано недійсним рішення про здійснення нарахувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" у розмірі 218 891,98 грн. по акту про порушення ПРРЕЕ №013397 від 10.03.2020 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом №3-31 від 27.03.2020; з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" 2 102,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що акт про порушення №013397 від 10.03.2020 не містить інформації, що для виявлення вказаного в ньому порушення представники оператора системи розподілу здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а застосування приладу РК-120 (електровимірювальні кліщі) не вказує на спосіб здійснення порушення (відкрито/приховано), у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов до висновку, що використання відповідачем вказаного приладу не підтверджує факту, що зазначені в акті самовільні підключення виконано прихованим способом та що представники оператора системи розподілу не могли виявити ці підключення при проведенні контрольного огляду засобу обліку.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що здійснений на підставі акта про порушення №013397 від 10.03.2020 розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлений протоколом №3-312 від 27.03.2021, не відповідає вимогам глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, відповідно, визначений розмір необлікованої електричної енергії у кількості 88695кВт є необґрунтованим.

Також місцевим господарським судом встановлено недотримання відповідачем порядку повідомлення позивача про дату проведення засідання з розгляду акту про порушення з огляду на те, що у пункті 11 акту про порушення ПРРЕЕ від 10.03.2020 вказано, що засідання комісії про розгляд акта про порушення мало відбутися 24.03.2020 за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, к. 52, про що був повідомлений представник ОСББ, однак в наведену дату засідання комісії не відбулось, засідання комісії відбулося 27.03.2020; на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення відповідачем надано лист №294/607-1 від 19.03.2020, фіскальний чек ПН 55 та реєстр поштових відправлень, тобто повідомлення відбулося з порушенням положень пункту 8.2.6. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (пізніше ніж за сім (7) календарних днів до дня його проведення).

Посилаючись на інформаційний лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.03.2021, відповідно до якого у розумінні Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Об`єднання співвласників є непобутовим споживчем електричної енергії, місцевий господарський суд встановив, що при проведенні розрахунку вартості недоврахованої електроенергії відповідачем мав бути застосований пункт 8.4.13 ПРРЕЕ, як для непобутового споживача, а не пункт 8.4.12 як для побутового споживача.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі №904/6411/20; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до неправильного висновку про недоведеність відповідачем, що зазначені в акті самовільні підключення виконано прихованим способом та що представники оператора системи розподілу не могли виявити ці підключення при проведенні контрольного огляду засобу обліку з огляду на те, що акт про порушення №013397 від 10.03.2020 не містить інформації, що для виявлення вказаного в ньому порушення представники оператора системи розподілу здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а застосування приладу РК-120 (електровимірювальні кліщі) не вказує на спосіб здійснення порушення (відкрито/приховано). Апелянт зазначає, що при проведенні перевірки працівниками відповідача були перевірені всі внутріньобудинкові електромережі та електроустановки, так, при відключенні автоматичного вимикача, який розташований після приладу обліку працювали лампи освітлення сходинкових клітин та дві розетки знаходились під напругою, незважаючи на відключений рубильник (для виявлення чого застосовувався спеціальний прилад RК-120), що, на думку апелянта, є достатнім підтвердженням самовільного підключення позивачем, яке приховане та яке виявити без застосування спеціальних засобів та обстеження всіх розподільчих коробок поза межами електрощитової при проведенні контрольного огляду приладу обліку неможливо.

За доводами апелянта, в акті про порушення №013397 від 10.03.2020 чітко зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. На думку апелянта, місцевий господарський суд всупереч нормам ПРРЕЕ незаконно поклав на відповідача обов`язок під час кожного контрольного огляду приладу обліку досліджувати стан всієї електромережі відповідача, що виконується лише під час проведення технічної перевірки.

Апелянт зазначає, що при оформленні спірного акту про порушення ним не допущено жодних порушень положень ПРРЕЕ, не залучивши та не запакувавши у сейф-пакет зразки кабелів, через які здійснено самовільне підключення, висновки місцевого господарського суду про необхідність пакування зразків кабелів апелянт вважає такими, що не відповідають положенням ПРРЕЕ.

Також апелянт вважає, що ним належним чином повідомлено позивача про день, час та місце розгляду акту 24.03.2020 шляхом направлення 19.03.2020 поштою відповідного листа.

Апелянт вважає, що вартість недорахованої електричної енергії ним виконана правильно з дотриманням ПРРЕЕ.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на порушення положень частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття місцевим господарським судом зміни позовних вимог позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі №904/6411/20; розгляд скарги призначений у судове засідання на 04.08.2021.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 та у зв`язку із відпусткою судді Подобєда І.М., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 03.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/6411/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021, справу №904/6411/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 справу №904/6411/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.

У судовому засіданні 04.08.2021 оголошувалась перерва до 20.09.2021.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 20.09.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/6411/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, справу №908/6411/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 справу №904/6411/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2021, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2017 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", яке відповідно до статуту в новій редакції, затвердженого протоколом річних загальних зборів акціонерів №2/2018 від 27.11.2018, змінило своє найменування на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 06022-00.

Відповідно до розділу 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 12 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб із засобів обліку; інших умов, визначених Методикою.

У разі виявлення однією стороною порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути зроблений запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (пункт 4.4 договору).

Пунктом 7.1 договору сторони, серед іншого, узгодили, що облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ (Правил улаштування енергоустановок) та ПКЕЕ.

У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим шляхом згідно з вимогами додатка "Порядок розрахунків".

Цей договір набуває чинності з 01.07.2016 і діє до 31.12.2007. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.8 договору).

19.04.2018 набрала чинності постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018 (надалі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 2 Правил ПРРЕЕ укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно приписів пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Відповідачем в матеріали справи не надано доказів приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах, відмінних від договору про постачання електричної енергії №06022-00 від 28.03.2017, зокрема в частині тривалості роботи обладнання протягом доби та визначення потужності.

29.09.2017 Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрооблнерго" в особі РЕС-2 було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, складено акт №262583, за яким не було виявлено порушень ПКЕЕ. Одночасно був складений акт про пломбування засобів обліку № 262583 від 29.09.2017, на підставі якого пломби, індикатори, пломбувальний матеріал, прилади обліку і їх ланцюга були передані на збереження, про що свідчить підпис посадової особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" Гришиної Л.С.

29.09.2017 Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрооблнерго" в особі РЕС-2 було складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №262584. Згідно цього акту порушень ПКЕЕ не виявлено. Одночасно був складений акт про пломбування засобів обліку № 262584 від 29.09.2017, на підставі якого пломби, індикатори, пломбувальний матеріал, прилади обліку ті їх ланцюга були передані на збереження, про що свідчить підпис посадової особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" Гришиної Л.С.

10.03.2020 працівниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у складі інженерів Березняк О.О., Філіпова І.В., Казначеєва Д.І., за участі представника споживача Огій А.В. було проведено перевірку дотримання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" вимог ПРРЕЕ у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 38.

За наслідками перевірки відповідачем було складено акт про порушення № 013397 від 10.03.2020.

Перевіркою встановлено, що освітлення сходових клітин відбувається з порушенням підпункту 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з порушенням схеми обліку.

В акті відповідач зазначив про такі порушення:

самовільне підключення виконано Т1 дротом алюміній 2x2,5 від розподільчої коробки першого поверху (ліве крило);

Т2 розетка, дротом мідь 2x0,5 від розподільчої коробки першого поверху (праве крило);

Тз дротом алюміній 2x2,5 від розподільчої коробки першого поверху (праве крило) 2 під`їзд;

Т4 дротом алюміній 2x2,5 від розподільчої коробки першого поверху (ліве крило);

Т5 розетка, дротом мідь 2x0,5 від розподільчої коробки першого поверху (праве крило);

Т6 дротом алюміній 2x2,5 від розподільчої коробки першого поверху (праве крило) 2 під`їзд.

Підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби (RК 120).

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

В пункті 4 акту зазначено, що для вимірювання сили та напруги змінного струму відповідачем були використані спеціальні засоби КК 120, які використовуються для вимірювання сили та напруги змінного струму.

Вимірювальні засоби, які використовувались під час складання акту про порушення ПРРЕЕ (кліщі та штангенциркуль) були повірені у порядку, встановленому чинним законодавством, що підтверджується копією паспорту РК 120 № 102303112 та свідоцтва про повірку штангенциркуля № 6149209.

У пункті 5 акту про порушення зазначено, що дозволена потужність до використання відповідно до умов договору становить 1,08кВт; час роботи струмоприймачів протягом доби - 24 год.

Перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроспоживання - самовільне підключення відключено (пункт 8 акту).

Згідно пункту 9 акту заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення - самовільне підключення відключено.

Пункт 10 акту не містить переліку вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів.

Представнику споживача Огій А.В. було повідомлено про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24.03.2020 з 13.00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Я. Мудрого б. 40 (пункт 11 акту).

24.03.2020 засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення не відбулося.

Листом від 19.03.2020 № 294/6071 на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" засобами поштового зв`язку було направлено запрошення на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, повідомлено, що засідання відбудеться 27.03.2020 (лист, копія реєстру про відправку поштової кореспонденції від 19.03.2020 та фіскальний чек містяться в матеріалах справи).

Доказів отримання позивачем повідомлення про зміну дати проведення засідання комісії матеріали справи не містять.

27.03.2020 відбулося засідання комісії постачальника електричної енергії по розгляду акта про порушення № 013397 від 10.03.2020, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 3/31, про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у відповідності з пунктом 8.4.12 за формулою № 8 ПРРЕЕ за період з 10.03.2019 (дати усунення порушення) до 10.03.2020. Всього підлягає до сплати за необліковану активну електричну енергію 218 891,98 грн.

Засідання комісії проведено за відсутності представника споживача, про що зроблена відповідна відмітка в протоколі № 3-31 від 27.03.2020.

Листом від 01.04.2020 відповідач направив на адресу позивача протокол засідання комісії № 3-31 від 27.03.2020, розрахунок недорахованої електричної енергії та рахунок на оплату вартості недорахованої електричної енергії.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Родина 3842" не погоджується із прийнятим рішенням комісії з розгляду акта про порушення № 013397 від 10.03.2020, оформленим протоколом № 3/31 від 27.03.2020, просить визнати його недійсним.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ) та укладеними договорами.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ).

За частиною другою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (пункт 2); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4).

Підпунктом 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У відповідності до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Положеннями пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла станом на час складання акту про порушення у даній справі) вимоги до складання акту про порушення встановлені наступні:

- акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень;

- в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення;

- споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення;

- в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються, текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення;

- в акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень;

- акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як вбачається зі складеного акту про порушення від 10.03.2020 № 013397 перевірка була проведена і акт складений за участі представника споживача Огій А.В.

Акт про порушення складений відповідно до умов договору і на виконання пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, підписаний трьома уповноваженими представниками відповідача та представником позивача.

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

За визначеннями наведеними у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ:

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

- самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи).

Відповідно до підпункту 7 п.8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.6. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Аналізуючи зміст Акту про порушення від 10.03.2020 № 013397 на наявність всіх складових для застосування пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в акті не зазначено переліку вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів та пакет не був опломбований пломбою. При здійсненні розрахунку кількості та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення від 10.03.2020 №013397 комісією визначено допустимий тривалий струм згідно ПУЕ для алюмінієвого проводу (2х2,5 мм2) та для мідного проводу 2х0,5мм2. Проте докази підключення проводами вказаного діаметру на час здійснення розрахунку та прийняття спірного рішення відсутні. Відсутність таких доказів не заперечується відповідачем.

Крім того, в акті зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення, здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів та їх захисних панелей тощо.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 (провадження № 12-137гс19), виявити факт прихованого підключення (прихованою проводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

В спірному акті про порушення не зазначено відомості про дії представників відповідача, вжиті для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі (пункт 6 акту).

У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п.х кВт·год), розраховується за формулою (8), де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Wдоб.с.п.= Pс.п.· tвик.с.п.

Місцевий господарський суд встановив, що згідно розрахунку кількості та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення від 10.03.2020 №013397 вбачається, що відповідачем збільшено величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії ОСББ з 3,9600 кВт до 4,000 кВт, однак підстав такого збільшення розрахунок не містить.

За доводами апелянта використання під час підрахунку 4,000 кВт є звичайним математичним заокругленням здійсненим автоматично під час розрахунку.

Між тим, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про безпідставне збільшення відповідачем під час підрахунку недорахованої електричної енергії величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії з 3,9600 кВт до 4,000 кВт, що призвело до безпідставного збільшення недоврахованої електричної енергії.

Місцевим господарським судом зазначено, що відповідно до положень пункту 8.4.8 глави 8 розділу VІІІ ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача:

- якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 2 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ);

- якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ).

У разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення.

Кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи.

Зі змісту протоколу № 3-31 від 27.03.2020 засідання комісії з розгляду Акта про порушення вбачається, що нарахування було здійснено відповідно до пункту 8.4.12. глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ за період з 10.03.2019 по 10.03.2020 у сумі 218 891,98грн.

Враховуючи, що акт про порушення №013397 від 10.03.2020 не містить інформації, що для виявлення вказаного в ньому порушення представники оператора системи розподілу здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а прилад РК-120 (електровимірювальні кліщі) не вказує на спосіб здійснення порушення (відкрито/приховано) місцевий господарський суд дійшов до висновку, що використання відповідачем вказаного приладу не підтверджує факту, що зазначені в акті самовільні підключення виконано прихованим способом та що представники оператора системи розподілу не могли виявити ці підключення при проведенні контрольного огляду засобу обліку, тому здійснений на підставі акту про порушення розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлений протоколом №3-312 від 27.03.2021, не відповідає вимогам глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, відповідно, визначений розмір необлікованої електричної енергії у кількості 88695кВт є необґрунтованим, підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення ПРРЕЕ відсутні.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що при проведенні перевірки працівниками відповідача були перевірені всі внутріньобудинкові електромережі та електроустановки, так, при відключенні автоматичного вимикача, який розташований після приладу обліку працювали лампи освітлення сходинкових клітин та дві розетки знаходились під напругою, незважаючи на відключений рубильник (для виявлення чого застосовувався спеціальний прилад RК-120), що, на думку апелянта, є достатнім підтвердженням самовільного підключення позивачем, яке приховане та яке виявити без застосування спеціальних засобів та обстеження всіх розподільчих коробок поза межами електрощитової при проведенні контрольного огляду приладу обліку неможливо.

За доводами апелянта, в акті про порушення №013397 від 10.03.2020 чітко зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. На думку апелянта, місцевий господарський суд всупереч нормам ПРРЕЕ незаконно поклав на відповідача обов`язок під час кожного контрольного огляду приладу обліку досліджувати стан всієї електромережі відповідача, що виконується лише під час проведення технічної перевірки.

Апелянт зазначає, що при оформленні спірного акту про порушення ним не допущено жодних порушень положень ПРРЕЕ, не залучивши та не запакувавши у сейф-пакет зразки кабелів через які здійснено самовільне підключення, висновки місцевого господарського суду про необхідність пакування зразків кабелів апелянт вважає такими, що не відповідають положенням ПРРЕЕ.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, виявити факт прихованого підключення (прихованою проводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

Матеріалами справи та апелянтом підтверджується, що при проведення перевірки застосовувався спеціальний прилад RК-120, однак в акті не зазначено, що для виявлення вказаного в ньому порушення представники оператора системи розподілу здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а прилад РК-120 (електровимірювальні кліщі) не вказує на спосіб здійснення порушення (відкрито/приховано), тому є правильним висновок місцевого господарського суду, що використання відповідачем вказаного приладу не підтверджує факту, що зазначені в акті самовільні підключення виконано прихованим способом та що представники оператора системи розподілу не могли виявити ці підключення при проведенні контрольного огляду засобу обліку, відтак, здійснений на підставі акту про порушення розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлений протоколом №3-312 від 27.03.2021, не відповідає вимогам глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ.

У пункті 11 акту про порушення ПРРЕЕ від 10.03.2020 зазначено, що засідання комісії про розгляд акта про порушення відбудеться 24.03.2020 за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, к. 52.

В наведену дату засідання комісії не відбулось, засідання комісії відбулося 27.03.2020.

Відповідно до положень пункту 8.2.6. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ засідання комісії з розгляду акта про порушення має проводитися після повідомлення оператором системи споживача про місце, час, дату засідання комісії не пізніше ніж за сім (7) календарних днів до дня його проведення.

На підтвердження направлення на адресу позивача повідомлення (листа №294/607-1 від 19.03.2020) про дату, час і місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення відповідачем надано фіскальний чек ПН 55 та реєстр поштових відправлень, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідачем не дотримано порядок повідомлення позивача про дату проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення.

Апелянт вважає, що ним належним чином повідомлено позивача про день, час та місце розгляду акту 24.03.2020 шляхом направлення 19.03.2020 поштою відповідного листа.

Між тим, відповідно до абзацу 6 пункту 8.2.6. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

З наведеного вбачається, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про недотримання відповідачем порядку повідомлення позивача про дату проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення.

Згідно з пунктом 47 статті 1 Закону України "Про ринок електроенергії" непобутовим споживачем є фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання.

Побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) (пункт 62 статті 1 Закону України "Про ринок електроенергії"; постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1179 від 05.10.2018 "Про затвердження порядку формування ціни, за якою здійснюється постачання електричної енергії споживачам постачальником "останньої надії").

Відповідно до пункту 13 розділу XVII Закону України "Про ринок електричної енергії", електрична енергія, що купується у постачальника універсальних послуг та споживається: у багатоквартирних житлових будинках на технічні цілі (роботу індивідуальних теплових пунктів, котелень, ліфтів, насосів та замково-переговорних пристроїв, що належать власникам квартир багатоквартирного будинку на праві спільної власності) та освітлення дворів, східців і номерних знаків; у дачних та дачно-будівельних кооперативах, садових товариствах, гаражно-будівельних кооперативах на технічні цілі (роботу насосів) та освітлення території; юридичними особами, які є власниками (балансоутримувачами) майна, що використовується для компактного поселення внутрішньо переміщених осіб (містечок із збірних модулів, гуртожитків, оздоровчих таборів, будинків відпочинку, санаторіїв, пансіонатів, готелів тощо), у частині задоволення власних побутових потреб внутрішньо переміщених осіб; релігійними організаціями в частині споживання електричної енергії на комунально-побутові потреби, оплачується за цінами, за якими постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії побутовим споживачам.

Згідно інформаційного листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.03.2021, у розумінні Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Об`єднання співвласників є непобутовим споживчем електричної енергії.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що при проведенні розрахунку вартості недоврахованої електроенергії відповідачем мав бути застосований пункт 8.4.13 ПРРЕЕ, як для непобутового споживача.

Апеляційний господарський суд погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, апеляційна скарга не містить спростування вказаних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.01.2021 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з розгляду акта про порушення від 10.03.2020 №013397 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом № 3-31 від 27.03.2020, про здійснення нарахувань не облікованої електричної енергії у розмірі 218 891,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/6411/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання.

Враховуючи, що позивач надав заяву про уточнення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі №904/6411/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі №904/6411/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений - 21.09.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд