УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/638/20 (906/144/17)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області

від 23.03.2021

у складі судді: Макаревича В.А.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 24.06.2021

у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. - головуючий, Савченко Г.І., Демидюк О.О.

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод"

Люпак Андрія Євгеновича

про визнання недійсним договору купівлі продажу, укладеного 26.09.2019, в частині продажу ОСОБА_2 транспортного засобу «МТЗ 82 екскаватор колір червоний, 1992 року випуску» та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортного засобу «МТЗ 82 екскаватор колір червоний 1992 року випуску», що був придбаний на електронних торгах у межах зведеного виконавчого провадження № 52186725, право власності на який підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 21.08.2017

в межах справи № 906/144/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг"

Селянського (фермерського) господарства "Фермер"

до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) 09.08.2021, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 906/638/20 (906/144/17) Господарського суду Житомирської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/638/20 (906/144/17) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.08.2021.

Суд розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, як такої, що не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 09.08.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021, якою рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 про задоволення позову - залишено без змін, заявнику належало сплатити 8408 (200% від 4204 (2102*2).

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 8 408, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 906/638/20 (906/144/17) залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк