ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р.Справа № 922/2582/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Політучої В.В.,

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Гогсадзе Зази Георгійовича (вх. № 21332 від 13.09.2021) про зупинення провадження у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова
до 1) Харківської міської ради , 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , 3) Фізичної особи - підприємця Гогсадзе Зази Георгійовича, м.Харків , 4) ОСОБА_1 , м.Харків,
про визнання недійсним договору,
за участю представників:

позивача (прокуратури) - не з`явився;

відповідачів - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 2582/21 від 29.06.2021) до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Гогсадзе Зази Георгійовича, м.Харків, та ОСОБА_1 , м.Харків, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 21 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.11.2017 № 5516-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Гогсадзе Зазою Георгійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 4237;

- витребувати у ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-21 площею 240,7 кв.м, 2-го поверху № 44-:-55 площею 270,1 кв.м, загальною площею 510,8 кв.м; 48/100 часток на нежитлові приміщення підвалу № 01-:-03 площею 38,6 кв.м та 1-го поверху № 22-:-25 площею 34,7 кв.м, розташовані в літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши державну реєстрацію права власності, проведену за рішеннями приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. №№ 48907108, 48907642 від 27.09.2019, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вищевказані нежитлові приміщення.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що Харківською міською радою було незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, у зв`язку з чим відповідне рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/2582/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

04.08.2021 до суду надійшло клопотання 4-го відповідача у справі - ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на відсутність у даному випадку у прокуратури законних підстав для представництва інтересів держави та недоведеність нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень - Харківською міською радою.

Протокольною ухвалою господарського суду від 05.08.2021 строк підготовчого провадження у справі № 922/2582/21 продовжено на 30 днів - до 03.10.2021.

13.09.2021 3-м відповідачем у справі - ФОП Гогсадзе З.Г. було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18, правовідносини у якій за сферою правового регулювання є подібними правовідносинам у справі № 922/2582/21.

Розглянувши клопотання ФОП Гогсадзе З.Г., суд встановив, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі №922/2582/21, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, який на його думку, вчинив дії, які негативно вплинули на інтереси громади, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом про визнання незаконним та скасування п. 21 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.11.2017 № 5516-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Гогсадзе Зазою Георгійовичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 4237, скасувавши його державну реєстрацію; витребування у Фатьянової К.О. на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-21 площею 240,7 кв.м, 2-го поверху № 44-:-55 площею 270,1 кв.м, загальною площею 510,8 кв.м; 48/100 часток на нежитлові приміщення підвалу № 01-:-03 площею 38,6 кв.м та 1-го поверху № 22-:-25 площею 34,7 кв.м, розташовані в літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Косарева, 41, скасувавши державну реєстрацію права власності, проведену за рішеннями приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. №№ 48907108, 48907642 від 27.09.2019, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вищевказані нежитлові приміщення, звернувся керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами спору у справі № 925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність вирішення питання щодо обгрунтованості клопотання 4-го відповідача у справі - Фатьянової К.О. про залишення позову без розгляду через відсутність у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 922/2582/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справах № 922/787/20, № 922/4250/19, № 922/984/20, № 922/1137/20, 922/2275/19, 922/1969/19.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця Гогсадзе Зази Георгійовича (вх. № 21332 від 13.09.2021) про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 922/2582/21 зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2021.

Суддя Н.М. Кухар