ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Справа №909/267/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів С.М. Бойко

В.М. Гриців,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» за №39/06 від 30.06.2021 року (вх. № 01-05/2219/21 від 01.07.2021 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 року (суддя М.А. Шіляк; повний текст рішення складено 25.06.2021 року)

у справі № 909/267/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ковалевич Ореста Михайловича (надалі ФОП Ковалевич О.М.)

до відповідача: Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» (надалі ДП «МК «Росана»)

про стягнення заборгованості в сумі 71582,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

31.03.2021 року ФОП Ковалевич О.М. звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ДП «МК «Росана» про стягнення 71582,50 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем вартості отриманого товару

на суму 71582,50 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що ніколи не мав жодних договірних та інших господарських відносин з ФОП Ковалевич О.М. Стверджує, що Костишин О.М. не підписувала від імені ДП «МК «Росана» документів, доданих до позову, а печатка, яка проставлена на цих документах не є печаткою Підприємства.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 року у справі №909/267/21 (суддя М.А. Шіляк) задоволено позов ФОП Ковалевич О.М. Стягнуто з ДП «МК «Росана» на користь ФОП Ковалевич О.М. заборгованість в сумі 71582,50 грн. та 2270,0 грн. судового збору.

Суд першої інстанції встановив, що позивач на підставі договору поставки № 01/20 від 01.07.2020 року поставив відповідачу товар на загальну суму 71582,50 грн. Відповідач, в порушення умов зазначеного договору, не оплатив кошти за отриманий товар, тому вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 71582,50 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає про відсутність договірних та інших господарських відносин з ФОП Ковалевич О.М. Вказує, що на документах, які додані позивачем до позовної заяви, проставлена підроблена печатка ДП «МК «Росана». Вважає, що листами-відповідями ДП «Агенство ідентифікації та реєстрації тварин» та з ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області підтверджується факт відсутності спірної господарської операції з постачання живих тварин ФОП Ковалевич О.М. Просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 року у справі №909/267/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ФОП Ковалевич О.М.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не надавав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №909/267/21 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: С.М. Бойко, В.М. Гриців.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою у справі №909/267/21 та ухвалено здійснити перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№907, 940 позивач та відповідач ознайомлені з порядком розгляду даної справи.

На час винесення даної постанови від учасників справи не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги ДП «МК «Росана» на судове рішення у справі №909/267/21, яке є предметом оскарження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що головуючий-суддя О.В. Зварич перебувала у відпустці з 02.08.2021 року по 03.09.2021 року, з 06.09.2021 року по 19.09.2021 року суддя-член колегії С.М. Бойко перебувала у відпустці, апеляційну скаргу ДП «МК «Росана» на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 року у справі №909/267/21 розглянуто поза межами строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 01.07.2020 року між ФОП Ковалевич О.М. (продавець) та ДП «МК «Росана» (покупець) укладено договір поставки № 1/20, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує на умовах даного договору свинки (жива вага), згідно накладної (далі товар), в асортименті і по технічних умовах, узгоджених сторонами. Продавець зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну суму грошей (а.с.3).

Згідно з п. 2.1 договору ціна товару становить 41,80 грн за 1 кг товару.

Вартість даного договору визначається загальною сумою вартостей товару, що вказані в накладних (п. 2.2 договору).

У п. 3.1 договору сторони погодили, що передача товару покупцеві здійснюється за місцем його виробничої діяльності. Датою постачання і моментом переходу до покупця права власності на товар за цим договором вважається дата передачі товару покупцеві (дата накладної).

У відповідності до п. 3.3 договору товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем згідно кількості та якості, після підписання накладної представником покупця на складі.

За умовами п. 4.1 договору покупець зобов`язується провести оплату за кожну партію товару протягом 7 днів після виконання умов постачання.

Згідно з п. 5.2 договору продавець гарантує якість товару, яка засвідчується підписом відповідальної особи покупця.

Відповідно до п. 8.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року.

З наявної у справі копії договору поставки №1/20 від 01.07.2020 року вбачається, що на ньому проставлено відтиски печаток та підписи представників сторін.

На виконання умов договору поставки № 01/20 від 01.07.2020 року позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 71582,50 грн., що підтверджується наявною у судовій справі копією акту приймання-передачі від 01.07.2020 року (а.с. 6).

Також обидві сторони підписали накладну від 01.07.2020 року, в якій зазначено найменування товару - свинки (жива вага) 14 шт, 1712,5 кг, сума 71582,50 грн. Вказана накладна містить відтиски печаток сторін (а.с.4).

В матеріалах справи міститься копія довіреності від 01.07.2020 року, виданої ДП «МК «Росана» на ім`я Костишин Олександри Миколаївни на отримання цінностей за накладною №1 від 01.07.2020 року. Довіреність дійсна до 31.12.2020 року (а.с.5).

В матеріалах судової справи відсутні докази про оплату відповідачем вартості отриманого товару за договором поставки № 01/20 від 01.07.2020 року в сумі 71582,50 грн.

Відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків, станом на 04.12.2020 року заборгованість ДП «МК «Росана» на користь ФОП Ковалевич О.М. становить 71582,50 грн. (а.с.7).

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з листом за № 7 від 12.03.2021 року щодо сплати заборгованості за поставлений товар в сумі 71582,50 грн. (а.с.9-10).

Відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення, що слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи відповідач надав суду копії листів-відповідей Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 784/8-11 від 24.05.2021 року та Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (без номера і дати), зі змісту яких вбачається, що в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня будь-яка інформація про наявність тварин ФОП Ковалевич О.М. (код НОМЕР_1 ) (а.с.91); ветеринарне свідоцтво форми Ф № 1 від 01.07.2020 р. ФОП Ковалевич О.М. на товарні свині в кількості 14 голів згідно накладної № 1 від 01.07.2020 р. не видавалось (а.с.107).

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, унормовано, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ході розгляду справи суд встановив, що на підставі договору поставки № 1/20 від 01.07.2020 року відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 71582,50 грн., що підтверджується вищеописаними копіями довіреності на отримання товару, накладної та акта приймання-передачі товару.

Однак, відповідач не оплатив отриманий товар, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 71582,50 грн.

Доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором щодо оплати отриманого товару відповідач суду не надав.

Аналіз вищеописаних правових норм та матеріалів даної справи підтверджують обгрунтованість висноку суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ДП «МК «Росана» на користь ФОП Ковалевич О.М. заборгованості в сумі 71582,50 грн.

Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що на документах, які додані позивачем до позовної заяви проставлена підроблена печатка ДП «МК «Росана», враховуючи таке.

В силу положень частин 1, 3 статті 58-1 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

У даному спорі факт отримання відповідачем товару підтверджується вищеописаними копіями довіреності, виданої ДП «МК «Росана» на ім`я Костишин О.М. на отримання товару, накладної та акта приймання-передачі товару та не спростовується наявністю/відсутністю печатки Підприємства.

У судовій справі № 909/267/21 відсутні будь-які докази, які могли б підтвердити доводи відповідача про те, що уповноважена особа не підписувала від його імені документів, копії яких додані до позову, та доводи про підробку печатки Підприємства.

Щодо посилань скаржника на листи-відповіді ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» та з Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, то суд вважає, що дані документи не стосуються предмета доказування у даному спорі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги зазначені докази, вказавши у своєму рішенні про те, що відносини, які склалися між сторонами, за своєю правовою природою, є такими, що випливають із договору поставки, укладання та виконання якого регулюються Цивільним кодексом України, а отже являються цивільними відносинами за своєю суттю. Відсутність у позивача зареєстрованого виду економічної діяльності з розведення та утримання тварин, не завадило виникненню між ФОП Ковалевичем О.М. та ДП "М"ясопереробний комплекс "Росана" ТОВ "Росан-Агро" цивільних правовідносин на підставі договору поставки товару.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 року у справі №909/267/21.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. ст. 8, 86, 114, 129, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» за №39/06 від 30.06.2021 року (вх. № 01-05/2219/21 від 01.07.2021 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 року у справі №909/267/21 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя В.М. Гриців