ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

15 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/254/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 Дергачьова А.В., Арнаута В.М.,

від Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" Гаєв О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 б/н від 14.09.2021 (вх.№3637/21 від 14.09.2021) про відмову від апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 29.06.2021,

у справі №916/254/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо не інформування члена спілки ОСОБА_1 по питанням, як передбачено статутом, про фінансову звітність за 2016-2020 роки у складі: балансу (звіт про фінансовий стан) (форма №1), звіту про фінансові результати (форма №2), звіту про рух грошових коштів (форма №3), звіту про власний капітал (форма №4), примітки до річної фінансової звітності (форма №5), а також зобов`язати Кредитну спілки "Промислово-фінансова спілка" надати позивачу письмову інформацію, як передбачено статутом, у вигляді фінансової звітності за 2016-2020 роки у складі: балансу (звіт про фінансовий стан) (форма №1), звіту про фінансові результати (форма №2), звіту про рух грошових коштів (форма №3), звіту про власний капітал (форма №4), примітки до річної фінансової звітності (форма №5), звітність до податкової інспекції за період 2016-2020 роки (форма ЄСВ та форма 1ДФ) і акт інвентаризації за цей період згідно з Положенням про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним ігноруванням відповідачем вимог ОСОБА_1 щодо надання йому для ознайомлення документів, в яких відображено інформацію про фінансово-майновий стан Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка".

За вказаною позовною заявою 22.02.2021 місцевим господарським судом відкрито провадження у справі №916/254/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/254/21 (суддя Літвінов С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване відсутністю у матеріалах справи доказів надання Кредитній спілці "Промислово-фінансова спілка" вимоги позивача щодо ознайомлення останнього з фінансовою звітністю даної спілки, що зумовлює недоведеність порушення відповідачем права ОСОБА_1 на одержання інформації про діяльність зазначеної юридичної особи.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/254/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що наявні у матеріалах справи копія адресованої відповідачу заяви ОСОБА_1 б/н від 14.09.2020 про надання для ознайомлення належним чином засвідчених копій документів річної фінансової звітності Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" за 2016-2019 роки, а також копія квитанції №888 від 21.10.2020 є належними доказами звернення позивача з вищенаведеною вимогою стосовно одержання інформації, при цьому сам по собі факт неотримання зазначеного відправлення відповідачем жодним чином не спростовує факту його надіслання. Водночас апелянт зауважує на тому, що чинне законодавство не зобов`язує особу, яка звертається із запитом про надання інформації, направляти відповідний запит листом з описом вкладення.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 09.08.2021 (вх.№3021/21/Д1 від 12.08.2021) Кредитна спілка "Промислово-фінансова спілка" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/254/21. Зокрема, відповідач посилається на відсутність у матеріалах справи належних доказів надіслання йому заяви позивача б/н від 14.09.2020 з вимогою про надання для ознайомлення документів фінансової звітності, а також на неотримання ним вказаної заяви. Крім того, за твердженням відповідача, ОСОБА_1 не є членом Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка". Відповідач також наголошує на нездійсненні ним господарської діяльності, у зв`язку з чим ведення будь-якої документації про діяльність кредитної спілки, в тому числі і фінансової документації, стосовно надання якої заявлено позовні вимоги, даною спілкою не здійснювалось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від 27.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/254/21 та призначено дану справу до розгляду на 23.09.2021 о 15:30.

Між тим, у зв`язку з надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/254/21, з огляду на перебування суддів Мишкіної М.А., Аленіна О.Ю. та Лавриненко Л.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №240 від 11.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/254/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/254/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. справу №916/254/21 прийнято до свого провадження, розгляд останньої вирішено здійснювати спочатку та в подальшому ухвалою суду від 01.09.2021 дану справу призначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у судовому засіданні на 15.09.2021 о 10:30.

14.09.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 14.09.2021 (вх.№3637/21 від 14.09.2021) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/254/21 та закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У судовому засіданні 15.09.2021 ОСОБА_1 та його представник клопотання б/н від 14.09.2021 (вх.№3637/21 від 14.09.2021) про відмову від апеляційної скарги підтримали, представник Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" питання про можливість задоволення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання ОСОБА_1 б/н від 14.09.2021 (вх.№3637/21 від 14.09.2021) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/254/21, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Підстави для закриття апеляційного провадження у справі передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.

Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.

Принцип диспозитивності процесуального права це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.

Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вбачає, що клопотання б/н від 14.09.2021 (вх.№3637/21 від 14.09.2021) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/254/21, як і сама апеляційна скарга, підписане ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 15.09.2021 позивач підтвердив, що з наслідками відмови від апеляційної скарги він ознайомлений.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги (останнє підписане безпосередньо позивачем), відсутність заперечень інших учасників справи щодо вказаного клопотання і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, при цьому така відмова не суперечить чинному законодавству, Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для відмови у задоволенні клопотання б/н від 14.09.2021 (вх.№3637/21 від 14.09.2021), визначених частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає та вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/254/21 і закрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 191, 232-236, 240, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 у справі №916/254/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук