ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" вересня 2021 р. Cправа № 902/109/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" (вул. Промислова, 4, с. Широка Гребля, Хмільницький район, Вінницька область, 22065)

до: Хмільницькою міської ради Вінницької області (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

про стягнення 300 000,00 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Федчук Т.М. згідно ордеру;

відповідача Грушко Ж.В. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 10.02.2021 (вх. №114/21 від 10.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" з вимогою до Голодьківської сільської ради про стягнення 300 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання Голодьківською сільською радою умов Договору № 1/31-08.2020 на закупівлю робіт "код ДК 021:20-8- "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вимірювання поверхонь" (Капітальний ремонт частини дороги по вул. Подільська в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області) від 31.08.2020 в частині проведення розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою суду від 15.02.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/109/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.03.2021.

За наслідками судового засідання 11.03.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 08.04.2021.

За результатами судового підготовчого засідання 08.04.2021 судом постановлено ухвалу якою, з поміж іншого, продовжено строк розгляду справи на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.05.2021.

З метою з`ясування питання реорганізації Голодьківської сільської ради, ухвалою суду від 13.05.2021 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021, визнано обов`язковою явку в судове засідання уповноваженого представника Хмільницької міської ради Вінницької області.

За клопотанням позивача б/н від 17.05.2021 (вх. № 01-34/4278/21) ухвалою суду від 17.05.2021 замінено відповідача - Голодьківську сільську раду належним відповідачем - Хмільницькою міською радою Вінницької області, закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/109/121 для судового розгляду по суті на 08.06.2021. При цьому судом роз`яснено відповідачу про наявність у нього права відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України подати суду клопотання про необхідність розпочати розгляд справи спочатку.

Ухвалою суду від 08.06.2021, за клопотанням відповідача № 1150/01-19 від 17.05.2021, розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання у справі призначено на 08.07.2021, та встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій.

08.06.2021 до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву № 1240/01-19 від 27.05.2021, в якому Хмільницька міська рада заперечує проти позову. Суть заперечень зводиться до наступного. Рішенням 2 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 18 грудня 2020 року № 24 розпочато процедуру реорганізації Голодьківської сільської ради шляхом приєднання до Хмільницької міської ради. Пунктом 5 вказаного вище рішення встановлено строк для заявлення вимог кредиторів відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів України - 2 місяці з моменту оприлюднення рішення про припинення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, який здійснює державну політику в сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України Голодьківська сільська рада перебуває в стані припинення з 23.12.2020. Проте, ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» не зверталася щодо заявлення вимог кредитора до Голодьківської сільської ради.

Посилаючись на положення ч. 2 статті 222 ГК України відповідач наголошує, що з досудовою вимогою директор ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» 22.01.2021 звернувся до Голодьківської сільської ради, хоча мав би таку досудову вимогу направити правонаступнику - Хмільницькій міській раді.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» не було заявлено вимог кредитора про сплату 300 000 гри. в порядку встановленому чинним законодавством України, тому звернення до суду в даному випадку є безпідставним на необґрунтованим.

16.06.2021 на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 16.06.2021 (вх. № 01-34/5596/14) скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Федчук Т.М., де представником заперечуються доводи відповідача, та наголошується, з поміж іншого, на тому, що відповідно до відомостей «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Голодьківська сільська рада (код 04331627) і в даний час зазначена в реєстрі як суб`єкт, запис про її припинення чи ліквідацію відсутній.

Посилаючись на положення п.7 ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якими визначено вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації, позивач наголошує, що жодних строків та порядку заявлення кредиторами своїх вимог відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Голодьківської сільської ради не містять. Наявний лише запис про перебування в стані припинення 23.12.2020.

Заперечує позивач посилання відповідача на ч.5 ст.105 ЦК України, наголошуючи на тому, що в силу ч. 6 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» реорганізація юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється без повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, а також без збирання вимог кредиторів, отримання їхньої згоди.

До того ж позивач зазначає, що у даному випадку відбувається припинення шляхом приєднання, порядок якого визначає ст.107 ЦК України, і законом визначений правонаступник усіх прав та обов`язків розформованої ради. Обставина прийняття відповідачем Хмільницькою міською радою Вінницької області всього майна, прав та обов`язків Голодьківської сільської ради Хмільницького району підтверджується також змістом п.2 , рішення 2 сесії Хмельницької міської ради Вінницької області 8 скликання від 18.12.2020 року № 24.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач не звертався до комісії з реорганізації щодо заявлених вимог кредитора Голодьківської сільської ради, то цю обставину позивач спростовує відповіддю Хмільницької міської ради від 11.02.2021 № 426/01-27, в якій зазначено про створення комісії з реорганізації та відповідні інвентаризаційні комісії щодо виявлення документів, майна та зобов`язань вищезазначених сільських рад. Зазначено про неможливість проведення Хмільницькою міською радою жодних дій щодо здійснення будь-яких платежів по договорам сільських рад і запропоновано відтермінувати звернення до суду.

Заперечує позивач і посилання відповідача на ч.2 ст.222 ГК України і необхідність звернення до нього з претензією про відшкодування збитків, оскільки збитки не є предметом позовних вимог, до того ж звернення з претензією це є правом, а не обов`язок особи.

За результатами судового засідання 08.07.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 08.07.2021 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в судовому засіданні до 22.07.2021.

22.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 22.07.2021 скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Грушко Ж.В. про визнання поважними припини пропуску строку для подання доказів та долучення письмових доказів до матеріалів справи.

При розгляді справи 22.07.2021, суд залишив клопотання представника відповідача без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, про що постановив ухвалу у протокольній формі.

В засіданні суду 22.07.2021, суд, за погодженням представників сторін, закрив підготовче провадження та перейшов у судовому засіданні згідно частини 3 статті 201 ГПК України до розгляду справи по суті 22.07.2021, оголосив перерву в судовому засіданні до 07.09.2021.

На визначену судом дату з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

В судовому засіданні 07.09.2021 прийнято судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 07.09.2021 представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 між Голодьківською сільською радою (відповідач, за Договором Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільницька будівельна компанія» (позивач, за Договором Виконавець) укладено Договір № 1/31.08-2020 на закупівлю робіт «код ДК 021:20-8 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Капітальний ремонт частини дороги по вул. Подільська в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області) (надалі Договір)

Умовами Договору, а саме п.1.1., Сторони обумовили, що Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений цим Договором термін, у відповідності до технічного завдання викладеного в тендерній документації торгів, виконати роботи з капітального ремонту, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи, на умовах, визначених цим Договором.

За змістом п. 1.2. Договору найменування робіт: «код ДК 021:20-8 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Капітальний ремонт частини дороги по вул. Подільська в с.Голодьки Хмільницького району Вінницької області)

Відповідно до п. 1.3. Договору, капітальний ремонт повинен здійснюватися відповідно до діючих норм і правил у дорожньому будівництві.

Склад та обсяги робіт, які є предметом Договору, виконуються Підрядником згідно проектно-кошторисної документації наданої Замовником. (п. 1.4. Договору)

У розділі 2 Договору Сторонами узгоджено, що Підрядник повинен виконати роботи, якість яких відповідає умовам Договору та нормативним документам. Підрядник зобов`язаний усувати недоліки у виконанні робіт, виявлені Замовником, власними силами та за власний рахунок в порядку визначеному розділом 8 цього Договору. Підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта капітального ремонту з наступними гарантійними термінами: елементи дороги: асфальтобетонне покриття - 3 роки.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить: 750000,00 (сімсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.00 коп., в т.ч. ПДВ 125000,00 грн.

Розрахунки проводяться Замовником Підряднику після підписання Сторонами «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (ф.КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (ф.КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 3 (три) робочих днів до кінця звітного місяця. Замовник має право утримувати кошти у розмірі 10 (десять) % від суми зазначеної у Довідці (форма №КБ-3) під час оплати за фактично виконанні роботи та перерахувати їх Підряднику після надання висновку державної експертної організації про виконання робіт Підрядником у повному обсязі та у відповідності до проекту та після затвердження «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (ф.КБ-2в) (згідно СОУ та ДСТУ). (п. 4.1. Договору)

У розділі 5 Договору визначено, що Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 15 календарних днів з дати підписання Договору. Термін виконання робіт - з моменту підписання до 31 грудня 2020 року.

Місце виконання робіт, відповідно до п.5.3. Договору, є вулиця Подільська в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином виконані роботи у порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору, в межах забезпечення фінансування.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. (п. 12.1. Договору)

За доводами позивача, які знайшли свої підтвердження у матеріалах справи, на виконання умов Договору у жовтні та листопаді 2020 Підрядник передав, а Замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 750 000,00 грн., з них: за жовтень на 450 000,00 грн, за листопад на 300 000,00 грн. Підтвердженням чого слугують наступні докази: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 р. (ф. КБ-3); акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р. (ф. КБ-2в); підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р. (ф. КБ-2в); розрахунок загальновиробничих витрат до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р. (ф. КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2020 р. (ф. КБ-3); акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р. (ф. КБ-2в); підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р. (ф. КБ-2в); розрахунок загальновиробничих витрат до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р. (ф. КБ-2в).

Відтак, свої зобов`язання згідно Договору позивачем ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" виконано в повному обсязі, однак, Голодьківська сільська рада зобов`язання щодо оплати виконаних робіт виконала частково, сплативши вартість робіт, виконаних згідно акту виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 в сумі 450 000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 1 від 05.10.2020 на суму 79 377,35 грн. та № 1 від 05.10.2020 на суму 370 662,65 грн. Тоді як вартість робіт, виконаних згідно акту будівельних робіт за листопад 2020 року Голодьківською сільською радою не сплачені.

22.01.2021 позивачем направлено на адресу Голодьківської сільської ради досудову вимогу про сплату вартості виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року в сумі 300 000,00 грн., яка останнім залишена без виконання.

Не виконані зобов`язання по оплаті виконаних будівельних робіт і станом на день ухвалення рішення в даній справі.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як зазначалося раніше, п 1.1. укладеного між сторонами Договору Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений цим Договором термін, у відповідності до технічного завдання викладеного в тендерній документації торгів, виконати роботи з капітального ремонту, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи, на умовах, визначених цим Договором.

У розділі 2 Договору визначено, що Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 15 календарних днів з дати підписання Договору. Термін виконання робіт- з моменту підписання до 31 грудня 2020 року. Місце виконання робіт, відповдіно до п.5.3. Договору, є вулиця Подільська в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області.

За змістом п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться Замовником Підряднику після підписання Сторонами «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (ф.КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (ф.КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 3 (три) робочих днів до кінця звітного місяця.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином виконані роботи у порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору, в межах забезпечення фінансування.

Позивач роботи за Договором виконав на загальну суму 750 000,00 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року та листопад 2020 року.

Тоді як Голодьківською сільською радою проведено розрахунки за виконані роботи по акту приймання виконаних будівельних за жовтень 2020 року. Вартість будівельних робіт, що увійшли до акту виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 300 000,00 грн. є неоплаченими.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Такої ж позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18.

З урахуванням встановлених судом обставин, та виходячи з положень наведених вище норм, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 300 000,00 грн. боргу за Договором.

Поряд з цим суд зважає що Розпорядженням КМУ від 12.06.2020 № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» було відповідно до абзацу першого пункту 71 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Вінницької області згідно з додатком.

Назви територіальних громад (населених пунктів), території яких входять до складу території територіальної громади наведені у додатку, а саме: на арк.19 останнім абзацом додатку зазначено Хмільницька ОТГ до складу якої увійшла і Голодківська ТГ, центром визначено м. Хмільник.

08.12.2020 відбулося засідання 1 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання, яким, з поміж іншого, затверджено підсумки виборів депутатів Хмільницької міської ради 8 скликання та Хмільницького міського голови, визнано їх повноваження, затверджено старосту у с. Голодьки.

Таким чином днем набуття повноважень новообраною радою є 08.12.2020, тобто з цього часу Хмільницька міська рада Вінницької області є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої Голодьківської сільської ради в силу вимог п.6-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Заперечення Хмільницької міської ради щодо пропуску позивачем встановлено п. 5 рішення 1 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 08.12.2020 строку для заявлення вимог кредитора до Голодьківської сільської ради судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно абзац 4 ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація при реорганізації органів місцевого самоврядування як юридичних осіб після добровільного об`єднання територіальних громад здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 цього Закону реорганізація юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється без повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, а також без збирання вимог кредиторів, отримання їхньої згоди.

Інші заперечення не спростовують встановлених судом обставин, та не звільняють Хмільницьку міську раду від відповідальності за зобов`язаннями за Договором № 1/31.08-2020 на закупівлю робіт «код ДК 021:20-8 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (Капітальний ремонт частини дороги по вул. Подільська в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області), укладеним 31.08.2020 між Голодьківською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільницька будівельна компанія».

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а відтак суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з п.2 ч. 1ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 4500,00 грн.

Окрім того, при вирішенні питання судових витрат у даній справі судом розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно зі ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як слідує з матеріалів справи, 22.01.2021 між ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" (Клієнт) та Федчук Тетяною Мирославівною (Виконавець) укладено Договір, відповідно до п.1 якого Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе доручення клієнта про надання юридичних послуг, яка полягає в наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення в правовому обґрунтуванні позиції та вимог клієнта, юридичному аналізі обставин справи, відшукуванні та збиранні доказів, та вчинення інших дій, які необхідні у зв`язку з підготовкою до розгляду у суді вимог клієнта до Голодьківської сільської ради про стягнення заборгованості за договором підряду від 31.08.2020 № 1/31.08-2020, представництво в суді першої та апеляційної інстанцій та інших будь - яких установах, підприємствах, ФОП, фізичними особами без обмеження повноважень, з усіма правами, які надані Клієнту відповідно до чинних норм законодавства України, у тому числі з правом внесення оплати, підпису та подання будь-яких заяв та скарг відповідно до вимог законодавства, у тому числі через особистий кабінет виконавця підсистеми "Електронний суд" відкритого середовища ЄСІТС.

Згідно з пунктами 2,3 Договору сторони дійшли згоди, що Клієнт (або його представник) зобов`язуються оплатити винагороду за дії Виконавця з надання правової допомоги (юридичних послуг), а також оплатити (у разі оплати виконавцем компенсувати йому) фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення, зокрема оплата праці фахівців, чиї висновки запитуються виконавцем, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, судових витрат тощо. Винагорода обчислюється за домовленістю сторін в фіксованому розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн, які сплачуються протягом дії договору.

Відповідно до підписаного між Виконавцем та Клієнтом Акту/Звіту виконаних робіт (проміжний) по Договору від 21.01.2021, датованого 10.02.2021, сторони підтвердили факт надання юридичних послуг на загальну суму 15000 грн.

Також матеріали справи містять копію Свідоцтва №267 від 19.12.2003 про право Федчук Тетяни Мирославівни на заняття адвокатською діяльністю та ордер серії ВН №138535 від 08.02.2021 на надання правової допомоги Федчук Тетяною Мирославівною Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" на підставі договору №б/н від 22.01.2021.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2020, зокрема викладено висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Окрім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.12.2020 по справі № 640/18402/19 зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, тому з урахуванням умов договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача відповідні витрати підтверджено належними та допустимими доказами, навіть за відсутності детального опису робіт.

З огляду на вищевикладене, оскільки Договором від 22.01.2021 передбачено фіксований розмір винагороди за надані адвокатом послуги в сумі 15000 грн, суд не надає оцінку обсягу послуг та витраченому адвокатом часу.

Окремо слід зазначити, що заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку таких витрат, який зазначено у позовній заяві.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Окрім того, у зазначеній постанові висловлено позицію, що розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу незалежно від того чи їх фактично сплачено чи має бути сплачено, що слідує зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, враховуючи наявні у справі матеріали, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають подальшій сплаті.

Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також доказів, котрі могли б підтвердити неспівмірність таких витрат, отже, у суду відсутні підстави втручатися у розмір визначеного сторонами гонорару, зміст наданих послуг та їх співмірність з предметом спору.

У відповідності до п.1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, враховуючи, що відповідачем в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не подано суду клопотання про їх зменшення, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат в заявленій позивачем сумі на Хмільницьку міську раду в силу приписів ст. 129 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Хмільницької міської ради Вінницької області (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька будівельна компанія" (вул. Промислова, 4, с. Широка Гребля, Хмільницький район, Вінницька область, 22065; ) 300 000 грн. 00 коп. - основного боргу; 4 500 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору та 15 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на адреси електронної пошти: позивача - ; представника позивача - @mail.gov.ua; відповідача - .

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 15 вересня 2021 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" (вул. Промислова, 4, с. Широка Гребля, Хмільницький район, Вінницька область)

3 - Хмільницька міська рада Вінницької області (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)