ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4738/21
за позовом Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості заборгованості у розмірі 3 149 354,02 грн
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Волювач М.В.
від позивача: не з`явився.
від відповідача: Крят Л.Б. дов. № 14-389 від 26.10.20 адвокат
Приватне підприємство "ТЕХ-МАШ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" та просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 149 354,02 грн, з яких: 2 518 343,10 грн - основна заборгованість,77 443,49 грн - 3% річних, 553 597,43 грн - інфляційні втрати.
Разом із позовом позивачем заявлено витрати на правничу допомогу у розмірі 185 000,00 грн (орієнтований розрахунок).
Представник позивача 18.08.2021 подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 142 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 у справі №904/4738/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Приватного підприємства "Тех-Маш" основний борг у розмірі 2 518 343,10 грн, 3% річних у розмірі 77 443,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 197 638,75 грн та судовий збір у розмірі 41 901,38 грн. В іншій частині позову відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 07.09.2021.

Представник відповідача 01.09.2021 подав заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначає, що заявлена представником позивача сума відшкодування правничої допомоги є завищеною та необґрунтованою. Просить суд у разі задоволення або часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат, зменшити суму до розумного розміру з урахуваннях заперечень.

Представник позивача 07.09.2021 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між адвокатом Олійник Л.М. (адвокат) та Приватним підприємством "Тех-Маш" (клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 67 від 16.04.2021.

Відповідно до пункту 1.1 договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу і представляти інтереси клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області з питань стягнення заборгованості в сумі 2 518 343,10 грн, 3% річних в сумі 77 443,49 грн та інфляційних втрат в сумі 553 597,43 грн з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг в зв`язку з невиконанням умов договору №1615 від 25.07.2019 згідно з умовами цього договору з усіма правами представника які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України без обмежень, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно пункту 2.1 договору, адвокат, приймає на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги, пов`язаної з поданням до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви Приватного підприємства Тех-Маш до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення заборгованості в сумі 2 518 343,10 грн, 3% річних в сумі 77 443,49 грн та інфляційних втрат в сумі 553 597,43 грн. Обсяг надання послуг (в тому числі але не виключно): аналіз документів, формування правової позиції, збір доказів, підготовка та оформлення позовної заяви, складання відповіді на відзив на позовну заяву, участь в судових засіданнях.

Відповідно до пункту 4.1 договору, вартість послуг за даним договором складає 142 000,00 грн.

Оплата за цим договором здійснюється в готівковій або безготівковій формі протягом 30 днів з дати винесення рішення судом першої інстанції. (пункт 4.2 договору).

Адвокатом були надані послуги клієнту на загальну суму 142 000,00 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі наданих правничих послуг від 01.09.2021, а саме:

- юридичний аналіз поданих документів для формування правової позиції 5 000,00 грн;

- складання та оформлення позовної заяви 50 000,00 грн;

- аналіз відзиву та складання відповіді на відзив 25 000,00 грн;

- аналіз клопотання про зупинення 2 000,00 грн;

- участь у судовому засідання 07.06.2021, 03.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021 60 000,00 грн.

Клієнт здійснив оплату адвокату за договором у розмірі 142 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13333 від 02.09.2021.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором підряду. При цьому відповідач не заперечував ані обсягів, ані якості виконаних робіт. Тобто справа не є складною, підготовка позовної заяви не потребувало багато часу. Суд зауважує, що обсяг позовної заяви складає 4 сторінки.

Тому, суд вважає, що витрати у розмірі 50 000,00 грн на підготовку позовної заяви є неспіврозмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З акту виконаних робіт вбачається, що адвокатом була надана клієнту правнича допомога у вигляді участі у судовому засідання 07.06.2021, 03.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021 (15 000,00 грн - за одне судове засідання).

З протоколів судових засідань, які відбулись у справі № 904/4738/21 від 07.06.2021, 03.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021 вбачається, що сукупний час судових засідань у справі склав близько 1,30 годин.

Відтак, суд уважає, що сума судових витрат, яку позивач просить покласти на відповідача за участь у судових засіданнях не є співрозмірною з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Крім того, судом встановлено, що участь представників сторін в судових засіданнях не була визнана обов`язковою.

Позивач вказував про те, що його представник приїздив з м. Кременчука до м. Дніпро на судові засідання, чим і обґрунтовує вартість витрат на правову допомогу в частині участі в судових засіданнях.

Але, суд не бере до уваги ці доводи позивача, оскільки вибір адвоката є правом позивача та додаткові витрати у цьому разі залишаються за позивачем.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (142 000,00 грн) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що справа не є складною, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 30% від суми заявлених витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 42 600,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства "Тех-Маш" (04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 8; ідентифікаційний код 36618610) про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код 24432974) на користь Приватного підприємства "Тех-Маш" (04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 8; ідентифікаційний код 36618610) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 600,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст складено 17.09.2021

Суддя Я.С. Золотарьова