РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021Справа № 910/7308/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олпанік"

про стягнення 9 290,00 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (далі - ТОВ "АБУ", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олпанік" (далі - ТОВ "Олпанік", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 9 290,00 грн.

У обґрунтування позову заявник зазначив, що у порушення досягнутої сторонами домовленості відповідач не виконав свого зобов`язання з поставки оплаченого позивачем товару, внаслідок чого у ТОВ "Олпанік" виник обов`язок повернути отримані грошові кошти за непоставлений товар. У позові ТОВ "АБУ" просить стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 9 290,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що між ТОВ "АБУ" (покупець) та ТОВ "Олпанік" (постачальник) була досягнута усна домовленість, за якою відповідач зобов`язався поставити позивачу будівельні товари на загальну вартість 451 605,09 грн. (з урахуванням послуг доставки), а позивач зобов`язався їх прийняти та оплатити.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наведені норми чинного законодавства та зважаючи на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки товару шляхом укладення договору у спрощений спосіб.

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що у період з 17.04.2019 р. по 18.06.2020 р. ТОВ "АБУ" здійснило попередню оплату вартості товару на суму 451 605,09 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 11208 від 18.06.2020 року; № 11082 від 12.06.2020 року; № 8341 від 23.12.2019 року; № 7683 від 25.11.2019 року; № 7616 від 21.11.2019 року; № 7355 від 13.11.2019 року; № 7143, від 05.11.2019 року; № 6576 від 11.10.2019 року; № 6292 від 01.10.2019 року; № 6012 від 19.09.2019 року; № 5840 від 12.09.2019 року; № 5545 від 02.09.2019 року; № 5396 від 27.08.2019 року; № 5308 від 21.08.2019 року; № 4979 від 09.08.2019 року; № 4952 від 08.08.2019 року; № 4933 від 07.08.2019 року; № 4855 від 02.08.2019 року; № 4854 від 02.08.2019 року; № 4690 від 29.07.2019 року; № 4689 від 29.07.2019 року; № 4457 від 17.07.2019 року; № 4456 від 17.07.2019 року; № 4303 від 10.07.2019 року; № 4294 від 09.07.2019 року; № 4054 від 26.06.2019 року; № 3553 від 03.06.2019 року; № 3544 від 03.06.2019 року; № 3378 від 27.05.2019 року; № 3040 від 08.05.2019 року; № 3041 від 08.05.2019 року; № 3025 від 08.05.2019 року; № 2905 від 26.04.2019 року; № 2711 від 17.04.2019 року, наданих позивачем.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач у порушення досягнутої сторонами домовленості зобов`язання з поставки виконав неналежним чином, поставив позивачу товар частково - на суму 442 315,09 грн., про що свідчать наявні у справі копії видаткових накладних № 217 від 17.04.2019 року; № 261 від 26.04.2019 року; № 262 від 08.05.2019 року; № 263 від 08.05.2019 року; № 264 від 08.05.2019 року; № 391 від 28.05.2019 року; № 495 від 01.06.2019 року; № 496 від 01.06.2019 року; № 619 від 09.07.2019 року; № 620 від 10.07.2019 року; № 535 від 17.07.2019 року; № 536 від 17.07.2019 року; № 537 від 29.07.2019 року; № 538 від 29.07.2019 року; № 891 від 02.08.2019 року; № 892 від 05.08.2019 року; № 879 від 07.08.2019 року; № 883 від 08.08.2019 року; № 890 від 12.08.2019 року; № 889 від 14.08.2019 року; № 880 від 16.08.2019 року; № 882 від 22.08.2019 року; № 881 від 21.08.2019 року; № 835 від 02.09.2019 року; № 626 від 11.09.2019 року; № 632 від 17.09.2019 р.; № 858 від 30.09.2019 року; № 906 від 21.10.2019 року; № 875 від 05.11.2019 року; № 894 від 14.11.2019 року; № 626 від 19.11.2019 року; № 858 від 22.12.2019 року; № 295 від 02.04.2020 року та актів надання послуг № 936 від 18.06.2020 року; № 900 від 25.11.2019 року.

Отже, встановлено, що непоставленим залишився товар на суму 9 290,00 грн. (451 605,09 грн. - 442 315,09 грн.).

23.11.2020 р. ТОВ "АБУ" звернулось до ТОВ "Олпанік" з вимогою поставити оплачений товар на суму 9 290,00 грн. або повернути позивачу відповідну суму попередньої оплати, що була отримана відповідачем, проте, вказана вимога була залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 вказаної статті).

Згідно з частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач, зі свого боку, не надав суду доказів, які б свідчили про поставку товару у повному обсязі або про повернення грошових коштів за оплачений і непоставлений товар позивачу, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "АБУ" про стягнення попередньої оплати у сумі 9 290,00 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олпанік" про стягнення 9 290,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олпанік" (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 182, ідентифікаційний код 41803505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (02000, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, поверх 4, ідентифікаційний код 37354345) попередню оплату у сумі 9 290 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 13 вересня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.