УХВАЛА

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/9191/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль"

до Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича

про стягнення 1 348 852,09 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники сторін:

від позивача: Банцер О.В. за довіреністю від 21.04.2021 року № 02;

від відповідача: Багрій К.В. за ордером від 21.09.2021 року серії КС № 413025.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича (далі - відповідач) про стягнення 1 348 852, 09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на приписи частини 4 статті 849 та частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, вказував про наявність у відповідача обов`язку повернути безпідставно набуті останнім кошти в сумі 1 348 852,09 грн., отримані за укладеним між сторонами 04.04.2019 року договором на проектні роботи № 01/04-04-М, який було достроково розірвано позивачем в односторонньому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" залишено без руху, надано останньому строк для усунення недоліків.

25.06.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" від 23.06.2021 року № 25 про усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2021 року відкрито провадження у справі № 910/9191/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2021 року.

12.07.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 08.07.2021 року № 1, в якому Фізична особа-підприємець Махно Олександр Михайлович просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування цього клопотання відповідач посилався на те що рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2020 року в справі № 910/1788/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" до Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича про стягнення заборгованості за договором на проектні роботи від 04.04.2019 року № 01/04-04-М у розмірі 1 722 773,61 грн., з яких: авансу - 1 348 852,09 грн. та неустойки - 373 921,52 грн., залишеним без змін постановою Верховного Суду від 24.02.2021 року, в задоволенні позову відмовлено. Враховуючи те, що вищенаведене судове рішення у справі № 910/1788/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет позову та з тих самих підстав набрало законної сили, відповідач вказав про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 910/9191/21.

15.07.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича від 13.07.2021 року № 1 на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2020 року в справі № 910/1788/20, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 24.02.2021 року, встановлено те, що укладений між сторонами договір на проектні роботи від 04.04.2019 року № 01/04-04-М продовжує свою дію, обов`язок зі своєчасного виконання підрядних робіт вартістю 1 348 852,09 грн. виконаний відповідачем у встановлений цим правочином строк, а у позивача відсутнє право на повернення спірної суми авансу.

27.07.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" від 26.07.2021 року проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких позивач наголосив на відмінності підстав позову в справі № 910/1788/20 та у даній справі.

У підготовчому засіданні 27.07.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 30.07.2021 року, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 13.08.2021 року; підготовче засідання відкладено на 17.08.2021 року.

02.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 30.07.2021 року на відзив на позовну заяву (відправлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 30.07.2021 року), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" зазначило, що предметом доказування у даній справі є визнання права позивача на дострокове розірвання договору на проектні роботи від 04.04.2019 року № 01/04-04-М у порядку, передбаченому частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, та виникнення у відповідача обов`язку повернути аванс у розмірі 1 348 852,09 грн., який після припинення цього правочину є безпідставно набутими грошовими коштами у розумінні 1212 Цивільного кодексу України.

У підготовчому засіданні 17.08.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/9191/21 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21.09.2021 року, а відповідачу встановлено додатковий строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 27.08.2021 року.

27.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича від 25.08.2021 року № 1 на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідач навів додаткові аргументи на спростування пред`явлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" у даній справі позовних вимог.

У підготовчому засіданні 21.09.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 08.07.2021 року № 1 про закриття провадження у справі № 910/9191/21 з огляду на відмінність підстав позову в справі № 910/1788/20 та у даній справі, враховуючи, зокрема, приписи частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України (покладені в обґрунтування позовних вимог у справі № 910/1788/20), за якими передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків лише у разі несвоєчасного початку підрядником роботи або виконання її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, а також положення частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України (покладені в обґрунтування позовних вимог у справі № 910/9191/21), якими встановлено безумовне право замовника відмовитися від договору підряду у будь-який час незалежно від певних причин.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/9191/21 до судового розгляду по суті на 19.10.21 о 15:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус В, зал судових засідань № 31.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 21.09.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2021 року.

Суддя В.С. Ломака