ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2021 Справа № 908/756/21

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Савранської Алли Володимирівни про розгляд справи №908/756/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Савранської Алли Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі №908/756/21 (суддя Науменко А.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манкі Бразерс", м.Запоріжжя

до відповідача: фізичної особи-підприємця Савранської Алли Володимирівни, м.Запоріжжя

про стягнення 100099 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 поновлено фізичній особі-підприємцю Савранській Аллі Володимирівні пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі №908/756/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Савранської Алли Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі №908/756/21; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

15.09.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання фізичної особи-підприємця Савранської Алли Володимирівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, вмотивоване тим, що вказана справа має виняткове значення для неї, оскільки підриває її ділову репутацію, рішення суду першої інстанції вказує на недобросовісне виконання нею господарських зобов`язань та призводить до виникнення зобов`язання з подвійної орендної плати. Фактично позивачем введено суд в оману щодо реальних обставин справи та приховано документи та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За приписами частини першої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Частиною десятою цієї ж статті встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (абзац 1 частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами частини шостої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що справа №908/756/21 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, предметом позову є стягнення грошової суми 100099,41 грн., розмір якої є значно меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. Належних та достатніх доказів необхідності перегляду оскаржуваного рішення у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апелянтом не надано.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення та відхиляє заявлене клопотання апелянта про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Савранській Аллі Володимирівні у задоволенні клопотання про розгляд справи №908/756/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін