ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1987/21

за позовом акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 , м. Фастів Київської області,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача: Олейнік Н.О., адвокат, довіреність від 22.02.2021 № 2908-К-О;

від відповідача: Поліщук С.В., адвокат, ордер від 19.07.2021 серія АА № 1063026;

Буднік О.П., адвокат, ордер від 20.09.2021 серія АА №1140312;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі та рогляд заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду на 21.09.2021, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 21.090.2021.

17.09.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

21.09.2021 від представника відповідача Кудряшової Т.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. У вказаній заяві представник відповідача твердить, що позовна заява АК КБ «Приватбанк» підписана адвокатом Безменко М.Є., який діяв на підставі довіреності №393-К-0 від 20.01.2020. Представник відповідача твердить, що підпис голови правління Петра Крумханзла у вказаній довіреності виконаний не власноручно, а шляхом застосування факсиміле чи інших технічних засобів, що не передбачено чинним законодавством. Крім того, подана копія довіреності не засвідчена належним чином у відповідності до вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», у зв`язку з чим, додатково до доводів заяви про залишення позову без розгляду, яка була подана до суду 09.08.2021, представник відповідача твердить, що позовна заява не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення позову у справі №911/1987/21 без розгляду.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 09.08.2021 та в ухвалі суду від 09.08.2021 суд вказував, що від позивача до суду з`явилась адвокат Олейник Н.О. за довіреністю від 22.02.2021, яка підписана від імені в.о. голови правління банку Г.Ю.Самаріної, щодо якої суду не подано доказів наявності повноважень на підписання довіреностей від імені юридичної особи АТ КБ Приватбанк. Крім того, представником позивача подано для огляду оригінал вказаної довіреності, який замість підпису в.о. голови правління банку Г.Ю.Самаріної містить факсимільне відтворення підпису. З огляду на викладене, представником позивача адвокатом Олейник Н.О. не підтверджена належним чином наявність у неї прав на представництво інтересів банку у судовому процесі.

В даному судовому засіданні адвокат Олеійник Н.О. вказані недоліки у документах на підтвердження своїх повноважень не усунула, подала суду для огляду той самий оригінал довіреності від 22.02.2021 за факсимільним відтворенням підпису Г.Ю.Самариної без підтвердження наявності в останньої повноважень на видачу довіреностей, зазначивши, що іншого оригіналу довіреності вона не має.

В судовому засіданні адвокат Олейник Н.О. подала суду заяву від 21.09.2021, до якої було додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.08.2021 №268905130 та копія кредитного договору. Доказів надіслання вказаних доказів іншій стороні відповідно до вимог ст. 80 ГПК України до заяви додано не було.

При цьому такий самий витяг адвокатом Олейник Н.О. було подано до суду 04.08.2021. У судовому засіданні 09.08.2021 та в ухвалі від 09.08.2021 суд вже зазначав, що відповідно до частини 9 ст. 80 ГПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. В даному судовому засіданні вказані недоліки усунуті не були із посиланням на відсутність у банку коштів на відправку поштової кореспонденції.

У судовому засіданні 09.08.2021 судом було встановлено обґрунтованість посилань представника відповідача на фактичну відсутність у матеріалах справи додатку №3 до позовної заяви, а саме копії додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги, про що судом у судовому засіданні було вказано адвокату Олейник Н.О. та про що після завершення судового засідання канцелярією суду було складено відповідний Акт від 09.08.2021 №07-13/269/2021.

При цьому суд в ухвалі від 09.08.2021 звертав увагу сторін на позицію Верховного Суду (ухвали КГС ВС від 26.03.2018 у справі № 915/907/17, від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17) з посиланням на частини першу та третю статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рішення Ради адвокатів України від 07.04.2017 №54 "Про затвердження роз`яснення щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи", відповідно до якої адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладання з такою юридичною особою договору про надання правової допомоги згідно із зазначеним Законом.

Ані оригінал, ані копія договору чи додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги суду подано не було.

Вказані обставини свідчать по-перше, про неможливість повного та об`єктивного розгляду справи у підготовчому судовому засіданні та заяв представника відповідача про залишення позову без розгляду, а по-друге, про недобросовісне ставлення позивача до своїх процесуальних обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Згідно із частиною ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що дослідження та оцінка договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та адвокатом Безменком М.Є., а також довіреності №392-К-О від 20.01.2020 мають значення для об`єктивного та повного розгляду заяв відповідача про залишення позову без розгляду, суд витребовує вказані документи від позивача відповідно до частини 4 ст. 72 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене з метою належної підготовки справи до судового розгляду, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладає розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та розгляд заяв відповідача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 74, 80, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Підготовче судове засідання та розгляд заяв представника відповідача Кудряшової Т.В. про залишення позову без розгляду відкласти на 11.10.2021 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Визнати обов`язковою явку у судове засідання адвоката Безменка М.Є., який підписав позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» у справі №911/1987/21.

4. Витребувати від позивача оригінал та копію договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між адвокатом Безменком М.Є. та АТ КБ «Приватбанк» та додаткової угоди до договору (додаток 3 до позовної заяви).

5. Зобов`язати позивача надати для огляду оригінал довіреності №392-К-О від 20.01.2020, доданої до позовної заяви у якості підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

6. Повідомити представників відповідача про судове засідання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх