19.08.2021Справа № 910/364/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс"
за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного підприємства "Стітекс"
про визнання договору іпотеки припиненим, припинення іпотеки та обтяження,
Представники учасників процесу згідно протоколу від 19.08.2021,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 19.07.2016 припиненим, припинення іпотеки та обтяження.
Оскільки одним з відповідачів у справі вказано фізичну особу, що не є підприємцем Колодія Ігоря Юрійовича судом 16.01.2021 постановлено ухвалу про запит та направлено до Полтавської міської ради запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .
01.02.2021 до суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача та заява про забезпечення позову.
08.02.2021 до суду надійшла відповідь Полтавської міської ради на запит суду.
15.02.2021 суд ухвалив відкрити провадження у справі № 910/364/21, підготовче засідання призначити на 10.03.2021 та встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс" за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного підприємства "Стітекс" про визнання договору іпотеки припиненим, припинення іпотеки та обтяження задоволений частково.

15.07.2021 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 26.07.2021 розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення був призначений на 19.08.2021.

Сторони не направили своїх представників для участі в судовому засіданні 19.08.2021, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 позов Товариства задоволено повністю.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується наступним.

23.11.2020 позивач (Клієнт) та Адвокатське бюро «Сергія Яценка» (Адвокатське бюро) уклали договір № 02-11/20 про надання правової допомоги (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу.

Згідно з пунктом 4.1. договору обсяги та види правової допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди Адвокатського бюро за надання правової допомоги за цим Договором (гонорар) визначаються Сторонами в додаткових угодах до цього Договору, які становитимуть його невід`ємні частини.

14.12.2020 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору (далі - додаткова угода), за змістом пункту 2.1. якої Адвокатське бюро зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу, надалі «Правова допомога», щодо належного представництва інтересів КЛІЄНТА у Господарському суді м. Києва у справі за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» та ОСОБА_2 про визнання припиненим Договору іпотеки від 19.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрованого в реєстрі за № 1604, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 , припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеки № 15472620 та обтяження (заборони) № 15472529.

Відповідно до пункту 2.1. додаткової угоди вартість Правової допомоги Адвокатського бюро, що надається Клієнту згідно з цією Додатковою угодою, становить 25 000,00 грн.

23.12.2020 Адвокатське бюро виставило позивачу рахунок № 1 для оплати правової допомоги (юридичних послуг) згідно з додатковою угодою на суму 5 000,00 грн, який був оплачений 30.12.2020, що підтверджується платіжним дорученням № @2PL977755.

29.01.2021 Адвокатське бюро виставило позивачу рахунок №2 для оплати правової допомоги (юридичних послуг) згідно з додатковою угодою на суму 5 000,00 грн, який був оплачений 09.02.2021, що підтверджується платіжним дорученням №@2PL651999.

05.03.2021 Адвокатське бюро виставило Клієнту рахунок №3 для оплати правової допомоги (юридичних послуг) згідно з Додатковою угодою на суму 5 000,00 грн, який був оплачений позивачем 05.03.2021, що підтверджується платіжним дорученням № @2PL504453.

01.04.2021 Адвокатське бюро виставило Клієнту рахунок №4 для оплати правової допомоги (юридичних послуг) згідно з Додатковою угодою на суму 5 000,00 грн, який був оплачений позивачем 08.04.2021, що підтверджується платіжним дорученням №@2PL114148.

06.05.2021 Адвокатське бюро виставило позивачу (Клієнту) рахунок №5 для оплати правової допомоги (юридичних послуг) згідно з Додатковою угодою на суму 5 000,00 грн, який був оплачений позивачем 23.06.2021, що підтверджується платіжним дорученням №@2PL519823.

Крім того, 15.07.2021 сторони склали акт про надання правової допомоги за додатковою угодою, яким затвердили перелік та обсяг правової допомоги (послуг), наданої у період з 14.12.2020 по 15.07.2021.

Згідно вказаного акту Адвокатське бюро надало Клієнту правову допомогу відповідно до умов договору до додаткової угоди, а Клієнт прийняв таку правову допомогу (послуги).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає за необхідне відзначити, що керуючись принципом розумності, вважає, що розмір витрат підлягає відшкодуванню з відповідачів, а обґрунтованим розміром вартості правової допомоги є 17 500,00 грн (за виключенням пункту 4, 7, 8 та 17 акту).

Крім того, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (пункт 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на відповідача 1 та відповідача 3 порівну в розмірі 8 750,00 грн.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" (03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, кімната 34; ідентифікаційний код 40033382) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 8 750,00 грн (вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат на правову допомогу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 2,ідентифікаційний код 42628218) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 8 750,00 грн (вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат на правову допомогу.

3. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20.09.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ