ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

16.09.2021 Справа № 920/564/13

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву б/н від 01.07.2021 (вх. №2623 від 01.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості»;

за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця Сумбатова Ігоря Рубеновича;

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача Пономаренко О.В.

від третьої особи не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014 у справі № 920/564/13 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

03.03.2014 на примусове виконання рішення суду видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 26.05.2014 виправлено описку в пункті другому резолютивної частини рішення суду від 12.02.2014 у справі № 920/564/13: викладено пункт 2 резолютивної частини рішення від 12.02.2014р. у справі № 920/564/13 в наступній редакції: «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (, м. Суми, вул. Супруна, 15, офіс 302), Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості» (, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» (, 01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4) заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

Крім того, постановлено видати наказ на виконання ухвали суду від 26.05.2014р. по справі № 920/564/13, а наказ суду від 03.03.2014р. у справі № 920/564/13 про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором визнати таким, що не підлягає виконанню.

16.04.2021 матеріали справи №920/564/13 були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

01.07.2021 до Господарського суду Сумської області від другого відповідача надійшла заява про визнання наказу від 26.05.2014 по справі № 920/564/13 таким, що не підлягає виконанню.

10.09.2021 матеріали справи №920/564/13 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 10.09.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в судове засідання на 16.09.2021.

Представники позивача, першого відповдіача і третьої особи в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник стверджує, що стягувач ПАТ «Креді Агріколь Банк» повторно пред`явив до виконання наказ господарського суду Сумської області від 26.05.2014 відносно боржника ТОВ «СК-Центр Нерухомості» після встановлення юридично значущого факту судами у цій справі та у справі №19/61-10, що у боржника стягнуте судом майно відсутнє.

Зазначене стало підставою для звернення другого відповідача до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 26.05.2014 таким, що не підлягає виконанню, стосовно боржника ТОВ «СК-Центр Нерухомості».

Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена стаття не передбачає право суду змінювати або доповнювати підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, така зміна буде суперечити ст. 19 Конституції України.

Суд дійшов висновку, що спірний наказ по справі № 920/564/13 не є таким, що видано помилково. Обов`язок боржників не відсутній не надано доказів виконання ними рішення суду. В той же час, рішення господарського суду, на підставі якого видано наказ, не скасовано, набрало законної сили та є обов`язковим для виконання. Наказ був виданий за наявності відповідної правової підстави та не створює для боржника обов`язків, які не передбачені рішенням суду.

Крім того, виконавчий документ по даній справі видано відносно двох юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості», а тому борг повинен бути погашений, а рішення виконано вказаними особами в солідарному порядку, як про це зазначено в рішенні суду та в самому наказі.

Суд звертає увагу, що при розгляді даної заяви судом не вирішується питання про визнання договору іпотеки припиненим, а лише розглядається процесуальне питання, яке пов`язане з виконанням рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви другого відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки заява є неправомірною та необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Центр Нерухомості» від 01.07.2021 про визнання частково наказу від 26.05.2014 №920/564/13 таким, що не підлягає виконанню (вх. №2623 від 01.07.2021) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 17.09.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко