ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7538/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХОН", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Компанія "GrifCorporation LLP" ("Гріф Корпорейшн ЛЛП"), Лондон

2. Товариство з додатковою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ", м. Дніпро

про визнання недійсним правочину

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХОН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Компанії "GrifCorporation LLP" та відповідача - 2: Товариства з додатковою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНИЙ УНІВЕРМАГ" про визнання правочинну недійсним.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.02.2022. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХОН" про витребування доказів відмовлено. Зобов`язано позивача подати до суду у строк до 30.09.2021 належним чином нотаріально засвідчений переклад на англійську мову: ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 про відкриття провадження у справі № 904/7538/21 - у трьох примірниках; позовної заяви з додатками у трьох примірниках; прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 - у двох примірниках.

09.09.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- заборонити Компанії "GrifCorporation LLP" (Гріф Корпорейшн ЛЛП) реєстраційний номер: ОС 314153, UNITED KINGDOM, WD17 1NA, WATFORD, 153 THE PARADE HIGT STREET, OFFICE 285, REGICO OFFICE THE OLD BANK, голосувати голосами пропорційно до частки розміром 167 564, 80 грн, що складає 13, 31803 % у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" (, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 52) або будь-якою частини цієї частки на загальних зборах учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг";

- заборонити Товариству з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" (, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 52) враховувати при голосуванні на загальних зборах учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Центральний універмаг» голоси пропорційно до частки розміром 167 564,80 грн, що складає 13, 31803 % у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Центральний універмаг», яка зареєстрована на ім`я Компанії "GrifCorporation LLP" (Гріф Корпорейшн ЛЛП) реєстраційний номер: ОС 314153, Великобританія, W113JE, місто Лондон, Ноттінг Хіл Гейт, с`ют, 26, 22 або будь-якої частини цієї частки;

- накласти арешт на частку розміром 167 564, 80 грн, що складає 13, 31803 % у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" (; 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 52), яка зареєстрована на ім`я Компанії "GrifCorporation LLP" (Гріф Корпорейшн ЛЛП) реєстраційний номер: ОС 314153, Великобританія, W113JE, місто Лондон, Ноттінг Хіл Гейт, с`ют, 26, 22 (офіційна адреса компанії UNITED KINGDOM, WD17 1NA, WATFORD, 153 THE PARADE HIGT STREET, OFFICE 285, REGICO OFFICE THE OLD BANK).

Причиною звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову є те, що при продажі частки Товариства в розмірі 13, 31803 % Компанії "Гріф Корпорейшн ЛЛП" мало місце порушення переважного права інших учасників товариства з додатковою відповідальністю, в тому числі позивача, на придбання частки, що відчужуються товариством.

Позивач зазначає, що неправомірне заволодіння часткою в розмірі 13, 31803 % номінальною вартістю 167 564, 80 грн в статутному капіталі ТДВ "Центральний універмаг" надає абсолютну перевагу Компанії "Гріф Корпорейшн ЛЛП" під час голосування на загальних зборах учасників ТДВ «Центральний універмаг». В результаті незаконного правочину кількість голосів відповідача-1 на загальних зборах учасників відповідача-2 зросла з 41, 45 % до 54, 768 % голосів та стала вирішальною. Виникла незаконна диспропорція в розподілі голосів на загальних зборах учасників ТДВ "Центральний універмаг" на користь відповідача-1. Отримавши монопольне становище при голосуванні на зборах товариства, Компанія "Гріф Корпорейшн ЛЛП" може використати спірну частку в своїх цілях, на шкоду інтересам та всупереч волі інших учасників товариства, зокрема позивача.

Також, відповідач, користуючись незаконним заволодінням частки 13, 31803 % номінальною вартістю 167 564, 80 грн, отримав можливість в прийняті незаконних рішень від імені загальних зборів учасників Товариства і додатковою відповідальністю "Центральний універмаг", зокрема повернути директора Товариства ОСОБА_1 або призначити іншу особу на цю посаду всупереч волі інших учасників ТДВ "Центральний універмаг", в тому числі позивача. Вказана особа може вчиняти незаконні правочини від імені відповідача-2 як самостійно, користуючись повноваженнями директора, так і з урахуванням рішень загальних зборів учасників, які самостійно та одноосібно на теперішній момент може приймати відповідач-1, частка якого незаконно зросла до 54,768 % статутного капіталу відповідача (відповідно, голосів на зборах учасників).

Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХОН" вважає, що тільки заборона Компанії "Гріф Корпорейшн ЛЛП", голосувати голосами пропорційно до спірної частки в розмірі 13, 31803 % в статутному капіталі ТДВ "Центральний універмаг" може слугувати дієвим превентивним заходом, спрямованим на недопущення прийняття неправомірних рішень загальними зборами учасників ТДВ "Центральний універмаг".

Позивач вважає, що така заборона стосується корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору та не порушує прав інших учасників Товариства.

Відповідно до частин 1, 5-6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши заяву, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову з урахуванням їх розумності, обґрунтованості та адекватності, збалансованості інтересів сторін, суд вважає подана заява Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХОН" про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову за вимогами немайнового характеру у спорах, що виникають з корпоративних відносин, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову;

- заборони забезпечення позову таким способом, який суперечить частині 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (частина 9 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (частина 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника та, поданих на їх підтвердження, доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вказує на пряму заборону такого виду заходу відповідно до положень п. п.1, 3 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо накладення арешту на частку розміром 167 564, 80 грн, що складає 13, 31803 % у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг", яка зареєстрована на ім`я Компанії "GrifCorporation LLP", суд зазначає наступне.

Положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

При цьому, як зазначила Велика Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/8876/16, вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. До таких, зокрема належить: визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

Оскільки позовні вимоги, заявлені в цій справі, є вимогами немайнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не є співмірним з предметом спору в цій справі.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 902/774/20, від 25.01.2021 у справі № 902/775/20.

Тож, вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони Компанії "GrifCorporation LLP" (Гріф Корпорейшн ЛЛП) голосувати голосами пропорційно до частки розміром 167 564, 80 грн, що складає 13, 31803 % у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг") або будь-якою частини цієї частки на загальних зборах учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" та заборони Товариству з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" враховувати при голосуванні на загальних зборах учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" голоси пропорційно до частки розміром 167 564,80 грн, що складає 13, 31803 % у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг", яка зареєстрована на ім`я Компанії "GrifCorporation LLP" та накладення арешту на частку розміром 167 564, 80 грн, що складає 13, 31803 % у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг" (; 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 52), яка зареєстрована на ім`я Компанії "GrifCorporation LLP" (Гріф Корпорейшн ЛЛП) задоволенню не підлягає.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХОН" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.І. Ярошенко