ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

15 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1256/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засіданні Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ Стімакс не з`явився,

від Департаменту Вакаренко І.В.,

від Громадської організації «А-Б-В-Г-Дейка» - Берлінська А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімакс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2021, постановлену суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, про забезпечення позову

у справі № 916/1256/21

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до Громадської організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка»

про розірвання договору, виселення та стягнення 161337,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації «Центр всебічного, фізичного та психологічного розвитку інвалідів та дітей-інвалідів «А-Б-В-Г-Дейка» (далі ГО «А-Б-В-Г-Дейка»), в якому просив суд:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 16/19 від 11.02.2019, укладений між Департаментом та ГО «А-Б-В-Г-Дейка», посвідчений 13.12.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. за реєстровим № 695 (далі договір оренди);

- виселити ГО «А-Б-В-Г-Дейка» з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 773,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 4 на користь Департаменту (далі орендоване майно/об`єкт оренди)

- стягнути з ГО «А-Б-В-Г-Дейка» на користь Департаменту 161337,24 грн., з яких: 79978,97 грн. заборгованості з орендної плати та 1379,97 грн. пені.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди в частині надання представникам орендодавця безперешкодного доступу до орендованого приміщення, своєчасного здійснення капітального та поточного ремонту приміщень, запобігання їх пошкодженню та псуванню, утримання об`єкта оренди у чистоті і технічно справному стані.

Позивач зазначив, що на теперішній час орендоване майно виключає можливість його використання за цільовим призначенням (розміщення громадської організації інвалідів, яка спрямована на здобуття дошкільної, позашкільної освіти для дітей інвалідів, згідно з статутною діяльністю).

Також позивач зазначив, що орендар в порушення умов п. 4.2. договору не надав орендодавцю копію договору страхування об`єкта оренди на 2021 рік. Термін дії договору страхування, копія якого наявна у розпорядженні Департаменту, закінчився 19.01.2021.

Крім того, орендарем в порушення умов договору систематично не сплачується орендна плата.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1256/21.

18.06.2021 до від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на орендоване майно;

- заборонити ГО «А-Б-В-Г-Дейка» та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень, відносно орендованого майна;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію відносно орендованого майна;

- заборонити Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надавати ГО «А-Б-В-Г-Дейка» та іншим суб`єктам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі містобудівні умови та обмеження відносно орендованого майна.

Заява мотивована тим, що з бору орендаря можуть вживатись заходи щодо початку проведення будівельних (ремонтних) робіт об`єкта оренди, що у подальшому може призвести до труднощів в ході виконання рішення суду, спричинить перешкоди в ході звільнення приміщення та потягне за собою додаткові спори між Одеською міською радою та ГО «А-Б-В-Г-Дейка», що додатково відстрочить об`єктивну можливість відновлення функціонування об`єкта нерухомого майна, як дошкільного закладу.

Про наявність такої загрози свідчать ті обставини, що з моменту проведення комісійного обстеження від 11.03.2021 відповідачем проведено роботи з устрою паркану, який було обшито металевими листами, що зробило неможливим візуальний огляд об`єкта оренди, та наразі наявна загроза проведення ремонтних будівельних робіт спірної нерухомості.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову, про які йдеться в даній заяві, може суттєво затягнути процес ефективного поновлення порушених прав територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, за захистом яких Департамент звернувся до суду, у випадку задоволення позову, та може потягти за собою інші судові спори.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 у справі № 916/1256/21 заяву Департаменту задоволено частково, накладено арешт на спірне нерухоме майно та заборонено ГО «А-Б-В-Г-Дейка» та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати відносно нього будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень.

Задовольняючи заяву Департаменту, місцевий господарський суд виходив з того, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Департаменту внаслідок заподіяння шкоди майновим правам.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію, а також заборони Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради надавати ГО «А-Б-В-Г-Дейка» та іншим суб`єктам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі містобудівні умови та обмеження відносно орендованого майна, суд виходив з того, що заявником доказово не обґрунтовано, що невжиття вищевказаних заходів може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, в розрізі обраного способу захисту порушених прав шляхом розірвання договору, виселення та стягнення 161337,24 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Стімакс» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Департаменту в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Об`єкт оренди не використовувався за призначенням понад 15 років. З 2014 року орендарем була ГО «Взаимопомощь и защита». У 2016 році на об`єкті відбулась пожежа. Влітку 2017 року Одеська міська рада прийняла рішення про реконструкцію аварійної будівлі, а в квітні 2019 року знову відбулась повторна пожежа. Отже аварійність будівлі та 2 пожежі виникли до укладення спірного договору, що унеможливлює здійснення там цільової діяльності.

За договором оренди відповідач зобов`язаний вжити дії, спрямовані на приведення об`єкта оренди у стан, придатний для використання за цільовим призначенням ремонтні роботи. Без проведення ремонтних робіт, використання об`єкта оренди є неможливим.

Задовольняючи заяву Департаменту, суд створив перепони ГО «А-Б-В-Г-Дейка» та ТОВ «Стімакс» в реалізації умов договору, оскільки спірна ухвала унеможливлює проведення ремонтних робіт та цільове використання об`єкту.

Проведення ремонтних робіт прямо передбачено домовленостями між сторонами, не може проводитись без погоджень та нагляду з боку департаментів/управлінь Одеської міської ради. Ремонтні роботи узгоджені з орендодавцем та не можуть завдати шкоди його інтересам.

До апеляційної скарги ТОВ «Стімакс» додало наступні документи:

- копію листа Департаменту від 09.01.2020 за № 01-13/33, адресованого ГО «А-Б-В-Г-Дейка», в якому Департамент надає згоду на проведення ремонтних робіт та невід`ємних поліпшень у орендованій нежитловій будівлі;

- договір № ГП-КС-7 від 09.06.2021 на виконання будівельних робіт, укладений між ГО «А-Б-В-Г-Дейка» (замовник) та ТОВ «Стімакс» (підрядник), за умовами якого ТОВ «Стімакс» зобов`язується в порядку та строки, передбачені даним договором, відповідно до Проектної документації, затвердженої замовником, підготувати Кошторисну документацію, та виконати будівельні роботи по капітальному ремонту об`єкту, а ГО «А-Б-В-Г-Дейка» зобов`язується в порядку та строки, передбачені даним договором, надати підряднику фронт робіт (в тому числі Проектну документацію, затвердити кошторисну документацію та надати будівельний майданчик), здійснювати всі залежні від нього організації та правові дії, необхідні для проведення капітального ремонту, приймати виконані роботи, та оплачувати роботи підряднику відповідно до умов договору;

- копію листа ТОВ «Стімакс» від 26.07.2021 за вих. № 26/07-1, адресованого ГО «А-Б-В-Г-Дейка», в якому повідомляється, що 30.07.2021 буде здійснено виїзд на об`єкт, а 02.08.2021 підприємство буде готово прийняти об`єкт відповідно до п.п. 4.1., 6.1. договору № ГП-КС-7 від 09.06.2021;

- копію листа ГО «А-Б-В-Г-Дейка» від 30.07.2021 за вих. № 30/07/21-1 (вх. № 08/а/21 від 02.08.2021), адресованого ТОВ «Стімакс», в якому повідомляється про ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 у справі № 916/1256/21 та про неможливість у зв`язку з цим здійснення капітального ремонту орендованого майна.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Стімакс» заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ухвала Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 у справі № 916/1256/21 безпосередньо стосується його прав та законних інтересів, а про її існування ТОВ «Стімакс» дізналось лише 02.08.2021 з листа ГО «А-Б-В-Г-Дейка» за вих. № 30/07/21-1.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/1256/21, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів справи № 916/1256/21 з Господарського суду Одеської області.

13.08.2021 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі № 916/1256/21 ТОВ «Стімакс» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк до 03.09.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, призначено справу № 916/1256/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Стімакс» до розгляду на 09.09.2021 о 10:00 год.

01.09.2021 від Департаменту надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що наданий скаржником договір № ГП-КС-7 укладений між сторонами 09.06.2021, тобто після звернення Департаменту з позовом до ГО «А-Б-В-Г-Дейка» з вимогами розірвати договір оренди, виселити відповідача із орендованих приміщень та стягнути з останнього заборгованість. Крім того, за умовами п. 4.1. договору підряду роботи з капітального ремонту повинні розпочатись з 02.08.2021 за умови своєчасного надання проектної документації, проте скаржником не зазначено про існування проектної документації та момент звернення з апеляційною скаргою, не надано доказів здійснення між сторонами розрахунків, що дає підстави вважати даний правочин фіктивним та таким, що укладений з метою приховування невиконання зобов`язань за договором оренди.

В судове засідання 09.09.2021 з`явились представники ГО А-Б-В-Г-Дейка та Департаменту. Представник ТОВ Стімакс в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 09.09.2021 оголошено перерву до 15.09.2021 о 14:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ Стімакс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 у справі № 916/1256/21 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Повідомлено ТОВ Стімакс, що судове засідання у справі № 916/1256/21 відбудеться 15.09.2021 о 14:30 год.

В судове засідання 15.09.2021 з`явились представники ГО А-Б-В-Г-Дейка та Департаменту. Представник ТОВ Стімакс в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ГО А-Б-В-Г-Дейка просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 у справі № 916/1256/21, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Департаменту про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Представник Департаменту заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Відповідно до пунктів 8, 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Слід враховувати, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18).

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, 09.04.2019 у справі № 904/8201/16, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494)).

Водночас п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 у справі № 916/1256/21, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно та заборонено ГО «А-Б-В-Г-Дейка» та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі здійснювати відносно нього будь-яке будівництво, реконструкцію, реставрацію, підготовчі роботи, капітальний та поточний ремонт, здійснення невід`ємних поліпшень.

ТОВ «Стімакс», як особа, яка не є учасником даної справи, зазначає, що суд створив перепони ГО «А-Б-В-Г-Дейка» та ТОВ «Стімакс» в реалізації умов договору на виконання будівельних підрядних робіт від 09.06.2021, оскільки спірна ухвала унеможливлює проведення ремонтних робіт та цільове використання об`єкту.

Як вбачається зі змісту п. 4.1. вищевказаного договору на виконання будівельних підрядних робіт від 09.06.2021, роботи з капітального ремонту підрядник повинен розпочати з 02.08.2021 за умови своєчасного надання проектної документації, але не пізніше дня отримання будівельного майданчика для провадження робіт (фронту робіт), виконувати і завершити роботи до 31.03.2022. Строк завершення робіт може змінюватись в ході виконання робіт в наступних випадках: відстрочення замовником терміну передачі будівельного майданчику, виникнення обставин непереборної сили, тощо. Строки завершення робіт переносяться на час дії вищевказаних обставин із врахуванням часу на відновлення робіт.

Разом з тим, скаржником не додано до матеріалів даної справи жодних доказів, що свідчать про початок виконання сторонами умов договору, зокрема, що замовник надав підряднику будівельний майданчик для виконання робіт, замовник затвердив проектну документацію, підрядник підготував кошторисну документацію, тощо.

Тобто жодних доказів, що ТОВ «Стімакс» розпочало виконання будівельних робіт на об`єктів матеріали даної справи не містять.

Також в матеріалах даної справи відсутні докази, що свідчать про наявність будь-яких претензій зі сторони ГО «А-Б-В-Г-Дейка», як замовника, до ТОВ «Стімакс» з приводу невиконання будівельних робіт на об`єктів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не підтверджено порушення будь-яких його прав ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 у справі № 916/1256/21.

Колегія суддів також зазначає, що ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки саме ТОВ «Стімакс».

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника.

Враховуючи вищевикладене, те, що скаржник не є учасником даної справи, а також те, що в оскаржуваній ухвалі не вирішувалося питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стімакс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2021 про забезпечення позову у справі № 916/1256/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст складено 20.09.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук