ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Справа№ 910/1130/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Куксова В.В.

Козир Т.П.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Прес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021

у справі №910/1130/21 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Прес Україна»

про стягнення 122 456,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» (далі - позивач, ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Прес Україна» (далі - відповідач, ТОВ «Лайт Прес Україна») 122 456,56 грн заборгованості за договором підряду на виготовлення поліграфічної продукції №14/14-ПИ від 14.10.2014, з яких: 110 626,19 грн основного боргу, 7 036,29 грн пені, 2 221,18 грн 3% річних та 2 572,90 грн збитків від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов вказаного договору в частині оплати за виконані роботи, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 122 456,56 грн. У зв`язку з цим позивачем на підставі п. 12.3. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Заперечень на позовну заяву відповідачем у встановлений судом строк не подано.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Прес Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» 110 626,19 грн основного боргу, 7 036,29 грн пені, 2 221,18 грн 3% річних, 2 572,90 грн збитків від інфляції, та 2 270,00 грн судового збору.

Суд першої інстанції, встановивши факт надання послуг за спірним договором, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 837 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Лайт Прес Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/1130/21, змінивши його шляхом викладення резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Прес Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» 85 626,19 грн основного боргу, 7 036,29 грн пені, 2 221,18 грн 3% річних, 2 572,90 грн збитків від інфляції, та 2 270,00 грн судового збору».

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки, викладенні в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Скаржник вказує, що ним на рахунок позивача в порядку погашення частини основної заборгованості за спірним договором було перераховано 25 000,00 грн, але позивач не зменшив позовні вимоги на зазначену суму, внаслідок чого в оскаржуваному судовому рішенні сума стягнення зазначена невірно.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк учасниками справи не подано.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/1130/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Куксов В.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Прес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/1130/21, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, враховуючи, що Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено з 12.03.2020 на усій території України карантин, який продовжено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнівест Маркетинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фенікс Прес Україна» (після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Прес Україна») укладений договір підряду №14/14-ПИ про виготовлення поліграфічної продукції.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався використовуючи власне виробниче обладнання, на підставі наданих відповідачем вихідних матеріалів виготовляти з власної сировини поліграфічну продукцію та передавати її замовнику за адресою, зазначеною у відповідному замовленні, якщо інше додатково не погоджено сторонами, а останній зобов`язався приймати виготовлену позивачем поліграфічну продукцію та оплачувати вартість виконаних підрядником робіт.

Згідно п. 9.2 договору оплата по даному договору здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати відвантаження продукції на складі замовника.

Відповідно до п. 12.3. договору за порушення строків оплати вартості робіт, встановлених у договорі, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Позивач виготовив та передав відповідачу поліграфічну продукцію на загальну суму 112 792,59 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання - передачі наданих послуг: №212/103389с від 20.03.2020 (журнал «Joy» № 4 за 2020) на суму 62 166,40 грн, та №350 від 29.05.2020 (журнал «Joy» № 5-6 за 2020) на суму 50 626,19 грн.

Натомість, відповідач за виготовлену поліграфічну продукцію розрахувався лише частково, а саме в розмірі 2 166,40 грн, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 110 626,19 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, позивачем нарахована пеня в розмірі 7 036,29 грн, 3% річних в розмірі 2 221,18 грн та збитки від інфляції в розмірі 2 572,90 грн.

Згідно з платіжним дорученням №1738 від 11.03.2021 ТОВ «Лайт Прес Україна» перерахувало на рахунок ТОВ «Компанія Юніверс Маркетинг» 25 000,00 грн з призначенням платежу «за друк журналів (23) відповідно до рахунку №212/103389 від 20.03.2020».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено прострочення зобов`язання за договором підряду №14/14-ПИ від 14.10.2014 про виготовлення поліграфічної продукції в частині оплати наданих послуг.

В апеляційній скарзі відповідач не заперечує встановлених обставин, однак стверджує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він частково погасив заборгованість у розмірі 25 000,00 грн. На підтвердження цього скаржник надає платіжне доручення від №1738 від 11.03.2021. При цьому номер та дата рахунку, вказаного у графі «призначення платежу» платіжного доручення співпадає з номером та датою накладної, виданої на виконання спірного договору, та акту приймання-передачі наданих послуг. Таким чином, судова колегія вважає підтвердженим факт сплати відповідачем 25 000,00 грн саме в рахунок виконання спірного договору підряду №14/14-ПИ від 14.10.2014 про виготовлення поліграфічної продукції.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач перерахував частину основної заборгованості за спірним договором під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому, на переконання колегії суддів, з метою повного та всебічного розгляду справи наведені обставини мають бути враховані для правильного вирішення спору у суді апеляційної інстанції.

Однак, оскільки вказаний доказ не був наданий суду під час розгляду справи у суді першої інстанції, висновки суду в оскаржуваному рішенні про задоволення позовних у повному обсязі апеляційний господарський суд вважає правильними та обґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Отже, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що неподання своєчасно відповідачем доказів про сплату частини суми основної заборгованості є порушенням відповідачем своїх процесуальних обов`язків. Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що позивач після отримання часткової оплати за спірним договором був зобов`язаний подати заяву про зменшення позовних вимог, оскільки подання такої заяви є правом, а не обов`язком сторони. В даному випадку, на переконання колегії суддів, саме відповідач, керуючись принципом змагальності сторін встановленим статтями 2 та 13 Господарського процесуального кодексу України, мав повідомити суд про часткову сплату ним боргу.

Так, згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, судова колегія при вирішенні цієї справи враховує наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У цій справі предметом вимог за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Юнівест Маркетинг» є стягнення заборгованості у розмірі 122 456,56 грн за договором підряду від 14.10.2014 №14/14-ПИ про виготовлення поліграфічної продукції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду даної апеляційної скарги, апелянтом в рахунок погашення боргу за вказаним договором сплачено 25 000,00 грн. Отже, частина основного боргу відповідачем сплачена.

За таких обставин, враховуючи, що внаслідок часткової сплати ТОВ «Лайт Прес Україна» грошових коштів у розмірі 25 000,00 грн за договором від 14.10.2014 №14/14-ПИ сума заборгованості відповідача перед позивачем зменшилася на вказану суму, колегія суддів констатує, що у цій справі відсутній предмет спору щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 25 000,00 грн, що є підставою для закриття провадження у справі у цій частині згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та скасування рішення в цій частині на підставі ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 та постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №914/1034/18, від 25.07.2019 у справі №916/144/18.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне скасувати частково рішення суду першої інстанції із одночасним закриттям провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 25 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України визначає, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення 25 000,00 грн (сума основного боргу, яка сплачена відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції) та закриття провадження у справі у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції щодо стягнення основного боргу у розмірі 85 626,19 грн 7036,29 грн пені, 2221,18 грн. - 3% річних та 2572,90 грн збитків від інфляції підлягає залишенню без змін, як таке, що прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин у справі, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної інстанції відповідача та скасування рішення суду в частині сплаченого основного боргу із закриттям провадження рішення в частині стягнення 25 000,00 грн, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Прес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/1130/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/1130/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. основного боргу.

3. В цій частині провадження у справі №910/1130/21 закрити.

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 у справі №910/1130/21 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Прес Україна» (03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 44, код 36051437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Юнівест Маркетинг» (08500, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10, код 20059685) 85 626 (вісімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять шість) грн 19 коп. основної суми боргу, 7036 (сім тисяч тридцять шість) грн 29 коп. пені, 2221 (дві тисячі двісті двадцять одну) грн 18 коп. - 3% річних, 2572 (дві тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн 90 коп. збитків від інфляції - залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Прес Україна» (03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 44, код 36051437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Юнівест Маркетинг» (08500, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10, код 20059685) 1775 (одну тисячу сімсот сімдесят п`ять) грн 96 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Юнівест Маркетинг» (08500, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10, код 20059685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Прес Україна» (03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 44, код 36051437) 778 (сімсот сімдесят вісім) грн 56 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

7. Видачу наказів по справі №910/1130/21 доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи №910/1130/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді В.В. Куксов

Т.П. Козир