УХВАЛА

м. Київ

16.09.2021Справа № 910/8837/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лекора" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11, оф. 2/9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Олімпік" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, оф. 139)

про стягнення 132 001, 99 грн

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лекора" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Олімпік" (далі - відповідач) про стягнення 132 001, 99 грн, з яких: 101 439,52 грн основний борг, пеня у розмірі 5 202, 59 грн та штраф у розмірі 25 359, 88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/8837/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі 910/8837/21 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про стягнення з відповідача 132 001, 99 грн, з яких: 101 439,52 грн основний борг, пеня у розмірі 5 202, 59 грн та штраф у розмірі 25 359, 88 грн. та просив суд повернути сплачений судовий збір.

30.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 2 270, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 300, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 закрито провадження у справі № 910/8837/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судом встановлено, що під час постановлення ухвали про закриття провадження у справі № 910/8837/21 від 13.08.2021 судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим судом розглянуто заяву позивача про розподіл судових витрат та вирішено задовольнити її, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що у справі № 910/8837/21 наявна заява позивача про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 270, 00 грн, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Також, позивач просив суд про відшкодування йому витрат на правничу допомогу у розмірі 14 300, 00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано належні та допустимі докази, а саме: договір про надання правової допомоги від 10.05.2021 року, звіт про виконання доручення за договором про надання правової допомоги від 28.07.2021, видатковий касовий ордер від 28.07.2021 на суму 14 300, 00 грн.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Від відповідача заперечень щодо витрат на правову допомогу у розмірі 14 300, 00 грн не надходило.

Дослідивши документи, надані позивачем на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, з огляду на спірні правовідносини, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у сумі 14 300, 00 грн є обґрунтованими, доведеними та співмірними.

Керуючись ст.ст. 129, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лекора» про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Олімпік" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4 А, оф. 139; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лекора" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11, оф. 2/9; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) грн 00 коп.

3. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2021.

Суддя М.Є. Літвінова