overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.09.2021Справа № 910/15048/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.АШ Д.ІМ" Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Церій" м. Києва про стягнення безпідставно одержаних коштів, процентів за користування коштами, ціна позову 2417918,16 грн.,

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "В.АШ Д.ІМ" звернулося в суд з указаним позовом з підстав ст.ст. 625, 1212-1214 ЦК України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 247 ГПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.10.21 об 11:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи:

а) про можливість відповідно до вимог ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку easycon, подавши не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання відповідну заяву.

б) що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання

м. Київ

17.09.2021Справа №910/10806/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі №910/10806/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані"
до1. Міністерства юстиції України 2. приватного нотаріуса Малаховської Ірини Валентинівни
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Національного банку України
про стягнення шкоди у розмірі 6 773 554,00 грн.,

ПОВІДОМЛЯЄ:

приватного нотаріуса Малаховську Ірину Валентинівну ( АДРЕСА_1 ; свідоцтво №6659)

про відкладення підготовчого засідання на 07.10.21 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021:

- залучено до участі у справі приватного нотаріуса Малаховську Ірину Валентинівну в якості співвідповідача;

- вирішено розгляд справи розпочати спочатку;

- встановлено відповідачу-2 строк для надання відзиву на позов з доказами направлення іншим учасникам справи - 15 днів;

- встановлено учасникам справи строк для направлення відповідачу-2 заяв по суті спору - 3 дні (докази направлення надати суду).

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко
УХВАЛА

м. Київ

20.09.2021Справа № 910/14664/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр»

до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

про стягнення 9 100 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про стягнення 9 100 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» - Затхей В.М., натомість серед документів, доданих до позовної заяви відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували повноваження Затхей В.М., як Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр», подано без підтвердження повноважень представника позивача, а саме Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» - Затхей В.М., а відповідно не доведено, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язку надання доказів на підтвердження повноважень керівника наведено в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №924/977/17.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр».

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4 Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _________20.09.2021____________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до___20.09.2024___.
9. Дата видачі судового наказу _________________________20.09.2021____________.
Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

20.09.2021Справа № 910/14033/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський папір" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Профіт" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 72577,81 грн.,

в с т а н о в и в:

у серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський папір" звернулося в суд з указаним позовом на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 526, 530, 549, 551, 610-612, 623-625, 692 ЦК України, ст.ст. 224-226, 231 ГК України.

Ухвалою суду від 6 вересня 2021 р. на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4. Копію відзиву на позов, а також відповіді на відзив з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з наданням таких до суду.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

20.09.2021Справа № 910/14220/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД Системи" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ Експрес" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 309360,49 грн.,

в с т а н о в и в:

у серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД Системи" звернулося в суд з указаним позовом на підставі ст.ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 6 вересня 2021 р. на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4. Копію відзиву на позов, а також відповіді на відзив з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з наданням таких до суду.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
у розмірі 205 027,20 грн. за договором поставки №6577Р від 26.11.2018р. (видаткові накладні №445 від 05.04.2021 на суму 86 443,20 грн. та №483 від 12.04.2021 на суму 118 584,00 грн.)
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 712 Цивільного кодексу України.
У відповідності до статей 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій Миколайович Мудрий
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________________
Дата видачі судового наказу _______________________________________
Суддя Сергій Миколайович Мудрий
УХВАЛА

м. Київ

20.09.2021Справа № 910/12767/21

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Громадської організації "Захист звичайних людей", м. Київ

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року Громадська організація "Захист звичайних людей" (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач), які полягали в залученні для забезпечення здійснення покладених на Фонд повноважень громадянина ОСОБА_1 , Юридичної фірми Soteris pittas & Co LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners та в наданні вказаним особам повноважень з представництва інтересів АТ "Родовід Банк", в тому числі, в судах.

Ухвалою від 10.08.2021 року позовну заяву Громадської організації "Захист звичайних людей" було залишено без руху.

25.08.2021 року позивачем було подано до суду клопотання про усунення недоліків.

09.09.2021 року та 13.09.2021 року від Громадської організації "Захист звичайних людей" до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 25.08.2021 року по 17.09.2021 року у відпустці, суд здійснює розгляд поданої позивачем заяви в перший робочий день після виходу з відпустки 20.09.2021 року.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву Громадської організації "Захист звичайних людей" про відкликання позовної заяви, суд зазначає, що зазначена заява не суперечить діючому законодавству України, підписана уповноваженою особою, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 3. частини 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою повернення позовної заяви.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Громадської організації "Захист звичайних людей" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та заяву про усунення недоліків повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов
20.09.2021Справа № 910/8198/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" м. Києва
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біон Груп" м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 428227,27 грн.
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
у травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач до початку розгляду справи по суті заявив про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
15 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач письмових пояснень на заяву не подав.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Згідно з п. 1 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26 липня 2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біон Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" 201904,20 грн. боргу, 22351,35 грн. збитків в наслідок інфляції за час прострочення, 132739,22 грн. процентів річних з простроченої суми, 71232,50 грн. пені, 6423,41 грн. витрат по оплаті судового збору.

При цьому, з урахуванням того, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), характеру спору, обсягу наданих позивачу по справі адвокатом послуг (написання позовної заяви), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 10500 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" м. Києва про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біон Груп" (01103, м. Київ, вул. Товарна, 18, код 42138976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Дизель" (02222, м. Київ, вул. Закревського, 16, код 36192742) 10500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

16.09.2021Справа № 910/13283/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Міністерства оборони України

про стягнення 337 762 грн 80 коп.

Представники:

від позивача: Хаупшева Л.М. - представник на підставі довіреності;

від відповідача: не з`явились

встановив:

13.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" з вимогами до Міністерства оборони України про стягнення 337 762 грн 80 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами державного контракту належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 337 762 грн 80 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13283/21, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Проводити розгляд справи постановлено у закритому судовому засіданні. Підготовче засідання призначено на 16.09.2021.

14.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із отриманням предсавником допуску до державної таємниці.

У підготовче засідання 16.09.2021 з`явився представник позивача та надав пояснення. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Розглянувши у підготовчому засіданні 16.09.2020 клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю розгляду вказаної справи за відсутності у представника позивача відповідного допуску, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання представником позивача допуску до державної таємниці з метою представництва інтересів позивача.

Керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/13283/21 до отримання представником відповідача - Хаупшевою Л.М. допуску до державної таємниці з метою представництва інтересів позивача у даній справі.

2. Зобов`язати представника позивача повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Н.Б. Плотницька