ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2021 р.Справа № 922/3887/19 вх. № 3887/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновою В.О.

за участю :

ліквідатора : Глеваський В.В., свідоцтво №1747 від 20.03.2015 р., в режимі відоеконференції

представника кредитора Трохимець Д.А., адвокат Сасіна К.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЛВ №001059 від 26.06.2018, договір про надання правової допомоги від 09.03.2021

представника кредитора ФОП Капустіна В.В. : адвокат Сасіна К.О., ордер ХВ № від 12.12.19

представника кредитора ГУ ДПС у Харківській області : Щербак Л.О, згідно витягу з ЄДР

розглянувши клопотання ліквідатора щодо затвердження виплати основної грошової винагороди та витрат, що пов`язані із здійсненням повноважень ліквідатора ТОВ "Хутро-Х"

По справі за заявою ФОП Капустіна Володимира Володимировича, м. Харків

до ТОВ "Хутро-Х", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 12.03.2020 ТОВ "Хутро-Х" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру в строк до 12.03.2021 року.

08.06.2021 до суду від ліквідатора Глеваського В.В. надійшло клопотання (вх. № 13373), відповідно до якого він просить суд постановити ухвалу про затвердження компенсації витрат, що пов`язані із здійсненням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" за період з 12.03.2020 по 01.04.2021 в розмірі 15908,76 грн. за рахунок коштів на рахунку банкрута, в тому числі за рахунок коштів від реалізації майна банкрута 24249,11 грн. та постановити ухвалу про затвердження виплати основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" за період з 12.03.2020 по 01.04.2021 в розмірі 189568,00 грн. за рахунок коштів на рахунку банкрута, в тому числі за рахунок коштів від реалізації майна банкрута 24249,11 грн., решта в розмірі 181222,65 грн - за рахунок кредиторів пропорційно їхнім кредиторським вимогам, що затверджені у встановленому порядку, наступним чином: з ФОП Купустіна В.В. (33,3%) - у розмірі 60401,50 грн., з ОСОБА_1 (52,36%) - у розмірі 94888,18 грн. та з ГУ ДПС у Харківській області ( 14,31%)- у розмірі 25932,96 грн. відповідно.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року клопотання ліквідатора щодо затвердження виплати основної грошової винагороди та витрат, що пов`язані із здійсненням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2021 року та зобов`язано кредиторів надати суду відзив на клопотання ліквідатора.

В судовому засіданні 06.07.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання ліквідатора на 12.08.2021.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року відкладено розгляд клопотання ліквідатора щодо затвердження виплати основної грошової винагороди та витрат, що пов`язані із здійсненням повноважень ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" на 16.09.2021 року, зобов`язавши кредиторів надати суду відзив на клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого пропорційно з кредиторів.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримує заявлене ним клопотання, просить суд задовольнити його.

Представник кредиторів Трохимець Д.А. та ФОП Капустіна В.В. не заперечує проти клопотання ліквідатора щодо затвердження виплати основної грошової винагороди та витрат, що пов`язані із здійсненням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Хутро-Х".

Присутній в судовому засіданні представник кредитора ГУ ДПС у Харківській області усно заперечував проти клопотання ліквідатора, однак письмового відзиву на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2021 року не надав.

Розглянувши клопотання ліквідатора щодо затвердження виплати основної грошової винагороди та витрат, що пов`язані із здійсненням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Хутро-Х", заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Як встановлено судом, провадження у даній справі про банкрутство суд відкрив 23.12.2019, тобто після введення в дію нового Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим розгляд справи про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" відбувається за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Щодо затвердження виплати основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" за період з 12.03.2020 по 01.04.2021 в розмірі 189568,00 грн.

Як свідчить наданий суду протокол №2 засідання комітету кредиторів від 27.05.2021, "за" схвалення виплати основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" Глеваського В.В. за період з 12.03.2020 по 01.04.2021 року в розмірі 189568,00 грн. за рахунок коштів банкрута, в тому числі за рахунок коштів від реалізації майна банкрута проголосувало 3084 голосів кредиторів ( ФОП Капустін В.В. та ТОВ "Спільне-українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД", правонаступником якого є Трохимець Д.А.), "проти" проголосувало 518 голосів, ( ГУ ДПС у Харківській області).

Також кредиторами на вищезначених зборах більшістю голосів було визнано роботу ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" задовільною і такою, що не порушує інтереси кредитора банкрута. "За" схвалення роботи ліквідатора арбітражного керуючого Глеваського В.В. проголосувало 3084 голосів кредиторів ( ФОП Капустін В.В. та ТОВ "Спільне-українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД", правонаступником якого є Трохимець Д.А.), "проти" - не було, "утрималося " - 518 голосів ( ГУ ДПС у Харківській області).

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна - перед забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення на вимогу суду подаються тільки в письмовій формі.

З огляду на зазначене, суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Як встановлено судом, письмового відзиву на звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат, кредитор- ГУ ДПС у Харківській області на вимогу суду, не надав, проте в судовому засіданні представник кредитора усно зазначив, що заперечує проти затвердження такого звіту.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та протокол засідання комітету кредиторів, жодних зауважень щодо роботи ліквідатора не надходило. Дії чи бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Глеваського В.В. кредитором ГУ ДПС у Харківській області не оскаржувалась.

Таким чином, кредитором - ГУ ДПС у Харківській області не доведено суду підстав для відмови у затвердженні звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Перевіривши розрахунок основної грошової винагороди ліквідатора Глеваського В.В. за період з 12.03.2020 року по 01.04.2021 року, що включає березень 2020 року (мін.розмір з/п 4723,00 грн х 3) /21 х 13 робочих днів) = 8771,28 грн, квітень - серпень 2020 (розмір мін.з/п 4723,00 грн х 3 х5 місяців) =70845,00 грн., вересень - грудень 2020 розмір (розмір мін.з/п 5000,00 грн х 3 х 4 місяці) = 60000,00 грн., січень-березень 2021 року (розмір мін.з/п 6000,00 грн х 3 х 3 місяці) =54000,00 грн, суд вважає, що він зроблений невірно, оскільки арбітражним керуючим допущено арифметичну помилку при визначенні загального розміру оплати грошової винагороди (8771,28 + 70845,00 + 60 000,00 + 54000,00). Отже, загальний розмір основної грошової винагороди ліквідатора Глеваського В.В. за період з 12.03.2020 року по 01.04.2021 року повинен становити 193616,28 грн.

Втім суд зазначає, що в поданому клопотанні ліквідатор просив суд затвердити суму основної грошової винагороди, що становить 189568,00 грн.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Отже, приймаючи до уваги ст.14 ГПК України, суд залишає розмір основної грошової винагороди ліквідатора в межах заявленої ним суми, а саме у розмірі 189568,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що оплатність послуг арбітражного керуючого - ліквідатора не реалізується автоматично лише в силу ст. 30 КУзПБ та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений ліквідатором у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати ліквідатору винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним. Тоді як покладення на арбітражного керуючого - ліквідатора ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність такого доведення виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Верхового Суду від 29.10.2019 у справі №Б24/63/00.

Дослідивши ліквідаційні заходи, які проведені ліквідатором ТОВ "Хутро-Х" за період з 12.03.2020 року по 01.04.2021 року, судом встановлено відсутність у справі доказів на підтвердження проведення арбітражним керуючим Глеваським В.В. дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" у грудні 2020 та січні 2021 року. Отже, вищезазначений період не включається судом до оплати послуг ліквідатора

Таким чином, за період з 12.03.2020 по 01.04.2021, враховуючи фактично виконані дії за період з моменту призначення Глеваського В.В. ліквідатором у цій справі, повинно бути оплачено послуги арбітражного керуючого Глеваського В.В у загальному розмірі 156568,00 грн.

Щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора банкрута за період з 12.03.2021 року по 01.04.2021 року

У поданому до суду клопотанні ( вх. № 13373 від 08.06.2021 року) арбітражний керуючий Глеваський В.В. зазначає, що ним при виконанні повноважень ліквідатора банкрута були понесені витрати в сумі 15908,76 грн.

Перевіривши витрати ліквідатора в розмірі 15908,76 грн, суд встановив, що витрати складаються з: транспортних витрат - 563,02 грн, витрат на поштові надсилання - 5084,10 грн, витрат на отримання довідок та витягів з ДРРП, ДРОРМ, ЄДРПОУ, витрат на канцтовари - 1169,64 грн., витрат на оплату послуг трудового архіву - 8600,00 грн.

В підтвердження здійснених витрат, арбітражний керуючий надав суду належним чином завірені копії фіскальних чеків, описів вкладення у цінний лист, накладних Укрпошти, посадочного документу АТ "Укрзалізниця", квитанцій про сплату за отримання відомостей з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, з ДРОРМ та Державного реєстру речових прав, товарних чеків, рахунка Міжрегіонального комерційного архіву від 26.03.2020 року № 1-1 на оплату послуг архіву.

Отже, всі витрати арбітражного керуючого підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами згідно приписів статей 76-78 ГПК України.

Крім того, на засіданні комітету кредиторів 27.05.2021 року більшістю голосів було схвалено порядок відшкодування витрат ліквідатора за період з 12.03.2020 до 01.04.2021 в розмірі 15908,76 грн. за рахунок коштів на рахунку банкрута, в тому числі за рахунок коштів від реалізації майна банкрута.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що звіт ліквідатора відповідає вимогам ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора в частині затвердження витрат арбітражного керуючого Глеваського В.В. та затвердити витрати ліквідатора на суму 15908,76 грн. за період з 12.03.2020 року по 01.04.2021 року.

Щодо вимог ліквідатора здійснити оплату основної грошової винагороди та витрат за рахунок кредиторів, суд зазначає, що питання про оплату (стягнення) вирішується судом за наявності спору.

Отже, суд має встановити факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, після чого приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Проте, з наданих суду документів не вбачається, що ліквідатор ТОВ "Хутро-Х" звертався до кредиторів з вимогою про оплату суми грошової винагороди, а одразу звернувся до господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає звернення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. до суду є передчасним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 5, 13, 74, 77, 79, 86, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Глевавського В.В. (вх. № 13373 від 08.06.2021) задовольнити частково.

2. Затвердити виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" період з 12.03.2020 по 01.04.2021 на загальну суму 156568,00 грн.

3. Затвердити витрати, що пов`язані із здійсненням повноважень ліквідатора ТОВ "Хутро-Х" арбітражного керуючого Глеваського В.В. за період з 12.03.2021 по 01.04.2021 на загальну суму 15908,76 грн.

В решті вимог відмовити.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвалу підписано 21.09.2021 року.

Суддя Міньковський С.В.