ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2021 р.Справа № 916/2762/20

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Горенко О.В.

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

Суть спору: про неплатоспроможність

Постановою господарського суду Одеської області від 16.02.2021 визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

До господарського суду надійшла заява керуючого реалізацією арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про визнання недійсним договору дарування домоволодіння ( АДРЕСА_2 ), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0237 га ( АДРЕСА_2 ), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначене майно; про зобов`язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 в особі керуючого реалізацією арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. вказані домоволодіння та земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2021 прийнято зазначену вище заяву керуючого реалізацією до розгляду в засіданні суду.

До господарського суду надійшло клопотання від керуючого реалізацією та кредиторів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи домоволодіння ( АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надано заперечення щодо проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази судом встановлено.

Так, при розгляді спору про визнання недійсним договору дарування в якості підтвердження загальної площі домоволодіння ( АДРЕСА_2 ) банкрутом надано до суду технічний паспорт будівлі від 09.06.2006.

У судовому засіданні було узгоджено сторонами спору надати доступ арбітражному керуючому до приміщень будівлі для перевірки відповідності розмірів, вказаних в технічному паспорті.

Відповідно до акту огляду домоволодіння від 18.08.2021 перевірку арбітражним керуючим проведено не було у зв`язку з відмовою власника оглянути домоволодіння в середині будинку.

Також, в обґрунтування свого клопотання про проведення експертизи арбітражний керуючий посилається на наявність порушень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна при виготовлені технічного паспорту будівлі від 09.06.2006, невідповідностей технічного паспорту будівлі від 09.06.2006 реальним розмірам приміщень.

Отже, для встановлення відповідності технічного паспорту будівлі від 09.06.2006 вимогам Інструкції та встановлення загальної площі домоволодіння ( АДРЕСА_2 ) арбітражним керуючим запропоновано проведення експертизи.

Як вже зазначалось, у судовому засіданні від 12.08.2021 сторонами було узгоджено надати арбітражному керуючому доступ на проведення зовнішнього обстеження домоволодіння ( АДРЕСА_2 ) на предмет наявності самочинних перебудов, проведення обміру зовнішніх параметрів будинку. Цей доступ власником будівлі було надано, згідно домовленості.

Однак, відповідно до зазначеного акту від 18.08.2021 перевірку здійснено не було.

Також, судом не приймаються твердження арбітражного керуючого щодо невідповідності технічного паспорту будівлі від 09.06.2006 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна від 24.05.2001 в редакції від 26.07.2018, оскільки до технічного паспорту, виготовленого 09.06.2006, має бути застосоване положення Інстукції в редакції від 08.02.2006, що діяла на момент його складання.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням наведеного, суд вважає клопотання керуючого реалізацією та кредиторів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи домоволодіння для встановлення відповідності технічного паспорту будівлі від 09.06.2006 вимогам Інструкції не обґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, тому в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та кредиторів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи домоволодіння ( АДРЕСА_2 ) - відмовити.

Повний текст ухвали складено 16.09.2021.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Суддя Г.А. Лепеха