УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

м. Київ

07.09.2021Справа № 910/245/21

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Ганна,

за участю секретаря - Гиренко Альона.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/245/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ"

про відшкодування витрат на правничу допомогу

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" (50038, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Водоп`янова, буд. 5, приміщення 157; ідентифікаційний код: 41882867)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3А, офіс 62; ідентифікаційний код: 42787736)

Про стягнення заборгованості у сумі 228 336, 00 грн

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3А, офіс 62; ідентифікаційний код: 42787736)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" (50038, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Водоп`янова, буд. 5, приміщення 157; ідентифікаційний код: 41882867)

Про стягнення 420 636, 56 грн

За участі представників сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) (заявника): не прибув;

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Васильчук С. С., ордер серії АА №0006831 від 26.02.21.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 228 336, 00 грн.

15.02.2021 через відділ канцелярії суду від відповідача у справі надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості та збитків, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" (позивач за зустрічним позовом) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" (відповідач за зустрічним позовом) 420 636, 56 грн за договором поставки №2003-01 від 16.03.2020, з яких 350 556, 00 грн сума основного боргу, 16 826, 69 грн сума пені, 4 198, 41 грн сума 3 % річних, 16 055, 46 грн сума інфляційних втрат та 33 000, 00 грн сума збитків. Також позивач за зустрічним позовом просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" його зобов`язань за договором поставки №2003-01 від 16.03.2020 щодо заміни неякісного товару або повернення коштів за неякісний товар.

02.03.2021 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/245/21 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" про стягнення 420636,56 грн та перейшов до розгляду справи в загальному позовному провадженні, розгляд справи ухвалив здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" про стягнення 420 636, 56 грн об`єднав в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/245/21.

За результатами вирішення спору, 03.08.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою затвердив мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" (50038, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Водоп`янова, буд. 5, приміщення 157; ідентифікаційний код: 41882867) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 3А, офіс 62; ідентифікаційний код: 42787736) в редакції, зазначеній в ухвалі, та закрив провадження у справі №910/245/21 на підставі .

11.08.2021 через відділ канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 76 460,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3458,20 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи.

13.08.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" про відшкодування витрат на правничу допомогу на 07.09.21.

В судове засідання 07.09.2021 прибув представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), проти задоволення заяви заперечував, представник заявника не прибув, про причини неявки суду не повідомляв.

Згідно частин 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), дослідивши та розглянувши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, з підстав нижчевикладених.

В своїй заяві, директор ТОВ "ПРОМСИГНАЛ" просить відшкодувати витрати товариства на професійну правничу допомогу за рахунок ТОВ "НОЕР-СІСТЕМ ГРУП" у сукупному розмірі 76 460 грн 00 коп. (1 000, 00+3 200, 00+2 000, 00+35 760, 00+30 000, 00+4 500, 00), а також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 3 458 грн 20 коп. В підтвердження чого до заяви долучено:

1. Завірена копія договору про надання правової допомоги №2 від 14.09.2020;

2. Завірена копія акту прийому-передачі послуг №1 від 22.09.2020;

3. Завірена копія акту прийому передачі послуг №2 від 16.11.2020;

4. Платіжне доручення №362 від 08.09.2020;

5. Платіжне доручення №371 від 24.09.2020;

6. Платіжне доручення №386 від 18.11.2020;

7. Завірена копія договору про надання правової допомоги №1 від 18.02.2021 р. з АО "АО "ІМПЕРАТИВ";

8. Завірена копія акту прийому-передачі послуг №1 з Адвокатським об`єднанням "АО "ІМПЕРАТИВ";

9. Платіжне доручення №438 від 17.06.2021;

10. Платіжне доручення №438 від 25.06.2021;

11. Платіжне доручення № 439 від 25.05.2021;

12. Завірена копія акту прийому-передачі послуг №2 з Адвокатським об`єднанням "АО "ІМПЕРАТИВ";

13. Завірена копія акту прийому-передачі послуг №3 з Адвокатським об`єднанням "АО "ІМПЕРАТИВ";

14. Дублікат квитанції №0.0..2 від 12.04.2021;

15. Дублікат квитанції №0.0..1 від 12.04.2021;

16. Квиток на поїзд 733Ш від 13.04.2021;

17. Дублікат квитанції №0.0..1 від 13.04.2021;

18. Дублікат квитанції №0.0..2 від 13.04.2021;

19. Квиток на поїзд 734J1 від 13.04.2021;

20. Дублікат квитанції №0.0..2 від 24.05.2021;

21. Дублікат квитанції №0.0..1 від 24.05.2021;

22. Квиток на поїзд 079П від 24.05.2021;

23. Дублікат квитанції №0.0..2 від 25.05.2021;

24. Дублікат квитанції №0.0..1 від 25.05.2021;

25. Квиток на поїзд 734JI від 25.05.2021;

26. Квиток на автобус № 16646429;

27. Квиток на поїзд 734JI від 29.06.2021;

28. Дублікат квитанції №0.0..1 від 27.06.2021;

29. Дублікат квитанції №0.0..2 від 27.06.2021;

30. Квиток на поїзд 734JIA від 25.06.2021;

31. Квиток на поїзд 737ДА від 25.06.2021;

32. Дублікат квитанції №MNWXAFGBS0413 від 13.04.2021;

33. Дублікат квитанції №MNWDZ8AY70412 від 13.04.2021;

34. Звіт про використання коштів на відрядження №001 від 15.04.2021;

35. Наказ про відрядження директора №002-К від 12.04.2021;

36. Кошторис до наказу №002-К від 12.04.2021;

37. Наказ про затвердження добових витрат на відрядження №001-К від 04.01.2021;

38. Наказ про закріплення транспортного засобу №2 від 23.12.2019;

39. Акт списання ПММ для транспортного засобу від 30.04.2021;

За загальним правилом, розподіл судових витрат здійснюється з врахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, частиною 5 статті 129 передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи судом, сторонами, в судовому засіданні 03.08.2021 було подано укладену між ними мирову угоду, дослідивши зміст якої, судом було вирішено затвердити подану мирову угоду та закрити провадження у справі, про що було постановлено ухвалу від 03.08.2021 (повний текст складено 06.08.2021).

Порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі, в тому числі, у зв`язку з затвердженням мирової угоди, регламентовано статтею 130 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, в даному випадку, необхідно застосовувати приписи означеної статті.

Так, згідно частини 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Окрім того, з аналізу приписів статті 130 Господарського процесуального кодексу України (частини 1 та частини 4) вбачається, що суд, у випадку затвердження мирової угоди в праві лише вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також, у випадку, якщо в мировій угоді сторони не передбачили розподіл судових витрат - покласти на кожну сторону половину судових витрат.

З тексту затвердженої мирової угоди вбачається, що сторонами прямо не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, проте в пунктах 14 та 15 мирової угоди сторони вказали, що у випадку належного виконання умов мирової угоди вони не матимуть одна до одної жодних майнових претензій та вимог щодо інших позовних вимог у даній справі.

Крім того, в судовому засіданні 03.08.2021, суд ставив питання сторонам щодо врегулювання розподілу судових витрат та чи мали сторони на увазі у пункті 14 та 15 мирової угоди, що ними врегульовано питання щодо розподілу судових витрат також, на що сторони під технічний запис судового засідання повідомили суд про те, що між ними досягнуто домовленості щодо розподілу судових витрат, зокрема, означене відображено в протоколі судового засідання від 03.08.2021, а також в ухвалі суду від 03.08.2021 (повний текст складено 06.08.2021).

За таких обставин, суд, при постановленні ухвали від 03.08.2021, якою затвердив мирову угоду та закрив провадження у справі не здійснював розподіл судових витрат (в тому числі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу), з огляду на приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України, а також з врахуванням того, що сторони добровільно узгодили таке питання між собою.

Відтак, суд з врахуванням дій сторін щодо врегулювання спору мирним шляхом (укладення мирової угоди), на підставі ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, а також пояснень сторін, що були озвучені в судовому засіданні 03.08.2021 дійшов висновку про те, що подана заява ТОВ "ПРОМСИГНАЛ" суперечить досягнутим між сторонами домовленостям, кожна зі сторін несе судові витрати в розмірі, що неї понесені, а відтак, суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, оскільки в силу як вимог статті 130 ГПК України, так і досягнутої між сторонами домовленості при підписання мирової угоди, кожна сторона несе свою половину судових витрат.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 13, 123, 124, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСИГНАЛ" про відшкодування витрат на правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку передбаченому статтею 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 16.09.2021

Суддя Ганна БОНДАРЕНКО-ЛЕГКИХ