ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.2021р. Справа №220/522/18

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м.Київ

до відповідача 1. ОСОБА_1 , с.Красна Поляна

відповідача 2. ОСОБА_2 , м.Донецьк

відповідач 3. ОСОБА_3 , с.Красна Поляна

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Легезін О.Г.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

1. Стислий зміст позовних вимог під час розгляду справи в місцевому загальному суду цивільної юрисдикції та господарському суду Донецької області:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013р. та про стягнення з ОСОБА_3 штрафу за договором іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013р. Так, зокрема, позивачем заявлено про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013р. в сумі 270544,14 грн., у тому числі заборгованість по кредиту прострочену в сумі 137500,00 грн., заборгованість по процентам в сумі 123930,71 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки №312/06МСБ щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 4223,21 грн.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.07.2019р. у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 13.11.2019р. рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.07.2019р. скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.06.2013р. №2063/06МСБ-312 у розмірі 146949,64 грн., з яких: 137500 грн. - заборгованість за кредитом, 9449,64 грн. - заборгованість за процентами та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки № 312/МСБ щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 4223,21 грн.; у решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021р. рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.07.2019р. та постанову Донецького апеляційного суду від 13.11.2019р. скасовано; провадження у справі №220/522/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки закрито та роз`яснено Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

15.03.2021р. до Верховного Суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2021р. справу №220/522/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки передано для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

Під час розгляду справи в господарському суді Донецької області позивач подав заяву від 13.07.2021р. про зміну розміру позовних вимог (надійшла на електронну пошту суду - 14.07.2021р. та на поштову адресу суду - 16.07.2021р.), в якій збільшив вимоги в частині стягнення заборгованості по процентах та заявив про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 31.05.2021р. в сумі 372772,90 грн., у тому числі заборгованість по кредиту прострочену в сумі 137500,00 грн. та заборгованість по процентам в сумі 235272,90 грн. Крім того, у вказаній заяві позивач заявив про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідачів пені в сумі 9113,73 грн. Разом з тим, позивач збільшив розмір штрафу за невиконання умов договору іпотеки, зокрема, заявив про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 8941,50 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеної заяви, суд розглядає збільшені позовні вимоги в редакції заяви позивача від 13.07.2021р. про зміну розміру позовних вимог.

2. Стислий зміст заперечень відповідача 1 - ОСОБА_1 під час розгляду справи в місцевому загальному суду цивільної юрисдикції та господарському суду Донецької області:

Під час первісного розгляду справи у Великоновосілківському районному суді Донецької області, відповідач 1 у відзиві з запереченнями проти позову від 18.04.2018р. (надійшов до суду 19.04.2018р.) заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне:

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» не є належним позивачем у справі, оскільки в статутному фонді позивача розмір частки держави України становить 94,9%;

- позивачем невірно складений «Розрахунок заборгованості по процентах»;

- позивачем незаконно проведено нарахування пені та штрафу на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» введено мораторій на її нарахування;

- позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позивачу стало відомо про порушення його прав з березня 2014 року (останній платіж проведено 06.03.2014р.), а тому саме з цього часу треба відраховувати сплив строку позовної давності. Позивач звернувся до суду лише 26.03.2018р., тобто через три роки і одинадцять місяців, пропустивши строк позовної давності;

Згідно відзиву наданого до Великоновосілківського районного суду Донецької області 19.04.2018р. відповідачем 1, останній стверджує про те, що позивачем не надано доказів перерахування на користь відповідача 1 коштів за період дії кредитної лінії, а тому відповідач 1 заперечує проти отримання грошових коштів саме за цим кредитним договором №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013р.

3. Стислий зміст заперечень відповідача 2 - ОСОБА_2 під час розгляду справи в місцевому загальному суду цивільної юрисдикції та господарському суду Донецької області:

Під час первісного розгляду справи у Великоновосілківському районному суді Донецької області, відповідач 2 у відзиві на позовну заяву від 13.11.2018р. (надійшов до суду 14.11.2018р.) вказав на припинення поруки за договором №312/06МСБ-1 від 26.06.2013р., у зв`язку з відсутністю упродовж трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором (з 26.06.2013р.) вимоги до поручителя.

4. Стислий зміст заперечень відповідача 3 ОСОБА_3 під час розгляду справи в місцевому загальному суду цивільної юрисдикції та господарському суду Донецької області:

Під час первісного розгляду справи у Великоновосілківському районному суді Донецької області, відповідач 3 у відзиві на позовну заяву від 13.11.2018р. (надійшли до суду 14.11.2018р.) заявив про сплив позовної давності про стягнення штрафу у розмірі 4223,21 грн. за договором іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013р.

Під час розгляду справи господарським судом Донецької області відповідачем 3 також 03.06.2021р. було подано заяву про застосування строку позовної давності від 26.05.2021р. та відзив від 26.05.2021р., в якому останній наполягає на відмові у стягненні коштів з поручителя ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю будь-якої вимоги до поручителя ОСОБА_3 та, як наслідок, припинення поруки по кредитному договору на підставі ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України.

Крім того, 27.07.2021р. на електронну пошту суду та 09.08.2021р. поштову адресу господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву про застосування позовної давності, відмову у стягненні коштів з поручителя ОСОБА_3 та відповідачів на користь позивача. У даному відзиві відповідач 3 посилається на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12, від 13.06.2018р. у справі №408/8040/12, від 19.05.2020р. у справі №910/23028/17, від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц та висновки Верховного суду України викладені у постановах по справі №6-2662цс-15, №6-53цс14, №6-3087цс16.

5. Стислий зміст відповіді позивача на відзив відповідача 1.

Первісно, під час розгляду справи у Великоновосілківському районному суді Донецької області, позивач у відповіді на відзив від 02.05.2018р. (надійшла до суду 04.05.2018р.) заперечив проти доводів відповідача 1, викладених у відзиві, посилаючись на наступне:

- АБ «Укргазбанк» є самостійною юридичною особою, яка відповідно до п.2.4 статуту має право бути позивачем в суді;

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором виконано з дотриманням алгоритму розрахунку, визначеного умовами кредитного договору;

- погашення заборгованості за кредитним договором здійснювалося відповідачем 1 і після березня 2014 року;

- відповідачем 1 не надано доказів на підтвердження правомірності посилання та застосування до спірних правовідносин приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»;

- приписи ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не розповсюджують свою дію на зобов`язання за договорами іпотеки, зокрема, на обов`язок іпотекодавця щодо страхування предмету іпотеки;

- норми Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку не застосовуються, оскільки позичальником по кредитному договору виступала фізична особа-підприємець, а сума коштів надавалась на поповнення обігових коштів.

У клопотанні позивача про поновлення позовної давності пропущеної з поважних причин, 04.02.2019р. наданих до Великоновосілківського районного суду Донецької області, останнім заявлено про визнання поважними причин пропуску та поновлення банку позовної давності на пред`явлення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору до 26.03.2015р. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що фактично з липня 2014 року по березень 2015 року позивач був позбавлений будь-якої фізичної можливості пред`явити позовом до відповідачів, у зв`язку з: початком антитерористичної операції, зупиненням роботи відділень банку, а потім і їх закриття; призупиненням роботи господарського суду Донецької області.

6. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом першої інстанції:

Ухвалою суду від 19.04.2021р. прийнято до провадження справу №220/522/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 17.05.2021 року о 12:30 год.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.04.2021р. призупинено відправку документів за межі суду.

11.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 3 надійшло клопотання від 10.05.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Донецького апеляційного суду.

12.05.2021р. до суду від відповідача 3 надійшла заява про долучення до матеріалів документів від 10.05.2021р., а саме: заява про розгляд справи без участі представника відповідача 3, копія ордеру й свідоцтва та подано потворно клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.05.2021р. відмовлено у клопотанні відповідача 3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Телефонограмою суду від 14.05.2021р. повідомлено представника відповідача 3 зі змістом вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою суду від 17.05.2021р. відкладено підготовче засідання на 08.06.2021 року о 12:30 год.

25.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 3 надійшло клопотання від 24.05.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Донецького апеляційного суду. Ухвалою суду від 26.05.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання від 24.05.2021р. відповідача 3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Телефонограмою суду від 28.05.2021р. повідомлено представника відповідача 3 зі змістом вищезазначеної ухвали суду.

03.06.2021р. до суду від відповідача 3 надійшла заява про застосування строків позовної давності від 27.05.2021р., відзив від 26.05.2021р., повторно клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 24.05.2021р. та клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: інформацію щодо сум отримання кошів під час виконання судового рішення апеляційної інстанції по справі №220/522/18 державним виконавцем Великоновосілківського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалою суду від 08.06.2021р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №220/522/18 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 14.07.2021 року об 11:45 год.

29.06.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 29.06.2021р.

Ухвалою суду від 30.06.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Телефонограмою суду від 05.07.2021р. повідомлено представника відповідача 3 зі змістом вищезазначеної ухвали суду.

14.07.2021р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про зміну розміру позовних вимог від 13.07.2021р. та клопотання про відкладення розгляду справи від 13.07.2021р.

Ухвалою суду від 14.07.2021р. відкладено підготовче засідання на 22.07.2021р. об 11:30 год.

16.07.2021р. від позивача надійшло клопотання від 13.07.2021р. про відкладення розгляду справи та заява про зміну розміру позовних вимог від 13.07.2021р.

Ухвалою суду від 22.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.08.2021 року о 14:00 год.

09.08.2021р. до суду від відповідача 3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 03.08.2021р.

Ухвалою суду від 11.08.2021р. клопотання ОСОБА_3 , с.Красна Поляна про проведення судового засідання в режимі відеконференції задоволено.

У судове засідання 26.08.2021р., що відбувалось в режимі відеоконференції, з`явилися представники позивача та відповідача 3, надали вступне слово.

Ухвалою суду від 26.08.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні до 14.09.2021 року о 12:30 год.

31.08.2021р. на електронну адресу суду від відповідача 3 надійшло клопотання від 31.08.2021р про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.09.2021р. у задоволенні клопотання від 31.08.2021р. ОСОБА_3 , с.Красна Поляна про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.

13.09.2021р. до суду позивача надійшли додаткові пояснення до позову від 10.09.2021р.

У судове засідання 14.09.2021р. з`явився представник позивача, надав свою позицію щодо заявлених позовних вимог з урахуванням додаткових пояснень, судом та позивачем досліджено наявні у справі докази.

7. Встановлені судом та неоспорені сторонами обставини справи:

26.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (банк, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Тишлеком Іваном Олександровичем (позичальник, відповідач 1) укладено кредитний договір №2063/06МСБ-312 (далі кредитний договір), за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювану відкличну лінію (далі кредит або кредитна лінія) з загальним лімітом в сумі 300000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 цього договору, в розмірі 19,9% річних (п.1.1 кредитного договору).

Пунктом 1.2 кредитного договору цільове використання (мета) кредиту: на поповнення обігових коштів.

У п.1.3 кредитного договору сторонами встановлено строк кредитування:

1.3.1 Кредитна лінія відкривається з 26.06.2013р. по 25.06.2015р.

1.3.2 Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі:

- у строки дії ліміту відповідного періоду та у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування (Додаток №1 до цього договору).

Відповідно до п.2.1 кредитного договору у забезпечення зобов`язань за цим договором прийнято:

- іпотеку об`єкта нерухомості квартиру двокімнатну загальною площею 50,7 кв.м., житловою 29.,6.кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САС №312232, індексний номер 4818911 від 13.06.2013 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- фінансову поруку ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Згідно п.3.2 кредитного договору погашення кредиту позичальник здійснює на рахунок № НОМЕР_2 в відділенні №312/04 АБ «Укргазбанк», код Банку 320478, відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в Додатку 1 до цього договору.

Якщо останній день для сплати чергового платежу по кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредиту здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

У разі ненадходження платежів від позичальника у встановлені цим договором строки, суми непогашених у строк платежів визначаються простроченими та наступного банківського для перераховуються на рахунки простроченої заборгованості.

За умовами п.3.3 кредитного договору нарахування процентів по договору здійснюється на суми фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п.1.1. цього договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, враховуючи перший день та не враховуючи останній день користування кредитними коштами.

Проценти нараховуються банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день дострокового розірвання цього договору, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 цього договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення кредиту.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 цього договору, або в день дострокового розірвання цього договору на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в відділенні №312/04 АБ «Укргазбанк», код Банку 320478. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

У відповідності до п.3.7 кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 24,9% річних.

Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість),здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту, виходячи з процентної ставки, зазначеної в першому абзаці цього пункту договору.

Проценти нараховуються банком щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця за період з дати виникнення простроченої заборгованості по останній календарний день місяця, в якому виникла така заборгованість (або до дня погашення простроченої заборгованості), та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в якому існує така прострочена заборгованість, та з першого календарного дня місяця до дня погашення простроченої заборгованості в місяці, в якому відбулось таке погашення).

Згідно п.3.10 кредитного договору за взаємною домовленістю сторін, у разі невиконання позичальником умов п.4.1 цього договору процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, яка зазначена в п.1.1 цього договору, встановлюється в розмірі 22,9 % річних. Така процентна ставка встановлюється на квартал наступний за останнім звітним кварталом, в якому позичальник не виконав вимоги п.4.1 цього договору. Період, протягом якого діє зазначена в цьому пункті процентна ставка, закінчується останнім календарним днем кварталу, в якому позичальник виконав зазначені зобов`язання.

За умовами п.5.1.1 кредитного договору банк зобов`язується з урахуванням умов, встановлених положеннями цього договору видати кредит в сумі, визначеній в п.1.1 цього договору включно після оформлення забезпечення, передбаченого п.2.1 цього договору, та оплати позичальником комісій у порядку, передбаченому цим договором.

За умовами п.5.2.2 кредитного договору позичальник зобов`язується своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбачені цим договором неустойки.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.9.13 кредитного договору).

У додатку №1 до кредитного договору сторонами погоджено графік зменшення ліміту кредитування: з 26.06.2013р. по 05.07.2013р. 300000,00 грн., з 06.07.2013р. по 05.08.2013 287500,00 грн., з 06.08.2013р. по 05.09.2013р. 275000,00 грн., з 06.09.2013р. по 05.10.2013р. 262500,00 грн., з 06.10.2013р. по 05.11.2013р. 250000,00 грн., з 06.11.2013р. по 05.12.2013р. 237500,00 грн., з 06.12.2013р. по 05.01.2014р. 225000,00 грн., з 06.01.2014р. по 05.02.2014р. 212500,00 грн., з 06.02.2014р. по 05.03.2014р. 200000,00 грн., з 06.03.2014р. по 05.04.2014р. 187500,00 грн., з 06.04.2014р. по 05.05.2014р. 175000,00 грн., з 06.05.2014р. по 05.06.2014р. 162500,00 грн., з 06.06.2014р. по 05.07.2014р. 150000,00 грн., з 06.04.2014р. по 05.08.2014р. 137500,00 грн., з 06.08.2014р. по 05.09.2014р. 125000,00 грн., з 06.09.2014р. по 05.10.2014р. 112500,00 грн., з 06.10.2014р. по 05.11.2014р. 100000,00 грн., з 06.11.2014р. по 05.12.2014р. 87500,00 грн., з 06.12.2014р. по 05.01.2015р. 75000,00 грн., з 06.01.2015р. по 05.02.2015р. 62500,00 грн., з 06.02.2015р. по 05.03.2015р. 50000,00 грн., з 06.03.2015р. по 05.04.2015р. 37500,00 грн., з 06.04.2015р. по 05.05.2015р. 25000,00 грн., з 06.05.2015р. по 25.06.2015р. 12500,00 грн.

Крім того, 26.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (кредитор, позивач), ОСОБА_2 (поручитель, відповідач 2) та Фізичною особою-підприємцем Тишлек Іваном Олександровичем (позичальник, відповідач 1) укладено договір поруки №312/06МСБ-1, за умовами п.1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013р., укладеного кредитором з позичальником, згідно якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 25 червня 2015 року:

- повернути кредит у розмірі 300000,00 грн.;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 19,9% річних;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 24,9 % річних;

- при невиконанні умов, передбачених п.п.4.1 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 22,9% річних;

- при невиконанні умов, передбачених п.п.5.2,12-5.2.15 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 20,9% річних;

- при одночасному невиконанні п.п.4.1 та 5.2.12-5.2.15 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 23,9% річних;

- сплатити комісії;

- сплатити штрафи та пені в розмірі та випадках, передбачених кредитним договором;

- відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, з урахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору.

Відповідно до п.1.2 договору поруки №312/06МСБ-1 від 26.06.2013р. поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору.

Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник (п.1.3 договору поруки №312/06МСБ-1 від 26.06.2013р.).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ними зобов`язання позичальника за кредитним договором (п.5.1 договору поруки №312/06МСБ-1 від 26.06.2013р.).

Разом з тим, 26.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (іпотекодержатель, позивач) та ОСОБА_3 (іпотекодавець, відповідач 3) укладено договір іпотеки №312/06МСБ. Цей договір забезпечує всі вимог іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013 року (а також договорів про внесення змін до нього), надалі кредитний договір, укладеного між іпотекодержателем та фізичною особою-підприємцем Тишлек Іваном Олександровичем, надалі позичальник, згідно якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 25 червня 2015 року:

- повернути кредит у розмірі 300000,00 грн.;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 19,9% річних;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 24,9 % річних;

- при невиконанні умов, передбачених п.п.4.1 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 22,9% річних;

- при невиконанні умов, передбачених п.п.5.2,12-5.2.15 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 20,9% річних;

- при одночасному невиконанні п.п.4.1 та 5.2.12-5.2.15 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 23,9% річних;

- сплатити комісії;

- сплатити штрафи та пені в розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором;

- відшкодувати іпотеко держателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.2.1 договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013р. предметом іпотеки є: нерухоме майно квартира двокімнатна загальною площею 50,7 кв.м., житловою 29,6 кв.м., яка находиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно з індексним номером 4818911, бланк свідоцтва серії САС №312232, виданого 13.06.2013 року Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку. Право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексом №4819376 від 13.06.2013 року, виданим Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, номер запису про право власності іпотекодавця 1289817.

Згідно звіту про оцінку предмету іпотеки, який складено станом на 14.02.2013 року ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство», ринкова вартість предмету іпотеки визначена в розмірі 402210,00 грн (без ПДВ) (надалі заставна вартість предмета іпотеки) (п.2.2 договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013р.).

За умовами п.3.3.6 договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013р. на період дії договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до внутрішніх нормативних актів банку та виконувати всі умови кредитного та цього договору при здійсненні страхування; вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотек, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б договору страхування не менше, ніж на 1 рік; не пізніше ніж за 3 робочі дні до граничного строку внесення чергового страхового платежу, визначеного договором страхування, сплачувати такий черговий страховий платежі не пізніше, ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до банку підтвердження внесення страхового платежу; підтримувати, шляхом негайної сплати відповідних страхових платежів, розмір страхової суми, яка зменшилась з будь-яких причин, на рівні, визначеному у відповідному договору страхування на момент укладення такого договору страхування та надати іпотеко держателю підтвердження внесення страхового платежу.

Пунктом 4.3 договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013р. за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п.3.3.6 цього договору заставодержателя сплачує на користь заставодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку, протягом якого заставодавець порушував вимоги п.3.3.6 цього договору та становить 0,5% від заставної вартості предмета застави, визначеної п.2.2 цього договору, який збільшується на 0,05 процентних пунктів, щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місцем порушення (у т.ч. враховуючи місяць у якому будуть виконані зобов`язання зі страхування). При цьому, сплата штрафу не звільняє заставодавця від виконання своїх зобов`язань за вказаними пунктами.

Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачених цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань (п.7.1 договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013р.).

На виконання умов кредитного договору, позивачем згідно банківської виписки було надано відповідачу 1 кредитні кошти 27.06.2013р. в сумі 200000,00 грн. та 06.08.2013р. в сумі 75000,00 грн.

20.01.2015р. підприємницьку діяльність Фізичною особою-підприємцем Тишлек Іваном Олександровичем припинено, номер запису в ЄДПРОУ 2002465.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що станом на 31.05.2021р. (з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог) заборгованість позичальника (відповідача 1) за кредитним договором становить 372772,90 грн. та складається із заборгованості по кредиту простроченої в сумі 137500,00 грн. та заборгованості по процентам простроченим в сумі 235272,90 грн.

8. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу першого цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частина 1 ст.1069 Цивільного кодексу України передбачає, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Частина 1 ст.1049 Цивільного кодексу України зазначає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 3 ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.3.1 кредитного договору №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013р. встановлено, що кредитна лінія відкривається з 26.06.2013р. по 25.06.2015р.

Одночасно, згідно п.1.3.2 договору позичальник зобов`язується у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі у строки дії ліміту відповідного періоду та у сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування.

Як вбачається з графіку погашення кредиту, чергові платежі відповідач 1 повинен був здійснювати до 5 числа кожного місяця (в період з 05.07.2013р. по 05.05.2015р.) та до 25.06.2015р. останній платіж.

Наявною в матеріалах справи банківською випискою з особового рахунку позичальника та розрахунком позивача підтверджується заборгованість відповідача 1 за кредитом в сумі 137500,00 грн.

Відповідачем 1 не надано суду доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013р.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги порушення відповідачем 1 умов кредитного договору №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013р. в частині повернення кредитних коштів згідно графіку зменшення ліміту кредитування, суд вважає вимогу про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 137500,00 грн. доведеною та обґрунтованою.

Відповідачем 1 під час розгляду справи місцевим загальним судом та відповідачем 3 під час розгляду справи судами обох юрисдикцій було заявлено про застосування позовної давності у справі.

Розглянувши вказані заяви, суд виходить з наступного:

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Позовна давність, встановлена законом, згідно із ст.259 Цивільного кодексу України може бути збільшена за домовленістю сторін.

Сторони у п.6.9 кредитного договору встановлено, що строк позовної давності (крім вимог про стягнення неустойки) за цим договором становить три роки у відповідності до чинного законодавства України. Позовна давність в один рік застосовуються до вимог про стягнення неустойки (пені).

Відповідно до п.9.9 кредитного договору всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення господарського суду. При цьому, строк, у межах якого банк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх цивільних прав за цим договором (строк позовної давності) встановлюється тривалістю у 3 роки.

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За висновками суду, оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача 1 повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем 1 терміну внесення чергового платежу.

Відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Як вбачається з графіку погашення кредиту, чергові платежі відповідач 1 мав здійснювати до 5 числі кожного місяця (в період з 05.07.2013р. по 05.05.2015р.) та до 25.06.2015р. останній платіж, тому з часу несплати кожного з платежів починається обраховування строку позовної давності.

Позивач з позовними вимогами звернувся до суду 12.03.2018р. (згідно штампу на поштовому конверті), у зв`язку з чим позивачем пропущено позовну давність за зобов`язаннями з повернення кредитних коштів згідно графіку зменшення ліміту кредитування до 12.03.2015р.

Згідно із п.4 ст.267 Цивільного кодексу України закінчення строку позовної давності до пред`явлення позову є підставою для відмови в позовних вимогах.

За приписом п.5 ст.267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову до суду неможливим або ускладненим.

Позивачем подано клопотання про поновлення позовної давності, в якій останній зазначає, що позовна давність пропущена з поважних причин та підлягає поновленню. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що фактично з липня 2014 року по березень 2015 року позивач був позбавлений будь-якої фізичної можливості пред`явити позовом до відповідачів, у зв`язку з: початком антитерористичної операції, зупиненням роботи відділень банку, а потім і їх закриттям; призупиненням роботи господарського суду Донецької області.

Проте, посилання позивача на те, що однією із поважних причин пропуску строку звернення до суду є призупинення роботи господарського суду Донецької області, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, суд не приймає, оскільки господарський суд Донецької області призупинив роботу з 14.07.2014р., а розпорядженням Голови Вищого господарського суду України «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» № 28-р від 02.09.2014р. визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, розташованому в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється господарським судом Запорізької області. Більше того, вказане посилання позивача суд вбачає взагалі недоречним, оскільки первісно позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції.

Також, суд не визнає поважною обставиною пропуску строку позовної давності зупинення роботи відділень банку, оскільки як зазначено самим позивачем відновлення роботи банку тривало до березня 2015 року, в той час як позивач із даним позовом звернувся до місцевого загального суду лише у березні 2018 року.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено неможливість реалізації свого права на подання позову в межах строків встановлених законодавством, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

За таких обставин, оскільки обґрунтованих причин звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості по кредиту поза межами строку давності не наведено, а відповідачами 1, 3 заявлено про її застосування, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 37500,00 грн.

Позивачем також заявлено про стягнення заборгованості по процентах в сумі 235272,90 грн. (з урахування заяви позивача про зміну розміру позовних вимог).

Так, частиною 1 ст.1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У відповідності до п.1.1 кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 цього договору, в розмірі 19,9% річних.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності п.1.3 цього договору, або в день дострокового розірвання цього договору на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в відділенні №312/04 АБ «Укргазбанк», код Банку 320478. У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

Згідно п.3.7 кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 24,9% річних.

Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту, виходячи з процентної ставки, зазначеної в першому абзаці цього пункту договору.

Проценти нараховуються банком щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця за період з дати виникнення простроченої заборгованості по останній календарний день місяця, в якому виникла така заборгованість (або до дня погашення простроченої заборгованості), та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в якому існує така прострочена заборгованість, та з першого календарного дня місяця до дня погашення простроченої заборгованості в місяці, в якому відбулось таке погашення).

Згідно п.3.10 кредитного договору за взаємною домовленістю сторін, у разі невиконання позичальником умов п.4.1 цього договору процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, яка зазначена в п.1.1 цього договору, встановлюється в розмірі 22,9 % річних. Така процентна ставка встановлюється на квартал наступний за останнім звітним кварталом, в якому позичальник не виконав вимоги п.4.1 цього договору. Період, протягом якого діє зазначена в цьому пункті процентна ставка, закінчується останнім календарним днем кварталу, в якому позичальник виконав зазначені зобов`язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по процентах позивач нарахував відповідачу 1 відсотки в загальній сумі 235272,90 грн. за період з 01.07.2013р. по 31.05.2021р. по процентній ставці - 19,9%, за період з 01.04.2014р. по 25.06.2015р. по процентній ставці 22,9%, за період з 06.03.2014р. по 31.05.2021р. по процентній ставці 24,9%

Відповідач 1 доказів сплати прострочених відсотків не надав та не спростував позовні вимоги до нього, внаслідок чого судом встановлено наявність прострочення з боку відповідача 1 договірних зобов`язань зі сплати процентів позивачу.

Проте, дослідивши розрахунок процентів, який проведений позивачем, суд:

- вважає безпідставним застосування банком процентної ставки у розмірі 22,9% за період з 01.04.2014р. по 25.06.2015р., оскільки банком не доведено невиконання позичальником умов п.4.1 кредитного договору, та, як наслідок, збільшення процентної ставка за користування кредитними коштами з 19,9% на 22,9%.

- враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц та від 31.10.2018р. у справі №202/4494/16-ц, зокрема, щодо припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст.1050 Цивільного Кодексу України. Тобто, враховуючи, що кредитному договору встановлений термін остаточного повернення кредиту 25.06.2015р., то з 26.06.2015р. банк втратив можливість нарахування процентів згідно умов договору, а тому нарахування процентів з 26.06.2015р. по 31.05.2021р. є неправомірним;

- враховує заяви відповідачів 1, 3 про застосування строків позовної давності та викладені вище висновки щодо часткового пропуску останньої.

За здійсненим судом перерахунком розмір заборгованості по процентам простроченим, що підлягає стягненню, становить 2393,22 грн., зокрема:

- 511,13 грн. за період з 12.03.2015р. по 05.04.2015р. на суму 37500,00 грн. із застосуванням процентної ставки - 19,9%;

- 690,72 грн. за період з 06.04.2015р. по 25.06.2015р. на суму 12500,00 грн. із застосуванням процентної ставки 24,9%;

- 408,90 грн. за період з 06.04.2015р. по 05.05.2015р. на суму 25000,00 грн. із застосування процентної ставки 19,9%;

- 437,90 грн. за період з 06.05.2015р. по 25.06.2015р. на суму 12500,00 грн. із застосуванням процентної ставки 24,9%;

- 347,57 грн. за період з 06.05.2015р. по 25.06.2015р. на суму 12500,00 грн. із застосуванням процентної ставки 19,9%, а решта вимог в цій частині є неправомірною.

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013р. між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір поруки №312/06МСБ-1 від 26.06.2013р.

За змістом ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 2 вказаної статті також визначено, що кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредитору надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Згідно п.1.1 договору поруки №312/06МСБ-1 від 26.06.2013р. поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №2063/06МСБ-312 від 26.06.2013р., укладеному кредитором з позичальником, згідно якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 25 червня 2015 року:

- повернути кредит у розмірі 300000,00 грн.;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 19,9% річних;

- сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 24,9 % річних;

- при невиконанні умов, передбачених п.п.4.1 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 22,9% річних;

- при невиконанні умов, передбачених п.п.5.2,12-5.2.15 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 20,9% річних;

- при одночасному невиконанні п.п.4.1 та 5.2.12-5.2.15 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування виходячи з 23,9% річних;

- сплатити комісії;

- сплатити штрафи та пені в розмірі та випадках, передбачених кредитним договором;

- відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, з урахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору.

Відповідно до п.1.2 договору поруки №312/06МСБ-1 від 26.06.2013р. поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору.

Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник (п.1.3 договору поруки №312/06МСБ-1 від 26.06.2013р.).

На підставі викладеного, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань по кредитному договору, факт часткового пропуску позовної давності позивачем, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідачів 1 та 2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 37500,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 2393,22 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 штрафу за невиконання умов договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013р. в частині страхування предмету іпотеки, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, 26.06.2013р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержатель, позивач) та ОСОБА_3 (іпотекодавець, відповідач 3) укладено договір іпотеки №312/06МСБ.

Пунктом 4.3 договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013р. передбачено, що за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п.3.3.6 цього договору заставодержателя сплачує на користь заставодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку, протягом якого заставодавець порушував вимоги п.3.3.6 цього договору та становить 0,5% від заставної вартості предмета застави, визначеної п.2.2 цього договору, який збільшується на 0,05 процентних пунктів, щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місцем порушення (у т.ч. враховуючи місяць у якому будуть виконані зобов`язання зі страхування). При цьому, сплата штрафу не звільняє заставодавця від виконання своїх зобов`язань за вказаними пунктами.

За умовами п.3.3.6 договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013р. встановлений обов`язок відповідача 3 на період дії договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до внутрішніх нормативних актів банку та виконувати всі умови кредитного та цього договору при здійсненні страхування; вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає зобов`язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б договору страхування не менше, ніж на 1 рік; не пізніше, ніж за 3 робочі дні до граничного строку внесення чергового страхового платежу, визначеного договором страхування, сплачувати такий черговий страховий платежі не пізніше, ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до банку підтвердження внесення страхового платежу; підтримувати, шляхом негайної сплати відповідних страхових платежів, розмір страхової суми, яка зменшилась з будь-яких причин, на рівні, визначеному у відповідному договору страхування на момент укладення такого договору страхування та надати іпотеко держателю підтвердження внесення страхового платежу.

За твердженням позивача, відповідачем 3 умови договору іпотеки в частині страхування предмету іпотеки не виконано, доказів укладання або дійсності договору страхування предмету застави та сплати страхових платежів не надано, а тому позивачем на підставі п.4.3 договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013р. нараховано штраф, розмір якого згідно розрахунку позивача дорівнює 8941,50 грн.: 4223,21 грн (сума штрафу заявлена в первісному позові яка складається з штрафу за перший місяць в розмірі 2011,05 грн. та штраф за 11 місяців до місяця подачі позову в розмірі 2212,16 грн.) 3124,80 грн. (сума примусово стягнутого штрафу) + 7843,09 грн. (сума штрафу за час розгляду справи з квітня 2018 року по червень 2021 року 39 місяців, а саме 402210,00 грн. (заставна вартість предмета іпотеки) х 0,05% х 39 (кількість місяців).

Проте, суд не погоджується з даними твердженнями позивача.

Так, за положеннями ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 251, 253, 253 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За висновками суду, у договорі іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013р. сторонами не було узгоджено строку/терміну виконання відповідачем 3 свого зобов`язання з укладання договору страхування предмету іпотеки згідно п.3.3.6 договору. Зокрема, договір іпотеки не містить у собі певної дати або порядку визначення такої дати, з якої або до якої відповідач 3 вчиняє необхідні дії.

За таких обставин, оскільки строк виконання зобов`язання щодо страхування предмету іпотеки з боку відповідача 3 не визначено, й відсутнє відповідне порушення такого строку, внаслідок чого правові підстави для нарахування штрафу на підставі п.4.3 договору іпотеки №312/06МСБ від 26.06.2013р. також відсутні.

Відтак, суд відмовляє у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача 3 штрафу в сумі 8941,50 грн.

Внаслідок відмови у задоволенні вказаних вимог суд не розглядає заяву відповідача 3 про застосування позовної давності до вказаних вимог.

Проаналізувавши питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирався на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно часткового задоволення позову не спростовує.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам, недоплачений судовий збір в сумі 134,13 грн. (у зв`язку зі збільшенням розміру позовних вимог) підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2013 року №2063/06МСБ-312 у розмірі 270544,14 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 137500,00 грн., заборгованість по процентам в сумі 235272,90 грн., стягнення з ОСОБА_3 штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки №312/06МСБ щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 8941,50 грн. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м, Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) заборгованість по кредиту в сумі 37500,00 грн., заборгованість по процентам в сумі 2393,22 грн. та судовий збір в сумі 598,40 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м,Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 134,13 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 14.09.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.09.2021р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина