УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/12571/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви стягувачів 1 та 2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про зміну порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року

у справі № 910/12571/17

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології»

про стягнення 99008,46 грн.

Учасники справи: без повідомлення

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року у справі №910/12571/17 позов Фізичної особи-підприємця Робенка Володимира Васильовича задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» заборгованість у розмірі 99008,46 грн. та судовий збір у розмірі 3100,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 03.10.2017, видано наказ від 05.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 910/12571/17 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Здійснено заміну стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 року у справі №910/12571/17 - з Фізичної особи-підприємця Робенка Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ). Здійснено заміну учасника справи №910/12571/17 - з Фізичної особи-підприємця Робенка Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 06.08.2021 року надійшла заява стягувачів 1 та 2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 03.08.2021 року про зміну порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року у справі № 910/12571/17 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 76 581,00 грн. та на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 25527,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року у зв`язку з відпусткою судді Спичака О.М. вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Статтею 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За приписами ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний стрко з дні її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 331 ГПК України заяву стягувачів 1 та 2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення у справі № 910/12571/17 слід призначити до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву стягувачів 1 та 2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення суду від 11.09.20217 року у справі № 910/12571/17 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 07.10.21 о 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду заяви.

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати боржнику у справі у строк до 05.10.2021 року включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви.

6. Зобов`язати заявників (стягувачів 1 та 2) у строк до 05.10.2021 року включно:

- надати суду суду письмові пояснення щодо визначення порядку виконання рішення суду з урахуванням змісту наказу від 05.10.2017 року у справі № 910/12571/17 щодо стягнення з боржника 99008,00 грн. заборгованості та 3100,00 грн. судових витрат, правова природа яких є різною.

7. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи (заяви) за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 21.09.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон