ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3406/14

За заявою ОСОБА_1

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Благовіщенське

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.10.2014 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Благовіщенське, що оформлені протоколом № 8 від 13.01.2014 року; визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю Благовіщенське в новій редакції, затверджений рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Благовіщенське від 13.01.2014 року (протокол № 8), та зареєстрований Державним реєстратором Чернігівського районного управління юстиції 14.01.2014 року за реєстраційним номером 4001058.

25.11.2014 року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014 року у справі № 911/3406/14 був виданий відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року у справі № 911/3406/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Благовіщенське задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014 року у справі № 911/3406/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

19.03.2015 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року у справі № 911/3406/14 виданий відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 911/3406/14 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015року за нововиявленими обставинами у справі № 911/3406/14 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року скасовано з новоявленими обставинами та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Благовіщенське залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2014 року у справі № 911/3406/14 без змін та скасування.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу.

В бгрунтування поданих заяви, стягувач зазначає, що йому стало відомо про наказ Господарського суду Київської області від 25.11.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи № 911/3406/14, оскільки наказ не був ним отриманий, а тому відповідна обставина унеможливлює виконання судового рішення, у зв`язку з чим, останній змушений звернутися до суду із даною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу призначено до розгляду на 13.09.2021 року.

В судове засідання 13.09.2021 року стягував та боржник не з`явились.

Розглянувши дану заяву, суд встановив, що наказ Господарського суду Київської області від 25.11.2014 року був втрачений при пересилці та не отриманий стягувачем.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою прдо закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду Київської області № 911/3406/14 від 25.11.2014 року року було втрачено при пересилці, строк пред`явлення до виконання наказу від 25.11.2014 року пропущений з поважних причин та сплачено судовий збір у розмірі встановленому Законом України Про судовий збір, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 329 п. 19.4. розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу № 911/3406/14 від 25.11.2014 року задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області № 911/3406/14 від 25.11.2014 року.

3. Поновити строк для пред`явлення наказу № 911/3406/14 від 25.11.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Благовіщенське (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 57а, оф. 12, код 38132774) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін