ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"30" серпня 2021 р. Справа№ 910/3934/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.08.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.04.2021 (повний текст складено - 23.04.2021)

у справі №910/3934/21 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос" (надалі - позивач, ТОВ "Альфа Крос") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (надалі - відповідач, ПрАТ "Айбокс Банк") про зобов`язання відповідача зарахувати прості іменні акції АТ "Айбокс Банк" у кількості 10 376 500 штук на рахунок у цінних паперах ТОВ Альфа Крос" № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Айбокс Банк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/3934/21 позов задоволено.

Зобов`язано відповідача зарахувати прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" у кількості 10 376 500 штук на рахунок у цінних паперах позивача № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Айбокс Банк".

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі - скаржник, ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/3934/21 та ухвалити нове судове рішення, про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування звернення із апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначає, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси останнього як стягувача у виконавчому провадженні №62595230 та у справі №752/24858/18, у якій застосовано заходи забезпечення позову, яких, як зазначає скаржник, позивач намагається уникнути.

Окрім того, скаржником у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, із обґрунтуванням причин пропуску.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції задоволено, поновлено зазначений строк.

Відкрито апеляційне провадження у справі №910/3934/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021, апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2021.

14.07.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 17.08.2021 представники учасників апеляційного провадження надали колегії суддів пояснення по суті спору.

Так, у судовому засіданні 17.08.2021 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити скаргу, оскаржуване судове рішення скасувати. Представники сторін заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення представники учасників апеляційного провадження, колегією суддів оголошено протокольно перерву до 30.08.2021.

У судове засідання 30.08.2021 з`явилися представники сторін, ТОВ "Кредитні ініціативи".

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" у судовому засіданні 30.08.2021 усно заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/3934/21 до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/13806/20. Представники сторін заперечували проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на його безпідставність та необгрунтованість.

Колегією суддів встановлено, що скаржником пропущено встановлений строк для подання, зокрема, заяв та клопотань, відтак на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заявлене клопотання про зупинення провадження залишено без розгляду.

Водночас, представником скаржника у судовому засіданні 30.08.2021 заявлено усно відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. від розгляду справи №910/3934/21, який мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кредитні ініціативи" у даній справі.

Представники сторін заперечували проти заявленого відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. від розгляду справи №910/3934/21.

У зв`язку з тим, що ТОВ "Кредитні ініціативи" заявлено відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. безпосередньо у судовому засіданні 30.08.2021, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України така заява розглянута судом, який розглядає дану справу.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заявлену у судовому засіданні 30.08.2021 представником скаржника заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. від розгляду справи №910/3934/21, дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на те, що заявлений відвід зводиться виключно до незгоди сторони із процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для відводу у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О. від розгляду справи №910/3934/21.

У судовому засіданні 30.08.2021 представники сторін, ТОВ "Кредитні ініціативи" підтримали пояснення, надані раніше, відповідно до яких представник ТОВ "Кредитні ініціативи" просив суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, представники сторін проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та скаржника, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі №910/3934/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021, з огляду на наступне.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3 п. 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", заява №3236/03).

Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 (пункти 37-38) у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №800/570/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Кредитні ініціативи", яким подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/3934/21 є особою, яка не брала участі у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі №905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18, від 09.10.2020 у справі №910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18, від 23.11.2020 у справі №914/1643/19.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, із яких виходив суд, приймаючи своє рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №916/2179/17.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою обґрунтував свої вимоги тим, що 17.03.2020 за результатами проведених торгів з продажу акцій, на які звернено стягнення, ТОВ "Альфа Крос" придбано 10 376 500 простих іменних акцій АТ "Айбокс Банк", про що укладено Договір (біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів (Б-В) №813616;БВ-35/20-1;БВ514/20.

На виконання умов вказаного контракту позивачем було перераховано загальну вартість акцій та надано розпорядження відповідачу про зарахування акцій на рахунок позивача. Проте відповідачем було відмовлено у зарахуванні акцій з огляду на наявність заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі №752/24858/18, якою накладено арешт на зазначені акції та заборонено проводити облікові операції з ними.

Місцевим господарським судом при вирішенні спору у даній справі встановлено, що 17.03.2020 відбувся аукціон, проведений АТ "Фондова біржа ПФТС" з продажу цінних паперів на які звернуто стягнення. Покупцем цінних паперів (прості іменні бездокументарні акції, емітент: ПрАТ "Айбокс Банк", , ISIN UA, у кількості 10 376 500 акцій, номінальною вартістю 1,18 грн кожна, загальна номінальна вартість 12 244 270, 00 грн, що складає 6,122% статутного капіталу ПрАТ "Айбокс Банк") стало ТОВ "Альфа Крос".

За результатами вказаного аукціону 17.03.2020 між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Білоконем М.В. (замовник продавця) та ТОВ "Альфа Крос" (клієнт покупця) укладено Договір (біржовий контракт) №813616;БВ-35/20-1;БВ514/20, за умовами якого замовник продавця зобов`язався передати у власність клієнта покупця цінні папери на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт покупця зобов`язався прийняти у власність такі цінні папери та сплатити за них відповідну суму. Предметом договору є цінні папери, а саме 10376500 простих іменних бездокументарних акцій ПрАТ "Айбокс Банк" номінальною вартістю 1,18 грн за шт., загальною вартістю (сума біржового контракту) 11 685 745, 00 грн.

Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін, скріплено печатками та зареєстровано АТ "Фондова біржа ПФТС" 17.03.2020 за №0078.

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень №465 від 16.03.2020 та №474 від 20.03.2020 ТОВ "Альфа Крос", на виконання біржового контракту сплатило вартість придбаних акцій в загальному розмірі 11 685 745, 00 грн.

У подальшому позивач звертався до відповідача з заявою про зарахування придбаних акцій на рахунок у цінних паперах ТОВ "Альфа Крос", проте відповідачем було відмовлено у вчиненні зазначеної операції у зв`язку з наявним публічним обтяженням спірних акцій, зареєстрованого на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі №752/24858/18.

Оскільки відповідачем відмовлено у зарахуванні 10376500 простих іменних акцій АТ "Айбокс Банк" на рахунок у цінних паперах ТОВ Альфа Крос" № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Айбокс Банк", позивач звернувся з позовом у даній справі до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів.

Місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги мотивував своє рішення тим, що на виконанні у приватного виконавця Білоконь М.В. перебуває виконавче провадження №60886079 з примусового виконання виконавчого листа №752/16838/18 виданого 13.12.2019 Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів на загальну суму 9 326 450, 33 грн, відкрите на підставі постанови від 13.12.2019.

Постановою приватного виконавця Білоконь М.В. від 16.12.2019 накладено арешт на прості іменні акції ПрАТ "Айбокс Банк", ідентифікаційний код 21570492, у кількості 10 376 500 (десять мільйонів триста сімдесят шість тисяч п`ятсот) акцій, номінальною вартістю 1,18 грн. (одна гривня 18 копійок) кожна, що складає 6,1220% статутного капіталу ПрАТ "Айбокс Банк".

В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Білоконь М.В. 17.12.2019 зареєстровано публічне обтяження на вищевказані цінні папери в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.12.2019 №63769741.

Постановою від 09.01.2020 вказаним приватним виконавцем, описано майно, яке належить боржнику, а саме: прості іменні бездокументарні акції, емітент: ПрАТ "Айбокс Банк", , ISIN UA, у кількості 10 376 500 акцій, номінальною вартістю 1,18 грн. (UA) кожна, загальна номінальна вартість 12 244 270,00 грн, що складає 6,1220% статутного капіталу ПрАТ "Айбокс Банк".

13.03.2020 приватним виконавцем Білоконь М.В. відкрито виконавче провадження №61554043 за заявою ТОВ "Паритет Фінанс" з примусового виконання виконавчого листа №752/24858/18 виданого 19.02.2020 Голосіївським районним судом міста Києва.

Також 13.03.2020 приватним виконавцем Білоконь М.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №60886079 та №61554043 у зведене виконавче провадження №61555425.

Згідно постанови приватного виконавця Білоконя М.В. від 25.03.2020 у зведеному виконавчому провадженні №61555425, в процесі виконання зведеного виконавчого провадження звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 - прості іменні бездокументарні акції, емітент: ПрАТ "Айбокс Банк", , ISIN UA, у кількості 10 376 500 акцій, номінальною вартістю 1,18 грн. (UA) кожна, загальна номінальна вартість 12 244 270, 00 грн, що складає 6,1220% статутного капіталу ПрАТ "Айбокс Банк" шляхом їх примусової реалізації на фондовій біржі, покупцем вказаних акцій є ТОВ "Альфа Крос". Цією ж постановою приватний виконавець зняв арешт із зазначених цінних паперів та зобов`язав депозитарну установу ПрАТ "Айбокс Банк" списати вказані акції з рахунку в цінних паперах № ОСОБА_1 відкритого в ПрАТ "Айбокс Банк", для подальшого зарахування на рахунок в цінних паперах ТОВ "Альфа Крос" відкритий в депозитарній установі: ПрАТ "Айбокс Банк".

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що реалізація спірних акцій відбулася в межах зведеного виконавчого провадження з виконання судових рішень, в тому числі і у справі №752/24858/18, в ході розгляду якої Голосіївським районним судом міста Києва вживались заходи забезпечення позову, а метою проведеного аукціону було задоволення вимог стягувачів у вказаному зведеному виконавчому провадження, зокрема і позивача у справі №752/24858/18. Крім того, враховуючи що публічне обтяження на спірні акції в межах виконавчого провадження в ході виконання якого відбулася їх реалізація зареєстровано раніше ніж обтяження на підставі ухвали суду про забезпечення позову, звернення стягнення на вказані акції відбулося за пріоритетним обтяженням.

Враховуючи, що позивач придбав спірні акції на аукціоні під час їх примусової реалізації в межах виконання зведеного виконавчого провадження, за відсутності доказів порушення порядку здійснення такої реалізації, позивач набув право власності на акції вільним від обтяжень, накладених з метою забезпечення можливості звернення стягнення на це майно, зокрема на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва справи від 08.02.2019 у справі №752/24858/18.

Таким чином, правовідносини, які склались між ТОВ "Альфа Крос" та ПрАТ "Айбокс Банк" за результатами проведених торгів з продажу акцій, передбачають наявність прямого зобов`язання останнього вчинити певну дію, а саме зарахувати прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" у кількості 10 376 500 штук на рахунок у цінних паперах позивача № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Айбокс Банк".

Обґрунтовуючи наявність інтересу ТОВ "Кредитні ініціативи", а також впливу рішення суду на обсяг його прав та обов`язків, скаржник вказує про те, що має пріоритетне та переважне перед іншими кредиторами право на погашення кредитної заборгованості у розмірі 107 760 166, 00 грн за рахунок майна боржника - ОСОБА_1 , в тому числі, за рахунок акцій ПрАТ "Айбокс Банк", ISIN НОМЕР_2 , у кількості 10376500 акцій. Виконання постановленого без участі скаржника судового рішення у справі №910/3934/21 призведе до неможливості виконання іншого судового рішення, яке набуло законної сили та постановлено на користь ТОВ "Кредитні ініціативи".

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що виконання оскаржуваного рішення у даній справі не призведе до порушень прав скаржника з огляду на відсутність у останнього обов`язкового законодавчо встановленого пріоритету на звернення стягнення на акції. Задоволення вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" та виконання судового рішення у іншій справі можливо за рахунок іншого майна боржника, за яким у скаржника є вищій пріоритет на стягнення у порівнянні з іншими стягувачами.

Невиконання судового рішення у цій справі призведе до порушення прав як позивача, так і інших стягувачів, якщо акції, які є предметом біржового контракту, не будуть перераховані ТОВ "Альфа Крос", оскільки невиконання біржового контракту призведе до ініціювання позивачем питання повернення сплачених за акції грошових коштів.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у даній справі, яке оскаржується, ухвалено виключно в межах позовних вимог і не містить жодного посилання на ТОВ "Кредитні ініціативи" та положень про його права, інтереси та (або) обов`язки. Зі змісту судового рішення не вбачається можливість та ймовірність впливу цього рішення на права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

З огляду на те, що предмет позову у даній справі полягає виключно у зарахуванні простих іменних акцій АТ "Айбокс Банк" у кількості 10 376 500 штук на рахунок у цінних паперах ТОВ Альфа Крос" № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Айбокс Банк", придбаних позивачем за результатами проведених торгів з продажу акцій, доводи ТОВ "Кредитні ініціативи", викладені в апеляційній скарзі, про можливий вплив оскаржуваного рішення є лише припущенням скаржника, оскільки не порушує його права та інтереси та не змінює їх обсяг.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/3934/21 саме по собі не вирішує питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Кредитні ініціативи", не створює для скаржника жодних прав та/чи обов`язків та не зачіпає їх.

Враховуючи викладене, матеріали справи і доводи скаржника не свідчать про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки ТОВ "Кредитні ініціативи", що надавало б йому право на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції на підставі приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України.

За таких обставин, з огляду на те, що скаржник не є учасником даної справи, і оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Кредитні ініціативи" не вирішувалося, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ТОВ "Кредитні ініціативи" не є суб`єктом оскарження у розумінні ст. 254 ГПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/3934/21 закрити.

2. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/3934/21, зупинену ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021.

3. Матеріали справи №910/3934/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням суддів Мартюк А.І., Алданової С.О. у відпустках, повний текст ухвали складено та підписано - 20.09.2021.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк