ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1062/14 (923/685/21)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву від 16.09.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову (вх.№ 2560/21 від 17.09.2021) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА",

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод",

відповідача-2: Товарної біржі "Регіональна універсальна біржа"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест-Маркет Груп" відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс"

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІО Груп"

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи за заявою: Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.Горького"

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

про банкрутство

у с т а н о в и в:

Обставини справи

19.05.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", Товарної біржі "Регіональна універсальна біржа", ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", ТОВ "Рест-Маркет Груп", ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс", ТОВ "СІО Груп" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 29.08.2019 в межах справи про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод". Дана позовна заява була подана, в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, в межах справи № 923/1062/14 про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", та ухвалою суду від 10.06.2021 прийнята до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 923/1062/14 (№ 923/865/21) про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

17.09.2021 до суду за вх.№ 2560/21 надійшла заява від 16.09.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову у справі № 923/1062/14 (№923/865/21). Розпорядженням керівника апарату суду від 17.09.2021 № 537 у зв`язку з непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/1062/14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/1062/14 між суддями від 17.09.2021 дану справу розподілено судді Соловйову К.В.

Щодо обґрунтування заяви про забезпечення позову

За заявою від 16.09.2021 про забезпечення позову (вх.№ 2560/21 від 17.09.2021) ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить суд забезпечити позов у справі №923/1062/14 (№923/865/21) шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які було продано на оспорюваному ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" аукціоні, а саме, об`єкти нерухомого майна з місцезнаходженням у м. Херсоні Херсонської області по вулиці 1 Карантинний острів, буд.1 - виробничі потужності, з допоміжними спорудами та будівлями, ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", будівлі трьох кафе з місцезнаходженням у м. Херсоні Херсонської області та будівля бази відпочинку, з допоміжними будівлями та спорудами, з місцезнаходженням Херсонська обл., Скадовський р-н, смт.Лазурне, а також шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування вимог за заявою про забезпечення позову стверджується про:

- відчуження за станом на теперішній час будівель трьох кафе - складових нерухомого майна банкрута, яке було продано на оспорюваному ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" аукціоні, на підтвердження чого надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек;

- наміри відчуження одним з відповідачів у справі № 923/1062/14 (№923/865/21) будівлі вказаної бази відпочинку, з допоміжними будівлями та спорудами, з місцезнаходженням Херсонська обл., Скадовський р-н, смт.Лазурне, на підтвердження чого надано оголошення про продаж зазначеного нерухомого майна з спеціалізованого веб-сайту (по продажу нерухомості);

- передачу в іпотеку вказаних об`єктів нерухомого майна нерухомого майна з місцезнаходженням у м. Херсоні Херсонської області по вулиці 1 Карантинний острів, буд.1 - колишніх виробничих потужностей, з допоміжними спорудами та будівлями, банкрута - ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", внаслідок чого право власності на зазначене майно може перейти до іпотекодержателя - ПАТ "МТБ Банк", на підтвердження чого надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек.

Також, у заяві про забезпечення позову стверджується:

- про існування у заявника достатньо обґрунтованого припущення про те, що інші об`єкти нерухомого майна - складові нерухомого майна банкрута, яке було продано на оспорюваному ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" аукціоні, можуть бути відчужені відповідачами на користь третіх осіб, в тому числі у випадку невиконання іпотекодавцем, ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", своїх зобов`язань за кредитним договором перед ПАТ "МБТ Банк", у відповідності до укладеного між ними іпотечного договору,ПАТ "МБТ Банк" матиме право звернути стягнення на предмет іпотеки, як шляхом продажу третій особі, так і шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, що в будь якому випадку призведе до зміни власника нерухомого майна;

- з урахуванням вказаних обставин невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, при цьому поновлення порушених прав та інтересів позивача потребуватиме ще одного звернення до суду з позовною заявою про витребування майна, що потребує значних витрат на звернення ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до суду з додатковими віндикаційними позовами, а тому збереження суб`єктного складу існуючого спору за час вирішення його в суді буде спрямовано на забезпечення збереження балансу інтересів як його існуючих учасників, так і інших учасників, які можуть бути залучені до вирішення спору.

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

За п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а за п.4 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що: - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із цією заявою, для чого обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову; - заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) .... обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.... та 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів...

Згідно з п.3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 роз`яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, й тому, необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії, ймовірності порушення прав та ущемлення інтересів третіх осіб, у разі забезпечення позову.

Висновки суду

1. Суд враховує, що 1) предметом даного спору є нерухоме майно, відчужене на спірному аукціоні, 2) позовні вимоги у даній справі полягають у визнанні недійсними результатів аукціону, 3) оскаржуючи результати аукціону з продажу майна банкрута позивач намагається захистити свої інтереси, які полягають у здійсненні продажу майна банкрута за якомога більшою ціною, у відповідності до ринкової вартості цього майна, 4)підставою для вжиття заявлених заходів позивачем вказано факт відчуження чи-то наявність намірів відчуження відповідачами третім особам майна, яке було продано на оспорюваному аукціоні, або створення умов для такого відчуження - шляхом укладання договорів іпотеки. Посилання позивача на наявність договорів купівлі-продажу будівель трьох кафе - колишнього майна банкрута та укладеного ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" з ПАТ "МТБ Банк" іпотечного договору щодо колишнього майна банкрута, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову є неспроможним, оскільки вони суперечать положенням ст.204 Цивільного кодексу України, якою встановлено презумпцію правомірності договору, яка означає, що до моменту її спростування всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 № 6-301цс15, який підтримано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15: "презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.

2. В даному випадку ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" оскаржує результати аукціону, для чого звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру. Судове рішення, у разі задоволення позовних вимог немайнового характеру, не вимагатиме примусового виконання. Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 містить правову позицію, за якою при зверненні заявника до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3. З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень", та вимог ст.139 ГПК України до змісту заяви про забезпечення позову обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1)доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2) доказами, на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно ж до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано:

- будь-яких доказів наявності у ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" намірів щодо продажу нерухомого майна з місцезнаходженням Херсонська обл., м. Херсон, вул. 1 Карантинний острів, буд.1, яке було придбано цим товариством на оспорюваному аукціоні;

- будь-яких доказів щодо можливості задоволення раніше 15.08.2024 у відповідності до укладеного ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" з ПАТ "МТБ Банк" іпотечного договору від 16.08.2021 за рахунок вказаного нерухомого майна з місцезнаходженням Херсонська обл., м. Херсон, вул. 1 Карантинний острів, буд.1, вимог ПАТ "МТБ Банк" за забезпеченим даною іпотекою зобов`язанням (кредитним договором), строк виконання якого 15.08.2024;

- належних доказів виставлення будь-якими особами, зокрема, ТОВ "Рест-Маркет Груп" на продаж бази відпочинку "Корабел" з місцезнаходженням Херсонська обл., Скадовський р-н, смт Лазурне, пров-к Будівельників,1 (роздруківка від 16.09.2021 оголошення з спеціалізованого сайту по продажу нерухомості про продаж даної бази відпочинку, яка додана до заяви про забезпечення позову, містить на собі позначку (далі мовою оригіналу) "Объявление більше не публикуется на сайте" , при цьому, до заяви про забезпечення позову не надано доказів переходу права власності на вказану базу відпочинку від ТОВ "Рест-Маркет Груп" до будь-яких інших осіб (тобто, доказів того, що продаж бази відпочинку відбувся), й відповідно, вказане позначення про неактуальність даного оголошення об`єктивно свідчить про відсутність за станом на 16.09.2021 намірів щодо продажу вказаного нерухомого майна).

Всупереч приписів п.4 ч.1 ст.139 ГПК України заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить належного обґрунтування:

- необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке на момент подання даної заяви про забезпечення позову перебуває у власності інших осіб, ніж учасники оспорюваного ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" аукціону та, відповідно не є учасниками справи № 923/1062/14 (№ 923/685/21): будівлі трьох кафе, два з яких перебувають у власності різних фізичних осіб, а третє у власності певної релігійної громади: єдине та універсальне для всіх об`єктів нерухомості, на які пропонується накласти арешт з метою забезпечення позову, обґрунтування необхідності такого арешту забезпечення збереження існуючого суб`єктного складу даного судового спору, що дозволить заявникові уникнути додаткових звернень до суду з метою захисту свої порушених прав внаслідок проведення оспорюваного даним товариством аукціону, проте теперішні власники трьох кафе не є учасниками даної справи й таке обґрунтування за заявою про забезпечення позову необхідності арешту будівель цих кафе є неспроможним;

- необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що було продане з оспорюваного заявником аукціону та на теперішній час передано в іпотеку: заявник обґрунтував можливість задоволення раніше 15.08.2024 (строк виконання основного забезпеченого іпотекою зобов`язання), у відповідності до іпотечного договору від 16.08.2021 між ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" та ПАТ "МТБ Банк", за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна вимог ПАТ "МТБ Банк" за основним забезпеченим даною іпотекою основним зобов`язанням (за кредитним договором), строк виконання якого 15.08.2024 (при цьому, у відповідності до норм ГПК України, що визначають строки розгляду справ в господарських судах різних інстанцій, за станом на 15.08.2024 розгляд справи № 923/1062/14 (№923/685/21) з високою долею ймовірності має бути завершений, а рішення суду у справі набере законної сили).

4. Накладення арешту на три зазначені у заяві про забезпечення позову будівлі кафе, два з яких перебувають у власності різних фізичних осіб, а третє у власності певної релігійної громади, порушуватиме право власності на ці будівлі відповідних фізичних осіб та релігійної громади, які не є учасниками справи № 923/1062/14 (№ 923/685/21).

Таким чином, заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали не містять достатнього обґрунтування, доводами та поданими на їхнє підтвердження доказами, утруднення та/або неможливості виконання у майбутньому рішення суду, у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб.

За вказаних обставин та підстав заява позивача про забезпечення позову (вх.№2560/21 від 17.09.2021) задоволенню не підлягає. Відповідно, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову має бути відмовлено. Судовий збір, що сплачено при поданні заяви про вжиття заходів позову відноситься на заявника.

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти справу № 923/1062/14 до свого провадження з метою та на час розгляду заяви від 16.09.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову (вх.№ 2560/21 від 17.09.2021) у справі № 923/1062/14 (№ 923/865/21).

2. Відмовити в задоволенні заяви від 16.09.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову (вх.№ 2560/21 від 17.09.2021).

3. Копію ухвали надіслати ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга відповідно до п.4 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256, ст.257 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 20.09.2021.

Суддя К.В. Соловйов