ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/6251/20 (904/5710/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН", м. Татарбунари, Татарбурнарський р-н, Одеська обл.

до до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича, смт. Новогідне, Синельниковський р-н, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД", м.Дніпро

про визнання недійсним правочину

Суддя Соловйова А.Є.

Cекретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: Смолов К.В., ордер серія ДП №2316/048 від 10.06.2021

від відповідача-1: Дружина Т.Г., ордер серія ВІ №1050224 від 20.07.2021

від відповідача-2: не з`явився

вільний слухач: Співак О.М., посвідчення №342 від 24.09.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" про визнання недійсним правочину.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 03.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6251/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6251/20(904/5710/21) передані до провадження судді Соловйовій А.Є.

Розглянувши матеріали справи №904/6251/20(904/5710/21), Господарський суд Дніпропетровської області дійшов до висновку, що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в межах справи №904/6251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД".

Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято матеріали справи №904/6251/20(904/5710/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН" до відповідача - 1: Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" про визнання недійсним правочину до розгляду в межах справи №904/6251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД"(49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, ) та відкрити провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.07.2021 о 11:00 год.

19.07.2021 Відповідачем-1 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву б/н від 19.07.2021. Суд долучив відзив до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 20.07.2021, з`явилась представник відповідача-1, яка заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.07.2021 відкладено підготовче засідання на 12.08.2020 о 09:30 год.

11.08.2021 представником Відповідача-1 через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів б/н від 11.08.2021.

Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання, призначене на 12.08.2021, не з`явився про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник Позивача та Відповідача-1.

В матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "ОЗКВ" про витребування доказів судом, в якому просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази (письмову інформацію і докази).

Представник позивача підтримав клопотання про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровської області доказів судом.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання ТОВ "ОЗКВ" про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровської області доказів судом.

Ухвалою суду від 12.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 11.09.2021. Відкладено підготовче засідання на 31.08.2021 о 10:40 год. Клопотання ТОВ "ОЗКВ" про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області судом доказів - задоволено.

В строк до 30.08.2021, зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати наступні докази (письмову інформацію і докази):

- відомості з інтегрованої картки платника податків Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період липень 2015 - грудень 2020 року, що відображають кількість найманих працівників та сплату податків ФОП Свинаренко Ю.В, як роботодавцем та податковим агентом податку на доходи фізичних осіб та сплату єдиного внеску за найманих працівників;

- документально підтверджену інформацію стосовно того, чи наявні у Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) власні чи орендовані нежитлові приміщення (офісні, складські та інші приміщення), земельні ділянки, які використовувались ним для провадження господарської діяльності за період 2015-2019 роки;

- у разі наявності у користуванні Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) орендованих нежитлових приміщень, надати копії відповідних договорів оренди, на підставі яких ФОП Свинаренко Юрій Вікторович (РНОКПП: НОМЕР_1 ) використовував відповідні приміщення за період 2015-2019 роки;

- у письмовому вигляді інформацію щодо задекларованих сум єдиного податку Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за відповідні звітні періоди за період липень 2015 - грудень 2020;

- копії податкової звітності (декларацій) з єдиного податку Фізичної особи- підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за відповідні звітні періоди за період липень 2015 - грудень 2020;

- копії податкової звітності (декларації) щодо сум нарахованої заробітної плати та сум нарахованого єдиного соціального внеску Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період липень 2015 - грудень 2020 року, а саме звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового зобов`язання, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Додаток 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), у тому числі додані до Звіту таблиці №1, №5 та №6 за період липень 2015 - грудень 2020 року;

- копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) Фізичної особи- підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період липень 2015 - грудень 2020, що відображають кількість найманих працівників та сплату податків ФОП Свинаренко Ю.В. як роботодавцем та податковим агентом податку на доходи фізичних осіб та сплату єдиного внеску за найманих працівників (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку);

- інформацію про проведення органом податкової служби перевірок (камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних) відносно Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період липень 2015 - грудень 2020;

- у разі проведення перевірок органом податкової служби та виявлення порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби, надати копії відповідних актів перевірок Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період липень 2015 - грудень 2020.

13.08.2021 Відповідачем-1 подана заява б/н від 13.08.2021 про зловживання процесуальними правами.

Суд прийняв до відома заяву б/н від 13.08.2021 про зловживання процесуальними правами та долучив її до матеріалів справи.

27.08.2021 ТОВ "ОЗКВ" подана відповідь на відзив б/н від 27.08.2021.

27.08.2021 ТОВ "ОЗКВ" подане клопотання б/н від 27.08.2021 про зобов`язання надати відповіді на запитання, в якому товариство просить суд постановити ухвалу, якою:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМАН ТРЕЙД» () надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» () у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

30.08.2021 Відповідачем-1 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 30.08.2021 про долучення документів до матеріалів справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Представники відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник позивача та відповідача-1.

Представник позивача підтримав подане клопотання про зобов`язання надати відповіді на запитання.

Розглянувши клопотання позивача про зобов`язання надати відповіді на запитання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН», користуючись процесуальним правом, наданим ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, у першій заяві по суті справи (позовній заяві) поставив 9 запитань Відповідачу -1 (ФОП Свинаренко Ю.В.) та 10 запитань Відповідачу - 2 (ТОВ «АДАМАН ТРЕНД») щодо обставин, що мають значення для справи.

19 липня 2021 року від ФОП Свинаренка Ю. В. (Відповідача-1) до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «ОЗКВИН».

Зазначений відзив, наданий в межах справи №904/6251/20 (904/5710/21), містить посилання ФОП Свинаренка Ю. В. на наявність у першій заяві по суті справи запитань, поставлених ТОВ «ОЗКВИН».

ФОП Свинаренко Ю. В. відмовлено у наданні відповіді на запитання ТОВ «ОЗКВИН», поставлені у першій заяві по суті справи, зважаючи на те, що, на думку ФОП Свинаренко Ю.В., у позовній заяві поставлено більше, ніж 10 запитань (запитання 1, 3, 7, 8).

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкладено підготовче засідання на 13.09.2021 об 11:00 год. Повторно зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021. Задоволено клопотання Позивача б/н від 27.08.2021 про зобов`язання надати відповіді на запитання. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича в строк до 10.09.2021 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» (код ЄДРНОУ 38534742) у позовній заяві, у порядку. Зобов`язано ТОВ "Адаман Трейд" в строк до 10.09.2021 надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» (код ЄДРНОУ 38534742) у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду надійшли наступні документи:

03.09.2021 від ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД" надійшло пояснення вих.№01/09/21 від 01.09.2021.

08.09.2021 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла інформація на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021.

10.09.2021 ФОП Свинаренко Ю.В. подане клопотання про долучення доказів, а саме нотаріально посвідченої заяви свідка Свинаренка Юрія Вікторовича від 10.09.2021.

13.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» подані заперечення щодо пояснень Відповідача -2 №01/09/21 від 01.09.2021.

13.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» подано клопотання про витребування доказів судом, а саме про витребування у Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) копії виписок з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «II УМ Б» (МФО 334851), з 03 серпня 2015 року по теперішній час.

13.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» надійшло клопотання про витребування доказів судом, а саме про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а):

1.1. належним чином засвідченої копії акту документальної позапланової виїзної перевірки від 17.10.2016 №180/28-01-40-02-30012937;

1.2. належним чином засвідченої копії податкового повідомлення-рішення від 08.11.2016 №;

1.3. належним чином засвідчених копій первинних документів щодо фінансово - господарських відносин ТОВ «АТЛАНТІС» () та ФОП Свинаренко Ю.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ), якщо такі надавались в межах перевірки.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 13.09.2021, представник Відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання, призначене на 13.09.2021, з`явились представник позивача та відповідача -1.

Суд розглядає подане Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» клопотання про витребування доказів судом, а саме про витребування у Фізичної особи-підприємця Свинаренко Юрія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) копії виписок з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), з 03 серпня 2015 року по теперішній час.

Представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача-1 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 27.08.2021 уповноваженим представником ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» на адресу ФОП Свинаренко Ю. В. було направлено адвокатський запит щодо надання копій банківських виписок з 03 серпня 2015 року по теперішній час.

Станом на теперішній час відповідь па адвокатський запит не надходила, що зумовлює необхідність звернення конкурсного кредитора ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» у справі з клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши представників позивача та відповідача-1, суд вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Окрім цього, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі №814/803/17 вказала, що визначальним принципом господарського судочинства є змагальність сторін.

У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі №904/2394/18 зроблено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначають зміст клопотання про витребування судом доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цеп доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу:

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що v разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, для підтвердження обставин, на які посилається позивач, існує необхідність витребування відповідних письмових доказів, а саме банківських виписок з дати укладення спірного правочину по теперішній час, у ФОП Свинаренко Ю. В.

Суд розглядає подане Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» клопотання про витребування доказів судом, а саме про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а):

1.1. належним чином засвідчену копію акту документальної позапланової виїзної перевірки від 17.10.2016 №180/28-01-40-02-30012937;

1.2. належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 08.11.2016 №;

1.3. належним чином засвідчені копії первинних документів щодо фінансово - господарських відносин ТОВ «АТЛАНТІС» () та ФОП Свинаренко Ю.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ), якщо такі надавались в межах перевірки..

Представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання позивача.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що предметом справи №904/6251/20 (904/5710/21) є визнання недійсним правочину в межах справи. №904/6251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" ( адреса: 49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 43), а саме Договір №5 про надання послуг з комплектації товару від 03 серпня 2015 року укладеного між ФОП Свинаренко Ю.В. та ТОВ «Атлантіс» (в подальшому назву якого було змінено на ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД»), обставини щодо якого відображені у справі №804/7990/16.

Для з`ясування достовірності наявних в матеріалах справи письмових доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також ефективного захисту прав та представництва інтересів конкурсного кредитора ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» у справі №904/6251/20, позивач 03.09.2021 звернувся з адвокатським запитом до ГУ ДІІС у Дніпропетровській області з проханням надати відповідну письмову інформацію (письмові документи) а саме:

- Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 17.10.2016 №180/28-01-40-02- 30012937;

- Податкове повідомлення-рішення від 08.11.2016 №;

- Належним чином засвідчені копії первинних документів наданих в межах вказаної документальної перевірки.

Станом на дату подання клопотання про витребування доказів відповідь на даний адвокатський запит контролюючим органом надано не було.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків га зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до п. 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за наслідками податкового контролю.

Відповідно до п.п.1.4.-1.6. Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами затвердженого наказом №395 від 14.03.2013 (надалі - Порядок), результати документальних перевірок оформлюються v формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також платником податків або його законними представниками.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 4.9. Порядку, один примірник акта (довідки) та інших матеріалів перевірки після прийняття за ними відповідних податкових повідомлень-рішень та вжиття інших передбачених законодавством заходів передається до структурного підрозділу, у якому зберігається справа платника податків.

Строк зберігання актів (довідок) та інших матеріалів документальних перевірок в органах державної податкової служби становить 5 років.

Таким чином, у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області наявний на зберіганні Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 17.10.2016 №180/28-01-40-02-30012937 та податкове повідомлення-рішення від 08.11.2016 №.

Зазначена інформація необхідна для встановлення обставин на підтвердження або спростування доводів ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД», на які посилається останній, як на підставу звільнення від доказування у справі №904/6251/20 (904/5710/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, з огляду на приписи статті 78 Господарського процесуального кодексу України докази мають відповідати окрім іншого критерію достовірності, за змістом якого достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначають зміст клопотання про витребування судом доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних

документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначено, то у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення про витребування доказів судом, а саме про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому. Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи складність справи, що обумовлюється значним обсягом доказів, необхідність витребування додаткових доказів, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк за межами строку, визначеного ст.177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74,78. 81, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.09.2021 об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» про витребування доказів судом, а саме про витребування у Фізичної особи-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) копії виписок з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «II УМ Б» (МФО 334851), з 03 серпня 2015 року по теперішній час - задовольнити.

3. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) копії виписок з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), з 03 серпня 2015 року по теперішній час.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» про витребування доказів судом, а саме про витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) - задовольнити.

Витребувати у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а):

1.1.належним чином засвідчену копію акту документальної позапланової виїзної перевірки від 17.10.2016 №180/28-01-40-02-30012937;

1.2. належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 08.11.2016 №;

1.3.належним чином засвідчені копії первинних документів щодо фінансово - господарських відносин ТОВ «АТЛАНТІС» () та ФОП Свинаренко Ю.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ), якщо такі надавались в межах перевірки.

5. Роз`яснити відповідачу-1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що відповідно до частини 6 ст.90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови у відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підставі для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

Явка в засідання повноважних представників позивача, відповідачів-1,2 обов`язкова.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2021.

Суддя А.Є. Соловйова