ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2021 р. Справа№ 910/6753/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Саєнко Ю.М., Романюк Х.П.

від відповідача: Кузовлєв Р.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Федосєва Т.Р., Комірний О.О.

від третьої особи-3: Паламар Л.В.

від третьої особи-4: Макоган Х.С.

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

від третьої особи-8: не з`явився

від третьої особи-9: не з`явився

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судової колегії

у провадженні за апеляційною скаргою

Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2021 (повний текст складено 18.05.2021)

у справі № 910/6753/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державне підприємство "Сетам"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадай-З"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Корп"

4. ОСОБА_1

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтек"

6. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича

7. Міністерство юстиції України

8. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Юнівес"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Демидова А.М. перебуває апеляційна скарга Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2021 у справі № 910/6753/20, розгляд якої призначено на 15.09.2020, про що учасників справи було повідомлено судом за допомогою засобів телефонного зв`язку, відповідні телефонограми долучені до матеріалів справи.

У судове засідання 15.09.2021 з`явились представники сторін та третіх осіб (2, 3, 4).

В судовому засіданні 15.09.2021 представником Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено судом, як необґрунтоване.

В судовому засіданні 15.09.2021 представником Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. у даній справі.

Заява про відвід мотивована наявністю у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судової колегії, оскільки зазначені судді брали участь у розгляді іншої господарської справи № 910/1011/19 за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, в задоволенні якої було відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 визнано заяву Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/6753/20 необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

15.09.2021 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Владимиренко С.В., Демидової А.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6753/20.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час апеляційного розгляду справи №910/6753/20 представником Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю було подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. у даній справі, у задоволенні якої ухвалою суду від 15.09.2021 відмовлено, оскільки доводи, наведені у заяві, є необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Владимиренко С.В., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/6753/20, не дивлячись на відсутність у зазначеної колегії суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість цієї колегії суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І.П. - головуючого, Владимиренко С.В., Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/6753/20 задовольнити.

Матеріали справи № 910/6753/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова