Справа № 909/460/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№10581/21 від 30.06.2021) про відстрочення виконання рішення у справі №909/460/20 у справі

за позовом: керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області (вул. Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ, 76000) в інтересах держави в особі Головного управління Держкадастру в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова, 34, 76014)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Київстар" вул. Дегтярівська, буд. 53, м. Київ, Шевченківський район, 03113

про приведення у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, звільнення її та повернення за належністю

представники не з"явились

встановив

У червні 2020 року на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява від керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до Приватного підприємства «Київстар» про приведення у придатний для використання стан самовільно зайнятої земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0882 га шляхом демонтування базової станції мобільного стільникового зв`язку, звільнення її та повернення за належністю ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області. Позовні вимоги мотивовано тим, що у ході здійснення заходів державного контролю встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності площею 0,0882 га, що розташована за межами населеного пункту с.Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області самовільно використовується ПрАТ «Київстар» шляхом встановлення базової станції мобільного зв`язку. 01.07.2019 згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №347/0/92-18-ДК/0136По/08/01/-19 керівника ПАТ «Київстар» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак незважаючи на добровільне сплачення штрафу у розмірі 340 грн та шкоди в розмірі 114,25 грн (яка встановлена Головним управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області) земельну ділянку площею 0,0882 га, що розташована за межами населеного пункту с. Підлужжя Тисменицького району станом на 03.04.2020 не звільнено, документацію на користування не оформлено та відповідно користування останньої здійснюється в порушення вимог земельного законодавства без наявності рішення органу виконавчої влади та правовстановлюючих документів, що слугувало підставою із зверненням даного позову. В обґрунтування даних вимог позивач посилається на положення ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 324, 387 ЦК України, ст. ст. 1, 16, 84, 92, 122, 124, 125, 152, 153, 211, 212, 324, 387 Земельного кодексу України.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 03.11.2020 у справі №909/460/20 позовні вимоги задовольнив: зобов`язав ПАТ «Київстар» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,0882 га, що знаходиться за межами населеного пункту с. Підлужжя Тисменицького району, Івано-Франківської області , привести її у придатний для використання стан шляхом демонтування базової станції мобільного стільникового зв`язку та повернути її за належністю ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, стягнув з ПАТ «Київстар» 6306,00грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

30.06.2021року до відділу діловодства суду від ПАТ «Київстар» надійшла заява про відстрочку виконання рішення. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2021року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ "Київстар" про відстрочення виконання рішення у справі №909/460/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

26.08.2021року матеріалів справи №909/460/20 повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 26.08.2021 суд постановив прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№10581/21 від 30.06.2021) про відстрочення виконання рішення у справі №909/460/20 до розгляду, розгляд заяви призначено на 21.09.2021.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, будь-яких клопотань не надали.

Учасники справи про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення повідомлялися шляхом надсилання на їх поштові адреси копії ухвали суду від26.08.2021р. Також вказана ухвала була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" про відстрочку виконання рішення від03.11.2020р. суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення у цій справі заявник зазначив про те, що базова станція стільникового мобільного зв`язку розміщена на земельній ділянці за межами населеного пункту с. Підлужжя, забезпечує надійне покриття радіосигналом навколишній район, зокрема й населений пункт Підлужжя, а тому демонтаж даної базової станції призведе до втрати покриття мобільним зв`язком не лише в межах її розміщення, але й решти навколишніх населених пунктів, оскільки вказана БС є ретрансляційною (транзитною) для низки інших станцій. Окрім цього, трафік (передача голосового зв`язку та послуг з доступу до мережі Інтернет) від вказаної БС буде спрямовано на інші ретрансляційні об`єкти, що в свою чергу відобразиться на якості надання послуг населенню, зокрема й в період карантинних заходів пов`язаних з поширенням коронавірусної інфекції СОУЮ-19.

Заявник зазначає, що для забезпечення виконання ліцензійних умов у сфері надання телекомунікаційних послуг, заявник зобов`язаний забезпечувати належну якість телекомунікаційних послуг - сукупність показників, які характеризують споживчі властивості телекомунікаційної послуги та визначають її здатність задовольнити заявлені, встановлені і замовлені потреби споживача послуги. Для цього, ПАТ "Київстар" необхідно розмістити додаткову базову станцію стільникового мобільного зв`язку в межах зони дії обладнання, яке підлягає демонтажу згідно рішення від 03 листопада 2020 року. Станом на момент звернення із вказаною заявою, заявником здійснюється комплекс необхідних дій для пошуку альтернативного майданчика, розробляється детальне планування території, погоджується бюджет затрат на виконання робіт пов`язаних із демонтажем попередньої базової станції та будівництвом нової.

Крім того, заявник вказує, що базові станції рухомого (мобільного) зв`язку на сьогодні є невід`ємними елементами стратегічної інфраструктури країни, що забезпечують безперервне надання послуг мобільного стільникового зв`язку яким користується фактично все дієздатне населення країни і від функціонування якого залежить ефективне вирішення соціальних, суспільних і політичних проблем держави. Саме забезпечення суцільного покриття території країни є з одного боку ліцензійною вимогою до операторів зв`язку, з іншого потребою всіх без виключення мільйонів користувачів наших послуг. Водночас, у даний час в Україні діють Президентська та Урядова програми запровадження зв`язку четвертого покоління, а це свідчить про високий рівень відповідальності, як суб`єктів господарювання так і органів центральної виконавчої влади та місцевого самоврядування, оскільки інформаційно-комунікаційні технології є одним з найбільш важливих чинників стимулювання економічного та технологічного зростання і розвитку суспільства, зайнятості населення, розширення конкуренції, економічного та наукового потенціалу.

Відповідно до вимог ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз зазначеної статті ГПК України свідчить про те, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.331 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення від 17.05.2005 в справі "Чижов проти України").

Таким чином, питання про відстрочку виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

За змістом ст.ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктами 1-2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При дослідженні матеріалів заяви судом встановлено, що демонтаж даної базової станції призведе до втрати покриття мобільним зв`язком не лише в межах її розміщення, але й решти навколишніх населених пунктів також той факт що відстрочення рішенням становить 42 дня, відсутність підстав ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, з`ясувавши питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду.

Суд зазначає, що зазначені у заяві обставини у їх сукупності суттєво ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому.

При цьому, судом враховується, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України" від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України").

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини, викладені заявником, суд вважає за можливе задовольнити заяву заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№10581/21 від 30.06.2021) про відстрочення виконання рішення у справі №909/460/20 до 03.11.2021

Керуючись ст.ст. 232 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№10581/21 від 30.06.2021) про відстрочення виконання рішення у справі №909/460/20 - задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2020у справі № 909/460/20 до 03.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 21.09.2021

Суддя Шкіндер П.А.