ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15533/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючий, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представників: ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" - в.о. ген. директора Сидоренка О.Ж., ТОВ "Глобал Енерджі" - адвоката Павленка Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021

у справі № 910/15533/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ТОВ "Глобал Енерджі" звернулося до суду із заявою про визнання банкрутом ТОВ "Енерджі Сервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 (суддя Мандичев Д.В.) відкрито провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс", визнано грошові вимоги ТОВ "Глобал Енерджі" до боржника у розмірі 1 356 343, 59 грн. (1 179 507, 66 грн. - основне зобов`язання, 176 835, 93 грн. - пеня), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сервіс" та вчинено інші процесуальні дії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/15533/20 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Поляков Б.М., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/15533/20 - залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/15533/20; справу направити на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Підставою касаційного оскарження ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" зазначено п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

При цьому заявник касаційної скарги посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси", не заперечуючи у касаційній скарзі проти висновків суду апеляційної інстанції по суті спору, не погоджується з висновками Північного апеляційного господарського суду про те, що представники сторін (у т. ч. ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси") про дату, час та місце проведення судового засідання 18.03.2021 були повідомлені належним чином.

Заявник касаційної скарги наголошує, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 про відкладення розгляду справи на 18.03.2021 скаржник отримав лише 14.04.2021 (підтверджуються копіями конвертів та інформацією з сайту AT "Укрпошта"), тобто після судового засідання, а відтак, висновок суду про належне повідомлення ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги зроблено без належної перевірки, що призвело до порушення норм процесуального права.

За твердженням скаржника, приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що у розумінні приписів ст. 120, ч. З ст. 270 ГПК України, доказом отримання ухвали про відкладення розгляду справи на 18.03.2021 мало бути повідомлення відділення пошти про вручення, яке повинно міститись у матеріалах справи.

При цьому ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 918/1478/14, зокрема, про те, що належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - є підставою для відкладення розгляду справи

Водночас, ТОВ "Глобал Енерджі" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/15533/20 посилаючись на те, що доводи касаційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість як ухвали суду першої інстанції, так і ухваленої за результатами її апеляційного перегляду постанови.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" та ТОВ "Глобал Енерджі", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство ТОВ "Енерджі Сервіс".

ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/15533/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/15533/20 клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/15533/20 задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 03.03.2021.

Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час та місце судового засідання Північного апеляційного господарського суду 03.03.2021 ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" було повідомлено належним чином і 02.03.2021 звернулось до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника апелянта до іншого міста (а.с.259 т.1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/15533/20 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси", зокрема і за клопотанням ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси", було відкладено на 18.03.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/15533/20 (про відкладення розгляду справи) було надіслано поштою всім учасникам справи, в тому числі і ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси", про що свідчить штамп відправки апеляційним судом ухвали, який міститься на зворотній стороні останнього аркушу ухвали .

Крім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/15533/20 була оприлюднена 15.03.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Посилання ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" на те, що через загострення епідемічної ситуації у м. Києві більша частина трудового колективу скаржника хворіла, що призвело до неможливості систематичного отримання товариством кореспонденції на поштовому відділенні, і що внаслідок цих обставин скаржник не був належним чином повідомлений судом апеляційної інстанції про дату та час судового засідання 18.03.2021 відхиляються Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. ст. 42 ГПК учасники справи мають право зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Крім того, у контексті можливості реалізації скаржником своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, №3236/03, §41), згідно з яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси", скаржник був обізнаний про існування судового провадження за його апеляційною скаргою і саме ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" подавало клопотання про відкладення розгляду справи № 910/15533/20 за його апеляційною скаргою.

Крім того, у судовому засіданні касаційного суду представник ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" підтвердив, що товариству було відомо про надходження у відділення AT "Укрпошта" поштового відправлення на адресу товариства, однак останнє не було отримано у зв`язку з хворобами співробітників скаржника.

Відповідно, ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" мало об`єктивну можливість вжити заходи, щоб дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, а також результати розгляду його клопотання про відкладення судового розгляду, зокрема, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень або засобами телефонного або електронного зв`язку з апеляційним судом відповідно Положення про забезпечення доступу до публічної інформації у Північному апеляційному господарському суді.

Отже, у даному випадку, сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

При цьому, враховуючи обставини цієї справи, з огляду на вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, Верховний Суд зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Отже, з огляду на наведене вище, беручи до уваги конкретні обставини справи, зазначена ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" підстава касаційного оскарження (п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України) не знайшла свого підтвердження під час касаційного перегляду, а відтак, визначені законом підстави для скасування оскарженого судового рішення відсутні.

При цьому, колегією суддів відхиляються посилання заявника касаційної скарги на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.03.2021 у справі № 918/1478/14, оскільки у справі, що розглядається, та в наведеній скаржником справі, суди встановили різні фактичні обставини та прийняли відповідні рішення, що не свідчить про різне застосування одних і тих самих норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Враховуючи викладене, переглядаючи в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про залишення без змін постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/15533/20, а касаційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" - без задоволення.

Судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Енергетичні ресурси" - залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 910/15533/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.