Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 20/5007/1475-Б/12

За заявою: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир)

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки Житомирського району)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від кредиторів: Менський В.В. (ГУ ДПС у Житомирській області);

- за участю: Сачок А.В. дов Б/н від 10.09.2021 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста");

- від боржника: Тищенко О.І. ліквідатор.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №20/5007/1475-Б/12 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ".

01.12.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 30.11.2020 про заміну кредитора правонаступником, з додатками.

Ухвалою від 08.12.2020 заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської від 01.07.2021, зокрема, відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 30.11.2020 про заміну кредитора правонаступником.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 31.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надійшло письмове пояснення , з додатками;

- 07.06.2021 від ліквідатора банкрута Тищенко О.І. надійшло письмове пояснення (4) №02-33/461 від 07.09.2021.

В засіданні суду 16.09.2021 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 30.11.2020 про заміну кредитора правонаступником.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в засіданні суду 16.09.2021 заяву підтримав та надав усні пояснення. Просив суд задовольнити заяву та замінити кредитора на його правонаступника.

Ліквідатор банкрута Тищенко О.І. в засіданні суду 16.09.2021 заперечила проти заміни. Вважає, що на час відступлення права вимоги, АТ "Дельта Банк" не володів правами, так як вимоги його були погашені.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив.

Вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 30.11.2020 про заміну кредитора правонаступником ґрунтуються на тому, що 31.08.2020 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" був укладений Договір №2302/К/1 відступлення права вимоги. На підставі зазначеного заявник просить суд задовольнити заяву та замінити кредитора по справі на правонаступника.

Заперечення ліквідатора банкрута Тищенко О.І. грунтуються на наступному:

- зі змісту договору вбачається наявність додатку 1 та додатку 2 до цього договору, які містять суттєві умови та є невід`ємною частиною договору. Копія додатку 1 нотаріально не посвідчена. Копія додатку 2 взагалі не додана до заяви. Проте, як вбачається із наданої копії нотаріально посвідченого договору - договір складений на 2 аркушах, що підтверджується нотаріальним написом. А так додатки до договору нотаріально не посвідчувалися та є нікчемними. А відповідно договір є неукладеним, оскільки сторони у встановленій формі не погодили суттєві умови договору, зокрема щодо предмету договору;

- договір №2302/К/1 про відступлення прав вимоги укладений 30.08.2020 із порушенням строку визначеного протоколом електронного аукціону, а саме: із спливом 17 календарних днів від граничного строку 13.07.2020. При цьому заявник не надав копію відповідного рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВ ФО) щодо продовження строку на укладання договору про відступлення права вимоги. Таким чином заявником не надано доказів, що виконавчою дирекцією ФГВ ФО не було прийнято рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону), що оформлені протоколом електронного аукціону 16.07.2020) з продажу активів АТ "Дельта Банк". Та не надано доказів, про не призначення ФГВ ФО нових торгів на підставі рішення, щодо оплаченого ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" майна. А так не надано доказів чинності наданих копій договорів (надано копію ухвали господарського суду м. Києва по справі №910/11132/20 від 30.01.2020). У зв`язку із тим, що порушений публічний порядок під час укладення договору - договір є нікчемним;

- п.4 договору №2302/К/1 про відступлення прав вимоги від 30.08.2020 визначено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основним договором протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання чинності цим Договором. Визначено, що договір набирає чинності з дати підписання сторонами (а саме із 31.08.2021). Таким чином відповідне повідомлення мало бути направлено до ТОВ "ЮЛ СОФ" не пізніше 05.09.2020). В той час коли повідомлення про відступлення права вимоги б/н від 30.10.2020 направлено Укрпоштою 06.11.2020 (зі спливом граничного строку);

- відповідно до договору до ТOB "ФК "Інвестохіллс Веста" перейшло право вимоги за кредитним договором №09-2010 від 21.08.2010 укладеного між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "Джерела знань", в той же час ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не доведено, що цей борг не є погашеним, а також не зазначено яка саме сума заборгованості та в якій частині по кредитному договору перейшла до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Також в договорі зазначається про перехід права вимоги за договором поруки (фінансова порука) б/н від 21.08.2010. В той час коли при розгляді заяви АТ "Дельта Банк" про визнання кредитором по справі чітко зазначено про пропуск строків для пред`явлення вимог за договором фінансової поруки. Таким чином зобов`язання за даними договором є погашеними (ухвала суду про затвердження вимог кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ "ЮЛ СОФ" згідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013). Щодо договору застави (майнова порука) - також не зазначена сума вимоги, яка перейшла за даним договором. Більше того матеріали справи містять докази часового погашення боргу, таким чином право вимоги не могло перейти у повному розмірі.

Крім того, щодо наявності предмету застави та наявності вимог до банкрута ліквідатор зазначає про те, що 21.08.2010 між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "Джерела знань" укладений Кредитний Договір № 09-2010, на підставі якого останній, як позичальник, мав повернути виданий банком кредит та сплатити проценти. В подальшому, між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "ЮЛ СОФ" укладений Договір поруки від 21.08.2010, за яким останній добровільно взяв на себе зобов`язання перед банком за Кредитним Договором № 09-2010. в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів. 21.08.2010 на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №09-2010 між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "ЮЛ СОФ" укладений Договір застави рухомого майна б/н від 21.08.2010, за яким було забезпечено вимоги банку. 10.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ", в особі директора Зубка Е.Г., який діяв на підставі статуту (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничо-комерційна компанія "Київський центр нових технологій", в особі директора Кравчука В.А., який діяв на підставі статуту (Покупець) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язався передати основні засоби, згідно додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, у власність покупця. перелік реалізованого майна за договором купівлі-продажу від 10.02.2011 повністю співпадає із переліком майна, зазначеним в договорі застави рухомого майна б/н від 21.08.2010. Таким чином вбачається, що майно ТОВ "ЮЛ СОФ", що є предметом застави із 21.08.2010, повністю вибуло із володіння за договором купівлі-продажу 10.02.2011, право власності набула юридична особа ТОВ Науково - виробничо-комерційна компанія "Київський центр нових технологій". 22.05.2014 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким останній продав (відступив) право вимоги з боржника до осіб, які надали забезпечення за Кредитним договором №09-2010 від 21.08.2010 та Договором поруки від 21.08.2010 б/н. 11.05.2016 за заявою ТОВ "ЮЛ СОФ" ухвалою по справі №910/6061/16 Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Науково - виробничо-комерційної компанії "Київський центр нових технологій" та постановою суду від 16.01.2017 визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідаційна процедура триває, майно Науково - виробничо-комерційної компанії "Київський центр нових технологій" не виявлено, в тому числі майно, що перебуває в заставі ПАТ "Інноваційно-промисловий банк", а в подальшому АТ "Дельта Банк". Кредитором по справі визнаний АТ "Дельта Банк". За результатами інвентаризації майна банкрута ТОВ "ЮЛ СОФ" ліквідатором Тищенко О.І. 19.07.2018 складені Переліки №1 майна ТОВ "ЮЛ СОФ", що перебуває а заставі (загальний перелік майна) ПАТ "Інпромбанк", а в подальшому АТ "Дельта Банк" згідно до договору поруки б/н від 21.08.2010, Перелік №2 майно, що не виявлено за фактичною наявністю та №3 - майно, що виявлено за фактичною наявністю в розпорядженні банкрута ТОВ "ЮЛ СОФ". За результатами проведених відкритих торгів у формі аукціону від 15.01.2019 (протокол №1) майно за Переліком №3 реалізовано, шляхом продажу на публічних торгах та за договором купівлі-продажу №01/01/19 від 15.01.2019 укладеного між ТОВ "ЮЛ СОФ" та переможцем аукціону ТОВ "ВРЄМЯ 2005" передано у власність юридичної особи. Таким чином станом на поточну дату жодна одиниця майна, що визначена в договорі застави б/н від 21.08.2010, за яким було забезпечені вимоги ПАТ "Інноваційно- промисловий банк", а в подальшому АТ "Дельта Банк" не перебуває у власності та не обліковується на балансі банкрута ТОВ "ЮЛ СОФ". Таким чином у зв`язку з відчуженням майна ТОВ "ЮЛ СОФ" на користь ТОВ Науково - виробничо-комерційна компанія "Київський центр нових технологій" змінився, застоводавець з ТОВ "ЮЛ СОФ" на ТОВ Науково - виробничо-комерційна компанія "Київський центр нових технологій", тобто за цим майном будь яких правовідносин між ТОВ "ЮЛ СОФ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не існує. В той же час АТ "Дельта Банк" є також кредитором в справі про банкрутство ТОВ Науково - виробничо-комерційна компанія "Київський центр нових технологій", та саме в цій справі мають заявлятись вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", як заставодержателя, до ТОВ Науково - виробничо-комерційна компанія "Київський центр нових технологій", як заставодавця. Таким чином ліквідатор вважає, що на майно яке реалізовано, за договором купівлі-продажу №01/01/19 від 15.01.2019 укладеного між ТОВ "ЮЛ СОФ" та переможцем аукціону ТОВ "ВРЄМЯ 2005" припинено заставу у зв`язку з реалізацією предмету застави. Отже, на теперішній час ТОВ "ЮЛ СОФ" не є застовадавцем перед АТ "Дельта Банк" за Договором застави рухомого майна б/н від 21.08.2010, тобто відсутні будь які правовідносини між ТОВ "ЮЛ СОФ" та АТ "Дельта Банк", в яких АТ "Дельта Банк" може бути замінений на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", що є підставою для відмови в задоволенні заяви про залучення правонаступника. Також зазначає про те, що згідно Протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 15.01.2019 на Товарній Біржі "Всеукраїнський Торгівельний Центр" цілісний майновий комплекс (до складу якого увійшло наявне майно, що перебувало в заставі АТ "Дельта Банк") реалізований. За результатами оцінки (висновок про оцінку) в порівнянні із ціною, що склалася в ході проведення другого повторного аукціону (додаток до протоколу торгів), була врахована вартість майна, що було реалізовано в одному лоті та перебувало в заставі АТ "Дельта Банк", а саме 45 744 грн. 23 коп. Сума коштів в розмірі 45 744 грн. 23 коп., без будь-яких відрахувань на зберігання майна, проведення аукціону, тощо, була перерахована у повному обсязі заставному кредитору АТ "Дельта Банк". Станом на січень 2019 року майновий поручитель банкрут виконав свої зобов`язання за договором застави. Застава (іпотека) припиняється, а вимоги забезпеченого кредитора вважаються погашеними у разі реалізації предмета застави (іпотеки). Вважає, що вимоги АТ "Дельта Банк", як заставного кредитора, вважаються погашеними із січня 2019 року. Вказує про те, що на момент проведення електронного аукціону 16.07.2020 щодо реалізації права вимоги за лотом, до якого були включені права вимоги за кредитним договором №09-2010 від 21.08.2010, за яким основним позичальником є ТОВ " Джерело Знань", а майновим поручителем щодо майнового забезпечення кредитного зобов`язання заставодавця ТОВ "ЮЛ СОФ", вимоги АТ "Дельта Банк" до ТОВ "ЮЛ СОФ" були погашеними, а так не існували на момент переходу цих прав від АТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Станом на поточну дату жодна одиниця майна, що визначена в договорі застави б/н від 21.08.2010, за яким було забезпечено вимоги ПАТ "Інноваційно-промисловий банк", а в подальшому АТ "Дельта Банк", не перебуває у власності та не обліковується на балансі банкрута TOB "ЮЛ СОФ". Також, ліквідатор посилається на практику Верховного суду.

На підставі викладеного просить суд в задоволені заяви відмовити.

ОСОБА_1 , згідно письмового пояснення від 09.02.2021 зазначає про відсутність первинних документів, вказує, що не додано доказів відсутності звернення стягнення на предмет іпотеки; порушено порядок та строк повідомлення щодо відступлення права вимоги.

Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзивів на заяву не надали.

Згідно додаткових пояснень Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вважає, що завірена копія Договору №2302/К/1 про відступлення прав вимоги від 31.08.2020 року є належним доказом переходу прав та обов`язків новому кредитору. Посилається на норми Цивільного кодексу України та практику Верховного суду України. Вважає, що підтвердженням відправлення кореспонденції календарний штемпель - не являється, якщо є квитанція про оплату з зазначеною датою, часом та сумою - 06.11.2020. Повідомляє про те, що як вбачається із трекінгу відстеження поштових відправлень Укрпошти лист за квитанцією 825 від 06.11.2020 ТОВ "ЮЛ СОФ" не отримував. Вважає, що твердження Тищенко О.І. підтверджує неналежне виконання своїх обов`язків, як ліквідатора ТОВ "ЮЛ СОФ", та свідчить тільки про затягування судового процесу та зловживанням процесуальними правами.

Просить суд задовольнити заяву та замінити кредитора на його правонаступника.

Судом встановлено що вимоги виникли на підставі наступного.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.12.2012, зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ".

Постановою Господарського суду Житомирської області від 26.03.2013, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ", відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2013, зокрема, припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ", як відсутнього боржника та здійснено перехід до загальної процедури.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.03.2014, зокрема, визнано конкурсні грошові вимоги кредиторів; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ".

12.04.2016 на адресу суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" від 07.04.2016 №18.5/1087 про визнання ПАТ "Дельта Банк" заставним кредитором у даній справі. Заявник просить окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЮЛ СОФ" вимоги ПАТ "Дельта Банк", які забезпечені заставою майна на суму 29320633,00 грн. та внести до реєстру вимог кредиторів витрати на оплату судового збору в сумі 2756,00грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.04.2018 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 27144588,86 грн. (сума заборгованості за кредитом - 16206000,00грн.; сума заборгованості за відсотками - 9974016,01грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 605616,00 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 358956,85 грн.), а також 2756,00грн. судового збору. В решті вимог відмовлено. включено в реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" окремим рядком вимоги забезпечені заставою, що підлягають задоволенню в першу чергу - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у сумі 27144588,86 грн.; включено в реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у сумі 2756,00грн. судового збору, які віднесено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

У вказаній ухвалі досліджено.

21.08.2010 між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерела знань" (позичальник) було укладено кредитний договір № 09-2010, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у сумі 16206000,00грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 19.08.2011 (включно), а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

В забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором, 21.08.2010 між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (кредитор) та ТОВ "ЮЛ СОФ" (поручитель) укладено договір поруки, згідно якого ТОВ "ЮЛ СОФ" як поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язаннях позичальника, що виникають з умов кредитного договору № 09-2010 від 21.08.2010 та договорів про внесення змін до нього.

Також в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №09-2010 від 21.08.2010, 21.08.2010 між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (заставодержатель) та ТОВ "ЮЛ СОФ" (заставодавець) укладено договір застави рухомого майна, згідно умов якого предметом застави є рухоме майно ТОВ "ЮЛ СОФ" загальною вартістю 29320633,00 грн.

22.05.2014 між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" продав (відступив) право вимоги ПАТ "Дельта Банк", тобто всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення (пп.1.1 договору).

ПАТ "Дельта Банк", зазначив, що розмір заборгованості на момент передачі права вимоги за кредитним договором № 09-2010 від 21.08.2010, а саме станом на 22.05.2014 становила 25636560,01грн., з яких 16206000,00 грн. заборгованість за кредитом, 9430560,01 грн. заборгованість за відсотками.

Вимоги своєї заяви ПАТ "Дельта Банк" підтвердив рішенням Господарського суду м.Києва від 17.10.2014 у справі №910/17381/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Джерела знань", ТОВ "ЮЛ СОФ", ТОВ "Науково-виробничо-комерційна компанія "Київський центр нових технологій" про стягнення 27144588,86 грн., згідно якого було стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 09-2010 від 21.08.2010 в сумі 27144588,86 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 16206000,00грн.; сума заборгованості за відсотками - 9974016,01грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 605616,00 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 358956,85 грн.

16.07.2021 відбувся електронний аукціон щодо реалізації (продажу) права вимоги за лотом, до якого були включені права вимоги за кредитним договором №09-2010 від 21.08.2010, за яким основним позичальником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерела Знань", з майновим поручителем щодо майнового забезпечення виконання кредитного зобов`язання - заставодавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Юл Соф"

Відповідно до результатів проведення електронного аукціону, що були оформлені протоколом UA-EA-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (надалі - новий кредитор).

У зв`язку з цим за результатами аукціону, між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено Договір № 2302/К/1 про відступлення прав вимоги від 31.08.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №1049 (надалі - Договір відступлення).

Відповідно до п. 1 Договору відступлення, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги.

Зокрема, як вбачається з Додатку № 1 до Договору відступлення (п. 138) Банк відступив Новому кредитору права вимоги за Кредитним договором № 09-2010 від 21.08.2010, укладеним між ПАТ "Інноваційно промисловий банк" та ТОВ "Джерела знань", а також за укладеними в його забезпечення договорами іпотеки, застави та поруки.

У пункті 2 Договору відступлення сторони передбачили, що за цим Договором Новий кредитор в день складення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати божниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами, Права вимоги за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, включаючи права, які можуть виникнути у майбутньому на підставі Основних договорів, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Виконання Новим кредитором своїх зобов`язань щодо здійснення оплати за Договором відступлення додатково підтверджується платіжним дорученням № 148 від 10.08.2020 на суму 30 613 581, 97 грн.

Згідно акту приймання-передачі, 28.08.2020 ПАТ "Дельта Банк" передало Новому кредитору документи, відповідно до протоколу електронного аукціону, у тому числі ТОВ "Джерела Знань".

Також, на вимогу суду надано Додаток № 2 до Договору № 2302/К/1 від 31.08.2020.

Таким чином, згідно п. 138 Додатку № 1 до Договору № 2302/К/1 від 31.08.2020 ПАТ "Дельта Банк" відступило на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" право вимоги до ТОВ "Джерела Знань" згідно основного зобов`язання, а саме кредитного договору № 09-2010 від 21.08.2010, а також згідно Договору застави рухомого майна від 21.08.2010 (п. 138.8 Додатку №1), укладеного з ТОВ "ЮЛ СОФ" в забезпечення основного зобов`язання.

Окрім того, згідно п. 138 Додатку № 2 до Договору № 2302/К/1 від 31.08.2020, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги належного виконання ТОВ "Джерела Знань" зобов`язань за основним зобов`язанням в розмірі 43 903 173,60грн.

Додатково ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" суду пояснено наступне.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2013 по справі № 757/11155/13-к в рамках кримінального провадження № 0000041 від 21.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191. ч. З ст. 27 КК України, оригінали договорів, на яких грунтується вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора правонаступником, були вилучені за клопотанням слідчого ГСУ МВС України Гордієнко О.О.

10.02.2021 представником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було надіслано адвокатський запит від № 10-02-21/01 про надання вилучених оригіналів документів, але відповідь станом на 05.03.2021 не надходила.

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 2302/К/1 від 31.08.2020 п. 2 договору передбачено, що за цим Договором Новий Кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору (п. 4-у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами).

Тобто, будь - які розбіжності у вказаних пунктах Договору відступлення відсутні і є повністю зрозумілими для його сторін.

Відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а саме п. 6-1 ст. 2 лот - одиниця активів банку (кількох банків), що виставляється для продажу на аукціоні.

Тобто, лот - об`єкт торгів на аукціоні; предмет або сукупність предметів одного чи різних банків, що пропонується для продажу на аукціоні.

Водночас, під одним номером лоту може продаватись необмежена кількість предметів, але встановлюється одна вартість лоту, відповідно до чого здійснюється оплата, у даному випадку це сума 30 613 581,97 грн. коп., яка підтверджена платіжним дорученням № 148 від 10.08.2020.

Проте, продаж сукупності даних предметів, які розміщенні під одним номером лоту, може здійснюватися також необмеженою кількістю договорів купівлі продажу.

Переможець електронних торгів зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які провинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 (вісімнадцятого) робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону.

Тобто: сформовано - 16.07.2020 року; останній день оплати: - 11.08.2020 року (18 робочий день); оплата здійсненна - 10.08.2020 року, відповідно до платіжного доручення № 148; протокол електронного аукціону сформовано: 16.07.2020.

Переможець електронних торгів зобов`язується підписати договір купівлі - продажу/відступлення прав вимоги придбаного активу(вів) (майна) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня. наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, з урахуванням п.7.21 Регламенту ЕТС.

З огляду на вищевикладене, суд дослідив та дійшов до висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у встановленому законом порядку перейшли права вимоги за основним зобов`язанням кредитним договором № 09-2010 від 21.08.2010) та договорами забезпечення (зокрема, за Договором застави рухомого майна від 21.08.2020 та Договором поруки від 21.08.2010, укладеним між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ЮЛ СОФ").

Таким чином, оскільки сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором від 31.08.2021, тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні кредитора.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Дослідивши усі докази в сукупності та матеріали справи, суд встановив обгрунтованість поданої заяви про заміну кредитора у справі.

Щодо заперечень ліквідатора суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), поняття зобов`язання та підстави його виникнення, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статтей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Підстави для матеріального правонаступництва визначені в статті 512 ЦК України.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, відступлення права вимоги (ч.1 ст.512 ЦК).

Заміна сторони правонаступником можлива як при відкритому виконавчому провадженні, так і за його відсутності, тобто на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи заяву, суд: встановлює достатність поданих матеріалів для заміни; оцінює достовірність наданих на підтвердження правонаступництва доказів, зокрема, договорів, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Отже, задоволення заяви про заміну сторони здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (ст.204 ЦК України), (позиція викладена у постанові Верховного суду у справі № 0910/2-103/2011 від 29.12.2020).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У справі № 20/5007/1475-Б/12 немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, тобто Договір про відступлення права вимоги дійсний, а отже завірена копія Договору № 2302/К/1 про відступлення прав вимоги від 31.08.2020 року є належним доказом переходу прав та обов`язків новому кредитору, тобто - ТОВ"ФК "Інвестохіллс Веста".

Судом також досліджено, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було надіслано повідомлення про відступлення прав вимоги від 06.11.2020, що підтверджується фіскальними чеками, описом вкладення для цінних листів, на адресу 13333, Житомирська обл., Бердичівський р-н., село Райки, вул. Центральна 30 - дана адреса є юридичною адресою банкрута.

Пояснення ліквідатора, щодо наявності предмету застави (припинення застави) та питання вимог до банкрута (погашено чи не погашено; яка сума, тощо) суд не приймає, так як зазначене не входять до предмету дослідження питання саме заміни сторони, яка здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам.

Договір відступлення права вимоги чинний тому підстави для не заміни відсутні.

Також, наразі не є предметом розгляду сума вимог та її склад, так як ведення реєстру вимог кредиторів, до якого включено визнані судом кредиторські вимоги, та внесення змін належить до обов`язку ліквідатора.

Щодо відсутності первинних документів, суд зазначає про те, що відсутність документів не впливає на чинність Договору відступлення права вимоги та не є підставою для не заміни кредитора на правонаступника. У даному випадку усі наслідки щодо відсутності документів стосуються саме нового кредитора, який при укладенні договору про відступлення права вимоги діяв на власний ризик та розсуд.

Суд зазначає про те, що погашення вимог кредитора не є підставою для виключення даного кредитора з реєстру вимог кредиторів банкрута. Після погашення заборгованості, кредитор вимоги якого погашено, значиться в реєстрі вимог кредиторів з відміткою в графі - заборгованість відсутня.

Крім того слід зазначити про те, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" визнано судом також на суму 2756,00грн. судового збору, тому у цій частині Акціонерне товариство "Дельта Банк" є кредитором у справі.

Суд також вказує про те, що 01.06.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" Тищенко О.І. №02-23/456 від 10.08.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Врємя 2050" про визнання договору недійсним та витребування майна, з додатками.

Наразі провадження з розгляду заяви в межах справи про банкрутство триває, тобто ліквідатором проводяться заходи по поверненню майна у ліквідаційну масу банкрута, і як наслідок можливе погашення кредиторської заборгованості, у тому числі і перед Новим кредитором.

З огляду на зазначене, суд не приймає заперечення ліквідатора так як вони не відповідають чинному законодавству України та спростовані доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з приписами ч.1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За умовами ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 30.11.2020 про заміну кредитора правонаступником - задовольнити; замінити кредитора Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б; ), в частині вимог включених в реєстр вимог кредиторів окремим рядком, як забезпечені заставою, що підлягають задоволенню в першу чергу, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, офіс 111; ).

Керуючись статтями 52, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 43, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 30.11.2020 про заміну кредитора правонаступником - задовольнити.

2. Замінити кредитора Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б; ), в частині вимог включених в реєстр вимог кредиторів окремим рядком, як забезпечені заставою, що підлягають задоволенню в першу чергу, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, офіс 111; ).

3. Ліквідатору внести до реєстру вимог кредиторів відповідні зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 21.09.2021.

Суддя Гнисюк С.Д.