СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2021 року Справа № 922/2017/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю представників:

позивача за первісним позовом

(відповідача-1 за зустрічним позовом) адвоката Мосейчук А.І. (ордер серії АХ № 1068369 від 20.09.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ № 002455 від 15.07.2020)

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) адвоката Рабіновича М.П. (ордер серії ВС № 1011093 від 11.03.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000851 від 12.01.2018)

відповідача-2 за зустрічним позовом не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяви про самовідвід головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А. та судді Стойки О.В. у справі № 922/2017/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром», м. Харків (вх. № 2629 Х/3) на додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі № 922/2017/17 (суддя Аюпова Р.М.; ухвала підписана 01.02.2021), постановлену за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» про розподіл судових витрат та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром» понесених судових витрат (вх.№ 986 від 18.01.2021)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром», м. Харків

до Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів

про заборону використання знака для товарів і послуг та визнання дій незаконними

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром», м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», м. Харків

про визнання права попереднього користувача

ВСТАНОВИЛА:

Первісний позов було подано про:

-заборону незаконного використання публічним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат»; далі ПАТ «Львівський холодокомбінат», відповідач за первісним позовом) знака для товарів і послуг (далі - ЗТП) «Каштан» відповідно до свідоцтва на ЗТП від 14.04.2001 №19356;

-заборону ПАТ «Львівський холодокомбінат» маркувати товар «морозиво» ЗТП «Каштан» відповідно до Свідоцтва від 14.04.2001 №19356;

-визнання незаконними дій ПАТ «Львівський холодокомбінат» щодо використання ЗТП «Каштан» у зв`язку з відсутністю права на використання цього ЗТП.

ПАТ «Львівський холодокомбінат», у свою чергу, під час нового розгляду справи звернувся із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром» (далі ТОВ «ФМ Хладопром») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» (далі ТОВ «Хладопром») з вимогами про визнання за ним права попереднього користувача на словесне позначення «Каштан» для товару 30 класу МКТП «морозиво» та послуг 35 класу МКТП «рекламування; керування справами; ділове адміністрування; діловодство» за Свідоцтвом від 14.04.2001 №19356.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2018 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 провадження у справі було закрито у зв`язку із відмовою позивача - ТОВ «ФМ Хладопром» від свого позову, про що останнім зроблено письмову заяву. Також цією ухвалою прийнято відмову ПАТ «Львівський холодокомбінат» від зустрічного позову.

18.01.2021 ПАТ «Львівський холодокомбінат» подано до суду заяву про розподіл та стягнення судових витрат, в якій заявник просив суд здійснити розподіл понесених відповідачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу в розмірі 92000,00 грн та витрат, пов`язаних з проведенням у справі судової експертизи, в розмірі 35000,00 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 заяву ПАТ «Львівський холодокомбінат» про розподіл та стягнення з позивача за первісним позовом понесених судових витрат (від 18.01.2021вх. № 986) - задоволено. Стягнуто з ТОВ «ФМ Хладопром» на користь ПАТ «Львівський холодокомбінат» 92000,00 грн витрат на правову допомогу та 35000,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням у справі експертизи на замовлення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 (у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф., Бородіна Л.І., Радіонова О.О.) додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 27.01.2021 скасовано в частині задоволення заяви ПАТ «Львівський холодокомбінат» про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 92000,00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Львівський холодокомбінат» про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 92000,00 грн відмовлено. В решті додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, ПрАТ «Львівський холодокомбінат» подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 922/2017/17 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/2017/17 задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі № 922/2017/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

27.08.2021 матеріали справи № 922/2017/17 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 для розгляду справи № 922/2017/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2017/17; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива «Хладопром» на додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 призначено до розгляду на 21.09.2021 о 12:30 год.

21.09.2021 від головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А. та судді Стойки О.В. надійшли заяви про самовідвід в порядку ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав для самовідводу головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. та суддя Стойка О.В. зазначають, що не можуть розглядати апеляційну скаргу у справі № 922/2017/17, у зв`язку із тим, що оскаржувана додаткова ухвала Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі № 922/2017/17 постановлена в межах нового розгляду зазначеної справи після скасування Верховним Судом постанов суду апеляційної інстанції від 12.03.2020 та від 25.08.2020, прийнятих, зокрема, за участю судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А. та судді Стойки О.В. Вказане в силу ч. 3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює участь судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А. та судді Стойки О.В. у складі судової колегії при перегляді справи № 922/2017/17 в апеляційному порядку.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А. та судді Стойки О.В. у справі № 922/2017/17, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.5 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 922/2017/17 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 зі справи № 922/2017/17, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючого судді Істоміної О.А., судді Пелипенко Н.М., судді Пушая В.І., а справу направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Поряд із цим, постановою Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 922/2017/17 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020, яка прийнята колегією суддів у складі: головуючого судді Попкова Д.О., судді Стойки О.В., судді Барбашової С.В., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В процесі нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 провадження у справі було закрито у зв`язку із відмовою позивача - ТОВ «ФМ Хладопром» від свого позову, про що останнім зроблено письмову заяву. Також цією ухвалою прийнято відмову ПАТ «Львівський холодокомбінат» від зустрічного позову.

Додатковою ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 задоволено заяву ПАТ «Львівський холодокомбінат» про розподіл судових витрат, проте вказана додаткова ухвала є предметом оскарження в даному апеляційному провадженні.

Оскільки оскаржувана додаткова ухвала Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі № 922/2017/17 постановлена в межах нового розгляду зазначеної справи після скасування постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за участю, зокрема, судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А. та судді Стойки О.В., тому в силу наведених вище норм закону ця обставина унеможливлює участь судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А. та судді Стойки О.В., у складі судової колегії при її перегляді в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги викладені в заявах про самовідвід доводи, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, заяви про самовідвід головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А. та судді Стойки О.В. підлягають задоволенню, а матеріали справи № 922/2017/17 - передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяви головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А. та судді Стойки О.В. про самовідвід у справі № 922/2017/17 - задовольнити.

Матеріали справи № 922/2017/17 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка