ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. Справа № 911/1850/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Єдиний центр»

до Таращанської міської ради

про стягнення 175 391,82 гривень

представники сторін не з`явилися

обставини справи:

23.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Єдиний центр» (далі - позивач) до Таращанської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 175 391,82 гривень, з яких: 151 200,00 гривень основної заборгованості, 2 891,06 гривень 3% річних, 12 050,64 гривень інфляційних втрат, 9 250,12 гривень пені.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання за договорами на проведення землевпорядкувальних робіт щодо проведення інвентаризації земельної ділянки № 02-01/24.01.2020 від 24.01.2020, № 02-02/14.02.2020 від 14.02.2020, № 02-03/05.03.2020 від 05.03.2020, № 01-04/20.03.2020 від 20.03.2020, № 02-05/03.0-4.2020 від 03.04.2020, № 02-06/12.04.2020 від 12.04.2020, № 02-07/16.04.2020 від 16.04.2020, № 02-08/30.04.2020 від 30.04.2020.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 09.03.2021 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 позовну заяву Приватного підприємства «Єдиний центр» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2021 у справі № 911/1850/21, зокрема, прийнято позовну заяву Приватного підприємства «Єдиний центр» до розгляду та відкрито провадження в справі, призначено підготовче засідання на 03.09.2021.

05.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказаний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

12.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Таращанської міської ради Київської області надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача.

26.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив. Вказану відповідь на відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2021.

У судове засідання 10.09.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, тоді як про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

До того ж, всі ухвали постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, сторонам надано як право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру, так і можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у відповідно встановлені строки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством «Єдиний центр» (далі - виконавець) та Калиновецькою сільською радою (далі - замовник) було укладено типові договори на проведення землевпорядкувальних робіт щодо проведення інвентаризацій земельних ділянок № 02-01/24.01.2020 від 24.01.2020, № 02-02/14.02.2020 від 14.02.2020, № 02-03/05.03.2020 від 05.03.2020, № 02-04/20.03.2020 від 20.03.2020, № 02-05/03.04.2020 від 03.04.2020, № 02-06/12.04.2020 від 12.04.2020, № 02-07/16.04.2020 від 16.04.2020, № 02-08/30.04.2020 від 30.04.2020 (далі - договори) відповідно до умов яких виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати з дотриманням вимог законодавства землевпорядні роботи, а саме: проведення землевпорядкувальних робіт щодо проведення інвентаризацій земельних ділянок, що знаходяться на території Калиновецької сільської ради, і визначені як: «яр № 1», загальною площею 16,5472 га; «яр № 2», загальною площею 30,0000 га; «яр № 3», загальною площею 15,5840 га; «левада, діл № 4», загальною площею 39,5484 га; «яр, діл № 5 площею 15,3308 га; «яр, діл № 6», загальною площею 19,3564 га; «левада, діл. № 7», загальною площею 11,5243 га; «левада, діл. № 8», загальною площею 9,4504 га відповідно.

Відповідно до п. п. 1.5., 2.1, 2.2., 3.2., 3.3., 3.5, 5.4., 6.1. договорів, етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (додатки № № 2).

Вартість робіт за цим договором визначається завданням та протоколом погодження ціни, що є невід`ємною частиною договору.

Замовник здійснює оплату вартості робіт у повному розмірі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 20 (двадцяти) календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Приймання виконаних робіт за цим договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Виконавець зобов`язується не пізніше кінцевого терміну, визначеного в п. 1.5. цього договору, передати замовникові результати виконаних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках.

У разі виявлення істотних недоліків замовник має право вимагати від виконавця усунення таких недоліків, про що сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків та термінів їх усунення.

У випадку порушення замовником строків оплати за даним договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день початку прострочення, від простроченої суми, за кожен день прострочення платежу.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Відповідно до протоколів погодження договірної ціни на виконання робіт (додатки № 3 до договорів) вартість робіт по кожному з договорів становить 18 900,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов означених договорів ним виконано роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок на загальну суму 151 200,00 грн, в підтвердження чого позивач додав до позовної заяви копії підписаних сторонами актів виконаних робіт, а саме: № 02-01 від 17.09.2020 на суму 18 900,00 грн; № 02-02 від 10.08.2020 на суму 18 900,00 грн, № 02-03 від 17.09.2020 на суму 18 900,00 грн, № 02-04 від 26.09.2020 на суму 18 900,00 грн, № 02-05 від 12.09.2020 на суму 18 900,00 грн, № 02-06 від 28.09.2020 на суму 18 900,00 грн, № 02-07 від 17.09.2020 на суму 18 900,00 грн та № 02-08 від 17.09.2020 на суму 18 900,00 грн (надалі - видаткові накладні).

Втім, як зазначає позивач, відповідач, свої зобов`язання за договорами належним чином не виконав, кошти за виконані роботи не сплатив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 151 200,00 грн.

В підтвердження обставин невиконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних за договорами робіт позивач надав копію виписки з банку за період з 01.08.2020 по 31.12.2020.

Як вказав позивач, з огляду на неналежне виконання умов договорів відповідачем, на адресу правонаступника Калиновецької сільської ради - Таращанської міської ради, позивачем направлено претензію № 37 від 18.03.2021 з вимогою протягом 7 днів з дня її отримання виконати належним чином зобов`язання з оплати за договорами № 02-01/24.01.2020 від 24.01.2020, № 02-02/14.02.2020 від 14.02.2020, № 02-03/05.03.2020 від 05.03.2020, № 02-04/20.03.2020 від 20.03.2020, № 02-05/03.04.2020 від 03.04.2020, № 02-06/12.04.2020 від 12.04.2020, № 02-07/16.04.2020 від 16.04.2020, № 02-08/30.04.2020 від 30.04.2020 шляхом перерахування загальної суми заборгованості в розмірі 151 200,00 грн.

Позивач зазначив, що згідно відповіді № 1452 від 26.04.2021 на зазначену претензію відповідач повідомив позивача про те, що під час її розгляду було виявлено можливий факт вчинення головою Калиновецької сільської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України, в зв`язку з чим Таращанська міська рада звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, відділення поліції та прокуратури, а тому, на даний час зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути зазначену претензію.

Отже, посилаючись на те, що відповідач розрахунку за виконані роботи не провів, позивач просить суд стягнути з Таращанської міської ради, зокрема, 151 200,00 грн основної заборгованості.

В розрізі вказаного вище відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що не визнає позов в повному обсязі та зауважив, що у зв`язку з виявленням можливого факту вчинення головою Калиновецької сільської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059.

Водночас, за доводами відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Таращанському району Київської області листом № 02-06-10/79 від 29.03.2021 повідомило, що даних про реєстрацію Калиновецькою сільською радою в 2020 році бюджетних зобов`язань, що виникли внаслідок укладення вказаних вище договорів, в облікових базах не виявлено.

До того ж, відповідач звертає увагу, що відповідно до Передавального акту, затвердженого рішенням Таращанської міської ради № 233-06- VIII від 26.02.2021 «Про затвердження Передавального акту Калиновецької сільської ради», заборгованість за зазначеними зобов`язаннями, що виникли внаслідок укладення договорів між Калиновецькою сільською радою та Приватним підприємством «Єдиний центр» Таращанській сільській раді не передавалась.

Поряд з тим, посилаючись на положення «Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 02.03.2021 № 309 та Бюджетний кодекс України, відповідач вважає, що зобов`язання Калиновецької сільської ради за договорами № 02-01/24.01.2020 від 24.01.2020, № 02-02/14.02.2020 від 14.02.2020, № 02-03/05.03.2020 від 05.03.2020, № 02-04/20.03.2020 від 20.03.2020, № 02-05/03.04.2020 від 03.04.2020, № 02-06/12.04.2020 від 12.04.2020, № 02-07/16.04.2020 від 16.04.2020, № 02-08/30.04.2020 від 30.04.2020 взяті нею без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, а тому стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань у судовому порядку, в зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Своєю чергою, не погодившись із запереченнями відповідача, позивач у своїй відповіді на відзив зазначив про те, що договори, укладені з Калиновецькою сільською радою підписані гр. ОСОБА_1 , який на час підписання цих договорів обіймав посаду сільського голови та мав необхідні повноваження щодо вчинення цих правочинів.

Позивач стверджує, що під час укладання договорів з Приватним підприємством «Єдиний центр» на проведення геодезичних та землевпорядкувальних робіт Калиновецька сільська рада прийняла на себе обов`язок розрахуватись з іншою стороною договорів за виконані роботи, тобто в цей момент для бюджетної установи виникло бюджетне зобов`язання, а після підписання актів здачі-приймання робіт розпорядник бюджетних коштів зобов`язався сплати кошти за виконані роботи, тобто виникло бюджетне фінансове зобов`язання.

До того ж, за ствердженням позивача, Калиновецька сільська рада та її правонаступник Таращанська міська рада, як розпорядник бюджетних коштів, не вчинило, передбачених нормами бюджетного законодавства України, дій, а саме не подало необхідні документи у відповідний орган Державної казначейської служби України для реєстрації, обліку бюджетного зобов`язання та подальшої оплати виконаних ПП «Єдиний центр» робіт.

Отже, позивач наголошує на тому, що Таращанська міська рада самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договорами, і така відповідальність не може ставитись у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі і відсутності реєстрації як бюджетного зобов`язання, так і відображення в передавальному акті Калиновецької сільської ради. А тому, відсутність у Таращанської міської ради необхідних коштів або взяття нею зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання за договорами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 715-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Київської області» визначені центри та затверджені території територіальних громад Київської області, згідно якого Таращанська територіальна громада включає в себе, зокрема Калиновецьку громаду.

06.12.2020 набрав чинності прийнятий 17.11.2020 Верховною Радою України Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» № 1009-IX.

Вказаним Законом України внесені зміни до ряду законів України, в тому числі Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого передбачено доповнити розділ V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пунктом 6-1 такого змісту: до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

- у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту;

- юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Частинами 1, 8 статті 45 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються і жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Повноваження місцевої ради, обраної на позачергових, повторних або перших виборах, закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної ради, обраної на наступних (чергових або позачергових) виборах.

Рішенням Таращанської міської ради № 36-01-VIII «Про початок реорганізації Калиновецької сільської ради шляхом приєднання до Таращанської міської ради Київської області» від 11.12.2020, яке розміщено на офіційному сайті останньої та є загальнодоступною інформацією вирішено почати процедуру реорганізації, зокрема, Калиновецької сільської ради Таращанського району () шляхом приєднання до Таращанської міської ради ().

До того ж, зазначеним рішенням визначено, що Таращанська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Калиновецької сільської ради.

Враховуючи вищевикладене, оскільки реорганізація Калиновецької сільської ради відбулася шляхом приєднання, мають місце обставини універсального правонаступництва, коли до правонаступника - Таращанської міської ради разом з правами Калиновецької сільської ради перейшли обов`язки останньої.

Відтак, суд дійшов висновку, що у матеріальних правовідносинах відбулось правонаступництво всього майна, прав та обов`язків Калиновецької сільської ради до Таращанської міської ради.

Щодо посилання відповідача у своєму відзиві на виявленням можливого факту вчинення головою Калиновецької сільської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України під час підписання з позивачем договорів № 02-01/24.01.2020 від 24.01.2020, № 02-02/14.02.2020 від 14.02.2020, № 02-03/05.03.2020 від 05.03.2020, № 02-04/20.03.2020 від 20.03.2020, № 02-05/03.04.2020 від 03.04.2020, № 02-06/12.04.2020 від 12.04.2020, № 02-07/16.04.2020 від 16.04.2020, № 02-08/30.04.2020 від 30.04.2020 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України, господарське судочинство здійснюється на певних засадах, зокрема, змагальності сторін та диспозитивності.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, а частиною першою статті 14 ГПК України передбачено, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до наведених вище міркувань, відповідач, який вважає, що вищезазначені договори підписані з перевищенням повноважень головою Калиновецької сільської ради, повинен довести належними доказами існування обставин, з якими ця норма пов`язує таку можливість.

Зокрема, мають бути підтвердженими обставини вчинення злочину, особа, яка його вчинила, причинний зв`язок між вчиненим злочином та матеріальними збитками.

Суд звертає увагу на те, що в кримінальному судочинстві діє презумпція невинуватості. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 КПК України, саме у вироку суд вирішує обвинувачення по суті.

Отже належним доказом на підтвердження обставин того, що зобов`язання Калиновецької сільської ради за договорами № 02-01/24.01.2020 від 24.01.2020, № 02-02/14.02.2020 від 14.02.2020, № 02-03/05.03.2020 від 05.03.2020, № 02-04/20.03.2020 від 20.03.2020, № 02-05/03.04.2020 від 03.04.2020, № 02-06/12.04.2020 від 12.04.2020, № 02-07/16.04.2020 від 16.04.2020, № 0208/30.04.2020 від 30.04.2020 взяті нею з перевищенням повноважень, є вирок суду, який відповідачем не подано.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц.

Так, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсними укладених між Приватним підприємством «Єдиний центр» та Калиновецькою сільською радою договорів № 02-01/24.01.2020 від 24.01.2020, № 02-02/14.02.2020 від 14.02.2020, № 02-03/05.03.2020 від 05.03.2020, № 02-04/20.03.2020 від 20.03.2020, № 02-05/03.04.2020 від 03.04.2020, № 02-06/12.04.2020 від 12.04.2020, № 02-07/16.04.2020 від 16.04.2020, № 0208/30.04.2020 від 30.04.2020.

Посилання ж відповідача на те, що зобов`язання Калиновецької сільської ради за вищезазначеними договорами взяті нею без відповідних бюджетних асигнувань, і як наслідок відсутність у відповідача обов`язку по їх оплаті, визнаються судом неспроможними, позаяк відповідно до умов вказаного договору підтвердженням надання та отримання послуг є вчинення сторонами ряду дій зі складення та підписання актів наданих послуг, тоді як момент виникнення обов`язку по внесенню платежів за отримані послуги не ставиться в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі і відсутності реєстрації як бюджетного зобов`язання, так і відображення в передавальному акті Калиновецької сільської ради, а тому, відсутність у Таращанської міської ради необхідних коштів або взяття нею зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання за договорами.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст. 901, 903, 629 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду наведеного, підписання відповідачем договорів № 02-01/24.01.2020 від 24.01.2020, № 02-02/14.02.2020 від 14.02.2020, № 02-03/05.03.2020 від 05.03.2020, № 02-04/20.03.2020 від 20.03.2020, № 02-05/03.04.2020 від 03.04.2020, № 02-06/12.04.2020 від 12.04.2020, № 02-07/16.04.2020 від 16.04.2020, № 02-08/30.04.2020 від 30.04.2020 та актів виконаних робіт № 02-01 від 17.09.2020 на суму 18 900,00 грн; № 02-02 від 10.08.2020 на суму 18 900,00 грн, № 02-03 від 17.09.2020 на суму 18 900,00 грн, № 02-04 від 26.09.2020 на суму 18 900,00 грн, № 02-05 від 12.09.2020 на суму 18 900,00 грн, № 02-06 від 28.09.2020 на суму 18 900,00 грн, № 02-07 від 17.09.2020 на суму 18 900,00 грн та № 02-08 від 17.09.2020 на суму 18 900,00 грн без будь-яких зауважень чи заперечень щодо їх змісту свідчить про погодження відповідача з умовами відповідно укладених правочинів, прийняття відповідачем таких робіт, з урахуванням відсутності претензій зі сторони відповідача щодо надання позивачем послуг за цими договорами, та породжує для Таращанської міської ради, як правонаступника всього майна, прав та обов`язків Калиновецької сільської ради, обов`язок по оплаті цих послуг, як таких, що прийняті у повному обсязі.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак належних та допустимих доказів сплати відповідачем вартості отриманих за договорами послуг на суму 151 200,00 грн суду не надано.

Тоді як з банківської виписки, наданої позивачем вбачається, що за період з 01.08.2020 по 31.12.2020 коштів від відповідача не надходило.

За таких обставин, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, вартість отриманих за договором послуг не сплатив, а розмір відповідно заявлених до стягнення коштів відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично правильним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 151 200,00 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання позивач просить суд стягнути з відповідача, 9 250,12 грн пені, нарахованої:

- за договором № 02-01/24.01.2020 від 24.01.2020 за період з 08.10.2020 по 08.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-02/14.02.2020 від 14.02.2020 за період з 31.08.2020 по 03.03.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-03/05.03.2020 від 05.03.2020 за період з 08.10.2020 по 08.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-04/20.03.2020 від 20.03.2020 за період з 17.10.2020 по 17.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-05/03.04.2020 від 03.04.2020 за період з 03.10.2020 по 03.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-06/12.04.2020 від 12.04.2020 за період з 19.10.2020 по 19.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-07/16.04.2020 від 16.04.2020 за період з 08.10.2020 по 08.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-08/30.04.2020 від 30.04.2020 за період з 08.10.2020 по 08.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду наведеного, враховуючи передбачені договорами строки розрахунків, суд дійшов висновку, що право нарахування пені за порушення строків оплати грошового зобов`язання у позивача виникло та припинилось:

- за актом № 02-01 від 17.09.2020 з 08.10.2020 по 08.04.2021;

- за актом № 02-02 від 10.08.2020 з 01.09.2020 по 01.03.2021;

- за актом № 02-03 від 17.09.2020 з 08.10.2020 по 08.04.2021;

- за актом № 02-04 від 26.09.2020 з 17.10.2020 по 17.04.2021;

- за актом № 02-05 від 12.09.2020 з 03.10.2020 по 03.04.2021;

- за актом № 02-06 від 28.09.2020 з 20.10.2020 по 19.04.2021;

- за актом № 02-07 від 17.09.2020 з 08.10.2020 по 08.04.2021;

- за актом № 02-08 від 17.09.2020 з 08.10.2020 по 08.04.2021.

Втім, позивач здійснив нарахування пені за дні, коли відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання, що не відповідає законодавчим приписам та встановленими обставинами справи, а тому суд здійснив обрахування заявленої до стягнення пені в межах вказаних позивачем періодів.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, перерахований судом в межах заявлених позивачем періодів, визначених з урахуванням умов договорів, законодавчих приписів та встановлених судом обставин складає 9 210,86 грн пені, вимога позивача про стягнення з відповідача 9 250,12 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 9 210,86 грн.

До того ж, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання позивач просить суд стягнути з відповідача 2 891,06 грн 3% річних, нарахованих:

- за договором № 02-01/24.01.2020 від 24.01.2020 за період з 08.10.2020 по 25.05.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-02/14.02.2020 від 14.02.2020 за період з 31.08.2020 по 25.05.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-03/05.03.2020 від 05.03.2020 за період з 08.10.2020 по 25.05.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-04/20.03.2020 від 20.03.2020 за період з 17.10.2020 по 25.05.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-05/03.04.2020 від 03.04.2020 за період з 03.10.2020 по 25.05.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-06/12.04.2020 від 12.04.2020 за період з 19.10.2020 по 25.05.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-07/16.04.2020 від 16.04.2020 за період з 08.10.2020 по 25.05.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-08/30.04.2020 від 30.04.2020 за період з 08.10.2020 по 25.05.2021 на 18 900,00 грн заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи передбачені договорами строки розрахунків та, відповідно, нарахування позивачем 3% за дні, коли відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання, суд здійснив обрахунок в межах вказаних позивачем періодів.

Оскільки арифметично вірний розмір 3 % річних, перерахований судом в межах заявлених позивачем періодів, визначених з урахуванням умов договорів, законодавчих приписів та встановлених судом обставин, складає 2 887,96 грн 3 % річних, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 891,06 грн 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 887,96 грн 3 % річних.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання позивач просить суд стягнути з відповідача 12 050,64 грн інфляційних втрат, нарахованих:

- за договором № 02-01/24.01.2020 від 24.01.2020 за період з 08.10.2020 по 30.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-02/14.02.2020 від 14.02.2020 за період з 31.08.2020 по 30.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-03/05.03.2020 від 05.03.2020 за період з 08.10.2020 по 30.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-04/20.03.2020 від 20.03.2020 за період з 17.10.2020 по 30.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-05/03.04.2020 від 03.04.2020 за період з 03.10.2020 по 30.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-06/12.04.2020 від 12.04.2020 за період з 19.10.2020 по 30.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-07/16.04.2020 від 16.04.2020 за період з 08.10.2020 по 30.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості,

- за договором № 02-08/30.04.2020 від 30.04.2020 за період з 08.10.2020 по 30.04.2021 на 18 900,00 грн заборгованості.

До того ж, враховуючи передбачені договорами строки розрахунків та, відповідно, нарахування позивачем інфляційного збільшення за дні, коли відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання, суд здійснив обрахунок в межах вказаних позивачем періодів.

Оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, перерахований судом в межах заявлених позивачем періодів, визначених з урахуванням умов договорів, законодавчих приписів та встановлених судом обставин складає 12 049,08 грн інфляційних втрат, вимога позивача про стягнення 12 050,64 грн інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 12 049,08 грн інфляційних втрат.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Таращанської міської ради (09500, Київська обл., Таращанський р-н, м. Тараща, вул. Шевченка, буд. 7, ідентифікаційний код 04054955) на користь Приватного підприємства «Єдиний центр» (09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 9-А, ідентифікаційний код 36498488):

- 151 200,00 (сто п`ятдесят одну тисячу двісті гривень) 00 коп. заборгованості,

- 2 887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень) 96 коп. 3 % річних,

- 12 049 (дванадцять тисяч сорок дев`ять гривень) 08 коп. інфляційних втрат,

- 9 210 (дев`ять тисяч двісті десять гривень) 86 коп. пені,

- 2 630 (дві тисячі шістсот тридцять гривень) 22 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 22.09.2021.

Суддя П.В.Горбасенко