РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2021Справа № 910/8901/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські хімічні технології ЛТД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Консалт»

про стягнення 16708,60 грн,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Українські хімічні технології ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Меган консалт» про стягнення 16708,60 грн за договором поставки № З18/03 від 18.03.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не повністю сплатив за поставлений позивачем товар.

Суд своєю ухвалою від 17.06.2021 відкрив провадження у справі № 910/8901/21 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.03.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Українські хімічні технології ЛТД» (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Комп`ютерні автоматизовані системи» (у 2017 році перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю «Меган Консалт») (покупець) уклали договір поставки № З18/03 (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого постачальник зобов`язаний передати професійні миючі засоби та інвентар (далі за текстом - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах та в строки, передбачені цим договором.

Згідно з п. 2.4 Договору право власності відповідача на товар виникає з моменту передачі йому товару і підписанням видаткової накладної.

Покупець сплачує вартість товару з відстрочкою 45-ти календарних днів з дати постачання товару на склад покупця (п. 3.2 Договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв товар на суму 16708,60 грн за видатковими накладними:

- від 01.04.2014 № 721 на суму 11274,00 грн (строк оплатити до 16.05.2014);

- від 06.05.2014 № 1066 на суму 5434,60 грн (строк оплати до 20.06.2014).

Відповідач за товар не сплатив.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 16708,60 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українські хімічні технології ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Меган консалт».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Консалт» (вул. Депутатська, 32, оф 49, м. Київ, 03115, код 33620915) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські хімічні технології ЛТД» (вул. О. Довбуша, 37, м. Київ, 02092, код 34426212) 16708,60 грн боргу, 2270,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Суддя С. А. Ковтун