УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/15376/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі (Джона Маккейна), 35-а; ідентифікаційний код: 32381678)

До Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (04119, м. Київ. вул. Юрія Іллєнка, буд. 42; ідентифікаційний код: 23152907)

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 1 348 380, 00 грн

Суддя Ганна Бондаренко-Легких

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі за текстом - відповідач) про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 1 348 380, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Договору від 01.01.2017 (Ліцензія ОРСО) між позивачем та Universal Music Publishing International Limited, додаткової угоди та додатку до Договору, позивач є уповноваженою особою для надання дозволу на використання музичних творів способом публічного сповіщення в рамках території України. Такими творами згідно Додатку до Додаткової угоди до Ліцензії ОРСО є:

- "Molitva", автор/композитор: Graic, Vladimir Milosevic, Sasa Mare;

- "Calm After The Storm", автор/композитор: Crosby, De Lange, Etheridge&Hoar (Meijers);

- "Toy", автор/композитор: Ariel, Beger, Medalie&White;

- "Someone else", автор/композитор: Harding, Inscore, Laurence, McLaughlin&Price;

- "Rise Like A Phoenix", автор/композитор: Maas, Mason, Patulka&Zuckowski;

- "Waterloo", автор/композитор: Anderson, Andersson&Ulvaeus;

- "Don`t Break Me", автор/композитор: Cerro, Egizii&Musumeci;

- "Move", автор/композитор: Gardarfve, Olsson&Wehbe;

- "Rеpondez-moi", автор/композитор: Alizе Oswald, Xavier Michel Jeroen Swinner, Gjon Muharremaj.

Однак, відповідач, без укладення Договору з позивачем, 16.05.2020 на своєму телевізійному каналі "UA:ПЕРШИЙ" в рамках трансляції "Євробачення 2020" здійснив використання вище перелічених музичних творів способом публічного сповіщення, чим допустив їх використання без дозволу позивача та сплати відповідної винагороди, яку правовласник цих творів (видавець) доручив стягнути позивачеві.

На підставі вище викладеного, позивач просить стягнути з відповідача в порядку статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 594 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 348 380, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, Суд прийшов до висновку, що остання підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з поданої позовної заяви, у ній об`єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання дев`яти окремих музичних творів, авторами текстів, авторами музики яких являються різні особи.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на кожен з таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний музичний твір (автори тексту, музики, виконавці тощо). Зокрема, суду необхідно буде дослідити зміст ліцензійного договору від 01.01.2017, укладеного між позивачем та Компанією "Юніверласл М`юзік Паблішінг інтернешенл лімітед", який тлумачиться відповідно до законодавства Англії та його зміст, зокрема, і кому з правовласників сплачується винагорода (збитки) за публічне сповіщення музичних творів.

Верховний Суд України у постанові № 3-994гс15 від 11.11.2015 зазначив, що "кожен музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який належить конкретному суб`єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об`єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Таким чином, оскільки кожний музичний твір є окремим об`єктом авторського права, який охороняється законом, то захисту підлягають права на дев`ять музичних творів окремо по кожному.

Судом встановлено, що позовні вимоги хоч і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, використання кожного твору становить самостійне порушення, і дослідження обставин використання кожного окремого твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, утруднює розгляд таких вимог в одному провадженні.

Також, судом встановлено, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій та п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, за приписами частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним з урахуванням конкретних обставин справи та за власним переконанням.

Проте, під час вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі у якій об`єднано декілька позовних вимог, судами має бути обов`язково враховано положення частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України, які є імперативними щодо можливості об`єднання позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі № 910/3569/18).

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Суд також зазначає, що аналогічна за змістом позовна заява, подана позивачем, була повернута без розгляду ухвалою суду від 02.08.2021 року за №910/11978/21, однак повторно подана позивачем без усунення вказаних недоліків та обґрунтування можливості поєднання позовних вимог щодо дев`яти різних об`єктів права інтелектуальної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" до Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 1 348 380, 00 грн повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ганна Бондаренко-Легких