УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11282/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Євсікова О.О., Корсака В.А., Попікової О.В.

від 26.05.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор»

до 1. Державної організації (Установа, Заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн»;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Міські інвестиції»;

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн»;

третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор» 29.06.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/11282/20.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.09.2021.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 20.07.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор» надано уточнену касаційну скаргу, у якій в обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення скаржником зазначено про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема судом не враховано висновків щодо застосування норм права статті 55 Конституції України, частини першої статті 15, частини першої статті 16, статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, від 19.02.2020 у справі № 387/515/18, від 29.04.2020 у справі № 9901/14/20, від 15.04.2020 у справі № 9901/580/19, від 11.03.2020 у справі № 9901/590/19, від 13.05.2020 у справі № 820/3018/17, від 13.05.2020 у справ № 826/12446/18 щодо права заінтересованої особи на оскарження правочину, а також не враховано висновків щодо застосування норм права пункту 4 статті 559 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 924/502/19, від 05.07.2017 у справі № 6-459цс17, від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13 щодо моменту припинення поруки та можливості відступлення виключно дійсної вимоги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/11282/20.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/11282/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор» на 21 жовтня 2021 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет № 328).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.10.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 910/11282/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Контадор» до 1. Державної організації (Установа, Заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн»; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Міські інвестиції»; третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн»; третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання недійсними результатів аукціону.

5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

В. Студенець