ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р. Справа№ 916/1876/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.09.2021

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021

у справі № 916/1876/20 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Адікт»

про визнання договору удаваним правочином, визнання договору недійсним та зобов`язання усунути перешкоди

та за позовом третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал»

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Интер ЛТД») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ПАТ «АКБ «Київ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі - відповідач-1, ТОВ «ФК «Паріс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» (далі - відповідач-2, ТОВ «ФК «Авалон Капітал»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» (далі - відповідач-3, ТОВ «Індастріал Проперті»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Адікт» (далі - третя особа, ТОВ «Адікт»), в якому просило суд:

- договір №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», від імені якого діяв виконуючий обов`язки директора, визнати удаваним правочином та таким, що вчинений з метою приховання договору факторингу;

- визнати, що 12.11.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», від імені якого діяв виконуючий обов`язки директора, був укладений договір факторингу за яким Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника);

- визнати недійсним договір №17/02/2020-1 від 17.02.2020 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», від імені якого діяв директор Клевець Світлана Василівна на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал», від імені якого діяв директор Габрильчук Вадим Олександрович;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» () усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» на реалізацію його права на належне забезпечення його боргових зобов`язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» звернулося до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (далі - ТОВ «Крипт Інвест Клуб») до ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та ТОВ «Фінансова компанія «Авалон капітал» про:

- визнання недійсним договору №17/02/2020-1 від 17.02.2020 про відступлення права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон капітал».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у позові ТОВ «Интер ЛТД» до 1) ТОВ «ФК «Паріс»; 2) ТОВ «ФК «Авалон Капітал»; 3) ТОВ «Індастріал Проперті» про визнання удаваним правочином та таким, що вчинений з метою приховання договору факторингу, договору № 12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12 листопада 2019 року, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс»; про визнання, що 12 листопада 2019 року між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс», був укладений договір факторингу за яким ПАТ «АКБ «Київ» відступив ТОВ «ФК «Паріс» своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника); про визнання недійсним договору № 17/02/2020-1 від 17 лютого 2020 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Паріс» та ТОВ «ФК «Авалон капітал»; про зобов`язання ТОВ «Індастріал Проперті» усунути перешкоди ТОВ «Интер ЛТД» на реалізацію його права на належному забезпечення його боргових зобов`язань відмовлено повністю.

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Крипт Інвест Клуб» до 1) ТОВ «Фінансова компанія «Паріс»; 2) ТОВ «ФК «Авалон Капітал» про визнання недійсним договору № 17/02/2020-1 від 17 лютого 2020 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Паріс» та ТОВ «ФК «Авалон капітал» - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Интер ЛТД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 916/1876/20 повністю, постановити по справі нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Интер ЛТД» задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ «Интер ЛТД» посилається на те, що:

висновок суду першої інстанції щодо того, що позов не підлягає задоволенню, оскільки у позивача відсутнє суб`єктивне матеріальне право та інтерес з приводу предмета спору є цілком безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права;

висновок суду першої інстанції про те, що укладення спірних договорів про відступлення права вимоги не порушує прав та законних інтересів позивача - безпідставний, оскільки ТОВ «Интер ЛТД» є стороною у зобов`язанні, право вимоги по якому, на думку позивача, у незаконний спосіб перейшло від банку ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «ФК «Паріс», а згодом до ТОВ «ФК «Авалон Капітал»;

ТОВ «Интер ЛТД» має законне та обґрунтоване право на виконання зобов`язання належному кредиторові, який набув право вимоги у законний та безспірний спосіб;

той факт, що позивач не є стороною у оспорюваних договорах, не позбавляє його права звернення до суду з вимогою про захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів;

суд першої інстанції не дослідив належним чином змісту спірних правочинів, укладених між відповідачами та дійшов хибного та необґрунтованого висновку про відсутність ознак договору факторингу при укладанні між ПАТ «АКБ Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» договору про відступлення права вимоги від 12.11.2019 року за № 12/11-2019/2;

договір про відступлення права вимоги від 12.11.2019 року за № 12/11-2019/2 насправді є договором факторингу у зв`язку з тим, що відступлення права вимоги у даному випадку відбувалося в обмін на грошові кошти за плату у вигляді дисконту. Крім того, оскаржувані договори містять всі специфічні ознаки договору факторингу, визначені чинним законодавством, зокрема ст.ст.1077, 1078, 1079, 1084 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

оскільки договір від 12.11.2019 року за № 12/11-2019/2 є договором факторингу, де ТОВ «ФК «Паріс» виступила фактором, у силу ст.1083 Цивільного кодексу України відступлене в подальшому фактором право грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Договором від 12.11.2019 року за № 12/11-2019/2 таке право передбачено не було. А, відтак, договір № 17/02/2020-1 від 17.02.2020 року про відступлення права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 року - є недійсним.

Одночасно з апеляційною скаргою, позивач подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Крипт Інвест Клуб» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 916/1876/20 повністю, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Крипт Інвест Клуб» задовольнити, визнати недійсним договір № 17/02/2020-1 від 17.02.2020 про відступлення права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 року, що укладений між ТОВ «ФК «Паріс» та ТОВ «ФК «Авалон капітал».

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Крипт Інвест Груп» посилається, зокрема, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, на думку ТОВ «Крипт Інвест Груп», висновки суду першої інстанції не відповідають заявленим вимогам, наведеним доводам та дійсним обставинам справи.

Третя особа вважає, що суд першої інстанції не ознайомився з правовою позицією ТОВ «Крипт Інвест Клуб», при вирішенні справи викладав свої висновки виходячи із доводів, які третя особа із самостійними вимогами не заявляла, не встановив характер спірних правовідносин, що призвело до невірного вирішення справи.

Крім того, ТОВ «Крипт Інвест Груп» вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки висновки суду першої інстанції про непов`язаність договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 з правом власності третьої особи на нерухоме майно, суперечить обставинам справи та не може бути належною правовою підставою для відмови у задоволенні позову, адже вказаний кредитний договір використовується ТОВ «ФК Авалон Капітал» для звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Крипт Інвест Клуб».

ТОВ «Крипт Інвест Клуб» стверджує, що у результаті оспорюваного правочину та протиправного, на думку ТОВ «Крипт Інвест Клуб», набуття ТОВ «ФК «Авалон Капітал» статусу кредитора та іпотекодержателя у відповідному зобов`язанні, ТОВ «ФК «Авалон Капітал» зареєструвало за собою право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 21Е, які на час такої реєстрації належали учаснику позивача ТОВ «Індастріал Проперті», незважаючи на чинну під час дії заборону власника на вчинення реєстраційних дій стосовно його майна на те, що ТОВ «Індастріал Проперті» не укладав ані кредитний договір, ані договір іпотеки, ТОВ «Індастріал Проперті» не набув статусу іпотекодавця, а належне йому майно не є іпотечним. Не існує аналогічної документації і щодо ТОВ «Крипт Інвест Клуб».

Вказана реєстрація була скасована, а зазначене вище майно було передано в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Крипт Інвест Клуб».

Однак, ТОВ «ФК «Авалон Капітал» не визнає законності права власності ТОВ «Крипт Інвест Клуб», а відтак, є виправданим та легітимним власний цивільний інтерес ТОВ «Крипт Інвест Клуб» у позбавленні ТОВ «ФК «Авалон Капітал», а спосіб захисту та реалізації вказаного інтересу шляхом визнання недійсним договору відступлення є вірним та ефективним.

ТОВ «Крипт Інвест Клуб» в апеляційній скарзі зазначає, що, оскільки основним видом діяльності ТОВ «ФК «Паріс», як фінансової установи, є надання фінансових послуг за переліком, визначеним у статті 4 Закону № 2664-ІІІ, то його виключним видом діяльності є надання фінансових послуг, у тому числі з факторингу.

Посилаючись на постанову Верховного Суду у справі № 160/8037/18 від 21.01.2020 року, ТОВ «Крипт Інвест Клуб» зазначає, що ТОВ «ФК «Паріс» не мала права виступати стороною при здійсненні відступлення права грошової вимоги, не надаючи фінансових послуг з факторингу. Одночасно ТОВ «Крипт Інвест Клуб» вважає, що судом першої інстанції помилково здійснено посилання на постанову Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 263/11786/17, оскільки обставини у справі, що розглядається і у справі № 263/11786/17 не є подібними.

ТОВ «Крипт Інвест Клуб» вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність ознак факторингу у оскаржуваному правочині.

З огляду на твердження, що договір від 12.11.2019 року за № 12/11-2019/2 є договором факторингу, де ТОВ «ФК «Паріс» виступило фактором, відповідно до ст.1083 Цивільного кодексу України відступлена фактором право грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Договором від 12.11.2019 року за № 12/11-2019/2 таке право передбачено не було. За вказаних обставин, ТОВ «Крипт Інвест Клуб» вважає, що договір № 17/02/2020-1 від 17.02.2020 року про відступлення права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10 від 26.02.2010 року - є недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Крипт Інвест Клуб» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 916/1876/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Интер ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 916/1876/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Крипт Інвест Клуб» на рішення Господарського суду від 01.04.2021 у справі № 916/1876/20 залишено без розгляду та надано термін скаржнику для усунення недоліків та подання до апеляційного суду докази, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 клопотання ТОВ «Интер ЛТД» про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги задоволено, поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 916/1876/20, відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 08.06.2021.

24.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Крипт Інвест Клуб» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржник додав докази сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Крипт Інвест Клуб» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 916/1876/20.

08.06.2021 року представники учасників справи подали клопотання про продовження строку розгляду справи, посилаючись на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку із складністю справи та необхідністю з`ясування усіх спірних правовідносин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 розгляд справи в судовому засіданні 08.06.2021 відкладено на 20.07.2021.

15.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від ТОВ «Крипт Інвест Клуб» та ТОВ «Интер ЛТД».

20.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Індастріал Проперті» надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, в якій відповідач-3 просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача-3 та зазначає, що проти задоволення апеляційних скарг не заперечує, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, апеляційну скаргу ТОВ «Крипт Інвест Клуб» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 916/1876/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.07.2021, в зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, апеляційну скаргу ТОВ «Интерл ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 916/1876/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 справа № 916/1876/20 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 розгляд справи № 916/1876/20 відкладено на 31.08.2021.

В судове засідання 31.08.2021 представники відповідача 3, третіх осіб не з`явились. Представники позивача та ТОВ «Крипт Інвест Клуб» подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 строк розгляду продовжено, розгляд справи відкладено на 21.09.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 в зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці сформовано колегію суддів в складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Коротун О.М.

Судді Ткаченко Б.О. та Сулім В.В. заявили про самовідвід від розгляду справи № 916/1876/20. Заява суддів про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів в неупередженості суду, що можуть виникнути у зв`язку з допущеною технічною помилкою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддями Ткаченко Б.О. та Сулімом В.В. самовідвід від 21.09.2021 задовольняє.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Ткаченка Б.О. та Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 916/1876/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» - задовольнити.

2. Матеріали справи № 916/1876/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун