ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

"14" вересня 2021 р. Справа № 873/143/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

про покладення на Фермерське господарство "Стоянова І.С." судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/143/21

за заявою Фермерського господарства "Стоянова І.С."

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021

у третейській справі № 4/21 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Фермерського господарства "Стоянова І.С."

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", позивач) до Фермерського господарства "Стоянова І.С." (далі - ФГ "Стоянова І.С.", відповідач) про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФГ "Стоянова І.С." на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за договором купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 - 899 214,91 грн, за договором купівлі-продажу № 63/20/66 від 26.03.2020 - у загальній сумі 141 588,58 грн, третейський збір у сумі 10 809,00 грн.

2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 873/143/21 у задоволенні заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у справі № 4/21 відмовлено; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 залишено без змін; судові витрати за розгляд заяви про скасування рішення третейського суду покладено на ФГ "Стоянова І.С.".

3. 03.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" вих. № 01-2/09 від 01.09.2021 (надіслана на адресу суду 01.09.2021) у справі № 873/143/21 про покладення на ФГ "Стоянова І.С." судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У зазначеній заяві заявник просить суд стягнути з ФГ "Стоянова І.С." на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та в межах справи № 873/143/21 за заявою ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21, у розмірі 14 540,00 грн; розгляд вказаної заяви здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".

4. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.09.2021 вищезазначену заяву передано головуючому судді (судді-доповідачу) Демидовій А.М.

5. Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

6. З урахуванням вимог ч. 3 ст. 244 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (суддя Демидова А.М.) прийнято до розгляду заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "Стоянова І.С." судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/143/20; призначено розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні на 14.09.2021 о 09 год. 55 хв.; встановлено строк для подання пояснень, клопотань, заперечень або міркувань щодо вказаної заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - до 13.09.2021.

7. У судове засідання, призначене на 14.09.2021, представники позивача та відповідача не з`явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "Стоянова І.С." судових витрат на професійну правничу допомогу.

8. Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

9. Крім того, суд враховує, що в заяві ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "Стоянова І.С." судових витрат на професійну правничу допомогу заявник просив суд здійснити розгляд вказаної заяви по суті за відсутності представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".

10. За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд вказаної заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за відсутності у судовому засіданні представників позивача та відповідача.

11. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

12. Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

13. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

14. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

15. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

16. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

17. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

18. У письмових запереченнях ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" щодо заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21, поданих до Північного апеляційного господарського суду 09.08.2021, позивач повідомив, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом зазначеної заяви, об`єм, розмір та обсяг яких на час складення заяви визначити неможливо, оскільки невідомо, коли спір за даною заявою остаточно буде вирішено, та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".

19. Разом з тим, у письмових запереченнях ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" було зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із зверненням до суду та поданням заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правової допомоги в регіонах України, в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення правової допомоги, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи надання правової допомоги Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" складає від 800,00 грн до 1 000 грн (в залежності від роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 1 500 до 2 000 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, в тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а також розміру його гонорару, який не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за прийняття позитивного для клієнта рішення - відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21).

20. Водночас, у вказаних запереченнях ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" зробило заяву відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

21. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

22. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

23. Суд враховує, що заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" вих. № 01-2/09 від 01.09.2021 у справі № 873/143/21 про покладення на ФГ "Стоянова І.С." судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, яка надіслана на адресу суду 01.09.2021, подана позивачем у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

24. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

25. Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

26. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

27. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

28. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

29. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи копію договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, копію акта № 5 від 31.08.2021 здачі-приймання правової допомоги згідно договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, копію платіжного доручення № 10414 від 31.08.2021 на суму 14 540,00 грн. Крім того, у матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України № 000223, відповідно до якого Бонтлаб Василь Васильович обліковується у Раді адвокатів міста Києва (№ свідоцтва - 3280, дата видачі свідоцтва - 24.04.2008, орган, що видав свідоцтво - Київська міська КДКА, форма адвокатської діяльності - Адвокатське бюро "Василя Бонтлаба"), та довіреність від 09.03.2021, видана ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" адвокату Бонтлабу Василю Васильовичу.

30. Відповідно до п. 1.1 договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, укладеного між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (Бюро) (далі - Договір), Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

31. Згідно з п. 1.2 Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів Клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта в суді; правовий захист інтересів Клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справи, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів Клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого органу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності Клієнта та необхідні для виконання даного Договору.

32. Відповідно до п. 5.1 Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

33. Відповідно до п. 6.1 Договору, Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

34. Згідно з актом № 5 від 31.01.2021 здачі-приймання правової допомоги відповідно до Договору, підписаним ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (Бюро), за період із 04.08.2021 по 31.08.2021 Бюро передало, а Клієнт прийняв наступну правову допомогу:

- зустріч з Клієнтом у режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи № 873/143/21 (по якій надається професійна правнича допомога) щодо розгляду заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "Стоянова І.С." про стягнення заборгованості - 1 година;

- аналіз заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "Стоянова І.С." про стягнення заборгованості із додатками та доповненнями - 3 години;

- аналіз судової практики апеляційних господарських судів як судів першої інстанції та Касаційного господарського суду Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяв про скасування рішень третейського суду - 2 години;

- підготовка заперечення щодо заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "Стоянова І.С." про стягнення заборгованості; направлення поштою заперечення щодо вказаної заяви ФГ "Стоянова І.С." та до Північного апеляційного господарського суду - 4 години;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/143/21 із розгляду заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "Стоянова І.С." про стягнення заборгованості, яке відбулося 31.08.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon"; підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 500,00 грн;

- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для Клієнта рішення - відмови у задоволенні заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "Стоянова І.С." про стягнення заборгованості у справі № 873/143/21 Північного апеляційного господарського суду - 4 540 грн.

35. У п. 2 акта № 5 від 31.08.2021 здачі-приймання правової допомоги згідно Договору сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 850,00 грн, участь у судовому засіданні - 1 500,00 грн, а розмір гонорару при позитивному вирішенні спору на користь Клієнта - 4 540,00 грн (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 873/143/21 відмовлено у задоволенні заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "Стоянова І.С." про стягнення заборгованості). Загальна вартість вказаних послуг склала 14 540,00 грн, які були сплачені на поточний рахунок Бюро - 31.08.2021.

36. За таких обставин, суд вважає, що ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом заяви ФГ "Стоянова І.С." у справі № 873/143/21 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 у розмірі 14 540,00 грн.

37. Натомість ФГ "Стоянова І.С." не доведено неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом вказаної заяви.

38. Враховуючи вищевикладене, з огляду на відмову у задоволенні заяви ФГ "Стоянова І.С." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.03.2021 у третейській справі № 4/21 (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 873/143/21), а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ФГ "Стоянова І.С." судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/143/21 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Фермерське господарство "Стоянова І.С." судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/143/21 задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Стоянова І.С." (68454, Одеська область, Арцизький район, село Надеждівка, вулиця Центральна, будинок 77; ідентифікаційний код 22494020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 540 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок) грн 00 коп.

3. Додаткова ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

4. Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 21.09.2021.

(у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П. 20.09.2021 у відпустці, повний текст додаткової ухвали складено та підписано у перший робочий день після виходу суддів Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П. з відпустки - 21.09.2021)

Суддя А.М. Демидова