УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1041/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Губенко Н.М., Кондратової І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021

за заявою Фізичної особи-підприємця Савчук Наталії Федорівни (далі - ФОП Савчук Н.Ф.)

про заміну позивача у справі та визнання правонаступником

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (далі - Товариство)

про стягнення 239 004,50 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.12.2015 позов задовольнив частково: стягнув з Товариства на користь ФОП ОСОБА_1 232 032,20 грн неустойки та 4 640,64 грн судового збору.

2. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.02.2021 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група" у задоволенні заяви про заміну позивача у справі та задовольнив заяву ФОП Савчук Н.Ф. про заміну позивача у справі та визнання правонаступником; замінив позивача - ФОП ОСОБА_1 на його правонаступника - ФОП Савчук Н.Ф.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.02.2021 апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 задовольнив частково: рішення змінив, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" на користь Фізичної особи-підприємця Савчук Наталії Федорівни 104 687,93 грн неустойки та 2 093,75 грн судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити…"

4. Верховний Суд постановою від 12.05.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 скасував в частині, що стосується задоволення заяви про заміну позивача - ФОП ОСОБА_1 на його правонаступника - ФОП Савчук Н.Ф. Справу №910/1041/15-г у відповідній частині передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. У решті зазначену ухвалу залишив без змін.

5. Передаючи справу у вказаній частині на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що вирішуючи питання про правонаступництво ФОП Савчук Н.Ф. щодо позивача, суд повинен був вичерпно з`ясувати: 1) чи була сума неустойки, стосовно якої виник спір у даній справі, присуджена позивачу за його життя, 2) якщо була, то в якому конкретно розмірі.

6. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.06.2021 задовольнив заяву ФОП Савчук Н.Ф. про заміну позивача у справі та визнання правонаступником; замінив позивача - ФОП ОСОБА_1 на його правонаступника - ФОП Савчук Н.Ф.; рішення мотивував наступним:

- відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть №І-БК361599 від 15.02.2016 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І.В., зареєстрованим за №7-1302, складеним 10.06.2011, ОСОБА_1 заповів Савчук Н.Ф. все майно, де б воно не знаходилось із чого б воно не складалось і, взагалі, все те, що буде належати на день смерті йому та на що за законом він матиме право;

- як вбачається з матеріалів справи, ФОП Савчук Н.Ф. зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.12.2011, тобто на момент смерті ФОП ОСОБА_1 остання перебувала в аналогічному правовому статусі, який надавав можливість виникнення процесуального правонаступництва;

- правовий статус ФОП Савчук Н.Ф. на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції не змінився;

- сума неустойки, стосовно якої виник спір у цій справі, була присуджена ФОП ОСОБА_1 (рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/1041/15-г) за його життя (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розмірі 232 032,20 грн;

- права та обов`язки орендодавця (ФОП ОСОБА_1) за договором оренди приміщення №01/10/13 від 28.10.2013 є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця та спадкоємцем ФОП Савчук Н.Ф., а тому не є припиненими у зв`язку зі смертю відповідної особи.

7. 10.08.2021 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021, у якій просить її скасувати та закрити провадження у справі №910/1041/15-г.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. В обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Скаржник стверджує:

- Товариство подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015; Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 17.02.2016 апеляційну скаргу Товариства прийняв до провадження;

- станом на дату смерті первісного позивача рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 не набрало законної сили, а отже, сума неустойки, стосовно якої виник спір у цій справі, не була присуджена на користь ФОП ОСОБА_1;

- відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.09.2016 серії НВТ №404845 Савчук Н.Ф. успадкувала не все майно, що належало померлому ОСОБА_1, а виключно зазначене у заповіті: нежиле приміщення №1 (група приміщень №7) (в літері А), що знаходяться в АДРЕСА_1;

- до заяви про заміну позивача не додано належних доказів на підтвердження державної реєстрації права власності на успадковане нерухоме майно (нежиле приміщення) за Савчук Н.Ф., хоча таке право власності підлягає державній реєстрації;

- із свідоцтва про право на спадщину не вбачається, що Савчук Н.Ф. успадкувала або будь-які права вимоги, належні первісному позивачу у справі, в тому числі стосовно порушення договірних зобов`язань відповідачем у справі №910/1041/15-г, або права та обов`язки орендодавця - первісного позивача за договором оренди приміщення №01/10/13 від 28.10.2013;

- вказані обставини не були належно досліджені апеляційним судом, хоча й були зазначені у поданих відповідачем запереченнях проти заяви про заміну позивача та визнання правонаступником;

- спадкоємицею після смерті первісного позивача у справі є фізична особа, а не фізична особа-підприємець, що унеможливлює заміну позивача у цій справі;

- враховуючи обсяг успадкованого фізичною особою Савчук Н.Ф. нерухомого майна, вбачається, що наявність аналогічного з первісним позивачем правового статусу фізичної особи-підприємця, не може вважатися достатньою та належною підставою задля визнання її правонаступником;

- спірні правовідносини, які виникли між первісним позивачем та відповідачем у справі взагалі не допускають правонаступництва;

- висновки апеляційного суду стосовно того, що 1) права та обов`язки орендодавця (первісного позивача) за договором оренди приміщення є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця та спадкоємцем, а тому не є припиненими у зв`язку зі смертю первісного позивача та що 2) сума неустойки, стосовно якої виник спір у справі, була присуджена ФОП ОСОБА_1 за його життя в розмірі 232 032, 20 грн є незаконними та такими, що зроблені через незастосуванню закону, який підлягав застосуванню;

- відповідно до вимог ч.2 ст. 1230 Цивільного кодексу України та п.6 ч.1 ст.231 ГПК, на виконання вказівок Верховного Суду, апеляційний суд повинен був закрити провадження у справі №910/1041/15-г, оскільки первісний позивач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва через те, що за життя останнього суд не присудив на його користь неустойку за договором оренди приміщення (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №634/106/16-ц).

10. Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

11. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

12. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

13. Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

14. Скаржник отримав оскаржувану постанову 27.07.2021, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 623). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

15. Також скаржник просить розглянути касаційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, однак не наводить жодних обґрунтувань на підтвердження такої необхідності.

16. Згідно ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

17. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

18. Згідно з ч.6 ст.301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у ч.ч.4 і 5 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

19. Клопотання Товариства, з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, належних та достатніх доводів щодо неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами не містить. Учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, відзиви, викладені в письмовій формі.

20. З огляду на зазначене, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі №910/1041/15-г.

3. Призначити до розгляду справу №910/1041/15-г за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.10.2021.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/1041/15-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова