ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 Справа № 904/3802/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 343 033 453,00 грн

за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ

про стягнення 46 610 181,28 грн.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): не з`явився

Від Відповідача (за первісним позовом) Гавеля Д.В., посвідчення № 1669 від 23.11.2018, довіреність № 18/6087 від 17.08.2020, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі-Позивач) 06.04.2021 року звернулося з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

про участь представника Позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні одного з судів, розташованого у місті Києві;

стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" 191480793,85 грн пені, 151552659,15 грн штрафу та 794500,00 грн судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №82-020-08-19-01169 на поставку уранового оксидного концентрату від 22.11.2019.

29.04.2021 Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до канцелярії суду надало зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", в якій просить суд:

прийняти зустрічний позов до свого провадження для спільного розгляду з первісним позовом;

стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат 31 646 283,53 грн інфляційних втрат та 14 963 897,75 грн 3 % річних;

стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат судовий збір у розмірі 699 152,72 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання Відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за Договором №82-020-08-19-01169 на поставку уранового оксидного концентрату від 22.11.2019, а саме своєчасної оплати поставленого уранового оксидного концентрату (U3O8) згідно з графіком платежів, що підтверджується банківськими виписками.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

09.04.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2021 о 16:00 год. в режимі відеоконференції.

27.04.2021 представник Позивача за первісним позовом надав заяву про збільшення позовних вимог (арк.с. 62-65 Т.1), в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" 193996761,85 грн, 151552659,15 грн штрафу та 794500,00 грн судового збору.

Подана заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

30.04.2021 ухвалою суду залишено зустрічну позовну заяву без руху для усунення Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" недоліків зустрічної позовної заяви.

18.05.2021 представник Відповідача (за первісним позовом) надав заяву про усунення недоліків щодо зустрічного позову.

18.05.2021 ухвалою суду прийнято до розгляду зустрічний позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 46 610 181,28 грн.

03.06.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 о 15 год. 30 хв.

15.06.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.07.2021 о 10:30год.

27.07.2021 в засіданні оголошено перерву до 10.08.21р. о 14:30 год.

В судовому засіданні 10.08.2021 оголошено перерву до 07.09.2021 о 14:30 год.

Представник Позивача за первісним позовом в судове засідання 07.09.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 90 Т.3).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача за первісним позовом, належним чином сповіщеного про судове засідання, представник останнього приймав участь у справі під час розгляду справи по суті, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні 07.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

29.04.2021 канцелярією суду зареєстровано відзив на позов Відповідача за первісним позовом (арк.с. 93-98 Т.1), в якому з твердженнями Позивача за первісним позовом щодо допущеного прострочення поставки УОК за партіями №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 не погоджується, оскільки Позивачем не враховано вимоги п. 6.2 Договору №82-020-08-19-01169 від 22.11.2019, у зв`язку з чим неправильно визначено терміни виникнення прострочення поставки УОК. Так, Відповідачем за первісним позовом надано власний контррозрахунок пені та штрафу.

18.05.2021 Відповідач за первісним позовом подав клопотання (арк.с. 4-12 Т.2), в якому просить суд зменшити розмір неустойки на 90%.

20.05.2021 представник Позивача за первісним позовом надав відповідь на відзив (арк.с. 220-222 Т.2), в якій не погоджується з позицією Відповідача щодо необхідності визначення дати фактичної поставки згідно з актами №№ 6,7,11,14,15, як дати складання актів. Водночас Відповідачем не надано будь-яких доказів поінформованості Позивача про готовність товару до передання раніше дати, зазначеної у актах. Також Відповідачем не надано підтвердження виклику ним представника Позивача на склад для складання актів, як це передбачено п.3.4 договору. Також повідомляє, що питання щодо визначення дати поставки вже було предметом судового розгляду у межах справи № 904/2112/20 між цими ж сторонами та щодо ідентичних умов договору поставки УОК.

01.06.2021 представник Позивача за первісним позовом надав заяву щодо клопотання про зменшення розміру неустойки, в яких зазначає, що підстав для зменшення неустойки на 90% за первісним позовом відсутні (арк.с. 234-238 Т.2).

01.06.2021 представник Позивача за первісним позовом надав заяву щодо розміру неустойки, в якій зазначає, що враховуючи умови п.6.2 договору, розмір неустойки становить 180 058 754,11 грн (арк.с. 242-243 Т.2).

01.06.2021 представник Позивача за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 1-5 Т.3), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

03.06.2021 канцелярією суду зареєстровано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву Відповідача за первісним позовом (арк.с. 21-23 Т.3) та заперечення (арк.с. 27-30 Т.3).

14.06.2021 Позивач за первісним позовом подав заперечення щодо застосування ст. 693 ЦК України та щодо розрахунку (арк.с. 46-48 Т.3).

15.06.2021 Відповідач за первісним позовом подав клопотання (арк.с. 54-68 Т.3), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови від 25.05.2021 у справі №904/2112/20.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті за первісним позовом

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі-Покупець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Продавець) 22.11.2019 року укладено договір №82-020-08-19-01169 на поставку уранового оксидного концентрату (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити урановий оксидний концентрат (U3O8), далі (УОК), у кількості та на умовах, визначених цим Договором. Одиницею виміру кількості УОК є кілограм урану (кгU).

1.2. Загальні кількість УОК, що постачається за цим Договором, становить 6000000,0+ 1,0%кгU. Щорічна кількість поставки УОК визначається графіком поставок УОК, наведеним у Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

3.1. Поставка УОК за цим договором здійснюється на умовах EXW (склад гідрометалургійного заводу Продавця, м.Жовті Води, вул.Залізнична, 13) згідно з Інкотермс-2010, що застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору. Сторони можуть погодити інші умови поставки УОК, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

3.2. Поставка УОК у 2020 році здійснюється у строки, визначені у Додатку №2 до цього Договору (Графік поставки та оплати УОК у 2020 році), що є його невід`ємною частиною.

3.3. Строки поставки УОК у 2021-2025 роках визначаються сторонами у такому порядку: попередньо - не пізніше ніж до 01 травня року, що передує року поставки УОК, шляхом обміну листами; остаточно - не пізніше 01 жовтня року, що передує року поставки УОК шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.

3.4. Продавець повинен не менше ніж за 10 діб до строку поставки відповідної партії УОК, передбаченого графіком поставки УОК, направити повідомлення на адресу Покупця про готовність до переданим партії УОК.

3.5. Передача та приймання УОК проводиться повноваженими представниками Продавця та Покупця в строки, визначені графіками поставки УОК на підставі документації, що надається Продавцем, а саме:

- паспорти-сертифікати;

- специфікації;

- сертифікат аналізів.

За фактом передачі партії УОК від Продавця Покупцеві Сторони підписують Акт прийому-передачі продукції (УОК), форма якого наведена у Додатку №3 до цього Договору, не пізніше 2-х робочих днів після дати поставки УОК.

4.1. Порядок передання УОК на зберігання, умови зберігання та вартість послуг зі зберігання визначаються окремим договором від 28.10.2008 №2350/20-НАЕК укладений між ДП НАЕК Енергоатом та ДП СхідГЗК.

5.1. Ціна 1 кг урану у вигляді УОК, що встановлюється за умови його виробництва Продавцем в повному обсязі виключно з сировини українського походження, становить на 2020 рік 2 912,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 582,40 грн. (п`ятсот вісімдесят дві гривні 40 коп.). Загальна ціна УОК становить 3 494,40 грн. (три тисячі чотириста дев`ятсот чотири гривні 40 коп.) з ПДВ за 1 кгU.

5.2. Ціна 1 кг урану у вигляді УОК на кожний наступний календарний рік у період 2021-2025 роки визначається як добуток ціни поточного року та індексу цін виробників промислової продукції за період січень-вересень поточного року до січня-вересня минулого року, але не менше 1.

5.3. Вартість УОК, що постачається за цим Договором у 2020 році, становить 2 912 000 000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 582 400 000,00 грн. Загальна вартість УОК становить 3 494 400 000,00 грн з ПДВ.

5.4. Вартість УОК, що постачається за цим Договором у 2021-2025 роках буде встановлюватись Сторонами шляхом укладання додаткових угод до цього Договору.

6.2. Оплата за УОК у 2020 році здійснюється шляхом попередньої оплати, відповідно до графіку, наведеного у Додатку № 2 до цього Договору. З моменту прострочення поставки УОК, термін здійснення чергового платежу збільшується на кількість днів невиконання зобов`язання Продавця з поставки УОК. У випадку прострочення постачання УОК понад 30 календарних днів, незалежно від обсягу недопоставки, застосовується п. 10.4. Договору.

З моменту прострочення оплати відповідної партії УОК термін здійснення поставки. УОК може подовжуватися на кількість днів невиконання зобов`язання Покупця з оплати цієї партії УОК.

11.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін.

11.2. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 11.1. цього Договору та закінчується 31.01.2026.

Відповідно до графіку поставки УОК у 2020-2025 роках наведеного у Додатку №1 до Договору (арк.с. 28 Т.1), УОК мав поставлятися у наступній кількості та період: 2020 - 1 000 000 (+1%); 2021 - 1 000 000 (+1%); 2022 - 1 000 000 (+1%); 2023 - 1 000 000 (+1%); 2024 - 1 000 000 (+1%); 2025 - 1 000 000 (+1%), всього - 6 000 000 (+1%).

Зобов`язання сторін з поставки та оплати кожної партії УОК окремо визначені графіку поставки та оплати УОК у 2020 році, наведеному у Додатку №2 до Договору (зв.арк.с. 28 Т.1), а саме:

- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.03.2020, з терміном оплати не пізніше 01.12.2019-01.01.2020;

- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.04.2020, з терміном оплати не пізніше 01.01.2020-01.02.2020;

- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.05.2020, з терміном оплати не пізніше 01.02.2020-01.03.2020;

- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.06.2020, з терміном оплати не пізніше 01.03.2020-01.05.2020;

- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.07.2020, з терміном оплати не пізніше 01.05.2020-01.06.2020;

- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.08.2020, з терміном оплати не пізніше 01.06.2020-01.07.2020;

- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.09.2020, з терміном оплати не пізніше 01.07.2020-01.09.2020;

- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.10.2020, з терміном оплати не пізніше 01.09.2020-01.10.2020;

- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.11.2020, з терміном оплати не пізніше 01.10.2020-01.11.2020;

- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.12.2020, з терміном оплати не пізніше 01.11.2020-15.11.2020.

09.04.2021 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" підписано Додаткову угоду №1 до Договору від 22.11.2019 №82-020-08-19-01169 (арк.с. 67-68), в якій погодили, що за цією Додатковою угодою постачається УОК у кількості 171703,0+1,0% кгU.

Сторони також погодилися, що ціна 1 кг урану у вигляді УОК, яка встановлюється за умови його виробництва Продавцем в повному обсязі виключно з сировини українського походження за цією Додатковою угодою становить 2912,00 грн (дві тисячі дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 582,40 грн (п`ятсот вісімдесят дві гривні 40 коп.). Загальна ціна УОК становить 3 494,40 грн.

Вартість УОК, що постачається за цією Додатковою угодою, становить 499 999 136,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) - 99 999 827,20 грн. Загальна вартість УОК становить 599998963,20 грн з ПДВ,

Додатком №1 до Додаткової угоди №1 до Договору від 22.11.2019 №82-020-08-19-01169 сторони узгодили в графіку поставки та оплати УОК у квітні-липні 2021 року (арк.с. 69 Т.1), а саме:

- 57234 кг (3494,00 грн/кг без ПДВ) 199998489,60 грн з ПДВ поставка до 10.05.2021; термін оплати до 15.04.2021;

- 57234 кг (3494,00 грн/кг без ПДВ) 199998489,60 грн з ПДВ поставка до 10.06.2021, термін оплати до 14.05.2021;

- 572345 кг (3494,00 грн/кг без ПДВ) 200001984,0 грн з ПДВ поставка до 10.07.2021Б термін оплати до 15.06.2021;

ДП "СхідГЗК" поставку УОК здійснив з порушенням строків, що підтверджується Актами прийому-передачі продукції до Договору від 22.11.2019 №82-020-08-19-01169 №1 від 16.03.2020, №2 від 23.03.2020, №3 від 30.03.2020, №4 від 30.04.2020, №5 від 29.05.2020, №6 від 12.06.2020, №7 від 14.07.2020, №8 від 28.07.2020, №9 від 01.09.2020, №10 від 14.09.2020, №11 від 12.10.2020, №12 від 30.10.2020, №13 від 23.11.2020, №14 від 27.11.2020, №15 від 14.12.2020, №16 від 29.01.2021, №17 від 26.02.2021, №18 від 31.03.2021 (арк.с. 30-46, 66 Т.1).

При цьому датування акту прийому-передачі продукції не завжди збігається з датою підписання акту з боку Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Зокрема, акт прийому-передачі продукції №6 від 12.06.2020 підписано останнім 18.06.2020, акт прийому-передачі продукції №7 від 14.07.2020 20.07.2020, акт прийому-передачі продукції №11 від 12.10.2020- 19.10.2020, акт прийому-передачі продукції №13 від 23.11.2020 30.11.2020, акт прийому-передачі продукції №14 від 27.11.2020 3011.2020, акт прийому-передачі продукції №15 від 14.12.2020 22.12.2020.

10.1. У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України, Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

10.3. Якщо поставка УОК не буде здійснена у строки, встановлені Графіком поставки УОК у відповідному році, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставленого УОК за кожний день прострочення, але не більше 10 відсотків від вказаної вартості, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості недопоставленого УОК,

10.5. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання здійснюється за весь час прострочення та припиняється у день належного виконання зобов`язання.

10.9. У разі невиконання Покупцем обов`язку щодо попередньої оплати УОК застосовуються положення статті 538 Цивільного кодексу України та не застосовуються положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з розрахунком Позивача (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) (арк.с. 62-65 т.1) сума пені складає 193996761,85 грн, яка нарахована за періоди з 01.08.2020 по 13.09.2020, з 01.09.2020 по 21.12.2020, з 01.10.2020 по 30.03.2021, з 01.11.2020 по 09.04.2021, з 01.12.2020 по 09.04.2021, з 01.01.2021 по 09.04.2021, а сума штрафу у розмірі 7 відсотків вартості недопоставленого УОК складає 151 552 659,15 грн. При визначенні дати фактичної поставки Позивачем враховано дату підписання ним акту прийомупередачі продукції.

Відповідач за первісним позовом не погоджується із визначенням дати поставки, якою вважає дату актів прийому-передачі продукції, а також не погоджується із належною датою поставки, яка є недотриманою постачальником продукції. Так, Відповідач посилається на умови п.6.2 договору, згідно з яким через простроченням перерахування передоплати дата поставки подовжується на кількість днів невиконання зобов`язання Покупця з оплати відповідної партії УОК. У зв`язку з цим Відповідач за первісним позовом подав контррозрахунок неустойки за прострочення поставки УОК (арк.с.97 т.1) на загальну суму 123899625,82грн. Крім цього, Відповідач за первісним позовом просить зазначену суму зменшити на 90%.

Позивач з первісним позовом, після ознайомлення із запереченнями Відповідача проти позову, подав оновлену інформацію щодо фактичного виконання умов договору щодо обставин поставки, яка враховує положення пункту 6.2 договору, та визначив інші належні дати поставки, які недотримані постачальником продукції. Згідно з цією оновленою інформацією сума пені складає 90810051,88грн., а штраф - 89248702,23грн. Щодо дати фактичної поставки, яка визначена Відповідачем, та щодо зменшення суми неустойки Позивач заперечує.

Отже, під час судового розгляду справи, між сторонами залишились розбіжності, що вважати фактичною датою поставки та чи є підстави для зменшення неустойки.

5. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті за зустрічним позовом

Відповідно до графіку наведеного у Додатку №2 до Договору (зв.арк.с. 138), платіж за УОК мав відбуватися у такі терміни до:

- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.03.2020, з терміном оплати не пізніше 01.12.2019-01.01.2020;

- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.04.2020, з терміном оплати не пізніше 01.01.2020-01.02.2020;

- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.05.2020, з терміном оплати не пізніше 01.02.2020-01.03.2020;

- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.06.2020, з терміном оплати не пізніше 01.03.2020-01.05.2020;

- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.07.2020, з терміном оплати не пізніше 01.05.2020-01.06.2020;

- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.08.2020, з терміном оплати не пізніше 01.06.2020-01.07.2020;

- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.09.2020, з терміном оплати не пізніше 01.07.2020-01.09.2020;

- 110 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 384 384 000,00 грн з ПДВ поставка до 31.10.2020, з терміном оплати не пізніше 01.09.2020-01.10.2020;

- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.11.2020, з терміном оплати не пізніше 01.10.2020-01.11.2020;

- 90 000,00 кг (2912,00 грн/кг без ПДВ) 314 496 000,00 грн з ПДВ поставка до 30.12.2020, з терміном оплати не пізніше 01.11.2020-15.11.2020.

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" свої зобов`язання з оплати товару здійснило з порушенням графіку платежів, що підтверджується банківськими виписками (арк.с. 189-216 Т.).

Посилаючись на ст.625 ЦК України ДП "СхідГЗК" нарахував ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" суму 14963897,75 грн 3% річних за період з 02.12.2019 по 31.03.2021 та 31646283,53 грн інфляційних втрат за період березень 2020 - лютий 2021 року.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову, посилається на те, що умовами договору сторони домовились не застосовувати положення статті 625 ЦК України. Щодо розрахунку нарахованих сум зазначає, що Позивачем за зустрічним позовом також не враховані положення п.6.2 договору, згідно з яким термін здійснення чергового платежу збільшується на кількість днів невиконання зобов`язання Продавця з поставки УОК. У зв`язку з цим Відповідач за зустрічним позовом надав контррозрахунок 3% річних та інфляційних, згідно з якими 3% річних складає 13638127,26 грн, а інфляційні втрати 23464889,03 грн (арк.с.4 т.3).

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при вирішенні спору

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 3.1 договору, поставка УОК за цим договором здійснюється на умовах EXW згідно з Інкотермс-2010, що застосовується з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору.

Відповідно до Інкотермс-2010, умови EXW або франко-завод означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо).

За фактом передачі УОК від продавця покупцеві сторони підписують акт прийому-передачі УОК, форма якого наведена у додатку № 1 до цього договору, не пізніше 2-х робочих днів після дати поставки УОК (пункт 3.5 договору).

Згідно пункту 10.3 договору, якщо поставки УОК не буде здійснена у встановлені договором строки, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого УОК за кожний день прострочення, але не більше 10% від вказаної вартості, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що поставка УОК відбулась по факту переходу права власності на отриману продукцію, що пов`язується із датою підписання актів прийому-передачі відповідно до п.3.7 договору. У зв`язку з цим суд приймає до уваги останні розрахунки Позивача за первісним позовом, які викладені ним в оновленій інформації щодо обставин поставки. Згідно з цією оновленою інформацією сума пені складає 90810051,88 грн, а штраф - 89248702,23 грн.

Відповідач за первісним позовом просить зменшити розмір неустойки на 90%, посилаючись на те, що прострочка у поставці виникла внаслідок, у тому числі, несвоєчасних платежів з боку Позивача, на відсутність бюджетного фінансування, він є містоутворюючим підприємством, на збитковість діяльності з незалежних від нього причин, на прибутковість діяльності Позивача за первісним позовом тощо. Відповідач за первісним позовом підтвердив зазначені обставини документально (аркс.13-208 Т.2), а саме з Міністерством енергетики та вугільної промисловості та Позивачем, копії протоколів нарад, проведених зазначеним міністерством, копію наказу підприємства про виведення у простій персоналу підприємства, копії актів заходів контролю, копії фінансової звітності ДП «НАЕК «Енергоатом» за 2020, за 1 квартал 2021 рік; копію фінансової звітності ДП «СхідГЗК» за 2020; за 1 квартал 2021; копію звіту із праці за 1 квартал 2021 тощо.

Відповідно до ст.549 ЦК України:

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші Інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В постанові від 8 березня 2020 року у справі №902/417/18 Велика палата Верховного Суду зазначила таке:

за частиною третьою статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості;

справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин;

зокрема, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі;

господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань;

з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та частини першої ст. 233 ГК України, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, зменшити суму неустойки до 70%, оскільки прострочення з виконання зобов`язань з поставки виникло з боку Відповідача за первісним позовом через об`єктивні обставини, які не залежали від останнього, у тому числі внаслідок несвоєчасної оплати з боку Позивача.

Щодо зустрічного позову суд керується таким.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Стаття 693 ЦК України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Так, відповідно до пункту 10.9 спірного договору, у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати УОК застосовуються положення статті 538 ЦК України та не застосовуються положення частини 2 статті 625 ЦК України.

Отже, приписи статті 693 ЦК України вказують на необхідність застосування статті 538 ЦК України у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару.

Зміст приписів статей 692-693 ЦК України свідчить, що умова стосовно обов`язку покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем має бути передбачена договором. Ключовою відмінністю попередньої оплати є сплата як усієї вартості товару, так і її частини (авансу) до моменту передачі товару.

Як слідує з матеріалів справ, враховуючи умови договору, сторони передбачили графіки платежів та поставок, з яких вбачається обов`язок покупця зробити передоплату до факту передачі певної партії продукції.

Водночас, приписи статей 538, 693 ЦК України не є підставою для звільнення ДП "НАЕК "Енергоатом" від відповідальності передбаченої статтею 625 ЦК України за порушення умов договору щодо своєчасної оплати товару.

Наведений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 25 травні 2021 року у справі №904/2112/20.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд також зазначає, що вимоги частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України мають імперативний характер. Цією правовою нормою передбачено можливість сторін у договорі лише змінювати розмір процентів річних. Право сторін у договорі забороняти та не застосовувати вимоги закону, встановлені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, вказаною правовою нормою не передбачено.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2020 по справі № 914/479/19.

Відтак, умови договору, передбачені у пункті 10.9 порушують права Позивача за зустрічним позовом та не забезпечують дотримання справедливого балансу між правами та охоронюваними законом інтересами сторін договору. Обов`язок з виконання грошових зобов`язань за цим договором належить лише Відповідачеві за зустрічним позовом, який зобов`язувався оплати поставлений товар за договором.

Отже, суд відхиляє доводи Відповідача за зустрічним позовом про те, що до правовідносин сторін не може бути застосовано вимоги статті 625 Цивільного кодексу України.

Відтак, за вказаних умов договору поставки кожна із сторін має нести відповідальність за їх неналежне виконання: ДП "СхідГЗК" - за несвоєчасну та не в повному обсязі поставку УОК, а ДП "НАЕК "Енергоатом" - за прострочення встановлених графіком платежів.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Позивача за зустрічним позовом щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Водночас, суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, зазначає, що Позивачем за зустрічним позовом при розрахунку не було враховано положення п.6.2 договору, а саме те, що з моменту прострочення поставки УОК, термін здійснення чергового платежу збільшується на кількість днів невиконання зобов`язання Продавця з поставки УОК. У зв`язку з цим суд приймає до уваги контррозрахунки Відповідача за зустрічним позовом, згідно з якими 3% річних складає 13638127,26грн., а інфляційні втрати 23464889,03грн. (арк.с. 4 Т.3).

7. Висновки господарського суду за результатами розгляду спору

Оскільки обидві сторони допустили прострочку власних зобов`язань за договором, кожна із них має понести відповідальність, яка передбачена договором.

Враховуючи викладене, суд визнає правомірними позовні вимоги кожної сторони щодо застосування відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та задовольняє їх частково з огляду на умови договору з питання, що вважати фактом поставки та з якого моменту виникає прострочення з обох сторін.

Щодо штрафних санкцій суд вбачає підстави для їхнього зменшення за клопотанням Відповідача тільки на 70%.

На підставі викладеного суд здійснює зарахування визнаних сум за первісним за зустрічним позовами і присуджує до стягнення з Відповідача за первісним позовом (54 017 626,27 грн - 37 103 016,29 грн) 16 914 609, 98 грн. Внаслідок зарахування понесених сторонами судових витрат присудженню до стягнення з Позивача за первісним позовом на користь Відповідача за первісним позовом підлягає (413 997,74 грн - 556545,24 грн)=-142547,50 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область про стягнення 345 549 421,00 грн задовольнити частково на суму 54 017 626,27 грн неустойки (пені і штрафних санкцій) та 413 997,74 грн судового збору. В решті відмовити.

Зустрічний позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м.Київ про стягнення 46 610 181,28 грн задовольнити частково на суму 37 103 016,29 грн інфляційних втрат та 3% річних та 556545,24 грн судового збору. В решті відмовити.

Зарахувати визнані судом суми за первісним позовом та за зустрічним позовом і стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, 2, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 245849,98 грн, про що видати наказ.

Зарахувати судові витрати сторін за первісним позовом та за зустрічним позовом і стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Горького, 2, ) 142547,50 грн судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Повне рішення складено 17.09.2021

Суддя Н.Б. Кеся