УХВАЛА

13.09.2021Справа № 910/13289/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 63)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» (01042, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФІЛАТОВА, будинок 10-А, офіс 3/49) стягнення заборгованості у розмірі 403 925 грн. 14 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «БАНК СІЧ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» про стягнення заборгованості у розмірі 403 925 грн. 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором про надання банківської гарантії №201283-ГР-2401 від 07.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року відкрито провадження у справі № 910/13289/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

09.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.09.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» про витребування доказів від 09.09.2021 року, зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, зазначає, що Відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за Договором про надання банківської гарантії №201283-ГР-2401 від 07.09.2020 року.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав, що з метою участі у публічних закупівлях UA-2020-07-28-001129-a та дотримання вимоги про надання забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії, ТОВ «Торгівельна столиця» звернувся до AT «Банк Січ» та 07 вересня 2020 року отримало банківську гарантію №203570-ГР-2511. При цьому, банківська гарантія №203570ГР-2511 була надана Відповідачу не на підставі Договору про надання банківської гарантії №201283-ГР-2401. Так, за Договором про надання банківської гарантії №201283-ГР-2401 мала бути надана банківська гарантія з відповідним номером - №201283-ГР-2401, однак Відповідач не погоджував умови Договору про надання банківської гарантії №201283-ГР-2401 та не отримував банківську гарантію 201283-ГР-2401. Отримана Відповідачем банківська гарантія має номер 203570-ГР-2511 та не є тотожною тій, яка мала б видатися за умовами Договору про надання банківської гарантії №201283-ГР-2401. Таким чином, факт отримання Відповідачем банківської гарантії №203570-ГР-2511 жодним чином не підтверджує укладення Договору про надання банківської гарантії №201283-ГР-2401 та не може бути підставою для стягнення з Відповідача заборгованості на підставі Договору про надання банківської гарантії №201283-ГР-2401.

У клопотанні про витребування доказів по справі №910/13289/21 Відповідач зазначає, що копія Договору про надання банківської гарантії №201283-ГР-2401 від 07.09.2020 року у нього відсутня.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

На виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне витребувати від Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» оригінал Договору про надання банківської гарантії №201283-ГР-2401 від 07.09.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «БАНК СІЧ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ».

Керуючись ст.ст. 81, 91, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ» про витребування доказів від 09.09.2021 року по справі №910/13289/21 - задовольнити.

2. Витребувати від Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» оригінал Договору про надання банківської гарантії №201283-ГР-2401 від 07.09.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «БАНК СІЧ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА СТОЛИЦЯ».

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «БАНК СІЧ» надати суду витребувані судом докази у строк до 23.09.2021 року.

4. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Попередити Акціонерне товариство «БАНК СІЧ», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

6. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

7. Звернути увагу Сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин