ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2217/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 (прийняте суддею Смірновим О.Г., повне судове рішення складено 23.04.2021) у справі № 908/2217/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат"

про стягнення 633014,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 25.08.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" про стягнення грошових коштів у розмірі 633 014, 71 грн. у якості повернення заборгованості за непоставлений товар за договором про надання послуг по вирощуванню зарибка живої риби цьоголітки №1-04/15 від 02.04.2015.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі № 908/2217/20:

- позов задоволено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" грошові кошти в сумі 633 014, 71 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 9 495, 23 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором, а саме невиконання останнім обов`язку з передачі товару позивачу та неповернення на вимогу позивача суми сплаченої оплати за товар в розмірі 633 014,71 грн., в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов`язання з повернення суми настав. Відповідач доказів перерахування на користь позивача грошових коштів в сумі 633 014,71 грн. станом на день розгляду справи суду не надав. Разом з тим докази передачі товару за Договором відповідач суду не надав.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі № 908/2217/20, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що позивачем разом з позовною заявою надано Договір № 1-04/15 від 02.04.15 року (українською мовою), який ніколи не укладався ТОВ "Запорізький рибокомбінат" та не відповідає істотнім умовам реально укладеного договору.

Хоча судом зазначено, що сторонами до суду надані докази, які містять суперечливі дані, однак, судом ніяким чином не надано аналіз розбіжностям істотних умов господарського договору, а саме строків та ціни договору.

Так, впродовж 2018 року ТОВ "Запорізький рибокомбінат" на адресу ТОВ "Лиман" поштовими відправленнями направлялись дванадцять актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). Вказані акти, підписані головою правління ТОВ "Запорізький рибокомбінат" Сахнюком І.В., направлялись поштовими відправленнями за юридичною адресою ТОВ "Лиман" у двох екземплярах, про що свідчать записи у журналі "Журнал регистрации исходящей корреспонденцин" ООО "Запорожский рыбокомбинат" (російською мовою). У подальшому підписані акти керівництвом ТОВ "Лиман" до ТОВ Запорізький рибокомбінат" не повертались.

Також, під час підготовчого провадження 22.02.2021 року до суду направлено доповнення до відзиву з наданням листа від 25.03.2019 року за №19/0392 голови правління ТОВ "Запорізький рибокомбінат" Сахнюка І.В. до директора ТОВ "Лиман" Гончаренко В.М. про виникнення заборгованості в сумі 51 527,8 грн. перед ТОВ "Запорізький рибокомбінат" та пропозицією про розірвання Договору № 1-04/15 від 02.04.15 року у зв`язку з цим.

Причиною неподання додаткових доказів разом з відзивом є те, що ТОВ "Запорізький рибокомбінат" на момент розгляду справи у суді фактично вже не проводить господарську діяльність, керівництво та співробітники підприємства змінились, не всі документи щодо справи були доступні на момент складання відзиву. У подальшому в архіві підприємства були виявлені додаткові документи, які направлялись з додатками до відзиву. З цього приводу надані пояснення у судовому засіданні. Суд мав право розцінити як поважну причину подання додаткових доказів до початку судового розгляду справи по суті, однак, суд не прийняв вказані документи до розгляду, що призвело до неповноти дослідження доказів.

Відповідач вважає, що саме це невірне тлумачення матеріального права призвело до прийняття оспорюваного рішення.

Встановлено, що між сторонами у спрощений спосіб складались доповнення до основного договору та здійснювались договірні відносини, зокрема, факт виконання зобов`язань відповідачем підтверджується виписаними рахунками-фактурами на оплату вартості виконаних робіт, направленими актами здачі-прийняття виконаних робіт, оплатою позивачем вартості виконаних робіт упродовж 2018-2019 років, прийняттям відповідачем зазначених сум, сплата з цих сум передбачених податків, а також підписи сторін шляхом підтвердження прийняття до виконання зобов`язань.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (при наявності таких). Отже, він не звільняється від обов`язку сплатити роботи, виконані за договором підряду.

21.09.2021 від апелянта надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги мотивована хворобою його повноважного представника. Заява про відкладення не підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи, що заява надійшла електронною поштою, однак не засвідчена електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", тобто подана з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі, апеляційний господарський суд відмовляє у її задоволенні.

Окрім того, жодних доказів на підтвердження обставин викладених у заяві хвороби повноваженого представника, не надано.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман" своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалось. У судовому засіданні повноважний представник заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі № 908/2217/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.08.2021 о 14:30 год.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2293/21 від 17.08.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Чередка А.Є., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/2217/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 для розгляду справи № 908/2217/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

У судовому засіданні 17.08.2021 розгляд скарги відкладено до 21.09.2021 о 14:30 год.

В судовому засіданні 21.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

02.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лиман", далі Замовник, та Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат", далі Виконавець, був укладений договір про надання послуг по вирощуванню зарибка живої риби цьоголітки № 1-04/15, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання виростити у своєму рибницькому господарстві і передати Замовнику рибопосадковий матеріал цьоголітки білого і строкатого товстолоба, білого амура, коропа (далі - Товар) в терміни і на умовах, встановлених цим договором, а Замовник зобов`язується сплатити за всі матеріальні витрати, які виникають в процесі надання послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі та порядку, визначеному п. 4.1. та п. 4.2. цього Договору.

Згідно із п. 2.1. 2.5. Договору Виконавець зобов`язується надати послуги по вирощуванню зарибка - живої риби цьоголітки шляхом використання власних рибогосподарських технічних водойм. Замовник зобов`язується передати Виконавцю товарно-матеріальні цінності (личинки, кормовий ресурс) необхідні для виконання умов цього договору. Передача товарно-матеріальних цінностей оформлюється сторонами шляхом підписання акту прийому - передачі. Роботи з вселення личинки здійснює Виконавець, за рахунок матеріалу, що наданий згідно акту прийому - передачі матеріальних цінностей. Обсяги вселених водних біоресурсів заносяться до акта про вселення водних біоресурсів, що є невід`ємною частиною даного Договору. У випадку коли вчинення окремих дій, спрямованих на виконання умов даного договору, потребує отримання будь-яких дозвільних та або погоджувальних документів, Виконавець зобов`язується завчасно отримати такі документи у встановлений чинним законодавством України спосіб. Виконавець забезпечує охорону, відтворення, вирощування та вилучення водних біоресурсів. За необхідності Замовником можуть бути виконані всі необхідні дії, що входять до складу зобов`язань Виконавця за даним договором самостійно. У випадках, передбачених п. 2.3 Договору, Замовник має право вчинити такі дії, виключно після отримання відповідних дозвільних та/або погоджувальних документів Виконавця.

Умовами п. 3.1. 3.4. Договору сторони визначили, що після завершення робіт по вирощуванню, Виконавець інформує Замовника про готовність рибопосадкового матеріалу. Вилучення рибопосадкового матеріалу здійснюється Виконавцем, методом спуску води, згідно умов технологічного процесу (скид води, наповнення водойм). Вивезення Товару здійснюється Замовником власними силами. При передачі Замовнику Товару, сторонами підписується двосторонній акт прийому-передачі, в якому вказується дата передачі Товару, найменування сторін, обсяг Товару.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору визначено, що загальна вартість за надання послуг по вирощуванню рибопосадкового матеріалу становить 28 000, 00 грн. Оплата послуг по вирощуванню рибопосадкового матеріалу здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних платежів в розмірах 2 400, 00 грн на місяць. Оплата здійснюється шляхом внесення готівкових коштів в касу Виконавця, або шляхом безготівкового перерахування на розрахункові рахунки Виконавця в строк до 15-го числа кожного місяця.

Згідно із п. 5.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє 10 років.

Цей договір може бути розірваний достроково тільки за згодою сторін, досягнутою в письмовій формі (п. 5.2.).

Вказаний примірник договору надано позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2018-2019 років Замовник (позивач) здійснив у безготівковій формі платежі на користь Виконавця (відповідача) на загальну суму 633 014,71 грн., на підтвердження чого до справи надані копії платіжних доручень, а саме:

- платіжне доручення № 192 від 27.02.2018 на суму 5 130,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000001 від 31.01.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 194 від 15.03.2018 на суму 5 130,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000004 від 28.02.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 202 від 16.04.2018 на суму 5 130,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000006 від 31.03.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 218 від 14.05.2018 на суму 5 130,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000009 від 30.04.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 235 від 18.06.2018 на суму 5 130,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000012 від 31.05.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 239 від 13.07.2018 на суму 63 725,52 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000013 від 30.06.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 259 від 14.08.2018 на суму 4 104,60 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000018 від 31.07.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 268 від 14.09.2018 на суму 73 325,52 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000020 від 31.08.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 277 від 20.09.2018 на суму 15 000,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000021 від 20.09.2018, передоплата за послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 287 від 16.10.2018 на суму 150 261,37 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000023 від 30.09.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 288 від 24.10.2018 на суму 20 000,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000025 від 23.10.2018, передоплата за послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 303 від 27.11.2018 на суму 5 000,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000026 від 31.10.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 308 від 06.12.2018 на суму 25 000,00 грн. (призначення платежу: передоплата за листопад 2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 315 від 21.12.2018 на суму 114 829,14 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000031 від 17.12.2018, послуги по риборозведенню (НВХ) за грудень 2018);

- платіжне доручення № 319 від 28.12.2018 на суму 114 829,14 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000032 від 18.12.2018, послуги по риборозведенню (НВХ) за грудень 2018);

- платіжне доручення № 331 від 29.01.2019 на суму 3 423,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000002 від 24.01.2019, послуги по риборозведенню за січень 2019);

- платіжне доручення № 58 від 25.02.2019 на суму 17 866,42 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000004 від 11.02.2019, послуги по риборозведенню за січень 2019).

Позивач в позові вказує, що за результатами документальної перевірки було встановлено, що у ТОВ "Лиман" відсутні докази отримання від відповідача вирощеного товару, який оплачено позивачем за вищевказаними платіжними дорученнями в сумі 633 014,71 грн.

22.07.2020 позивач звернувся до відвідача з претензією щодо повернення коштів у сумі 633 014,71 грн. протягом семи днів з дати отримання претензії. Факт направлення претензії на адресу відповідача підтверджується копіями опису вкладення від 22.07.2020, фіскального чеку від 22.07.2020 та накладної № 237 від 22.07.2020.

У свою чергу, відповідачем надано іншу редакцію договору № 1-04/15 про надання послуг з вирощування зарибка живої риби цьоголітки від 02.04.2015, а також доповнення від 16.12.2015 до договору № 1-04/15 від 02.04.2015, доповнення від 23.12.2016 до договору № 1-04/15 від 02.04.2015, доповнення від 25.12.2017 до договору № 1-04/15 від 02.04.2015, доповнення від 25.04.2018 до договору № 1-04/15 від 02.04.2015.

Обидві редакції договору № 1-04/15 від 02.04.2015, подані позивачем та відповідачем, підписані сторонами та скріплені печатками.

Пунктами 2.1., 2.2. договору (поданому відповідачем) визначено, що загальна вартість за надання послуг по вирощуванню давальницького рибопосадкового матеріалу становить 28 000, 00 грн. Оплата здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних платежів в розмірах по 2 400, 00 грн. на місяць. Платежі вносяться шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу Виконавця, або шляхом безготівкового перерахування на розрахункові рахунки Виконавця в строк до 5-го числа кожного місяця.

Згідно з п. 3.2, 3.3, 3.4. договору, після завершення робіт по вирощуванню Виконавець передає Замовнику рибопосадковий матеріал. Вивіз товару здійснюється транспортом Замовника. При передачі Замовнику товару сторонами підписується двосторонній акт приймання передачі, в якому вказується дата передачі товару, найменування сторін, об`єм товару.

Відповідно до п. 4.1. та 4.2. договору за порушення умов договору сторони несуть юридичну відповідальність у відповідності із діючим законодавством України. У випадку несвоєчасної оплати Замовником послуг, відповідно строків вказаних у п. 2.2. більш ніж 10 днів, даний договір рахувати втративши силу (розірваним).

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4. договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 року. Договір не може бути розірваним або зміненим у односторонньому порядку. Всі доповнення і зміни до договору вносяться шляхом підписання двостороннього доповнення до нього, яке є невід`ємною його частиною. Після підписання даного договору всі попередні договори, перемовини пов`язані із взаємною діяльністю сторін по виконанню цього договору купівлі-продажу рибної продукції втрачають юридичну силу.

До вказаного договору відповідачем надано:

- доповнення від 16.12.2015, яким продовжено дію договору до 31.12.16 та змінено п. 2 наступним чином: " 2.1. Загальна сума за надання послуг по вирощуванню рибо посадкового матеріалу становить 40 080, 00 грн.", " 2.2. Оплата здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних платежів в розмірах по 3 340, 00 грн. на місяць.";

- акт приймання передачі товару від 23.12.2016 відповідно до договору № 1-04/15 від 02.04.2015, відповідно до якого Виконавець передає, а Замовник приймає товар - цьоголітка білого та строкатого товстолоба загальною вартістю 40 080, 00 грн. з ПДВ, який підписаний обома сторонами;

- доповнення від 23.12.2016, яким продовжено дію договору до 31.12.17 та змінено п. 2 наступним чином: " 2.1. Загальна сума за надання послуг по вирощуванню рибо посадкового матеріалу становить 45 120, 00 грн.", " 2.2. Оплата здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних платежів в розмірах по 3 760, 00 грн. на місяць.";

- доповнення від 25.12.2017, яким продовжено дію договору до 31.12.18 та змінено п. 2 наступним чином: " 2.1. Загальна сума за надання послуг по вирощуванню рибо посадкового матеріалу становить 61 560, 00 грн.", " 2.2. Оплата здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних платежів в розмірах по 5 130, 00 грн. на місяць.";

- доповнення від 25.04.2018, яким, в зв`язку із зміною директора, внесено зміни у преамбулу договору і рахувати директором ТОВ "Лиман" Гончаренко В.Н. Ця угода є невід`ємною частиною договору № 1-04/15 від 02.04.15. Відповідачем також надано рахунки-фактури, виставлені на оплату за послуги з риборозведення, які оплачувались позивачем, вищенаведеними платіжними дорученнями. Посилання у платіжних дорученнях на номери та дати рахунків, а також суми співпадають з наданими відповідачем рахунками-фактурами.

При цьому, у рахунках-фактурах та платіжних дорученнях відсутні посилання на договір № 1-04/15 від 02.04.2015, а лише зазначено про оплату послуг з риборозведення. Встановити яка саме редакція договору виконувалась сторонами, так само, як і на виконання якої саме редакції договору сплачено спірні кошти за матеріалами справи не можливо. Матеріалами справи наявність інших договорів укладених між сторонами, окрім редакцій договору № 1-04/15 від 02.04.2015, не підтверджується.

Позивачем 25.03.2019 здійснено останню оплату послуги по риборозведенню за січень 2019.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 25.03.2018 №19/0392, який отримано заступником директора позивача Долгополовим С.М., про що свідчить відповідна відмітка на ньому. За змістом листа відповідач зазначив про неоплату послуг згідно договору № 1-04/15 від 02.04.2015 за лютий 2019 року у сумі 51 527, 80 грн; враховуючи затримки у сплаті послуг та технічні і технологічні труднощі в експлуатації водоймищ, на яких вирощується зарибок відповідачем запропоновано розірвати договір за згодою сторін.

Відповіді позивача на вказане звернення матеріали справи не містять. Проте, як встановлено вище, після отримання зазначеного листа позивач припинив здійснювати оплату послуг на користь відповідача. Матеріали справи не містять, а сторони не посилаються на обставини здійснення жодною зі сторін дій направлених на виконання договору після листа від 25.03.2018 №19/0392; також жодна із сторін не зазначає про намір виконувати вказаний договір в подальшому та не наполягає на його виконанні. Отже, правовідносини між сторонами з надання послуг по риборозведенню припинилися за взаємною згодою, хоч розірвання договору не оформлено у письмовій формі, як того вимагають умови договору та закон.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За положеннями статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Спірний договір, хоча і надано сторонами у різних редакціях, проте він має схожі положення та один предмет з надання послуг по риборозведенню.

Аналізуючи положення редакцій спірного договору суд дійшов висновку, що він є змішаним та має елементи договору послуг та підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Вище встановлено, що позивач зі свого боку здійснював оплату послуг по риборозведенню за період січень 2018 року січень 2019 року у сумі 633 014, 71 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутні інші докази виконання сторонами умов договору: надання позивачем рибопосадкового матеріалу або давальницької сировини для виконання послуг риборозведення личинок, кормового ресурсу, також не надано доказів вивезення позивачем отриманого товару; так само відсутні у справі докази інформування відповідачем позивача про готовність рибопосадкового матеріалу та акти прийому-передачі цього товару.

Відповідачем надано акти прийому-передачі спірного товару, складені у спірний період, проте вони не підписані позивачем, як замовником. При цьому, відповідачем не надано належних доказів передачі/направлення цих актів позивачу у спірні періоди. Наданий відповідачем витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції не є у даному випадку належним доказом направлення актів прийому-передачі, оскільки є внутрішнім документом відповідача та не містить жодних даних про отримання цих актів позивачем.

За викладеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невиконання відповідачем належним чином свого обов`язку щодо передачі спірного товару за договором, який оплачено позивачем.

Подані відповідачем податкові накладні також не є належним доказом передачі відповідачем позивачу товару. Як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт передачі товару замовнику та його прийняття ним.

Крім того, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі суд повинен враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як виконавця, так і замовника, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку передачу спірного товару.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, чи отримувались позивачем податкові накладні при здійсненні операцій зі спірних правовідносин; чи відображались у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних виконавця та реєстрі отриманих податкових накладних замовника такі податкові накладні; чи формувався позивачем, як замовником, податковий кредит за фактом отримання спірного товару (правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 04.11.2019 у справі № 905/49/15). В матеріалах справи відсутні докази, що позивач врахував зазначені податкові накладні у своєму податковому обліку.

Вищевказані документи не подавалися відповідачем, відповідні клопотання до суду про витребування цієї інформації у належних осіб також ним не заявлялися.

За загальними положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 5023/10655/11 викладено наступні висновки.

Частину четверту статті 653 ЦК України слід розуміти так, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано обома сторонами до моменту розірвання договору, тобто якщо обидві сторони отримали зустрічне задоволення одна від одної. На це вказує використання множини у зазначеній нормі. При цьому, якщо договором було передбачено інші зобов`язання сторін, наприклад щодо передання іншого майна, сплати коштів, які не було виконано, то в разі розірвання договору такі зобов`язання припиняються на майбутнє.

Якщо ж зобов`язання з договору було виконано лише однією стороною, то в разі розірвання договору підлягають застосуванню правила про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 ЦК України). (Висновки викладені у постанові ВП ВС від 08.09.2020 у справі №916/667/18).

Якщо договір, на підставі якого друга сторона набула право власності на майно, розірвано, то друга сторона автоматично не втрачає права власності на це майно, а перша сторона не набуває права власності.

Оскільки між сторонами у справі перестали існувати договірні відносини, а кошти, які позивач просить зобов`язати повернути відповідача, набуті останнім за розірваним договором, тобто, підстава, на якій кошти набуті відповідачем згодом відпала, таке майно може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. У цьому разі відсутність існування договірного характеру правовідносин передбачає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 вказаного Цивільного кодексу України.

У справі, яка розглядається, майном, що передано позивачем за розірваним договором, є 633 014, 71 грн (у межах розгляду цієї справи). Як уже зазначалось, апеляційний господарський суд встановив відсутність доказів виконання робіт/надання послуг відповідачем за розірваним правочином у спірній сумі, тобто зобов`язання за договором до його розірвання було виконано у вигляді оплати лише позивачем, отже сторони не отримали зустрічного задоволення, що дає підстави для висновку про те, що позивач вправі повернути у свою власність майно (грошові кошти) та відновити справедливий баланс в питанні рівноправності сторін розірваної угоди.

Про можливість стягнення коштів на підставі ст.1212 ЦК України у випадку розірвання договору, зазначено і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 лютого 2020 року у справі № 910/13271/18.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" про стягнення грошових коштів в сумі 633 014,71 грн. обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі № 908/2217/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 у справі № 908/2217/20залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.09.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов