ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. м.Рівне Справа №5019/1949/11

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", правонаступником якого у межах справи №5019/1949/11 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до відповідача Фізична особа - підприємець Мазур Галина Йосипівна

про стягнення в сумі 284 892 грн. 78 коп.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2012 року у справі № 5019/1949/11 (суддя Мамченко Ю.А.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(м.Київ) та стягнуто на його користь з фізичної особи - підприємця Мазур Галини Йосипівни (м.Рівне ) заборгованість за Кредитним договором №63СМБ-АП3 від 04.09.2008 року в загальній сумі 35741,16доларів США , що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 284892,78 гривень, в тому числі: основного боргу в розмірі 28851,62 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 229976,26 гривень, процентів за користування кредитними коштами в сумі 6231,52 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 49671,45 гривень, пені по несвоєчасно сплаченому кредиту в сумі 281 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 2241, 52 гривень, пені по несвоєчасно сплаченим відсоткам в розмірі 376,81 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 3003,55 гривень. Також, стягнуто з фізичної особи - підприємця Мазур Галини Йосипівни на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 2848,93 гривень витрат на оплату державного мита та 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. рішення господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2012 року у справі № 5019/1949/11 залишено без змін , апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця Мазур Галини Йосипівни залишено без задоволення.

Також 12.03.2012 р. на виконання судового рішення видано відповідні накази.

Ухвалою від 27.05.2021 р. здійснено процесуальне правонаступництво у справі №5019/1949/11 та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" (01133, м.Київ, вул. Коновальця, (Щорса), буд.36-Б, ) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, місто Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №60СМБ-АПЗ.

13 вересня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що згідно відповіді на адвокатський запит від 15.06.2021 Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) повідомлено, що згідно даних автоматизавоної системи виконавчих проваджень, виконавчий документ №5019/1949/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника: фізичної особи-підприємця Мазур Галини Йосипівни на користь ПАТ "Дельта Банк" на виконанні у відділі не пербував і не перебуває.

У зв`язку із перебуванням ПАТ "Дельта Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами; прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 14.09.2021 призначено до розгляду заяву у судовому засіданні на 22 вересня 2021 року на 11:00 год.

У судове засідання 22.09.2021 представники сторін та заявника не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", суд встановив таке.

Судом встановлено, що 12 березня 2012 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2012 року у справі № 5019/1949/11 видано наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мазур Галини Йосипівни ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Дельта Банк"(01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, , п/р НОМЕР_2 в АТ "ДельтаБанк" МФО 380236) заборгованість за Кредитним договором №63СМБ-АП3 від 04.09.2008 року в загальній сумі 35741 (тридцять п`ять тисяч сімсот сорок один) дол. США 16 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 284892 (двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн.78 коп., в тому числі: основного боргу в розмірі 28851 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят один) дол. США 62 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 229976 (двісті двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 26 коп., процентів за користування кредитними коштами в сумі 6231 (шість тисяч двісті тридцять одна) дол.США 52 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 49671 (сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 45 коп., пені по несвоєчасно сплаченому кредиту в сумі 281 (двісті вісімдесят один) дол.США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 2241 (дві тисячі двісті сорок одна) грн. 52 коп., пені по несвоєчасно сплаченим відсоткам в розмірі 376 (триста сімдесят шість) дол.США 81 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 3003 (три тисячі три) грн. 55 коп.

Згідно наявного штемпелю на зворотній сторінці копії наказу від 12.03.2012 (яка міститься у справі на арк.с. 100, том 1) - оригінал наказу був надісланий на адресу стягувача Акціонерного товариства "Дельта Банк" 06 квітня 2012 року.

У тексті наказу від 12.03.2012 зазначається: "Наказ дійсний для пред`явлення у державну виконавчу службу до "13" березня 2013 р.".

За умовами ст.22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", (у редакції, що діяла на момент видачі судом наказу від 12.03.2012) - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими. Поновлення процесуального строку - це визнання судом права особи, яка пропустила процесуальний строк, вчинити певну процесуальну дію поза межами такого строку з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2012 року у справі № 5019/1949/11 станом на момент звернення заявника до суду із цією заявою закінчився 13.03.2013.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначає, що згідно даних автоматизавоної системи виконавчих проваджень, виконавчий документ №5019/1949/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника: фізичної особи-підприємця Мазур Галини Йосипівни на користь ПАТ "Дельта Банк" на виконанні у відділі ДВС не пербував і не перебуває. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами; прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що 31.08.2020 між ПАТ "Дельта банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено Договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта банк" (Банк) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (Новий кредитор), а Новий кредитор набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № 60СМБ-АПЗ від 04.09.2008 р., що укладений між позивачем ТОВ "Укрпромбанк" та ФОП Мазур Г.Й. у справі №5019/1949/11.

Таким чином, заявник набув право вимоги, яка була предметом розгляду даної справи за рішенням суду лише 31.08.2020, статусу стягувача набув після винесення ухвали від 27.05.2021 про здійснення процесуального правонаступництва - 27.05.2021. Вказані події відбулися після спливу строку для пред`явлення наказу від 12.03.2012 до виконання.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України заявником не надано доказів наявності поважних причин, що зумовили пропуск строку пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/1949/11 від 12 березня 2012 року до виконання. У тому числі відсутні пояснення та обгрунтування поважності причин пропуску строку зі сторони АТ "Дельта банк" як особи, яка була стягувачем за наведеним наказом до моменту здійснення процесуального правонаступництва у справі.

Факт набуття заявником прав вимоги та визнання його стягувачем за наказом, які були предметом розгляду даної справи, що відбулися після спливу такого строку, не свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказів до виконання його попередником.

Як було зазначено вище, на підставі ст. 329 ГПК України суд може поновлювати пропущений для пред`явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.

Розглядаючи підстави поновлення процесуальних строків, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13), у справі "Рябих проти Росії" (заява №52854/99), у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03).

В свою чергу, принцип юридичної визначеності гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності. У широкому розумінні принцип юридичної визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення, перш за все, стабільного правового становища суб`єкта. Цей принцип означає вимогу щодо чіткості підстав, цілей і змісту нормативних приписів, особливо тих із них, що адресовані безпосередньо громадянам (юридичним особам), які повинні мати можливість упевнено передбачати правові наслідки своєї поведінки.

Встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу до виконання, як і строк позовної давності, переслідує мету забезпечення правової певності через унеможливлення позитивного судового розгляду відповідного питання зі спливом певного часу та за умови не доведення поважності причин пропуску встановленого законом строку.

Наявність права сторони на поновлення порушених прав не є безумовною підставою для здійснення судового захисту у даному випадку шляхом задоволення заяви про поновлення строків на пред`явлення наказу до виконання, поданої з пропуском строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Як зазначалося вище, можливість відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущене строк з поважних причин без належного обґрунтування цього відповідними доказами.

Згідно приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, заявник не навів обґрунтованих та поважних обставин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав належні та допустимі докази згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 329 ГПК України щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання - слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, відтак у задоволенні заяви відповідно до вимог п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України - слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні поданої заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

За умовами п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Керуючись статтями 233, 234, 329, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/1949/11 від 12 березня 2012 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (прийняття) - 22 вересня 2021 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.