ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. Cправа № 902/193/14

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду матеріали

заяви Колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке" № 02-36/411 від 20.08.2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі № 902/193/14

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; )

до: Колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке" (вул.Центральна,6, с. Іллінецьке, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22172, ідент. код 36131454)

про стягнення 1 379 026,50 грн.

Представники сторін:

заявника - КСП "Іллінецьке": Носань Н.С., арбітражний керуючий (ліквідатор заявника)

прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури: Войцишена Г.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" про стягнення 1 379 026,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач зазначали, що 14.12.2012 між Аграрним фондом та ДП "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" було укладено форвардний біржовий контракт № 1246 Ф, згідно якого відповідач був зобов`язаний поставити до 01.10.2013 пшеницю м`яку 3 класу в кількості 1000 тонн. На виконання пункту 5.1 Контракту Аграрний фонд перерахував авансовий платіж в розмірі 900 000 грн. відповідачу. Взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару ДП "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" не виконало. А тому заступник прокурора Вінницької області просив стягнути на користь Аграрного фонду з відповідача 1 379 026,50 грн. , з них: 900 000,00 грн. - сума неповернутого авансового платежу, 122 400,00 грн. - вартість користування коштами, 310 110,00 грн. штраф 20 %, 46 516,50 грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року у справі №902/193/14 позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" на користь Аграрного фонду 122 400,00 грн. боргу та пені 46 516,50 грн; стягнуто з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" в дохід державного бюджету України 3 378,33 грн. судового збору, провадження в частині стягнення 900 000,00 грн. - суми неповернутого авансового платежу та 310 110,00 грн. - 20 % штрафу припинено.

23.04.2014 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Ухвалою від 14.04.2015 року замінено відповідача у справі № 902/193/14 (боржника у виконавчому провадженні від 23.04.2014 року № 902/193/14) - Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" на його правонаступника - Колективне сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке".

25.08.2021 року до суду від Колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке" надійшла заява № 02-36/411 від 20.08.2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі № 902/193/14.

Ухвалою від 26.08.2021 року відкрито провадження за заявою Колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке" № 02-36/411 від 20.08.2021 року про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі № 902/193/14 за нововиявленими обставинами. Ухвалено розгляд справи №902/193/14 в частині перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Справу № 902/193/14 в частині перегляду рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2021 року.

В судове засідання на визначену дату з`явились представник заявника та прокурор. Інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили.

Натомість, 13.09.2021 року до суду від Аграрного фонду надійшли наступні документи:

- відзив № 40-07/316 від 09.09.2021 року на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року, в якому Аграрний фонд заперечує щодо даної заяви та просить відмовити в її задоволенні, з підстав наведених у відзиві;

- клопотання № 40-07/317 від 10.09.2021 року про розгляд справи за відсутності представника Аграрного фонду, в зв`язку з неможливістю забезпечення явки в дане судове засіданні повноважного представника;

- клопотання № 40-07/320 від 13.09.2021 року про долучення доказів до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, представник заявника надала пояснення щодо обставин, викладених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі № 902/193/14, підтримала її вимоги у повному обсязі та просила задоволити.

Прокурор заперечила щодо задоволення даної заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, оглянувши матеріали поданої заяви, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд встановив наступне.

Так, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі № 902/193/14 мотивована, окрім іншого, наступним.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі № 902/193/14 позов Аграрного фонду задоволено; стягнуто з ДП "СП "Іллінецьке" (правонаступником якого є КСП "Іллінецьке" (ухвала суду від 14.04.2015 року) на користь Аграрного фонду 122 400,00 грн. боргу та 46 516,50 грн. пені.

23.04.2014 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ, який було пред`явлено для примусового виконання до органу примусового виконання рішень.

Наразі виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 23.04.2014 по справі № 902/193/14 перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавче провадження № 43581396, стан виконавчого провадження - зупинене, у зв`язку із порушенням провадження у справі про банкрутство КСП "Іллінецьке" в Господарському суді Вінницької області № 902/330/17.

Станом на сьогодні в межах справи про банкрутство КСП "Іллінецьке" розпочато ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражну керуючу Носань Н.С.

Задля аналізу виконавчих проваджень, де боржником виступає КСП "Іллінецьке", представником боржника 16.08.2021 року було здійснено виїзд до м. Вінниця для ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 39818932, до складу якого входить, в тому числі, виконавче провадження № 43581396.

При ознайомленні із матеріалами зведеного виконавчого провадження та виконавчих проваджень, що включені до складу зведеного виконавчого провадження, ліквідатором було встановлено, що 04.12.2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 1172, за яким звернуто стягнення на зерно, передане в заставу Аграрного фонду за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чернокур О.М., від 14.12.2012 за реєстровим номером, укладеного в якості забезпечення виконання зобов`язання за Форвардним біржовим контрактом № 1246 Ф від 14.12.2012, укладеним між Аграрним фондом та ДП "СП "Іллінецьке", строк поставки за яким настав 01.11.2013 року.

При цьому, у виконавчому написі зазначено, що у разі відсутності зерна у власності ДП "СП "Іллінецьке", вимоги Аграрного фонду підлягають задоволенню шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ДП "СП "Іллінецьке" на користь Аграрного фонду у розмірі 900 000,00 грн., штрафу 20 % у сумі 310 110,00 грн., пені 0,1 % у сумі 46 516,50 грн., борг за користування коштами у розмірі 122 400,00 грн.

В подальшому, виданий приватним нотаріусом виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції, та відкрито виконавче провадження 13.12.2013 року, номер виконавчого провадження 41221384.

Станом на сьогодні дане виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в стані зупинення, у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство КСП "Іллінецьке".

Таким чином, вбачається, що наразі, на виконанні у ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) перебувають два виконавчих документа, якими стягується одна і та ж сума заборгованості.

Вбачається, що сума коштів, яка стягується за наказом Господарського суду Вінницької області від 23.04.2014 року по справі № 902/193/14 являється частиною заборгованості, що стягується за виконавчим написом приватного нотаріуса Огороднік Ж.А. від 04.12.2013 року № 1172, адже за виконавчим написом на користь Аграрного фонду стягується увесь обсяг заборгованості ДП "СП "Іллінецьке" (КСП "Іллінецьке) за Форвардним біржовим контрактом № 1246 Ф від 14.12.2012 року, натомість рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі № 902/193/14 стягнуто з боржника лише частину заборгованості за цим же договором.

Відтак, на думку заявника, має місце притягнення боржника двічі до юридичної відповідальності за одне і те ж порушення зобов`язання за Форвардним біржовим контрактом № 1246 Ф від 14.12.2012 року, що суперечить положенням ст. 61 Конституції України.

Заявник зазначає, що обставина щодо існування на момент розгляду справи Господарським судом Вінницької області відкритого виконавчого провадження щодо стягнення тієї ж суми заборгованості, питання про стягнення якої вирішував суд, являється нововиявленою обставиною, яка безпосередньо мала б вплив на прийняття судом рішення по даній справі.

В контексті тих умов, наявність яких являється обов`язковою для існування нововиявленої обставини (по-перше: їх існування на час розгляду справи, по-друге: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє: істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), заявник зазначає наступне:

виконавче провадження № 41221384 за виконавчим написом нотаріуса було відкрите 13.12.2013 року, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження, при цьому, станом на дату відкриття виконавчого провадження, судовий розгляд позову Аграрного фонду вже тривав, а порушено провадження у справі було на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.03.2014 року;

на момент порушення Господарським судом Вінницької області провадження у справі за позовом Аграрного фонду, ДП "СП "Іллінецьке" не було обізнане з відкритим виконавчим провадженням щодо стягнення заборгованості за виконавчим написом.

При розгляді справи судом, Аграрним фондом не подавались будь-які документи, які б свідчили про звернення позивача до органу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання виконавчого напису, будь-яких пояснень щодо вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису Аграрним фондом також не надавались. Будь-якої інформації від Аграрного фонду стосовно наявності виконавчого напису нотаріуса, пред`явлення його до примусового виконання матеріали справи - не містять.

Окрім цього, при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження №41221384 будь-яких доказів того, що ДП "СП "Іллінецьке" на момент відкриття виконавчого провадження, та до прийняття Господарським судом Вінницької області рішення від 08.04.2014 року по справі № 902/193/14 повідомлялось та було обізнане з відкритим виконавчим провадженням за виконавчим написом нотаріуса - виявлено не було.

Таким чином, ДП "СП "Іллінецьке" не було відомо про існування виконавчого провадження № 41221384 на момент розгляду справи господарським судом, та про складення приватним нотаріусом виконавчого напису;

щодо значення обставини істотності для розгляду справи судом, слід наголосити, що положеннями ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне і те ж правопорушення.

Так, відсутність будь-якої інформації стосовно даного виконавчого напису під час розгляду справи господарським судом створило умови, за яких суд не маючи відомостей про існування виконавчого напису, не міг розглянути питання щодо наявності підстав для позивача - Аграрного фонду, для звернення до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості, яка фактично вже стягується на підставі виконавчого напису, який пред`явлено до органу примусового виконання рішень.

В даному випадку, за умов надання Аграрним фондом відповідної інформації та доказів існування виконавчого напису, господарський суд мав би встановити чи було взагалі будь-яке право позивача - порушене, та чи має він підстави для звернення до суду із позовом про повторне стягнення тієї суми, щодо якої приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис.

Таким чином, обставини щодо вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення заборгованості за форвардним біржовим контрактом, вказаним вище, відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання даного виконавчого напису відіграють важливе значення для розгляду справи, оскільки безпосередньо вказують на відсутність порушеного права у позивача, а тому господарський суд мав би надати їм належну правову оцінку.

На думку заявника, казані обставини являються нововиявлеиими обставинами, відповідають тим вимогам, на які вказує Верховний Суд у своїх правових позиціях, а тому справа має бути переглянута Господарським судом Вінницької області з урахуванням тих нововиявлених обставин, на які посилається ліквідатор КСП "Іллінецьке".

У заяві також зазначено, що строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починає свій перебіг з моменту ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 39818932, до складу якого входить, в тому числі виконавче провадження № 41221384, адже саме з цього моменту ліквідатору КСП "Іллінецьке" стало відомо про існування виконавчого напису приватного нотаріуса, його зміст та підставу для його вчинення, та відповідно - про те, що за виконавчим написом та на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 23.04.2014 року фактично стягується одна і та ж заборгованість.

Таким чином, строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України починає перебіг з 16.08.2021 року, тобто з дати ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження представника КСП "Іллінецьке".

За наведених обставин, заявник просить суд: скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі №902/193/14 в повному обсязі. У задоволенні позовної заяви Аграрного фонду про стягнення з ДП "СП "Іллінецьке" заборгованості у розмірі 122 400,00 грн. боргу та 46 516,50 грн. пені, відмовити у повному обсязі.

При цьому, Аграрний фонд у своєму відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року, заперечує щодо заяви та просить відмовити в її задоволенні, вказуючи на те, що обставини щодо необізнаності КСП "Іллінецьке" про відкриття виконавчого провадження № 41221384 на виконання Виконавчого напису приватного нотаріусу №1172 від 04.12.2013 року про стягнення з ДП "СП "Іллінецьке" неповернутого авансового платежу 900 000,00 грн, штрафу 20% у сумі 310 000,00грн, пені 0,1% у сумі 46 516,50 грн, борг за користування коштами у сумі 122 400,00 грн. не відповідають дійсності.

Доказом щодо обізнаності КСП "Іллінецьке" про відкриття виконавчого провадження №41221384 є матеріали справи №802/419/14-а Вінницького окружного адміністративного суду за позовом ДФІ у Вінницькій області до ДП "СП "Іллінецьке", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Аграрний фонд, а саме заява ДП "СП "Іллінецьке" про зміну предмету і прохальної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року №802/419/14-а в додатках до якої на підтвердження вимог заявником долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41221384 від 13.12.2013 року про стягнення з ДП СП "Іллінецьке" на користь Аграрного фонду авансового платежу в сумі 900 000 грн., штрафу в сумі 20% у сумі 310 110 грн., пені 0,1% в сумі 46 516,50 грн., борг користування коштами в сумі 122 400 грн.

Крім того, виконавча служба повідомляла боржника у виконавчому провадженні №41221384 ДП СП "Іллінецьке" про вчинення виконавчих дій.

Таким чином, під час розгляду Господарським судом Вінницької області справи №902/193/14 заявнику (КСП "Іллінецьке") було відомо про відкриття виконавчого провадження № 41221384 на виконання Виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу №1172 від 04.12.2013 року, і відповідно вказана обставина не є у даній справі нововиявленою.

Крім того, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року подана заявником з пропуском строку, встановленим п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 321 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Так, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже за своєю природою передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене можна зробити висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). Близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.08.2021 року у справі № 910/12487/18.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.02.2014 року було порушено провадження у справі № 902/193/14 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" (правноаступником якого є КСП "Іллінецьке") про стягнення 1 379 026,50 грн. Позовні вимоги мотивовано невиконанням зобов`язань за форвардним біржовим контрактом №1246 Ф від 14.12.2012 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року у справі №902/193/14 позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" на користь Аграрного фонду 122 400,00 грн. боргу та пені 46 516,50 грн; стягнуто з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" в дохід державного бюджету України 3 378,33 грн. судового збору, провадження в частині стягнення 900 000,00 грн. - суми неповернутого авансового платежу та 310 110,00 грн. - 20 % штрафу припинено.

Дане рішення у встановлено законом порядку не оскаржено, ніким не скасовано та набрало законної сили 23.04.2014 року.

23.04.2014 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Згідно доданої до заяви інформації про виконавче провадження від 20.08.2021 року, в провадженні ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 43581396 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.04.2014 року у справі № 902/193/14; виконавче провадження зупинено. Виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження № 39818932.

Водночас, заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року зазначає про те, що під час ознайомлення зі зведеним виконавчим провадження заявнику стало відомо, що 04.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 1172, за яким звернуто стягнення на зерно, передане в заставу Аграрного фонду за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чернокур О.М., від 14.12.2012 за реєстровим номером, укладеного в якості забезпечення виконання зобов`язання за Форвардним біржовим контрактом № 1246 Ф від 14.12.2012, укладеним між Аграрним фондом та ДП "СП "Іллінецьке", строк поставки за яким настав 01.11.2013 року.

В подальшому, виданий приватним нотаріусом виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції, та відкрито виконавче провадження 13.12.2013 року, номер виконавчого провадження 41221384.

При цьому, заявник посилається на те, що обставина щодо існування на момент розгляду Господарським судом Вінницької області справи № 902/193/14 відкритого виконавчого провадження № 41221384 (13.12.2013 року) за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. №1172 від 04.12.2013 року, за яким стягується одна і та ж сума - є нововиявленою обставиною, про існування якої заявнику на час розгляду справи № 902/193/14 відомо не було, а стало відомо лише з 16.08.2021 року (моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.).

Поряд з цим, як вбачається з наявних матеріалів справи, заявнику - КСП "Іллінецьке" про існування виконавчого провадження № 41221384 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. № 1172 від 04.12.2013 року, було відомо ще у 2014 році, про що свідчить подана ДП "СП "Іллінецьке" заява про зміну предмету та прохальної частини постанови згідно до якої просять змінити спосіб виконання рішення суду у справі №802/419/14-а, що розглядалась Вінницьким окружним адміністративним судом.

Так, в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року у справі №802/419/14-а зазначено, що на підтвердження вимог поданої заяви, заявник до матеріалів заяви долучив постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43581396 від 05.06.2014р. про стягнення з ДП СП "Іллінецьке" на користь Агарного фонду боргу в сумі 168916,50 гривень, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41221384 від 13.12.2013р про стягнення з ДП СП "Іллінецьке" на користь Аграрного фонду авансовий платіж в сумі 900000 гривень, штраф в сумі 20% у сумі 310110 гривень, пені 0,1% в сумі 46516,50 гривень борг користування коштами в сумі 122400 гривень, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№43683483 від 13.06.2014р.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії супровідних листів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Вінницькій області, адресатом в яких, зокрема є ДП СП "Іллінецьке" (вул. Леніна, 6, с.Іллінецьке), до яких додано відповідні постанови органу ДВС:

- від 08.01.2014 року № 73/2.1-28/6 про надіслання постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 41221384;

- від 16.03.2015 року № 1941/2.1-28/6 про надіслання постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 41221384;

- від 25.05.2015 року № 4432/02.2-27/6 про надіслання постанови про поновлення виконавчого провадження.

Наведені вище обставини спростовують доводи заявника щодо його необізнаності про існування виконавчого провадження № 41221384 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. № 1172 від 04.12.2013 року, та відповідно доводи про те, що про такі обставини заявнику стало відомо лише 16.08.2021 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначено раніше та підтверджено наявними матеріалами справи, заявнику -КСП "Іллінецьке" про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а саме існування виконавчого провадження № 41221384 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. № 1172 від 04.12.2013 року, було відомо щонайменше з 10.09.2014 році (дата постановлення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/419/14-а, до матеріалів якої саме заявником було долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41221384 від 13.12.2013 року).

Водночас, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана лише 21.08.2021 року (здана на відправку до органу поштового зв`язку), тобто з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України. Клопотання про поновлення пропущеного строку заявником до суду не подавалось.

Також, суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст. 321 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч.3 ст. 321 ГПК України).

Як підтверджується матеріалами справи, рішення суду від 08.04.2014 року у справі № 902/193/14, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, набрало законної сили 23.04.2014 року.

Водночас, як зазначено раніше, заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами подана лише 21.08.2021 року (здана на відправку до органу поштового зв`язку), тобто через 7 років після набрання законної сили рішенням, яке заявник просить переглянути.

Відтак, заява про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року подана поза присічним строком для подання такої заяви.

Враховуючи вимоги частини другої статті 321 ГПК України, подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, після трьох років з дня набрання цією ухвалою законної сили є достатньою та самостійною підставою для відмови у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Така ж позиція висвітлена Верховним Судом у постанові від 14.04.2021 року у справі № 926/767-б/15.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви КСП "Іллінецьке" № 02-36/411 від 20.08.2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі № 902/193/14, в повному обсязі та залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі №902/193/14.

Також, з огляду на вказане, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 067,50 грн за подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, підлягають покладенню на заявника - КСП "Іллінецьке", згідно приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-236, 242, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви КСП "Іллінецьке" № 02-36/411 від 20.08.2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі № 902/193/14, в повному обсязі.

2. Залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі № 902/193/14.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку; та на відомі суду адреси електронної пошти: Міністерство аграрної політики та продовольства України - , Аграрний фонд - , ліквідатор КСП "Іллінецьке" - арбітражний керуючий Носань Н.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - , прокуратура Вінницької області - .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Міністерство аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду, 01001, м. Київ, вул.Б.Грінченка, 1;

3 - КСП "Іллінецьке", а/с 177, м. Черкаси, 18001;

4 - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7;

5 - прокуратура Вінницької області, 21050 м. Вінниця, вул.Монастирська, 33