ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2168/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 916/2168/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Найди Данила Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ),

Фізичної особи-підприємця Графової Тетяни Борисівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , поштова адреса: АДРЕСА_2 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УКРІНСТАЛ ОДЕСА (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 24 А, )

про стягнення збитків у розмірі 849 406 грн.

за участю представників сторін:

від позивачів: Бут І.О. ордер серія ВН №1037246 від 26.04.2021р.;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Найда Данило Іванович та Фізична особа-підприємець Графова Тетяна Борисівна звернулись до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРІНСТАЛ ОДЕСА збитків у розмірі 424 703 грн. на користь Фізичної особи-підприємця Найди Данила Івановича та збитків у розмірі 424703 грн. на користь Фізичної особи-підприємця Графової Тетяни Борисівни, а також витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 6 370 грн. на кожного із співпозивачів та витрат на правову (правничу) допомогу, які орієнтовно становлять 20 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов Договору оренди нерухомості від 01.09.2020 № ОДУ-001 щодо передання орендованих приміщень №101 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, №199 позивачам у належному стані, що в свою чергу призвело до спричинення збитків позивачам.

При цьому, у позові в порядку ст. 90 ГПК України позивачами поставлено відповідачу наступні питання:

1) Чи зверталося ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» до АТ «АЛЬФА-БАНК» із пропозицією про надання дозволу на проведення ремонту в прим. 101. за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199?

2) Чи надавалася згода АТ «АЛЬФА-БАНК» на проведення ремонту в прим. 101. за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199 та чи затверджено проект, як того вимагає п. 10.1-10.2 Договору оренди №ОДУ-001 від 01.09.2020 р.?

3) Які від`ємні та невід`ємні поліпшення були проведені ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» в прим. 101. за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 199?

4) В який період були проведені вказані поліпшення?

5) Чим підтверджується факт здійснення від`ємних та невід`ємних поліпшень орендованого майна?

У відзиві на позовну заяву за вх.№17.08.2021р. від 17.08.2021р. відповідач відмовився надавати відповідь на поставлені позивачами питання, з посиланням при цьому на те, що поставлені питання не мають значення по справі, оскільки стосуються правовідносин, які складаються між ТОВ УКРІНСТАЛ ОДЕСА і АТ «Альфа - Банк».

В свою чергу, у відповіді на відзив за вх.№22684/21 від 30.08.2021р., не погодившись із посиланнями відповідача на те, що питання не стосуються обставин, що мають значення для справи позивачі вважають, що факт отримання згоди ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» від АТ «Альфа-Банк» на проведення ремонту та затвердження проекту ремонту в контексті п. 10.1-10.2 Договору оренди №ОДУ-001 має ключове значення, адже із цим пов`язується необхідність інформування Орендодавця про обсяг і характер ремонту (п.10.2. договору), інформацію стосовно обладнання, що буде встановлено із вказівкою його технічних характеристик, приблизний кошторис щодо загальної вартості ремонтних робіт (з урахуванням вартості матеріалу). Також у відповіді на відзив, позивачами викладено прохання визнати підстави для відмови від надання відповіді на поставлені запитання відсутніми та зобов`язати ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

У підготовчому засіданні 15.09.2021р. представник позивачів наполягав на зобов`язанні відповідача надати відповідь на поставлені у позовній заяві питання, оскільки ТОВ УКРІНСТАЛ ОДЕСА здійснено демонтаж невід`ємних поліпшень та внаслідок такого демонтажу пошкоджені приміщення, у зв`язку із чим позивачам завдано збитків, розмір яких становить 849406 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

За приписами ч. 2 ст. 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно з ч.3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. (ч.6 ст. 90 ГПК України).

Отже, виходячи з того, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків, спричинених позивачам внаслідок демонтажу здійснених відповідачем під час оренди поліпшень, а також з того, що встановлення обставин справи щодо проведених відповідачем під час оренди поліпшень, правомірності здійснення їх відповідачем, та від`ємності чи невід`ємності тих поліпшень має значення для справи під час вирішення даного спору, відмова відповідача у наданні відповіді на поставлені позивачами питання визнається господарським судом необґрунтованою, та на підставі клопотання позивачів суд зобов`язує відповідача надати відповідь на питання, які поставлені позивачами у позові.

Керуючись ч. 6 ст. 90, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клоптання Фізичної особи-підприємця Найди Данила Івановича та Фізичної особи-підприємця Графової Тетяни Борисівни за вх.№22684/21 від 30.08.2021р. задовольнити та зобов`язати ТОВ «УКРІНСТАЛ ОДЕСА» в порядку ст. 90 ГПК України надати відповідь на питання, які поставлені позивачами у позові.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 20.09.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець