ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Справа № 911/1636/21

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Тренд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заруддя-Агро»

про стягнення 850 818, 84 грн.

Представники:

від позивача: Висторобець В.О.

від відповідача: не з`явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки та ремонту техніки № АТ-03/20 від 01.10.2020 у розмірі 850 818, 84 грн., з яких: 773 471, 68 грн. основного боргу та 77 347, 16 грн. штрафних санкцій. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, а саме: 12 762, 29 грн. - судового збору та 8 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати вартості отриманого товару та виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 05.07.2021 та витребувано у сторін певні документи.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 05.07.2021 (вх. № 16147/21 від 05.07.2021) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.07.2021 представником позивача подано документи по справі (вх. № 16217/21 від 05.07.2021).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2021, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та зважаючи на подане ним клопотання, з метою виконання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.07.2021.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 26.07.2021 (вх. № 17766/21 від 26.07.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.09.2021.

08.09.2021 до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.09.2021 (вх. № 21051/21 від 08.09.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою його представника.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, суд залишає його без задоволення, оскільки строки розгляду справи є обмеженими процесуальним законодавством, водночас, відповідач не був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальним правами та обов`язками на подання (направлення) відзиву чи письмових пояснень по справі.

Присутній у судовому засіданні 09.09.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач (його представник), належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 09.09.2021 не з`явився та відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.09.2021, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.10.2020 між сторонами укладено договір поставки та ремонту техніки № АТ-03/20, за умовами якого позивач зобов`язується продати (передати у власність) та виконати послуги з ремонту техніки, ремонтно-відновлювальні роботи запчастин до техніки відповідачу, а відповідач зобов`язався купити (прийняти та оплатити) товари і послуги, кількість, асортимент та технічні умови яких зазначені у рахунках-фактурах, накладних, актах наданих послуг, що складають невід`ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціни на товари, наданні послуги, що поставляються, надаються за цим договором, зазначені у рахунка-фактурах, накладних та актах наданих послуг.

Згідно з п. 3.8 та п. 3.9 договору право власності та перехід ризиків на товар переходить і відбувається в момент вручення товару перевізнику або відповідачу.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що сплата товарів та послуг з ремонту техніки проводиться у гривнях на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунків-фактур протягом 3 банківських днів від дня виписки рахунка-фактури (включаючи день виписки рахунка).

Відповідно до п. 5.1 договору у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

Згідно з п. 5.5 договору за необґрунтовану відмову, ухилення від оплати відповідач виплачує позивачу за вимогою останнього штраф у розмірі 10 % суми, від оплати якої відповідач відмовився або ухилився.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 8.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у моменту, визначений у п. 8.1 цього договору та діє до остаточного виконання зобов`язань сторонами.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар та виконав роботи з ремонту техніки, ремонтно-відновлювальні роботи запчастин до техніки на загальну суму 773 471, 68 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковою накладною № 64 від 02.11.2020 на суму 32 556, 12 грн., видатковою накладною № 65 від 02.11.2020 на суму 5 707, 20 грн., актом надання послуг № 66 від 06.11.2020 на суму 43 080, 00 грн., актом надання послуг № 67 від 07.11.2020 на суму 50 169, 68 грн., видатковою накладною № 68 від 09.11.2020 на суму 9 769, 20 грн., видатковою накладною № 69 від 09.11.2020 на суму 4 152, 00 грн., актом надання послуг № 70 від 12.11.2020 на суму 20 100, 00 грн., видатковою накладною № 72 від 16.11.2020 на суму 51 918, 00 грн., видатковою накладною № 74 від 16.10.2020 на суму 107 822, 26 грн., видатковою накладною № 75 від 19.10.2020 на суму 2 500, 00 грн., видатковою накладною № 76 від 21.10.2020 на суму 9 000, 00 грн., видатковою накладною № 78 від 23.10.2020 на суму 31 212, 00 грн., актом надання послуг № 79 від 28.10.2020 на суму 38 917, 46 грн., видатковою накладною № 81 від 03.11.2020 на суму 7 910, 40 грн., видатковою накладною № 82 від 03.11.2020 на суму 13 300, 86 грн., видатковою накладною № 83 від 10.11.2020 на суму 43 044, 50 грн., видатковою накладною № 84 від 04.11.2020 на суму 286 248, 00 грн., актом надання послуг № 71 від 12.11.2020 на суму 1 860, 00 грн., актом надання послуг № 73 від 16.11.2020 на суму 3 860, 00 грн., актом надання послуг № 77 від 23.10.2020 на суму 7 320, 00 грн., актом надання послуг № 80 від 03.11.2020 на суму 3 024, 00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Крім того, до матеріалів справи позивачем надано рахунки, що виставлялися відповідачу на оплату товару та послуг (виконаних робіт), а саме: рахунок на оплату по замовленню № 64 від 02.10.2020 на суму 32 556, 12 грн., рахунок на оплату по замовленню № 65 від 02.10.2020 на суму 5 707, 20 грн., рахунок на оплату по замовленню № 66 від 06.10.2020 на суму 43 080, 00 грн., рахунок на оплату по замовленню № 67 від 07.10.2020 на суму 50 169, 68 грн., рахунок на оплату по замовленню № 68 від 07.10.2020 на суму 9 769, 20 грн., рахунок на оплату по замовленню № 69 від 07.10.2020 на суму 4 152, 00 грн., рахунок на оплату по замовленню № 70 від 12.10.2020 на суму 20 100, 00 грн., рахунок на оплату по замовленню № 72 від 14.10.2020 на суму 51 918, 00 грн., рахунок на оплату по замовленню № 74 від 16.10.2020 на суму 107 822, 26 грн., рахунок на оплату по замовленню № 75 від 19.10.2020 на суму 2 500, 00 грн., рахунок на оплату по замовленню № 76 від 21.10.2020 на суму 9 000, 00 грн., рахунок на оплату по замовленню № 78 від 23.10.2020 на суму 31 212, 00 грн., рахунок на оплату по замовленню № 79 від 28.10.2020 на суму 38 917, 46 грн., рахунок на оплату по замовленню № 17 від 03.11.2020 на суму 7 910, 40 грн., рахунок на оплату по замовленню № 16 від 03.11.2020 на суму 13 300, 86 грн., рахунок на оплату по замовленню № 55 від 10.11.2020 на суму 43 044, 50 грн., рахунок на оплату по замовленню № 81 від 03.11.2020 на суму 286 248, 00 грн., рахунок на оплату по замовленню № 71 від 12.10.2020 на суму 1 860, 00 грн., рахунок на оплату по замовленню № 73 від 15.10.2020 на суму 3 860, 00 грн., рахунок на оплату по замовленню № 77 від 23.10.2020 на суму 7 320, 00 грн., рахунок на оплату по замовленню № 18 від 03.11.2020 на суму 3 024, 00 грн. Загальна сума вказаних рахунків становить 773 471, 68 грн.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення договірних зобов`язань, за поставлені товари та надані послуги згідно вищезазначених видаткових накладних, актів надання послуг і рахунків не розрахувався, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 773 471, 68 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 3 від 09.03.2021, у якій вимагав протягом 10 днів з моменту отримання цієї претензії сплатити заборгованість за поставлений товар та надані послуги, а також штраф згідно договору поставки та ремонту техніки № АТ-03/20 від 01.10.2020.

Проте, відповідач не виконав свого зобов`язання щодо здійснення оплати за отриманий товар та надані послуги, на претензію не відповів, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є змішаним договором договором поставки з елементами договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Аналогічні положення містяться у ст. 712 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, відзиву на позов та доказів, які підтверджують належне виконання ним зобов`язань за договором поставки та ремонту техніки № АТ-03/20 від 01.10.2020 суду не надав.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк оплати за поставлений товар та надані послуги настав, борг відповідача перед позивачем на час ухвалення рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 773 471, 68 грн. основного боргу за договором поставки та ремонту техніки № АТ-03/20 від 01.10.2020 є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, на підставі п. 5.5 договору, просить суд стягнути з відповідача штраф, який за його розрахунком становить 77 347, 16 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 5.5 договору за необґрунтовану відмову, ухилення від оплати відповідач виплачує позивачу за вимогою останнього штраф у розмірі 10 % суми, від оплати якої відповідач відмовився або ухилився.

Судом перевірено розрахунок штрафу, здійснений позивачем, та встановлено, що він є вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки та ремонту техніки № АТ-03/20 від 01.10.2020 у розмірі 850 818, 84 грн., з яких: 773 471, 68 грн. основного боргу та 77 347, 16 грн. штрафних санкцій є доведеними і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Разом з тим, позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, позивачем долучено копію договору-угоди № 25/01/21-1 про надання правової допомоги від 08.04.2021, укладеного між адвокатом Висторобець Віталієм Олексійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-Тренд», акту наданих послуг від 19.04.2021, прибуткового касового ордеру № 94 від 19.04.2021 та квитанції № 11 до прибуткового касового ордеру № 94 від 19.04.2021 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-Тренд» на користь адвоката Висторобець В.О. 8 000, 00 грн. за договором № 25/01/21-1 про надання правової допомоги від 08.04.2021.

Також, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 77 від 22.03.2004 на ім`я Висторобець В.О. та ордер серії КВ № 451103, виданий адвокатом Висторобець В.О., про надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-Тренд» адвокатом Висторобець В.О., на підставі договору № 25/01/21-1 про надання правової допомоги від 08.04.2021, у господарському суді Київської області.

Судом встановлено, що вищезазначені документи стосуються надання правничої допомоги та представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Тренд» адвокатом Висторобець В.О. у справі про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки та ремонту техніки № АТ-03/20 від 01.10.2020.

Згідно з ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як і заперечень проти вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, дослідивши наданні позивачем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо них, зважаючи на те, що надання адвокатом відповідних послуг підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про доведеність вказаних судових витрат та наявність підстав для покладення їх на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Тренд» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Заруддя-Агро» (07211, Київська область, Іванківський район, село Мусійки, вулиця Центральна, будинок 145, ідентифікаційний код - 38286596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Тренд» (03148, місто Київ, вулиця Жмеринська, будинок 5, офіс 31, ідентифікаційний код - 37832556) 773 471 (сімсот сімдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 68 коп. основного боргу, 77 347 (сімдесят сім тисяч триста сорок сім) грн. 16 коп. штрафу, 12 762 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 28 коп. судового збору та 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано: 17.09.2021.

Суддя Т.В. Лутак