ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Справа №914/2559/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів Т.Б. Бонк

В.М. Гриців,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» б/н від 06.07.2021 року (вх. № 01-05/2373/21 від 15.07.2021 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.06.2021 року в частині призначення повторної судової експертизи (суддя В.П. Трускавецький; повний текст ухвали складено 29.06.2021 року)

у справі № 914/2559/19

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (надалі ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів»)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» (надалі ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром»)

до відповідача-2: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області

про скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; зобов`язання відповідача-1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду, спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; зобов`язання відповідача-1 повернути будівлю експериментального цеху,

за участю:

від позивача: Сеньків А.І. адвокат (ордер серія ВС №1090356 від 04.08.2021 року);

від відповідача-1: Анохін Ю.І. адвокат (ордер серія ВС №1096253 від 12.09.2021 року);

Шевців Б.М. керівник;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

09.12.2019 року ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування запису про право власності № 20675290 від 24.05.2017 року; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017 року; зобов`язання відповідача-1 відшкодувати в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; зобов`язання відповідача-1 повернути будівлю експериментального цеху.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.12.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» та відкрито провадження у справі № 914/2559/19.

З підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 19.10.2020 року частково задоволено клопотання ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів. Призначено у справі № 914/2559/19 судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи виконано підпис від імені Пешка І.М. на звороті простого векселя №08 від 28 листопада 2001 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Пешка І.М. на звороті простого векселя № 08 від 28 листопада 2001 року Грибальським В.І. чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Пешка І.М. на Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Пешка І.М. на Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 Грибальським В.І., чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Пешка І.М. на листі № 627/1102 від 17.12.2001 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Грибальського В.І. на листі-згоді вих.№ 68/1 від 26.02.2010 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на простому векселі № 08 від 28 листопада 2001 року та листі № 627/1102 від 17.12.2001 однією і тією ж особою, чи різними особами?

- Чи нанесено відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» в документах: простому векселі № 08 від 28 листопада 2001 року; Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149; листі № 627/1102 від 17.12.2001 печаткою Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів»?

- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» в документі - листі-згоді вих.№ 68/1 від 26.02.2010 - печаткою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів»?

- Чи нанесено відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» в наданих документах: простому векселі № 08 від 28 листопада 2001 року; Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149; листі № 627/1102 від 17.12.2001; оригіналі договору купівлі-продажу будівель від двадцять восьмого листопада дві тисячі першого року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я., зареєстровано в реєстрі за № 7330; оригіналі викопіювання з генплану заводу, із зазначенням меж відведення та місця розташування земельної ділянки, однією і тією самою печаткою? Якщо різними печатками, то на яких документах одними і тими ж?

-Чи нанесено відтиск печатки Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» в наданих документах: листі-згоді вих. № 68/1 від 26.02.2010; оригіналі заяви від 11 квітня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І., зареєстровано в реєстрі №894; позовній заяві з додатками, однією і тією самою печаткою? Якщо різними печатками, то на яких документах одними і тими ж?

-Чи виконано підписи від імені голови правління Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів», відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» та відтиск печатки Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» в документах: простому векселі № 08 від 28 листопада 2001 року; Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149; листі № 627/1102 від 17.12.2001; листі-згоді вих. № 68/1 від 26.02.2010 року; - шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки чи інших технічних засобів? Провадження у справі зупинено. Справу надіслано до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

15 грудня 2020 року до господарського суду Львівської області надійшло від Львівського НДІСЕ клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 914/2559/19. У заявленому клопотанні судовий експерт Скіряк Б.І. просив додатково надати: вільні зразки відтисків круглої печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» та ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» по 5 10 відтисків.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.12.2020 року зобов`язано сторін у справі надати витребувані експертом додаткові матеріали.

До клопотання (вх. № 37036/20 від 29.012.2020 року) позивач додав документи з відтисками печатки ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів».

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №914/2559/19 до господарського суду Львівської області разом із висновком експерта №7309/7464 від 19.03.2021 року, в якому надано відповіді на поставлені судом питання.

Короткий зміст клопотання про призначення повторної експертизи у справі

Позивач подав до господарського суду Львівської області клопотання від 07.05.202 року про призначення у справі № 914/2559/19 повторної експертизи, на вирішення якої просив поставити ті ж самі питання, які були поставлені в ухвалі від 19.10.2020 року. Проведення повторної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Своє клопотання обґрунтував тим, що вільні зразки відтисків круглої печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» (5 10 відтисків) експерту не були надані. Вільні зразки підпису Грибальського В.І. експертом не витребовувались взагалі і в справі відсутні, а єдиний документ, на якому є підпис Грибальського В.І., датований 2014 роком, тобто є розрив у часі між досліджуваним підписом 2001 року та наявним на заяві від 11.04.2014 у 13 років. Заявник вказує про передчасність та необґрунтованість категорично наданих відповідей у висновку, зокрема, що стосується підпису Грибальського В.І. та відтиску круглої печатки ВАТ Львівський завод фрезерних верстатів на спірних документах, а такі висновки зроблено з порушенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Узагальнені доводи та заперечення іншого учасника справи

Відповідач-1 в письмових поясненнях щодо клопотання про призначення повторної експертизи заперечив проти заявленого клопотання. Вказав, що висновок експерта є одним із доказів у справі і оцінюється у сукупності із іншими доказами. Також звернув увагу на необґрунтоване затягування позивачем розгляду справи та порушення принципу процесуальної економії.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.06.2021 року у справі №914/2559/19 (суддя В.П. Трускавецький) частково задоволено клопотання ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» про призначення повторної експертизи. Призначено повторну судову експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

-Чи виконано підпис від імені Пешка Івана Михайловича на звороті простого векселя № 08 від 28 листопада 2001 року Грибальським Володимиром Івановичем чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 Грибальським Володимиром Івановичем, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на листі-згоді вих.№ 68/1 від 26.02.2010 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи нанесено відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» в документах: простому векселі № 08 від 28 листопада 2001 року; Акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149; листі №627/1102 від 17.12.2001 печаткою Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів»?

-Чи нанесено відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» в наданих документах:

-простому векселі № 08 від 28 листопада 2001 року;

-акті прийому-передачі будівлі експериментального цеху (дільниці вхідного контролю) і будівлі навісу, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149;

-листі № 627/1102 від 17.12.2001;

-оригіналі договору купівлі-продажу будівель від двадцять восьмого листопада дві тисячі першого року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я., зареєстровано в реєстрі за № 7330;

-оригіналі викопіювання з генплану заводу, із зазначенням меж відведення та місця розташування земельної ділянки, однією і тією самою печаткою?

Якщо різними печатками, то на яких документах одними і тими ж?

В пункті 11 резолютивної чистини ухвали запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Пунктом 12 повторно витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» вільні зразки відтисків круглої печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів».

Провадження у справі зупинено (п.14 резолютивної частини ухвали).

При прийнятті оскарженої ухвали суд виходив з того, що у висновку експерта №7309/7464 від 19.03.2021 року надано відповіді на поставлені судом питання, однак позивач ставить під сумнів можливість надання обґрунтованого висновку на поставлені питання щодо належності підпису ОСОБА_3 саме йому за відсутності вільних зразків підпису останнього чи наближених за часом здійснення, а також належності відтиску круглої печатки ВАТ Львівський завод фрезерних верстатів останньому.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає вказану ухвалу прийнятою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що незгода позивача із відповідями експерта на поставлені судом питання не може бути підставою для призначення повторної судової експертизи. Стверджує, що місцевий господарський суд не обгрунтував необхідності признчення повторної судової експертизи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 23.06.2021 року у справі №914/2559/19 в частині призначення повторної експертизи, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» про призначення повторної експертизи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника необгрунтованимими. Зазначає, що підставою для призначення повторної експертизи у даній справі не є незгода позивача з відповідями експерта на поставлені питання, натомість такою підставою є обгрунтований сумнів позивача стосовно можливості експерта надати обгрунтований висновок на поставлені питання щодо належності підпису Грибальського В.І. саме йому за відсутності вільних зразків підпису останнього, в тому числі, наближених за часом їх здійсненя, а також належності відтиску круглої печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» останньому. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 23.06.2021 року у справі №914/2559/19 в частині призначення повторної експертизи, апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» без задоволення.

Відповідач-2 та треті особи не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представники відповідача-1 підтримали доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржену ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 та треті особи не делегували своїх представників в судове засідання. Про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення названих учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи суд встановив, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 про призначення справи № 914/2559/19 до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2021 року о 10 год. 20 хв. надіслано відповідачу-2 та третім особам на її офіційні електронні адреси.

Оскільки явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд прийшов до висновку, що в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників відповідача-2 та третіх осіб.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 1 та 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

В силу положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З аналізу матеріалів оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 23.06.2021 року у справі №914/2559/19 суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції з достатньою повнотою аргументував підстави призначення у даній справі повторної судової експертизи.

Суд встановив, що у висновку експерта №73009/7464 від 19.03.2021 року надано відповіді на поставлені питання, однак позивачем ставиться під сумнів можливість надання обґрунтованого висновку щодо належності підпису Грибальського В.І. саме йому за відсутності вільних зразків підпису останнього, в тому числі, наближених за часом їх здійснення, а також належності відтиску круглої печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» останньому.

Призначення повторної судової експертизи у даній справі спрямоване на встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору і не свідчить про затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, аргументи скаржника стосовно того, що призначення повторної експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі обмежує право на розгляд справи у розумний строк, не можуть бути прийняті до уваги.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду господарського Львівської області від 23.06.2021 року в частині призначення повторної судової експертизи у справі № 914/2559/19 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що в цьому випадку місцевий господарський суд продовжить розгляд даної справи, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 86, 100, 107, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» б/н від 06.07.2021 року (вх. № 01-05/2373/21 від 15.07.2021 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 23.06.2021 року в частині призначення повторної судової експертизи у справі № 914/2559/19 без змін.

Матеріали оскарження ухвали повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя В.М. Гриців