УХВАЛА

10 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/906/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвест Груп"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2021

(головуючий - Мельник О.В., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.)

у справі №918/906/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвест Груп"

до Фізичної особи-підприємця Шабаровського Юрія Володимировича

про стягнення заборгованості в сумі 24 898,65 грн,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Шабаровського Юрія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвест Груп"

про стягнення грошових коштів у розмірі 65 623,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокінвест Груп" (далі - ТОВ "Брокінвест Груп") звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Шабаровського Юрія Володимировича (далі - ФОП Шабаровського Ю.В.) про стягнення заборгованості в сумі 24 898,65 грн.

У 2020 році у межах справи №918/906/20 ФОП Шабаровський Ю.В. звернувся до Господарського суду Рівненської області з зустрічним позовом до ТОВ "Брокінвест Груп" про стягнення грошових коштів в розмірі 65 623,58 грн за пошкодження вантажу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.02.2021 у справі №918/906/20 первісний позов ТОВ "Брокінвест Груп" до ФОП Шабаровського Ю.В. про стягнення заборгованості в сумі 24 898, 65 грн задоволено; стягнуто з ФОП Шабаровського Ю.В. на користь ТОВ "Брокінвест Груп" заборгованість в розмірі 24 736,00 грн, 3% річних у розмірі 162,65 грн, судовий збір в розмірі 2102,00 грн; в задоволенні зустрічного позову ФОП Шабаровського Ю.В. до ТОВ "Брокінвест Груп" про стягнення грошових коштів в розмірі 65 623,58 грн відмовлено.

У 2021 році до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Брокінвест груп" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.03.2021 у справі №918/906/20 заяву ТОВ "Брокінвест Груп" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено, стягнуто з ФОП Шабаровського Ю. В. на користь ТОВ "Брокінвест Груп" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі №918/906/20 рішення Господарського суду Рівненської області від 25.02.2021 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ФОП Шабаровського Ю.В. до ТОВ "Брокінвест Груп" про стягнення грошових коштів у розмірі 65 623,58 грн скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову; стягнуто з ТОВ "Брокінвест Груп" на користь ФОП Шабаровського Ю.В. 65 623,58 грн; в решті рішення Господарського суду Рівненської області від 25.02.2021 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 22.03.2021 скасовано та прийнято нове про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Брокінвест Груп" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат; стягнуто з ТОВ "Брокінвест Груп" на користь ФОП Шабаровського Ю.В. 2102,00 грн. судового збору за подачу зустрічного позову до суду першої інстанції та 3153,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

07.08.2021 ТОВ "Брокінвест Груп" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі №918/906/20 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Брокінвест Груп", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у справі №918/906/20 за первісним позовом є стягнення заборгованості в сумі 24 898,65 грн та за зустрічним позовом - стягнення грошових коштів в розмірі 65 623,58 грн. Оскільки предметом спору в цій справі що за первісним позовом, що за зустрічним позовом є стягнення суми меншої, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2020 рік - 210 200,00 грн), то у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №918/906/20 за первісним та зустрічним позовом є стягнення суми, що є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу ТОВ "Брокінвест Груп" подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Брокінвест Груп" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі №918/906/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Окрім того, оскільки Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на оскаржуване судове рішення, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвест Груп" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі №918/906/20.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко