ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2021 р. Справа № 909/51/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд"

про відвід всьому складу Західного апеляційного господарського суду (колегії суддів у складі головуючого судді Марка Р.І., суддів Плотніцького Б.Д., Мирутенка О.Л.)

від розгляду апеляційної скарги Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні (суддя Шкіндер П.А., повний текст ухвали складено 11.08.2021)

у справі № 909/51/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд", м.Київ

до відповідача Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 3' 406' 461,69 грн. за договором підряду,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №909/51/17.

Вказана апеляційна скарга надійшла до суду 25.08.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Марка Р.І., суддів Плотніцького Б.Д. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 30.08.2021 апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було відкрито та зупинено до надходження матеріалів оскарження ухвали від 10.08.2021 з місцевого господарського суду.

06.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" подало до суду заяву про відвід зазначеному складу Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 провадження у справі було поновлено, заявлений відвід визнано необґрунтованим, а справу передано іншому складу суду для вирішення питання про відвід вказаних суддів.

При цьому, ухвала постановлялась Західним апеляційним господарським судом у складі головуючого судді Марка Р.І., суддів Плотніцького Б.Д. та Скрипчук О.С. Вказаний склад суду був визначений на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.08.2020, який, у свою чергу, був проведений у зв`язку з тим, що згідно наказу голови Вищої ради правосуддя № 1962/0/15-21 від 09.09.2021 суддю Мирутенка О.Л. звільнено з посади судді Західного апеляційного господарського суду внаслідок подання ним заяви про відставку.

Для розгляду питання про відвід вищеназваних суддів Західного апеляційного господарського суду від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 у справі №909/51/17 автоматизованим розподілом, проведеним 14.09.2021 о 16 год. 29 хв., визначено колегію суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

В обґрунтування своєї заяви заявник покликається на те, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 у справі № 909/51/17 мала бути розподілена раніше визначеному складу суду, у провадженні якого перебуває заява про ухвалення додаткової постанови у справі № 909/51/17, а саме, головуючій судді Бойко С.М., суддям Бонк Т.Б. та Матущаку О.І.

Правовими підставами заяви про відвід є п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді, затвердженому рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020.

Наведені обставини свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що, на думку заявника, є підставою для відводу колегії суддів згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 26.11.2010 № 30 (надалі - Положення), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу:

- щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі (пункт 4);

- щодо, зокрема, апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення (пункт 13).

Відповідно до п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи у Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 11.06.2020 (надалі - Засади), використання автоматизованої системи передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

- судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

- апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

- апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі, апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справах із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в мажах справи про банкрутство;

- заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- заяв, скарг та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу. У разі відсутності раніше визначеного судді, судді-доповідача такі процесуальні документи підлягають автоматизованому розподілу між суддями;

- заяв про вжиття заходів забезпечення та/або про скасування заходів забезпечення;

- заяв про відновлення втраченого судового провадження;

- апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення. У випадку, якщо в провадженні судді перебуває справа за апеляційної скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, а раніше визначений головуючий суддя відсутній (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо), то подальше надходження до суду господарської справи за апеляційною скаргою на рішення суду не є підставою для передачі справи тому самому судді-доповідачу. В такому випадку справа підлягає автоматизованому розподілу між суддями;

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом. У випадку неможливості сформувати раніше визначений склад суду (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність головуючого судді) заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають автоматизованому розподілу між суддями

З інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у базі даних системи «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що:

- постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 (у складі головуючої судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Матущака О.І.) було залишено без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №909/51/17;

- у провадженні Західного апеляційного господарського суду (у складі головуючої судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Матущака О.І.) станом на даний час перебуває заява ТзОВ "Мега-Пауер-Буд" про ухвалення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021. Ухвалою суду від 19.08.2021 вказану заяву залишено без руху. Інших процесуальних дій судом станом на 25.08.2021 не вчинялось.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заяву про ухвалення додаткової постанови було передано судовій колегії у складі головуючої судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б., Матущака О.І. у зв`язку з тим, що ч. 3 ст. 244 ГПК України встановлює спеціальний порядок ухвалення додаткових рішень, відповідно до якого, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

При цьому, ГПК України не містить норм, які би визначали склад суду у випадку надходження апеляційної скарги на інше судове рішення в межах однієї судової справи під час того, як суд вже вирішує питання про ухвалення додаткового рішення. В даному випадку підлягають застосуванню норми Положення та Засад.

Як було зазначено вище, апеляційні скарги, про які йдеться у поданій ТзОВ "Мега-Пауер-Буд" заяві про відвід, було подано в рамках однієї справи, однак на різні судові рішення (ухвала місцевого господарського суду від 12.01.2021, а також ухвала місцевого господарського суду від 10.08.2021, яка є предметом апеляційного оскарження в межах даного провадження).

Відповідно до п.43 розділу І Положення, судове провадження - це сукупність процесуальних дій, що мають на меті збір фактичних даних по справі, оформлення їх у відповідних процесуальних документах, вчинення правозастосовних дій, що завершуються прийняттям судових рішень.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, із наведеного вбачається, що апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі №909/51/17 розгляд у даній справі закінчилося прийняттям постанови в судовому засіданні 18.06.2021.

Зі звіту про автоматизований розподіл справи вбачається, що при розподілі апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 10.08.2021, суддю Бойко С.М. було виключено з розподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці строком 14 календарних днів і більше.

Відповідно до наведеного вище пункту 2.6.1 Засад використання автоматизованої системи щодо передачі апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, закріплене застереження наступного змісту: у випадку, якщо в провадженні судді перебуває справа за апеляційної скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, а раніше визначений головуючий суддя відсутній (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність тощо), то подальше надходження до суду господарської справи за апеляційною скаргою на рішення суду не є підставою для передачі справи тому самому судді-доповідачу. В такому випадку справа підлягає автоматизованому розподілу між суддями.

Заява про ухвалення додаткової постанови не є окремою апеляційною скаргою і не тягне за собою обов`язку визначати тій же колегії, якій розподілена дана заява, наступні апеляційні скарги на ухвали чи рішення, що надходять до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що апеляційне провадження на ухвалу від 12.01.2021 про у справі №909/51/17 було завершено 18.06.2021, суддю-доповідача Бойко С.М. було виключено з розподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці, автоматизований розподіл судової справи від 25.08.2021, за результатами якого апеляційну скаргу Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2021 у справі №909/51/17 передано колегії суддів головуючого судді Марка Р.І., суддів Плотніцького Б.Д. та Мирутенка О.Л., було здійснено у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 та Засад використання автоматизованої системи у Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду 11.06.2020, зі змінами і доповненнями від 21.09.2020.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід не містить обставин, які свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а тому підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

В той же час, в частині заявленого відводу щодо судді Мирутенка О.Л., то відповідна заява ТзОВ "Мега-Пауер-Буд" підлягає залишенню без розгляду, оскільки, як було зазначено вище, підстава для відводу вказаного судді відпала через його звільнення з посади.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" про відвід головуючого судді Марка Р.І. та судді Плотніцького Б.Д. від розгляду апеляційної скарги Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 909/51/17.

В частині відводу судді Мирутенка О.Л. від розгляду апеляційної скарги Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 909/51/17 - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік