ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/867/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Яніна Олександра Олександровича
доПриватного акціонерного товариства «Укроб`єднання «Експрес»
прозобов`язання усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою
за участю представників:

позивача:Равлюк В.В. ордер від 23.04.2021 серія АС № 1018367
відповідача:Науменко О.М. трудовий договір від 01.11.2019; Кобилянський В.А. ордер від 16.04.2021 серія АА № 1097164
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Яніна Олександра Олександровича (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Укроб`єднання «Експрес» (далі відповідач) про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:051:0441 площею 0,1511 га, розташованою за адресою: вул. Зелена, с. Гатне, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., шляхом знесення самочинно збудованих бетонного паркану та частини споруди орієнтованою площею 0,0029 га.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне встановлення відповідачем бетонного паркану та частини споруди (орієнтовано склад) на орендованій позивачем земельній ділянці на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.03.2009, укладеного між позивачем та Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову до 22.04.2021.

У встановлений судом строк на адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Укроб`єднання «Експрес» надійшов відзив на позовну заяву від 16.04.2021, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав які зводяться до того, що об`єкти встановлені відповідачем знаходяться в межах земельної ділянки право постійного користування якою належить відповідачу відповідно до Державного акту на право постійного користування землею від 24.06.1998 серії ІІ-КВ № 001167. Позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують те, що об`єкти відповідача встановлені останнім поза межами земельної ділянки належній відповідачу на праві постійного користування.

У встановлений судом строк на адресу Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Яніна Олександра Олександровича надійшла відповідь на відзив від 20.05.2021, в якій позивач не погоджується з аргументами відповідача наведеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даного спору, з підстав, які зводяться до того, що відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що встановлені ним об`єкти знаходяться в межах земельної ділянки, право користування якою належить ПрАТ «Укроб`єднання «Експрес» відповідно до Державного акту на право постійного користування землею. У зв`язку з чим, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався, заперечень на відповідь на відзив до суду не надав.

На адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Укроб`єднання «Експрес» надійшло клопотання від 17.08.2021 про доручення доказів, яке задоволено судом та залучено зазначені в поданому клопотання докази до матеріалів справи, про що постановлено протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2021, яка відображена в протоколі судового засідання віл 17.08.2021.

На адресу Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Яніна Олександра Олександровича надійшло клопотання від 14.09.2021 про застосування переліку питань для земельно-технічної експертизи, в якому позивач просить суд взяти до уваги перелік питань, роз`яснення яких на його думку потребує висновку експерта, а саме:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлювальним документам на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Зелена, 2, землекористувачем якої є ПАТ «Укроб`єднання «Експрес» та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

2. Чи має місце порушення землекористування відповідачем ПАТ «Укроб`єднання «Експрес», зокрема, порушення меж та накладення земельної ділянки за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Зелена, 2, відповідно до правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером :01:051:0441 та вимогам нормативно-правових актів?

3. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд, та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Зелена, 2? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідає на місцевості межа земельної ділянки загальною площею 0,5034 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Зелена, 2, межам, вказаним у Державному акті на право постійного користування землею серія ІІ-КВ № 001167, виданого 24.06.1998?

5. Чи співпадають координат земельної ділянки площею 0,5034 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Зелена, 2, зазначених у правовстановлюючих документах, кординатам?

6. Чи є накладення земельних ділянок між собою, що належить позивачу та відповідачу, якщо є, то яка площа накладення?

На адресу Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «Укроб`єднання «Експрес» надійшло клопотання від 14.09.2021, в якому відповідач просить долучити в поданому клопотання докази до матеріалів справи та при призначені судом судової земельно-технічної експертизи поставити перед експертам такі запитання:

1. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :01:051:0441, що перебуває в оренді Фізичної особи-підприємця Яніна Олександра Олександровича відповідно до договору оренди земельної ділянки від 03.03.2009 № 695 на земельну ділянку площею 0,5034 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Зелена, 2, яка на праві постійного користування належить Приватному акціонерному товариству «Укроб`єднання «Експрес» відповідно до Державного акту серії ІІ-КВ № 001167?

2. Якщо земельні ділянки накладаються, то коли і внаслідок чого (помилки в відомостях Державного земельного кадастру, в документації з землеустрою, дії землекористувачів) виникло таке накладення?

3. Якщо земельні ділянки накладаються визначити площу та конкретне місце накладення?

В поданому клопотанні відповідач пропонує проведення експертизи доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу, консалтингова фірма ПП «Апстрім-Експерт», оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, як відомо з судової практики, не може забезпечити своєчасне проведення судових земельно-технічних експертиз.

Протокольною ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2021, яка відображена в протоколі судового засідання віл 14.09.2021, суд залучив зазначені в поданому клопотання докази до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 14.09.2021 з`явились представники сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та глави 6 розділу II Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів зокрема, бетонного паркану та частини споруди (орієнтовано склад) відносно меж земельної ділянки площею 0,5034 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Зелена 2 правовстановлюючим документам та/або технічній документації, а також визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельної ділянки площею 0,5034 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Зелена, 2, землекористувачем якої є Приватне акціонерне товариство «Укроб`єднання «Експрес» згідно державного акта на право постійного користування землею № ІІ-КВ № 001167 на земельну ділянку площею 0,1511 га з кадастровим номером :01:051:0441, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Зелена, землекористувачем якої є Фізична особа-підприємець Янін Олександр Олександрович згідно договору оренди земельної ділянки від 03.03.2009, укладеного між Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Фізичною особою-підприємцем Яніном Олександром Олександровичем відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає у даній справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

При вирішенні питання покладення судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи суд враховує те, що позивач стверджує про безпідставне встановлення відповідачем бетонного паркану та частини споруди (орієнтовано склад) на орендованій позивачем земельній ділянці на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.03.2009, укладеного між позивачем та Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, а відповідач заперечуючи проти вимог позивача стверджує, що встановлені ним об`єкти знаходяться в межах земельної ділянки, право користування якою належить ПрАТ «Укроб`єднання «Експрес» відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, а в силу ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд покладає зазначені витрати, на даній стадії розгляду справи на позивача Фізичну особу-підприємця Яніна Олександра Олександровича.

При визначенні експертної установи для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що судовий експерт, якому відповідач пропонує доручити проведення у даній справі судової експертизи, не обрано сторонами у справі за взаємною згодою, доказів відповідного суду не надано, то з урахуванням обставин справи з метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визначає експертну установу самостійно та проведення призначеної у даній справі судової експертизи доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 911/687/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, зокрема, бетонний паркан та частина споруди (орієнтовано склад) відносно меж земельної ділянки площею 0,5034 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Зелена 2 правовстановлюючим документам та/або технічній документації? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки площею 0,5034 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Зелена, 2, землекористувачем якої є Приватне акціонерне товариство «Укроб`єднання «Експрес» згідно державного акта на право постійного користування землею серії № ІІ-КВ № 001167 виданого 24.06.1998 на земельну ділянку площею 0,1511 га з кадастровим номером :01:051:0441, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Зелена, землекористувачем якої є Фізична особа-підприємець Янін Олександр Олександрович згідно договору оренди земельної ділянки від 03.03.2009, укладеного між Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Фізичною особою-підприємцем Яніном Олександром Олександровичем відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо так, то визначити площу такого накладання.

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/687/21.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Фізичну особу-підприємця Яніна Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/687/21, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/687/21 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк