УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/333/20

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 (суддя Загинайко Т.В.)

у справі №904/333/20

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"

до фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни

про стягнення 205345, 63 грн

та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни

до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"

про визнання недійсним договору від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34 оренди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни (далі - ФОП Саінчук Л.В.) про: розірвання договору оренди нерухомого майна від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" (тип та назву якого згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018 №611 "Про затвердження нової редакції Статуту ПАТ "Укрпошта" змінено на Акціонерне товариство "Укрпошта") та Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною; стягнення 205345,07 грн з яких: 179877,13 грн - заборгованість зі сплати орендної плати по договору оренди нерухомого майна від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34, 19977,00 грн - пеня за прострочення виконання договору, 2237,42 грн - інфляційні втрати та 3253,52 грн - 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

ФОП Саінчук Л.В. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №221118-10/З.ЗР34 від 22.11.2018, укладеного між АТ "Укрпошта" і ФОП Саінчук Л.В.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 01.10.2020 у справі №904/333/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021, первісний позов АТ "Укрпошта" до ФОП Саінчук Л.В. задовольнив частково; стягнув з ФОП Саінчук Л.В. на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" 174750,96 грн - заборгованості по орендній платі, 1378,23 грн - пені, 377,69 грн - інфляційних нарахувань, 388,41 грн - 3% річних та 2653,43 грн - витрати по сплаті судового збору; в решті первісного позову відмовив. У задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП Саінчук Л.В. до АТ "Укрпошта" про визнання недійсним договору від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34 оренди нерухомого майна - відмовив; судові витрати за зустрічним позовом відніс за рахунок ФОП Саінчук Л.В.

ФОП Саінчук Л.В. звернулась 29.06.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/333/20; (2) зазначені судові рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити ФОП Саінчук Л.В. зустрічний позов до АТ "Укрпошта" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №221118-10/З.ЗР34 від 22.11.2018; (3) у задоволенні первісного позову АТ "Укрпошта" до ФОП Саінчук Л.В. про розірвання договору оренди та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвалою від 21.07.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ФОП Саінчук Л.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/333/20 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник мав: (1) подати Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та надати докази в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку; (2) подати Суду документ про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 9932,36 грн.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України.

Ухвалу Верховного Суду від 21.07.2021 скаржником отримано 03.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 941).

Останнім днем для усунення недоліків є 13.08.2021, проте заяву про усунення недоліків з викладенням підстав поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у даній справі, до якої додана копія платіжного доручення №76 від 16.08.2021 про сплату судового збору в сумі 9932,36 грн, направлена до Суду 19.08.2021 (згідно з відомостями на поштовому конверті) тобто із пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з того, що вимоги ухвали Верховного Суду від 21.07.2021 скаржником не усунуто у строк, встановлений судом, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Саінчук Л.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/333/20.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі - підприємцю Саінчук Людмилі Віталіївні у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/333/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншому учаснику справи.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

Г. О. Вронська