ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/733/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп"

до відповідача: Бабинської сільської ради Рівненської області

про: стягнення 905 185,00 грн.

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від позивача: Савонік Н.І.;

від відповідача: Бойко В.І.;

ОПИС СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Бабинської сільської ради Рівненської області про стягнення 1 417 782,00 грн.

21 вересня 2021 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача 905 185,00 грн. заборгованості.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" та Бабинською сільською радою Рівненської області було складено договір підряду на виконання робіт №91.

Позивач зазначає, що незважаючи на належне виконання своїх обов`язків, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором належним чином, 17 вересня 2021 року спільною комісією у складі представника позивача та відповідача проведено обстеження об`єкту, по якому проводились роботи за договором, в результаті чого сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 905 185,00 грн.

Станом на час розгляду справи відповідачем не оплачено виконані згідно з умовами договору підряду №91 від 08 квітня 2020 року роботи у розмірі 905 185,00 грн.

У своїх поясненнях щодо позову відповідач зазначив, що роботи дійсно були проведені позивачем, проте у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень вказані роботи прийняті не були, та як наслідок бюджетні зобов`язання та оплата проведена не була, в судовому засіданні представник відповідача не заперечував про наявність заборгованості, що є предметом спору у даній справі.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21 вересня 2021 року.

21 вересня 2021 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача 905 185,00 грн.

Згідно з правилами статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд констатує, що позивачем надано суду докази пред`явлення відповідачу копії заяви про зменшення позовних вимог, і така заява подано в строки встановлені положеннями статті 46 ГПК України, відтак суд приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам статті 46 ГПК України, та приймається судом до розгляду, з огляду на вказані обставини станом на час розгляду спору позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 905 185,00 грн. заборгованості.

21 вересня 2021 року відповідачем подано пояснення по справі, з яких слідує, що відповідач не заперечує проти наявної заборгованості та підтверджує обставини виконання будівельних робіт позивачем за договором підряду.

Згідно з правилами частини 4 статті 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з положеннями статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позов.

В підготовчому засіданні представник відповідача зазначив про те, що позивачем дійсно виконані роботи, які відображені в акті приймання виконаних робіт за липень 2021 року №1. В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти наявної заборгованості з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та по суті визнав позов.

З огляду на таке суд вважає за необхідне застосувати правила статті 185 ГПК України стосовно можливості прийняття рішення за результатами підготовчого засідання.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

08 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (позивач/підрядник) та Бабинською сільською радою Рівненської області (відповідач/замовник) було складено договір підряду на виконання робіт №91 (надалі - договір), відповідно до предмету якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами відповідно до кошторисної документації та умов договору виконати роботи, що визначені кошторисною документацією.

Відповідно до пункту 1.5. договору підрядник зобов`язується виконати доручену роботу в термін до 31 грудня 2021 року, а щодо зобов`язань 2020 року до 31 грудня 2020 року з правом дострокового виконання.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт, що виконуються позивачем за договором, становить 1 417 782 грн. 00 коп. Вартість робіт, які будуть виконані у 2020 році, становить 110 000 грн. 00 коп.

У відповідності до пункту 2.4. договору розрахунок за виконані роботи проводиться замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та КБ-3, на протязі п`яти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що підрядник повідомляє замовника про закінчення робіт і направляє на його адресу акт приймання виконаних робіт у 2 примірниках.

На виконання умов договору позивачем направлено відповідачу лист №02/08-1 від 02 серпня 2021 року та по 2 примірники довідки про вартість виконаних робіт за липень 2021 року (форма КБ-3), акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року від 21 липня 2021 року (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту приймання.

У своєму позові позивач зауважив, що вказані акти не були підписані відповідачем.

Разом з тим, 21 вересня 2021 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, до якої долучено акт обстеження технічного стану об`єкта №1 від 17 вересня 2021 року, який підписаний представниками позивача відповідача та інженером технічного нагляду. Вказаним актом надано висновок про те, що за результатами обстеження об`єкту "Капітальний ремонт покриття вул. Шкільна в с.Рясники Гощанського району" дорожнє покриття придатне до експлуатації.

Крім того позивачем долучено акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року №1, який підписаний позивачем та інженером технічного нагляду, за яким вартість виконаних робіт становить 905 185,00 грн. Водночас підпис відповідача на даному акті відсутній.

У своїх поясненнях на позові відповідач вказав, що позивачем дійсно були виконані роботи передбачені договором, частина з яких вже прийнята (згідно з актом №2 за грудень 2020 року). Також відповідач не заперечує тих обставин, що позивач у 2020 році достроково виконав другу частину робіт, що визначені в акті за липень 2021 року.

Докази стосовно оплати відповідачем виконаних згідно з договором робіт на суму 905 185,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються виконання сторонами умов договору підряду. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права в частині своєчасної оплати виконаних робіт порушеними.

Як унормовано положеннями статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Нормами статті 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з приписами статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з положеннями статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

У силу вимог частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 статті 193 ГК України врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі наявного в матеріалах справи акту приймання виконаних робіт за липень 2021 року суд встановив, що позивач відповідно до умов договору виконав та передав відповідачу будівельні роботи на суму 905 185,00 грн. Згідно з наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями представника відповідача - Бабинського сільського голови Бойка В.І., останній визнає факт виконання вказаних робіт. Водночас зауважень щодо якості робіт відповідач не заявив, а факт відмови від підписання акту виконаних робіт пояснив тим, що договір укладався від імені Бабинської сільської ради попереднім сільським головою Гречичем О.С. Також представник відповідача не заперечив обставин, що виконаними але неоплаченими залишаються підрядні роботи на загальну суму 905 185,00 грн.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання з оплати виконаних робіт за умовами договору виникає після підписання акту приймання виконаних робіт.

Положеннями статті 525 ЦК України, та частини 6 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновки суду

На думку суду, встановлені обставини щодо прострочення виконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати виконаних робіт свідчать про порушення відповідачем прав позивача. Суд погоджується з аргументами позивача стосовно обґрунтованості позовних вимог про стягнення 905 185,00грн. заборгованості.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відтак за розрахунком суду судовий збір в розмірі 7 688,95 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням в порядку статті 7 ЗУ "про судовий збір".

В поданій заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд винести ухвалу про повернення позивачу судового збору у зв`язку з заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до висновку що воно є обґрунтоване, а відтак суд вважає за необхідне після набрання судовим рішенням законної сили ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" з державного бюджету України 7 688 грн. 95 коп. судового збору.

Відповідно до норм статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом враховано, що в процесі розгляду справи відповідачем не заперечувались позовні вимоги позивача та обставини виконання останнім робіт на загальну суму 905 185,00 грн., відтак оскільки відповідач визнав наявну основну заборгованість до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору 6 788 грн. 89 грн., сплаченого при поданні позову, решта судового збору в розмірі 6 788 грн. 89 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 130, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Бабинської сільської ради Рівненської області (35431, Рівненська обл., Гощанський р-н, село Бабин, вул. Незалежності, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, будинок 21, квартира 135, ) 905 185 (дев`ятсот п`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. заборгованості та 6 788 (шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп. судового збору.

3. Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, будинок 21, квартира 135, ) з державного бюджету України 6 788 (шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп. судового збору.

4. Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, будинок 21, квартира 135, ) з державного бюджету України 7 688 (сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 95 коп. судового збору.

Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, будинок 21, квартира 135, ).

Відповідач (Боржник): Бабинська сільська рада Рівненської області (35431, Рівненська обл., Гощанський р-н, село Бабин, вул. Незалежності, будинок 1, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 22 вересня 2021 року.

Суддя Качур А.М.