ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/409/21)

Провадження №13/913/409/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., за участю секретаря судового засідання Лещенко В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (юридична адреса: кв. Гайового, 35-А, м. Луганськ, 91021)

До ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електроенергії.

За участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Андрєєв О. В., Витяг з ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2021;

Від відповідача (в режимі відеоконференції): Якимович О. В., ордер серія ДН №109941 від 26.07.21, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4591 від 26.03.2013.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".

30.06.2021 р. Господарським судом Луганської області зроблено запит до центру Кремінської міської ради Луганської області.

До Господарського суду Луганської області за листом Кремінської міської ради Луганської області від 08.07.2021 р. №03-06-02/2599 надано довідку про реєстрацію місця проживання особи.

Ухвалою суду від 19.07.2021 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та повідомив учасників справи про призначення справи до судового розгляду в підготовчому засіданні на 16 серпня 2021 року.

04.08.2021 р. на адресу Господарського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив №б/н від 30.07.2021 р. на позовну заяву, за яким не погоджується з позовом позивача та просить суд в позові ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про стягнення збитків у розмірі 13734 грн 60 коп. відмовити за необґрунтованістю та покласти судові витрати на позивача.

09.08.2021 р. на адресу Господарського суду Луганської області від позивача надійшла відповідь від 04.08.2021 р. №3/913/567/19(913/409/21) на відзив відповідача, за яким просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

16.08.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача.

Ухвалою суду від 16.08.2021 р. суд повідомив про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 30 серпня 2021 року.

28.08.2021 р. до Господарського суду Луганської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, за якими відповідач не погоджується з відповіддю від 04.08.2021 р. на відзив відповідача, та просить суд відмовити в позові за необґрунтованістю та покласти судові витрати на позивача.

30.08.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній представник позивача. Суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 20.09.2021 р.

20.09.2021 р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняли участь представники позивача та відповідача.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2018 р. № 1587 позивач з 01.01.2019 р. проводить діяльність з розподілу електричної енергії на території Луганської області.

Відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . На ім`я відповідача позивачем відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

01.04.2018 р. сторонами був укладений договір № 770308129 про користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою вул. Октябрськая , буд. 134 дозволена потужність 1,5 кВт.

15.11.2019 р. відповідачем була подана заява - приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Згідно паспорту точки розподілу електричної енергії була встановлена дозволена потужність 3 кВт.

26.11.2019 р. представниками позивача при проведенні перевірки за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Центральна, буд. 134, було виявлено порушення, а саме: п.п. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ. Не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання постійних магнітів (у разі не встановлення на лічильник індикаторів), про що складено акт про порушення №004515 від 26.11.2019 р. Акт було складено у присутності відповідача.

В п. 5 акту представниками позивача було зазначено, що перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи не має можливості визначити за відсутності паспортних даних. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 3,0 кВт.

В п. 11 акту вказано, що про час проведення комісії з його розгляду буде повідомлено додатково.

Акт був підписаний відповідачем без пояснень.

Прилад обліку було замінено, прилад обліку зав. № 63825002 тип ЦЭ68038 вилучено та складено акти про пломбування та направлення на експертизу № 380 від 26.11.2019 р. Згідно акту про направлення на експертизу відповідач був запрошений для участі в проведенні експертизи на 17.12.2019 р. з 9-00 по 15-00.

28.01.2020 р. працівниками Лисичанського РЕМ позивача без участі відповідача був складений акт № 4387 проведення експертизи лічильника електроенергії згідно якого лічильник № 63825002 тип ЦЭ68038 дата повірки 1 квартал 2006 р. визнано не придатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось шляхом дії зовнішнього магнітного поля. В акті вказано, про участь у проведенні експертизи державного повірника ДП «Луганськстандартметрологія», але відсутня інформація про його прізвище, ім`я, акт ним не підписано.

14.02.2020 р. позивач направив відповідачу запрошення на засідання комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ на 14-00 год. 24.03.2020 р.

24.03.2020 р. відбулося засідання комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду акту № 004515 від 26.11.2019 р. про порушення ПРРЕЕ, протокол № 042, без участі відповідача.

Комісією було прийнято рішення вартість не облікованої електричної енергії розрахувати виходячи зокрема з наступних розрахункових даних:

Період 1 рік з 26.11.2018 р. по 26.11.2019 р.

Величина потужності за договором - 3 кВт

Вартість - 13767 грн. 36 коп. - 4373 кВт/год.

25.03.2020 р. протокол засідання комісії, розрахунок, рахунок на суму 13734 грн. 60 коп., попередження були відправлені відповідачу.

Відповідач нараховану суму збитків (вартість не облікованої електроенергії) в наданий добровільний строк сплатити відмовився.

В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії в сумі 13734 грн. 60 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Відповідач позов не визнає. Відповідач посилається на те, що акт про порушення № 004515 від 26.11.2019 р. не відповідає вимогам ПРРЕЕ, не вірно зазначено пункт порушення - п.п. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, замість п.п. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, не зрозуміло яким чином представники позивача дійшли до висновку про використання постійного магніту, оскільки індикатори магнітного поля не були встановлені, про що зазначено в акті.

З врахуванням того, що відповідач не надав заперечень, та не вимагав проведення експертизи її проведення не було обов`язковим, та відповідно вона проводилась з ініціативи позивача.

Одночасно, акт проведення експертизи № 4387 не може прийматися до уваги, оскільки позивач немає компетенції її проводити, позивачем не надано доказів участі у проведенні експертизи державного повірника ДП «Луганськстандартметрологія».

Відповідач також заперечує проти роз ранку вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на неправомірність використання дозволеної потужності 3 кВт, оскільки згідно договору від 01.04.2018 р. дозволена потужність складала 1,5 кВт.

Відповідач вказує, що відповідно до п. 8.2.6 ПРЕЕ в зв`язку з пропуском строку 60 днів, позивач був повинен визнати акт про порушення недійсним та скасувати його.

Позивач проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на правомірність своїх дій.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Спірні правовідносини у сфері електроенергетики регулюються ст. 275-277 Господарського кодексу України, відповідно до яких абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається. Відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електроенергії (надалі - ПРРЕЕ), що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Згідно 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Судом встановлено, що відповідачем акт про порушення був підписаний без зауважень. Таким чином, відповідно до п. 8.2.6., 8.4.4. ПРРЕЕ з врахуванням визнання споживачем факту порушення зазначеного в акті про порушення, проведення експертизи не було обов`язковим, а Комісія повинна була розглянути акт про порушення протягом 60-ти днів від дня його складання з належним повідомленням про це відповідача.

Акт про порушення № 004515 від 26.11.2019 року був розглянутий Комісією лише 24.03.2020 р. тобто з порушенням строку встановленого п. 8.2.6 ПРРЕЕ і відповідно на момент розгляду Комісією був недійсним та підлягав скасуванню.

Доводи позивача щодо проведення Комісії після отримання результатів експертного дослідження відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ судом відхиляються оскільки по перше проведення експертного дослідження не було обов`язковим, по друге позивачем не надано доказів проведення експертного дослідження спеціалізованою організацією (підприємством), а саме:

Відповідно до 8.4.4. ПРРЕЕ експертиза у випадку факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

З наданого суду позивачем акту № 4387 проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.01.2020 р. вбачається, що вона була здійснена працівниками позивача, за участю державного повірника ДП «Луганськстандартметрологія» але без зазначення його прізвища, ім`я та по батькові, посади, що унеможливлює його ідентифікацію.

Вимоги до висновку експерта, передбачені у статті 98 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Таким чином, Акт № 4387 проведення експертизи лічильника електроенергії від 28.01.2020 р. не відповідає зазначеним вимогам, позивачем не доведено суду, що експертиза проведена спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги недійсність акту про порушення № 004515 від 26.11.2019 року, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення підписано 23.09.2021 р.

Суддя Б.В.Яресько