ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/7110/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Чернікова Ростислава Сергійовича, смт. Покровсько, Дніпропетровська область

до Селянського (Фермерського) Господарства "Каріна", с. Червоний Орлик, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 22/04-20 від 22.04.2020 року

Суддя Ярошенко В.І.

за участю секретаря судового засідання Головаха К.К.

Представники:

Від позивача Коростельов С.В. -адвокат

Від відповідача Гурський В.С. -адвокат

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Черніков Ростислав Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (Фермерського) Господарства "Каріна", в якому просить суд:

- стягнути з Селянського (Фермерського) Господарства «Каріна» на користь Фізичної особи - підприємця Чернікова Ростислава Сергійовича заборгованість за договором купівлі-продажу № 22/04-20 від 22.04.2020 у загальному розмірі 774 425, 77 грн, яка складається з:

- 216 688 грн - сума боргу по основному зобов`язанню за договором;

- 19 472, 43 грн - нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором за період з 02.11.2020 по 08.07.2021;

- 2 279, 37 грн - 35 % річних, нараховані за період з 02.11.2020 по 11.11.2020;

- 517 588,30 грн - 365 % річних, нараховані за період з 12.11.2020 по 08.07.2021;

- 18 397, 67 грн - інфляційні витрати за період з 02.11.2020 по 08.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 22/04-20 від 22.04.2020, в частині оплати грошових коштів.

Ухвалою суду від 10.08.2021 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцеві Чернікову Ростиславу Сергійовичу протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази надсилання на адресу відповідачу позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів та фіскальний чек підприємства поштового зв`язку на підтвердження направлення копії позовної заяви та додатків).

16.08.2021 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/7110/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.09.2021 позивач надав до суду клопотання про призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.09.2021 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2021.

В судовому засіданні 20.09.2021 сторони надали усні пояснення та заперечення.

Представник відповідача надав клопотання про призначення почеркознавчої і судово - технічної експертизи документа, мотивуючи його тим, що у даному випадку існують ґрунтовні підстави вважати, що наданий позивачем примірник, а саме перша та друга сторінка договору виготовлені пізніше 22.04.2020, тобто дати укладення договору. Встановлення того, які з аркушів виготовлено пізніше надасть змогу наглядно встановити факт підроблення.

Відповідач просить зобов`язати експерта дослідити наданий позивачем екземпляр договору купівлі-продажу № 22/04-20 від 22.04.2020, поставивши на його вирішення такі питання:

1) Чи виконано підписи від імені Клєвцової Н.В. на 1-му та 2-му аркуші договору купівлі-продажу № 22/04-20 від 22.04.2020 на наданому позивачем екземплярі договору купівлі - продажу № 22/04-20 від 22.04.2020?

2) Чи виготовлена перша, друга, третя, четверта сторінки наданого позивачем екземпляру договору купівлі-продажу № 22/04-20 від 22.04.2020 на одному картриджі принтера?

3) Чи виготовлена перша, друга, третя, четверта сторінки наданого позивачем екземпляру договору купівлі-продажу № 22/04-20 від 22.04.2020 шляхом монтажу із застосуванням копіювально - розмножувальної та комп`ютерної техніки?

4) Чи мають походження з однієї партії паперу перша, друга, третя, четверта сторінки наданого позивачем екземпляру договору купівлі-продажу № 22/04-20 від 22.04.2020 ?

5) Чи виготовлені перша, друга, третя, четверта сторінки наданого позивачем екземпляру договору купівлі-продажу № 22/04-20 від 22.04.2020 р. на одному принтері.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про проведення почеркознавчої і судово - технічної експертиз, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

До поданого клопотання про проведення почеркознавчої і судово - технічної експертиз, відповідачем не подано жодного доказу в обґрунтування останнього, які викликали б у суду сумніви щодо встановлення факту невідповідності зразків підписів та відтиску печатки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи є належним чином не обґрунтоване, а отже, відхиляється судом.

Відповідачем разом із клопотанням про проведення почеркознавчої і судово - технічної експертиз, надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що при розгляді справи за правилами спрощеного провадження призначення експертизи с неможливим, а тому відповідач просить здійснювати розгляд справи № 904/7110/21 в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 і 5 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статті 7 Закону України " Про державний бюджет України " встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2 189 гривень, з 1 липня - 2 294 гривні, з 1 грудня - 2 393 гривні.

Господарський суд зазначає, що сума позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і, на думку суду, не є складною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 20.08.2021, клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні відповідач має подати в строк для подання відзиву, тобто протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Цією ухвалою відповідача попереджено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3 та 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд зазначає, що представник відповідача Гурський В.С. ознайомився з матеріалами справи 26.08.2021 та отримав ухвалу суду від 20.08.2021 про відкриття провадження у справі, що підтверджується відповідним підписом представника.

Відповідно до вищевказаного, відповідач був обізнаний про наявність в суді справи № 904/7110/21, ознайомлений з її матеріалами та нарочно отримав ухвалу суду від 20.08.2021, однак станом на 20.09.2021, тобто на дату судового засідання, відповідачем не подано до суду обґрунтовану заяву з причин пропуску строку подачі клопотання про розгляд справи в загальному провадженні.

Відтак, у зв`язку з відмовою в клопотанні про призначення судової експертизи та пропуском строку для подачі заяви про розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд відмовляє відповідачеві в задоволенні цього клопотання.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, представник позивача не заперечив проти цього клопотання.

Керуючись статтями 12, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Селянського (Фермерського) Господарства «Каріна» про проведення почеркознавчої і судово - технічної експертиз відмовити.

2. У задоволенні клопотання Селянського (Фермерського) Господарства «Каріна» про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження відмовити.

3. Відкласти судове засідання на 18.10.2021 о 12:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників

5. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повне рішення складено 22.09.2021

Суддя В.І. Ярошенко