ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13 вересня 2021 рокуСправа № 922/1023/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу №922/1023/21 від 22.06.2021

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (далі - ТОВ "КУА "ДІКВ-Л"), код ЄДР 36024529, 61002, м. Харків, вулиця Чернишевська, 66

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології"), код ЄДР 36584896, вул. Соборна, 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора гр. ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) - адвокат Трепачова О.В., ордер серія ОД №563966 від 19.08.2021;

від кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (в режимі відеоконференції) - адвокат Сергач А.В., довіреність №0024701/16950-21 від 25.01.2021;

від кредитора АТ "Кредобанк" (в режимі відеоконференції) - адвокат Павленко С.В., довіреність №11821 від 30.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН №000531 від 30.11.2018;

від боржника - Степаненко С.В. (директор), наказ №16.1-12-13 від 16.12.2013 та протокол №9 зборів засновників від 11.12.2013;

в засіданні суду (в режимі відеоконференції) брав участь розпорядник майна, арбітражний керуючий Вербицький О.В.

В попередньому засіданні суду 13.09.2021 оголошено перерву до 17:00 - 13.09.2021.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.06.2021 Господарський суд Кіровоградської області відкрив провадження у справі №922/1023/21 про банкрутство - ТОВ "Техніка і технології". Визнав грошові вимоги ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" до боржника в загальному розмірі 257 902, 05грн, з яких: 148 500,00грн попередньої оплати, 24 159,65грн пені, 2 589,90грн судового збору, 82 652,50грн витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Техніка і технології". Ввів процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Техніка і технології" строком до 170 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника ТОВ "Техніка і технології" арбітражного керуючого Вербицького О.В. Зобов`язав розпорядника майна - арбітражного керуючого Вербицького О.В.:

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації;

- не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником письмово повідомити заявників і господарський суд про результати такого розгляду, подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам до дати попереднього засідання, в строк до 11.08.2021.

- скласти реєстр вимог кредиторів та надати його господарському суду до 11.08.2021;

- вжити заходів для захисту майна боржника;

- провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та надати його суду з документами, що підтверджують відповідну інформацію до дати попереднього засідання;

- виявити (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та надати такі відомості суду з документами, що підтверджують відповідну інформацію до дати попереднього засідання;

- надати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду щомісяця звіт про свою діяльність, а також здійснити розкриття кредиторам інформацію щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

Зобов`язав боржника провести аудит та надати господарському суду до дати попереднього засідання суду відповідний висновок.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднив повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

22.06.2021 (номер публікації: 66691, дата публікації на сайті ВГСУ: 22.06.2021 16:52) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техніка і технології". Строком подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено: конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 22.06.2021 господарський суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 13.09.2021 - 14:30 год. У задоволенні вимоги розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В. на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України щодо продовження строку відмовив. Зобов`язав розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В. виконати вимоги п. 8 ухвали суду від 22.06.2021. Зобов`язав кредитора - АТ "КРЕДОБАНК" до засідання суду надати господарському суду письмову позицію щодо обставин вказаних у повідомленні №02-02-93/731 від 20.08.2021 розпорядника майна щодо часткового визнання грошових вимог кредитора АТ "КРЕДОБАНК" в загальній сумі 786 177, 99 грн з доказами направлення такої письмової позиції розпоряднику майна, арбітражному керуючому Вербицькому О.В. та боржнику. Зобов`язав кредитора - гр. ОСОБА_1 до засідання суду надати господарському суду письмову позицію щодо обставин вказаних у повідомленні №02-02-93/730 від 20.08.2021 розпорядника майна щодо часткового визнання грошових вимог кредитора з доказами направлення такої письмової позиції розпоряднику майна, арбітражному керуючому Вербицькому О.В. та боржнику. Зобов`язав розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В. до засідання суду надати господарському суду документальні докази часткового погашення ДВС боргу в порядку примусового виконання судового рішення кредитору - гр. ОСОБА_1 Запропонував кредиторам, у разі наявності заперечень щодо результатів розгляду грошових вимог розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Вербицьким О.В. надати господарському суду письмову позицію щодо обставин з якими не погоджується такий кредитор з доказами направлення такої письмової позиції розпоряднику майна, арбітражному керуючому Вербицькому О.В. та боржнику.

До господарського суду 13.09.2021 розпорядником майна, арбітражним керуючим Вербицьким О.В. через систему «Електронний суд» надано відомості в листі №02-02-93/792 від 09.09.2021 за якими Наказом від 12.07.2021 №12.1-07-21 створена інвентаризаційна комісія у складі директора боржника ОСОБА_3 та розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Директором боржника повідомлено про наявність філій, представництв, майна та надано наступне:

м. Кропивницький вул. Сергія Сєнчева, 2а (договір оренди № 9 від 01.08.2018р.), оборотно-сальдова відомість за 1 кв. 2021р. на суму 6 165 091,82 грн.;

Черкаська обл., м. Городище, вул. Далекосхідна, 15 (договір оренди № 1 від 01.01.2017р.), оборотно-сальдова відомість по рахунку 1121 за 1 кв. 2020р. первинна вартість 60 594,74 грн., в т.ч. автомобіль Таврія-пікап ЗАЗ-1105 держномер НОМЕР_1 - 31 066,67 грн.;

м. Вінниця, Немирівське шосе, 21 (договір оренди не надано), оборотно-сальдова відомість по рахунку 1121 за 1 кв. 2020р. первинна вартість 266 920,53 грн.;

м. Одеса, Тираспольське шосе, 24б (договір оренди № 3 від 01.12.2017р.), оборотно-сальдова відомість не надана;

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 17/4 (договір оренди б/н від 30.12.2016р.), оборотно-сальдова відомість не надана;

м. Херсон, Бериславське шосе, 13 (договір суборенди № 21/04-09/18 від 04.09.2018р.), оборотно-сальдова відомість не надана;

Харківська обл., смт. Пісочин (акт приймання-передачі від 01.01.2017р., договір оренди № 30/12/16-5 від 30.12.2016р.), оборотно-сальдова відомість не надана;

Крім того, з сайту боржника (https://t-i-t.com.ua) отримана інформація про наявність підрозділів за адресами:

м. Кропивницький, пр. Університетський, 3;

м. Миколаїв, вул. Покровська (Кірова), 240а/5, вул. Спаська, 1, вул. Троїцька (Кірова), 157б;

Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Ангарська;

Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Калинова (Чапаєва), 8, м. Дніпро, пр. О. Поля (Кірова), 28а оф. 236, оф. 608;

м. Полтава, вул. Серьогіна, 17;

м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 82;

Вінницька обл., с. Вінницькі Хутора, Немирівське шосе, 8;

м. Київ, пров. Радищева, 8.

19.07.2021 під час зустрічі з керівником боржника отримана інформація про підприємство, кредиторів, дебіторів та інше. Повідомлено, що працівники звільнені, основна частина майна знаходилась за адресою: м. Кропивницький, вул. Сергія Сєнчева, 2а на складі орендованого в «ПШБУ ДП ТОВ «Девіс» (договір оренди від 01.08.2018 №9), проте з 01.08.2019 не має доступу до майна, оскільки орендодавець не допускає до приміщень. Відкриті кримінальні провадження №0001143, №0002777 (запасні частини до сільгосптехніки), №0008826 (ноутбук). 27.08.2021 з дозволу власника будівель здійснена інвентаризація майна, яке знаходиться за адресою: вул. Сергія Сєнчева, 2а м. Кропивницький. Виявлено автотранспорт в кількості 5 од., колеса, які неможливо ідентифікувати, інше майно, зазначене в відомості не знайдено. Інші 4 од. автотранспорту, який зареєстрований за боржником не виявлено.

На адресу орендодавця у м. Городище, Черкаська область, ТОВ «Городищенське САТП» направлено запит про надання інформації, отримано відповідь, що майно вивезено та надана копія листа директора боржника.

На адресу власників будівель та споруд за адресами: м. Вінниця, Немирівське шосе, 21; м. Одеса, Тираспольське шосе, 24б; м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 17/4; м. Херсон, Бериславське шосе, 13, Харківська обл., смт. Пісочин; м. Кропивницький, пр. Університетський, 3; м. Миколаїв, вул. Покровська (Кірова), 240а/5, вул. Спаська, 1, вул. Троїцька (Кірова), 157б; Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Ангарська; Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Калинова (Чапаєва), 8, м. Дніпро, пр. О. Поля (Кірова), 28а оф. 236, оф. 608; м. Полтава, вул. Серьогіна, 17; м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 82; Вінницька обл., с. Вінницькі Хутора, Немирівське шосе, 8; м. Київ, пров. Радищева, 8 направлено запити про надання інформації, відповіді не отримано. ОСОБА_2 , який є власником нерухомого майна за адресою: Немирівське шосе, буд. 21, м. Вінниця, повідомлено, що за вказаною адресою майно боржника відсутнє. ПП «Марін Дизайн Сервіс», яке є власником будівель за адресою: вул. Спаська, буд. 1/5, 1/6, 1/8 м. Миколаїв, повідомило, що майно не знаходиться. КП «Електротранс», яке є власником будівлі за адресою: пр. Університетський, 3 м. Кропивницький, повідомило про відсутність майна боржника за зазначеною адресою.

Стосовно дебіторів боржника, а саме:

ТОВ «Агроліга Трейд» - 70 990,00 грн. (11.05.2018 укладено договір поставки товарів дилеру № 11/05-88 - Сівалка зернова «Planter 3,6-02», на суму 190 080,00 грн. (рахунок-фактура №СФ-0000088 від 11.05.2018), 22.05.2018 ще одного товару - Сівалка точного висіву з центральним приводом Planter - 8 на суму 162 800,00 грн. (рахунок-фактура № СФ-0000095 від 22.05.2018), 06.06.2018 додатково Товар - Транспортний пристрій до Planter - 8 на суму 8 190,00 грн. (рахунок-фактура № СФ-0000102). 03.07.2018 додатково Товар - Сівалка зернова Planter-5.4-V на суму 494 560,00 грн. (рахунок-фактура № СФ-0000106), всього на загальну суму 855 630,00 грн. Оплата за товар здійснена платіжними дорученнями: від 24.05.2018 №2728 на суму 5 000,00 грн., № 2731 на суму 7 800,00 грн., від 02.07.2018 №3152 на суму 8 190,00 грн., від 03.07.2018 №3461 на суму 50 000,00 грн., всього на загальну суму 70 990,00 грн., але товар не був поставлений та кошти не повернуто. Розпорядник майна вважає, що є факти привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (ст. 191 КК України), заволодіння чужим майном (шахрайство) (ст. 190 КК України). Підписаний акт звірки взаєморозрахунків свідчить про отримання грошових коштів та визнання заборгованості на користь боржника. Направлений запит на адресу посадових осіб ТОВ «Агроліга Трейд» залишився без відповіді, 26.07.2021 на адресу Кропивницького РУП та Кропивницької окружної прокуратури (вих. №648 від 26.07.2021) направлено повідомлення про факти порушення законності в порядку ст. 214 КПК України, в яких повідомлено про вищевказані факти, внесення відомостей до ЄРДР, проведення розслідування, притягнення до відповідальності та повідомлення розпорядника майна - арбітражного керуючого Вербицького О.В. 17.08.2021 (вхід. №1081) на адресу розпорядника майна надійшла відповідь Кропивницької окружної прокуратури, з якого стало відомо про перенаправлення звернення до Кропивницького РУП, тобто про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Розпорядник майна звернувся зі скаргою до Ленінського райсуду м. Кіровограда. Ухвалою суду від 25.08.2021 скарга задоволена, зобов`язано внести відомості до ЄРДР. Листом від 30.08.2021 №12.51-78-4448вих-21 прокурор Кропивницької окружної прокуратури повідомив про виконання ухвали суду та надав витяг з ЄРДР;

АТ «Приватбанк» - 95 209,40 грн. (постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 по справі №912/3828/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до боржника про стягнення заборгованості скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2020 та встановлена переплата в сумі 95 209,40 грн. Керівник боржника звернувся листом від 05.03.2021 №18 до керівника відділення АТ КБ «Приватбанк» у м. Миколаєві з вимогою про повернення надмірно сплачених коштів за кредитним договором від 06.12.2016 б/н, але ні грошей, ні відповіді не отримано. Запит розпорядника майна також залишено без відповіді, копія надається;

ТОВ «ТД «Гомсельмаш-Україна» - 1 666 322,27 грн. (рішенням господарського суду м. Києва від 12.09.2016, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 по справі №910/14477/16 за позовом ТОВ «Техніка і технології до ТОВ «ТД «Гомсельмаш-Україна» розірвано договір купівлі-продажу від 29.04.2016 №29/04 та стягнуто з ТОВ «ТД «Гомсельмаш-Україна» на користь ТОВ «Техніка і технології» заборгованість в сумі 1 640 339,18 грн., 25 983,09 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1 666 322,27 грн.; з ТОВ «Техніка і технології» на користь ТОВ «ТД «Гомсельмаш-Україна» 1 205,71 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи апеляційною інстанцією. Між ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ» («Покупець») та ТОВ «ТД «ГОМСЕЛЬМАШ-Україна» («Продавець») укладено договір купівлі-продажу від 29.04.2016 №29/04 товару: комбайн самохідний кормозбиральний КСК-600-03. Пунктом 3.2. Договору визначено, що загальна сума Договору складає 1 640 339,18 грн. У п. 4 Договору сторони дійшли згоди про те, що: Продавець зобов`язаний доставити і передати товар на склад Покупця за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, с. Червоноармійське Друге. Строк доставки товару: 15 (п`ятнадцять) робочих днів при виконанні Покупцем умов п. 5.1. Договору. Продавець має право на дострокову доставку та передачу товару (п. 4.1. Договору). Згідно п. 5.1.1., 5.1.2. Договору, Покупець зобов`язується оплатити товар в розмірі 1 640 339,18 грн. Покупець, на виконання своїх зобов`язань за Договором здійснив на користь Продавця оплату товару в сумі 1 640 339,18 грн, що становить 100 % загальної вартості товару, що підтверджуються платіжними дорученнями, а саме: від 20.05.2016 №1967 на суму 208 067,84 грн; від 04.05.2016 №1922 на суму 600 000,00 грн; від 13.05.2016 №808 на суму 350 000,00 грн; від 13.05.2016 №1950 на суму 87 271,34 грн; від 13.05.2016 №1949 на суму 140 000,00 грн; від 13.05.2016 №1661 на суму 50 000,00 грн; від 13.05.2016 №66 на суму 85 000,00 грн; від 20.05.2016 №94 на суму 120 000,00 грн., але товар не отримано.

Розпорядник майна направив відповідний запит директору ТОВ «ТД «Гомсельмаш-Україна» Семченко А.О., відповіді не отримав, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання, телефон (+62) вимкнений. Виконавча служба також не вирішила питання. Звернувся до засновника - ВАТ «Гомсельмаш» м. Гомель, Республіка Білорусь, отримана відповідь про те, з 16.05.2017 діяльність ТОВ «ТД «Гомсельмаш-Україна» припинена. 26.07.2021 на адресу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури направлено повідомлення № 650 про факти порушення законодавства, але 13.08.2021 від Оболонської окружної прокуратури надійшла відповідь про направлення звернення до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, тобто про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Від УП відповіді не отримано. Звернувся зі скаргою до Оболонського райсуду м. Києва. Ухвалою суду від 31.08.2021 скарга задоволена, зобов`язано внести відомості до ЄРДР.

Ухвалою суду від 30.07.2021 задоволено клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Вербицького О.В. про витребування з банків інформації про рух коштів та залишки коштів на рахунках. 27.08.2021 ознайомився з матеріалами справи. Встановлено, наступні залишки коштів на рахунках боржника: АТ «Ощадбанк» - 49,44 грн.; АБ «Укргазбанк» - 0,00 грн.; АТ КБ «Приватбанк» - не надана інформація; АБ «Південний» - 175 400,00 грн.; АТ «Райффайзен банк Аваль» - 1 698,35 грн.; АТ «Кредобанк» - 0,00 грн.; АТ «Укрексімбанк» - 0,00 грн. Разом - 177 147,79 грн.

Крім того, отримана інформація від державних органів, установ та організацій:

витяг із реєстру обтяжень рухомого майна (податкова застава згідно акту опису майна від 05.03.2019 №3, арешт рухомого майна (постанови про арешт від 05.07.2019, від 09.09.2019 Фортечний ВДВС та від 09.10.2020 приватний виконавець Шмалько О.О);

інформаційна довідка з держреєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, держреєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника (відомості щодо права власності відсутні, є обтяження арешт нерухомого майна - постанови від 05.06.2019 Фортечний ВДВС, від 12.11.2019 приватний виконавець Мехед О.В., від 09.10.2020 приватний виконавець Шмалько О.О.);

з єдиного реєстру боржників встановлено 66 записів про виконавчі провадження щодо боржника;

ГСЦ МВС від 16.07.2021 №31/13408 - 9 од. автотранспорту (копія надається);

Кропивницької митниці від 26.08.2021 №7.22-08-01/27/арб/742 - 145 митних оформлень товарів за період з 12.12.2012 по 26.11.2018 відмовлено надати більше інформації;

АТ «Укрзалізниця» від 08.07.2021 №59/1272, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.07.2021 №10/04/15421, АТ «Національний депозитарій України» від 04.08.2021 №1030/09-2, морської адміністрації від 15.07.2021 №4932/03/15-21, Кропивницької міської ради від 18.08.2021 №4056/52-05-26, ДП «Держреєстри України» від 16.07.2021 №505, Держпродспоживслужба від 08.07.2021 №17.3-10/16165, Держкосмагентства від 12.07.2021 №3536-3.3, Держгеонадра від 26.07.2021 №12250/01-2/05-21, Держгеокадастр від 16.07.2021 №33-28-0.213-8683/2-21, Державіаслужба від 29.07.2021 №12/12.5-2851-21, ДАБІ від 15.07.2021 №40-401-21-1348, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 09.07.2021 №1102/8-11 інформація відсутня.

Від Управління Держпраці у Кіровоградській області отримана інформація про те, що проведена перевірка дотримання вимог з питань охорони праці та промбезпеки з 25 по 29.03.2019, встановлено продаж 02.05.2019 майна боржника - таль цепної 1т. та повітрозбірнику РВ 500.600-25 (заводський № 004) пов`язаній особі - ТОВ «Техніка і технології Всесвіту», де директор боржника є засновником. На запит керівнику боржника надати документи щодо суми договору та отримання коштів, відповіді не отримано (копії надаються).

Виходом за адресою реєстрації боржника встановлено, що це квартира в житловому будинку, по інформації з держреєстру відсутні відомості з реєстру прав власності, зі слів керівника боржника - це квартира батька.

Таким чином, розпорядник майна вважає, що майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів, дебіторська заборгованість безнадійна.

За ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) - заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

1. До господарського суду 22.07.2021 надійшла заява №б/н від 20.07.2021 кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРМІНГ" (далі - ТОВ "УКРФАРМІНГ") про визнання грошових вимог до боржника на суму 399 442,33 грн. з вимогами:

- визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРМІНГ" (, 61124, м. Харків вул. Матросова, 1-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (, 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103) в загальному розмірі 399 442,33 (триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 33 копійки, з яких: 146 705,96 грн. - основний борг, 51984,19 грн. - пеня, 48 712,75 грн. - проценти за користування коштами, 112 295,70 грн. - штраф, 4 338,00 грн. - 3% річних, 26 138,90 грн. - втрати від інфляції, 9 266,83 грн. - судовий збір;

- включити Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФАРМІНГ" (, 61124, м. Харків вул. Матросова, 1-А) до складу кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" у справі про банкрутство № 922/1023/21 з грошовою вимогою до боржника в розмірі 399 442,33 (триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 33 копійки, з яких: 146 705,96 грн. - основний борг, 51 984,19 грн. - пеня, 48 712,75 грн. - проценти за користування коштами, 112 295,70 грн. - штраф, 4 338,00 грн. - 3% річних, 26 138,90 грн. - втрати від інфляції, 9 266,83 грн. - судовий збір.

Ухвалою від 26.07.2021 господарський суд прийняв заяву №б/н від 20.07.2021 кредитора - ТОВ "УКРФАРМІНГ" про визнання грошових вимог до боржника на суму 399 442,33 грн. Ухвалив розгляд заяви №б/н від 20.07.2021 кредитора - ТОВ "УКРФАРМІНГ" здійснити в попередньому засіданні суду "26" серпня 2021 р. об 11:00 год. Зобов`язав розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В. до засідання суду надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог такого кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Явку учасників справи в засідання суду визнав необов`язковою.

Вимоги кредитора - ТОВ "УКРФАРМІНГ" обґрунтовані, зокрема, такими обставинами.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2019 у справі №912/172/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103 та 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, оф. 404, і.к. 36584896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРМІНГ" (61124, м. Харків, вул. Матросова, 1-А, і.к. 39902478) основний борг в сумі 374 318,99 грн, пеню в сумі 51 984,19 грн, проценти за користування чужими коштами в розмірі 25% річних в сумі 48 712,75 грн, штраф в сумі 112 295,70 грн, 3% річних в сумі 4 338,00 грн, втрати від інфляції в сумі 26 138,90 грн, а всього 617 788,53 грн, а також судовий збір в сумі 9 266,83 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2019 по справі №912/172/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2019 р. у справі №912/172/19 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарським судом Кіровоградської області 26.04.2019 видано наказ.

Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2019, виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2019, по виконавчому провадженню №59178861 з ТОВ "Техніка і технології" на користь ТОВ "УКРФАРМІНГ" стягнуто 227 613,03 грн. (12.08.2019 - 50 377,69 грн, 27.09.2019 - 8 220,28 грн, 09.10.2019 - 112 943,57 грн, 04.11.2019 - 25 649,35 грн, 14.11.2019 - 29 091,65 грн, 21.12.2019 - 1 330,49 грн), що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "УКРФАРМІНГ" №UA036417 з 12.08.2019 до 31.12.2019.

Таким чином, загальна заборгованість боржника - ТОВ "Техніка і технології" перед кредитором - ТОВ "УКРФАРМІНГ" на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.03.2019 у справі №912/172/19, складає 399 442,33 (триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сорок дві) грн 33 копійки, з яких: 146 705,96 грн - основний борг, 51 984,19 грн - пеня, 48 712,75 грн - проценти за користування коштами, 112 295,70 грн - штраф, 4 338,00 грн - 3% річних, 26 138,90 грн - втрати від інфляції, 9 266,83 грн - судовий збір.

Вказані кредиторські вимоги підтверджені належними та допустимими доказами (документами), наявними в матеріалах справи.

Документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду не надані.

Разом з цим за довідкою №38264 від 15.06.2021 Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у процесі виконання зведеного виконавчого провадження залишок боргу за вказаним судовим рішенням становить 399218,09 грн.

За результатами розгляду кредиторських вимог, розпорядником майна направлено суду та кредитору повідомлення, яким грошові вимоги кредитора ТОВ "УКРФАРМІНГ" визнані частково на загальну суму 403 758, 09 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами.

Кредитор заперечень щодо результатів розгляду грошових вимог розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Вербицьким О.В. щодо обставин з якими не погоджується такий кредитор з доказами направлення такої письмової позиції розпоряднику майна, арбітражному керуючому Вербицькому О.В. та боржнику суду не надав.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "УКРФАРМІНГ" є обґрунтованими в сумі 403 758, 09 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають частковому визнанню у вказаних сумах, решта вимог кредитора підлягає відхиленню.

2. До господарського суду 22.07.2021 надійшла заява №0000606/22935-21 від 19.07.2021 кредитора - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Державний експортно-імпортний банк України") про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 117 304,90 грн. з вимогами:

- прийняти заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (код 36584896, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009);

- визнати вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (код 36584896, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) в загальному розмірі 1 117 304,90 грн., з яких: 549 418,05 грн. - штрафні санкції за невиконання п. 2.3.12 та п. 6.1 Договору застави; 186 041,76 грн. - пеня за прострочення зобов`язань за кредитним договором; 92 954,76 грн. - 3% річних; 141 582,66 грн. - витрати від інфляції;

- включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (код 36584896, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) в розмірі 4 540,00 грн. - перша черга;

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (код 36584896, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) в розмірі 1 112 764,90 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно договору застави №55117Z40 від 17.10.2017р.

Ухвалою від 26.07.2021 господарський суд прийняв заяву №0000606/22935-21 від 19.07.2021 кредитора - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 117 304,90 грн. Ухвалив розгляд такої заяви здійснити в попередньому засіданні суду "26" серпня 2021 р. об 11:00 год. Зобов`язав розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В. до засідання суду надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог такого кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Явку учасників справи в засідання суду визнав необов`язковою.

Вимоги кредитора - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" обґрунтовані, зокрема, такими обставинами.

17.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", Банк, Кредитор) та Товариством з обережною відповідальністю "Техніка і Технології" (далі - Позичальник, Боржник) укладено кредитний договір №55117К18.

Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором (п. 2.1.).

Кредит надається Позичальнику: шляхом відкриття Відновлюваної кредитної лінії (п. 2.2.).

Ліміти кредитування за Договором. Ліміт кредитної лінії: 5 300 000,00 (п`ять мільйонів триста тисяч) гривень (п. 2.3.1.).

Кінцевий термін погашення Кредиту: 16 жовтня 2018 року (п. 2.4.).

У межах цього Договору Позичальник сплачує Банку Проценти за Кредитом, комісію за відкриття кредитної лінії, комісію за управління кредитною лінією та інші комісії/плати за цим Договором, у розмірах та на умовах цього Договору (п. 2.6.).

Згідно п. 3.1. Кредитного договору тип процентної ставки за Кредитом: фіксована. Розмір процентної ставки за Кредитом 16 (шістнадцять) % річних. Розмір процентної ставки за Кредитом змінюється у випадках та в порядку, що передбачені пунктом 4.1 цього Договору. Проценти за Кредитом нараховуються протягом усього строку користування Кредитом на залишок Основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування Кредитом на основі Банківського року.

Пунктом 6.6. Кредитного договору передбачено, що сплата Процентів за Кредитом (крім процентів за останній календарний місяць користування Кредитом) здійснюється Позичальником з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні - по 15 число). Протягом цього періоду сплачуються Проценти за Кредитом за попередній місяць. Проценти за Кредитом за останній календарний місяць користування Кредитом мають бути сплачені Позичальником не пізніше наступного Банківського дня за днем повного погашення Основного боргу.

Відповідно п. 8.1.1. Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Згідно п. 9.2.6. Кредитного договору Позичальник зобов`язується здійснити погашення Кредиту, Процентів за Кредитом, комісій та інших платежів за цим Договором у повному обсязі протягом 10 (десяти) Банківських днів з дня відправлення Банком Позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення, якщо, зокрема: допущено прострочення термінів виконання грошових зобов`язань за будь-яким договором, забезпеченням за яким виступає предмет застави/іпотеки, наданий згідно з Гарантійними документами у забезпечення виконання грошових зобов`язань за цим Договором, та Банком направлено вимоги щодо дострокового виконання грошових зобов`язань за такими договорами частково/у повному обсязі (п. 9.2.6.2.).

Згідно п. 5.7. Кредитного договору, надання Кредиту здійснюється шляхом оплати відповідно до умов укладених Контрактів, рахунків-фактур та інших документів, що є підставою для здійснення платежів, у тому числі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ, Код банку 322313 з метою подальшого перерахування відповідно до умов укладених Контрактів/інших документів, що є підставою для здійснення платежів, та/або з метою часткового або повного обміну (конвертації) кредитних коштів або продажу кредитних коштів із наступним зарахуванням відповідних сум на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ, Код банку 322313, та подальшого перерахування відповідно до умов укладених Контрактів/інших платежів, що є підставою для здійснення платежів.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання перед Позичальником, надавши, згідно Кредитного договору №55117К18 від 17.10.2017 року, кредитні кошти Позичальнику шляхом оплати відповідно до умов укладених Контрактів, рахунків-фактур та інших документів, у тому числі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" м. Кропивницький, а саме: 24.10.2017 видано 1 937 386,50 грн; 25.10.2017 видано 1 984 853,00 грн; 26.10.2017 видано 1 331 366,42 грн; 30.10.2017 видано 45 670,00 грн.

Оборотно-сальдова відомість по рахунку додана.

Банк вважає, що між ним та Позичальником ТОВ "Техніка і Технології" на підставі кредитного договору №55117К18 від 17.10.2017 та фактичних дій сторін по їх виконанню виникли цивільні права та обов`язки, які є кредитними відносинами у розумінні ст. 345 Господарського кодексу України, зобов`язання сторін у яких врегульовані вказаними договорами та чинним законодавством, що підлягає застосуванню до таких правовідносин.

Згідно п. 10.2. Кредитного договору, у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) Позичальником будь-яких грошових зобов`язань, визначених цим Договором, Позичальник сплачує Банку пеню, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов`язань з розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних грошових зобов`язань.

Станом на дату порушення провадження у справі №922/1023/21 про банкрутство ТОВ "Техніка і технології" та на дату подання заяви про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 117 304,90 грн заборгованість за Кредитним договором №55117К18 від 17.10.2017 в повному обсязі не погашена, зазначений Договір не розірваний, не визнаний недійсним, правовідносини між сторонами за Договором не припинені, а зобов`язання за ним в повному обсязі не виконані та існує заборгованість, яка станом на 22.06.2021 складає 1 112 764,90 грн, а саме:

1) щодо невиконання зобов`язань за кредитним договором:

сума заборгованості за кредитом (основний борг прострочений) - 142 767,67 грн,

проценти за користування кредитом (строкові) - 0,00 грн,

проценти за користування кредитом (прострочені) - 0,00 грн,

комісія за управління кредитом (прострочена) - 0,00 грн,

пеня за прострочення зобов`язань (згідно умов кредитного договору) - 186 041,76 грн,

пеня (за один рік назад від поточної дати) - 0,00 грн,

3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення зобов`язань (згідно умов кредитного договору) - 46 477,38 грн,

3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення зобов`язань (за 3 роки назад від поточної дати, з яких:) - 46 477,38 грн,

3% річних за простроченим кредитом - 46 333,52 грн,

3% річних за простроченим кредитом (3 роки назад від поточної) - 46 333,52 грн,

3% річних за простроченими відсотками - 142,91 грн,

3% річних за простроченими відсотками (3 роки назад від) - 142,91 грн,

3% річних за простроченою комісією за управління - 0,95 грн,

3% річних за простроченою комісією за управління (за 3 роки назад від поточної дати) - 0,95 грн,

всього втрати від інфляції - 141 582,66 грн,

всього втрати від інфляції (3 роки назад від поточної дати) - 141 582,66 грн,

Всього: 563 346, 85 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором №55117К18 від 17.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обережною відповідальністю "Техніка і Технології" укладено Договір застави №55117Z40 від 17.10.2017, за умовами якого заставодавець з метою забезпечення викладених в Кредитному договорі зобов`язань заставляє товари в обороті у вигляді: техніки с/г призначення (навантажувачі фронтальні, дискові борони, зчіпки борін, лущильники, культиватори міжрядні, обприскувачі, котки, протруювачі, сівалки, косарки, жатки і приладдя, плуги, фрези, мульчувачі, глибокорихлювачі, бульдозерне обладнання, обмотники рулонів, пневмотранспортери), запчастин до с/г техніки різних виробників (насоси, помпи, підшипники, шини, карданні вали, гайки, гвинти, диски, паливні насоси, ремкомплекти, фільтри, штуцера), моторні оливи, технічні рідини, та інші товари в асортименті та кількості згідно з обліком на балансі на загальну балансову вартість 14 297 204,00 грн, які є Предметом застави за цим Договором.

Відповідно до п. 1.1. Договору застави, заставою за цим Договором забезпечуються вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №55117К18 від 17 жовтня 2017 р. зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем відповідно до якої Заставодержатель при виконанні Заставодавцем певних її умов відкриває Заставодавцю відновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 5 300 000,00 (п`ять мільйонів триста тисяч, 00) гривень, на визначених Кредитним договором умовах строком погашення 16 жовтня 2018 р. з нарахуванням процентів у відповідності до умов Кредитного договору.

Згідно п. 1.3. Договору застави станом на дату укладання цього Договору заставна вартість Предмету застави становить 10 722 903,00 грн. (ринкова вартість Предмета застави, визначена Заставодержателем з використанням підходів, визначених у Національному стандарті №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав, помножена на розмір заставного дисконту, який становить 0,75). В подальшому Заставна вартість Предмету застави змінюється з урахуванням положень пп.2.1.9 цього Договору.

Згідно з п. 2.1.4. в) Договору застави, Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави достроково, якщо проти Заставодавця порушено провадження у справі про банкрутство або прийнято рішення про його (їх) ліквідацію.

Відповідно до п. 2.1.5-2.1.6. Договору застави Заставодержатель має право за рахунок заставленого майна задовольнити вимоги, зазначені у цьому Договорі в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, неустойку, пеню, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, витрати, що будуть понесені Заставодержателем при зверненні стягнення на заставлене майно, його реалізації. У випадку виникнення права звернення стягнення на заставлене майно - реалізувати його відповідно до чинного законодавства України.

2) щодо невиконання зобов`язань за Договором Застави.

Згідно п. 2.3.12. Договору застави Заставодавець зобов`язаний на дату здійснення перевірки Предмету застави, та в останній робочий день кожного місяця надавати Заставодержателю довідку про щоденну балансову вартість товарів в обороті/переробці за останні три календарних місяці поспіль, що передують даті подання довідки, за формою, наведеною у додатку до цього Договору. За невиконання або неналежне виконання Заставодавцем своїх обов`язків згідно з цим пунктом, він сплачує Заставодержателю штраф у розмірі 0,1% від заставної вартості Предмету застави за цим Договором.

Відповідно до п. 6.1. Договору застави на період дії цього Договору Заставодавець зобов`язаний за свій рахунок застрахувати Предмет застави в акредитованій Банком страховій компанії, яка не є пов`язаною із Заставодавцем особою, на повну його вартість (страхова сума повинна бути не меншою ніж заставна вартість Предмета застави) протягом 10 календарних днів з дати укладення цього Договору, але не пізніше дати надання кредиту на користь Заставодержателя від ризиків: Стихійні лиха (буря, ураган, смерч, обвал, каменепад, зсув, сель, повінь, паводок, злива, град, просідання ґрунту, затоплення ґрунтовими водами, землетрус), пожежа, вибух, пошкодження димом, ПДТО, вплив рідин та надати Заставодержателю належним чином посвідчену копію договору страхування (страхового полісу) - якщо договір страхування двосторонній, а також докази здійснення страхового внеску у вищезазначений термін. У разі неукладення договору страхування/додаткової угоди до договору страхування у визначений термін, Заставодавець сплачує Заставодержателю штрафну санкцію у розмірі 5% від заставної вартості незастрахованого майна, яке підлягає страхуванню.

Боржником не були виконані п. 2.3.12. та п. 6.1. Договору застави, що спричинило нарахування штрафних санкцій у наступному розмірі:

- штраф за порушення Заставодавцем умов п.п. 2.3.12. Договору застави за період невиконання умов 31.10.2018-22.06.2021 у розмірі 0,1% від заставної вартості Предмету застави за Договором застави (10 772 903,00 грн) - 10 772, 90 грн;

- штраф за порушення Заставодавцем умов п.п. 6.1. Договору застави за період невиконання умов 17.10.2018-22.06.2021 у розмірі 5% від заставної вартості Предмету застави за Договором застави (10 772 903,00 грн) - 538 645,15 грн.

Всього станом на 22.06.2021 за Договором застави нараховано штрафів в сумі 549 418,05 грн.

Таким чином, розмір грошових вимог Банку до боржника складає 1 117 304,90 грн, з яких:

- 563 346,85 грн - заборгованість за Кредитним договором (в тому числі основний борг, проценти, комісія, пеня) - вимоги, що забезпечені заставою майна Боржника та погашаються позачергово;

- 549 418,05 грн - штрафні санкції за невиконання п. 2.3.12. та п. 6.1. Договору застави - вимоги, що забезпечені заставою майна Боржника та погашаються позачергово;

- 4 540,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), норми якої кореспондуються із нормами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

За приписами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передавання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 546-547 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, ненею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч. 1 ст. 576 ЦК України).

Частиною 1 ст. 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Відповідні положення наведено також у ч. 2 ст. 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно з ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави.

Частина 3 ст. 590 ЦК України передбачає, що у разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Аналогічну норму містить ст. 20 Закону України "Про заставу".

Заставна вартість за вищевказаним договором забезпечення складає 10 722 903,00 грн, а вимоги АТ "Укрексімбанк" за Кредитним договором становлять 1 117 304,90 грн. Отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 КУзПБ, а також наведених вище норм законодавства, вимоги Банку за Кредитним договором є забезпеченими в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

До господарського суду 10.08.2021 від кредитора - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла уточнена заява з грошовими вимогами до боржника з вимогами:

- прийняти заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича. 127; ідентифікаційний код 00032112) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (код 36584896, місцезнаходження вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009);

- визнати вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (код 36584896, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) в загальному розмірі 1 137 103,59 грн;

- включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (код 36584896, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) в розмірі 4 540,00 грн. - перша черга;

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (код 36584896, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 22. оф. 103. м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) в розмірі 1 132 563,59 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно договору застави №55117Z40 від 17.10.2017.

Уточнена заява з грошовими вимогами до боржника АТ "Державний експортно-імпортний банк України" обґрунтована такими обставинами.

АТ "Укрексімбанк" подано у встановлені законом строки заяву з грошовими вимогами до боржника від 19.07.2021 вих. №0000606/22935-21 на загальну суму 1 117 304,90 грн., проте при підготовці заяви допущені арифметичні помилки, тому уточнено заяву та викладено у іншій редакції.

Банк зазначає, що станом на дату порушення провадження у справі №922/1023/21 про банкрутство ТОВ "Техніка і технології" та на дату подання заяви про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 117 304,90 грн заборгованість за Кредитним договором №55117К18 від 17.10.2017 станом на 22.06.2021 складає 1 132 563,59 грн, а саме:

1) щодо невиконання зобов`язань за Кредитним договором.

Сума заборгованості за кредитом (основний борг прострочений) - 156 091,56 грн,

проценти за користування кредитом (строкові) - 0,00 грн,

проценти за користування кредитом (прострочені) - 6 474,80 грн,

комісія за управління кредитом (прострочена) - 0,00 грн,

пеня за прострочення зобов`язань (згідно умов кредитного договору) - 186 041,76 грн,

пеня (за один рік назад від поточної дати) - 0,00 грн,

3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення зобов`язань (згідно умов кредитного договору) - 46 477,38 грн,

3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення зобов`язань (за 3 роки назад від поточної дати, з яких:) - 46 477,38 грн,

3% річних за простроченим кредитом - 46 333,52 грн,

3% річних за простроченим кредитом (3 роки назад від поточної) - 46 333,52 грн,

3% річних за простроченими відсотками - 142,91 грн,

3% річних за простроченими відсотками (3 роки назад від) - 142,91 грн,

3% річних за простроченою комісією за управління - 0,95 грн,

3% річних за простроченою комісією за управління (за 3 роки назад від поточної дати) - 0,95 грн,

всього втрати від інфляції - 141 582,66 грн,

всього втрати від інфляції (3 роки назад від поточної дати) - 141 582,66 грн

Всього: 583 145,54 грн.

Станом на 22.06.2021 за Договором застави нараховано штрафів в сумі 549 418,05 грн.

Таким чином, розмір грошових вимог Банку до Боржника складає 1 137 103,59 грн, з яких:

- 583 145,54 грн - заборгованість за Кредитним договором (в тому числі основний борг, проценти, комісія, пеня) - вимоги, що забезпечені заставою майна Боржника та погашаються позачергово;

- 549 418,05 грн - штрафні санкції за невиконання п. 2.3.12 та п. 6.1 Договору застави - вимоги, що забезпечені заставою майна Боржника та погашаються позачергово;

- 4 540,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Вказані кредиторські вимоги підтверджені належними та допустимими доказами (документами), наявними в матеріалах справи.

Документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду не надані.

За результатами розгляду кредиторських вимог, розпорядником майна направлено суду та кредитору повідомлення, яким грошові вимоги кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" визнані на загальну суму 1 137 103, 59 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами.

Кредитор заперечень щодо результатів розгляду грошових вимог розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Вербицьким О.В. щодо обставин з якими не погоджується такий кредитор з доказами направлення такої письмової позиції розпоряднику майна, арбітражному керуючому Вербицькому О.В. та боржнику суду не надав.

До господарського суду 13.09.2021 електронною поштою (з КЕП) боржником надано письмове пояснення за яким останній просить врахувати письмові пояснення ТОВ «Техніка і технології» при розгляді заяви AT «Укрексімбанк» з грошовими вимогами до боржника. Відмовити AT «Укрексімбанк» в частині нарахування штрафних санкцій за Кредитним договором (3% річних, комісії, пені за прострочення по кредиту) в сумі 420 579,18 грн. Відмовити AT «Укрексімбанк» в частині нарахування штрафних санкцій за невиконання п. 2.3.12. Договору застави (за неподання довідки про щоденну балансову вартість товарів) в сумі 10 772,90 грн. Відмовити AT «Укрексімбанк» в частині нарахування штрафних санкцій за невиконання п. 6.1. Договору застави (за відсутність договору страхування предмета застави) в сумі 538 645,15 грн з посиланням, зокрема, на право суду зменшити розмір санкцій у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

Розглядаючи такі заперечення, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що суд не зв`язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та перевіряє законність і обґрунтованість заявлених до боржника вимог в повному обсязі. Суд розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її на відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

При цьому, у процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

За таких обставин, на переконання суду, правові підстави для застосування положень ст. 233 ГК України під час розгляду грошових вимог кредитора до боржника, а не спору в порядку позовного провадження між такими особами, відсутні.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 1 137 103, 59 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню у вказаних сумах.

3. До господарського суду 16.07.2021 надійшла заява №б/н від 12.07.2021 кредитора - Фермерського господарства "Калюх О.М." (далі - ФГ "Калюх О.М.") про грошові вимоги до боржника, з вимогами:

- визнати грошові вимоги Фермерського господарства "КАЛЮХ О.М." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009 м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 22 оф. 103, ) в сумі 4540,00 гривень - судовий збір, в сумі 158 819,88 гривень - основний борг, в сумі 2841,53 - 3% річних, в сумі 8353,76 - інфляційні втрати, в сумі 4037,93 гривень - судовий збір по справі №904/6499/20;

- грошові вимоги Фермерського господарства "КАЛЮХ О.М." включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 28.07.2021 господарський суд прийняв заяву №б/н від 12.07.2021 кредитора - ФГ "Калюх О.М." про визнання грошових вимог до боржника. Ухвалив розгляд такої заяви здійснити в попередньому засіданні суду "26" серпня 2021 р. об 11:00 год. Зобов`язав розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В. до засідання суду надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог такого кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Явку учасників справи в засідання суду визнав необов`язковою.

Вимоги кредитора - ФГ "Калюх О.М." обґрунтовані, зокрема, такими обставинами.

01.10.2018 між ТОВ "Техніка і технології" (далі - Продавець) та ФГ "Калюх О.М." (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу ТТГр0500281 від 01.10.2018, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2. Договору кількість, комплектність товару визначаються Сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору (Додаток №1).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна вартість Товару за даним договором становить 258 000,00 (Двісті п`ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) у т.ч. ПДВ 43 000,00 (Сорок три тисячі гривень 00 копійок).

Згідно п. 2.2.1. Договору сторони погодили, що суму 129 000,00 (Сто двадцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок), що складає 50% вартості Товару, указаної в п. 2.1. сплатити протягом 5 днів з моменту укладання Договору.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору, залишок суми в розмірі 129 000,00 (Сто двадцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок), що складає 50% вартості Товару, указаної в п. 2.1. цього Договору, сплатити після повідомлення Продавця про готовність передати товар покупцю.

Відповідно до п. 3.5. Договору, строк поставки товару зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного договору. Якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного договору, то товар поставляється покупцю в розумні строки. Про готовність передати Товар Продавець повідомляє Покупцеві в будь-який зручний для Продавця спосіб: усно або письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу, електронній пошті.

01.10.2018 між ТОВ "Техніка і технології" та ФГ "Калюх О.М." укладено Специфікацію до договору купівлі-продажу №ТТГр0500281 від 01.10.2018 (Додаток №1), відповідно до якої Продавець зобов`язується поставити на адресу Покупця: Сумська обл., м. Охтирка за рахунок Продавця в строк 5 робочих днів з моменту отримання 50% вартості товару відповідно до переліку: Метальник зерна самопересувний МЗС -120 ціною 258 000,00 грн.

На виконання умов Договору купівлі-продажу №ТТГр0500281 від 01.10.2018 та специфікації до нього, відповідно до рахунку ТОВ "Техніка і технології" №281 від 01.10.2018 ФГ "Калюх О.М." перерахував 258 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №342 від 05.10.2018 на суму 129 000,00 грн та №344 від 10.10.2018 на суму 129 000,00 грн.

Однак, ТОВ "Техніка і технології" свої зобов`язання за Договором не виконав, у строк погоджений сторонами Товар не поставив, у зв`язку з чим ФГ "Калюх О.М." 01.11.2018 звернувся до ТОВ "Техніка і технології" листом №1101-18 з вимогою повернути сплачені кошти.

11.12.2018 ТОВ "Техніка і технології" повідомлено про надання графіку повернення. 11.01.2019 ФГ "Калюх О.М." електронною поштою отримано графік повернення коштів, в якому ТОВ "Техніка і технології" повідомлено про повернення коштів до квітня 2019 року.

01.03.2019 ФГ "Калюх О.М." звернулося до ТОВ "Техніка і технології" листом №0301-1 з вимогою повернути сплачені кошти, проте відповіді отримано не було.

Згідно п. 5.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за договором винна Сторона несе відповідальність, передбачену даним договором і діючим в Україні законодавством.

Відповідно до абз. 2 п. 5.3 Договору у випадку затримки поставки товару більше чим на 20 робочих днів або відмови від поставки товару Продавцем, з його вини, за умови здійснення своєчасної оплати Покупцем, Покупець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та відмовитися від зобов`язань передбачених даним договором. У разі наявності передоплати за товар, остання повертається Покупцеві у 20 денний строк.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 265 ГК України, матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. 662-663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно ч. 1-2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець мас право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядок, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у етапі 2 цього Кодексу.

В квітні 2019 року ФГ "Калюх О.М." звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Техніка і технології" на користь ФГ "Калюх О.М." 270 516,53 грн, з яких 258 000,00 грн - основний борг, 2 841,53 грн - 3% річних, 9 675,00 грн - інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судових витрат в розмірі 4 057,75 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/960/19 від 13.06.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103, ідентифікаційний код 36584896) на користь Фермерського господарства "Калюх О.М." (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Семеренка, 4/7, ідентифікаційний код 39462339) 258 000,00 грн основного боргу, 2 841,53 грн 3% річних, 8 353,76 грн інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 4 037,93 грн.

Рішення господарського суду відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 12.07.2019.

На примусове виконання рішення Господарським судом Кіровоградської області 17.07.2019 видано наказ.

05.08.2019 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Люльченко Риммою Сергіївною винесено постанову та відкрито виконавче провадження №59703712 на виконання наказу №912/960/19, виданого 17.07.2019 Господарським судом Кіровоградської області.

В порядку виконання Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький перераховано кошти ФГ "Калюх О.М." в сумі 99 180,12 (дев`яносто дев`ять тисяч сто вісімдесят гривень 12 копійок), які були зараховані ФГ "Калюх О.М." в рахунок погашення основного боргу, а саме:

12.08.2019 - 21 951,58 грн;

27.09.2019 - 3 581,90 грн;

09.10.2019 - 49 214,05 грн;

04.11.2019 - 11 176,45 грн;

14.11.2019 - 12 676,40 грн;

21.12.2019 - 579,74 грн.

Заставне майно боржника, яке є забезпеченням вимог ФГ "Калюх О.М.", відсутнє.

Вказані кредиторські вимоги підтверджені належними та допустимими доказами (документами), наявними в матеріалах справи.

Документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду не надані.

Разом з цим за довідкою №38264 від 15.06.2021 Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у процесі виконання зведеного виконавчого провадження залишок боргу за вказаним судовим рішенням становить 173 955, 39 грн.

За результатами розгляду кредиторських вимог, розпорядником майна направлено суду та кредитору повідомлення, яким грошові вимоги кредитора ФГ "Калюх О.М." визнані частково на загальну суму 178 495, 39 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами.

Кредитор заперечень щодо результатів розгляду грошових вимог розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Вербицьким О.В. щодо обставин з якими не погоджується такий кредитор з доказами направлення такої письмової позиції розпоряднику майна, арбітражному керуючому Вербицькому О.В. та боржнику суду не надав.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ФГ "Калюх О.М." є обґрунтованими в сумі 178 495, 39 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають частковому визнанню у вказаних сумах, решта вимог кредитора підлягає відхиленню.

4. До господарського суду 26.07.2021 надійшла заява №01/108 від 21.07.2021 кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" (далі - ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод") про визнання грошових вимог до боржника з вимогами:

- визнати грошові вимоги ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" (код ЄДР 35788406) до ТОВ "Техніка і технології" (код ЄДР 36584896), в сумі 171 895,76 грн., в тому числі: 129 398,94 грн пені, 41 273,79 грн залишок інфляційних збитків, 1 223,03 грн залишок судового збору;

- грошові вимоги ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 27.07.2021 господарський суд прийняв заяву №01/108 від 21.07.2021 кредитора - ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" про визнання грошових вимог до боржника на суму 171 895,76 грн. Ухвалив розгляд такої заяви здійснити в попередньому засіданні суду "26" серпня 2021 р. об 11:00 год. Зобов`язав розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В. до засідання суду надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог такого кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Явку учасників справи в засідання суду визнав необов`язковою.

Вимоги кредитора - ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" обґрунтовані, зокрема, такими обставинами.

30.01.2017 між ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" та ТОВ "Техніка і технології" укладено Договір зберігання №30/01/17-4546.

У зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань за Договором зберігання НВП "Херсонський машинобудівний завод" звернувся з позовом до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 28.03.2019 господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову та скасував заходи забезпечення позову у справі №912/563/19, вжиті ухвалою від 04.03.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 у справі №912/563/19 скасовано; у задоволенні клопотання ТОВ "Техніка і технології" про скасування заходів забезпечення позову (вх№10604/19 від 26.03.2019) відмовлено; стягнуто з ТОВ "Техніка і технології" на користь ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" судовий збір у сумі 1921,00 грн.

На примусове виконання постанови Господарським судом Кіровоградської області 25.06.2019 видано наказ.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2019 по справі №912/563/19 стягнуто з ТОВ "Техніка і технології" (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009; ) на користь ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" (вул. Тираспільська, буд. 1, м. Херсон, 73026; ) заборгованість у сумі 181 772,93 грн, в тому числі: 129 398,94 грн пені, 52 373,99 грн інфляційних збитків, а також 12 789,90 грн судового збору.

Рішення господарського суду набрало законної сили 24.09.2019.

На примусове виконання рішення Господарським судом Кіровоградської області 30.09.2019 видано наказ.

Накази пред`явлені до примусового виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (виконавчі провадження №59507808, №60332124).

06.07.2021 заступником начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чубарою Любов Вікторівною винесено відповідні постанови та зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням №59507808 та №60332124 у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техніка і технології".

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перераховано на користь ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" кошти в розмірі 24 588,07 грн.

По виконавчому провадженню №59507808 з виконання наказу №912/563/19, виданого 25.06.2019 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Техніка і технології" на користь ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" судового збору в сумі 1 921 грн, стягнуто 697,97 грн (у 2019 - 697,29 грн, у 2021 - 0,68 грн), залишок заборгованості становить 1 223,03 грн.

По виконавчому провадженню №60332124 з виконання наказу №912/563/19, виданого 30.09.2019 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Техніка і технології" на користь ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" заборгованості у сумі 181 772,93 грн, в тому числі: 129 398,94 грн пені, 52 373,99 грн інфляційних збитків, а також 12 789,90 грн судового збору, стягнуто 23 890,10 грн (у 2019 - 23 794,24 грн, у 2021 - 95,86 грн), залишок заборгованості становить 170 672,73 грн, а саме: 129 398,94 грн пені та 41 273,79 грн інфляційних збитків.

Загальний розмір заборгованості становить 171 895,76 грн (1 223,03 грн + 170 672,73 грн = 171 895,76 грн).

Вказана заборгованість перед кредитором в сумі 171 895,76 грн заставним майном боржника не забезпечена.

Вказані кредиторські вимоги підтверджені належними та допустимими доказами (документами), наявними в матеріалах справи.

Документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду не надані.

За довідкою №38264 від 15.06.2021 Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у процесі виконання зведеного виконавчого провадження залишок боргу за вказаним судовим рішенням становить 171 895, 78 грн.

За результатами розгляду кредиторських вимог, розпорядником майна направлено суду та кредитору повідомлення, яким грошові вимоги кредитора ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" визнані на загальну суму 176 435, 78 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами.

Кредитор заперечень щодо результатів розгляду грошових вимог розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Вербицьким О.В. щодо обставин з якими не погоджується такий кредитор з доказами направлення такої письмової позиції розпоряднику майна, арбітражному керуючому Вербицькому О.В. та боржнику суду не надав.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" є обґрунтованими в сумі 176 435, 78 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню у вказаних сумах.

5. До господарського суду 21.07.2021 надійшла заява №1181/11-28-20-02-06 від 21.07.2021 кредитора - Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області про грошові вимоги до боржника на загальну суму 2 787 580,13 грн.

Ухвалою від 04.08.2021 господарський суд прийняв заяву №1181/11-28-20-02-06 від 21.07.2021 кредитора - ГУ ДПС у Кіровоградській області про грошові вимоги до боржника на загальну суму 2 787 580,13 грн до боржника. Ухвалив розгляд такої заяви здійснити в попередньому засіданні суду "26" серпня 2021 р. об 11:00 год. Зобов`язав розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В. до засідання суду надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог такого кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Явку учасників справи в засідання суду визнав необов`язковою.

Вимоги кредитора - ГУ ДПС у Кіровоградській області обґрунтовані, зокрема, такими обставинами.

За ТОВ "Техніка і технології" станом на 22.06.2021 рахується податковий борг в сумі 2 787 580,13 грн, який складається:

1) по податку на додатну вартість в сумі 2 780 277,71 грн, який виник:

За результатами самостійно поданої декларації з ПДВ по строку нарахування 30.01.2019 (459 111,00 грн) нараховано ПДВ по декларації, податкова декларація з податку на додану вартість N від 20.01.2019 за грудень 2018, з урахуванням сплати - 379 481,93 грн, сума боргу складає 79 629,07 грн;

За результатами поновлення 01.02.2019 нараховано в поточному році включених/скасованих в минулих роках донарахованих штрафних санкцій згідно з п. 120-1.1, 120-1.2 ст. 120-1 ПК України за актом минулих років камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних від 23.08.2018р. №1350/11-28-52-01-23/36584896 (вручено поштою 07.09.2018 за довіреністю) (рішення про результати розгляду скарги), прийнято податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') N від 21.09.2018 (вручено поштою 04.10.2018) на суму 14 241,06 грн;

За результатами самостійно поданої декларації з ПДВ по строку нарахування 01.03.2019 нараховано ПДВ по декларації, податкова декларація з податку на додану вартість N від 20.02.2019 за січень 2019 на суму 141 723,00 грн;

За результатами акту камеральної перевірки від 25.01.2019 №212/11-28-52-05-23/36584896 (вручено поштою 01.02.2019) 10.03.2019 донараховано штрафні санкції згідно з п. 120-1.1, 120-1.2 ст. 120-1 ПКУ податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N від 22.02.2019 (вручено поштою 28.02.2019) на суму 46 981,51 грн;

За результатами акту камеральної перевірки від 30.01.2019 №253/11-28-52-05-23/36584896 (вручено поштою 01.02.2019) 10.03.2019 донараховано штрафні санкції згідно з п. 120-1.1, 120-1.2 ст. 120-1 ПКУ податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') N від 22.02.2019 (вручено поштою 28.02.2019) на суму 211 897,68 грн;

За результатами самостійно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ 13.03.2019 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N за 01.01.2019 від 13.03.2019, звітний період, що уточнюється січень 2019 збільшено суму ПДВ, що підлягала сплаті на 2 245,00 грн;

За результатами самостійно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ 13.03.2019 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N за 01.01.2019 від 13.03.2019 нараховано штрафних санкцій на суму 67,00 грн;

За результатами самостійно поданої декларації з ПДВ по строку нарахування 30.03.2019 нараховано ПДВ по декларації, податкова декларація з податку на додану вартість N від 20.03.2019 за лютий 2019 на суму 423 214,00 грн;

За результатами акту камеральної перевірки від 30.01.2019 №253/11-28-52-05-23/36584896 (вручено поштою 01.02.2019) 10.03.2019 донараховано штрафні санкції згідно з п. 120-1.1, 120-1.2 ст. 120-1 ПКУ податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') N від 11.04.2019 ід 22.02.2019 (вручено поштою 28.02.2019) на суму 2 552,54 грн;

За результатами акту камеральної перевірки від 28.03.2019 №890/11-28-52-01-23/36584896 (вручено поштою 01.04.2019) 29.04.2019 донараховано штрафні санкції за невчасну сплату, податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N від 16.04.2019 (вручено поштою 19.04.2019) на суму 14 241,10 грн;

За результатами акту камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних від 28.03.2019 №890/11-28-52-01-23/36584896 (вручено поштою 01.04.2019) 29.04.2019 донараховано штрафні санкції за невчасну сплату, податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N від 16.04.2019 (вручено поштою 19.04.2019) на суму 9 518,69 грн;

За результатами акту камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних від 27.03.2019 №882/11-28-52-01-23/36584896 (вручено поштою 01.04.2019) 29.04.2019 донараховано штрафні санкції за невчасну сплату, податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') N від 16.04.2019 (вручено поштою 19.04.2019) на суму 43 356,25 грн;

За результатами самостійно поданої декларації з ПДВ по строку нарахування 30.04.2019 (464 553,00 грн) нараховано ПДВ по декларації, податкова декларація з податку на додану вартість N від 22.04.2019 за березень 2019;

За результатами самостійно поданої декларації з ПДВ по строку нарахування 30.05.2019 (373 327,00 грн) нараховано ПДВ по декларації, податкова декларація з податку на додану вартість N від 19.05.20194 за квітень 2019;

За результатами поновлення 18.06.2019 нараховано в поточному році виключених/скасованих в минулих роках донарахованих штрафних санкцій за актом минулих років камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання від 31.10.2017 №726/11-28-12-05/36584896 (вручено поштою 08.11.2017), прийнято податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N від 22.11.2017 (вручено поштою 29.11.2017) на суму 57 289,43 грн;

За результатами поновлення 18.06.2019 нараховано в поточному році виключених/скасованих в минулих роках донарахованих штрафних санкцій за актом минулих років камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання від 31.10.2017 №726/11-28-12-05/36584896 (вручено поштою 08.11.2017), прийнято податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N від 22.11.2017 (вручено поштою 29.11.2017) на суму 182,50 грн;

За результатами самостійно поданої декларації з ПДВ по строку нарахування 30.06.2019 (172 904,00 грн) нараховано ПДВ по декларації, податкова декларація з податку на додану вартість N від 19.06.2019 за травень 2019;

За результатами акту камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання від 28.05.2019 №1493/11-28-52-05-23/36584896 (вручено поштою 04.06.2019) 11.07.2019 донараховано штрафні санкції за невчасну сплату, податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N від 21.06.2019 (вручено поштою 01.07.2019) на суму 36 815,00 грн;

За результатами самостійно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ 19.07.2019 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N за 01.05.2019 від 19.07.2019, період, що уточнюється травень 2019, збільшено суму ПДВ, що підлягала сплаті на 646,00 грн та нараховано штрафних санкцій на суму 19,00 грн;

За результатами самостійно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ 23.07.2019 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N за 01.02.2018 від 23.07.2019, період що уточнюється лютий 2018, збільшено суму ПДВ що підлягала сплаті на 5 519,00 грн та нараховано штрафних санкцій на суму 166,00 грн;

За результатами самостійно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ 23.07.2019 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N за 01.03.2018 від 23.07.2019 період, що уточнюється березень 2018 збільшено суму ПДВ, що підлягала сплаті на 17 917,00 грн та нараховано штрафних санкцій на суму 538,00 грн;

За результатами самостійно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ 24.07.2019 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N за 01.04.2018 від 24.07.2019, період, що уточнюється квітень 2018 збільшено суму ПДВ, що підлягала сплаті на 6 000,00 грн та нараховано штрафних санкцій на суму 180,00 грн;

За результатами самостійно поданої декларації з ПДВ по строку нарахування 30.07.2019 (169 002,00 грн) нараховано ПДВ по декларації, податкова декларація з податку на додану вартість N від 19.07.2019 за червень 2019;

За результатами акту документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання податкового законодавства при складанні податкових накладних від 27.06.2019 №86/11-28-14-06/36584896 (вручено поштою 10.07.2019) 07.08.2019 донараховано штрафні санкції згідно з п. 120-1.1, 120-1.2 ст. 120-1 ПКУ, податкове повідомлення-рішення (форма 'Н) N 6 від 22.07.2019 (вручено поштою 25.07.2019) на суму 18 000,00 грн;

За результатами акту документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання податкового законодавства при складанні податкових накладних від 27.06.2019 №86/11-28-14-06/36584896 (вручено поштою 10.07.2019) 07.08.2019 донараховано штрафні санкції згідно з п. 120-1.1, 120-1.2 ст. 120-1 ПКУ, податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') N 6 від 14.08.2019 (вручено поштою 30.08.2019) на суму 18 000,00 грн;

За результатами самостійно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ 12.08.2019 у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок N за 01.04.2018 від 12.08.2019, період, що уточнюється квітень 2018, збільшено суму ПДВ що підлягала сплаті на 1 233,00 грн та нараховано штрафних санкцій на суму 37,00 грн;

За результатами самостійно поданої декларації з ПДВ по строку нарахування 30.08.2019 (178 914,00 грн) нараховано ПДВ по декларації, податкова декларація з податку на додану вартість N від 19.08.2019 за липень 2019;

За результатами акту документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання податкового законодавства при складанні податкових накладних від 02.08.2019 №103/11-28-14-06/36584896 (вручено поштою 08.08.2019) 20.09.2019 донараховано штрафні санкції, податкове повідомлення-рішення (форма 'ПН') N 1 від 30.08.2019 (вручено поштою 05.09.2019) на суму 122 500,01 грн;

За результатами акту документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання податкового законодавства при складанні податкових накладних від 02.08.2019 №103/11-28-14-06/36584896 (вручено поштою 08.08.2019) 20.09.2019 донараховано штрафні санкції, податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') N 8 від 11.10.2019 (вручено поштою 21.10.2019) на суму 122 500,01 грн;

За результатами акту камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних від 17.05.2019 №1395/11-28-52-05-23/36584896 (вручено поштою 13.06.2019) 06.02.2019 донараховано штрафні санкції згідно з п. 120-1.1, 120-1.2 ст. 120-1 ПКУ податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') N від 12.06.2019 (вручено поштою 28.05.2019) на суму 19 001,33 грн;

Також в інтегрованій картці платника ПДВ нарахована пеня в сумі 5 367,53 грн.

2) по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 7 302,42 грн, який виник:

За результатами самостійно поданої декларації з податку на прибуток 20.05.2019 нараховано платником самостійно, податкова декларація з податку на прибуток підприємств N від 08.05.2019 на суму 35 642,00 грн, з урахуванням переплати в сумі 1,97 грн, та з урахуванням зменшення суми зобов`язання в розмірі - 35 462 грн згідно поданих підприємством декларацій, сума боргу складає 178,03 грн;

За результатами акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 18.09.2019 №1/11-28-52-03/2/36584896 (вручено поштою 21.09.2019) 25.10.2019 (7 036, 00 грн) донараховано штрафні санкції згідно ст.126 ПКУ, податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N 00045203/2 від 07.10.2019 (вручено поштою 15.10.2019) на суму 7 036,00 грн;

За результатами акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 25.11.2019 №19/11-28-52-03-24/2/36584896 (вручено поштою 28.11.2019) 03.01.2020 донараховано штрафні санкції за невчасну сплату, податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N 00265203/2 від 18.12.2019 (вручено поштою 24.12.2019) на суму 35,40 грн;

За результатами акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 26.06.2020 №8/11-28-52-03-24/2/36584896 (вручено поштою 03.07.2020) 19.08.2020 донараховано штрафні санкції за невчасну сплату, податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') N 00195203/2 від 23.07.2020 (вручено поштою 05.08.2020) на суму 21,00 грн;

Також в інтегрованій картці платника податку на прибуток нарахована пеня в сумі 31,99 грн.

Таким чином, вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області до боржника ТОВ "Техніка і Технологія" складають - 2 787 580,13 грн, в тому числі:

- з податку на додану вартість - 738 084,11 грн;

- штрафні санкції з податку на додану вартість - 2 036 826,07 грн;

- пеня з податку на додану вартість - 5 367,53 грн;

- податок на прибуток приватних підприємств - 178,03 грн;

- штрафні санкції з податку на прибуток приватних підприємств - 7 092,4 грн;

- пеня з податку на прибуток приватних підприємств - 31,99 грн.

Вказані кредиторські вимоги підтверджені належними та допустимими доказами (документами), наявними в матеріалах справи.

Документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду не надані.

За результатами розгляду кредиторських вимог, розпорядником майна направлено суду та кредитору повідомлення, яким грошові вимоги кредитора ГУ ДПС у Кіровоградській області визнані на загальну суму 2 792 120, 13 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами.

Кредитор заперечень щодо результатів розгляду грошових вимог розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Вербицьким О.В. щодо обставин з якими не погоджується такий кредитор з доказами направлення такої письмової позиції розпоряднику майна, арбітражному керуючому Вербицькому О.В. та боржнику суду не надав.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ГУ ДПС у Кіровоградській області є обґрунтованими в сумі 2 792 120, 13 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають визнанню у вказаних сумах.

6. До господарського суду 21.07.2021 надійшла заява №2019/2021 від 16.07.2021 кредитора - Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (далі - АТ "КРЕДОБАНК") про грошові вимоги до боржника на загальну суму 1 028 182,31 грн.

Ухвалою від 04.08.2021 господарський суд прийняв заяву №2019/2021 від 16.07.2021 кредитора - АТ "КРЕДОБАНК" про грошові вимоги до боржника на загальну суму 1 028 182, 31 грн. Ухвалив розгляд такої заяви здійснити в попередньому засіданні суду "26" серпня 2021 р. об 11:00 год. Зобов`язав кредитора - АТ "КРЕДОБАНК" до засідання суду надати господарському суду: розрахунок кредиторської заборгованості станом на 22.06.2021. Зобов`язав розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В. до засідання суду надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог такого кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Явку учасників справи в засідання суду визнав необов`язковою.

Вимоги кредитора - АТ "КРЕДОБАНК" обґрунтовані, зокрема, такими обставинами.

Відповідно до п. 1.2. Статуту АТ "Кредобанк" (нова редакція), зареєстрованого в реєстрі за №9614 від 06.12.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій О.В., з метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" від 16.11.2017 року №2210-VIII та згідно з Рішенням Акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року Банк змінив своє найменування на Акціонерне товариство "Кредобанк". Акціонерне товариство "Кредобанк" виступає правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", яке в свою чергу виступає правонаступником всіх прав і зобов`язань Відкритого Акціонерного Товариства "Кредобанк", Акціонерного товариства "Кредит Банк (Україна)" і Акціонерного товариства "Західно-Український Комерційний Банк".

18.03.2019 між АТ "Кредобанк" (далі - Банк, Кредитор) та ТОВ "Техніка і технології" (далі - Позичальник, Боржник) від імені якого на підставі Статуту діє Директор - Степаненко Сергій Володимирович укладено Кредитний договір №07-2019 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії (п.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1.-2.3. Кредитного договору, розмір кредиту та валюта Кредиту - 748 629, 53 грн (Сімсот сорок вісім тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 53 копійки). Призначення Кредиту (цільове призначення) - погашення кредитної заборгованості по Договору №37-2017 про надання Овердрафту від 27.12.2017 р. Розмір фіксованої процентної ставки на момент укладання цього договору становить 20,75% річних.

Відповідно до п. 2.8. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується надати Банку наступні види Забезпечення: 1. Застава товарів в обороті (адаптери, гайки, гідроциліндри, диски, насоси, підшипники, втулки, шини та інші товари, заставною вартістю 1 100 000,00 грн. У якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором третіми особами надаються наступні види Забезпечення: 1. Порука Степаненко С.В.

Відповідно до п. 2.14. Кредитного договору, датою видачі Кредиту вважається день перерахування кредитних коштів (в повній або частковій сумі) з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, за надання Кредиту та користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку комісії визначені п. 2.4. цього Договору, згідно якого комісії за надання кредиту та користування кредитними коштами: 2.4.1. за видачу Кредиту - 3 000,00 грн (три тисячі гривень), сплачується в день укладення кредитного договору; 2.4.2. Інші комісії - відповідно до діючих тарифів Банку.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році) за ставкою, визначеною у п.2.3. цього Договору з дня видачі Кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені цим Договором, але не пізніше строку, вказаному у п. 2.5. цього Договору - включно до "28" лютого 2020 р.

Згідно п. 7.1.-7.2. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення Кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим Договором) Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі, встановленому п. 2.11 цього Договору. Пеня по Кредитах в іноземній валюті сплачується в національній валюті України, за офіційним курсом гривні відносно відповідної іноземної валюти, встановленим Національним банком України, на дату нарахування пені. При неповерненні або несвоєчасному поверненні Кредиту або його частини, Позичальник на вимогу Банку повертає цю суму Кредиту, збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно п. 2.11. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Договором встановлена у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.

Згідно п. 5.8 Кредитного договору, Банк у випадках, передбачених п. 2.16 цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Позичальник, відповідно до п. 5.9 Кредитного договору зобов`язаний протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути Кредит, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі за цим Договором.

18.03.2019 між АТ "Кредобанк" (далі - Заставодержатель) та ТОВ "Техніка і технології" (далі - Заставодавець), від імені якого на підставі Статуту діє Директор - Степаненко Сергій Володимирович, укладено Договір застави товарів в обороті.

Відповідно до п. 1.1. Договору застави, цей Договір забезпечує виконання зобов`язань Заставодавця та вимог Заставодержателя, які виникають з Кредитного договору №07-2019 від 18 березня 2019 р., укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі.

Згідно п. 1.2. Договору застави, Предметом застави є товари в обороті, а саме: адаптери, гайки, гідроциліндри, диски, насоси, підшипники, втулки, шини та інші товари, що належать Заставодавцю та знаходяться в орендованому приміщенні за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Троїцька, 157-Б. Детальний перелік товарів, що є Предметом застави наведений в акті перевірки заставленого майна, який є невід`ємною частиною цього Договору. Вказаний перелік може змінюватися відповідно до п. 4.1.2. цього Договору. Заставна вартість Предмета застави визначається Сторонами у сумі 1 100 000,00 грн (один мільйон сто тисяч гривень 00 копійок). Переоцінка вартості Предмета застави здійснюватиметься Заставодержателем щомісячно, до 20 числа поточного місяця, від моменту укладення цього Договору.

Відповідно до п. 5.2.Договору застави, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання терміну виконання зобов`язань за Кредитним договором:

- якщо інша ніж Заставодержатель особа набула право стягнення на Предмет застави;

- при початку процедури ліквідації Заставодавця, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Заставодавця або визнання його банкрутом;

- при порушенні Заставодавцем умов цього Договору або законодавства, що регулює правовідносини пов`язані з цим Договором.

18.03.2019 між АТ "Кредобанк" (далі - Кредитор) та ОСОБА_3 (далі - Поручитель) укладено Договір поруки, відповідно умов якого, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ "Техніка і технології" (далі - Боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №07-2019 від 18 березня 2019 р. укладеним між Боржником та Кредитором.

Згідно до п. 2.6. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

У п. 3.1. Договору Поруки зазначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по цьому Договору Поручитель на вимогу Кредитора сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми за кожний календарний день прострочення. Крім того, Поручитель відшкодовує Кредитору завдані йому таким невиконанням/неналежним виконанням збитки.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_3 умов Кредитного Договору, 13.12.2019 АТ "Кредобанк" направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка отримана ОСОБА_3 особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ГК України, у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 222 ГК України, претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов`язаний задовольнити.

13.12.2019 у зв`язку з порушенням ТОВ "Техніка і технології" умов Кредитного договору №07-2019 від 18.03.2019, АТ "Кредобанк" направлено досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань до ТОВ "Техніка і технології" за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою місцезнаходження юридичної особи, зазначеною в Договорі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка була отримана 20.12.2019.

27.12.2019 ОСОБА_3 надіслав на адресу представника АТ "Кредобанк" відповідь на досудову вимогу №1271, якою просив надати час для погашення заборгованості до 10.03.2020.

28.01.2020 АТ "Кредобанк" погодив продовження строку виконання досудової вимоги до 10.03.2020.

25.05.2020 до АТ "Кредобанк" надійшов лист від ТОВ "Техніка і технології" №85 від 03.04.2020 про продовження строків погашення заборгованості з посиланням на введений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 карантин.

Отже, АТ "Кредобанк" використав всі можливі способи досудового (мирного) врегулювання спору, передбачені нормою ст. 19 ГПК України, відповідно до якої сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору для захисту від невиконання чи неналежного виконання договірних зобов`язань.

Таким чином, АТ "Кредобанк" свої зобов`язання за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 виконав в повному обсязі шляхом надання кредиту у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором.

Станом на 05.07.2021 у зв`язку з тривалим невиконанням ТОВ "Техніка і технології" своїх зобов`язань за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 заборгованість становить 1 028 182, 31 грн, яка складається із:

Неповернута сума кредиту - 648 618, 67 грн;

Прострочені відсотки - 268 661,33 грн;

Нараховані відсотки -1 639,56 грн;

Прострочена сума комісії за адміністрування кредиту -18 183,25 грн;

Понесені Банком судові витрати - 18 109,67 грн;

Пеня по простроченій основній сумі кредиту - 52 466,04 грн;

Пеня по прострочених відсотках - 18 288,08 грн;

Пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту - 2 215,71 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 АТ "Кредобанк" 24.06.2020 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Техніка і технології" та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 по справі №912/2126/20 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (код ЄДР 36584896, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (код ЄДР 09807862, вул. Сахарова, буд. 78-А, м. Львів, 79026, адреса для листування: пр-т Ю.Гагаріна, 23, а/с 57, м. Київ, 02094) суму заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (код ЄДР 36584896, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (код ЄДР 09807862, вул. Сахарова, буд. 78-А, м. Львів, 79026, адреса для листування: пр-т Ю.Гагаріна, 23, а/с 57, м. Київ, 02094, МФО 325365, р/р НОМЕР_4 , отримувач АТ "Кредобанк") 5 821,92 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарським судом Кіровоградської області 28.12.2020 видано накази.

17.02.2021 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клюшніченко Єлизаветою Юріївною відкрито виконавче провадження №64517941 на виконання наказу від 28.12.2020, виданого Господарським судом Кіровоградської області.

07.07.2021 заступником начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чубарою Любов Вікторівною зупинено вчинення виконавчих дій по ВП №64517941, на підставі ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2021 по справі №922/1023/21 про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Техніка і технології" (ЄДР: 36584896).

За період існування заборгованості за Кредитним договором ТОВ "Техніка і технології" жодного платежу на погашення не здійснено та під час виконавчого провадження не здійснено стягнення, так як майно відсутнє у боржника та знаходиться у розшуку, тобто рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 не виконано.

Статтею 193 ГК України, встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 ГПК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ТОВ "Техніка і технології" взяті на себе зобов`язання не виконало, не дотрималось умов Договору, що призвело до виникнення прострочень та відповідно заборгованості перед АТ "Кредобанк".

Господарським судом визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до норм ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, яким було порушено зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, має відшкодувати завдані збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Згідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

26.08.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від представника АТ "Кредобанк" - адвоката Павленка Сергія Валерійовича надійшло клопотання №2175/2021 від 26.08.2021.

Згідно розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по Кредитному договору 07-2019 від 18.03.2019 року ТОВ "Техніка і технології" сума позову станом на 22.06.2021 становить 930 651,29 грн (Дев`ятсот тридцять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 29 копійок) та 18 109,67 грн (Вісімнадцять тисяч сто дев`ять гривень 67 копійок), а саме:

648 618,67 грн - неповернута сума кредиту;

256 364,60 грн - прострочені відсотки;

8 607,71 грн - нараховані відсотки станом на 22.06.2021;

17 060,31 грн - прострочена комісія за адміністрування кредиту;

18 109, 67 грн - понесені банком судові витрати.

Вказані кредиторські вимоги підтверджені належними та допустимими доказами (документами), наявними в матеріалах справи.

Документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду не надані.

Разом з цим за довідкою №38264 від 15.06.2021 Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у процесі виконання зведеного виконавчого провадження залишок боргу за вказаним судовим рішенням становить 781 637, 99 грн.

За результатами розгляду кредиторських вимог, розпорядником майна направлено суду та кредитору повідомлення, яким грошові вимоги кредитора АТ "КРЕДОБАНК" визнані частково на загальну суму 786 177, 99 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами.

В обґрунтування такої позиції розпорядник майна зазначив таке.

Встановлено, що 18.03.2019р. між боржником та кредитором укладено кредитний договір № 07-2019, договір застави товарів в обороті від 18.03.2019р.

Відповідно до поданої заяви від 16.07.2021р. №2019/2021 станом на 05.07.2021р. загальний борг забезпеченого кредитора складає 1 028 182,31 грн., а саме:

неповернута сума кредитору - 648 618,67 грн.;

прострочені відсотки - 268 661,33 грн.;

нараховані відсотки - 1 639,56 грн.;

прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 18 183,25 грн.;

судові витрати - 18 109,67 грн. (розрахунок не надано);

пеня по простроченій основній сумі кредиту - 52 466,04 грн.;

пеня по прострочених відсотках - 18 288,08 грн.;

пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту - 2 215,71 грн.

Є заперечення:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020р. по справі № 912/2126/20 стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість за кредитним договором станом на 22.05.2020р. - 648 618,67 грн. - основний борг, 69 044,42 грн. - прострочених відсотків, пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн., пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн., 5 821,92 грн. - судового збору, а всього 782 077,03 грн.

В решті позову відмовлено, а саме:

- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 3 368,82 грн;

- нараховані відсотки - 8 607,71 грн;

- пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту - 912,08 грн.

Відносно: розміру прострочених відсотків, пені по простроченій основній сумі кредиту та пені по прострочених відсотках сума зменшена.

Як встановлено зазначеним рішенням суду термін остаточного повернення Кредиту не змінено. Відтак строк повернення як основної заборгованості, так і процентів є таким, що настав 28.02.2020. З 29.02.2020 строк кредитування за Кредитним договором є таким, що закінчився.

Розмір простроченої заборгованості за процентами в сумі 25 003,35 грн за період березень - квітень 2020 року та строкової заборгованості за процентами в сумі 8607,71 грн заявлений за межами строку кредитування за Кредитним договором, оскільки, як досліджено вище, строк повернення як основної заборгованості, так і процентів є таким, що настав 28.02.2020.

Господарський суд дійшов висновку про припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Водночас за змістом ч. 2 ст. 625, ст. 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають із права позикодавця на проценти за час дії договору позики, та правовідносин, які склалися внаслідок невиконання позичальником обов`язку повернути грошові кошти у визначений строк, не дає підстав для висновку, що такі правовідносини подібні за змістом.

Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч. 2 ст. 625, ст. 1050 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, тому підстави для застосування аналогії закону відсутні.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17.

У постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відтак зі спливом строку кредитування припиняється право позикодавця нараховувати проценти за кредитом.

Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Таким чином, у постановах Великої Палати Верховного Суду розмежовано випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч. 1 ст. 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 цього Кодексу.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Вказані правові висновки викладені у п.п. 6.11-6.20 постанови від 02.07.2020 Верховного суду у справі № 910/18618/17.

В умовах Кредитного договору Сторони не погодили розмір процентів за неправомірне користування кредитними коштами. Пунктом 2.3. Кредитного договору визначено лише розмір процентної ставки за користування кредитом у межах строку кредитування, а не процентів за неправомірне користування кредитними коштами. Посилань, що це є проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України п. 2.3. не містить.

Жодних вимог на підставі норми ст. 625 ЦК України позивачем не заявлено.

Позивач пред`явив до стягнення 3 368,82 грн простроченої суми комісії за адміністрування кредиту.

Посилань на розмір комісії позовна заява не містить, у Кредитному договорі (п. 2.4.) зазначено про комісію за видачу Кредиту в сумі 3 000 грн, яка сплачена відповідачем 1, що випливає з виписки по руху коштів та зазначено про інші комісії - відповідно до діючих тарифів Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, за розрахунком позивача відповідачем 1 проведено оплату комісії за адміністрування кредиту до лютого 2020 року включно, тобто до закінчення спливу визначеного договором терміну кредитування.

Враховуючи викладене відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення комісії "за адміністрування кредиту" в розмірі 3 368,82 грн.

Позивач заявив до стягнення пеню в розмірі 53 866,05 грн по простроченій основній сумі кредиту та пеню в розмірі 7 690,55 грн по прострочених відсотках.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України)

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 7.1. Кредитного договору сторони передбачили право Банку нараховувати пеню в разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань.

Перевіривши розрахунки позивача господарський суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано ч. 6 ст. 232 ГК України.

Незважаючи, що у вказаній нормі зазначено, що нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, позивач нарахував пеню за шість місяців перед поданням позову до суду, що не відповідає наведені нормі. Період нарахування пені, зазначений в розрахунку позивача - 22.11.2019 - 21.05.2020.

При розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів позивачем допущено ту ж помилку, що і в попередньо досліджуваному розрахунку, а також включено до розрахунку безпідставно нараховані проценти за межами терміну кредитування за Кредитним договором, які не підлягають задоволенню господарським судом, про що зазначено вище, і, як наслідок, на них неможливе нарахування пені.

Позивач також пред`явив до стягнення 912,08 грн пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Враховуючи ненадання позивачем доказів того, що між сторонами узгоджено строки, порядок та суми сплати комісії "за адміністрування кредиту", господарський суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині нарахування пені на відповідні суми комісії "за адміністрування кредиту".

Таким чином на думку розпорядника майна, кредитор повторно заявив вимоги, які, не можуть бути визнані за висновком зазначеного рішення суду.

Стосовно розміру судових витрат - 18 109,67 грн. розпорядник майна зазначив: розрахунок не надано, в зазначеному рішенні розмір судового збору - 5 821,92 грн., стосовно пені: розрахунок зроблено не вірно - по 04.07.2021, не враховане те, що 22.06.2021 відкрито провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та відповідно до ст. 41 КУПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій та пеня нарахована в порушення ч. 6 ст. 232 ГК України - більше шесті місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Видано накази, відкрито 2 виконавчих провадження № 64517941 та № 64528617, які на даний час зупинені, залишок боргу на даний час складає 775 819,33 грн. по ВП № 64517941 та 5 818,66 грн. по ВП № 64528617, а всього 781 637,99 грн.

Крім того, за подачу заяви відповідно до ст. 45 КУПБ сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

Таким чином, грошові вимоги АТ «Кредобанк» до ТОВ «Техніка і технології» визнані з черговістю, яка передбачена ст. 64 КУПБ: 648 618,67 грн. - основний борг, 68 608,64 грн. (69 044,42-435,78 грн. погашено) - прострочені відсотки, 5 818,66 грн. - судовий збір по рішенню суду по справі № 912/2126/20; 51 652,75+6 939,27=58 592,02 грн. - пеня (по рішенню суду по справі № 912/2126/20) - позачергово (заставне), 4 540,00 грн. - судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 1 черга. Всього 786 177,99 грн.

Кредитор в листі №2199/2021 від 06.09.2021 заперечив результати розгляду грошових вимог розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Вербицьким О.В. зазначивши, зокрема, що Банк не зупиняв і не зобов`язаний припиняти нарахування відсотків за користування кредитом, так як кредит не повернуто в повному обсязі та взагалі. Тому, Банк мав право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості. Таким чином на думку кредитора, заявлені грошові вимоги AT «Кредобанк» до ТОВ «Техніка і технології» у розмірі 1 028 182,31 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора АТ "КРЕДОБАНК" є обґрунтованими в сумі 786 177, 99 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають частковому визнанню у вказаних сумах, решта вимог кредитора підлягає відхиленню.

7. До господарського суду 26.07.2021 надійшла заява №22-07/11 від 22.07.2021 кредитора - Приватного сільськогосподарського підприємства "КОЗИРСЬКЕ" (далі - ПСП "КОЗИРСЬКЕ") про грошові вимоги до боржника на загальну суму 418 179,65 грн.

Ухвалою від 10.08.2021 господарський суд прийняв заяву №22-07/11 від 22.07.2021 кредитора - ПСП "КОЗИРСЬКЕ" про грошові вимоги до боржника на загальну суму 418 179, 65 грн. Ухвалив розгляд такої заяви здійснити в попередньому засіданні суду "26" серпня 2021 р. об 11:00 год. Зобов`язав розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В. до засідання суду надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог такого кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Явку учасників справи в засідання суду визнав необов`язковою.

Вимоги кредитора - ТОВ ПСП "КОЗИРСЬКЕ" обґрунтовані, зокрема, такими обставинами.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2020 по справі №915/2265/19 стягнуто з ТОВ "Техніка і технології" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103, ідентифікаційний код 36584896) на користь ПСП "Козирське" (57526, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Козирка, вул. Очаківська, 35А, ідентифікаційний код 36119547) заборгованості в сумі 412 000,00 грн, а також 6 179,65 грн судового збору.

Рішення господарського суду відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 13.03.2020.

На примусове виконання рішення Господарським судом Кіровоградської області 18.03.2020 видано наказ.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 193 ГК України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані кредиторські вимоги підтверджені належними та допустимими доказами (документами), наявними в матеріалах справи.

Документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду не надані.

Разом з цим за довідкою №38264 від 15.06.2021 Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у процесі виконання зведеного виконавчого провадження залишок боргу за вказаним судовим рішенням становить 417 944, 89 грн.

За результатами розгляду кредиторських вимог, розпорядником майна направлено суду та кредитору повідомлення, яким грошові вимоги кредитора ПСП "КОЗИРСЬКЕ" визнані частково на загальну суму 422 484, 89 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами.

Кредитор заперечень щодо результатів розгляду грошових вимог розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Вербицьким О.В. щодо обставин з якими не погоджується такий кредитор з доказами направлення такої письмової позиції розпоряднику майна, арбітражному керуючому Вербицькому О.В. та боржнику суду не надав.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ПСП "КОЗИРСЬКЕ" є обґрунтованими в сумі 422 484, 89 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають частковому визнанню у вказаних сумах, решта вимог кредитора підлягає відхиленню.

8. До господарського суду 03.08.2021 надійшла заява №б/н від 21.07.2021 кредитора - гр. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 108 485, 47 грн.

Ухвалою від 18.08.2021 господарський суд прийняв заяву №б/н від 21.07.2021 кредитора - гр. ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до боржника. Ухвалив розгляд такої заяви здійснити в попередньому засіданні суду "26" серпня 2021 р. об 11:00 год. Зобов`язав розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В. до засідання суду надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог такого кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Явку учасників справи в засідання суду визнав необов`язковою.

Вимоги кредитора - ОСОБА_1 обґрунтовані, зокрема, такими обставинами.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №405/74/20 від 06.11.2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (, вул. Соборна, 22, кв. 103, м. Кропивницький) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 ) суму попередньої оплати в розмірі 105 000 грн., витрати від інфляції у розмірі 518,79 грн, три відсотки річних у розмірі 966,68 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (, вул. Соборна, 22, кв. 103, м. Кропивницький) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4 ) відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Рішення суду відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 17.12.2020.

На виконання рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.01.2021 видано виконавчі листи.

Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техніка і технології" та подачі ОСОБА_1 заяви про визнання кредиторських вимог, боржником ТОВ "Техніка і технології" заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2020 року по справі №405/74/20 не виконано та заборгованість не сплачена.

06.09.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від представника ОСОБА_1 - адвоката Трепачової Оксани Володимирівни надійшли письмові пояснення б/н від б/д з вимогою врахувати письмові пояснення при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог на загальну суму 108 485,47 грн.

На виконання ухвали господарського суду від 26.08.2021 повідомлено, що після судового засідання, яке відбулось 26.08.2021, заявником перевірено надходження грошових коштів на картковий рахунок та стало відомо, що в рамках виконавчого провадження на картковий рахунок від виконавчої служби надійшли грошові кошти в розмірі 2 049, 47 грн: 21.05.2021 - 59,47 грн та 11.06.2021 - 1 990 грн.

Вказані кредиторські вимоги підтверджені належними та допустимими доказами (документами), наявними в матеріалах справи.

Документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду не надані.

Разом з цим за довідкою №38264 від 15.06.2021 Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у процесі виконання зведеного виконавчого провадження залишок боргу за вказаним судовим рішенням становить 106 425, 70 грн.

За результатами розгляду кредиторських вимог, розпорядником майна направлено суду та кредитору повідомлення, яким грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 визнані частково на загальну суму 110 965,70 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами.

В результаті дослідження всіх обставин справи, в тому числі проведення математичних розрахунків, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 є обґрунтованими на суму 110 976, 00 грн, в тому числі 4 540, 00 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами, підтвердженими належними та допустимими документальними доказами та такими, що підлягають частковому визнанню у вказаних сумах, решта вимог кредитора підлягає відхиленню.

Інші кредитори, після офіційного оприлюднення зазначеного оголошення протягом 30 днів, за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, до господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника не звертались.

Заперечення та скарги кредиторів з приводу результатів розгляду грошових вимог кредиторів під час попереднього засідання до суду не надходили.

За ч. 2 ст. 47 КУзПБ - у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

За ч. 4 ст. 44 КУзПБ ведення реєстру вимог кредиторів є обов`язком розпорядника майна. Черговість задоволення вимог кредиторів визначена ст. 64 КУзПБ.

Керуючись ст. 1, 2, 12, 41, 45, 47-49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 129, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", код ЄДР 36024529, 61002, м. Харків, вулиця Чернишевська, 66, в сумі 257 902, 05 грн, 22 700 грн - судового збору;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАРМІНГ", код ЄДР 39902478, 61124, м. Харків, вул. Матросова, 1-А, в сумі 399 218,09 грн, 4 540, 00 грн - судового збору.

Решту вимог кредитора відхилити;

- Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", код ЄДР 00032112, вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, в сумі 1 132 563, 59 грн, 4 540, 00 грн - судового збору;

- Фермерського господарства "Калюх О.М.", код ЄДР 39462339, 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Семеренка, 4/7, в сумі 173 955,39 грн, 4 540, 00 грн - судового збору.

Решту вимог кредитора відхилити;

- Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод", код ЄДР 35788406, вул. Тираспільська, буд. 1, м. Херсон, 73026, в сумі 171 895, 76 грн, 4 540, 00 грн - судового збору;

- Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, код ЄДР 43995486, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, в сумі 2 787 580, 13 грн, 4 540, 00 грн - судового збору;

- Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", код ЄДР 09807862, вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, в сумі 781 637,99 грн, 4 540, 00 грн - судового збору.

Решту вимог кредитора відхилити;

- Приватного сільськогосподарського підприємства "КОЗИРСЬКЕ", код ЄДР 36119547, 57526, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Козирка, вул. Очаківська, 35А, в сумі 417 944,89 грн, 4 540, 00 грн - судового збору.

Решту вимог кредитора відхилити;

- гр. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 , в сумі 106 436,00 грн, 4 540, 00 грн - судового збору.

Решту вимог кредитора відхилити.

2. Зобов`язати розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В.:

- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

- протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Збори кредиторів та комітету кредиторів провести не пізніше 23.09.2021.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також з інших питань віднесених до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів подати господарському суду не пізніше 01.10.2021 разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовим повідомленням розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам, згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника.

3. Зобов`язати розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Вербицького О.В.:

надати суду звіт про свою діяльність, здійснити розкриття кредиторам інформацію щодо фінансового стану боржника та хід провадження у справі;

надати суду відомості про:

- вжиття заходів для захисту майна боржника;

- проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявлення (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

4. Зобов`язати боржника та розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Вербицького О.В. організувати обрання представника працівників боржника в порядку, встановленому ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, та надати йому можливість представляти інтереси працівників боржника при проведенні послідуючих процедур банкрутства. Копію протоколу загальних зборів про обрання представника працівників боржника подати господарському суду до 01.10.2021. Повідомити суду адресу місця проживання представника працівників боржника.

5. Зобов`язати збори кредиторів та комітет кредиторів боржника подати суду клопотання, пропозиції, тощо в межах своєї компетенції визначеної нормами Кодексу України з процедур банкрутства, не пізніше 01.10.2021.

6. Зобов`язати боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Вербицького О.В., при поданні зборами кредиторів до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду документально підтверджену, детальну інформацію про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів.

7. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 05.10.2021 - 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії ухвали надіслати кредиторам (п. 1 даної ухвали), боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Вербицькому О.В.

Повний текст ухвали складено 15.09.2021.

Суддя Коваленко Н.М.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.