ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2021 р. справа № 914/2248/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ", Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер", м.Київ;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 284731,20грн.

Представники:

Позивача: Слюсарчук Х.Р. - представник (довіреність від 15.07.2021р. №15/07/2021-2);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" від 16.07.2021р. б/н (вх. №2437) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" про стягнення заборгованості; ціна позову: 284731,20грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з виконання робіт за Договором про виконання робіт від 27.08.2019р. №210819.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у даній справі суд постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" від 16.07.2021р. б/н (вх. №2437від 23.07.2021р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Вказану ухвалу 02.08.2021р. надіслано на зазначену Позивачем у позовній заяві адресу місцезнаходження Позивача: 79008, Львівська область, м.Львів, пл.Соборна, буд.12, кв.7, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 02.08.2021р. та вручено Позивачу 05.08.2021р., що підтверджується інформацією з сайту АТ "Укрпошта" "Трекінг" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) щодо пересилання рекомендованого поштового відправлення за ідентифікатором №100.

11.08.2021р. Позивачем за вх. №18685/21 подано до суду Письмове пояснення від 11.08.2021р. б/н, у якому на виконання п.2.1. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у даній справі повідомляє про наявність у Позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, зокрема оригіналів: договору про виконання робіт № 210819 від " 27" серпня 2019 року з додатками; акту №ОУ-0000071 здачі - прийняття робіт від " 21" грудня 2019 року. листа Позивача до Відповідача №13/01/20-1 від " 13" січня 2020 року; листа Позивача до Відповідача №22/01/20-3 від " 22" січня 2020 року; листа Позивача до Відповідача №10/03/20-7 від " 10" березня 2020 року; листа Позивача до Відповідача №08/06/21-1 від " 08" червня 2021 року; відповіді Відповідача №19/02/20-2 від " 19" лютого 2020 року; платіжного доручення №1912 від " 13" вересня 2019 року; рахунку на оплату №181 від " 10" березня 2020 року; виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.11.2019р.

Разом з цим, Позивач повідомляє, що оригінали електронних доказів, зокрема оригінали електронного листування між сторонами у період вересень-листопад 2019 року, паперові копії якого додано до позовної заяви, знаходяться у адміністратора СТРЦ "Spartak" ОСОБА_1 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який розташований за адресою: м.Львові, вул.Гетьмана Мазепи, 1Б, власником якого є ТОВ "Львівбудмакс-Інвест". Вказане пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

11.08.2021р. Позивачем за вх. №18683/21 подано до суду Письмове пояснення від 11.08.2021р. б/н, у якому на виконання п.2.2. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у даній справі надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Вказане пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

11.08.2021р. за вх. №18682/21 Позивачем подано до суду Письмове пояснення від 11.08.2021р. б/н, у якому на виконання п.2.3. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у даній справі повідомляє та відповідним письмовим поясненням підтверджує про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача - ТОВ "Тайгер" з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вказане пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 11.08.2021р. за вх. №18680/21 Позивачем подано до суду Заяву від 11.08.2021р. б/н, у якій на виконання п.2.4. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у даній справі просить суд долучити до матеріалів справи докази надіслання на адресу Відповідача копії позовної заяви із доданими до неї документами. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, 11.08.2021р. за вх. №18691/21 Позивачем подано до суду Заяву від 11.08.2021р. б/н, у якій на виконання п.2.5. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у даній справі просить суд долучити до матеріалів справи належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 14.09.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович.

Представнику Позивача роз`яснено право під час здійснення таких повноважень заявити відвід помічнику судді з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Позивача в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

В судовому засіданні представником Позивача подано до суду Письмове пояснення від 14.09.2021р. б/н, у якому зазначає про відсутність підстав до залучення до участі у справі інших учасників справи. Вказане письмове пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання Пояснення зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №21333/21.

Також, в судовому засіданні представником Позивача подано до суду Клопотання від 14.09.2021р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання Пояснення зареєстровано в системі електронного документообігу суду за (КП «ДСС») вх. №21340/21.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 13.09.2021р. за вх. №21225/21 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання з підстав його перебування за кордоном. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

З приводу поданого Відповідачем клопотання суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Відповідача від 13.09.2021р. вх. №21225/21 про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням представника Відповідача за кордоном, не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування викладених в клопотанні доводів, а також неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Відповідача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" про відкладення розгляду справи вх. від 31.09.2021р. №21225/21 слід відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Також, 13.09.2021р. за вх. №21222/21 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду Відзив на позовну заяву від 13.09.2021р. б/н, у якому вважає позов безпідставним та необґрунтованим і просить суд відмовити Позивачу в його задоволенні.

В судовому засіданні вказаний відзив оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, 13.09.2021р. за вх. №21088/21 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду Клопотання про передачу розгляду справи №914/2248/21 за підсудністю від 10.09.2021р. б/н, у якому зазначає, що 31.08.2021р. Відповідачу вручено копію ухвали Господарського суду Львівської області від 16.08.2021р. про відкриття провадження у даній справі і 09.09.2021р. представником Відповідача здійснено ознайомлення із матеріалами справи.

Внаслідок ознайомлення Відповідачу стало відомим, що Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги невиконанням Відповідачем умов Договору від 27.08.2019р. №210819.

Відповідач у поданому клопотанні визнає обставину укладення між Сторонами Договору про виконання робіт від 27.08.2019р. №210819, пунктом 10.1. якого передбачено, що всі спори або розбіжності, які можуть виникнути з даного Договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись, по можливості, шляхом перемовин між сторонами. У разі, якщо Сторони не дійдуть до домовленостей, спір підлягає розгляду в суді за місцем знаходження відповідача.

При цьому, Відповідач наголошує, що Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгер», місцезнаходженням якого є адреса: 02002, м.Київ, вул.Челябінська, буд.5-Б, кв.31.

З підстав наведеного Відповідач просить суд в порядку ст.31 ГПК України передати за підсудністю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» про стягнення 284731,20грн. на розгляд до Господарського суду міста Києва (01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В).

Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи. Розгляд та вирішення клопотання відкладено судом до наступного судового засідання.

Також, 13.09.2021р. за вх. №21224/21 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду клопотання про залишення позовної заяви ТзОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» без руху в порядку ч.11 ст.176 ГПК України та застосування заходів процесуального примусу, у якому просить суд в порядку ч.11 ст.176 ПІК України залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВБУДМАКОІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» про стягнення 284731,20грн. без руху та, з метою припинення зловживання правами Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВОСТ» та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

В обґрунтування викладених в клопотанні доводів Відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває господарська справа №914/2248/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» про стягнення 284731,20грн. 31,08.2021 року Відповідач від Господарського суду Львівської області рекомендованим листом за №334 отримав Ухвалу про відкриття провадження у справі №914/2248/21 в якій, серед іншого, установлений судом строк для підготовки та подачі до суду відзиву на позов Позивача.

Однак, згідно доводів Відповідача, він не отримував від Позивача позовної заяви та додатків до неї.

З метою належного захисту інтересів Відповідача і беззаперечного виконання вимог суду 09.09,2021 року представником Відповідача здійснено ознайомлення з матеріалами справи. Після здійснення ознайомлення та аналізу установлено, що Позивач вчиняє дію з зловживання процесуальними правами, а його позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, що є підставою для залишення її без руху у порядку ч.11 ст.176 ГПК України з застосовуванням судові заходів процесуального примусу.

Так, згідно доводів Відповідача, позовна заява Позивача не відповідає вимогам ст.162 ГПК України, зокрема, не містить:

- зазначення відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси сторін по справі ( п.2 ч.3 ст.162 ГПК України);

- способу захисту прав або інтересів який передбачений законом чи договором (п.4 ч.3 ст.162 ГПК України);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору (п.6 ч.3 ст.162 ГПК);

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до поданні позовної заяви (п.7 ч.3 ст.162 ГПК України).

Окрім того, Відповідач зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, якою регламентовано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що повивач, особа, яка звертається і позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, Позивач повторно не виконує вимоги зазначених вище норм ГПК України та не надсилає позовну заяву з додатками Відповідачу.

В даному випадку, на думку Відповідача, повторна невідповідність позовної заяви Позивача п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, ч.1 ст.172 ГПК України, містять ознаки зловживання процесуальними правами Позивачем, оскільки, під час звернення Позивача до суду вбачається надсилання позовної заяви цінним листом з описом вкладення за №313 на начебто адресу Відповідача; 01033, м.Київ, вул.Гайдара 58/10. Пунктом 2.4. Ухвали Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у справі №914/2248/21, серед іншого, суд зобов`язав Позивача надати докази надіслання цінним листом з описом вкладення позовної заяви з додатками на адресу Відповідача. На виконання начебто Позивачем вимог окресленої вище ухвали Позивач надав опис вкладення в цінний лист №113 та фіскальний чек., з яких вбачається надсилання Позивачем позовної заяви з додатками на невідому адресу, не на юридичну адресу Відповідача, а знову на адресу: 01033, м.Київ, вул.Гайдара 58/10.

В той же час, Відповідач звертає увагу суду на те, що юридичною адресою Відповідача є адреса: 02002, м.Київ, вул.Челябінська, буд.5Б, кв.31. Про обізнаність Позивача із адресою місцезнаходження відповідача свідчить зазначення такої в позовній заяві. Більше того, дані відомості є загальнодоступними та містяться в ЄДРЮОФОП та ГФ.

Не надсилання всупереч вимогам суду та ст.164 ГПК України Позивачем Відповідачу на його юридичну адресу позовної заяви з додатками, враховуючи те, що Відповідач знаходиться в м.Києві, а суд в м.Львові на думку Відповідача спрямовано лише на одне - перешкоджання Відповідачу в розгляді справи, щоб останній не міг ознайомитись з доводами та аргументами позову.

Положеннями статей 131, 132 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії. що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлений ухвали. Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, п.1-2, ч.1 ст.135 ПІК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Підсумовуючи Відповідач зазначає, що не виконання Позивачем вимог ГПК України, вимог суду в частині направлення позовної заяви з додатками Відповідачу порушує принципи господарського судочинства, спрямоване на штучне відведення Відповідача від участі в судовому процесі та має на меті затягування даного процесу, що становить собою зловживання Позивачем своїми правами і обов`язками та змусило Відповідача звернути на це увагу Суду з метою вжиття останнім відповідних дієвих заходів реагування.

Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи; в частині вжиття заходів процесуального примусу розгляд клопотання відкладено до наступного судового засідання.

Представник Позивача в судовому засіданні зазначила, що працівниками Відповідача двічі надсилалась копія позовної заяви із доданими до неї документами на поштову адресу Відповідача, зазначену в укладеному між Сторонами Договорі про виконання робіт від 27.08.2019р. №210819 - 01033, м.Київ, вул.Гайдара 58/10, проте надіслані Позивачем рекомендовані поштові відправлення повернуто Позивачу без вручення Відповідачу. Представник Позивача визнала помилковим надіслання копії позовної заяви Відповідачу на адресу, зазначену в Договорі, а не на адресу місцезнаходження Відповідача.

Щодо зазначення відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Відповідача представник Позивача зазначила, що їй такі не відомі.

Щодо викладених в клопотанні доводів Відповідача про відсутність визначення способу захисту представник Позивача пояснила, що способом захисту порушених прав Позивача є звернення до господарського суду із позовом про стягнення коштів за порушення Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань.

Щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору представник Позивача зазначила, що Позивачем надсилалось Відповідачу чотири листи з вимогою про належне виконання взятих на себе договірних зобов`язань, які Відповідачем залишено без відповіді на реагування.

Також представник Позивача в судовому засіданні підтвердила факт відсутності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду в підтвердження факту надіслання Відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї документами долучено поштову квитанцію (касовий чек) від 22.07.2021р., накладну від 22.07.2021р. №313 та опис вкладення до цінного листа про надіслання рекомендованого поштового відправлення на ім`я ТзОВ «ТАЙГЕР» на адресу: 01033, м.Київ, вул.Гайдара, 58/10.

До заяви від 11.08.2021р. вх. №18380/21 Позивачем в підтвердження факту надіслання Відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї документами долучено поштову квитанцію (касовий чек) від 10.08.2021р., накладну від 10.08.2021р. №113 та опис вкладення до цінного листа про надіслання рекомендованого поштового відправлення на ім`я ТзОВ «ТАЙГЕР» на адресу: 01033, м.Київ, вул.Гайдара, 58/10.

В той же час, як встановлено судом із безкоштовного запиту з ЄДРЮОФОП та ГФ, розміщеного на веб-порталі Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search), Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код: 32306323, знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.Челябінська, буд.5-Б, кв.31; телефон: НОМЕР_1 ; Адреса електронної пошти: .

Ідентична за змістом інформація щодо Відповідача міститься в поданому Позивачем клопотанні від 14.09.2021р. б/н. про долучення документів до матеріалів справи.

З врахуванням наведеного суд зазначає про необґрунтованість доводів Позивача про необізнаність із засобами зв`язку Відповідача.

Щодо викладених в клопотанні доводів Відповідача про недодержання Позивачем вимог п.п.6 та 7 ч.3 ст.162 ГПК України щодо зазначення Позивачем у поданій до господарського суду позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви суд зазначає, що Відповідачем не доведено існування обставин встановлення законом обов`язкового досудового порядку урегулювання спору у правовідносинах, які склались між сторонами, а також здійснення Позивачем заходів забезпечення доказів або позову, як передумови до зазначення про такі в позовній заяві.

Відтак, суд відхиляє викладені в клопотанні доводи Відповідача про недодержання Позивачем вимог п.п.6 та 7 ч.3 ст.162 ГПК України за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З врахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими доводи Відповідача щодо неодержання ним копії позовної заяви із доданими до неї документами та незазначення Позивачем у поданій до господарського суду позовній заяві відомостей номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Відповідача, а відтак, наявності правових підстав до задоволення клопотання Відповідача від 13.09.2021р. вх. №21224/21 про залишення позовної заяви ТзОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» без руху в порядку ч.11 ст.176 ГПК України та застосування заходів процесуального примусу в частині залишення позовної заяви ТзОВ «ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ» без руху в порядку ч.11 ст.176 ГПК України та залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" від 16.07.2021р. б/н (вх. №2437 від 23.07.2021р.) без руху і надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" п`ятиденного строку з моменту вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої до господарського суду позовної заяви, а саме: надати докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу листом з описом вкладення; надати докази зазначення у позовній заяві відомостей номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 120, 121, 131-135, 162, 164, 172, 176, 177, ч.2 ст.182, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив на позовну заяву прийняти.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" від 16.07.2021р. б/н (вх. №2437 від 23.07.2021р.) залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВБУДМАКС-ІНВЕСТ" п`ятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме:

3.1) надати докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу листом з описом вкладення;

3.2) надати докази зазначення у позовній заяві відомостей номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Відповідача.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер" про відкладення розгляду справи вх. від 31.09.2021р. №21225/21 відхилити.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

6. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 20.09.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок