ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2021м. ДніпроСправа № 904/408/21

за позовом Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам`яньке, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`яньке, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки 228,6753 га

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" та просить суд внести зміни до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки № 12999 від 15.12.2014 (державна реєстрація права оренди земельної ділянки від 23.04.2015 № 9531496), яка розташована за адресою: вулиця Горобця С.Х., 1, м. Кам`янське, загальна площа 228,6756 га, кадастровий номер :03:036:0258, для розміщення виробничого комплексу, укладеного між позивачем та відповідачем у запропонованій позивачем редакції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Юзікову С.Г. У зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату суду № 128 від 01.02.2021 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справу № 904/408/21 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.02.2021.

23.02.2021 Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, в якій просить суд:

- внести зміни до договору оренди земельної ділянки № 12999 від 15.12.2014, який укладено між Кам`янською міською радою та Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" (земельна ділянка площею 228,6753 га, кадастровий номер :03:036:0258, для розміщення виробничого комплексу) виклавши п. 4.1 в запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ".

Протокольною ухвалою від 24.02.2021 оголошено перерву на 17.03.2021.

Протокольною ухвалою від 17.03.2021 оголошено перерву на 31.03.2021.

Протокольною ухвалою від 31.03.2021 оголошено перерву на 20.04.2021.

Протокольною ухвалою від 20.04.2021 оголошено перерву на 11.05.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 зупинено провадження у справі № 904/408/21 до повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.06.2021.

11.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 зупинено провадження у справі № 904/408/21 до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.07.2021 матеріали справи № 904/408/21 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.08.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 відкладено підготовче засідання на 01.09.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 22.09.2021.

16.09.2021 представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Золотарьової Я.С., в якій зазначає, що має сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Заявник зазначає, що такі сумніви виникли після подачі ним клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки попри об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до перегляду адміністративної справи № 160/17179/20 в суді касаційної інстанції суддею Золотарьовою Я.С. в ухвалі суду від 01.09.2021 було відмолено в задоволенні вищезазначеного клопотання, що на думку заявника є невірним.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про відвід, суд вважає його необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, а саме з відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) в порядку передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Кам`янською міською Радою Дніпропетровської області відвід судді Золотарьовій Я.С. по справі № 904/408/21 визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 904/408/21 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Золотарьовій Я.С., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова