ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" вересня 2021 р. Справа№ 911/3680/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021, повний текст якого складено 12.05.2021

у справі №911/3680/20 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт-Пром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

про стягнення 1325130,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2021 у справі №911/3680/20 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт-Пром" 868 840,00 грн - основного боргу, 24 450,96 грн - пені, 14 670,58 грн - 3 % річних, 11 259,12 грн - втрат від інфляції та 13 300,22 грн - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/3680/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021, вказану вище апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/3680/20 залишено без руху та повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.06.2021, а також цього ж дня направлена учасникам справи.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 14.06.2021 була направлена, зокрема скаржнику за адресу вказану в апеляційній скарзі та міститься в ЄДРПОУ (42362447), а саме: 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Привокзальна, 46. Проте, ухвала суду від 14.06.2021 була повернута підприємством зв`язку на адресу суду з вказівкою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інших адрес скаржника не вказав та матеріали справи не містять.

Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

При цьому, скаржник, як заінтересована сторона, проявивши обачність міг скористатися своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги, проте наведеного скаржником зроблено не було.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, скаржник мав можливість ознайомитись з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Європейський суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

При цьому, нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Також, колегіє суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 01.06.2006 у справі " В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою Суд зазначив: "Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як недоставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. У межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника, що стосується поведінки національних органів влади у даній справі, суд зазначив, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасно та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином, суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, які стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме процедури оскарження у справі".

Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ, дії та бездіяльність скаржника, останній як заінтересована особа, не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду такої заяви, не вжив заходів до отримання поштової кореспонденції суду за визначеною юридичною адресою, а також не скористався своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги.

Станом на дату прийняття даної ухвали скаржником не усунено встановлених ухвалою суду апеляційної інстанції недоліків при поданні апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст.260 та 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/3680/20 з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Дата підписання - 22.09.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко