УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22.09.2021Справа № 910/15514/21

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - заявник, ТОВ "Буддевелопмент Київ") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - боржник, ТОВ "Комплекс Агромарс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" (далі - поручитель, ТОВ "Курганський Бройлер") заборгованості за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на всі об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстроване за ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський Бройлер";

- заборони ТОВ "Комплекс Агромарс", ТОВ "Курганський Бройлер" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно об`єктів нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський Бройлер";

- заборони ТОВ "Комплекс Агромарс", ТОВ "Курганський Бройлер", а також третім особам, органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно об`єктів нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський Бройлер";

- накладення арешту на виробниче обладнання та устаткування, транспортні засоби та інше рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський Бройлер";

- заборони ТОВ "Комплекс Агромарс", ТОВ "Курганський Бройлер" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння, розпорядження, користування третім особам, передачі в заставу, будь-яке інше обтяження стосовно виробничого обладнання та устаткування, транспортних засобів та іншого рухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський Бройлер", що використовується у господарській діяльності та обліковується у бухгалтерському обліку даних юридичних осіб станом на 17.09.2021;

- накладення арешту на нерухоме майно, належне ТОВ "Комплекс Агромарс" та накладення арешту на нерухоме майно, належне ТОВ "Курганський Бройлер", зазначене в пунктах 6, 7 прохальної частини заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що дії боржника та поручителя свідчать про неналежне виконання ними обов`язку, встановленого Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, та договором поруки, укладеним в забезпечення виконання основного зобов`язання, відтак, на думку ТОВ "Буддевелопмент Київ", відчуження ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський Бройлер" майна, що належить їм на праві власності може спричинити неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву ТОВ "Буддевелопмент Київ" про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд звертає увагу, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим посилання ТОВ "Буддевелопмент Київ" у заяві про забезпечення позову на неналежне виконання ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський Бройлер" обов`язку, встановленого Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, та договором поруки, укладеним в забезпечення виконання основного зобов`язання, є безпідставними.

Зазначені вище норми процесуального закону пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням необхідності такого забезпечення у контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам здійснювати певні дії.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення заявником не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, зазначених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 16.10.2019 у справі №911/1530/19 та від 25.09.2020 у справі № 925/77/20, в яких викладено правову позицію про те, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Суд звертає увагу, що предметом позову, з яким має намір звернутися до суду ТОВ "Буддевелопмент Київ", є вимога про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський Бройлер" заборгованості за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, відтак заявником не доведено наявності зв`язку між заявленими ним заходами забезпечення позову (накладенням арешту на майно та забороною ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Курганський Бройлер", іншим особам, а також органам і суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти дії) і предметом позову, тобто обрані заявником заходи забезпечення позову не відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав та законних інтересів інших сторін. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заявником не обґрунтовано необхідності вжиття обраних ним заходів забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін та інших осіб, що не є учасниками судового процесу.

Відтак, заявником у встановленому процесуальним законом порядку не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Буддевелопмент Київ", за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ТОВ "Буддевелопмент Київ" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай