ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.09.2021 Справа № 905/782/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,
розглянувши матеріали за скаргою №28/3441 від 18.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м.Маріуполь
про визнання бездіяльності державного виконавця Центрального ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. протиправною; зобов`язання державного виконавця Центрального ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. поновити виконавче провадження №63482180 та направити на адресу ТОВ Донецькі енергетичні послуги копію постанови про поновлення виконавчого провадження
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м.Маріуполь
до відповідача: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь
про стягнення заборгованості в сумі 621700,83грн
Представники учасників справи:
від позивача скаржника (в режимі відеоконференції): Чмірьова Л.С. адвокат на підставі довіреності
від відповідача: не з`явився;
від відділу ДВС: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 по справі №905/782/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м.Маріуполь до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 621700,83грн задоволено.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 у справі №905/782/20 встановлено, що стягнута ним заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання боржником договору постачання електричної енергії споживачу № 646 в частині оплати боргу за спожиту електроенергію за листопад 2019 року та 3% річних.

05.10.2020 на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

26.08.2021 на адресу суду надійшла скарга №28/3441 від 18.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м.Маріуполь, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. протиправною; зобов`язати державного виконавця Центрального ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. поновити виконавче провадження №63482180 та направити на адресу ТОВ Донецькі енергетичні послуги копію постанови про поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2021 призначено до розгляду скаргу №28/3441 від 18.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м.Маріуполь в судовому засіданні на 06.09.2021 на 12:00 год.

01.09.2021 на електронну адресу суду без накладення кваліфікованого електронного підпису від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшло клопотання, в якому останній просить суд перенести розгляд справи у зв`язку з основною відпусткою тривалістю 14 календарних днів з 30.08.2021 по 12.09.2021 заступника начальника відділу Хаваліц Світлани Валентинівни.

06.09.2021 до канцелярії суду від Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь надійшов відзив на скаргу, в якому боржник проти задоволення скарги заперечує.

Суд ухвалою від 06.09.2021 відклав розгляд скарги на 14.09.2021.

14.09.2021 від скаржника надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні скарги. Скаржник наполягає, що умови Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» в редакції від 29.08.2021 не можуть застосовуватися до даної справи, оскільки договір про реструктуризацію заборгованості не укладався.

Стягувач у судових засіданнях наполягав на задоволені позовних вимог.

Боржник та представник виконавчої служби в судові засідання не з`явились, про день, час, місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом процесуальний обов`язок згідно ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану стягувачем скаргу за відсутності представників боржника та виконавчої служби.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, а також заперечення виконавчої служби, господарський суд встановив.

В обґрунтування скарги позивач зазначає, що постановою державного виконавця від 16.03.2021 виконавче провадження № 63482180 було зупинене на підставі підпункту 10 частині 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії». Під час здійснення виконавчих дій було з`ясовано, що підприємство-боржник включено до переліку підприємств, що приймають участь у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії» від 03.11.2016 №1730 та включено до реєстру підприємств, що беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості. За переконанням скаржника пункт 10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не може застосовуватись без врахування положень Закону №1730 та в даному випадку має застосовуватись лише щодо заборгованості за електричну енергію, яка виникла станом на 01 липня 2016 року, а тому виконавче провадження підлягає поновленню за переконанням стягувача.

Стягувач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою №29/3191 від 29.07.2021 про поновлення виконавчого провадження, у якій з посиланям на п.10 ч.1, ч.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», приписи Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» та висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 №5/263, просив поновити виконавче провадження №63482180 щодо боржника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення 631026,34 грн, адже на думку заявника, на теперішній час умова щодо зупинення виконавчого провадження відсутня.

Листом від 16.08.2021 Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області на заяву стягувача №29/3191 від 29.07.2021 зазначив, що 16.03.2021 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії». Редакція статті 1, статті 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1730 з моменту винесення постанови про зупинення виконавчого провадження і до звернення стягувача із заявою про поновлення виконавчого провадження не змінювалась. В установлений законом строк постанова сторонами не оскаржувалась. За переконанням відділу державної виконавчої служби пунктом 10 частини першої статі 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення виконавчого провадження в залежності від того хто є стягувачем (Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», і постачальники електричної енергії) та боржниками (підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Частина четверта статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначає в якій частині може бути зупинено виконавче провадження за спожитий природний газ використаний станом на 1 липня 2016 року, а саме крім заборгованості раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі з рішенням суду. Така норма Закону України «Про виконавче провадження» не регулює правовідносини де сторонами є постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). За ВП №63482180 стягується борг за рішенням Господарського суду Донецької області від 27.08.2020 у справі №905/782/20, яким стягнуто основний борг та 3% річних, тобто ураховуючи імперативні приписи ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» і те, що у виконавчому провадженні стягувачем є постачальник електричної енергії, а боржником є підприємство, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення; боржник включений до Реєстру теплопостачальних, теплогенеруючих організацій, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії; за рішеннями суду стягується основний борг та 3% річних державний виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження ВП №63057207.

Оскільки державним виконавцем у порядку ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» не винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63482180, скаржник звернувся із даною скаргою, так як вважає, що такою бездіяльністю державного виконавця порушено його права.

При вирішенні даної скарги суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

30.11.2016 набрав чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", дія якого поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії (стаття 2 зазначеного Закону).

Із прийняттям зазначеного Закону було внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частину 1 статті 34 було доповнено пунктом 10, доповнено частиною 4 статті 34, крім того доповнено частиною 6 статті 35.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом до 29.08.2021) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Згідно частини 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом до 29.08.2021) виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини 1 цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016 для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Таким чином, пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення виконавчого провадження у залежності від того, хто є стягувачем (Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" і постачальники електричної енергії) та боржниками (підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), а частина четверта статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, в якій частині може бути зупинено виконавче провадження за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року, а саме, - крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Судом встановлено, що боржник Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є підприємством, що надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яке включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

У виконавчому провадженні №63482180 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 №905/782/20, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги».

Заборгованість у боржника (відповідача) перед стягувачем (позивачем) виникла за спожиту електричну енергію, використану боржником станом на листопад 2019 року.

Частиною 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч.6 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення». У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з цих підстав не підлягає (за кожним кредитором, який є стягувачем у відповідному виконавчому провадженні).

Аналіз норм статті 35 Закону України Про виконавче провадження дає підстави дійти висновку, що законодавець встановив певні умови для поновлення виконавчого провадження, у разі якщо виконавче провадження було зупинене відповідно до п.10 ч.1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження, до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", однак на момент зупинення виконавчого провадження та теперішній час Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» включено до відповідного реєстру, отже, обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, не усунуто на момент звернення стягувача до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про поновлення виконавчого провадження та розгляду скарги в судовому порядку.

Постанова державного виконавця від 16.03.2021 про зупинення виконавчого провадження №63482180 є чинною, у встановленому законом порядку не скасована, Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» не оскаржується.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №5/263, однак у зазначеній постанові містяться висновки, які стосуються дій державного виконавця з виконання виконавчого документа, за яким стягнута сума не є заборгованістю за спожиту електроенергію, а є санкцією за порушення умов договору за споживання електроенергії понад обсяг, встановлений законом та є оперативно-господарською санкцією. Дана сума не є штрафною санкцією, яка підпадає під дію Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості тепло постачальних та тепло генеруючи організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії».

За правовою природою суми, що присуджені до стягнення рішенням суду від 27.08.2020 по справі №905/782/20, є заборгованістю за спожиту електричну енергію та застосованою відповідальністю згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, які підпадають під дію Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних, теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», оскільки нараховані на основну суму заборгованості.

Отже, суд зазначає про встановлення різних обставин у цій справі та у справі №5/263, з огляду на викладене, правовідносини які виникли у справі № 5/263 та у цій справі №905/782/20 не є подібними, а тому посилання заявника на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2021 у справі №5/263 є безпідставними.

У відповідності до приписів Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» (у редакції від 29.08.2021) що діє на теперішній час, а саме ст.6 названого Закону встановлено, що реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 1 червня 2021р. для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію), не погашена станом на розрахункову дату, за умови відсутності поточної заборгованості за електричну енергію на дату укладення договору про реструктуризацію заборгованості.

Зазначені зміни встановили новий період заборгованості, яка може бути врегулювана відповідно до норм Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення і сума заборгованості за спожиту електроенергію стягнена за рішенням Господарського суду Донецької області у даній справі виникла до 01 червня 2021р, що дає правові підстави для її реструктуризації в порядку передбаченому Законом.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що ухвала державного виконавця від 16.03.2021 про зупинення виконавчого провадження №63482180 є чинною, боржник є підприємством, що надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яке включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» не усунуті, скаржником не доведено належними доказами підстави для поновлення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про визнання бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. противоправної та зобов`язання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. усунути порушення (поновити порушене право боржника) поновити виконавче провадження №63482180 та направити на адресу скаржника копію постанови про поновлення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги №28/3441 від 18.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м.Маріуполь про визнання бездіяльності державного виконавця Центрального ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. протиправною; зобов`язання державного виконавця Центрального ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. поновити виконавче провадження №63482180 та направити на адресу ТОВ Донецькі енергетичні послуги копію постанови про поновлення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

У судовому засіданні 14.09.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали підписано 20.09.2021.

Суддя Г.Є. Курило