15 вересня 2021 року
Справа № 18-10-14-01/2759
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Аліференко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі №18-10-14-01/2759
за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"
на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області
у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
до Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2018 затверджено мирову угоду від 29.05.2018 між боржником - Відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, головою комітету кредиторів - Приватним акціонерним товариством "Агропроммеханізація" в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича. Провадження у справі №18-10-14-01/2759 закрито.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (з урахуванням ухвали від 16.05.2019 про виправлення описки) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 змінено шляхом доповнення її резолютивної частини текстом мирової угоди від 29.05.2018 у справі №18-10-14-01/2759 та вказівкою про те, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" ця постанова є виконавчим документом та набирає чинності з дати прийняття - 11.02.2019. Строк пред`явлення постанови до виконання - 11.02.2022.
Скарга мотивована тим, що заява стягувача про примусове виконання постанови суду апеляційної інстанції була подана до органу ДВС з порушенням строку пред`явлення постанови суду до виконання, у зв`язку з чим ця заява мала бути повернена державним виконавцем без виконання. Натомість державним виконавцем було протиправно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення арешту на кошти і майно боржника. Окрім того, державний виконавець невірно визначив суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, не врахувавши умови укладеної мирової угоди, якими передбачено, що винагорода арбітражного керуючого має розраховуватися від суми проведених розрахунків боржником перед кредиторами, а не від загального обсягу кредиторських вимог, які підлягають сплаті на підставі мирової угоди.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 у справі №18-10-14-01/2759 скаргу ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського ВДВС задоволено. Скасовано постанови заступника начальника Соснівського ВДВС Осадчої І.Б. від 06.03.2019: про відкриття виконавчого провадження ВП №58564097; про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 60 992,09 грн; про арешт коштів та майна боржника у межах суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 671 062,97 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 та відмовлено у задоволенні скарги ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського ВДВС.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №18-10-14-01/2759 скасовано. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 - залишено в силі.
До Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" (змінено організаційно-правову форму з ТОВ на ПрАТ) про ухвалення додаткового рішення у справі №18-10-14-01/2759 щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2021 витребувано з Господарського суду Черкаської області та /або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №18-10-14-01/2759.
Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 заяву ПрАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" про ухвалення додаткового рішення у справі №18-10-14-01/2759 щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2021.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини другої статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (частина третя статті 221 ГПК України).
Дослідивши заяву ПрАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням у ній нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Однак під час ухвалення постанови від 30.10.2019 у справі № 18-10-14-01/2759 Верховним Судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до статті 339 ГПК України сторін виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 344 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Враховуючи наведене, у зв`язку із скасуванням постанови суду апеляційної інстанції та залишенням в силі ухвали господарського суду першої інстанції про задоволення скарги на дії органу державної виконавчої служби, витрати зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги заявника покладаються на орган державної виконавчої служби - Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 344 ГПК України, Верховний Суд -
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 18-10-14-01/2759 задовольнити.
3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.М. Огороднік
Судді О.О.Банасько