ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5827/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" м. Баранівка

до Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 483028грн.85коп., пені у розмірі 22232грн.56коп., 3% річних у розмірі 4922грн.92коп., інфляційної складової в розмірі 16616грн.16коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" звернулось до Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 483028грн.85коп., пені у розмірі 22232грн.56коп., 3% річних у розмірі 4922грн.92коп., інфляційної складової в розмірі 16616грн.16коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару (брухт і відходи чорних металів - метали чорні вторинні за видами та якістю, що передбачені ДСТУ 4121-2002) на підставі договору поставки №20/1094ПП-ВК від 24.06.2020.

Позивач зазначає, що згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору №20/1094ПП-ВК від 24.06.2020 покупець (відповідач) здійснює оплату вартості поставленої партії товару протягом семи банківських днів з моменту надходження товару до покупця, на підставі акту приймання. У разі перерахування покупцем на рахунок постачальника грошових коштів в якості оплати за товар, постачальник зобов`язується поставити товар на суму отриманих грошових коштів в строк не пізніше семи календарних днів від дати перерахування коштів, якщо інше не зазначено в специфікаціях.

Позивач вказує, що підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків підтверджується заборгованість покупця перед постачальником за договором №20/1094ПП-ВК в розмірі 483028грн.85коп. Станом на 03.05.2021 заборгованість за договором №20/1094ПП-ВК від 24.06.2020 покупцем не погашена.

Посилаючись на пункт 6.3 договору №20/1094ПП-ВК від 24.06.2020 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 22232грн.56коп. за період з 01.02.2021 по 04.06.2021.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 4922грн.92коп. за період з 01.02.2021 по 04.06.2021, інфляційну складову в розмірі 16616грн.16коп. за лютий квітень 2021.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 15000грн.

Також позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 позову був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (10днів від дня отримання ухвали). Згідно результатів відстеження за трек-номером поштового відправлення на сайті АТ "Укрпошта", ухвала суду була вручена 29.06.2021.

На адресу суду 14.07.2021 надійшла заява позивача про направлення на адресу суду детального розрахунку суми боргу. Згідно результатів відстеження за трек-номером поштового відправлення на сайті АТ "Укрпошта" вказана заява була прийнята поштою для відправлення 09.07.2021. Таким чином, позивач своєчасно подав заяву до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 направлена відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 49124, м. Дніпро, вул. Липова, буд. 1.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Таким чином, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування у справі є наявність або відсутність порушення відповідачем умов договору поставки №20/1094ПП-ВК від 24.06.2020, в частині розрахунків за поставлений товар; наявність або відсутність підстав для нарахування пені, 3% річних та інфляційної складової.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" (далі постачальник) та Акціонерним товариством "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" (далі покупець) укладений договір поставки №20/1094ПП-ВК від 24.06.2020 (далі договір).

За умовами пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити брухт і відходи чорних металів метали чорні вторинні за видами та якістю, що передбачені ДСТУ 4121-2002, та вимогами, зазначеними цим договором, специфікаціями чи додатками до цього договору, надалі іменовані товар.

Згідно пункту 2.1 договору ціна товару вказується в специфікаціях або додаткових угодах, оформлених у вигляді додатків до даного договору, без урахування податку на додану вартість, який нараховується в порядку, передбаченому розділами V і ХХ Податкового кодексу України. Ціна товару визначається з урахуванням умов поставки, зазначених у специфікаціях до даного договору. Специфікації та додаткові угоди є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.9 договору визначено, що датою поставки, у разі поставки товару автомобільним транспортом, приймається дата оформлення акту приймання.

Датою поставки, у разі постачання товар залізничним транспортом, приймається дата передачі товару перевізнику, яка відображається в залізничних накладних, при цьому акт приймання оформлюється покупцем відповідно до розділу 5 цього договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору покупець здійснює оплату вартості поставленої партії товару, відповідно до специфікації з урахуванням умов поставки, на поточний рахунок постачальника протягом 7 банківських днів з моменту надходження товару до покупця, на підставі акту приймання.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі порушення покупцем терміну розрахунків за товар, передбаченого пунктом 4.1 договору, покупець за кожен день прострочення платежу сплачує постачальнику пеню від несплаченої суми в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування.

Згідно пункту 10.1 договору, він набуває чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно актів приймання металів чорних (вторинних) №16835/20/1094ПП-ВК від 31.12.2020, №8/20/1094ПП-ВК від 03.01.2021, №16834/20/1094ПП-ВК від 31.12.2020 на загальну суму 658971грн.00коп. Вказані акти підписані сторонами без зауважень та заперечень до них. Поставки за вказаними актами також відображені в акті звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 483028грн.85коп. З огляду на положення пункту 4.1 договору, відповідач був зобов`язаний повністю сплатити вказану суму у строк до 14.01.2021 (включно). Докази оплати відповідачем вказаної суми в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 483028грн.85коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 6.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.02.2021 по 04.06.2021 в розмірі 22323грн.56коп.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 22323грн.52коп. за період з 01.02.2021 по 04.06.2021. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 00грн.04коп. слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 16616грн.16коп. за період з лютого 2021 по квітень 2021 та 3% річних в розмірі 4922грн.92коп. за період з 01.02.2021 по 04.06.2021.

Дослідивши розрахунок 3% річних наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає 3% річних в розмірі 4922грн.92коп.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової у розмірі 16596грн.93коп. за період з лютого 2021 по квітень 2021. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової у розмірі 19грн.23коп. слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 7903грн.07коп.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" до Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" про стягнення суми боргу в розмірі 483028грн.85коп., пені у розмірі 22232грн.56коп., 3% річних у розмірі 4922грн.92коп., інфляційної складової в розмірі 16616грн.16коп. задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" (ідентифікаційний код: 00191454; місцезнаходження: 49124, м. Дніпро, вул. Липова, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" (ідентифікаційний код: 42256159; місцезнаходження: 12700, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, вул. Старченка, буд. 12) суму боргу в розмірі 483028грн.85коп., пеню у розмірі 22323грн.52коп., 3% річних у розмірі 4922грн.92коп., інфляційну складову в розмірі 16596грн.93коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7903грн.07коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 00грн.04коп., інфляційної складової у розмірі 19грн.23коп. - відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.09.2021.

Суддя Р.Г. Новікова