ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" вересня 2021 р. Справа № 911/2342/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Державної судової адміністрації

до Богуславської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

за участю Київської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання права власності на майно, визнання недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності

за участю представників:

від прокуратури: Слабковська О.О. (службове посвідчення №063555 від 23.04.2021)

від відповідача: Бондаренко Г.В. (самопредставництво)

встановив:

Державна судова адміністрація України звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Богуславської міської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення Богуславської міської ради від 02.09.2011 №177-12-УІ Про прийняття у комунальну власність міста об`єктів незавершеного будівництва;

- визнання протиправним та скасування п. 1 ч. 1 рішення Богуславської міської ради від 03.07.2018 №843-43-УІІ Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна права комунального власності, які розміщені на території м. Богуслав та які підлягають реалізації в 2018 році;

- визнання за Державною судовою адміністрацією України права власності на частину нерухомого майна щодо об`єкту незавершеного будівництва Санепідемстанція в м. Богуславі Богуславського району, який знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 1151,5 кв.м. (відповідно до реєстрації права власності від 02.01.2020, індексний номер рішення №50598971);

- визнання недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності щодо об`єкту незавершеного будівництва Санепідемстанція в м. Богуславі Богуславського району, який знаходиться по АДРЕСА_1 , який було проведено 19.12.2013 Реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції Київської області, про що до реєстру внесено відомості 28.12.2013, індексний номер рішення №9641964);

- припинення речового права власності Територіальної громади міста Богуслав в особі Богуславської міської ради на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва Санепідемстанція в м. Богуславі Богуславського району, який знаходиться по вул. Франка 29-А в м. Богуслав, Богуславського району, Київської області (зареєстроване 19.12.2013 індексний номер рішення №9641964).

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами безпідставної та протиправної передачі до комунальної власності приміщення по АДРЕСА_1 , яке, за доводами позивача, з 2004 року перебуває в державній власності на балансі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, та надалі: проведення державної реєстрації права власності та це приміщення за відповідачем і прийняття ним рішення про продаж цього приміщення на торгах, що, на думку позивача, порушує його права та права Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2020 у справі №911/2342/20 залишено позовну заяву Державної судової адміністрації України без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 у справі №911/2342/20, зокрема, прийнято до розгляду позовну заяву Державної судової адміністрації України до Богуславської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності на майно, визнання недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.10.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 26.10.2020, 01.12.2020, 21.12.2020, 18.01.2021, 08.02.2021 у справі №911/2342/20 відкладено підготовчі засідання на 01.12.2020, 21.12.2020, 18.01.2021, 08.02.2021 та 01.03.2021 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі №911/2342/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 06.04.2021, 20.04.2021, 18.05.2021, 15.06.2021, 06.07.2021, 27.07.2021 у справі №911/2342/20 оголошено перерви у судових засіданнях до 20.04.2021, 18.05.2021, 15.06.2021, 06.07.2021, 27.07.2021 та 31.08.2021 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2021 у справі №911/2342/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.09.2021, явку учасників справи у судове засідання визнано обов`язковою з метою встановлення обставин справи та дослідження доказів долучених учасниками справи до матеріалів справи та попереджено позивача про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної судової адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача з огляду на встановлення на всій території України карантину та з метою попередження та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

У судове засідання 14.09.2021 представник третьої особи не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Державної судової адміністрації без розгляду з огляду на таке.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце судового засідання позивача було повідомлено належним чином про що свідчить наявне в матеріалах означеної справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №615.

14.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної судової адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача з огляду на встановлення на всій території України карантину та з метою попередження та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що неприбуття Державної судової адміністрації, явка якої була визнана обов`язковою, унеможливлює встановлення обставин справи, дослідження доказів на стадії розгляду справи по суті та з`ясування ефективності обраних позивачем способів захисту. У зв`язку із наведеним, для вирішення означеного спору є обов`язковими та необхідними участь у судових засіданнях представника позивача та надання відповідних пояснень.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що систематична неявка представника позивача у судові засідання, перешкоджають подальшому розгляду справи.

Отже, враховуючи повторну неявку у призначене судове засідання уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, а також зважаючи на неможливість вирішення спору по суті без його участі, суд дійшов висновку про залишення позову Державної судової адміністрації без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи зазначені вище норми, суд дійшов висновку, що сума сплаченого судового збору не може бути повернута позивачу з огляду на те, що підставою для залишення позову без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Керуючись статтями 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

постановив:

Позов Державної судової адміністрації (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код 26255795) до Богуславської міської ради (09701, Київська обл., Богуславський р-н, місто Богуслав(з), вул.Франка Івана, будинок 4, ідентифікаційний код 25299709) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області та Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень, визнання права власності на майно, визнання недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Повна ухвала складена та підписана 17.09.2021, набирає законної сили з моменту проголошення суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду до Північного апеляційного суду у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема