УХВАЛА

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 920/915/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНСІ" (далі - ТОВ "СЕНСІ", позивач) - Орел П.В. (адвокат),

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (далі - ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", відповідач, скаржник) - Кисіль А.В. (адвокат), Жеба Д.М. (адвокат),

розглянув спільну заяву ТОВ "СЕНСІ" та ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ"

про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 09.08.2021

у відкритому судовому засіданні

за касаційною скаргою ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 (головуючий - суддя Мальченко А.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)

у справі № 920/915/19

за позовом ТОВ "СЕНСІ"

до ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ"

про стягнення 972 000,00 грн та визнання договору від 13.08.2018 № 130818 діючим,

та за зустрічним позовом ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ"

до ТОВ "СЕНСІ"

про стягнення 5 135 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 ТОВ "СЕНСІ" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" про стягнення заборгованості в сумі 972 000,00 грн та визнання договору діючим.

У вересні 2019 ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Сенсі" 5 135 000,00 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.02.2021 у справі №920/915/19 (суддя Жерьобкіна Є.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено, закрито провадження у справі у частині первісних позовних вимог про визнання договору від 13.08.2018 № 130818 діючим. Зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "СЕНСІ" на користь АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" грошові кошти в сумі 5 135 000,00 грн та 77 025,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 17.03.2021 стягнуто з ТОВ "СЕНСІ" на користь ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" 35 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021: рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2021 у справі №920/915/19 скасовано частково, викладено резолютивну частину у наведеній у ній редакції, зокрема, позов ТОВ "СЕНСІ" задоволено; стягнуто з ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" на користь ТОВ "СЕНСІ" 972 000 грн основного боргу та 14 580 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" відмовлено повністю; закрито провадження у справі в частині первісних позовних вимог ТОВ "СЕНСІ" про визнання договору від 13.08.2018 №130818 діючим; стягнуто з ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" на користь ТОВ "СЕНСІ" 140 289 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 72 975 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 920/915/19 та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2021 у справі № 920/915/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.08.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 920/915/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Булгакової І.В., Селіваненка В.П.

До Верховного Суду 16.08.2021 надійшла спільна заява від ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" та ТОВ "СЕНСІ" від 09.08.2021 про затвердження мирової угоди, в якій учасники цієї справи зазначають, що дійшли спільної згоди та уклали мирову угоду у справі № 920/915/20, у зв`язку з чим, на підставі частини другої статті 191 та статті 307 ГПК України просять суд прийняти і затвердити мирову угоду.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 920/915/19 за касаційною скаргою ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та призначено її розгляд на 16.09.2021.

В ухвалі Верховного Суду від 27.08.2021зазначено, зокрема, що спільну заяву ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" та ТОВ "СЕНСІ" про затвердження мирової угоди розглядатиме у судовому засіданні.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/915/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.

ТОВ "СЕНСІ" 09.09.2021 засобами поштового зв`язку направило на адресу Верховного Суду пояснення щодо спільної заяви, у яких зазначає, що підтримує подану сторонами у справі №920/915/19 спільну заяву і просить Верховний Суд прийняти, задовольнити і затвердити мирову угоду у редакції, викладеній у спільній заяві про затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи в контексті спільної заяви ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" та ТОВ "СЕНСІ" від 09.08.2021 про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які уклали, підписали мирову угоду надану на затвердження суду, та надали її суду, зміст мирової угоди, з`ясувавши наявність/відсутність умов передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про таке.

У статті 307 ГПК України зазначено, що в суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої-другої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Касаційний господарський суд встановив, що угоду укладено сторонами та підписано від імені позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ТОВ "СЕНСІ" - виконуючим обов`язки генерального директора Галинським Д.М. та засвідчено печаткою цього товариства, від відповідача ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" - директором Кучковою О.М. та засвідчено печаткою цього товариства.

Касаційний господарський суд перевірив повноваження підписантів згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та наявними у матеріалах справи документами (зокрема, наказом від 26.07.2021 №146-к/тм, наказом від 01.06.2021 №197-к). Також матеріалами справи перевірено повноваження осіб, які надали підписану мирову угоду на затвердження суду. Учасникам справи роз`яснено наслідки укладення мирової угоди, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні суд з`ясував наявність/відсутність умов передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України. З пояснень уповноважених представників учасників справи наданих у судовому засіданні убачається, що умови мирової угоди не суперечать закону та/або не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та/або є невиконуваними тощо. Матеріалами справи наявність умов передбачені частиною п`ятою статті 192 ГПК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди в редакції, викладеній сторонами, та відповідно до статті 307 ГПК України визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі № 920/915/19.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною другою статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи приписи зазначеної норми, колегія суддів Верховного Суду вважає за можливе повернути ПрАТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання касаційної скарги.

Верховний Суд, керуючись статтями 192, 193, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНСІ" та Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 09.08.2021 у справі № 920/915/19 у наведеній сторонами редакції:

МИРОВА УГОДА

09 серпня 2021 року

«Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (40020, місто Суми, проспект Курський, будинок 6, ) відповідач за первісним позовом (далі - Відповідач) в особі директора Кучкової Ольги Миколаївни, яка діє на підставі Статуту з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНСІ» (40020, місто Суми, вулиця Тополянська, будинок 9/4, ) позивач за первісним позовом, (далі - Позивач) в особі першого заступника генерального директора, який тимчасово виконує обов`язки генерального директора згідно наказу №146-к/тм від 26.07.2021р. Галинського Дмитра Михайловича, з іншого боку, а разом - Сторони, дійшли згоди про врегулювання спору по справі № 920/915/19 шляхом підписання та виконання цієї Мирової угоди в порядку ст.ст. 192, 307 Господарського процесуального кодексу України на наступних умовах:

1. Сторони підтверджують, що предметом даної Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі № 920/915/19, який виник між Сторонами і стосується виконання зобов`язань за укладеним ними договором №130818 від 13.08.2018р.

2. Позивач відмовляється від будь-яких вимог до Відповідача щодо стягнення коштів за договором №130818 від 13.08.2018 у тому числі, але не виключно, суми у розмірі 972 000,00 (дев`ятсот сімдесят дві тисячі) гривень, а також 14 580,00 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень по сплаті судового збору, 140 289,00 (сто сорок тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 72 975,00 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

3. Сторони визнають та погоджуються, що з дня затвердження Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду цієї Мирової угоди договір №130818 від 13.08.2018 вважається припиненим, і Сторони стверджують, що не мають та не будуть мати у майбутньому жодних взаємних майнових претензій та вимог по договору № 130818 від 13.08.2018р.

4. Сторони на підставі ст. 600 Цивільного кодексу України домовились, що зобов`язання Позивача, яке передбачено пунктом 1.1. договору №130818 від 13.08.2018, а саме, поставити Відповідачу Обладнання припиняється за згодою Сторін внаслідок передання Позивачем Відповідачу відступного шляхом безготівкового перерахування Відповідачу на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» суми коштів у розмірі 972 000,00 (дев`ятсот сімдесят дві тисячі) гривень у строк не пізніше 31 грудня 2021 року (включно) рівними частинами щомісячно, виходячи з кількості місяців, що залишаються з дня затвердження Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду цієї Мирової угоди до 31 грудня 2021 року.

Перший платіж здійснюється Позивачем впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня затвердження Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду цієї Мирової угоди. Кожний наступний платіж Позивач перераховує на розрахунковий рахунок Відповідача не пізніше останнього дня місяця, за який здійснюється платіж.

Належним виконанням зобов`язань Позивача щодо сплати грошових коштів у розмірі 972 000,00 (дев`ятсот сімдесят дві тисячі) гривень є зарахування вказаної суми у повному обсязі у порядку визначеному цим пунктом на рахунок Відповідача не пізніше 31 грудня 2021 року.

5. Датою здійснення платежів вважається дата зарахування безготівкових коштів на поточний рахунок Відповідача вказаний у пункті 4 даної Мирової угоди. У разі зміни поточного рахунку Відповідача, Відповідач повідомляє Позивача про відповідну зміну. Позивач, отримавши від Відповідача письмове повідомлення про зміну поточного рахунку, зобов`язаний сплачувати на користь Відповідача грошові кошти, визначені у цій Мировій угоді на поточний рахунок Відповідача, указаний у відповідному письмовому повідомленні, що направляється Позивачу не пізніше наступного робочого дня з дати зміни поточного рахунку.

6. Позивач має право достроково сплатити суму коштів визначену п.4 даної Мирової угоди в повному обсязі або частково.

7. Укладанням цієї Мирової угоди Сторони керуючись ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України розривають договір № 130818 від 13.08.2018р. за взаємною згодою, в свою чергу зобов`язання Сторін за договором № 130818 від 13.08.2018р. припиняються на підставі ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України.

8. Сторони зобов`язуються в період виконання цієї Мирової угоди не здійснювати будь-яких правових дій і процедур щодо примусового стягнення, зміни сум, зазначених в пунктах 2, 4 цієї Мирової угоди, та не застосовувати одна до одної інших видів штрафних санкцій та заходів щодо притягнення до відповідальності.

9. Сторони заявляють, що ані в ході укладення цієї Мирової угоди, ані в ході виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Розуміють і погоджуються з наслідками затвердження Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду цієї Мирової угоди. Наслідки укладання цієї Мирової угоди та її затвердження у справі Сторонам відомі та зрозумілі. Всі судові витрати, понесені Сторонами при розгляді господарської справи № 920/915/19, покладаються на Сторону, яка їх понесла і не можуть перекладатись на іншу Сторону як повністю, так і в частині.

Судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у справі №920/915/19, підлягає поверненню Відповідачу з державного бюджету у розмірі та порядку, визначеними частинами 4, 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

11. Сторони погоджуються, що у разі невиконання або неналежного виконання Позивачем цієї Мирової угоди, ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 920/915/19 про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, у розумінні частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 статті 3, статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», є обов`язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень визначеними статтею 5 вказаного Закону. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди у розмірі та строки, встановлені пунктом 4 цієї угоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, шляхом стягнення з Позивача сум, зазначених у пункті 4 цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Позивачем платежів за цією Мировою угодою, про що Відповідач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

12. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

13. Позивач та Відповідач після підписання та затвердження Касаційним господарським судом у Складі Верховного Суду і виконання цієї Мирової угоди відмовляються від будь-яких взаємних вимог та претензій у справі № 920/915/19, крім тих, які пов`язані з виконанням даної Мирової угоди.

14. Будь-які доповнення, зміни до даної Мирової угоди дійсні лише в письмовому вигляді якщо вони підписані повноважними представниками обох Сторін до моменту затвердження цієї Мирової угоди Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

15. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди жодною з Сторін не допускається.

16. Сторони та/або їх представники, що підписались нижче, підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні Для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

17. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

18. Сторони згодні і не заперечують проти внесення всіх пунктів даної Мирової угоди до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про затвердження даної Мирової угоди.

19. Жодна із Сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цією Мировою угодою третім особам без письмової згоди іншої Сторони. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

20. Ухвала, якою затверджена дана Мирова угода, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, яка набирає чинності з моменту її прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

21. Дана Мирова угода складена в трьох екземплярах по одному для кожної зі Сторін та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які мають однакову юридичну силу.

22. Стягувачем за ухвалою про затвердження Мирової угоди є: ПРИВАТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» (код за , юридична адреса: 40020, м. Суми, пр. Курський, 6), а боржником: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕНСІ» (код за , юридична адреса: 40020, м. Суми, вул.Тополянська, буд.9/4).»

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2021, додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 17.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 920/915/19.

4. Закрити провадження у справі № 920/915/19.

5. Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України.

6. Повернути Приватному акціонерному товариству Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" (40020, Сумська обл., місто Суми, Проспект Курський, будинок 6, ідентифікаційний код: 00220434) з Державного бюджету України 93 526 (дев`яносто три тисячі п`ятсот двадцять шість) грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 26.07.2021 № 4230.

Ухвала Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 920/915/19 є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос