УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/443/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Гаус"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В.) та рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 (суддя Пригуза П.Д.)

у справі №923/443/20

за позовом заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради

до Приватного підприємства "Гаус",

про стягнення 2307194,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гаус" (далі - ПП "Гаус") звернулося безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі №923/443/20 скасувати і ухвали нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду; зупинити дію (виконання) постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021.

Ухвалою від 12.07.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ПП "Гаус" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у цій справі на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Суду касаційної скарги у новій редакції, в якій має зазначити: (1) норму (норми) права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи; (2) яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

ПП "Гаус" 20.07.2021 подало до Верховного Суду заяву про уточнення касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі №923/443/20.

Зі змісту уточнень до касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на неврахування судом апеляційної інстанції висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі 819/478/17, від 05.12.2018 у справі №923/129/17, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 21.12.2018 у справі №922/901/17 щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 174, 226 ГПК України.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 12.07.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №923/443/20 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, одночасно з касаційною скаргою, ПП "Гаус" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021.

Клопотання мотивоване тим, що набрання законної сили оскаржуваною постановою може поновити виконавче провадження щодо виконання предмету спору з відповідними борговими наслідками.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки клопотання ґрунтується на припущеннях настання певних обставин, на непогодженні з судовим рішенням. Отже у клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Гаус" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі №923/443/20.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2021 року о 14:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 жовтня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Гаус" про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №923/443/20 - відмовити.

6. Витребувати з Господарського суду Херсонської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №923/443/20.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду Херсонської області, Південно-західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

Н. М. Губенко