ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Дніпро Справа № 904/3986/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р. у справі № 904/3986/20 (суддя Рудь І.А., повний текст складено 30.12.2020р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок", с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд", м. Київ; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", м. Київ; 3. Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ; 4. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Прокредит Банк", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р. у справі № 904/3986/20 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018р. № 40340513 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25451250 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2 реєстраційний номер 37. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2019р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Мурською Н.В. № 1231. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019р. № 49327067 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33822215 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019р. № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015р., зареєстровано в реєстрі № 897. У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" 4 204,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 16 666,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" 4 204,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 16 666,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" 4 204,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 16 666,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним:

· щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пекар А.Л. про державну реєстрацію права та їх обтяжень від 27.03.2018р. № 40340513: станом на дату прийняття рішення державного реєстратора та вчинення відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно була наявна інформація про розірвання 12.08.2014р. іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013р. Суд звернув увагу, що при належному дотриманні вимог чинного законодавства державний реєстратор Пекар А.Л. був зобов`язаний відмовити в державній реєстрації права власності внаслідок встановленої на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно невідповідності заявлених прав та поданих документів вимогам чинного законодавства, а також з огляду на наявність суперечностей між заявленими і зареєстрованими правами та їх обтяженнями, і з огляду на відсутність підстав для державної реєстрації прав на підставі іпотечного договору, що припинив свою дію. Оскільки внаслідок таких дій державного реєстратора позивача було протиправно, за відсутності будь-яких передбачених законом підстав, позбавлено права власності на належне йому майно, то позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню;

· щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019р. № 49327067: рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Гармін Трейд" та відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не можуть вважатися правомірними, оскільки вчинені внаслідок протиправного позбавлення позивача права власності на нерухоме майно та підлягають скасуванню, що забезпечить і сприятиме поновленню порушеного права позивача. Наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація у вигляді чинного запису про припинення іпотеки з 12.08.2014р., а також про реєстрацію права власності за ПАТ "Актабанк" у 2018р. на підставі розірваного іпотечного договору, об`єктивно свідчила про наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами. Державний реєстратор - Дворецька Ю.О., не зважаючи на укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Юа-Девелопмент" договір купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомості, мав відмовити у здійсненні реєстраційної дії внаслідок суперечностей між заявленими і вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню;

· щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019р. № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015р., зареєстровано в реєстрі № 897: у даному випадку зняття обмежень на майно за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права АТ "Прокредит Банк", як іпотекодержателя вищого пріоритету, оскільки законодавством не передбачено можливості зняття іпотеки на підставі заяви третьої особи. Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав після реєстрації майна за ПАТ "Актабанк" воно передавалось у власність відповідача-2 без повідомлення та згоди АТ "Прокредит Банк", як іпотекодержателя. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню;

· щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.08.2019р., укладеного між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Юа-Девелопмент", посвідченого приватним нотаріусом Мурською Н.В. № 1231: враховуючи те, що ПАТ "Актабанк" на момент укладення договору купівлі-продажу від 08.08.2019р. не було власником спірного майна, у нього був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності. У свою чергу, ТОВ "Юа-Девелопмент" при укладенні договору купівлі-продажу, не проявило належної обачності, не перевірило підстав його набуття Банком. Суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу від 08.08.2019р. підлягає визнанню недійсним;

· у задоволенні позовних вимог до відповідача-3 - КП "Бюро державної реєстрації" суд відмовив у зв`язку із тим, що відповідач-3 не є належним відповідачем у цьому спорі;

· місцевий господарський суд, оцінивши витрати позивача, з урахуванням всіх аспектів та складності справи, а також час, який міг бути витрачений адвокатом на вивчення документів і підготовку позовної заяви як кваліфікованим фахівецем, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. є справедливою та співрозмірною.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р., відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи; з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи; з порушенням норм матеріального права - Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- позивачем не було зазначено жодного порушення встановлених законодавством правил проведення торгів з реалізації майна Банку під час ліквідаційної процедури, що свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог;

- також позивачем не доведено факт неправомірності набуття права власності на майнові права, не надано належних доказів недійсності правочину. На дату укладення оспорюваного договору ПАТ "Актабанк" був єдиним законним власником спірного нерухомого майна, а тому Банк мав достатні повноваження для розпорядження своєю власністю. Зміст оспорюваного правочину не суперечить ч. 1 ст. 658 ЦК України.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р. - без змін. Посилається на те, що доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ "Актабанк" став законним власником майна та здійснив його законне відчуження не мають правових підстав. Апеляційна скарга дослівно цитує раніше поданий відзив на позовну заяву, скаржником не зазначено в чому суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи та які саме норми права порушив.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021р. (головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді - Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 07.07.2021р.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2021р. у зв`язку із звільненням судді Широбокової Л.П. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду на підставі рішення ВРП № 1406/0/15-21 від 17.06.2021р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатом якого для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021р. вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 904/3986/20. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 30.08.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021р. задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ "Актабанк" про участь в судовому засіданні 30.08.2021р. в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

Судове засідання 30.08.2021р. за участю представника скаржника відбулось в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

В судовому засіданні 30.08.2021р. представники позивача та скаржника надали пояснення по апеляційній скарзі, після чого в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.09.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. забезпечено проведення судового засідання 06.09.2021р. в режимі відеоконференції із Шостим апеляційним адміністративним судом.

Судове засідання 06.09.2021р. за участю представника скаржника відбулось в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

В судовому засіданні 06.09.2021р. представники скаржника та позивача виступили в судових дебатах, після чого було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з даним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018р. № 40340513 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, реєстраційний номер 37;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25451250 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2 реєстраційний номер 37;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.08.2019р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Мурською Н.В. № 1231;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019р. № 49327067 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2 реєстраційний номер 37;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33822215 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2 реєстраційний номер 37;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019р. № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015р., зареєстровано в реєстрі № 897.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2018р., не зважаючи на реальне та повне виконання позивачем своїх зобов`язань перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1565/Т від 18.10.2013р., факт припинення іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013р., а також набрання законної сили рішенням суду у справі № 804/5955/17, відповідач-3 зареєстрував право власності на спірне майно за ПАТ "Актабанк". Надалі, відповідач-2 придбав вказане майно у ПАТ "Актабанк" на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2019р. 22.10.2019р. на підставі акту приймання-передачі від 11.10.2019р. відповідач-2 передав відповідачу-1 спірне майно до свого статутного капіталу, у зв`язку з чим 24.10.2019р. Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвало право власності на майно за відповідачем-1.

Крім того, на забезпечення власних кредитних зобов`язань перед АТ "Прокредит Банк" 25.12.2015р. позивач на підставі договору іпотеки № 362983-ІД1 передав спірне майно в іпотеку АТ "Прокредит Банк". Однак, як стало пізніше відомо позивачу, обтяження в Державному реєстрі, накладені АТ "Прокредит Банк", починаючи з 16.07.2019р. зняті (індексний номер рішення 47808997) за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" на підставі листа № 696 від 12.07.2019р. При цьому Фонд жодним чином не проінформував ні позивача, ні АТ "Прокредит Банк" про вчинення таких дій щодо предмету діючого договору іпотеки № 362983-ІД1 від 25.12.2015р.

Позивач стверджує, що жодним чином не був обізнаний щодо протиправних дій відповідачів і здійснює фактичне володіння та користування зазначеним майном, однак через наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за відповідачем-1, він позбавлений права розпорядження власним майном.

У зв`язку із цим позивач звернувся до місцевого господарського суду за захистом своїх прав шляхом усунення перешкод у користуванні майном.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю підстав для усунення перешкод позивачу у користуванні майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017р. у справі № 804/5955/17, яка набрала законної сили 17.03.2018р., за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішення встановлено, що 18.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" укладено кредитний договір № 01-1565/Т, відповідно до умов якого ТОВ "Агрофірма Світанок" отримало кредит в сумі 750 000,00 доларів США, зі строком погашення до 31.12.2014р.

05.08.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" укладено додаткову угоду до кредитного договору № 01-1565/Т, якою змінено кінцеву дату повернення кредиту - 05.08.2014р.

На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" зобов`язань за кредитним договором № 01-1565/Т було укладено такі договори:

- іпотечний договір від 18.10.2013 № 01-1565/Т/1, укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агрофірма Світанок", яким передано в іпотеку хлібоприймальне підприємство, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна, б. 2 та земельну ділянку, на якій розташоване хлібоприймальне підприємство.

- договір застави майнових прав № 01-1565/Т/6 від 05.08.2014р., укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_3 , за яким у заставу передано право вимоги отримання грошових коштів за договором банківського вкладу Універсальний № В19-207792/Т від 04.02.2014р.;

- договір поруки від 18.10.2013р. № 01-1565/Т/2, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_3 ;

- договір поруки від 18.10.2013р. № 01-1565/Т/3, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_4 ;

- договір поруки від 18.10.2013р. № 01-1565/Т/4, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_2 ;

- договір поруки від 18.10.2013р. № 01-1565/Т/5, укладений між ПАТ "Актабанк", ТОВ "Агрофірма Світанок" та ОСОБА_1

06.08.2014р. між ОСОБА_5 (позикодавець) та ТОВ "Агрофірма Світанок" (позичальник) укладено договір № 8 поворотної фінансової допомоги, згідно умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а останній зобов`язується повернути її в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору сума поворотної фінансової допомоги становить 1 415 616,99 грн., що еквівалентно 112 708,36 доларів США.

07.08.2014р. Правлінням Національного банку України ухвалено постанову № 468/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії проблемних".

З метою повернення коштів, отриманих за кредитним договором, ТОВ "Агрофірма Світанок" вчинені такі дії:

- 06.08.2014р. ТОВ "Агрофірма Світанок" направлено до ПАТ "Актабанк" заяву № 41 на купівлю іноземної валюти 561 387,00 доларів США;

- сплачено 571 257,58 доларів США в рахунок погашення кредиту, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 57 від 06.08.2014р., а також випискою з рахунку від 08.08.2014р.;

- 07.08.2014р. ТОВ "Агрофірма Світанок" направлено до ПАТ "Актабанк" заяву № 46 на купівлю іноземної валюти 156 624,03 доларів США;

- сплачено 156 624,03 доларів США (як зазначено відповідачем отримані позичальником ТОВ "Агрофірма Світанок" з карткового рахунку 2625, що належить ОСОБА_5 , з призначенням платежу "надання зворотної фінансової допомоги в сумі 1 415 616,99 грн., згідно договору № 8 від 06.08.2014р.") в рахунок погашення кредиту, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 62 від 07.08.2014р., а також випискою з рахунку від 08.08.2014.

Крім того, заборгованість ТОВ "Агрофірма Світанок" перед ПАТ "Актабанк" погашена за рахунок списання коштів з поточних та депозитних рахунків фізичних осіб (шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок), а саме: кошти з належних ОСОБА_3 рахунків у сумі 5 455,48 доларів США та у сумі 3 903,98 доларів США; ОСОБА_4 з рахунку за договором банківського вкладу у сумі 8 552,68 доларів США, ОСОБА_2 з рахунку за договором банківського вкладу у сумі 4 037,37 доларів США, ОСОБА_1 з рахунку за договором банківського вкладу у сумі 168,88 доларів США.

12.08.2014р. між ПАТ "Актабанк" в особі виконуючого обов`язки голови правління Циганок І.А. та ТОВ "Агрофірма Світанок" укладено договір про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1, посвідченого 18.10.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 4292, згідно умов якого сторони дійшли згоди розірвати іпотечний договір № 01-1565/Т/1, посвідчений 18.10.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 4292 з моменту набрання чинності цього договору про розірвання. Зазначений договір посвідчений 12.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А.

13.08.2014р. ПАТ "Актабанк" складено довідку про відсутність у ТОВ "Агрофірма Світанок" діючих кредитних договорів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015р. № 576 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014р. прийнято рішення № 90 про запровадження в Банку з 17.09.2014р. тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015р. № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015р. № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" термін дії ліквідації банку до 15.01.2018р.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017р. № 1217 "Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк", з 07.06.2017р. призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора Куліша Віктора Миколайовича.

Відповідачем проведена перевірка договорів щодо кредитування ТОВ "Агрофірма Світанок" за кредитним договором № 01-1565/Т від 18.10.2013р.

За результатами перевірки складено протокол № 62 від 14.08.2017р. засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017р., при кредитуванні ТОВ "Агрофірма Світанок" за кредитним договором № 01-1565/Т від 18.10.2013р., згідно якого комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлені такі правочини (договори), що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме:

- договору, посвідченого 12.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013р. (нерухоме майно), укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Агрофірма Світанок", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.;

- договору, посвідченого 12.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013р. (земельна ділянка), укладеного між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Агрофірма Світанок", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.;

- правочину (банківська операція) від 07.08.2014р. з перерахування коштів в сумі 1 960 737,08 грн. з поточного рахунку 2600 ТОВ "Агрофірма Світанок";

- правочину (банківська операція) від 07.08.2014р. щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3 903,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_3 (за договором № В19-207792/Т від 04.02.2014р.).

Позиція комісії обґрунтована, зокрема тим, що починаючи з травня-червня 2014 року у ПАТ "Актабанк" виникли проблеми із власною ліквідністю (платоспроможністю). Наслідком зазначеного погіршення фінансового стану Банку стало віднесення до категорії проблемних, згідно постанови НБУ №468/БТ від 07.08.2014р. (як зазначено в постанові, станом на 06.08.2014р. на рахунках банку 9804 та 9806 обліковувалися невиконані в строк документи клієнтів юридичних осіб у сумі 104,1 млн. грн. та встановлено, що банк приймає погашення заборгованості за активними операціями тільки в грошовій формі).

Відтак, усі поручителі, як клієнти банку, вже не могли зняти кошти зі своїх депозитних та поточних рахунків, у зв`язку з відсутністю у банку коштів на кореспондентському рахунку через проблемність банку та поганий фінансовий стан.

Погашенням зобов`язань за рахунок грошових коштів з рахунку ОСОБА_5 порушено суть та мету спрямованих на залучення зовнішніх надходжень до банку у період його проблемності та очевидною метою такого погашення є виведення банківських активів із ПАТ "Актабанк" і надання переваг одному з кредиторів перед іншими.

Отже, закриваючи заборгованість шляхом списання коштів з рахунків фізичних осіб, банківськими проводками, банк: відмовився від власних майнових вимог до позичальника, що зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину; уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину.

З приводу правочинів про розірвання іпотечних договорів комісія зазначила, що враховуючи схемне погашення заборгованості за кредитним договором (проведене шляхом бухгалтерських проводок) банк не отримав від вказаної операції реальних грошових коштів, а також сприяв виведенню ліквідних активів з-під власного обтяження. Дану операція розцінена комісію такою, що має ознаки нікчемності правочинів.

Таким чином, комісія вважала наявними такі ознаки нікчемності договорів застави майнових прав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможнім взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможнім або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк уклав правочини (у тому числі договори) умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

14.08.2017р. у зв`язку з виявленими комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 03.06.2017р., та затвердженими протоколом № 62 від 14.08.2017р. правочинів (договорів), що мають ознаки нікчемності згідно з п. 1, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", при кредитуванні ТОВ "Агрофірма Світанок" за кредитним договором № 01-1565/Т від 18.10.2013р., прийнято наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша В.М. "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 14.07.2017р. № 99.

Також, 14.08.2017р. складено повідомлення про нікчемність правочинів № 1797, згідно якого уповноваженою особою повідомлено ТОВ "Агрофірма Світанок" про нікчемність таких правочинів: договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 (нерухоме майно), посвідченого 18.10.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 4292, який укладено між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Агрофірма Світанок" 12.08.2014р. і який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. та зареєстровано в реєстрі № 2793; договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1 (земельна ділянка), посвідченого 18.10.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 4292, який укладено між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "Агрофірма Світанок" 12.08.2014р. і який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. та зареєстровано в реєстрі № 2793; правочину (банківська операція) від 07.08.2014р. з перерахування коштів в сумі 1 960 737,08 грн. з поточного рахунку 2600 ТОВ "Агрофірма Світанок"; правочину (банківська операція) від 07.08.2014р. щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3 903,98 доларів США з депозитного рахунку, що належить ОСОБА_3 (за договором № В19-207792/Т від 04.02.2014р.).

Також, судом у справі № 804/5955/17 було встановлено, що процедуру ліквідації ПАТ "Актабанк" розпочато відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015р. № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк", а перевірку правочинів проведено комісією 14.08.2017р. на підставі наказу № 25 від 30.06.2017р., тобто поза межами можливого строку проведення такої перевірки.

За наслідками проведення перевірки правочинів (договорів), вчинених (укладених) після прийняття постанови НБУ про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень, комісією складаються та подаються на розгляд Уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом (ами) перевірки.

Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії.

Відповідачем жодних розпорядчих документів про фіксацію виявленого факту нікчемності правочинів, а саме банківських операцій відносно списання грошових коштів з рахунків поручителів ( ОСОБА_1 в розмірі 168,88 доларів США; ОСОБА_2 в розмірі 4 037,37 грн., ОСОБА_4 в розмірі 8 552,688 доларів США; ОСОБА_3 в розмірі 5 455,48 доларів США) та відносно перерахування з карткового рахунку 2625, що належить ОСОБА_5 фінансової допомоги в сумі 1 415 616,99 грн. позичальнику ТОВ "Агрофірма Світанок", та відомостей про застосування наслідків нікчемності таких правочинів, суду не надано та про їх прийняття не зазначено.

Крім того, матеріалами справи № 804/5955/17 також не підтверджено, що укладенням правочинів, визнаних нікчемними, банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, або прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", або уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, або уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, у тому числі правочини з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2017р. у справі № 804/5955/17 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 14.07.2017р. № 99, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, 27.03.2018р., не зважаючи на повне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, факт припинення іпотечного договору, а також набрання законної сили рішенням суду у справі № 804/5955/17, Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" (відповідач-3) в особі державного реєстратора Пекар Андрія Львовича зареєструвало право власності на спірне майно за ПАТ "Актабанк". Підставою виникнення права власності став іпотечний договір № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013р. та повідомлення-вимога від 06.02.2018р.

Матеріали справи свідчать, що 08.08.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого за результатами відкритих торгів (аукціону) спірне майно було продано відповідачу-2 за ціною 868 507,36 грн. При цьому стартова ціна майна складала 4 135 749,31 грн., а за іпотечним договором майно було оцінено у 8 836 968,00 грн.

22.10.2019р. на підставі акту приймання-передачі від 11.10.2019р. відповідач-2 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" (відповідач-1) прийняло спірне майно до свого статутного капіталу, у зв`язку з чим 24.10.2019р. Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в особі державного реєстратора Дворецької Юлії Олексіївни зареєструвало право власності на спірне майно за ТОВ "Гармін Трейд". Підставою виникнення права власності став акт приймання-передачі від 11.10.2019р.

02.07.2020р. приватним виконавцем Шаган О.А. накладено арешт на нерухоме майно (земельну ділянку кадастровий номер :03:039:0015) в межах виконавчого провадження № 62456334 за вимогами ТОВ "Монторо Груп" до ТОВ "Гармін Трейд" на суму 77 995,16 грн.

Крім того, на забезпечення власних кредитних зобов`язань перед АТ "Прокредит Банк" (третя особа) 25.12.2015р. позивач на підставі договору іпотеки № 362983-ІД1 передав спірне майно в іпотеку АТ "Прокредит Банк".

Іпотека була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.12.2015р. приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. № 12756344 та № 12757263 (індексний номер витягів: 50859522, 50863783).

Обтяження на нерухоме майно та земельну ділянку за вказаним договором іпотеки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. 25.12.2015р. № 12753831 та № 12755294 (індексний номер витягів: 50848525, 50854863).

Позивач та третя особа підтвердили, що станом на 05.08.2020р. договір іпотеки є чинним, зобов`язання, які забезпечено цим договором, є дійсними та не припинялись.

Разом з тим, обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладені АТ "Прокредит Банк", починаючи з 16.07.2019р. зняті (індексний номер рішення 47808997) за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" на підставі листа № 696 від 12.07.2019р. При цьому Фонд не проінформував ні позивача, ні АТ "Прокредит Банк" про вчинення таких дій щодо предмету діючого договору іпотеки № 362983-ІД1 від 25.12.2015р.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

При цьому державна реєстрація речових прав на нерухоме майно регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державний реєстратор зобов`язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав (ч. 3 ст. 10 Закону).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Умови, підстави та процедура проведення відповідно до Закону державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015р., (надалі Порядок № 1127), Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 26.10.2011р. № 1141 (надалі - Порядок № 1141).

Матеріали справи свідчать, що державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрій Львович прийняв рішення та вніс запис про реєстрацію права власності на спірне майно за ПАТ "Актабанк", на підставі іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013р. та повідомлення-вимоги від 06.02.2018р.

Разом з тим, станом на дату прийняття вказаного рішення державного реєстратора та вчинення ним відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була наявна інформація про розірвання 12.08.2014р. іпотечного договору № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що при належному дотриманні вимог чинного законодавства державний реєстратор Пекар А.Л. був зобов`язаний відмовити в державній реєстрації права власності внаслідок встановленої на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно невідповідності заявлених прав та поданих документів вимогам чинного законодавства, а також з огляду на наявність суперечностей між заявленими і зареєстрованими правами та їх обтяженнями, і з огляду на відсутність підстав для державної реєстрації прав на підставі іпотечного договору, що припинив свою дію.

Внаслідок зазначеного вище рішення державного реєстратора Пекар А.Л. та запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ПАТ "Актабанк", позивача було протиправно, за відсутності будь-яких передбачених законом підстав, позбавлено права власності на належне йому майно.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018р. № 40340513 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2 реєстраційний номер 37, а також скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 25451250 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2 реєстраційний номер 37 є такими, що підлягають задоволенню.

Рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про реєстрацію права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" та відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також не можуть вважатись правомірними, оскільки вчинені внаслідок протиправного позбавлення ТОВ "Агрофірма Світанок" права власності на нерухоме майно. В зв`язку з чим вони підлягають скасуванню, що забезпечить і сприятиме поновленню порушеного права позивача в повному обсязі.

Наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація у вигляді чинного запису про припинення іпотеки з 12.08.2014р., а також про реєстрацію права власності за ПАТ "Актабанк" у 2018р. на підставі розірваного іпотечного договору, об`єктивно свідчила про наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами.

Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який, відповідно до п. 12 Порядку № 1127, встановлює, зокрема черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

З огляду на викладене, державний реєстратор Дворецька Юлія Олексіївна, не зважаючи на укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Юа-Девелопмент" договір купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомості, мав відмовити у здійсненні реєстраційної дії внаслідок суперечностей між заявленими і вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. В зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019р. № 49327067 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2 реєстраційний номер 37, а також скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 33822215 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2, та земельну ділянку кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна (пр. Калнишевського Петра), буд. 2 реєстраційний номер 37 - підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019р. № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015р., що зареєстровано в реєстрі за № 897, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до п. 57 Порядку № 1127 для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Водночас, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що зняття обмежень на майно за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права АТ "Прокредит Банк", як іпотекодержателя вищого пріоритету, оскільки законодавством не передбачено можливості зняття іпотеки на підставі заяви третьої особи.

Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав після реєстрації майна за ПАТ "Актабанк" воно передавалось у власність відповідача-2 без повідомлення та згоди АТ "Прокредит Банк", як іпотекодержателя.

В зв`язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019р. № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25.12.2015р., що зареєстровано в реєстрі за № 897 - підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.08.2019р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", посвідченого приватним нотаріусом Мурською Н.В. за № 1231, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Актабанк" на момент укладення договору купівлі-продажу від 08.08.2019р. не було власником спірного майна погоджується із висновком суду першої інстанції, що у Публічного акціонерного товариства "Актабанк" був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності. У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент" при укладенні спірного договору купівлі-продажу, не проявило належної обачності, не перевірило підстав його набуття Банком.

За наведених обставин є правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що договір купівлі-продажу від 08.08.2019р. підлягає визнанню недійсним.

Суд першої інстанції також правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог до відповідача-3 - Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", оскільки він не є належним відповідачем у цьому спорі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.01.2019р. у справі № 911/1681/18 звернула увагу, що належним відповідачем у справі про скасування та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У даному випадку це відповідачі-1, 2, 4.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України місцевим господарським судом здійснено розподіл судових витрат та покладення їх на відповідачів-1, 2, 4 порівну. Апеляційна скарга не містить доводів щодо розподілу судових витрат за результатом розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р. у справі № 904/3986/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 15.09.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд