ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Справа № 910/11134/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мелехова О.С.

від відповідача: Луцишин Ю.М.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 (суддя Сташків Р.Б.)

у справі № 910/11134/18 Господарського суду міста Києва

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура"

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 № 910/10568/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подачі позовної заяви)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластко Україна" (третя особа-1);

2. ОСОБА_2 (третя особа-2);

3. ОСОБА_3 (третя особа-3)

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування його реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

1. 06.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" (далі - ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура", відповідач) звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих 10.08.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/10568/18 за заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач).

2. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач послався на те, що станом на момент звернення з цим клопотанням пройшло більше дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, за заявою позивача не відкрито виконавче провадження, та заходи забезпечення позову втратили свою актуальність, що відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/11134/18 (суддя Сташків Р.Б.) задоволено клопотання ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 № 910/10568/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подачі позовної заяви); скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 № 910/10568/18.

4. Задовольняючи вказане клопотання, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/11134/18 набрало законної сили 19.03.2019, підтвердження щодо наявності відкритого виконавчого провадження з виконання цього рішення матеріали даної справи не містять, також відсутня інформація в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

5. З урахуванням викладеного, а також з огляду на зміст вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 № 910/10568/18 заходів забезпечення позову та зміст резолютивної частини рішення від 28.11.2018 у даній справі, беручи до уваги, що станом на момент звернення відповідача із клопотанням про скасування забезпечення позову пройшло більше дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням у цій справі, та відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч.ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення поову, вжитих вказаною ухвалою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/11134/18, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу суду, якою відмовити ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що винесена за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

8. Так, скаржник вважає, що:

- суд першої інстанції не вжив усіх належних заходів щодо повідомлення позивача про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову;

- адвокат Лисенко В.А., який підписав заяву про скасування заходів забезпечення позову, є неналежним представником ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура". Так, на підтвердження повноважень адвоката Лисенка В.А. надано копію ордеру про надання правової допомоги серії ВІ № 1037241 від 26.03.2021, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 01.06.2020 № UN-2140. Однак самого договору до матеріалів справи не надано. Водночас станом на 01.06.2020 уповноважити і підписати договір з адвокатом мала право Хомич О.В., яка є директором ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" № 27/07-18 від 06.08.2018, який на даний час оскаржується в судовому порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/11134/18 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11134/18; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/11134/18 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/11134/18 та поновлено ОСОБА_1 зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/11134/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.08.2021 о 10:45; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 23.08.2021.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 91/11134/18 на два тижні; розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.09.2021 об 11 год. 10 хв.

Позиції учасників справи.

13. ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" у відзиві на апеляційну саргу протии апеляційної скарги ОСОБА_1 запречує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників учасників справи. Клопотання учасників справи.

14. У судове засідання, призначене на 14.09.2021, з`явились представники позивача та відповідача.

15. Представники третіх осіб у судове засідання 14.09.2021 не з`явились, хоча третіх осіб було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 31.08.2021. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 14.09.2021, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

16. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників третіх осіб.

17. У судовому засіданні 14.09.2021 представник відповідача заявив усно клопотання про зупинення провадження у даній справі та витребування доказів.

18. Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

19. Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

20. У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

21. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

22. При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.

23. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 23.08.2021), учасники справи не звертались до Північного апеляційного господарського суду із заявами про продовження строків для подання відзивів на апеляційні скарги, пояснень, клопотань, заперечень.

24. З урахуванням викладеного, клопотання, заявлені після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 09.08.2021 у даній справі, без клопотань про продовження цього строку, залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

25. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 № 910/10568/18 задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 12.05.2018, в частині, до його подання. З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 12.05.2018, вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Київ, нотаріусам України як суб`єктам державної реєстрації прав, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, здійснювати проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура".

26. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/11134/18 позов ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластко Україна", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування його реєстрації задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура", оформлене протоколом № 12/05-18 від 12.05.2018; скасовано статут ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура", затверджений протоколом загальних зборів товариства № 12/05-18 від 12.05.2018; скасовано рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи № 2038517 від 15.06.2018, здійснену суб`єктом державної реєстрації Київської філії КП "Реєстрація нерухомості і бізнесу" Чуйко Г.Г. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5 286 грн судового збору.

27. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/11134/18 залишено без змін.

28. 18.04.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/11134/18 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ про стягнення з ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" на користь ОСОБА_1 5 286 грн судового збору.

29. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 910/11134/18.

30. 07.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" про скасування забезпечення позову (надіслане на адресу суду 06.04.2021), в якому відповідач просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 10.08.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10568/18 за заявою ОСОБА_1 .

31. Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" зазначило, що з моменту набрання чинності постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 910/11134/18 дана справа перебуває на стадії виконання рішення суду, станом на час звернення з цим клопотанням пройшло більше дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, за заявою позивача не відкрито виконавче провадження, та заходи забезпечення позову втратили свою актуальність, що свідчить про наявність підстав, передбачених ч.ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України, для скасування вказаних вище заходів забезпеченя позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

32. Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1).

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8).

33. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у даній справі, з метою забезпечення позову в якій було вжито заходи забезпечення позову, набрало законної сили 13.03.2019.

34. Отже, на момент звернення відповідача із клопотанням про скасування забезпечення позову (06.04.2021) минуло понад два роки, тобто більше дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

35. Як правильно встановлено місцевим господарським судом, доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду матеріали справи № 910/11134/18 не містять. Також судом першої інстанції встановлено відсутність на момент постановлення оскаржуваної ухвали відповідних відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Про наявність відкритого виконавчого провадження не зазначається й в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка є предметом даного розгляду.

36. З урахуванням положень ч.ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України, оскільки станом на момент звернення відповідача із клопотанням про скасування забезпечення позову минуло більше дев`яноста днів з дня набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/11134/18 законної сили, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 № 910/10568/18 та правомірно задовольнив клопотання ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" про скасування забезпечення позову.

37. Щодо доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, про те, що повідомлення позивача про розгляд справи 26.04.2021 повернулось до суду за закінченням терміну зберігання, оскільки воно направлялося не на адресу, вказану для листування у даній справі, а на адресу - АДРЕСА_1 , за якою позивач не проживає з 25.10.2020, слід зазначити таке.

38. Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

39. Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов`язок не лише зазначати місцезнаходження чи місце проживання та інші контактні дані (електронну пошту, телефони, інші засоби зв`язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних.

40. Матеріали справи (т. 3, а.с. 126) свідчать, що Господарським судом міста Києва копія ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у даній справі про призначення судового засідання на 26.04.2021 надсилалась позивачу ( ОСОБА_1 ) за адресою - АДРЕСА_2 .

41. Проте поштове відправлення із копією зазначеної ухвали, надіслане за наведеною адресою позивачу, повернулося до Господарського суду міста Києва "за закінченням терміну зберігання".

42. З матеріалів справи вбачається, що зазначена адреса ОСОБА_1 була вказана його уповноваженим представником у заявах, поданих до суду 15.05.2019 (т. 2, а.с. 227, 228), які станом на 16.04.2021 (дату надсилання судом першої інстанції ухвали від 15.04.2021 про призначення судового засідання на 26.04.2021) були останніми документами позивача, поданими до суду у даній справі.

43. Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на адресу - АДРЕСА_3 , вказану в позовній заяві та всіх інших заявах, клопотаннях позивача як адреса для листування, слід зазначити, що зі змісту поданих позивачем у даній справі документів вбачається, що ця адреса є адресою саме представника позивача, а не самого позивача.

44. Водночас надсилання судових рішень особисто позивачу за місцем його проживання, а не його представнику не суперечить положенням законодавства та узгоджується з вимогами ст.ст. 120, 242 ГПК України.

45. Оскільки будь-які заяви чи клопотання щодо зміни місця проживання позивача, відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, позивачем або його представником до суду не подавались, суд першої інстанції правильно надсилав поштову кореспонденцію позивачу за зазначеною ним адресою - АДРЕСА_2 .

46. Таким чином, доводи скаржника про невжиття судом першої інстанції належних заходів щодо повідомлення позивача про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження.

47. Також, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що адвокат Лисенко В.А., який підписав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, є неналежним представником ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура", виходячи з такого.

48. Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

49. Отже, ордер, який виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ГПК України не вимагає.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 904/6342/20.

50. Таким чином, доданий до клопотання відповідача про скасування забезпечення позову ордер серії ВІ № 1037241 від 26.03.2021 про надання правничої (правової допомоги) ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура", виданий адвокату Лисенку В.А., є належним доказом, що підтверджує повноваження останнього як представника відповідача.

51. При цьому, доводи скаржника про те, що 01.06.2020 уповноважити і підписати договір з адвокатом мала право Хомич О.В., яка є директором ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" № 27/07-18 від 06.08.2018, який на даний час оскаржується в судовому порядку, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України не підтверджені відповідними доказами.

52. Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Міжнародна пластикова мануфактура" про скасування забезпечення позову та не довів порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

53. З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

54. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

55. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

56. Згідно з ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. З огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Судові витрати.

58. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/11134/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2021.

(у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П. 20.09.2021 у відпустці, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу суддів Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П. з відпустки - 21.09.2021)

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська