ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5740/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» №1272/17/1-02 від 02.08.2021 (із доповненнями) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» м. Дніпро

про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 9868161грн.22коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача (стягувача): Абісов А.В., довіреність №14-189 від 26.10.2020, адвокат;

від відповідача (скаржника): Медяний О.Ю., довіреність №007.1Др-277-1220 від 28.12.2020, адвокат;

приватний виконавець: Сивокозов О.М., посвідчення приватного виконавця №0003 від 30.05.2017.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ звернулось до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» м. Дніпро з позовом про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 9868161грн.22коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі №904/5740/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На адресу суду 02.08.2021 надійшла скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» №1272/17/1-02 від 02.08.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в якій скаржник просить:

1. визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанов про:

- відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт коштів боржника, в тому числі, що знаходиться на рахунках відокремленого підрозділу боржника: Філія "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт коштів боржника від 20.07.2021 ВП №66138570;

- стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2021 ВП №66138570;

- розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт майна боржника від 28.07.2021 ВП №66138570;

2. визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення вимог №4157 від 20.07.2021 та №4556 від 30.07.2021 про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ «Дніпрогаз» до офісу приватного виконавця;

3. визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про:

- відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт коштів боржника, в тому числі, що знаходиться на рахунках відокремленого підрозділу боржника: Філія "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт коштів боржника від 20.07.2021 ВП №66138570;

- стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2021 ВП №66138570;

- розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт майна боржника від 28.07.2021 ВП №66138570;

4. визнати незаконними та скасувати вимоги №4157 від 20.07.2021 та №4556 від 30.07.2021 про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ «Дніпрогаз» до офісу приватного виконавця.

Також скаржник просить зупинити виконання за виконавчим документом №904/5740/19 від 12.08.2020 до розгляду скарги на дії приватного виконавця.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що АТ «Дніпрогаз» звернулось до АТ «НАК «Нафтогаз України» із заявами №491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020 та №491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Скаржник стверджує, що згідно цих заяв:

- припинене грошове зобов`язання АТ «Дніпрогаз» перед АТ «НАК «Нафтогаз України» в розмірі 9868161грн.22коп. (інфляційна складова, присуджена до стягнення на користь АТ «НАК «Нафтогаз» у справі №904/5740/19) з однієї сторони та грошове зобов`язання в розмірі 9868161грн.22коп., що виникло у зв`язку із невиконанням АТ «НАК «Нафтогаз України» вимоги ТОВ «Дніпропетровськ збут» №497007-Сл-6770-0519 від 10.05.2019.

- припинене грошове зобов`язання АТ «Дніпрогаз» перед АТ «НАК «Нафтогаз України» в розмірі 148022грн.42коп. (судовий збір, присуджений на користь АТ «НАК «Нафтогаз» у справі №904/5740/19) з однієї сторони та грошове зобов`язання в розмірі 148022грн.42коп., що виникло у зв`язку із невиконанням АТ «НАК «Нафтогаз України» вимоги ТОВ «Дніпропетровськ збут» №497007-Сл-6770-0519 від 10.05.2019.

Посилаючись на приписи статей 601, 204 Цивільного кодексу України та статей 202, 203 Господарського кодексу України, скаржник зазначає про припинення грошового зобов`язання на загальну суму 10016183грн.64коп. зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Скаржник вказує, що заяви №491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020 та №491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог не оскаржені АТ «НАК «Нафтогаз України» в судовому порядку.

Також товариство зазначає, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, можливі заперечення АТ «НАК «Нафтогаз України» щодо заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог без оскарження таких заяв до суду не мають жодного юридичного значення.

На підставі викладеного скаржник стверджує, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 на суму 10016183грн.64коп. виконаний в повному обсязі. Тому приватний виконавець не мав законного права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження та вчиняти дії з примусового виконання рішення суду.

З урахуванням факту добровільного виконання рішення суду до моменту пред`явлення виконавчого листа у справі №904/5740/19 до примусового виконання та положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є незаконними дії приватного виконавця щодо складення та винесення вимог приватного виконавця №4157 від 20.07.2021 та №4556 від 30.07.2021 про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ «Дніпрогаз» до офісу приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» №1272/17/1-02 від 02.08.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича в частині:

1. визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанов про:

- відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт коштів боржника, в тому числі, що знаходиться на рахунках відокремленого підрозділу боржника: Філія "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт коштів боржника від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт майна боржника від 28.07.2021 ВП №66138570;

2. визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення вимог №4157 від 20.07.2021 та №4556 від 30.07.2021 про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ «Дніпрогаз» до офісу приватного виконавця;

3. визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про:

- відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт коштів боржника, в тому числі, що знаходиться на рахунках відокремленого підрозділу боржника: Філія "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт коштів боржника від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт майна боржника від 28.07.2021 ВП №66138570;

4. визнання незаконними та скасування вимог №4157 від 20.07.2021 та №4556 від 30.07.2021 про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ «Дніпрогаз» до офісу приватного виконавця.

Ухвалою суду призначено судове засідання з розгляду скарги на 12.08.2021. Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Крім того ухвалою суду відмовлено у прийняті до розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» №1272/17/1-02 від 02.08.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо вимог про:

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанов про: стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2021 ВП №66138570; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.07.2021 ВП №66138570;

- визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про: стягнення з боржника основної винагороди від 20.07.2021 ВП №66138570; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.07.2021 ВП №66138570.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» №1273/17/1-02 від 03.08.2021 про вжиття заходів забезпечення скарги.

У відзиві, наданому до суду 09.08.2021, приватний виконавець виклав свою незгоду з доводами скаржника та послався на таке.

До приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження надійшов наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/5740/19 від 12.08.2020.

Приватним виконавцем 20.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику та стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлений належним чином. В той же день (20.07.2021) на електронну адресу офісу приватного виконавця надійшло підписане цифровим підписом звернення боржника про передачу виконавчого провадження №66138570 іншому приватному виконавцю.

Приватний виконавець зазначає, що на підставі статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження ним було сформовано електронний запит до Державної фіскальної служби України щодо отримання відповіді про наявні рахунки боржника та до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

На підставі відомостей, отриманих у відповіді Державної фіскальної служби України, приватний виконавець прийняв постанову про арешт коштів боржника, копію якої направив стягувачу, боржнику та до банківських установ, в яких боржник має відкриті рахунки.

Приватний виконавець зазначає, що враховуючи статтю 13 Закону України «Про виконавче провадження», сформував 20.07.2021 платіжні вимоги та реєстр платіжних вимог з метою списання коштів з рахунків боржника та надіслав до банківських установ.

Крім того на підставі статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» 20.07.2021 винесено вимогу про надання декларації про майно та доходи боржника-юридичної особи та перелічених у вимозі документів.

Приватний виконавець вказує, що 20.07.2021 йому стало відомо про існування відокремленого підрозділу Філії «Управління з комерційної діяльності» Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Посилаючись на статтю 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець прийняв постанову про накладення арешту на кошти відокремленого підрозділу боржника, яку направлено до банківської установи та сторонам виконавчого провадження.

Приватний виконавець зазначає, що 30.07.2021 виніс повторну вимогу, передану до канцелярії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз". У вимозі керівника підприємства зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця 02.08.2021 та в строк до 02.08.2021 надати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" і документи, згідно переліку визначеному у вимозі від 30.07.2021.

Приватний виконавець повідомляє, що керівник підприємства 02.08.2021 прибув до офісу приватного виконавця разом з представником АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", але декларацію про дохід та майно Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" та витребувані документи не надав. При цьому керівник посилався на лист №1271/17/1-02 від 02.08.2021 про незаконні дії приватного виконавця та про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження №66138570 у зв`язку з визнанням стягувачем зустрічних однорідних вимог за заявами боржника №491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020 та №491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020.

Приватний виконавець зазначає, що за результатами перевірки викладених в листі боржника фактів встановив відсутність підстав для задоволення поданого звернення та закінчення виконавчого провадження №66138570 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020.

Так, в листі стягувача №39/3-5314-21 від 02.08.2021 містились заперечення вимог за заявами боржника №491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020 та №491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020. Стягувач також повідомив приватного виконавця про ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі №904

5740/19, якою відмовлено в задоволені заяви боржника про визнанням таким, що не підлягає виконанню, наказу у справі №904/5740/19, що ґрунтувалась на заявах про зарахування зустрічних однорідних вимог №491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020 та №491007.2-Сл-ЗО 10-0720 від 31.07.2020.

Приватний виконавець зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження не міг знати про обставини, викладені у заяві боржника №1271/17/1-02 від 02.08.2021.

Приватний виконавець наполягає на тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження №66138570 від 20.07.2021 та решта винесених ним документів в межах виконавчого провадження (постанова про арешт коштів боржника від 20.07.2021, постанова про арешт коштів філії боржника від 20.07.2021, вимога приватного виконавця від 20.07.2021, постанова про арешт майна боржника від 28.07.2021, вимога приватного виконавця від 30.07.2021) винесені відповідно до процедури примусового виконання судового рішення, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Приватний виконавець зазначає, що твердження боржника про припинення зобов`язання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 не підтверджено стягувачем. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 доводи боржника спростовані.

У запереченнях Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на скаргу, що надійшли до суду 10.08.2021, вказано про правомірність дій приватного виконавця.

Стягував також не визнає заяви боржника про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020 та №491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020 як такі, що породжують будь-які права чи обов`язки.

На адресу суду 11.08.2021 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» надало доповнення до скарги №1365/17/1-02 від 10.08.2021, згідно з якими скаржник доповнив скаргу наступними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо:

розгляду заяв АТ «Дніпрогаз» за виконавчим провадженням №66138570 №1278/17/1-01 від 04.08.2021 про зняття майна з розшуку;

розгляду заяв АТ «Дніпрогаз» за виконавчим провадженням №66138570 №1274/17/1-02 від 03.08.2021 щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання АТ "Дніпрогаз";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича зняти з розшуку рухоме майно АТ «Дніпрогаз», розшук якого оголошений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 03.08.2021 у виконавчому провадженні №66138570, шляхом винесення відповідної постанови та її направлення уповноваженим органам.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича передати транспортні засоби марки Volkswagen caddy, 2013випуску, державний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ГАЗ, модель ТЗ: 2705, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 на зберігання АТ «Дніпрогаз» в особі уповноваженого представника, про що винести постанову.

- зняти обмеження права користування, розпорядження на транспортними засобами марки Volkswagen caddy, 2013випуску, державний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ГАЗ, модель ТЗ: 2705, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , що належить боржнику - АТ «Дніпрогаз».

В обґрунтування доповнених вимог скаржник посилається на те, що постановою приватного виконавця від 03.08.2021 за виконавчим провадженням №66138570 оголошено в розшук весь авто та мото транспорт, що належить АТ «Дніпрогаз», без обмеження суми стягнення. У розшук оголошено усі без виключення автотранспортні засоби, в тому числі спеціалізовані аварійні автомобілі які використовуються для локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та оперативного подолання їх наслідків.

Скаржник вказує, що підприємство не приховує своє майно, яке зберігається у виробничих підрозділах за його місцезнаходженням, тому нагальна потреба у його розшуку відсутня, в той час як продовження розшуку і затримання автомобілів аварійної служби унеможливлює виконання її функцій.

Внаслідок оголошення майна АТ «Дніпрогаз» в розшук, з боку органів поліції вчиняються дії, які створюють перешкоди у господарській діяльності АТ «Дніпрогаз» як оператора газорозподільної системи міста Дніпро (затримуються та вилучаються належні оператору ГРМ транспортні засоби, задіяні у господарській діяльності з виконання функцій із забезпечення безперебійного та безаварійного функціонування газорозподільної системи міста Дніпро).

Продовження затримання транспортних засобів АТ «Дніпрогаз» призведе до неможливості виконання ним функцій Оператора ГРМ з забезпечення безперебійного та безаварійного функціонування газорозподільної системи міста Дніпро та може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій з непередбачуваними наслідками на об`єктах підвищеної небезпеки.

Скаржник зазначає, що звернувся до приватного виконавця з листом №1278/17/101 від 04.08.2021 про зняття майна з розшуку та просив винести постанову про зняття з розшуку спеціалізованих аварійних транспортних засобів підприємства, що використовуються для локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та оперативного подолання їх наслідків. Але приватний виконавець листом №4848 від 05.08.2021 відмовив у задоволенні заяви боржника.

Скаржник зазначає, що згідно з пунктом 3 частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Також скаржник вказує про порушення приватним виконавцем принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Сума стягнення за виконавчим листом по справі №904/5740/19 становить 10016183грн.64коп. Згідно з інформацією зі звіту про фінансовий стан АТ "Дніпрогаз" на 31.03.2021 підприємство має основних засобів на суму 244997000грн.

Скаржник вказує, що 03.08.2021 приватним виконавцем здійснено опис та накладено арешт на автомобілі - Volkswagen caddy, 2013випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , колір ТЗ: ЖОВТИЙ; ГАЗ, модель ТЗ: 2705, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , колір ТЗ: СИНІЙ. Призначено відповідальним зберігачем та передано на зберігання ДП "Сетам".

Скаржник посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу ГРМ та зазначає, що законодавцем першочергово визначено відповідальним зберігачем боржника, а вже у випадку об`єктивної неможливості боржника зберігати майно, на яке накладено арешт, інших осіб, яких призначає виконавець у постанові.

Тому скаржник звернувся до приватного виконавця із заявою №1274/17/1-02 від 03.08.2021 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання АТ "Дніпрогаз". Приватний виконавець листом №4691 від 04.08.2021 відмовив у задоволенні заяви.

На адресу суду 12.08.2021 засобами електронного зв`язку надійшло підписане цифровим підписом клопотання приватного виконавця про долучення до матеріалів справи доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та вимог виконавця.

В судовому засіданні від 12.08.2021 оголошено перерву до 14.09.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 12.08.2021.

На адресу суду 31.08.2021 надійшли письмові пояснення стягувача щодо доповнень до скарги.

Стягувач зазначив, що статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця передати арештоване майно на зберігання або боржнику, або іншим особам. Зазначення слова «боржник» у вказаній статті на початку речення не означає автоматичного переважного права на передачу майна саме боржнику.

Також стягував вказав, що 12.08.2021 приватним виконавцем Сивокозовим О.М. закінчено виконавче провадження №66138570.

Постановою приватного виконавця від 12.08.2021 припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення: припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного за постановою ВП №66138570 про арешт коштів боржника за вих. 4148 від 20.07.2021; припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою ВП №66138570 про арешт коштів боржника за вих. 4159 від 20.07.2021; припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного за постановою ВП №66138570 про арешт коштів боржника за вих. 4555 від 30.07.2021; припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою ВП №66138570 про арешт майна боржника за вих. №4499 від 28.07.2021.

Також постановою приватного виконавця від 12.08.2021 припинено розшук майна боржника, оголошений на підставі постанови про оголошення розшуку майна боржника за вих. №4634 від 03.08.2021.

На адресу суду 01.09.2021 надійшов додатковий відзив приватного виконавця на доповнення до скарги.

Приватний виконавець наполягає на відсутності порушень чинного законодавства та прав боржника.

Приватний виконавець зазначає, що на момент складання відповіді (05.08.2021) на заяву боржника №1278/17/1-01 від 04.08.2021 про зняття майна з розшуку не було підстав для зняття майна з розшуку. Боржник продовжував перешкоджати приватному виконавцю вчиняти дії щодо розшуку та опису такого майна, не допускав виконавця на територію місця розташування підприємства, та ухилявся від виконання судового рішення, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця.

Приватним виконавцем призначено відповідальним зберігачем Дніпропетровську філію ДП «СЕТАМ», яка є організатором електронних торгів та яка в подальшому здійснюватиме реалізацію арештованого майна. Лише при виконанні рішення суду про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Також приватний виконавець вказав, що боржник вчиняв дії щодо приховування рухомого майна, тому з метою забезпечення схоронності та цілісності майна, зберігачем описаного майна було призначено організатора електронних торгів - ДФ ДП «СЕТАМ».

Приватний виконавець стверджує, що ним були здійснено виїзди 04.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021 до АТ «Дніпрогаз» та було встановлено, що боржник продовжує ухилятися від виконання судового рішення, не допускає приватного виконавця до території підприємства, на вимоги приватного виконавця не надає декларацію та документи, визначені вимогою приватного виконавця, був змінений режим допуску працівників та змінена адреса прийому споживачів.

Приватний виконавець зазначив, що охорона АТ «Дніпрогаз» блокувала вхід приватному виконавцю на територію підприємства, а боржник розпочав дії щодо приховування майна, шляхом випуску транспортних засобів через інший виїзд підприємства. Тому приватний виконавець прийняв рішення вилучати майно, яке належить АТ «Дніпрогаз» і знаходиться за територією підприємства - транспортні засоби. Із ста транспортних засобів, зареєстрованих за АТ «Дніпрогаз», представилося за можливе арештувати та вилучити лише два спірних автомобіля.

Приватний виконавець вказав, що метою уникнення будь-яких кризових ситуацій, що можуть виникнути через оголошений розшук приватним виконавцем всіх транспортних засобів боржника, направив до Дніпровської міської ради, до ДСНС України у Дніпропетровській області, до Міністерства енергетики України та до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомлення №4862 від 06.08.2021, №4863 від 06.08.2021 про можливу кризову ситуацію рівня попередження оператора ГТС відносно боржника - АТ ОГС "Дніпрогаз".

Також приватний виконавець повідомив про закінчення виконавчого провадження №66138570.

В судовому засіданні від 14.09.2021 представники сторін та приватний виконавець надали пояснення щодо скарги.

Дослідивши зміст скарги (з урахуванням доповнень) разом з доданими до неї матеріалами, відзиви приватного виконавця, заперечення стягувача, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулось зі скаргою №1272/17/1-02 від 02.08.2021 (з урахуванням доповнень до скарги №1365/17/1-02 від 10.08.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про:

1. визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанов про:

- відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт коштів боржника, в тому числі, що знаходиться на рахунках відокремленого підрозділу боржника: Філія "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт коштів боржника від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт майна боржника від 28.07.2021 ВП №66138570;

2. визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення вимог №4157 від 20.07.2021 та №4556 від 30.07.2021 про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ «Дніпрогаз» до офісу приватного виконавця;

3. визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про:

- відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт коштів боржника, в тому числі, що знаходиться на рахунках відокремленого підрозділу боржника: Філія "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт коштів боржника від 20.07.2021 ВП №66138570;

- арешт майна боржника від 28.07.2021 ВП №66138570;

4. визнання незаконними та скасування вимог №4157 від 20.07.2021 та №4556 від 30.07.2021 про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ «Дніпрогаз» до офісу приватного виконавця.

5. визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо:

- розгляду заяви АТ «Дніпрогаз» за виконавчим провадженням №66138570 №1278/17/1-01 від 04.08.2021 про зняття майна з розшуку;

- розгляду заяви АТ «Дніпрогаз» за виконавчим провадженням №66138570 №1274/17/1-02 від 03.08.2021 щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання АТ "Дніпрогаз";

6. зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича зняти з розшуку рухоме майно АТ «Дніпрогаз», розшук якого оголошений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 03.08.2021 у виконавчому провадженні №66138570, шляхом винесення відповідної постанови та її направлення уповноваженим органам.

7. зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича передати транспортні засоби марки Volkswagen caddy, 2013випуску, державний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ГАЗ, модель ТЗ: 2705, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 на зберігання АТ «Дніпрогаз» в особі уповноваженого представника, про що винести постанову.

8. зняття обмеження права користування, розпорядження на транспортними засобами марки Volkswagen caddy, 2013випуску, державний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ГАЗ, модель ТЗ: 2705, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , що належить боржнику - АТ «Дніпрогаз».

Обґрунтовуючи неправомірність дій приватного виконавця з винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, арешт майна боржника; винесення вимог №4157 від 20.07.2021 та №4556 від 30.07.2021 про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ «Дніпрогаз» до офісу приватного виконавця та наполягаючи на визнанні незаконними та скасуванні вказаних постанов та вимог, скаржник стверджує про припинення грошового зобов`язання товариства перед стягувачем на підставі заяв Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» №491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020 та №491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Обґрунтовуючи протиправність бездіяльності приватного виконавця з розгляду заяв боржника про зняття майна з розшуку, передачі арештованого майна на відповідальне зберігання АТ «Дніпрогаз», наполягаючи на зобов`язанні приватного виконавця зняти з розшуку рухоме майно АТ «Дніпрогаз» та передати два вилучених автомобіля на зберігання АТ «Дніпрогаз» і заявляючи про зняття обмежень права користування, розпорядження цими двома автомобілями, скаржник стверджує про порушення приватним виконавцем принципу співмірності, необґрунтованість відмови в передачі вилучених автомобілів на зберігання боржнику, існування підстав для зняття рухомого майна з розшуку.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, після отримання заяви стягувача разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович 20.07.2021 виніс постанови - про відкриття виконавчого провадження ВП №66138570; про арешт коштів боржника, у тому числі, що знаходяться на рахунках відокремленого підрозділу боржника - Філії "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Крім того приватним виконавцем було винесено на адресу боржника вимогу №4157 від 20.07.2021 про надання інформації та документів.

В подальшому, приватний виконавець виніс постанову від 28.07.2021 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у тому числі, накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відокремленому підрозділу боржника - Філіі "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Приватним виконавцем винесено вимогу від 30.07.2021 про виклик керівника боржника до офісу приватного виконавця для надання пояснень та витребуваних інформації та документів.

Вищевказані постанови та вимоги були своєчасно направлені приватним виконавцем боржнику та отримані підприємством.

На адресу приватного виконавця 02.08.2021 надійшов лист Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» №1271/17/1-02 від 02.08.2021 з повідомленням про припинення грошового зобов`язання у вигляді судового збору в розмірі 148022грн.42коп. та інфляційної складової в розмірі 9868161грн.22коп., присуджених до стягнення на користь АТ «НАК «Нафтогаз» у справі №904/5740/19, з огляду на заяви №491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020 та №491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. На підставі цього товариство просило закінчити виконавче провадження №66138570 та зняти арешт.

В листі-відповіді №39/3-53/4-21 від 02.08.2021 стягувач повідомив приватного виконавця, що заяви №491007.2-Сл-248-0120 від 17.01.2020 та №491007.2-Сл-3010-0720 від 31.07.2020 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог не породжують будь-яких прав та обов`язків для компанії. Стягувач не визнав обов`язку зі сплати заборгованості за зустрічними однорідними вимогами. Також стягувач повідомив приватного виконавця про ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі №904/5740/19, якою відмовлено у задоволенні заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі вказаних заяв.

Листом №4606 від 02.08.2021 приватний виконавець повідомив боржника про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

По-перше, на момент відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця була відсутня інформація, викладена в листі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» №1271/17/1-02 від 02.08.2021. Боржник не навів у скарзі та доповненнях до неї існування інших підстав, що унеможливлювали відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020.

По-друге, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 було відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020, що базувалась на припиненні грошового зобов`язання боржника перед стягувачем згідно заяв №491007.2- Сл-248-0120 від 17.01.2020 та №491007.2- Сл-3010-0720 від 31.07.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

На даний момент наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19 не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Втретє, скаржником не доведено належними доказами вчинення приватним виконавцем оспорюваним дій з порушенням вимог чинного законодавства та поза межами повноважень.

Тому суд відмовляє у задоволенні скарги боржника в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця з винесення - постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021 ВП №66138570; постанови про арешт коштів боржника в тому числі, що знаходиться на рахунках відокремленого підрозділу боржника: Філія "Управління з комерційної діяльності" Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.07.2021 ВП №66138570; постанови про арешт коштів боржника від 20.07.2021 ВП №66138570; постанови про арешт майна боржника від 28.07.2021 ВП №66138570; винесення вимог №4157 від 20.07.2021 та №4556 від 30.07.2021 про надання інформації та документів, а також про особистий виклик керівника АТ «Дніпрогаз» до офісу приватного виконавця та визнанні незаконними та скасуванні вказаних постанов та вимог.

Як вбачається з наданих стягувачем та приватним виконавцем документів, постановою приватного виконавця від 12.08.2021 закінчено виконавче провадження №66138570.

Постановою приватного виконавця від 12.08.2021 припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення: припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного за постановою ВП №66138570 про арешт коштів боржника за вих. 4148 від 20.07.2021; припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою ВП №66138570 про арешт коштів боржника за вих. 4159 від 20.07.2021; припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного за постановою ВП №66138570 про арешт коштів боржника за вих. 4555 від 30.07.2021; припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою ВП №66138570 про арешт майна боржника за вих. №4499 від 28.07.2021.

Також постановою приватного виконавця від 12.08.2021 припинено розшук майна боржника, оголошений на підставі постанови про оголошення розшуку майна боржника за вих. №4634 від 03.08.2021.

Таким чином наявні підстави для закриття провадження з розгляду скарги через відсутність предмету спору в частині вимог скаржника про - зобов`язання приватного виконавця зняти з розшуку рухоме майно АТ «Дніпрогаз», шляхом винесення відповідної постанови та її направлення уповноваженим органам; зобов`язання приватного виконавця передати транспортні засоби марки Volkswagen caddy, 2013випуску, державний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ГАЗ, модель ТЗ: 2705, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 на зберігання АТ «Дніпрогаз» в особі уповноваженого представника, про що винести постанову; зняття обмеження права користування, розпорядження на транспортними засобами марки Volkswagen caddy, 2013випуску, державний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ГАЗ, модель ТЗ: 2705, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , що належить боржнику - АТ «Дніпрогаз».

Відносно вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича з розгляду заяви АТ «Дніпрогаз» за виконавчим провадженням №66138570 №1278/17/1-01 від 04.08.2021 про зняття майна з розшуку та розгляду заяви АТ «Дніпрогаз» за виконавчим провадженням №66138570 №1274/17/1-02 від 03.08.2021 щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання АТ «Дніпрогаз», суд зазначає таке.

Приватним виконавцем призначено відповідальним зберігачем двох спірних автомобілів Дніпропетровську філію ДП «СЕТАМ», яка є організатором електронних торгів та яка в подальшому здійснюватиме реалізацію арештованого майна.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця передати арештоване майно на зберігання або боржнику, або іншим особам. Наведене не означає автоматичного переважного права на передачу майна саме боржнику.

Боржник не надав доказів виконання вимог приватного виконавця та надання інформації та документів про оборотні та основні активи підприємства, його фінансовий стан, для того щоб приватний виконавець визначив ті види та обсяги майна, на які можливо звернути стягнення для дотримання балансу інтересів між задоволенням вимог стягувача та збереження інтересів боржника щодо ведення господарської діяльності підприємства.

З огляду на надані приватним виконавцем матеріали виконавчого провадження та доводи скаржника, суд також дійшов висновку про недоведеність боржником існування підстав для зняття рухомого майна з розшуку.

Тому суд відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича з розгляду заяви АТ «Дніпрогаз» за виконавчим провадженням №66138570 №1278/17/1-01 від 04.08.2021 про зняття майна з розшуку та розгляду заяви АТ «Дніпрогаз» за виконавчим провадженням №66138570 №1274/17/1-02 від 03.08.2021 щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання АТ «Дніпрогаз».

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», статтями 14, 120, 121, 231, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги в частині вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровська області Сивокозова Олександра Миколайовича зняти з розшуку рухоме майно АТ «Дніпрогаз», розшук якого оголошений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 03.08.2021 у виконавчому провадженні №66138570, шляхом винесення відповідної постанови та її направлення уповноваженим органам; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича передати транспортні засоби марки Volkswagen caddy, 2013випуску, державний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ГАЗ, модель ТЗ: 2705, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 на зберігання АТ «Дніпрогаз» в особі уповноваженого представника, про що винести постанову; зняття обмеження права користування, розпорядження на транспортними засобами марки Volkswagen caddy, 2013випуску, державний номер НОМЕР_1 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ГАЗ, модель ТЗ: 2705, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ: 2007, VIN: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 , що належить боржнику - АТ «Дніпрогаз».

Відмовити в задоволенні решти вимог скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» №1272/17/1-02 від 02.08.2021 (із доповненнями) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений 20.09.2021

Суддя Р.Г. Новікова