ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа № 920/1276/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - не з`явився

відповідача - Титаренко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт"

на рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2021 (повне рішення складено 07.06.2021)

у справі №920/1276/20 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт"

до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання договору оренди продовженим.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" звернулося з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання продовженим договору оренди нерухомого комунального майна №УМКВ-0921 від 05.02.2016 (в редакції від 24.11.2017) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, а саме на два роки одинадцять місяців з 06.01.2019 до 05.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" зазначило, що умовами укладеного договору оренди, а також положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у редакції, чинній на час припинення терміну дії правочину, передбачено можливість пролонгації договору на тих самих умовах і на той самий строк у разі відсутності заяви однієї зі сторін про його припинення. Поряд з цим, відповідач надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" лист №06.01-16/2413 від 09.10.2020 та повідомив, що у зв`язку із введенням в дію нової редакції Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк дії договору оренди закінчується 05.01.2021 та на новий термін і на тих же умовах продовжуватися не буде. Також позивача було поінформовано, що договір оренди буде продовжений за результатами аукціону на підставі ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.12.2020 відкрито провадження у справі №920/1276/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.05.2021 (повне рішення складено 07.06.2021) у справі №920/1276/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено за умов невідповідності висновків, викладених у ньому, встановленим обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального права.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" зазначає, що в силу приписів ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у редакції, чинній на час припинення терміну дії правочину, відбулася автоматична пролонгація договору оренди з 06.01.2019 до 05.12.2021 на той самий строк, на який його було укладено. Отже, на переконання скаржника, до спірних правовідносин сторін не підлягає застосуванню ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №157-ІХ щодо можливості продовження договору оренди у порядку, передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» у попередній редакції, лише до 01.07.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу у справі №920/1276/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1276/20, призначено її до розгляду на 27.07.2021, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 23.07.2021 від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Разом з відзивом від відповідача також надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 27.07.2021 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 клопотання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції залишено без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 розгляд справи №920/1276/20 відкладено до 21.09.2021 на підставі заявленого клопотання представника позивача для надання можливості останньому ознайомитися з відзивом на апеляційну скаргу.

До суду 30.07.2021 від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 21.09.2021 у режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 вказане клопотання задоволено та призначено судове засідання 21.09.2021 у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.

На електронну поштову адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю останнього у судовому засіданні у справі №480/5834/21 в Сумському окружному адміністративному суді.

У призначене засідання суду 21.09.2021 у приміщення Господарського суду Сумської області з`явився представник відповідача. Натомість, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Колегія суддів у призначеному засіданні суду поставила на обговорення подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи. Присутній представник відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Судом ухвалено відмовити у задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 2 статті 202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У клопотанні про відкладення зазначено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" братиме участь у судовому засіданні у справі №480/5834/21 в Сумському окружному адміністративному суді, а тому не може з`явитися у судове засідання у даній справі.

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 вже було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості останньому ознайомитися з відзивом відповідача на апеляційну скаргу. Таким чином, подальше відкладення судового розгляду призведе до безпідставного затягування розгляду апеляційної скарги.

При цьому, слід зазначити, що юридична особа не обмежена у праві представництва в суді виключно однією особою та у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні одним представником має право направити у судове засідання іншу уповноважену особу, зокрема, безпосереднього керівника товариства або іншу особу, повноваження якої визначені статутом.

Окрім цього, представник позивача, заявивши у попередньому засіданні суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з відзивом на апеляційну скаргу та підготувати заперечення, зазначене право не реалізував у встановленому порядку без наведення поважних причин.

Після розгляду клопотання позивача судом розпочато розгляд апеляційної скарги та заслухано пояснення представника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин даної справи убачається, що 05.02.2016 між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" (орендар) укладено договір оренди нерухомого комунального майна №УМКВ-0921.

15.04.2016 за актом прийняття-передачі нерухомого майна орендодавець передав орендарю, а орендар прийняв в оренду приміщення за вказаним договором.

Рішенням Сумської міської ради №735-МР від 04.05.2016 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізовано шляхом його приєднання до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 05.05.2016.

Згідно з п. 1.8 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів, затвердженого рішенням Сумської міської ради №5111-МР від 05.06.2019, відповідач є правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради по усіх майнових та немайнових правах і обов`язках.

24.11.2017 між Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як правонаступником Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" укладено зміну №1 до договору оренди нерухомого комунального майна №УМКВ-0921 від 05.02.2016, відповідно до якої договір викладено у новій редакції.

Згідно з п. 1.1 договору у новій редакції орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно за адресою: м. Суми. вул. І. Сірка, буд. 3, площею 20,8 кв. м, право на оренду якого орендар набув на підставі наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради №08.01-10/236 від 20.11.2015. Нерухоме майно передається в оренду для розміщення аптечного пункту.

Об`єктом оренди є нерухоме майно, а саме частина нежитлового приміщення, розміщеного на І поверсі, загальною площею 20,8 кв. м за адресою: м. Суми, вул. І. Сірка, 3, що знаходиться на обліку в орендодавця (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору оренди визначено, що орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди, що є додатком №3 до договору.

Відповідно до п. 3.2 договору у разі припинення дії цього договору орендар зобов`язаний в триденний термін повернути орендодавцеві об`єкт оренди у стані, не гіршому, ніж він був одержаний, чи в інший термін, визначений за згодою сторін, оформленою у письмовій формі.

Згідно з п. 3.3 укладеного правочину об`єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктом 9.1 договору визначено, що строк дії договору встановлюється на два роки одинадцять місяців з 05.02.2016 по 05.01.2019.

Пунктом 9.7 договору сторони також узгодили, що він припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об`єкта оренди; достроково за рішенням суду; достроково за взаємною згодою сторін; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря-юридичної особи; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа).

06.02.2019 позивач надіслав відповідачу звернення за №3 про продовження терміну дії договору оренди на попередніх умовах, оскільки продовжував користуватися об`єктом оренди після закінчення дії договору.

23.03.2019 відповідач прийняв наказ №06.01-10/71 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень та продовження терміну дії договорів оренди», відповідно до пп. 2.4 якого продовжив термін дії договору оренди терміном на один рік.

На підставі даного наказу 26.03.2019 між сторонами спору укладено зміну №2 до договору оренди нерухомого комунального майна №УМКВ-0921 від 05.02.2016, відповідно до якої п. п. 1.1, 2.2, 4.3, 4.4. та 10.1 договору викладено у новій редакції.

Зокрема, відповідно до п. 10.1 договору строк його дії встановлено на один рік з 06.01.2019 по 05.01.2020 включно.

27.01.2020 позивач надіслав відповідачу звернення за №02 про продовження терміну дії договору оренди на попередніх умовах.

31.01.2020 між сторонами укладено зміну №3 до договору оренди, згідно з якою п. п. 1.1, 4.4 та 9.1 договору викладено у новій редакції.

Зокрема, відповідно до п. 9.1 договору строк його дії встановлено на один рік з 06.01.2020 по 05.01.2021 включно.

09.10.2020 листом №06.01-16/2413 відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з введенням в дію нової редакції Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк дії договору оренди закінчується 05.01.2021 та на новий термін на тих же умовах продовжуватися не буде. Також позивача було поінформовано, що договір оренди буде продовжений за результатами аукціону на підставі ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

09.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" звернулося до відповідача із заявою вих. №39 від 07.09.2020, у якій просило внести зміни до договору з метою приведення його у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у редакції, чинній на час укладення договору, та встановити строк дії правочину на п`ять років з 06.01.2021 по 05.01.2025. Також позивач зазначив, що у випадку відмови орендодавця від внесення змін до договору дану заяву слід розцінювати як заяву орендаря про продовження договору на той самий термін та на тих же умовах відповідно до діючого законодавства.

Однак, 23.11.2020 листом №06.01-18/8687 відповідач відмовив позивачу в задоволенні вказаної заяви з підстав неодноразового продовження договору оренди, що виключає можливість збільшення строку його дії відповідно до приписів чинного законодавства.

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" вказувало на те, що умовами укладеного договору оренди, а також положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у редакції, чинній на час припинення терміну дії правочину, передбачено можливість пролонгації договору на тих самих умовах і на той самий строк у разі відсутності заяви однієї зі сторін про його припинення. З огляду на викладене позивач просив визнати продовженим договір оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме на два роки одинадцять місяців з 06.01.2019 по 05.12.2021.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради зазначив, що договір оренди вже неодноразово продовжувався, а тому з огляду на вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у новій редакції подальше продовження його дії можливе лише за результатами аукціону. При цьому, позивач не позбавлений права взяти участь в такому аукціоні.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт", вказав на обґрунтованість доводів Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та зазначив, що строк дії спірного договору оренди з урахуванням зміни №3 від 31.01.2020 закінчився 05.01.2021, а відтак він повинен продовжуватись у порядку, передбаченому ч. ч. 1 та 2 ст. 18 Законом України «Про оренду державного та комунального майна» у новій редакції, яка вступила в силу з 01.02.2020, а саме лише за результатами проведення аукціону.

З такими висновками Господарського суду Сумської області погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1 та 3 статті 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Так, 01.02.2020 було введено в дію Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон України №157-ІХ), який відповідно до його преамбули регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває, зокрема, в комунальній власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в комунальній власності.

Згідно з ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №157-ІХ договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абз. 5 ч. 2 ст. 18 цього закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

З огляду на викладене, договори оренди комунального майна, укладені до набрання чинності Законом України №157-ІХ, мали продовжуватись у порядку, передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» у попередній редакції, лише до 01.07.2020.

Разом з цим, строк дії спірного договору оренди з урахуванням зміни №3 від 31.01.2020 закінчився 05.01.2021. Отже, він повинен продовжуватись у порядку, передбаченому Законом України №157-ІХ.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України №157-ІХ продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше.

Тобто, якщо договір оренди комунального майна укладено на строк п`ять років або менше і орендар бажає продовжити такий договір вперше, продовження дії такого договору здійснюється без проведення аукціону.

Разом з цим, у випадках, якщо строк, на який було укладено договір, становить більше п`яти років або якщо договір укладено на менший строк і він вже був продовжений, то такий договір оренди підлягає продовженню лише за результатами проведення аукціону.

Як вже неодноразово зазначалося, спірний договір оренди укладено на два роки і одинадцять місяців та було продовжено двічі: вперше з 06.01.2019 по 05.01.2020 включно (зміна №2 від 26.03.2019) та вдруге з 06.01.2020 по 05.01.2021 включно (зміна №3 від 30.01.2020).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду з приводу того, що оскільки договір оренди нерухомого комунального майна №УМКВ-0921 від 05.02.2016 вже неодноразово продовжувався, з огляду на вимоги чинного законодавства України щодо продовження договорів оренди комунального майна саме за результатами аукціону, продовження договору оренди нерухомого комунального майна №УМКВ-0921 від 05.02.2016, виходячи з приписів Закону України №157-ІХ, можливе лише за результатами аукціону. При цьому, позивач не позбавлений права взяти участь в такому аукціоні.

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що в силу приписів ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у редакції, чинній на час припинення терміну дії правочину, відбулася автоматична пролонгація договору оренди з 06.01.2019 до 05.12.2021 на той самий строк, на який його було укладено. Отже, на переконання скаржника, до спірних правовідносин сторін не підлягає застосуванню ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №157-ІХ.

Разом з цим, колегія суддів вказує на безпідставність наведених доводів заявника з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, з моменту набрання чинності Закону України №157-ІХ змінилося нормативно-правове регулювання процедури продовження договорів оренди комунального майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у редакції, чинній на час припинення терміну дії договору, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Натомість, Закон України №157-ІХ вказаних положень не містить. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України №157-ІХ продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше.

Отже, чинним законодавством України не передбачено автоматичної пролонгації договору оренди комунального майна на той самий термін і на тих самих умовах у разі відсутності заперечень сторін.

З огляду на положення ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №157-ІХ та обставини справи, договори оренди комунального майна, укладені до набрання чинності цим законом, мали продовжуватись у порядку, передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» у попередній редакції, лише до 01.07.2020.

За наведених обставин, аргументи позивача, викладені у поданій апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання продовженим договору оренди нерухомого комунального майна №УМКВ-0921 від 05.02.2016.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2021 у справі №920/1276/20 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2021 у справі №920/1276/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медсвіт".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.09.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко