СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2021 р. Справа № 922/719/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2461Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 (суддя Бринцев О.В., повне рішення підписано 14.06.2021) у справі №922/719/21

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, м.Харків

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Коксовий завод Новомет

про стягнення 3.475.649,79 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор та позивач стверджують, що з 11.12.2019 по 04.09.2020 відповідач експлуатував джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без необхідних на це дозволів. Внаслідок цього було допущено перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин, що є порушенням природоохоронного законодавства. В результаті порушення державі завдано шкоду в розмірі 3.475.649,79 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Коксовий завод Новомет на користь держави збитки, заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в загальній сумі 3.475.649,79 грн. Стягнуто з ТОВ Коксовий завод Новомет на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 52.134,75 грн.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погоджується, звертається до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій просить переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 з урахуванням повідомлених апелянтом фактичних обставин та наданих письмових доказів. Крім того в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

- встановити дійсного забруднювача довкілля і водоохоронних зон стратегічних водних об`єктів - з урахуванням запису у реєстрі майнових і речових прав про іншого фіктивного власника самочинно збудованого потенційно небезпечного об`єкту в водоохоронних зонах ТОВ Перпетуум Солюшн;

- залучити до апеляційного провадження посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції Депаратаменту містобудування і архітектури Харківської обласної державної адміністрації для проведення перевірки законності будівництва майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 та надання суду експертного висновку по можливості знаходження самочинно збудованого майнового комплексу в водоохоронних зонах Новожанівських родовищ питних підземних вод;

- залучити до апеляційного провадження посадових осіб Держгеонадра України для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при експлуатації ТОВ Коксовий завод Новомет Новожанівського родовища мінеральної води і надання суду експертного висновку по стану водоохоронних зон і незаконній експлуатації артезіанських свердловин на самозахопленій території;

- залучити до апеляційного провадження уповноваженого Верховної Ради по правах людини для надання висновку з питання прямої дискримінації права третьої особи ОСОБА_1 та населення міста Харкова на безпечне довкілля та права невтручання в особисте життя юридичною особою ТОВ Коксовий завод Новомет у ході проведення незаконної потенційно небезпечної діяльності по виробництву коксового вугілля та мінеральної вати за місцем проживання;

- зобов`язати бенефіціара і директора ТОВ Коксовий завод Новомет ОСОБА_2 компенсувати нанесену шкоду здоров`ю ОСОБА_1 від тривалого отруєння у сумі 1.000.000,00 грн

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянтка просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 03.06.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянтка зазначає, що не брала участі у розгляді справи №922/719/21 Господарським судом Харківської області та, в зв`язку з цим не отримувала процесуальних документів суду. В зв`язку із зазначеним особа, що подала апеляційну скаргу просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Зубченко І.В., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 вказану скаргу залишено без руху, в зв`язку з тим, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. При цьому, заявнику апеляційної скарги було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

Зазначену ухвалу апеляційного господарського суду направлено заявнику апеляційної скарги ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відправлення надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка".

Як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення відділення зв`язку, копії ухвали від 16.08.2021 отримана особисто ОСОБА_1 04.09.2021.

Для усунення недоліків судом надавався апелянту десятиденний строк (з урахуванням поштового перебігу). Тобто, недоліки, зазначенні в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, повинні були бути усуненні 17.09.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., в зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням поштового перебігу - закінчився.

Станом на момент постановлення даної ухвали заявником не було усунуто недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ч.2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику матеріали апеляційної скарги на 42 арк та поштовий конверт.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко