ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2021 м. ДніпроСправа № Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4697/20)

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "КРИВОРІЗЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИК", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконком Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамова З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Ракіна Алла Анатоліївна, ліквідатор.

від відповідача: Толстогузов Борис Олексійович, довіреність №3 від 22.02.2021.

від третьої особи-1: Толстогузов Борис Олексійович.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана в межах справи №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 29.09.2020.

25.09.2020 до відділу канцелярії суду надійшов відзив директора ТОВ "СТЕМА" №09-20 від 23.09.2020, яким останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні, що відбулось 29.09.2020 судом оголошено перерву до 15.10.2020.

05.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшла відповідь представника позивача на відзив ТОВ "СТЕМА" №02-07/178 від 02.10.2020.

15.10.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача №02-08/161 від 15.10.2020, яким останній просить суд розгляд справи перенести на іншу дату.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 15.10.2020 на лікарняному, підготовче судове засідання, призначене на 15.10.2020 не відбулось, а тому суд ухвалою від 20.10.2020 відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12.11.2020.

За результатами підготовчого засідання 12.11.2020 оголошено перерву до 19.11.2020.

У підготовче засідання 19.11.2020 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

16.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№53937/20) про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів.

17.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№54238/20) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу учасників справи копії клопотання третьої особи та витребування доказів.

19.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№54797/20) про розгляд справи та клопотання без участі позивача, у зв`язку з відрядженням до іншого міста.

19.11.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло повідомлення (вх.№54823/20) про неможливість прибути у підготовче засідання, у зв`язку з перебуванням відповідача на самоізоляції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020 о 11:00 год.

У підготовчому засіданні 01.12.2020 судом розглянуто клопотання позивача № 02-07/199 від 13.11.2020 (вх.53937/20 від 16.11.2020) про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів. За результатами розгляду клопотання позивача задоволено частково, судом задоволено клопотання в частині залучення до участі у справі третьої особи, розгляд клопотання в частині витребування доказів відкладено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 17.12.2020 не відбулось.

21.12.2020 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання третьої особи - ТОВ "Домобудівельник" №4 від 16.12.2020 (вх.№60842/20 від 21.12.2020) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 призначено судове засідання подальшого розгляду справи та клопотання третьої особи - ТОВ "Домобудівельник" №4 від 16.12.2020 (вх. №60842/20 від 21.12.2020) про витребування доказів.

10.02.2021 до відділу канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору (вх. №7032/21).

У підготовче засідання 23.02.2021 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

17.02.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№8257/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

23.02.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло лист-повідомлення (вх.№9292/21) про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки розгляд даної справи без участі представника позивача неможливий.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" №4 від 16.12.2020 (вх. №60842/20 від 21.12.2020) в підготовчому судовому засіданні на 18.03.2021.

В судовому засіданні, що відбулось 18.03.2021 судом оголошено перерву до 23.03.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 23.03.2021 на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.03.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 призначено підготовче засідання на 07.04.2021 о 14:40 год.

06.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання №02-10/29 від 06.04.2021 (вх.17303/21 від 06.04.2021), за змістом якого просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

У підготовче засідання 07.04.2021 учасники відповідач та третя особа не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

07.04.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшла заява №03/21 від 22.03.2021 (вх.№17493/21 від 07.04.21) про застосування строку позовної давності, в якій відповідач зазначає про те, що заміна у справі ліквідатора арбітражного керуючого Завертайного І.Б. на ліквідатора арбітражного керуючого Ракіну А.А. не є належним обґрунтуванням пропуску позовної давності для звернення до господарського суду з віндикаційним позовом, на підставі чого просить застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання на 22.04.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 22.04.2021 судом оголошено перерву до 30.04.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 30.04.2021 судом оголошено перерву до 18.05.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 18.05.2021 судом оголошено перерву до 03.06.2021.

01.06.2021 до відділу канцелярії суду представником позивача подано уточнену позовну заяву №02-07/70 від 27.05.2021 (вх. №26944/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

02.06.2021 до відділу канцелярії суду відповідачем подано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів №15 від 19.05.2021 (вх. №27397/21) та клопотання подання доказів в порядку статті 80 ГПК України №12 від 19.05.2021 (вх.№27394/21 від 02.06.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 уточнену позовну заяву №02-07/58 від 13.05.2021 (вх. №24558/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння повернено без розгляду.

01.06.2021 до відділу канцелярії суду представником позивача подано уточнену позовну заяву №02-07/70 від 27.05.2021 (вх. №26944/21) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

02.06.2021 до відділу канцелярії суду відповідачем подано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів №15 від 19.05.2021 (вх. №27397/21) та клопотання подання доказів в порядку статті 80 ГПК України №13 від 19.05.2021 (вх.№27394/21 від 02.06.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 відкладено підготовче засідання на 15.06.2021, у зв`язку з неявкою позивача.

Станом на день проведення підготовчого засідання залишилися не розглянутими наступні заяви та клопотання:

- клопотання позивача № 02-07/199 від 13.11.2020 (вх. № 53937/20 від 16.11.2020) в частині витребування доказів;

- заява про прийняття уточненої позовної заяви №02-07/70 від 27.05.2021 (вх. №26944/21 від 01.06.2021);

- заява про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконком Криворізької міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 15.06.2021 в задоволенні клопотання позивача №02-07/199 від 13.11.2020 (вх. №53937/20 від 16.11.2020) в частині витребування доказів - відмовлено, уточнену позовну заяву №02-07/70 від 27.05.2021 (вх.№26944/21) прийнято до розгляду, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконком Криворізької міської ради (501101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 ).

24.06.2021 до відділу канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№31160/21 від 24.06.21) про долучення до матеріалів справи докази направлення на адресу третьої особи-2 копії позовної заяви та поданих уточнень до позовної заяви.

29.06.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№31735/21 від 29.06.21) письмові пояснення щодо викладених ліквідатором обставин у поданій до суду уточненій позовній заяві.

Вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2021.

В судовому засіданні 27.07.2021 заслухано вступне слово представника позивача.

У зв`язку із закінченням часу, який був відведений для проведення судового засідання у даній справі, судом не було заслухано вступне слово відповідача та присутнього представника третьої особи-1.

Повноважений представник третьої особи-2 в судове 27.07.2021 не з`явився, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №390, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 відкладено судове засідання на 12.08.2021.

29.07.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№37303/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відпусткою з виїздом за межі України. Позивач додатково зазначив про не можливість укладання договору на правову допомогу з адвокатом від імені банкрута, через відсутність коштів у боржника.

11.08.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшла заява (вх. 39561/21 від 11.08.2021) про закриття провадження у справі, згідно якого останній стверджує що даний час спір вирішено іншим судом між тими ж учасниками з того ж предмету, на підставі чого ТОВ "СТЕМА" просить суд провадження у справі №Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4697/20) закрити.

Представник третьої особи -2 у судове засідання 12.08.2021 не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №318, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 відкладено судове засідання на 31.08.2021.

30.08.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення №02-07-114 від 26.08.2021 (вх. №42035/21) на клопотання про припинення провадження за розглядом позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння.

31.08.2021 слухання справи не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 відкладено судове засідання на 21.09.2021.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 877.

Розглянувши у судовому засіданні 21.09.2021 клопотання відповідача (вх. № 39561/21) про закриття провадження у справі, суд не знаходить правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що у 2008 році колишній ліквідатор Завертайний І.Б. звертався до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з аналогічним позовом з цього ж предмету, з тих же підстав та аналогічним суб`єктним складом учасників справи, зокрема АТВТ "Криворізький домобудівельник" і ТОВ "Домобудівельник". Рішенням суду від 08.02.2008 у справі №2-404/2008 позов ліквідатора задоволено, однак судове рішення не набрало законної сили, оскільки рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2008 по справі №22ц-20617/2008 скасовано та ухвалено нове рішення, яким Позивачу відмовлено в задоволенні позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача ОСОБА_1 та скасування реєстрації за нею права власності. Не погодившись з рішенням апеляційного суду, Позивач подав касаційну скаргу, за якою ухвалою Верховного Суду України від 30.07.2008 відмовлено у відкритті касаційного провадження з остаточним підтвердженням законності укладення Договору №4-Н між Позивачем та ТОВ Домобудівельник та укладенням ним згодом договорів на реалізацію цього майна без порушення прав Позивача.

На думку відповідача, вищевказані обставини відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231, пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки цей спір вирішено іншим судом між тими ж учасниками (позивач - АТВТ Криворізький домобудівельник і третя особа ТОВ "Домобудівельник") з того ж предмету, тих же підстав, рішення якого набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

01.09.2021 до відділу канцелярії суду від позивача (ліквідатора) надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх. №42541/21), за змістом яких позивач повідомляє суд, що по справі на яку посилається відповідач учасниками були інші особи, а саме позов пред`явлено до фізичної особи - ОСОБА_1 . А відповідачем по даній справі є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стема".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи-1, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що по справі №2-404/2008 на яку посилається відповідач позов пред`являвся до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а по даній справі позов пред`явлено до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стема", тобто учасниками справи №2-404/2008 та №Б15/40/29/26/2/62/00(904/4696/20) є різні відповідачі, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням позивача на лікуванні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення процесуальних прав всіх учасників провадження на доступ до правосуддя, в тому числі через особисту присутність під час розгляду справи.

Заперечень щодо відкладення судового засідання на іншу дату від позивача не заявлено.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за №26 від 30.07.2021 відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 39561/21 від 11.08.21) - відмовити.

Відкласти судове засідання на 11.10.2021 о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили - 21.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин