ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

21.09.2021м. ДніпроСправа № 904/408/21

За позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки 228,6753 га

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ

Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" та просить суд внести зміни до пунктів 2.2. та 4.1. договору оренди земельної ділянки № 12999 від 15.12.2014 (державна реєстрація права оренди земельної ділянки від 23.04.2015 № 9531496), яка розташована за адресою: вулиця Горобця С.Х., 1, м. Кам`янське, загальна площа 228,6756 га, кадастровий номер :03:036:0258, для розміщення виробничого комплексу, укладеного між позивачем та відповідачем, у запропонованій позивачем редакції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Юзікову С.Г. У зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату суду № 128 від 01.02.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справу № 904/408/21 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.02.2021.

23.02.2021 Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, в якій просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки № 12999 від 15.12.2014, який укладено між Кам`янською міською радою та Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" (земельна ділянка площею 228,6753 га, кадастровий номер :03:036:0258, для розміщення виробничого комплексу), виклавши п. 4.1 в запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2021 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ".

Протокольною ухвалою від 24.02.2021 оголошено перерву на 17.03.2021.

Протокольною ухвалою від 17.03.2021 оголошено перерву на 31.03.2021.

Протокольною ухвалою від 31.03.2021 оголошено перерву на 20.04.2021.

Протокольною ухвалою від 20.04.2021 оголошено перерву на 11.05.2021.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2021 зупинено провадження у справі № 904/408/21 до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15.06.2021.

11.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 зупинено провадження у справі № 904/408/21 до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.07.2021 матеріали справи № 904/408/21 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.08.2021.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2021 відкладено підготовче засідання на 01.09.2021.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 22.09.2021.

16.09.2021 представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Золотарьової Я.С., в якій зазначає, що має сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Заявник зазначає, що такі сумніви виникли після подачі ним клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки попри об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до перегляду адміністративної справи № 160/17179/20 в суді касаційної інстанції суддею Золотарьовою Я.С. в ухвалі суду від 01.09.2021 відмолено в задоволенні вищезазначеного клопотання, що на думку заявника є невірним.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2021 заявлений Кам`янською міською радою Дніпропетровської області відвід судді Золотарьовій Я.С. по справі № 904/408/21 визнано необґрунтованим; матеріали справи № 904/408/21 ухвалено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Золотарьовій Я.С., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 № 1382 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Золотарьової Я.С.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.09.2021 справу №904/408/21 передано судді Рудь І.А. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/408/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач зазначає те, що суддя Золотарьова Я.С. відмовила у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, попри об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/408/21 до вирішення спору у пов`язаній адміністративній справі № 160/17179/20 та продовжує розгляд відповідної справи, не зважаючи на те, що остаточне судове рішення стосовно чинності та законності рішення Кам`янської міської ради від 09.07.2020 № 1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020", що є предметом оскарження у вказаній адміністративній справі, постановить суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді, пов`язаними з відмовою у задоволенні клопотання Кам`янської міської ради про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, позивач, у випадку незгоди з таким процесуальним рішенням суду, має право заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Проте це не є підставою для відводу судді.

Отже, заява позивача про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/408/21 фактично зводиться до незгоди позивача із процесуальними діями судді, та не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/408/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь